ntoarcerea executrii silite.

Instituie, reglementare, condiii de admisibilitate, studiu de caz Avocat Micsandra Lupaescu, Baroul Suceava Avocat Paul Bogdan Vargan, Baroul Suceava I. Reglementare Conform art. 4041 alin. 1 Cod procedur civil, n toate cazurile n care se desfiineaz titlul executoriu sau nsi executarea silit, cel interesat are dreptul la ntoarcerea executrii, prin restabilirea situaiei anterioare acesteia. Efectul ntoarcerii executrii silite este cel de restituire a bunurilor celui ndreptit sau, n cazul n care executarea silit s-a fcut prin vnzarea unor bunuri imobile, de restituire a sumei rezultate din vnzare de ctre creditor, cu excepia cazurilor prevzute de art. 449 Cod procedur civil. Cererea de ntoarcere a executrii silite poate fi soluionat pe cale incidental sau pe cale principal. Pe cale incidental, conform art. 4042 alin. 1 i 2, cererea de ntoarcere a executrii silite poate fi soluionat de instana care a desfiinat titlul executoriu sau actele de executare (prin aceeai hotrre dat asupra fondului contestaiei la executare sau contestaiei la titlu), sau de ctre instana care rejudec fondul cauzei, dac s-a dispus desfiinarea hotrrii executate i rejudecarea n fond a procesului, fr s fi fost luat msura restabilirii situaiei anterioare executrii. Cererea de ntoarcere a executrii silite poate fi soluionat pe cale principal n situaia n care nu s-a dispus restabilirea situaiei anterioar pe cale incidental. II. Instana competent s soluioneze cererea de ntoarcere a executrii silite formulate pe cale incidental Problema pe care o punem n discuie este urmtoarea: care este instana competent din punct de vedere material i teritorial s judece o cerere de ntoarcere a executrii, formulat separat n temeiul art. 4042 alin. 3 Cod procedur civil? Punctele de vedere care s-au format n practica judectoreasc sunt urmtoarele: 1. Instana competent s judece o cerere de ntoarcere a executrii silit, formulat pe cale separat, este instana de executare; 2. Instana competent s judece aceast cerere este instana de drept comun, cea creia i-ar reveni competena material (dup valoarea obiectului) i teritorial (dup tipul bunului a crui restituire se cere, iar dac este un bun imobil, raportat la locul unde acesta se afl la data formulrii cererii) s judece o aciune avnd ca obiect o obligaie de a face. Precizm i c unii practicieni au interpretat dispoziiile art. 4042 alin. 3 prin raportare la art. 17 i art. 4042 alin. 1 i 2 Cod procedur civil, considernd c exist un caracter de accesorialitate dintre titlul executoriu i ntoarcerea executrii, iar instana competent ntr-un litigiu privind ntoarcerea executrii este aceeai cu instana care a pronunat hotrrea ce a constituit titlul executoriu. a. Practic judectoreasc favorabil primului punct de vedere

n decizia nr. 5171/2004 a Curii de Apel Cluj, Secia comercial i de contencios administrativ s-a reinut c pentru a lmuri sintagma nserat n cuprinsul art. 4042 alin. 3 Cod procedur civil, respectiv instana judectoreasc competent potrivit legii, din interpretarea sistematic a dispoziiilor procedurale privind executarea rezult c ntreaga reglementare legislativ a executrii silite precum i a cererilor care vizeaz aceasta instituie juridic stabilete atribuii i competene doar pe seama judectoriilor, ca instane de executare, criteriul valoric sau calitatea prilor fiind irelevante n aceast materie. De asemenea, prin decizia nr. 560 din 11.02.2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial s-a apreciat c: cererea de ntoarcere a executrii este o cerere ce ine de faza procesual a executrii, subsecvent, fazei procesuale de soluionare irevocabil a fondului litigiului. Stabilindu-se o procedur judiciar contradictorie pentru soluionarea ntoarcerii executrii, reglementat subsecvent contestaiei la executare, acesteia i sunt aplicabile procedura de soluionare i cile de atac prevzute pentru contestaia la executare instituia cadru, general, n raport cu procedura special a ntoarcerii executrii, care reprezint o contestaie special la executare. b. Practic judectoreasc i literatur de specialitate favorabil celui de-al doilea punct de vedere n literatura de specialitate1 s-a artat c pentru determinarea competenei materiale, apreciem c trebuie s se aib n vedere criteriul valorii sau calitii prilor implicate n restituire, astfel nct cererea s se adreseze judectoriei sau tribunalului. Aceasta deoarece, cererea prin care se solicit repunerea n situaia anterioar nu vizeaz nsi executarea silit, astfel nct s se considere c ea trebuie s fie adresat judectoriei n circumscripia creia s-a fcut executarea [art. 373 alin. (2)]. Pretenia concret a reclamantului, obiectul cererii de chemare n judecat, l constituie bunurile asupra crora s-a fcut executarea ori sume de bani, iar nu nsi executarea. Atunci cnd legiuitorul a vrut ca instana de executare s fie competent, a prevzut-o n mod expres: art. 1082, art. 1083, art. 1085, art. 3718, art. 3732, art. 3734, art. 3841, art. 400, art. 4053, art. 411, art. 428, art. 437, art. 460, art. 492, art. 499, art. 502, art. 503, art. 504, art. 505, art. 507, art. 521, art. 566, art. 572, art. 574, art. 5802, art. 5804. Totodat, prin decizia nr. 1126 din 15.02.2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual s-a reinut: competena de soluionare a aciunii, prin care se cere restabilirea situaiei anterioare, revine, conform alin. 3 al art. 4042 Cod procedur civil, instanei judectoreti competent potrivit legii. Acest text urmeaz a fi aplicat n sensul c poate fi una din instanele prevzute n art. 1-4 din acelai cod, n raport cu natura/obiectul/valoarea litigiului, sau instana anume desemnat printr-o lege special. Aceast decizie este exemplificat ca practic judiciar i n cadrul opiniei exprimate referitoare la problema de drept adus n discuie n cadrul unei alte lucrri de specialitate juridic, respectiv Tratat de procedur civil, Ediia a II-a, a autorului Ion Deleanu.2 Pn la modificrile legislative aduse prin O.U.G. nr. 138/2000, prin care s-a introdus seciunea a VI-a, referitoare la ntoarcerea executrii, opinia exprimat n literatura de specialitate referitoare la competena de a soluiona cererea pentru ntoarcerea executrii este aceea c erau aplicabile dispoziiile art. 1-19 Cod procedur civil3. i dup intervenia acestor modificri legislative, opinia dominant n literatura de specialitate a rmas aceea analizat la punctul II din aceast expunere i anume instana competent s judece
1

Mihaela Tbrc, Gheorghe Buta, Codul de procedur civil comentat i adnontat, Editura Universul Juridic, Bucureti 2007, p. 1260-1261. 2 Ion Deleanu, Tratat de procedur civil, Ediia a 2-a, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007, volumul II, p. 234. 3 Savelly Zilberstein, Viorel Mihai Ciobanu, Tratat de executare silit, Editura Lumina Lex, 2001. p. 248.

cererea de ntoarcere a executrii formulat pe cale separat este determinat de regulile de drept comun, reprezentate de art. 1-4 Cod procedur civil. Problema supus analizei a fost tranat prin decizia nr. 5 din 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial nr. 251 din 13.04.2012, pronunat n cadrul soluionrii unui recurs n interesul legii. n cadrul acestei decizii s-a artat c n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedur civil, instana judectoreasc competent potrivit legii s soluioneze cererea de ntoarcere a executrii silite prin restabilirea situaiei anterioare este instana de executare, respectiv judectoria. III. Condiiile de admisibilitate ale cererii de ntoarcere a executrii silite Din chiar coninutul legal al art. 4042 alin. 3 Cod procedur civil, reiese, cu titlu de principiu, c aceast procedur este doar la ndemna celui ndreptit, fiind lesne de observat c Seciunea a VI a. ntoarcerea executrii din Codul de procedur civil face distincie ntre persoanele implicate, respectiv cel interesat i cel ndreptit. Aadar, chiar n situaia n care este formulat pe cale principal o cerere de ntoarcere a executrii, instana este obligat s verifice dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru admiterea cererii, respectiv dac persoana care formuleaz cererea este ndreptit la restabilirea situaiei anterioare. Din sintagma cel ndreptit care poate solicita restabilirea situaiei anterioare executrii, rezult o alt condiie ce trebuie ndeplinit pentru restituirea bunurilor i anume ca plata efectuat n cadrul executrii silite s nu fi fost datorat. Dac este s analizm condiiile plii nedatorate, o condiie esenial ce nu este ndeplinit n cauz este aceea ca datoria n vederea creia s-a fcut plata s nu existe, din punct de vedere juridic, n raporturile dintre solvens i accipiens4. Nu poate face obiectul restituirii un bun (respectiv sume de bani) care erau datorate i nu au fost pltite ca urmare a relei-credine i comportamentului culpabil ale debitorului. n caz contrar, ar nsemna ca o simpl cerere de ntoarcere a executrii s duc doar la analiza formal a cerinei desfiinrii titlului executoriu, iar dac aceast cerin este ndeplinit s se procedeze la admiterea cererii. Aceasta ar presupune de fapt c procedura ntoarcerii executrii este una necontencioas, ceea ce legiuitorul nu a urmrit. Acesta este i motivul pentru care textul de lege prevede dou caliti, interesat i ndreptit. Raiunea instituiei ntoarcerii executrii silite este reprezentat de protejarea intereselor persoanelor care nu au calitatea de debitor n cadrul unui raport juridic obligaional i mpotriva crora s-a pornit executarea silit cu nerespectarea cerinelor legale. n situaia n care o persoan are calitatea de debitor, iar creditorul su a obinut un titlu executoriu care i-a dat dreptul s porneasc executarea silit i s i recupereze sumele datorate, chiar dac titlu executoriu este ulterior desfiinat, debitorul nu poate fi repus automat n situaia anterioar pe acest simplu motiv. Acest raionament este susinut i de urmtorul aspect: dac s-ar admite c prin simpla desfiinare a titlului executoriu o persoan este ndreptit la restabilirea situaiei anterioare, ns raportul juridic obligaional iniial subzist, se poate ajunge la ntoarcerea executrii silite, obinerea ntre timp a unui nou titlu executoriu i apoi procedarea la o nou executare silit. n aceast modalitate, instituia ntoarcerii executrii silite rmne fr coninut, fiind doar un instrument icanatoriu n mna debitorului de rea-credin.

Constantin Sttescu, Corneliu Brsan. Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 110.

n situaia supus analizei i anume cea a existenei n fapt a raportului juridic obligaional dintre creditor i debitor, urmat de desfiinarea titlului executoriu din cauza unor vicii de form sau de procedur, considerm c se poate ajunge la obinerea unui nou titlu executoriu prin formularea unei cereri reconvenionale n cadrul procesului avnd ca obiect ntoarcerea executrii silite. Astfel, se va ajunge i la discutarea raporturilor juridice de drept substanial, urmnd ca instana s analizeze, pe lng ndeplinirea sau nu a condiiei de persoan ndreptit i a oportunitii repunerii n situaia anterioar n condiiile n care se solicit prin cererea reconvenional obligarea prtei la respectarea obligaiilor sale i deci la emiterea unui nou titlu executoriu. IV. Studiu de caz. ntoarcerea executrii n ipoteza reglementat de dispoziiile art. 4042 alin. 3 din Codul de procedur civil Istoricul litigiului. Date relevante. ntre S.C. TG S.R.L. i S.C. NG S.R.L. au existat relaii de natur comercial ce s-au desfurat pe parcursul mai multor ani. Modalitile n care prile au convenit s colaboreze au fost inserate n cuprinsul contractelor de vnzare cumprare cu livrare succesiv ncheiate. n cursul anului 2009, S.C. NG S.R.L. a refuzat s mai achite o parte din facturile emise n favoarea sa, invocnd chestiuni ce nu intereseaz prezentul studiu. Facturile respective au fost acceptate tacit prin necontestarea n termenul contractual, a unor prin pli pariale i prin deducerea TVA-ului aferent. Dat fiind aceast situaie, dup mai multe runde de negocieri, S.C. TG S.R.L. a promovat cereri de chemare n judecat prin intermediul crora s poat realiza creana. Un prim dosar l-a reprezentat o cerere bazat pe dispoziiile O.G. nr. 5/2001, cerere ce a fost respins de instan ca nefondat. Ulterior, s-a promovat o cerere de chemare n judecat ntemeiat pe dispoziiile O.U.G. nr. 119/2007, cerere care a fost admis de instan. Motivat de faptul c S.C. NG S.R.L. nu s-a conformat dispozitivului ordonanei, S.C. TG S.R.L. a procedat la executarea silit. Prta S.C. NG S.R.L. a formulat cerere n anulare mpotriva titlului executoriu, cerere care a fost admis de ctre instan cu motivarea c ne aflm n faa unei autoriti de lucru judecat. Avnd n vedere faptul c pn n momentul judecrii cererii n anulare creana a fost recuperat integral prin executare, debitoarea S.C. NG S.R.L. a formulat cerere de ntoarcere a executrii. Situaia n dosar n dosarul n care S.C. NG S.R.L. a solicitat ntoarcerea executrii n baza dispoziiilor art. 4042 alin. 3 Cod procedur civil, S.C. TG S.R.L. a formulat ntmpinare i cerere reconvenional. Prin ntmpinare a fost invocat excepia necompetenei teritoriale a tribunalului iniial investit (de la sediul S.C. NG S.R.L.), excepia insuficientei timbrri i aprri de fond n care s-a susinut teza potrivit creia, cererea bazat pe dispoziiile art. 4042 alin. 3 Cod procedur civil este o procedur aflat doar la dispoziia celui NDREPTIT. Prin cererea reconvenional s-a solicitat obligarea reclamatei-prte la plata sumei de bani ce face obiectul cererii de ntoarcere a executrii i pentru care a fost anulat titlul executoriu. Precizm c obiectul litigiului depete valoarea prevzut de disp. art. 2 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur civil. La primul termen de judecat instana investit cu judecarea cererii tribunalul de la sediul S.C. NG S.R.L. - a pus n discuie excepia necompetenei materiale, pe care a admis-o i a declinat competena n favoarea judectoriei de la sediul S.C. NG S.R.L., ca instan de executare. 4

Soluionnd cauza pe fond, instana de executare a admis cererea de ntoarcere a executrii silite i a disjuns cererea reconvenional. Probleme de drept. Natura obiectului cererii, raportat la situaia invocat: aciune personal sau mixt; Instana competent material i teritorial s judece o cerere privind ntoarcerea executrii; Taxa judiciar de timbru datorat n baza unei cereri de ntoarcere a executrii. Cuantumul; Judecarea mpreun sau separat a cererii de ntoarcere a executrii i a cererii reconvenionale de obligare la plata creanei; Incidena n cauz a instituiei plii nedatorate, ca urmare a inserrii n textul de lege a noiunii de persoan ndreptit; Interesul debitorului n promovarea unei cereri de ntoarcere a executrii silite. Soluii posibile i argumente n favoarea lor 1. Natura obiectului cererii: aciune personal sau mixt. 1.a. Aciune personal Pentru c n spe repunerea n situaia anterioar const n plata unei sume de bani, aciunea este personal i astfel competent teritorial s judece cererea este instana de la domiciliul prtului5. Dac este s ne raportm la obiectul actului juridic iniial, care este reprezentat de plata unei creane, ntoarcerea executrii vizeaz aceeai crean i avnd aceeai cauz juridic, mprumut natura aciunii iniiale, care este o aciune personal. 1.b. Aciune mixt Argumentul n favoarea aciunii mixte este dat de referirea legiuitorului n cuprinsul art. 4041 alin. 2 la bunurile asupra crora s-a fcut executarea, raportat la art. 13 alin. 1 Cod procedur civil. Reprezentantul S.C. T.G. S.R.L. a susinut c doar n cazul n care executarea silit a vizat un bun imobil, cererea de ntoarcere a executrii are o natur juridic mixt. Precizm c la data promovrii cererii de ntoarcere a executrii silite nu fusese pronunat decizia nr. 5 din 2012 a .C.C.J., n cadrul recursului n interesul legii. 2. Instana competent din punct de vedere material i teritorial s judece o cerere privind ntoarcerea executrii Diferenele de opinii cu privire la acest aspect au fost analizate la punctul II din prezentul articol, astfel nct nu vor mai fi reiterate. n cadrul speei ce formeaz obiectul prezentului studiu de caz, reprezentantul S.C. T.G. S.R.L. a invocat faptul c sintagma instana competent potrivit legii din art. 4042 alin. 3 Cod procedur civil face trimitere la competena material i teritorial comun de soluionare a litigiului n prim instan, instan care, n raport de cuantumul creanei, este tribunalul conform art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur civil.

Mihaela Tbrc, Gheorghe Buta, Codul de procedur civil comentat i adnontat, Editura Universul Juridic, Bucureti 2007, p. 1260-1261.

n condiiile alin. 3 al articolului 4042 raportat la art. 5 i 7 alin. 1 C.proc.civ., competent teritorial s judece cererea era instana de la domiciliul prtului6, adic tribunalul de la domiciliul prtului, aceast tez fiind susinut de decizia nr. 1126/2005 a I.C.C.J.. Pe cale de consecin, s-a artat c cererea de ntoarcere a executrii este o cerere ce ine de faza procesual a executrii, subsecvent fazei procesuale de soluionare irevocabil a fondului litigiului, dispoziiile legale aplicabile cu privire la instana competent i cile de atac fiind cele prevzute n capitolul pentru executare i, respectiv, contestaie la executare. Dac s-ar stabili o procedur judiciar contradictorie pentru soluionarea ntoarcerii executrii, reglementat subsecvent contestaiei la executare, acesteia i sunt aplicabile procedura de soluionare i cile de atac prevzute pentru contestaia la executare. 3. Modul de stabilire al taxei judiciare de timbru raportat la art. 2 pct. 1 i 11 i art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 3.a. Taxa judiciar de timbru este cea prevzut n cuprinsul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997. Aceast ipotez este valabil n situaia n care se apreciaz c o cerere de ntoarcere a executrii are acelai caracter cu contestaia la executare. 3.b. Taxa judiciar de timbru se pltete la valoare conform art. 2 pct. 1 i 11 sau conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997. Potrivit dispoziiilor art. 2 alin. 11 din Legea nr. 146/1997, dispoziiile alin. 1 se aplic n mod corespunztor i cererilor privind declararea nulitii, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial []; cererea privind repunerea prilor n situaia anterioar fiind scutit de tax de timbru dac este accesorie cererii privind declararea nulitii, anularea, rezoluiunea sau rezilierea []. Fcnd apel la operaiunea de interpretare extensiv a textului citat, rezult c, n situaia n care cererea privind repunerea prilor n situaia anterioar nu este accesorie uneia dintre cererile anterior enumerate, ci este una sub forma unei cereri principale precum n spea supus analizei taxa judiciar de timbru se calculeaz i se datoreaz dup cum prevd dispoziiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997. (n acest sens este i decizia nr. 32/2008 a I.C.C.J. Seciile Unite). n spea supus analizei, s-a invocat art. 2 alin. 11 din Legea nr. 146/1997, instana nsuindu-i acest punct de vedere. 4. Sintagma prevzut n art. 4042 alin. 3 Cod procedur civil, respectiv CEL NDREPTIT Din chiar coninutul legal al art. 4042 alin. 3 C.proc.civ., reiese, cu titlu de principiu, c aceast procedur este doar la ndemna celui ndreptit, din aceast sintagm rezultnd o alt condiie ce trebuie ndeplinit pentru restituirea bunurilor i anume ca plata efectuat n cadrul executrii silite s nu fi fost datorat, respectiv ca datoria n vederea creia s-a fcut plata s nu existe, din punct de vedere juridic, n raporturile dintre solvens i accipiens. n spea supus analizei, existau contracte de vnzare-cumprare bilaterale, n baza crora s-au livrat bunuri i s-au emis facturi necontestate de debitoare n termenul contractual. Aadar,

Mihaela Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil, Comentat i adnotat, cu legislaie, jurispruden i doctrin, Editura Universul juridic, Bucureti 2007, pagina 1261

debitul exista i era datorat, situaia n care debitoarea S.C. NG S.R.L. nu avea calitatea de persoan ndreptit. 5. n condiiile artate mai sus, cererea reconvenional nu putea fi disjuns n mod greit a fost disjuns cererea reconvenional. Vznd dispoziiile art. 119 alin. 1 din Codul de procedur civil i avnd n vedere c judecarea n mod succesiv a celor 2 cereri, genereaz complicaii n raporturile dintre pri, n sensul c judecarea n mod succesiv va fi de natur s duc la executarea de dou ori a cheltuielilor iniiale de judecat, respectiv de executare silit o dat ca efect al admiterii cererii de ordonan de plat i apoi ca efect al admiterii cererii reconvenionale disjunse. Judecnd cele dou cereri separat, sunt posibile dou situaii: a) cererea principal, cea de ntoarcere a executrii este admis, pus n executare, iar cererea reconvenional disjuns este de asemenea admis, fiind necesar executarea. Aceasta ar presupune trecerea unui nou interval de timp inerent executrii silite, achitarea din nou a cheltuielilor de executare i imposibilitatea recuperrii cheltuielilor de executare iniiale, lipsind un temei juridic pentru acestea. b) cererea de ntoarcere a executrii este suspendat n temeiul dispoziiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil (n cadrul cii de atac a recursului), urmnd ca, dup admiterea cererii reconvenionale disjunse, s fie ori respins ca rmas fr obiect, ori respins ca nefondat. 6. Interesul trebuie s ndeplineasc cumulativ o serie de condiii, dintre care n ipoteza supus analizei, lipsesc dou elemente eseniale: interesul s fie legitim i pozitiv Interesul este calificat, n mod unanim, ca fiind una dintre condiiile eseniale de exercitare a aciunii civile, fiind admis c acesta trebuie s cumuleze urmtoarele atribute: a) s fie juridic i legitim, b) s fie nscut i actual, c) s fie direct i personal, d) s fie pozitiv i concret. n ipoteza supus analizei apreciem c nu sunt satisfcute toate aceste cerine, pentru c interesul urmrit nu este legitim i pozitiv. Interesul nu este legitim ntruct creana exista i simplul fapt al lipsei temporare a titlului executoriu nu poate duce la mpiedicarea plii creanei, fie ea de bun voie sau prin executare silit i nu este pozitiv pentru c nu se urmrete afirmarea unui drept, ci mpiedicarea creditorului de bun credin s i recupereze creana. Mai mult, suntem n faa unei forme speciale a abuzului de drept, ntoarcerea executrii fiind deturnat de la scopul prevzut de legiuitor. V. CONCLUZII Instituia ntoarcerii executrii silite presupune, n modalitatea soluionrii acesteia pe cale principal, analiza cu atenie a tuturor condiiilor prevzute de lege, n cadrul unei proceduri contencioase i admiterea acesteia exclusiv n situaia n care nu subzist un raport juridic obligaional substanial, respectiv doar n situaia n care persoana care formuleaz cererea nu are calitatea de debitor fa de persoana creia i s-a desfiinat titlul executoriu. n lipsa unei reglementri exprese i clare, aceast instituie este deschis interpretrilor diferite, astfel cum am artat cu privire la competena de soluionare a cererii sau natura procedurii n cadrul creia este soluionat contencioas sau necontencioas. 7

Concluzionnd, ntoarcerea executrii silite este o msur de reparaie pentru executri silite abuzive, efectuate n lipsa unui raport juridic obligaional ntre pri i nu o arm la ndemna debitorului de rea-credin, care profitnd de viciile titlului executoriu solicit recuperarea unor sume de bani (cu titlu de exemplu) pe care n fapt le datoreaz creditorului su.