Capitolul II

Educabilitatea Interdependen!a dintre ereditate, mediu "i educa!ie n formarea "i dezvoltarea personalit#!ii individului Asistent univ. drd. RAMONA PACHEF
$ Obiective ! Stabilirea rela"iilor corecte ntre ereditate, mediu #i educa"ie n formarea personalit$"ii ! Analiza critic$ a unor teorii asupra factorilor determinan"i n dezvoltarea personalit$"ii ! Interpretarea unei cazuistici cu valoare argumentativ$ n descifrarea rolului celor trei factori #i a unor mecanisme ale form$rii #i dezvolt$rii personalit$"ii umane $ ! ! Concepte Cheie Educabilitate, teorii ereditariste (ineiste), teorii amtientaliste, teoria dublei determin$ri. Factorii dezvolt$rii personalit$"ii: ereditatea, mediul #i educa"ia.

$ Denirea conceptului ! Educabilitatea constituie una dintre caracteristicile cele mai semnicative ale in"ei umane #i se refer$ la capacitatea (disponibilitatea) omului de a receptiv la inuen"ele educative #i de a realiza, pe aceast$ cale, acumul$ri progresive, concretizate n diverse structuri de personalitate. (Laz$r Vl$sceanu) [2]. $ Principalele teorii asupra educabilit#!ii $ Controversele n leg$tur$ cu factorii, rolul #i ponderea acestora n formarea #i dezvoltarea personalit$"ii, i-au plasat pe speciali#ti pe pozi!ii teoretice diferite "i adesea opuse. Dou$ au fost n principiu, orient#rile de baz# #i anume cele ereditariste #i cele ambientaliste. ! Teoriile ereditariste sau ineiste sus"in rolul fundamental al factorilor ereditari n evolu"ia #i dezvoltarea omului (att n plan logenetic ct #i ontogenetic). (Laz$r Vl$sceanu), [2]. ! Consider$m necesar$ claricarea termenilor: ! Filogenie: evolu"ia formelor organice ale unui grup de animale sau plante n cursul dezvolt$rii istorice a lumii vii. ! Ontogeneza: dezvoltarea individual$ a organismelor vegetale #i animale, care cuprind toate transform$rile organismului de la stadiul de embrion pn$ la sfr#itul existen"ei lui. ! Re"inem cteva argumente ale sus"in$torilor teoriei ineiste: ! Mul"i p$rin"i, mai ales cei care au mai mul"i copii, sunt re#te nclina"i s$ cread$ c$ ceea ce xeaz$ n mare parte, nc$ nainte de na#tere, inteligen"a copiilor, sunt capriciile eredit$"ii - dup$ cum spun acei care nu cunosc regulile statistice ale jocului transmiterii genelor. Crescndu-#i copiii n acela#i fel sau creznd cel pu"in a#a - ei constat$ c$ unul se dovede#te apt pentru studii abstracte pe cnd cel$lalt nu. Ei nu se mir$ ns$ de acest lucru mai mult dect de faptul c$ primul are ochi alba#tri, iar al doilea ochi negri. ! Generaliznd, se poate spune c$, printre copiii care apar"in nu numai aceleia#i familii, ci unor familii foarte apropiate prin modul de via"$, educa"ie etc, se ntlnesc subiec"i de inteligen"$ inegal$. Cum s$ nu tentat s$ atribui unor deosebiri genetice, cel pu"in o parte din aceast$ inegalitate de aptitudini ? ! Se folose#te adeseori ca argument existen"a unor familii bogate n subiec"i de o remarcabil$ inteligen"$: Bernoulli, Cassini, Becquerel, Darwin, Monod. Vom da un singur exemplu, acela al familiei lui Darwin, a#a cum l descriu Huron #i Rufe (1959). Tot a#a n familia Bach, posesiunea unor gene particulare ar explica oare transmiterea darurilor muzicale ? ! n opozi"ie cu geniul sau cu marele talent - existen"a unor decien"e mintale ereditare ofer$ un alt motiv de a acorda naturii o mare parte n determinismul aptitudinilor intelectuale.
1

! ntr-adev$r, dac$ o form$ sau alta de idiotism sau de napoiere mintal$ se ntlne#te n aceea#i familie, din genera"ie n genera"ie, cum s$ nu vedem aici consecin"a unei alter$ri a patrimoniului ereditar, a acelei p$r"i a patrimoniului care condi"ioneaz$ dezvoltarea creierului #i deci a inteligen"ei? [4, p. 1. 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12]. ! Platon credea c$ natura nu ne-a f$cut pe noi tot la fel, ci deosebi"i ca aptitudini #i potrivi"i pentru o func"ie sau alta. [1, p.3]. ! Aristotel considera c$ aceia care provin din str$mo#i de elit$ au toate #ansele de a oameni de elit$, c$ci noble"ea este o origine excelent$. [1, p.5] ! J. J. Rousseau scria: a voi s$ schimbi spiritele #i s$ faci dintr-un prost un om talentat nseamn$ a voi ca dintr-un blond s$ faci un brun. [1, p. 11]. ! Teoriile ambientaliste sus"in #i absolutizeaz$ rolul factorilor socioculturali de mediu n dezvoltarea psihoindividual$,minimaliznd semnica"ia celor ereditari. ! Analiznd rolul factorilor determinan"i n dezvoltarea personalit$"ii umane, Jaques Lamat [4] aduce argumente conving$toare n favoarea unei teorii ambientaliste, pe baza unei bogate cazuistici: n opozi"ie cu inei#tii, mul"i psihologi #i sociologi #i chiar pur #i simplu multe persoane cultivate acord$ o mare importan"$ inuen"ei mediului, circumstan"elor, asupra dezvolt$rii creierului #i progresului inteligen"ei. Ei consider$ c$, dac$ ereditatea determin$ n mare m$sur$ caracteristicile zice ale individului, ea marcheaz$ n mult mai mic$ m$sur$ psihicul s$u. Acesta datoreaz$ mult mai mult, dac$ nu chiar totul, mediului ambiant #i n special educa"iei. ! %i n realitate unele fapte observate aduc un sprijin puternic punctului lor de vedere. Totul ne face s$ credem c$, de exemplu, nivelul intelectual mediocru al unor triburi pe nedrept calicate drept primitive "ine, cel pu"in n mare m$sur$, de condi"iile lor de via"$. Vom reaminti povestea al c$rei nceput a fost istorisit de Vellard, n Une civilisation du miel (1939). Iat-o mai jos rezumat$ de J. Lecomte (1957): Cu c"iva ani nainte de r$zboi, etnologul Jehan Vellard explora o regiune foarte pu"in cunoscut$ a Cordilierei de la Gaaguassu, n Paraguay. n acest "inut tr$iesc indienii Guayakis, considera"i printre cei mai primitivi din p$durea sud-american$. Ei tr$iesc n mici hoarde nomade, civiliza"ia lor ind una dintre cele mai reduse care exist$; ei nu cunosc deloc cre#terea vitelor #i agricultura, iar hrana lor principal$ const$ din produsele vn$torii, din cules sau din recoltarea mierii s$lbatice a meliponelor. Guayakis pot deci considera"i ca o ras$ inferioar$, dac$ exist$ a#a ceva. Or, n cursul uneia dintre expedi"iile sale, Vellard a g$sit o feti"$ de 2-3 ani, p$r$sit$ ntr-un campament. Crescut$ n familia exploratorului, ea s-a adaptat rapid la noua sa existen"$, ntr-att nct cu cteva luni mai trziu, nu se deosebea cu nimic de un copil european. La 10 ani vorbea curent franceza #i portugheza #i mai trziu a devenit colaboratoarea tat$lui s$u adoptiv. ! Un asemenea exemplu, chiar unic ind, trebuie s$ ne e ntotdeauna prezent n memorie atunci cnd ne preocup$m de aceste probleme. Faptul este indiscutabil: o feti"$ de doi ani, luat$ la ntmplare din jungl$ #i crescut$ cu competen"$, poate atinge un grad de cultur$, care, n cursul unei genera"ii, o face s$ sar$ peste cteva zeci de mii de ani. ! Cazul copiilor s$lbatici, studiat temeinic de L. Malson (1964) a impresionat #i mai mult unele spirite. Este vorba de copii abandona"i, e ndat$ dup$ na#tere, e ceva mai trziu, care au fost hr$ni"i de animale (leoparzi, gazele, lupi...) #i care au crescut singuri ; a#a este s$lbaticul din Aveyron" care a fost obiectul unor ncerc$ri educative ale lui Jean Itard. n Lituania s-a g$sit un b$iat care tr$ise mai mul"i ani printre ur#i #i care umbla n patru labe #i scotea sunete asem$n$toare morm$ielilor de urs. n India s-au g$sit dou$ feti"e care tr$iser$ printre maimu"e. S-au mai g$sit copii s$lbatici n Belgia, Ungaria, Germania, Olanda, Irlanda #i n "ara noastr$. ! A fost adeseori descris$ starea de napoiere mintal$, mergnd pn$ la idiotism #i de inadaptare la via"a noastr$ social$ a acestor copii. ! Cum s$ nu e ea atribuit$ absen"ei unor contacte umane? ! Cum s-ar putea s$ nu vedem aici o demonstra"ie a rolului determinant al acestor contacte? !

! Rela"ia dintre factorii biologici #i cei social-cultural educativi este eviden"iat$ #i de c$tre al"i autori [1]: ! Valoarea limitat$ a factorului ereditar n condi"iile n care for"ele social-educative nu-#i pot exercita inuen"a, este pus$ n eviden"$ n cazul a#a-zi#ilor copii s$lbatici. Este vorba de copiii care, nc$ din faza sugar$, cresc #i se dezvolt$ f$r$ grija ocrotitoare a societ$"ii. Un copil s$lbatic g$sit n "ara noastr$ a fost descris de scriitorul sas M.T. Fronius. Iat$ o parte din acest text: S-a ntmplat n anul 1781, n cel de-al 17-lea an al vie"ii mele, n patria mea, la Bra#ov. Un valah, locuitor al periferiei ora#ului, nu #tiu din ce motiv, a plecat n marea p$dure dintre Bra#ov #i Valahia; #i cum p$trunse adnc n p$dure, a z$rit un animal foarte ciudat, c$"$rat pe un copac. La nceput credea c$ este un urs #i mult$ vreme n-a cutezat s$ se apropie de el; apoi, prinznd curaj, a v$zut c$ ceea ce el socotise drept urs, este ceva ce sem$na a om. I-a gr$it, dar n-a primit r$spuns, ci, mai mult, a v$zut c$ animalul cel necunoscut se c$"$ra tot mai sus printre crengile copacului. Valahul l privi uimit mult$ vreme #i s-a mirat c$ aceast$ in"$ necunoscut$, pe care ncepuse s-o socoteasc$ drept om, m$nnc$ frunzele copacului. Privirea lui ndelungat$, precum #i frica pe care acest animal o ar$ta fa"$ de valah, n cele din urm$ l-au f$cut pe acesta s$ se suie n copac dup$ el #i cu frnghia pe care din fericire o adusese n traist$, s$-l lege. A#a a #i f$cut, l-a ajuns pe acela n vrful copacului #i, legndu-l de picioare, l-a tras la p$mnt. A#a a fost mai u#or s$-l lege de mini. Apoi i-a dezlegat picioarele #i s-a ndreptat spre Bra#ov #i l conduse din cas$ n cas$ si-l ar$t$ pentru bani. A#a am ajuns #i eu s$-l privesc. El era de talie mijlocie ca m$rime, avea privirea s$lbatic$, iar ochii nfunda"i n orbite se nvrteau repede; fruntea lui nu era bombat$, ci mai mult concav$, ngust$ #i p$roas$; avea p$rul de culoare cenu#ie, sprncene "epoase ce-i c$deau peste ochi, avea nasul crn #i te#it, "inea gura c$scat$ #i prin ea nu tr$gea, ci sorbea aerul; gtul l avea umat #i n jurul gtlejului avea o gu#$, limba i se nvrtea greu, gura i era proeminent$, fa"a mai mult te#it$ dect rotund$ #i, la fel ca toat$ gura lui de o culoare galben$ murdar$. O singur$ privire (asupra lui) ar$ta c$ acesta nu poate chipul unui animal nzestrat cu un creier de#tept, ntratta se degaja din el s$lb$ticia; iar pe mine m-a nt$rit n credin"a, format$ nc$ mai nainte, #i pe care apoi am v$zut-o adeverindu-se #i n casele de nebuni, c$ de#tept$ciunea, posedarea ra"iunii #i imprim$ semnele v$dite de pe chipurile noastre. Corpul s$u, ndeosebi pe spate #i pe piept, era p$ros, bra"ele #i picioareale lui erau mai mu#chiuloase #i mai c$rnoase dect sunt ele n mod obi#nuit la al"i oameni, pielea lui era tot a#a de zbrcit$ #i de urt g$lbuie ca pe obrajii lui; pe palm$ pielea era foarte groas$, iar unghiile erau deosebit de lungi. Pe coate, precum #i pe genunchi, avea pielea mult mai groas$ dect au al"ii de obicei. De#i umbla n dou$ picioare, adic$ ridicat, el avea pa#ii lene#i, molatici #i se mpingea pe sine de pe un picior pe altul. Capul l avea aplecat nainte, poate pentru c$ n p$dure umbla n patru picioare. La nceput n-a vrut nicidecum s$ umble n opinci sau cizme. Nu #tia s$ vorbeasc$ ci bolborosea numai #i scotea sunete de nen"eles atunci cnd conduc$torul lui l mna mai departe, dar #i aceea (bolboroseala) s-a schimbat ntr-o tnguial$ cnd vedea copaci sau vreo p$dure. A#a s-a ntmplat cu el #i n casa n care locuiam eu, cnd privea din geamul meu c"iva copaci din apropiere, iar mie mi s-a p$rut c$ prin aceasta el ar dat semne evidente ale tnjirii dup$ ei. Nu s-a putut descoperi la el nici un semn al ra"iunii, nimic nu i s-a putut ar$ta ca s$-l delecteze. El nu n"elegea nici un cuvnt, nici un fel de semne. Tot una era dac$ se rdea n fa"a lui, sau se ar$ta vreo sup$rare : el privea doar, f$r$ nici o pornire. Nu era la el nici repezeal$ natural$ sau vreo nclinare spre ceva, ceea ce se poate constata n asemenea cazuri la al"i oameni s$lbatici. ! N-a luat parte la nimic; nici nu apuca nimic, pe cnd l v$zusem pentru prima oar$, cauza putnd s$ e faptul c$ i-a fost necunoscut$ total noua lui situa"ie #i c$ tnjea dup$ cea veche. n primul an, nu s-au putut constata la el nclina"ii pl$cute, tot a#a (nu manifesta) nici pe cele nepl$cute, doar (atunci) cnd sim"ea durerea real$. C$ci, ceea ce la al"ii numai dup$ privire cauza groaz$, el putea s$ priveasc$ f$r$ pornire, el nu b$nuia acolo nici o primejdie. Dac$ cineva l mpungea cu un ac pn$ la viu, el o lua la fug$; dar privea f$r$ vreo pornire sau spaim$ cnd cineva nvrtea n fa"a lui o sabie ascu"it$ sau chiar cnd o ndrepta spre pieptul lui. Nu se poate spune despre el ceea ce se obi#nuie#te a se spune despre al"i oameni g$si"i n stare de s$lb$ticie, c$ s-ar temut de str$ini; lui i-a fost totuna dac$ privitorii se strngeau n grupuri n jurul lui, ori dac$ l l$sau
3

singur. Inima lui nu s-a interesat de nici o muzic$; s-a putut observa numai c$ sunetul tobei l-a speriat #i c$ (la auzul acestuia) ncerca s$ se ndep$rteze. ! Printre pornirile mai tari pe care noi le numim pasiuni, nu s-a putut constata la el dect tnjirea c$tre starea lui cea veche, ceea ce cu timpul, cnd a nceput a se obi#nui cu starea lui cea nou$, p$rea c$-i trece; #i apoi o oarecare dispozi"ie #i sup$rare cnd nu putea s$-#i potoleasc$ la timp foamea #i setea. n asemenea ocazii i #i zgria pe oameni, de#i alteori el nu f$cea nici un r$u, nici omului, nici vreunui animal. n afar$ de aspectul omenesc pe care nu-l putuse dezbr$ca #i pe care nici starea lui nenorocit$ nu-l putuse schimba n ntregime (la el) nu s-au putut vedea acele semne care pe om l deosebesc att de v$dit de alte f$pturi. Ci mai mult, se putea vedea la el o privire trist$ , un umblet #chiop$tat cu care mergea ncoace #i ncolo n fa"a conduc$torului s$u #i apoi un fel de a nvrti ochii n mod s$lbatic, apoi morm$ia, neparticipnd la nimic din ce vedea n jurul s$u; se vedea cum tnjea spre l$ca#ul arelor ori de cte ori era condus n afara ora#ului; el trebuia bine legat, c$ci altfel s-ar smuls din bra"ele conduc$torului s$u #i ar fugit spre livezi, pe care le socotea drept p$dure. Pn$ a se obi#nui cu erturi hrana lui era compus$ din frunze de copaci, iarb$ #i carne crud$. Aproape jum$tate de an trecuse, pn$ s$ poat$ mnca erturi, dup$ care s$lb$ticia lui se mblnzea v$znd cu ochii. ! C"i ani s$ avut, este greu de determinat. Eu l-am crezut de 23-25 ani. Cel pu"in a#a arat$ faptul c$ nu a mai crescut nimic n lungime #i nu a putut nv$"a nici un fel de vorbire. Dup$ trei ani de cnd l-am v$zut pentru prima oar$, el era tot att de t$cut ca #i nainte, de#i n altele s-a schimbat mult. Privirea #i chipul s$u ar$tau o f$ptur$ care nu dispune de ra"iune, totusi ar$ta mai blnd #i mai lini#tit, iar umbletul i-a devenit mai u#or #i mai regulat. Mncarea lui preferat$ acum ajunsese ca#a #i #i anun"a foamea printr-un morm$it de nen"eles; totodat$ #i anun"a #i bucuria c$ aceast$ dorin"$ i-a fost satisf$cut$, cu o veselie vizibil$ n ochi; pe atunci #tia s$ m$nnce #i cu lingura. El s-a obi#nuit s$ poarte haine #i cizme, dar nu se sinchisea de fel dac$ erau zdren"$roase. Cu timpul putea #i singur s$ nimereasc$ acas$ #i dac$ cineva i d$dea n mn$ o cof$ goal$, el se ducea la fntn$ #i o umplea, aducnd-o napoi. Acesta era singurul serviciu pe care l f$cea n jurul st$pnului s$u. El #tia s$ mearg$ singur #i la casele la care cteodat$ fusese osp$tat. ! Cu toate acestea, din multe fapte ale lui s-a v$zut c$ el nu este cu totul nepotrivit pentru a urma #i imita faptele care se s$vr#esc n fa"a lui; totu#i, nu se poate spune c$, n afar$ de acele fapte naturale care sunt foarte apropiate (legate) de mncare, b$utur$, dormit, el ar mai nv$"at #i altele, f$r$ a le uitat din nou. La prnz #i seara pleca la acele case pe unde n$d$jduia s$ primeasc$ cte ceva de ale mnc$rii; noaptea #i preg$tea singur culcu#ul. ! Utilizarea banilor i-a r$mas necunoscut$ pn$ n cele din urm$. Primea moneda totu#i, dar numai a#a cum fac #i copiii, pentru a se juca #i n-a manifestat nici o ntristare dac$ a pierdut-o. El era asem$n$tor acelui copil la care talentele naturale ncep a se dezvolta, doar c$ nu f$cuse nici un progres vizibil n ele #i r$m$sese (pentru) totdeauna pe treapta de jos. El era asem$n$tor copilului #i prin aceea c$ se holba la orice, ca pe urm$ s$-#i ntoarc$ privirea nep$s$tor mai departe, spre a c$sca ochii la alt obiect. Ca #i copilul n fa"a oglinzii, c$uta imaginea dup$ oglind$, dar neg$sind-o, r$mnea lini#tit. Tot a#a asculta #i muzica. Se p$rea c$ ascult$ delectat sunetele clavirului meu, dar speriat, s-a retras atunci cnd am vrut s$-l for"ez s$ scoat$ #i el vreun sunet (s$ apese pe vreo clap$). P$r$sind Bra#ovul n 1784, l-am l$sat n via"$; de atunci n-am mai aat nimic de el. ! Cazul descris de Fronius, ct #i altele similare, ne arat$ c$ acei copii care au crescut n afara mediului social r$mn ntr-o stare de napoiere, chiar dac$ ulterior ajung s$ tr$iasc$ n societatea uman$. ! Lipsa inuen"ei sociale sus"inute face ca la aceste in"e toat$ structura nervoas$ #i psihic$, nesolicitat$ adecvat la timp, s$ r$mn$ decitar$. Recuperarea total$ a unor asemenea in"e este imposibil$. ! Aceste experimente (experien"e invocate) pe care ni le ofer$ natura arat$ c$ n afara mediului social, copilul nu se umanizeaz$ #i n esen"$ r$mne la nivelul animal. ! Cazurile de copii s$lbatici ne arat$ gr$itor c$ factorul biologic f$r$ cel social nu poate conferi omului calitatea uman$. [3]. !
4

! Adep"i ai teoriei ambientaliste: - John Locke sus"inea c$ la nceput, spiritul este ceea ce se cheam$ o tabula rasa (tabl$ nescris$), lipsit$ de orice caractere, f$r$ nici o idee, oricare ar ea, o tabula rasa pe care se vor nscrie semnele circumstan"elor, amprenta mediului ambiant. - Helvetius credea c$ orice om mediocru, dac$ ar fost mai favorizat de soart$, ar fost asemenea oamenilor mari al c$ror geniu el este silit s$-l admire. - Psihologii behaviori#ti au admis #i ei, dup$ Watson, c$ nu exist$ nici o dovad$ a eredit$"ii comportamentului. - Watson, optimist, se angaja s$ realizeze cu succes o experien"$ r$mas$ imaginar$: Da"i-mi o duzin$ de copii mici s$n$to#i, cu o bun$ constitu"ie #i universul specic pe care l voi alege pentru a-i cre#te #i v$ garantez c$ lund pe oricare din ei la ntmplare, l voi forma astfel nct s$ devin$ tipul de specialist pe care l voi dori - medic, jurist, artist #i chiar da, cer#etor sau ho" oricare i-ar talentele, nclina"iile, tendin"ele, aptitudinile, voca"iile #i rasa str$mo#ilor s$i. - Neobehaviori#tii arm$ #i ei, ca #i Skinner, c$, dispunnd de tehnici de nv$"are adecvate ec$rei inteligen"e individuale, am putea face pe oricine s$ nve"e aproape orice. - Malson (1964) pune n lumin$ ceea ce individul datoreaz$ mediului ambiant n constituirea persoanei. [4] ! Att teoria ereditarist$ ct #i cea ambientalist$ sunt unilaterale, deoarece absolutizeaz$ un grup de factori ai dezvolt$rii psihice, negnd sau desconsidernd pe ceilal"i. Aceast$ eroare e amplicat$ de incapacitatea de a sesiza dialectica #i caracterul nuan"at al inuen"ei factorilor, ajungnd la xism ereditar sau ambiental. (Laz$r Vl$sceanu), [2]. ! Anumi"i cercet$tori au ncercat o reconciliere, un modus vivendi. $ Teoria dublei determin#ri ! Adep"ii teoriei dublei determin$ri ncearc$ s$ eviden"ieze inuen"a ec$rei categorii de factori n parte, interac"iunea lor, ct #i specicitatea ac"iunilor lor n procesul dezvolt$rii personalit$"ii. Esen"ializnd, aceast$ teorie sus"ine c$ programul genetic al individului e doar un ansamblu de virtualit$"i, a c$rui actualizare depinde de condi"iile de mediu. (Laz$r Vl$sceanu), [2]. ! Interac!iunea dintre factorul ereditar "i cel de mediu, inuen"ele pozitive ale celui de-al doilea asupra primului factor sunt de necontestat. n acest sens se nscriu urm$toarele aprecieri: Nu putem izola factorul ereditar de factorul mediu... cei doi sunt n permanent$ interac"iune. S$ lu$m un exemplu : Dimensiunile corpului se consider$ c$ sunt calit$"i ereditare. Japonezii, n general, sunt oameni de talie mic$. S-a observat ns$ la copiii imigran"ilor japonezi n California, care au fost hr$ni"i conform regimului alimentar practicat n sudul Statelor Unite (unde se consum$ foarte multe citrice), c$ ace#ti urma#i, devenind adul"i, au dep$#it mult pe p$rin"ii lor, att n n$l"ime, ct #i n for"$ zic$ . [5, p. 7]. ! Personalitatea uman$ poate inuen"at$ concomitent #i n mod echilibrat de cei doi factori: ereditatea #i mediul. Se g$sesc ns$ caractere inuen"ate concomitent de ereditate #i de mediul ambiant, natura #i hrana. Lund aici cuvntul hran$ n accep"ia sa strict$ (alimentar$), vom cita corpolen"a. Oricine #tie c$ ea depinde n acela#i timp de temperamentul mo#tenit #i de cantitatea (#i compozi"ia) hranei absorbite. Cutare subiect (un hipertiroidian de exemplu) va r$mne slab chiar dac$ #i satisface o mare poft$ de mncare, un altul (poate indc$ un anumit centru din hipotalamusul lui func"ioneaz$ defectuos) va continua s$ se ngra#e chiar dac$ #i impune restric"ii severe. Un individ mediu ns$, cu un sistem hormonal normal va putea sl$bi mai greu dect primul mncnd pu"in #i se va putea ngr$#a mai ncet dect al doilea mncnd mult... [4]. ! Poten"ialit$"ile factorului ereditar se devzolt$ #i se arm$, sunt direc"ionate pozitiv prin educa"ie #i inuen"a benec$ stimulativ$ a mediului sociocultural prin intermediul c$rora vorbim de procesul de umanizare, de devenire a omului ca OM. ! Omul nu este ns$ nici simplu produs al rela"iilor sociale (cum sus"ineau ambientali#tii). Ilustrativ$ este experien"a psihologilor americani, so"ii Kellogg, care au crescut mpreun$ cu propriul lor copil, un pui de cimpanzeu luat nc$ de mic. Au fost crescu"i n acelea#i condi"ii de mediu. La nceput, puiul de cimpanzeu era mult mai avansat pe plan motric, gestual. Dup$ 14-15
5

luni, cnd copilul a nceput s$-#i nsu#easc$ limbajul, decalajul a ap$rut net #i cum era de a#teptat, copilul a devenit om, iar puiul de cimpanzeu a r$mas animal. ! Exist$ deci un registru de posibilit$"i, o norm$ a reac"iilor fa"$ de nruririle externe, norm$ condi"ionat$ ereditar. ! Deci puiul de om, n afara mediului social nu se umanizeaz$; factorul biologic f$r$ cel social nu confer$ omului calitatea de om. ! Omul devine om prin prelucrarea fondului nativ, sub ac"iunea inuen"elor sociale. Direc"ia, con"inutul #i calitatea spre care evolueaz$ nsu#irile anatomoziologice naturale nn$scute sunt puternic inuen"ate de mediul social #i sunt dirijate, n cele din urm$ de educa"ie. [5]. ! Dup$ partizanii teoriei dublei determin$ri, ecare copil se na#te cu un genotip intelectual determinat, care ns$ nu este dect unul poten"ial. Realizarea lui va depinde de mediul ambiant mai mult sau mai pu"in favorabil n snul c$ruia va tr$i. Astfel, unul care n alt$ parte ar putut manifesta o inteligen"$ superioar$, va vegeta ntr-un mediu prea s$rac din punct de vedere cultural iar altul, mediocru nzestrat, ns$ beneciind de condi"ii educative mai bune, #i va atinge plafonul #i va putea chiar s$ fac$ impresie. [4] $ Factorii form#rii "i dezvolt#rii personalit#!ii ! Speciali#tii [2] nclin$ azi spre teza c$ personalitatea e o rezultant$ a interac"iunii dialectice dintre ereditate, mediu #i educa"ie. Aceast$ na#tere a personalit$"ii se realizeaz$ n procesul socializ$rii. $ $ Ereditatea - premis# natural# a dezvolt#rii psihoindividuale ! Ereditatea (etimologic provine din latinescul hereditas - mo#tenire) e o nsu#ire biologic$ general$ a organismelor vii ce se manifest$ prin transmiterea unor caractere morfoziologice de la ascenden"i la descenden"i.(Laz$r Vl$sceanu), [2]. ! Exist$ ereditate general#, a speciei (exemplu: capacitatea maimu"ei femel$ de a da na#tere unui pui de maimu"$) #i ereditate special#, care se refer$ la transmiterea unor caracteristici individualizatoare (orice om se na#te cu un patrimoniu genetic denumit genotip: ansamblu de gene care condi"ioneaz$ din interior dezvoltarea sa). ! Fenotipul desemneaz$ rezultanta efectelor genotipului #i ale mediului ambiant. El este produsul eredit$"ii #i al inuen"elor mediului. Exemplu: Gemenii univitelini (hr$ni"i de aceea#i placent$), cu aceea#i colec"ie de gene (acela#i genotip) care le promite, n acelea#i condi"ii, aceea#i culoare a pielii, nu vor avea aceea#i pigmenta"ie cutanat$ dac$ unul #i petrece via"a sub cerul Neapolelui iar cel$lalt sub cerul Londrei: ei nu vor avea acela#i fenotip. [4]. ! Individul mo"tene"te prin ereditate [2]: date, particularit$"i n schema corporal$, n diversitatea organelor de sim" #i a sistemelor anatomice; reexe; nsu#iri zice (conforma"ia fe"ei, culoarea ochilor, culoarea p$rului), nsu#iri biochimice (particularit$"i ale compozi"iei chimice a sngelui, ale structurii celulare #i ale secre"iei glandulare)1 ; caracteristici ereditare cu valoare func"ional$ (caracteristici ale sistemului nervos central: plasticitatea; particularit$"i anatomoziologice ale analizatorilor; particularit$"i ale raporturilor de intensitate sau echilibru dintre procesele nervoase fundamentale: excita"ia #i inhibi"ia). ! Omul nu prime"te prin ereditate procese #i capacit$"i psihice structurate func"ional, ci predispozi!ii ale acestora. Aceste predispozi"ii au un caracter larg #i polivalent. Polivalen!a const$ n faptul c$ acela#i ansamblu de predispozi"ii ereditare poate evolua n sensuri diferite, n condi"ii diferite de mediu #i educa"ie.

n cazul grupelor sangvine, setul ereditar este singurul care !i impune legea. Astfel, un tat" din grupa AB (gene A !i B) !i o mam" din grupa 0 (gene 0 !i 0), nu pot avea avea dect copii din grupa A (gene A !i 0) sau grupa B (gene B !i 0). Un copil care a primit de la tat"l s"u gena A !i de la mama sa gena 0, va fi n mod obligatoriu din grupa A, oricare ar fi vicisitudinile existen#ei sale. [4]. 6

! Receptivitatea maxim$ la inuen"e educative este programat$ genetic pentru anumite perioade ale vie"ii. Prin ereditate se transmite ndeosebi capacitatea omului de a reac"iona plastic #i variabil la inuen"ele mediului #i educa"iei. (Laz$r Vl$sceanu), [2]. ! Predispozi"iile transmise ereditar, mai cu seam$ ce in de aptitudinile generale (inteligen"$ ilustrat$ prin IQ) sau aptitudinile speciale (plastice, muzicale etc.) constituie premise favorizante n armarea talentelor #i chiar geniilor. ! Desigur, exist$ predispozi"ii diferite la diferi"i indivizi #i existen"a unor copii excep"ionali (n sens pozitiv sau negativ) este o realitate de necontestat. Astfel nimeni nu poate minimaliza importan"a factorului ereditar-biologic n crea"ia marilor genii ale omenirii. Acest lucru iese n eviden"$ mai ales la acei creatori a c$ror carier$ ncepe nc$ din fraged$ copil$rie. Binen"eles c$ n acela#i timp cu marele compozitor romn George Enescu mul"i copii din "ara noastr$ au primit o aleas$ educa"ie muzical$, totu#i dintre to"i numai Enescu a ajuns la culmile crea"iei #i interpret$rii. Zestrea nativ$ se eviden"iaz$ #i n cazul lui Mihai Eminescu, Maxim Gorki sau Jack London, care au reu#it s$ se arme viguros n poda condi"iilor neprielnice ale mediului social. ! Cazurile citate constituie excep"iile pozitive n care ereditatea, predispozi"iile naturale nn$scute apar cu for"$ maxim$. Dar exist$ n acest domeniu #i excep"ii negative. La copiii decien"i senzorial sau mintali (oligofreni), zestrea nativ$ decitar$ pune bariere dezvolt$rii psihice iar inuen"ele sociale, educative #i terapeutice nu pot ameliora pe deplin situa"ia lor. ! Geniile creatoare ns$ ca #i decien"ii constituie extremele care demonstreaz$ n chip deosebit valoarea pozitiv$ sau negativ$ a factorilor ereditari. Zdrobitoarea majoritate a copiilor se g$sesc ntre aceste extreme deci n cazul lor, datele ereditare pot constitui premise favorabile pentru inuen"ele mediului #i deci pentru cele educative. [1]. $ Mediul - cadru sociouman al dezvolt#rii psihoindividuale ! Mediul este constituit din ansamblul condi!iilor materiale "i sociale ce contureaz$ cadrul de existen"$ #i de dezvoltare a omului. (Vl$sceanu), [2] ! ntre factorii de mediu ce inuen"eaz$ procesul dezvolt$rii omului, se pot distinge inuen"e [2]: endogene #i exogene. ! Cnd ne referim la inuen"ele endogene, men"ion$m ambian"a intrauterin$. Fetusul poate marcat de mediul intrauterin (pozi"ia n matrice, hrana matern$, eventual o infec"ie cu germeni ca acei de silis sau rubeol$). Copilul poate marcat uneori #i de circumstan"ele traumatizante ale na#terii. Primele contacte ale copilului cu muzica pot avea loc n perioada intrauterin$ (psihologii au dovedit experimental receptivitatea f$tului la muzic$). ! Prin inuen"e exogene n"elegem totalitatea inuen"elor pe care individul le prime#te din exteriorul s$u. Acestea, la rndul lor, pot divizate n inuen"e ale mediului zic (natural sau primar), ale mediului social (sociocultural) Particularit$"ile mediului zic (clim$, faun$, or$ etc) pot inuen"a mijlocit caracteristicile #i con"inuturile dezvolt$rii psihice a copilului. Inuen"a mediului zic este mediat$ ntotdeauna de factori sociali. ! Mediul social reprezint$ un ansamblu de condi"ii, factori, rela"ii, institu"ii #i grupuri sociale - ca mediu existen"ial pentru individ. ! Diversele structuri ale mediului (sociale, economice, profesionale, culturale, educative) inuen"eaz$ neuniform evolu"ia copilului #i a personalit$"ii sale. Inuen"ele se diferen"iaz$ nu numai prin for"a #i con"inutul lor ci #i prin gradul lor de organizare. (Vl$sceanu), [2]. Putem distinge, astfel, inuen!e spontane (ce apar"in educa"iei informale) #i inuen"e organizate (ce apar"in educa"iei formale, institu"ionalizate). ! Componentele mediului social cu cea mai mare semnica"ie educativ$ sunt: familia, #coala, mass-media, institu"iile socioculturale, inuen"ele exercitate de ambientul rela"ional-informal n care se a$ copilul (grupurile de joac$, de prieteni, civiliza"ia str$zii etc).

! Educa!ia - factor determinant al form#rii "i dezvolt#rii personalit#!ii $ Etimologic, termenul educa!ie provine din cuvintele latine#ti educatio - educa"ie, cre#tere, educo-are - a cre#te, a instrui, a forma, educo-ere - a scoate din, care avea cteodat$ sensul de a educa. Educa!ia nseamn$ a scoate din starea de natur$. [3]. ! Educa!ia constituie factorul care mijloce#te interac"iunea dintre premisele ereditare #i condi"iile de mediu, orientnd procesul form$rii #i dezvolt$rii personalit$"ii n func"ie de nalit$"ile formative stabilite. $ Educa"ia este un proces sistematic #i organizat, de socializare #i umanizare, prin care copilul asimileaz$ #i interiorizez$ anumite inuen"e educative, transformndu-le n comportamente, modele, valori, norme, atitudini, cuno#tin"e. ! Se poate arma c$ personalitatea copilului este rezultanta ac"iunii conjugate a factorilor ereditari, de mediu #i de educa"ie, c$ ea nu se poate congura adecvat prin considerarea #i ac"iunea lor paralel$. Cu toate acestea, efectele formative ale ac"iunii conjugate a factorilor aminti"i stau sub semnul rolului conduc#tor "i determinant al educa!iei. Acest rol al educa"iei se manifest$ att n planul ac"iunii ct #i n cel al efectelor. ! Dac$ factorii interni (ereditari) sunt cei care regleaz$ ordinea stadiilor dezvolt$rii psihice, cei externi (ambientali) confer$ orientare, con"inut #i pot accelera ritmurile dezvolt$rii. n vreme ce ponderea #i semnica"ia factorilor interni este mai mare n achizi"ionarea sau dezvoltarea conduitelor elementare, factorii externi - #i ndeosebi educa"ia - au un rol covr#itor n formarea comportamentelor (intelectuale, afective, morale) complexe. ! Educa"ia asigur$ unitatea, convergen"a #i coeren"a tuturor factorilor implica"i n formarea #i dezvoltarea personalit$"ii integrale a copiilor #i tinerilor. (Laz$r Vl$sceanu), [2]. ! Problematica educabilit$"ii, a puterii #i limitelor educa"iei a constituit subiectul unor dezbateri n istoria gndirii pedagogice. ! Pedagogul ceh J.A. Comenius (sec XVII) sus"inea c$ omul ca s$ devin$ om trebuie educat. El acord$ educa"iei putere nelimitat$ n transformarea omului. Comparnd creierul uman cu ceara, Comenius sus"ine c$ precum ceara poate lua orice form$ #i o po"i modela #i transforma dup$ cum vrei, tot a#a creierul prime#te n el imaginile tuturor lucrurilor pe care le cuprinde lumea. ! Desigur c$ a pune totul n formarea omului numai pe seama educa"iei este o exagerare a rolului acesteia. Dar perioada istoric$ n care Comenius impunea aceast$ idee cerea exager$ri inten"ionate pentru a se recepta teza. ! Filosoful #i pedagogul englez John Locke, reprezentant al burgheziei n ascensiune, considera c$ diferen"ele dintre indivizi se datoresc educa"iei, armnd c$ nou$ zecimi dintre oameni devin a#a cum sunt datorit$ ei. ! Materiali#tii francezi ai secolului al XVII lea, ideologi ai revolu"iei burgheze din 1789, atribuiau educa"iei un rol deosebit. Astfel Claude Adrien Helvetius sus"inea c$ educa"ia ne face a#a cum suntem, educa"ia poate s$ fac$ orice. Ea este n stare s$ produc$ pn$ cnd #i genii.. Da"imi #colile din lume - spune Helvetius - #i v$ voi da oamenii pe care i vre"i. ! O atitudine atent$ #i echilibrat$ este cea a lui Denis Diderot. El vedea #i unele limite ale educa"iei, sus"innd c$ ea poate mult dar nu poate totul, c$ educa"ia nu-i poate da copilului ceea ce i-a refuzat natura. ! Lui Pestalozzi i revine meritul de a scos n eviden"$ una din principalele sarcini ale educa"iei: dezvoltarea for"elor intelectuale, morale #i zice ale copilului n vederea cultiv$rii umanit$"ii n om. #i Pestalozzi arm$ c$ omul devine om numai prin educa"ie, dar el subliniaz$ faptul c$ nu orice fel de educa"ie duce la umanizarea omului, ci numai educa"ia conform$ cu natura. El folose#te termenul de natur$ cu n"elesul de natur$ uman$. [5]. $ Concluzie ! Personalitatea individului este rezultatul interac"iunii optime dintre ereditate, mediu, educa"ie #i autoeduca"ie. Mediul #i ereditatea reprezint$ condi"ii necesare evolu"iei, dar ele determin$ dezvoltarea mai ales prin intermediul educa"iei #i al autoeduca"iei. $
8

$ Aplica!ii ! Analiza"i evolu"ia propriei persoane #i ilustra"i rolurile pe care le-au jucat cei trei factori ereditatea, mediul #i educa"ia n diversele etape ale ontogenezei. ! Extrage"i pasaje ilustrative din biograa unor oameni de art$, #tiin"$ #i tehnic$ romni care s$ eviden"ieze interdependen"a factorilor n armarea lor ca mari personalit$"i n diverse domenii. $ Bibliograe 1. Tiberiu Bogdan, St$nculescu Ilie, Psihologia copilului "i psihologia pedagogic#, Manual pentru liceele pedagogice de nv$"$tori, Editura Didactic$ #i Pedagogic$, Bucure#ti, 1973. 2. Cerghit Ioan, Vl$sceanu Laz$r, Curs de pedagogie, Universitatea Bucure#ti, 1988. 3. x x x, Dic!ionar de pedagogie, Editura Didactic$ #i Pedagogic$, Bucure#ti, 1979. 4. Larmat Jacques, Genetica inteligen!ei, colec"ia Psyche, Editura #tiin"ic$ #i Enciclopedic$, Bucure#ti, 1977. 5. Popescu-Mih$e#ti Alexandru, Probleme fundamentale ale instruirii "i educ#rii, Editura Funda"iei Romnia de Mine, Bucure#ti, 1995.