2.5 Furtul svrit prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm ori de supraveghere (art.

229
alin. (1) lit. e) noul C. pen.)

mprejurarea care confer, n aceast situaie, furtului un caracter mai grav i gsete
justificarea n realitatea social actual, cnd tot mai multe proprieti sunt dotate cu sisteme de alarm
sau supraveghere i nu de puine ori infractorii recurg la anihilarea acestora pentru facilitarea comiterii
infraciunii.
Instalarea unui sistem de alarm este o bun decizie pentru protejarea patrimoniului unei
persoane. Cei mai muli proprietari de locuine se gndesc s-i achiziioneze un sistem de alarm ori
supraveghere doar dup ce ei nii sau vecinii lor au fost victimele unui furt.
Un sistem de alarm adaug un plus semnificativ de linite i are un puternic efect de
descurajare asupra infractorilor. Exist soluii tehnice destinate spaiilor comerciale, depozitelor, halelor
de producie, instuituiilor financiar-bancare, spaiilor de birouri, hotelurilor, instituiilor de interes
public, ct i spaiilor rezideniale (cabane, case de vacan etc.). Dup cum sugereaz i denumirea,
sistemele de alarm ori de supraveghere sunt destinate s detecteze i s semnalizeze ncercarea de
efracie (intruziune) n spaiul protejat.
Componentele unui sistem de alarm din punct de vedere funcional se clasific n dispozitive de
detecie (detecie magnetic, detecie n infra-rou, detecie cu microunde, detecie de vibraii, detecie
de ultrasunete, detecie de spectru acustic, detecie de presiune etc.), dispozitive de semnalizare
(butoane i pedale de panic), centrala de alarm-centrul de decizie i prelucrare a informaiilor
provenite de la detectoare, dispozitive de semnalizare i alte componente ale sistemului (tastaturi,
telecomenzi, dispozitive de tip keyswitch), dispozitive de avertizare optice i acustice (sirene, flash-uri),
dispozitive de transmitere la distan a informaiilor (comunicatoare telefonice digitale, vocale, GSM,
GPRS, interfee de tip serial)-aceste dispozitive au ca scop transmiterea evenimentelor ctre un
dispecerat de monitorizare n scopul solicitrii echipei de intervenie i/sau ctre telefoanele mobile
dispozitive de alimentare i backup-sursa de alimentare, acumulatorii.
Sistemele de supraveghere video servesc la urmrirea i nregistrarea imaginilor dintr-un spaiu care
trebuie supravegheat. Sistemul de supraveghere video poate fi interconectat cu un sistem de avertizare
la efracie sau cu echipamente de control acces pentru un spor de eficien. Un astfel de sistem se
compune dintr-o serie de echipamente precum: camerele video, unul sau mai multe monitoare ce
permit vizualizarea imaginilor, un videorecorder pentru nregistrarea imaginilor preluate de camere, un
dispozitiv de prelucrare a imaginii, surse de alimentare pentru camere.
Scoaterea din funciune a unui astfel de sistem necesit o anumit specializare a infractorului,
denotnd un pericol social sporit, generat i de relativa siguran a proprietarului sau posesorului
bunului care se simte mai n siguran la adpostul unui asemenea sistem.

Seciunea a 3-a. Elementele circumstaniale prevzute n alin. (2)

Potrivit art. 229 alin. (2) noul C. pen. constituie, de asemenea, infraciunea de furt calificat:

3.1 Furtul svrit asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural (art. 229 alin. (2)
lit. a) noul C. pen.)

n cazul acestei fapte, obiectul material l constituie nu orice bun mobil, ci numai un bun care
face parte din patrimoniul cultural (tablouri, sculpturi, stampe, cri literare n ediii rare, instrumente
muzicale, documente, hri vechi, monede sau fragmente din obiecte purttoare de inscripii, piese
arheologice etc.). Agravanta are n vedere protejarea ct mai eficient a unor asemenea bunuri.

3.2 Furtul svrit prin violare de domiciliu sau sediul profesional (art. 229 alin. (2) lit. b) noul
C. pen.)

Introducerea acestei agravante s-a impus pentru a rezolva legal situaia n care furtul este
svrit prin ptrunderea fr drept ntr-un domiciliu sau sediu profesional, situaie n care continu s
se exprime opinii contradictorii n literatura de specialitate i s se dea soluii neunitare n practica
judiciar.
Astfel, n legislaia anterioar, opinia majoritar n doctrin i practica judiciar considera c
furtul simplu, precum i cel calificat, altul dect furtul svrit prin efracie, putea intra n consurs cu
infraciunea de violare de domiciliu. Furtul calificat svrit prin efracie excludea, n principiu,
posibilitatea unui asemenea concurs, n acest caz infraciunea de violare de domiciliu fiind absorbit de
infraciunea de furt calificat.
1

n acelai timp, o situaie de fapt identic, aceea a tlhriei svrite ntr-o locuin, primea n
practica judiciar o reglementare diferit printr-un recurs n interesul legii.
2

Astfel, instana a decis c fapta de ptrundere, n orice mod, ntr-o locuin sau dependine ale acesteia,
urmat de svrirea unei tlhrii constituie un concurs real ntre infraciuea de violare de domiciliu i
infraciunea de tlhrie n varianta agravat. De asemenea, fapta de ptrundere, n orice mod, ntr-o
curte sau ntr-un loc mprejmuit ce ine de domiciliul persoanei, urmat de svrirea unei tlhrii
constituie un concurs real ntre infraciunea de violare de domiciliu i infracuiunea de tlhrie n
varianta tip.
Decizia instanei era criticabil, atta timp ct practica judiciar era constant n ceea ce privete
absorbirea violrii de domiciliu n furtul svrit prin efracie. Pentru identitate deraiune, ar fi trebuit ca
aceeai soluie s se impun n privina furtului svrit prin efracie ca i n cazul tlhriei. De
asemenea, diferenierea fcut ntre locuin, dependine i locul mprejmuit innd de acestea n ceea
ce privete pericolul social al faptei nu se justific n reinerea agravantei la tlhrie i trebuie
nlturat.
3


1
V. Dongoroz . a., op. cit., vol. III, p. 479; T. Bucureti, S. I pen., Dec. nr. 451/2005, n A. Stoica, op. cit., p.
51; T. Bucureti, S. I pen., Dec. nr. 199/A/2004, n Culegere 2000-2004 Tribunalul Bucureti, p. 408.
2
. C. C. J., Decizia nr. XXXI din 16 aprilie 2007, M. Of., Partea I, nr. 772 din 14 noiembrie 2007, prin care s-
a admis recursul n interesul legii cu privire la ncadrarea juridic a faptei de ptrundere, n orice mod,
ntr-o locuin sau dependine ale acesteia ori ntr-o curte sau ntr-un loc mprejmuit ce ine de
domiciliul persoanei, urmat de svrirea unei tlhrii.
3
A se vedea critica recursului n interesul legii n V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal. Partea special, Ed.
Wolters Kluwer, Bucureti, 2008, p. 310.
Legiuitorul a neles s uniformizeze aplicarea prevederilor referitoare la raportul ntre furt,
tlhrie i violare de domiciliu, dar nu n sensul recursului n interesul legii adoptat pe baza legislaiei
anterioare, ci prin absorbirea violrii de domiciliu n varianta agravat a furtului sau tlhriei. De
asemenea, avnd n vedere c astfel de infraciuni se pot svri i n sediul unei persoane juridice i prin
incriminarea ca infraciune distinct a violrii sediului profesional, s-a inclus i aceast infraciune n
elementul circumstanial agravant al furtului i tlhriei calificate, acestea devenind infraciuni
complexe.

3.3 Furtul svrit de ctre o persoan avnd asupra sa o arm (art. 229 alin. (2) lit. c) noul C.
pen.)

Instituirea acestei circumstame agravante se explic prin aceea c, pe de o parte autorul sau
ceilali participani care au asupra lor o arm, comit infraciunea cu mai mult curaj, mai mult
nceredere, cu mai mult ndrzneal, iar, pe de alt parte, deinerea armelor implic pericolul utilizrii
acestora, la nevoie, asupra victimei furtului sau asupra altor persoane.
Aceast agravant se reine, bineneles, atunci cnd nu s-a folosit arma, n caz contrar va
subzista infraciunea de tlhrie i nu cea de furt calificat.
Potrivit art. 179 alin. (1) noul C. pen., arme sunt instrumentele, piesele sau dispozitivele astfel
declarate prin dispoziiile legale. n sfera noiunii de arm folosit n textul art. 229 alin. (2) lit. c) noul C.
pen. nu intr i obiectele pe care dispoziiile art. 179 alin. (2) noul noul C. pen. le asimileaz cu armele,
deoarece acestea devin arme numai dac au fost ntrebuinate ca arme n atac; or, dac instrumentul a
fost folosit pentru a sustrage un bun, fapta nu constituie furt, ci devine infraciunea de tlhrie. Dac
deinerea armei a fost fr drept, furtul calificat va intra n concurs cu infraciunea de nerespectare a
regimului armelor i muniiilor prevzut de art. 342 noul C. pen. .
Textul incriminator cere ca fptuitorul s aib asupra sa o arm n momentul sustragerii,
neavnd relevan scopul n care el a deinut-o
4
.
De asemenea, nu este necesar s se stabileasc dac n cazul concret purtarea armei a avut
influen asupra victimei sau dac a sporit ndrzneala fptuitorului.
Agravanta exist chiar dac arma nu a fost vizibil, ori dac victima nu a tiut c fptuitorul are
asupra sa un asemenea mijloc i, n consecin, nu s-a simit intimidat de niciun fel. De asemenea, nu
este necesar ca arma s fi fost deinut de fptuitor n scopul de a-i uura n vreun fel comiterea
infraciunii;
5
chiar dac arma s-a aflat asupra fptuitorului cu totul ntmpltor, aceasat mprejurare a
putut spori ncrederea n reuita aciunii sale, implicnd totodat pericolul de a recurge la folosirea lor.
Agravanta subzist numai atunci cnd fptuitorul a tiut c are asupra sa o arm, avnd astfel
posibilitatea de a o folosi la nevoie.

4
T. S. S. milit., Dec. nr. 38/1987, n R. R. D. nr. 10/1987, p. 75; n spe inculpatul avea arma sa pentru c
era de serviciu i exista obligaia de a purta arma. Instana a considerat c, atta timp ct el a svrit
furtul avnd asupra sa o arm, sunt incidente dispoziiile art. 209 lit. b) C. pen., cu toate c nu a avut
scopul de a nltura eventualele obstacole n calea furtului.
5
T. milit. terit. Bucureti, Dec. nr. 328/1969, n R. R. D. nr. 3/1970, p. 146, cu not de Gh. erbnescu i N.
Ciobanu.