CAUZE CARE NLTUR VINOVIA Legitima aprare Art. 44. - Nu co !

tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( !$)r*it + !tare &e 'egitim aprare. E!te + !tare &e 'egitim aprare ace'a care !$)r*e*te "apta pe tru a + 'tura u atac materia'( &irect( ime&iat *i i ,u!t( + &reptat +mpotri$a !a( a a'tuia !au +mpotri$a u ui i tere! o-*te!c( *i care pu e + perico' gra$ per!oa a !au &repturi'e ce'ui atacat ori i tere!u' o-*te!c. ./01 2e pre%um c e!te + 'egitim aprare( *i ace'a care !$)r*e*te "apta pe tru a re!pi ge ptru &erea "r &rept a u ei per!oa e pri $io'e #( $ic'e ie( e"rac#ie !au pri a'te a!eme ea mi,'oace( + tr-o 'ocui #( + cpere( &epe &i # !au 'oc +mpre,muit ori &e'imitat pri !em e &e marcare. E!te &e a!eme ea + 'egitim aprare *i ace'a care &i cau%a tu'-urrii !au temerii a &ep*it 'imite'e u ei aprri propor#io a'e cu gra$itatea perico'u'ui *i cu +mpre,urri'e + care !-a pro&u! atacu'. Legitima aprare este considerat ca o cauz justificativ determinat de nevoia aprrii unor valori concretizate n persoana uman sau ntr-un interes public, valori aprate prin legea penal. Necesitatea acestei riposte oglindete n ultim instan un interes social general. auzele justificative sunt situaii reglementate de lege n prezena crora o fapt conform unei norme de incriminare !tipicitate" nceteaz s mai fie n contradicie cu ntreaga ordine de drept, devenind permisiv !lipsind antijuridicitatea"# Legitima aprare nltur i vinovia fptuitorului. Lipsa vinoviei nu nseamn i iresponsabilitatea, deoarece fptuitorul este responsabil i i d seama de aciunile sale fiind stp$n pe ele, dar neurmrind i neaccept$nd urmarea socialmente periculoas el activeaz pentru protejarea unei valori ocrotite de legea penal. Lipsa vinoviei nu pate duce nici la concluzia c fptuitorul ar avea un drept de a nclca legea penal, ci dimpotriv, el acioneaz tocmai sub presiunea nevoii de a se apra pe sine, pe altul ori un interes public. %e altfel, ar fi de neconceput e&istena unui drept de a nclca legea care l-ar situa pe fptuitor deasupra legii penale.' (entru a fi ndeplinite condiiile legitimei aprri este necesar ca fapta prevzut de legea penal s fie sv$rit pentru a respinge un atac, o agresiune, care ,la r$ndul ei, trebuie s ndeplineasc cerinele prevzule n mod e&pres deart. )) .pen *prarea !n general" presupune pree&istena unei agresiuni. onferirea de ctre legiuitor a caracterului legitim aprrii este condiionat de caracterele e&pres prevzute pe care trebuie s le ndeplineasc atacul. onceptul de atac !agresiune" definete o aciune !de cele mai multe ori" sau o inaciune !numai c$nd e&ist obligaia de a aciona i subiectul nu o respect" care sunt sv$rite cu intenia de a leza valori sociale ocrotite de legea penal.+ ,n concepia legiuitorului suntem n prezena unui atac caracterizat prin reglementarea e&pres a cerinelor pe care acesta trebuie s le ndeplineasc dup cum vom arta mai josa" atacul trebuie s fie material

# '

. ./iandaca,0.1usco, op.cit.p.#234/l.5treteanu,%rept penal.(arte general ,0d.6osetti, 7ucureti,p. )8) 9. :onescu, Legitima aprare i starea de necesitate, 0d. ;tiinific, 7ucureti, #<=', p. +=-)2. + . 1itrac>e, Consideraii privind legitima aprare *.?.7. 5t. @ur. nr. #A#<3<, p. <'.

*tacul este material c$nd este sv$rit prin violene care pun n pericol fizic valoarea social mpotriva creia se ndreapt.) *precierea de ordin subiectiv, c victima ar putea declana un atac ori ar urmri tierea unor arbori din pdurea ncredinat lui spre paz, nu justific agresarea victimei, care nu a ntreprins nici o aciune care s aib caracter de atac.2 (otrivit doctrinei i practicii judiciare, atacul este considerat material c$nd este realizat prin recurgere la violen realizat fie prin fora fizic fie prin folosirea unor instrumente ofensive !arme, corpuri contondente, otrav, .a.". %impotriv, nu pot constitui un atac material injuriile, ameninrile, zvonurile, defimrile realizate oral sau scris, deoarece nu realizeaz o necesitate imediat a aprrii, ele put$nd fi combtute i printr-o conduit obinuit. /apta comis mpotriva unui atac de acest gen !nematerial" va fi considerat infraciune i va fi pedepsit, atacul av$nd !eventual" valoarea unei circumstane atenuante !art. =+ lit. b .pen.". b) atacul trebuie s fie direct *tacul este direct dac pericolul pentru valorile ameninate este nemijlocit, respectiv dac aciunea n care se concretizeaz atacul este cauza pericolului. %ac ntre atacator i valoarea ameninat e&ist un obstacol, atacul nu mai este direct dec$t n msura n care obstacolul este ineficient n raport de atac4 la fel, i n cazul n care ntre agresor i valoarea vizat e&ist o distan mare n spaiu !n ambele cazuri, aprecierea se va face in concreto, de la caz la caz4 spre e&emplu o u nc>is poate constitui un obstacol n faa unui atac obinuit, dar nu mai poate mpiedica un atac cu bomb4 o anumit distan poate face ineficient un atac obinuit, dar este nesemnificativ n atacul cu o arm de foc". c) atacul trebuie s fie imediat *tacul este imediat atunci c$nd pericolul pentru valoarea ocrotit este concret, actual ori iminent4 atacul trebuie deci s fie pornit !actual" sau pe cale de a porni !iminent". %ac distana n timp dintre atac i pericol este suficient de mare pentru ca pericolul s fie nlturat prin alte mijloace !eventual legale", atacul nu poate fi considerat imediat, deoarece nici pericolul nu este prezent ci viitor. %ac, atacul a ncetat i nu e&ist pericolul relurii sale iminente nu se mai justific aprarea3 d) atacul trebuie s fie injust *tacul este injust dac el are legitimitate juridic. *tacul injust nu trebuie s constituie o infraciune,fiind suficient periclitarea n orice mod a unei valori susceptibile de a fi orcrotit de o norm juridic. *tacul nu va fi considerat injust dac el const ntr-o aciune n for prevzut sau ordonat de lege !arestarea n baza unui mandat legal, folosirea legal a forei sau a armamentului". *ciunea legal devine ns un atac injust imediat ce se trece dincolo de limita legal !spre e&emplu, folosirea ilegal a armamentului pentru a mprtia o demonstraie panic sau mpotriva unui infractor care nu opune rezisten", riposta !aprarea" fiind, n acest caz, legitim. %ac aciunea autoritii devine abuziv, nelegal, ea justific o aprare legitim, dar dac aceast aprare devine, la r$ndul su, e&agerat n raport de atac, ea se convertete ntrun atac injust i legitimeaz o legitim aprare din partea atacatorului iniial. %ac atacul provine de la o persoan iresponsabil sau din partea unui animal nu ne aflm nprezena unui atac injust, deoarece pentru a fi apreciat astfel, atacul trebuie s fie efectuat de ctre o persoan care are reprezentarea a ceea ce este just sau nu n comportamentul su. ,n acest caz nu va e&ista legitim aprare, ci stare de necesitate4 dac
)

.5.@.,s. pen. dec.nr.=')A#<<<,n (robleme de drept din jurisprudena urii 5upreme de @ustiie n materie penal #<<8-'888 2 .5.@.,s.pen.,dec.nr.#'++A#<<<,n (roblemede drept din jurisprudena urii 5upreme de @ustiie n materie penal #<<8-'888 3 .5.@.,s.pen.dec.pen.nr.#8#2A'88#,n 7.@. 7aza de date

'

ns animalul sau iresponsabilul sunt dirijai de o persoan capabil, cu discernm$nt, va e&ista legitim aprare.= $nd cel atacat nu cunoate starea de iresponsabilitate a agresorului, aprarea sa va fi considerat ca legitim, el put$nd aciona prin orice mijloace pe cale consider necesare, nefiind obligat s caute o soluie mai puin periculoas4 n acest caz, legitima aprare vine n concurs cu eroarea de fapt.B %ac atacul provine de la o persoan responsabil i este ndreptat mpotriva unui iresponsabil, risposta acestuia nu va fi considerat legitim aprare, fapta neconstituind infraciune datorit iresponsabilitii celui ce se apr.< e) atacul s fie ndreptat mpotriva celui ce se apr, mpotriva altei persoane sau mpotriva unui interes obtesc *tacul trebuie s vizeze anumite atribute ale persoanei n general, indiferent c este vorba de cel atacat direct sau de o alt persoan !viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, onoarea .a.", sau o valoare legat de un interes public !n sensul art. #)2 .pen.". ,nteresul public este legitim prin natura sa, deoarece intereseaz societatea n ansamblul su. f) atacul trebuie s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat,sau interesul obtesc aracterul de pericol grav pentru persoana sau drepturile celui atacat ori pentru interesul public se refer la urmrile ireparabile sau greu de reparat care pot fi determinate de atac n cazul n care nu ar interveni aprarea !pierderea vieii, pierderea unor simuriAorgane, vtmri corporale, distrugeri de bunuri nsemnate .a.". .ravitatea pericolului se analizeaz de la caz la caz n funcie de condiiile concrete n care se produce atacul. Lipsa gravitii pericolului nu poate legitima o intervenie de o duritate e&trem ,care s pun n primejdie viaa agresorului#8Nu e&ist legitim aprare c$nd raportul de fore s-a sc>imbat i atacul nu mai reprezint un pericol pentru inculpat##. *prarea trebuie deasemenea s ndeplineasc anumite cerine n raport cu atacul. (entru invocarea legitimei aprri, fapta prin care se nltur atacul trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, neput$ndu-se invoca, n general, nici o cauz de nlturare a rspunderii penale n cazul unei fapte pe care legiuitorul nu o calific ca atare. Nu are nici un fel de importan care este calificarea juridic concret a faptei i nici forma acesteia, fiind suficient doar ca ea s fie prevzut de legea penal. Nu se cere nici condiia ca atacul s poat fi evitat prin alte mijloace !eventual licite, sau, n orice caz neprevzute de legea penal", dei at$t n doctrin c$t i n practica judiciar s-a e&primat un punct de vedere contrar. #' 5-a subliniat c o asemenea condiie nu ar face altceva dec$t s mreasc agresivitatea atacatorului, iar pe de alt parte, este de notorietate c starea psi>ic a celui atacat nu i permite ntotdeauna s aleag alternativa ce ar consta ntr-o fapt neprevzut de legea penal.#+ %atorit necesitii de protejare a valorilor umane i a intereselor publice, legiuitorul stabilete condiii minime pentru aprare, pentru ca ea s fie legitim. u toate acestea, de multe ori aprarea devine nelegitim, dob$ndind caracter infracional, e&ist$nd tot mai multe voci care se pronun mpotriva oricror condiii ce s-ar impune aprrii apreciind c o

= B

v. 9. %ongoroz et alii, op. cit., p. +2'4 1. 7asarab, op. cit., p. #'2. v. . 1itrac>e, op. cit., p. #83-#8=. < v. 1. 7asarab, op. cit., p. #'2. #8 .5.@. s.pen.dec.nr.#8)'A#<<B,n (robleme de drept din jurisprudena urii5upreme de @ustiie n materie penal#<<8-'888 ## .*. luj,dec pen.nr.+32+A'88#, n 3. 4../550(p.656 #' Crib. 5uprem, ul. pen. dec. nr. +2)A#<B#, citat n 1. 7asarab, op.cit., p. #32. #+ Ibidem., p. #'B.

aprare legitim i total nu se poate face dec$t dac cel atacat are posibiliti nesc>imbate de aprare.#) a) aprarea trebuie s se realizeze printr o fapt prevzut de legea penal Numai n msura in care se sv$rete o fapt prevzut de legea penal se poate pune n discuie caracterul ei penal. b) aprarea trebuie s fie precedat de atac ondiia se subnelege, deoarece n lipsa unui atac nu poate e&ista aprare, ntre cele dou elemente e&ist$nd raport de tip cauz-efect. aprarea va putea fi legitim numai dac atacul ntrunete condiiile cerute de lege !art. )) .pen.". c) aprarea trebuie s priveasc pe cel atacat sau un interes obtesc *ciunea de aprare trebuie s aib ca obiect persoana atacat sau un interes obtesc. 6iposta poate proveni fie de cel atacat nemijlocit fie de un ter, aprarea fiind considerat ca legitim c$nd ea vizeaz o valoare sau un interes ce sunt ocrotite de legea penal. d) aprarea s fie proporional cu atacul (roporionalitea este relativ, i ea va fi apreciat de la caz la caz, in$ndu-se seama de valoarea obiectului, de posibilitatea de aprare, de trsturile concrete ale atacatului .a. %up cum am mai artat, aceast cerin de proporionalitate este criticat de unii autori care vd n ea o piedic n calea legitimrii reale a aprrii. (ractica judiciar rom$n este i ea eterogen n ceea ce privete criteriile concrete prin prisma crora se apreciaz aceast proporionalitate.#2 %e cele mai multe ori depirea limitelor legitimei aprri se realizeaz n legtur cu condiia proporionalitii aprrii cu atacul, deoarece persoana atacat sau cea care intervine poate reaciona e&agerat, reacie e&plicabil prin prisma unor variante motive !revolt, furie,team, surpriz .a.". 0ste ceea ce se numete n doctrin e&cesul de aprare. *cest e&ces are valori i naturi juridice diferite n funcie de cauza care l determin. %ac depirea limitelor legitimei aprri se datoreaz unei stri de tulburare sau temere i din aceast cauz cel ce se apr reacioneaz depind proporia atacului, aprarea este considerat ca legitim. 5ituaia este cunoscut sub denumirea de e&ces justificat i este motivat de faptul c n prezena unui pericol determinat de atac, starea sufleteasc a celui ce se apr resimte o tulburare emoional intens sau o stare de team, care l mpiedic s mai fac ntr-un timp foarte scurt o analiz lucid a proporiei dintre atac i aprare. 0&cesul justificat este asimilat legitimei aprri, caracterul penal al faptei fiind nlturat. 5tarea de tulburare sau temere se apreciaz n concret, de la caz la caz, n funcie de starea psi>ic i fizic a celui ce se apr,#3 i va putea fi dovedit prin orice mijloc de prob. %ac depirea limitelor legitimei aprri nu se datoreaz strii de tulburare sau temere, fapta va fi considerat infraciune aplic$ndu-se circumstana atenuant prevzut n art. =+ lit. a .pen. 5ituaia este denumit e&ces scuzabil sau scuza provocrii. %epirea legitimei aprri poate avea deci dou forme- e!cesul justificat, care nu este infraciune fiind asimilat legitimei aprri !art. )) alin. + .pen." - e!cesul scuzabil, care este infraciune i are natura judiciar a unei circumstane atenuante legale !art. =+ lit. a .pen.". D important modificare adus prevederilor legale referitoare la legitima aprare o constituie reglementarea prezumiei de legitim aprare n cuprinsul art.)) alin.' .pen
#) #2

pe larg, v. L. 7lurE F. Gu >u, Criminal La", 7.F. .ardiner H o., 7oston, p. '++. v. C.5. s.p. dec. #2+3, 66% nr. )A#<B=, p. =B4 C.5. s.p. dec. '=<#A#<B+, 66% nr. <A#<B), p. =B4 C.5. s.p. dec. ')#2A#<=3, 6epertoriu #<=3-#<B8, p. '+24 C.5. s.p. dec. 2=#A#<B8, 66% nr. #'A#<B8, p. 3'4 C.5. s.p. dec. +2)A#<B#, 66% nr. #'A#<B#, p. #8B4 C.5. s.p. dec. #823A#<B#, 66% nr. 'A#<B', p. 3B. v. L. 7iro, Consideraii referitoare la depirea limitelor legitimei aprri , 6%% nr. +A#<=8, p. ##8 i urm.

#3

(rezumia este relativ, organele judiciare av$nd obligaia s dovedeasc faptul c sv$rirea faptei nu a fost necesar pentru a respinge ptrunderea prin violen sau viclenie n spaiul de locuit sau c ptrunderea nu a fost fr drept ori nu s-a realizat prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace. (entru a beneficia de aceast prezumie trebuie ca n prealabil s se fac dovada ptrunderii n spaiul de locuit prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace frauduloase. (entru a opera rezumia de legitim aprare se cer ndeplinite urmtoarele condiii- 5 e&iste o ptrundere sau ncercare de ptrundere, fr drept, a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace. (trunderea sau ncercarea de ptrundere, fr drept, ec>ivaleaz cu un atac deoarece se realizeaz prin violen, viclenie !prezentarea de caliti mincinoase, identitate fals, etc", efracie !distrugerea ncuietorilor" sau alte asemenea mijloace !escaladarea, ptrunderea pe timp de noapte". - (trunderea fr drept s aib loc ntr-o locuin, ncpere sau dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare. 0ste indiferent c locuina respectiv este folosit sau nu, sau c ncperea sau dependinele sunt distincte locuirii sau au alte destinaii. 0&tinderea prezumiei de legitim aprare i la orice loc mprejmuit sau marcat prin semne de >otar prin Legea nr. ')=A'882 !1. Df. nr. 32+A'.8=.'882" dei pragmatic se vrea o garantare a dreptului de proprietate, poate fi considerat ca e&cesiv, deoarece dac o ptrundere fr drept ntr-o locuin, ncpere sau dependin, prin violen, viclenie, efracie poate constitui un pericol material imediat i injust, o ptrundere ntr-un spaiu liber, c>iar mprejmuit sau marcat nu genereaz de regul un asemenea pericol. - 5 se comit o fapt prevzut de legea penal. - /apta s fie comis pentru a respinge ptrunderea fr drept n locurile amintite. Lovirea repetat,cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina fptuitorului noaptea,prin escaladare i efracie, constituie un astfel de legitim aprare.#= 2tarea &e ece!itate Art. 46. - Nu co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( !$)r*it + !tare &e ece!itate. E!te + !tare &e ece!itate ace'a care !$)r*e*te "apta pe tru a !a'$a &e 'a u perico' imi e t *i care u putea "i + 'turat a't"e'( $ia#a( i tegritatea corpora' !au ! tatea !a( a a'tuia !au u -u importa t a' !u ori a' a'tuia !au u i tere! o-*te!c. Nu e!te + !tare &e ece!itate per!oa a care + mome tu' c) & a !$)r*it "apta *i-a &at !eama c prici uie*te urmri $&it mai gra$e &ec)t ce'e care !-ar "i putut pro&uce &ac perico'u' u era + 'turat. 5tarea de necesitate este de asemenea o cauz justificativ,faptei lipsindu-i antijuridicitatea.#B %ei e&ist tipicitatea faptei concrete ,aceasta nu contravine ordinii juridice generale. ,n caz de stare de necesitate lipsete vinovia deoarece fptuitorul sv$rete fapta prevzut de legea penal acion$nd sub imperiul pericolului, fr ca elementul raional al laturii subiective s se poat manifesta liber. :minena pericolului determin un animus deosebit de cel cerut pentru e&istena ilicitului penal, fptuitorul acion$nd sub presiunea necesitii.#<

#= #B

,. . .@., ompletulde < judectori,dec,nrn)'<A'88+,n 7.@. 7aza de date .,/iandaca,0.1usco,op.cit,p.#234..*ntoniu auzele justificative n (roiectul Noului od (enal. n 6.%.(.,nr'A'88)p.## #< v. 9. :onescu, op. cit., p. #=3.

(ericolul ce amenin valorile ocrotite de lege se poate manifesta n forme diferiteincendii, cutremure, inundaii, naufragiu, animale dezlnuite .a. 5tarea de necesitate e&ist doar dac sunt ndeplinite anumite condiii privind pericolul i fapta comis sub imperiul acestuia a) #tarea de necesitate este justificat de e!istena unui pericol (ericolul poate fi previzibil sau nu,ceea ce justific fapta este caracterul sau inevitabil, n condiiile n care acioneaz fptuitorul. (ericolul oric$t de grav ar fi ,nu ntrerupe raportul cauzal ntre fapt i urmrile ei,precum cazul fortuit. 5pre deosebire de legitima aprare, unde pericolul const ntr-un atac deliberat din partea unui agresor, n starea de necesitate pericolul este reprezentat de o Int$mplareJ, o IaccidentalitateJ concretizat n- fenomene ale naturii !cutremure, inundaii, incendii, alunecri de terenK", fapte ale unor persoane iresponsabile !atac din partea unor bolnavi psi>iciK", atacuri de animale !slbatice, turbate, speriateK", fapte ale unor persoane responsabile !acte suicidale, acte de temeritate care pot duce la nec, cderi n prpastieK". dup cum s-a subliniat, pericolul trebuie s fie generat de Io stare de fapt obiectiv datorat unor fore iraionaleJ.'8 b) pericolul s fie iminent sau actual (ericolul este iminent c$nd evenimentul periculos este imediat realizabil sau ncepe s acioneze. Numai iminena sau actualitatea pericolului pot justifica urgena aciunii de salvare printr-o fapt prevzut de legea penal. %ac pericolul, c>iar cert, este viitor, el nu va justifica necesitatea aciunii, fapta fiind infraciune i pedepsindu-se4 la fel i n cazul pericolului ce a trecut, deoarece aciunea nu se mai justific pentru nlturarea lui. c) pericolul s fie inevitabil :nevitabilitatea pericolului este determinat de iminena sau de actualitatea sa, care fac ca fptuitorul s nu aib posibilitatea de a-l evita dec$t sv$rind o fapt prevzut de legea penal. 0vident, posibilitatea de evitare trebuie apreciat nu n mod absolut, ci de la caz la caz, in$ndu-se seama de condiiile n care s-a gsit fptuitorul i de capacitatea sa psi>icofizic de a reaciona i de a evalua situaia n care se afla. d) pericolul s vizeze anumite valori 9alorice ce se doresc a fi salvate sunt enumerate n art. )2 alin. ' .pen. i anumeviaa, integritatea corporal sau sntatea, ori un bun important sau un interes public. 9iaa, integritatea corporal sau sntatea sunt valori importante ocrotite de legea penal i aprarea lor determin legiuitorul s considere fapta ca fiind sv$rit n stare de necesitate indiferent c aprarea vizeaz viaa, integritatea sau sntatea fptuitorului ori a altei persoane. %e asemenea, nu intereseaz dac aceste atribute se refer la o persoan sntoas sau bolnav, t$nr sau btr$n, normal sau infirm etc. (rin bun important se nelege o Ientitate patrimonialJ '# care prin calitile i nsuirile sale concrete legitimeaz aciunea de salvare printr-o fapt prevzut de legea penal !cldiri publice, locuine, poduri, opere de art, piese de muzeu, documente importante .a.". Noiunea de interes public trebuie interpretat in$nd seama de sensul pe care l confer art. #)2 .pen.4 interesul public este, prin natura sa, legitim,iar aprarea sa constituie o ndatorire civic. ondiiile aciunii de salvare a) aciunea s fie necesar Necesitatea aciunii de salvare este prevzut de legiuitor i rezult din formularea Ipericol care nu putea fi nlturat altfelJ !art. )2 alin. ' .pen.". ,n condiiile n care se manifest pericolul aciunea concret, materializat printr-o fapt prevzut de legea penal, constituie singura alternativ, ceea ce nseamn c dac fptuitorul avea la ndem$n i o alt
'8 '#

v. 1. 7asarab, op. cit., p. #+3. v. 9. %ongoroz et alii, op. cit., p. +32.

alternativ, mai puin pgubitoare, aciunea nu va fi apreciat ca necesar i caracterul penal al faptei nu va fi nlturat !spre e&emplu, nu e&ist stare de necesitate atunci c$nd fptuitorul conduce autove>iculul n stare de ebrietate sau fr permis, pentru a rezolva o situaie urgent, deoarece e&ist i alte posibiliti de deplasare". *preciem cu privire la necesitatea aciunii se face n concret, in$ndu-se seama de condiiile obiective, dar i de persoana care acioneaz. b) aciunea s constea ntr o fapt prevzut de legea penal %ac aciunea nu const ntr-o fapt prevzut de legea penal ea nu are relevan din punct de vedere penal i celelalte condiii ale strii de necesitate nu mai trebuie constatate. c) aciunea s fie sv$rit de o persoan care nu avea obligaia de a nfrunta pericolul (ersoana care invoc starea de necesitate nu trebuie s aib ca atribuii profesionale combaterea sau nlturarea pericolului. D astfel de persoan nu poate invoca starea de necesitate pentru a nu-i ndeplini obligaiile profesionale !pompierul, militarul, poliistul, medicul nu pot invoca starea de necesitate pentru a se sustrage de la obligaiile lor profesionale, c>iar dac ndeplinirea acestor obligaii i e&pune la risc profesional". 6ecunoaterea legal a strii de necesitate este condiionat de ctre legiuitor prin prevederea n art. )2 clin. + .pen. a unei relaii de proporie ntre urmarea evitat i cea efectiv produs. erina este formulat printr-o condiie negativ- Inu este n stare de necesitate persoana care n momentul c$nd a sv$rit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dec$t cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturatJ. u alte cuvinte nu se poate nltura un ru mai mic prin sv$rirea unui ru mai mare, c>iar dac fptuitorul se gsea sub presiunea unei constr$ngeri. %ac urmrile sunt ec>ivalente sau c>iar mai grave, fapta nu va fi pedepsit av$ndu-se n vedere condiiile concrete n care fptuitorul percepe starea de pericol i posibilitile sale de la acel moment de a evalua direcia aciunii de salvare. Legiuitorul consider ns c oricare ar fi condiiile concrete, fptuitorul trebuie s poat aprecia dac urmrile sunt vdit disproporionate. Cermenul IvditJ are sensul unei evidene ce poate fi perceput c>iar i n situaii e&cepionale, ieite din comun. %epirea limitelor legitimei aprri este determinat de cerina ca fptuitorul s i dea seama c pricinuiete urmri vdit mai grave, ceea ce nseamn, practic, c el acioneaz cu intenie sau din culp cu prevedere. %ac a acionat din culp fr prevedere, situaia va trebui apreciat de la caz la caz, n sensul c dac fptuitorul avea o obligaie legal de a prevedea urmrile respective i a ales urmarea mai grav, nu va e&ista stare de necesitate4 dac nu a avut nici obligaia i nici posibilitatea prevederii, se va aprecia c a acionat n stare de necesitate. %epirea limitelor strii de necesitate constituie !la fel ca depirea limitelor legitimei aprri" o circumstan atenuant legal !art. =+ lit. a .pen.", fapta fiind considerat infraciune. Co !tr) gerea "i%ic *i co !tr) gera mora' Art. 47. - Nu co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( !$)r*it &i cau%a u ei co !tr) geri "i%ice creia "ptuitoru' u i-a putut re%i!ta. 8e a!eme ea( u co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( !$)r*it &i cau%a u ei co !tr) geri mora'e( e9ercitat pri ame i #are cu u perico' gra$ pe tru per!oa a "ptuitoru'ui ori a a'tuia *i care u putea "i + 'turat + a't mo&. onstr$ngerea fizic !vis absoluta" elimin libertatea fizic a fptuitorului, pe c$nd constr$ngerea moral elimin libertatea moral. ,n ambele cazuri voina fptuitorului nu este liber, iar acolo unde nu e&ist libertate de voin, nu e&ist vinovie. =

,n cazul constr$ngerii fizice fptuitorul nu poate rezista presiunii fizice care se e&ercit asupra sa astfel c acesta nu-i poate dirija liber aciunile sv$rind astfel o fapt prevzut de legea penal. *cesta este motivul pentru care unii autori consider constr$ngerea fizic drept o cauz care nltur aciunea'', nu vinovia. /ptuitorul acioneaz contient, prevz$nd consecinele faptei sale, dar aceast fapt nu este voit de el fiindu-i impus de fora constr$ngtoare. ,n acest caz factorul volitiv al vinoviei lipsete, nee&ist$nd vinovie acolo unde nu e&ist voin liber. /ptuitorul nu acioneaz, fiind folosit ca un instrument de forele constr$ngtoare !non agit sed agitur" astfel c rezultatul produs nu este consecina unei fapte voite de fptuitor, care nu are nici o alt alternativ de a aciona, dec$t sv$ind o fapt prevzut de legea penal. onstr$ngerea fizic trebuie s se e&ercite direct asupra fptuitorului pentru c dac se e&ercit asupra altei persoane pentru a-l determina pe fptuitor s acioneze, constr$ngerea fizic devine cauza unei constr$ngeri morale. onstr$ngerea fizic are efecte in personam, numai cu privire la acea persoan a crei voin este paralizat de fora constr$ngtoare, ceilali participani la sv$rirea faptei care acioneaz voit i contient folosindu-se de persoana constr$ns, urm$nd a rspunde pentru infraciunea sv$rit cu intenie. ,n acest caz suntem n prezena unei participaii improprii, n modalitatea intentie-lips de vinovie !art. )) alin. ' .p.". /ora constr$ngtoare este de cele mai multe ori fora unei alte persoane, dar poate fi energia unui animal, a unei maini sau a unui fenomen natural ori poate avea ca surs un proces fiziologic care nu se gsete sub controlul contiinei i voinei persoanei'+. $nd aciunea constr$ngtoare este e&ercitat de fora naturii, constr$ngerea fizic mai este numit i for major. 5tarea de constr$ngere nltur caracterul penal al faptei numai n msura n care aceasta nu este consecina unui act intenionat al fptuitorului care a provocat starea de constr$ngere pentru a se prevala de aceast situaie. (entru a opera constr$ngerea fizic spre a nltura caracterul penal al faptei trebuie s fie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiiia" 5 se sv$reasc o fapt prevzut de legea penal pentru c numai n msura n care se comite o fapt prevzut de legea penal, constr$ngerea fizic are relevan, altfel constr$ngerea poate fi doar un act ilicit de sine stttor cu sau fr relevan penal. Nu are importan natura sau gravitatea faptei penale i nici forma pe care aceasta o mbrac !tentativ ori fapt consumat" i nici contribuia fptuitorului la comiterea faptei !autor sau complice". 5ub aciunea forei constr$ngtoare se sv$resc frecvent fapte omisive, dar nu sunt e&cluse nici faptele prevzute de legea penal susceptibile de sv$rire prin aciuni. b" ,n momentul sv$ririi faptei, fptuitorul s fi fost constr$ns de o for care a acionat asupra fizicului su, paraliz$ndu-i libertatea de micare. ,n msura n care fapta prevzut de legea penal continu i dup ce aciunea forei constr$ngtoare a ncetat, caracterul penal al faptei nu este ndeprtat, fptuitorul urm$nd s rspund pentru actele comise dup ncetarea constr$ngerii. c" /ptuitorul s nu fi putut rezista forei constr$ngtoare. ,n msura n care fptuitorul putea s reziste forei constr$ngtoare sau aceasta nu-i ani>ileaz posibilitatea de a-i determina liber voina, caracterul penal al faptei nu este nlturat urm$nd a se aprecia n ce msur aceast constr$ngere poate avea relevan ca i circumstan atenuant judiciar.
'' '+

.. *ntoniu - 9inovia penal, 0d. *cademiei 6om$ne, 7ucureti #<<2, p. '2' 9. %ongoroz - op.cit. p. +=2.

(osibilitatea de a rezista forei constr$ngtoare trebuie apreciat de la caz la caz, n raport de natura i intensitatea forei constr$ngtoare, de capacitatea fizic i psi>ic a celui constr$ns i de celelalte mprejurri n care se sv$rete fapta prevzut de legea penal. onstr$ngerea fizic constituie o agresiune care justific legitima aprare din partea celui constr$ns, aciunea de constr$ngere, atunci c$nd este e&ercitat de o persoan, constituind un atac material, direct, imediat i injust. ,n acest caz, faptei penale comis n aprare i lipsete caracterul penal, datorit legitimei aprri, c>iar dac prin aceast aprare nu s-a reuit s se nlture aciunea de constr$ngere i s-a comis fapta penal impus de autorul constr$ngerii, creia i va fi nlturat, de asemenea caracterul penal, ea fiind urmarea constr$ngerii fizice. $nd aciunea constr$ngtoare se datoreaz forelor naturii sau comportamentului unui animal, constr$ngerea fizic poate veni n concurs cu starea de necesitate sau cu cazul fortuit. onstatarea constr$ngerii fizice, nltur$nd caracterul penal al faptei, n cursul urmririi penale are drept consecin scoaterea de sub urmrire penal, iar n faza de judecat, ac>itarea. onstr$ngerea fizic nltur n principiu i rspunderea civil a celui constr$ns, de consecinele pgubitoare urm$nd a rspunde persoana care a efectuat aciunea de constr$ngere. %ac n cazul constr$ngerii fizice !vis absoluta" fora constr$ngtoare acioneaz asupra fizicului persoanei, ani>il$ndu-i libertatea de micare, n cazul constr$ngerii morale ! vis compulsiva, metus" este ani>ilat libertatea de decizie a fptuitorului, acesta sv$rind o fapt prevzut de legea penal, care nu este rezultatul voinei sale, ci al voinei celui care e&ercit constr$ngerea. onstr$ngerea moral nltur vinovia pentru c factorul volitiv al vinoviei este deformat, este alterat de temerea insuflat prin ameninarea cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului, or nu e&ist vinovie n lipsa posibilitii de manifestare liber a voinei fptuitorului. Legiuitorul identific n cuprinsul art. 'B .pen. constr$ngerea moral cu ameninarea, ns ameninarea este doar una din formele sub care se manifest constr$ngerea moral'). 0&ist situaia n care asupra subiectului se e&ercit acte de violen fizic, dar acestea nu sunt de natur s-i ani>ileze libertatea de micare, libertatea de aciune, ns acioneaz asupra voinei acestuia, induc$ndu-i starea de temere, o stare de in>ibare a voinei, ca urmare a ameninrii nsoite de acte de violen care, mpreun, dau celui agresat imaginea pericolului imediat i de nenlturat. ,n acest caz, constr$ngerea fizic constituie o form puternic de constr$ngere '2 moral sub influena creia fptuitorul, de teama consecinelor la care s-ar e&pune, e&ecut cererea constr$ngtorului i comite o fapt prevzut de legea penal. ,n aceste cazuri constr$ngerea moral i pstreaz caracterul i nu devine constr$ngere fizic, deoarece ameninarea nsoit de acte de violen sau de alte acte materiale care sugestioneaz pericolul grav care amenin persoana fptuitorului sau alt persoan, acioneaz asupra psi>icului persoanei ameninate'3. (entru e&istena cauzei de nlturare a caracterului penal al faptei datorit constr$ngerii morale, aceasta trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiiia" 5 e&iste o aciune de constr$ngere e&ercitat asupra psi>icului persoanei fptuitorului de ctre o alt persoan prin ameninare. *meninarea presupune o aciune activ a altei persoane, cea care amenin.
') '2

9. %ongoroz - %rept penal, 7ucureti #<+< p.)+B .. *ntoniu - 9inovia penal 0d. *cademiei 6om$ne, 7ucureti #<<2 p. '23 '3 9. %ongoroz - n 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n. (arte general. vol. :: 0d. *cademiei 656 7ucureti #<3< p. +==

<

*meninarea poate fi oral sau scris, ori poate fi nsoit de alte acte materiale din care rezult caracterul grav al pericolului la care este supus persoana fptuitorului sau o alt persoan. *meninarea precede sv$rirea faptei penale i se poate e&ercita pe tot parcursul sv$ririi faptei prevzute de legea penal de ctre persoana constr$ns. :mportant este ca >otr$rea de a comite fapta prevzut de legea penal s fie consecina ameninrii cu producerea unui pericol grav pentru persoana fptuitorului sau alt persoan. /ptuitorul nu are dec$t alternativa comiterii faptei prevzute de legea penal, ori acceptrii producerii rului la care este e&pus persoana sa, sau o alt persoan. 5impla temere reverenioas fa de o persoan care are autoritatea moral sau social fa de fptuitor nu constituie o ameninare care s justifice sv$rirea unei fapte prevzute de legea penal. b" (ersoana ameninat sau o alt persoan s fie e&pus unui pericol grav n cazul n care ar refuza s sv$reasc fapta ce i se impune. (ericolul trebuie s priveasc valorile sociale str$ns legate de persoana omului, respectiv viaa, integritatea corporal, sntatea sau libertatea persoanei. (ericolul trebuie s fie iminent, inevitabil i injust'=. ?n pericol viitor i eventual nu justific sv$rirea faptei prevzute de legea penal, e&ist$nd posibiliti de evitare a acestuia. *stfel, ntre aciunea de ameninare i producerea pericolului cu care se amenin trebuie s e&iste un interval de timp relativ scurt care s nu-i ofere celui constr$ns o alt alternativ dec$t comiterea faptei prevzute de legea penal. (ericolul cu care se amenin trebuie s fie inevitabil n alt mod dec$t prin comiterea faptei prevzute de legea penal, ntruc$t numai n msura n care sv$rirea acesteia este unica modalitate de nlturare a pericolului, opereaz constr$ngerea moral'B . 0&istena unei proporii ntre pericolul cu care este ameninat fptuitorul i cel rezultat din comiterea faptei este considerat ca fiind o condiie subneleas implicit din celelalte condiii care caracterizeaz constr$ngerea moral, fapt subliniat at$t n doctrina penal '<, c$t i de jurispruden+8. *ceast ec>ivalen nu poate fi, ns, pur valoric sau cantitativ, deoarece nu ar putea fi comparate, spre e&emplu, valorile str$ns legate de persoana fptuitorului cu valorile patrimoniale lezate prin sv$rirea faptei penale. *meninarea cu atingerea adus demnitii persoanei, imaginii sale publice, nu justific ns comiterea unui omor, fptuitorul neput$nd invoca ntr-un asemenea caz, constr$ngerea moral. (ericolul cu care se amenin trebuie s fie injust. *meninarea cu denunarea unei infraciuni comise anterior, sau cu desfacerea contractului de munc, ntruc$t fptuitorul era recidivist+# nu justific invocarea constr$ngerii morale, deoarece msurile cu care se amenin sunt licite. c". (ericolul s nu poat fi nlturat n alt mod dec$t prin comiterea faptei prevzute de legea penal. aracterul inevitabil al pericolului cu care se amenin rezult din cerina legii ca acesta s nu poat fi nlturat n alt mod. :nevitabilitatea pericolului ani>ileaz posibilitatea ca fptuitorul s-i determine liber voina, gener$nd sentimentul de team, c viaa, integritatea corporal i sntatea sau libertatea sa ori a altei persoane sunt pe cale de a fi lezate grav. (osibilitatea de evitare a pericolului se va aprecia de la caz la caz, n raport cu caracterul ameninrii i capacitile psi>o-fizice ale persoanei constr$nse, astfel c pericolul care poate fi evitat de o persoan, pentru alta poate avea caracter inevitabil.
'=
'B

/l. 5treteanu - %rept penal. (arte general 0d. 6osetti 7ucureti '88+ p. )<' C.5. s.p. dec. nr. '82'A#<=3 - 6epertoriu :: p.=B '< 1. 7asarab - %rept penal. (arte general vol. :: 0d. Lumina Le& '88# p. #2' +8 C. 5. s.p. dec. nr. '82'A#<=3 - 6epertoriu :: p. =B +# C.@. Cimi dec. pen. nr. <+=A#<=8 66% nr.)A#<=# p. #))

#8

onstr$ngerea moral, n msura n care pericolul cu care se amenin nu este grav sau nu este inevitabil, nu nltur caracterul penal al faptei, instana de judecat put$nd aprecia n ce msur ameninarea respectiv constituie sau nu o circumstan atenuant judiciar. onstr$ngerea moral nltur numai caracterul penal al faptei sv$rite de persoana constr$ns, av$nd efecte in personam, constr$ngtorul i ceilali participani la sv$rirea faptei, urm$nd s rspund pentru infraciunea intenionat comis n participaie improprie !art. )) alin. ' .pen.". onstr$ngerea moral nltur n principiu i rspunderea civil, pentru prejudiciul cauzat urm$nd s rspund persoana care a e&ercitat constr$ngerea. Ca%u' "ortuit Art. 4:. - Nu co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( a' crei re%u'tat e!te co !eci #a u ei +mpre,urri care u putea "i pre$%ut. /ortuitul este e&presia cea mai evident a imprevizibilului care, grefat pe fondul unei aciuni umane, face ca aceasta s aib un alt rezultat dec$t cel urmrit de fptuitor. auzele mprejurrilor fortuite sunt n general cunoscute, ceea ce nu este cunoscut este ns momentul n care aceste mprejurri pot interveni, motiv pentru care fptuitorul este n imposibilitate de a prevedea i rezultatul+'. (ot constitui cauze ale unor asemenea mprejurri fortuite fenomenele naturii !cutremure, furtuni, avalane", defeciuni ale unor mecanisme care nu puteau fi depistate la o verificare te>nic++, aciunea unor alte persoane sau c>iar a victimei, comportamentul unor animale sau c>iar anumite stri morbide ale fptuitorului !criz cardiac, lein+)". ,n doctrin e&ist controverse n legtur cu plasarea cazului fortuit n sistemul infraciunii+2. ,n opinia unor autori problematica studiului cazului fortuit i a consecinelor acestora ine de studiul raportului de cauzalitate, ntruc$t ntre aciunea agentului i rezultatul produs nu mai e&ist nici un raport de cauzalitate. ,n apropierea acestei opinii e&ist i susinerea c studiul cazului fortuit privete problematica aciunii umane, deoarece fapta nu mai aparine fptuitorului c$t vreme rezultatul produs nu este consecina faptei sale. ,n realitate ntre aciunea fptuitorului i rezultatul produs e&ist o anumit legtur de cauzalitate deoarece fortuitul numai grefat pe aciunea uman are relevan penal, astfel dei ar produce un rezultat duntor, acesta nu ar prezenta interes pentru domeniul dreptului penal. *ciunea sau inaciunea fptuitorului face parte, alturi de mprejurarea fortuit, dintre factorii care au cauzat rezultatul+3. Ceza dominant n doctrin, care st i la baza concepiei legii penale rom$ne, este c fortuitul este o cauz care nltur vinovia, datorit imposibilitii obiective de a-l prevedea. eea ce este obiectiv imposibil de prevzut de orice persoan este imposibil de prevzut i subiectiv, n raport de capacitile de prevedere ale fptuitorului+=. azul fortuit e&ist numai acolo unde e&ist o imposibilitate obiectiv i general de prevedere a rezultatului, nu i n cazul n care imprevizibilitatea este subiectiv i personal in$nd de capacitile persoanei de a prevedea rezultatul aciunii sale. %atorit caracterului obiectiv i general al imprevizibilitii cazul fortuit are efecte in rem, nltur$nd caracterul penal al faptei fa de toi participanii la sv$rirea faptei.
+'

.. *ntoniu - 9inovia penal, 0d. *cademinei 6om$ne 7ucureti #<<2 -p. '28. 9. %ongoroz - 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n. (artea general, vol. :, 0d. *cademiei 656 7ucureti #<3<, p. +B). ++ C.5. s.p., dec. nr. #8'+A#<B8, 66% nr. )A#<B#, p. ##3. +) 9. %ongoroz - op. cit. p. +B)-+B2. +2 *supra acestora .. *ntoniu - op.cit. p. ')B. +3 .. *ntoniu - op.cit. p. ')B. += .. *ntorniu - op. cit. p.')=4 9. %ongoroz - op. cit. p. +B2

##

:mprevizibilitatea subiectiv nltur vinovia numai n msura n care imprevizibilitatea rezultatului nu se datoreaz culpei fptuitorului care dei nu a prevzut, trebuia i putea s prevad rezultatul faptei sale. Lipsa vinoviei datorat imprevizibilitii subiective i personale depinde de condiia personal a fptuitorului, ceea ce impune necesitatea cunoaterii acestuia, pe c$nd lipsa vinoviei ca urmare a cazului fortuit, fiind consecina imprevizibilitii obiective i generale nu necesit cunoaterea fptuitorului, e&istena fortuitului, nedepinz$nd de starea i condiia fptuitorului+B. 5-a susinut n literatura juridic i opinia potrivit creia nu ar fi necesar reglementarea cazului fortuit ca o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei c$t vreme pentru a nltura e&istena infraciunii este suficient dovedirea imposibilitii subiective de prevedere+<, motiv pentru care unele coduri penale recente au renunat la reglementarea acestuia. (entru a opera nlturarea caracterului penal al faptei pe baza cazului fortuit trebuie ndeplinite urmtoarele condiiia" 5 se sv$reasc o fapt prevzut de legea penal !aciune sau inaciune", deoarece numai n msura n care e&ist o fapt a omului, cazul fortuit are relevan penal. b" 6ezultatul faptei sv$rite de fptuitor trebuie s fie consecina unei mprejurri strine de voina i contiina fptuitorului. 0&ist o neconcordan ntre ceea ce a g$ndit i a voit fptuitorul i rezultatul efectiv, care este consecina unei mprejurri de neconceput. Nu prezint relevan dac rezultatul prevzut i voit de fptuitor era licit sau ilicit, relevant fiind doar faptul c rezultatul efectiv produs este consecina unei mprejurri pe care nimeni nu o putea prevedea. ,n ipoteza n care se constat c rezultatul s-ar fi produs i fr s fi intervenit mprejurarea neprevzut, fptuitorul accept$nd riscul producerii lui, caracterul penal al faptei nu este nlturat, rezultatul produs nefiind consecina unei mprejurri neprevzute. c" ,mprejurarea care a determinat producerea rezultatului trebuie s fie de aa natur nc$t intervenirea ei s nu fi putut fi prevzut. (revizibilitatea rezultatului este imposibil n mod obiectiv pentru c este imposibil prevederea interveniei mprejurrii care determin producerea rezultatului. ,mprejurarea care constituie cazul fortuit, ori de c$te ori s-ar ivi n aceleai condiii de fapt, nu ar putea fi prevzut de nici o persoan. azul fortuit nltur caracterul penal al faptei i pe cale de consecin nltur i rspunderea penal. azul fortuit nltur i rspunderea civil pentru fapta proprie, dar nu nltur rspunderea civil pentru lucruri sau pentru animale n msura n care acestea sunt cauzele mprejurrii neprevzute care a dus la producerea rezultatului pgubitor. azul fortuit poate intra n concurs cu starea de necesitate, mprejurarea fortuit fiind cea care declaneaz starea de pericol care justific sv$rirea faptei prevzut de legea penal. azul fortuit poate intra n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei)8 i care au efecte in personam !iresponsabilitatea, constr$ngerea fizic sau moral, etc." fr ca prin aceasta s-i piard efectele in rem, cu privire la toi participanii. onstatarea cazului fortuit are drept consecin pe plan procesual penal fie nenceperea urmrii penale sau scoaterea de sub urmrire penal, fie ac>itarea inculpatului n cursul judecii. Ire!po !a-i'itatea
+B +<

9. %ongoroz op. cit. p. +B). /l. 5treteanu - %rept penal. (artea general. 0d. 6osetti, 7ucureti '88+, p. )<2-)<3 )8 *supra acestora, 9. %ongoroz op. cit. p. 2BB.

#'

Art. 4;. - Nu co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( &ac "ptuitoru'( + mome tu' !$)r*irii "aptei( "ie &i cau%a a'ie a#iei mi ta'e( "ie &i a'te cau%e( u putea !-*i &ea !eama &e ac#iu i'e !au i ac#iu i'e !a'e( ori u putea "i !tp) pe e'e. %ac responsabilitatea este starea de normalitate a unei persoane, const$nd n capacitatea acesteia de a-i asuma integral obligaiile ce decurg dintr-o aciune liber consimit )#, iresponsabilitatea este o stare de anormalitate psi>o-fizic, n care persoana fie nu-i poate da seama de urmrile faptelor sale, fiindu-i afectate funciile intelectiv-cognitive, fie nu-i poate determina i controla n mod normal propriile aciuni sau inaciuni, fiindu-i afectat capacitatea volitiv !capacitatea de autodeterminare". 6esponsabilitatea psi>ic este o condiie pentru e&istena rspunderii penale i n egal msur o condiie pentru e&istena vinoviei. ?nde nu e&ist responsabilitate psi>ic, nu e&ist vinovie4 unde nu e&ist vinovie, nu e&ist infraciune i unde nu e&ist infraciune nu e&ist rspundere penal. :nfraciunea este singurul temei al rspunderii penale !art.#= alin.' .pen.". :ncapacitatea psi>ic face inutil aplicarea pedepsei, deoarece persoana incapabil nu are reprezentarea ameninrii sanciunii i nu este receptiv nici la influenele educative ale acesteia)'. 9inovia ca fenomen psi>ic, presupune e&istena n deplin corelaie concomitent a doi factori- factorul intelectiv-cognitiv i factorul volitiv. *lterarea acestora n aa msur ca persoana s nu mai poat s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale !afectarea funciilor intelectiv-cognitive, a contiinei de sine" sau n aa msur nc$t nu mai poate fi stp$n pe aciunile sau inaciunile sale !afectarea funciilor volitive, voina proprie", face ca n lipsa oricruia dintre aceti factori, s nu e&iste vinovie, persoana n cauz neav$nd capacitatea de a nelege antijuridicitatea faptei sale, pericolul ei social, ori neav$nd posibilitatea de a-i dirija conduita. (entru a circumscrie sfera afeciunilor care determin iresponsabilitatea, legiuitorul rom$n a rmas fidel metodei mi&te )+, descriind at$t afeciunile psi>ice, c$t i efectele pe care acestea le au asupra capacitilor cognitiv-intelective i volitive ale fptuitorului. ategoria bolilor psi>ice care pot afecta capacitatea de nelegere i de voin ale persoanei este foarte larg i nu este nici locul, nici menirea juristului s fac o enumerare a acestora)). Legiuitorul a desemnat tulburrile psi>ice sub denumirea generic de alienaie mintal, dei termenul nu mai este folosit n practica medico-legal psi>iatric i nici nu se mai afl n nomenclatorul Drganizaiei 1ondiale a 5ntii, printre afeciunile psi>ice. Cermenul este, ns, ncetenit n limbajul juridic, desemn$nd afeciunile psi>ice endogene indiferent de modul lor de manifestare. 0&istena bolii psi>ice este doar un indiciu privind iresponsabilitatea, dovedirea ei fiind domeniul e&pertizei medico-legale psi>iatrice )2. 0ste motivul pentru care legiuitorul a prevzut obligativitatea e&pertizei medico-legale psi>iatrice ori de c$te ori organele judiciare sau judectorul au ndoieli cu privire la starea psi>ic a nvinuitului sau inculpatului !art. ##= .pr. pen.". 0&pertul nu se va pronuna ns asupra e&istenei sau ine&istenei vinoviei, ci doar asupra e&istenei sau ine&istenei bolii i a consecinelor ei asupra capacitii subiectului
)#

9. %ragomirescu - n 0&pertiza medico-legal psi>iatric, de 9. %ragomirescu, D. Langanu, %. (relipceanu, 0d. 1edical 7ucureti #<<8, pag.<)4 /l. 5treteanu - %rept penal. (arte general, 0d. 6osetti 7ucureti '88+ pag.)23 )' 9. %ongoroz - 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n vol. : 0d. *cademiei 6om$ne '88+, pag.+2' )+ *supra metodelor biologice i psi>ologice. .. *ntoniu - 9inovia penal, 0d. *cademiei 6om$ne #<<2, pag.'#)-'#2 )) (entru analiza acestora, %. (relipceanu4 D. Langanu op.cit. pag.#3#-'#=4 .. *ntoniu op.cit. pag.'#B-'') )2 9. %ragomirescu, D. Langanu, %. (relipceanu - op.cit.

#+

e&aminat de a nelege consecinele faptei sv$rite i de a voi producerea consecinelor acesteia. :responsabilitatea se poate datora i altor cauze dec$t boala psi>ic, astfel c dei legiuitorul folosete termenul generic de alienaie mintal, a considerat n mod just c acesta nu poate acoperi toate cazurile de iresponsabilitate. (entru a nltura acest regres legiuitorul a utilizat o norm juridic cu un coninut descriptiv desc>is fc$nd referire i la Malte cauzeM care au drept consecin afectarea capacitilor intelectiv-cognitive sau volitive ale fptuitorului. *ceste alte cauze pot fi de natur endogen !alte afeciuni dec$t cele psi>ice, spre e&emplu somnambulismul" sau e&ogen !e&. >ipnoza, >alucinaiile produse de diferii ageni c>imici". (entru ca iresponsabilitatea s constituie o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei se cere s fie ndeplinite condiiile care decurg din interpretarea prevederilor art. +# . pen., dup cum urmeaza" 5 se comit o fapt prevzut de legea penal. Numai n msura n care se comite o fapt prevzut de legea penal iresponsabilitatea are relevan penal. :responsabilitatea fptuitorului nltur doar vinovia fptuitorului nu i antijuridicitatea faptei )3, astfel c dei fptuitorului nu i se poate aplica o pedeaps, el urm$nd a fi scos de sub urmrirea penal sau ac>itat, mpotriva sa pot fi luate ns msuri de siguran, sanciuni penale care au drept scop nlturarea strii de periculozitate pe care o prezint fptuitorul, pentru ordinea juridic !art. #'B .pen.". b" /ptuitorul s se afle n stare de incapacitate psi>ic n momentul sv$ririi faptei. :ndiferent c incapacitatea psi>ic se datoreaz alienaiei mintale sau altor cauze, ea trebuie s e&iste n momentul sv$ririi faptei. ,n cazul faptelor penale care au o durat de consumare n timp !infraciunile continue, continuate sau de obicei" starea de iresponsabilitate trebuie s persiste pe toat durata sv$ririi faptei. %ac n intervalul de timp c$t a durat sv$rirea faptei, fptuitorul i-a recptat, fie i numai temporar, capacitatea psi>ic i totui a continuat sv$rirea faptei sau participarea la sv$rirea ei, iresponsabilitatea sa temporar nu mai nltur caracterul penal al faptei. 0ste esenial ns, ca in acele momente de luciditate sau n care a fost stp$n pe aciunile sau inaciunile sale acesta s fi avut reprezentarea faptului c particip la sv$rirea unei fapte prevzute de legea penal, accept$nd urmrile acesteia. :ncapacitatea psi>ic survenit dup sv$rirea faptei nu nltur caracterul penal al acesteia put$nd fi eventual un motiv de am$nare sau ntrerupere a e&ecutrii pedepsei dac starea de boal mpiedic e&ecutarea acesteia !art. )2+ i )22 . pr. pen. ". c" :responsabilitatea psi>ic trebuie s se datoreze alienaiei mintale sau altor cauze care au efect similar. :responsabilitatea nu nltur caracterul penal al faptei dac fptuitorul i-a provocat sau a lsat s i se provoace o asemenea stare pentru a sv$ri o fapt prevzut de legea penal n aceast stare)=. ,n cazul faptelor comise prin inaciune, starea de iresponsabilitate !e&. somnul" nu trebuie s se datoreze propriei culpe a fptuitorului)B. ,n cazul unor asemenea mprejurri, c$nd aciunile sau inaciunile aparent sv$rite n stare de incontien, au fost plnuite nainte de producerea unei asemenea stri, nu mai este nlturat caracterul penal al faptei. *ceste aciuni sau inaciuni libere n cauza lor ! actio in libera causa")<, i pstreaz caracterul penal. ,n literatura juridic e&ist ns controverse n
)3
)=

/l. 5treteanu - %rept penal.(artre general, 0d. 6osetti, 7ucureti '88+, p.)2<4 9. %ongoroz - 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n. (arte .eneral. vol. :, 0d. *cademia p. +<) )B :bidem. )< .. *ntoniu - op. cit. p. '+)4 /l. 5treteanu - op. cit. p. )33-)=8

#)

ceea ce privete fundamentarea vinoviei n cazul aciunilor sau inaciunilor liber consimite care preced i sunt cauza incapacitilor psi>ice e&istente n momentul sv$ririi faptei28. Nu sunt cauze de iresponsabilitate strile emotive sau pasionale c>iar dac acestea afecteaz ntr-o oarecare msur capacitile intelectiv-cognitive i volitive ale fptuitorului. *cestea pot fi avute ns n vedere ca circumstane atenuante2#. 7oala psi>ic sau orice alt cauz care determin alterarea capacitilor intelectivcognitive i volitive ale fptuitorului trebuie s aib ca efect iresponsabilitatea psi>ic, respectiv fptuitorul s nu-i poat da seama de aciunile ori inaciunile sale ori s nu poat fi stp$n pe ele. %ac aceste capaciti sunt doar diminuate ca efect al bolii sau a altor cauze caracterul penal al faptei nu este nlturat ns, aceast stare poate fi considerat o circumstan atenuant. c>iar dac legiuitorul nu prevede in terminis o rspundere penal diminuat sau atenuat2'. ,n practica instanelor discernm$ntul diminuat sau mult diminuat este luat n considerare la individualizarea judiciar a pedepselor. 3e#ia Art. 4<. - Nu co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( &ac "ptuitoru'( + mome tu' !$)r*irii "aptei( !e g!ea( &atorit u or +mpre,urri i &epe &e te &e $oi #a !a( + !tare &e -e#ie comp'et pro&u! &e a'coo' !au &e a'te !u-!ta #e. 2tarea &e -e#ie $o'u tar comp'et pro&u! &e a'coo' !au &e a'te !u-!ta #e u + 'tur caracteru' pe a' a' "aptei. Ea poate co !titui( &up ca%( o circum!ta # ate ua t !au agra$a t. ercetrile criminologice relev influena alcoolismului n etiologia multor manifestri infracionale, fapt pentru care legiuitorului nu-i putea rm$ne indiferent acest fenomen. 5tarea de beie este o stare psi>o-fizic anormal, indus voluntar sau accidental, prin consumul sau in>alarea unor substane e&citante, care afecteaz capacitile intelectivcognitive i voliionale ale celui care le-a consumat sau in>alat. ea mai frecvent substan de acest gen, intrat n circuitul comercial al mrfurilor de consum este alcoolul, motiv pentru care legiuitorul face n primul r$nd referire la beia alcoolic, asimil$nd acesteia i aa numita %beie rece% cauzat de Malte substaneM cu efect ebriant sau >alucinogen, cum ar fi stupefiantele ori alte substane volatile !eterul, acetona, etc.". *ciunea acestor substane asupra simurilor i asupra sistemului nervos al omului determin alterarea funcionrii acestora, put$ndu-se ajunge p$n la lipsa total de control asupra capacitilor de coordonare a micrilor i a celor intelectiv- cognitive. *similarea unei persoane n stare de beie complet cu o persoan n stare normal care ar putea comite n mod intenionat sau din culp o fapt, ar duce la o form ocult de rspundere obiectiv2+. 0ste motivul pentru care n doctrina juridic s-au emis diferite opinii n legtur cu rspunderea persoanei aflate n stare de beie complet, e&ist$nd opinii c persoana n cauz ar trebui s rspund ntotdeauna pentru o infraciune comis cu intenie indirect sau dimpotriv, pentru o infraciune comis din culp2). 5unt i legislaii, cum este cea german, care incrimina beia voluntar dac fptuitorul n aceast stare a sv$rit o fapt ilicit pentru care nu poate fi condamnat, deoarece din cauza beiei a devenit iresponsabil. Legiuitorul rom$n a incriminat consumul de alcool posterior comiterii unui accident de circulaie de pe urma cruia a rezultat moartea sau vtmarea corporal a unei persoane
*supra acestora . *ntoniu. op. cit. p. '+)-'+34 /l 5treteanu - op. cit. p. ''+. .. *ntoniu - op. cit. p. +<3. 2' 9. %ongoroz - op. cit. p. +<3. 2+ .. *ntoniu - 9inovia penal, 0d. *cademiei 6om$ne, 7ucureti #<<2, p ')+. 2) (entru o e&punere a acestor opinii- . *ntoniu, op. cit., p.')+.
28 2#

#2

!art. B' odul rutier" pentru aceleai considerente de politic penal, sancion$nd astfel conduita acestora care, n tendina de a frauda legea penal, invocau consumul de alcool posterior comiterii accidentului p$n la recoltarea probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei. D parte nsemnat a doctrinei justific responsabilitatea fptuitorului aflat n starea de beie voluntar complet, consider$nd fapta ca o actio in libera causa, agentul cauz$nd, la un moment anterior comiterii faptei, c$nd a fost responsabil, starea sa de iresponsabilitate.22 ,n acest situaie, fptuitorul ar rspunde pentru o infraciune comis cu intenie, n situaia c$nd anterior provocrii strii de beie, a avut reprezentarea c ar putea comite un fapt ilicit n aceast stare i a acceptat aceast eventualitate4 sau rspunde pentru o fapt comis din culp dac ar fi trebuit i ar fi putut s prevad c n starea de beie ar comite o fapt ilicit. 5-a e&primat i opinia c mai adecvat ar fi o rezolvare cazual, n raport de situaia concret, fptuitorul aflat n starea de beie voluntar s rspund fie pentru o fapt sv$rit cu intenie, fie pentru o fapt comis din culp, dup cum ar putea e&ista situaii i situaii de iresponsabilitate a fptuitorului23. onsiderente de politic penal i necesitatea ocrotirii ordinii publice mpotriva unor fapte ilicite comise n aceast stare au condus legiuitorul la o soluie care face distincie ntre beia accidental !fortuit" i beia voluntar, ntre beia complet i cea incomplet. Numai beia involuntar !fortuit" complet nltur caracterul penal al faptei. 7eia accidental complet e&ist atunci c$nd fptuitorul, din motive independente de voina sa !fiind constr$ns, ori din eroare", ajunge s consume alcool ori alte substane p$n ajunge ntr-o stare de cvasiparalizare a energiei fizice i o total ntunecare a capacitilor psi>ice 2=. %efinit astfel n practica judiciar, beia complet nu nseamn o absen total a capacitilor fizice i psi>ice !beie comatoas, letargic" fptuitorul pstr$nd un anumit control al faptelor sale2B, altfel nu ar putea aciona. 5tarea de beie involuntar complet trebuie s e&iste pe toat durata sv$ririi infraciunii, n cazul infraciunilor cu o desfurare n timp !infraciunii continue, continuate sau de obicei".%ac rezoluia infracional luat n stare de beie involuntar complet dar e&ecutarea a nceput sau a continuat dup dispariia ei, caracterul penal al faptei nu este nlturat pentru acele acte comise n absena beiei involuntare complete. :nvers, dac >otr$rea infracional a fost luat n stare de normalitate psi>o-fizic, iar e&ecutarea faptei se desfoar n strae de beie complet, caracterul penal al faptei nu mai este nlturat deoarece beia nu mai este involuntar c$t vreme fptuitorul a luat >otr$rea infracional n stare de normalitate iar apoi a consumat alcool sau alte substane dup care a sv$rit fapta prevzut de legea penal. (entru a fi incidente dispoziiile art. +' alin. # . pen. este necesar s fie ndeplinite urmtoarele condiii- s se sv$reasc o fapt prevzut de legea penal4 - fptuitorul s fie n momentul sv$ririi faptei n stare de beie, - provocat de alcool sau alte substane cu efect asemntor4 - beia s fie involuntar4 - beia s fie complet. 7eia involuntar complet nltur caracterul penal al faptei, acesteia lipsindu-i o trstur esenial pentru a fi infraciune, i anume vinovia fptuitorului. :nfraciunea nu poate fi dec$t o fapt sv$rit cu vinovie !art. #= alin. # . pen.". *ceast cauz de
22

*supra actio in libera causa, .. *ntoniu, op. cit. ')+4 /l. 5treteanu - %rept penal parte general, 0d. 6osetti, 7ucureti '88+, p. )3= 23 .. *ntoniu - op. cit. p. ')+ 2= C.5. 5ecia penal , decizia nr. '<B'A#<<) - 66% nr.BA#<<2, p.=8. 2B .. *ntoniu - (ractic judiciar penal vol. :, 0d. *cademiei 656, 7ucureti #<BB, p. ''2.

#3

nlturare a caracterului penal al faptei opereaz in personam, numai cu privire la fptuitorul aflat n aceast stare. %ac alte persoane acioneaz cu intenie pentru a determina o persoan aflat n stare de beie involuntar complet, sau ajut n orice mod o asemenea persoan, s comit o infraciune ne gsim n faa unei participaii improprii !art. )) alin. ' . pen.". 7eia involuntar incomplet dei nu este reglementat n cuprinsul odului penal, printr-un raionament a contrario, dedus din prevederile art. +' al. # . pen., nu nltur caracterul penal al faptelor. D asemenea stare caracterizat printr-o e&citabilitate sau impulsivitate mai mult sau mai puin accentuat dei are ca efect o slbire a capacitilor psi>o-fizice ale persoanei nu altereaz n aa msur aceste capaciti nc$t fptuitorul s nu aib reprezentarea faptelor sale i a consecinelor acestora. 7eia involuntar incomplet poate fi reinut numai ca o circumstan atenuant judiciar2<. 7eia voluntar, complet sau incomplet nu nltur caracterul penal al faptei, put$nd constitui, dup caz, doar o circumstan atenuant sau agravant judiciar. ,n cazul beiei voluntare complete caracterul penal al faptei nu poate fi nlturat deoarece la originea strii de anormalitate psi>o-fizic a agentului st aciunea sa contient de consumare a buturilor alcoolice sau a altor substane cu efect asemntor. 0ste irelevant dac fptuitorul a acionat cu intenia de a se mbta sau nu. 5tarea de beie anume provocat n vederea sv$ririi infraciunii !beie preordinat" poate constitui doar o circumstan agravant judiciar. Noul cod penal nu mai include ntre circumstanele agravante legale !art. B< . pen." beia preordinat aa cum era ea prevzut n odul penal din #<3B !art. =' lit. c" dar, nimic nu mpiedic instana de judecat de a da eficien acesteia ca circumstan agravant judiciar. 7eia voluntar complet nu nltur caracterul penal al faptei nici dac, grefat pe fondul unei boli psi>ice pree&istente, afecteaz capacitatea de nelegere i de a voi a fptuitorului38. 7eia voluntar incomplet deoarece nu nltur capacitile de a nelege i a voi ale fptuitorului cu at$t mai mult nu poate pune problema lipsei de vinovie a fptuitorului. :nstana trebuie s motiveze n cuprinsul >otr$rii ce relevan atribuie strii de beie, respectiv dac aceasta constituie circumstan atenuant sau agravant3#. ,n doctrina penal se mai face distincie ntre beia ocazional !obinuit" i beia cronic. ,n timp ce prima relev un consum ocazional de alcool, beia cronic relev o stare de dependen alcoolic put$nd mbrca forma unor boli psi>ice care afecteaz capacitatea de a nelege i de a voi a fptuitorului. ,n cazul into&icrii cronice cu alcool, vinovia fptuitorului poate fi nlturat numai n msura n care acesta se afla n stare de iresponsabilitate n momentul sv$ririi faptei datorit manifestrilor bolii4 n acest caz fiind aplicabile dispoziiile art. +# . pen.3'. =i oritatea "ptuitoru'ui Art. 65. - Nu co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( !$)r*it &e u mi or care 'a &ata comiterii ace!teia u + &ep'i ea co &i#ii'e 'ega'e pe tru a r!pu &e pe a'. 1inoritatea fptuitorului este o cauz care nltur caracterul penal al faptei, datorit unei prezumii c factorul intelectiv i cel volitiv al vinoviei lipsesc n momentul sv$ririi
2<

.1itrac>e, . 1itrac>e - %rept penal rom$n. (artea general, asa de 0ditur i (res M;ansaM 56L 7ucureti '88#, p. #+=4 .. %r$ng - n odul penal al 656 omentat i adnotat, vol. :, (arte general, 0dit. ;tiinific i 0nciclopedic, 7ucureti #<=3, p. +32. 38 C.5. s.p., dec. nr. 2')A#<=B 66% nr. <A#<=B p. 28 3# C.5. s.p., dec. nr. 2BA#<=+ 6#, p. 23 3' 9. %ongoroz - 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n (arte general, vol. :, 0d. *cademiei 656, 7ucure-ti #<3<, p. )884 . *ntoniu - op. cit. ')8.

#=

faptei, ca urmare a insuficienei dezvoltrii psi>o-fizice a fptuitorului, care nu-i permite s fac o corect apreciere ntre ceea ce este permis de lege i ceea ce este interzis. 1inorul, ca orice fiin uman, are o anumit capacitate de nelegere a aciunilor sale i acioneaz n mod voit atunci c$nd sv$rete o anumit fapt, ns insuficienta sa e&perien de via, dezvoltarea sa bio-psi>ic, personalitatea n curs de formare, altereaz capacitile sale de percepere a ceea ce este bine i ce este ru, a ilicitului de licit, precum i posibilitile de apreciere a consecinelor periculoase pentru societate, a faptelor sale. Legiuitorul rom$n leag capacitatea de a rspunde penal a minorului de e&istena sau ine&istena discernm$ntului. *cest concept, pus n valoare de coala clasic de drept penal 3+, este n egal msur un concept cu care opereaz psi>iatria judiciar. %iscernm$ntul este prezentat ca fiind capacitatea unui individ de a delibera asupra aciunilor i consecinelor acestora i de a-i organiza astfel, motivat, activitatea n vederea ndeplinirii aciunii. %iscernm$ntul este n egal msur o calitate i o funcie3). (ornind de la constatarea c aceast capacitate de a discerne ntre ceea ce este bine i ceea ce este ru se dezvolt odat cu creterea n v$rst i acumularea e&perienei sociale, legiuitorul rom$n a instituit grade diferite de intensitate a prezumiei lipsei de discernm$nt n raport cu v$rsta minorului, dup cum urmeaza" (rezumia absolut ! juris et de jure" a lipsei de discernm$nt. (otrivit art. ##+ .pen., minorul care nu a mplinit v$rsta de #) ani nu rspunde penal. odul penal din #B3) prevedea c nu rspund penal minorii p$n la B ani, iar odul penal din #<+3, minorii p$n la #' ani. *numite forme precoce ale delincvenei juvenile, cu un grad sporit de pericol social, ntr-o societate tot mai informatizat, care contribuie la o maturizare mai rapid a minorului, constituie argumente convingtoare pentru cobor$rea acestei limite de v$rst. Legiuitorul a preferat s rm$n consecvent n stabilirea limitei de v$rst p$n la care minorul este considerat c nu are discernm$nt, realiz$nd o corelare sistematic cu prevederile legii civile referitoare la limita de v$rst p$n la care minorul nu are capacitate civil de e&erciiu, justificat tot de lipsa discernm$ntului. *ceast prezumie absolut de lips a discernm$ntului nltur caracterul penal al faptei. ,nlturarea caracterului penal al faptei este ntemeiat pe o stare personal ce produce efecte numai fa de fptuitorul minor. %eterminarea cu intenie sau nlesnirea ori ajutorarea cu intenie de ctre un major a unui minor sub #) ani s comit o fapt prevzut de legea penal realizeaz condiiile participaiei penale improprii !art. )) .pen." n modalitatea inteniei - lips de vinovie, infractorul major urm$nd a fi pedepsit pentru fapta sv$rit cu intenie. omiterea faptei mpreun cu un minor constituie n egal msur i o circumstan agravant legal !art.=2 alin.# lit.c .pen.". b" (rezumia relativ !juris tantum" a lipsei de discernm$nt. 1inorul care are v$rsta ntre #) i #3 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a sv$rit fapta cu discernm$nt !art.##+ alin.' .pen.", legiuitorul instituind n favoarea acestuia prezumia relativ de lips a discernm$ntului. ,n literatura juridic s-a subliniat c n acest caz rspunderea minorului este e&cepional i condiionat de o limit de v$rst i de e&istena discernm$ntului32. 5ub aspectul v$rstei, minorul trebuie s fi mplinit #) ani i s

3+ 3)

:. Canoviceanu - Cratat de drept i procedur penal vol. :, #<'), pag. =83 9.C. %ragomirescu - Cratat de medicin legal, sub redacia lui 9. 7eli, 0d. 1edical 7ucureti #<<2 vol. :: pag. =)) 32 9. %ongoroz - 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n. (arte general vol. : pag. +3B

#B

nu fi depit #3 ani, iar sub aspectul e&istenei discernm$ntului, acesta trebuie s e&iste n momentul sv$ririi faptei. 5arcina dovedirii e&istenei discernm$ntului revine acuzrii, respectiv 1inisterului (ublic, motiv pentru care, n cazul minorilor ntre #) i #3 ani, este obligatorie efectuarea e&pertizei medico-legale psi>iatrice. 5tabilirea e&istenei discernm$ntului este Mc>eia de bolt a e&pertizei medico-legale psi>iatriceM33. ,n practica e&pertizei medico-legale psi>iatrice se opereaz cu o evaluare a e&istenei discernm$ntului pe trei trepte de structurare- discernm$nt integru, ce reflect starea de normalitate psi>o-fizic a individului4 - discernm$nt limitat sau mult diminuat, stare ce reflect o calitate afectat a funciilor intelectiv-cognitive i etico-morale , datorit insuficientei maturizri a individului, dar care nu afecteaz responsabilitatea lui, ns poate fi apreciat ca o circumstan atenuant judiciar4 - discernm$nt abolit, stare ce ec>ivaleaz cu iresponsabilitatea. (e l$ng cerina e&istenei discernm$ntului care caracterizeaz aspectul intelectiv al comportamentului minorului, este desigur necesar s se dovedeasc i faptul c, sub aspect volitiv, minorul a acionat stp$n pe aciunile sale, pentru a fi antrenat rspunderea sa penal3=. ,n cazul infraciunilor continue, continuate sau de obicei ncepute nainte de mplinirea v$rstei de #) ani, dar a cror activitate se epuizeaz dup mplinirea v$rstei de #) ani, dar nainte de mplinirea v$rstei de #3 ani, minorul va rspunde nunmai dac a acionat cu discernm$nt. ,n cazul infraciunilor progresive, at$t momentul consumrii infraciunii, c$t i momentul epuizrii ei trebuie s se afle n intervalul de v$rst de la #) la #3 ani i minorul s fi acionat cu discernm$nt. /a de minorii sub #) ani care nu rspund penal, c$t i fa de cei ntre #) i #3 ani care au activat fr discernm$nt, nu se pot dispune msuri educative, deoarece acestea sunt sanciuni penale, ori faptele comise de cei amintii mai sus, nu constituie infraciuni. /a de aceti minori se pot dispune doar msuri de ocrotire. Nu putem, ns, dec$t s regretm c actualul cadru legislativ, creat pentru minorii care nu rspund penal, prin D?. nr. '3A#<<=, aprobat prin Legea nr. #8BA#<<B3B, declarat n parte neconstituional prin %ecizia nr. )=A'+.8+.#<<< a urii onstituionale3<, nu este revizuit nici p$n n prezent, iar modul inadecvat n care se acioneaz fa de delincvena juvenil, fr caracter infracional =8, constituie n mod cert o cale care duce spre infracionalitate. c" (rezumia relativ a e&istenei discernm$ntului minorului. La mplinirea v$rstei de #3 ani, minorul are capacitate penal deplin, fiind prezumat c are discernm$ntul faptelor sale. apacitatea penal nseamn aptitudinea de a fi supus unei pedepse, i ea decurge din starea natural de dezvoltare normal bio-psi>o-fizic a persoanei=#. Lipsa discernm$ntului, invocat ca motiv pentru nlturarea caracterului penal al faptei, trebuie dovedit de cel care o invoc. aracterul penal al faptei poate fi nlturat atunci c$nd lipsa discernm$ntului este datorat unor tulburri psi>ice care afecteaz capacitatea sa de intelectiv-cognitiv sau volitiv, minorul fiind considerat iresponsabil. *tunci c$nd minoritatea nu nltur caracterul penal al faptei, deoarece minorul a acionat cu discernm$nt, ea constituie, totui, o cauz de atenuare legal a rspunderii penale, regimul sancionator al minorului, fiind a&at n principal pe msuri educative, i doar n mod
33 3=

C. iornea - 1edicina legal 0d. @unimea #<B3 pag.#32 .. *ntoniu - 9inovia penal, 0d. *cademiei 6om$ne 7ucureti #<<2, pag.'+B 3B (ublicat n 1onitorul Dficial nr. '=3A') iulie #<<B 3< (ublicat n 1. Df. nr. '3)A < iunie #<<< =8 * se vedea /l. 5treteanu - %rept penal. (arte general 0d. 6osetti '88+, pag.)3) =# 9. %ongoroz - %rept penal #<+< 7ucureti, pag.+B+

#<

e&cepional pe pedepse, limitele acestora fiind reduse la jumtate fa de pedepsele aplicate majorilor. Eroarea &e "apt Art. 60. - Nu co !tituie i "rac#iu e "apta pre$%ut &e 'egea pe a'( c) & "ptuitoru'( + mome tu' !$)r*irii ace!teia( u cu o*tea e9i!te #a u ei !tri( !itua#ii !au +mpre,urri &e care &epi &e caracteru' pe a' a' "aptei. Nu co !tituie o circum!ta # agra$a t +mpre,urarea pe care i "ractoru' u a cu o!cut-o + mome tu' !$)r*irii i "rac#iu ii. 8i!po%i#ii'e a'i . 0 *i / !e ap'ic *i "apte'or !$)r*ite &i cu'p pe care 'egea pe a' 'e pe&ep!e*te( umai &ac ecu oa*terea !trii( !itua#iei !au +mpre,urrii re!pecti$e u e!te ea + !*i re%u'tatu' cu'pei. Necu oa*terea !au cu oa*terea gre*it a 'egii pe a'e u + 'tur caracteru' pe a' a' "aptei. 9inovia ca trstur esenial a infraciunii este fundamentat pe capacitatea fptuitorului de a cunoate i de a voi sv$rirea faptei prevzut de legea penal i rezultatele ei. ,n msura n care cunoaterea realitii este afectat din varii motive, e&ist o discrepan ntre ceea ce fptuitorul sv$rete, g$ndete i voiete !realitatea faptic" i realitatea normativ !comportamentul prescris de lege". oncepia psi>ologic asupra vinoviei pe terenul creia se situeaz at$t doctrina juridic rom$n=' c$t i legiuitorul n redactarea noului od penal, condiioneaz e&istena vinoviei de capacitatea psi>ic a fptuitorului de reprezentare a realitii n cadrul creia sv$rete el fapta prevzut de legea penal. 0roarea fiind o imagine deformat a realitii, este evident c, afect$nd cunoaterea actantului, are influen direct asupra vinoviei. 0roarea asupra unor stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei, diminueaz sau nlatur capacitatea psi>ic a fptuitorului de a activa n mod eficient, avand o corect reprezentare a faptei sale i a consecinelor acesteia. *fect$nd factorii vinoviei, eroarea nltur vinovia ca trstur esenial a infraciunii. ;i n sistemul de drept care mbrieaz teoria normativist asupra vinoviei, ca repro pentru faptul comis, eroarea are efect asupra vinoviei, neput$nd fi reproat fptuitorului un comportament a crei antijuridicitate nu a cunoscut-o sau pe care l-a considerat conform normei juridice=+. auzele erorii umane sunt e&trem de diverse i a ne cantona numai la e&plicarea mecanismelor psi>ologice care conduc la cunoaterea eronat a realitii nseamn s atribuim erorii o natur e&clusiv endogen, ca rezultat al senzaiilor, percepiilor i reprezentrilor eronate ori ca rezultat al unor procese de g$ndire eronat. ,n egal msur eroarea uman poate avea cauze e&ogene fiind indus persoanei de anumite fenomene ale naturii, aciuni intenionate sau nu ale altor oameni etc. Nu este ns nici locul nici menirea juristului de a e&plica mecanismele producerii erorii umane, ns nu este mai puim adevrat c nici nu se poate face abstracie de ele n activitatea de e&plicare a dreptului. %in acest punct de vedere este interesant de reinut c eroarea se difereniaz n raport de cauzele care au determinat-o, obiectul asupra creia poart, ntinderea consecinelor sale i posibilitile de evitare. a" ,n raport de modul de producere a erorii aceasta poate fi eroare proprie i eroare provocat.

='

.. *ntoniu 9inovia penal, 0d. *cademiei 6om$ne, 7ucureti, #<<2, p. '#-+34 :. Dancea- 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n, (arte general vol. : , 0d. *cademiei 656, 7ucureti, #<3<, p. #'' =+ *supra problemeu /l. 5treteanu - %rept penal, (arte general, 0d. 6osetti, 7ucureti, '88+, p. )22

'8

0roarea proprie este determinat e&clusiv de conduita fptuitorului, c$t vreme eroarea provocat este indus fptuitorului de o alt persoan. %ac eroarea provocat este invincibil fapta comis de cel indus n eroare nu are caracter penal, n sc>imb cel care a provocat intenionat eroarea va rspunde pentru fapta comis cu intenie. ,n ambele situaii e&ist o participaie improprie !art. )) alin. ' . pen". 0roarea proprie datorat necunoaterii se mai numete ignoran, pe c$nd eroarea provocat se mai numete amgire. *mgirea poate fi nemijlocit c$nd aciunea de inducere n eroare se e&ercit personal de ctre amgitor direct asupra fptuitorului, dup cum poate fi mijlocit sau indirect atunci c$nd aciunea de inducere n eroare a fptuitorului se realizeaz de ctre amgitor prin mijlocirea altor persoane sau mijloace. b" ,n raport de obiectul asupra creia poart deosebim eroarea de drept i eroarea de fapt. 0roarea de drept !eroare de norm" eroarea poart asupra normei juridice. ,n cazul erorii de drept se face distincia ntre eroarea de drept penal i eroarea e&trapenal. %ac eroarea asupra normei e&trapenale este asimilat erorii fapt, eroarea de drept penal abia n ultimul timp i gsete aplicare n domeniul penal, fiind greu de acceptat nlturarea unui principiu pe care s-a fundamentat caracterul obligatoriu al dreptului !nemo censetur ignorare legem". 0roarea de fapt poart asupra unor situaii, stri sau mprejurri din realitatea material, i atunci c$nd de acestea depinde caracterul penal al faptei ea are ca efect nlturarea acestuia. %istincia ntre eroarea de fapt i eroarea de drept penal pare a fi din ce n ce mai nesemnificativ, pe de o parte e&ist$nd tendina de a da acelai efect erorii de drept ca i erorii de fapt, iar pe de alt parte n unele sisteme juridice naionale i doctrina elaborat n baza acestora se face distincie ntre eroarea asupra tipicitii i eroarea asupra antijuridicitii faptei=). 0roarea asupra tipicitii faptei poart asupra elementelor constitutive ale infraciunii i atunci c$nd ea este invincibil, fapta nu ntrunete elementele constitutive ale acelei infraciuni. 0roarea asupra antijuridicitii poart asupra caracterului ilegal al comportamentului, fptuitorul consider$nd c fapta sa este autorizat de legea penal. ,n cazul n care eroarea asupra antijuridicitii faptei este invincibil ea nltur vinovia, iar dac este vincibil ea constituie o circumstan atenuant. c" %in punct de vedere al intensitii sale eroarea poate fi vincibil, atunci c$nd cel care o invoc ar fi putut s o depeasc cu oarecare diligen, i invincibil, atunci c$nd n aceleai mprejurri, nu ar fi putut fi evitat de orice persoan. 0roarea invincibil i produce efectele indiferente de formele sub care apare vinovia fptuitorului, pe c$nd eroarea vincibil produce efecte doar n cazul infraciunilor intenionate nu i n cazul infraciunilor sv$rite din culp. ,n cazul infraciunilor intenionate eroarea vincibil nltur intenia ca element al tipicitii faptei, dar n cazul infraciunilor din culp eroarea vincibil nu poate avea efect c$t vreme ea se datoreaz culpei agentului care cu puin diligen ar fi putut s o nlture. d" 5ub aspectul consecinelor pe care le produce eroarea, ea poate fi esenial sau neesenial, pe de o parte i principal sau secundar, pe de alt parte. 0roarea esenial !principal" are ca efect nlturarea vinoviei pe c$nd eroarea neesenial nu are acest efect, put$nd fi cel mult o circumstan atenuant. 0roarea principal !esenial" poart asupra unui element de care depinde caracterizarea faptei ce infraciune, pe c$nd eroarea secundar privete aspecte care nu condiioneaz caracterizarea faptei ca infraciune dar pot modifica gravitatea acesteia.

=)

*supra distinciei /l. 5treteanu, op. cit. p. )=+

'#

,n doctrin sunt autori care identific eroarea esenial cu eroarea principal i eroarea neesenial cu eroarea secundar=2, dup cum sunt i opinii care consider discutabil delimitarea erorii eseniale de eroarea neesenial=3. e" %in punct de vedere al duratei n timp n care se afl n eroare fptuitorul distingem ntre eroare continu i eroare trectoare. Numai eroarea continu nltur caracterul penal al faptei n timp ce n cazul erorii trectoare efectul e&onerativ nu se produce dac fptuitorul continu aciunea i dup ce i-a dat seama de eroarea iniial. f" ,n literatura juridic se mai face distincie ntre eroarea motiv i eroarea asupra abilitii. 0roarea motiv intervine n momentul formrii voinei agentului. 0a poate fi eroare esenial dac motivul aciunii constituie un element constitutiv al infraciunii. 0roarea asupra abilitii cade asupra momentului e&ecutrii >otr$rii determin$nd capacitatea de e&ecuie a agentului. %enumit i eroare aberativ== ea mbrac formele de aberratio ictus, aberratio delicti i aberratio causae=B. 0roarea nu trebuie confundat cu ndoiala =<. el care are o ndoial n legtur cu realitatea n care sau asupra creia acioneaz nu trebuie s acioneze dac nu o cunoate, n caz contrar fapta i este imputabil fiind sv$rit fie cu intenie indirect, fie din culp cu prevedere. 0roarea nu trebuie confundat nici cu nepriceperea, form a culpei cu care acioneaz cei care nu cunosc realitate n care acioneaz sau au insuficiente cunotine n legtur cu aceasta, dei puteau i trebuiau s le cunoasc. *ctualul od penal reglementeaz n art. ++ numai eroarea de fapt, spre deosebire de odul penal anterior care cuprindea referiri i la efectul erorii de drept penal !art. 2# alin. )". (revederile amintite reglementeaz at$t eroarea esenial !principal" care privete elementele constitutive ale infraciunii i care are ca efect nlturarea caracterului penal al faptei !art. ++ alin. #" c$t i eroarea neesenial !secundar" care privete circumstanele agravante i are ca efect numai atenuarea rspunderii penale. (entru a produce efectele amintite, eroarea de fapt trebuie s e&iste n urmtoarele condiiia" /ptuitorul trebuie s fi comis o fapt penal, pentru c numai n msura n care comportamentul acestuia intr n conflict cu norma penal, eroarea n care se afl fptuitorul are relevan penal. b" ,n momentul sv$ririi faptei, fptuitorul trebuie s nu fi cunoscut o situaie, stare sau mprejurare de care depinde caracterul penal al faptei sau care constituie o circumstan agravant. 0roarea poart asupra tipicitii infraciunii fc$nd fie sa nu s nu e&iste infraciunea n cazul erorii eseniale !principale" fie s nu subziste forma agravant sau calificat a infraciunii n ipoteza erorii neeseniale !secundare", fptuitorul urm$nd a rspunde pentru infraciunea n varianta tip. Nu prezint importan dac eroarea este proprie sau este indus, n acest din urm caz autorul inducerii n eroare urm$nd a rspunde pentru infraciunea intenionat. 0roarea trebuie s fie continu pe toat durata sv$ririi infraciunii. ,n cazul infraciunilor care au o durat de desfurare n timp !infraciuni continue, continuate, de obicei" dac aciunea continu dup ce fptuitorul a cunoscut eroarea n care se afl, el va rspunde pentru fapta sv$rit, nefiind nlturat caracterul penal al acesteia sau incidena circumstanei agravante, dup caz.
=2

9. %ongoroz- 0&plicaii teoretice ale odului penal rom$n, (artea general, 0d. *cademiei 656, #<3<, p. )#=4 . 7ulai- 1anual de drept penal, (arte general, 0d. *ll 7ecE, #<<=, p. '32 =3 .. *ntoniu, op. cit. p. +8< == .. *ntoniu, op. cit. p. +#)-+#3 =B *supra acesteia .. *ntoniu, op. cit. p. +#)-+#3 =< C.5. s.p. dec. nr. +#A#<=2 66% nr. =A#<=3, p. )B

''

0roarea asupra situaiilor strilor sau mprejurrilor de care depinde caracterul penal al faptei sau incidena circumstanei agravante trebuie s fie o eroare invincibil, dar poate fi i vincibil, ns numai n cazul faptelor intenionate. ,n acest caz nu este nlturat caracterul penal al faptei dec$t dac acesta nu este incriminat i din culp. *stfel confuzia cu privire la locurile de munc ale muncitorilor, care a determinat trecerea unor date ireale n fiele de eviden a muncii prestate, dei este o eroare vincibil, nltur caracterul penal al faptei, neput$ndu-se reine infraciunea de fals n nscrisuri oficiale deoarece aceasta se comite doar cu intenie, fapta sv$rit din culp nefiind sancionat penalB8. 0roarea de fapt invincibil nltur caracterul penal at$t n cazul faptelor intenionate c$t i a celor sv$rite din culp, pe c$nd eroarea de fapt vincibil nu nltur caracterul penal al faptelor sv$rite din culp, atunci c$nd necunoaterea situaiei, strii sau mprejurrii de care depinde caracterul penal al faptei este ea nsi rezultatul culpei fptuitorului, care cu diligena necesar ar fi putut nltura starea de eroare n care se afla. 5-a reinut, n practica juridic, c eroarea asupra subiectului pasiv al infraciunii ! error in personam" nu are caracter esenial i nu nltur caracterul penal al faptei deoarece legea protejeaz n mod egal orice persoanB#. %ac persoana care este subiect pasiv al infraciunii trebuie s aib o anumit calitate, necunoaterea acestei caliti constituie ns o eroare care are relevan penal. *stfel eroarea asupra calitii prii vtmate, de funcionar public care e&ercit o funcie ce implic e&erciiul autoritii de stat, face s nu e&iste infraciunea de ultraj, inculpatul urm$nd a rspunde numai pentru infraciunea de insultB'. Nici eroarea asupra identitii obiectului material al infraciunii nu este o eroare esenial. 0ste indiferent dac fptuitorul intenion$nd s sustrag un bun al unei persoane a sustras bunul alteia, sau ncerc$nd s fure un anumit bun a sustras un altul. $nd bunul trebuie sa aib o anumit calitate, eroarea asupra acestei caliti va nltura rspunderea pentru forma calificat a furtului, inculpatul urm$nd s rspund pentru forma tip a infraciunii. La fel eroarea asupra mijloacelor de comitere a faptei este de regul neesenial, n afara cazurilor n care legiuitorul prevede n mod e&pres un anumit mijloc de sv$rire a infraciunii. 0roarea n e&ecuie !aberratio ictus, aberratio delicti, aberratio causae " nu are efect asupra caracterului penal al faptei, pun$nd n discuie doar unitatea sau pluralitatea de infraciuni si formele acestora !fapta consumat ori tentativ". 0roarea de drept nu mai este amintit n cuprinsul art. ++ . pen., de unde concluzia c prin aceasta legiuitorul a voit asimilarea indirect a erorii de drept cu eroarea de faptB+. *r fi fost de preferat o soluie tranant de reglementare e&pres a erorii de drept dat fiind reinerea care au avut-o instanele p$n n prezent de a asimila erorii de fapt p$n i eroarea asupra normei nepenale, cu toate c art. 2# alin. ) din odul penal anterior prevedea tot implicit aceast posibilitate. 5ub acest aspect au e&istat practici contradictorii. ,ntr-un caz s-a considerat c necunoaterea unei prevederi e&trapenale cuprinse n :nstruciunile nr. #8+A#<=8 emise de 1inisterul 5ntii, care enumerau substanele stupefiante este de natur s nlture caracterul penal al faptei de trafic de stupefianteB). ,ntr-o alt cauz, instana a decis c nu sunt ntrunite condiiile erorii de drept, ntruc$t inculpaii c>iar dac nu au cunoscut Drdinul 1inistrului 5ntii nr. )+A#<B8, potrivit cruia
B8 B#

C.5. d.i nr. <A#<=' 66% nr. 2A#<=+, p. <# C.5. s.p. dec. nr. #88A#<B8 66% nr. <A#<B8, p. 3) B' Cg. 1ure, dec. pen. Nr. )BA#<=8 66% nr. 3A#<=8, p. #33 B+ .. *ntoniu, Noul od penal i odul penal anterior, privire comparativ. (arte general 6.%.( nr. )A'88), p. #3 B) C. @. onstana dec. pen. nr. #3'2A#<=8 66% nr. +A#<<' p. #)<

'+

mercurul face parte din categoria substanelor to&ice, au cunoscut faptul c respectiva substan este to&ic, fiind muncitori ntr-un combinat c>imicB2. Nu era suficient ca inculpaii s cunoasc faptul c substana respectiv este to&ic !to&ic este i oetul ntr-o concentraie mai mare" ci faptul c deinerea, transportul sau orice operaiune cu aceast substan este sancionat de legea penal. %impotriv faptul c inculpaii erau n contact zilnic cu aceast substan putea fi de natur s le creeze convingerea c deinerea ei este permis, n msura n care nu au fost instruii n acest sens. ,n condiiile unui normativism penal e&cesiv, a caracterului tot mai te>nic i mai specializat a domeniului de reglementare, eroarea de drept, fie ea asupra normei penale sau asupra normei e&trapenale trebuia reglementat e&pres de legiuitorB3. %eoarece odul penal nu mai interzice eroarea de drept penal, pe cale de consecin ceea ce nu este interzis, este permis i drept urmare n mod indirect se recunoate efectul erorii de drept asupra caracterului penal al faptei. (entru a putea fi invocat eroarea de drept este necesar pe l$ng celelalte condiii care le-am amintit n cazul erorii de fapt, ca n momentul sv$ririi faptei i pe tot parcursul e&ecutrii acesteia, fptuitorul s se fi aflat ntr-o eroare invincibil asupra normei juridice. aracterul evitabil sau inevitabil al erorii va trebui apreciat de la caz la caz , n raport de specificul normei de drept !cu c$t este mai te>nic i de aplicare mai restr$ns cu at$t posibilitatea de eroare este mai mare", de gradul de cultur al fptuitorului i e&periena sa social, de condiiile concrete n care a fost sv$rit fapta de buna contribuie a fptuitorului etc. ,n cazul unor fapte al cror caracter ilicit este notoriu nu se poate invoca eroarea de drept, dup cum eroarea de drept nu poate avea la baz culpa n informare a fptuitorului. 0roarea de drept este o reprezentare greit a unei persoane cu privire la caracterul licit sau ilicit al conduitei sale, aceasta necunosc$nd sau cunosc$nd greit dispoziiile legale. *rt. 2# alin. ) .pen. stabilete c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. *cesta nseamn c, practic, n dreptul penal, problema erorii este restr$ns numai la eroarea de fapt. %ei principiul Inemo censetur ignorare legemJ are valoare de prezumie absolut, el a nceput s fie, totui, n parte, contestat n doctrin, el nefiind la adpost de unele critici. 5-a artat c dac n cazul unor infraciuni evidente, ar>icunoscute !omor, furt, ultraj, lovire etc." aplicarea sa poate fi acceptat, e&ist i mprejurri n care prinicipiul ar putea s nu acioneze !n zone n care 1onitorul Dficial nu poate fi rsp$ndit datorit unor cauze naturale, c$nd se sv$rete o fapt identic cu una anterioar pentru care subiectul a fost ac>itat pe motiv c nu constituie infraciune sau c$nd fptuitorul este asigurat de un profesionist al dreptului c fapta nu este infraciuneK"B=. 5-a artat, de asemenea, c principiul ine mai mult de necesitatea politic a asigurrii autoritii statului !de drept", raiunea politic preval$nd asupra comandamentelor justiiei,BB necesitate, cu at$t mai criticabil, cu c$t ncalc principiul rspunderii subiective. (e de alt parte, n 6om$nia, n perioada de ItranziieJ avalana de acte normative care, de multe ori sunt contradictorii, fac ca acest principiu s fie, cel puin n anumite medii, iluzoriu. ,n ceea ce privete eroarea cu privire la o norm e&trapenal, ea se convertete n eroare de fapt, fiind asimilat acesteia !o persoan tie c nu este voie s se pun n circulaie
B2

*p. 7ucureti s.a ::-a pen. dc. nr. #'2A*A#<<<, culegere de practic juridic penal pe anul #<<), 0d. ontinent NN:, 7ucureti, #<<#, p. ''< B3 /l. 5treteanu, op. cit. p. )B3, .. *ntoniu- 9inivia penal, 0d. *cademiei 6om$ne, #<<2, p. ++8-++' B= .. *ntoniu, &roare de drept penal, 6.%.(. nr. #A#<<), p. #+. BB /. 1antovani, 'ritto penale, parte generale, 5ec. 0d. 0%*1, (adova, #<BB, p. '<+4 1. 7asarab, op. cit., p. #38.

')

monede care nu au circulaie legal, fapta fiind infraciune, dar nu tie c moneda respectiv a fost retras printr-o lege nepenal".

'2