UNIVERSITATEA OVIDIUS, CONSTANA

FACULTATEA DE LITERE
COALA DOCTORAL










REZUMATUL
TEZEI DE DOCTORAT CU TEMA
STRUCTURI PRONOMINALE
N TEXTELE BIBLICE ROMNETI






Coordonator tiinific:
Prof. univ. dr.
Petre Gheorghe Brlea


Doctorand:
Mihaela Chivoiu (tefan)

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
2
STRUCTURI PRONOMINALE
N TEXTELE BIBLICE ROMNETI

-CUPRINS-


SIGLE I ABREVIERI
1. INTRODUCERE
1.1. Argument
1.2. Stadiul cercetrilor
1.2.1. Studii aprute nainte de anul 1990
1.2.2. Studii aprute dup anul 1990
1.3. Metode de lucru
1.4. Materialul de lucru

2. LIMBAJ UL BISERICESC
2.1. Importana textelor religioase pentru istoria limbii romne
2.2. Particulariti ale limbajului bisericesc

3. PRONUMELE N STRUCTURA MORFOLOGIC A TEXTELOR
RELIGIOASE
3.1. Pronumele Preliminarii. Aspecte definitorii. Categorii gramaticale
3.2. Distribuia formelor pronominale n textele biblice
3.2.1. Pronumele personal
3.2.2. Pronumele reflexiv
3.2.3. Pronumele de ntrire
3.2.4. Pronumele posesiv
3.2.5. Pronumele demonstrativ
3.2.6. Pronumele interogativ
3.2.7. Pronumele relativ
3.2.8. Pronumele nehotrt
3.2.9. Pronumele negativ

4. PERSPECTIVA PRAGMATIC ASUPRA VALORILOR SINTACTICO-
STILISTICE I SEMANTICE ALE STRUCTURILOR PRONOMINALE
4.1. Delimitri conceptuale
4.2. Contextualizarea biblic a unor structuri pronominale

5. CONCLUZII

6. BIBLIOGRAFIE
6.1. Surse
6.2. Lucrri de referin
7. INDICE DE PRONUME

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
3

STRUCTURI PRONOMINALE N TEXTELE BIBLICE ROMNETI


Lucrareade fa pornete de la premisa c, n diacronie, limba romn literar datoreaz
enorm variantei religioase vechi, de vreme ce nceputurile sale (ale limbii literare) sunt strns
legate de eforturile primilor traductori de a da expresie romneasc textului sacru. Textele
religioase au beneficiat i de avantajele tiparului, mai mult dect textele laice. Prin raportare la
istoria limbii, ponderea Bibliei, dar i a altor texte religioase, privite ca surse i model pentru
evoluii morfo-sintactice i inovaii lexico-semantice, este mult mai mare dect pare. Pe de alt
parte, n plan sincronic exist o variant stilistic religioas de sine stttoare, n cadrul creia se
evideniaz aspecte particulare la nivel lexical, morfo-sintactic i pragma-semantic.
Obiectul cercetrii de fa l constituie structurile pronominale utilizate n texte de
referin pentru evoluia limbii romne literare, structuri care s-au dovedit a fi un material extrem
de fertil att din punctul de vedere al analizei tradiionale, descriptive, ct i din cel al
pragmaticii lingvistice. Complexitatea provine din ocurenele unor forme pronominale
particulare, concurena unora dintre ele (el vs. nsul), diferene de topic, n versiunile biblice
istorice, dar i din reluarea unor structuri cu semnificaii speciale, perpetuarea unui anumit
comportament discursiv n versiunile actuale etc.
Dincolo de abordarea tradiional filologic, descriptiv i comparativ-istoric, lucrarea de
fa a valorificat i avantajele pe care metoda analizei pragmatice le confer unei astfel de
ncercri. Principiile i conceptele extrase din pragmatica lingvistic au fost aplicate ntr-o
manier proprie. Unele exemple excerptate din textul biblic (care prin nivelurile logic i
gramatical se preteaz la un astfel de exerciiu) au fost comentate i din punct de vedere logico-
tematic, din punctul de vedere al structurii lingvistice sau din cel al contextului istorico-
geografic. Scopul utilizrii unei astfel de metode se refer, n primul rnd, la identificarea i
interpretarea mrcilor producerii discursului (mrci de natur fonetic, semantic, morfologic,
sintactic), precum i la efectele obinute n urma receptrii enunurilor. n acest sens, am avut n
vedere o abordare multidisciplinar (lingvistic, logic, psihologie, istorie, geografie etc.) care,
n principiu, se axeaz pe cele dou coordonate majore, lingvistica i logica.
Demersul de fa presupune un studiu lingvistic comparativ avnd ca sprijin mai multe
versiuni biblice romneti, ilustrative pentru evoluia structurilor pronominale i reprezentative
pentru diverse stadii ale dezvoltrii limbii literare. Au fost alese textele Noului Testament (n
special Evangheliile) din:

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
4
Biblia de la Bucureti (1688),
Biblia de la Blaj (1795),
Biblia de la Buzu (1856),
Biblia de la Sibiu (1858),
Biblia Sinodal (1914),
Biblia (1923) n traducerea lui Dumitru Cornilescu,
Biblia jubiliar diortosit de I.P.S. Bartolomeu Anania,
Biblia n uz.
Pentru textul biblic actual, a fost consultat att varianta tiprit (ediia 2002), ct i cea
electronic (din care au fost alese exemplele, dat fiind faptul c textul n format electronic este
adaptat la normele ortografice n vigoare).
Capitolul introductiv al lucrrii fixeaz cteva repere legate de studiile despre limbajul
biblic aprute de-a lungul timpului, n special dup anul 1990, cnd se constat o cretere a
preocuprilor n acest domeniu.
Capitolul urmtor abordeaz Importana textelor religioase pentru istoria limbii
romne, precum i Particulariti ale limbajului bisericesc, pornind de la premisa c textele
religioase (care au avut ca sprijin tiparul) au fost dominante mult timp, n contextul procesului
destul de lent de laicizare a culturii romne.
Cel de-al treilea capitol vizeaz Pronumele n structura morfologic a textelor
religioase. n primul subcapitol sunt discutatecteva aspecte definitorii i categorii gramaticale
ale pronumelor. Limba romn nu poate fi considerat n afara clasei morfologice a pronumelor,
chiar dac n anumite situaii acestea sunt facultative sau omise n mod voit, existena lor fiind
implicit. Cellalt subcapitol prezint distribuia formelor pronominale n textele biblice, n
primul rnd, n funcie de criteriul semantic, pentru ca, uneori, s se fac trimitere i la alte
criterii de clasificare (criteriul morfologic, criteriul etimologic etc.).
n aceast parte a lucrrii am surprins evoluia unor structuri pronominale, normele care
guverneaz actualizarea lor n limbajul biblic, dar i dinamica unor interferene pragmasemantice
cu limbajul laic. Observaiile se structureaz n funcie de cele nou tipuri de pronume,
considerate dup criteriul semantic (pronumele personal, pronumele reflexiv, pronumele de
ntrire, pronumele posesiv, pronumele demonstrativ, pronumele interogativ, pronumele relativ,
pronumele nehotrt, pronumele negativ). De asemenea, am prelungit analiza pentru subtipurile
fiecruia dintre pronumele amintite (de exemplu, pronumele demonstrativ nregistreaz forme
diferite n funcie de actualitatea / nonactualitatea spaio-temporal, cognitiv sau discursiv, aa
nct pronumele demonstrativ de apropiere, de deprtare, de identitate, de difereniere
cunoate un inventar extrem de bogat).
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
5
Fa de morfologia limbii moderne, cea specific secolelor al XVI-lea al XVII-lea
apare ncrcat de forme neunificate, nc, prin aciunea analogiei. n acest context, evoluia
formelor pronominale romneti st sub semnul complexitii, al existenei unor forme paralele
(de exemplu, pronumele relativ care se actualiza n limba veche att prin forma invariabil,
impus astzi de norma literar, ct mai ales prin forme variabile, articulate, de tipul carea,
carele, carii etc.). n diverse faze istorice, pronumele i-a modificat inventarul (de exemplu, n
secolul al XVI-lea, pronumele nehotrte i cele demonstrative din limba romn nregistrau
forme particulare: cinei, cinevai, netine, nescare, varecare, ceteia, ceti etc.).
Analiza limbajului biblic a evideniat trsturi arhaice ale limbii romne, pstrate pe
alocuri n Biblia Sinodal (1914) i chiar n Biblia n uz, respectiv Biblia versiunea Anania. Un
fenomen recurent este concurena dintre el i nsul, fenomen care s-a manifestat ncepnd cu
secolul al XVI-lea i a culminat cu secolul al XVIII-lea, cu impunerea ulterioar a primei forme
n limba literar. Prezena formelor pronumelui nsul n textele biblice contemporane constituie
una dintre caracteristicile limbajului biblic, dovada caracterul conservator al acestuia din urm
(mai ales n privina textelor biblice/religioase ortodoxe, i mai puin a celor catolice i/sau
protestante), caracter justificat prin dorina respectrii surselor sau modelelor traducerii, ct i
prin respectarea tradiiei i/sau a dogmei.
n limba veche, sunt atestateforme de ntrire particulare, pornind de la unele pronume
personale care pot primi particula i: elu(i) (el nsui), ei(i), voi, loru(i). O privire
diacronic asupra formelor pronominale romneti demonstreaz c acestea au nregistrat
tendina spre simplificarea i reducerea flexiunii. Unele relative folosite n limba veche cu
valoare nehotrt (tot cel ce, tot cine) au disprut din uzul actual.
Capitolul al patrulea Perspectiva pragmatic asupra valorilor sintactico-stilistice i
semantice ale structurilor pronominale are n vedere contextualizarea biblic a unor structuri
pronominale. n delimitarea modelului de analiz pragmatic am pornit de la interpretarea
interaciunii comunicative, legat de mrcile producerii enunului i efectele care se obin n
urma receptrii acestuia. Demersul nostru s-a axat pe relevarea aspectului logic i a celui
lingvistic, ntr-o abordare plurivalent (elemente de logic, lingvistic, psihologie, sociologie,
istorie etc.) necesar unei analize contextuale.
n analiza noastr, am utilizat o gril extras din teoriile analizei pragmatice, adaptat de
noi, ns, tocmai din dorina de a servi ct mai bine relevrii mesajului desprins din discursul
biblic.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
6
I. Primul nivel al grilei pornete de la evidenierea termenilor enunului logic
(exprimarea unei judeci cu ajutorul unui subiect logic, al unui predicat logic, reliefarea
circumstanelor i a conectrilor).
II. Pornind de la aceste date logice, amncercat s delimitm implicaiile de natur
ontologic i spiritual: contextul extralingvistic (istorico-geografic, psihologic, social etc.), al
redactrii iniiale a textelor biblice i, nu mai puin, al realizrii diferitelor versiuni romneti ale
acestora.
III. Cel de-al treilea nivel al analizei noastre a vizat structura lingvistic a enunului,
respectiv particularitile de natur gramatical, fonetic, lexico-semantic ale acestuia.
Capitolul al cincilea fixeaz concluziile la care am ajuns cu privire la structurile
pronominale nregistrate n textul biblic i este urmat de bibliografie i de un indice de pronume
care inventariaz att formele actuale, ct i formele particulare, specifice unor stadii anterioare
din evoluia limbii romne.
Concluzii:
Analiza comparativ a corpusului de texte biblice a evideniat modelul de limb
romneasc propus de textul biblic vechi, n ce msur corespunde el din punct de vedere
lingvistic textului biblic actual, respectiv textului laic.
Limbajul biblic prezint trsturi individualizatoare, precum i implicaii semantice i
stilistice, generate de comportamentul discursiv i posibilitile combinatorii pe care le
nregistreaz structurile pronominale, alturi de alte clase morfologice.
Analiza limbajului biblic nu poate face abstracie de pronume, chiar dac n anumite
situaii acestea sunt facultative sau omise n mod voit, existena lor fiind implicit. Lexicalizarea
lor este purttoare de emfaz, de cele mai multe ori.
Din punctul de vedere al distribuiei formelor pronominale, textul sacru constituie un
etalon referitor att la dimensiunea sincronic a limbii, la raportul ntre limbajul biblic i limba
literar, ct mai ales la cea diacronic, la etapele pe care o clas morfo-sintactic le parcurge de-a
lungul timpului.
n diverse faze istorice, pronumele i-a modificat inventarul (de exemplu, n secolul
al XVI-lea, pronumele nehotrte i cele demonstrative din limba romn nregistrau forme
particulare: cinei, cinevai, netine, nescare, varecare, ceteia, ceti etc.).
Actualizarea structurilor pronominale n textul biblic implic valori sintactico-
stilistice i semantice particulare, care ofer o baz solid pentru o analiz pragmatic, ncepnd
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
7
cu distincia conferit de grafiile cu majuscul ale pronumelor i continund cu structuri relative
folosite n limba veche cu valoare nehotrt (tot cel ce, tot cine), astzi disprute din uz.
Textul biblic este caracterizat de o anumit inconsecven n privina dublrii
formelor accentuate ale pronumelui personal, att de la o epoc la alta, ct i n cadrul aceleiai
epoci (diferen dialectal ntre Biblia de la Buzu i Biblia de la Sibiu) i chiar n cadrul
aceluiai text biblic. Acest aspect se leag fie de reguli oscilante, fie de particularitile textului
biblic, subordonat ntotdeauna dogmei i urmnd ndeaproape sursele prin calchiere sau
traducere literal.
Rein atenia trsturi arhaice ale limbii romne, pstrate pe alocuri n Biblia Sinodal
(1914) i chiar n Biblia n uz, respectiv Biblia versiunea Anania. Spre exemplu, un fenomen
recurent este concurena dintre el i nsul, care s-a manifestat ncepnd cu secolul al XVI-lea i a
culminat cu secolul al XVIII-lea, pentru ca ulterior forma el s fie preferat de limba literar.
Regulile fonetice oscilante sau ntrzierea generalizrii acestora justific actualizarea
n versiunile biblice analizate a unor forme particulare, nlocuite de cele uzuale la nceputul
secolulului al XX-lea (Biblia Sfntului Sinod, 1914).
Dintre versiunile biblice istorice, intereseaz n mod deosebit Biblia de la Buzu,
deoarece, spre deosebire de Biblia de la Sibiu, tiprit n aceeai epoc, se apropie mult mai mult
de normele lingvistice actuale din punctul de vedere al distribuiei i comportamentului discursiv
al structurilor pronominale.
Unele dintre trsturile limbajului biblic vechi nu sunt adaptate n textele biblice
contemporane, ci, dimpotriv, ele constituie specificul limbajului biblic i vin s confirme
caracterul conservator al acestuia din urm (mai ales n privina textelor biblice/religioase
ortodoxe, i mai puin a celor catolice i/sau protestante).
Textele biblice vechi atest pronumele dnsul (doar N. Ac.), unul dintre elementele
graiurilor maramureene care prin extinderea ariei de rspndire spre sud a contribuit la
constituirea limbii romne literare i este folosit i astzi, mai ales n limbajul colocvial. Se
remarc echivalene sintactice de tipul pronume demonstrativ / pronume personal de persoana a
III-a; nlocuirea demonstrativelor din textele biblice vechi (i chiar din textul Bibliei Sinodale)
aduce un plus de claritate contextelor din textele biblice actuale. Pe de alt parte, evoluia morfo-
lexical respectiv ilustreaz i o schimbare de atitudine dogmatic, n sensul unei mai
pronunate apropieri a planului uman de cel divin (Acela vs El, pentru divinitate).
Din punctul de vedere al frecvenei, n textul biblic ponderea este deinut de pronumele
personale, de cele relative i de cele demonstrative, iar valoarea cu care se actualizeaz
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
8
predominant formele care suport conversiune este cea adjectival. n versiunile biblice istorice,
se remarc ocurene ale formelor de ntrire, utilizate cu valoare pronominal, spre deosebire de
limba actual, care prefer uzul adjectival al acestora.
Textul neotestamentar vechi atest forme pronominale particulare, datorate unor reguli
fonetice oscilante sau ntrzierii generalizrii acestora; este vorba despre forme precum noao,
no, voao, voo, vo, eale, m, , care vor fi nlocuite n limbajul biblic de cele uzuale la
nceputul secolulului al XX-lea (Biblia Sfntului Sinod, 1914). Se constat o inconsecven n
privina dublrii formelor accentuate ale pronumelui personal, att de la o epoc la alta, ct i n
cadrul aceleiai epoci (diferen regional ntre Biblia de la Buzu i Biblia de la Sibiu) i chiar
n cadrul aceluiai text biblic. Acest aspect poate fi pus pe seama unor reguli oscilante sau a
conservatorismului specific textului biblic, care nu ofer traductorului posibiliti prea largi de
adaptare la normele literare n vigoare.
Inconsecvena ortografic legat de scrierea cu majuscul a pronumelor care nlocuiesc
numele lui Iisus Hristos se remarc att prin raportare la epoci diferite (n Biblia de la Bucureti,
respectiv Biblia de la Sibiu, lipsa majusculei), dar i n cadrul aceluiai text biblic (n Biblia de la
Buzu i n Biblia sinodal utilizarea este oscilant).
Tot la capitolul inconsecvene ortografice amintim i scrierea numelui lui Iisus Hristos
(inconsecven de natur confesional, asupra creia nu vom insista; n Biblia Cornilescu, apare
grafiat Isus Hristos), precum i scrierea unor forme pronominale personale, care fie se despart
prin apostrof sau prin cratim de verbul pe care-l nsoesc (Biblia de la Buzu), fie fac corp
comun cu acesta (Biblia de la Sibiu).
Distribuia pronumelor reflexive evideniaz forme hibride, construite cu particula de
ntrire -i: sinei, sinei, iei, elu(i), ei(i), lui(i), loru(i), forme care sunt atestate nu doar n
textele biblice mai vechi, Biblia de la Bucureti i Biblia de la Blaj, ci i n textul Bibliei
Sinodale (1914), fiind preluate chiar i de Biblia n uz i Biblia Anania, dei normele literare
actuale nu le accept. Prezena lor n ultimele dou versiuni biblice se leag de dorina
diortositorului de a se apropia ct mai mult de limbajul biblic de altdat.
Analiza comparativ a scos la iveal o inconsecven ortografic referitoare la scrierea cu
sau fr i final a unor forme pronominale; aceast inconsecven apare att diacronic, fapt care
poate fi pus de seama rostirii dure a consoanei precedente ntr-o anumit arie dialectal i ntr-un
moment din evoluia limbii romne, ct i sincronic, la nivelul aceluiai text, ca dovad a unei
norme oscilante.
Textele biblice analizate nregistreaz ocurene ale formei n uz astzi, sine, precedat de
prepoziii specifice, n legtur cu care se remarc tendina de nlocuire cu forme
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
9
corespunztoare ale pronumelui personal. Forma literar pentru cazul dativ, sie, nu apare n
textele studiate. Este atestat rar, numai n textul Bibliei de la Blaj, forma iei.
n privina cliticelor reflexive pentru acuzativ reine atenia distribuia n paralel a
formelor pentru persoana a III-a, s, se, mai ales n textul Bibliei de la Bucureti i pe alocuri i
n cel al Bibliei de la Blaj. O alt observaie se leag de nivelul ortografic, respectiv de sudarea
formei scurte a cliticului reflexiv de persoana a III-a, s-, n textul Bibliei de la Sibiu.
Compararea textelor biblice analizate a evideniat prezena unor echivalene sintactice de
tipul structur verbal reflexiv / structur verbal activ sau pasiv, din raiuni de sporire a
claritii textului, de dezambiguizare a contextelor. n plus, se remarc att n versiunile biblice
vechi, ct i n cele contemporane cumulul de valori semantice pentru formele reflexive (valoare
impersonal, valoare pasiv, valoare de reciprocitate).
Actualizarea formelor de ntrire n textul biblic se raporteaz, ca i n limba standard, la
statutul de forme gramaticalizate de emfaz, utilizate att cu valoare pronominal (n special n
versiunile biblice istorice), cnd au rol deictic, i mai ales cu valoare adjectival, caz n care
funcioneaz ca anaforice, n relaie cu un antecedent sau cu un subsecvent.
n privina posibilitilor combinatorii ale formelor de ntrire, textul biblic respect
aceleai rigori impuse de limba literar i celorlalte tipuri de texte, astfel nct topica este
condiionat de particularitile morfologice ale termenului pe care l accentueaz. Uneori, pentru
marcarea focal a anumitor secvene sunt necesare mrci specifice, de natur prozodic
(accentul de intensitate i intonaia), alturi de operaia sintactic de dislocare linear
(schimbarea topicii normale), care are ca i consecin emfatizarea respectivelor componente
pragma-semantice.
O alt concluzie se refer la preferina textului biblic similar limbii literare actuale
pentru substituirea formelor de ntrire cu valoare adjectival prin sinonimul adverbial chiar,
respectiv sinonimul adjectival singur (care cumuleaz adesea sens restrictiv, de limitare), care
confer enunului claritate. Aceast preferin se justific i din punctul de vedere al respectrii
modelului care a stat la baza traducerii, deoarece, de cele mai multe ori, pentru structurile
respective textul grecesc conine cuvntul , cu sensul singur.
n limba veche, statutul formelor de ntrire nu era bine definit, iar echivalarea lor prin
sinonime de tipul chiar i singur nltur dificultatea actualizrii i tendina neadmis de
normele literare de folosire invariabil a acestora, fr respectarea n ntregime a mrcilor din
flexiune pentru opoziiile de persoan, gen, numr, caz: *ea nsui, *lor nsui. Generalizarea
unora dintre forme i folosirea lor incorect justific dezacordul n numr, prezent destul de rar
n textul Vechiului Testament din B1688.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
10
Anumite forme particulare de ntrire sunt construite pe acelai suport etimologic, unele
pornind de la forma accentuat a pronumelui reflexiv (sinei, sinei), altele de la forme ale
pronumelui personal (elui, eii, voii, lorui). Este vorba aici despre ocurene atestate n textul
neotestamentar al B1688, la care se adaug cel al B1914 i ntr-o foarte mic msur cel al
BA (din dorina de a conferi un iz arhaizant textului biblic, diortositorul acestei versiuni opteaz
pentu forma particular lorui). Versiunile istorice reflect limba secolelor al XVI-lea al
XVIII-lea, presrat cu unele compuse cu valoare de ntrire, provenite din pronume personale
care primeau particula i, la care se adaug forme obinute similar pe baza unor pronume
posesive, reflexive, demonstrative, relative i nehotrte (melei, sinei, acestai, carelei,
cevai, cinevai), specifice normei literare sudice.
Actualizarea posesivului n textul biblic este legat de dobndirea unor semnificaii
particulare, contextuale, similare celor din limba romn contemporan; de exemplu, posesivul
ai mei capt nelesul de prinii mei, familia mea, cei apropiai mie, posesivul ale mele poate
nsemna treburile mele, lucruri pe care le fac de obicei etc.
Alte particulariti se refer nu numai la topic (nefireasc, datorat lipsei unor reguli
precise n privina comportamentului discursiv n B1688), ci i la formele atestate n B1688,
B1795 i B1856, respectiv al mieu, ai miei, ale meale, sau de formele conjuncte, ntlnite n
structuri cu substantive desemnnd relaii de rudenie, de tipul ttne-su, mum-sa, mne-sa,
astzi considerate colocviale i nerecomandate de limba literar. n plus, unele versiuni biblice
(n special B1858) nregistreaz particularitatea separrii posesivelor de numele determinat prin
intermediul apostrofului sau sudarea celor dou pri de vorbire.
O alt concluzie la care ne-a condus analiza de fa se refer la distincia ntre cele dou
situaii semantico-pragmatice de exprimare a posesiei n discursul biblic, prima susinut de
adjectivul posesiv i care prezint un grad ridicat de focalizare a relaiei, iar cea de-a doua
marcat prin intermediul unei anafore asociative de tip posesiv (ntr-o structur cu dativ posesiv:
i-am citit cartea sau cu nuan locativ: n camer la mine), gradul de focalizare diminundu-se.
Pentru persoana a III-a, singular, n toate textele biblice studiate se nregistreaz un
paralelism ntre formele proprii ale pronumelui posesiv i cele provenite din formele de genitiv
ale pronumelui personal, paralelism caracteristic i limbii literare actuale i justificat prin
claritatea sporit n legtur cu genul posesorului oferit de ctre pronumele personal. n plus,
aceast alternan a formelor se leag i de opoziia colocvial / literar, nonmarcat / deferent
(formele su, sa, si, sale poart amprenta caracterului literar i / sau deferent, n timp ce
formele de genitiv ale pronumelui personal in de limbajului colocvial i sunt percepute ca
nondeferente).
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
11
Flexiunea obinuit, regulat, marcnd opoziiile specifice de gen, numr i caz, a
formelelor demonstrative de apropiere este nsoit, n textele biblice istorice, de anumite
particulariti legate de grafie i pronunie, respectiv de topic. Sunt atestate grafii de tipul acesta
/ acetea, acestuia / acestora pentru masculin, iar pentru feminin aceasta / aceastea, acetii(a) /
acestora (diftongul ea nu se redusese nc la e, fiind conservat n anumite regiuni, mai ales n
Oltenia i Muntenia, pn n secolul al XVIII-lea). Sub influena formei particulate pentru
masculin, pl., limba veche nregistreaz o variant omonim pentru feminin, plural, N-Ac,
acetea acestea (noroadele acetea). Prin analogie cu pluralul, n limba veche sunt atestate i
unele forme de sg., f., G-D care conin grupul consonantic t, acetii, acetia, acetiia.
n versiunea B1688 sunt curente grafiileacetia, acetii pentru genitiv-dativ, feminin, i
nu se nregistreaz forma nou, (a)cestei(a), creat dup pluralul aceste(a), form devenit
ulterior literar. Aceleai grafii sunt prezente, uneori, i n B1795, B1856 i chiar n B1914, ca
dovad a conservatorismului textului biblic fa de adaptarea la normele limbii literare.
n limbajul biblic vechi, antepunerea formei adjectivale de apropiere pentru masculin nu
manifest consecven n privina eliminrii particulei invariabile finale a, aa cum se ntmpl
n limba literar actual; n textul B1688, formele cu cu a final alterneaz cu cele care ulterior
vor fi definitive, impuse n limba literar (*acesta om cf. acest om). Acest aspect, nregistrat i
de adjectivul demonstrativ de deprtare, este o dovad c norma nu se impusese nc i abia
ncepnd cu secolul al XVIII-lea (B1795) va avea ecou n textul biblic. Pe de alt parte,
structurile pronominale cu adjectiv demonstrativ postpus nominalului (ceasul acesta, omul
acesta) sunt emfatice, ca rezultat al cumulului de mrci de determinare (apare n plus articolul
hotrt).
n textul Bibliei de la Bucureti sunt atestatei forme de tipul cestuia, ceti, obinute prin
aferez, fenomen care a caracterizat limba secolelor al XVI-lea al XVII-lea, avnd ca rezultat,
ntre altele, formele pronumelui semiindependent cel (care este coocurent cu un adjunct cu
funcie sintactic de atribut, spre deosebire de pronumele independent corespunztor, acela).
n aceeai versiune biblic, se actualizeaz forme care au n structur particula i,
aceasta, ace(a)stea, rezultate prin analogie cu pronumele demonstrativ de identitate, cu nuan
de identitate i sensul n acelai chip sau aceleai lucruri (valoare neutr). n limba veche,
opoziia de identitate era marcat att n privina sferei proximitii (acestai, aceastai /
cestlalt, ceastlalt), ct i n legtur cu sfera nonproximitii (acelai, aceeai / cellalt,
cealalt), acest ultim aspect pstrndu-se i n limba romn literar actual.
Versiunile B1688 i B1795 atest formele particulare de f. aceaia, aceaea/acealea,
aceiia/acelora, unele ntlnite i n versiunile biblice ulterioare, B1856, B1858 i chiar B1914.
Se remarc generalizarea grafiei cu diftongul ea n versiunile biblice B1688, B1795, B1858, n
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
12
timp ce B1856 nregistreaz forma cu diftongul redus la e. La cazurile oblice, particularitile de
ordin fonetic i grafic sunt mai numeroase n privina formei pentru f., sg.; n versiunile biblice
vechi este n uz forma etimologic fr -l- pentru genitiv-dativ, singular, feminin (acelei >aceii).
Aceast form a fost preluat prin analogie de la pluralul acele (<eccum +llae): aceii, aceiia,
aceia, ceii.
Formele pronominale demonstrative de identitate au o frecven mai mic, att n textul
biblic actual, ct i n celelalte versiuni avute n vedere, n cadrul crora se nregistreaz forme
particulare. Uneori se prefer lexicalizarea demonstrativului de identitate cu valoare generic,
neutr, acelai lucru, cu particulariti la nivel grafic (aceiai, aceea), alteori folosirea unor
forme sau structuri nehotrte cu aceeai valoare neutr (tot una, una), de care putem lega
descendena lexico-semantic a adverbului totuna. Grafiile nregistrate n B1688 aceaea,
aceaia, aceea confirm tendina incipient de unificare a paradigmei acestui ponume.
n limba veche, se remarc paralelismul demonstrativelor de identitate (aceastea, B1688
i unele versiuni ulterioare), precum i confuzia demonstrativ de deprtare demonstrativ de
identitate (confirmat n cazul formei pentru f., pl. acelea aceleai, care nregistreaz i
particularitile grafice legate de diftongul ea n B1688, B1795, B1856, B1858, B1914 i
separarea elementelor componente prin apostrof n B1856).
Formele pronominale demonstrative nregistrate n versiunile biblice istorice, de tipul
celalt, celalalt, ceialali, celuialalt, celuiaalalt, celoralali, celoralalte, ceaialalt/ceaealalt,
cealealalte, ceale de alalte, sunt creaii realizate pe teren romnesc, explicabile prin combinaia a
dou elemente, (a)cel + alalt. n unelesituaii, aceste elemente se sudau fr modificri sau se
scriau separat: celuiaalalt cf. celuialalt i ceale de alalte cf. cealealalte. Dei limba veche
nregistra i forme demonstrative de difereniere formate din elementele (a)cest+alalt, ele nu
apar n versiunile biblice istoricei cu att mai puin n textul biblic actual.
Demersul nostru privind inventarierea i analizarea structurilor pronominale a confirmat
paralelismul formelor pronumelui interogativ (respectiv, relativ) care n limba veche: o form
invariabil care i altele variabile carele, carile, carii, carea, carei, carele, forme
explicabile prin articulare, privit ca necesitate a limbii romne de a distinge genul i numrul.
Folosirea formei invariabile a pronumelui care este n plin ascensiune n secolele al
XVII-lea i al XVIII-lea, prin prisma tendinei de simplificare. Astfel, aceast form se impune
definitiv n limba literar modern, fiind privit att ca inovaie, ct i ca un element arhaic care
este reactivat. Uneori, n limba vorbit apar i astzi forme de plural ale pronumelui relativ care,
ns acestea nu se recomand, nefiind literare. Singura form pronominal variabil care s-a
meninut articulat i provine din care este carele, prin intermediul rugciunii Tatl nostru.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
13
Formele interogative care i ce, cu realizare att pronominal, ct i adjectival, sunt
concurate uneori de locuiunea interogativ ce fel de, doar cu realizare adjectival. n legtur cu
comportamentul formelor interogative, acestea pot fi actualizate doar n calitate de pronume
(cine) sau se realizeaz prin ambele valori, pronominal i adjectival (care, ce, ct).
De foarte multe ori, datorit transformrii vorbirii directe n vorbire indirect, formele
interogative nregistrate n celelalte versiuni biblice devin, n textul B1858, pronume sau
adjective pronominale hibride, relativ-interogative. Aceste forme au n comun cu pronumele
interogativ inventarul de termeni, comportamentul morfologic i semantico-referenial, ns
depind din punct de vedere sintactic de un regent, cum ar fi verb dicendi, adjectiv / substantiv
dubitandi, verbe epistemice la forma negativ.
Pronumele relativ ce cunoate o situaie privilegiat, n limba veche fiind prezent n
ocurene cu trstura [+/ Animat], spre deosebire de stadiul actual, n care se recomand
folosirea lui numai cu trstura semantic [ Animat]. Limba veche nregistreaz concurena
dintre relativele ce i care (cu ponderea primei forme). Astzi pronumele relativ care este mai
frecvent i l nlocuiete pe ce n special atunci cnd substituie un nominal cu trstura semantic
[+Animat]. Pronumele relativ ce persist cu precdere n limbajul poetic.
n limba veche, pronumele relativ cine este atestat n paralel cu pronumele relativ care,
utilizarea lui fiind recomandat i de trsturile semantice inerente mpreun cu care se
actualizeaz: [ Cantitativ], [ Legat discursiv], [+Animat], spre deosebire de relativul care,
obligatoriu legat discursiv. n textul biblic, comportamentul morfo-sintactic al relativului cine
este similar celui din limba literar actual i se reduce la valoarea de pronume, ca i n cazul
pronumelor ceea ce i de, deci nu cunoate realizare adjectival, asemenea pronumelor relative
care, ce, ct, al ctelea.
n unele contexte biblice, pronumele relativ care capt valoare neutr, generic, redat
astzi prin pronumel relativ compus ceea ce. Se constat, astfel, utilizarea improprie a
relativului care, cu trsturi semantice [+Legat discursiv] i [+/ Animat], n contexte care
reclam un relativ cu trsturi inerente [ Legat discursiv], [ Animat], care nu poate fi altul
dect ce sau relativul compus cu valoare neutr ceea ce.
Formele particulare pentru N.-Ac. ale structurii cel ce, specifice limbii secolelor al XVII-
lea i al XVIII-lea, se leag de afereza demonstrativului: cel(a) ce, (a)ceaea ce, (a)ceia ce, cei(a)
ce, ceale ce. Actualizarea acestor forme pronominale se prelungete chiar i la nivelul secolului
al XIX-lea, fiind atestate ocurene n textul B1858 i, uneori, n B1914.
Similar comportamentului discursiv din limba literar actual, unele pronume nehotrte
(oricine, oricare, orice) cumuleaz valoare relativ i n limbajul biblic, iar unele dintre
versiunile istorice nregistreaz o grafie particular a acestora, cu scopul marcrii elementelor
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
14
componente, resimite ca atare (nesudate) n etape anterioare din evoluia limbii romne. Analiza
de fa evideniaz atestarea de ctre textul neotestamentar a structurilor relative cu valoare
nehotrt tot cel ce, tot cine, sinonime cu oricine, caracteristice limbajului bisericesc din
secolele al XVII-lea al XIX-lea i astzi considerate arhaice.
Forma nehotrt tot, care desemneaz ntregul n mod global, nonseparativ, sau printr-o
apreciere cantitativ, raportat la opoziia nonnumrabil / numrabil, se realizeaz n textul biblic
att cu valoare pronominal, ct i cu valoare adjectival, iar la singular se poate utiliza cu sens
metonimic, n contextul unor nominale colective. n privina flexiunii, la singular paradigma este
defectiv, fiind completat prin construcii analitice echivalente, iar pentru plural, formele de
genitiv dativ sunt n variaie liber cu structurile prepoziionale (analitice); textul biblic
actualizeaz de cele mai multe ori forma tuturor, care este substituit, uneori, de exprimarea cu
acuzativul, ca i n limba vorbit actual.
n inventarul cuantificatorilor universali se ncadreaz i seria compuselor cu ori-,
oricare, oricine, orice, orict, care n textul biblic nregistreaz particulariti de natur fonetic
i grafic, de natur sintactic, datorate att nivelului de evoluie a limbii n etapele anterioare,
ct i conservatorismului specific limbajului la care ne referim. Etape mai vechi din evoluia
limbii romne au fost caracterizate de actualizarea unor forme nehotrte de tipul oareicare(le),
oareicine, oareice, oareict, vericare, vericine, dintre care doar unele sunt atestate de
versiunile biblice vechi. n versiunea B1688 se remarc paralelismul ntre forma unificat,
oricine, i forma particular vericine, caracteristic limbii secolelor al XVI-lea al XVII-lea.
Dac seria compuselor cu ori- implic desemnarea ntregului n mod separativ i perspectiva
unei alegeri ntre entitile care formeaz ntregul, seria compuselor cu oare- corespunde
separativului vreunul, imprimnd n plus aproximarea (imprecizia, incertitudinea) i deplasndu-
se n zona semantic a cuantificatorilor existeniali.
Textul biblic atest i forma arhaic obinut cu ajutorul particulei -i-, oriicine, astzi
nerecomandat. Textul B1688 prezint ocurene ale formelor oricare i care, ca echivalene
lexico-semantice pentru orice.
Forma nehotrt oarecare [<oare (<lat.*volet>voare, oare, vare)+care], cu nuan
semantic de aproximare, este atestat de cele mai multe dintre versiunile biblice analizate.
Datorit compunerii din particula oare- i pronumele care, unele forme din textul neotestamentar
al B1688 sunt obinute prin articulare, oarecarea, oarecarele i oarecarii, aceasta din urm
avnd uneori sensul de civa, unii. Se remarc adaptarea textului versiunilor BC, B i BA la
normele literare actuale, care nu recomand folosirea formei nehotrte cu nuan de aproximare
oarece, resimit ca arhaic. n limba veche, forma nehotrt oarecare era atestat i cu sensul
de cineva i se utiliza n variaie liber cu forma oarecine.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
15
n etape anterioare din evoluia limbii romne, era atestat forma particular
fietecare(le), provenit din pronumele relativ care(le) asociat cu fiete (<fie+i+ce sau din
fie+ i+te). Cu sensul fiecare, oricare se nregistreaz n Biblia de la Bucureti i pronumele
nehotrt cine(i), format din relativul cine +particula de ntrire i, disprut ulterior din limb.
Tot o caracteristic a limbii vechi este i prezena n textul biblic a unor forme nehotrte de tipul
fietecui, fietecine, atestate de versiunea B1795 i nlocuite n celelalte versiuni prin formele
fiecare i cineva.
Zona semantic a cuantificrii nehotrte configurat la nivelul limbajului biblic este cea
specific limbii literare, potrivit creia forma pronominal unul are rol nonrelativ,
nondifereniator, iar altul cumuleaz trstura [+Relativ], marcnd n acelai timp diferenierea
fa de o alt entitate din domeniul cuantificat. n astfel de structuri corelative, formele
nehotrte dobndesc statutul de conectori cu rol n organizarea discursului.
Cuantificatorul nehotrt vreunul, cu trstura semantic [+ Separativ] i nuan de
aproximare, nregistreaz n limba veche grafii de tipul vrunul, vre unul, fr diferenieri
semnificative privind posibilitile combinatorii sau comportamentul sintactic.
Din seria cuantificatorilor existeniali cineva, ceva, careva, ctva (formai pe teren
romnesc, prin compunere cu particula va <lat. volet), n textul biblic se actualizeaz numai
primii doi, marcnd n acest fel opoziia semantic [+/ Uman]. Textul neotestamentar al B1688
atest i forme specifice limbii vechi, compuse cu particula i, cevai, respectiv altcineva(i),
astzi ieite din uz i considerate arhaice; ele constituieo trstur a normei sudice, munteneti,
care a stat la baza evoluiei limbii romne literare.
n afara aprecierii calitative i a trsturii semantice [+Uman], cuantificatorul existenial
altcineva lexicalizeaz diferenierea n relaie cu alt entitate din domeniul cuantificat i se
apropie, din acest punct de vedere, de pronumele demonstrativ de difereniere. Este singurul
pronume nehotrt din seria compuselor cu alt- atestat n textul biblic (forma uzual cu trstura
semantic [ Uman], altceva, nu se nregistreaz n textul neotestamentar al versiunilor biblice
analizate).
Versiunea B1688 atest i variantele netine (<lat. nescio quem), cu sensurile de fiecare,
cineva, careva, i nescare (<lat. nescio qualis), nsemnnd cineva, vreunul, oarecare, forme
disprute ulterior din limb i nlocuite prin pronume nehotrte formate pe teren romnesc.
n privina cuantificatorilor cantitativi cu trstura semantic [ Numrabil], ctva, mult,
puin, att, analiza textului neotestamentar relev frecvena extrem de redus i unele
particulariti de ordin grafic n versiunile istorice (atta, atea, ata), lexico-semantic
(diminutivul puintel), de topic (pospunerea nefireasc a adjectivului nehotrt n structura
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
16
vreame ctva) sau stilistic (nominalul necredin este substituit prin structura eufemistic puina
credin). Nu este atestat forma nechit (puin), specific secolului al XVI-lea.
Opoziiile specifice n raport cu care se lexicalizeaz pronumele negative nimeni, nimic,
niciunul n textul biblic sunt cele cunoscute, apreciere cantitativ / apreciere calitativ, [+
Animat] / [ Animat], [+Separativ] / [ Separativ], iar comportamentul discursiv este similar
celui din limba actual.
Pronumele negativ nimeni (<lat. neminem) nregistreaz n limba veche numeroase
forme particulare, nime, nimene, nimenea, nimenilea, nimini, nemelui, nemlui, nimunui,
nemurui, unele dintre ele atestate doar n B1688, altele reluate i de versiuni ulterioare.
Forma etimologic, nemene, nu este atestat de versiunile biblice analizate, deoarece ne
se transformase de timpuriu n ni, prin disimilare, rezultnd forma nimene, care este specific
unor etape mai vechi ale limbii romne, alturi de forma nimenea (-a, particul deictic
adverbial) i forma nime obinut prin fonetic sintactic i pstrat pn astzi n graiurile din
Transilvania.
Fenomenul articulrii, specific limbii vechi i provenit din nevoia de precizare a genului,
se rsfrnge i asupra pronumelui negativ, care uneori primete articolul pentru masculin
singular, le, iar forma particular lexicalizat n acest fel este nimenilea, atestat de textul
B1688.
n limba veche nu se impunea construcia pronumelui sau a adjectivului negativ n
enunuri cu negaie dubl, iar acest fapt este confirmat de versiunea B1688, care nregistreaz
inconsecven n impunerea formei verbale negative n astfel de situaii. ncepnd cu versiunea
B1795, dubla negaie este general.
Pentru genitiv-dativ, textul biblic vechi nregistreaz forme particulare ca nemelui,
nemlui, nemunui, nemurui, influenate de flexiunea relativului care (chiar i ultima dintre
formele amintite se lexicalizeaz prin prisma acestei influene i nu ca urmare a unui reflex
ntrziat al rotacizrii. n privina acestor grafii, e neaccentuat, etimologic, nu a trecut nc la i,
situaie caracteristic i pentru alte cuvinte atestate n versiunea B1688, ca inemile, a agonesi,
margenile. n paralel, textul B1688 nregistreaz i forme de G.-D. n care ne se transform, prin
disimilare, n ni, nimunui. ncepnd cu secolul al XVIII-lea, forma unificat, nimnui, ctig
din ce n ce mai mult teren, alternnd cu forma particular nimrui.
Pronumele negativ nimic (<nec +mica bucic) nu nregistreaz oscilaii prea mari
privind inventarul formelor sau comportamentul discursiv. Fa de norma actual, cuantificatorul
negativ invariabil nimic nregistreaz cteva forme particulare n limba veche, nemic, nimic,
nimica, atestate n textul B1688 i unele (nimica) preluate de versiuni biblice ulterioare (B1795
i B1858).
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
17
Cele dou forme negative, nimeni (N.-Ac., G.-D.) i nimic (invariabil), au un
comportament discursiv i morfo-sintactic similar celui din limba literar actual, astfel nct se
realizeaz i n textul biblic doar ca pronume i doar n contexte de masculin, singular, spre
deosebire de forma niciunul, care se actualizeaz i cu valoare adjectival. n textul biblic,
primele dou pronume nu sunt nsoite de determinri partitive sau de alt tip, ca n limbajul
standard, iar cel de-al treilea nregistra i forma mai apropiat de etimon nice unul, atestat n
textul B1688, cu tendin sporadic de lexicalizare. Nu a reuit s se impun, deoarece, prin
analogie cu adverbul nici, au fost utilizate preponderent variantele cu i, ajungnd n cele din
urm s fie admise n norma limbii romne literare.
n linii mari, norma literar sudic atestat de textele biblice istorice analizate
nregistra o apropiere destul de mare fa de limba romn actual; diferenele care au
individualizat etape mai vechi din istoria limbii romne au fost supuse unei tendine permanente
de simplificare, att n privina nivelului grafic i fonetic al formelor pronominale, ct i la
nivelul topicii i al organizrii sintactice.
Dincolo de universaliile gndirii i de unversaliile lingvistice, analiza de fa a reliefat
i contribuia proprie a limbii noastre, legat, n special, de dinamica unor termeni cretini care
au dezvoltat sensuri profane (de exemplu, frazeologismul srac cu duhul). Sensul etimologic al
unor termeni este anulat, uneori, de uzul lor n actualitate, deoarece istoria semantic este
ignorat de ctre vorbitor.
Abordarea discursului biblic a fost una mixt, att formal (structural), ct i
funcional. Atenia noastr s-a ndreptat, cu precdere, asupra unor elemente care in de natura
intenional i raional a discursului, precum i de strategia comunicaional. Statutul textului
biblic de obiect comunicativ, caracterizat de o finalitate pragmatic, necesit considerarea att a
polului emiterii, ct i a celui specific receptrii.
Analiza limbajului biblic evideniaz restructurarea mesajului transmis prin raportare
la relaia special pe care o implic, la mentalitatea uman, precum i la reguli care in, uneori,
de exprimarea oral, popular. Nivelurile discursului respect, n linii mari, aceleai reguli dup
care se organizeaz i discursul laic, schimbrile produse viznd, mai ales, aspectul lexico-
semantic.
Limbajul religios / biblic reprezint un aspect important pentru evoluia limbii
romne literare, indiferent de perioada la care ne raportm i de nivelurile vizate. Instrumentele
moderne de lucru (ale pragmaticii) ofer posibiliti reale n surprinderea mecanismelor specifice
n conformitate cu care se organizeaz discursul biblic, iar rezultatele pot fi, de fiecare dat,
interesante.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
18

BIBLIOGRAFIE
1. Surse

Biblia 1688. Text stabilit i ngrijire editorial de Vasile Arvinte i Ioan Caprou, 2001-
2002, Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza .
Biblia de la Blaj (1795). Ediie realizat sub naltul patronaj al P.S. Virgil Bercea,
episcopul Eparhiei Romne Unite de Oradea, i sub egida tiinific a Academiei
Romne, Institutul de Istorie Cluj-Napoca, cu binecuvntarea .P.S. Lucian Murean,
Mitropolitul Bisericii Romne Unite, 2000, Roma.
Bibliea sau Sfnta Scriptur, Testamentul nou, vol. V, 1856, Buzu: Tipografia Sfintei
Episcopii Buzu.
Biblia adec Dumnezeiasca Scriptur a legii cei vechi i a cei noao, 1856-1858, Sibiu:
Tipografia dela Episcopia dreptcredincioas rsritean din Ardeal.
Biblia adec Dumnezeeasca Scriptur a legii vechi i a celei nou, 1914, Bucureti:
Tipografia Crilor Bisericeti.
Biblia sau Sfnta Scriptur, 2001, Ediia jubiliar a Sfntului Sinod. Tiprit cu
binecuvntarea i prefaa Prea Fericitului Printe Teoctist, Patriarhul B.O.R. Versiune
diortosit dup Septuaginta, redactat i adnotat de Bartolomeu Valeriu Anania,
Arhiepiscopul Clujului, sprijinit de numeroase alte osteneli, Bucureti: Editura
Institutului Biblic i de Misiune al B.O.R.
Biblia sau Sfnta Scriptur, 2002. Traducere de Dumitru Cornilescu. Ediie de studiu
Thomson, Woleran Switzerland: La Buona Novella - Oradea, Editura Universitii
Emannuel.
Biblia sau Sfnta Scriptur, 2002, Tiprit sub ndrumarea i cu purtarea de grij a Prea
Fericitului Printe Teoctist, Patriarhul B.O.R., cu aprobarea Sfnului Sinod, Bucureti:
Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne.
MARE, Alexandru, 1994, Crestomaia limbii romne vechi. Vol. I (1561-1639),
Bucureti: Editura Academiei Romne.
MUNTEANU, tefan, DAVID, Doina, OANCEA, Ileana, RA, V.D., 1978,
Crestomaie romneasc. Texte de limb literar alese i adnotate, Bucureti: Editura
Didactic i Pedagogic.


Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
19

2. Tratate, monografii, studii, articole

ARVINTE, Vasile, 2001, Normele limbii literare n Biblia de la Bucureti, studiu
lingvistic publicat n Biblia 1688, I, Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza .
AVRAM, Mioara, 1997, Gramatica pentru toi, ediia a II-a revzut i adugit,
Bucureti: Editura Humanitas.
AVRAM, Mioara, 1997, Un tip recent de compunere cu sintax aparte n limba
romn, n: Probleme ale exprimrii corecte, Bucureti: Editura Academiei.
AVRAM, Mioara, 1997, Ortografie pentru toi, Chiinu: Editura Litera.
AVRAM, Mioara, 1998, Nouti reale i nouti aparente n vocabularul romnesc
actual, n: Limb i literatur, vol. I, Bucureti.
AVRAM, Mioara, 2007, Sintaxa limbii romne n secolele al XVI-lea al XVIII-lea,
Bucureti, Editura Academiei Romne, p. 110- 116.
BARBU, N. I., 1969, Gramatica latin, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic.
BLAN, Ioan, 1914, Limba crilor bisericeti. Studiu istoric i liturgic, Blaj: Tipografia
seminarului Greco-Catolic.
BRLEA, Petre Gheorghe, 1999, Contraria Latina Contraria Romanica. Sistemul
antonimelor n limba latin i reflexele sale n limbile romanice, Bucureti: All.
BRLEA, Petre Gheorghe, 2000, Miezul cuvintelor. Studii de lingvistic general i
lingvistic latin, Trgovite: Editura Bibliotheca.
BRLEA, Petre Gheorghe, 2000, Introducere n studiul latinei cretine, Bucureti:
Editura Grai i Suflet - Cultura naional.
BRLEA, Gheorghe, BRLEA, Roxana, 2000, Lexicul romnesc de origine francez,
Trgovite: Editura Bibliotheca.
BRLEA, Petre Gheorghe, 2001, Elemente latineti n terminologia bisericeasc
romneasc, Trgovite: Editura Bibliotheca.
BRLEA, Petre Gheorghe, 2005, Rolul traducerilor din latin n formarea limbii
romne literare, Bucureti: Editura Academiei.
BRLEA, Petre Gheorghe, 2007, Ana cea Bun. Lingvistic i mitologie, Bucureti: Grai
i Suflet Cultura Naional.
BRLEA, Petre Gheorghe, 2009, Limba romn contemporan. Fonetic i fonologie
Ortografie, orteoepie i punctuaie Vocabular, Bucureti: Grai i Suflet Cultura
Naional.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
20
BENVENISTE, mile, 1966, Problmes de linguistique gnrale, Paris: Gallimard.
BENVENISTE, mile, 2000, Probleme de lingvistic general. Vol. I, Bucureti:
Editura Teora.
BRANITE, Ene, 2001, Dicionar enciclopedic de cunotine religioase, Caransebe:
Editura Diecezan.
BRILEANU, Luminia, 1976, Pronumele, Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic.
BRNCU, Grigore, SARAMANDU, Manuela, 2001, Morfologia limbii romne,
Bucureti: Editura Credis.
BRNCU, Grigore, 2007, Studii de istorie a limbii romne, Bucureti: Editura
Academiei Romne.
BRIA, Ion, 1994, Dicionar de Teologie Ortodox de la A la Z, Bucureti: Editura
Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne.
BUJOR, I. I. i CHIRIAC, Fr., 1958, Gramatica limbii latine, Bucureti: Editura
tiinific.
CRSTEA-ROMACANU, Mihaela, 1975, Pronumele, Bucureti: Editura tiinific.
CHINDRI, Ioan, 2001, Cultur i societate n contextul colii Ardelene, Cluj: Editura
Cartimpex.
CHINDRI, Ioan, IACOB, Niculina, BOGDAN, Adriana, 2007, Vulgata de la Blaj
(1760-1761) - o nou provocare: ediie digital, n: Biblio Braov 2007. Conferina
internaional de Biblioteconomie i tiina Informrii, Braov: Editura Universitii
Transilvania.
CHIVU, Gheorghe, 1997, Civilizaie i cultur. Consideraii asupra limbajului bisericesc
actual, Bucureti: Editura Academiei Romne.
CHIVU, Gheorghe, 2000, Limba romn de la primele texte pn la sfritul secolului al
XVIII-lea. Variantele stilistice, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic.
CHIVU, Gheorghe, 2001, Avea romna literar veche variante stilistice?, Bucureti:
Editura Academiei Romne.
COMTE, Fernand, 1999, Dicionar de cretinism. Traducere n limba romn de Cristina
Chiculescu, Bucureti: Editura Niculescu.
COERIU, Eugeniu, 1997, Sincronie, diacronie i istorie. Problema schimbrii
lingvistice. Versiune n limba romn de Nicolae Saramandu, Bucureti: Editura
Enciclopedic.
COERIU, Eugeniu, 1999, Introducere n lingvistic, Cluj-Napoca: Editura Echinox.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
21
COERIU, Eugenio, 2004, Teoria limbajului i lingvistica general. Cinci studii. Ediia
n limba romn de Nicolae Saramandu, Bucureti: Editura Enciclopedic (Ediie
original: 1962, Teora del language y lingstica general, Madrid: Gredos).
COTEANU Ion (coord.), 1969, Istoria limbii romne. Vol. II, Bucureti: Editura
Academiei.
COTEANU, Ion, DNIL, Ion, 1970, Introducere n lingvistica i filologia
romneasc : probleme, bibliografie, Bucureti: Editura Academiei.
COTEANU, Ion, 1981, Structura i evoluia limbii romne (De la origini pn la 1860),
Bucureti: Editura Academiei.
COTEANU, Ion, 1982, Gramatica de baz a limbii romne, Bucureti: Editura Albatros.
COTEANU, Ion, SALA, Marius, 1987, Etimologia i limba romn. Principii-probleme,
Bucureti: Editura Academiei.
CRISTEA, Teodora, STOEAN, Carmen S., 2004, Elments de pragmatique lingvistique,
Bucureti: Editura A.S.E.
DASCLU - JINGA, Laurenia (coord.), 2003, Dialogul n limba romn vorbit,
Bucureti: Oscar Print.
DENSUSIANU Ovid, 1961, Istoria limbii romne. Vol. I i II, Bucureti: Editura
tiinific.
DIMITRESCU, Florica, Tetraevanghelul tiprit de Coresi comparat cu Evangheliarul
lui Radu de la Mniceti, Bucureti: Editura Academiei, 1963.
DIMITRESCU, Florica, 1975, Introducere n morfosintaxa istoric a limbii romne,
Bucureti: Universitatea din Bucureti Facultatea de Limba i Literatura Romn.
DIMITRESCU, Florica (coordonator), 1978, Istoria limbii romne, Bucureti: Editura
Didactic i Pedagogic.
DIMITRESCU, Florica, 1997, Din istoricul ediiilor: Biblia de la Bucureti (1688), n:
Limb i literatur, XLII, vol. II.
DIMITRESCU, Florica, 2002, Drumul nentrerupt al limbii romne, Cluj-Napoca:
Editura Clusium.
DINU, Mihai, 1996, Personalitatea limbii romne. Fizionomia vocabularului, Bucureti:
All Cartea Romneasc.
DRAGOMIR, Camelia, 2006, Teorii i concepte n pragmatica lingvistic, Constana:
University Press.
FOUILLOUX, Danielle, 1998, Dicionar cultural al Bibliei. Traducere de Ana Vancu,
Bucureti: Editura Nemira.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
22
GASTER, Moses, 1891, Chrestomaie romn, Leipzig Bucureti: F.A. Brockhaus
Socec.
GHEIE, Ion, 1968, Contribuii la istoria trecerii lui ea la e (leage>lege). Prezena lui
ea n Muntenia la nceputul secolului al XVIII-lea, n: LR, XVII, nr. 6.
GHEIE, Ion, 1972, Biblia de la Bucureti i procesul de unificare a limbii romne
literare n: Studii de limb literar i filologie, II, Bucureti: Editura Academiei.
GHEIE, Ion, 1974, nceputurile scrisului n limba romn: contribuii filologice i
lingvistice, Bucureti: Editura Academiei.
GHEIE, Ion, 1975, Baza dialectal a romnei literare, Bucureti: Editura Academiei.
GHEIE, Ion, 1977, Noi contribuii la problema trecerii lui ea la e: leage>lege, n:
SCL, XXVIII, nr. 1.
GHEIE, Ion (coordonator), 1997, Istoria limbii romne literare. Epoca veche ( 1532-
1780), Institutul de lingvistic Iorgu Iordan , Bucureti: Editura Academiei Romne.
GHEIE, Ion, CHIVU, Gheorghe (coordonatori), 2000, Contribuii la studiul limbii
romne literare secolul al XVIII-lea (1688-1780), Cluj-Napoca: Editura Clusium.
GRAUR, Al. (coordonator), 1963, Gramatica limbii romne. Vol. I, ediia a II-a,
Bucureti: Editura Academiei.
GRAUR, Al. (coordonator), 1965, Introducere n lingvistic, Bucureti: Editura
tiinific.
GUIRAUD, Pierre, 1954, Les caractres statistiques du vocabulaire. Essai de
mthodologie, Paris: PUF (Presses Universitaires de France)
GUU-ROMALO, Valeria, 1999, Obiectiv i subiectiv n evoluia limbii romne,
Bucureti: Editura Academiei Romne.
GUU-ROMALO, Valeria (coordonator), 2005, Gramatica limbii romne. I. Cuvntul,
Vol. II: Enunul (GALR, I, II), Bucureti: Editura Academiei Romne.
HRISTEA, Theodor (coordonator), 1984, Sinteze de limba romn. Ediia a III-a,
Bucureti: Editura Albatros.
IACOB, Niculina, 2000, Limbajul biblic romnesc (1640-1800). Aspecte ale evoluiei
limbii romne literare pn la 1840. Vol. I, Suceava: Editura Universitii tefan cel
Mare.
IACOB, Niculina, 2001, Limbajul biblic romnesc. Biblia de la Blaj Text de referin
n tradiia biblic romneasc. Vol. II, Suceava: Editura Universitii tefan cel Mare.
IACOB, Niculina, 2002, Morfologia limbii romne, Suceava: Editura Universitii
tefan cel Mare.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
23
IONESCU, Emil, 1997, Manual de lingvistic general, Bucureti: Editura All.
IONESCU-RUXNDOIU, Liliana, 2003, Limbaj i comunicare. Elemente de
pragmatic lingvistic, Bucureti: All.
IONESCU-RUXNDOIU, Liliana, MANCA, Mihaela, PAN DINDELEGAN,
Gabriela, 2005, Dicionar de tiine ale limbii, Bucureti: Editura Nemira.
IORDAN, Iorgu, 1954, Limba literar. Privire general, n: Limba romn, III, nr. 6, p.
69.
IORDAN, Iorgu, 1955, Pe marginea discuiilor asupra limbii literare, n: Gazeta
literar, II, nr. 26 (62), p.4.
IORGA, Nicolae, 1904, Istoria literaturii religioase a romnilor pn la 1688,
Bucureti: Atelierele Grafice I. V. Socecu.
IVNESCU, Gheorghe, 1947, Probleme capitale ale romnei literare, Iai: Tipografia
Alexandru A. Terek.
IVNESCU, Gheorghe, 1980, Istoria limbii romne, Iai: Editura Junimea.
IVNI-FRENIU, Maria, 2001, Limba romn i limbajul rugciunii. Limba romn
ca limb liturgic, Bucureti: Editura Anastasia.
KELEMEN, Bela, 1964, Pronumele ca purttoare ale caracteristicilor stilurilor limbii
literare n Cercetri de lingvistic, IX, nr. 1.
KOHN, Ioan, 1983, Virtuile compensatorii ale limbii romne n traducere, Timioara:
Facla.
LEON-DUFOUR, Xavier (coordonator), 2001, Vocabular de teologie biblic, Bucureti:
Editura Arhiepiscopiei Romano-Catolice.
LONGTON, Joseph (coordonator), 1999, Dicionar enciclopedic al Bibliei. Traducere de
Dan Sluanschi, Bucureti: Editura Humanitas.
MANOLIU-MANEA, Maria, CORNILESCU, Alexandra, NICOLESCU, Elisabeta,
1993, Gramatic, pragmasemantic i discurs, Bucureti: Editura Litera.
MIHESCU, H., 1966, Influena greceasc asupra limbii romne pn n sec. al XV-lea,
Bucureti: Editura Academiei.
MORRIS, Charles, 1979, Logical Positivism, Pragmatism and Scientific Empirisicm,
New Zork: AMS Press. (Ed. I: Paris, Hermann et Cie, 1929).
MUNTEANU, Eugen, 1995, Studii de lexicologie biblic, Iai: Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza.
MUNTEANU, Eugen, 2008, Lexicologie biblic romneasc, Bucureti: Editura
Humanitas.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
24
MUNTEANU, tefan, RA, Vasile, 1978, Istoria limbii romne literare. Privire
general, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic.
NE, Mariana, 2005, Lingvistic general, semiotic, mentaliti: o perspectiv de
filosofie a limbajului, Iai: Editura Institutului European.
NICULESCU, Alexandru, 1997, Din istoria lingvistic a cretinismului romnesc,
Cluj-Napoca , n Tribuna, nr. 28-29 (10-23 iulie 1997), pag. 11.
ONU, Liviu, 2000, Terminologia cretin i istoria limbii romne, Bucureti: Editura
Academiei Romne.
PAMFIL, Carmen-Gabriela, 1987, Timotei Cipariu. Opere. I, Introducere de Gavril
Istrate, Bucureti: Editura Academiei.
PAMFIL, Carmen-Gabriela, 1992, Timotei Cipariu. Opere. II, Introducere de Mioara
Avram, Bucureti: Editura Academiei.
PAN DINDELEGAN, Gabriela (coordonator), 2006, Limba romn: aspecte
sincronice i diacronice, Bucureti: Editura Universitii Bucureti.
PAVEL, Eugen, 2000, Un monument de limb literar: Biblia lui Samuil Micu, n:
Biblia de la Blaj (1795). Ediie realizat sub naltul patronaj al P.S. Virgil Bercea,
episcopul Eparhiei Romne Unite de Oradea, i sub egida tiinific a Academiei
Romne, Institutul de Istorie Cluj-Napoca, cu binecuvntarea .P.S. Lucian Murean,
Mitropolitul Bisericii Romne Unite, Roma.
PAVEL, Eugen, 2007, ntre filologie i bibliofilie, Cluj: Editura Biblioteca Apostrof.
PERPESSICIUS, 1986, Samuil Micu Clain, n: Scriitori romni. Vol. I, Bucureti:
Editura Minerva.
PHILIPPIDE, Al., 1894, Istoria limbii romne. Volumul I. Principii de istoria limbii,
Iai: Tipografia Naional.
POPA, Elena-Cristina, 2007, Studiu lingvistic asupra crii Faptele apostolilor din
Biblia de la Bucureti (1688) n comparaie cu Noul Testament de la Blgrad (1648) i
cu Biblia de la Blaj (1795), Iai: Casa Editorial Demiurg.
POPESCU-MARIN, Magdalena, 2007, Formarea cuvintelor n limba romn n sec. al
XVI-lea al XVIII-lea, Bucureti: Editura Academiei Romne.
PUIU, Sidonia, 2000, Indice de concordane ale numelor proprii, n: Biblia de la Blaj
(1795). Ediie realizat sub naltul patronaj al P.S. Virgil Bercea, episcopul Eparhiei
Romne Unite de Oradea, i sub egida tiinific a Academiei Romne, Institutul de
Istorie Cluj-Napoca, cu binecuvntarea .P.S. Lucian Murean, Mitropolitul Bisericii
Romne Unite, Roma.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
25
RP-BUICLIU, Dan, 1999, Cartea romneasc veche. Studia bibliologica, Galai:
Editura Alma.
REBOUL, Anne; MOESCHLER, Jacques, 2001, Pragmatica azi. O nou tiin a
comunicrii. Traducere de Liana Pop, Cluj: Echinox.
ROSETTI, Al. (coordonator), 1965, Istoria limbii romne. Vol. I, Bucureti: Editura
Academiei.
ROSETTI, Al., 1986, Istoria limbii romne. I. De la origini pn la nceputul sec. XVII,
Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.
ROSETTI, Al., CAZACU, Boris, ONU, Liviu, 1971, Istoria limbii romne literare
(ediia a II-a), Bucureti: Editura Minerva.
ROVENA-FRUMUANI, Daniela, 2000, Argumentarea. Modele i strategii,
Bucureti: Bic All.
SALA, Marius (coord.), 1988, Vocabularul reprezentativ al limbilor romanice,
Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.
SALA, Marius (coordonator), 2006, Enciclopedia limbii romne, Bucureti: Editura
Univers Enciclopedic.
SAUSSURE, Ferdinand de, 1998, Curs de lingvistic general. Publicat de Charles
Bally, Albert Sechehaye, n colaborare cu Albert Riedlinger. Ediie critic de Tullio De
Mauro. Traducere i cuvnt nainte de Irina Izverna Tabac, Iai: Editura Polirom.
SLVSTRU, Constantin, 2003, Teoria i practica argumentrii, Iai: Polirom.
STOICHIOIU ICHIM, Adriana, 2001, Vocabularul limbii romne actuale. Dinamic,
influene, creativitate, Bucureti: Editura All.
INEANU, Lazr, 1999, ncercare asupra semasiologiei limbei romne. Studii istorice
despre tranziiunea sensurilor, Timioara: Editura de Vest.
SFRLEA, Lidia, 1972, Contribuii la delimitarea stilurilor literare romneti, n:
Studii de limb literar i filologie, Vol. II, Bucureti: Editura Academiei.
TELEOAC, Dana-Luminia, 2001, Reflexe ale terminologiei religioase romneti n
limbajul comun, n: Limba romn, nr. 1-2, Bucureti: Editura Academiei Romne.
TELEOAC, Dana-Luminia, 2005, Terminologia religioas cretin n limba romn,
Bucureti: Editura Academiei Romne.
TOADER, Ioan, 2002, Retorica amvonului, Cluj-Napoca: Editura Presa Universitar
Clujean.
TOHNEANU, G. I., 1976, Dincolo de cuvnt. Studii de stilistic i versificaie,
Bucureti: Editura tiinific.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
26
TOMA, Pavel, 1993, Mirajul lingvistic. Eseu asupra modernizrii intelectuale,
Bucureti: Univers.
TOMA, Raluca-Felicia, 2009, Pragmatica proverbelor biblice, Bucureti: Editura
Universitar.
TOMA, Stela, 2003, Pe marginea unei lansri de carte: Biblia de la Bucureti (1688),
vol. I-II, 2001-2002 n: Limb i literatur, Anul XLVIII, Vol. III-IV.
TOMESCU, Domnia, 2003, Analiza gramatical a textului. Metod i dificulti,
Bucureti: All.
VASILIU, Emanuel, 1978, Preliminarii logice la semantica frazei, Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic.
VASILIU, Emanuel, 1990, Introducere n teoria textului, Bucureti: Editura tiinific.
VINTIL RDULESCU, Ioana, 1999, Terminologia i problemele ei actuale, Bucureti:
Editura Academiei Romne.
WALD, Lucia, 1969, Progresul n limb. Scurt istorie a limbajului, Bucureti: Editura
tiinific.
ZAFIU, Rodica, 2001, Diversitate stilistic n romna actual, Bucureti: Editura
Universitii din Bucureti.


3. Enciclopedii, dicionare, glosare

*** 1998, Dicionar enciclopedic al Bibliei (DEB), (coord. P.-M. Bogaert et alii).
Traducere romneasc de Dan Sluanschi, Bucureti: Humanitas (Ed. orig. Petit
dictionnaire encyclodepique de la Bible, Turnhout, Editions Brepols, 1987).
*** 1998
2
, Dicionarul explicativ al limbii romne (DEX), Bucureti: Univers
Enciclopedic.
*** Ortografia limbii romne. Cercetare bibliografic, Bucureti: Editura Academiei,
1970, p. 184.
ALEXANDER, Pat (coord.), 1996, Enciclopedia Bibliei (EB). Traducere n limba
romn de Mihaela Mitrofan, Vasile Lup, Adela Pop, Costel Gott, Eugen Zehan. Cluj:
Logos (Ed. orig. Encyclopedia of Bible, Lion Publishing, Oxford, 1986).
BIDU-VRNCEANU, Angela, CLRAU, Cristina, IONESCU-RUXNDOIU,
Liliana, MANCA, Mihaela, PAN DINDELEGAN, Gabriela, 2001, Dicionar de
tiine ale limbii, Bucureti: Editura Nemira.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
27
BIDU-VRNCEANU, Angela, CLRAU, Cristina, IONESCU-RUXNDOIU,
Liliana, MANCA, Mihaela, PAN DINDELEGAN, Gabriela, 2005, Dicionar de
tiine ale limbii, Bucureti: Editura Nemira.
COCAGNAC, Maurice, 1997, Simboluri biblice. Lexic teologic. Traducere din francez
de Michaela Slvescu, Bucureti: Humanitas.
COMTE, Fernand, 1999, Dicionar de cretinism. Traducere n limba romn de Cristina
Chiculescu, Bucureti: Editura Niculescu.
CONSTANTINESCU, Viorica S.; TERCANTIN, Baruch, 2002, Dicionar de personaje
biblice i reprezentarea lor n arte, Bucureti: Hasefer.
DUMISTRCEL, Stelian, 1997, Expresii romneti. Dicionar, Iai, Institutul European.
ENESCU, Gh., 1985, Dicionar de logic, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.
LON-DUFOUR, Xavier et alii (coord.), 2001, Vocabular de teologie biblic. Traducere
n romn coordonat de Francisca Bltceanu i Monica Broteanu, Bucureti: Editura
Arhiepiscopiei Romano-Catolice (Ed. orig. Vocabulaire de Thologie Biblique, Paris,
Editions du Cref, 1970).
MIHIL, G., 1974, Dicionar al limbii romne vechi (sfritul sec. X nceputul sec.
XVI), Bucureti: Editura Enciclopedic Romn.
MOESCHLER, Jacques, REBOUL, Anne, 1999, Dicionar enciclopedic de pragmatic,
coord. trad. Carmen Vlad i Liana Pop, Cluj-Napoca: Echinox.
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)