Logica

1
UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

FACULTATEA DE DREPT, CLUJ-NAPOCA
ANUL II, SEMESTRUL II
CURS OPIONAL, FR FRECVEN
TITULAR DE CURS: Conf. univ. Dr. EMIL POP

ELEMENTE DE LOGIC.
- cu aplicaie n domeniul dreptului -

Vasile MUSC, Emil POP

Uz intern

2
CUPRINS

INTRODUCERE ......................................................................................................................................

Unitatea de nvare 1

CONSIDERAII INTRODUCTIVE ISTORICO FILOSOFICE

1.1. Introducere ............................................................................................................................. ..............
1.2. Obiectivele i competenele unitii de nvare ..................................................................................
1.3. Coninutul unitii de nvare .............................................................................................................
1.3.1 Consideraii istorice privind dezvoltarea logicii ca tiin...................................
1.3.2. Legtura logicii aristotelice cu practica juridic a vremii sale.......................
1.4. ndrumtor pentru autoverificare .........................................................................................................

Unitatea de nvare 2

TIINA LOGICII. APLICAREA LOGICII N DREPT

2.1. Introducere ........................................................................................... ...............................................
2.2. Obiectivele i competenele unitii de nvare ..................................................................................
2.3.1 Definirea logicii ca tiin.....................................................................................

2.3.2 Gndirea ca activitate uman.........................................................................
2.3.3. Treptele cunoaterii.....................................................................................
2.3.4. Logic i limbaj. Limbajul juridic.............................................................
2.4. ndrumtor pentru autoverificare ........................................................................................................

Unitatea de nvare 3

FORMELE GNDIRII LOGICE

3.1. Introducere ......................................................................................................................................... ..
3.2. Obiectivele i competenele unitii de nvare timp alocat ............................................................
3.3. Coninutul unitii de nvare .............................................................................................. ...............
3.3.1. Formele gndirii logice.........................................................................
3.3.2. Coninut i form n gndirea logic...........................................
3.3.3 Legi ale gndirii logice......................................

Unitatea de nvare 4

PRINCIPIILE GNDIRII LOGICE

4.1. Introducere .......................................................................................................................... .................
4.2. Obiectivele i competenele unitii de nvare timp alocat ...........................................................
4.3.1 Principiul identitii....................................................................................
4.3.2. Principiul noncontradiciei............................................................................

3
Unitatea de nvare 5


5.1. Introducere ...........................................................................................................................................
5.3. Coninutul unitii de nvare ............................................................................................................
5.3.1.Principiul teriului exclus.............................................................
5.3.2.Principiul raiunii suficiente................................................................................

Unitatea de nvare 6

NOIUNEA

6.1. Introducere ............................................................................................................................. ..............
6.3. Coninutul unitii de nvare .............................................................................................. ...............
6.3.1 Formarea noiunilor.........................................................
6.3.2 Noiuni, termeni, cuvinte.........................................................
6.3.3 Operaii logice.........................................................
6.3.4. Raportul gen-specie.........................................................
6.3.5. Felurile noiunilor.........................................................
6.3.6. Raportul dintre noiuni.........................................................
6.3.7. Definiiunea noiunii.........................................................
6.3.8. Reguli ale definiiei noiunii.........................................................
6.3.9. Modaliti i feluri de definiii.........................................................
6.3.10. Diviziunea noiunilor.........................................................
6.3.11. Clasificarea noiunilor.........................................................

Unitatea de nvare 7

JUDECATA

7.1 Introducere .......................................................................................................................... ..................
7.2 Obiectivele i competenele unitii de nvare timp alocat .............................................................
7.3 Coninutul unitii de nvare ..............................................................................................................
7.3.1 Structura judecii...................................................................
7.3.2 Judecata i propoziia...............................................................................
7.3.3. Felurile judecilor..................................................................
7.3.4. Distribuirea termenilor n judecat..................................................................
7.3.5. Raportul dintre judecile A, I, E, O..................................................................

Unitatea de nvare 8

JUDECATA. CONVERSIUNE I OBVERSIUNE

8.1. Introducere ............................................................................................................................. ..............
8.3. Coninutul unitii de nvare ............................................................................................. ................
4
8.3.1 Inferenele.....................................................................

8.3.2. Conversiunea..........................................................................................

8.3.3. Obversiunea .......................................................................................


Unitatea de nvare 9

RAIONAMENTUL

9.1. Introducere ...........................................................................................................................................
9.3.1. Caracterizare general..................................................

9.3.2. Felurile raionamentului..................................................


Unitatea de nvare 10

FIGURILE SILOGISTICE

10.1 Introducere .............................................................................................................................. ............
10.2 Obiectivele i competenele unitii de nvare timp alocat ...........................................................
10.3 Coninutul unitii de nvare ............................................................................................................
10.3.1. Figura I-a a silogismului....................................................................

10.3.2. Figura II-a a silogismului..........................................................

10.3.2. Figura III-a a silogismului..........................................................

10.3.2. Figura IV-a a silogismului..........................................................

10.4. ndrumtor pentru autoverificare .......................................................................................................


ALTE TIPURI DE RAIONAMENT

11.1 Introducere ..........................................................................................................................................
11.3.1. Polisilogismul ...................................................................

11.3.2 Soritul .....................................................

11.3.3 Entimema.......................................................

11.3.4. Epicherema.......................................................................

11.3.5. Raionamentele ipotetice.......................................................................

11.3.6 Raionamentele disjunctive.......................................................................

11.3.7 Raionamentul inductiv.......................................................................



DEMONSTRAIA

5
12.1 Introducere ..........................................................................................................................................
12.3.1.. Structura demonstraiei logice..................................................................

12.3.2. Reguli i erori ale demonstraiei



CUNOATEREA TIINIFIC

13.1 Introducere ................................................................................................................................ ..........
13.3.1. Cunoaterea tiinific......................................................
13.3.2. Clasificarea tiinelor ...................................................................



CERCETAREA TIINIFIC. METODE I TEHNICI

14.1 Introducere ............................................................................................................................. .............
14.3.1 Observaia tiinific......................................................
14.3.2. Experimentul ...................................................................

14.3.3. Metode de identificare a legturii cauzale... ...........................................................

14.3.4. Ipoteza i analogia...........................................................


6
INTRODUCERE

Obiectivele cursului

Cursul conine elemente de logic cu aplicaii n domeniul dreptului i i propune s
prezinte studenilor o serie de aspecte teoretice i practice pornind de la bazele conceptuale cu
care se opereaz n acest domeniu. De asemenea sunt abordate o serie de aspecte legate de
particularitile logicii juridice. Parcurgnd aceast disciplin studenii i vor putea nsui
modul n care logica juridic asigur punerea n practic a normelor juridice precum i
principiile de baz ale elaborrii legislaiei .
- o mai bun cunoatere de ctre studeni a rolului dreptului n sistemul social, a relaiilor
juridicului cu alte domenii ale vieii sociale, a legturilor ce se stabilesc ntre drept,
democraie politic i societate democratic.
- optimizarea actului juridic prin cunoaterea cauzelor i consecinelor sociale ale nclcrii
legilor
- oferirea unor date, instrumente i concluzii care s sprijine elaborarea, interpretarea i o mai
bun aplicare a reglementrilor juridice

Competene conferite

Dup parcurgerea acestui curs, studentul va dobndi urmtoarele competene generale i
specifice:
1. Cunoatere i nelegere (cunoaterea i utilizarea adecvat a noiunilor specifice
disciplinei)
logica juridic i limbajul juridic
noiunea juridic
judecata
raionamentul
demonstraia
sofismele

identificarea de termeni, relaii, procese, perceperea unor relaii i conexiuni n
cadrul disciplinei logica juridic ;
utilizarea corect a termenilor de specialitate din domeniu;
definirea / nominalizarea de concepte ce apar n logica juridic;
capacitatea de adaptare la noi situaii aprute pe parcursul activitii jurisprudeniale

2. Explicare i interpretare (explicarea i interpretarea unor idei, proiecte, procese, precum i
a coninuturilor teoretice i practice ale disciplinei)
- modul de aplicare a principiilor gndirii logice n domeniul juridic
- folosirea demonstraiei i argumentrii n fundamentarea adevrului juridic
- combaterea falsului i evidenierea sofismelor

3. Instrumental-aplicative (proiectarea, conducerea i evaluarea activitilor practice
specifice; utilizarea unor metode, tehnici i instrumente de investigare i de aplicare)
- studii aplicative privind respectarea procedeelor logice n elaborarea unor legi
- exerciii de logic aplicate la noiuni, judeci, raionamente, demonstraie, .a.
7
- crearea de sofisme, recunoaterea i combaterea lor n grupul de studeni.

4. Atitudinale (manifestarea unei atitudini pozitive i responsabile fa de domeniul tiinific /
cultivarea unui mediu tiinific centrat pe valori i relaii democratice / promovarea unui sistem de
valori culturale, morale i civice / valorificarea optim i creativ a propriului potenial n activitile
tiinifice / implicarea n dezvoltarea instituional i n promovarea inovaiilor tiinifice / angajarea
n relaii de parteneriat cu alte persoane / instituii cu responsabiliti similare / participarea la
propria dezvoltare profesional )
- contientizarea importanei neutralitii i obiectivitii tiinifice n cercetare
- importana activitii n echip n cadrul grupelor de cercetare i asumarea
responsabilitii individuale

Resurse i mijloace de lucru

Cursul dispune de manual scris, supus studiului individual al studenilor, sub form de sinteze,
aplicaii, necesare ntregirii cunotinelor practice i teoretice n domeniul studiat. n prezentarea
cursului sunt folosite metode interactive i participative de antrenare a studenilor pentru
conceptualizarea noiunilor predate i aplicarea lor n domeniul dreptului.

Structura cursului

Cursul este compus din 14 uniti de nvare:

Unitatea de nvare 1. (1 or)
Unitatea de nvare 4.
(1 or)
(1 or)
(1 or)
(1 or)
Unitatea de nvare 11 (1 or)

Tem de control (TC)

Desfurarea temei de control se va derula conform calendarului disciplinei i va avea urmtorul
subiect:
Principiile gndirii logice. Tratarea unui principiu cu aplicaie n domeniul dreptului.

Bibliografie obligatorie:

1. Gh.Mihai, Introducere pentru o logic juridic, Piatra Neam, 1991
2. Vasile Musc, Prelegeri de logic, Editura Argonaut, Cluj, 1997
3. Dr.Gheorghi Mateu, Dr. Artur Mihil, Logica juridic, Editura Lumina Lex, 1998
4. Petre Bieltz, Dumitru Gheorghiu, Logic juridic, Editura Pro Transilvania,
Bucureti, 1998
5. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editua Polirom, Iai, 2003
8

6. Bruno Leclerq, Logique et thorie de largumentation, Universit de Lige, Facult de
Droit, Anne academique 2005-2006
7. Gheorghe Enescu, Dicionar de logic, ed. II, Editura Tehnic. Bucureti, 2003
8. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997

Bibliografie suplimentar

1. tefan Lano, Logica general, Napoca Star, Cluj, 1999
2. Elena Lupa, Logic i argumente: sinteze, exerciii soluii, Editura Corvin, 1999
3. Ion Petrovici, Curs de logic, Institutul European , Iai, 2000
4. Marie-Dominique Popelard, Denis Vernant, Elemente de logic, Institutul European, Iai,
2003
5. Alexandru Aman, Logic judectoreasc sau tratat de argumente legale urmat de logica
contiinei, Editura Sim Art, Craiova, 2007

Metoda de evaluare:
Examenul final se susine sub form scris, din subiecte n extenso, inndu-se cont de
participarea la activiti i rezultatul la tema de control a studentului.

9
Unitatea de nvare 1

APARIIA I DEZVOLTAREA LOGICII CA TIIN

1.1. Introducere
1.2. Obiectivele i competenele unitii de nvare
1.3. Coninutul unitii de nvare
1.3.1. Consideraii istorice privind dezvoltarea logicii ca tiin
1.3.2. Legtura logicii aristotelice cu practica juridic a vremii sale
1.4. ndrumtor pentru autoverificare

1.1. Introducere

nainte de a prezenta coninutul logicii ca disciplin
filosofic socotim c este necesar nfiarea motivelor i a
condiiilor care au dus la constituirea ei. Cu logica ne aflm
ntr-o situaie oarecum special: pentru majoritatea tiinelor
nu mai putem indica astzi pe acela ce poate fi socotit
ntemeietorul lor. Putem ns face aceasta n cazul logicii
menionnd c printele ei universal recunoscut este Aristotel
(384 .e.n.-322 .e.n.). Aportul lui Aristotel n naterea logicii
a fost att de considerabil nct un filosof romn de marc,
Athanase Joja, era perfect ndreptit s fac afirmaia:
logica prea ieit din capul lui Aristotel aa cum Pallas
Athena, n mod miraculos, ieea cu coif i armur din capul
neleptului Zeus. Aristotel nsui era pe deplin convins de
nsemntatea elaborrii logicii i de originalitatea sa absolut
n acest domeniu. Pentru el logica s-ar fi nscut fr nici un
fel de antecedente propriu-zise, ca un fel de creaia ex nihilo,
proles sine matre creata. Iat ce spune n legtur cu aceasta,
Aristotel nsui n Respingerile sofistice: Dimpotriv, n ce
privete acest tratat, pn acum nu a existat o parte elaborat,
iar alta rmas neelaborat ci nu a existat absolut nimic
nainte (34, 183b). Iar n acelai loc ceva mai departe
adaug: n afar de acestea, dac n retoric exista un
material numeros i vechi, n silogistic nu exista mai nainte
absolut nimic vrednic de citat; de aceea cercetrile noastre ne-
au luat mult timp i ne-au costat mult osteneal (34, 184b).
Vom avea n vedere n principal logica formal i cea aplicat,
mai ales n domeniul dreptului.


Obiectivele unitii de nvare:

cunoaterea scopului i ramurilor logicii ;
definirea termenilor de logic i logic juridic;
cunoaterea caracteristicilor logicii juridice;

10
Competenele unitii de nvare:

studenii vor putea s diferenieze ntre logica formal i
logica juridic, ntre limbajul comun i cel juridic
studenii vor putea s descrie particularitile i
caracteristicile logicii juridice ;

Timpul alocat unitii de nvare:

Pentru unitatea de nvare APARIIA I DEZVOLTAREA
LOGICII CA TIIN , timpul alocat este de 1 or.


1.3.1. Consideraii istorice privind dezvoltarea logicii ca
tiin

Logica a ieit din mna lui Aristotel definitiv
nchegat, desvrit n toate ncheieturile sale, crend o
asemenea impresie de perfeciune absolut nct de la
Aristotel ncoace ea nu a mai putut nregistra nici un progres
pentru simplul motiv c dat fiind perfeciunea sa de la
natere nu a mai resimit nevoia nici unui progres. Aceast
impresie 1-a stpnit i pe Kant, n secolul al XVIII-lea, n
prima epoc cnd n prefaa la ediia a II-a a Criticii raiunii
pure (1783) referindu-se la drumul progresiv pe care s-au
angajat celelalte tiine n epoca modern face urmtoarea
observaie cu privire la logic C logica a urmat acest
drum sigur nc din timpurile cele mai vechi, se poate vedea
din faptul c de la Aristotel ncoace ea nu a avut nevoie s
fac un pas napoi, dac nu vrem s-i socotim ca ameliorri
nlturarea unor subtiliti inutile sau o determinare mai clar
a celor expuse, ceea ce aparine ns mai mult eleganei dect
certitudinii tiinei. Trebuie s mai remarcm c i pn astzi
ea nu a putut face nici un pas nainte i c deci, dup toat
aparena, ea pare s fie nchis i terminat (Critica raiunii
pure, Bucureti, Editura tiinific, 1969, p. 19).
Aristotel i-a elaborat concepia sa logic ntr-o serie
de lucrri:
Categoriile
Despre interpretare
Analitica prim
Analitica secund
Topica
Respingerile sofistice
Toate aceste lucrri au fost editate n secolul I e.n., de
ctre un grmtic alexandrin, Andronicos din Rodos, care a
11
dat corpul lucrrilor de logic ale lui Aristotel numele de
Organon. Dei acest titlu colectiv al lucrrilor de logic nu
a fost dat de ctre Aristotel nsui el corespunde pe deplin
concepiei sale despre natur i menirea logicii. Organon
nseamn mijloc sau instrument i aceasta desemneaz
faptul c Aristotel concepea logica drept un instrument sau
mijloc general al cunoaterii omeneti.
Elaborat pornind de la aceste izvoare i sugestii n
ordine teoretic i practic, logica aristotelic a nregistrat un
succes nc din antichitate. Circumstanele care explic
succesul logicii aristotelice sunt mai multe:
a) dezvoltarea social politic a lumii greceti
b) evoluia general a filozofiei greceti
c) nivelul teoretic al tiinei greceti
S lum pe rnd aceti factori:
A) Evoluia general social politic a lumii greceti
nscrie Atena nc din secolul al V-lea .e.n., pe linia de
micare a unei democraii victorioase. Democraia antic, la
fel ca de altfel cea modern, se caracterizeaz prin dou
elemente inalienabile:
a) pluralitatea prerilor i acolo unde exist aceasta
ntlnim
b) confruntarea prerilor care ia diferite forme de la
discuie pn la nfruntarea verbal fi, instrumentul cu
ajutorul cruia se d lupta n confruntrile de opinii fiind
cuvntul. Aceast situaie are un efect pozitiv asupra,
evoluiei tiinelor, cci aa cum noteaz Athanase Joja
discuia este condiia sine qua non a tiinei.
n toiul confruntrilor de opinii, care caracterizeaz
ntr-o democraie lupta pentru obinerea puterii social politice,
se constituie cele dou arte ale cuvntului care vor ridica
folosirea cuvntului la o perfeciune nentlnit nainte. Este
vorba de arta dialecticii, neleas ca tehnic a discuiei bazat
pe relaia nemijlocit dintre a ntreba i a rspunde: cealalt,
este arta retoricii, ce prescrie regulile ce in de tehnica
discursului convingtor ca i manifestare proprie a logos-ului.
Aristotel nsui a scris o Retoric n care a artat nrudirea
dintre dialectic i retoric, pe de o parte, i deosebirea lor
fat de tiin, pe de alt parte. Retorica - menioneaz
Aristotel - este analoag dialecticii, amndou au ca obiect
opiniile comune, pe care le pot cunoate toi oamenii i clare
nu au nevoie de nici o tiin special (Retorica - I. 1, 1354
a 1-3).
n timp ce dialectica i retorica au ca obiect
raionamentul probabil i duc ca rezultat al lor la formularea
de opinii, tiina, n opoziie cu ele, desemneaz procedarea
cu raionamente necesare ce au ca efect dobndirea,
adevrului.
B. Nivelul atins de evoluia general a gndirii
12
greceti constituie un alt factor care explic succesul logicii
aristotelice. n aceast evoluie cu deosebire momentul
Platon, ca etap imediat anterioar, cea mai important din
istoria filozofiei greceti de pn atunci, a contribuit ntr-un
mod deosebit la naterea logicii ca i disciplin filozofic.
C) Un alt factor ce trebuie luat n considerare n
explicarea succesului logicii aristotelice l constituie nivelul
general atins de evoluia tiinei greceti. Aceast evoluie a
dus la formarea, n conformitate cu spiritul propriu acestor
tiine, a unei metode fizice (physicos) care era proprie i lui
Democrat, cel pe care un istoric al filozofiei de talia lui
Theodor Gomperz l socotete printele fizicii
n opoziie cu aceasta s-a constituit i o alt metod,
cea logic (logikos), proprie lui Platon, creia Aristotel nsui
este tentat s-i dea, uneori, un sens abstract, peiorativ. n orice
caz, Aristotel stpnete n deplin cunotin de cauz,
distincia dintre cele dou metode ale gndiri.
Pe timpul lui Aristotel, gradul de evoluie al tiinei
greceti impune deja necesitatea elaborrii unui instrument
general de cunoatere tiinific, logica, ce se va constitui
odat cu Organon-ul pe baza rezultatelor dobndite n
practica real a cunoaterii de cele dou metode fizic i
logic.

1.3.2. Legtura logicii aristotelice cu practica
juridic a vremii sale

Se cuvin spuse, n sfrit, cteva cuvinte despre
legtura logicii aristotelice cu practica juridic a vremii sale.
Fr ndoial logica aristotelic a aprut i s-a dezvoltat n
strns legtur cu nevoile practicii juridice din vremea sa
fiind, la fel ca i pentru oamenii de tiin ai epocii, unul din
instrumentele cele mai eficiente n mna juritilor. Cu
deosebire valoarea demonstrativ a silogismului conceput de
Aristotel a fcut din aceasta un instrument indispensabil n
procesele vremii, n care se urmrea demonstrarea adevrului
unei cauze.
Victoria democraiei a adus cu sine la Atena o
intensificare fr precedent a activitilor juridice, declannd
o adevrat procesomanie. Democraia atenian a proclamat
egalitatea indivizilor, idealul isonomiei n opoziie cu cel
aristocratic al eunomiei. Aceast egalitate nu este ns una
stabilit n abstract ci, pentru a deveni real i efectiv, ea
trebuie s primeasc un coninut foarte concret; este vorba de
egalitatea indivizilor n ceea ce privete, drepturile i
obligaiile lor n raport cu legea. Dar, pentru ca legea s poat
ndeplini, ntr-adevr, acest rol de criteriu i unitate de msur
a egalitii indivizilor ea trebuie cunoscut. Respectarea de
13
ctre toi cetenii a legii in faa creia toi sunt egali impune,
de asemenea, ca o cerin indispensabil a democraiei,
cunoaterea legilor. Apar n acest context codurile juridice
care dau o fixare n scris a legilor. Fenomenul acesta al fixrii
n scris a legilor se petrece n procesul de ansamblu al trecerii
ntregii civilizaii greceti, odat cu victoria definitiv a
democraiei, de la faza sa veche, oral, specific societii
aristocraiei gentilice, la faza sa scris, proprie noii
democraii. Se petrece, aadar, o generalizare a scrisului, care
se repercuteaz i n plan juridic. Legea scris prezint,
desigur, numeroase avantaje n raport cu legea oral i
nseamn un enorm pas nainte n raport cu vechiul drept al
aristocraiei gentilice, bazat mai mult pe cutum dect pe o
aplicare strict a legii. n primul rnd, o lege scris prezint
avantajul c primete durabilitate, ea este fixat n timp,
eliberat de pericolul schimbrii, de la o zi la alta, sau al
relativizrilor individuale date de circulaia i transmiterea din
auzite, numai pe cale oral. n al doilea rnd, o lege scris
devenind universal poate fi cunoscut de ntreaga mas a
cetenilor; se nltur, aadar, i pericolul interpretrilor
individualizatoare, care pot constitui tot attea abateri de la
sensul universal al legii, care este acelai pentru toi.
Cunoaterea legilor adus de codurile scrise ale democraiei
are ns i un efect negativ: cunoscnd legea individul devine
contient de drepturile sale n raport cu ali indivizi i de aici
i tendina de a reclama aceste drepturi, pe baza legii, prin
aciuni juridice intentate altor indivizi ce impieteaz sau par
numai a impieta asupra acestor drepturi ale individului.
Individul i revendic aceste drepturi n raport cu alt individ
prin intentarea de procese juridice i o trstur a democraiei,
ca i consfinire logic a drepturilor individului, este
nmulirea proceselor, naterea unei procesomanii ce poate
deveni un adevrat pericol social.
La fel ca i n cazul confruntrilor politice din viaa
cetii dezbaterile n contradictoriu pe care Ic presupun
procesele juridice au ca principal instrument al lor cuvntul.
Intensificarea activitii juridice, la fel ca i primatul sferei
politicului n viaa cetii n cadrul democraiei, are ca efect
ascensiunea cuvntului. El devine, cu condiia s fie bine
stpnit, principala arm n mna omului politic, dar i a
juristului. n acest context al intensificrii luptelor politice i a
activitii juridice apare n cetatea democratic unul din
tipurile umane cele mai interesante ale ntregii antichiti:
sofistul. Pentru a fi neles mai bine, sofistul ca tip uman al
antichitii a fost comparat cu ziaristul sau cu avocatul.
Desigur, c amndou aceste comparaii se justific ntre
anumite limite. Fr ndoial c sofitii sunt avocaii
antichitii, care se pun n slujba oricrei cauze i n schimbul
unei remuneraii bneti se angajeaz s o duc la triumf.
14
Mnuitor bun al cuvntului, abil psiholog i mai cu seam un
desvrit cunosctor al resurselor cuvntului, deci stpn
absolut pe arta discursului, meritul sofistului, astfel narmat
cu aceste mijloace, este mai ales acela de a face s triumfe
cauza mai slab, fals, n raport cu cauza mai tare, adevrat.
Aceast mprejurare explic renumele prost de care s-au
bucurat sofitii nu numai n antichitate ci de-a lungul ntregii
istorii. Fr ndoial c logica aristotelic s-a dezvoltat n
practica proceselor juridice dovedindu-i utilitatea ca
instrument de lupt mpotriva artei sofitilor de a face rnd pe
rnd din adevr fals, din fals adevr, pentru a repune pe
deplin n drepturile sale adevrul. Legtura logicii aristotelice
cu tiina i practica juridic a vremii sale constituie un fapt
incontestabil.

1.4. ndrumar pentru autoverificare

Concepte i termeni de reinut

logic
practica juridic n antichitate
logica aristotelic

ntrebri de control i teme de dezbatere

1. Care sunt condiiile social istorice ale apariiei logicii aristotelice?
2. Ce reprezint Organon?

Bibliografie obligatorie

15
Unitatea de nvare 2

TIINA LOGICII. APLICAREA LOGICII N DREPT

2.1. Introducere
2.3.1. Definirea logicii ca tiin
2.3.2. Gndirea ca activitate uman
2.3.3. Treptele cunoaterii
2.3.4. Logic i limbaj. Limbajul juridic

1.1. Introducere

Orice tiin se definete prin obiectul pe care l
investigheaz. A avea un domeniu propriu de cercetare
constituie o condiie indispensabil pentru orice cunotine
care vor s se constituie n corpul sistematic al unei tiine.



cunoaterea metodelor i tehnicilor de cercetare n logic;
cunoaterea caracteristicilor logicii i limbajului n
domeniul juridic


studenii vor putea s defineasc termeni precum limbaj
juridic
caracteristicile aplicrii logicii n domeniul dreptului


Pentru unitatea de nvare TIINA LOGICII.
APLICAREA LOGICII N DREPT , timpul alocat este de 1 or.


2.3.1. Definirea logicii ca tiin

S aplicm aceast exigen i n cazul definirii logicii
ca tiina i vom obine urmtoarea definiie: logica este acea
tiin care are ca obiect propriu de studiu cercetarea

16
a) formelor gndirii logice;
b) legilor gndirii logice i
c) procedeelor gndirii logice
considerate din punctul de vedere al structurii lor formale,
adic ale gndirii cu valoare de adevr. Reiese imediat din
aceast definiie c prin gndire logic se nelege acea
gndire care, corect din punct de vedere logic formal, al
condiiilor formale ale gndirii, este capabil s duc raiunea
la adevr.
Ca tiin a gndirii logice, logica fixeaz acele
condiii teoretice n afara crora gndirea omeneasc nu se
mai poate mica n planul corectitudinii formale; este clar c
n afara acestui plan de condiii, gndirea nu-i poate atinge
scopul, acela de a duce la adevr i i pierde caracterul ei
logic, nclcarea acestor condiii de corectitudine logic
formal face ca gndirea s eueze pe terenul erorii, al
falsului. n opoziie cu o gndire incorect, lipsit de un
suport logic, gndirea corect din punct de vedere logic se
caracterizeaz prin decizie, lipsa contradiciilor, consecven,
fundamentare logic.
La fel ca n cazul oricrei alte tiine i n acela al
logicii distingem ntre dou planuri: acela al realitii sau mai
precis al domeniului de realitate luat n cercetare i acela al
reflectrii cunoaterii acestuia la nivelul tiinei. Din acest
punct de vedere, avem de distins ntre logica gndirii ca plan
al realitii, desigur nu un plan material, concret, ci unul ideal,
abstract i tiina logicii, ca i rezultatul teoretic la care duce
cunoaterea logicii reale a gndirii.

2.3.2 Gndirea ca activitate uman

Gndirea se poate defini, ca atare, drept cea mai nalt
i mai complex activitate, prin care omul cunoate realitatea
nconjurtoare i se cunoate pe sine nsui. Cunoatere i
auto-cunoatere, cunoatere de altul i cunoatere de sine, cu
alte cuvinte. n aceast calitate a sa cunoaterea prezint
cteva trsturi specifice, prin care se difereniaz n rndul
activitilor omeneti:
a) gndirea constituie un proces subiectiv de cunoatere
a realitii obiective. n procesul cunoaterii sunt implicai
ntotdeauna doi termeni: pe de o parte omul, subiectul
cunoaterii, cu capacitile sale cognitive senzoriale i
raionale, pe de alt parte, realitatea, totalitatea lucrurilor i a
fenomenelor. ntr-un moment dat i ntr-un anume fragment
al itinerariului pe care l formeaz cunoaterea realitii
trebuie s existe un contact nemijlocit al subiectului
cunoaterii cu obiectul cunoaterii sale. Acest contact
nemijlocit poate fi considerat fie ca nceput, punct de plecare
17
al cunoaterii, fie ca sfrit, ncununare final a eforturilor
sale.
b) gndirea reprezint un proces contient de cunoatere
a realitii. Acest caracter contient nu nltur spontaneitatea
natural a cunoaterii, pe care Kant o aeza la baz n
explicarea sa a ntregului proces al cunoaterii. n general,
nc din antichitate cunoaterea a fost socotit ntre activitile
cele mai naturale ale omului. Toi oamenii - spunea Aristotel
- au sdit n firea lor dorina de a cunoate. Dovada acestui
lucru st n plcerea pe care le-o procur activitatea
simurilor. Ei resimt aceast plcere pentru ea nsi, chiar
cnd nu e vorba de urmrirea unui folos.
c) totui gndirea nu se definete ca o activitate gratuit,
o cunoatere ce nu urmrete nici un scop, o cunoatere de
dragul cunoaterii, aa cum credeau cei antici, n frunte cu
Aristotel. Gndirea fiind o activitate contient, urmrete un
scop, constituie un proces finalist, teleologic. Scopul
activitii de cunoatere a gndirii este aflarea adevrului care
reprezint o valoare obiectiv, independent de om i n afara
omului. Prin acest statut de obiectivitate adevrului gndirea
nsi primete un caracter obiectiv. O gndire care nu
reuete s conduc la aflarea adevrului nseamn un proces
ratat care nu i-a atins scopul.
d) gndirea se definete, apoi, ca un proces ideal. Chiar
dac gndirea se apleac asupra lucrurilor i fenomenelor
realitii obiective, n afar de noi i independent de noi, ea nu
lucreaz direct cu aceste lucruri i fenomene ci cu conceptele
lor, cu noiuni. Formarea noiunilor prin care gndim lucrurile
fenomenele realitii reprezint principala activitate a
gndirii. Noiuni reprezint produsul unui proces de
cunoatere i condenseaz n ele un fragment de cunoatere
omeneasc; luate ns n sine, vorbind strict logic, noiunile ca
atare nu sunt nici adevrate i nici false ci, mai degrab,
neutre gnoseologic. Ele devin adevrate i false numai n
urma unirii lor n diferite combinaii n cadrul formei logice a
judecii, la nivelul creia se poate vorbi despre adevr i
eroare. n judeci unim noiunile ntre ele astfel c o noiune
este afirmat sau negat despre o alt noiune; cnd ceea ce
afirmm sau negm ntr-o judeca este conform cu realitatea
aceasta este adevrat, dac nu, aceasta este fals. Noiunile
se formeaz n procesul logic al unor abstractizri i
generalizri: se desprind, mai nti prin abstractizare
trsturile eseniale ale unui lucru sau fenomen de ansamblu
trsturilor sale pentru ca apoi aceste trsturi socotite
eseniale s fie extinse asupra tuturor lucrurilor de acelai fel,
care formeaz o clas.
e) criteriul cel mai general al valorii de adevr a gndirii
omeneti st n corespondena ideilor noastre cu realitatea.
Este vorba de un criteriu acceptat ca atare de ntreaga tradiie
18
modern a gndirii europene. Dac definim gndirea, n
principiu, ca i cunoatere a realitii este firesc ca principalul
ei criteriu s fie acela al gradului de corespondena dintre idei
i lucruri. Este tocmai ceea ce se ascunde sub formularea ordo
idearum idem est cum orodo rerum, ceea ce a devenit o
preocupare central a gndirii europene modeme de la
Descartes ncoace. Desigur, este vorba numai de criteriul cel
mai general, mprejurare care nu exclude posibilitatea
existenei unor alte criterii care deriv de data aceasta, nu din
raportarea gndirii la realitatea nconjurtoare ci din
raportarea gndirii la ea nsi.
Este vorba n acest caz, de criterii care in mai cu
seam de corectitudinea formal a gndirii, de concordana sa
cu ea nsmi, dar care, de obicei, singure, nu sunt suficiente
pentru a proba adevrului unei susineri. De obicei, ele se
completeaz cu criteriul cel mai general al concordanei
ideilor cu realitatea.

2.3.3 Treptele cunoaterii

Cunoaterea realitii constituie un proces complex
care se petrece pe dou trepte diferite.
Prima treapt a cunoaterii realitii de ctre om
constituie cunoaterea sensibil; la nivelul treptei sensibile
cunoaterea omeneasc are un caracter direct i nemijlocit, ea
se petrece n prezena obiectului cunoaterii, concret,
particular, neesenial, ntmpltor. Principalele forme ale
cunoaterii sensibile sunt senzaiile, percepiile i
reprezentrile. Senzaia constituie acea form a cunoaterii
sensibile prin care cunoatem trsturile singulare, izolate, ale
unor lucruri i fenomene separate; percepia reprezint acea
form a cunoaterii sensibile prin care cunoatem lucrurile i
fenomenele n totalitatea trsturilor lor; n sfrit,
reprezentarea desemneaz acea form a cunoaterii sensibile
prin care dobndim pe baza senzaiilor i a percepiilor
imaginea de ansamblu a lucrurilor i fenomenelor realitii n
absena lor. Exist o deosebire esenial ntre senzaii i
percepii pe de alt parte: n timp ce senzaiile i percepiile
presupun prezena efectiv a lucrurilor i fenomenelor i
aciunea
lor direct asupra organelor noastre de sim, reprezentrile pot
avea loc i n absena lucrurilor i fenomenelor.
A doua etap a cunoaterii o reprezint cea raional.
La nivelul treptei raionale cunoaterea are un caracter
indirect i mijlocit, ea petrecndu-se n absena obiectului
cunoaterii, abstract, universal, esenial i necesar.
Principale forme ale cunoaterii raionale sunt
noiunile, judecile i raionamentele. Definiia i
prezentarea lor va constitui obiectul viitoarelor noastre
19
prelegeri.
n efortul de a explica rolul care revine fiecreia din
aceste trepte n procesul cunoaterii s-au nfruntat dou
direcii de gndire principale: empirismul i raionalismul.
Conflictul dintre ele strbate ntreaga gndire pn la Kant. O
depire a acestui conflict prin mpcarea empirismului i
raionalismului a realizat abia Kant prin criticismul su.

A. Empirismul reprezint; de fapt, o exagerare a
rolului treptei sensibile n procesul de ansamblu al
cunoaterii. Dup empiriti (Bacon, Locke, Hume, Berkeley),
i continuatorii lor n gndirea contemporan, ntreaga
cunoatere omeneasc provine din simuri - conform cu
principiul fundamental formulat de Locke: nihil est in
intelectu quod prius non fuerit in sensu. Raiunea nu este
capabil s aduc, n esen, nimic nou peste coninutul
simurilor; rolul ei se restrnge la o simpl mbinare a
cunotinelor date de simuri, o analiz i o sintez a lor.
Singurele cunotine adevrate pe care le avem provin numai
din cadrul experienei sensibile care ne ofer certitudini.
B. Raionalismul constituie, n schimb, o exagerare
a treptei raionale a cunoaterii. Pentru reprezentanii
raionalismului (Descartes, Spinoza) ntreg corpul cunoaterii
omeneti este dat de raiune, singur raiunea ne poate
conduce la adevruri, adic la nite cunotine clare i
distincte. Simurile nu fac dect s ofere materialul inferior al
cunoaterii omeneti pe care raiunea l prelucreaz pentru a
scoate din el adevrurile sale superioare.
C. Criticismul prin Kant ncearc s mpace cele
dou curente opuse ale empirismului i raionalismului
artnd unilateralitatea lor, i, totodat, depindu-le printr-o
formul mai cuprinztoare care este a criticismului.
Din perspectiva criticismului cunoaterea nu are un
singur izvor ci dou: simurile i raiunea. Orice cunotin
este rezultatul colaborrii unui element empiric i a unui
element raional. Aceast sintez a celor dou elemente
diferite prin originea ct i prin natura lor confirm caracterul
de act sintetic al cunoaterii omeneti. n acest sens al unei
colaborri necesare n cunoatere ntre simuri i raiune
trebuie neleas celebra expresie a lui Kant: conceptele fr
intuiii sunt goale iar intuiiile fr concepte sunt oarbe. De,
aceea, cunoaterea omeneasc const n aplicarea unui
concept raional la o intuiie empiric. Cunoaterea noastr
provine din dou izvoare fundamentale ale simirii: primul
este capacitatea de a primi reprezentri (receptivitatea
impresiilor), al doilea este capacitatea de a cunoate un obiect
cu ajutorul acestor reprezentri (spontaneitatea conceptelor),
prin cel dinti ne este dat de un obicei, prin cel de-al doilea el
este gndit n relaie cu acea reprezentare (ca simpl
20
determinare a simirii). Intuiia i conceptele constituie deci
elementele ntregii noastre cunoateri, astfel c nici
conceptele fr o intuiie care s le corespund ntr-un mod
oarecare, nici intuiia fr concepte nu pot da o cunoatere.

2.3.4 Logic i limbaj. Limbajul juridic

O alt trstur esenial gndirii rezid n faptul c ea
este indisolubil legat de limb; procesul ca i rezultatele
gndirii omeneti se exprim ntotdeauna n cuvinte n cadrul
unei limbi. Aici trebuie fcut o prim remarc. Limba are un
caracter naional i prin aceast mprejurare valabilitatea sa se
refer numai la o comunitate uman particular, strict
determinat. O soluie de comunicare universal n aceast
situaie ne ofer traducerea dintr-o limba naional n alta.
Pentru a se evita i mai ales pentru a se depi aceast limitare
a gndirii logice care este universal printr-o limb naional
i pentru a se preveni i riscurile pe care le comport
ntotdeauna traducerea dintr-o limb n alta, una din sarcinile
pe care logica i le-a nsuit nc de la nceputurile epocii
moderne, mai ales cnd evoluia tiinelor moderne impunea
sarcina unei comunicri universale ntre savani a rezultatelor
muncii lor, a fost aceea de a avea un limbaj universal ca
mijlocul cel mai sigur de comunicare. Acest limbaj conceput
ca un mijloc universal pentru gndirea omeneasc de a-i
comunica rezultatele sale nu putea fi dect unul cu un caracter
formal. Una din cile cele mai eficiente de formalizare a fost
matematizarea limbajului logic i transformarea gndirii
nsi, care opereaz cu un asemenea limbaj, ntr-un calcul
matematic, n care n loc de numere se acioneaz cu
simboluri matematice, care acoper noiuni. Prin caracterul
su general limbajul logic se preteaz i este de la nceput
nclinat ctre matematizare. Efect al acestei matematizri a
corpului de principii al logicii este recurgerea la formule,
axiomatizarea, folosirea cu predilecie a unor teoreme, toate
dup modelul tiinelor matematice.
Obligaia pe care o resimte omul care gndete este
aceea de a stabili o identitate ntre ceea ce gndete i ceea ce
spune. Este vorba deci de o dubl identitate: pe de o parte
ntre gndire i realitate, pe de alt parte ntre gndire i
vorbire. n ambele cazuri este vorba, n fond, de nite
principii care acioneaz asupra gndirii omeneti cu o
valoare normativ; dar pe cnd n primul caz al identitii
dintre gndire i realitate ne pstrm nc, oarecum, pe terenul
cunoaterii, n cellalt caz al identitii dintre gndire i
vorbire intrm deja n domeniul moralitii. Omul trebuie s
resimt ca o stringent presiune moral ce se exercit asupra
sa s spun ceea ce gndete i mai ales s nu spun ceea ce
nu gndete. Trecnd n domeniul imperativelor morale ale
21
gndirii se reclam o strns unitate ntre cele trei planuri ale
realitii (ce este), al gndirii (ce gndeti) i al vorbirii (ce
vorbeti). n acest context se pune i problema rolului
limbajului n raportul su strns cu gndirea: limba este
chemat s exprime gndirea noastr sau, aa cum spunea
odat Talleyrand, s ascund.
Obligaia moral care caracterizeaz condiia
adevratei personaliti rezid n realizarea unitii dintre
gndire i vorbire, la care se adaug ca o alt obligaie i un
alt plan: acela al aciunii. S acionezi, adic, astfel nct s te
afli n concordan cu ceea ce gndeti i cu ceea ce spui.
Chiar dac cineva nu spune dintr-o dat tot ceea ce gndete
mpiedicat fiind de diferite motive, ntre care se poate invoca
n prim linie frica, rmne ns ca o
obligaie, ce nu poate fi ignorat dect prin preferarea tcerii,
de a spune numai ceea ce gndete. Astfel zis, dac omul nu
poate spune la un moment dat adevrul ntreg i trebuie s se
mulumeasc numai cu un adevr parial, rmne sarcina ca
ntr-o alt ocazie mai favorabil el s dea la iveal adevrul
ntreg. n orice situaie de via, orict de dificil ar fi ea,
adevrul trebuie preferat minciunii.
Ruptura dintre gndire i vorbire i mai ales a acestor
dou de aciune caracterizeaz condiia falsului-existenei
care este sofistul, ce una gndete, alta spune i mai ales alta
face eund, astfel, n imoral. Sofistica, practicarea
sofismelor, confer un caracter imoral filosofrii, producnd o
ruptur n consecvena cu sine a omului ca o condiie a
calitii sale morale, producnd; rupturi ntre diferitele planuri
de existen ale personalitii sale: vorbirea se rupe de
gndire, iar aciunea se rupe de amndou, i de gndire i de
vorbire. n cazul sofistului, ca degradare imoral a
individului, fapta sa nu constituie o mplinire a ceea ce
gndete i spune. Condiia moral obligatorie pentru
adevratul filozof l oblig la o consecven ntre gndire,
vorbire i aciune.



limbaj juridic
propoziii i judeci


1. Care sunt caracteristicile limbajului juridic?
2. Care sunt diferenele dintre termeni, noiuni din domeniul juridic i ali termeni?

22



23
Unitatea de nvare 3

FORMELE GNDIRII LOGICE

3.1. Introducere
3.3.1. Formele gndirii logice
3.3.2. Coninut i form n gndirea logic
3.3.3. Legi ale gndirii logice

3.1. Introducere

Definind logica an amintit faptul c obiectul ei l
constituie cunoaterea formelor i legilor gndirii corecte, cu
valoare de adevr. S clarificm mai nti noiunea de form
logic. Gndirea logic se desfoar n anumite forme
logice: noiunea, judecata i raionamentul.



cunoaterea conceptelor de forme ale gndirii logice,
principii ale gndirii logice;
definirea termenilor de principii ale gndirii logice;


studenii vor putea s defineasc termeni precum:
forme logice, principii logice, aplicarea principiilor logice n
domeniul juridic


Pentru unitatea de nvare FORMELE GNDIRII
LOGICE. PRINCIPIILE GNDIRII LOGICE,, timpul alocat
este de 1 or.


3.3.1. Formele gndirii logice

Formele logice se definesc drept acele forme n care
se petrece procesul gndirii, care constituie structura ideilor i
care formeaz gndirea omeneasc, leag ntre ele elementele
coninutului lor concret.
S comparm ntre ele mai multe judeci pentru a ne

24
da seama de aceea ce reprezint o form logic
De exemplu:
Toi oamenii sunt muritori.
Toate, triunghiurile sunt figuri geometrice.
Toate porturile sunt orae, cu ieire la ap.
Elementul comun care iese n eviden la o comparare
a acestor judeci este urmtorul: n fiecare din aceste judeci
o noiune predicat P este negat sau afirmat n-legtur cu o
noiune subiect S. Subiectul desemneaz obiectul despre care
este vorba n judecat. Predicatul este nota a crei apartenen
la obiectul judecii se afirm sau se neag i legtura de
apartenen sau nou-apartenen a notei la obiectul judecii
care se exprim
prin cuvntul sunt sau nu sunt care este numit copul. Astfel
judecile au o structur identic S P.
S procedm acum la compararea unor raionamente:
Toi oamenii sunt muritori
Socrate este om
Socrate este muritor

Toate porturile sunt orae cu ieire la ap
Galai este mi port
Galai este un ora cu ieire la ap

n fiecare din aceste raionamente avem cele trei
judeci: primele dou date numite premise i ultima rezultat
numit concluzie. De asemenea, sunt trei noiuni care se
numesc termeni: cele dou judeci date conin o noiune
comun care le leag una de alta astfel nct din ele s poat
rezulta cu necesitate a treia judecat, concluzia. Acest termen
se numete, termen medie, n judecata care rezult, numit
concluzie, apar numai ceilali doi termeni, aflai i ei, de
altfel, n judecile iniial date, n premise. Unul din aceti
termeni este pe post de subiect n concluzie i se numete
termenul minor, cellalt pe post de predicat i se numete
termenul major. Rezult deci c cele dou raionamente au o
structur identic ce constituie formula raionamentului.

Toi M sunt P
Toi S sunt M
________________________
Toi S sunt P

n concluzie, putem spune c trstura comun din
structura logic a acestor judeci i raionamente constituie
formula lor.
Formele logice se scriu de obicei, cu ajutorul unor
formule, logica avnd drept una din caracteristicile sale
tocmai folosirea umor asemenea formule. Prin formule se
25
exprim ntr-o form condensat la maxim o relaie logic.
Rolul relaiei pentru gndire este fundamental, relaia st la
baza nsi a gndirii logice care este relaionate. Judecata, de
exemplu, considerat drept un act fundamental al gndirii este
o relaie pozitiv sau negativ ntre noiuni ale gndirii
noastre.

3.3.2.. Coninut i form n gndirea logic

Ca tiin a gndirii corecte logica se ocup de
cunoterea formelor logice. n procesul viu al gndirii aceste
forme nu sunt date ntr-o stare pur ci sunt, ntotdeauna, unite
cu un anumit coninut. Aceeai forar poate exprima
coninuturi dintre cele mai diferite. De exemplu avnd
schema formal a raionamentului:

A este mai mare ca B
B este mai mare ca C
________________________
A este mai mare ca C

putem formula raionamentul

Asia este mai mare ca Africa
Africa este mai mare ca Europa
______________________________
Asia este mai mare ca Europa
Schema indicat mai sus se poate aplica unor
coninuturi concrete foarte diferite ntre ele: poate fi vorba n
aceste raionamente nu numai de continent ci i de alte
obiecte: greuti, lungimi, intensiti, ntinderi, volume,
adncirii.
Deosebirea dintre coninut i form este de o mare
importana n practica propriu zis a gndirii. Forma este
elementul care poate asigura corectitudinea logic a gndirii;
respectarea unor anumite condiii de form sunt suficiente
pentru a asigura corectitudinea gndirii. De fapt, caracterul
logic depinde de ndeplinirea unor condiii formale. Logica se
mai numete i formal, logic formal, ntruct ea vizeaz
formele gndirii logice i condiiile de natur formal n stare
s asigure corectitudinea formal a gndirii logice. Logica
studiaz gndirea corect fcnd abstracie de coninutul ei i
avnd n vedere doar forma sa. Aceasta este cu putin pentru
c n procesul gndirii putem separa forma i coninutul;
forma separat de coninut constituie obiceiul de studiu al
tiinei logicii.
Din aceast situaie a separabilitii formei i a
coninutului se pot trage i concluzii sau interpretri eronate.
26
n primul rnd este vorba de eroarea de a se crede c forma
gndirii este cu totul independent de orice coninut. n al
doilea rnd se poate trage concluzia c forma gndirii fiind
dat naintea oricrei experiene de gndire are un caracter
apriori. nelesul acestui termen a fost fixat de criticismul
kantian i n limbajul filosofic el a rmas cu acest sens pe care
i l-a oferit criticismul. Apriori sunt formele cunoaterii
omeneti (intuiiile sensibilitii i categoriile intelectului)
ntruct ele nu numai c sunt date naintea oricrei experiene
dar fac posibil orice experien. Creaii subiective ale
contiinei omeneti, formele apriorice nu au, de fapt, nici un
corespondent n realitatea obiectiv dar ele sunt proiectate
permanent de contiina omeneasc asupra realitii,
introducnd ordinea i unitatea n coninutul ei, nct
realitatea devine cu putin n nelesul de natur organizat
tocmai datorit aciunii acestor forme apriorice. ntruct
elementul formal, aprioric al gndirii ntemeiaz posibilitatea
realitii nsi, dup Kant, realitatea devine un produs al
gndirii. Realitatea, dei exist n afara individului, nu are o
existen de sine stttoare n raport cu individul, neles de
Kant ca fiin generic sau specie uman, fiind doar o
proiecie n afar, conform cu formele apriorice, a unui
coninut interior de contiin al subiectului cunosctor, adic
o aparen.
Trebuie menionat c ntruct n realitate nu exist
totui form pur, independent de orice coninut, nici logica
formal nu este o tiin pur formal. Formulele goale de
orice coninut concret vehiculate de logica formal sunt,
totui, i ele pline de coninut, de un coninut de maxim
generalitate. Cnd lum formula

A = B
B = C
______________
A = C

Avem i aici un coninut, unul extrem de general i abstract
care este forma nsi.
Forma este structura coninutului modelat pn la
formulri de maxim generalitate, extrem de abstracte, n
practica de milenii a gndirii omeneti.
Deci, putem spune n ncheiere c formele i legile
gndirii logice reflect n gndirea omului sub form de
raporturi abstracte i generale legile realitii obiective.

3.3.3 Legi ale gndirii logice
Condiiile gndirii corecte sunt exprimate prin legi. n
logica ntlnim mai multe tipuri de legi. Un prim set l
27
formeaz legile cele mai generale, formulate ca principii ale
gndirii logice: principiul identitii, noncontradiciei terului
exclus i raiunii suficiente. Pe lng acest prim set exist legi
cu un caracter mai special, mai puin generale, valabile numai
pentru un domeniu mai restrns al logicii: este vorba de legi
ale raionamentului, definiiei sau diviziunii. Importana
acestor legi, indiferent de tipul pe care ele l reprezint este
hotrtoare: numai conformarea ntru totul cu exigenele
formulate n ele este n stare s asigure caracterul logic,
corect, al gndirii omeneti.
Vorbind de caracterul logic corect al gndirii omeneti
se pune ntrebarea cum putem deosebi gndirea adevrat de
gndirea fals? Desigur criteriul cel mai general pentru a
proba adevrul gndirii este corespondena sa cu realitatea.
ntruct gndirea logic ne menine n domeniul adevrului
problema care se pune este cu totul alta: cum putem deosebi
gndirea logic corect de gndirea nelogic incorect, fals?
Acest criteriu pe care trebuie s-1 lum n considerare n acest
caz este respectarea legilor i formelor gndirii logice corecte.
Pentru c exist acest criteriu avem i tiina logicii, care
prescrie condiiile de corectitudine ale gndirii logice
adevrate.
Consideraiile dezvoltate pn acum sunt suficiente
pentru a dovedi din plin importana logicii ca i tiin.
Desigur oamenii pot gndi corect i fr sa fi studiat n mod
special logica, dup cum pot vorbi corect limba lor matern
fr s fi studiat n mod special gramatica. Faptul ine de
caracterul natural att al gndirii ct i al limbii. Dar dup
cum cunoaterea gramaticii ridica gradul de corectitudine al
folosirii unei limbi i cunoaterea logicii perfecioneaz
procesele propriei noastre gndiri. Cunoscnd logica devenim
contieni de procesul de gndire care se petrece n capul
nostru, i deprindem formele i legile, nvm s le dominm
pe acestea pentru a le folosi ntr-o msur mai optim n
vederea atingerii scopurilor noastre. Studiul logicii este mai
ales de mare utilitate n nsuirea unor cunotine noi. Logica
pune n eviden ceea ce este esenial n gndire: descoperim
greelile din propria noastr gndire dar i din gndirea altora,
precum i cile de a remedia aceste greeli.



coninut i form n gndirea logic
28
principiul identitii
principiul noncontradiciei
principiul teriului exclus
principiul raiunii suficiente


1. Care sunt principiile gndirii logice?
2. Prezentai caracteristicile fiecrui principiu.


1. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti

29
Unitatea de nvare 4


4.1. Introducere
4.3.1. Principiul identitii
4.3.2. Principiul noncontradiciei

41.1. Introducere

Scopul oricrei tiine este de a formula legile
specifice domeniului de realitate pe care l cerceteaz.
Obiectul tiinei logicii fiind gndirea omeneasc cu caracter
logic, scopul acesteia este acela de a formula legile gndirii
logice, importanta acestor legi pentru buna desfurare a
gndirii este hotrtoare. Gndirea poate exprima realitatea n
mod corect dar i incorect, iar corectitudinea procesului
gndirii atrn de respectarea legilor logice ale gndirii.
Desigur, fiecare tiin formuleaz legi: dar aceste legi
un caracter restrns, particular, fiind valabile numai pentru
acel domeniu de realitate pe care l vizeaz cercetrile sale.
Altfel, chimia i fizica, cercetnd domenii ale realitii strict
determinate, formuleaz legi valabile numai pentru acest
domeniu. Aceste legi ale tiinelor au diferite grade de
generalitate n funcie de ntinderea domeniului de realitate
unde se aplic valabilitatea lor. Legea atraciei universale sau
cea a conservrii energiei au un caracter mai general dect, s
zicem, legea Boyle-Mariotte. Ct privete legile logice ele au
un caracter i mai general ntruct gndirea logic este cea
care cunoscnd realitatea n diferite domenii de sale i
formuleaz legile. De aceea, legile gndirii datorit acestui
caracter al lor de maxim generalitate se mai numesc i
principii logice ale gndirii. Legile cele mai generale ale
gndirii logice oglindesc aspectele cele mai generale i
elementare ale realitii, gndirea logicii fiind ea nsui
reflectarea n forma abstract a realitii: este vorba de legi
precum determinarea calitativ a lucrurilor, stabilitatea
relativ, cauzalitatea. La fel ea i n celelalte tiine i n
logic, pe lng legile generale, principiile gndirii, mai
exist i anumite legi avnd un caracter mai particular, cum ar
fi legile silogismului, sau legea legturii inverse dintre
coninutul i sfera unei noiuni.
Principiile gndirii logice sunt:
- Principiul identitii
- Principiul noncontradiciei

30
- Principiul teriului exclus
- Principiul raiunii suficiente



definirea principiului identitii i a principiului
noncontradiciei;
cunoaterea caracteristicilor principiului identitii i a
principiului noncontradiciei
aplicarea principiilor identitii i noncontradiciei n
domeniul juridic


studenii vor putea s defineasc termeni precum principiul
identitii i principiul noncontradiciei
studenii vor putea s diferenieze ntre cele dou principii
caracteristicile aplicrii n domeniul juridic;


Pentru unitatea de nvare PRINCIPIILE GNDIRII
LOGICE , timpul alocat este de 1 or.


4.3.1. Principiul identitii

Lucrurile i fenomenele care alctuiesc realitatea
nconjurtoare se afl ntr-o permanent schimbare i
transformare. Devenirea constituie o nsuire eseniala a
realitii. n procesul devenirii exist ns i momente de
relativ stabilitate care exprim tocmai specificul strii de a fi
a acelui lucru sau fenomen: un pom aflat n permanent
cretere este mereu altul n procesul acestei creteri dar, prin
aceasta, el nu nceteaz de a fi ceea ce este, adic un pom.
Aceast stabilitate relativ a lucrurilor i fenomenelor este
dat de nsuirile lor specifice, eseniale i necesare care fac
ca acele lucruri i fenomene s fie ceea ce sunt. Datorit
acestor nsuiri eseniale i necesare se constituie acele
noiuni prin care sunt exprimate lucrurile i fenomenele
realitii. nsuirile eseniale i necesare ale lucrurilor i
fenomenelor explic, deci, individualitatea lor. Aceast
calitate a lucrurilor i fenomenelor de a rmne, datorit
nsuirilor lor eseniale i necesare, relativ stabile, a primit o
31
formulare i n planul gndirii logice sub forma cerinei
fundamentale pentru aceast gndire ca datorit stabilitii
relative a lucrurilor i fenomenelor i ideile noastre despre ele
s aib acelai caracter de stabilitate.
Aceast cerin a gndirii logice a primit o formulare
prin principiul identitii. El reclam ca ntr-un raionament
dat, ntr-o disput sau ntr-o discuie fiecare noiune trebuie s
fie folosit numai n unul i acelai sens. Orice noiune, orice
idee trebuie s rmn identic cu ea nsi. Formula pe care
o ia aceast lege este

A = A

Legea identitii fixeaz, deci, o condiie elementar a
gndirii logice, care se impune respectat de orice om care
face o expunere oral sau scris, ia parte la o dezbatere,
discut n societate pe o tem anunat. Respectarea acestei
cerine a pstrrii identitii cu sine nsui a unei idei sau
noiuni n cadrul aceluiai proces de gndire se cere respectat
cu att mai mult cu ct n orice limb exist cuvinte care pot
avea sensuri diferite i pe care le folosim adesea n procesul
gndirii. Un simplu exemplu:

Pdurea Bneasa este mare
Mediterana este mare

ce concluzie se poate extrage dintr-un asemenea raionament?
El este, n mod fundamental, greit fiindc nu s-a respectat
cerina elementar cuprins n legea identitii, cuvntul mare
fiind luat n unul i acelai act de gndire cu sensuri diferite.
Aceast eroare const n substituirea noiunii. Cerina aceasta
a legii identitii se refer nu numai la noiuni ci i la judeci.
Dac n formula A = A nlocuim litera A cu o propoziie i
vom avea n loc de noiune o judecat, atunci aceast noua
situaie se va putea formula astfel: dac n cazul unui
raionament o judecat este considerat iniial ca fiind
adevrat atunci ea trebuie socotit ca fiind adevrat pe tot
parcursul unuia i aceluiai act de gndire. Dac ntr-o
discuie asupra calitii morale a unui om acceptm c el este
corect, X este corect din punct de vedere moral, atunci pe tot
parcursul acelei discuii aceast afirmaie luat iniial ca
adevrat nu poate fi socotit ca fals, dac nu avem proba
unor fapte evidente pentru a se motiva schimbarea prerii.
n Grecia antic era o categorie de specialiti n
fabricarea contient de raionamente false. Acetia erau
sofitii, iar asemenea raionamente ale lor se numeau sofisme.
Un sofism celebru era acela numit al cornului:

Ceea ce nu ai pierdut ai
32
Tu nu ai pierdut coarnele
Deci tu ai coarne

La o analiz a acestui raionament iese la iveal i
cauza erorii: este vorba de nclcarea cerinei elementare
fixate prin legea identitii, cuvntul pierdut avnd dou
sensuri diferite n cele dou premise. n prima dintre premise
cuvintele nu ai pierdut se refer la obiecte pe care le-am
avut i le-am pierdut, iar n a doua premis cuvintele nu ai
pierdut se refer la obiecte pe care nu le-am avut niciodat.
Este evident c n acest caz concluzia nu are cum s fie
corect.
Un mijloc din cele mai simple i totodat cele mai
eficiente este precizarea coninutului i sferei noiunilor pe
care le folosim, astfel zis definirea lor. Cnd folosim cuvntul
valene el se poate referi la anumite disponibiliti ale unei
persoane ntr-o anumit direcie dar i la o proprietate chimic
a atomilor. Trebuie, de aceea, de fiecare dat, s verificm cu
maximum de atenie la ce anume se refer termenul folosit; s
nu se produc o substituire a obiectului la care el se refer.
Principiul identitii prin respectarea lui duce la
claritate i precizie, ca una din: condiiile; principale ale unei
gndiri corecte. Fr respectarea principiului identitii nu
este apoi cu putin formarea noiunilor. Cerinele legii
identitii nu trebuie absolutizate n sensul c odat fixat
coninutul unei noiuni este acelai odat pentru totdeauna,
indiferent de condiiile de spaiu i de timp. O dat, coninutul
fiecrei se mbogete n timp prin progresele nregistrate n
cunoaterea realitii. Apoi, coninutul noiunilor se schimb
n funcie de condiiile concrete de existen i de aciune:
dei noiunea de datorie are un coninut bine determinat,
ceea ce poate fi datorie ntr-un anumit context, poate s-i fi
modificat nelesul, cel puin n anumite privine, ntr-un alt
context. Important este ns c sensul stabilit odat a unei
anumite noiuni s nu se schimbe n cadrul aceluiai act de
gndire. Folosind o noiune ntr-un anumit sens, chiar dac
oarecum mai special, ntructva modificat, atunci acest sens
trebuie pstrat n tot timpul raionamentului. Amestecul fr
nici un motiv al noiunilor, utilizarea lor concomitent n
sensuri diferite este principalul izvor de confuzii i erori care
pndete gndirea omeneasc.
Motivul filozofic mai general care motiveaz
schimbarea sensului noiunilor din gndirea noastr este
faptul c identitatea lucrurilor i fenomenelor cu ele nsele, ca
un dat obiectiv, incontestabil al experienei noastre sensibile,
este ntotdeauna mai relativ. Ea este valabil numai ntre
anumite limite i reprezint, de obicei, doar un moment n
cadrul procesului devenirii.

33
4.3.2. Principiul noncontradiciei

Am vzut c principiul identitii exprim o cerin
esenial a gndirii logice, data de calitatea lucrurilor i
fenomenelor realitii nconjurtoare de a fi relativ constante,
identice cu sine. Dar, cunoaterea realitii nconjurtoare 1-a
mpins pe om i spre alte constatri ca aceea c un obiect
cruia i aparine o anumit nsuire nu poate avea n acelai
timp, i sub acelai raport, nsuirea opus. Aceast constatare
s-a impus n gndirea omului ca o cerin a corectitudinii
gndirii fixndu-se sub numele de principiul noncontradiciei
sau contradiciei: nu putem afirma i neg n acelai: timp,
aceeai nsuire, despre acelai lucru i fenomen. Conform cu
legea noncontradiciei, dou afirmaii contrare nu pot fi
amndou adevrate n acelai timp, despre acelai lucru sub
unul i acelai raport. Dac despre o anumit lege admitem c
este bun n soluionarea unui caz, nu mai putem accepta c
ea este rea n acelai timp, pentru acelai caz i n aceleai
condiii.
Studierea raporturilor existente ntre tipurile de
judeci A, E, I, O, a dus la concluzia c n diversele raporturi
ce se pot stabili ntre ele judecile A i E, A i O, E i I eu
pot fi luate ca adevrate n acelai timp. Nu pot fi adevrat n
acelai timp afirmaii ca Afar este timp urt i Afar este
timp frumos. Privitor la raportul dintre aceste tipuri de
judeci, din punct de vedere logic formal, se poate spune c
dou judeci, din care una afirm i cealalt neag aceeai
nsuire, cu privire la acelai obiect, nu pot fi adevrate n
acelai timp. Aceast form este identic cu cel de-al doilea
principiu al gndirii logice, acela al noncontradiciei.
Nu se poate gndi corect cnd o idee contrazice o alt
idee despre acelai obiect. El ne arat numai imposibilitatea a
dou judeci contradictorii, ns nu arat dac i una sau
amndou dintre cele dou judeci sunt false. Acest principiu
fixeaz n form general n gndirea omeneasc o constatare
fcut cu privire la lucrri i la fenomene: anume c acestea
nu pot s aib i s nu aib n acelai timp o anumit nsuire.
Nu se poate susine n acelai timp despre un elev oarecare X
c este i c nu este bun la nvtur.
Valabilitatea principiului contradiciei: acelai lucru,
aceeai nsuire, acelai punct de vedere, este limitat numai
dac avem n vedere procesul devenirii universale. Astfel,
despre acelai lucru putem afirma i nega aceeai nsuire
numai dac ne referim din puncte de vedere diferite: putem
spune: Pdurea este verde i Pdurea nu este verde, iar
ambele aceste judeci s fie adevrate dac ne referim la
momente diferite n cursul anului. Prima judecat este
adevrat primvara, a doua judecat este adevrat toamna;
sau putem avea alte dou afirmaii opuse: Judectorul este
34
bun i Judectorul acesta este ru. Evident, ele pot fi
considerate amndou ca fiind adevrate numai dac
afirmaiile pe care le conin sunt fcute din punct de vedere
diferite.
Importana principiului contradiciei pentru gndirea
omeneasc st n faptul c el este acela care asigur
consecvena gndirii omeneti evitnd contradiciile sale
interioare. Cu cineva care susine c Salieri l-a otrvit pe
Mozart se poate discuta la fel ca i cu unul care afirm c
Salieri nu l-a otrvit pe Mozart. Dar cu unul care susine, cu
inconsecven, ba c Salieri l-a otrvit, ba c Salieri nu l-a
otrvit pe Mozart, desigur nu se mai poate discuta.
n general, raporturile de contrarietate ntre judecile
A i E i cele de contradicie dintre A i O i E i I sunt
ntemeiate pe legea noncontradiciei fiindc nu pot fi
amndou adevrate deodat; numai una dintre ele este cu
necesitate adevrat. n timp ce raporturile de subcontrarietate
dintre I i O, n care amndou judecile pot fi adevrate n
acelai timp, nu se fundamenteaz pe legea noncontradiciei.



raporturi de contrarietate
noncontradicie
principiul identitii


1. Prezentai caracteristicile principiului identitii
2. Dai exemple de erori i sofisme n aplicarea principiului identitii i al noncontradiciei

35



36
Unitatea de nvare 5


5.1. Introducere
5.3.1. Principiul teriului exclus
5.3.2. Principiul raiunii suficiente

5.1. Introducere



definirea termenilor de teriu exclus i raiune suficient
definirea conceptului de principiul teriului exclus i
principiul raiunii suficiente
cunoaterea caracteristicilor principiului teriului exclus i
principiului raiunii suficiente
aplicarea principiilor teriului exclus i raiunii
suficiente n domeniul juridic


studenii vor putea s defineasc termeni precum
principiul teriului exclus i principiul raiunii suficiente
studenii vor putea s diferenieze ntre cele dou principii
caracteristicile aplicrii teriului exclus i raiunii
suficiente n domeniul juridic


Pentru unitatea de nvare PRINCIPIILE GNDIRII
LOGICE, timpul alocat este de 1 or.


5.3.1. Principiul teriului exclus
Care este acel aspect al realitii care a primit o
formulare general sub forma principiului teriului exclus?
Este acela c ceva este sau ceea ce este sau altceva dect ceea
ce este i nu poate fi n acest caz altceva. Avem dou judeci:

37
X este student i X nu este student. n baza principiului
noncontradiciei ele nu pot fi negate amndou de-o dat,
fiindc negnd pe una ca fals admitem imediat pe cealalt.
Dar dac nu pot fi afirmate mpreun aceste dou judeci nu
pot fi nici negate mpreun: nu putem spune deodat c Nu
este adevrat c X este student i Nu este adevrat c X nu
este student; negnd c X este student implicit afirmm c X
nu este student. ntre aceste judeci exist un raport de
contradicie: dac negm prima judecat admitem judecata
secund, iar dac negm judecata secund admitem judecata
prim. Deci ori de cte ori este vorba de dou nsuiri
contradictorii, adic a treia nu exist, atunci cu necesitate un
obiect oarecare trebuie s aib una dintre ele. Deci, aceast
trstur a realitii s-a fixat sub forma principiului teriului
exclus: din dou judeci contradictorii una este ntotdeauna
adevrat i cealalt este fals; o a treia judecat nu exist,
terium non datur. Prin principiul teriului exclus se fixeaz
una din condiiile necesare ale gndirii corecte: din dou
judeci contradictorii, a treia, intermediar, nefiind dat, cu
necesitate una este fals iar cealalt adevrat.
Principiul teriului exclus se refer la raportul dintre
dou judeci singulare I i O. Dac avem dou judeci: Oltul
este afluentul Dunrii i Oltul nu este afluentul Dunrii, una
din ele trebuie s fie adevrate iar cealalt fals, ntruct o a
treia posibilitate nu exist. Dac am afirma o judecat c
Oltul este afluent al unui alt fluviu dect Dunrea, de fapt
aceast a treia judecat ar coincide n coninut cu una dintre
cele dou: Oltul nu este afluent al Dunrii. De asemenea,
principiul teriului exclus se refera la relaia dintre o judecat
universal i o judecat particular, dintre care una neag i
cealalt afirm ceva despre acelai obiect, aadar, o judecat
A i o judecat O:

Toi locuitorii Romniei sunt romni.
Unii locuitori ai Romniei nu sunt romni.

n cazul acestor dou judeci una fiind adevrat,
cealalt este imediat fals. Conform cu principiul teriului
exclus cele dou judeci n cauza trebuie s exprime n mod
necesar o alt alternativ: dac judecile nu exprim o
alternativ ele nu sunt contradictorii i deci, nu li se aplic
principiul teriului exclus. Despre un corp aflat n micare
putem formula judecile:

Un corp n micare se afl n momentul de fa ntr-un anumit
punct.
Un corp n micare nu se afl n momentul de fa ntr-un anumit
punct.

38
Aceste dou judeci nu reprezint o alternativ i nu
sunt contradictorii deoarece exist i a treia posibilitate:

5.3.2 Principiul raiunii suficiente
n sfrit, ce anume aspect al realitii i afl o
formulare general sub forma principiului raiunii suficiente?
Este vorba de faptul c irealitatea alctuiete o nlnuire
cauzal n care orice lucru sau fenomen are o cauz.
Constatarea aceasta c toate au o cauz i are reflectarea n
planul abstract al gndirii prin formularea principiului raiunii
suficiente. Cum orice lucru i fenomen din realitate are o
cauz, orice idee din gndirea noastr trebuie s fie
ntemeiat; n realitate totul fiind ntemeiat, gndirea trebuie
s fie i ea ntemeiat. Prin respectarea principiului raiunii
suficiente se resping erorile gndirii nelogice nclinat s
accepte fr suficient ntemeiere tot felul de prejudeci i de
credine.
Orice idee a gndirii noastre necesit o ntemeiere,
lipsa de temei probnd o gndire nelogic. Aceasta nu
nseamn ns a proceda la o egalizare sau uniformizare a
gradului i formelor ntemeierii. Acestea pot fi de mai multe
feluri. Pentru a rosti, de exemplu, propoziia simpl c Afar
plou este suficient cea mai simpl ntemeiere, prin apelul
direct la mrturiile organelor de sim care ne pot confirma sau
infima dac afar plou. Alteori, se cer forme mai superioare
de ntemeiere: de exemplu afirmaia fcut despre un roman
c este slab sau c este extraordinar necesit ca ntemeiere o
demonstraie, care uneori poate lua un aspect complicat,
complex, prin angajarea unor serioase cunotine de
specialitate privind critica i istoria literar. De asemenea,
trebuie s menionm faptul c nu n orice situaie exist
necesitatea de a dovedi ceva, de fiecare dat, ntr-un mod
nemijlocit, concret. De exemplu, avem afirmaia c arama
este; bun conductoare de electricitate. O form de
ntemeiere este cea imediat, faptic. Dar mai exist i una
indirect, pe calea unei demonstraii de tip silogistic:
Toate metalele sunt bune conductoare de electricitate.
Arama este metal.
Deci, arama este un bun conductor de electricitate.

Judecile invocate pentru ntemeierea adevrului unei
alte judeci constituie ceea ce se numete temei logic sau
raiune logic. Raiunea logic este adevrat cnd constituie
expresia faptelor realitii. Trebuie menionat, de asemenea,
c temeiul logic i temeiul real nu se confund: de exemplu,
dac fac afirmaia c n camer este cald temeiul logic al
acestei afirmaii poate fi termometrul din camer care,
indicndu-mi temperatura mi arat c, ntr-adevr, este cald.
39
Temeiul real este ns cu totul altul: faptul c n camer se
face foc constituie i motivul care explic de ce este cald.
Potrivit cu cerinele principiului raiunii suficiente
cnd vrem s NE convingem de adevrul unei afirmaii
trebuie s recurgem la dovezi. A ntemeia nseamn, de fapt, a
dovedi, adic a face apel n calitate de raiune suficient la o
alt idee, dovedit deja n mod sigur ca fiind adevrat. Dar
nu toate afirmaiile necesit o ntemeiere; exist i unele
afirmaii care se pot dispensa de o ntemeiere i acestea se
numesc axiome. Aa sunt axiomele silogismului, care au rolul
de a ntemeia fr ca ele nsele s mai necesite o ntemeiere.
Principiul raiunii suficiente exprim o cerin cu
valoare universal a gndirii logice: conform cu acest
principiu nici un om nu are voie s fac vreo afirmaie fr s
dispun de un temei pentru aceasta. Consultndu-i un pacient
bolnav, medicul face constatarea c aceasta este pe cale de a
se nsntoi. Desigur, aceast constatare a sa are un temei la
baz; de la caz la caz temeiul poate fi mai mult sau mai puin
incomplet, el poate fi adevrat sau fals. n funcie de calitatea
temeiului este i constatarea fcut, medicul se poate i nela
dac temeiurile sale nu sunt cele mai bune, dar a respectat
totui o cerin fundamental a gndirii: aceea de a avea un
temei pentru constatarea sa. Cel care nu respect principiul
raiunii suficiente ajunge inevitabil la erori. De cele mai multe
ori atunci cnd se renun la demonstraie i la dovezi se
invoc principiul autoritii care ine loc, n asemenea cazuri,
de orice demonstraie i dovad. Forma cea mai frecvent pe
care o ia principiul autoritii este aceea de magister dixit,
care a dominat aproape cu totul gndirea omeneasc n colile
filosofice ale evului mediu. Atitudinea cea mai recomandabil
n faa ..........este ndoiala i nu este un simplu fapt ci unul
plin de adnci semnificaii, acela c mentalitatea modern,
prin Descartes, s-a nscut sub auspiciile ndoielii. ndoiala
cartezian 1-a vizat n prima linie, pe
Aristotel, acela care de-a lungul ntregului Ev Mediu a
constituit o autoritate
inatacabil.
Principiul raiunii suficiente i ntinde competena nu
numai n domeniul gndirii ci i asupra faptului comunicrii:
aceasta se manifest de cele mai multe ori, prin exigena de a
reclama interlocutorului s prezinte dovezi i temeiuri ale
afirmaiilor sale: pe ce te bazezi? ce probe ai? de ce spui asta?
etc.
Principiul raiunii suficiente are ca fundament
ontologic faptul c universul constituie un tot unitar, n care
toate prile sunt strns legate unele de altele: lucrurile i
fenomenele realitii alctuiesc o conexiune care i gsete
un corespondent i n manifestrile gndirii omeneti. Cerina
acestui principiu este universal: cnd se socotete c o tez
40
este adevrat trebuie s se arate i motivul pentru care ea
este privit ca fiind adevrat: ceea ce nu poate fi dovedit nu
are nici raiune suficient.
Gndirea uman este una i aceeai n toi indivizii, ea
are un caracter unitar fiind prin aceasta i universal.
Principiile gndirii logice exprimnd diferite cerine ale
gndirii logice, stau drept mrturie a universalitii gndirii:
principiul identitii asigur precizia gndirii; principiile
noncontradiciei i teriului exclus se refer la consecvena
gndirii pe cnd principiul raiunii suficiente asigur
fundamentarea gndirii logice.



raiune suficient
axiome
raiune logic
teriu exclus


1. Prezentai caracteristicile principiului raiunii suficiente
2. Dai exemple de erori i sofisme n aplicarea principiului raiunii suficiente i al teriului
exclus



41
Unitatea de nvare 6

NOIUNEA

6.1. Introducere
6.3.1 Formarea noiunilor
6.3.2 Noiuni, termeni, cuvinte
6.3.3 Operaii logice
6.3.4. Raportul gen-specie
6.3.5. Felurile noiunilor
6.3.6. Raportul dintre noiuni
6.3.7. Definiiunea noiunii
6.3.8. Reguli ale definiiei noiunii
6.3.9. Modaliti i feluri de definiii
6.3.10. Diviziunea noiunilor
6.3.11. Clasificarea noiunilor

6.1. Introducere

Prima form logic, de care ne ocupm, este
noiunea. Ea are un rol hotrtor pentru cunoaterea
omeneasc, fiind materia prim a gndirii. Desigur, n cadrul
gndirii omeneti noiunile nu apar izolate, separate unele de
altele ci nlnuite unele cu altele, alctuind forme logice mai
complexe, ca judecile i raionamentele. Aceast observaie
nu restrnge valabilitatea afirmaiei cu privire la rolul i
importana noiunilor n ansamblul gndirii i cunoaterii
omeneti. O dovad a acestui fapt este i aceea c majoritatea
manualelor i tratatelor de logica debuteaz cu studiul
noiunii.
S dm pentru nceput o definiie a noiunii.
Noiunea este acea form logic a gndirii omeneti
prin care se reflect ceea ce este esenial i general n
lucruri.
Lucrurile care constituie lumea nconjurtoare
impresioneaz prin marca lor diversitate care este dat de
varietatea nsuirilor lor. Aceast mprejurare explic de ce,
practic, nici un lucru nu este perfect identic cu altul. n ciuda
acestei diversiti a lor lucrurile se las grupate pe baza
nsuirilor lor comune n clase de obiecte. Att lucrurile
individuale ct i clasele de lucruri sunt reflectate la nivelul
gndirii prin forma logic cea mai simpl a noiunii. n
situaia c orice obiect individual poate fi considerat ca
alctuind o clas cu un singur element afirmaia de mai
nainte este perfect justificat. n logic nsuirile lucrurilor i
fenomenelor care explic marea lor diversitate se numesc
note. Deci, vom spune c n realitate exist lucruri i

42
fenomene avnd nsuiri pe cnd n gndire acestea se
exprim prin note. De asemenea, lucrurile i fenomenele
realitii le numim, n logic, obiecte ale gndirii. Cunoscnd
realitatea nconjurtoare, lucrurile i fenomenele care o
compun, omul le transform n obiecte logice ale gndirii
sale.



cunoaterea operaiilor, procedeelor logice de formare a
noiunilor;
cunoaterea structurii noiunii i a raportului gen-specie;
cunoaterea raportului dintre noiuni


studenii vor putea s defineasc termenul de noiune n
logic
studenii vor putea s diferenieze ntre diverse tipuri de
noiuni i s gseasc asemnri ntre ele
caracteristicile noiunilor n domeniul dreptului ;


Pentru unitatea de nvare NOIUNEA , timpul alocat este
de 1 or.


6.3.1. Formarea noiunilor

Formarea noiunilor este un proces complex n care
gndirea omului recurge la mai multe procedee i operaii
logice. n primul rnd este vorba de comparaie; punnd
lucrurile i fenomenele realitii fa n fa, unele cu altele i
comparnd asemnrile dintre ele. Comparaia se definete ca
procesul logic prin care se stabilesc asemnri i deosebiri
ntre obiecte. n formarea noiunilor prezint important
asemnrile dintre lucruri i fenomene, notele comune ale
obiectelor fiind cele reinute n primul rnd. Operaia logic a
comparaiei se petrece numai avnd n vedere anumite criterii,
pe baza crora se stabilesc asemnrile i deosebirile.
Aceasta presupune ca n cazul obiectelor comparate s
ele nsuirile care l caracterizeaz. Aceasta se poate realiza
numai prin analiz. Deci, analiza constituie operaia logic
prin care un ntreg este descompus n plan mintal, n prile
sale componente, n vederea desprinderii diferitelor lui
43
aspecte, sau nsuiri. Analiza nseamn doar o verig n
cadrul procesului de cunoatere al lucrurilor i fenomenelor
realitii, i al formrii noiunilor. Analiza este strns legat
de sintez. Sinteza se definete ca si operaia logic
prin care un ntreg este recompus n plan mintal din prile
sale componente. Este uor de observat c analiza i sinteza
constituie procese logice opuse i tocmai de aceea ele se
presupun reciproc alctuind o unitate a contrariilor. Sinteza i
analiza nu numai c se completeaz, una pe alta, dar se i
verific reciproc. Faptul c un ntreg poate fi recompus prin
sintez din prile n care a fost descompus dovedete
caracterul exact al analizei care a procedat-o. Sinteza nu se
poate dispensa de analiz cci pn cnd analiza nu va
determina precis prile componente n care poate fi
descompus un ntreg acesta nu va putea fi
recompus pe cale sintetic.
Un rol nsemnat n procesul formrii noiunilor l au
alte dou procese sau operaii logice strns legate ntre ele:
abstractizarea i generalizarea. Abstractizarea este procesul
logic de separare n plan mintal a unor nsuiri ale lucrurilor i
fenomenelor realitii, de alte nsuiri ce aparin acestora,
precum i de aceste lucruri i fenomene nsi. Procesul
abstractizrii este uurat ele mprejurarea c n complexitatea
inepuizabilei bogii a realitii nsuirile lucrurilor i
fenomenelor realitii sunt legate ntre ele n cele mai diverse
combinaii cu putin: ntr-un caz o nsuire apare legat cu o
alt nsuire pentru ca n alt caz ele s fie separate pentru ca
fiecare nsuire la rndul ei, s fie legat de o cu totul alt
nsuire. n felul acesta putem izola mai uor anumite nsuiri
din complexul nsuirilor unui luciu sau fenomen. Lucrurile i
fenomenele se constituie n clase numai din punct de vedere
al unei anumite sau anumitor nsuiri comune asupra creia
sau crora s-a oprit procesul de abstractizare. Legat de
operaia abstractizrii este generalizarea. Prin abstractizare
am obinut o nsuire sau un grup de nsuiri ce privesc o
anumit clas de obiecte care se exprim printr-o noiune.
Prin aceast noiune gndirea se ridic, nu numai de la
concret la abstract, ci i, de la individual ia general. Astfel, cu
ajutorul noiunii, orice lucru sau fenomen posednd nsuirea
sau nsuirile vizate de procesul abstractizrii, este integrat
imediat n clasa de lucruri sau fenomene, format prin
generalizarea nsuirii sau nsuirilor n cauz. Operaia
logic, prin care cuprindem ntr-o noiune o pluralitate de
obiecte prin reunirea nsuirilor lor comune, se numete
generalizare.

44
6.3.2. Noiuni, termeni, cuvinte

Noiunea format, astfel, mai ales, prin procese de
abstractizare i generalizare, se fixeaz cu ajutorul cuvintelor.
Gramatical vorbind orice noiune se exprim printr-un cuvnt
sau, uneori, este drept, mai rar prin cteva cuvinte - ex.
pasrea care cnt frumos, rzboaiele de eliberare naional.
La baza formrii noiunilor se afl percepiile i
reprezentrile ca forme de reflectare a realitii la nivelul
cunoaterii sensibile a realitii. Prin reprezentri se realizeaz
deja trecerea de la nivelul senzorial la cel raional al
cunoaterii. Motivul este c reprezentrile, se produc n
absena lucrurilor i fenomenelor pe care le produc cu
nsuirile lor concrete i individuale i de aceea, deja n cazul
reprezentrilor, se produc anumite procese de selecie,
simplificare, schematizare a trsturilor individuale i
concrete ale lucrurilor i fenomenelor. Aceasta, presupune
deja declanarea mecanismului unei generalizri incipiente,
bazat pe procese de analiz i sintez a materialului
senzorial, empiric. n felul acesta reprezentrile dei
constituie, n fond, reproduceri fidele ale percepiilor se
apropie mult de condiia noiunilor, fiind nsoite, n cele mai
multe cazuri, de cuvnt. Cu toate acestea, ntre senzaii i
percepii pe de o parte i noiuni pe de alt parte, se pot
constata deosebiri nsemnate, ele innd de dou trepte
diferite ale cunoaterii: senzorial respectiv raional. Pe cnd
senzaiile i percepiile prezint un caracter individual i
concret, noiunile au un caracter general i abstract. Mai
departe, pe cnd senzaiile i percepiile sunt variabile la fel
ca i lucrurile i fenomenele pe care le reflect, noiunile
nfieaz, de cele mai multe ori, o anumit stabilitate i
cunotin. Unele, noiuni se: sprijin pe fundamentul unei
reprezentri concrete, imediate (ex. mas, carte, pine) n
cazul altora, avnd un caracter mai general i mai abstract,
aceasta lipsete (ex. gndire, durere, inerie).
Cum am vzut, noiunile se exprim prin cuvinte:
acestea au un sens i o semnificaie la fel cum noiunile au
coninut i sfer. Sensul cuvintelor corespunde coninutului
iar semnificaia sferei noiunilor. Cuvntul, nu numai c
fixeaz i face cu putin, transmiterea noiunilor de la un om
la altul, dar constituie i o premis indispensabil a formrii
noiunilor. Sunt cazuri n care acelai cuvnt, au cuvinte
foarte asemntoare, desemneaz noiuni diferite: ele se
numesc omonime. Folosirea incorect a omonimelor, duce la
confuzii inevitabile i n folosirea noiunilor, provocndu-se
pe aceast cale numeroase erori de raionament. Dat fiind
strnsa legtur dintre cuvnt i noiune, se recomand pentru
perfecionarea gndirii o mbogire permanent a
vocabularului fiecrui om; o gndire complex i nuanat nu
45
se poate exprima printr-un limbaj srac i simplu, Condiia
care se pune este ca fiecare cuvnt s fie totui nsoit de
noiunea respectiv, ceea ce presupune nelegerea sensului
exact al fiecrui cuvnt.

Structura noiunilor
Legtura dintre coninut i sfer

Noiunile prezint o structur i aceast structur a lor
este dat de coninutul i sfera noiunii, sau cum se mai
numesc, intensiune respectiv extensiune.
Coninutul noiunii exprim acea latur a unei noiuni,
prin care se exprim totalitatea notelor necesare ale unei
categorii de obiecte, reflectat n noiunea respectiv. S lum
un exemplu: noiunea de graminee. Pentru a determina
coninutul acestei noiuni trebuie s enumerm cteva din
notele sale: gramineele sunt plante monocotiledonate,
prezint tulpina mprit de noduri, au frunze cu limb lung i
fr peiol, dispun de o inflorescen sub forma de spic sau
panicul i produc fructe sub form de cariops. Toate aceste
note luate mpreun, alctuiesc coninutul noiunii de
graminee.
Coninutul noiunii, desemneaz, de fapt, cunoaterea
obiectelor la care se refer noiunea respectiv: cu ct acest
coninut este mai srac determinat, este vorba de un grad mai
redus de cunoatere. Dar cu ct cunoaterea omeneasc
progreseaz, atingnd un grad mereu mai nalt, prin
descoperirea unor noi nsuiri ale lucrurilor i fenomenelor
realitii, i coninutul noiunilor devine tot mai bogat.
Aceasta nseamn c noiunile nu desemneaz nite elemente
imuabile, neschimbtoare ale gndirii omeneti, ele nu sunt
date pentru totdeauna, venic identice cu sine, ci
modificndu-i coninutul, ca urmare a progresului
cunoaterii omeneti, prezint un caracter istoric.
O noiune este corect, cnd coninutul ei, reflect n
mod fidel realitatea: n caz contrar ea este fals.
Corectitudinea noiunilor este cea care d oamenilor
posibilitatea s comunice ntre ei: o noiune care exprim ntr-
adevr notele caracteristice ale unei clase de obiecte creeaz
posibilitatea ca gndirea i aciunea omeneasc s aib n
vedere un lucru sau fenomen al realitii, acelai pentru toi.
Caracterul istoric al noiunilor se explic att prin
progresele nencetate nregistrate de cunoaterea omeneasc
ct i prin schimbrile care se petrec n nsui coninutul
realitii. Caracterul istoric al noiunilor gndirii omeneti, nu
nseamn c aceste noiuni sunt greite sau inadecvate, c ele
nu ar exprima nsuiri reale ale lucrurilor i fenomenelor: este
vorba numai de faptul c exprim ntr-un mod incomplet
aceste nsuiri. Procesul cunoaterii realitii, infinite n
46
complexitatea sa, este i el infinit i nu se ncheie i nu se va
ncheia niciodat, el definindu-se doar ca un permanent
progres n care, ceea ce nu este cunoscut astzi va fi cunoscut
mine. n acest sens, imaginea despre realitate, pe care omul o
elaboreaz prin noiunile gndirii sale o dat cu acestea nsi,
devine mai complet i mai profund.
Cealalt latur a noiunii este sfera sa.
Sfera noiunii exprim acea latur a unui noiuni, prin
care se exprim totalitatea obiectelor care posednd nsuirea
sau nsuirile oglindite n coninutul noiunii, formeaz clasa
de obiecte pe care acea noiune, o reflect. De exemplu n
sfera noiunii de graminee, la care ne-am referit mai nainte,
intr toate speciile de plante care cuprind nsuirile
menionate n coninutul noiunii de graminee.
Coninutul i sfera constituie laturi inseparabile ale
unei noiuni: prima se refer la aspectul calitativ, cealalt la
aspectul cantitativ al noiunii: indicnd faptul c fiecare
noiune este o unitate dintre calitativ i cantitativ. Dac exist
un coninut, trebuie ntotdeauna s existe i o sfer; coninutul
oglindind nsuirile necesare ale unei clase de obiecte, sfera
oglindete clasa de obiecte care posed nsuirile respective.
Coninutul reflect necesarul, sfera reflect generalitatea
noiunii.
ntre sfera i coninutul unei noiuni exist un raport,
exprimat prin legea raportului dintre coninutul i sfera
noiunii, care afirm faptul c ntr-o serie de noiuni
subordonate una alteia, ordinii crescnde a coninutului i
corespunde o ordine descrescnd a sferei i invers, ordinii
descrescnde a coninutului i corespunde o ordine crescnda
a sferei. Altfel zis, cu ct sfera este mai mare coninutul
noiunii este mai mic, i cu ct coninutul este mai mic, sfera
noiunii este mai mare. S lum ca exemplu un ir de noiuni
a cror succesiune concretizeaz aceast lege: creaie
spiritual art literatura poezie. Raportul acestor noiuni
se poate prezenta grafic.
S examinm raportul dintre aceste noiuni mai nti
pe linie de sfer. Este evident c sfera cea mai larg o are
noiunea de creaie spiritual, ce cuprinde, pe lng art, toate
celelalte forme de creaie spirituala ale omului, filozofie,
tiin, religie, moral, drept, etc. Urmeaz, apoi, descrescnd,
arta, cuprinde pe lng literatur i muzic, pictura, sculptura,
etc, i literatura ce cuprinde pe lng poezie i dramaturgia,
proza, etc. Procednd la fel, pe linie de coninut, constatm c
noiunea ce are sfera cea mai mic, poezia, are coninutul cel
mai bogat. Poezia are, rnd pe rnd, toate notele noiunii de
creaie spiritual, art, literatur, la care se adaug propriile
sale note caracteristice. Legea relaiei inverse dintre coninut
i sfer este valabil, trebuie s menionm acest lucru, numai
cu privire la noiunile aflate n raport de subordonare, cum
47
sunt cele n exemplul dat mai sus.

6.3.3 Operaii logice

Asupra noiunilor se pot efectua mai multe operaii
logice, care privesc att coninutul, ct i sfera lor.
a) Generalizarea este operaia logic, cu ajutorul
creia ne ridicm de la noiuni cu sfer mai mic, la noiuni
cu sfer mai mare. Conform cu legea raportului invers dintre
coninut i sfer, enunat mai nainte, este evident c
noiunea cu sfera mai mare are coninut mai srac. Operaia
logic a generalizrii pe linia coninutului are ca i
corespondent abstractizarea, prin care, plecnd de la noiuni
cu un coninut bogat, se ajunge la altele cu un coninut srac.
Potrivit cu legea invocat mai sus este clar c noiunea cu un
coninut mai srac, are o sfer mai mare.
Noiunile generale prezint o deosebit nsemntate n
cadrul evoluiei gndirii tiinifice, care nainteaz, urcnd
spre cunoaterea unor clase din ce n ce mai largi de obiecte,
pe linia a ceea ce acestea au comun i general. S lum
exemplul noiunii generale de organism, fundamental pentru
zoologie i botanic. Ea s-a format pe baza noiunilor mai
puin generale de vieuitoare; din zoologie i plante din
botanic, care, la rndul lor, au dus la altele mai generale de
animal pentru zoologie, i respectiv plant, n general, pentru
botanic; abia ntr-o faz final s-a ajuns la noiunea cea mai
general comuna amndurora, de organism.
b) Determinarea se numete operaia logic n care se
trece de la noiunea mai general, mai bogat n sfer i mai
srac n coninut, la o noiune mai puin general, adic mai
srac n sfer i mai bogat n coninut. Se poate observa cu
uurin c generalizarea i determinarea sunt operaii logice
opuse: dac generalizarea privete n special sfera,
determinarea se refer, mai ales, la coninutul noiunilor.
Considerat sub raportul sferei, ca trecere de la noiuni mai
generale la altele mai puin generale, operaia logic a
determinrii se mai numete i specificare. Dac n cazul
generalizrii gndirea se ridic de la o anumit noiune spre
noiuni mai generale, reducnd numrul notelor cuprinse n
coninutul noiunii, n cazul determinrii are loc o micare
invers, cnd de la anumite noiuni mai generale gndirea
coboar la altele mai puin generale sporind numrul notelor
din coninut.
Se recurge la determinarea noiunilor, mai ales n
situaia n care este necesar s se precizeze coninutul unei
noiuni, pe baza noiunilor mai generale, cunoscute deja.
naintnd pe linia determinrii se poate ajunge n cele din
urm la situaia c se pot gsi noiuni att de bine determinate,
nct sfera lor nu cuprinde dect un singur obiect, ex. primul
48
rzboi mondial, galeriile de art Tretiakov. Generalizarea
constituie o operaie logic deosebit de frecvent n practica
cunoaterii tiinifice. De exemplu, n cazul noiunilor la care
ne-am referit deja poezie - literatur - art - creaie spiritual,
sfera se lrgete tot mai mult, cu fiecare pas fcut nainte, prin
includerea unor obiecte noi. Generalizarea, duce la noiuni de
maxim generalitate, de o extensiune maxim ct privete
sfera, care poart numele de categorii.

6.3.4 Raportul gen-specie

Operaia logic a generalizrii, duce la formarea unor
noiuni cu sfere diferite ca ntindere; aceast situaie face ca
noiunile cu sfer mai mic s poat intra n sfera, unor
noiuni cu sfera mai mare, mai generale. Un asemenea
exemplu pot s ne ofere cele patru noiuni pe care le-am
amintit deja: creaie spiritual - art - literatur - poezie.
Noiunea, care conine n sfera ei o alt noiune, se
numete noiune gen, iar cea din urm, noiune specie.
Noiunile gen i specie sunt legate unele de altele i nu
pot exista una fr alta: genul trebuie s aib specie, cel puin
dou, iar specia trebuie s aib gen. Un alt aspect al legturii
dintre aceste noiuni const n faptul c o noiune gen n
raport cu o noiune specie poate fi la rndul ei o noiune
specie n raport cu o noiune gen, mai nalt. De exemplu,
noiunea de literatur este gen n raport cu cea de poezie i
specie n raport cu cea de art.
Legtura din gen i specie are un caracter mai
complex. Pe de o parte, specia este cuprins n sfera genului
pentru ca, pe de alt parte, genul s fie cuprins n coninutul
speciei ca i o not a sa. Aceasta face ca sfera genului s fie
mai mare dect a speciei; n schimb, coninutul speciei este
mai bogat dect al genului; pe lng notele genului specia are
ntotdeauna, numai notele sale proprii. De aceea n raportul
gen-specie toate notele genului sunt prezente n fiecare din
speciile sale, dar nu i invers: nu toate notele speciei aparin i
genului.

6.3.5 Felurile noiunilor

Comparnd noiunile ntre ele, att dup sfer ct i
dup coninut, putem constata c exist ntre ele numeroase
deosebiri, ceea ce impune o clasificare a lor.
a) Dup numrul obiectelor cuprinse n sfera lor,
noiunile sunt individuale, generale i de clas vid.
Noiunile care reflect nsuiri caracteristice numai
unui singur obicei se numesc noiuni singulare sau
49
individuale. Putem da cteva exemple: Delta Dunrii,
Revoluia francez de la 1789, poetul Luceafrului, capitala
Angliei.
Noiunile care reflect nsuiri caracteristice unui mare
numr de obiecte se numesc noiuni generale. Orict ar fi de
mare numr al acestor obiecte cuprinse n sfera noiunii, n
unele cazuri, el se las totui determinat: capital, continent,
universitate, aviator.
Noiunile n sfera crora nu intr nici un obiect real
concret se numesc noiuni cu clas vid. De exemplu,
noiunea de elefani zburtori, face parte din aceast categorie
ntruct nu exist, n realitate, nici un elefant care zboar.
b) Tot din punctul de vedere al sferelor, noiunile sunt
divizive i colective. O noiune diviziv reflect ceea ce este
necesar i general, n obiectele individuale care intr n sfera
ei. Trsturile care alctuiesc coninutul noiunii de om,
aparin fiecrui om n parte, ceea ce se cheam c noiunea
om este diviziv. S lum ns un alt exemplu: orchestra
simfonicii; aceast noiune conine note care aparin
orchestrei ca ntreg, rezultnd din alturarea ntre ei a
instrumentitilor care o compun i care nu aparin fiecruia n
parte, dar sfera noiunii de orchestr simfonic, nu este dat
de instrumentitii care o compun, ci de orchestrele care exist
n realitate.
Din punctul de vedere al coninutului noiunile se
mpart n concrete i abstracte. Se consider ca fiind
concrete acele noiuni care arat ce sunt i cum sunt lucrurile
i fenomenele realitii, pe care le exprim. De exemplu,
noiunile de animal, vapor, durere, complicat, dulce, negru.
Noiunile abstracte exprim prin ce anume un obiect este ceea
ce este, sau aa cum este. Astfel, ceea ce face ca un judector
s fie corect este corectitudinea n respectarea i aplicarea
legilor, corectitudinea fiind n acest caz o noiune abstract.
Noiunile abstracte exprim, de obicei, nsuiri abstrase din
lucrurile i fenomenele reale i concepute apoi ca ceva
independent de acestea, ca ceva de sine stttor. De cele mai
multe ori, noiunile abstracte se exprim prin adjective
substantivizate. Distincia dintre noiunile abstracte i
concrete se ntemeiaz n bun msur, pe considerente de
ordin psihologic, anume ce gndim printr-o anumit noiune.
Din punct de vedere strict logic ns aceast distincie nu este
suficient ntemeiat: fiecare noiune fiind elaborat prin
procese de abstracie, are, prin urmare, un caracter abstract.
Cel mult se poate admite c din purcel de vedere logic, o
noiune este mai mult sau mai puin abstract dect alta.
d) Comparnd ntre ele nite noiuni ca i corect, viu,
vztor cu altele ca incorect, mort, orb, constatm c n
coninutul acestor noiuni n primul caz se exprim prezena,
iar n al doilea caz absena nsuirilor n obiectele pe care
50
aceste noiuni le exprim. De aceea, cele dinti se numesc
noiuni pozitive, celelalte noiuni negative. Se ntmpl
adesea ca un cuvnt negativ s indice, totui, o noiune
pozitiv, ntruct este vorba nu att de absena unei nsuiri
ct mai degrab de prezena nsuirii opuse, ex. imens. De
asemenea, cuvinte care nu au nimic negativ n forma lor pot
exprima noiuni negative: ex. bolnav.

6.3.6 Raportul dintre noiuni

Orict de mare ar fi diversitatea lucrurilor i
fenomenelor din realitatea nconjurtoare ele stau n legtur
unele ca altele, de aceea i noiunile prin care aceste lucruri i
fenomene sunt reflectate de gndirea noastr se afl ntr-o
legtur reciproc. Desigur, noiunile nu se leag toate, n
gndirea noastr cu acelai grad de trie: lund trei noiuni, de
exemplu: bibliotec, carte, ur, putem constata imediat c
primele dou se leag ntre ele mult mai strns dect oricare
din ele cu ultima.
De aceea, trebuie s spunem de la nceput c, noiunile
sunt necomparabile i comparabile. Noiunile necomparabile
sunt acelea care au n coninutul lor puine note comune, au
un coninut foarte diferit care nu poate constitui o suficient
baz pentru a gsi reale apropieri ntre ele. Ca exemplu, am
putea da urmtoarele cupluri de noiuni: stea-ochelari; cui-
portocal; stilou-ngndurare. n schimb noiunile
comparabile au n coninutul lor numeroase note comune, un
coninut, n multe privine, asemntor, temei real pentru o
comparare a lor. De exemplu: alb-negru, aur-plumb, sat-ora.
Noiunile comparabile pot sta n mai multe tipuri de
raporturi.
A) Noiunile opuse sunt acele noiuni ale cror sfere
sunt total separate, ntre ele nu se poate stabili nici un punct
de coinciden. Un astfel de raport exist ntre noiunile de alb
i negru ntruct este vorba de dou culori, ele pol fi desigur
comparate, dar ele sunt total opuse una alteia, ntruct nici un
obiect aflat n sfera noiunii de negru nu se poate afla i n
sfera noiunii de alb i invers.
Din punct de vedere al coninutului, noiunile opuse
nu pot fi gndite mpreun cu privire la acelai obiect, ntruct
nici un obiect nu poate fi simultan alb i negru. Din punct de
vedere al sferei raportul de opoziie dintre noiuni se mai
numete i de exclusivitate, ntruct sferele acestor, noiuni nu
au nimic comun ntre ele.

B) Noiunile concordate sunt acele noiuni ale cror
sfere coincid n ntregime sau numai parial. S lum un
exemplu noiunile de sportiv i atlet; atletul este un sportiv
51
dar n afara atleilor n sfera noiunii de sportiv mai intr i
alte categorii precum fotbalitii, boxerii, etc.
Considerate din punctul de vedere al coninutului lor,
noiunile concordante se caracterizeaz prin faptul c pot fi
gndite, ca note ale aceluiai obiect.
Am vzut c noiunile opuse sunt acelea ntre care nu
se poate stabili nici un punct de coinciden. Dup tria
gradului de opoziie distingem dou tipuri principale de
raporturi de opoziie.
A1) Raportul de contrarietate se stabilete ntre
dou noiuni opuse una fa de alta ct privete coninutul lor,
cnd un obiect nu poate fi n acelai timp n sferele
amndurora, dar negsindu-se n sfera uneia dintre ele, nu
urmeaz de aici, c se gsete n sfera celeilalte. De exemplu,
noiunile de rou i galben se afl ntr-un raport de
contrarietate. Aceasta nseamn ca un obiect aflat n sfera
uneia dintre noiuni, nu se afl i n sfera celeilalte i invers;
dar dac acel obiect nu se afl n sfera noiunii de rou aceasta
nu nseamn c imediat intr n sfera noiunii de galben. De
fapt, noiunile de galben i rou fac parte din sfera uneia i
aceleai noiuni gen, culoare. Ele sunt specii diferite ale
noiunii de culoare.
Dou noiuni sunt n raport de contrarietate atunci
cnd nu pot fi afirmate n acelai timp despre unul i acelai
obiect dar pot fi negate deodat despre acelai obiect. De
exemplu un trandafir rou nu mai poate fi galben, dar se poate
ntmpla s nu fie nici una i nici alta.
A2) Raportul de contradicie se stabilete ntre dou
noiuni opuse una fa de alta, ct privete coninutul lor cnd
un obiect nu poate fi n acelai timp n sfera amndurora, dar
negsindu-se n sfera uneia dintre ele, trebuie s se gseasc
n mod necesar n sfera celeilalte.
Raportul de contradicie se refer la sfera noiunilor,
cnd o noiune o neag cu totul pe cealalt ns coninutul
noiunii care neag rmne n general, nedeterminat sau foarte
slab determinat. Dac rmnem la acelai domeniu al
culorilor i dm ca exemplu perechea de noiuni alb-nealb,
aceasta nseamn a1 lsa pe nealb doar slab determinat,
ntruct poate nsemna mai multe culori rou, galben, verde,
etc. Raportul de contradicie are loc atunci cnd este vorba de
noiuni care mpart o realitate n dou sfere exclusive. De
exemplu, elementele fiind metale i metaloizi, fosforul
nefiind metal, urmeaz n mod necesar, c este metaloid. Nu
se poate admite c nu e nici metal i nici metaloid; fiind vorba
de un element chimic trebuie s intre, cu necesitate, ntr-o
categorie sau alta. Deci, raportul de contradicie presupune ca
n sfera noiunii supraordonate - culoare sau element, n cazul
nostru - s intre numai dou noiuni subordonate - alb - nealb,
respectiv metal-metaloid.
52
n concluzie putem afirma c, n ceea ce privete
coninutul noiunilor, noiunile aflate n raport de contradicie,
nu pot fi nici afirmate i nici negate n acelai timp amndou
despre acelai obiect.
Noiunile concordante stau, de asemenea, n mai multe
feluri de raporturi unele cu altele:
B1) Raportul de identitate se stabilete ntre dou
noiuni cnd orice obiect aparinnd sferei primei noiuni
aparine i sferei celei de a doua noiuni i invers. Noiunile
aflate n raport de identitate au aceeai sfer. De exemplu:
Eminescu i autorul Luceafrului.
B2) Raportul de ordinare se stabilete ntre dou
noiuni dintre care una, mai puin general, este cuprins n
sfera altei noiuni, mai generale. n cadrul acestui raport
noiunea mai general este noiunea gen i se numete i
supraordinat. Noiunea mai puin general este noiunea
specie i se numete subordinat. Raportul de ordine se
confund astfel cu raportul gen-specie.
Legtura gen-specie este una complex. Specia este
cuprins n sfera noiunii gen, iar genul este cuprins n
coninutul noiunii specie, ca i o not a acesteia. Trebuie s
observm c noiunea specie constituie de fapt o subclas, o
parte, din sfera noiunii gen, iar noiunea gen este o not din
coninutul speciei - aadar, se poate spune c sfera genului
este mai extins dect sfera speciei n timp ce n ct privete
coninutul este invers: coninutul speciei este mai bogat dect
coninutul genului, specia avnd pe lng notele ei proprii i
toate notele genului.
Noiunile gen-specie sunt strns legate ntre ele nct
una nu poate exista fr cealalt: nu exist gen care s nu aib
specie; cel puin dou, dup cum orice specie trebuie s
aparin unui gen. Corelaia care se stabilete, n plan logic
ntre noiunile gen i specie are ca i corespondent real
legtura dintre general, particular i individual: ntre ele se
stabilete o legtur dialectic n sensul c orice obiect
individual posed i nsuiri generale i orice nsuire
general exist numai prin obiecte individuale.
Tot n legtur cu raportul de ordinare trebuie s
amintim de noiunile coordinate. Raportul de coordinare se
stabilete ntre noiunile speciale uneia i aceleiai noiuni
gen. De exemplu, s lum noiunea de continent i noiunile
specie ale acestei noiuni gen, Europa, Asia, Africa. ntre
aceste trei din urm noiuni se afl un raport de coordinare.
B3) Raportul de ncruciare se stabilete ntre dou
noiuni cnd sfera fiecreia dintre ele cuprinde obiecte care se
gsesc i n sfera celeilalte, dar fiecare cuprinde i obiecte
care se gsesc numai n sfera; sa proprie, fr a se gsi i n
sfera celeilalte noiuni. Un exemplu de raport de ncruciare
este ntre noiunile de poet i filosof pentru c exist obiecte
53
comune i erei amndurora din aceste noiuni, poeii-filosofi
sau filosofii-poei dar i obiecte care aparin numai sferei unei
singure noiuni: ca s zicem aa, poeii-poei i filozofii-
filozofi.
Raportul de ncruciare se mai numete i raport de
coinciden parial a sferelor.

6.3.7 Definiia noiunii

Diverse mprejurri de via pentru a putea gndi mai
clar i mai precis i pentru a putea comunica mai clar i mai
precis ideile noastre, reclam o definiie a noiunilor cu care
operm. Definiia noiunii este acea operaie logic prin care
se dezvluie coninutul unei aciuni. Printr-o definiie
dezvluim n prim linie notele eseniale prin care noiunea
definit se deosebete de celelalte noiuni.
Este o prim condiie care se cere respectat pentru a
realiza o bun definiie; ea trebuie s se fac prin gen proxim
i prin diferen specific. De exemplu definiia rombului -
rombul este paralelogramul care are toate laturile egale ntre
ele. n cazul acestei definii genul proxim este paralelogramul
iar diferena specific, ce are toate laturile egale ntre ele. A
indica genul proxim n cazul c ncercm s definim o
noiune, desigur nu este suficient; n cazul nostru pe lng
romb mai exist i alte specii de paralelograme. De aceea n
continuarea definiiei trebuie indicate i acele note care
deosebesc rombul de celelalte specii, de paralelograme prin
indicarea diferenei specifice. Trebuie menionat c diferena
specific nu cuprinde ntotdeauna o singur not. De
asemenea, trebuie s cuprind doi termeni: noiunea definit,
sau de definit romb, i noiunea care definete, paralelogram,
care are toate laturile egale ntre ele. Deci n concluzie, putem
formula concis n felul acesta definiia:

specia = genul proxim + diferena specific

n aceast situaie, genul proxim constituie genul cel
mai apropiat de noiunea pe care o definim, iar diferena
specific este format din notele prin care o specie se
deosebete de celelalte specii ale aceluiai gen. n situaia c
ne aflm n faa unei suite de noiuni, ce stau ntr-o relaie de
gen-specie, cum ar fi de exemplu element - metaloid -
halogen - clor, pentru a defini corect oricare din aceste noiuni
trebuie s apelm la genul ei cel mai apropiat; n cazul c
ntreprindem un salt i recurgem la un alt gen mai ndeprtat,
nu avem sigurana cuprinderii tuturor notelor. Definind clorul
ca i metaloid, din aceast definiie reiese doar c clorul este
un element, mai precis metaloid, dar nu rezult c el este un
54
halogen, n mod necesar, ntruct dei toi halogenii sunt
metaloizi, acetia din urm nu sunt toi halogeni.
n cadrul unei definiii, cele dou noiuni, noiunea de
definit, definit - numit i definiend-ul - i noiunea care
definete - numit i definiens-ul -trebuie s se afle ntr-un
raport logic determinat i anume un raport de identitate.
Notnd cu S noiunea de definit obinem formula

S = G + D

n care G desemneaz genul proxim iar D diferena specific.
Din cele spuse pn acum rezult cu claritate c
noiunea de definit, pentru a putea fi ntr-adevr definit
trebuie s aib deasupra sa o alt noiune, altfel zis s fie o
specie care are deasupra sa un gen. De aceea, noiunile cu
sfera cea mai larg, summum genus, categoriile filozofice, nu
se pot defini prin gen proxim i diferena specific.

6.3.8 Reguli ale definiiei noiunii

O definiie corect trebuie s ndeplineasc cerine
dintre care cea mai general este desigur aceea de a determina
cu maxim precizie posibil, att coninutul, ct i sfera
noiunii de definit. Iat cteva din regulile creia trebuie s i
se conformeze o definiie corect.

1.) Definiia trebuie s fie adecvat noiunii de definit.
S lum cteva exemple care ne lmuresc asupra cerinelor
acestei reguli. Dac definim ptratul cu un dreptunghi avnd
laturile egale, aceasta este o definiie corect, adecvat,
ntruct noiunea definit - ptratul - i cea care definete -
dreptunghi cu laturi egale - sunt noiuni identice, adic au una
i aceeai sfer. Dac lum ns exemplul unor alte definiii,
cum ar fi matematica este tiina numerelor i operaiilor cu
ele, i o alta ptratul este un dreptunghi nu este greu de
observat c aceste dou definiii nu mai sunt adecvate. Prima
definiie este prea strmt potrivindu-se numai unei ramuri a
matematicii, aritmetica, pe cnd a doua este prea larg
mergnd i pentru alte figuri geometrice dect ptratul.
Concluzia este, deci, c definiia trebuie s convin ntregului
obiect definit i numai lui, s fie cu alte cuvinte caracteristic.
Pe latinete aceast regul a primit expresia - definitio
conveniat omni et soli definito.
Abaterile de la aceast regul constau n mprejurarea,
c nu ntotdeauna diferena specific este suficient precizat.
Dac definim cercul drept figura geometric nchis printr-o
linie curb se omite ale crei puncte sunt egal deprtate de
un punct interior fix numit centru, diferena specific nu este
55
riguros determinat, definiia este inadecvat, prea larg.

2) Definiia nu trebuie s formeze un cerc,
constituie o alt regul a unei definiii corecte. Dac avem
urmtoarele definiii: tragediile sunt nite opere dramatice
care exprim sentimentul tragicului sau istoria este tiina
care se ocup cu studiul fenomenelor istorice, putem constata
c aceste definiii nu sunt corecte ntruct noiunea de definit
revine n cadrul noiunii care definete - istoria se ocup cu
fenomenele istorice. La fel dac definim cauza drept
fenomenul care produce efectul se produce de asemenea o
micare n cerc cci pentru a nelege ce este cauza ne
adresm noiunii care definete, efectul, iar pentru a nelege
noiunea care definete, efectul, suntem nevoii s revenim la
noiunea de definit, cauz. n cazul c noiunea care definete
conine noiunea de definit se numete idem per idem. Regula
este deci c noiunea care definete nu trebuie s cuprind
noiunea de definit. Greeala definiiei sub forma de cerc ia de
obicei forma unei tautologii, chiar dac cuvintele prin care ne
exprimm nu sunt exact aceleai, este aceeai semnificaie a
lor - nsuirile eseniale sunt acele nsuiri care sunt eseniale
pentru acel obiect sau ridicolul este ceea ce provoac rsul.

3) Definiia nu trebuie s fie negativ dac poate
fi afirmativ. S lum cteva exemple care privesc aceast
regul: lumina este lipsa ntunericului sau avionul cu reacie
este avionul fr elice. n aceste definiii, de fapt, nu se spune
ce este noiunea de definit ci ceea ce nu este, de unde o
anumit imprecizie, cci orice lucru poate s nu fie mult mai
multe dect este. Menionnd ce nu este un lucru, se d doar o
indicaie foarte vag fiindc acesta poate fi foarte multe alte
lucruri. Numai n situaia c definiia negativ precizeaz c o
specie nu este nici una din celelalte specii ea desemneaz
indirect i coninutul noiunii de definit: spunnd c unghiul
drept nu este nici ascuit i nici obtuz am spus, de fapt, sub
forma negativ, ce este unghiul drept.
Cu toate acestea definiiile negative se folosesc i ele
n practica gndirii atunci cnd noiunile de definit sunt ele
nsele negative. De exemplu, ntr-o definiie negativ, cnd
punem c ilogic este ceea ce nu respect legile gndirii, deci
recurgem la o negaie, aceasta reuete s arate o nsuire
pozitiv. La fel ntr-o alt definiie ca aceasta: metalele
preioase sunt acele metale care nu ruginesc.

4) Definiia trebuie s fie clar, n sensul de a nu
cuprinde expresii echivoce sau figurate. Considerm c o
definiie este clar n situaia cnd pe baza ei recunoatem cu
uurin obiectele care compun sfera noiunii de definit. Dac
recurgem la definiii de felul acesta: arhitectura este o muzic
56
ncremenit, sau muzica este o arhitectur care curge, sau
leul este regele animalelor, asemenea definiii fiind mai
degrab metaforice, cu caracter plastic, nu au precizia
cuvenit unei definiii cu pretenii de a fi corect. Definiia nu
trebuie s se ncarce cu cuvinte greoaie i inutile, ntruct prin
aceasta devine obscur. Un exemplu clasic de definiie
obscur l constituie definiia dat n Evul Mediu opiului
despre care se spune c este substana ce conine caliti
dormitive, virtus dormitiva, aceasta din urm fiind ceva cu
totul necunoscut. Eroarea acestei definiii: se numete ceva
necunoscut prin ceva i mai necunoscut, adic, n latinete,
obscurum per obscurior. Tentaia unei excesive literaturizri
constituie cel mai des cauza ce ne determin s ocolim o
definiie prea precis.
Din punct de vedere logic, nu sunt satisfctoare aici
acel gen de definiii prin gen propriu n care n loc s se
numere notele necesare ale noiunii de definit se nir, n
schimb, note care aparin exclusiv noiunii respective dar
care, totui, nu sunt necesare pentru definirea acesteia. O
definiie a omului ca cea dat de filozoful englez Fr. Bacon
cum c omul este un animal care i fabric nclmintea
intr n aceast categorie.

6.3.9 Modaliti i feluri de definiii

Exist mai multe feluri de definiii. La vremea sa,
Aristotel distingea deja ntre dou tipuri de definiii: reale i
nominale. Prima dintre acestea, definiia real ne arat care
sunt nsuirile eseniale i necesare ale lucrurilor i
fenomenelor, adic ce simt, de fapt, lucrurile i fenomenele?
n timp ce, definiia nominal nu se mai refer la lucruri i
fenomene ci la sensul cuvintelor, prin care se desemneaz
aceste lucruri i fenomene. Un exemplu de definiie nominal
poate fi considerat aceasta: cuvntul dreptunghi nseamn
paralelogramul care are toate unghiurile drepte.
Definiiile nominale se folosesc mai cu seam n
mprejurarea c apare nevoia unui cuvnt nou, ea referindu-se
la cuvntul prin care se exprim o noiune. Definiia nominal
coincide numai din punct de vedere formal cu definiia
noiunilor, cci ea nu dezvluie coninutul noiunii ci explic
doar sensul cuvntului care exprim noiunea. S lum un alt
exemplu de definiie real i respectiv nominal a unuia i
aceluiai obiect: atomul. Dup definiia nominal ce exprim
nelesul mai vechi al noiunii, dar care nu mai corespunde
nivelului actual de cunoatere tiinific, atomul nseamn
ceea ce nu se poate divide; conform cu definiia real
acreditat de realizrile tiinei actuale atomul este cea mai
mic prticic a substanei alctuit din nucleu i electroni.
57
n afar de aceste dou tipuri de definiii mai putem
aminti i un al treilea: definiia genetic. Ea arat modul cum
se construiete obiectul la care se raporteaz definitul,
noiunea de definit. Asemenea definiii se ntlnesc n cadrul
gndirii tiinifice, cu deosebire n domeniul matematicii. De
exemplu, definiia cercului n geometrie. Din punct de vedere
genetic acesta poate fi definit dup felul n care se formeaz
n dou moduri: cercul este linia curb nchis care se
formeaz prin micarea pe o suprafa plan a unui punct ce
pstreaz o distan egal fa de un centru sau ca i figura
care se obine prin secionarea unui cilindru drept cu un plan
paralel cu baza. Amndou aceste definiii sunt corecte avnd
un gen proxim i o diferen specific. Alturi de aceste dou
definiii genetice, se poate da i definiia: cercul este o linie
curb nchis ale crei puncte se afl toate la o distan
egal fa de un centru.
Toate definiiile amintite pn acum, real, nominal
i genetic au un caracter descriptiv.
Am amintit deja c exist i noiuni care nu se pot
defini dup regula general a genului proxim i a diferenei
specifice. Astfel, urcnd pe scara generalitii noiunilor se
ajunge la noiunile cele mai generale, categoriile, noiunile
suminum. Acest tip de noiune nu au un gen proxim, nu
dispun de o noiune supraordonat. ntr-un sens opus,
ntlnim i noiuni care nu au o diferen specific. Este
vorba, n acest din urm caz, de noiuni care exprim nsuiri
elementare ale lucrurilor i fenomenelor pe care le cunoatem
prin senzaii. Astfel, dac ne referim la obiecte cum ar fi
diferite specii de culori ca rou, albastru sau la diferena
dintre sunete, s zicem mi i sol. Practic este destul de dificil
de surprins o diferen specific. Dac ne pstrm doar la
caracterul lor de senzaii fr a avea n vedere elementele
exterioare ale obiectului de definit, organul de sim, modul de
aciune al excitantului, nu se poate distinge ntre obiectele n
cauz nici un fel de diferen specific.
n aceast situaie se recurge la alte operaii logice,
care nlocuiesc definiia. Este vorba de descriere,
caracterizare, comparaie, deosebire, indicare. S prezentm
cteva din aceste operaii. Descrierea este un procedeu logic
ce const n enumerarea unui ir de note, care constituie
nsuiri caracteristice ale lucrurilor i fenomenelor realitii
ntr-un mod ct mai exact i mai amnunit. Practic se poate
descrie orice: oameni, animale, plante, aezri, fenomene,
obiecte, idei. Prin operaia descrierii se consemneaz ceea ce
a fost observat; descrierea poate fi dup felul n care este
realizat, literar sau tiinific. Indicarea reprezint un
procedeu logic simplu care const n perceperea nemijlocit a
unui lucru sau fenomen. De exemplu, atunci cnd dorim s-i
facem cunoscut cuiva o culoare atunci, de obicei, i-o artm
58
cnd nu suntem n stare a da o definiie. Prin caracterizare,
artm cteva din nsuirile distinctive ale obiectelor. Scopul
caracterizrii, este de a arta, dac un lucru sau un fenomen
posed anumite note. Caracterizarea se poate referi la obiecte
individuale, de exemplu, un om, dar i la fenomene generale,
cum ar fi amintirea. Compararea este procesul logic prin care
constatm asemnri i deosebiri ntre dou obiecte date,
efectiv prezente. Deosebirea constituie o variant a
comparaiei, n care accentul cade mai ales pe deosebirile
semnalate n existena lucrurilor i fenomenelor.

6.3.10 Diviziunea noiunilor

Definiia privea coninutul noiunilor, diviziunea,
despre care vom vorbi n continuare, se refer la sfera
noiunilor.
Definim diviziunea ca acea operaie logic prin care,
potrivit cu un anumit punct de vedere, mpri n sfera unei
noiuni n diferite specii. Prin diviziune, aadar, o noiune gen
este desfcut n speciile sale componente, urmnd un anumit
criteriu. Ca operaie logic diviziunea presupune mai multe
elemente care alctuiesc:
1) o noiune de divizat, o noiune gen, numit n
latina, totum divisum;
2) un punct de vedere, criteriul n conformitate cu care
se realizeaz distribuirea n specii a obiectelor pe care le
reflect sfera noiunii de divizat, numit n latin,
fundamentum divisionis i
3) noiunile specii, la care se ajunge n urma
procesului diviziunii, numite n latin membra dividenia.
Lund n considerare elementele componente ale
diviziunii trebuie artat c fundamentul diviziunii variaz de
la o treapt a diviziunii la alta; el nu poate fi constituit de o
not a noiunii de divizat fiindc n acest caz, ar aparine
tuturor speciilor genului respectiv i nu ar mai putea fi
operaut ca i criteriu pentru distingerea lor. De obicei, aceeai
noiune poate fi divizat avnd n vedere mai multe criterii.
De exemplu, lund noiunea colectiv; de student ea poate fi
divizat dup criterii diferite ca situaia la nvtur,
convingeri
politice, sex. Diviziunea ca operaie logic se refer la o
noiune gen i nu la un ntreg. S lum un exemplu, care ne
ajut s distingem o diviziune de mprirea unui ntreg n
prile sale componente: o simfonie clasic are de regul
patru pri i nirarea acestora nu constituie o diviziune ci o
mprire a ntregului.
Pentru a putea vorbi de operaie logic a diviziunii
trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:
59
a) orice diviziune trebuie s cuprind ca elemente
ce in cu necesitate de structura sa, o noiune de divizat,
noiunea gen i membrii diviziunii, noiunile specie la care se
ajunge n urma diviziunii;
b) ntre noiunea de divizat i membrii diviziunii,
trebuie s se stabileasc un anume raport precis, astfel nct
suma sferelor membrilor diviziunii este egal cu sfera noiunii
de divizat.
Realizarea unei diviziuni corecte, trebuie s in
seam de anumite reguli. Acestea sunt:

1) Diviziunea trebuie s fie adecvat, ceea ce
nseamn c suma membrilor diviziunii, a noiunilor la care se
ajunge prin diviziune (membra dividenia) trebuie s fie egal
cu sfera noiunii de divizat (totum divisum). Dac suma
membrilor diviziunii este mai mic dect sfera noiunii de
divizat, nseamn c diviziunea nu este complet, i lipsete
ceva. ntr-o diviziune corect nu este voie s se ajung la
specii strine noiunii de divizat. De exemplu, lund aceast
diviziune: triunghiurile se mpart n scalen, echilateral i
isoscel, avnd ca i criteriu de divizat raportul laturilor
triunghiului din punctul de vedere al mrimii lor. Se poate da
ns i exemplul unor diviziuni incorecte. O diviziune
incorect, fiindc este prea larg este aceea care mparte sfera
noiunii cel ce nva n specializri, elevi, studeni i
precolari, ultima noiune specie precolari nu intr n sfera
noiunii cel ce nva. O alt diviziune incorect, fiindc de
data aceasta ea este prea ngust, este mprirea sferei noiuni
n elevi i studeni, care este incomplet lsnd la o parte
componente ale noiunii de divizat.

2) Fundamentul diviziunii trebuie s fie unic pe
aceeai treapt a diviziunii. Orice not care este luat drept
criteriu de diviziune poate fi esenial cu condiia s fie
definitorie pentru obiectul exprimat de noiunea de divizat.
Dac i mprim pe oameni n nali i scunzi, desigur c
avem la ndemn un criteriu pentru a opera o asemenea
diviziune, nlimea, dar aceast not nu este esenial, pentru
definirea noiunii de om. De asemenea, pe parcursul aceleiai
operaii de diviziune nu avem voie s schimbm nota luat
drep criteriu al diviziunii; dac mprim populaia rii n
brbai, femei i btrni se poate observa c procedm avnd
n vedere ca proces de diviziune, dou criterii diferite: vrsta
i sexul.

3) Membrele diviziunii trebuie s se exclud reciproc.
Dac n procesul diviziunii criteriul diviziunii este meninut n
mod consecvent atunci n final membrii diviziunii trebuie s
se exclud reciproc unii pe alii. n caz contrar, membrii
60
diviziunii vor ajunge s se ncrucieze i diviziunea nu este
corect. De exemplu, aceasta este situaia n diviziunea: dinii
se mpart n incisivi, canini, molari i dini de lapte.

4) Diviziunea nu trebuie s fac salturi. Atunci cnd
divizm o noiune trebuie s lum ntotdeauna speciile cele
mai apropiate i nu pe cele mai ndeprtate. Dac operm
diviziunea asupra noiunii de natur, animale, plante,
minerale, atunci aceast diviziune nu este corect fiindc
facem un salt: natura se mparte mai nti n organic i
anorganic i numai dup aceea, la nivelul ei, natura organic
se mparte n animale i plante.
Se disting mai multe feluri de diviziuni, dintre care,
desigur, cea mai important, este diviziunea dihotomic.
Diviziunea dihotomic este diviziunea n dou membre n
care noiunea de divizat este mprit, n ntregime, n dou
noiuni contradictorii. S dm un exemplu. Avem de divizat
noiunea de carte: mai nti, putem distinge ntre manuale i
nemanuale; apoi, n cadrul noiunii de nemanuale avem
beletristica i nebeletristica; n sfrit, ct privete noiunea de
nebeletristic putem distinge ntre tehnic i netehnic. Cnd
facem o diviziune dihotomic nu este necesar s cunoatem
toate speciile noiunii de divizat: uneori este important s
desprindem numai unele specii, cunoscute de noi.
Feluri de diviziuni n afar de cea dihotonic:
trihotomic - n trei membre; tetratomic - n patru membre i
politomic - n mai multe membre ale diviziunii.
Avem la ndemn i operaii care pot suplini
diviziunea, cnd aceasta nu este cu putin i asemntoare cu
ea. Este vorba de:
1) descompunerea ntregului n pri. De exemplu:
trenul acesta este compus din locomotiv, vagoane i
platforme, sau luna ianuarie are patru sptmni i trei zile
sau copacul are ramuri, tulpin, rdcin, frunze.
2) ornduirea ideilor dup un anumit plan. Asemenea
cazuri avem atunci cnd ntocmim un plan de activitate;
titlurile dintr-o carte ilustreaz i ele acelai caz, dup cum
putem s ne referim la planul unei compuneri de coal.

6.3. 11 Clasificarea noiunilor

O alt operaie ntreprins asupra noiunilor este
clasificarea. Putem defini clasificarea ca fiind operaia logic
prin care repartizm obiectele care ne intereseaz n specii,
pe baza caracterelor lor comune, iar speciile astfel obinute
n genuri din ce n ce mai generale de obiecte, cu scopul ca
fiecare clas s aib un loc precis i stabil. De exemplu, n
biologie, pe baza asemnrilor care se pot descoperi ntre ele,
61
urmtoarele ordine: coleopterele, lepidopterele,
himenopterele, hemipierele, dipterele, neuroptereie,
ortopterele i pseudoneuropterele formeaz luate toate
mpreun clasa insecte, care are un caracter mai general dect
ordinul. Toate celelalte ordine nirate dup coleoptere au
aceiai grad de generalitate cu acesta.
Ca operaie logic, avnd un caracter distinct,
clasificarea nu se confund cu generalizarea, dei n cazul
ambelor operaii ne ridicm la noiuni avnd un caracter din
ce n ce mai general. Exist cteva trsturi specifice eseniale
care ne permit s distingem ntre generalizare i clasificare n
primul rnd, generalizarea se efectueaz asupra unor noiuni
gata formate, pe cnd clasificarea are n vedere direct
obiectele i duce ea nsi la formarea de noiuni. n al doilea
rnd, n timp ce generalizarea se petrece pe vertical ca o
ridicare de la concret la abstract, clasificarea se petrece att pe
orizontal ct i pe vertical, ca o ncercare de ierarhizare a
noiunilor gndirii noastre.
O clasificare corect trebuie s se conformeze
urmtoarelor reguli:

1) Fiecare dintre obiectele pe care urmrim s le
clarificm trebuie s le distribuim ntr-o clas; dac o
clasificare nerespectnd aceast regul las un rest ea nu i-a
atins scopul.
2) Nici un obiect vizat de clasificare nu trebuie s fie
aezat n dou clase diferite; dac un obiect poate fi, totui,
aezat n dou clase diferite aceasta nseamn c la formarea
claselor nu s-a inut seama de asemnrile i deosebirile din
care se compun respectivele clase. Pe aceeai treapt a
clasificrii, clasele trebuie s se exclud reciproc una pe alta.
3) Asemnrile pe baza crora aezm obiectele n
aceeai clas trebuie s fie mai importante dect deosebirile
dintre ele. Dac nu respectm aceast regul, atunci gruparea
obiectelor n aceeai clas, poate s primeasc un caracter
artificial.
4) Constituirea claselor pe o anumit treapt a
clasificrii trebuie s se fac pe baza acelorai nsuiri. Dac
nu respectm aceast regul ajungem la clase situate pe
aceeai treapt dar care nu se exclud reciproc.

Distingem mai multe feluri ale clasificrii n funcie de
criteriul ales. Dac criteriul ales s stea la baza clasificrii
este unul neesenial i accidental avem o clasificare
artificial. De exemplu, clasificarea dicionar i catalog - are
o deosebit valoare practic fiindc ne informeaz asupra
naturi obiectului, dar rmne totui o clasificare artificial. n
schimb n cazul unei clasificri naturale criteriul la care ne
referim este alctuit din note eseniale i necesare ale
62
obiectului, care in de natura sa intim. De exemplu,
clasificarea realizat de Mendeleev a elementelor chimice,
care a dus la celebrul tablou al acestora este una natural fiind
ntocmit pe baza unei criterii esenial, greutatea atomic a
elementelor.
ntr-o bun msur, clasificarea i diviziunea sunt
operaii inverse; n timp ce n clasificare urcm pe baz de
asemnri de la specii la gen, n cadrul diviziunii coborm
datorit deosebirilor semnalate de la gen la specii. ntr-o
clasificare grupm n clase indivizi, pe cnd prin diviziune
operm asupra unor noiuni, mprindu-le sfera.



analiz
sintez
abstractizare
generalizare

a) clasificarea noiunilor
individuale (singulare)
NOIUNI dup numrul obiectelor generale
reflectate n sfer - cu clas vid
- dup caracterizarea obiectelor rezultate - divizate
n sfer - colective
- dup coninut - mai abstracte
- mai puin abstracte
- pozitive
- negative
b) raportul noiunilor
NOIUNI necomparabile
- comparabile - concordante - identice
- ordinare supra-ordinare
gen-specie
- sub-ordinare
- co-ordinare
- ncruciate
- opuse contrare
- contradictorii


1. Care sunt operaiile logice n formarea noiunilor?
2. Care este structura noiunii i raportul dintre elementele structurii?
63
3. Dai exemple de omonime, inclusiv noiuni juridice
4. Caracterizai specificul noiunilor juridice
5. Dai exemple gen-specie din domeniul juridic


Bucureti, 1998

64
Unitatea de nvare 7

JUDECATA

7.1. Introducere
7.3.1. Structura judecii
7.3.2. Judecata i propoziia
7.3.3. Felurile judecilor
7.3.4. Distribuirea termenilor n judecat
7.3.5. Raportul dintre judecile A, I, E, O

7.1. Introducere

O form logic mai complex dect noiunea este
judecata, ea constnd dintr-o relaionare de noiuni. De
exemplu, lund cteva judeci:

Omul este un animal raional.
Biblioteca este o instituie de cultur.
Omul necredincios nu merge la biseric.

n fiecare din aceste judeci observm c se stabilete un
raport pozitiv sau negativ ntre dou noiuni. De aceea, putem
defini judecata n felul urmtor: judecata este forma logic
prin care se afirm sau se neag ceva despre altceva. n
primele dou judeci date ca exemplu observm c ntlnim
o afirmaie, n cea de a treia o negaie.
Specificul judecii const, deci, n faptul c n fiecare
judecat se afirm sau se neag ceva despre altceva. Prin
aceasta, judecata se deosebete de noiune: n timp ce
noiunea reflect nsuiri generale i eseniale ale lucrurilor i
fenomenelor, fr a afirma sau nega ceva n legtur cu ele,
judecata nu poate fi desprit de actul negrii sau afirmrii.
De obicei, ntr-o judecat se reflect un raport ntre un obiect
i o nsuire, care poate s-i aparin sau s nu-i aparin; de
aceea, judecata este, de obicei, atributiv coninnd un raport
de apartenen sau de non-apartenen. Dar, n afara acestui
raport existent n realitatea obiectiv ntre obiecte i nsuiri,
judecata mai poate exprima raporturi i ntre diferite obiecte
sau diferite nsuiri pe care le ntlnim n cuprinsul realitii
obiective.

65


definirea termenului de judecat n logica tradiional
cunoaterea tipurilor de judecat i aplicarea lor n
domeniul dreptului
cunoaterea specificului judecii juridice
clasificarea judecilor i a raporturilor dintre judeci;


studenii vor putea s defineasc termenul de judecat
caracteristicile termenului de judecat juridic i aplicarea
ei n jurispruden;


Pentru unitatea de nvare JUDECATA, timpul alocat este de
1 or.


7.3.1. Structura judecii

Examinnd mai multe judeci, o comparare a lor ne
poate duce la constatarea structurii proprii oricrei judeci.
Metalele sunt bune conductoare de electricitate
Romanul este o creaie literar n proz
Medicul vindec oameni
Din compararea acestor trei judeci rezult c n
fiecare caz avem doi termeni, numii subiectul respectiv
predicatul judecii i un alt termen, care face legtura ntre
ei: copula.
Numim subiect logic al unei judeci noiunea care
reflect obiectul despre care afirmm sau negm ceva iar
predicat logic al unei judeci noiunea care exprim
nsuirea afirmativ sau negat despre obiectul judecii. n
sfrit, aproape n fiecare judecat apare cuvntul este sau
forma sa negativ, nu este sau un alt cuvnt care poate indica
apartenena sau non-apartenena nsuirii exprimat de
predicatul judecii la subiectul judecii. Copula este
cuvntul care arat c nsuirea oglindit de ctre predicatul
judecii aparine sau nu aparine subiectului judecii. Copula
se exprim, de obicei, prin verbele auxiliare a fi i a avea, dar
poate fi exprimat i prin alte verbe. Uneori, copula este
subneleas: de exemplu, prin formularea revoluia a nvins
se poate nelege i revoluia este nvingtoare iar prin
66
formularea c revoluia nu a nvins se poate nelege, de fapt,
revoluia nu este nvingtoare.
Pentru a uura operaiile de gndire efectuate cu
judeci se obinuiete urmtoarea reprezentare simbolizat.

S este P S P
S nu este P S P
n care S desemneaz subiectul de la subiectum iar P
predicatul de la predicatum.

7.3.2 Judecata i propoziia

Judecata se exprim din punct de vedere gramatical
prin propoziii. Corespondena dintre judeci i propoziii nu
este ns n toate cazurile perfect: uneori subiectul i
predicatul judecii coincid cu ceea ce se numete subiect i
predicat gramatical. De exemplu:
Cntreul este un artist.

n alte cazuri, de fapt cele mai multe, unde logica distinge un
singur element de gndire, subiectul sau predicatul, din punct
de vedere gramatical se poate vorbi de mai multe categorii
diferite. De exemplu: un liber cugettor este acel om care
respinge credina n Dumnezeu i nu admite rolul Bisericii.
Predicatul logic al acestei judeci acel om care respinge
credina n Dumnezeu i nu admite rolul Bisericii este
alctuit din mai multe categorii gramaticale: substantiv, verb.
adjectiv.
O alt situaie de nepotrivire ntre aspectul logic i cel
gramatical al judecaii este atunci cnd subiectul i predicatul
logic nu corespund; cu subiectul i predicatul gramatical.
De exemplu, n judecata matematicianului i plac
raionamentele clare i corecte: aici subiectul logic este
matematicianul pe cnd cel gramatical este raionamentele.
O alt situaie este dat de mprejurarea c judecile
se pot exprima i prin propoziii incomplete de felul: Arde!
sau Ninge!
Acestea sunt judeci, fiindc prin ele se afirm sau se
neag ceva, i n funcie de corespondena lor cu realitatea ele
pot fi adevrate sau false. n general, propoziii impersonale
ca plou! tun! sunt judeci din punct de vedere logic.
n sfrit, o ultim situaie la care ne mai referim este
aceea c orice judecat se exprim printr-o propoziie, dar nu
orice propoziie constituie o judecat. De obicei, propoziiile
interogative, imperative sau exclamaiile nu constituie o
judecat, fiindc ele nu ndeplinesc condiia esenial pentru o
judecat, aceea ca n ele s se afirme sau s se nege ceva
despre altceva.
67
7.3.3 Felurile judecilor

n practica gndirii se folosesc mai multe tipuri de
judeci, de aceea se impune n mod necesar o clasificare a
diferitelor feluri de judeci. Sunt judecai n care se afirm i
altele n care se neag ceva: judeci n care nsuirea poate fi
afirmat sau negat despre un singur obiect sau o ntreaga
clas de obiecte; judeci n care apartenena sau non-
apartenena unei nsuiri la un obiect este sigur sau numai
posibil. Toate aceste situaii se constituie n criterii pentru o
clasificare a judecilor.

A) mprirea judecilor dup calitate. n funcie de
calitatea lor judecile sunt afirmative sau negative. O
judecat n care se afirm c o nsuire aparine obiectului
judecii se numete o judecat afirmativ. De exemplu,
cretinismul este o religie. n timp ce, o judecat n care se
neag c o nsuire aparine obiectului judecii se numete o
judecat negativ. Calitatea unei judeci este dat deci de
caracterul ei afirmativ sau negativ. Calitatea judecii este
asigurat prin copula: cnd avem o copul afirmativa judecata
este afirmativ, iar cnd avem o copula negativ judecata este
negativ.
B) mprirea judecilor dup cantitate. S lum
exemplul a trei judeci:

Bucureti este cel mai frumos ora al rii.
Unele piee ale oraului sunt prea mici pentru un
comer civilizat.
Toi studenii anului i-au luat examenele.

n prima judecat se afirm o nsuire privind un
singur obiect: Bucureti. Judecata n care se afirm sau se
neag ceva despre un singur obiect se numete judecata
singular. n a doua judecat se afirm o nsuire n legtur
cu mai multe obiecte ale unei clase. Judecata n care se
afirm sau se neag ceva despre o parte din obiectele unei
clase se numete judecat particular. n sfrit, n a treia
judecat se afirm o nsuire care privete toate obiectele unei
clase. Judecata n care se afirm sau se neag ceva despre
fiecare din obiectele unei clase se numete judecat
universal. Deci, am distins aceste trei tipuri judeci dup
cantitatea obiectelor despre care se afirm sau se neag
noiunea ce constituie predicatul judecii: unul-unii-toi.
Cele trei tipuri de judeci - singulare - particulare -
universale - exprim fiecare un anumit grad de cunoatere a
realitii. Judecile singulare se refer la un singur obiect al
cunoaterii, pe cnd judecile universale arat, c o nsuire,
anumit aparine sau nu aparine unei ntregi clase de obiecte.
68
n realitate, prin aceste tipuri de judeci se exprim faptul c
fiecare obiect, orice lucru sau fenomen al realitii, este
unitatea unor nsuiri individuale i generale. n fiecare lucru
sau fenomen trsturile individuale sunt unite cu cele
particulare i generale. Fiecare lucru sau fenomen, posed o
serie de nsuiri care fac ca el s fie ceea ce este i datorit
acestor nsuiri el se deosebete de celelalte lucruri sau
fenomene de aceiai fel, i are, adic, propria sa
individualitate; dar, el are i o serie de nsuiri generale care
sunt comune tuturor lucrurilor i fenomenelor de acelai fel
prin care se integreaz ntr-o clas. Legtura care exist n
planul realitii ntre individual i general este una de tip
dialectic: ele pot fi separate numai n plan mental. Aceasta
nseamn c n realitatea lucrurilor i a fenomenelor
individualul i generalul nu exist separate unul de cellalt:
individualul nu se gsete nici odat ntr-o stare pur ci numai
n relaie cu generalul, iar generalul numai n i prin
individual. Individualul este cel care confer realitate
ontologic generalului, iar generalul este cel care confer
raionalitate logic individualului. Orice lucru sau fenomen al
realitii se nfieaz ca o unitate a unor trsturi individuale
i generale i aceast mprejurare se oglindete n planul
gndirii n raportul dintre judecile particulare i universale.
De exemplu, Gheorghe ca individ se caracterizeaz prin nite
nsuiri individuale, care i fac s fie el nsui, Gheorghe, -
nalt, slab, ochi albatri, etc. - i nsuiri generale - biped,
vorbete, raional, aparine speciei om - care l fac ca
mpreun cu ali indivizi s formeze aceeai specie general.
Judecile universale exprim ceea ce este general n
obiectele individuale. Se poate formula o judecat universal
fr s cunoatem fiecare caz individual n parte, ntruct
nsuirea n discuie fiind una general ea aparine, cu
necesitate, tuturor obiectelor unei clase. n temeiul acestui
fapt putem formula judecata universal: toi oamenii sunt
muritori. Desigur, nu ntotdeauna ne aflm n aceast situaie:
exist i unele judecai universale care reclam cunoaterea
fiecrui caz individual n parte. Acest tip de judeci
universale se mai numesc i totale sau de totalitate. Pentru a
formula o judecat universal de tipul, toi studenii din an au
participat la sesiunea tiinific, se cere verificat fiecare
situaie individual n parte.
n ncheiere, putem spune c judecile particulare
sunt acelea n care este prezent cuvntul unii, iar judecile
universale cele n care este prezent cuvntul toi. Cantitatea
unei judeci este determinat de cuvintele unii i toi
respectiv nici unul care se numesc i cuantificatori.

C) mprirea judecilor dup calitate i cantitate. Pe
lng mprirea judecilor dup cantitate i calitate mai
69
exist nc o mprire a lor dup amndou aceste criterii
concomitent. Aceasta pentru c orice judecat poate fi privit
dup amndou aceste criterii deodat. De exemplu, avem
dou judeci:

Toi parautitii sunt curajoi
Unele povestiri nu sunt reuite

Dac examinm aceste judeci dup calitate constatm c
prima este una afirmativ, iar a doua una negativ, n timp ce
dup cantitate prima este universal iar a doua particular.
Lund, acum, n considerare arabele puncte de vedere deodat
putem spune c prima judecat este una universal afirmativ,
iar a doua una particular negativ. Lund n considerare c
dup calitate judecile sunt afirmative i negative, iar dup
cantitate singulare, particulare, universale, putem distinge
urmtoarele patru tipuri de judeci: particular afirmativ i
particular negativ, precum i universal afirmativ i
universal negativ. Observm c n aceast clasificare am
omis judecile singulare; dei ele alctuiesc un tip deosebit
de judeci, n ceea ce privete operaiile logice ele se supun,
n general, acelorai legi ca i judecile universale, astfel
nct nu vom face nici o distincie ntre ele.
n mod simbolic vom folosi pentru aceste tipuri de
judeci urmtoarele formule:

judecata universal afirmativ - Toi S sunt P
judecata particular afirmativ - Unii S sunt P
judecata universal negativ - Nici un S nu este P
judecata particular negativ - Unii S nu sunt P

Pentru a nota i mai simplu aceste judeci se mai folosete i
o alt simbolistic. Lundu-se primele dou vocale de la
cuvntul latin affirmo se desemneaz prin A, judecile
universal afirmative iar prin I judecile particular afirmative;
procedndu-se n acelai fel cu cuvntul latin nego se
desemneaz prin E judecile universal negative iar prin O
judecile particular negative O. Deci aceste judeci, stabilite
dup dublul criteriu al calitii i al cantitii se mai numesc i
A, I, E, O.

D) mprirea judecilor dup relaie. O alt mprire
a judecilor este dup relaie i din acest punct de vedere
distingem urmtoarele trei tipuri de judeci: categorice,
ipotetice, disjunctive.
1) Primul tip de judecat dup criteriul relaiei l
constituie judecile categorice. Se numete categoric acea
judecat care relaioneaz doi termeni cu ajutorul unei copule
verbale. De exemplu:
70

Arderea este un proces chimic.
arpele este animalul cel mai lung animal.
Hidrogenul este cel mai uor element.

n aceste judeci se relaioneaz doi termeni, un subiect i un
predicat, numindu-se pe acest motiv i judeci de
predicaie. Relaionarea acestor termeni se produce printr-o
copula care de obicei, este verbul a fi dar poate i un alt verb.
ntruct se exprim printr-o singur propoziie aceast
judecat se mai numete i simpl.

2) Al doilea tip l formeaz judecile ipotetice. Se
numete ipotetic o judecat compus din dou propoziii
numite antecedent i consecvent, relaionale prin cuvintele
dac atunci, ceea ce exprim faptul c dac
antecedentul este adevrat atunci i consecventul este
adevrat. De exemplu:

Dac apa fierbe, atunci ea se evaporeaz.
Dac o sa cad la examene, atunci nu voi primi burs.
Dac ncalc legile circulaiei i voi fi prins, atunci
primesc amend.

Dei i aceste judeci exprim o relaie, ele se deosebesc n
mod radical de judecile categorice: n cazul acesta nu mai
este vorba de a stabili o relaie pozitiv sau negativ ntre
nite termeni, ci de relaii ntre propoziii. Astfel, prima
propoziie introdus prin dac se mai numete i antecedent,
iar propoziia a doua introdus prin atunci se mai numete i
consecvent. O judecat ipotetic este, aadar, o judecat care
leag un antecedent de un consecvent; cei doi termeni luai
mpreun se mai numesc i conectori. De asemenea, trebuie
observat c relaia ce se stabilete ntre cele dou propoziii
nu se exprim printr-o copula verbal - a fi sau a avea - ci
printr-un element copulativ care este conjuncia dac-atunci.
Problema adevrului n cazul judecilor ipotetice se
pune n cu totul ali termeni dect la judecile categorice.
Evident, adevrul judecii ipotetice depinde de adevrul
prilor ei componente. O judecat ipotetic este adevrat
cnd antecedentul fiind adevrat i consecventul este adevrat
i fals cnd antecedentul fiind adevrat, consecventul este
fals Judecata ipotetic este o judecat compus din dou
propoziii, un antecedent i un consecvent, relaionale prin
cuvintele dac atunci care nseamn c dac antecedentul este
adevrat consecventul este i el adevrat.

Judecile ipotetice pot fi de mai multe feluri:
notnd cu S i P subiectul i predicatul din antecedent i cu S1

71
i P1 subiectul i predicatul din consecvent avem urmtoarele
tipuri de judeci ipotetice:

- Dac S este P, atunci S1 este P1

Exemplu: Dac echipa este bine antrenat, atunci ea va
nvinge.

- Dac S este P, atunci S1 nu este P1

Dac timpul este ru, atunci nu vom merge n excursie.

- Dac S nu este P, atunci S1 este P1

Dac nu mergem la cursuri, atunci vom cumpra cursul.

- Dac S nu este P, atunci S1 nu este P1

Exemplu: Dac tramvaiul nu vine la timp, atunci nu ajung la
gar.

Judecata ipotetic se bazeaz, de obicei, pe o relaie de
implicaie: antecedentului i urmeaz consecventul adic,
altfel spus, antecedentul implic consecventul. n judecile
ipotetice implicaia poate fi de dou feluri:
a) implicaia strict, n cazul n care antecedentul
produce n mod necesar consecventul; de exemplu, dac azi
este vineri, atunci mine va fi smbt, aceasta constituie o
afirmaie al crei adevr nu poate fi contestat i
b) implicaia imaterial n cazul c antecedentul nu
implic consecventul nici logic i nici cauzal ci numai prin
hotrrea cuiva - de exemplu, dac trec examenul atunci
primesc ca recompens un bilet la mare.

3) Al treilea tip l formeaz judecile disjunctive. Se
numete disjunctiv o judecat compus din dou propoziii
unite prin ori care nseamn ca una dintre ele este adevrat.
De exemplu: cel care va fi ef de promoie va fi repartizat ori
n diplomaie ori n ministerul justiiei i voi merge n
concediu ori n strintate ori la mare. Nu este necesar ca
numrul alternativelor s fie numai dou; ele pot fi i mai
multe: cnd primesc salariul mi cumpr ori un frigider, ori un
aspirator, ori un pick-up, ori o bibliotec. Important este c
judecata disjunctiv s exprime o situaie alternativ.
Judecile formulate prin ntrebuinarea cuvintelor ori-
ori pot fi de dou feluri, n funcie de sensul pe care l are
cuvntul ori. Astfel, n primul exemplu ori nseamn cel
puin una i cel mult una, iar judecata se numete disjunctiv-
exclusiv; n al doilea caz, ori nseamn una, posibil,
72
amndou iar judecata se numete disjunctiv-inclusiv.
Judecile disjunctive au o foarte mare importan n
practica gndirii. Ele sunt de o deosebit utilitate mai ales n
cazul cercetrii penale cnd este de aflat fptaul unei
infraciuni.
Pentru uurarea cercetrilor se poate stabili din capul
locului c autor al unei crime nu poate fi dect o categorie
redus de subieci: oprindu-ne la subiecii A, B i C nseamn
c ancheta este orientat ntr-o anumit direcie ceea ce ajut
la descoperirea vinovatului.

E) mprirea judecilor dup modalitate.
Dup modalitate se disting urmtoarele tipuri de judeci:
reale sau asertorice, problematice sau posibile i necesare
sau apodictice. Criteriul ales n acest caz este natura
apartenenei nsuirii la obiect.
Primul tip sunt judecile reale sau asertorice n care
se constat faptul real al apartenenei, sau al non-apartenenei
unei nsuiri la un obiect. De exemplu: Rezultatele obinute la
examen sunt bune. Al doilea tip sunt judecile problematice
sau posibile n care legtura dintre un obiect i nsuire se
exprim ntr-o form problematic. De exemplu, este posibil
ca mine s apar n librrii cartea privind istoria Basarabiei.
Formulm o judecat de posibilitate numai n anumite situaii,
cnd tim n ce condiii apare nsuirea unui obiect i
cunoatem faptul c o parte din aceste condiii sunt
ndeplinite. Un ultim tip este judecata de necesitate sau
apodictic, care exprim apartenena unei nsuiri care nu
poate lipsi obiectului respectiv: este necesar ca apa care fierbe
s se evaporeze sau este necesar ca un corp aruncat n sus s
cad napoi pe pmnt.
Judecile de modalitate ne arat, deci, felul n care se
leag ntre ele subiectul i predicatul judecii: necesar, sigur
dar necesar i, n sfrit, posibil.

7.3.4 Distribuirea termenilor n judecat

O problem de importan n teoria judecilor
privete problema distribuiei termenilor. S lum ca exemplu
dou judeci:

Toi judectorii sunt coreci
Unii juriti sunt procurori

n primul caz subiectul reflect totalitatea obiectelor
clasei din care face parte, deci ceea ce se afirm n noiunea
predicatului, coreci, i privete pe toi judectorii. Subiectul
primei judeci este o noiune luat n ntreaga sa sfer, deci
73
distribuit.
n al doilea, caz, subiectul nu reflect totalitatea
obiectelor clasei din care face parte ci, numai, o parte a
acestei clase, ntruct noiunea predicatului, procurori, se
refer numai la o parte din juriti. Subiectul celei de a doua
judeci este o noiune luat numai ntr-o parte a sferei sale,
deci nedistribuit.
Problema distribuirii termenilor privete sfera acestora
ntr-o judecat un termen al acesteia se poate referi la fiecare
obiect reflectat n sfera lui i atunci el este distribuit sau
numai la o parte din obiectele reflectate n sfera lui i atunci el
este nedistribuit.
S vedem cum se prezint din acest punct de vedere
principalele tipuri de judeci.

1) Judecata universal afirmativ A.

n mod obligatoriu subiectul judecilor universal
afirmative este distribuit ntruct este vorba de o judecat
universal. Ct privete predicatul, lund judecata dat ca
exemplu, toi judectorii sunt coreci, putem face constatarea
c toi judectorii sunt coreci, dar nu toi corecii sunt
judectori n sensul c mai exist i alii care nu sunt
judectori i totui sunt coreci. Deci, dintre toi oamenii
coreci judecata se refer numai la judectori. Aadar
predicatul judecii nu se refer la toat sfera sa ci numai la o
parte ce coincide cu cea de judector, deci el nu este
distribuit. Dar s lum i un al exemplu toi poeii scriu
versuri. Aici predicatul judecii se refer la toat sfera
noiunii de subiect aa nct putem spune c n judecile A
predicatul poate fi i distribuit, n situaia n care sfera
subiectului i sfera predicatului coincid.
Ca regul general n judecata A predicatul este
nedistribuit. Cnd lum formula judecii A, Toi S sunt P
necunoscnd exact raportul dintre S i P, trebuie s
considerm predicatul ca nedistribuit i nu greim deoarece
totul conine partea, dar partea nu conine totul, predicatul
distribuit poate fi considerat i nedistribuit dar invers nu.

2) Judecata particular afirmativ I

Subiectul nu este distribuit prin nsui caracterul
particular ai judecii. De exemplu n judecata, unii poei sunt
buni, subiectul se refer numai la o parte dintre obiectele care
intr n sfera lui. n ceea ce privete predicatul se pot ivi dou
situaii distincte. El este nedistribuit cnd sfera subiectului i a
predicatului se ncrucieaz, sfera predicatului fiind mai mare
dect sfera subiectului: de exemplu, unii istorici sunt autori
de manuale.
74
Predicatul este distribuit cnd sfera sa este cuprins n
sfera subiectului. De exemplu, n judecata, unii artiti sunt
pictori.
Cnd judecata este dat sub forma formulei generale
Unii S sunt P necunoscnd n mod concret raportul dintre
subiect i predicat vom considera predicatul ca nedistribuit. n
concluzie, ca regul general n judecile I att subiectul ct
i predicatul nu sunt distribuii.

3) Judecata universal negativ - E.

Subiectul este distribuit ntruct predicatul se refer la
fiecare obiect al clasei subiectului. Aceasta este situaia n
judecata, Nici un iepure nu zboar. Ct privete predicatul
este i el distribuit, ntruct n toat sfera sa nu exist nici un
obiect din clasa pe care o constituie subiectul.
Deci, n judecile E att subiectul ct i predicatul
sunt distribuii.

4) Judecata particular negativ O

Subiectul este nedistribuit, judecile fiind particulare.
De exemplu, n judecata, unii studeni nu fac limba englez,
predicatul se refer numai la o parte din obiectele cuprinse n
clasa subiectului. n ceea ce privete predicatul el este
distribuit ntruct n sfera predicatului nu vom gsi nici un
obiect din sfera subiectului.
Deci, ca regul general, putem meniona c n
judecile O subiectul este nedistribuit i predicatul distribuit.
Recapitulnd putem spune:

S - distribuit
A
P - nedistribuit

S - nedistribuit
I
P - nedistribuit

S - distribuit
E
P distribuit

S - nedistribuit
O
P - distribuit

75
7.3.5 Raportul dintre judecile A, I, E, O

Este evident c formulnd o judecat n acelai timp
admitem i respingem alte judeci, chiar dac pe acestea din
urm nu le formulm n mod explicit. De exemplu, dac avem
judecata Toi S sunt P este evident c prin aceasta admitem ca
adevrat pe Unii S sunt P i ca fals pe Unii S nu sunt P. S
vedem cum se prezint din acest punct de vedere raportul
judecilor A, I, E O.

1) Raportul judecilor A-I i E-O

S lum urmtoarele perechi de judeci

Toi poeii scriu versuri
Unii poei scriu versuri
i
Toi studenii frecventeaz Universitatea
Unii studeni frecventeaz Universitatea
Ce urmeaz din raporturile reciproce ale acestor judeci.
a) dac judecata universal A este adevrat atunci
i judecata particular I este adevrat sau admind pe A
admitem implicit i pe I. Dac toi poeii scriu versuri i unii
poei scriu versuri.
b) dac judecata universal A este fals s nu rezult
nimic n mod necesar pentru judecata particular I care, poate
fi adevrat n unele cazuri i fals n alte cazuri.
c) dac judecata particular I este adevrat atunci nu
rezult nimic n mod necesar pentru judecata universal A,
care poate fi adevrat n unele cazuri i fals n alte cazuri.
d) dac judecata I este fals atunci a fortiori (cu att
mai mult) este fals i judecata A.
Raportul dintre A i I este acelai cu acela dintre E i
O i se numete raport de subalternare. El se caracterizeaz
prin urmtoarele: adevrul judecii universale implic
adevrul judecii particulare i falsitatea judecii
particulare implic falsitatea judecii universale sau altfel
zis falsitatea judecii universale nu implic nimic n mod
necesar pentru judecata particular, ce poate fi i adevrat
i fals, iar adevrul judecii particulare nu implic nimic n
mod necesar pentru judecata universal care poate fi, fie
adevrat fie fals.

2) Raportul judecilor A-E

S lum ca exemplu urmtoarea pereche de judeci:

Toi copacii sunt nflorii
Nici un copac nu este nflorit
76

a) dac judecata universal A este adevrat atunci
judecata universal E este fals; judecile universale A i E
nu pot fi adevrate amndou n acelai timp. Despre ceva nu
se poate afirma i nega, deodat, altceva.
b) dac judecata universal A este fals nu rezult cu
necesitate nimic cu privire la judecata universal E care poate
fi fie adevrat fie fals.
Acest raport dintre judecile A i E se numete
raport de contrarietate i se caracterizeaz prin: din
adevrul uneia din ele rezult falsitatea celeilalte, iar din
falsitatea uneia din ele nu decurge cu necesitate nimic cu
privire la adevrul sau falsitatea celeilalte.
Aceste dou judeci nu pot fi adevrate mpreun, dar pot fi
false mpreun.

3) Raportul judecilor A-0, E-I

S lum un exemplu:

Toi marinarii sunt nali
Unii marinari nu sunt nali

Ce rezult din raportul acestor judeci?
a) din adevrul judecii universale A urmeaz
falsitatea judecii particulare O.
b) din falsitatea judecii universale A reiese cu
necesitate adevrul judecii particulare O.
c) din adevrul judecii particulare O reiese falsitatea
judecii A.
d) din falsitatea judecii particulare O reiese cu
necesitate adevrul judecii A.
Acelai raport n care se afl A i O se gsete i ntre
E i I. Un asemenea raport se numete raport de contradicie
i se caracterizeaz prin: dac una din judeci este adevrat
atunci n mod necesar cealalt este fals i dac una din
judeci este fals n mod necesar cealalt este adevrat.
Aceste tipuri de judeci nu pot fi adevrate i nici false luate
n acelai timp.

4) Raportul judecilor I-O

S lum dou judeci:

Unii filozofi au elaborat sisteme de gndire.
Unii filozofi nu au elaborat sisteme de gndire.

Ce urmeaz din raportul acestor judeci:
a) dac judecata particular I este adevrat atunci nu
77
rezult cu necesitate nimic pentru judecata particular O, care
poate fi fie adevrat, fie fals.
b) dac judecata particular I este fals atunci cu
necesitate judecata particular O este adevrat.
Acelai lucru se poate constata i dac pornim de la
judecata O.
a) dac judecata particular O este adevrat atunci nu
rezult cu necesitate nimic pentru judecata particular I, care
poate fi, fie adevrat, fie fals.
B) dac judecata particular O este fals atunci rezult
cu necesitate c judecata particular I este adevrat.
Acest raport se nuntete de subcontrarietate i se
caracterizeaz prin faptul c dou judeci aparinnd acestui
tip de raporturi pot fi amndou adevrate n acelai timp,
dar nu pot fi amndou false n acelai timp; una dintre ele
trebuie s fie n mod necesar adevrat.
Raportul dintre judecile A, I, E, O, a fost fixat pentru
a putea fi memorat mai uor sub forma unui ptrat de ctre
filozoful Boethius i de aceea poart numele i de ptratul lui
Boethius sau ptratul logic.



judecat disjunctiv
subcontrarietate
raport de contradicie
judecat asertoric,
judecat problematic
judecat apodictic


1. Care este deosebirea ntre judecat i propoziie?
2. Care sunt tipurile de judeci i raporturile dintre ele?
3. Care este specificul judecii juridice?

78



79
Unitatea de nvare 8

JUDECATA. CONVERSIUNE I OBVERSIUNE

8.1. Introducere
8.3.1. Inferenele
8.3.2. Conversiunea
8.3.3. Obversiunea

8.1. Introducere

Datorit faptului c exprim un raport pozitiv sau
negativ ntre dou noiuni exist o deosebire fundamental
ntre noiune i judecat. ntruct la nivelul noiunii nu se face
nici vreo afirmaie i nici vreo negaie, noiunea nu poate fi
nici adevrat i nici fals, fiind neutr din acest punct de
vedere; o noiune, n funcie de faptul c este mai bogat sau,
respectiv, mai srac determinat, poate fi numai clar sau
confuz. n schimb, judecata este cu necesitate fie adevrat,
fie fals: judecata care afirm un anumit raport ntre noiuni
este adevrat cnd ceea ce este afirmat n ea este unit n
realitate i cea care neag un anumit raport ntre noiuni este
adevrat cnd ceea ce este negat n ea este desprit n
realitate. n opoziie cu judecata adevrat, cea fals unete
ceea ce este separat i desparte ceea ce este unit n realitate. n
acest sens, Aristotel spunea, nc din antichitate, c o judecat
este adevrat sau fals n funcie de felul n care ceea ce ea
afirm sau neag este unit sau desprit i n realitate. Prin
aceast trstur a sa judecata se dovedete drept o form a
gndirii superioar n raport cu noiunea, avnd un caracter
mai complex dect ea.



definirea termenilor de inferene, conversiune, obversiune
cunoaterea procesului logic de inferen i a regulilor
inferenei;


studenii vor putea s defineasc procesul logic de inferen
studenii vor putea s diferenieze ntre conversiunea i
obversiunea judecilor
studenii vor cunoate i identifica n practic aplicarea

80
conversiunii i obversiunii judecii n domeniul juridic


Pentru unitatea de nvare JUDECATA. CONVERSIUNE I
OBVERSIUNE, timpul alocat este de 1 or.


8.3.1. Inferenele

Se numete inferen procesul logic prin care dintr-o
judecat sau mai multe judeci vechi se poate scoate o
judecat nou.
De exemplu: avnd judecata universal afirmativ

Toate metalele sunt elemente

se poate formula judecata

Unele elemente sunt metale

Interferenele trebuie, pentru a fi corecte, s respecte
cteva reguli care sunt urmtoarele:
a) din adevrul judecii universale rezult adevrul
judecii particulare subalterne.
De exemplu: Toi profesorii lucreaz n sistemul de
nvmnt: aceast judecat fiind universal este adevrat
i subalterna, Unii profesori lucreaz n sistemul de
nvmnt.
b) din falsitatea judecii particulare rezult
falsitatea judecii universale corespunztoare.
Unele psri nu zboar fiind fals este fals i judecata
universal negativ corespunztoare: Toate psrile nu
zboar.
c) din adevrul judecii particulare nu reiese n
mod necesar adevrul judecii universale corespunztoare:
Unii istorici cerceteaz istoria artelor fiind adevrat
nu reiese totui, n mod necesar, adevrul judecii universale
corespunztoare, Toi istoricii cerceteaz istoria artelor.
d) din falsitatea judecii universale nu reiese nici
falsitatea i nici adevrul judecii particulare subalterne.
De exemplu:
Dac toi membrii asociaiei i-au pltit cotizaia, este
o judecat fals atunci nu rezult nimic precis pentru
subalterna, Unii membrii ai asociaiei nu i-au pltit cotizaia,
care poate s fie ori adevrat ori fals.
Inferenele se mpart n directe i indirecte. Cele care
privesc ptratul lui Boethius au un caracter direct, judecata
81
nou fiind derivat direct din cea veche.

8.3.2 Conversiunea

Conversiunea este inferena prin care dintr-o judecat
adevrat se poate obine o alt judecat adevrat,
transpunnd n prima predicatul n locul subiectului i
subiectul n locul predicatului.

S P

Conversiunea reprezint o inferena imediat prin care
dintr-o judecat dat, numit convertenda, derivm o alt
judecat, conversa, care are ca subiect predicatul
convertendei i ca predicat subiectul convertendei. Dac
judecata iniial, convertenda, este adevrat atunci conversa
trebuie s fie i ea adevrat.
S lum un exemplu concret, judecata:

Toi poeii sunt artiti.

Stabilim raportul dintre subiectul i predicatul acestei
judeci din punct de vedere al sferei i vedem c poeii sunt
unii dintre artiti. Dac poeii sunt unii dintre artiti atunci
este evident i c unii dintre artiti sunt poei. Stabilirea
raportului corect dintre sfera subiectului i sfera predicatului
este absolut necesar: am vzut, astfel, c poeii sunt numai o
specie a genului artiti, ocupnd o parte din sfera acesteia. Pe
acest motiv pe baza conversiunii am spus: Unii artiti sunt
poei. Dac nu am fi stabilit exact raportul, din punct de
vedere al sferei, dintre subiect i predicat, am fi putut face i
conversiunea Toi artitii sunt poei, ceea ce evident este
greit.
Deci, pentru a svri o conversiune trebuie s
cunoatem raportul dintre sfera subiectului i predicatului; de
asemenea, se poate constata c prin conversiune o judecat i
poate schimba cantitatea: convertenda fiind universal,
conversa este particular.

1. Conversiunea judecilor universal afirmative A

Dintr-o judecat A prin conversiune se ajunge la
judecat I. S lum ca exemplu judecata: Toi S sunt P, ea va
da prin conversiune judetata I Unii P sunt S. Aceast
conversiune se numete conversiunea prin accident -
conversio per accidens.
Pentru a converti n mod corect o judecat A tot ntr-o
judecat A trebuie ca:
82
a) judecata s fie dat n termeni concrei i nu doar ca
o formul general Toi S P. i
b) sfera subiectului i sfera predicatului trebuie s fie
identice. O astfel de judecat este: Toi oamenii i numai toi
oamenii sunt bolnavi.

2. Conversiunea judecilor particular afirmative I

Dintr-o judecat I prin conversiune se ajunge la o
judecat I. De exemplu: Unii juriti sunt filateliti. Aceast
judecat avnd predicatul nedistribuit, prin conversiune
ajungem la judecata: Unii filateliti sunt juriti. Analiznd
ns judecata, Unii juriti sunt procurori, observm c aceasta
are predicatul distribuit ntruct procurorii sunt o specie de
juriti. Prin conversiune obinem judecata, Toi procurorii
sunt juriti, adic o judecat A.
n concluzie, dac dintr-o judecat I prin conversiune
inferm o judecat I, aceasta din urm va fi ntotdeauna
adevrat dac convertenda este adevrat. n situaia n care
conversa are aceeai cantitate ca i convertenda conversiunea
se numete conversiune simpl - conversio simplex.
Judecile I se convertesc simplu dup formula: Unii P sunt S,
deci Unii S sunt P. Pentru a converti valabil o judecat I ntr-o
judecat A trebuie ca judecata s fie dat n termeni concrei:
Unii juriti i numai unii juriti sunt procurori.

3) Conversiunea judecilor universal negative E

Judecile E prin conversiune dau tot o judecat E sau,
altfel zis, judecile E se convertesc simplu: de exemplu,
lund judecata: Nici un arpe nu este zburtor obinem prin
conversiune judecata, Nici un zburtor nu este arpe. n
judecile E predicatul este, ntotdeauna, distribuit, iar sfera
subiectului i a predicatului se afl ntr-un raport de
exclusivitate.

4) Conversiunea judecilor particular negative O

Judecile particular negative nu se pot converti,
ntruct au subiectul nedistribuit i predicatul distribuit. Prin
conversiune subiectul nedistribuit al convertendei trebuie s
se transforme n predicatul distribuit al conversei. Dar,
conform cu o regul a inferenelor, nici un termen nu poate fi
distribuit n judecata inferat. Nu se poate infera corect de la
unii la toi, fiindc ceea ce este adevrat pentru unii nu este cu
necesitate adevrat pentru toi. Pentru a converti o judecat O
se folosete un procedeu special numii contrapoziie sau
conversiunea prin negare. Aceasta nseamn, de fapt, a
transforma judecata negativ ntr-una afirmativ, cu un
83
predicat negativ, dup care se opereaz o conversiune simpl.
Rezumnd, se poate spune c urmtoarele conversiuni
sunt corecte, adic, n ipotez c am plecat de la judeci
adevrate ne conduc tot spre judeci adevrate.

A. Toi S sunt P - Unii S sunt P
E. Nici un S nu este P - Nici un P nu este S
I. Unii S sunt P - Unii P sunt S
O. Nu are convers

Pentru a reine mai uor ca procedeu mnemotehnic:
cuvntul simple ne arat faptul c judecile I i E se
convertesc simplu, iar accidental ne arat c judecile A se
convertesc prin accident; acest mod ne ajut s reinem mai
uor felul n care se convertesc judecile A, I, E. n cazul
judecilor de relaie se aplic aceleai reguli: dac relaia este
simetric, conversiunea se face n mod simplu: judecata A
este egal cu B se convertete n B este egal cu A. n cazul c
nu este vorba de relaie simetric se produce o conversiune
prin accident: judecata, Pmntul este mai mare dect Luna,
d prin conversiune judecata, Luna este mai mic dect
Pmntul.

8.3.3 Obversiunea

Obversiunea este o inferen imediat n care dintr-o
judecat dat, obvertenda, derivm o alt judecat obversa,
prin urmtorul, procedeu: nlocuim predicatul judecii
iniiale cu contradictoriul lui i schimbm calitatea judecii.
De exemplu, dac lum judecata, Toi participanii la
concurs sunt mulumii, prin obversiune vom obine judecata,
Nici un participant la concurs nu este mulumit. Sau
procednd prin formele: S P d Nici S P, adic Toi S
sunt P d prin obversiune Nici un S nu este non P. Prin
obversiune, dac judecata iniial este adevrat obinem, n
final, o judecat care, de asemenea, este adevrat. n orice
caz, obversiunea presupune dou modificri:
1) predicatul judecii iniiale este nlocuit cu
contradictoriul lui, P devine non-P i
2) copula i schimb i ea calitatea: este se
transform n nu este, iar nu este n este. Prin obversiune se
produce o dubl negaie, care se refer att la copul ct i la
predicat: astfel Toi S sunt P devine Nici un S nu este non P.
n cazul judecilor A i I obversiunea se bazeaz pe
dubla negaie, la copula ct i la predicat, ca i n cazul
amintit mai sus, iar n cazul judecilor E i O pe deplasarea
negaiei de pe copul pe predicat. Deci, recurgnd la formule,
n primul caz avem Toi S suni P care devine Nici un S nu este
non-P, iar n al doilea caz avem. Nici un S nu este P, care
84
devine Toi S sunt non P. n cazul c judecata iniial conine
o dubl negaie Nici un S nu este non P prin obversiune se
obine Toi S sunt P.

Recapitulnd putem spune:
- A d prin obversiune E
Toi S sunt P devine Nici un S nu este non P
- E d prin obversiune A
Nici un S nu este P devine Toi S sunt non P.
- I d prin obversiune O
Unii S sunt P devine Unii S sunt non P.
- O d prin obversiune I
Unii S nu sunt P devine Unii S sunt non P.

Sau introducnd urmtoarea simbolistic:

- judeci de predicaie A, I, E, O.
- ntre S i P introducem pentru A-S a P
E-S e P
I-S i P
O-S o P
- pentru opoziia judecilor dac... atunci avem
contrarietate A - E - din adevrul judecii A se poate infera
falsitatea judecii E i invers.

S a F non S e P
S e P non S a P

contradicie A - O, E - I - avem urmtoarele inferene

S a P non( S o P)
S o P non(S a P)
non (SaP) S o P
non (SoP) S a P i
SeP non(S i P)
S i P non(S e P)
non (SeP) S i P
non (SiP) SeP

subalterne A-I i E - O avem urmtoarele inferene:

SaP SiP
non (SiP) non (SaP) i
SeP SoP
non (SoP) non (SaP)

subcontrareitate I-O avem urmtoarele inferene

85
non (SiP) SoP i
non (SoP) S i P
conversiune:
Sa P Pi S
Se P Pe S
Si P Pi S
obversiune:
Sa P Se
n care este contrariul
predicatului din Sa P, adic nou
P.
SeP Sa P
Si P So P
So P Si -P



convertenda
conversa
obversiunea judecii
conversiunea judecii


1.Care sunt regulile unei inferene corecte ?
2. Dai exemple de conversiune a judecilor din domeniul juridic
3. Dai exemple de obversiune a judecilor din domeniul juridic


Bucureti, 1998
86
Unitatea de nvare 9

RAIONAMENTUL

9.1. Introducere
9.3.1. Caracterizare general
9.3.2. Felurile raionamentului

9.1. Introducere

Am vzut pn acuma dou forme ale gndirii logice: noiunea
i judecata; ne vom ocupa n continuare de raionament, cea mai
complex form a gndirii logice. Recurgem la raionamente
mai ales n situaia n care soluia unei situaii oarecare nu poate
fi dobndit prin contactul nemijlocit cu realitatea i suntem
nevoii, n aceste caz, s apelm la cunotinele noastre
anterioare. Certitudinea acestor adevruri dobndite este
asigurat de respectarea unor anumite reguli care sunt proprii
acestei forme a gndirii logice care este raionamentul.



definirea termenului de raionament ca form logic;
cunoaterea structurii raionamentului;
cunoaterea tipurilor de raionament.


studenii vor putea s deosebeasc raionamentul de alte
forme logice ca noiunea sau judecata;
studenii vor putea nelege particularitile i caracteristicile
utilizrii raionamentului n elaborarea legislaiei, precum i
n aplicarea oricror norme juridice;


Pentru unitatea de nvare RAIONAMENTUL , timpul alocat este
de 1 or.


87
9.3.1. Caracterizare general

Putem defini raionamentul ca acea form a gndirii
logice prin care din dou sau mai multe judeci derivm o
judecat nou. S dm un exemplu:

Toate metalele se dilat la cldur.
Fierul este un metal.
Deci, fierul se dilat la cldur
Cunotina cuprins n aceast ultim judecat este una
mijlocit, ea fiind dobndit prin deducie din nite cunotine
anterior date.
Specificul raionamentului const n derivarea unor
cunotine noi din altele vechi. n acest caz structura
raionamentului se caracterizeaz prin urmtoarele elemente:
1) judeci derivate;
2) judeci care fundamenteaz judecile derivate; i
3) principii care justific operaia derivrii fiind
constituite din reguli, axiome i legi ale gndirii logice.
Dac lum exemplul:
A = B
B = C
____________
Deci A= C
cunotina nou, derivat, este A = C;
cunotinele care fundamenteaz derivarea sunt A = B i B = C,
axioma care fundamenteaz derivarea este principiul ce
constituie un adevr implicit - cnd dou cantiti sunt egale cu
a treia ele sunt egale ntre ele.
Judecata nou, rezultat prin derivare se numete
concluzie iar judecile vechi pe care se fundamenteaz
derivarea se numesc premise. Principiul care asigur
corectitudinea raionamentului se cheam axioma
raionamentului.
Distingem mai multe tipuri de raionament: un prim
criteriu este orientarea general a gndirii n procesul
raionamentului. n cazul unor raionamente n care mersul
general al gndirii este orientat de la adevruri generale ctre
adevruri mai puin generale este vorba de raionamente
deductive; n cazul opus al orientrii gndirii de la adevruri
particulare ctre altele mai generale avem a face cu
raionamente inductive.
S luam un exemplu;
raionamentul:

Toate grsimile sunt insolubile n ap
Untul este o grsime
Deci, untul este insolubil n ap.

88
Avem n acest caz un raionament deductiv.
n cadrul acestui raionament gndirea opereaz numai
cu concepte; raionamentele deductive se desfoar exclusiv n
planul logic al conceptelor. Cum se poate observa cu uurin,
n cadrul raionamentului deductiv concluzia decurge cu
necesitate din premise.
S luam exemplul unui alt raionament:

Cercul nu poate fi tiat de o dreapt n mai mult de dou
puncte.
Elipsa nu poate fi tiat de o dreapt n mai mult de
dou puncte.
Parabola nu poate fi tiat de o dreapt n mai mult de
dou puncte.
Hiperbola nu poate fi tiat de o dreapt n mai mult de
dou puncte.
Cercul, elipsa, parabola, hiperbola, sunt toate conice.
Deci, nici o conic nu poate fi tiat de o dreapt n mai
mult de dou puncte.

Se poate constata imediat c noua cunotin ce apare n
concluzia acestei judeci are un caracter general n raport cu
caracterul particular al cunotinelor, din premise. Un asemenea
raionament este inductiv.
Se cuvin cteva observaii n legtur cu procedeul
inductiv al gndirii: se pornete de la fapte sau obiecte care sunt
date n observaii, adic in de treapta senzorial a cunoaterii,
n timp ce concluzia final ne transpune n planul conceptual al
gndirii. Deci n cadrul raionamentului inductiv se produce o
nlare a gndirii de la planul senzorial la cel naional al
gndirii. De asemenea, trebuie observat c gradul de certitudine
al concluziei la care se ajunge n cazul raionamentului inductiv
nu prezint aceeai soliditate ca i n cazul raionamentului
deductiv. Spre deosebire de raionamentele deductive care au o
concluzie cert i sunt valide ori invalide din cauza caracterului
problematic al concluziei lor, raionamentele inductive nu se
mpart n valide i invalide.

9.3.2 Felurile raionamentului

Silogismul

Forma tipic a raionamentului deductiv o constituie
silogismul.
Silogismul se definete drept acel raionament deductiv
prin care din dou judeci iniial date se scoate cu necesitate o
a treia judecat. S lum exemplul care revine att de des n
scrierile lui Aristotel.
89

Toi oamenii sunt muritori.
Socrate este om.
Socrate este muritor.

Aici, din cele dou judeci iniial date, deriv n final,
cu necesitate, o nou judecat.
Examinnd cu atenie aceast construcie logic pe care am dat-
o ca exemplu putem constata c silogismul mai poate fi definit
i astfel: este cea form a raionamentului deductiv prin care
dintr-o judecat universal iniial dat, derivm o nou
judecat, particular n raport cu cea dinti, prin intermediul
unei a treia judeci. Ceea ce constituie specificul demersului
propriu silogismului este trecerea gndirii din planul generalului
n acela al particularului.
Meritul de a fi descoperit silogismul revine printelui
logicii, Aristotel. Aceast afirmaie nu trebuie neleas n
sensul c pn la Aristotel n practica concret a gndirii
omenirea nu a recurs la silogisme; n acest sens silogismul era,
desigur, cunoscut i folosit. Marele merit al lui Aristotel este
acela de a fi fcut primul teoria silogismului dndu-i o definiie
i descoperind resortul pe care se bazeaz mecanismul formei
silogistice. Trebuie menionat n acest sens chiar definiia
aristotelic a silogismului.
- Silogismul - spune Aristotel - este o vorbire n care,
dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate
din ceea ce a fost dat. nelegnd prin expresia: din ceea ce a
fost dat c de aici rezult ntotdeauna o consecin, iar prin
aceast expresie din urm, c nu mai este nevoie de nici uu alt
termen din afar pentru a face consecina necesar
(Analiticele prime - I. 1, 24.b.). Reiese din definiia
aristotelic faptul c ntr-un silogism gndirea se miel In planul
necesitii: din dou judecii iniial date deriv o a treia prin
nsui faptul c acestea sunt date, ceea ce nseamn c deriv n
mod necesar.
Aristotel a descoperit cauza acestei necesiti: termenul
mediu care prezent n cele dou judeci iniial date face n mod
necesar legtura ntre ele, astfel nct cu necesitate s urmeze
clin ele o a treia judecat. Pivotul construciei silogistice, cel
care introduce necesitatea n ea, este, deci, termenul mediu.
Aadar, putem conchide ca concluzia trebuie s decurg n mod
necesar din premise, iar premisele trebuie s fie suficiente
pentru a ntemeia concluzia, adic, s nu necesite adaosuri sau
transformri pentru, a putea deriva din ele concluzia.
Comparnd ntre ele mai multe silogisme putem constata
c silogismul are o structur general, el fiind alctuit din trei
judeci, dou premise i o concluzie, iar premisele i concluzia
mpreun cuprind trei termeni. Primele dou judeci iniial
date se numesc premise iar judecata a treia ce deriv din ele se
90
numete concluzie. Termenii sunt noiunile care intr n
componena premiselor i a concluziei. Avem astfel, termenul
minor, termenul cu sfera cea mai mic n silogism, care este
subiect n concluzie i termenul major, termenul cu sfera cea
mai mare n silogism, care este predicat n concluzie; la acetia
se mai adaug termenul mediu care apare n cele dou judecii
iniial date, premisele, dar dispare n a treia judecat, concluzia.
Premisa care conine termenul minor se mai numete premisa
minor, iar premisa care conine termenul major se mai
numete premisa majora.
n exemplul nostru: termenul minor este Socrate,
termenul mediu om, iar termenul major muritor. Premisa
major este prima judecat. Toi oamenii sunt muritori
coninnd termenul major muritor iar premisa minor, judecata
a doua Socrate este om coninnd termenul minor Socrate.
Exist obiceiul ca, n general, silogismul s nceap,
ntotdeauna, cu premisa major. n practica gndirii nu este ns
vorba de o regul ca caracter absolut obligatoriu: de obicei,
ncepem ce premisa minor i de la aceasta se trece, apoi, la
premisa majora. Aceasta din urm reprezint o cale mai natural
a gndirii - adic, nainte de a ne gndi la o regul general, la o
lege, trebuie s fie dat un fapt care ne face s ne gndim la acea
regal sau la acea lege. Mai nti observm faptele i numai
dup aceea le subsumm unei legi generale.
Silogismul, ca i orice alt form de raionament
deductiv se sprijin pe o axiom care reprezint un adevr cert
i evident prin el nsui justificnd i fixnd demersul silogistic
n planul necesitii logice. Aceasta axiom se poate formula
astfel: ceea ce se susine afirmativ (de omni) sau negativ (de
nullo) despre o ntreag clas se susine despre fiecare obiect al
clasei - dicturn de omni, dicturn de nullo, n formularea
scolasticii.
Afirmndu-se despre om c este muritor, iar despre
Socrate c este un obiect al clasei om se afirm c i Socrate
este muritor. tiind c, nsuirile clasei supraordonate conin i
nsuirile clasei subordonate, este clar c notele i nsuirile
primei clase sunt i ale ultimei. Concluzia se bazeaz pe
axioma: nsuirea nsuirii lucrului este nsuirea lucrului
nsui - nota notae est nota rei ipsius. Aceasta constituie, de
fapt, o alt formulare dat aceleiai axiome a silogismului.

Legile generale ale silogismului

n experiena concret a gndirii silogismul nu mbrac
ntotdeauna aceeai form. Dar oricare ar fi forma silogismului,
dac acesta este corect, el se supune unor legi care sunt legile
generale ale silogismului.
Legile termenilor. Prima lege este urmtoarea: orice
silogism corect trebuie s aib trei termeni i numai trei.
91
Aceast lege presupune c dac dou judeci au numai doi
termeni nu se poate trage o concluzie, ntruct nu avem un
silogism valid. De exemplu:

Toi copacii au frunze.
Toi copacii sunt nali.

Din aceste judeci nu se poate trage nici o concluzie.
De asemenea, dac dou judeci au patru termeni iari
nu se poate trage nici o concluzie fiindc nu avem, n realitate,
un silogism.

Filozofii elaboreaz concepii generale despre lume.
Credinciosul merge la biseric.

Din aceste dou judeci iari nu se poate scoate nici o
concluzie fiindc ntre ele lipsete practic o legtur logic.
n foarte multe cazuri sub aparena unei identiti
verbale se afl, de fapt noiuni diferite, ceea ce nsemneaz c
numrul real al termenilor este mai mare dect cel admis.

Cei care vatm pe alii trebuie pedepsii.
Bolnavii contagioi vatm pe alii.
Deci, bolnavii contagioi trebuie pedepsii.

n acest exemplu termenul de vatm pe alii este luat n cele
dou premise, n nelesuri diferite. nti vatm pe alii se
refer la un act voluntar, deliberat, pe cnd n al doilea caz la un
act involuntar. Acest raionament este unul greit i constituie
un sofism care are la baz mprirea termenilor, patru termeni
n loc de trei. Un sofism de felul acesta se cheam sofismul
celui de al patrulea termen - quaternio terminorum. Al
patrulea termen rezult, ca ntotdeauna, din ambiguitatea de
care sufer termenul mediu, ce are un neles ntr-o premis i
un alt neles n cealalt premis.
A doua lege a termenilor spune c ntr-un silogism
corect termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una
din premise. Trebuie s plecm n explicarea acestei reguli de la
cunoaterea rolului termenului mediu, care este acela de a lega
ntre ele subiectul i predicatul, termenul minor i termenul
major, n judecata care formeaz concluzia. Dac termenul
mediu nu este distribuit n nici una dintre premise, el nu poate
ndeplini acest rol. S lum exemplul:

Plantele de ser (P) au nevoie de cldur (M).
Aceste plante (S) au nevoie de cldur (M).

Se poate observa c n amndou aceste premise
termenul mediu nu este distribuit. Din acest silogism nu se
92
poate scoate, pe acest motiv, concluzia sigur:
Aceste plante sunt de ser.
Ci mai multe concluzii, fiecare dintre ele ndreptit:
Aceste plante sunt de ser.
Aceste plante nu sunt de ser.
Unele plante sunt de ser, alte plante nu sunt de ser.
Din premise n care termenul mediu nu este distribuit se
pot trage, de fapt trei concluzii diferite:
1) S intrnd n componenta lui M prin aceasta intr i n
componena P dnd concluzia: Toi S sunt P.
2) S intrnd n componena lui M nu intr n
componena lui P dnd concluzia: Nici un S nu este P.
3) S intrnd n componena lui M n parte intra i n
parte nu intr n componena lui P, dnd concluziile: Unii S sunt
P i Unii S nu sunt P. ntr-un silogism corect concluzia trebuie
s derive n mod necesar din premise. n concluzie relaia dintre
S i P se stabilete cu necesitate numai dac ea decurge din
premise care, n acest caz, trebuie s fie legate prin intermediul
termenului mediu. Pentru a putea ndeplini aceast funcie
termenul mediu trebuie s fie legat prin ntreaga lui sfer de
unul din ceilali doi termeni, subiectul (S) sau predicatul (P). S
lum un exemplu pentru a ilustra cele afirmate:

Unele animale acvatice sunt mamifere
Toi petii sunt animale acvatice
Toi petii sunt mamifere

n acest caz, termenul mediu, animal acvatic nu este luat n
ntregime, n nici una din premise nu poate fi termen mediu care
s permit transmiterea calitii de mamifer de la animalele
acvatice la peti. Animalele acvatice din premisa major sunt
altele dect animalele acvatice din premisa minor. Deci, nu
avem acelai terme mediu. Ca urmare a acestei situaii sunt
posibile patru concluzii:

A Toi S suni P
I Unii S sunt P
E Nici un S nu este P
O Unii S nu sunt P

n sfrit a treia lege privind termenii, este aceea c, ntr-
un silogism corect nici un termen nu este distribuit n concluzie
dac nu a fost distribuit n premise, astfel zis, n concluzie
termenii trebuie s aib aceiai sfer ca i n premise. Conform
cu aceast regul termenii concluziei nu pot s aib o sfer mai
mare dect o au n premise. Dac n premise se ia o parte din
sfera termenului atunci concluzia trebuie s se refere numai la
aceast parte avut iniial n vedere. De exemplu, dac avem
silogismul:
93

Toi halogenii sunt elemente chimice.
Argonul nu este halogen.

din acest silogism nu se poate trage concluzia:

Argonul nu este element.

Greeala care se face n acest silogism se cheam a extinderii
inadmisibile a termenului major. n premisa major, termenul
major, element chimic, nu este distribuit ntruct n afar de
halogeni mai exist i alte elemente chimice. Concluzia fiind
ns, o judecat negativ, termenul major devine distribuit, sfera
lui se lrgete, dei nu exist nici o raiune pentru aceasta
obinem o concluzie nejust pentru c argonul este, de
asemenea, un element chimic. La fel dac lum un alt exemplu:

Toate gazele se dilat la nclzire
Unele corpuri fizice sunt gaze

din acest silogism nu se poate trage concluzia:

Toate corpurile fizice se dilat la nclzire, ntruct se
cade n greeala numii a extinderii inadmisibile a termenului
minor. Din premisele acestui silogism rezult doar un singur
lucru: unele corpuri fizice se dilat la nclzire. Orice alt
concluzie ncalc legea raiunii suficiente ntruct concluzia nu
rezult din premisele date.
Premisele au rolul de a fundamenta concluzia care
trebuie s urmeze cu necesitate din acestea. Concluzia nu poate
fi mai mult dect ceea ce este dat n premise; pentru aceasta
ns, n concluzie, termenul major sau minor nu trebuie luat n
toat extensiunea lui n timp ce n premise era luat numai ntr-o
parte a sferei sale. Se produce, astfel, un alt tip de sofism numit
sofismul minorului ilicit (nepermis) respectiv al majorului ilicit
(nepermis). n acest caz sunt posibile urmtoarele trei concluzii:
A toi S sunt P
I unii S sunt P
O unii S nu sunt P

Legile premiselor

Corectitudinea silogismului este asigurat i de aa
numitele legi ale premiselor.
Prima lege spune c ntr-un silogism corect o premis
este ntotdeauna afirmativ, astfel zis, din dou premise
negative nu se poate frage nici o concluzie; dac una dintre
premise este negativ atunci concluzia va fi negativ.

94
Poeii nu compun muzic.
Savanii au compun muzica.

n acest caz din faptul c S i P nu coincid cu M nu
rezult nimic precis n ceea ce privete relaia dintre S i P
pentru c dac din dou noiuni aici una nu coincide cu a treia
nu se poate ti nimic cu privire la raportul dintre primele dou.
n cazul dat avem patru concluzii posibile;
A toi S sunt P
I unii S sunt P
F nici un S nu este P
O unii S nu sunt P

n concluzie nu ne putem opri la nici o judecat fr ca aceasta
s poat fi contrazis de o alta tot att de posibil.
Dup a doua lege ntr-un silogism corect una din
premise este ntotdeauna universal; astfel zis din dou premise
particulare nu se se poate trage nici o concluzie; dac una
dintre premise este particular atunci i concluzia va fi
particular.

Unii studeni iubesc muzica
Unii bibliotecari sunt studeni

Din acest exemplu, nu urmeaz n mod obligatoriu
concluzia. Unii bibliotecari iubesc muzica.
Din aceast situaie rezult urmtoarele patru concluzii:

A toi S sunt P
I unii S sunt P
E nici un S nu este P
O unii S nu sunt P

A treia lege arat c ntr-un silogism corect din dou
premise afirmative rezult ntotdeauna o concluzie afirmativ;
astfel zis din dou afirmative nu se poate scoate n concluzie, o
negativ.

Procurorii sunt funcionari de stat
Cei care aplic legea suni procurori
Cei care aplica legea sunt funcionari de stat

n sfrit, a patra lege se refer la situaia c ntr-un silogism
corect concluzia urmeaz ntotdeauna partea mai slab; astfel
zis: negativul nvinge pozitivul, individualul nvinge universalul.
Deci, dintr-o premis negativ urmeaz cu necesitate n
concluzie o judecat negativ; dac unul din termenii extremi ai
silogismului, minorul sau majorul este separat de termenul
mediu, de atunci rezult c cei doi termeni extremi vor fi
95
separai i n concluzie, ceea ce exprim printr-o judecat
negativ. Dac o premis este particular se pot ivi urmtoarele
trei situaii:
a) ambele premise negative i n acest caz nu rezult
nimic;
b) ambele premise afirmative, rezult o concluzie
particular afirmativ
i
c) o premis negativ i una afirmativ, rezult o
concluzie particular negativ.



raionament inductiv
raionament deductive
silogism
legi ale silogismului


1. Care este structura raionamentului?
2. Prezentai silogismul ca form tipic a raionamentului
3. Exemplificai raionamentul n legislaia romneasc i strin


Bucureti, 1998

96

FIGURILE SILOGISTICE

10.1. Introducere
10.3.1. Figura I-a a silogismului
10.3.2. Figura II-a a silogismului
10.3.3 Figura III-a a silogismului
10.3.4. Figura IV-a a silogismului

10.1. Introducere

Termenii silogismul pot deine diferite funcii n
premise: de subiect sau predicat. Lund ca i criteriu poziia
termenului mediu n cele dou premise se vorbete n logic
de patru figuri silogistice. Termenul mediu poate deine
urmtoarele funcii ntr-un silogism.

subiect n ambele premise
predicat n ambele premise
subiect ntr-o premis i predicat n alt premis

Avem astfel urmtoarele patru figuri:

M P figura I-a - termenul mediu este subiect n premisa
major i predicat n premis minor.
S M

P M figura II-a - termenul mediu este predicat n ambele
premise
S M

M P figura III-a - termenul mediu este subiect n ambele
premise
M S

P M figura IV-a - termenul mediu este predicat n premisa
major i subiect n premisa
minor
M S
Observndu-se poziia simetric a termenilor aceast
mprejurare ajut la memorarea deosebirilor dintre figuri.
Figura a IV-a este inversa figurii I-a i este atribuit lui
Galenus (130-200 e.n.), medicul mpratului roman Marcus

97
Aurelius. n general, se consider c aceast figur nu are o
funcie logic proprie.
S dm un exemplu de silogism pentru fiecare figur
pentru a-i nelege concret structura:

Figura I-a

Toate religiile presupun credina n transcendent
Cretinismul este o religie
Cretinismul presupune credina n transcendent

Figura II-a

Toate stelele lumineaz prin lumin proprie
Nici o planet nu lumineaz prin lumin proprie
Nici o planet nu este stea

Figura III-a

Bureii de mare nu se pot deplasa independent
Bureii de mare sunt animale
Unele animale nu se pot deplasa independent

Figura IV-a

Toate coleopterele sunt insecte.
Toate insectele sunt hexapode
Unele hexapode sunt coleoptere.

Fiecare figur silogistic n parte i are legile sale
specifice. Modificarea poziiei termenilor n silogism
determin variaii privind calitatea i cantitatea judecilor. n
cadrul aceleiai figuri silogistice n funcie de calitatea i
cantitatea judecilor care formeaz premisele i concluziile
silogismului se deosebesc mai multe moduri silogistice.
Lund n considerare cele patru tipuri de judeci dup
cantitate i calitate A.IE.O. sunt 256 moduri n cadrul celor
patru figuri silogistice, rmn ns doar 19 moduri corecte i
utile.



definirea termenilor de figuri silogistice;
cunoaterea caracteristicilor figurilor silogistice;
recunoaterea figurilor silogistice n texte i aplicarea lor
n practica juridic

98

studenii vor putea s recunoasc rolul termenilor n
silogism
studenii vor putea s descrie particularitile aplicrii
legilor silogismului n domeniul dreptului;


Pentru unitatea de nvare FIGURILE SILOGISTICE, timpul
alocat este de 1 or.


10.3.1 Figura I-a a silogismului

Structura silogismului de figura I-a este:

M P
S M
S P
Figura I-a are cteva legi specifice:
1) ntr-un silogism corect din figura I-a premisa
minor este afirmativ.
2) ntr-un silogism corect din figura II-a premisa
major este universal.
Ce consecin ar putea avea faptul c premisa minor
este negativ? S-ar petrece, n acest caz, urmtorul ir de
procese; trebuie ca i concluzia s fie negativ i ca atare
predicatul din concluzie ar fi distribuit, cum este ntotdeauna
predicatul n judecile negative. Predicatul (P) nu poate s nu
fie distribuit i n premisa major unde figureaz ca i
predicat or predicatul ca termen nu este distribuit dect n
judecata negativ. Aadar, dac premisa minor este negativ
cea major trebuie s fie i ea, cu necesitate, negativ. Dar
dup legea silogismului din dou premise negative nu se trage
nici o concluzie. Deci, trebuie respins ideea unei premise
minore negative i admis ca necesar ideea unei premise
minore afirmative.
Ce consecin ar putea avea faptul c premisa major
este particular? n acest caz subiectul din premisa major
(termenul mediu) nu este distribuit; premisa minor fiind, n
mod necesar, afirmativ nu poate avea un predicat distribuit.
Rezult c, n aceast situaie, termenul mediu nefiind
distribuit nici mcar ntr-una din premise nici o concluzie nu
este cu putin. Deci se impune ca premisa major s fie
universal iar premisa minor afirmativ.
Deci avnd premis major universal i premisa
99
minor afirmativ se obin urmtoarele moduri silogistice
corecte.

premis major A E A E
premisa minor A A I I

Se trag n aceast situaie urmtoarele concluzii n
conformitate cu legile generale ale silogismului.

modul A A concluzia A
modul E A concluzia E
modul A I concluzia I
modul E I concluzia O

Pentru aceste moduri se folosesc urmtoare denumiri
mnemotehnice.

A A A Barbara
E A E Celarent
A I I Darii
E I O Ferio

Figura I-a este raionamentul cel mai frecvent folosit
n practica gndirii. Funcia sa este mai ales aceasta de a
aplica o lege, o teorem, o regul ntr-un caz particular. De
asemenea, cnd este vorba de a include un caz particular ntr-
o clas, sau de a demonstra c un obiect posed o anumit
proprietate.

10.3.2 Figura II-a a silogismului

Structura silogismului de figura II-a este:

P M
S M
S P

Figura a II-a are ca legi specifice:
1) ntr-un silogism corect de figura II-a una din premise este
negativ.
2) ntr-un silogism corect de figura II-a premisa major este
universal.
Se poate face ca i n cazul figurii I-a demonstraia
acestei situaii, dar nu ncrcm, acum, textul cu aceast
demonstraie.
Deci, avnd premisa major o judecat universal, iar
premisa minor orice judecat se pot face urmtoarele
combinaii:
100

premisa major E A E A
premisa minor A E I O

din care se pot trage urmtoarele concluzii:

modul E A concluzia E
modul A E concluzia E
modul A O concluzia O

pentru care folosim urmtoarele denumiri mnemotehnice

E A E Cesare
A E E Camestres
E I O Festino
A O O Baroco

Constatm c ntr-un silogism de figura II-a concluzia
este ntotdeauna negativ. Atunci cnd situaia ne cere s
scoatem n eviden o deosebire concluzia fiind una negativ
recurgem la modurile silogistice ale figurii a II-a. Ele ne arat
mai mult ce nu este dect ce este un lucru.

10.3.3 Figura III-a a silogismului

Structura silogismului de figura III-a este:

M P
M S
S P
Figura a III-a are ca legi specifice:
1) ntr-un silogism corect de figura III-a premisa minor este
afirmativ.
2) ntr-un silogism corect de figura III-a concluzia este
particular.
Avnd, deci, premisa minor o judecat afirmativ iar
n concluzie o judecat particular se pot realiza urmtoarele
combinaii:
premisa minor A I A I
concluzia I I O O

pentru care putem avea ca premisa major

modul A I premisa major poate fi A i I
modul I I premisa major A
modul A O premisa major poate fi E i O
modul I O premisa major E
101

Pentru aceste moduri avem urmtoarele denumiri
mnemotehnice:

modul A A I Darapti
modul I A I Disamis
modul A I I Datisi
modul E A O Felapton
modul O A O Bocardo
modul E I O Ferison

Modurile figurii a III-a servesc mai mult pentru a se stabili o
excepie, de obicei cnd se respinge o afirmaie universal.

10.3.4 Figura IV-a silogismului

Structura silogismului de figura IV-a este

P M
M S
S P
Figura a IV-a are ca legi specifice:
1) ntr-un silogism corect de figura IV-a dac premisa
major este o judecat afirmativ atunci premisa minor este
o judecat universal.
2) ntr-un silogism corect de figura IV-a dac una din
premise este o judecat negativ atunci premisa major este
universal.
3) ntr-un silogism corect de figura IV-a dac premisa
minor este o judecat afirmativ atunci concluzia este o
judecat particular.
Lund n considerare aceste legi avem urmtoarele
combinaii posibile:

premis major A A I E E
premisa minor A E E E I

din care se pot trage urmtoarele concluzii:

modul A A concluzia I
modul A E concluzia E
modul I A concluzia I
modul E A concluzia O

Pentru aceste moduri avem urmtoarele denumiri
mnemotehnice:

102
modul A A I Bramantip i
modul A E E Camenes
modul I A I Dimaris
modul E A O Fesapo
modul E I O Fresison. j

Modurile figurii a IV-a se folosesc cnd vrem s
punem n eviden o specie a unui gen.



figuri silogistice
moduri silogistice


1. Care sunt structurile figurilor silogistice?
2. Prezentai denumirile mnemotehnice ale modurilor silogistice
.



103

ALTE TIPURI DE RAIONAMENT

11.1. Introducere
11.3.1. Polisilogismul
11.3.2. Soritul
11.3.3. Entimema
11.3.4. Epicherema
11.3.5. Raionamentele ipotetice
11.3.6 Raionamentele disjunctive
11.3.7 Raionamentul inductiv

11.1. Introducere

n practica vieii de zi cu zi, de obicei, nu gndim
printr-un silogism ci printr-un ir de silogisme. n unele
situaii este suficient s recurgem doar raionamente simple n
care concluzia rezult din dou premise: alte situaii mai
complexe impun s apelm la raionamente compuse,
alctuite dintr-un lan de silogisme n care concluzia
silogismului anterior devine premisa major sau premisa
minor a silogismului urmtor.



definirea termenilor polisilogism, sorit, entimema,
epicherema
cunoaterea felurilor raionamentelor i a structurilor;


studenii vor putea s defineasc termeni precum
studenii vor putea s defineasc i s neleag diferite
feluri de raionamente utilizate n limbajul comun i n
domeniul juridic
studenii vor recunoate i identifica n legislaie, norme
legale, folosirea diferitelor raionamente


Pentru unitatea de nvare ALTE TIPURI DE
RAIONAMENT, timpul alocat este de 1 or.

104

11.3.1. Polisilogismul

n funcie de aceast situaie avem urmtoarele dou
tipuri de polisilogism.
1) polisilogismul regresiv este acela n care concluzia
silogismului anterior devine premis minor n silogismul
urmtor.
2) polisilogismul progresiv este acela n care
concluzia silogismului anterior devine premisa major n
silogismul urmtor.

Avem urmtoarea schem a polisilogismului
regresiv:

Toi A sunt B
Toi B sunt C
deci Toi A sunt C
Toi C sunt D
deci Toi A sunt D
Toi D sunt E
deci Toi A sunt E

i acum urmtorul exemplu concret pentru a ilustra acest tip
de polisilogism:

Toate viperele sunt erpi veninoi
Toi erpii veninoi sunt ofidiene
deci: Toate viperele sunt ofidiene
Toate ofidienele sunt reptile
deci: Toate viperele sunt reptile
Toate reptilele sunt vertebrate
deci: Toate viperele sunt vertebrate

Pentru polisilogismul progresiv avem urmtoarea schem:

Toi D sunt E
Toi C sunt D
deci: Toi C sunt E
Toi B sunt C
deci: Toi B sunt E
Toi A sunt B
deci: Toi A sunt E

i acum un exemplu concret:
Toate elementele chimice sunt substane simple.
Toi metaloizii sunt elemente chimice.
deci: Toi metaloizii sunt substane simple
105
Toi halogenii sunt metaloizi
deci: Toi halogenii sunt substane simple
Clorul este halogen
deci: Clorul este o substan simpl.

11. 3.2 Soritul

Un tip aparte de polisilogism este soritul. Soritul este
acel polisilogism n care lanul silogismelor este contractat
astfel nct prin eliminarea concluziilor intermediare nu
rmne dect o singur concluzie, cea final.

Avem dou tipuri de sorit. Soritul regresiv numit i
aristotelic are formula urmtoare:

A este B
B este C
C este D
D este E
_________
A este E

Cellalt tip este soritul progresiv numit i goclenean avnd
formula:

D este E
C este D
B este C
A este B
_________
A este E

n cazul soritului aristotelic sunt omise premisele
minore iar n concluzie se unete subiectul primei premise cu
predicatul ultimei premise. Termenul mediu apare ca predicat
n premisa anterioar i ca subiect n premisa urmtoare. n
mod corect, n soritul aristotelic numai ultima premis poate
fi o judecat negativ i numai prima premis poate fi o
judecat particular. n cazul soritului goclenean sunt omise
premisele majore, iar n concluzie subiectul ultimei premise
se unete cu predicatul primei premise. Termenul mediu apare
ca subiect n premisa anterioar i ca predicat n premisa
urmtoare, n mod corect, ntr-un sorit goclenean, numai
prima premis poate fi o judecat negativ i numai ultima
premis poate fi o judecat particular.

106
11.3.3. Entimema

Entimema este un silogism prezent n care una din
premise sau concluzia nu este exprimat ci numai
subneleas. De exemplu n raionamentul:

Orice substan material are greutate
Oxigenul este o substan material
Oxigenul are greutate
Acest raionament poate fi formulat pe scurt astfel:
oxigenul are greutate fiindc este o substan material n
care este omis premisa major: orice substan material are
greutate.
n viaa de toate zilele nu recurgem ntotdeauna la
silogisme complete, fie c anunm premisele cnd concluzia
este evident, fie c enunm premisa i concluzia cnd
premisa subneleas este evident. n situaia n care
entimema se compune din premis i concluzie apare
cuvntul fiindc sau deoarece care arat c una din
componentele entimeme, concluzia, se ntemeiaz pe cealalt,
premisa.

11.3.4 Epicherema

Epicherema constituie un silogism complex prescurtat
n care una sau ambele premise sunt entimeme. Schema
entimemei este urmtoarea:

Toi A sunt B, fiindc sunt D
Toi C sunt A, fiindc sunt D
deci: Toi C sunt B.

Aici avem un silogism compus care este alctuit din
dou silogisme prescurtate, entimeme. S lum un exemplu
care s ne lmureasc asupra epicheremei.

Minciuna provoac nencredere fiind un enun
necorespunztor adevrului.
Mgulirea este o minciun fiindc este o denaturare a
adevrului.
Deci mgulirea provoac nencredere.

Descompus acest raionament arat n felul urmtor:
Orice afirmaie necorespunztoare adevrului
provoac nencredere.
Minciuna este o afirmaie necorespunztoare
adevrului
Minciuna provoac nencredere.
Orice denaturare intenionat a adevrului este o
107
minciun.

Mgulirea este o denaturare intenionat a
adevrului.
Mgulirea este o minciun.
i n sfrit

Minciuna provoac nencredere.
Mgulirea este o minciun.
Mgulirea provoac nencredere.

11.3.5 Raionamentele ipotetice

Raionamentul n care att n premise ct i n
concluzie ntlnim formulri condiionate, ipotetice, se
numete raionament ipotetic. Schema acestui tip de
raionament este urmtoarea:
Dac A este B, C este D
Dac C este D, E este F
Dac A este B, E este F
Axioma raionamentului ipotetic ia urmtoarea form:
ceea ce apare ca i condiionat n premisa nti figureaz n
calitate de condiie n premisa a doua, deci ceea ce
condiioneaz existenta fenomenului din premisa nti,
condiioneaz apariia fenomenului la care se refer premisa a
doua. Deci axioma raionamentului ipotetic sun: consecina
consecinei este consecina condiiei.
Raionamentul ipotetico-categoric este acel
raionament ipotetic n care una din premise este o judecat
ipotetic iar cealalt i concluzia sunt judeci categorice. n
practica gndirii, de cele mai multe ori, raionamentul ipotetic
nu este pur ci cuprinde judeci ipotetice i judeci
categorice.
Raionamentul ipotetico-categoric prezint dou forme
sau moduri

a) modul afirmativ modus ponens de la ponere = a
pune, a afirma
b) modul negativ modus tollens de la tollere = a
suprima, a nega.

Schema acestor dou moduri este:

Modus ponens
Dac A este B atunci C este D
A este B
deci: C este D
Modus tollens
108

Dac A este B, atunci C este D
C nu este D
deci: A nu este B

n primul caz se conchide de la afirmarea
antecedentului la afirmarea consecventului iar n cel de al
doilea de la negarea consecventului la negarea antecedentului.
n situaia, raionamentului ipotetico-categoric avem o
alt structur dect n cazul unui silogism obinuit: nu avem
premisa major i premisa minor fiindc nu avem raport
ntre termeni ci un raport ntre propoziii: n prima premis
avem o judecat bazat pe relaia dintre un antecedent i un
consecvent, n premisa a doua se reia un component al
judecii ipotetice adic antecedentul n cazul unui modus
ponens i consecventul n cazul unui modus tollens, iar n
concluzie se afirm sau se neag cealalt component a
primei premise.
Fiind o form deosebit de silogism, raionamentului
ipotetico-categoric nu i se aplic legile silogismului. n modus
ponens, a doua premis reia antecedentul afirmndu-1; dac
judecata ipotetic este adevrat, antecedentul fiind adevrat
consecventul este i el adevrat conform relaiei dac
atunci. n modus tollens, a doua premis reia consecventul
negndu-1; antecedentul nu poate fi adevrat cnd
consecventul este fals; dac antecedentul este adevrat trebuie
s fie adevrat i consecventul conform aceleiai relaii dac-
atunci.
Rezult c raionamentul ipotetico-categoric are dou
legi:
a) din adevrul antecedentului urmeaz adevrul
consecventului.
b) din falsitatea consecventului decurge falsitatea
antecedentului.
De aici urmeaz c din falsitatea antecedentului nu
decurge imediat falsitatea consecventului, ntruct un
consecvent poate avea mai multe antecedente; din adevrul
consecventului nu rezult adevrul antecedentului ntruct un
consecvent poate avea mai multe antecedente.
Raionamentele ipotetico-categoric au un rol
important n demonstraie, n cadrul procedeelor de a susine
sau a combate o tez. Astfel, modus ponens constituie un
eficient mijloc de a susine adevrul unei judeci, pentru c,
n regul general, adevrul unei afirmaii trebuie bazat pe
adevrul judecii antecedentei, iar modus tollens ofer un
mijloc de a demonstra falsitatea urni afirmaii artnd cum
din tez deriv consecine false.

109
11.3.6 Raionamentele disjunctive

Raionamentul n care fiecare din premise i concluzia
sunt constituite din judeci disjunctive, se numete
raionament disjunctiv. Formula raionamentului disjunctiv
este:

A este B sau M
B este C sau D
deci: A este sau C sau D; sau M.

n practica gndirii se folosete mai des raionamentul
mixt disjunctiv-categoric n care o premis este o judecat
disjunctiv iar cealalt premis i concluzia sunt judeci
categorice.
Dup caracterul afirmativ - sau negativ al concluziei
distingem dou feluri, moduri ale raionamentului disjunctiv-
categoric. Mai nti avem modul n care afirmm negnd,
numit modus tollendo ponens.

A este sau B sau C
A nu este B
deci: A este C

Aici, cum se poate observa, premisa categoric neag
o alternativ iar concluzia o afirm pe cealalt. Acest mod
este valid att n situaia c judecata disjunctiv este
exclusiv, ct i inclusiv. De exemplu:

Acest corp este rece sau cald
Acest corp nu este rece
Deci acest corp este cald

n acest caz judecata disjunctiv este exclusiv:
alternativele nu pot fi amndou adevrate dar una dintre ele
trebuie s fie cu necesitate adevrat. Sau

n vacan m duc ori la mare ori la bunici
n vacan nu m voi duce la mare
Deci n vacan m voi duce la bunici

n acest caz prima premis este o judecat disjunctiv
inclusiv: ambele alternative pot fi adevrate dar una din ele
trebuie s fie n mod necesar adevrat dac, judecata
disjunctiv este adevrat; aadar, dac una din alternative
este fals atunci cealalt este adevrat.
Un alt tip de raionamente disjunctiv categorice este
acela n care premisa categoric afirm o alternativ, iar
concluzia o neag pe cealalt - este modul n care negm
110
afirmnd modus ponendo tolleus. De exemplu:

Acest corp este cald sau rece
Acest corp este cald
Acest corp nu este rece

Validitatea acestui raionament decurge din relaia dintre
alternative care n cazul acesta se exclud: nu pot fi adevrate
mpreun astfel dac una este adevrat (premisa categoric)
cealalt n mod necesar (concluzia) este fals.
n acest caz, judecata disjunctiv este exclusiv. n
cazul c judecata disjunctiv este inclusiv raionamentul este
invalid: n cazul judecii disjunctiv incluse alternativele nu se
exclud, ele pot fi adevrate mpreun, dar dac una nu este
adevrat atunci nu urmeaz cu necesitate c cealalt este
fals. De exemplu:

n vacan m duc ori la mare ori la bunici
n vacan m voi duce la bunici
Deci, n vacan nu m voi duce la mare.

n concluzie n cazul raionamentelor disjunctiv
categoric cnd avem judeci disjunctiv exclusive sunt
posibile ambele moduri, cnd judecata disjunctiv este
inclusiv avem un singur mod posibil: tollendo-ponens.

11.3.7 Raionamentul inductiv

n actul concret al gndirii pe lng raionamentele
deductive recurgem i la raionamente inductive. Dac n
silogisme se pleac de la premise care sunt adevruri generale
n raionamentele inductive se pornete de la constatri cu
caracter particular pentru a se urca la adevruri din ce n ce
mai generale. Cum se pot obine judeci universale cu care
opereaz gndirea noastr; rspunsul este prin inducie.
Raionamentul prin care ne ridicm de la cunotine
despre fapte i lucruri individuale la cunotine despre ceea
ce este esenial i general n faptele i obiectele individuale se
numete raionament inductiv.
Aa cum silogismul constituie forma tipic a
raionamentului deductiv, inducia este forma tipic a
raionamentului inductiv.
Se pot distinge mai multe tipuri de inducie: mersul
inductiv al gndirii de la individual la general conduce la nite
concluzii care pot avea grade diferite de probabilitate dup
cum este legtura dintre concluzie i judecile singulare din
premise.
S lum cteva exemple:
111

Nu reueti n ceea ce vrei s faci dac este o zi de
vineri.
Toate lebedele sunt albe
Toate lichidele sunt elastice
Corpurile se atrag n raport direct cu masa lor i invers
proporional cu ptratul distanei.

Este clar c aceste judeci universale sunt de diferite
tipuri: ele s-au efectuat pe temeiuri diferite i n concluzie au
grade diferite de probabilitate. Cea mai mare certitudine
prezint ultima judecat care constituie totodat i o lege a
tiinei un enun avnd un caracter necesar i general. n timp
ce celelalte prezint diferite grade de certitudine, mai mic ori
mai mare.
Inducia complet constituie acea form a
raionamentului inductiv prin care obinem o concluzie
general despre o clas pe baza cunoaterii tuturor cazurilor
sau obiectelor din aceast clas. De exemplu:

Poeii creeaz opere de art
Pictorii creeaz opere de art
Sculptorii creeaz opere de art
Muzicienii creeaz opere de art
Poeii, pictorii, sculptorii, muzicienii sunt artiti
Deci artitii creeaz opere de art.

Baza acestei inducii o constituie identitatea dintre
suma faptelor din premise i clasa faptelor din concluzie. Este
vorba de o inducie fiindc gndirea se mic de la specie la
gen, de la cazul particular la clas, i este vorba de o inducie
complet fiindc genul la care se ajunge, n final, n concluzie
nu cuprinde mai multe specii sau cazuri dect cele care au
fost enumerate n premise.
Este evident c o asemenea inducie complet poate
avea loc numai atunci cnd ea referindu-se la un numr mic
de cazuri, sau relativ mic, acestea pot fi trecute toate n
revist.
n cazul unei inducii complete trebuie respectate
urmtoarele reguli:
a) clasa fenomenelor despre care se afirm sau se
neag ceva, n concluzie trebuie s fie constituit ntr-adevr
din toate fenomenele sau cazurile care sunt enumerate n
premise i numai din ele.
b) trebuie s avem certitudinea c nsuirea luat ca
baz a generalizm aparine, cu adevrat, fiecrui obiect,
fenomen sau caz din aceast clas.

Spre deosebire de inducia complet bazat pe trecerea
112
n revist a tuturor fenomenelor sau cazurilor care constituie o
clas, n cazul induciei incomplete se cerceteaz numai o
parte din fenomenele sau cazurile din clasa respectiv.
Inducia incomplet are dou tipuri: forma netiinific ce se
realizeaz prin simpl enumerare i o form tiinific n care
se produce o generalizare pe baza unor legturi cu caracter
necesar.
Inducia netiinific prin simpl enumerare are
urmtoarea formul:
S1 are nsuirea P
S2 are nsuirea P
S3 are nsuirea P
S1, S2, S3, sunt o parte din clasa S
Toi S au nsuirea P.
Inducia incomplet prin simpla enumerare este o
form de raionament n care pe baza repetrii aceleiai
nsuiri la un ir de obiecte omogene i a ignorrii cazurilor
care ar contrazice fenomenele repetate se ajunge la o
concluzie privind apartenena nsuirii respective pentru toate
fenomenele sau cazurile aceluiai gen. Pe aceast cale se
ajunge la enunarea unui ir de formulri pozitive sau
negative pn cnd acestea sunt dezminite de alte fapte.
Probabilitatea concluziei oscileaz n funcie de numrul
cazurilor cercetate: este evident c n msura n care aceste
cazuri cresc se ridic i gradul de certitudine al concluziei.
Valoarea induciei incomplete prin simpl enumerare
este dat nu att de rezultatele la care se ajunge, ci de
impulsul pe care ea l d gndirii pentru a cuta motivul
repetrii nsuirii pe care o avem n vedere la aceste fenomene
sau corpuri, precum i al relaiilor dintre aceste fenomene sau
cazuri i nsuirile lor precum i a nsuirilor ntre ele. Acest
tip de raionament constituie o etap prim n cunoaterea mai
profund a realitii avnd ca i scop formularea de ipoteze
pentru gndire.
n inducia netiinific se ajunge la constatarea unei
constante relative; mai departe inducia tiinific ncearc s
dea o explicaiei acestui fapt stabilindu-i necesitatea. Se
formuleaz, aadar, o ipotez n legtur cu privire la aceast
necesitate i cu ct aceast ipotez coboar mai adnc n
cunoaterea lucrurilor i fenomenelor realitii, cu att
numrul de cazuri la care se apeleaz pentru a ntri gradul de
probabilitate al concluziei poate s fie mai mic. Inducia
tiinific este, n felul acesta, raionamentul n care se
conchide despre toate obiectele unei clase pe baza stabilirii la
o parte din obiectele acelei clase a nsuirilor sau a relaiilor
necesare ale clasei respective. Caracterul de necesitate de care
vorbim nu este rezultatul repetiiei sau constantei
fenomenelor sau cazurilor, ci el rezult din integrarea acestei
legturi sau nsuiri constante ntr-un sistem mai vast de
113
legturi sau nsuiri; de fapt, se procedeaz indirect la
confirmarea generalizrii fcute prin lipsa contradiciilor. n
cadrul induciei incomplete prin simpl enumerare avem
probabilitate cu valori mici, ntemeiat pe constana i
repetiia fenomenelor sau nsuirilor; la o inducie incomplet
tiinific procedndu-se prin analize, gndirea se nal la o
explicaie ntemeiat pe aflarea cauzelor, folosindu-se n acest
caz pe scar larg observaia i experimentul.
Corectitudinea induciei poate fi viciat de intervenia
unor erori. Cele mai frecvente sunt:
a) generalizarea pripit care se ntemeiaz pe
generalizarea unui caz sau unei nsuiri izolate, nesemnificate,
cu un grad redus de generalitate. Asemenea generalizri
pripite inund gndirea omeneasc ele fiind caracteristice nu
numai pentru contiina comun ci i pentru cea tiinific ce
face adesea loc unor asemenea generalizri.
b) o greeal frecvent n raionamentul inductiv poate
fi formulat n expresia: post hoc ergo propter hoc - dup
aceasta deci din cauza aceasta. O simpl succesiune n timp a
dou fenomene care urmeaz unul altuia n mod ntmpltor -
B urmeaz lui A - este transformat ntr-o legtur necesar
cu caracter cauzal n care B nu numai c urmeaz lui A dar
este produs din cauza lui A al crui efect este. Nu orice
succesiune, chiar dac se repet, constituie o relaie cauzal,
iarna urmeaz toamnei fr ca toamna s fie cauza iernii.
Aceasta st la baza multora din erorile ce populeaz gndirea
omeneasc.



polisilogismul
soritul
entimema
epicherema
raionamente ipotetice, disjunctive


1.Ce sunt polisilogismul, soritul, entimema, epicherema?
2.Care sunt diferenele i caracteristicile raionamentelor ipotetice i disjunctive?
3. Dai exemple de polisilogisme din domeniul juridic.

114


Bucureti, 1998

115

DEMONSTRAIA

12.1. Introducere
12.3.1. Structura demonstraiei logice
12.3.2. Reguli i erori ale demonstraiei

12.1. Introducere

Demonstraia constituie o operaie a gndirii
indispensabil n practica de zi cu zi a gndirii noastre: n
redactarea unei lucrri, n inerea unei conferine, n
elaborarea unui discurs suntem obligai s apelm permanent
la demonstrarea ideilor pe care le susinem. Afirmaiile care
nu se ntemeiaz pe nici un fundament, care nu pot fi deci, cu
alte cuvinte, demonstrate, nu conving pe nimeni i ele duc la
eecul gndirii noastre. Puterea de demonstraie constituie o
calitate important a gndirii logice.
ntr-un sens larg folosim termenul de demonstraie
pentru a desemna un ir de raionamente care au drept scop
acceptarea sau respingerea unei afirmaii. Observm c
orientarea gndirii poate s mearg ntr-un raionament n
dou direcii diferite: Atunci cnd ea este ndreptat spre
dovedirea adevrului unei teze aceast operaie se numete
demonstraie; atunci cnd, dimpotriv ea urmrete infirmarea
unei teze ea se numete combatere. Dat fiind aceast strns
nrudire a lor, combaterea nu constituie altceva dect o
variant a demonstraiei.



cunoaterea caracteristicilor i structurii demonstraiei;
definirea conceptului de demonstraie n domeniul
dreptului;


studenii vor putea s identifice reguli i erori n
demonstraie
studenii vor putea s cunoasc fundamentarea adevrului
juridic
studenii vor putea s utilizeze particularitile i

116
caracteristicile argumentrii i susinerea adevrului n
general i n domeniul juridic n special;
studenii vor putea s combat sofismele


Pentru unitatea de nvare DEMONSTRAIA , timpul alocat
este de 1 or.


12.3.1. Structura demonstraiei logice

Indiferent de coninutul ei particular concret orice
demonstraie are o structur logic precis. Structura
demonstraiei logice este urmtoarea: ea cuprinde urmtoarele
elemente componente:
1) teza de demonstrat;
2) fundamentul demonstraiei constnd din tezele
demonstrate anterior care servesc drept argument i
3) procedeul de demonstraie, adic modul n care se
leag ntre ele adevrurile pentru a deriva din ele ca o
consecin necesar teza de demonstrat. S ne ocupm pe
rnd de fiecare din aceste elemente:
1) Teza de demonstrat este, de fapt, afirmaia ce
constituie obiectul demonstraiei: adevrul acesteia nu este
evident prin sine nsui i de aceea exist nevoia ca s fie
susinut prin proiectarea asupra lui a unor adevruri admise ca
nendoielnice. Aceasta nseamn c pn la demonstrarea ei
teza prezint un caracter ndoielnic sau problematic. Cerina
fundamental ct privete teza de demonstrat const n
caracterul ei de a fi adecvat realitii, adic s fie adevrat;
este evident c o tez inadecvat, adic fals, nu poate fi, n
mod logic, demonstrat ci numai combtut.
Apoi este necesar s existe i posibilitatea teoretic de
a putea demonstra adevrul sau falsitatea tezei afirmate. Se
ntmpl de foarte multe ori n istoria general a gndirii
omeneti s existe teze al cror adevr s nu poat fi
demonstrat de la nceput. Aa simt marile idei astronomice ale
sfericitii pmntului i a heliocentrismul; din momentul n
care ele au aprut n istoria tiinelor, n antichitate, odat cu
coala pitagoreic i pn n momentul triumfului lor definitiv
odat cu Copernic i Galileo Galiei n Renatere s-au adunat
permanent o serie de argumente care au demonstrat tot mai
convingtor aceast tez.
2) Fundamentul demonstraiei se numete teza pe care
se sprijin o demonstraie, acel enun din care deriv n mod
necesar adevrul tezei de demonstrat. Aceasta pentru c
adevrul sau falsitatea tezei de demonstrat rezult din
temeiurile invocate pentru afirmarea respectiv infirmarea
117
tezei. Adevrul sau falsitatea tezei se poate stabili recurgnd
la anumite fapte, axiome sau adevruri demonstrate anterior.
Cel mai convingtor dintre argumentele ce se pot
invoca este totalitatea faptelor la care se refer teza. Rolul
faptelor exacte, indiscutabile n rezolvarea unor probleme
complexe, dificile ale gndirii este hotrtor i sarcina celui
angajat ntr-o demonstraie este aceea de a gsi ct mai multe
fapte concludente pe care s le aeze la temelia tezei pe care
vrea s-o impun. Sigur c recoltarea n sine a faptelor nc nu
nseamn demonstrarea adevrului tezei susinute. Faptele ele
nsele trebuie s se supun unor condiii: ele trebuie s fie
eseniale, s nu fie izolate avnd o legtur cu o nsuire
esenial a problemei sau tezei aflate n discuie. Am vzut
deja c nu numrul faptelor, ci tria lor constituie argumentul
hotrtor n afirmarea sau n confirmarea unei teze. n
general, n demonstrarea unei teze faptele ndeplinesc un rol
mai special: ele demonstreaz teza numai ca i consecine ale
ei. Teza n discuie poale fi socotit valabil dac faptele ce
decurg din ea se confirm n realitate, n condiii ct mai
variabile. Faptele nu au ns ntotdeauna o valoare probatorie
hotrtoare, ele nu pot confirma n mod indiscutabil teza
pentru c aa cum am vzut deja adevrul consecinei nu
rezult n mod necesar din adevrul fundamentului. O
importan cu mult mai mare dobndesc faptele n procesul
invers al combaterii unei teze: n acest caz chiar i existena
unui singur fapt care se arat contrar tezei de demonstrat este
de natur s rstoarne teza considerat ca fiind adevrat.
ntruct din falsitatea consecinei rezult i falsitatea
fundamentului, apelul la fapte este mai plin de succes cnd
este vorba de combaterea unei teze.
Ca argumente, n demonstrarea unei teze sunt folosite
des definiiile, ntruct o definiie dezvluie esena unui lucru
sau fenomen, teza de demonstrat se poate integra cu mai mare
uurin n sistemul explicaiilor cunoscute anterior i
acceptate deja ca adevrate. Uzul definiiilor n cadrul
demonstraiilor reconstituie un procedeu deosebit de familiar
mai ales pentru domeniul matematicii. Folosirea definiiilor
nu este ntotdeauna explicit: ea are uneori i un caracter
subneles. Pentru a se evita locurile obscure n demonstraie
i pentru ca aceasta s ctige un plus de claritate este
recomandat definirea tuturor noiunilor rmase nedefinite.
n anumite tiine, mai ales n cele n care s-a
ncetenit, ca procedeu dominant, deducia, argumentarea
pleac n cele mai multe cazuri de la un grup de axiome iniial
date. Aceste axiome, al cror adevr st mai presus de orice
ndoial servesc n limitele acelei tiine la demonstrarea
tuturor celorlalte teoreme care alctuiesc corpul ei teoretic.
n sfrit, de importan mai sunt n cazul unei
demonstraii adevrurile demonstrate anterior care pot servi
118
ca fundamente n demonstrarea adevrului tezei aflate n
discuie. n cazul unei tiine oarecare, cu ct o anumit tez
component a sa st mai departe de restul principiilor i
tezelor iniial acceptate ca adevrate ale acelei tiine, cu att
numrul de argumente necesare pentru a susine aceast tez
i de a stabili legtura ntre ea i fundamentele teoretice ale
acelei tiine va fi mai mare. n cazul unei, demonstraii
trebuie ca nici una din verigile lanului demonstrativ s nu
sufere de falsitate fiindc n acest caz se prbuete ntreaga
demonstraie. Adevrul tezei de demonstrat presupune
adevrul tuturor verigilor anterioare.
3) Procedeul de demonstraie care se mai numete i
modus probandi. Modul de demonstraie sau de combatere al
unei teze rezult din legtura ce se stabilete ntre fundament
i consecinele derivate, ea avnd ca rezultat necesar fie
acceptarea fie respingerea adevrului tezei de demonstrat i a
falsitii tezei de combtut.
Primul mod de demonstrare cel direct, este n acelai
timp i cel mai scurt, n cadrul demersurilor sale realizndu-se
o legtur nemijlocit ntre tez i fundamentul ei. n practica
gndirii nu se poate recurge ntotdeauna la acest procedeu de
demonstraie; complexitatea situaiilor impune elaborarea, de
cele mai multe ori, a unor vaste lanuri demonstrative, care
pornind de la raionamente nemijlocite ajung la legturi
complexe ntre teza de demonstrat i setul de axiome i
definiii la care se recurge pe parcursul demonstraiei.
Demonstraiile se deosebesc ntre ele din mai multe
puncte de vedere:
a) scopul urmrit de demonstraie
b) procedeul la care se recurge n demonstraie i
c) rolul experienei folosite n demonstraie. S lum
pe rnd fiecare din aceste aspecte ale demonstraiei.
a) Scopul urmrit de demonstraie rezult chiar din
definiia ei i el este acela de a confirma sau infirma adevrul
unei teze. n cazul c se urmrete prin demonstrare
acreditarea adevrului tezei susinute este vorba de o
demonstraie n sensul ngust al cuvntului, de demonstraia
propriu zis; n al doilea caz este vorba de combatere sau
infirmare. n primul caz, eforturile gndirii merg ctre
punerea n eviden a acordului tezei de demonstrat cu
adevrurile anterior admise, demonstrate deja dar i cu irul
consecinelor care deriv din teza de demonstrat. n cazul
cnd este vorba de o combatere, dimpotriv, se subliniaz mai
ales opoziia dintre acestea. Incompatibilitatea ce apare n
acest caz oblig la respingerea tezei ca fiind fals.
b) Procedeul demonstraiei (combaterii). Exist mai
multe feluri de demonstraie: direct i indirect. n cadrul
demonstraiei directe adevrul tezei rezult din argumentele
prezentate precum concluzia unui raionament.
119

Exist urmtoarea schem a unei demonstraii directe.

Din a, b, rezult e, m;
din 1, m, rezult teza p.
ntruct ns tezele a, b,.. 1, m, sunt adevrate, iar legtura lor
reciproc cu teza p este necesar logic s-a demonstrat ce
aceasta adevrul tezei p.

La rndul ei, demonstraia indirect este i ea de dou
feluri: disjunctiv i apagogic. n cazul demonstraiei
indirecte adevrul tezei de demonstrat rezult din adevrul
altor teze, presupuse, care sunt infirmate. Teza care nu este
infirmat rmne cea adevrat. O alt form a demonstraiei
indirecte este demonstraia apagogic - deductio sau reductio
ad absurdum. ntr-o demonstraie de tip apagogic, adevrul
tezei de demonstrat rezult din respingerea tezei contradictorii
pe baza teriului exclus. Demonstraia apagogic este
indirect fiindc adevrul tezei provine din rsturnarea tezei
contradictorii. O demonstraie apagogic se petrece n doua
etape: se demonstreaz mai nti falsitatea tezei opuse lui p,
adic a lui non-p, prin reducerea, ei la absurd, ceea ce
nseamn prin punerea n eviden a contradiciei ce rezult
ntre consecinele ce deriv din non-p i tezele admise ca
adevrate. ntr-o a doua etap, pe baza unui raionament
disjunctiv se dovedete falsitatea lui non-p, de unde urmeaz
cu necesitate admiterea adevrului lui p. ntruct demonstraia
prin reducere la absurd este foarte des ntlnit n practica
gndirii, mai ales n cazurile unor dispute cnd se impune
respingerea tezei preopinentului dam schema amnunit a
acestui tip de demonstraie.
- se cere demonstrarea propoziiei p, teza

- se admite ca adevrata opus lui p, non-p, antiteza

- din non-p (antiteza) se deduce o concluzie q, care
contrazice un adevr oarecare dat, r.

- conform cu principiul non contradiciei se ajunge la
concluzie c q este fals.

- se ajunge la concluzia c q fiind fals i premisa din
care este el scos este fals conform cu principiul deduciei c
falsul nu poate fi dedus dect din fals.

- conform cu principiul teriului exclus se deduce c
non-p este adevrat.

c) Rolul experienei, att n cazul demonstraiei ct i
120
al combaterii, este foarte important, dar el difer n funcie de
natura tiinei respective: el este mai mare n cazul tiinelor
experimentale, mai legate de practic, i mai mic n cazul
tiinelor teoretice mai ndeprtate de ea. Un exemplu
elocvent pentru acest din urm caz l constituie tiina prin
excelen teoretic, matematica, care face uz pe scar larg de
demonstraii. Claritatea i distincia principiilor matematicii,
caracterul necesar al adevrurilor sale au impus matematica
drept o tiin model i pentru celelalte domenii ale
cunoaterii, prin certitudinea indubitabil a adevrurilor sale.
Aa s-a nscut tendina aplicrii matematicii n toate celelalte
ramuri ale cunoaterii i chiar i cunoaterea filozofic, prin
civa din reprezentanii ei cei mai de seam din epoca
modern, a fcut din modelul matematic idealul ei cel mai
scump. Situaia aceasta a dus la interpretri de felul acesteia:
noiunile i principiile matematice nu au nici o legtur cu
experiena; ele nu deriv din ea ci sunt date naintea i nafara
experienei, mai mult dect att o fac chiar cu putin. Aceast
interpretare a luat cea mai cunoscut form n teoria kantian
a apriorismului.

12.3.2 Reguli i erori ale demonstraiei

O demonstraie corect trebuie cldit pe respectul
legilor gndirii logice i de aceea ea respect anumite reguli
care urmeaz din aceste legi. Dup natura lor aceste reguli pot
fi grupate n mai multe tipuri: reguli care privesc:
a) teza de demonstrat;
b) fundamentul demonstraiei i
c) modul demonstraiei. Nerespectarea regulilor
gndirii n cadrul unui raionament nu mbrac ntotdeauna un
aspect contient, intenionat; cnd abaterile de la aceste reguli
se produc n mod neintenionat ele duc la formarea unor
paralogisme; cnd ele sunt provocate contient avem a face cu
sofisme.
a) Ct privete teza de demonstrat principala regul ce
se impune n legtur cu aceasta ntr-o demonstraie este
cunoaterea clar i precis a tezei ce urmeaz s fie
demonstrat sau combtut; teza pe care vrem s-o dovedim ca
adevrat sau s-o respingem ca fals trebuie formulat sub
forma unei judeci clare i precis determinate. Atunci cnd
formularea tezei de demonstrat sufer prin lipsa de claritate i
precizie, de fapt, nu se tie ce se urmrete, demonstraia tezei
fiind uor de confundat cu o tez asemntoare sau nrudit,
n aceast din urm situaie n timpul demonstraiei se poate
nate o anumit stare de confuzie, care n cele din urm poate
duce la substituirea subtil a tezei de demonstrat cu alta.
Regula a doua a unei demonstraii corecte prevede s
nu se procedeze pe parcursul demonstraiei la substituirea
121
tezei: teza trebuie s rmn identic, adic aceeai pe
ntreaga durat a demonstraiei. De fapt, aceast regul deriv
din exigenele legii logice a identitii, iar abaterea de la
aceast regul se cheam ignoratio elenchi, ignorarea tezei de
demonstrat. Ca n cazul erorilor proprii raionamentului i aici
eroarea poate fi neintenionat i intenionat; cnd este
intenionat ea urmrete deturnarea ateniei, la aspectele
secundare, neeseniale ale problemelor.
Un mod tipic de eludare a tezei de demonstrat, de fapt,
o substituire a tezei, este ceea ce se numete referirea la
calitile personale ale unui om. Ea se ntlnete frecvent n
practica juridic; de foarte multe ori n cazul acesteia n loc ca
pledoaria s se ndrepte ctre dovedirea lipsei de fundament a
acuzaiei aduse se procedeaz la demonstrarea calitilor
morale superioare ale acuzatului: corectitudinea i cinstea sa
n general, comportamentul n familie, buna reputaie social,
prestigiul profesional, etc. n felul acesta, se creeaz condiiile
pentru a se demonstra c exist o incompatibilitate profund
ntre acuzaie i aceste caliti recunoscute ale acuzatului,
menite, n cele din unu a, s-1 absolve de acuzaie; n
realitate, o asemenea deviaie de la linia general a
demonstraiei constituie o ignoratio elenchi.
O alt form de substituire a tezei este cea care se
cheam cine dovedete prea puin nu dovedete nimic.
Pentru a nelege natura i coninutul acestei erori, s dm un
exemplu concret: fiind vorba de o anumit substan se afirm
c ea este metal ntruct este bun conductoare de
electricitate cum sunt toate metalele. Dar, dovedindu-se
aceasta, nu s-a dovedit nimic fiindc acest argument este
insuficient: nu numai metalele sunt bune conductoare de
electricitate ci i grafitul. Eroarea opus este cea care se poate
chema cine dovedete prea mult nu dovedete nimic. Un
asemenea aspect au, de exemplu, discuiile contradictorii n
jurul controversatei personaliti istorice a marealului Ion
Antonescu. Cei care vor s-1 acuze cu orice pre i reproeaz
faptul de a fi fost un dictator fascist, care n alian cu
Germania hitlerist a dus un rzboi de jaf i de cotropire
mpotriva Uniunii Sovietice. Acuzaia se ntemeiaz pe faptul
c se ia drept dovedit c toate dictaturile fasciste la fel ca i
rzboiul contra Uniunii Sovietice au fost fenomene istorice
negative, n loc s se arate ce anume este pozitiv i ce anume
negativ n cazul concret al marealului Ion Antonescu. De
data aceasta, dovedindu-se prea mult nu s-a dovedit, iari,
nimic, procedndu-se la o ignoratio elenchi.
b) Ct privete fundamentul demonstraiei, prima
regul care se impune este aceea c pentru a susine adevrul
sau pentru a respinge falsitatea unei teze trebuie ca temeiul
demonstraiei s fie adevrat. Din adevrul fundamentului
reiese i adevrul tezei, potrivit cu legea raionamentului c
122
concluzii adevrate pot fi derivate numai din premise
adevrate. Fundamentele constituie potrivit cu principiile
gndirii logice raiunea suficient a admiterii sau respingerii
tezei. Eroarea cea mai grav ce se nate prin abaterea de la
aceast regul se numete eroarea fundamental - error
fundamentalis. Esena acestei greeli const n faptul c se
sprijin pe un argument fals. O asemenea eroare este cea c
soarele se mic n jurul pmntului, dominant n gndirea
astronomic pn la Copernic, bazat pe faptul c noi nu
vedem micarea pmntului dar o vedem n schimb pe cea a
soarelui. Un alt exemplu, este teoria flogisticului pentru a
explica procesul arderii ca i consumul unei materii speciale
care arde, ea fiind prezent n orice corp aprins.
n unele demonstraii fundamentul de la care se pleac
are numai aparena de fundament: n acest caz se ia drept ceva
demonstrat o afirmaie care trebuie, de fapt, ntemeiat. Deci,
orice temei invocat trebuie s aib un fundament demonstrat.
Cnd temeinicia probatorie a unui argument nu este suficient
de bine verificat se produce greeala bazei nedemonstrate,
anticiparea principiului care se mai numete petitio principii.
De exemplu, teoria lui Malthus are ca baz, ia drept temei, ca
i adevr demonstrat, ceea ce de fapt nu este demonstrat:
informaia c populaia unei ri se dubleaz la fiecare 25 de
ani, iar productivitatea pmntului crete numai n proporie
aritmetic. O afirmaie nedemonstrat nu poate oferi un temei
unei demonstraii: teza ce se sprijin pe un astfel de temei se
clatin, n consecin, ea nsi.
O alt eroare este aceea cnd demonstraia formeaz
un cerc circulus in demonstrando, circulus in probando.
Dovada unei afirmaii nu poate s se afle n ea nsi, ceea ce
nseamn c baza demonstraiei trebuie dovedit independent
de tez. Micarea n cerc se produce atunci cnd adevrul
argumentelor aduse ca ternei i gsete el nsui temeiul n
adevrul tezei pe care aceste argumente au pretenia de a
ntemeia; n acest caz, adevrul fundamentului devine
condiionat de adevrul consecinei pe care trebuie s-o
demonstreze - altfel zis se dovedete propoziia A prin
propoziia B, care nu poate fi dovedit dect prin propoziia
A.
Cele dou erori cercul vicios i petitio principii sunt
apropiate, muli logicieni nici un foc distincie ntre ele: n
petitio principii baza nedemonstrat este nfiat ca adevr
demonstrat, iar n cazul cercului vicios valabilitatea
fundamentului presupune valabilitatea tezei de demonstrat i
invers, adevrul tezei de demonstrat presupune valabilitatea
fundamentului; n felul acesta, afirmaia vizat de procesul
demonstraiei constituie i fundament i tez n acelai timp a
aceleiai demonstraii; ceea ce nu este admis de legea logic a
identitii.
123
c) Ct privete modul demonstraiei trebuie avut n
vedere c anunurile aduse n sprijinul tezei s fie suficiente
pentru ntemeierea acesteia, ceea ce nseamn s fie adecvate
demonstraiei din punct de vedere formal i material. n caz
contrar, teza nu rezult din argumente - non sequitur.
Primul tip de greeli este provocat de caracterul parial
i insuficient adevrului bazei, n care caz teza de demonstrat
nu rezult din adevrul fundamentului: cine demonstreaz
prea puin, nu demonstreaz nimic. Cazul opus este cnd
argumentele cuprind prea mult; atunci demonstraia devine
prea vag, fiindc din argumentele aduse nu deriv numai
teza de demonstrat ci i alte teze - qui minimum probat, nihil
probat. n domeniul juridic aceast eroare produce cnd n
cazul unui proces acuzatorul se refer la cauze generale, cum
fi vina ntregii familii a acuzatului, a ntregii societi, etc. - n
loc s dovedeasc vinovia persoanei n cauz; n acest caz
nu s-a demonstrat nimic, sensul c nu se demonstreaz ceea
ce era de demonstrat.
O alt eroare frecvent este cea a falsei consecine ce
se produce n silogismele ipotetice, cu premise exclusive; din
respingerea fundamentului se tinde, n acest caz, la
respingerea consecinei sau la admiterea fundamentului din
admiterea consecinei. n raionamentele inductive apare
frecvent eroarea post hoc ergo propter hoc n care din legtura
de succesiune temporar ntmpltoare a dou fenomene se
trage concluzia caracterului necesar al acestei legturi.
O alt eroare este sofismul accidentului, cnd un
aspect accidental este luat ca fiind necesar i general. n acest
caz ntr-una din premise se adaug sau se subnelege un
amnunt, un accident care nu se afl n cealalt premis; sau
amnuntul ce lipsete ntr-o premis se afl n cealalt. n
aceast situaie se creeaz, n realitate, patru termeni, eroarea
numindu-se a mpririi termenilor - quaternio terminorum.
Mai cu seam sofitii tind s foloseasc termenii ambigui,
trecnd cu uurin de la un sens la altul, pentru a face din
adevr minciun i din minciun adevr.



demonstraie
tez de demonstrat
procedeu de demonstraie

124

1.Prezentai structura demonstraiei logice .
2. Care sunt posibile erori ntr-o demonstraie logic?
3. Exemplificai cu sofisme din domeniul juridic.


2. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editua Polirom, Iai, 2003


125

CUNOATEREA TIINIFIC

13.1. Introducere
13.3.1. Cunoaterea tiinific
13.3.2. Clasificarea tiinelor

13.1. Introducere

Ceea ce constituie specificul existenei umane este
faptul c de-a lungul mileniilor i secolelor omul a dobndit o
enorm cantitate de cunotine prin care a reuit s-i impun
dominaia sa asupra realitii nconjurtoare. S-a realizat, n
felul acesta, istoric, pas cu pas, dezideratul unei cunoateri
puse pragmatic n slujba omului devenit, astfel, n
conformitate cu idealul care 1-a nclzit pe Bacon la
nceputurile epocii moderne, un dominus naturae.
Primul strat al cunoaterii omeneti l constituie
cunoaterea comun: ea const din uriaa cantitate de
cunotine privind realitatea nconjurtoare pe care omul le-a
dobndit n activitatea lui practic de zi cu zi, n urma
contactului direct cu lumea lucrurilor i a fenomenelor. Din
cunoaterea comun s-a desfcut n decursul timpului tezaurul
cunoaterii tiinifice, o form superioar de reflectare a
realitii, care a devenit ncet-ncet autonom n raport cu
punctul ei de plecare i care a ajuns, astzi, sub forma tiinei
consacrate, una din activitile cele mai tipice pentru
societatea omeneasc. Fr ndoial c i cunoaterea comun
i cea tiinific reflect una i aceeai realitate; dar ele se
deosebesc n modul cel mai profund prin model n care o
reflect, prin organizarea lor luntric, prin rigorile de ordin
practic i teoretic la care se supun, prin eficienta aciunii lor
asupra mediului nconjurtor.



definirea conceptului de cercetare tiinific
cunoaterea clasificrii tiinelor;
recunoaterea importanei cercetrii tiinifice n
dezvoltarea societii umane;

126

studenii vor putea s diferenieze ntre cunoaterea
comun i cunoaterea tiinific
studenii vor putea nelege rolul cunoaterii tiinifice n
istoria omenirii, mai ales n societatea contemporan la
nivel naional i n condiiile globalizrii
studenii vor putea nelege rolul logicii i a respectrii
legilor sale n cunoatere, inclusiv n domeniul dreptului


Pentru unitatea de nvare CUNOATEREA TIINIFIC ,
timpul alocat este de 1 or.


13.3.1. Cunoaterea tiinific

Considerate n ansamblul lot att cunoaterea comuni
ct i cea tiinific posed o valoare obiectiv, ceea ce le
asigur universalitatea lor n plan teoretic dar i eficiena n
planul aciunii practice. Dar, pe cnd cunoaterea comun se
folosete de limbajul natural cu toate ambiguitile i
impreciziile pe care acesta le comport, cunoaterea tiinific
i elaboreaz un limbaj propriu, specific de la un domeniu la
altul al ei, alctuit din entiti abstracte, cu intenia de a
elabora n mod contient un sistem de nelegere raional a
realitii, alctuit, din concepte, legi, teorii i ipoteze cu
scopul de a explica realitatea lucrurilor i fenomenelor.
Cunoaterea tiinific se constituie prin elaborarea unor
reguli metodologice, pe care se angajeaz s le respecte n
demersurile sale i le supune unor teste de control, practice
ct i teoretice, care s ofere garania obiectivitii
cunotinelor care o compun. Uneori, dup modelul
matematicii, tiina utilizeaz, n vederea atingerii unor
performane maxime n ordinea claritii i preciziei, un
limbaj de factur simbolic. Dispunnd, n felul acesta, de
acest fond de disponibiliti o trstur din cele mai specifice
ale cunoaterii tiinifice este capacitatea sa de a se
autoperfeciona, de a se mbogii pe sine la infinit, creterea
eficientei practice a tiinei aflndu-se n relaie direct
proporional cu creterea cantitii de informaie pe care ea a
adunat-o cu privire la lumea nconjurtoare.
Rezultatele ordonate sistematic ale cunoaterii
tiinifice a realitii alctuiesc un ansamblu coerent care
poart denumirea de tiin. De-a lungul istoriei omenirii,
tiina a primit cele mai diferite sensuri, nct din multitudinea
acestora este destul de dificil de scos astzi o definiie
127
riguroas a ceea ce putem numi tiin. Astzi tiina are n
spatele ei o istorie ndelungat. La nceputurile acestei istorii
cercetarea tiinific nu era organizat sistematic,
instituional; ea era efectuat mai ales de persoane izolate,
care activau n condiii, de obicei, foarte grele, mnai din
urm mai cu seam de pasiunea lor personal de a ti. n
lumea contemporan, tiina a devenit o instituie de vaste
proporii, cu ramificaii ntinse pn n cele mai ndeprtate
coluri ale vieii sociale.

13.3.2 Clasificarea tiinelor

ncepnd din antichitatea greco-roman odat cu
diversificarea ramurilor cunoaterii tiinifice s-au ncercat i
diferite clasificri ale tiinelor. La nceput toate tiinele erau
cuprinse, n mod indistinct, n corpul filozofiei, care conta ca
o depozitar universal a tuturor cunotinelor. Apoi pe
msur ce cunoaterea omeneasc evolueaz ncepe i
procesul desprinderii tiinelor de pe trunchiul comun al
filozofiei i constituirea lor n discipline independente. Istoric
momentul acesta coincide cu acel apogeu al dezvoltrii
cunoaterii tiinifice pe care l realizeaz epoca elenistic;
contiina teoretic a acestui proces de desprindere a tiinelor
de filozofie i de autonomizare a lor o avem puin mai nainte
deja la Aristotel, marele filozof grec, contemporan cu faza de
nceput a acestui lung proces de avnt al cunoaterii tiinifice
i de individualizare i autonomizare a sa n diferite tiine
speciale. De aceea, la Aristotel vom gsi i prima clasificare a
tiinelor, mai important, din istoria gndirii omeneti.
ntruct, am avut ocazia s vorbim de aceast clasificare a
tiinelor, desigur ntr-o alt ordine de idei, la nceputul
cursului nostru, nu ne mai oprim acum asupra sa.
Procesul diversificrii tiinelor continu i se
amplific n epoca modern. ntorcnd interesul omului,
napoi ctre natura depreciat i ignorat, n general, n evul
mediu, altfel zis, redescoperind natura, Renaterea a dus la
constituirea tiinelor moderne ale naturii. ntemeiate pe baze
matematice, acestea vor atinge, datorit adaptrii
instrumentului matematic de investigare, performane rapide
i indiscutabile. Pe lng o extraordinar diversificare a
tiinelor se petrece independentizarea lor tot mai accentuat,
care va merge nu numai pn la o ruptur total a lor de
filozofie, dar asistm la un moment dat, pe la nceputul
secolului al XLX-lea, la o adevrat revolt a tiinelor
contra filozofiei. Situaia acesteia din urm a fost comparat
cu tragedia regelui Lear a lui Shakespeare: dup ce filozofia
i-a mprit domeniul, cunoaterea de ansamblu a realitii,
diferitelor tiine, care s-au nscut rupnd bucat dup bucat
128
din acest domeniu, pn pe punctul c filozofia a pierdut
aproape totul, aceste tiine atenteaz acum la nsi existena
filozofiei. Deposedat de orice problematic proprie, filozofia
pare a nu-i mai justifica existenta dect intrnd n slujba
tiinelor - ancilla scientiarum. Acest moment din istoria
mentalitii europene modeme este reprezentat de pozitivism,
al crui ntemeietor, filozoful francez Auguste Comte (1798-
1857), d i o interesant clasificare a tiinelor, n aceast
clasificare, ramurile tiinelor se dispun dup criteriul
generalitii descrescnde i a complexitii crescnde astfel:
matematica, astronomia, fizica, chimia, biologia, sociologia.
Cea mai puin general i cea mai complex dintre tiine este
sociologia. Ea este i ultima n ordinea istoric a apariiei
tiinelor fundamentale. Dei, acestei clasificri a lui A.
Comte i s-au adus numeroase reprouri ea are totui meritul
de a fi pus n eviden existena unor raporturi de legtur
reciproc i dependena ntre tiine, care, n general, sunt cele
corecte. Tot de pe platforma pozitivismul avem o clasificare
al tiinelor la Herbert Spencer. El mparte tiinele n trei
mari grupe:
a) tiine abstracte - logica i matematica;
b) tiine abstract - concrete - mecanica, fizica, chimia;
c) concrete - astronomia, geologia, biologia,
psihologia, sociologia. tiinele abstracte studiaz formele n
care apar fenomenele; cele concrete studiaz fenomenele n
ele nsele, iar cele numite abstract-concrete, unele cerceteaz
fenomenele n elementele lor iar altele, cele propriu zis
concrete, le studiaz n ansamblul lor. Meritul clasificrii
realizate de H. Spencer este acela de a fi surprins corect
natura i rolul tiinelor logico-matematice.
O interesant clasificare a tiinelor gsim n concepia
de filozofie a istoriei elaborat de filozofai i istoricul roman
A.D. Xenopol. El claseaz fenomenele realitii n dou
categorii:
1) de repetiie i
2) de serie. Primele se refer la fenomene care se repet, fr
a se schimba n timp, de aceea tiinele fenomenelor de
repetiie duc la generalizri, care se exprim sub forma legilor
generale ale tiinelor. Celelalte se refer la fenomene care se
succed n timp fr a se repeta: de exemplu: fenomenele
istorice. Ele nu pot constitui temeiul unor generalizri sub
form de legi dnd natere doar la succesiuni de fenomene,
care se nlnuie cauzal, adic la serii. tiinele de repetiie
sunt teoretice, cele de succesiune istorice. Dintre tiinele
istorice (geologia, evoluia plantelor i animalelor, istoria a
diferite tiine), se remarc, n primul rnd, istoria general:
ea nu desemneaz pur i simplu o tiina lng celelalte, ci un
mod de a concepe lumea, modul succesiv fa de modul de
repetiie.
129


cunoatere tiinific
clasificarea tiinelor


1. Care sunt diferenele dintre cunoaterea comun i cunoaterea tiinific ?
2. n ce const obiectivitatea i neutralismul axiologic?
3. Cum se clasific tiinele dup obiectul lor de cercetare?



130

CERCETAREA TIINIFIC. METODE I TEHNICI

14.1. Introducere
14.3.1. Observaia tiinific
14.3.2. Experimentul
14.3.3. Metode de identificare a legturii cauzale
14.3.4. Ipoteza i analogia

14.1. Introducere

Spre deosebire de cunoaterea comun cea tiinific se
bazeaz pe respectarea unor reguli metodologice. Prin metod
se nelege modul de cercetare i cunoatere a unui anumit
domeniu al realitii pentru a obine despre el ct mai multe
cunotine. Observaia, experimentul, clasificarea, analiza i
sinteza, testele, modelarea sunt asemenea metode. Fiecare
tiin dispune de metodologia ci nelegnd prin aceasta
suma metodelor pe care ea le utilizeaz pentru cunoaterea
obiectului ei.



cunoaterea metodelor i tehnicilor de cercetare n tiinele
socio-umane;
cunoaterea metodelor de cercetare i evaluare n
domeniul juridic;


studenii vor cunoate metode i tehnici de cercetare n
tiinele socio-umane;
studenii vor putea evalua documente, legi, norme juridice
din perspective ale cercetrii tiinifice


Pentru unitatea de nvare CERCETAREA TIINIFIC.
METODE I TEHNICI, timpul alocat este de 1 or.


14.3.1. Observaia tiinific

131
Cunoaterea omeneasc debuteaz prin datele
perceptive pe care le adunm prin observaie. Spre deosebire
de observaia pur i simplu, cea comun avnd mai degrab
un caracter pasiv, observaia tiinific se caracterizeaz
printr-o trstur mai activ, ea este dirijat i mult mai
complex. Prin participarea activ a gndirii, observaia
tiinific adncete actul percepiei i mai mult, chiar
sporete puterea de percepie a simurilor, recurgnd la
ajutorul a diferite instrumente de cercetare. Astfel, observaia
tiinific se poate defini ca utilizarea atent i reflexiv a
simurilor, n scopul cunoaterii realitii n condiia sa
natural. Lucrurile i fenomenele supuse observaiei sunt
provocate n condiiile lor normale de existent prin
experiment.
O observaie desfurat tiinific presupune
respectarea ctorva condiii. n primul rnd, cea mai simpl
este aceea cu privire la integritatea i acuitatea organelor de
sim ale celui care desfoar observaia n al doilea rnd, n
ceea ce privete prelungirea observaiei prin mijloace tehnice
trebuie menionat c observaia presupune i diferite
instrumente dintre care unele sporesc puterea de a ptrunde n
realitate a simurilor, iar altele care mresc precizia n
msurarea datelor externe. La acestea se mai adaug un ntreg
arsenal de instrumente de nregistrat fenomenele sub aspectul
lor optic sau acustic.
Complexitatea inepuizabil a realitii nconjurtoare
ca obiect general al cercetrii i al cunoaterii tiinifice face
ca de foarte multe ori observaia s nu fie suficient, ea este
depit de sarcinile tiinifice care se ivesc n procesul
cunoaterii realitii. Uneori, anumite fenomene i lucruri sunt
inaccesibile observaiei, alteori condiiile n care se produc
lucrurile i fenomenele nu sunt favorabile unei observaii
obiective a lor.

14.3.2. Experimentul

Toate aceste dificulti pe care le-am semnalat n cazul
observaiei sunt depite prin experiment. Experimentul se
definete ca o producere sau modificare intenionat a
fenomenului, cu scopul de a putea fi studiat n condiii ct mai
favorabile. Omul de tiin, poate s nu atepte pasiv
producerea fenomenului ci s-1 produc el nsui, s-1
provoace cu scopul de a-l observa mai bine. Desigur, aceasta
presupune nite cerine, n primul rnd aceea ca omul s
stpneasc deplin toate condiiile care duc la apariia,
meninerea sau dezvoltarea fenomenului. Intervenia prin
experiment n cursul fenomenelor naturale prezint
urmtoarele avantaje pentru om:
132
1) apariia fenomenului se produce sub controlul
savantului, care l poate alege i produce cnd i de cte ori
vrea;
2) fenomenul este produs n condiiile cele mai
favorabile pentru studierea lui;
3) fenomenul poate fi simplificat, fiind scos din
celelalte relaii care presupun alte planuri de explicaie;
4) este posibil studierea unor fenomene care nu se
ntlnesc altfel n condiii naturale sau sunt inaccesibile, n
mod normal, observaiei;
5) intervenia omului face ca condiiile de producere
ale fenomenelor s fie mai bine cunoscute.

14.3. 3. Metode de identificare a legturii cauzale

Lucrurile i fenomenele realitii stau ntr-o strns
legtur unele cu altele. Dintre aceste legturi se evideniaz
n mod deosebit legtura cauzal. Prin legtura cauzal se
nelege aceea legtur n care un fenomen numit cauz
produce un alt fenomen numit efect. Legtura dintre cauza i
efectul ei are un caracter necesar, n sensul c efectul se
produce ntotdeauna dac nu intervine aciunea unei alte
cauze care s anuleze prima cauz. Acest caracter al
cauzalitii a fost susinut de aproape ntreaga filozofie
modern; o expresie a acestei concepii o gsim la Spinoza -
ex. causa data necessario sequitur effectus. Ct privete
importana cauzalitii este suficient s menionm c unul
din prinii gndirii moderne, Bacon, o socotea drept
fundamental pentru cunoaterea realitii: vero scire este per
causas scire a ti cu adevrat nseamn a cunoate prin cauze.
Desigur c n estura de cauze i efecte care formeaz
coninutul realitii nu exist un fenomen care s nu aib o
cauz. Aflarea cauzei care produce un fenomen este deosebit
de importan pentru cunoaterea acelui fenomen. Numai c
aflarea acestei cauze, desprinderea ei din contextul de
antecedente ale fenomenului dat este, n cele mai multe
cazuri, destul de dificil de realizat. Uneori, acelai efect poate
fi produs de cauze diferite; alteori, cauzele se combin ntre
ele pentru ca efectul s se nasc drept o rezultant a
combinrii acestor cauze. n unele situaii, complexitatea i
intensitatea cauzei schimb chiar i calitatea efectului. Din
toate aceste motive este: necesar s se stabileasc o metod
precis pentru aflarea cauzei unui lucru sau fenomen. Cteva
asemenea metode sunt :
a) metoda concordanei (adveniente causa, advenit
effectus). Dac n producerea unui fenomen aflat n studiu
ntlnim o mprejurare comun, prezent n toate cazurile,
atunci aceast circumstan unic poate fi considerat cauza
133
fenomenului dat. Aceast metod i are limitele sale
obiective: ea se asociaz mai degrab observaiei dect
experimentului. Ea presupune la modul ideal s observm
toate antecedentele n care fenomenul studiat se produce, dar
i elementul comun n toate cazurile, ceea ce este destul de
greu de realizat. De cte ori se produce o nclcare a cauzelor,
ceea ce este de altfel destul de frecvent, concluzia nu este
cert ci numai probabil, existnd bnuiala asupra
fenomenului ce provoac efectul.
b) metoda diferenei (sablat causa, tollitur effectus).
Pe baza acestei metode se pretinde compararea a dou cazuri:
unul n care fenomenul se produce i altul n care el nu se
produce. Dac cazul n care fenomenul se produce i cazul n
care fenomenul nu se produce au comune toate elementele n
afar de unul singur, care este prezent ntr-un caz i absent n
alt caz, atunci acest din urm element este cauza sau un
component necesar al cauzei fenomenului dat. i acesta
metoda i are limitele sale: ea se folosete mai greu n
observaii i mai uor n cazul experimentelor.
c) metoda combinat a concordanei i a diferenei,
numit i metoda indirect a diferenei. Aceast metod
este folosit n cazurile cnd fenomenul eu poate fi precizat
cu o singur metod, cnd natura fenomenului nu permite
folosirea experimentului sau chiar dac acesta este posibil nu
se pot obine cazurile diferite care sunt absolut necesare
pentru a ajunge la o concluzie cert. Metoda combinat
uzeaz pe scar larg de observaii. Dac dou sau
mai multe cazuri cnd fenomenul cercetat apare se aseamn
prin prezena unuia i aceluiai element, iar alte dou sau mai
multe cazuri cnd fenomenul cercetat nu apare se aseamn
prin absena unuia i aceluiai element, se poate trage
concluzia c mprejurarea n care ambele serii de cazuri se
deosebesc constituie cauza sau o parte din cauza fenomenului
cercetat. Se poate constata c metoda combinat duce la trei
concluzii: prima se scoate din cazurile n care fenomenul este
prezent, a doua cnd fenomenul este absent, iar a treia din
compararea celor dou serii de cazuri. Nu este deci vorba de o
simpl juxtapunere a dou metode, ci de combinarea lor, cnd
pe baza constatrii diferenelor se ajunge la ntrirea gradului
de certitudine a primelor dou concluzii.
d) metoda variaiilor concomitente (variante causa,
variatur effectus). ntre dou fenomene aflate ntr-o relaie
cauzal, variaiile unui fenomen provoac o variaie
corespunztoare i a celuilalt fenomen. Pornind de aici, acesta
metod se poate defini astfel: dac variaiile unui anumit
fenomen provoac anumite variaii ale altui fenomen care i
urmeaz, atunci primul fenomen este cauza, o parte din cauza
sau condiia necesar a celuilalt fenomen. Metoda variaiilor
se deosebete de cea a diferenei prin faptul c permite
134
stabilirea nu numai a cauzei ca atare, ci i modul de aciune al
cauzei asupra efectului ei.
e) metoda rmielor are la baz urmtoarea idee:
dac n cazul unui fenomen complex o parte a sa este efectul
unei pri dintr-o circumstan care i premerge, atunci
cealalt parte a primului fenomen este efectul restului din
circumstana amintit. Deci, dac dintr-un fenomen scdem
acea parte care este cunoscut ca efectul unei anumite pri
din mprejurrile n care apare, ceea ce rmne din acel
fenomen trebuie s constituie efectul mprejurrilor rmase.
Aceast metod se aplic att n cazul observaiei, ct i al
experimentului. Ea este folosit numai n cercetarea relaiilor
dintre fenomene complexe sau n cercetarea fenomenelor care
sunt produse de un complex de cauze. Aceast metoda
presupune o serie de cunotine anterioare asupra
fenomenului dat, obinute pe baza altor metode.

14.3.4. Ipoteza i analogia

Din multitudinea lucrurilor i fenomenelor care ne
nconjoar considerm c unul dintre ele este verificat atunci
cnd am gsit cauza care l provoac. nainte de a stabili
aceast cauz noi facem diferite presupuneri. Ipoteza
constituie o asemenea presupunere folosit n tiin pentru
explicarea unor fenomene i al crei adevr nu a fost nc
dovedit pe calea experimental sau prin observaie direct.
Drumul unei ipoteze, de la faza iniial a elaborrii ei pn la
faza final a transformrii ei ntr-un adevr cert, se sprijin pe
numeroase operaii intelectuale de analiz i sintez, pe
raionamente inductive i deductive. Ipoteza, ns, se susine
cu deosebire pe analogie. Raionamentul prin analogie este
prezent aproape n toate ipotezele. Datorit raionamentului
prin analogie se pot apropia fenomene, n aparen, dintre cele
mai ndeprtate unele de altele. Analogia este acea forma de
raionament prin care pe baza asemnrii a dou obiecte, n
privina unor note ale lor, se trage concluzia asupra
asemnrii acestor obiecte, n privina altor note. Concluzia la
care conduce o analogie este ntotdeauna numai probabil; ea
urmeaz s fie confirmat sau infirmat n continuare.
Desigur, gradul ce probabilitate poate varia de la caz la caz; el
poate fi mai mare sau mai mic n funcie de numrul mai mare
sau mai mic de nsuiri asemntoare al fenomenelor luate n
comparaie. Cnd analogia se bazeaz pe note asemntoare
avnd un caracter neesenial, atunci, n general, analogia va fi
greit. Se poate ntmpla situaia c orict de mare ar fi
numrul notelor asemntoare s existe totui i o not opus
notei despre care este vorba n concluzie; n acest caz,
concluzia la care ajungem n urma analogiei este greit.
135
Gradul de probabilitate al concluzia depinde de esenialitatea
notelor asemntoare.
Ipoteza se nate dintr-o problem i caut s gseasc
explicarea acelei probleme. n formularea unei ipoteze exist
mai multe etape: prima este luarea n observaie a faptului
pentru care nu am reuit s gsim pn atunci o explicaie
satisfctoare; a doua este formularea ipotezei; a treia o
constituie analiza ipotezei n decursul creia se scot
consecinele ipotezei i se verific acordul acestora cu
diferitele cunotine privitor la faptul luat n cercetare; a patra
este verificarea ipotezei prin constatarea i producerea unor
fapte; toate acestea pot infirma sau confirma ipoteza
formulat, transformnd-o ntr-o explicaie ce prezint un
ridicat grad de probabilitate. Verificare se poate face direct,
prin observare, sau indirect, deducnd consecinele ipotezei
formulate i confruntnd aceste consecine cu faptele.
O ipotez se supune unei serii de reguli care sunt de
dou feluri: n legtura cu acceptarea i n legtur cu
verificarea unei ipoteze. n ceea ce privete prima de
categorie de reguli pentru ca o ipotez s fie acceptat ca
valabil ea trebuie s fie verificat sau verificabil. n situaia
n care verificarea direct prin observaie nu este cu putin,
trebuie s ne mulumim cu verificarea indirect, ce ofer
numai o concluzie probabil i nu una cert. Exist mai multe
forme ale verificrii indirecte; n esen, toate se reduc la
urmtorul procedeu: verificarea concordanei cu realitatea a
consecinelor care se pot trage din admiterea ipotezei.
Ipotezele au un rol deosebit n gndirea tiinific i n
evoluia ei: scopul cunoaterii tiinifice const n explicarea
lucrurilor i fenomenelor realitii prin aflarea cauzelor lor
productoare. Dar, nainte de a afla aceste cauze sau, i mai
des, n situaia cnd nu le putem afla, aceste cauze trebuie
presupuse, iar n acest scop recurgem la ajutorul ipotezelor.

ndrumar pentru autoverificare


cauzalitate
efect
metode i tehnici de cercetare


1. Definii cteva metode i tehnici de cercetare n tiinele socio-umane
2. Prezentai metodele de cercetare din perspectiva logicii juridice.

136



Logica

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Logica

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

S-ar putea să vă placă și