FILOZOFIE COERCITIVA I PLURALISM

FILOZOFIC
*

ROBERT NOZICK

Traducere de

Mircea

Dumitru

Nici O cercetare filozo fic nu poate fi limitat la n

trebrile fundamentale ; urmrindu-le pe acestea, sntem
condui, de asemenea, la altele. A numite teme generale
unifi-c observaiile noastre asupra diverselor ntrebar,
dar, n loc s ncep cu acestea, considerate drept prin
cipii prime, prefer s las legturile s ias la iveal. Ade
sea, filozofii caiUt s deduc imaginea lor despre tot din
tr-un numr redus de principii fundamentale, artind
cum decurg toate lucrurile din axiomele lor ntemeiate
intuitiv. Ceea ce i frapeaz pe cititori este c restul fi

lozofiei depinde de aoeste principii . Crmizile se ngr

mdesc unele peste altele pentru a produce un turn fi
lozofk nalt, O construcie vast. Cnd crmizile de la
baz se nruie sau snt nlturate, totul se rstoarn, in
gropind chiar i acele intuiii care erau independente fa de punctul de plecare.
n locul turnului care Se clatin, propun ca modelul
nostru s fie Parthenonul. Mai

nti

aezm

intuiiile

noastre filozofice diferite, coloan cu coloan ; ulterior le

reunim i le urlificm sub

un

acoperi cuprinztor de

principii sau teme generale. Atunci Cnd structura filo

zofi.c se frmieaz oarecum, aa cum ar trebui s ne
* Robert . Nozick, Philosophical Explanations, Oxford Univer
sity Press, 1981, Introducere, pp. 3-24.

180

ateptm pe tmeiuri induC'iive, ram1l1e n pIcIOare ceva

interesant i frumos. Se pstreaz in c unele intuii i, co
lo anele separate, unele relaii stabile i imaginea plini
de nostalgie a unei uniti grandioase erodate de acci
dente sau procese naturale. Nu este nevoie s mergem aa
de departe nct s sperm c ruina filozofic, aidoma al
iora, va fi chiar mai frumoas dect originalul. Totui,
spre deosebire de turnul filozofic, aceast stru ctur va fi
mai mult dect o grmad de pietre.

Filozofie coercitiv
Dat fii n d dorina filozofilor de a demonstra concf!p
iile lor, faptul c pornesc de la f:lrincipii prime aparent
neresare nu este o chestiune arbitrar. Dac abandonm
structura de tip turn, atunci trebUle s prsim totodata
:i elul acesteia. Dar poa te s aib filozofia un alt scop
dect demonstrai,a ? Antrenamentul filozofic formeaz
oameni capabili s argumenteze
antreneaz peTsoanele
s produc argumente i (aceasta face parte din argu
mentare) s le critice i s le evalueze. Seriozitatea unui
filozof este j udecat. p baza calitii argumentelor sale.
Copiii cred c un argument nseamn voci ridirate,
mni,e, emoie negativ. A arg umenta cuiva este totuna
cu a ncerca s-I invingi verbal. Dar un argument filo
zofic nu este de acelai fel - nu-i aa ?
Tenninolog i a artei fil ozofice este coercitiv
arg u
mentele snt p ute1nice i cele mai bune snt acelea care
te clo boar ,. argumentele te foreaz s a,ccepi o co nr1u
zi ; dac accepi premisele, atunci tre buie s a ccepi con
cluzi a ; unele argumente nu au prea mult for . a , fu. d .
U n argumen t filozofic este o in cercare d e a determina
pe cineva s cread ceva, fi.e c acesta dore.te sau DU .

Un argument filozofic reuit, un argum eni puternic,

eaz

pe cineva s accepte o opinie.

for

Dei filozofia este intreprins ca o activitate coerci

tiv, pedeapsa pe care o aplic filozofii este, totui, des
tul de slab. Dac cellalt dorete s fie considerat "ira
ional" sau ca "avnd cele mai proaste argument e", el
po ate s evite aceast constrngere, menipndu-i opinia
anteri oar. El va fi urmrit, desigur, de im precaii mo-

IHl

zafice azvrlite cu furie de ctre filazaf

"Ce nseamn{l
aceasta, vrei s fii ira ioni:ll ? Nu trebuie s fii irai anal
pentru c . . ... , i chiar di filazaful este stnjenit de ne
putina sa de a ntregi prapoziia aceasta n tr-un fel n c
circular - el nu paate dect s Cifere m a tive pen l'r u a
accepta mative - el nu darete ta tui s-i lase adversa
rul s scape.
Nu ar fi mai bine dac argumentele filazafice nu ar
mai da celuilalt nid a pasibilitate s rspund, reducn
d'll-l la a tcere nepu tinciaas ? Chiar i atunci, s-ar pu
tea aeza n linite, zimbind, precum Buddha. Paate c
filowfii au nevaie de argumente att de puternice nct
s proouc reverberaii n creier dac cellalt refuz
s accepte COncluzia atunci el va muri. Cum se p e trec
lucrurile n cazul unui argument puternic ? Tatui, Cn'
i n cazul altor ameninri fiz i ce (" banii s au vi aa"), el
pa.a te s ale ag sfidarea. Un argument filozafic " perfectI<
n-ar lsa nici o pos ibilitate de aleg'ere.
Ce scapuri utile servesc argumentele filozofice ? S
credem c, dat fiind antrenaJ.11entul nostru n de.scoperi
reia greelilor n istoria mari l or argumentat-ori, snt ar
gumentele o cale promitaare spre adevr ? Se madific
n mad dimct probabilitatea ajungerii la o ooncepie ade
vrat (opus uneia car e este cansistent i coerent) sau
se modHic aprapierea de adevr a unei concepii n func
i,e de caracterul canstrngtar

al

argumentelar

filozofi

ce ? Argumentele fHoZ!ofice pot s fie folasite la elabof'i

rea unui punct de vedere, la canturarea caninutului sou.
Luarea n consideraie
tice .,a.m.d.

a obieciila r,

a situaiilor

ipote

a jut ntr-adevr la formularea mai precis

a unui punct de vedere. Dar E<5te ne,v oie de taate acestea

n ncercarea de a demonstra

De

sau n argumentare ?

ce" intenia filazofilor este de a fora pe alii s

nea-d anumite lucruri ? Este aare

aceasta a camportare

frumoas fa de cineva ? Cred c nu putem. s-i facem

mai buni pe aameni n felul acesta - mijlo acele com
pramit scopul. Tat aa cum dependena cuiva nu este eli:
m i nat prin subordonarea acestuia i nimeni nu poate fi
canstrns s fie liber, tat aa individul nu devine cu mult
mai bun dac l farm s cread ceva mpatriva voi p -

1 82

ei s ale, fi e c dorete sau nu. O personalitate nu poate

fi modelat i mpunndu-i o filozofie. ( . . . )
Nu ar putea s existe o folosire legitim a argum entu

lui, ntr-o a utoaprare mpotriva vi olenelor argum'll

tative la care sntem su pu i din partea celorlali ? N u

s-ar putea m inui argumentele pentru a ataca poziia ce

luilalt , dar n umai dup ce acesta a atacat-o pe a ta in
sui - un fel de j o c de karate intelectual c a rspuns la
argumentul iniial ? I ntr-un mod alternativ, argumentele
ar pute,a s fie folosite exclusiv pentru a dezarma un
agres o r .

Cu

abilitate,

fora

asaltului ar putea

fi

deviat

sau chiar ndrepta t m p otriva agresorului, ceea ce ar

f i judo sau dikido intelectual. P o ate c alii ar pu tea fi

aprai n felul acesta de atacul violent al unei a treia

pri, dei ar fi dificil s aducem n atenia lor aprarea
noastr argumentativ, fr ca prin acea sta s i supu
nem con strngerii argumentelor noastre. Pentru a ne
apra n u ar fi necesar s argumentm, ci d o a r s nre
gistrm n mod public violenele puse la

cale de

ctre

ceilali - o satyagraha intelectual, pentru a folosi ter

m e nul

lui Gandhi pentru rezistena nonviolent.

Din mom ent ce o demonstraie sau u n argument reu

it trebuie s

foloseasc

premise

pe care

cel

care

as

c u lt le accept, n ce fel se ntoarce aceasta mpotriva

voinei

sale ?

Argum ent n d n

favoarea

nu-i ari celuilalt to,cmai ceea ce

3.

unei

oncluzii

acceptat dej a n mod

implicit ? De i autonomia nu este violat

de

un argJ

m ent, aa cum ar fi ea violat de o neuro-chirurgie

(in

voluntar) care ar inculca o opinie, totu i ,- a argumen ta

n fav o3.rea

unei oon('] uzii nu nsamn numai

consecinele

enun urilor

nsea m n , n
ztoare,

care

elimin

o piniile

a ' arta

celuilalt ;

acelai timp, s caui premisele corespun

pro p ozii ile acceptate intr-adevr de ctre

cel

lalt, care l vor cond uce la concluzia dorit. Recu n oscind

legtura de d u c t iv , putem fie s acceptm oncluzia, fie
s respi ngem unul dintre enunurile pe care l acceptasem
anterior, de ndat ce observm unde cond u c e . Aa nct
cel oare argumenteaz va cuta premis'e pe care cel c
ruia i se adreseaz

nu le va

abandona.

Scopul

su nu

1 113

este pur i s implu ,s indice legturi ntre pro p oz i i i ci

d im p un credina ntr-o a n umit propoziie. 1
mi dau seama c citese de o bi oe i cri 'de filo zof i e care
,

au toate s cU turile ridicate, ou inteni,a d e a descoperi unde

a g re i t a u torul. Din c nd n cnd, dup o scurt pe rioa d
de lectur, mi dau seama

c t r ies c u n

alt senti m e n t

devi n deschis la ceea ce autorul are s ne sp u n . Fr

ndoial c vooea autorului j oac un rol ; poate, de ase
menea, faptul c argumentar ela lui n u este l'Onstringto&
re. Un element suplimentar afecteaz p oziia mea. Une
ori un s cri ito r va ncepe cu un gnd a se m n tor unui a
pe care l-am avut i eu i de care am fost mulumit, cu

deooebirea c al su este mai profund s a u mai s ubtil. Sau

dup ce am citit prim e'le propoziii pot sa am gnduri s a u
obiecii pe care, m a i trziu, aut.orul l e va formula s a u
le va nfru nta cu o acuitate mai m are. Este clar c a i c i
se a fl cineva de l a eare pot s n v.
Snt gata s accept gnduri pe oare le citesc at unci
cnd am avut eu nsumi gn d ur i sim ilare ; snt mai dor
nic s accept pro priile mel e g nd ur i dect pe acelea pe
care le citesc. Totui, a avea un gnd nou nu eonsti t G i e
o aciune premeditat ; n u n e propunem n o u nine s
avem acel gnd n ou spedE i e . Dac p ro pr i i le noastre gn
duri pur i simplu " vin la noi" neinvitate, de ce s fim
mai puin receptivi fa de acelea care so s esc prin lec
tur ? Probabil pen tr u c noi a vem n mod s po n ta n nu
mai acele gn d ur i fa de c are s nte m de j a receptivi .
Aceasta m poate face s pierd pr ilej ul de a nva de
la a c eia care pot s m nvee cel mai mult, aceia car
gndesc ntr-un fel <"'omplet diferit de al meu. Din pcate.
totui ncre derea mea n e i n u p oate s cr eas c n Ielul
d escris
aa nct con ti n ui s-i cites'c de pe o po zi i e
advers.
.

Intr-un anumit fel, fi lo z o fi a fr argum ente ne-ar

orienta spre un punct de veder'e . Primul ca pi t g l al u n ei
ciiri de felul acesta prezint gnduri pe care cititorul le - a
avut (sau este pe punc t ul de a le avea), numai c prezen1 "Dac o persoan se ntreab dac s cread sau s n u
cread propoziia p, n u pulem s-i oferim c a ajutor motive s
cread '!.I Da,
dac aj utorul tu este neutru. Dar i oferi, de
aSemenea, motive pentru a nu
crede
propoziia p ? Continui
s-i oferi alte motive n favoarea lui p, dac primul mi reu e ', e
s-I conving ?

184

t are a lor este m ai profund. Citind acest capitol, eti sti

mulat s nutreti gnduri noi , c"are te mulumesc i pe
care le adopi cu titlu de ipotez, ca pe propriile tale
gndud. Capitolul al doilea adncete i extinde chiar
aceste gnduri ; cititorul le accept bucuros n aceast
f('rm. Aceste gnduri snt aproape aidoma cu ceea ce el
deja gndea ; ele nu trebuie s i fie argumentate. Acest
al doilea capitol stimuleaz n contin uare gnduri noi,
care produc pl,cere cititorului i el le adopt ipo tetic,
socotindu-le ca pe propriile sale gnduri ; n al treilea
capitol
cititorul descop-er aceste gnduri adncite i
extinse . a . m . d .
In nici un punct persoana nu este forat s accepte
ceva. Ea nainteaz cu blndee, explornd pr@priile sale
gindur i i gndurile autorului. Exploreaz mpreun cu
autorul, mi Cndu-se numai acolo unde este pregtit s
o fac ; apoi se oprete. Po ate c, mai trziu, cugetnd
la cele citite sau dup o a doua lectur, ea se va m ica
mai departe.
Cu acest fel de a ser ie, un autor s-ar putea nvrti i n
cerc i reintoarce l a aceeai problem mai mul t dect o
singur dat. Nu ori-ce poate fi spus de prima sau de a
doua oar ; un ci ti tor poate s nu fie nc pr:egtit s gn
deasc ntreaga chestiune pentru sine nsui. In cadrul
structurii fiecrui capitol, gndi rea ar putea s se dis per
sez.e tot aa cum ar putea s nainteze, ating ind n final
i dei att de specul ative nct chiar i autorul nu dorete
(nc ?) s le afirm e, nemaivorbind de faptul c nu dorete
nici s le susin.
O carte de felul acesta nu ar putea s conving pe
nimeni de ceea ce spune !?i nici n-ar incerca. (S fie jude
cat atunci prin s copuri care nu i snt propriI ?) An
. spus c o carte de felul acesta ar orienta fr s forez'e,
dar nu-i va manipula ea cititorii ? Nu trece drept
- manipulare orice modalitate prin care un profesor poate
aj uta pe altul s vad mai profund o anumit chestiune,
cu att mai mult ('U ct activitatea este vzut n acest
fel i de o parte i de cealalt.
..
Acesta nu este preludiul unui anun, chiar dac a
dori s prezint o concep, ie filozofic n aoest fel, autor
i ititor cltorind m preun, fiecare nind continuu n
faa celuilalt. Nu numai c. mi lipsete miestria s b c
a a ceva, dar nici nu am n c o filozofie care s se reverse

185

aa de profund i firesc. Poate c o filozofie ar trebu i sti

fie testat p rin capacitatea sa de a fi prezentat n felul

. acesta.

Chiar acest mod mai puin dominator de a scrie me n

.ine o ierarhie n limitele creia cititorul trebuie s fie
atent la gndurile autorului, dar nu i invers. (Dei auto
-Tui trebuie s se ocupe de rspunsurile po-sibile ale citi
torilor n ecunoscui . aceasta nu m o dific asimetria.) Pro
pun unii critki francez ' contemporani s se decons . .
truia:.':>c textele pentru a distruge aceast ierarhie, despre
care se susine c este indezirabil , pentru a distruge
chiar distincia dintre autor i cititor 7 Ar fi o i ronie
dac dorina unui autor de a nu-i domina cititorii l-ar
con.duce la refuzul unor gnduri . (Cum ar putea fi tran:j
mise gnduri sau neliniti despre asim etria autor-cititor
.sau vorbitor-asculttor fr a invoca nssi aceast asime
'
trie 7) Totu i , numai gndurile autorului pot fi respinse
i eliminate ; se ntmpl aCe asta pentru c atenia asi
metric corespunde vulnerabili t ii asimetrice de care
sufer (n mod Vlo luntar) orice este scris i citit 7
Nu cer cititorilor mei o atenie deos ebit ; sper n loc
de aceasta .s citeas c, aa cum fac eu, cutnd oeea ce pot
s nvee, fol osind-o, transformnd-o n raport cu in teli
iile lor. Or:ld t de mult doreau s fie corect nelei, fi}.
zofii tre0utului ar fi preferat, cred, acest rspuns, i n
lo cul expunerii meticuloase i pline eLe nelegere a con
cepiilor lo r; sub toate a.spectele i n toate contextele.
Respectul pe oane ei l-au artat fa de predecesorii lor
era respect pentru filozofie, i nu pentru erudiie . Mai
degrab dect s-i fi ascultat, oare ei nu ar fi preferat s.
le fi vo-rbit 7 (Totui, tre buie s-i ascultm cu destul
atenie pentru a le vorb i . )

Explicaii filozofice
Exist un al doilea tip de filozofie, care nu este
ndreptat spre argumente i demonstraii ; el ca u t e x
plicaii. Diferite chestiuni fi l ozo fice cer s f i e expliC3tc
:) teorie filozofic este ihtro dus pentru a le explica, pen
[ru a le face coerente si mai bin e n telese.
Multe probleme fi i ozofke ne c r s nelegem cum
ste sau cum poate fi ceva posibil. Cum este posibil s
wem liber arbitr u, presupunnd c to ate aciunile snt

1 86

determinate din punct de vedere cauzal ? Intmplarea, de

asemenea, nu p are s fie mai neproblematic ; deci, cum
este (chiar) posibil liberul arbitru ? Cum este posibil s a
tim ceva, date fiind faptele pe care le enumer sc epticul ,.
de exemplu, c e s te posibil din punct de vedere logic s
vism sau s plutim ntr-un rezervor, crei erul fiindu-ne
stimulat s ne ofere exact experi-enele obinuite i chiar
ntregul nOlstru trecut ? Cum este posibil s apar milca
rea, d ate fiind argumentele lui Zen on ? Cum este posibil
pentru ceva care se schimb s fie identic cu sine de la
un moment CII timpului" la altul ? Cum este p-Jsibll ca
experienele subiective s corespund unei lumi fizice
obiecti v e ? Cum pot s existe nelesuri stabile (ntreba
Platon), da t fiind faptul c n lume . totul este s chimbtor ?
Cum este pos i bil s avem o cunoatere necesar sinte
Uc ? (Aceast ntrebare din urm, ntrebarea lui Kant,
arat, dac nici una dintre ntrebri n u a f cut-o nainte,
c presupo ziia ntrebrii, i anume c aceast cunoatere
este po s ibil poate s fie controversat sau chiar fals,.
caz n care ntrebarea ar fi retraotat ) Problema teolo
gic a rului ia, de asemenea, aceast form
cum este
posibil r ul , presupunnd existena unui Dumnezeu atot
puternic ato ttiutor i bun ? O ntrebare central a mo'
zofiei seoolului al XX-le a a fo s t
cum este posibil lim
baj ul ? i t> nu omitem din lista noastr
cum est e
posi b il f i lozofia ?
Forma aces tor ntreb-ri este
cum este posibil un
lucru, date fiind (sa u presupu nnd ) anumite alte lucrur i ?
Unele enun ur i rl
rn s nt pres u pus e sau acceptate sau
udmise i exist o tensiune ntre aceste enunuri i u n ali
enun p ; p rim ele par s exclud c p est a devrat. S
denuinim pe 1'1 eliminatori apareni (ai lui p). D in moment
ce enunul p e s te de asemenea. acceptat, ne aflm n faa
ntrebrii
cum <5te posibil p, dai fiind eliminatorii si
apa ren i S observm c problem a nu este
dat fiind P.
cum snt posibili eliminatorii apar e ni ? Tensiunea i in
:

'

...

compatibili ta te a snt relaii sime trice ntre enunuri. i

totui problemele tipic filozofice se concentreaz asupra
posibilitii e n un urilor situate pe o latur a relai'E'. Este
o ches tiun e interesant ce anum e determin direcia in
care ne sare n ochi problema
.

Cel mai puternic mod de excludere ar fi incompati bi

litatea logic
eliminat-a rii apareni. luai n conjuncie

1 8 1'

(e pare c) implic din punct de vedere logic faptul c

p este fals ; ei impHc negaia lui p, ceea ce putem seri e

ca non-p.
Argumentele filozofice arat sau scot n eviden in00mpatibilitile (aparente) sau alte tensiuni ntre enun
uri ; acestea pot s aib un rol important in fixarea
problemelor filozofice, fr a-i prop '-! ne s impun o
opinie.
Dat fiind incompatibilitatea (a parent) dintre elimi
na torii apareni i p, exist dou moduri de a continua s
menii (posibilitate-a lUi) p. Primul , unul dintre elimina
tarii apareni poate s fie negat sau p oate s existe o
negare a oonjunciei tuturor acestora. Pentru a salva po
sibilitatea lui p, nu este necesar s demonstrezi aceste
negatu, ci numai s artm c nu trebuie s acceptm
pe unu'! dintre eliminatorii apareni s a u oonj uncia lor.
n ceea ce privete al doilea mo d , fie.care dintre elimi -.
natorii apar;eni poate fi meninut n oontinuare, in timp
ce incompatihilitatea lor aparent cu p este ril turata,
fie artnd, n urma unei examinri atente, c rai ona
mentul de la 'eliminatori la non-p este nevalid, fie pla;n
du-i ntr-un . context mai larg sau ntr-o te-orie care preci
zeaz cum este susinut p n confruntare cu aceti elimi
natori apareni.

Respingerea unui argument: n favoarea ..Jui non-p,

construit pe baza unor elimin atori apareni specifici, nl,
tur un motiv care ne-ar dete'rmina s considerm c p
nu poate fi susinut i treoe, n felul acesta, drept un gen
de explicaie a posibilitii lui p. Aceasta este o sarcin
venic nenoheiat, ntruct p2 msur ce cunoaterea
avans eaz sau pare s avanseze, apar noi eliminat-ori
apareni i deci i noi ntbri cu privire la posibilitatea

lui p. "Dalc tim c ori de cte ori va surveni un nou

eliminator aparent vom noerca s artm. c p urmeaz
s fie n1:eninut n continuare, nu ar fi mai economic pur
i simplu s demonstrm p o dat pentru totdeauna ?"
Aceast propunere se baz.e az pe o i nterpretare greit a
problemei pus n discuie aici. O dem onstraie a hl! P
ne va da convingerea c p este ad evrat. dar nu este
necesar s ne fac s nelegem curri poate fi p adevrat
(avind n vedere existena eliminatorului aparent). Chiar
i atunci cnd argumentul care se bazeaz pe un elimina
tor aparent n u con duce la negarea lui p sau la indoiala

1 88

cu privire la adevrul lui p, putem totui s nu n elegem

cum poate p s fie adevrat. I n mod caracleristic, argu:::'
.
mentele susintorului scepticisplUlui epistemologie nu ne
conduc la concluzia c n u dispunem de cunoastere ., ci ne
determin s ne ntrebm c um putem ti ceea ce retin
dem c tim, Totui, o demonstraie c p este adevrat
nu este nevoie s arate cUln este compatibil p cu elimi
natorii si apareni sau s arate care eliminator aparent
este fals . Nu se impune menionarea lor n general.
Astf.el, sarcina de a arta cum este posibil p nu poate fi
ndeplinit o dat pentru "totdeauna printr-o demonstra ie
c p, Ceea ce poate s fac o demDnstraie - s ne arate
c p este adevrat - nu este
c noi deja credem aceasta.
tim c p este adevr:-at, 'de'
s nlegem '6um poate s'. >1Te :atie'\rl'a:t "" """" " ,,I.I""'O.'
poate fi adevrat p (at fiind existe'na , aoes tdrot;ejliiTd?:-:;;
'
natori apareni) nseamn a nelege n ce Jiel se
0
lucrurile uneI' cu altele, Inelegerea filozofic, adic des
coperirea armoniei n tensiunea .i incompatibilitatea p,a .::
rente este, cred, intrinsec preioas. Totui nu a ncerca
s forez pe nimeni s aib nevoie de aceasta sau s o
doreasc.
Sarcina de a gsi o explicaie pentru posibilitatea lui
p nu este e puizat de ctre aciunea de ari-ergard a
confruntrii cu argumente care se bazeaz pe eliminatorii
ce fapte s,au principii ar
si apareni . Rmne ntrebarea
putea s determine existena lui p ? n cazul aoesta, filo
zoful caut principii explicative mai profunde, de prrefe
rat cu o anumit plauzibilitate independent i care s
n u fie excluse de ctre cunoaterea ohinuit . A arta c
aceste principii, dac ar fi adevrate, ar explica P. implic
deducerea lui p din ele - cel puin aa susine concepia
nomologic-deductiv, dup eare fie care explicaie dedu
ce faptul care urmeaz a fi explicat din legi generalp
si conditii initiale. Totusi aceasta nu este o ncercare de
demostra
i ipot zele cu putere explicativ, care
snt folosite n explicaie, nu este nevoie s fie cunosaute
ca fiind adevrate sau s fie crezute pe temeiuri indepen
d en te de p nsui.

"

..

..

p;

A produce aceast expHcai e posibil a lui p nseamn;i,

vznd una dintre modalitile care dete r min existena
lui p, s nelegi cum poate ii adevrat p. "Cum este

1B9

snt posibile cutare i cutare

posibil p ? I n felul acesta
fapte i ele cons tituie o cale explicativ ct r e p." Cu ::: i t
,sint mai verosimile aceste ipoteze c u putere explicativ, cu
att mai bi'ne n elegem cum poate fi a d ev rat p. Expli
C'aia (posibil a) lui p pe baza acestor ipoteze are
,ea nsi un caracter ipotetic, fiind s upus retragerii n
faa dificultilor sau a unor explicaii alternative mai
bune, folosind , probabil, principii ma i profunde care ar
explica, de asemenea, ale lucruri. ( . .. )

Explicaie versus Demonstraie

Am afirmat c argumentul filozofic, incercnd s de ..

termine pe cineva s cread ('eva, indiferent dac acesta

dore te sau nu dOi'ete ,a ceva, nu este o m o dalitate fru
moas de a te eompoda fa de cineva ; de asemenea, nu
:ooresptun-de motivaiei orig ina l e pentru studiul sau pen
tru iniierea n filozofie. Aceast motlvaie const n per
plexitate. curiozitate, o dorin de a nelege i nu o do
rin de a pro duce uniformizarea opiniei. Maj oritate::!
>oamenilor nu doresc s devin poliiti ai g ndi rii . 'f elul
filozofic ,al expli caiei, mai degrab de.ct acela al demons
traiei, nu numai c este mai bun din punct de vedere
moral, dar este n mai mare msur n concordan cu
motivaia filozofic a fiecruia. De asemene a, el se modi
fic n funcie de mod ul n care se de s fo a r demersul
filozofic ; la macro-nivel (aa cum am ob8ervat deja), ne
ndep'Tteaz d e construirea turnului filozofic ; la micro
nivel, determin ce micri fiLozofice snt legi tim e n di
feri te pu ncte.
Chiar dac demonstraia (de ductiv) i E'xpliraia (de
'ductiv) au aceeai structur abstract, in cadrul careia p
este dedus din nLmurile q, pragmatica celor doua a c t i
vi t i este deosebit. n cazul explicaiei lucrul (p) rare

urmeaz s fie e x p lic at , s fi e de dus, trebuie s fie cu

noscut sau, cel p uin, considerat c este adevrat. Daci
vi SE ce r e s e xpl i ca i de ce nu citii aceast. carte acum,
dumneavoas tr respingei aceast cerere. Din moment ce
d umneavoastr o citii acum, nu exist vreun fapt pe care
trebuie s l expHoai . Nu ncepei s expli cai ('ee a ce
nu credei c este adevrat . To t u i, putei ncepe s de
m ons tr qi ceea ce (nc) nu credei c este adevrat ; sta
bilirea adevrului va d ete rm in a formarea credinei. Pen-

1 90

tru a ncepe s dem onstrezi ceva, nu e ste necesar s crezi:

de fapt c este dedus concluzia p.
Cu t,o ate acestea, pentru a demons tra p, trebuie s
pornii d e la premisele q , pe care dumneavoastr, sau
aceia crora le demonstrai p, le cunoate i sau le credei.
S presupunem c ncep s" v demonstrez c exist
Dumnezeu po r n ind de la en unul "tot ceea ce credea
Maimonide es.te adevrat"
n cazul acesta eu nu p-ot s
nu iau n consideraie obi ecia dumneavoastr c nu cre
dei aceasta, spunridu-v c , oricum, eu voi ncepe s
dem ons trez existenta lMi Dumnezeu. O demonstratie
transmite c:onvinger de la premisele sale la c-onc1uzia a,
aa nct treb ui e s porneasc de la premise (q) pentru
care convingerea este dej,a format ; n caz contrar, nu va
fi nimk de t ransm i s . Pe de alt pa'Tte, o expli<;aie poate
D. introduc ipoteze explicative (q), carora ri u li se : acord
credit nc, din care p urmeaz s fie dedus nt:r.;" ci mo
dalitate explicativ Reuita chiar a acestei deducH explr
cative poate s susin ipoteza i s determine formarea
credinei, credin i ne x isten t a nterior .
Activitatea de a ex plica cum este posibil ceva nu este
deloc nou p entru filozo f i e, dar noi, aici, ne disociem de
concepii le anterioare cu privire la natura sa ; Kant, de
exemplu, cerea filoz'ofiei s fie &podiotic, folosind numa i
principii care snt sigure i necesar adevrate.
Pot fi ofer ite, totui, explicai i filo zof i ce cu valoare
ipotetic, ipotezele sau teoriile prezentate putnd fi admise
numai n calitate de conjecturi sau chiar, la noeput, s
nu fie admise deloc ; ele pot fi susinute spre a fi supuse
ulterior revizuirilor s,au pot fi introduse cu sco pul de a
vedea, In princi pi u " eum ar putea fi explica t p. A propune
drept , el al filozofiei ca e xplicaia s lrllocuiasc de
m o nstraia nu nseamn a s ugera o activitate complet
nou C'3re re spi ng' toat activitatea filozofic ant.erioar.
A'ceasta ar fi absurd. Multe argumente import,inte, pe
care le-au oferit filozofii, pot fi interpnetate ca punere de
ntrebri cu caracter explicativ datori,t incompatibilit
ilor pe care aceste argumente par s le stabileasc - de
aceea filozofii snt ncontinuu interesai de paradoxur i '
n timp ce alte argumente filozofice pot fi rem odelate
ritr-o form explicativ , n aa fel nct s reprezinte mai
degr a b explimii posibile dect pretinse demonstraii .
[n tr ade v r o mare parte d ' n act ivitatea filozofilor, cu
.

19

deosebire cea de dat recent n opozi i e cu di sc ursul lo!'

metafilo21ofic, se potrivete cu uurin mod elului expli
cativ ; prezentarea explicit a eIului explicativ al filozo
fiei are virtltl:iea de a l egitima introd ucerea ipo te z e lor cu
valoare eXplicativ, care snt incerte . 1
,

Devierea de la elul interpersonal al demonstraiei are

-Ca microe fect modificarea posibilitii de a intr6ducE'
propoziii'le ntr-o anumit ordine. S lum n cons ide
raie problema filo zo fic a scepticismului ; aceasta a iost
pre zenta t i urmrit ca problem a respingerii punctu
Lui de vedere al scepticului, ca pro b lema de a-i demonstra
aces tuia c tie ntr-adevr aeea ce se nd o ie te c tie
sau de a-i demonstra c d umneavoastr ntr-adevr stiti
'ce ea ce el ne ag c tii. Preocuparea mea n le g tur c
'Scepticismul este di feri t corespunznd cOTl c ep iei despre
filozofie ca .acti vitate e x plic a ti v .

'

Scopul meu nu este s-l

resping .pe
sceptic, s
demonstrez c greete, s-I convin g s i n troduc ar u
,

.nente i motivaii care trebui e s-I conving (dac este

raional). Nefiind pre ocupat s-I conving pe sceptic, s-ar
pr ea c nu iau n serios eeea ce spune acesta, dar n t r u n

'

1 Fi i ozofii au oferit, un ori argumente sau demonstraii , i

anume argumente transcedentale, in care snt prezente conside
raii explicative. Att explicajle filozofice ct i argumentele
transcendentale pornsc de la un p, care este acceptat i cauta
ipoteze explicative q, care j oac un rol n apariia lui p. TotuI,
un argument transcendental caut un q care este o condiie
preliminar a lui p. ceva fr care p nu ar putea fi adevrat.
n fe l ul acesta, i acesta este scopul argumentului transc e ndenta i .
e l argumenleaz pentru adevrul lui q ; q trebuie s fie adev
rat pentru c p este adevrat i 1-' nu ar putea s fie adevarat
dect dac i q este adevrat. Un argument transcendenta l ncepe
cu ntrebarea ,.cum este posibil p ? " , dar, di n moment ce scopul
su este s demonstreze ceva, el trebuie s gseasc un q , eare
nu numai cii. explic posibil itatea lui p (ca parte a unui set de
condiii su ficiente pentru p), dar, de asemenea, este o co n d i ie
necesar pentru p. Dac ne-ar interesa numai s exp licm cum
este gosibi! p, o condiie suficient ar fi de ajuns. Pentru pro
bleme l e filozofice de care ne vom ocupa este destul Je gTeu s
invocm condiii suficiente, fr s cercetm, de asemeanea, i
pe cele necesare i s ncercm s demonstrm c snt necesare.
Ex ist o diferen ntre explicarea l u i p via q i" demo nstrarea
i deii c explicaia corect a lui p este q, Un argumenl transc\?Jj
dental ncearc s demon streze pe q , demonstrnd c el esle Q
parte a oricrei explicaii corecte a lui p, demonstrnd c enun
ul q este o condiie preliminar pentru posibilitatea lui p .

192

'fel, eu iau mal In serios ceea ce spune s cepti c u l d ect o

face cineva care, p ur i simplu, ncearc s-I conving .

Dac ncerc s-I conving pe sceptic s accepte p, aceasta

este sarcina departamen tului rel aiilor

externe

al siste

mului meu de opinii. Trebuie s gsesc ceva, q, pe car

sc epticul l accept (nu conteaz dac i eu accept aceasta)
din care el s trag concluzia c p. 1ntr-o dis cuie asupra
scepticism ului, dac se spune q, cineva po at e s adu c

n mod ooncludent obiecia c s cepticul nu va accept a , sau

nu va fi nevoit s accepte, sau nu va trebui s aocepte
pe

q, dac s copul discuiei este s-I convingem pe sceptic,

sau s descoperim ce anume l va convinge, sau trebuie

-l c onvi ng n ncercarea de a-l convinge pe scpti( ,
.

ceea ce este relevant este cum stau laolalt opi niile sale,
.
de aceea este vorba de relaii externe.
Dar lncel'Carea de a da o explicaie problemei cum este
posibil sau cum poate s fie posibil cunoaterea, dat
fiind ceea ce spun e scepticul, este o sarcin care cade in

s e ama biroului d e afaceri interne al sistemu lui meU de

opinii. Unele lucruri pe care le spune sau le scoate n

relief scepticul (de exemplu c anumite si tuaii snt logic
posibile), le accept ; acestea snt sau devin o parte a
propriului meu sistem de opinii. Problema mea este c
nu-mi d au seama (sau nu-mi mai dau seama, dup ce a

vorbit scepticul), cum se potrivesc. totui, aceste lucruri

cu alte lucruri din sistemul meu de opinii, i anume cu

numeroasele convingeri c eu i al ii cunoatem anumite

lucruri. Sarcina mea aici este s el i m in conflictul, s pun
n ordine propriile mele opini i , s art cum se potrivesc

acele lucruri, pe care le spune s.cepticul i pe care eu le

accept, cu alte lucnlri pe care le accept. i n felul acesta,
eu pr i vesc c u mult seriozitate ceea ce spune scepticul,

pentru c recunosc faptul c ceea ce spune el c r eeaz o

problem pentru mine i opiniile m ele. n felul acesta,

noercnd s-mi explic mie nsumi cum este posibil
cun oatere'a, relevant este ceea c e aocept e u ; expli caia
nu este mai puin acceptabil pentru mine pentru moti
vul c SCEpticul respinge o parte a ei. ' elul explicaiei

legitimeaz demersul fil ozofului de a introduce propoziii

drept ipoteze (acceptabile pentru el). n timp ce acelai

dem ers ar fi exclus de elul a ltern ativ al d e m on s t ra ki

datorit circuladtii sale (dem onstreaz sceptkului c el
cunoate) . Cu toate c elul meu

nu

este int erpersonal.

1 93

presupun c nu d au dovad de idi osincrasie n modul in

care, ceea ce spune soepticul , prezint o problem pentru
D.1ine ; alii ns nu vor putea n elege cum este posibil

cunoaterea, dac acceptm ceea ce spune scepticul. Dac

exylicaia pe care o ofer s e sprijin numai pe lu C'ruri pe

care aceti oameni pot, de a sem e n ea s le acepte, atunci
,

ea va fi acceptabil,

deopotriv, i pentru e i , indiferent

dac scepticul {J accept sau nu , chiar dac elul meu nu

este s le-o ex plic lor. l

A putc'a descrie situaia n f el ul urmtor. Eu l iau

face cineva care
propune s-I con v ing , preocupndu-se de ceea oe gn

pe scepti C' rpai puin n serios decit o

i

deiite

sau

con.tinu s gind easc SCe p :: icul ;

dar

eu

i a.u

ceea ce spune s cepti cul cu mult mai mult n serios dect

o fac e cineva C' are pur i simplu i propune s-I con
ving, p entru c eu oonsider ceea ce spune scepticul ca
o problem pentru mine, pentru opi n iile mele. Probl em a
mea nu dis pa r e dac sceptic u l disparp. sa u d ac s cepticul
spune c a glumit numai, c el crede ntr-adevr c a r e
cunotine. D a c reuesc n c e e a c<,-mi pr opun, eu i alii
'

ca mine nvm de l a sceptic, opini i l e mele se schimb i

snt reorgani zate, n ti m p ce scepticul nu are nevoie s
nvee ceva . n timp ce dac 0el caI'e vrea s-I conving

pe scep tic reuete, aces ta din u rm va nva, dei plm

t.r u primu l nu este necesar s se ntmple acest Iue-r u. N u
l i a u pe soe p tic destul d e n serios pentru a dori s-l
nvc ; ia u

ns destul de n s erios ceea ce spune a ..:: e sta

.ub li n i at c,

pentru a dori s nv de la el. Ar trebui

de i constituie o problem intern pentru sistemul meu

de opinii lipsite de i d i os in crasie ) , aceast sardn nu este
lina intern} ; totul este d0 a expli c a , de a nelege (ln
cazul acesta) cum este posibil cunoaterea.
Distin cia dintre rel a i i 1e exterrie

i interne ale siste

mului meu de opinii arunc o lumin i asupra unei alte

1 Dacii totui
cuvintele scepti cului v conv i n sau . v de
t e rmin s nu mai credeti c stiti ceva, a unc i nu v mai revine
'
sarcina de CI da o explic aie
r o bl emei cum este posi b i l s cu
noatei i nici o ipotez nu ,-,a dobndi sprijin (n ochii dum-
neavoustr) p r i n ndeplinirea acestei . sarcini. Nu este totwi ceva
necugetat s fii convins de argumentele scepticului, s a' m a i
m ult' incredere n ideea ca nco pa i bi tatea aparnt p e care

m t

li

invoc acesta este una real dect in faptul c tii diferite lu

c ur ?
o

r i

1 94

spune, uneori, " cu m ar

putea fi convins Un anumit indivi d ru, s spuilem Sta lffi
Hitler sau Mao, c greete ; d ac nu a v em garania c

<enigme. In' discuiile de etic se

exist vreun argument care s-I conving , aceasta nU

arat c etica, ntr-adevr, este subiectiv, pur i simplu
,o chestiune de preferin sau opinie ?" Pro blem a este de
ce

considerm

aceast

pos i bilitate

u nui

dezacord

nerezolvabil amenin obiectivi tatea eticii, n timp ce, ci

exemplu, u n de zacord nerezolvabil cu privire la problma
dac cineva , ntr-un ospiciu, ste Napoleon sau Isus r: u
ame nin , credem noi, obi ectivitatea unor asemenea fapte

chiar dac n u exist nici o cale de a putea convinge c

greete pe cel ce se nal . Consider ca dinstincia st n
acest punct
bolnavul mental reprezint o problem pen

tru relaiile noasltre externe, dar e e a ce spune nu cau

zeaz difi.culti asupra modulu i n ('are s'e armonizeaz
opiniile noa:stre n cadrul propriului nostru sistem de
c p ini i . Deci, nu treb uie s ne ngrijoreze d ac anumite
pri ale explicaiei noastre cu privire la m o tivele pen-
tru care el nu este i nu poate s fie Napoleon sau l s 1 ...<;
sint respinse de ctre aces ta. Avem o concepie gener
.despre istoria trecut, de spre fe lul cum aju ngem s cu
noatem anumite fapte despre ea, moti vele pentru care
,( chiar dac o "r e.ntoarrel'e" este posibil) nu oricine care
pretinde c este Napoleon s a u Isus poate s aib d!'f;!'
tate, de ce unii oameni i creeaz iluzii importante c n
privire l a ei n i i . a . m . d . I m aginea noastr general

despre lumea adevrurilor istorice obiective i de spre

leg tura nnastT cu aceast lum e ne determin s gndim

c tim de c e trebuie s fie greite preteniile celui ce se

nal ; noi avem o anumit concepie asupra modului
1n care putem ti i n ('are tim ntr-advr c ac.esta
greete . Dezacordu rlle care ne ngrijo reaz snt acelea
care
se
fixeaz
asupra tensiunil or,
neclaritilor din interiorul propriului

anomaliilor
"au
nostru sistem de

') p inii. Tocmai pentru c nu ne dm seama cum este po

o etic obiectiv sntem
ngrijorai de dezacordu

sibil

rile moraLe nerezolvabHe. Pentru acest motiv, noi nu tre

buie, de fapt, s descoperim un dezacord de acest fel

dac el nu exist, noi l vom inven ta. Pentru c posibili

tatea unor dezacorduri de felul acesta este ac eea care ne
ngrijo reaz ; ne ngrijoreaz pentru c nu ne putem da
seama n mod clar cum poate s existe o etic obiectiv.
195

Dac ne-am p utea da seama cum ar fi pos ibi l o etic

o biectiv, nu am atribui o impor tan teoretic faptului
c C'i ne va nu ar putea fi co nvins s fie de acord
Aadar, ceea ce este interesant din pun ct de vedere
.

filozofic

ceea ce

delimiteaz

din punct de vedere filozofic

problema intern ce

ia

de za,corourile
de alte

natere

cu

importante

dezacorduri

privi re

este

la propri i le

noastre opinii. Pentru c aceast pro b lem d natere

unui interes filozofk, ne vom conC'entra asu pra chestiu
nii explicative, mai degrab dect asupra sar ci nii ne

semnificative din punct de ve dere filozofic, d e a ncerca

s-I convingem pe cellalt .