U N I V E R S I TAT E A D I N B U C U R E T I

COALA DOCTORAL PENTRU DOMENIUL FILOSOFIE

TEZ DE DOCTORAT
cu tema
Erori de coninut n comunicarea mass-media: sofisme i
paralogisme

Conductor tiinific:

Doctorand:

Prof. univ. dr. PETRE BIELTZ

Asist. univ. Aurelia-Ana Vasile

Facultatea de Filosofie
2011

Cuprins

Introducere: Comunicare i argumentare /5

1. Erori de coninut n comunicare din perspectiva gndirii critice i a Teoriei Noii

Comunicri /19
1.1. Cuvnt

nainte: Perspectiva de abordare logica gndirii critice i

interdisciplinaritatea /20
1.2. Importana teoriilor cu privire la comunicare pentru logica informal i
argumentare /23
1.3. Limbaj i comunicare /29
1.3.1. Tipuri de limbaj /33
1.4. Comunicarea n accepiunea dat de Teoria Noii Comunicri coala de la
Palo Alto /35
1.4.1. De la modelul individual la modelul orchestral /36
1.4.2. Sofismele din perspective Teoriei Noii Comunicri /37
1.4.3. Scurt istoric al colii de la Palo Alto /40
1.5. "Valoare adugat" i neajunsuri ale Teoriei Noii Comunicri, relevana acestei
teorii pentru argumentare /43
1.5.1. Argumentare i axiomele comunicrii n cadrul Teoriei Noii Comunicri /43
1.5.2. Double bind sau dubla constrngere /53
1.5.3. Paradoxul n Teoria Noii Comunicri / 57
1.5.4. Critici aduse Teoriei Noii Comunicri /65
1.5.5. Valoare adugat" i neajunsuri ale teoriei noii comunicri: Consideraii
personale din perspectiva logicii gndirii critice cu privire la teoria noii comunicri /69

2. Erori de coninut n comunicare: clasificri; criterii de clasificare exemplificri /

76
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
2.5.

Quid prodest? /76

Scurt istoric al problematicii logicii gndirii critice /78
Gndirea critic i tipologia clasificrilor erorilor n demonstraie /86
Clasificarea bipolar a sofismelor i paralogismelor /112
Concluzii, din perspectiva gndirii critice, privind tipologia clasificrilor

erorilor de coninut n comunicare /114

2.6.
Gndirea critic, instrument n contracararea erorilor de argumentare i a
efectelor nedorite ale acestora /116

3.

Gndire critic i comunicare de la perspectiva pluridisciplinar la cea

interdisciplinar. Umorul, un caz special de ubicuitate a erorilor materiale n
comunicare /117
3.1.

Comunicare, gndire critic, pluri i interdisciplinaritate: clarificri conceptuale /

3.2.

Gndirea critic, ntre proces i produs: CREATIP, un nou algoritm de analiz a

119
erorilor de coninut n argumentare /126
3.3.

Umorul, caz special de ubicuitate a erorilor de coninut n comunicare /138

3.4.

Dimensiunea ilocuionar a umorului n infotainment-ul din mass media /150

3.5.

Propuneri de noi tipuri de argumente informal eronate, ca fapte culturale

dependente de contextul istoric /174

3.6.

Concluzii /182

4. Entimeme i erori de coninut n comunicarea prin intermediul sloganurilor din

branding /183
4.1.Introducere. Motivarea abordrii. Delimitri conceptuale /183
4.1.1. Entimema, epicherema /184
4.1.2. Brandul, brandingul, sloganul /188

4.2. Ipoteze, metodologie, corpus n demersul de cercetare pentru analiza erorilor de

coninut din sloganuri celebre /194
4.3. Rezultate ale cercetrii i interpretarea acestora /196
4.4. Concluzii, elemente de etic a comunicrii n argumentarea din sloganurile
publicitare /202

Consideraii finale /204

Anexe /209

Bibliografie /383
Rezumat/Abstract /401
Summary/Abstract / 406

George H. Mead: Dac ceva nu este recunoscut ca fiind adevrat, nu

funcioneaz ca adevr n comunitate. (n Robert K. Merton, 1995, The
Thomas Theorem and the Matthew Effect n Social Forces, 74(2): 379424, December 1995, p. 383).

Teorema lui Thomas: Dac oamenii definesc situaiile ca fiind reale,

atunci acestea sunt reale prin consecinele lor. (n Robert K. Merton,
1995, The Thomas Theorem and the Matthew Effect n Social Forces,
74(2): 379-424, December 1995, p. 380).
Introducere: Comunicare i argumentare
Fora argumentrii n a influena realiti, este nebnuit de mare n comunicarea
interuman, fie c este vorba de argumentare eronat, fie de argumentare valid. Iar
problemele apar atunci cnd argumentarea eronat trece drept argumentare rezonabil i e
acceptat ca atare, pentru c se iau decizii inadecvate contextului. Pentru a evita aceste
decizii nedorite, este esenial o ct mai bun cunoatere a erorilor de argumentare
folosite n scop de influenare, de persuadare, de propagand. De exemplu, este
binecunoscut n domeniul tiinelor comunicrii faptul c marea majoritate a tehnicilor
utilizate n propagand, se bazeaz pe sofisme, adic pe erori de coninut intenionate,
comise n argumentare. Iar aceste tehnici de propagand (aplicate n politic, n
publicitate etc) reuesc s influeneze oameni, comuniti ntregi nspre luarea unor
decizii potrivit intereselor cui exercit propaganda, uneori aceste decizii fiind
neconvergente cu interesele celor care iau astfel de hotrri fiind influenai de
mecanismele propagandei.
Parc pentru a face mai important domeniul erorilor de argumentare, pe lng
faptul c aceste erori au o for semnificativ atunci cnd sunt folosite n scop de
influenare, modul n care este eludat adevrul i prezentat o realitate convenabil
intereselor argumentatorului, face s fie necesar dezvoltarea capacitii de a identifica
astfel de erori, pentru aprarea intereselor proprii i a celor generale.
Problematica erorilor de coninut n comunicare este, dup cum o eticheta pe bun
dreptate Irving Copi, [1986, p. 126] caracterizat de subtilitate, pentru c, spunea acesta,
cuvintele sunt alunecoase i majoritatea lor au o varietate de sensuri sau nelesuri.
Pn n prezent nu am putea pretinde c exist vreo taxonomie unic infailibil a
clasificrilor erorilor de tip sofisme sau paralogisme sau vreun inventar complet al
acestor erori, tocmai pentru c oamenii au o nemsurat creativitate, inclusiv n comiterea
5

de erori de argumentare, ceea ce face ca mereu s apar noi i noi tipuri i subtipuri de
erori, la fel ca i clasificri ale acestora, din perspectiv din ce n ce mai contextualizat
(dup cum este cazul schemelor de argumentare), noi tipuri de denumiri care li se dau.
Oamenii au o nclinaie fireasc, normal, inevitabil de a comite erori de coninut
n comunicare, n mare msur din cauz c aproape toate codurile (verbale, paraverbale,
nonverbale) de care dispun pentru comunicarea obinuit, prezint multe elemente de
ambiguitate, de imprecizie, de incongruene, de inexactiti, de contextualizare
contradictorie, de infinitate de combinaii i de interpretri. i toate acestea se ntmpl
aa n comunicarea din viaa real pentru c oamenii au creativitate inclusiv din cauza
acestor inexactiti care in de nsui codul de comunicare folosit n mod obinuit. De
aceea, domeniul erorilor de coninut n comunicare este extrem de fluid, este n continu
schimbare.
Ca atare, nici noi nu ne propunem aici s tratm exhaustiv domeniul, pentru c ar fi
o pretenie absurd prin lipsa de aplicabilitate, de fezabilitate. Ceea ce ncercm ns, este
s evideniem elemente mai importante privind problematica acestor erori. Demersul
nostru ar putea prea oarecum inutil sau nereprezentativ datorit acestei fluiditi de
nisipuri mictoare a domeniului argumentrii eronate.
Dar lucrurile nu stau deloc aa, pentru c oferim aici o viziune de ansamblu asupra
acestui domeniu, avansm o paradigm de abordare care a fcut ceva carier n domeniul
tiinelor comunicrii, Teoria Noii Comunicri, alturi de gndirea critic, adic de o
abordare care este adecvat unei problematici care ine de logica informal, cum este
problematica argumentrii. De asemenea, propunem o nou modalitate de clasificare,
propria noastr strategie de analiz critic a erorilor de coninut n comunicare i
constatrile noastre privind rolul acestor erori n manifestarea creativitii n comunicare.
Cele mai frecvente situaii n care se comit erori de coninut n comunicare sunt
contextele de comunicare social cu mare ncrctur afectiv, sau de interese puternic
conflictuale, divergente, apoi, tot ceea ce ine de manifestarea creativitii: arta n general,
umorul (cu diverse forme de exprimare,cum ar fi ironia, satira, pamfletul etc). De ce?
Pentru c n astfel de contexte de comunicare, oamenii pun validitatea argumentrii pe un
plan secundar ca importan, nu i pun problema s raioneze corect, nu acesta este
6

scopul, ci s conving cu orice pre, s impresioneze, s influeneze etc, sau ei nii sunt
prea impresionai, influenai, contrariai etc, au triri mult prea semnificative din punct
de vedere afectiv, pentru a mai putea s-i pun problema respingerii vreunui argument
folosind contrargumentare valid.
Spre deosebire de tehnologiile utilizate pentru a-l nlocui pe om n raionare, n
argumentare, spre deosebire deci de maini, care nu comit erori n mod normal, omul i
permite s comit erori mai mereu n viaa social, le comite dezinvolt, cu aerul c face
bine atunci cnd argumenteaz eronati uneori chiar aa i este; n universul de pseudoargumente la care apeleaz individul, se regsesc destule motivaii pentru decizii optime
situaional, dar deviante din punctul de vedere al unui mecanism insensibil, cum este un
computer, de exemplu.
O explicaie pentru aceasta este c orice situaie de via real prezint o combinaie
de date de infinit complexitate, nct, orict de sofisticat ar fi o mainrie, nu poate
cuprinde toate datele situaiei, ale contextului, ci numai un numr finit de date, atunci
cnd trebuie s proceseze i s trag o concluzie sau s ia o decizie.
Pe de alt parte, omul, cu toate erorile de argumentare prescurtat pe care le face
pentru a extrage o concluzie ntr-o astfel de situaie complex, n fapt are n vedere un
mare numr de date care, unele dintre ele, nici nu mai au nimic de-a face cu
argumentarea, cu raiunea, cu logica, ci cu flerul, instinctul, credina, sentimentele,
mentalitile sau principiile de via etc.
Mijloacele de comunicare a argumentelor, a argumentrii, care in de verbal,
paraverbal sau nonverbal, sunt i acestea sofisticate, interpretabile, pline de ambiguiti,
nct este firesc s fie extrem de frecvente i de infinit de diverse erorile de argumentare.
Codul (verbal, paraverbal, nonverbal: prin gestic, mimic, proxemic, teritorialitate,
haptic etc) n care se exprim argumentele conine el nsui un numr infinit de

posibiliti de interpretare i are un grad mare de ambiguitate fonetic, morfologic,

semantic, sintactic, stilistic.
De aceea, este mult mai uor i mult mai probabil chiar, s fie exprimate argumente
aparent eronate, mai degrab, dect

argumente valide. S considerm urmtorul

exemplu: un argument aparent valid, poate fi prea bine distrus de autorul i/sau emitentul
acestui argument, dac paraverbal (prin tonul ironic al vocii, de pild) i nonverbal (prin
gestic i mimic total dezaprobatoare fa de coninutul argumentului), argumentul este
de fapt contrazis, respins, construindu-se pn la urm, pornind de la un argument valid,
un argument de tip straw man, adic un argument cu adversar fictiv. Mai concret,
urmrind modul de argumentare din discursul lui Marc Antoniu de la funeraliile lui Iulius
Cezar, de exemplu, dei frecvent apare o presupus concluzie care spune Dar Brutus este
un om onorabil, ceea ce face Marc Antoniu, este s prezinte fapte ntr-o manier de
comunicare verbal, paraverbal i nonverbal care infirm pn la urm aceast
concluzie. Din retorica la care recurge Marc Antoniu, pretinznd s fundamenteze aceast
concluzie, rezult de fapt contrariul; el exprim premisele pentru concluzia opus.
Pretinde c emite un argument, pe care de fapt l respinge n cele din urm, pentru c
premisele emise conduc spre concluzia contrar, c Brutus nu prea are de ce s fie
considerat un om onorabil. Argumentarea include, sub aspect practic, elemente nu doar
verbale, ci i paraverbale, nonverbale, care pot s apar n form total incongruent,
contradictorie. n fapt, argumentul poate susine ceva verbal, n vreme ce paraverbal,
nonverbal, se contrazice tot coninutul verbal. n mod inerent, accentul, ca sofism,
presupune luarea n considerare a comunicrii paraverbale. De exemplu, am puini
bani, n comparaie cu am puini bani, sugereaz ceva cu totul diferit ntr-un
raionament. Primul caz, cel de accentuare paraverbal a cuvntului puini, arat c nu
sunt suficieni bani, n vreme ce accentuarea cuvntului am, subliniaz c cineva se
poate deja luda c are bani destui ct s se descurce cu ei, suficieni, chiar dac nu muli.
Un argument n care exist diverse adugiri de coninut n manier paraverbal (tonul
vocii, accent etc) sau non-verbal (mimic, gestic, teritorialitate, etc), poate fi schimbat
dramatic din punct de vedere material (al coninutului), n raport cu acelai argument,
ns fr coninuturi paraverbale i/sau non-verbale ataate.

De aceea, perspectiva
8

holistic de abordare a Teoriei Noii Comunicri, elaborat de coala de la Palo Alto, ni sa prut potrivit pentru analiz noastr interdisciplinar avnd ca tematic erorile de
coninut n comunicare n mass media (cu accent pe umor i pe branding, ntruct aceste
dou domenii ni sau prut a avea nite particulariti mai aparte i de interes pentru noi,
constatnd noi aici i c nu au existat analize semnificative a erorilor de
coninut/materiale n comunicare din aceste dou zone de produse mass media).
n argumentarea din practica comunicrii cotidiene, nu prea avem parte de
argumente irefutabile, nesupuse contraargumentrii, ci de argumente care sunt supuse
evalurii critice, care sunt urmate de interogaii critice ataate schemei de argumentare i
care pot primi contraargumente. De aceea, Douglas N. Walton [2008, p.7] spunea c cea
mai mare parte a schemelor de argumentare sunt refutabile (defeasible) n mod
natural, n sensul c chiar i dup ce argumentul a fost acceptat, ar putea mai trziu s
fie respins, pe msur ce noi date sau evidene intr n discuie sau sunt luate n
considerare. Lund n considerare i astfel de aspecte privind argumentarea, domeniul se
situeaz la un nivel i mai ridicat de complexitate. Fiind vorba deci de argumentare n
comunicarea de zi cu zi, abordarea este cea specific logicii informale (sau nonformale, cum am fi preferat noi s folosim aici termenul non-formal, pentru a nu crea
confuzie cu accepiunea neoficial care este atribuit termenului informal, ns este
consacrat deja utilizarea termenului informal n domeniul logicii, n accep iunea
specific acestui domeniu, diferit de accepiunea general sinonim termenului
neoficial, astfel nct nu este necesar schimbarea termenului informal cu nonformal, pentru c celor avizai le este cunoscut aceast accepiune specific domeniului
logicii).
Ca idee general deci, am considerat c gndirea critic i Teoria Noii Comunicri,
emis de coala de la Palo Alto, reprezint, datorit abordrii holistice, interdisciplinare,
paradigmele optime dup care am analizat erorile de argumentare, de tip sofisme i
paralogisme.
Utiliznd aceste dou orientri epistemologice, gndirea critic i Teoria Noii
Comunicri, observm aici c i n argumentare, creativitatea, n manifestarea sa
comportamental, nseamn de fapt devian n sens pozitiv, adic n sensul c, atunci
cnd oamenii sunt creativi, n fond ei fac asocieri neateptate, inedite, de elemente
9

aparent incongruente, fac altceva dect au fcut alii naintea lor. n general, creativitatea
este asociat artei, n reprezentrile omului obinuit. Aceasta nu este ns doar apanaj al
artei i artitilor. Pn i creativitatea din domeniul tiinific ncepe tot cu devian,
ncepe cu o ipotez de tipul, dar dac lucrurile stau foarte diferit de ceea ce a fost
cunoscut n domeniu pn acum? De aceea, este firesc s regsim erori de argumentare
mai ales n art, indiferent de forma ei de manifestare, iar aici noi am abordat umorul din
mass media pentru analiza erorilor de coninut n comunicare, descoperind ubicuitatea
acestor erori in cazul umorului.
Dup cum au observat autori ca Richard Paul i Linda Elder [2006, p. 2] n
domeniul logicii, aspectele privind erorile de raionare au fost mai rar abordate, s-a
manifestat mai mereu mai degrab preferina pentru analiza modalitilor de raionare
corect, nu pentru cea a erorilor. O prim motivaie este aceea c oamenii au capacitatea
de a genera din ce n ce mai multe tipuri de erori, din ce n ce mai diversificate, n forme
din ce n ce mai sofisticate, contextualizate, n vreme ce argumentarea corect rmne
stabil ca domeniu, nu prezint aceeai fluiditate ca i domeniul erorilor n argumentare.
De aceea, deja n zilele noastre este greu de cuantificat i de organizat ca domeniu,
noianul erorilor de coninut n comunicare, i.e., al sofismelor i paralogismelor. Exist
ns repere care pot orienta un demers de organizare n domeniu.
Studiul sofismelor i al paralogismelor, poate fi realizat din dou perspective
fundamentale.
nti, putem avea o perspectiv tradiionalist, adic putem defini, explica i
exemplifica modalitile eronate de raionare, de argumentare, astfel nct raionamentele
eronate s fie construite n aa fel nct s par corecte, legitimndu-i i credibilizndu-i
pe cei care apeleaz la astfel de argumente neltoare.
O a doua variant de studiu al sofismelor i paralogismelor este cea a aprofundrii,
a perspectivei holistice, interdisciplinare. Ambele variante de abordare, tradiionalist i
holistic, interdisciplinar, au avantaje i dezavantaje. Perspectiva tradiional este mai
simplificatoare, mai uor de abordat i de realizat concret, mai puin sofisticat, mai puin
detaliat dect abordarea holistic, interdisciplinar, care pune dificulti care in de
complexitatea demersului, de consum mai mare de timp i de efort n analiza critic,

10

oferind ns i detalii semnficative i o mai bun nelegere nu doar a produsului

argumentrii eronate, ci i a procesului care conduce la obinerea de argumente eronate.
n opinia noastr, paradigma adecvat pentru abordarea interdisciplinar, holistic
este cea a gndirii critice, laolalt cu teoria noii comunicri emis de coala de la Palo
Alto. Deopotriv teoria noii comunicri, ca i gndirea critic, prezint avantajele
contextualizrii i a unei viziuni procesuale asupra argumentrii eronate.
De aceea, aici, n acest demers, avem n vedere o abordare holistic,
interdisciplinar, a sofismelor.
Referitor la gndirea critic i de ctre cine i ct sau cum este utilizat n
comunicare, Richard Paul i Linda Elder [2006, pp. 5-8] recunoteau existena, din punct
de vedere tipologic, a trei categorii de argumentatori: 1. cei fr sim sau abiliti critice
(emit i recepteaz argumente fr s sesizeze valoarea acestor argumente, dac sunt
valide sau nu, deopotriv din punctul de vedere al coninutului, ct i formal, pentru ei,
erorile de argumentare sunt neintenionate, paralogisme) ; 2. manipulatorii, i.e. cei cu
sim critic slab (care argumenteaz si recepteaz n mod eronat argumentele, intenionat,
sofistic) i 3. cei cu sim critic puternic (cei care emit i recepteaz argumente avnd
preocupare pentru corectitudinea formal i informal a acestor argumente). Dintr-o astfel
de perspectiv, n subsidiar, se contureaz clar o dimensiune etic a argumentrii, ceea ce
ne-a condus spre o abordare critic potrivit unei metode proprii de gndire critic
(CREATIP), n cazul coninutului argumentativ selectat din mass media i analizat de noi.
Potrivit acestei metode, erorile de coninut n comunicare sunt privite interdisciplinar,
holistic, cu avantajele si dezavantajele unei astfel de abordri.

Rezumat/Abstract
Cuvinte cheie: argumentare, sofisme i paralogisme, entimeme, mass media,
comunicare

11

Abordate interdisciplinar, erorile de coninut n comunicarea din mass media

reprezint o arie de referin pentru multe domenii (n afar de logic, argumentare,
retoric): pentru lingvistic, pentru tiinele comunicrii, pentru sociologie, psihologie,
psihologie social etc). Mass media reprezint spaiul public unde argumentarea joac un
rol crucial n promovarea valorilor democraiei. De aceea, subiectul acesta al erorilor de
coninut n comunicarea din mass media, este un subiect reper pentru democraie.
Ceea ce urmrim s artm aici, este c abordarea erorilor de coninut n
comunicare din perspectiv interdisciplinar este mult mai eficient i mai profitabil n
raport cu cea intradisciplinar doar, sau cu cea pluri sau multidisciplinar care presupune
existena mai multor insulie de studiu fr accent pe realizarea de conexiuni ntre
acestea.
Un avantaj semnificativ al abordrii interdisciplinare este existena unei viziuni
holistice, cuprinztoare, deschise, ceea ce pentru logician este mai uor de obinut din
perspectiva gndirii critice. Abordarea interdisciplinar corespunde n mod clar mult mai
adecvat gndirii critice.
Am utilizat abordarea interdisciplinar n analiza critic a Teoriei Noii Comunicri
pe care am considerat-o cadru de referin, alturi de gndirea critic, pentru demersurile
noastre creative i de cercetare. n mod creativ, am conceput o reprezentare grafic a unui
continuum al principalelor orientri metodologice de cercetare n tiinele comunicrii
(dup criteriile: interpretativ normativ, accent pe apreciere - accent pe msurare,
subiectiv obiectiv).
Tot n privina demersurilor creative, precizm c aici am adugat propria noastr
clasificare a erorilor de coninut n comunicare, pe care am numit-o clasificarea bipolar
i care se bazeaz pe criterii inspirate de Teoria Noii Comunicri, de elemente de logic i
de psihologie (intenionalitate, homeostazie, relevan afectiv pozitiv/negativ,
importana respingerii sofismului/paralogismului, vezi anexa 2).

Primul capitol al tezei, evalueaz Teoria Noii Comunicri pentru a o justifica drept
cadru de referin al lucrrii de fa, alturi de gndirea critic, propunnd i aceste dou

12

contribuii creative: continuumul principalelor orientri metodologice de cercetare n

tiinele comunicrii i clasificarea bipolar a sofismelor i paralogismelor.
Un reper fundamental pentru aceast clasificare pe care o propunem am ales s fie
paradigma colii de la Palo Alto utilizat pentru studiul comunicrii, ntruct este vorba
de o perspectiv holistic, altfel spus nu limiteaz abordarea detand-o de context, ci o
include n contextul comunicrii valoriznd interdisciplinaritatea ca variant optim de
analiz a erorilor de coninut n comunicare. De aceea, relum aici ceea ce am mai
amintit ntr-un capitol anterior, cu privire la caracterul contribuiei colii de la Palo Alto
la domeniul comunicrii.
coala de la Palo Alto descrie interaciunea uman ca pe un sistem de comunicare
deschis caracterizat de proprietile generale ale acestor sisteme: timp ca variabil, relaii
sistem-sub-sisteme, homeostazie, totalitate, feedback sau retroaciune, echifinalitate.
Sistemele deschise, cum sunt cele umane, aflate n interaciune continu, sunt privite ca
centru de interes firesc, natural pentru studiul impactului la nivel pragmatic, pe termen
lung, al fenomenelor de comunicare.
Detaliind ntructva demersul Teoriei Noii Comunicri, am spune c: a) un sistem
nu este reductibil la suma elementelor sale (corolar al totalitii sistemelor); b) c putem
vorbi mai degrab de o cauzalitate circular retroaciunea dect de una liniar n cazul
sistemelor (i acest feedback poate fi pozitiv sau negativ, cu alte cuvinte poate exista
ntrire pozitiv, respectiv, negativ a comunicrii, comportamentelor); c) c sistemele de
interaciune social sunt caracterizate prin capacitate de autoreglare (homeostazie); d) c
aceste sisteme, fiind deschise, fiecare sistem n parte i este cea mai bun proprie
explicaie, c este preferabil punctul de vedere sincronic, celui diacronic n analiza
acestor sisteme.
Aplicnd aceste principii la domeniul comunicrii i n psihoterapie, progresul este
clar, individul nu mai este tratat izolat, ci n raport de contextul n care exist. La fel i
modul n care individul comunic i erorile de coninut pe care le comite n comunicare,
nu pot fi privite izolat, ci contextualizat.
n funcie de o astfel de paradigm, am considerat urmtoarele criterii pentru
clasificarea pe care o propunem aici pentru sofisme i paralogisme:
13

1. relevana afectiv pozitiv sau negativ (de aici denumirea de clasificare bipolar pe care o
dm clasificrii pe care o propunem);
2. intenionalitatea/nivel ilocuionar, potrivit teoriei actelor de vorbire a filosofului J. L.
Austin/i.e., dimensiunea intenional a actului de vorbire (prezent n cazul sofismelor,
absent n cazul paralogismelor), cu meniunea c noi considerm c acest aspect este
prea puin cuantificabil n mare parte dintre cazurile de comitere de astfel de erori;
3. homeostazie (capacitate de autoreglare)/nivel perlocuionar, potrivit teoriei actelor de
vorbire a filosofului J. L. Austin atunci cnd se resimte acut necesitatea respingerii
sofismului/paralogismului;
4. coninut/ efecte /efectul actului de vorbire asupra interlocutorului , adic nivelul
perlocuionar, potrivit teoriei actelor de vorbire a filosofului J. L. Austin (erori
generatoare de efecte (triri afective) pozitive preponderent, pe de-o parte; erori contrare
intereselor celui vizat de efectele sofismului, cu efecte negative).
Clasificarea bipolar propus de noi, conine i exemplificri pentru fiecare
categorie de erori de coninut (materiale), pentru a clarifica aplicativ problematica potrivit
abordrii noastre pe care am numi-o pragmatic [Gheorghe Enescu, 2003, pp. 371-372] i
contextual.
Aici precizm, pentru a clarifica termenii utilizai, c Ch. W. Morris afirma c
pragmatica logic, parte a semioticii logice, desemneaz studiul expresiilor lingvistice n
raport cu indivizii care utilizeaz expresiile i situaiile n care sunt utilizate. R. Carnap,
la care face de asemenea referire Gheorghe Enescu atunci cnd este vorba de pragmatic
logic, gsea c este important corespondena dintre construciile i limbajul teoretice
bazate pe postulate pe de-o parte i construciile i limbajul de observaie, pe de alt
parte.
O alt contribuie creativ a acestei lucrri, prezent n capitolul al doilea (cel
despre clasificri ale erorilor de coninut n comunicare) este cea a propunerii unei
clasificri a clasificrilor sau a unei categorizri (sau taxonomie) a clasificrilor
erorilor de coninut n comunicare, a sofismelor i paralogismelor, dup criterii enunate
n Anexa 1, n tabelul: Tipuri de clasificri ale erorilor de coninut n comunicare
14

(taxonomie sau model pe care l propunem, lund n considerare i un criteriu al lui D.

N.

Walton:

1.pozitivist/formal

informal,

pe

lng

criteriile:

2.

paradigmatic/morfologic sintagmatic/funcional/contextual; 3. monotonic nonmonotonic, 4. monocriteriale (simple) pluricriterial (complexe, mixte, combinate).
Pentru a da sens demersului nostru teoretic, vom avea n vedere dou paradigme
fundamentale ntr-o taxonomie a clasificrilor sofismelor i paralogismelor, taxonomie pe
care o propunem noi aici. Una dintre paradigme este cea a lui Douglas N. Walton i care
apreciem noi c se refer la raportarea la contextul comunicrii. Considerm c aceast
paradigm se refer la aspecte funcionale, la o viziune de tip fiziologie a argumentrii.
O a doua paradigm de clasificare, pe care o propunem noi, este cea a raportrii la
criteriul/combinarea criteriilor de clasificare. Aici avem n vedere clasificri
monocriteriale (de exemplu, clasificarea lui Aristotel este axat pe criteriul lingvistic), pe
de-o parte, i clasificri mixte (combinate) pluricriteriale, pe de alt parte. Cu aceast a
doua paradigm avem n vedere dimensiunea morfologic, anatomic a argumentrii.
Prima paradigm pe care o propunem i n funcie de care lum n considerare
clasificrile de astfel de erori, este cea a raportrii la contextul comunicrii. Cu alte
cuvinte, vom avea n vedere clasificri: (a) pozitiviste sau formaliste, dup cum le
numea Douglas N. Walton [1996, pp. 75-76] i care nu se refer la context, ci doar la
calitatea formal a coninutului argumentului pe de-o parte, i clasificri (b)
situaionale le-am numi noi pe cele axate pe contextualizarea argumentului.
Tot n cadrul acestei paradigme, am identificat clasificri n manier monotonic i
nemonotonic ale acestor tipuri de erori. Clasificrile n manier nemonotonic le
raportm la trei aspecte eseniale:

15

1. Fa de clasificrile n manier monotonic, cele nemonotonice pstreaz

exigenele introduse de logica tradiional (principiul identitii, al raiunii
suficiente, al necontradiciei i al terului exclus), dar acestea rmn doar
criterii de evaluare a argumentelor, de explicare a lor.
2. Tipul de raionare nemonotonic studiat de gndirea critic nu mai ine
seama, dect sub form de criterii de evaluare, de discursul clasic despre
deducie, inducie, validitate etc.
3. Gndirea critic studiaz deopotriv raionarea obinuit, nesistematic, dar
i pe cea sistematic. Totodat, gndirea critic este deschis spre
modificarea concluziilor n msura n care s-au obinut informaii noi, deci
are teritoriu de studiu comun cu logica nemonotonic.
Cea mai mare parte dintre clasificrile erorilor n demonstraie sunt pozitiviste
[Douglas N. Walton, 1996, pp. 75-76]: clasificarea lui Aristotel, apoi clasificrile
monocriteriale formale ale lui Tim Holt, Gary N. Curtis, Petre Bieltz i Dumitru
Gheorghiu, pluricriteriale ale

lui Peter A. Angeles, Van Eemeren i Grootendorst,

Richard L. Epstein, Stephen Downes, Tim Holt. Aceste clasificri difereniaz n primul
rnd erorile formale de cele informale pentru cele din urm noi am fi preferat
denumirea de non-formale sau neformale, pentru a nu lsa loc la ambiguitate semantic
ntruct informal [1972, pp. 491, precizat n DEX ca referindu-se la ceea ce se situeaz
n afara cadrelor instituionale, oficiale, formale; neoficial, neprotocolar, familiar, v. i
Longman Dictionary of Contemporary English, 2004, p. 976 i 26, p. 144] nseamn
neoficial, colocvial cnd este vorba strict despre utilizarea limbii romne. Termenul
informal este ns locus comun n logic, astfel nct nu este deloc ambiguu nelesul
su pentru cei avizai.

16

De altfel, observm c Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, de asemenea utilizeaz

termenul neformale pentru a se referi la aceste erori [1998, p. 322], nefolosind
nicidecum cuvntul informale. Diferena aceasta dintre erori neformale i informale
ilustreaz nc o dat faptul c limba natural are elemente de ambiguitate care genereaz
uor confuzii [exemplu: polisemia pentru formal, n logic referirea fiind la aspectul
formal al unui raionament1, pe cnd n exprimarea obinuit se face referire la ceva
oficial, instituional]. Aceasta explic de exemplu de ce o eroare care nu rezult din forma
raionamentului (neformal) poate fi exprimat n stil/registru lingvistic formal, n
sensul de oficial, dar i n stil informal/neoficial2.
Aceste clasificri au avantajele i dezavantajele lor, n funcie de caracterul
simplificator, respectiv de detaliere n constituirea de subtipuri sau categorii de erori n
argumentare, de gradul de precizie i rigurozitate. Astfel, dup cum vom detalia n
continuare, clasificarea lui Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu este mai riguroas, mai
precis i cu un caracter explicativ mai evident, datorit raportrii la premisele
argumentului drept condiii pentru ca argumentarea s fie convingtoare. Clasificarea tip
arbore a lui Gary N. Curtis are avantajul viziunii procesual sistemice ca i clasificarea
lui Richard L. Epstein dar are i limitele sale date de aspectul general destul de
complicat i de faptul c este eludat realitatea c multe dintre tipurile de sofisme se pot
regsi n mai multe categorii taxonomice.
Avantajul clasificrilor lui Peter A. Angeles pe de-o parte i a lui Van Eemeren i
Grootendorst, pe de alt parte este cel al combinrii a criteriilor lingvistic i logicformal. Aceast combinare a celor dou criterii reflect de fapt o concepie, ntlnit la
autori occidentali, concepie potrivit creia logica este abordat ca un limbaj. ntr-o astfel
de abordare, cele dou criterii lingvistic i logic-formal pot fi privite unitar, ca o
singur entitate, combinate ntr-un singur criteriu. Dezavantajul, rezultat din comparaia
cu clasificarea lui Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, este c nu apar rigurozitatea,
precizia date de raportarea la dimensiunile structural i funcional ale argumentului,

1 erori formale, erori care constau din nclcarea regulilor raionamentului (n particular, a regulilor
silogismului)[26, p. 144];
2 Exemplu: argumentum ad hominem tu quoque exprimat n stil oficial/formal: Nu m putei acuza de neatenie,
pentru c nici dv. nu ai dat dovad de atenie., iar n stil neoficial/informal: Nu m poi acuza de neatenie,
pentru c nici tu n-ai fost mai breaz.
17

mai exact, de raportarea la premisele argumentului i la modul n care decurge sau nu

concluzia din acestea.
Clasificrile lui Aristotel i a lui Stephen Downes prezint avantajul dimensiunii
situaionale a abordrii, raportarea la context. Totui, clasificarea lui Stephen Downes are
i dezavantajul unui aspect prea detaliat, n vreme ce ambele aceste clasificri nu au
rigurozitatea clasificrii lui Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu.
Cu secole n urm, Aristotel propunea criteriul lingvistic de clasificare a
argumentelor eristice, ntr-o abordare contextual a sofismelor i paralogismelor. Am
putea afirma c dintre cele mai cunoscute clasificri situaionale [Douglas N. Walton,
1996, pp. 75-76] pentru erorile n demonstraie (sofisme i paralogisme, la care Stagiritul
se referea numindu-le argumente eristice sau sofistice, acele argumente care exprim
raionamente, sau par c exprim raionamente de la premise care par probabile, dar nu
sunt probabile) este aadar cea a lui Aristotel [1963, pp. 268-374].
O principal calitate a acestei clasificri este c a anticipat nc din antichitate
dezvoltrile recente din domeniul argumentrii, tocmai pentru c a avut n vedere
contextul, respectiv dimensiunea situaional, n care este comis eroarea.
Clasificarea lui Aristotel cuprinde doar dou categorii (n total doar treisprezece
tipuri de erori, cnd la unii autori apar poate treisprezece categorii, fiecare cu multe tipuri
i subtipuri de astfel de erori , vezi anexa 3: Clasificri ale erorilor de coninut n
comunicare). Criteriul de clasificare pe care l utiliza Aristotel, era cel lingvistic,
distingnd ntre (vezi i clasificarea lui Stephen Downes pentru exemplele noastre i
detalii privind tipuri de erori de argumentare):
1. erori lingvistice (accentul, amfibolia, echivocaia, compoziia i diviziunea ca dou faete
ale aceleiai monede, figurile de stil/forma expresiei sau erori de limbaj) i
2. erori nelingvistice (accidentul, afirmarea consecventului, ignorarea respingerii, non
causa

pro

causa,

argumentul

circular/petitio

principi,

secundum

quid

et

simpliciter/inversul accidentului, plurium interrogationum/ntrebarea complex) sau

erori din afara limbajului, potrivit traducerii lui Mircea Florian.
Clasificrii fcute Aristotel i se poate reproa faptul c pn la urm oricare dintre
aceste tipuri de erori sunt de fapt erori logice, chiar dac ceea ce apare evident la prima

18

vedere este limbajul folosit greit. n schimb, mult mai relevant ar fi fost diferenierea n
clasificare ntre erori de inducie3 i cele de circularitate.
Ceea ce este mai demn de interes (i fundamenteaz tendinele actuale de orientare
spre abordri specifice gndirii critice pentru analiza argumentrii) n privina clasificrii
erorilor n demonstraie la Aristotel n Topica, este concepia sa asupra argumentrii ca
fiind utilizabil n diverse moduri n funcie de tipurile de dialog, altfel spus, n funcie de
context.
Un asemenea unghi de abordare, pentru mult vreme, a ajuns s fie dat la o parte i
uitat [Douglas N. Walton, 1996, pp. 75-76], mai cu seam n prima jumtate a secolului
XX, perioad pe care Douglas N. Walton o numea era pozitivist sau formalist i
cnd un argument era considerat a fi un set de propoziii cu valoare de adevr ataat
fiecreia.
Ideea utilizrii unui argument n diferite tipuri de dialog sau de structuri de
raionare interactiv a renceput s fie investigat sistematic abia de curnd potrivit lui
Douglas N. Waltonodat cu revitalizarea argumentrii ca domeniu de studiu.
Tot Douglas N. Walton afirma c poziia lui Aristotel nu era de extrem relativism, ci
de relativism calificat i care judec valoarea unui argument n funcie de un endoxon
n traducere, reprezentativ pentru viziunea/concepia cuiva anume, adic n funcie de
un punct de vedere plauzibil sau tipic cu privire la un subiect asupra cruia opiniile
difer. Astfel, un argument este judecat drept bun sau nu n funcie de punctul de
vedere asumat

Descoperirea de ctre noi a unor noi tipuri de sofisme i paralogisme, mai exact,
identificarea i denumirea a unui nou tip de eroare (limba de lemn, sau apelul la exprimarea
vag) cu patru noi sub-tipuri (vezi capitolul al treilea al acestei teze), demonstreaz nc o
dat faptul c domeniul argumentrii este caracterizat prin fluiditate, deschidere spre alte
domenii i spre abordri interdisciplinare (pentru c identificarea acestor noi sub-tipuri de
erori materiale s-a bazat pe un demers interdisciplinar). Am identificat deci limba de lemn
sau apelul la exprimarea vag i urmtoarele patru sub-tipuri: 1. apelul la de3 Inducie, i.e., proces de generalizare; raionament prin care se trece de la constatri despre cazurile singulare
dintr-o mulime de obiecte la aseriuni despre toate cazurile (n sens distributiv) [26, p. 198];
19

responsabilizare; 2. argumentul maniheistic (variant mai tranant pentru argumentul fie

alb, fie negru); 3. argumentul prin exagerare (apelul la exagerare); 4. apelul la obligativitate
(asemntor, n oarecare msur, apelului la team sau argumentum ad baculum).
Ca tip de sofism, am ncadra "limba de lemn" (pe care noi l denumim n planul
argumentrii apel la limba/exprimarea vag, redundant, fr sens) i cele patru
subtipuri pe care le-am identificat n categoria erorilor de nedecurgere pentru c, n cazul
argumentelor construite n limba de lemn, legtura dintre premise i concluzie este foarte
slab, datorit informaiei nerelevante exprimat de premise (informaie care ocolete sau
eludeaz adevrul, cel mai adesea n formulri lingvistice foarte vagi) [Petre Bieltz i
Dumitru Gheorghiu, 1998, p. 330].

De asemenea, am elaborat propria noastr metod de analiz critic

interdisciplinar (vezi capitolul al doilea al lucrrii de fa), pe care am numit-o
CREATIP, metod cu care am operat apoi i n demersurile de cercetare pentru a analiza
corpusul de cercetare (obiectul cercetrii) i a interpreta rezultatele cercetrii.
Propunem acest demers metodologic de analiz interdisciplinar n forma
acronimului uor de reinut, CREATIP, acronim care apocopeaz4, pe de-o parte,
cuvintele tip i creativ, pentru c este o analiz de tip creativ, interpretativ, calitativ.
Pe de alt parte, acest acronim este prescurtarea obinut pornind de la iniialele
cuvintelor cheie care desemneaz domenii de interes pentru acest tip de analiz critic.
Aceste

opt

cuvinte

ARGUMENTARE

cheie

sunt:

AXIOLOGIE,

COMUNICARE,

RETORIC,

ETIC,

TELEOLOGIE,

IMPLICAII5

practice

(pragmatic), PSIHOLOGIE.
Deopotriv din punctul de vedere metodologic, ct i din cel al coninutului
analizei, acest demers pe care l supunem ateniei este interdisciplinar, integrativ deci, iar
cea care joac rolul integrativ, circumscriindu-se ntregii abordri, este gndirea critic,
dup cum am mai precizat anterior.

4 Apocop =fenomen fonetic care const n dispariia unui sunet sau a unui grup de sunete la sfritul unui cuvnt
(potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne, 1998, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic, p. 52).
5 Din motive de rezonan, de sonoritate (impact sonor) a(l) acronimului, am preferat implicaii practice n loc de
pragmatic.
20

O meniune important este c demersul nostru metodologic pe care l denumim

prin acronimul CREATIP, urmrete s arate c n realitate, se pierd multe elemente
eseniale atunci cnd nu se au n vedere mai multe aspecte ale comunicrii, de exemplu,
dac ne-am limita strict la argumentare, nesituaional. De aceea paradigma la care ne
raportm este gndirea critic, pentru c presupune ncadrarea n context a argumentrii,
viziunea asupra argumentrii deopotriv ca proces i ca produs.
Pentru ca acest demers s dobndeasc un aspect ct mai clar, vom da exemple de
astfel de analiz a erorilor de coninut n comunicare, imediat dup lmuririle de natur
teoretic a problematicii specifice abordrii propuse aici, tocmai pentru a proceda
integrativ, interdisciplinar. Procedm astfel tocmai pentru c anticipm riscul ca orice
alunecare spre dispersia analizei i spre divagare s fie posibil atunci cnd intervine
perspectiva interdisciplinar, integrativ.
Cu privire la primul domeniu, comunicarea, la rndul su tot un domeniu integrativ,
interdisciplinar, ca i gndirea critic, avem n vedere nti analiza tipului de comunicare,
a modului n care se comunic, a efectului sociopet sau sociofug6 al comunicrii. De
altfel, chiar termenii sociopet i sociofug sunt exemple de interdisciplinaritate, coninnd
elemente de coninut din psihologia social i din fizic [fiind inspirai de semnificaia
practic a forelor centripet i centrifug].
Apoi, din perspectiva teoriei actelor de vorbire a filosofului J. L. Austin, analizm
fiecare act de vorbire (sau comunicarea n general) prin prisma a trei elemente. Primul
este actul locuionar potrivit cruia vorbitorul spune ceva cu semnificaie, respectnd
reguli de pronunie i de gramatic ale limbii. Al doilea este actul ilocuionar, sau
dimensiunea intenional a actului de vorbire, cea finalist sau de urmrire a unui scop
prin intermediul comunicrii. Al treilea este actul perlocuionar, care privete efectul
actului de vorbire asupra interlocutorului, cu alte cuvinte, are n vedere retroaciunea sau
feed-back-ul.
O a treia caracteristic pe care o avem n vedere privind comunicarea, este cea a
aspectului verbal (scris/tiprit n analiza noastr de pres scris) sau non-verbal (i aici
analiza comunicrii i restrnge aria la desen i fotografie de pres n cazul obiectului
6 Prin efectul sociopet, prin extrapolare de la termenul de for centripet din fizic, nelegem c argumentul pe
care l analizm are drept rezultat stimularea continurii comunicrii n acelai spaiu. n schimb, prin efectul
sociofug ne referim la faptul c rezultatul argumentrii este acela de deprimare, de descurajare n continuare a
comunicrii (Mihai Dinu, 1997, pp.216-225).
21

studiului nostru). Avantajul abordrii noastre interdisciplinare este evident atunci cnd
includem i erorile de argumentare realizate non-verbal: sonor [dar non-verbal, oftat, de
exemplu], sau prin imagine (culoare, vestimentaie etc), sau prin mimic, gestic (sau
kinezic)7, [32, pp. 225-246], proxemic [32, pp. 216-224] i teritorialitate8, haptic9.
A doua iniial a acronimului din algoritmul nostru de analiz face trimiterea spre
retoric. Pentru retoric, Aristotel a combinat dou definiii: una substanial retorica
este tehnica discursurilor cu una relaional retorica [ca revers al dialecticii], cci
amndou se refer la chestiuni comune tuturor oamenilor, fr s presupun o tiin
special [Silvia Svulescu, 2004, p.14].
Potrivit unor tendine mai noi, retorica nu mai este apanajul doar al celor care vor
s-i ornamenteze discursul, ci s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i
construcii, modificnd modul nostru de gndire [Silvia Svulescu, 2004, p.15], un rol
important n aceast privin avndu-l mass media, inclusiv noile media (cum ar fi
internetul).
Ca i comunicarea, retorica are nenumrate zone de teritoriu comun cu alte
discipline, ea nsi fiind un domeniu interdisciplinar. S amintim numai psihologia
social, de exemplu, unde influenarea sub forma persuasiunii, a manipulrii sau a altor
forme de manifestare, au clar elemente comune cu retorica, dar i cu relaiile publice deci
i cu domeniul comunicrii. Figurile retorice reprezint un alt exemplu peremptoriu de
teritoriu comun cu lingvistica, mai ales cu una dintre ramurile acesteia, stilistica. Iar lista
de astfel de exemple poate continua.
Un al treilea exemplu de teritoriu comun cu alte discipline (cu psihologia, teoria
argumentrii i etica) l constituie o alt definiie dat de Aristotel retoricii ca abilitate de
a utiliza i a recurge la mijloace de persuasiune accesibile, n trei forme de manifestare:
ethos, logos i pathos10. Ceea ce avem n vedere n analiza noastr privitor la retoric,
7 I.e., pe scurt, studiul gesticii.
8 Distana interpersonal (care face obiectul proxemicii i teritorialitii) comunic informaii importante referitoare
la status-ul social, la vrsta i maturitatea (afectiv, mai ales).
9 tiina care studiaz comunicarea tactil, prin atingere (Enciclopedia de Filosofie i tiine Umaniste De Agostini,
2004, Bucureti: Editura All, pp. 211-215).
10 Logos (cuvnt, n limba greac) se refer la modul de raionare, la consistena intern a mesajului;
impactul logos-ului asupra unei audiene const n ceea ce este cunoscut ca apel la argumentul
logic.Ethos (caracter, n limba greac) desemneaz credibilitatea i responsabilitatea comunicatorului,
argumentele de ordin etic. Impactul ethos-ului mai este cunoscut i sub denumirile de apel la etic sau
apel la credibilitate i se bazeaz n mare parte pe caracterul i pe reputaia comunicatorului, aa cum
exist aceasta independent de coninutul mesajului.
22

sunt figurile de stil (fie c sunt cutate, adic realizate cu intenie, fie c sunt doar
prezente, dar neintenionat) identificabile n cazul diverselor erori de coninut n
comunicare.
Un exemplu peremptoriu de necesitate a corelrilor n spiritul interdisciplinaritii
ntre retoric, lingvistic (stilistic, ramur a lingvisticii) i argumentare, este anacolutul
11

(potrivit denumirii din retoric i din stilistic). Denumirea corespondent din

argumentare, cu referire tot la eroare care const n ambiguitatea sintactic, este cea de
amfibolie12. Multe dintre contextele care conin erori amuzante, sunt construite anacolutic
i n planul argumentrii acestea sunt erori de tip amfibolie. n structura sintactic Donez
cine de ras, mnnc orice i i plac foarte mult copiii, intercalarea sintagmei
mnnc orice, face ca aceasta s fie determinat sintactic sau s fie lmurit mai degrab
de sintagma urmtoare, de unde ar rezulta c acel cine mnnc mai ales copii cu
plcere.
Etica, a crei iniial intervine a treia n acronimul propus, este ea nsi un
domeniu cu arie larg de cuprindere i cu nenumrate conexiuni integrative n raport cu
alte discipline de studiu. Cele mai multe definiii ale eticii o descriu ca ramur major a
filosofiei i care studiaz comportamentul i stilul de via acceptabile, adecvate
contextului socio-cultural, care servesc ceea ce este cunoscut ca reprezentnd binele, ceea
ce este corect. Etimologic, termenul i are originea n cuvntul ethos [i.e., obicei,
tradiie,caracter] din limba greac. n analiza noastr asupra erorilor de coninut n
comunicare, aspectele de interes din domeniul eticii care ne privesc n mod special sunt
legate bipolar de efectul predictibil pozitiv ori negativ sau impredictibil, incert n raport
cu binele social (spre exemplu, dac este vorba de manipulare sau de influenare pozitiv
n cazul sofismelor).
Pathos (suferin sau experien, n limba greac) este cunoscut sub denumirea de apel la
afectivitate. Ceea ce se urmrete la nivel de pathos, este nu numai ca audiena s rspund emoional la
mesajul emis, ci, dezirabil, s se i identifice cu punctul de vedere al comunicatorului, s empatizeze.
Pathos se refer, de asemenea i la impactul imaginativ al mesajului, la fora acestuia de a evoca imagistic
ceea ce urmrete comunicatorul, astfel nct s ndemne convingtor implicit audiena nspre aciune n
direcia dorit. n acest sens, naraiunea cu accente dramatice este un mijloc adecvat de obinere a astfel de
efecte din partea audienei.
11 Anacolutul este o eroare sintactic ce const n intercalarea unor fragmente din structura sintactic astfel nct s
se creeze ambiguitate i aceste fragmente s determine cel puin alte dou sintagme distincte din acea structur (vezi
i [Silvia Svulescu, 2004, p. 84]).
12 Amfibolia este o eroare de nedecurgere (legtura dintre premise i concluzie este foarte slab sau inexistent)
care se datoreaz ambiguitii sintactice [Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu, 1998, p. 361].
23

Urmtoarea liter a acronimului este iniiala pentru argumentare, ca i pentru

axiologie. Avem deci aici n vedere dou domenii. Argumentarea corespunde unei sfere
conceptuale aflat la intersecia dintre retoric, logic i lingvistic [Silvia Svulescu,
2004, p. 116]. Corespondena anacolut amfibolie (despre care am amintit mai sus) sau
polisemie echivocaie (i.e., ambiguitatea semantic) reprezint exemple de utilitate a
pluri i interdisciplinaritii i a teritoriului comun dintre retoric, logic i lingvistic.
Jrgen Habermas, filosof i sociolog german cunoscut pentru contribuiile n
pragmatic i teorie critic, spunea despre teoria argumentrii c trebuie realizat n
forma unei logici informale [], deoarece o bun nelegere asupra chestiunilor
teoretice i moral practice nu poate fi obinut nici deductiv, nici prin evidene empirice
[Svulescu, Silvia, 2004, p. 113]. De aceea urmrim aici erorile informale n
argumentare, adic diversele tipuri de sofisme i paralogisme. n privina axiologiei13,
adic a studiului calitii sau valorii, adesea se consider c acest domeniu include etica i
estetica, domenii care depind crucial de noiunea de valoare, fiind evident deci legtura
cu aria de studiu denumit de iniiala precedent din acronim, etica. n viaa de zi cu zi
este recunoscut i am mai aobservat anterior c exist apeten pentru argumentarea
eronat, att la emiterea raionamentului eronat, ct i la receptare. Oamenii nu numai c
emit argumente sofistice, ci uneori prefer s le cread ei nii, s uite c sunt erori de
fapt, pentru c se ncadreaz mai bine n propriul sistem de valori, fr s afecteze stima
de sine a individului n cauz. Aici practic se mpletesc dimensiunea axiologic, cea etic
i cea psihologic n argumentare. Interdisciplinaritatea, abordarea integrativ cu alte
domenii este clar prezent i aici.
Acronimul construit pentru algoritmul nostru de analiz a erorilor de coninut,
continu cu iniiala domeniului teleologie, adic studiul finalitilor, a scopurilor,
inteniilor de aciune ale individului. Etimologic denumirea domeniului pornete de la
grecescul telos, care nseamn scop, finalitate 14. Pentru c aceste erori, sofismele i
paralogismele, n limba romn sunt difereniate tipologic unele de altele pornind de la
13 Etimologic axios nsemnnd valoare, iar logos, cuvnt, vorbire.
14 Jrgen Habermas, binecunoscutul sociolog i filosof, reprezentant al teoriei critice i al pragmatismului,
considera c n sfera public, n comunicare, este inerent prezena scopului comunicrii, apreciind c toate actele de
comunicare au cel puin un scop implicit, inerent, acela de a ne face nelei i de a nelege. Am menionat ns deja
c, dei exist un asemenea scop fundamental al comunicrii, n realitate se comit erori care distorsioneaz
coninutul comunicrii, fcnd un de-serviciu acestui scop de nelegere reciproc.
24

ideea de intenionalitate15, teleologia, adic tiina care se ocup cu studiul filosofic al

finalitii, al scopului aciunilor individului, are un rol important n orice analiz critic a
acestor erori de argumentare. n studierea argumentelor falacioase, avem deci n vedere
diferenierea lor n funcie de absena sau de prezena inteniei de a comite eroarea, ceea
ce este strns legat de distincia dintre sofisme i paralogisme despre care am amintit i
cnd am vorbit despre argumentare.
Cnd ne referim la teleologie, adic la finaliti, n raport cu implicaiile psihologice
ale acestor finaliti, exist finaliti intrinseci i finaliti extrinseci individului care
argumenteaz. Finalitile intrinseci sunt cele care urmresc interesele i utilitatea pentru
individul care argumenteaz, n vreme ce acelea extrinseci vizeaz scopurile i inteniile
care i deservesc pe alii n mod direct, nu pe argumentator. n cazul paralogismelor,
pentru c acestea sunt erori de argumentare comise neintenionat, nu mai opereaz
distincia ntre finaliti intrinseci i extrinseci, pentru c aceste erori nu reprezint
scopuri sau finaliti pentru autorul lor, ci sunt ntmpltoare, involuntare, analiza critic
limitndu-se astfel la precizarea absenei finalitii sau scopului sau inteniei.
Cu origini etimologice n cuvntul grecesc pragma (i.e., trad.aciune),
pragmatica este urmtorul domeniu pe care l avem n vedere n acronimul CREATIP cu
iniiala I de la implicaii practice. Acest domeniu este implicit strns legat de ultima
iniial din acronim, cea a domeniului psihologie, pentru c pragmatismul, pe lng ideea
central c teoria i practica nu sunt sfere diferite [ci complementare i strns legate] ale
cunoaterii, ncearc s explice, cu argumente psihologice i biologice, modul n care
funcioneaz contextual relaia dintre cel care/ceea ce este cunoscut. Pragmatismul
pornete de la premisa c exist o relaie de integrare ntre capacitatea uman de
teoretizare i inteligena practic16.
tiut fiind c psihologia studiaz procesele cognitiv-senzoriale i comportamentul,
iar psihologia social studiaz interaciunile dintre oameni, ceea ce prezint interes n
demersul nostru este manifestarea elementelor centrale din cadrul acestor definiii
(interaciuni, comportament, procese cognitiv-senzoriale) n comiterea i receptarea
erorilor de argumentare.
15 n sensul c sofismele sunt erori de coninut n argumentare comise intenionat, n vreme ce paralogismele sunt
neintenionate.
16 [Douglas Walton, 1996].
25

Fenomene cum ar fi groupthink (sau gndirea contaminat17) au la baza lor

erori de argumentare argumentum ad verecundiam, cunoscut i cu denumirea de apel la
autoritate, n cazul acestui fenomen studiat de psihologia social.
Psihologia social a identificat deja o impresionant varietate de fenomene i
mecanisme18 care s justifice supranumele dat fiinei umane de ctre Linda Elder i
Richard Paul [2006, p. 5], acela de animal care se nal pe sine. 19 Iar omul nu este doar
att, ci, adugm noi, omul este un animal paradoxal, o fiin a contrastelor, plin de
contradicii, de incongruene i de inconsecvene, o fiin care din motive afectivmotivaionale poate combina un raionament corect cu un altul eronat, comportamentul
pro-social20 cu cel ne-etic, valorile autentice cu pseudo-valorile, toate ntr-un amalgam de
infinit varietate.
Ceea ce am menionat aici, demersul nostru metodic pe care l-am denumit
acronimic CREATIP, toate concur n a demonstra nc o dat, dac mai era necesar, c
gndire critic nu este la ndemna oricui, c pentru gndire critic este nevoie de
instruire n domeniul argumentrii mai cu seam, de efort contient voluntar, nefiind
suficient un demers ntmpltor, involuntar, empiric.
Toate aceste elemente de analiz interdisciplinar presupun evaluare critic a
erorilor de argumentare, gndirea critic fiind, n cele din urm, cea care joac rolul
paradigmei integrative, rolul busolei care orienteaz ntregul demers.
Cele trei demersuri de cercetare pe care le-am subsumat acestei lucrri sunt cele pe
care le prezentm succint n continuare.
Pe primele dou corpusuri de cercetare, care fac obiectul de studiu al capitolului al
treilea din aceast lucrare, le-am selectat din umor din mass media, din sptmnalul
umoristic Academia Caavencu, pentru c am sesizat noi, o alt contribuie inovativ pe
17 Irving Janis (1982) caracteriza gndirea contaminat (groupthink) ca fiind o tendin excesiv spre exacerbarea
consensului ntre membrii unui grup [n care se argumenteaz n vederea lurii unei decizii]. Fenomenul are loc mai
ales atunci cnd contextul este stresant (probleme despre care se argumenteaz sunt grave i trebuie luate decizii sub
presiunea timpului) i se datoreaz supraestimrii autoritii membrilor grupului (deci funcioneaz dup principiul
unui argumentum ad verecundiam/apel la autoritate), perspectivelor nguste de abordare, presiunii crecute spre
uniformitate n cadrul unui grup coeziv, relativ omogen.
18 Cum ar fi iluziile perceptive sau acest groupthink sau gndire contaminat la care tocmai ne-am referit [Saul
Kassin , 2010, pp. 299-303].
19 Self-deceiving animal [Slvstru, Constantin, 2003, p. 5].
20 Inelegnd prin comportament pro-social, comportament pentru binele social, care s susin binele social,
antonimul, respectiv comportamentul opus valoric fiind cel anti-social.
26

care ne-o asumm, c umorul este bazat ntotdeauna pe ceva alturat eronat, pe asocieri
de elemente aparent incongruente, ceea ce ne-a condus la ideea unei ipoteze (care s-a
verificat sut la sut) a ubicuitii erorilor materiale (de coninut) n umor.
Subliniem c ubicuitatea erorilor de argumentare n umor este o observaie i n
acelai timp o descoperire deosebit de important pentru retoric i pentru teoria
argumentrii. Am considerat aceast observaie a noastr drept ipotez de cercetare i
dup cum vom demonstra n continuare, ntr-unul dintre demersurile noastre de cercetare cu
mijloace metodologice de tip analiz de coninut n variant gndirii critice acest ipotez a
fost confirmat. Altfel spus, atunci cnd specialistul caut exemple de astfel de erori, tie de
la bun nceput c umorul este o surs inepuizabil ca obiect de studiu pentru concluzii,
pentru progrese teoretice. i nu numai n plan teoretic lucrurile stau astfel. Sunt i avantaje
n plan practic, pragmatic. De exemplu, copy-writer-ul 21 din publicitate cruia i se solicit o
reclam umoristic, sau autorul de cuplete umoristice, sau autorul de discursuri care dorete
s foloseasc umorul, toi acetia i nc muli alii, n multe alte contexte, vor ti c trebuie
s aib n vedere s caute erori de argumentare i s le exploateze ca surs de inspiraie.
O alt ipotez, este aceea c mai mereu argumentarea apare n comunicare
preponderent implicit, ne-evident, (nu explicit) pentru c oamenilor le place s susin cu
putere propriile idei, ceea ce a condus spre direcii de cercetare dup cum urmeaz:
a) cercetare privind erorile materiale din editorialele de tip pictorial-caricatur din
prima pagin din sptmnalul Academia Caavencu 28 iunie 2006- 27 decembrie
2006, n total: 27 ediii. Din aceast cercetare am observat c cele mai frecvente
erori intenionate pentru a se genera umorul n acest caz, au fost sofismele de tip
argumentum ad hominem/atacul la persoan. Am ales acest corpus de cercetare
pentru c acele imagini tip editorial de prim pagin din Academia Caavencu
sunt situaii de intenie de generare a umorului, practic se comit erori materiale n
mod intenionat i am urmrit s descoperim care sunt erorile inten ionate, i.e.,
sofismele, cele mai frecvente, de ce tip/categorie sunt;
b) alt cercetare privind aceste erori de coninut n pagina a doua din acelai
saptmnal, din cele 27 de ediii, de la rubrica Bula demnitarului. Din aceast
cercetare am observat c cele mai frecvente erori neintenionate pentru a se genera
21 Acesta este termenul preluat ca atare i folosit pentru a desemna pe cel care creeaz (produce idei de) reclame.
27

umorul n acest caz, au fost paralogismele de tip sesquipedalianism (salata de

cuvinte). Alegerea unui astfel de corpus de cercetare este motivat de faptul c
acele citate din a doua pagin din Academia Caavencu sunt, cel mai adesea, dup
cum am postulat noi, situaii de generare a umorului neintenionat i, practic, se
comit erori materiale n mod neintenionat i am urmrit s descoperim care
sunt erorile neintenionate, i.e., paralogismele, cele mai frecvente, de ce
tip/categorie sunt). Analiza critic a raportului erori intenionate neintenionate
ne-a oferit date semnificative pentru analiza dimensiunii ilocuionare a umorului
n mass media;
c) a treia direcie a noastr de cercetare, au fost entimemele din sloganurile
publicitare (n capitolul al patrulea al lucrrii acesteia). Acest corpus de cercetare
a fost selectat pentru c am observat noi c publicitatea, pentru a-i face pe
consumatori s aleag un brand, ncearc s exprime argumente ntr-o manier
care s fie i foarte scurt, neredundat, dar i n care aspectul raional al lurii
unei decizii s fie estompat, pentru ca respectivii consumatori, publicul creia se
adreseaz sloganurile din reclame, s nu evalueze raional argumentele eventual,
ci s le primeasc, s le recepteze afectiv pozitiv, s le mbrieze fr a le
pune la ndoial. Aa c era normal ca n sloganurile din publicitate, am
considerat noi, s regsim argumente eliptice (entimematice) i eronate. Iar
ipotezele au fost confirmate, de asemenea, ca i n cazul ipotezelor referitoare la
ubicuitatea argumentelor fallacioase n umor.
Problematica erorilor n demonstraie (sofisme i paralogisme) este destul de fluid,
clasificarea i identificarea lor fiind departe de statutul de tiin exact:
(1)

din perspectiva contextului (ntr-un anumit context un argument poate fi

eristic/eronat, n vreme ce acelai argument este valid ntr-un alt context). De aceea,
orientrile spre taxonomii ale erorilor n funcie de context sunt necesare);

(2)

din punctul de vedere al criteriului de clasificare (un tip de eroare, sofism, poate fi
ncadrat n mai mult dect o singur categorie de erori, dup cum am artat n aceast
lucrare);

28

(3)

noi i noi tipuri de astfel de erori sunt n continu emergen: cum ar fi,
argumentum ad personam/appeal to personal interest, eroarea prejudecii, eroarea
patetic/pathetic fallacy, i.e., proiectarea/atribuirea incorect de emoii, sentimente,
gnduri omeneti asupra unor obiecte sau evenimente care nu posed astfel de
caracteristici (Constantin Slvstru, 2003) etc. Noi nine am adus n discuie aici un
nou tip de argument fallacios cu patru sub-tipuri.

(4)

noi formule de clasificare i fac loc n domeniul argumentrii (noi nine

propunem una aici), noi denumiri de erori identificate (vezi argumentul ethotic la care
ne-am referit anterior);

(5)

noile orientri din domeniul logicii, argumentrii, fac s apar permanent

schimbri (de form i de coninut) n privina acestor erori n demonstraie;

(6)

clasificarea i identificarea erorilor n demonstraie (dup cum prefer s le

numeasc Gheorghe Enescu) nu este o tiin exact. Este discutabil contextual astfel,
de exemplu, dac a fost comis o eroare din aceast categorie i care ar fi aceasta,
pentru c n unele contexte aceeai strategie de argumentare poate fi valid, n altele,
nu.
Desigur c sunt nc multe alte aspecte importante legate de tema abordat aici,

multe alte drumuri care rmn deschise pentru studiul argumentrii, noi avem ns
satisfacia i bucuria de a fi putut contribui, att ct am avut puterea s o facem, la
dezvoltarea acestei arii de cunoatere

29

Bibliografie pentru rezumatul tezei de doctorat

1. Aristotel, 1963, Organon, vol.IV, Topica; Respingerile sofistice, Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic.
2. Arnaud, Antoine i Nicolle, Pierre, 1992, La logique ou LArt de penser, Paris:
Gallimard.
3. Attalah, Paul, 1991, Theories de la communication sens, sujets, savoirs, Quebec:
Presses de lUniversite de Quebec.
4. Austin, J. L., 1962, How to do Things with Words, Oxford: Oxford University Press.
5. Bieltz, Petre i Gheorghiu, Dumitru, 1998, Logic Juridic, Bucureti: Editura Pro
Transilvania.
6. Bieltz, Petre i Gheorghiu, Dumitru, 1999, Logic i argumentare, Bucureti: Editura
Teora.
7. Bieltz, Petre; Botezatu, Petre; Dima, T.; Enescu, Gheorghe; Vieru, Sorin, 1974,
Direcii n logica contemporan, Bucureti: Editura tiinific.
8. Botezatu, Petre, 1983, Constituirea logicitii, Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic.
9. Botezatu, Petre, 1997, Introducere n logic, Iai: Editura Polirom.
10. Coman, Mihai, 2004, Introducere n sistemul mass media, Iai: Editura Polirom.
11. Copi, Irving, M., 1986 (1953), Introduction to Logic, New York: Macmillan
Publishing Co.
12. Copi, Irving i Cohen, Carl, 1998, Introduction to Logic (Tenth Edition), New York:
Prentice Hall.
13. Dinu, Mihai, 1997, Comunicarea, Bucureti: Editura tiinific.
14. Enescu, Gheorghe, 1996, Tratat de logic, Bucureti: Editura Lider.
15. Enescu, Gheorghe, 1980, Fundamente logice ale gndirii, Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic
16. Engel, S. Morris , 1980, Analyzing Informal Fallacies, NewYork: Prentice-Hall.
17. Ennis, Robert H., 1996, Critical Thinking, New Jersey: Prentice Hall Inc., pp. XVII.
18. Epstein, Richard L., 2002 (1947), Critical Thinking, Belmont, CA: Wadsworth.
19. Epstein, Richard L., 2000, The Pocket Guide to Critical Thinking, Belmont, CA:
Wadsworth.
20. Facione, Peter A. , 2006, Critical Thinking: What It Is and Why It Counts, London:
Insight Assessment/ Sage Publishing Inc.

30

21. Goia, Vistian, 2007,

Retoric i argumentare. Note de curs pentru studenii n

jurnalistic i tiine politice, Cluj-Napoca : Editura Dacia.

22. Hanson, Hans V. i Pinto, Robert C., 1995, Fallacies: Classical and Contemporary
Readings, Penn State Press.
23. Lefcourt, H. (2001). Humor: The Psychology of Living Buoyantly. NY:
Kluwer/Plenum.
24. Paul, Richard & Elder, Linda, 2006, Fallacies: The Art of Mental Trickery
Dillon Beach, Canada: Foundation for Critical Thinking.
25. Paul, Richard i Elder, Linda, 2006, The Thinkers Guide to Fallacies, The Foundation
for Critical Thinking, sau www. critical thinking. org.
26. Perelman, Chaim i Olbrechts-Tyteca , Lucie, 1969,. The New Rhetoric: A Treatise on
Argumentation, trad. de Wilkinson, J. & Weaver, P. Notre Dame, Ind.: University of
Notre Dame Press.
27. Pop, Doru (coord.), 2001, Mass-media i democraia, Iai: Editura Polirom.
28. Rovena-Frumuani, Daniela, 2004, Analiza discursului. Ipoteze i ipostaze, Bucureti:
Editura Tritonic.
29. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, ArgumentareaModele i strategii, Bucureti:
Editura BIC ALL.
30. Rovena-Frumuani, Daniela, 1994, Introducere n teoria argumentrii, Bucureti:
Editura Universitii din Bucureti.
31. Svulescu, Silvia, 2004, Retoric i teoria argumentrii, Bucureti: Editura
Comunicare.ro.
32. Stoianovici, Dragan, 2005, Argumentare i gndire critic, Bucureti: Editura
Universitii din Bucureti.
33. Walton, Douglas N., Reed, Christopher A., Macagno, Fabrizio, 2008, Argumentation
Schemes, Cambridge: Cambridge University Press.

31