UNIVERSITATEA Lucian Blaga SIBIU

FACULTATEA DE TIINE AGRICOLE,

INDUSTRIE ALIMENTARE I PROTECIA
MEDIULUI




Poiect ETIC:

ETICA N ECOLOGIE




Student:Trifan Marian
I.M.A.P.A., ANUL II


-Sibiu-
2014
Cuprins
1. Etica-introducere ......................................................................................... 4
1.1. Etimologia cuvntului Etic. ........................................................ 4
1.2. Istoric ................................................................................................ 5
2. Analiza legislaiei de mediu din perspectiva principiilor etice ................... 5
2.1. Principiul respectrii proprietii private .......................................... 6
2.2. Principiul nonagresiunii .................................................................... 8
2.3. Principiul rspunderii personale ....................................................... 8
2.4. Principiul proporionalitii .............................................................. 9
2.5. Principiul demonstrrii cauzalitii ................................................. 10
3. Ipoteza Gaia i ecologia profund ............................................................ 11
3.1. Responsabilitate pentru viitoarele generaii ................................... 13
3.2. Ce datorm viitoarelor generaii? .................................................. 14
4. Concluzii .................................................................................................. 17
Bibliografie .................................................................................................. 19





| 3








Etica este supunerea fa de ceea ce nu poate fi constrns.
J ohn Fletcher Moulton












| 4

1. Etica- introducere

1.1. Etimologia cuvntului Etic.
Din punct de vedere etimologic, etica provine de la cuvintele greceti:
Ethos, care la Homer nsemna: primordial, patrie, pentru ca mai apoi, n gndirea
greac, s capete semnificaia de: locuin, loc de ntlnire, loc natal, moravuri, etc.
Ethike, adic tiina cunoaterii. Aristotel folosea acest termen la denumirea virtuilor
legate de obiceiuri, experiene acumulate n timp. Din Ethos a derivat cuvntul
Ethicos, cu sensul din sau pentru moral, utilizat de greci atunci cnd discutau
despre principiile comportamentului uman.
Etica este considerat ca fiind tiina binelui sau rului, afericirii i virtuii, a plcerii,
a idealului social. Etica este una din cele mai vechi tiine umaniste, i poate fi considerat, n
sensul clasic, tiina ethosului, adic tiina moralei. Etica poate fi considerat tiina fericirii
i virtuii.
"Dicionarul explicativ al limbii romne", prin ediia sa din 1975 definete etica ca
fiind: "tiina care se ocup cu studiul principiilor morale, cu legile lor de dezvoltare istoric,
cu coninutul lor de clas i cu rolul lor n viaa social; totalitatea normelor de conduit
moral corespunztoare unei anumite clase sau societi"
Etica este tiina idealului social. Etica este o ramur a filozofiei care vine n sprijinul
concepiei generale de ideal al condiiei umane.
Idealul nu trebuie s fie o idee abstract, ci o for colectiv i este scopul diriguitor al
tuturor scopurilor, pretutindeni i totdeauna. Idealul este de fapt, un program de activiti
practice desfaurate pentru atingerea unui scop. n acest context, vorbim de o succesiune de
idealuri: idealul de azi poate fi realitatea de mine. Deci idealul nfptuit dispare, urmnd a se
constitui alt ideal. Construirea unui ideal pornete de la cunoaterea realitii deoarece nu
trebuie s ne intereseze idealul utopic, himeric. Idealul trebuie s fie posibil de realizat, s fie
o continuare a realului i s fie o idee experimental maximal.
Idealul social este produsul unei epoci istorice, al unui anumit tip de oragnizare
social, al condiilor de existen al comunitii umane, ale clasei i grupului social, ale
individului. Acesta poate fi divizat n mai multe idealuri, n funcie de domeniul aciunii
| 5

umane, de factorii sociali ce l concep etc. n acest sens putem vorbi de un ideal politic,
juridic, etic, filozofic, estetic, economic, managerial etc.
Idealul etic (moral) este expresia sintetic a cunotinei morale. Este real i are valoare
numai dac se manifest n realitatea social, adic este ndeplinit. Idealul moral va avea
valoare dac d sens aciunilor umane, dac va folosi criterii etice de ierarhizare a scopurilor
morale ce trebuie realizate, bazndu-se pe criterii de apreciere legate de comportamentul n
societate. Realizarea lui nu inseamn ntotdeauna i realizarea idealului social.

1.2. Istoric

Etica a aprut ca ramur distinct a cunoaterii, datorit lui Socrate. Ca disciplin
tiinific ea exist din timpul lui Aristotel, care a ridicat etica la nivelul demnitii
tiinelor. Etica n nelesul ei universal este guvernat de credine, obiceiuri, de modul de
a fi a vieii.
Dac facem o incursiune n istoria eticii ca filozofie practic, putem constata c toi
autorii sunt de acord c obiectul eticii l constituie cutarea unui rspuns la ntrebarea Ce este
binele? Rspunsurile la o asemenea ntrebare a provocat ns, numeroase dispute. Abia n
secolul XX lucrurile sunt lmurite ntr-un fel, iar disputele atenuate, caci G.E.Moore
demonstreaz intr-o lucrare de anvergur, Principia Ethica, c binele nu este capabil de nici
definiie. ntelegem argumentul sau (acela ca riscul de eroare n cutarea unei definiii
complete a binelui va fi mai redus) de vreme ce nu conteaz cum l denumim, cu condiia s
l recunoatem atunci cand ne ntlnim cu el. (Turbatu Cristian, 2012)

2. Analiza legislaiei de mediu din perspectiva principiilor etice

Principalul instrument pe care autoritile l au la dispoziie pentru implementarea
politicilor de mediu este legislaia. Dei poluarea (sub diversele ei forme) reprezint o
problem real i apare necesitatea unor mijloace legale de constrngere care s compenseze
potenialele victime ale acestui fenomen, ntrebarea care se poate pune n cazul de fa este
dac ntr-adevr reglementrile pentru protecia mediului sunt instrumentul legal optim pentru
a rezolva aceast problem? Exist alternative pentru legislaia de mediu?
| 6

Soluia alternativ dezbtut actualmente , inspirat din teoria liberal juridic i
economic (Rothbard 1997; Block 2008), este oferirea posibilitii persoanelor private de a
aciona poluatorii n instan. Aceast alternativ bazat pe principiul liberal al nonagresiunii
este departe de a fi nou, ea aplicndu-se mai mult sau mai puin n Statele Unite i n Marea
Britanie ntre anii 1820-1830 (Block 2008, p. 48-49). Aparent, procesul se desfura n felul
urmtor: un cetean ddea n judecat o companie sau un alt individ reclamnd efectele
polurii asupra sa sau asupra proprietii sale, instana dnd de cele mai multe ori dreptate
cetenilor i emind un ordin de stopare a agresiunii i de despgubire a victimei. Totui,
nainte de a detalia procesul de acionare n instan a actorilor privai, trebuie s argumentm
de ce ar fi acesta de preferat legislaiei actuale de mediu.
n urma analizei unei pri a literaturii n domeniu (Rothbard 1997; Block 2008;
Reisman 2001; Reisman 2002; Barnett 1977), un posibil rspuns ar fi c acionarea n instan
respect un set de principii etice/normative, spre deosebire de legislaie care n anumite cazuri
ncalc acest set fundamental de principii. Cadrul general de principii mai sus menionat se
compune din: principiul respectrii proprietii private i principiul nonagresiunii (care sunt
practic cele dou fee ale aceleiai monede) i nc 3 principii care reies din aplicarea
specializat a acestora, respectiv: principiul rspunderii personale), principiul
proporionalitii i principiul demonstrrii cauzalitii . n continuare prezentm fiecare
principiu va fi detaliat, cu referire la cele dou variante juridice alternative, legislaia de
mediu versus acionarea n instana a poluatorilor individuali.

2.1. Principiul respectrii proprietii private

Este extrem de important de punctat faptul c soluionarea oricrei dispute legale cu
privire la degradarea mediului nconjurtor trebuie s porneasc de la drepturile de proprietate
ale indivizilor implicai. Astfel, sintagma A l acuz pe B c polueaz trebuie s respecte
urmtoarea logic: o anumit aciune a lui B a avut ca rezultat infestarea sau vicierea
proprietii lui A cu materii chimice reziduale, cu deeurilor industriale, gaze nocive etc.. Prin
urmare, pare rezonabil, n cazul de fa, ca B s l compenseze pe A pentru pierderile suferite.
Pornind de la acest principiu se poate pune o ntrebare fundamental. Este posibil ca n cazul
anterior, un anumit individ C s l acuze pe B de degradarea mediului nconjurtor, atta timp
ct proprietatea lui C nu a fost direct afectat n nici un fel de aciunile poluante ale lui B?
Rmnnd n logica respectrii drepturilor de proprietate rspunsul ar fi unul negativ. Cu toate
| 7

acestea, diversele ONG-uri de mediu care fac lobby pe lng autoriti pentru a adopta
reglementri cu privire la protecia mediului, n cvasitotalitatea cazurilor, nu dein drepturi de
proprietate asupra zonelor poluate. Un exemplu interesant aici ar fi cererea organizaiilor
Greenpeace i Agent Green de a stopa construirea drumului naional 66A sub acuzaia c
acesta ar distruge ultimul Peisaj Forestier Intact din Europa (Stop DN 66A Salvai munii
Retezat de Asfalt 2010). Din punct de vedere al drepturilor de proprietate privat, aceast
acuzaie este nefondat deoarece gruprile ecologiste nu dein n proprietatea lor pdurea
respectiv. Aciunea lor este deci, n aceast logic, una abuziv.
Evident, acesta nu este singurul exemplu n care drepturile de proprietate sunt ignorate
total de ctre reglementrile de mediu. Spre exemplu legislaia din Romnia cu privire la
deeurile de ambalaje (care nu reprezint altceva dect transpunerea Directivei Europene
94/62/CE n legislaia naional) menioneaz obligaia productorilor de a suporta costurile
colectrii/valorificrii deeurilor. Analiznd pe scurt ciclul produsului de la productor la
consumator, putem observa clar c ambalajul devine deeu, nu n momentul n care este pus
pe pia de ctre productor ci dup folosirea lui de ctre consumator. Astfel produsul devine
deeu atunci cnd este n posesia consumatorului (acesta fiind responsabil de utilizarea
bunului respectiv), prin urmare consumatorul (nu productorul) ar trebui s suporte costurile
de degradare a mediului datorate aruncrii neadecvate a acestor ambalaje, n concordan cu
principiul respectrii proprietii private. Forarea productorilor prin lege s plteasc aceste
costuri nu poate fi cauzat n ultim instan dect de faptul c acetia dispun de mai multe
resurse dect consumatorii individuali i c sunt mult mai uor de urmrit i taxat (Rothbard
1997, p. 144).
Cu privire la aplicarea drepturilor de proprietate n cazul degradrii mediului
nconjurtor, Rothbard (1997, p. 145) evideniaz un aspect mai subtil n acest sens. n
conformitate cu viziunea lui John Locke, modalitile neagresive de dobndire a proprietii
sunt schimbul, transferul unilateral i utilizarea unor resurse anterior nealocate (eng.
homesteading). Rothbard sugereaz c n cazul n care o fabric, de exemplu, a cumprat o
proprietate ntr-o zon nepopulat i a nceput s polueze o anumit cantitate de aer, fabrica
respectiv a dobndit dreptul la poluare prin faptul c n conformitate cu viziunea lui Locke
i-a amestecat munca cu resursele respective. Astfel, dac un cetean i cumpr ulterior o
parcel n vecintatea fabricii i d n judecat fabrica pentru poluare, n raionamentul lui
Rothbard (1997, p. 145) acesta nu ar trebui s obin ctig de cauz n instan, dect dac
actualmente fabrica polueaz la un nivel mai mare dect nivelul iniial. De asemenea, n
| 8

lucrarea sa Rothbard d exemple de cazuri concrete n care anumite procese au fost
soluionate n aceast manier.
2.2. Principiul nonagresiunii

Dup cum am menionat anterior, acest element normativ fundamental cu privire la
nonagresiune este practic o reformulare a principiului universal aplicabil al respectrii
proprietii private. Principiul nonagresiunii poate fi sugerat pe scurt n urmtorul fel nici o
aciune nu trebuie considerat ilicit sau ilegal, i deci interzis prin lege, atta timp ct
aciunea respectiv nu reprezint o agresiune concret, fizic, la adresa unei persoane sau a
proprietii acesteia (Rothbard 1997, p. 127). Poluarea, prin faptul c duneaz concret, fizic,
proprietii individuale private, se ncadreaz n aceast definiie i ar trebui n mod normal ca
poluatorul s poat fi acuzat n instan. Cu toate acestea, legislaiile preventive, respectiv
cele care au ca scop mpiedicarea unei posibile situaii viitoare de poluare, devin ele nsele
agresive pentru cei afectai. Majoritatea legislaiilor actuale mbrac aceast form preventiv,
urmtorul citat din Directiva European 94/62/CE fiind sugestiv:
... pentru a preveni orice impact al acestora (deeurilor de ambalaje) asupra mediului sau
pentru a reduce un astfel de impact, asigurnd astfel un grad ridicat de protecie a Mediului ...
ntruct cel mai bun mijloc de a preveni producerea deeurilor de ambalaje este de a reduce
volumul general al ambalajelor.
Este clar c o asemenea formulare a legislaiei instituionalizeaz agresiunea i
frneaz n ultim instan progresul economic. Mai mult, reducnd la absurd, pentru a
preveni orice impact al acestora (deeuri de ambalaje) singura soluie este s renunm la
ambalaje n totalitate. Evident, aceeai logic poate fi folosit i pentru restul proceselor
productive. Este clar n acest caz c legislaia de mediu devine o ngrdire a libertii
economice individuale. Cu toate acestea, mai muli specialiti (Block 2008, p. 45-60) susin
c nu exist motive temeinice s presupunem c libertatea economic (i principiul laissez-
faire) i ecologismul ar fi concepte antagoniste. Chiar din contr, n opinia acestora, piaa
liber este probabil cel mai eficient mecanism de protejare a mediului.

2.3. Principiul rspunderii personale
Dei probabil cel mai simplu i mai evident, acest principiu se poate exprima pe scurt n
cuvintele lui Ludwig von Mises Only individuals think. Only individuals act (Von Mises
| 9

1951, p. 133). Astfel, principiul rspunderii personale reprezint aplicarea conceptului de
individualism metodologic n sfera juridic. Detaliind, putem spune c n faa justiiei
individul trebuie s rspund strict pentru rezultatele aciunilor sale. Cu toate acestea,
principiu mai sus enunat, dei intuitiv corect, este ignorat totalmente cnd vine vorba de
problemele privind mediul nconjurtor. Cele mai bune exemple n acest caz sunt nclzirea
global i distrugerea stratului de ozon (Reisman 2002). Este posibil ca un singur individ, prin
aciunile sale de zi cu zi, s produc nclzirea global sau distrugerea stratului de ozon? Pare
evident c orice aciuni ar ntreprinde un singur om, el este incapabil s produc acele
fenomene climatice. Teoria ecologitilor propune ideea c aciunea global a tuturor
indivizilor ar produce pe termen lung aceste modificri climatice, considernd necesar ca
statul s adopte legislaie cu scopul de a reduce emisiile de poluani n atmosfer. Totui,
obligarea cetenilor s plteasc taxe uriae pentru prevenirea acestor fenomene, avnd n
vedere c aciunile lor individuale nu pot cauza apariia nclzirii globale pare total arbitrar
din punct de vedere juridic. Anumii autori (Reisman 2002) sugereaz c n cazul n care un
asemenea fenomen apare ca i consecin strict a aciunii tuturor fiinelor umane per
ansamblu acesta ar trebui privit mai degrab ca un fenomen de for major, o manifestare
aflat n afara controlului fiinelor umane. Aceast viziune pare s fie oarecum mai aproape de
adevr.
2.4. Principiul proporionalitii

n concordan cu principiile mai sus enunate, scurta analiz juridic realizat pn n
momentul de fa a ajuns la concluzia c un individ este liber s ntreprind orice aciune
dorete atta timp ct aceasta nu are ca rezultat deteriorarea, concret/fizic a proprietii
private a altor indivizi (principiile 1 i 2). n cazul n care o persoan a agresat unul sau mai
muli indivizi, aceasta trebuie s rspund n faa justiiei pentru rezultatele aciunilor sale
individuale. n aceast faz a analizei teoretice apare o ntrebare important: cum trebuie
agresorul s ndrepte situaia creat de aciunile sale?
Pentru a rspunde la ntrebarea respectiv, putem invoca principiul restituiei (pure).
Astfel, conform principiului restituiei, dac un individ A deterioreaz prin poluare
proprietatea lui B, A este obligat s i restituie lui B contravaloarea daunelor respective.
Acionarea n instan a lui A de ctre B este n perfect concordan cu acest principiu spre
deosebire de legislaia de mediu, care l ncalc flagrant. Sub dictonul aparent corect
poluatorul pltete, raionamentul merge mai departe cu ntrebarea poluatorul pltete cui?
| 10

Conform principiului restituiei poluatorul este obligat s plteasc victimei contravaloarea
daunelor, pe cnd n conformitate cu cvasitotalitatea reglementrilor de mediu, banii de la
poluator ajung la bugetul de stat. De exemplu, n Romnia majoritatea taxelor de mediu ajung
la Administraia Fondului pentru Mediu. ntrebarea este ct la sut din aceste fonduri ajung la
victimele polurii, respectiv indivizii privai care au fost agresai de ctre poluatori? Avnd n
vedere c Administraia Fondului pentru Mediu utilizeaz fondurile colectate pentru a
susine i realiza proiecte prioritare pentru protecia mediului, este clar c avem de-a face cu
o procedur de redistribuire i n nici un caz una de restituire. Este important de realizat c din
punct de vedere juridic (respectnd principiul proporionalitii)poluatorul nu a agresat
societatea, ci victima concret a crei proprietate a fost deteriorat.
Pe lng cele menionate mai sus, utilizarea principiului restituiei via acionarea n
instan ar avea urmtoarele avantaje (Rothbard 1997):
a) Ar acorda asisten i just compensare victimelor afectate de poluare;
b) Posibilitatea de a primi compensare ar ncuraja eventualele victimele s fie vigilente
i s reclame cazurile de poluare;
c) Ar exista anumite reguli clare[19] pe baza crora s-ar calcula daunele ce trebuie
suportate de poluatori (respectiv preul proprietii afectate). Agenii poluatori ar putea astfel
s calculeze relativ clar costul polurii.
d) Consumatorii ar plti mai puin prin reducerea sau anularea taxelor de mediu. Este
clar c dei productorii sunt momentan taxai sub pretextul protejrii mediului, o anumit
parte din tax va fi transmis mai departe consumatorilor prin intermediul preurilor crescute.
Mai mult, cheltuielile actuale ale uriaelor birocraii de mediu ar putea fi mult reduse,
diminund astfel i cheltuielile statului.

2.5. Principiul demonstrrii cauzalitii
Ultimul concept pe care l vom include n aceast sintez este principiul demonstrrii
cauzalitii. Reclamantul, n concordan cu acest principiu, trebuie s dovedeasc dincolo de
orice ndoial rezonabil o relaie de cauzalitate strict ntre aciunea acuzatului i nclcarea
drepturilor sale (Rothbard 1997, p. 142). Mai mult, sarcina de a aduce probe rmne asupra
reclamantului, orice acuzat considerndu-se nevinovat pn la proba contrar. Aplicnd
acest principiu n cazul degradrii mediului nconjurtor am obine urmtoarea situaie
(Rothbard 1997, p. 157): A l acuz pe B de poluare. Pasul 1: (a) n cazul n care poluarea este
observabil cu ochiul liber agresiunea este evident (b) Dac din contr, poluarea nu poate fi
| 11

detectat prin intermediul simurilor umane, A este obligat s demonstreze c aceast poluare
invizibil l afecteaz negativ (concret/fizic) n vreun fel. Pasul 2: A trebuie s dovedeasc
cauzalitatea dintre agresiunea nfptuit asupra proprietii sale i aciunile lui B.
Cu toate c puini ar contrazice n principiu aceste norme juridice, mai mult sau mai
puin intuitive, legislaia de mediu n multe cazuri ignor demonstrarea cauzalitii. Un
exemplu n acest sens este c demonstrarea faptului c nclzirea global e cauzat de poluare
este departe de a fi dincolo de orice ndoial rezonabil. Cu toate acestea, s-au adoptat
numeroase reglementri care vizeaz acest aspect.
Analiznd cele 5 principii universale de drept am reuit s sugerm necesitatea
respectrii lor i n cazul proteciei mediului nconjurtor.
Pentru a nu crea confuzie se poate meniona c idea de baz a acestui capitol nu este
c poluarea nu ar trebui combtut, ci c mijloacele i motivele actuale pentru combaterea
polurii ridic anumite probleme. Motivul juridic pentru care poluatorii ar trebui sancionai
este c acetia deterioreaz n mod concret i agresiv proprietatea celorlali indivizi (Cordato
2004). n locul legislaiei s-ar putea folosi un alt mijloc legal, respectiv acionarea n instan
pe baza deteriorrii proprietii private, alternativ existent n orice sistem juridic i care
poate fi n principiu utilizat de ceteni pentru a combate poluarea (Rothbard 1973, p. 265).
Adoptarea de reglementri de mediu nu reprezint o soluie optim pentru
problematica polurii, deoarece acestea nu sunt n spiritul principiilor universale de drept mai
sus menionate. Astfel, sugestia acestui subcapitol ar fi utilizarea unor mijloace juridice mai
bune acionarea n instan a poluatorilor cu scopul de a stopa degradarea proprietii
private a indivizilor. Cu alte cuvinte, s-a ncercat propunerea unui cadru legal alternativ pentru
rezolvarea polurii ca i conflict interpersonal ntre doi sau mai muli indivizi care ncearc s
utilizeze aceeai resurs rar pentru a-i realiza scopurile. n concordan cu aceast viziune,
poluarea nu mai este o chestiune de distrugere a mediului nconjurtor, ci devine o
chestiune de rezolvare a unui conflict uman pentru utilizarea unei resurse fizice rare (Cordato
2004).

3. Ipoteza Gaia i ecologia profund
Nu e de mirare c la baza lor, anumite etici ale mediului sunt sisteme de convingere,
convingeri specifice legat de mediul nconjurtor. Una dintre cele mai proeminente ipoteze
| 12

este ipoteza Gaia, conceput de biologistul James Lovelock (1979). El sugereaz c pmntul
ar trebui vzut precum un singur organism. Asemenea oricrui alt organism, el continu s
ncerce s menin un echilibru sntos i s lupte contra maladiilor. Unele persoane iau acest
lucru c atare, vznd ras uman c fiind parte din acest organism i aadar profund
interconectai. Privind astfel, ideea c umanitatea ncearc s distrug sau s degradeze
mediul nu are sens, deoarece asta ar nsemna s ne distrugem propriul corp. Problema acestei
ipoteze este aceea c dac privim ras uman c fcnd literalmente parte dintr-un organism,
atunci dispare orice sens real de autonomie moral, i prin urmare de responsabilitate.[tradus]
Ecologia profund pune accentul pe realizare personal i pe egalitatea biocentric
(Vesilind and Gunn 1998). Niciuna dintre acestea nu este bazat pe justificare raional ns
este simit intuitiv. Deci, ecologia profund ine de direcia contienei existeniale sau chiar
de spiritualitate. Realizarea personal este o contientizare a sinelui referitor la universul vast.
Dat fiind aceast contientizare, umanitatea nu se poate gndi la ea c fiind mai mrea
dect alt aspect al universului, deci credin n egalitate biocentric-toate prile universului
sunt valoroase n mod egal. Acentul , n ecologia profund, este pus pe bun respectare a
naturii, de aici important n acest aspect de a menine slbticia.[tradus]
Privind astfe, pn i funcia de steward este de pus la ndoial, deoarece presupune
intervenie dac nu dominare, mai degrab dect respect pentru ceea ce este. Ecologia
profund cere o schimbare fundamental n realatia umanitii cu mediul nconjurtor. n cele
din urm, va cere o depopulare masiv, unii estimnd chiar n jur de 90% din umanitate.
Acest lucru ar cere o schimbare complet n ceea ce privete tehnologia, iar unii critici
sugereaz c ar fi necesar o ntoarcere la o societate de vntori i cultivatori. Ceeea ce ridic
multe semne de ntrebare legat de felul n care va fi atins acest scop i cine, altcineva dect
elit, poate rmne. Deci, n timp ce valorile de baza ale acestei ipoteze sunt importante,
implicrile practice nu sunt att de clare. [tradus]
Ecologia prodund (deep ecology) a fost iniiata de ctre filosoful norvegian Arne
Naess la inceputul anilor 70. Naess formuleaza un set de principii care ar putea constituie
baza oricarei filosofii ecologiste:
1. Bunstarea i dezvoltarea vieii umane i non-umane pe Pmnt au prioritate in ele
nsele (sinonim: au valoare intrinsec). Aceste valori sunt independente de utilitatea
lumii non-umane pentru scopurile umane.
2. Bogia i diversitatea formelor de via contribuie la realizarea acestor valori i sunt
| 13

i valori n sine.
3. Oamenii nu au dreptul de a diminua aceast bogie i diversitate dect pentru a-i
satisface nevoile lor vitale.
4. Dezvoltarea vieii i a culturii umane este compatibil cu o populaie care este
substanial mai mic.Dezvoltarea vieii umane necesit o populaie uman mai mic.
5. Interferena uman actual cu lumea non-uman este excesiv i situaia se
nrutete rapid.
6. n consecin, politicile trebuie modificate. Aceste politici afecteaz structurile
economice, tehnologice i ideologice de baz. Situaia ce va rezulta va fi foarte
diferit de cea actual.
7. Schimbarea ideologic cea mai important va fi aceea a aprecierii calitii vieii (a
tri n situaii de o valoare inerent) mai degrab dect a aderrii la un standard de
via din ce n ce mai ridicat. Va exista o profund contientizarea diferenei dintre a
fi mare i mreie.
8. Cei care subscriu la principiile de mai sus au o obligaie de a implementa, n
mod direct sau indirect, schimbrile necesare.
Naess contrasteaz ecologia profund cu cea de suprafa (shallow ecology).
Aceasta din urma consta in lupta impotriva poluarii si a distrugerii resurselor naturii
intr-un cadru de idei traditional (adica antropocentric;
conform antropocentrismului natura are valoare deoarece bunastarea omului depinde de
ea; ca atare, natura trebuie protejata; deci natura nu are o valoare in sine, ci doar o valoare
instrumental). (Grace and Cohen 2005, 154)

3.1. Responsabilitate pentru viitoarele generaii
Presiunea mare i continu pe o activitate uman bazat pe tehnologie a dat natere
unei insecuriti a mediului i unei epuizri a resurselor naturale. Acest lucru ne face s ne
ntrebm dac putem oare continu s operm c civilizaie aa cum am fcut-o, fr s
stricm sau chiar s distrugem posibilul nostru viitor sau cel al descendenilor notri?.
[tradus]
O dezvoltare durabil reprezint o ncercare de a echilibra dou cereri morale care
necesit o consideraie etic serioas. Prima cerere este pentru dezvoltare, incluznd
dezvoltarea economic i cretere. Provine mai ales din nevoile sau dorinele generaiilor
actuale, ndeosebi a acelor grupuri cu condiii precare de via i care caut soluii pentru a le
| 14

ameliora urgent. Cea de-a dou cerere ine de sustenabilitate, pentru a ne asigura c nu vom
sacrific viitorul de dragul unor ctiguri n prezent (Hurka 1992). Exist 3 argumente
principale mpotriva responsabilitii generaiilor actuale n ceea ce privete generaiile
viitoare. Primul argument este focusat pe ingoranta generaiilor actuale cu privire la
conservarea ecosistemului pentru generaiile viitoare. Cel de-al doilea argument are la baza
perspectiva c nu avem nicio obligaie de a aduce viitoarele generaii n discuie deoarece nu
exist nicio persoan concret care s fie resoponsabila pentru aceste lucruri. [tradus]
Ultimul argument se fosseaza pe locaia temporal a viitoarelor generaii i conclude
cu ideea c generaiile actuale nu pot fi responsabile de oameni care nu vor exist n
urmtorii ani. n calitate de oameni, deseori ne asumm responsabilitatea pentru aciunile
noastre i pentru consecinele lor, chiar dac aceste consecintea ar trebui s aib loc la un
moment dat n viitor. Aadar, nu coordonarea n timp a aciunilor este factorul pe care
oamenii ar trebui s o considere critic n determinarea responsabilitii i tragerii la
rspundere umane, ci nsi cursa aciunii duntoare. [tradus]
Cu excepia unui dezastru neprevzut, este destul de sigur s presupunem c oamenii
vor exist n viitor i c vor fi destul de asemntori nou astfel nct s putem dezvolt o
bun idee a viitoarelor lor cerine pentru a-i susine existena. [tradus]
Lund acest lucru n considerare i tiind c aciunile generaiilor actuale pot influen n mod
serios bunstarea viitoarelor generaii, este pertinend s presupunem c trebuie s oferim o
anumit form de considerare etic a viitoarelor generaii . [tradus]
3.2. Ce datorm viitoarelor generaii?
Am stabilit c avem o responsabilitate fa de generaiile viitoare pentru c ele s
menin mediul i ecosistemul pmntului astfel nct existena viitoarelor generaii s nu fie
compromis. Intrrebarea este ce datorm viitoarelor generaii i cum decidem n ce const
aceste responsabiliti. Trebuie s se stabileasc i baza etic a acestor responsabiliti i a
menirilor lor. Obligaia generaiilor actuale pentru c viitoarele generaii s i maximizeze
fericirea i s i reduc suferin a dus la cteva probleme. (Warren 1980). [tradus]
Pe soluri utilitariste se poate discuta despre faptul c noi contientizm
responsabilitatea pentru oamenii din viitor. Totui, aceste responsabiliti pot fi uneori
depite de interesele i nevoile generaiilor actuale. [tradus]
Dimpotriv, interesul viitoarelor generaii poate fi periclitat de interesele mai puin
importante ale prezentului. Se crede c interesele populaiei actuale depesc ntotdeauna
| 15

interesele viitoare din cauza incertitudinilor referitoare la nevoile i interesele generaiilor
viitoare. Aadar anumite persoane consider c unele plceri viitoare conteaz mai puin dect
altele imediate (Bentham 1897). [tradus]
Neluarea n consideraie a intereselor viitoarelor generaii se bazeaz pe acelai
princiupiu c cel al ideii c valoarea unei uniti monetare este mai mare astzi dect la un
moment dat n viitor, dei viitoarea valoare a banilor nu trebuie luat n considerare pentru a fi
echivalent cu valoarea actual (Arndt 1993). C rezultat, practic desconsiderrii viitoarelor
interese este una obinuit n analiz economic a problemelor de mediu. O alt idee a
conceptului legat de ceea ce datorm viitoarelor generaii este perspectiva egalitarist.
Aceast poate lua diferite forme, ns totul este centrat n jurul principiului de baza conform
cruia fiecare generaie are datoria de a transmite succesorilor si o succesiune total de
resurse i oportuniti. Acele generaii care se bucur de condiii de via favorabile trebuie s
transmit condiii similare succesorilor lor: generaiile care sunt mai puin norocoase nu au o
astfel de obligaie (Barry 1983). Aceast abordare egalitarist caracterizeaz datoria noastr n
ceea ce privete generaiile viitoare nu n termeni de bunstare sau calitate a vieii, ci n
termen de oportuniti. Dac populaiile actuale las oportunitatea unei caliti nainte de via
pentru generaiile succesoare, totul este n regul. Totui, dac generaiile viitoare vor folosi
greit sau vor risipi resursele rmase, atunci este greeal lor i nu a generaiilor actuale, i nu
nseamn c generaiile actuale au dat gre n ceea ce privete datoria lor obligatorie. Aceast
abordare nu cere sacrificii mari generaiilor mai apropiate. Din contra, o generaie nu este
niciodat nevoit s fac sacrificii pentru binele generaiilor crora le va fi mai bine fr ele.
Perspectiva egalitarist permite fiecrei generaii s treac la un rang egal de oportuniti al
succesorilor si i se atinge un nivel de oportuniti ce este meninut n timp. Aceast
perspectiva se concentreaz pe oportunitile ce corespund perspectivei Bruntland
Commission conform creia dezvoltarea meninut nu este calitatea vieii c atare, ci
activitatea economic i nu numai este cea care permite calitatea vieii (Bruntland 1987).
Exist totui 2 obiecii la perspectiva egalitarist. Prima obiecie este faptul c nu are cereri
excesive generaiilor mai apropiate de a face sacrificii pentru binele generaiilor mai deprtate
deoarece se presupune c generaiile mai apropiate nu trebuie s fac ceva pentru cele mai
deprtate. [tradus]
Generaiile mai apropiate au totui datoria s perimta succesorilor si s triasc mai
bine dect au fcut-o ei. Idealurile de susinere i meninere a unui nivel constant de bunstare
de-a lungul timpului pot deveni atractive dac sunt ncepute de la un nivel nalt de bunstare,
| 16

dar nu sunt atractive dac pornesc de la un nivel sczut de bunstare. Nu este de dorit c
nivelele de mizerie s fie meninute cu consistent. Chiar dac nu este o datorie att de
imperioas de a imbuntati condiiile pentru generaiile viitoare precum n abordarea
utilitarist, exist totui un nivel de datorie. [tradus]
Cea de-a dou obiecie este mai abstract i se refer la felul n care perspectivele
egalitariste se concentreaz pe raionamente comparative. Imaginai-va un scenariu n care o
persoan st mai bine financiar dect prietenul sau. Perspectivele egalitariste sugereaz c
motivul pentru care persoan ce are posibiliti financiare mai bune ar trebui s i ajute
prietenul este pur i simplu faptul c celui din urm i va fi mai bine. Dar cum poate fi acesta
un motiv suficient? Dincolo de orice comparare cu persoan ce are posibiliti financiare mai
bune, exist consideraia pentru persoanele care stau mai prost din punct de vedere financiar
care declaneaz datoria. n care caz este nevoia, i nu egalitatea, cea care furnizeaz criteriul
de a ne ajut ntre noi (Hurka 1992). Reflectnd asupra acestor obiecii privind perspectivele
egalitariste, ajungem la o a treia perspectiva legat de datoria generaiilor prezente fa de cele
viitoare. Spre deosebire de perspectivele ultilitariste i cele egalitariste, datoria generaiilor
prezente nu este de a creea condiii ct mai bune sau mcar la fel de bune c ale noastre
generaiilor viitoare, ci doar de a creea condiii suficient de bune acestora. Conform acestei
perspective fiecare generaie are datoria de a oferi succesorilor si oportuniti care s le
permit o calitate bun a vieii. Dac o generaie poate oferi oportuniti i mai bune, unele
care s permit o calitate mai mult dect bun a vieii, ar fi un lucru frumos sau chiar
admirabil de fcut, ns nu este de datoria lor s garanteze acest lucru. Aceast perspectiva se
bazeaz pe o idee pe care economitii au considerat-o c fiind satisfctoare, adic un
comportament ce ncearc s ating mcar nivelul minim al unei anumite variabile, dar care
nu se strduiete s ating valoarea maxim posibil. Aadar aceast abordare sugereaz c
generaiile actuale nu trebuie s se strduiasc n mod obsesiv pentru a obine cel mai bun
rezultat posibil, ns ar trebuie s fie mulumite atunci cnd vor gsi unul care s fie destul de
bun, cunoscut sub numele de perspectiva satisfctoare. Perspectiva satisfctoare se
situeaz la mijlocui drumului dinte perspectiva eglitarista i cea utilitarist cu privire la
datoria generaiilor apropiate fa de cele mai deprtate-c ar trebui s se ajute pentru c
descendenii lor s poat s triasc o via la un nivel destul de bun. Totui, dac vieile lor
nu sunt suficient de bune, s-ar putea ajunge la o ngrijorare privind propriile lor interese n
defavoarea descendenilor lor. Aceast perspectiva ajut la reglarea i moderarea cererilor sale
asupra generaiilor mai deprtate. Acest lucru poate fi ilustrat dac ne imaginm c nivelul
| 17

nostru de oportuniti ne permite o calitate a vieii mai mult dect bun. Nu nclcm o datorie
satisfctoare dac transmitem un nivel mai mic de oportuniti succesorilor notri, atta timp
ct nivelul este suficient de mare i generaiile viitoare pot tri peste un anumit standard de
via. Conceptele definitorii ale comisiei Bruntland asupra mediului i dezvoltrii ating
nevoile prezentului i permit viitoarelor generaii s i ntlneasc propriile nevoi. Nevoile
nu reprezint tot ceea ce conteaz pentru o via bun, ns sunt de preferat naintea luxului i
au o anumit prioritate. Este normal s definim aceast prioritate n termeni satisfctori
deoarece nevoile oamenilor sunt cele care trebuie satisfcute dac ne dorim o via bun, pe
cnd luxul le permite o via i mai bun. [tradus]

4. Concluzii
Etica mediului este o etic a aplicaiilor. Valoarea sa depinde de faptul, dac valoarea
moral intrinsec este ataat sau nu mediului societii umane, care este natura.
n secolul 20 a fost instituit o legislaie separat privind mediul. Totodat, legislaia ine
cont de gradul crescut de intruziune societal n natur: pe de o parte, mediul devine din
ce n ce mai mult un bun rar, pentru a crui utilizare concureaz numeroi protagoniti
societali, iar pe de alt parte habitatele naturale ale plantelor i animalelor (i deci ele nsele)
sunt n pericol de dispariie datorit expansiunii civilizaiei, fiind necesare mai multe politici
i legi pentru protejarea naturii de cultivarea epuizant i de distrugere. Dispoziia pentru o
politic ecologic mai eficient nu este ctui de puin datorat unei contientizri
ecologice publice crescute i unei aprecieri mai mari a animalelor i plantelor pentru ele
nsele.
n general: Reglementrile politico-juridice sau dreptul mediului constituie un
instrument important pentru protecia mediului n conformitate cu economia i cu viaa
social. Acesta este un grup complex i integrat de legi, ordonane, regulamente, drept
comun, tratate, convenii, reglementri i politici, foarte larg, care opereaz pentru a
reglementa interaciunea umanitii cu restul mediului natural sau biofizic. Scopul
tuturor reglementrilor legale privind protecia mediului este reducerea sau
minimizarea impactului activitilor umane, att asupra mediului natural ca atare, ct i
asupra umanitii nsei.
Exist controverse privind diferitele poziii etice referitoare la modul de evaluare a
problemelor mediului. Astfel, exist un dezacord al specialitilor care se ocup de etica
| 18

mediului in ceea ce privete metodele economice si metodele ecologice. n primul caz, s-a
argumentat c valorile privind mediul nu pot fi msurate economic sau cantitativ. Oricum, unii
specialiti consider c este mai bine din punct de vedere etic s se ncerce reprezentarea
valorilor mediului prin valori cantitative (analiza cost-beneficiu) dect s nu se reueasc
cuantificarea acestora.
n ceea ce privete metodele ecologice de evaluare a problemele de mediu, exist de
asemenea controverse, unii specialiti considernd c ecologia poate contribui n mic msur
ca tiin la etica mediului, iar alii considernd c ecologia ca tiin poate s susin adecvat
etica mediului. Ultimul grup de specialiti a introdus noiunile de integritate ecologic i
indexul integritii biotice, care sunt dificil de susinut teoretic. Au fost introduse de
asemenea noiunile de balan a naturii i diversitate-stabilitate, dar deoarece nu exist
teorii adecvate i universale privind balana ecologic, nu este clar cum poate ajuta teoria
ecologic, etica mediului ecocentric sau biocentric.
Noiunile de ntreg ecologic i stabilitate dinamic a unui ntreg ecologic sunt ceva
nedefinit i neclar. Se poate trage concluzia c holismul conine noiuni arbitrare i vagi, care
pot bloca evoluia n etica mediului.
S-ar putea spune c o mare parte a ecologiei tiinifice este nesigur. O procedur pentru
tratarea nesiguranei ecologiei este mai degrab minimizarea erorilor statistice de tipul II (fals
negative) dect a erorilor de tipul I (fals pozitive) atunci cnd nu pot fi evitate ambele.
Se poate trage concluzia c ecologia ar putea fi mai util pentru etic dac n-ar ncerca s
prevad interaciunile complexe dintre numeroasele specii diferite, ci n schimb ar ncerca s
prevad doar ce se va ntmpla cu una sau dou specii ntr-un caz particular.
| 19

Bibliografie
1. Attfield, R. ( 2003): Environmental Ethics. Cambridge: Polity Press.
2. Boyd, J .A. (2003): Defensibility and ethics in the laboratory, The Quality
Assurance Journal, 7 (2), 79-83.
3. Ellison, S.R.L., Rosslain, M., and A.Williams, A. (2005): Quantifying
Uncertainty in Analytical Measurement, Eurachem/CITAC Guide, Second
Edition.
4. J amieson, D. (2009): Ethics and the Environment. An Introduction. Cambridge:
Cambridge University Press.
5. J effrey Peirce, J ./ Winer, R. F./ Aarne Vesilind, P. (1998): Environmental
Pollution and Control (4
th
ed.). Boston, Oxford: Butterworth-Heinemann.
6. Light, E. /Rolston III, H. (eds.) (2003): Environmental Ethics. An Anthology.
7. Malden Oxford: Blackwell Publishing.

8. Modak, P., and Biswas, A.K., Eds. (1999): Conducting Environmental Impact
Assessment for Developing Countries, United Nations University Press, Tokyo.
9. Mohr, M. (1999) "Technology Assessment in Theory and Practice", Journal of
the Society for Philosophy and Technology, Vol. 4, issue 4.
10. Rombke, J ., and Moltmann, J .F. (1996): Applied ecotoxicology, Lewis Publishers, Bocar
Raton, p. 160.
11. Seiler, J .P. (2005): Good Laboratory Practice: The Why and the How,
Springer Science +Business Media, 2nd edition.
12. Shrader-Frechette, K. (2003): Environmental Ethics. In:LaFollette, H. (ed.):
The Oxford Handbook of Practical Ethics, New York: Oxford University Press.
13. Webster F.G. et al., (2005): "J ALA Tutorial: Considerations When
Implementing Automated Methods into GxP Laboratories", Journal of the
Association for Laboratory Automation, 10 (3): 182 191.
14. Weinberg, S. (2003): Good Laboratory Practice Regulations, Marcel Dekker Inc., New
York.
15. Daly, H. E. (1973): Towards a Steady State Economy. San Francisco: Freeman.
Daly, H. E. (1991): Steady-State Economics (2nd edition). Washington, D.C.:

| 20

16. Dyllick, T. / Hockerts, K. (2002): Beyond the business case for corporate
sustainability. In: Business Strategy and the Environment, 11 (2), p. 130-141.
17. Hasna, A. M. (2007): Dimensions of sustainability. In: Journal of
Engineering for Sustainable Development: Energy, Environment, and Health 2
(1), p. 47 57.
18. Henk van den Belt (2003): Plant Physiology, 132, p. 11221126.

19. Knopp, Lothar (2008): International and European Environmental Law
with reference to German Environmental Law. Berlin: Lexxion
Verlagsgesellschaft. Meadows, D. / Meadows, D. L. / Randers, J . / Behrens, W.
(1971): The Limits to
20. Growth. New York: Universe Books.

21. Raffensperger, C. / Tickner, J . (eds.) (1999): Protecting Public Health and
the Environment: Implementing the Precautionary Principle. Island Press,
Washington, DC.
22. Recuerda, Miguel A. (2006): Risk and Reason in the European Union Law. In:

23. European Food and Feed Law Review, p. 5. Simonis;
Udo E. (Hg.) (2003): koLexikon. Mnchen.
24. Smith, Charles / Rees, Gareth (1998): Economic Development, 2nd edition.

25. Basingstoke: Macmillan.

26. Stivers, R. (1976): The Sustainable Society: Ethics and Economic Growth.
27. Philadelphia: Westminster Press.

28. UCN (2006): The Future of Sustainability: Re-thinking Environment and
Development in the Twenty-first Century. Report of the IUCN Renowned
Thinkers Meeting, 29-31 J anuary.
29. Barnett, Randy E., (1977), Restitution: A New Paradigm of Criminal J ustice,
Assessing the Criminal: Restitution, Retribution, and the Legal Process, R. Barnett
and J . Hagel, ed. Cambridge, Mass.: Ballinger.
30. Block, Walter , (2008), Reconstrucia Libertii, Libertas Publishing, Bucureti.
| 21

31. Constituia Romniei, TITLUL II, Cap. II, Art. 35. Disponibil
la:http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2. [ 11 Noiembrie 2011].
32. Cordato, Roy, (1997), Market-Based Environmentalism and the Free Market
Theyre Not the Same, The Independent Review, Vol. I, No. 3, ISSN 1086-1653.
33. Cordato, Roy, (2004), Toward an Austrian Theory of Environmental
Economics, QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS, Vol. 7, No. 1.
34. DIRECTIVA 94/62/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A CONSILIULUI,
Art.1, Paragraf (1). Disponibil la http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri
=CONSLEG:1994L0062:20090420v:RO:PDF. [ 11 Noiembrie 2011].
35. Hamowy, Roy, (2004), Some Comments on the Rhetoric of the Environmental
Movement, QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS, Vol. 7, No. 1.
36. Hoppe, Hans Hermann (1999), The private production of defense, Journal of
Libertarian Studies, p. 27 52. Disponibil la
http://mises.org/journals/jls/14_1/14_1_2.pdf. [ 11 Noiembrie 2011].
37. Reisman, George, (1990), CAPITALISM: A Treatise on Economics, J amesons
Books, Ottawa, Illinois.
38. Reisman, George, (2001), Environmentalism Refuted, Mises Daily. Disponibil
la: http://mises.org/daily/661. [ 11 Noiembrie 2011].
39. Reisman, George, (2002), Environmentalism in Light of Menger and
Mises,QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS, Vol. 5, No. 2.
40. Rothbard, Murray Newton, (1973), For a New Liberty: The Libertarian Manifesto,
Macmillan Publishing Co., New York.
41. Rothbard, Murray Newton, (1997), Law, Property Rights and Air Pollution, The
Logic of Action Two, Cheltenham, Edward Elgar, UK, pag. 121-170.
42. Rothbard, Murray Newton, (2002), The Ethics of Liberty, New York University
Press, New York.
43. Stop DN 66A Salvai munii Retezat de Asfalt 2010, Ecomagazin. Disponibil la:
http:// www.ecomagazin.ro/stop-dn-66a-salvati-muntii-retezat-de-asfalt/. [ 11
Noiembrie 2011].
44. United Nations, The Universal Declaration of Human Rights. Disponibil
la:http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml. [ 11 Noiembrie 2011].
| 22