Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
728 C. civ., reclamantele nu pot fi obligate sa solicite incetarea starii de indiviziune asupra
proprietatii lor. Impotriva acestei decizii au declarat recurs C.G.M.B. si intervenienta B.D.
In privinta recursului declarat de C.G.M.B., acesta nu a fost motivat inauntrul termenului
prevazut de art. 303 alin. 1 C. pr. civ., astfel incat, vazand dispozitiile art. 306 alin. 1 C. pr.
civ., se va constata nulitatea caii de atac.
Prin recursul sau, intervenienta B.D., a criticat decizia tribunalului prin prisma motivului de
casare prevazut de art.304 pct. 11 C.pr.civ. S-a aratat in acest sens, ca in mod gresit,
reclamantele sunt proprietarele suprafetei de 57,75 m.p. situat in Bucuresti sector 2 si sa se
constate lipsa titlului statului asupra acestui garaj.
In fapt, a rezultat ca terenul in suprafata totala de 597 m.p. situat la adresa sus-mentionata a
fost proprietatea autorului reclamantelor, iar prin sentinta civila nr. 10058/16.06.1999 a
Judecatoriei sector 2, ramasa definitiva prin neapelae, s-a constatat ca numitele C.G., S.R.
si B.A. ? care au avut in acea cauza calitatea de reclamante ? sunt coproprietare asupra
acestui teren.
Reclamantele ? doua din cele patru copriprietare ? au pretins ca sunt singurele proprietare
asupra unei constructii (garaj) ridicate pe terenul aflat in coproprietate.
Dar, in virtutea accesiunii imobiliare artificiale (art. 492 C.civ.), proprietarul terenului
devine si proprietarul constructiei edificate pe acesta. In speta insa, reclamantele nu sunt
singurele titulare ale dreptului de proprietate asupra terenului pentru ca accesiunea sa
opereze numai in favoarea lor si astfel, sa fie considerate proprietare asupra garajului.
Starea de coproprietate asupra terenului este rezultatul unor transmisiuni succesorale
succesive, conform certificatelor de mostenitor depuse la dosar si rezulta, de asemenea, si
dintr-o hotarare judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat. De aceea, referirile
intimatelor ? reclamante la continutul unui raport de expertiza ? care a stat la baza
pronuntarii sentintei sus-mentionate ? si din care ar rezulta o individualizare a suprafetelor
de teren ale coproprietarilor conform cotelor mostenite, sunt lipsite de relevanta, cata vreme
nu s-a realizat sistarea starii de indiviziune (iar in puterea de lucru judecat au intrat nu
mijloacele de proba administrate in cauza, ci dispozitivul hotararii).
Chiar si pentru ipoteza in care s-ar fi facut dovada ca unul singur dintre coprorietari ar fi
edificat constructia (garajul), aceasta imprejurare nu i-ar fi justificat un drept de proprietate
exclusiva asupra acestuia decat in masura in care s-ar fi probat ? in sensul art. 492 C. civ. ?
ca a existat in prealabil o conventie incheiata cu ceilalti coproprietari, in virtutea careia sa I
se recunoasca constructorului drept de proprietate asupra garajului.
Numai in felul acesta s-ar fi rasturnat prezumtia instituita de dispozitiile art. 492 C. civ.,
potrivit carora proprietarul terenului este si proprietarul constrcutiei, dispozitii legale care,
aplicate la speta, inseamna ca toti coproprietarii terenului sunt coproprietari asupra
garajului ridicat pe o parte din acest teren.
Cat timp exista starea de coproprietate asupra terenului, faptul ca bunul nu este fractionat in
materialitatea lui, conform cotelor de proprietate ale titularilor, face ca si constructia
edificata pe teren sa se gaseasca in aceeasi stare de coproprietate.
De aceea, stabilind ca apelantele sunt singurele titulare ale dreptului de proprietate asupra
garajului, instanta de apel a ignorat starea de indiviziune a partilor si a apreciat gresit
asupra situatiei ca apelantele sau autorul lor ar fi edificat garajul cu acordul celorlalti
coproprietari, pentru ca aceasta sa le permita pretinderea unui drept de proprietate exclusiva
asupra garajului.
Devine astfel incident in cauza motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 11 C. pr. civ.
(solutia s-a bazat pe o grava eroare de fapt, decurgand din aprecierea eronata a probelor) in
termenul caruia recursul a fost admis si casata decizia tribunalului.
Sectia a IV-a civila, decizia nr.4072/2000
Titlu Accesiune imobiliara artificiala Institutie Judecatoria sectorului 1 Data decizie 1609-2005
Sentinta civila nr. 8712 din 16.09.2005, Judecaria sectorului 1
Prin sentinta civila nr. 8712/16.09.2005 a fost respinsa cererea formulata de reclamantii G.
M., G. M., G. F. F., N. C., G. A., prin reprezentanti legali G. F. F. si N. C. in contradictoriu cu
paratul E. N. ca nefondata.
Prin cererea formulata la data de 15.02.2005, pe cale reconventionala in dosarul nr. 1847/2005
al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, disjunsa prin sentinta civila nr. 4894 din 19.05.2005,
pronuntata de aceeasi instanta si inregistrata sub nr. 11518/2005, reclamantii G. M., G. M., G.
F. F., N. C., G. A., au solicitat obligarea paratului E.N. la restituirea echivalentului in lei al
sumei de 2.400 Euro si obligarea lui la plata echivalentului in lei al sumei de 2.600 Euro.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat, in fapt, ca suma de 2.600 Euro a fost incasata de
parat cu titlu de avans pentru vanzarea locuintei, iar suma de 2.600 Euro reprezinta cheltuieli
facute de ei cu materialele si manopera meseriasilor, necesare pentru a aduce imobilul in stare
de locuit si pentru igienizarea curtii.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Paratul a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si a
solicitat, in subsidiar, respingerea cererii ca nefondata.
In fapt, a aratat ca din analiza inscrisurilor depuse in sustinerea cererii de catre reclamanti,
rezulta un cuantum al cheltuielilor inferior celui pretins.
In sedinta publica din 8.09.2005, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active,
invocata prin intampinare, ca nefondata.
Din analiza materialului probator administrat, instanta a retinut:
Paratul, in calitatate de proprietar al imobilului, compus din teren si constructie, situat in
Bucuresti, str. G.B., sector 1 a formulat impotriva reclamantilor o actiune posesorie generala,
ce a format obiectul dosarului nr. 1847/2005 al Judecatoriei Sectorului 1 si a fost admisa prin
sentinta civila nr. 8 712 din 16.09.2005.
Intrucat cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul acestui dosar a fost disjunsa din
dosarul nr. 1 847/2005 al Judecatoriei Sectorului 1, instanta a fost legata de situatia de fapt si
de solutia in drept din dosarul initial, neputandu-se retine aspecte distincte cu privire la
problemele litigioase solutionate prin prima hotarare, pentru a nu se pronunta hotarari
contradictorii.
In considerentele sentintei civile nr. 8 712 din 16.09.2005, , instanta a retinut, sub aspectul
situatiei de fapt, ca in luna iunie 2004, mama paratului E. N. l-a angajat pe reclamantul G. M.
pentru efectuarea unor lucrari de curatenie si igienizare la imobilul proprietatea paratului,
situat in Bucuresti, str. G.. B., iar ulterior toti reclamantii s-au mutat in locuinta fara
consimtamantul proprietarului, tulburand astfel posesia paratului.
locuinte, instanta a constataat ca reclamantii nu au facut proba platii catre parat a acestei
sume, astfel incat cererea lor de restituire este nefondata si a fost respinsa de instanta.
In drept, au fost avute in vedere prevederile art. 462, 468, 488 si 494 C.civ.
A mai artat reclamantul c, pe parcursul judecii, prtul A.I. a depus un nscris de unde
rezult c SC X SRL, n numele acesteia, a solicitat Primriei Mangalia eliberarea
nscrisurilor n vederea obinerii autorizaiei de construcie, ducnd n eroare autoritile, n
mod vdit cu rea credin. Prin aceste demersuri, prtul A.I. ncearc practic scoaterea
singurului bun liber de sarcini din patrimoniul su, cu scopul vdit de a mpiedica punerea n
executare silit a hotrrii sale, prin care acesta a fost obligat s-i restituie mprumutul i
cheltuielile de judecat.
Avnd n vedere c prtul debitor A.I. nu are interesul i refuz n mod vdit cu rea
credin s-i consolideze dreptul de proprietate asupra construciilor menionate, reclamantul
a promovat prezenta aciune.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 974 din Codul civil.
Prtul A.I. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii introduse de
reclamant ca nefondat ntruct reclamantul S.S. deine fa de el sentina nr. 1214 din
13.07.2006 pronunat de Judectoria Mangalia prin care este obligat la plata sumei de 43.600
lei RON ctre acesta.
Or, pn la acest termen, reclamantul nu a fost ntreprins niciun act de executare silit a
acestui titlu, pentru c, indiferent de atitudinea sa fa de obligaia de a executa cele cuprinse
n dispozitivul sentinei menionate, reclamantul are la ndemn dispoziii procedurale care i
permit s obin suma cuvenit, dar pn n prezent nu a apelat la aceast posibilitate.
n schimb, a susinut prtul, reclamantul a neles s nvesteasc instana cu constatarea
faptului c ar fi proprietar asupra unei construcii edificate pe un teren concesionat de la
Primria Mangalia, cu intenia de a obine o executare mai facil a obligaiei, fa de
alternativa ce o are n prezent de a executa silit veniturile sale, prin prisma crora ar obine o
achitare ealonat a sumei.
Fa de aceasta cerere, prtul A.I. a artat c nu a deinut i nu deine (ca proprietar)
aceste construcii. Este real c prin contractul de concesiune ncheiat ntre Primria Mangalia
i el, deine n concesiune o suprafa de teren, ns acest teren l-a luat n concesiune liber de
orice fel de construcii, iar toate construciile ulterioare aparin i au fost efectuate prin efortul
exclusiv al SC X SRL ca rezultat al demersurilor ntreprinse de aceast societate comercial.
A mai artat prtul A.I. c materialele nglobate, iniiativa, costul manoperei, celelalte
costuri aferente edificrii acestor construcii aparin n exclusivitate SC X SRL i chiar i
folosina acestor construcii aparine tot SC X SRL care exploateaz i n prezent utilitile
agricole i construcia P+1.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 115 i urm. din Codul de procedur civil.
SC X SRL Mangalia a formulat cerere de intervenie n interes propriu solicitnd instanei
de judecat ca, n contradictoriu cu prile din cauz, s constate c societatea este
proprietarul construciilor constnd locuina P+1 i anexe - grajduri edificate de ea pe terenul
situat n municipiul Mangalia, str. G.E., jud. Constana.
n motivarea cererii de intervenie, s-a artat c, ncepnd cu anul 2003, SC X SRL
Mangalia a derulat lucrri de construire a unei case de locuit compus din parter i etaj i a
unor grajduri pentru creterea animalelor, n scopul stabilirii sediului societii la aceast
adres i pentru desfurarea activitilor comerciale specifice.
S-a mai artat c toate construciile au fost edificate fr autorizaie de construire, dar au
fost finanate exclusiv din fondurile societii, iar ntre aceasta i A.I. a existat n permanen
o relaie contractual, avnd nc de la nceput acceptul acestuia pentru a construi pe terenul
concesionat de el.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 49 alin. (2) i ale art. 111 din Codul de procedur
civil.
Prin ncheierea interlocutorie motivat din 05.01.2007, instana a admis n principiu
cererea de intervenie formulat de SC X SRL Mangalia i a ncuviinat proba cu nscrisuri
propus de intervenient.
Reclamantul a formulat ntmpinare la cererea de intervenie solicitnd respingerea
acesteia ca nefondat ntruct SC X SRL Mangalia aparine soiei prtului A.I., iar cererea
este fcut cu rea credin, pentru a se crea o stare de insolvabilitate a debitorului.
La termenul de judecat din 16.02.2007, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizri
scrise cu privire la temeiul juridic al aciunii, artnd c invoc dispoziiile art. 492 teza final
din Codul civil i solicit instanei ca, n baza acestui text de lege i pe calea aciunii oblice
prevzute de art. 974 din Codul civil, s constate c imobilul, respectiv construciile situate n
Mangalia, str. G.E., edificate pe terenul concesionat de A.I. sunt proprietatea acestuia.
Prin ncheierea interlocutorie motivat, instana a admis excepia lipsei calitii procesuale
pasive a prtului A.I., iar n edina public din 30.03.2007, a admis, motivat, excepia lipsei
capacitii procesuale de folosin a prtului Consiliul local Mangalia (eroarea strecurat cu
privire la numele acestui prt fiind ndreptat prin ncheiere), urmnd ca, prin hotrrea dat
asupra fondului, s resping aciunea formulat de reclamant n contradictoriu cu aceti pri
ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv i respectiv, a unei
persoane fr capacitate procesual de folosin.
n edina public din 02.03.2007, aprtorul intervenientei a precizat verbal c temeiul
juridic al cererii de intervenie l constituie dispoziiile art. 492 din Codul civil, iar, ulterior, a
depus la dosar precizri scrise n care a reiterat susinerile cu privire la temeiul n drept al
cererii de intervenie, artnd c societatea intervenient tinde la dovedirea unui drept de
superficie n favoarea sa pentru construcia menionat.
n susinerea aciunii, reclamantul a solicitat ncuviinarea probei cu nscrisuri, a probei cu
interogatoriul intervenientei, a probei cu expertiza tehnic imobiliar avnd ca obiective
identificarea tuturor construciilor edificate pe terenul n suprafa de 2312 mp situat n
Mangalia, strada G.E., stabilirea valorii de circulaie, precum i stabilirea valorii de investiie
a acestor construcii, a probei testimoniale i a probei cu expertiza contabil.Instana,
apreciind c proba cu nscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientei i proba cu expertiza
tehnic imobiliar sunt pertinente i utile, le-a ncuviinat, ns a respins ca neconcludent
proba cu martori i proba cu expertiza contabil.
Pentru administrarea probei cu nscrisuri, reclamantul a depus la dosarul cauzei, n copie,
sentina civil nr. 1214 din 13.07.2006 a Judectoriei Mangalia, contractul de concesiune,
Hotrrea Consiliului local Mangalia nr. 311 din 29.11.2005, certificatul fiscal din 26.01.2006
i plan urbanistic de detaliu.
n combaterea aciunii i n susinerea cererii de intervenie, intervenienta SC X SRL
Mangalia a solicitat ncuviinarea probei cu nscrisuri, a probei cu interogatoriul
reclamantului, a probei cu expertiza tehnic imobiliar avnd aceleai obiective ca i cele
propuse de reclamant i a probei cu doi martori, iar instana a admis proba cu nscrisuri, proba
cu interogatoriul reclamantului i proba cu expertiza tehnic imobiliar, apreciind c acestea
sunt pertinente i utile, ns a respins ca neconcludent proba cu martori.
La solicitarea instanei, Primria municipiului Mangalia a naintat caietul de sarcini anex
la Hotrrea Consiliului local Mangalia nr. 311 din 29.11.2005, iar SC Y SRL Mangalia a
comunicat c proiectul nr. 14/2004 pentru imobilul situat n Mangalia, strada G.E.
De asemenea, prin adresa depus la dosar, Primria municipiului Mangalia a comunicat
c, pentru terenul concesionat numitului A.I. n baza contractului de concesiune din 2000 nu
s-a eliberat nicio autorizaie de construire, iar solicitarea numitei A. E., asociat la SC X SRL
Mangalia, pentru aprobarea planului urbanistic de detaliu P+1 cu destinaia sediu firm, nu a
primit aviz favorabil.
Instana a procedat la administrarea probei cu interogatoriul intervenientei precum i a
probei cu interogatoriul reclamantului.S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiz
tehnic imobiliar iar intervenienta a formulat obieciuni la acesta care au fost respinse
motivat de instan n edina public.
Fa de valoarea construciilor care fac obiectul cauzei, astfel cum a fost stabilit prin
raportul de expertiz instana a pus n vedere prilor s achite cte o diferen de tax
judiciar de timbru n cuantum de 5.054 lei fiecare, ns numai reclamantul s-a conformat
acestei obligaii achitnd suma stabilit.
ntruct intervenienta nu a achitat diferena de tax judiciar de timbru n cuantumul fixat
de instan i vznd dispoziiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, instana a invocat din oficiu
excepia insuficientei timbrri a cererii de intervenie pe care a admis-o pentru aceleai
considerente urmnd ca, prin hotrrea dat asupra fondului, s anuleze ca insuficient
timbrat aceast cerere.
Analiznd aciunea dedus judecii, prin prisma probelor administrate n cauz i a
dispoziiilor legale aplicabile, instana a constatat urmtoarele:
Prin contractul de concesiune din 2000 ncheiat ntre Consiliul local Mangalia, n calitate
de concedent, i A.I., n calitate de concesionar, acesta din urm a preluat n concesiune
terenul n suprafa de 2.312 mp situat n municipiul Mangalia, str. G.E., individualizat n
planul de situaie anex la certificatul de urbanism.
Destinaia terenului concesionat era, potrivit art. 3 din contract, aceea de realizare a unor
construcii agrozootehnice i era precizat n acelai certificat de urbanism i n condiiile
prevzute n caietul de sarcini care a stat la baza licitaiei inute n vederea concesionrii.
La solicitarea numitului A.I., SC Y SRL Mangalia a ntocmit proiectul nr. 14/2004 privind
planul urbanistic de detaliu construcie agrozootehnic, iar prin Hotrrea Consiliului local
Mangalia nr. 311 din 29.11.2005 municipiul Mangalia i-a nsuit i a aprobat planul
urbanistic de detaliu realizat de societatea de proiectri menionat.
Prin raportul de expertiz tehnic imobiliar ntocmit n cauz au fost identificate
construciile edificate pe terenul n suprafa de 2.312 mp concesionat numitului A.I., i
anume o construcie cu destinaia de locuin n regim P+1, o construcie cu destinaia de
grajd i o construcie cu destinaia de ser.Potrivit dispoziiilor art. 492 Cod civil, orice
construcie, plantaie sau lucru fcute n pmnt sau asupra pmntului sunt prezumate a fi
fcute de ctre proprietarul acelui pmnt cu cheltuiala sa i c sunt ale lui pn ce se
dovedete din contra.
Acest text de lege constituie fundamentul accesiunii imobiliare artificiale, ca i mod de
dobndire a dreptului de proprietate asupra unei construcii, care presupune ridicarea unei
construcii pe un teren aflat n proprietatea altei persoane dect proprietarul materialelor
folosite la edificarea acesteia.
Dispoziia legal susmenionat conine prezumia c edificarea unei construcii pe un
anumit teren s-a fcut de ctre nsui proprietarul terenului respectiv, pe cheltuiala sa n ceea
ce privete valoarea materialelor i a manoperei; aceast prezumie are caracter relativ i poate
fi rsturnat n anumite situaii (pn ce se dovedete din contra" - potrivit tezei finale a
aceluiai articol).
Astfel, dac se face proba c ridicarea construciei s-a fcut de ctre proprietar, dar cu
materialele altei persoane, ori c un ter a edificat construcia pe terenul altei persoane, devin
incidente dispoziiile art. 493 i ale art. 494 din Codul civil, care reglementeaz, n fapt, cele
dou ipoteze ale accesiunii imobiliare artificiale i care exclud existena unei convenii
anterioare edificrii construciei.
De asemenea, prezumia mai poate fi rsturnat prin ncheierea, n prealabil, a unei
convenii ntre proprietarul terenului i constructor, proprietar al materialelor, prin care se
recunoate celui din urm dreptul de proprietate asupra construciei.
n cauz, n baza conveniei ncheiate cu municipiul Mangalia, proprietarul terenului
situat n municipiul Mangalia, str. G.E., numitul A.I. a edificat pe acest teren o construcie cu
destinaia de locuin n regim P+1, o construcie cu destinaia de grajd i o construcie cu
destinaia de ser.
Existena conveniei ntre municipiul Mangalia i A.I. n sensul edificrii de ctre acesta
din urm a unor construcii pe terenul menionat anterior este dovedit prin contractul de
concesiune din 2000, care a fost ncheiat tocmai cu scopul realizrii de ctre concesionar a
unor construcii agrozootehnice, prin proiectul nr. 14/2004 ntocmit de SC Y SRL Mangalia
privind planul urbanistic de detaliu construcie agrozootehnic pe numele beneficiarului A.I.
i prin Hotrrea Consiliului local Mangalia nr. 311 din 29.11.2005, prin care municipiul
Mangalia, proprietarul terenului, a aprobat planul urbanistic de detaliu realizat de societatea
de proiectri menionat n vederea realizrii de ctre beneficiarul A.I. a unor construcii
agrozootehnice.
Susinerile numitului A.I. potrivit crora toate construciile au fost efectuate prin efortul
exclusiv al SC X SRL ca rezultat al demersurilor ntreprinse de aceasta ori c materialele
nglobate, iniiativa, costul manoperei i celelalte costuri aferente edificrii construciilor
n concesiune (care nu poate fi urmrit silit) i acesta nu a dovedit c deine bunuri sau
realizeaz venituri care pot fi urmrite pentru realizarea creanei.
Pentru toate considerentele expuse, instana a anulat ca insuficient timbrat cererea de
intervenie principal formulat de SC X SRL Mangalia, a respins aciunea formulat n
contradictoriu cu prtul A.I. ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiv i a respins aciunea formulat n contradictoriu cu prtul Consiliul local
Mangalia ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr capacitate procesual de folosin.
Totodat, instana a admis aciunea oblic formulat de reclamantul S.S. n contradictoriu
cu prtul municipiul Mangalia i a constata c numitul A.I. este proprietarul construciei cu
destinaie de locuin n regim P+1, al construciei cu destinaia de grajd i al construciei cu
destinaia de ser, toate edificate pe terenul situat n municipiul Mangalia, str. G.E., astfel cum
sunt identificate n raportul de expertiz tehnic imobiliar ntocmit n cauz.
Curtea Constitutionala
Decizia 1306 din 13 octombrie 2009 (Decizia 1306/2009)
referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 494 din Codul civil
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 494 din Codul
civil, exceptie ridicata de Varvara Bizim in Dosarul nr. 9.558/99/2006 al Tribunalului Iasi Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 februarie 2009, pronuntata in Dosarul nr. 9.558/99/2006, Tribunalul
Iasi - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 494 din Codul civil. Exceptia a fost ridicata de Varvara Bizim intr-o cauza
civila ce are ca obiect cererea de demolare a constructiei aflate pe terenul proprietatea
reclamantului.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul
de lege criticat incalca dreptul de proprietate al proprietarului imobilului constructie, creand o
discriminare evidenta intre dreptul de proprietate al acestuia si dreptul de proprietate asupra
imobilului teren pe care este edificata constructia. Arata ca, in conditiile in care aceste
drepturi sunt in concurs, dreptul de proprietate ar trebui ocrotit in mod egal, indiferent de
titular si de obiectul acestui drept.
Tribunalul Iasi - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Arata ca art. 494 din Codul civil reglementeaza accesiunea imobiliara artificiala,
ca mod de dobandire a proprietatii in favoarea proprietarului bunului principal, atunci cand o
plantatie, o constructie sau orice lucrare este edificata de un tert, cu materiale proprii, pe
terenul altei persoane. Proprietarul terenului beneficiaza de o prezumtie legala relativa de a fi
proprietarul constructiilor sau plantatiilor, in temeiul prevederilor art. 494 din Codul civil,
potrivit caruia accesiunea imobiliara artificiala se realizeaza intotdeauna in folosul
proprietarului terenului, ca bun principal (superficies solo cedit). Totodata, arata ca sustinerea
potrivit careia tratamentul juridic diferit al proprietarului constructiilor sau plantatiilor fata de
proprietarul terenului contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16 este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 494 din Codul civil sunt constitutionale. In
acest sens, arata ca acestea nu contin privilegii sau discriminari in raport cu principiul