1

Stratificarea social. Difereniere i inegalitate social. Manifestarea stratificrii. Teorii asupra stratificrii.
Despre inconsistena statusurilor sociale
Noiuni cheie: difereniere social, inegalitate social, status social, strat, clas social, inconsistena de status
De foarte multe ori, atunci cnd se ncearc definirea i delimitarea fenomenului de stratificare social, se
pornete de la o noiune ceva mai larg, un soi de gen proxim, care este cea de difereniere social. Diferenierea este
un proces universal i se datoreaz simultan unor factori naturali (nnscui), care conduc la infinita varietate a
indivizilor umani (ca de altfel ai oricrei alte specii), din cele mai diverse puncte de vedere for, inteligen,
sntate etc. i unor factori sociali, care, la rndul lor, difereniaz oamenii dup multiple criterii ca, de exemplu,
activitatea desfurat, modul de a fi, de a se comporta, de a consuma etc. Firete c distincia dintre cele dou
categorii de factori este puin forat cci, trind n societate, oamenii sunt modelai de aceasta, de poziia lor
social, de grupurile crora le aparin etc., astfel nct nu este ntotdeauna simplu de spus dac o anumit nsuire a
unor persoane umane este un dat natural sau social, sau n ce proporie este de un fel sau de altul. Oricum ar sta
lucrurile, este limpede c, n chestiunea ce ne intereseaz aici, adic legat de problema stratificrii, calitile naturale
conteaz doar n msura n care societatea le valorizeaz, oferind indivizilor ce le posed avantaje/dezavantaje care
decurg din respectivele nsuiri naturale (for, inteligen, agilitate etc.), dar numai dup ce acestea sunt trecute prin
filtrele aprecierii sociale.
Un al doilea concept preliminar ce trebuie introdus este cel de ierarhizare. Diferenele dintre indivizi pot fi
concepute ca rezultat al utilizrii unor criterii neierarhice (difereniere orizontal) sau al unora ierarhice (difereniere
vertical), respectiv al unora care nu introduc o relaie de ordine ntre categoriile de indivizi sau poziii sociale sau al
altora care introduc o astfel de relaie, prin natura lor. De exemplu, diferenierea dup sex este neierarhic; cea dup
vrst este ierarhic. n sine, ierarhizarea nu are nici o semnificaie, din punct de vedere social, atta vreme ct nu
intervine i al treilea element: evaluarea (valorizarea). Astfel, faptul c un om are 25 de ani i altul 50 nu spune, prin
asta, dect c unul are o vrst de dou ori mai mare dect cellalt; tot aa, dac unul ctig 100.000 de lei pe lun i
altul 200.000 de lei, acesta nu are nici o semnificaie ct timp nu intr n joc toate elementele sociale legate de bani
(funcia lor n societate, ara a crei unitate monetar este leul, ce se poate cumpra cu banii/salarul respectiv etc).
Aadar, nu vom putea vorbi de ierarhie social sau de inegalitate social dect dac criteriul de ierarhizare este
completat de o evaluare social, prin care se atribuie calificative de bun, superior, preferabil, dezirabil etc. valorilor
mai mari (sau mai mici) atinse pe scara ierarhic respectiv. Mai mult, chiar un criteriu neierarhic poate fi transformat
ntr-unul ierarhic prin evaluarea diferit a poziiilor; de pild, n multe societi statutul de brbat este considerat
superior celui de femeie. i nc mai mult, o aceeai ierarhie poate fi evaluat n chip diferit, o dat apreciindu-se
pozitiv valorile mici, alt dat cele mari (de exemplu vrsta). Vorbind de evaluare, este limpede c lum acest termen
n accepia sa cea mai general, nereducndu-l, n principiu, la vreun aspect particular: etic, economic, politic etc.
evaluarea este, de asemenea, un act ce nu se confund cu o judecat particular a cuiva, ci capt un caracter social
prin consensul judecii respective i prin mecanismele mobilizate de societate pentru a ntri respectiva apreciere:
recompense morale, meteriale, putere, prestigiu. n cele ce urmeaz vom folosi expresia de ierarhie pentru a desemna
aceast situaie ce conine deja valorizarea. n concluzie, vorbim de stratificare social atunci cnd apare, pe baza
unui criteriu, o ierarhie socialmente recunoscut, conform creia indivizii sau poziiile sociale sunt judecai
(judecate) n termeni de superior/inferior, deci cnd se manifest inegaliti sociale. Propunnd aceast definiie
de lucru pentru noiunea central a capitolului de fa, se cuvin fcute imediat cteva precizri: a) n cadrul definiiei
s-a specificat c stratificarea poate viza fie indivizii, fie poziiile sociale. Nu a fost vorba de o simpl figur de stil, ci
de sublinierea unei distincii extrem de importante, care, din pcate, este omis n multe studii de stratificare, mai cu
seam teoretice, dei tocmai la acest nivel ea este cardinal. n practic, firete, ntre ierarhia indivizilor i cea a
poziiilor sociale cnd se pot face asemenea paralele exist corelaii strnse, dei este clar c nu coincid perfect.
Mai mult, sunt situaii cnd un criteriu de ierarhizare funcioneaz la nivel de poziii, dar nu i la nivel individual i
viceversa. De regul, studiile concrete de stratificare uzeaz de situaia poziiilor sociale, dar nu n mod exclusiv. Este
de observat c centrarea pe indivizi are inconvenientul pulverizrii straturilor, putnd gsi practic attea straturi ci
indivizi sunt. b) Evaluarea nu este neaprat un act subiectiv sau intersubiectiv. Ea are la baz o serie de elemente
foarte concrete de genul celor menionate mai sus (putere, prestigiu, recompense, privilegii, ndatoriri) care
caracterizeaz fiecare poziie social i care confer aa cum se va vedea o relativ similitudine sistemelor de
stratificare caracteristice unor societi destul de diferite din alte puncte de vedere. c) Stratificarea se manifest la toate
nivelurile de organizare social: macro, mezo, micro. Ea i gsete forma cea mai transparent n cadrul
organizaiilor, unde, prin regulamentele de funcionare, se stabilesc sarcinile fiecrui post, ca i drepturile i

2
recompensele aferente. La urma urmei, se poate vorbi de stratificare ncepnd cu cele mai mici grupuri (de pild, n
interiorul familiei) i pn la cele mai nalte niveluri (de exemplu, la scar planetar, ntre naiuni sau state). d)
Sistemele de stratificare sunt ntotdeauna complexe, n sensul c ele mbin simultan mai multe aspecte de stratificare,
pe criterii diferite. e) Aa cum subliniaz definiia, stratificarea semnific existena unor inegaliti sociale. Dar nu
toate inegalitile dintre oameni nici chiar cele crora le putem atribui fr rezerv eticheta de sociale sunt
interpretabile n termeni de stratificare. Exist, prin tradiie, un numr restrns de variabile, criterii, caracteristici, care
se folosesc n studiile concrete sau teoretice de stratificare. f) Dei societile stratificate reprezint regula i toate
sistemele de stratificare presupun mai multe feluri de inegaliti, nu toate inegalitile sunt socialmente- egal
acceptate. Mai exact vorbind, trebuie s spunem c exist i un al doilea sens al termenului de valorizare (pe lng cel
invocat mai sus n legtur cu poziia de pe scala social), i anume cel care se refer la aprecierea inegalitilor
sociale.
Practic, o societate nu poate exista dac inegalitile din snul ei nu sunt acceptate de majoritatea populaiei.
Pentru ca ele s fie acceptate, trebuie s-i gseasc justificarea ntr-un sistem de valori, prin care se ajunge la
calificarea unor inegaliti ca echitabile, acceptabile (de pild, cele ce rezult ca urmare a unor merite personale) i
altele ca inechitabile, injuste (de exemplu, n societile moderne, cele derivate din mo tenirea unor situaii). E clar c
acest sistem de valori se schimb sensibil n cursul istoriei i variaz de la societate la societate, la un moment dat.
Manifestarea stratificrii
Dac asupra caracterului universal al stratificrii prerile converg aproape spre un consens, diferene majore apar
atunci cnd urmeaz a se rspunde la ntrebrile legate de formele sub care se manifest stratificarea n realitatea
concret. Au oare ierarhiile sociale o form gradual, cu treceri line de la o poziie la alta? Sau, dimpotriv, se
realizeaz decupaje nete ntre diferitele categorii? Care este semnificaia treptelor, categoriilor sociale ierarhice?
Sunt ele clase sociale, straturi, grupe de status? Sunt n numr mic sau n numr mare? Au ele o realitate n sine
sau sunt numai nite decupaje convenionale? n linii mari, putem vorbi de dou tipuri principale de concepii n
aceast problem a caracterului elementelor sau a formei n care se materializeaz stratificarea. Un tip de abordare ar
putea fi numit nominalist, n sensul c ea pornete de la ideea existenei unui continuu social, pe care cercettorul
va realiza nite tieturi ce nu sunt impuse cu necesitate de nici un criteriu obiectiv; el va decupa grupri arbitrare de
indivizi sau poziii, urmrind doar scopul uurrii analizei. O variabil de stratificare perfect compatibil cu aceast
concepie este mrimea venitului de care dispune o familie sau un individ. A doua concepie s-i zicem realist
confer unitilor obinute prin clasificare o existen obiectiv, independent de cel care realizeaz clasificarea.
Categoriile se evideniaz prin caracteristici care le deosebesc n chip calitativ i deci nu se pune problema unor treceri
line de la una la alta; spaiul social astfel imaginat este unul discontinuu, format din elemente clar determinate. Ca
rezultat al stratificrii deci, n calitate de grupuri ierarhizate lucrrile sociologice de specialitate menioneaz, cel
mai adesea, urmtoarele trei elemente: statusurile (respectiv grupurile de status), straturile i clasele sociale. Fr
intenia de a ne opri pe larg asupra acestor noiuni, s precizm pe scurt semnificaia lor n contextul studiilor de
stratificare. Statusul are mai multe accepiuni, dintre care mai frecvente sunt urmtoarele trei: (i) Pe de o parte,
noiunea se folosete ntr-un sens foarte larg, desemnnd o poziie social n relaie cu altele, respectiv n sensul n care
apare atunci cnd se descrie cuplul rol-status. n aceast accepiune, noiunea nu poate fi folosit ca atare n
stratificare, dat fiind c ea nu implic obligatoriu o situaie ierarhic. De exemplu, n sine, statusurile de profesor i de
preot nu sunt n relaie de subordonare; nici cele de brbat i de femeie; nici cele de catolic, protestant, ortodox etc. (ii)
A doua accepiune frecvent este cea care provine de la Weber i vizeaz stima, prestigiul, onoarea de care se
bucur o persoan sau o poziie social. (iii) n sfrit, foarte adesea, n studiile de stratificare (mai ales din America),
statusul apare ca o noiune sintetic, ce se obine prin agregarea mai multor criterii, inclusiv cel de la punctul
precedent. Oricare ar fi situaia, pentru a se ajunge la elemente de stratificare, se lucreaz cu grupuri de statusuri, cci
statusurile propriu-zise sunt prea numeroase pentru a se utiliza ca atare. Stratul este o noiune cu un coninut mai puin
precis; este, de fapt, un concept generic utilizabil n orice clasificare ierarhic pentru a evidenia grupe de indivizi sau
de poziii sociale aflate aproximativ la acelai nivel al ierarhiei. n acest sens, prin termenul de strat putem desemna un
grup de statusuri; de exemplu, persoanele care au staturul de avocat, medic i alte cteva formeaz stratul
profesiunilor liberale.
Clasele. Probabil c termenul de clas este folosit n att de multe sensuri nct noiunea este golit practic de
coninut specific. n sensul cel mai restrictiv i deci mai clar acest concept apare n gndirea marxist, reflectnd,
n esen, raporturile de proprietate. Dar nici chiar scrierile lui Marx nu sunt lipsite de echivoc n utilizarea termenului
de clas; n lucrrile politice, el insist pe celebra dihotomie burghezie/proletariat; n cele economice, este nevoit s

3
introduc i proprietarii funciari; n fine, n cele cu accent predominant istoric i sociologic, pentru a putea descrie
ntreaga gam de situaii sociale concrete, el menioneaz i alte clase, precum: mica burghezie, bancherii, lumpen
proletariatul, micii comerciani. De altfel, noiunea de clas social nici nu este o invenie a lui Marx, dup cum el
nsui o mrturisete, i nici nu este specific gndirii marxiste din perioada de dup Marx. Ea este utilizat cu mare
lejeritate n sociologia american, pentru a desemna practic orice grupuri sociale i, n special, grupri de status. n
gndirea social european, termenul are, prin tradiie, o utilizare mai restrns, chiar i n afara marxismului. El se
aplic grupurilor mari de indivizi ce se difereniaz n mod clar prin semne exterioare, precum proprietatea,
mentalitatea, stilul de via, nivelul cultural etc., ntre clase neexistnd treceri line, demarcaia ntre ele fiind de tip
barier ca s folosim un termen ce apare n titlul unei lucrri celebre a lui Goblot (La Barrire et le Niveau, 1925),
autor care a afirmat clar: Nu exist trecere pe nesimite de la o clas la alta: ori eti burghez ori nu eti. (Apud,
J.Cazeneuve, 1972). O poziie tipic pentru o mare parte a sociologilor europeni, care nu resping de plano abordarea
american, dar nici nu renun la specificul european o gsim expus i susinut ntr-un manual de stratificare, aprut
relativ recent n Frana (Y. Lemel, 1991). Autorul consider c sub terminologia de stratificare social trebuie incluse
preocuprile ambelor tipuri de abordri: i cea clasial i cea stratificaionist propriu-zis, adic i cea care
pornete de la clase ca elemente calitativ i obiectiv distincte i cea care utilizeaz indiferent de expresia lingvistic
ideea de straturi, ca elemente ierarhice rezultate printr-o serie de tieturi, mai mult sau mai puin convenionale, ntrun continuu social. Motivele ce stau la baza acestei opiuni sunt mai multe; n esen, impunerea expresiei de
stratificare reflect faptul c nu exist o incompatibilitate ntre cele dou orientri. Muli sociologi accept ca
justificat analiza n termeni de clase sociale; pentru ei clasele sau marile grupuri sociale se prezint ca rezultat, ca
punct final al analizei i nu ca punct de plecare. n toate societile exist straturi, pornind de la care, n anumite
cazuri, se pot identifica clasele. Exist, firete, i posibilitatea unei perspective opuse, n care se pornete de la clase
spre straturi; ea a fost oarecum ncercat n sociologia noastr, nainte de 1989, pentru a depi schema clasial
simplist i inoperant azi a marxismului. Pe bun dreptate, Lemel observ c abordarea n termeni de straturi este
mai apropiat de practica observaiei curente, n vreme ce demersul clasist este mai teoretic, fiind folosit cu precdere
n nelegerea evoluiilor sociale i a perspectivelor istorice largi (p. 16). Nu trebuie, totui, s trecem prea uor peste
deosebirile de concepie, n domeniul stratificrii, deosebiri ce au profunde rdcini ideologice. Acestea afecteaz
activitatea de cercetare concret i, evident, interpretarea rezultatelor acesteia. Ca s dm doar un singur exemplu,
vom meniona c, n aceeai societate, n acelai moment i folosind acelai criteriu concret de stratificare, doi
sociologi pot folosi decupaje diferite, oferindu-ne rezultate diferite. De pild, unul poate s ne ofere imaginea unei
societi de form piramidal i se va vorbi, de regul, n acest caz de largi mase muncitoare, aflate la baza
societii, i de clasele dominante, aflate n vrful (subire) al piramidei iar cellalt, un model al societii cu baza
i vrful nguste, comparativ cu partea median, vorbindu-ne de importana i rolul claselor mijlocii.
Teorii asupra stratificrii
Domeniul att de interesant i, sociologic vorbind, att de important al stratificrii, respectiv al inegalitilor sociale,
i gsete practic locul n cadrul oricrei ncercri mai semnificative de terorizare a fenomenelor i proceselor sociale.
Practic, toi marii gnditori, care s-au aplecat asupra problemelor funcionrii sau transformrii societii umane, au
fost obligai ca, pn la urm, s se confrunte cu aceste chestiuni, a cror rezolvare arunc aproape ntotdeauna o
lumin asupra caracterului de ansamblu al teoriei lor. Aadar, este greu de trecut n revist i de sistematizat mulimea
extrem de idei n domeniu. Totui, lucrrile de sintez apreciaz c acest evantai de concepii ar putea fi concentrat, n
bun msur, n trei grupuri de teorii sau paradigme.
Teorii conflictualiste
Primul tip de teorii ar fi cel care insist asupra conflictelor sociale generate de inegaliti, preocupndu-se de procesele
istorice de schimbare, acestea fiind numite i teorii de tendin radical. Prototipul lor l constituie teoria marxist,
ns exist i alte variante, mai apropiate sau mai ndeprtate de marxism, care pot fi incluse n acelai gen. Dup cum
s-a vzut, marxismul utilizeaz noiunea de clas social, care este privit nu numai ca element pasiv, ca rezultant a
sistemului de stratificare, ci ca element motor al schimbrilor n societate, schimbri care se produc prin ciocnirea
intereselor antagonice ale claselor sociale. Nu este locul s insistm aici asupra ntregii bogii ideatice a doctrinei
marxiste. Vom meniona doar cteva idei fundamentale n problema ce ne intereseaz:
a) Sociologic la Marx, noiunea de clas deriv din cea de mod de producie, compus, cum se tie, din cele dou
componente majore: forele de producie i relaiile (raporturile) de producie.

4
b) Clasele se definesc, n esen, n raport cu sursa de venituri i nu neaprat cu mrimea acestora, elementul central
n definiie fiind proprietatea.
c) Marx subliniaz deosebirile de interese ale diverselor clase sociale, accentund pn la exacerbare divergenele
ntre dou clase opuse (burghezia i proletariatul, n capitalism).
d) Consider c aceste divergene se transform n conflicte ntre clase, lupta de clas fiind motorul transformrilor
sociale majore.
e) Marx sesizeaz imposibilitatea practic a aciunii colective a unui grup difuz cum este clasa social i recurge la
metafora hegelian a trecerii de la clas n sine la clas pentru sine. Problema aceasta a paradoxului aciunii
colective va fi rezolvat de Lenin prin teoretizarea rolului partidului ca detaament organizat de avangard.
f) n societatea capitalist lupta ntre clasa proletariatului i cea a burgheziei se va solda, cu necesitate, cu victoria
primeia i va avea ca rezultat printre multe altele eliminarea inegalitilor sociale, deci a stratificrii. Practic,
societatea ideal (comunismul) va fi una nu numai lipsit de clase sociale dar i de inegaliti sociale, adic de ierarhii
pe criterii implicnd o valorizare a activitilor sau poziiilor. Teoria marxist a fcut nc de la apariia sa obiectul a
numeroase critici, ns efectiv despre o criz a ei se poate vorbi abia n ultima vreme, cnd s-a conturat eecul practic
al modelelor de societate construite plecnd de la ea.
Totui nceputul infirmrii marxismului pe planul practicii sociale este mai vechi dect momentul cderii
regimurilor socialismului real din rile Europei de Est. Primul mare eec al ei, de aceast natur, a constat n fapt,
n aceea c previziunile sale cu privire la evoluia societilor capitaliste nu s-au adeverit; trecerea la comunism nu nu
s-a fcut pe calea natural prescris de Marx, ci prin violena revoluionar leninist. Mai exact i rmnnd doar
la chestiunile legate de tema de fa -, putem spune c Marx a greit vznd n lupta de clas un joc cu sum nul.
Practica a dovedit c din ciocnirea i a fost o real ciocnire!- a intereselor burgheziei i proletariatului, finalmente au
ctigat ambele clase i a progresat societatea n ntregul su. n al doilea rnd, experiena perioadei de construcie a
socialismului n unele ri a artat c omogenizarea societii din punctul de vedere al raporturilor de proprietate
deci, practic, desfiinarea claselor sociale, , n sensul marxist al termenului nu a eliminat celelalte tipuri de inegaliti
sociale. Dintre adversarii lui Marx, prin viziunea sa complex i modern asupra stratificrii sociale, se remarc, fr
ndoial, Max Weber. Acesta accept i el o dimensiune economic a stratificrii avnd ca rezultat clasele sociale, dar
nu o reduce doar la proprietate, ci mai recurge, n plus, i la alte dou dimensiuni:
(i) cea de status social, avnd ca rezultat grupe de status, cuprinznd persoane cu trsturi comune n privina stilului
de via, nivelului de instrucie, prestigiului familiei de origine etc., fiecare individ acionnd n sensul de a se
identifica cu cei de acelai status i de a se distinge de cei cu status diferit; (ii) cea politic,conducnd la construirea
grupurilor i partidelor politice, aceast ordine fiind intim legat de existena birocraiilor organizate n mod stratificat,
prin statuarea de poziii ierarhice.
Tot n categoria teoriilor conflictualiste poate fi inclus i demersul teoretic al sociologului francez contemporan
Pierre Bourdieu. ntr-o serie lung de lucrri acesta abordeaz problematica inegalitilor sociale, aducnd n discuie
elemente inedite (pentru cmpul de investigare al sociologiei) ale acestora i explicaii extrem de interesante. Dintre
lucrrile sale cele mai elaborate, n domeniu, am meniona La distinctionn(1979), iar pentru o familiarizare cu
paradigma sa ideatic se poate consulta cu folos volumul de texte publicat n romnete, prin grija lui Mihai Dinu
Gheorghiu. Dou idei ale lui Bourdieu credem c sunt eseniale n discuia de fa. Mai nti, noiunea de clas este
distinct de cea utilizat de marxism, n sensul c aceste mari categorii sociale, aflate tot n raport de dominaie
unele fa de altele, se difereniaz nu numai sau nu, n primul rnd pe baza capitalului material, ci a celui
cultural sau simbolic. Bourdieu construiete astfel o ntreag teorie a dominaiei culturale, idee care se afl n centrul
tuturor lucrrilor sale majore. Pentru a ntregi analizele concrete, el mai adaug uneori la capitalul cultural i un alt
gen de capital, cel social, ce ar putea fi definit ca mulimea (cantitatea) relaiilor sociale de care dispune individul i pe
care le poate mobiliza n vederea realizrii scopurilor sale. A doua contribuie major a lui Bourdieu la dezvoltarea
paradigmelor conflictualiste asupra stratificrii se refer la urmtorul aspect. Chiar dac acest gen de teorii sunt
centrate pe schimbare i marxismul o dovedete cu prisosin c aceasta este miza lor principal -, ele trebuie totui
s explice de ce i cum funcioneaz un sistem inegalitar, aflat ntr-o relativ stabilitate. Aici, credem noi, Bourdieu
depete net nivelul celorlalte concepii, pentru care aceast funcionare decurge pur i simplu din dominaia direct a
unei clase asupra celeilalte. Astfel, pentru Marx muncitorul este obligat de necesitatea de a supravieui s-i vnd
fora de munc, deci s-i accepte statutul. Sau, privind mai general fenomenul de stratificare, faptul c exist n

5
societate oameni care ndeplinesc cele mai grele i mai neplcute munci este rezultatul unor raporturi directe de for,
pe baza crora cei lipsii de mijloace sunt constrni s profeseze asemenea meseriei i s ndeplineasc asemenea
munci. Sociologul francez accentueaz i dezvolt pe larg, n scrierile sale, rolul ideologiei n justificarea sistemului.
Clasele dominante i impun propria ideologie despre stratificarea social, astfel nct aceasta este acceptat ca
fireasc. La dominaia direct se adaug una indirect, dar nu mai puin eficient, realizat printr-o serie de instituii i
mecanisme sociale cu aciunea constant asupra indivizilor de pild, coala al cror rol este tocmai s impun un
model cultural pretins necesar i neutru, din care, n realitate, este arbitrar i chemat s justifice i s ntreasc
inegalitile ntre clase.
Teorii funcionaliste
Termenul de funcionalist trebuie luat aici ntr-un sens puin mai larg dect cel ce sugereaz o legtur direct cu
paradigma doctrinar cu acest nume. n explicarea stratificrii sociale, o serie de idei sunt legate de problema
stabilitii, funcionrii sistemului. Se ridic o mulime de ntrebri de genul: Cum este posibil funcionarea unui
sistem inegalitar? Cum se explic caracterul universal al stratificrii? Ce face ca o poziie social s fie superioar
alteia? Etc. firete c acest gen de probleme i afl cel mai uor rspunsul n interiorul paradigmei funcionaliste
propriu-zise, dar, repetm, soluiile debordeaz adesea cadrele nguste ale teoriei, conferind termenului generic sub
care sunt ncadrate o semnificaie mai larg. Iniiatorii teoriei de inspiraie funcionalist asupra stratificrii sunt
unanim recunoscui ca fiind K. Davis i W. Moore, autorii unui articol publicat, n 1945, n American sociological
review, i reluat apoi n volume tematice. Postulatul central al teoriei lor i al tuturor teoriilor funcionaliste este acela
c stratificarea rspunde unor necesiti sociale. Se pornete, de asemenea, de la ideea mai veche c stratificarea
are la baz diferenierea profesiilor, care ns nu se reduce la stratificare. Pentru a sintetiza concepia lui Davis i
Moore, vom reproduce o schem de expunere datorat lui Cherkaoui (1992), care concentreaz coninutul acesteia n
cteva categorii de propoziii. Se ncepe cu trei ipoteze legate de difereniere:
A1. Orice societate este o mulime de poziii structurate, crora le sunt ataate ndatoriri sau funcii.
A2. Membrii societii trebuie repartizai n aceste poziii.
A3. ndatoririle legate de fiecare poziie trebuie ndeplinite de ctre cei care ocup poziiile respective. Se continu
cu un principiu de ierarhizare, exprimat prin trei propoziii, care evideniaz tot attea criterii de ordonare: importana
funcional, calificarea i plcerea muncii.
B1. Poziiile nu sunt de importan egal pentru supravieuirea societii.
B2. Ele nu reclam de la ocupanii lor acelai nivel de competen sau de talent.
B3. Sarcinile legate de poziii diferite nu sunt ndeplinite cu aceeai prere de ctre membrii societii. Se ncheie cu
precizarea a dou condiii fr de care mecanismul nu poate funciona:
C1. Societatea dispune de o mulime de recompense ierarhizate pentru a fi atribuite membrilor si.
C2. Exist o modalitate de repartizare a recompenselor n funcie de valoarea poziiilor sociale respective.
Importana pe care funcionalismul o acord sistemului de recompense este extrem de mare, ntruct pe acest
pilon se sprijin, n fapt, ntreaga sa teorie a stratificrii. ntr-adevr, se consider c recompensele i distribuirea lor
reprezint parte a ordinii sociale i factor generator al stratificrii. Dup cum bine remarca un autor, una dintre
cele mai frapante deosebiri ntre concepia funcionalist i cea conflictualist const n aceea c prima ncearc s ne
spun cum sunt recompensai cei care fac lucrurile mai importante n societate, n vreme ce a doua ne arat cum sunt
obligai unii s fac lucrurile cele mai dezagreabile. Oricum este, credem, limpede c, vorbind de recompense,
funcionalismul nu se refer numai la cele economice, ci la o ntreag gam de modaliti de a rsplti pe cei ce ocup
poziiile mai importante: prestigiu, stim, popularitate etc. Teoria lui Davis i Moore a fost supus unei serii de critici,
care pot fi mprite n dou categorii principale: unele comune, practic, oricrei paradigme funcionaliste i altele
legate direct de problematica stratificrii. Asupra primelor nu ne vom opri, menionnd doar c este vorba de
argumente de genul: nu orice este universal (n cazul de fa, stratificarea) este i necesar; teoria nu explic
mecanismele schimbrii etc. Cea mai serioas problem este cea legat de modalitatea de a se stabili importana
funcional a poziiilor n societate. Cum i pe ce criterii se poate aprecia c o ocupaie, de pild, este mai important
dect alta? Autorii nii au sesizat c aceasta este chestiunea practic crucial i au ncercat, mai nti, s elimine
eventuala prere c ar uza de un raionament circular (de genul: o poziie este importan cci se bucur de prestigiu i

6
este prestigioas datorit importanei sale) i apoi s gseasc unele criterii obiective ale importanei, cum ar fi:
calitatea unei poziii de a fi unic, neexistnd deci altele concurente n ndeplinirea unei sarcini, msura n care de
existena unei poziii depinde existena altora. Aceste criterii pot fi convingtoare atunci cnd este vorba de organizaii
sau ntreprinderi; acolo obiectivele acestora sunt foarte precise i, de asemenea, se poate evalua importana unei poziii
sau aportul pe care i-l aduce cel ce ocup o poziie la realizarea obiectivului respectiv. Dac ne referim ns la
societate n ansamblul su, lucrurile stau cu totul altfel. O ncercare ingenioas de depire a dificultii, fr a iei din
paradigma funcionalist, o datorm lui Parsons. Renumitul sociolog american susine c importana poziiei sociale
ocupat de un individ deriv din sistemul valorilor supreme ale fiecrei societi. Cu alte cuvinte, fiecare
societate are un sistem specific de valori, care intr n joc atunci cnd se apreciaz calitile individuale ale
persoanelor, performanele lor, contribuia la realizarea unor scopuri generale etc. din acest motiv, ntr-o societate
poate fi apreciat foarte bine un preot ( datorit contribuiei sale la conservarea unor modele culturale tradiionale); n
alt societate, managerul de mare succes profesional se bucur de un prestigiu deosebit (cci aici se valorizeaz
puternic eficiena aciunii, raionalitatea n sensul weberian al termenului). Nici contribuia lui Parsons nu este perfect
acceptabil. Se poate aprecia c, ncercnd s completeze teoria lui Davis i Moore, el deplaseaz dificultatea spre
sistemmul de valori, care, i el, se cere neles i explicat. Poate chiar avem aici de a face cu un cerc vicios mult mai
subtil dect n cazul precedent: nu este exclus ca descrierea, conturarea conceptual a sistemului de valori al unei
societi s se sprijine i pe indicatori cum sunt prestigiul ocupaiilor, aprecierea public a unor caliti personale etc.n
al doilea rnd, Parsons, spre deosebire de Davis i Moore, mut accentul de pe ierarhizarea poziiilor sociale pe
ierarhizarea indivizilor, ceea ce, credem noi, nseamn o restrngere exagerat a sferei stratificrii i o reducere a
consistenei problematicii ca atare. Cu toate criticile ce i-au fost aduse, teoria funcionalist nu poate fi respins clar
prin testare empiric, deoarece ea are un caracter att de general nct concluziile derivate sunt puine la numr i tot
de mare generalitate, aa c exist anse slabe ca ele s poat fi confruntate direct cu realitatea. Faptul acesta permite
completarea teoriei cu o mulime de epicicluri chemate s dea seam de unele constatri empirice mai puin
ateptate.
Teorii de tip economic
Mai exact, unde este vorba de ncercri de a explica stratificarea prin introducerea unui model al mecanismelor
de pia, concureniale, n dobndirea de ctre indivizi a poziiilor sociale. Se consider c, n condiiile unei oferte de
locuri de munc, de salarii sau de alte remuneraii, se declaneaz o concuren pentru ocuparea statusurilor dezirabile,
fiecare persoan mobiliznd resursele de care dispune (el sau, mai degrab, familia sa) pentru a ocupa o poziie ct
mai bun. Oferta este dependent de dificultile legate de exercitarea unei meserii i de nivelul de pregtire pe care-l
reclam. De aici deriv i inegalitile de status. Dar piaa statusurilor sociale nu este una n ntregime liber;
ntotdeauna exist constrngeri sociale care limiteaz jocul liber al cererii i ofertei. De exemplu, diferenele de
venituri ntre diferitele categorii de populaie rezult, adeseori, din ali factori dect cererea i oferta legate de
ocupaiile respective; aceste diferene depind, de exemplu, de puterea sindicatelor de ramur, de capacitatea acestora
de a impune anumite nivele de salarizare. Astfel, diferena de salariu ntre muncitori i ingineri este mai redus n
Germania dect n Frana, fapt pus, de unii specialiti, pe seama puterii mai mari a sindicatelor muncitoreti germane.
ncercnd o concluzie, dup aceast enumerare sumar a ctorva tipuri de ncercri teoretice, am putea spune c nici
una nu propune o veritabil teorie general asupra stratificrii, teorie care probabil nici n-ar trebui cutat, avnd n
vedere complexitatea i variabilitatea sistemelor sociale. Firete c stratificarea exist, firete c rezultatele ei sunt
vizibile n diferite forme n toate societile, dar variabilele de stratificare sunt att de multe i combinaiile lor att de
diferite, nct cu greu ar putea fi prinse ntr-un model simplu capabil s dea seam de toate situaiile. Fiecare dintre
teorii surprinde o serie de elemente eseniale ale fenomenului, ele fiind astfel mai curnd complementare dect
concureniale. Dar nu este de ateptat o sintez a lor, cci premisele de la care pornesc sunt prea ndeprtate.
Inconsistena (noncongruena) statusului
Chestiunea despre care va fi vorba foarte pe scurt n cale ce urmeaz o abordm, printre altele, i din motive de
curiozitate tiinific, mai exact ca un exemplu de problem creia teoria sociologic i-a acordat o atene deosebit, dar
activitatea de cercetare empiric, prin care s-a ncercat testarea relaiilor fenomenului respectiv cu alte variabile
sociale, s-a soldat, cel mai adesea, cu un lamentabil eec. Despre ce este vorba? Dup cum s-a neles din cele mai de
sus, majoritatea sociologilor accept, pe bun dreptate, caracterul multidimensional al stratificrii. Aceasta nseamn
c poziia unui individ de exemplu pe o dimensiune a stratificrii nu este deductibil din poziia sa pe alt
dimensiune, respectiv c ntre aceste dimensiuni exist un grad de independen reciproc, chiar dac nu total. ntradevr, alegnd mai multe variabile de stratificare, pe baza crora indivizii obin valori superioare/inferioare, dup

7
criterii de evaluare socialmente recunoscute, se constat c, pe ansamblul populaiei i n condiii normale adic nu
n perioade de mari schimbri sociale, cnd ierarhiile se modific rapid i profund corelaiile dintre factorii
respectivi sunt foarte ridicate. Dar nu sunt niciodat perfecte, ceea ce nseamn c exist un numr non-neglijabil de
indivizi ale cror locuri pe scalele ierarhice n cauz nu coincid. Inconsistena (noncongruena) statusului unui individ
evideniaz tocmai existena acestui gen de decalaje (uneori mari) ntre poziiile ocupate de acest individ pe mai multe
scale ierarhice. Firete c inconsistena poate viza nu numai statusul unei persoane individuale ceea ce nu este foarte
interesant pentru sociolog -, ci al unei ntregi categorii sociale, ceea ce are o cu totul alt relevan social. Fenomenul
este vizibil i uor de perceput n realitatea cotidian, el fiind adesea invocat, de pild, n operele literare: indivizii cu
un statut ambiguu noii mbogii, parveniii n sfera puterii, nobilii deczui sau artitii sraci etc. sunt
prototipurile unor reuite personaje literare. Cnd se argumenteaz importana social a acestui fenomen, se invoc
faptul c inconsistena statusului genereaz, pe de o parte, un anume stil comportamental al persoanei, deci implicit un
univers atitudinal i un set de ateptri ale ei viznd comportamentul celorlali n raport cu ea, i, pe de alt parte, o
atitudine i un comportament real al celorlali fa de ea. Cele dou elemente pot s nu se afle n concordan tocmai
datorit faptului c sunt anse ca raportrile s se fac la dimensiuni diferite, deci la poziii diferite. Ipoteza cea mai
des menionat este c dac o persoan se gsete simultan pe poziii diferite, dup mai multe criterii de status, ea i
va defini poziia social n funcie de statusul cel mai ridicat i va atepta ca i ceilali s o priveasc la fel,
recunoscndu-i drepturile i privilegiile legate de acest status. Or, se poate ntmpla ca celelalte persoane s-o perceap,
mai frecvent, n funcie de statusul cel mai cobort i s se comporte ca atare. Un astfel de comportament induce
imediat un sentiment de frustrare i are o serie de alte consecine pe plan comportamental i atitudinal. Iat cum vede
istoricul Paul Veyne (1994) situaia libertilor din Imperiul Roman, oferind o perfect descriere a situaiei de
inconsisten a statusului acestei categorii sociale (fr a folosi, firete, aceast noiune): Devenii pe banii lor
meseriai, prvliai sau negustori, ei (liberii) alctuiesc un procent al populaiei totale care se poate numra pe
degetele unei singure mini, dar care este foarte bttor la ochi din punct de vedere social i foarte important pe plan
economic. Dac nu toi prvliaii sunt liberi, n schimb toi liberii sunt comerciani, mai mici sau mai mari ceea ce
ddea ntregului lor grup o fizionomie unic ce atrgea ura, cea a unui grup cu gheare de exploratori ai poporului. Cu
att mai mult cu ct aceti foti sclavi erau mai avui uneori mult mai avui dect majopritatea populaiei libere,
care se vedea deci covrit de prosperitatea unor indivizi care nu se nscuser liberi; lumea era indignat de o bogie
pe care ar fi gsit-o legitim i demn de admiraie la un nobil(s.n.). Categoria liberilor se gsea ntr-o situaie
ambivalent: ei sunt totdeauna superiori i inferiori masei. n sinea lor sufer... (p. 90). n afara evidenierii acestor
foarte probabile contradicii incluse n sistemul de atitudini i comportamente ale celor cu status inconsistent, s-a
ncercat gsirea unor caracteristici specifice acestor categorii de oameni. De pild, s-a apreciat c li se pot atribui
anumite atitudini politice, n spe radicale sau revoluionare. Se citeaz, astfel, numele lui Tocqueville, care explic
participarea burgheziei franceze la revoluia din 1789 prin inconsistena statusului acestei clase (bogie mare, putere
politic i onoruri puine), comparativ cu situaia burgheziei engleze, ce avea, comparativ, mult mai multe anse de
ascensiune social. Aceste ncercri de a creiona un set de nsuiri specifice persoanelor cu status inconsistent s-au
soldat, de regul, aa cum spuneam de la nceput, cu un total eec; cercetrile empirice n-au prea reuit s evidenieze
deosebirile ateptate. Inconsistena statusului a fost considerat cnd ca o disfuncie a sistemului social, cnd ca un
element funcional, chiar indispensabil, al acestuia. Ni se pare limpede c pentru buna funcionare a unei societi,
mai ales a uneia moderne, este necesar sau oricum preferabil o anumit inconsisten de status. Dac ierarhiile sar suprapune perfect, aceasta ar genera o clar osificare a societii, o lips total de permeabilitate, de mobilitate, o
segregare total a grupurilor sociale. S ne imaginm, de pild, cum ar arta o societate n care ar exista o perfect
corelaie ntre bogie, putere, educaie, prestigiu. S-ar constitui o ierarhie clar i unic, pe care nici un individ n-ar
mai avea sperana c o poate rsturna. Cel nscut srac n-ar mai avea nici o ans de ascensiune pe alte dimensiuni ale
stratificrii. Firete c nici o total independen a variabilelor de stratificare nu este de imaginat, cci aceasta ar
nsemna o mulime de ierarhii fr nici o legtur una cu alta, deci o dezordine social derutant.