Deontologism (teoria lui Ross)

vs. utilitarism (I)

1. Importana consecinelor aciunii pentru evaluarea ei.
Scopul scuz mijloacele - utilitarism
2. Utilitarismul nu permite privilegierea relaiilor dintre agent i
unul dintre cei afectai.
a. utilitatea este aceeai indiferent de agent.
b. deontologismul poate accepta relaiile privilegiate.
Ex.: Doi oameni m roag s le ofer un mprumut, dar nu pot
mprumuta dect pe unul dintre ei. Unul dintre acetia este
prietenul meu, dar cellalt are o mai mare nevoie de bani.
Pe cine trebuie s mprumut?

Decizie utilitarist: pe cel care are mai mare nevoie

(pentru care banii au o mai mare utilitate).

Decizie deontologist (posibil): s mi mprumut

prietenul, pentru c am o datorie suplimentar fa
de acesta.

Deontologism (teoria lui Ross)

vs. utilitarism (II)
3. Rolul principiilor morale
a. deontologism: principii absolute, care nu pot fi nclcate dect
dac intr n conflict cu alte principii
b. utilitarismul aciunii: reguli a cror respectare conduce deseori la o
mai mare utilitate, dar care pot fi nclcate uneori, pentru a cre te
utilitatea.
c. utilitarismul regulii: principiile morale nu au valoare n sine, ci
doar ca instrumente de cretere a utilitii.
4. Contextul
a. aciunea corect dpdv utilitarist depinde de context i de informa ii de
natur empiric.
b. aciunea corect dpdv deontologist nu depinde de context.
Exemplu: Ce ar trebui s fac firmele strine n rile n care munca
salariat a copiilor este legal: s o resping total sau s accepte
i s respecte drepturile acestora?
n ri diferite pot exista soluii diferite.

Conflicte morale
De cele mai multe ori criteriul deontologist i cel utilitarist conduc n mod indiscutabil la
acelai verdict. Exist, totui, situaii de conflict moral, n care n faa unei
persoane se deschid dou sau mai multe ci de aciune, toate fiind, privite din
anumite perspective, obligatorii din punct de vedere moral.
1. Definiie conflict moral: o situaie n care un agent are dou ci incompatibile de
aciune, ambele greite dpdv moral, ambele greite din anumite puncte de vedere,
ambele corecte din alt punct de vedere
a. agentul are temeiuri morale s acioneze n ambele moduri (temei moral vs. temei
moral)
b. o situaie distinct: agentul are temeiuri morale s fac o ac iune, dar aceasta este
mpotriva interesului propriu (temei moral vs. interes propriu)
Conflictele din prima categorie vor fi discutate ]n continuare.
Tipuri de conflicte morale:
1. Conflict n interiorul criteriului deontologist (ntre dou datorii)
2. Conflicte ntre criteriul utilitarist i cel deontologist.

Conflicte ntre datorii

Nu exist reguli general aplicabile n toate situaiile. Totui, se pot face
cteva generalizri
1. Distincie: datorii speciale (provenite din relaia special a agentului
fa de respectiva persoan)/datorii generale (fa de toate
persoanele).
Datorii speciale: de a arta recunotin, de a fi loial, de a ajuta un
prieten.
Datorii generale: a fi imparial, a fi drept, a nu mini.
n general. conflictele dintre acestea, datoriile generale sunt
primordiale.

Conflicte ntre datorii (II)

Argumente: a. datoriile speciale in de relaia dintre agent i o alt
persoan, iar terii nu trebuie s fie afectai (ex.: a fi recunosctor
reprezint o obligaie a unei persoane fa de alt persoan i
aceasta nu trebuie s afecteze datoriile generale care vizeaz alte
persoane)
Ex.: Nu este corect s ajut un prieten s obin un post nemeritat.
b. datoriile speciale au un rol benefic n societate atunci cnd nu sunt
puse n slujba rului.
[Rolul datoriilor speciale: Accentueaz anumite obligaii (ex.: avem
obligaia de a ajuta oamenii atunci cnd putem, dar cu att mai mult
prietenii]
2. A nu face ru este mai important dect a face bine
- a face bine ca datorie imperfect, cu limite vagi

Conflicte ntre criteriul utilitarist

i cel deontologist
1.

Situaii: dou variante de aciune, una acceptabil dpdv utilitarist,

iar cealalt dpdv deontologist.
2.
Soluie: preferin pentru criteriul deontologist. Motive:
a. criteriul utilitarist este dificil de aplicat la cazurile particulare,
ntruct utilitatea este greu de estimat.
b. Pentru c principiul utilitarist conduce la rezultate ambigue,
agentul poate abuza de acesta, ncercnd s l utilizeze n
favoarea sa.
3. Aplicabilitatea utilitarismului: ca un criteriu de departajare n cazul
unor conflicte etice n care nu putem decide altfel
a. atunci cnd nu este implicat nicio datorie
Ex.: Pe cine s mprumut ntre dou persoane? Pe cel care are
mai mare nevoie.

Conflicte ntre criteriul utilitarist

i cel deontologist (II)
b. n conflictele dintre datorii.
- de multe ori formularea general a datoriilor nu ne permite s
decidem. Considerentele utilitariste ne ajut s lum o decizie.
Ex.: S raportez sau nu un act al unui coleg de munc, prin care
acesta afecteaz compania?
Dificil de dat un rspuns general, fr a ine cont de ct de mare
este prejidiciul adus firmei.
Concluzie: Decizia moral nu poate fi algoritmic.

n multe ri, mita este o practic acceptat, foarte

rar sancionat. Este foarte dificil pentru marile
companii multinaionale s intre n afaceri fr
s mituiasc oficialii. n aceste condiii, n cazul
n care deschiderea afacerii este legal i nu
duneaz mediului, publicului, ... ,ar trebui
companiile s accepte s corup oficialii pentru
a intra n afaceri n respectiva ar?

Abordare bazat pe datorii

Abordarea deontologist bazat pe principii morale
(datorii).
Datorii: 1. de a respecta legea.
2. de a nu ncerca s obii un avantaj nemeritat
asupra altora, i anume n faa competitorilor.
Argument respins: toat lumea face la fel. n acest fel,
compania va ajunge la acelai nivel cu competitorii
si.
Dar: a. Nu tim care este suma dat ca mit de
celelalte companii.
b. Multinaionalele au putere financiar mai
mare.

Utilitarismul aciunii
1. Pe termen scurt, compania nu poate
schimba mediul corupt.
2. Compania, angajaii, consumatorii sunt
avantajai de alternativa de a se deschide
afacerea.
Concluzie: (posibil) acceptabil, n condiiile
n care nimeni nu este afectat de
deschiderea afacerii

Utilitarismul regulii
Consecinele pe termen lung, dac o mare parte a
companiilor respect aceeai regul (se comport n
acelai fel).
1. Toat lumea d mit efectele negative ale
corupiei.
2. Dac companiile multinaionale vor alege s
prseasc ara, refuznd s dea mit, s-ar putea
spera c guvernul va fi presat s fac ceva
mpotriva corupiei.
Concluzie: inacceptabil