Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Valeriu Stoica Drept Civil Drepturi Reale Principale Carte Corectat 1
Valeriu Stoica Drept Civil Drepturi Reale Principale Carte Corectat 1
n acest sens, G. Guu, Dicionar latin-romn, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p.
868. De asemenea, A. Seriaux, La notion juridique de patrimoine. Breves notations civilistes sur le
verbe avoir, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1994, p. 812. Pentru tratarea de ansamblu a
problemelor referitoare la patrimoniu, V. Stoica, Noiunea juridic de patrimoniu, n Pandectele
romne nr. 1/2003, Supliment, p. 177-220.
2
Mic dicionar enciclopedic, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1972, p. 684.
Legea nr. 107/1996 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 244 din 8
octombrie 1996 i modificat prin Legea nr. 192 din 19 aprilie 2001 privind fondul piscicol, pescuitul
i acvacultura, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003,
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107 din 5 septembrie 2002 privind nfiinarea Administraiei
Naionale Apele Romne, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 691 din 20
septembrie 2002 i prin Legea nr. 310 din 28 iunie 2004 pentru modificarea i completarea Legii apelor
nr. 107/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 30 iunie 2004. Legea nr.
182 din 25 octombrie 2000 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 530 din 27
octombrie 2000 i modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9 din 11 ianuarie 2001
privind unele msuri n domeniile culturii i artei, cultelor, cinematografiei i dreptului de autor,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 35 din 19 ianuarie 2001, Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 16 din 27 martie 2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 182/2000 privind
protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 232 din 5 aprilie 2003, Legea nr. 105 din 7 aprilie 2004 pentru modificarea Legii nr. 182/2000
privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 320 din 13 aprilie 2004 i prin Legea nr. 314 din 28 iunie 2004 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 182/2000
privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 577 din 29 iunie 2004.
4
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 24 iulie 2001, modificat prin Legea
nr. 401 din 7 octombrie 2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executrii lucrrilor de construcii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 749 din 27
octombrie 2003 i prin Legea nr. 468 din 12 noiembrie 2003 privind modificarea i completarea Legii
nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 820 din 19 noiembrie 2003.
5
Ibidem, art. 7, alin. 1, lit. b.
dreptul
roman,
pe
msur
ce
s-a
recunoscut
G. Plastara, Curs de drept civil romn, vol. II, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, f.a., p. 56-58.
S.G. Longinescu, Elemente de drept roman, vol. I, partea I, Tipografia Societii Anonime Curierul
Judiciar, Bucureti, 1927, p. 286 i 287.
7
C.St. Tomulescu, Drept -privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 162. n acelai
sens, P.F. Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 251
(Patrimoniul unei persoane se compune, sub aspect activ, din drepturi de proprietate, drepturi reale i
drepturi de crean, aparinnd acelei persoane, i are ca pasiv datoriile acelei persoane. El crete sau se
micoreaz, potrivit fluctuaiei activului i pasivului, fr ca totui s nceteze s existe juridic, chiar i
atunci cnd pasivul este mai mare dect activul - trad. ns).
9
C.St. Tomulescu, op. cit., p. 162. S-a mai artat c romanii foloseau i termenii bona i facultates
pentru a desemna patrimoniul nu numai n neles juridic, ci i n neles economic; pentru nelesul
strict juridic, era uneori utilizat termenul facuItates, iar cuvntul hereditas desemna, cu acelai neles
juridic, patrimoniul rmas de la o persoan care a decedat (n acest sens, S.G. Longinescu, op. cit., p.
266).
principiului
executrii
obligaiilor
asupra
bunurilor,
10
n acest sens, P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. I, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1994, p. 40.
11
n acest sens, F. Cohet-Cordey, La valeur explicative de la theorie du patrimoine en droit positif
francais, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1996, p. 823 i 824.
12
Ibidem. Aceast sistematizare va fi preluat n Codul civil francez, respectiv n Codul civil romn, cu
precizarea c ultimul criteriu de ordonare a materiei, aciunile, a fost nlocuit cu obligaiile izvornd din
aciuni.
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura
Naional, Bucureti, 1928, p. 848.
14
Pentru critica acestei explicaii, a se vedea I.C. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a,
Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 515. Autorul evoc i celelalte dou explicaii privind
situaia patrimoniului ntre momentul deschiderii i momentul acceptrii succesiunii: hereditas
sustinet personam defunctum; aadar, defunctul ar pstra nc o personalitate juridic. Eroare, deoarece
capacitatea juridic nceteaz o dat cu moartea. Se ntlnete i concepia hereditas sustinet personam
heredis. Soluiunea este acceptabil, pentru c subiect de drept poate fi o persoan vie, dar nc
necunoscut. Inconvenientele care decurg din neclaritile privind aceast ipotez au fost semnalate de
P.F. Girard, op. cit., p. 873.
15
n acest sens, C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil francais, tome 6me, Cosse, Marchal et Biliard,
Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1873, p. 232.
16
Pentru aceast teorie, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 229-260.
Ibidem, p. 231.
F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 127, text i notele 31 i 32.
19
Aceast teorie, conceput de juritii germani Brinz i Bekker i preluat apoi n Fran a, prin
intermediul lui Saleilles, nu mai leag unitatea patrimoniului de persoana titularului su, ci de scopul
cruia i este afectat patrimoniul. Ideea de afectaiune devine astfel definitorie pentru patrimoniu.
20
n legtur cu aceast ipotez, L. Josserand, Cours de droit civil positivfmncais, tome premier, 3
edition, Recueil Sirey, Paris, 1938, p. 378.
18
n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz, Paris, 1985, p.
14.
22
Astfel, n art. 2 din Codul civil din Quebec, se prevede expres c: (1) Orice persoa n este titulara
unui patrimoniu. (2) Acesta poate face obiectul unei divizri sau unei afectaiuni, dar numai n msura
prevzut de lege. n doctrin, pe marginea acestui articol, s-a apreciat c el reunete cele dou mari
teorii relative la noiunea de patrimoniu i s-a precizat c reflect deci n mod global teoria clasic a
patrimoniului unic i indivizibil legat de persoan, dar reunete de asemenea teoria modern
recunoscnd c patrimoniul poate, n msura prevzut de lege, face obiect de divizri sau afectaiuni.
(G. Remillard, Commentaires du ministre de la fustice, Le Code civil de Quebec, tome premier, Les
publications de Quebec, 1993, p. 5 - trad. ns.)
Termenul pecuniar este folosit, aici i n continuare, cu sensul de evaluabil n bani, iar nu cu sensul
de avnd ca obiect o sum de bani.
Articolul 1743 din Codul civil reia aceeai noiune, tot n legtur
cu separaia patrimoniilor.
Legile civile speciale recurg la noiunea de patrimoniu fie
n legtur cu persoana juridic n general, fie n legtur cu
societile comerciale.
Astfel, patrimoniul este un element constitutiv al persoanei
juridice i poate fi mprit n cazul divizrii acesteia 24.
n materia societilor comerciale, noiunea de patrimoniu
este utilizat fie n legtur cu atribuiile administratorilor, fie n
legtur cu reducerea sau majorarea capitalului social, fie n
legtur cu dizolvarea, fuziunea i divizarea acestor persoane
juridice25.
(47)
Exist dispoziii cu caracter civil i n legi al cror principal
obiect de reglementare nu sunt raporturile juridice civile. Fiecare
unitate administrativ-teritorial
(comunitate
local)
are
un
proprietate asupra
Art. 26, lit. e, 41, 43 i 47 din Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954 privitor la persoanele fizice i
persoanele juridice, publicat n Buletinul oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954, modificat prin Legea nr. 4
din 4 aprilie 1956, publicat n Buletinul oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956.
25
Art. 143, 205, alin. 3,230, 233,235 din Legea nr. 31 din 16 noiembrie 1990 privitoare la societile
comerciale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din 17 noiembrie 1990,
republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificat ulterior
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16 din 18 septembrie 1998, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 359 din 22 septembrie 1998, Legea nr. 99 din 26 mai 1999, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 75 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 4 iunie 1999,
Legea nr. 127 din 21 iulie 2000, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 25
iulie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 76 din 24 mai 2001, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 283 din 31 mai 2001, Legea nr. 370 din 11 iunie 2002, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 406 din 12 iunie 2002 i prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind
unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i
n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
prezente
viitoare
constituie
tocmai
coninutul
Art. 121 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 privitoare la administraia public local, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, modificat i completat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 74 din 24 mai 2001 pentru completarea art. 152 din Legea
administraiei publice locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 271
din 25 mai 2001, Legea nr. 738 din 4 decembrie 2001 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 74/2001 pentru completarea art. 152 din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 802 din 14 decembrie 2001, Legea
nr. 216 din 23 aprilie 2002 pentru modificarea alin. (1) al art. 103 din Legea administraiei publice
locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 288 din 29 aprilie 2002,
Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, Legea nr. 141 din 30
aprilie 2004 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 4 mai 2004 i prin Legea nr. 340 din 12
iulie 2004 privind instituia prefectului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 658 din
21 iulie 2004.
27
Definiia din textul legal menionat n nota precedent este una special, i nu una general.
drepturilor
subiective
civile
drepturi
Ct privete drepturile de crean i datoriile corelative, trebuie s fie avute n vedere att acelea care
intr n coninutul unor raporturi obligaionale civile, ct i acelea care intr n coninutul unor raporturi
obligaionale comerciale sau n coninutul altor raporturi juridice cu caracter patrimonial. Din aceast
perspectiv, dei patrimoniul este o noiune juridic de drept civil, prin coninutul su trece dincolo de
sfera dreptului civil i chiar dincolo de sfera dreptului privat.
29
n acest sens, P. Catala, La transformation du patrimoine dans le droit civil moderne, n Revue
trimestrielle de droit civil nr. 2/1966, p. 206-213; autorul surprinde n mod nuanat gradele de
patrimonialitate ale drepturilor avnd ca obiect aa-numitele bunuri noi, adic acele elemente care,
bneti
Celelalte
criterii
definete
-
esena
exigibilitatea,
elementelor
cesibilitatea,
patrimoniale.
sesizabilitatea,
32
Aa-numitele drepturi sau bunuri nnscute (biens innes) sunt, de fapt, drepturi personale
nepatrimoniale. Autorii teoriei personaliste a patrimoniului au considerat c, n pur teorie, i aceste
bunuri nnscute fac parte din patrimoniu, dei recunosc c n dreptul pozitiv francez ele sunt excluse
din componena patrimoniului. n schimb, din patrimoniu ar face parte aciunile la care dau natere
prejudiciile cauzate unor astfel de bunuri; C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230. n acelai sens, C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 846. n realitate, nu aciunea ca atare face
parte din patrimoniu, ci chiar dreptul de crean care are ca obiect repararea material a prejudiciului;
n acest sens, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 6
i 7.
Pentru clasificarea bunurilor, Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele
dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 98-108.
34
n acest sens, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235; P. C. Vlachide, op. cit., p. 37.
35
Pentru bunurile fungibile i nefungibile, Gh. Beleiu, op. cit., p. 103.
36
S-a afirmat c accesibilitatea la schimb este adevratul criteriu al patrimonialitii bunurilor, iar nu
posibilitatea evalurii bneti (n acest sens, A. Seriaux, loc. cit., p. 805); n realitate, accesibilitatea la
schimb i evaluarea bneasc sunt faetele uneia i aceleiai idei: valoarea economic este un raport de
schimb. n acest sens, s-a precizat c valoarea unui bun este valoarea de pia i c aceasta se
ntemeiaz pe ideea de exploatare, de utilizare, prezent sau viitoare (P. Catala, loc. cit., p. 203).
37
(51)
Din aceast perspectiv, nu poate fi primit teza conform
creia patrimoniul cuprinde doar drepturile patrimoniale, altfel
spus, se reduce la activul patrimonial40. Aceast tez pune practic
semnul egalitii ntre noiunea juridic de patrimoniu i noiunea
economic de patrimoniu, crend o confuzie inadmisibil. Fr
legtura indisolubil dintre activ i pasiv s-ar pierde chiar unitatea
juridic a patrimoniului, determinat de unitatea persoanei. Dincolo
de acest considerent teoretic, exist un argument de ordin practic:
excluderea pasivului din patrimoniu ar face imposibil att
nelegerea divizrii patrimoniului n mase de drepturi i obligaii
pecuniare afectate realizrii unor scopuri determinate, ct i
transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal. ntradevr, sub primul aspect, ideea de afectaiune nu poate fi
limitat la drepturile patrimoniale; activitatea pentru realizarea
scopului determinat presupune, n mod necesar, i asumarea unor
datorii patrimoniale. Sub cel de-al doilea aspect, transmisiunea
universal i transmisiunea cu titlu universal nu sunt posibile
dect dac patrimoniul este neles ca unitate a activului i a
pasivului41.
D. n componena patrimoniului intr drepturile i datoriile
cu coninut economic, iar nu bunurile care formeaz
obiectul acestora42.
40
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 485; C. Brsan, op. cit., p. 6.
44
n acest sens, s-a afirmat c Patrimoniul fiind de natur pur intelectual, elementele care-1 compun
trebuie s aib acelai caracter. Obiectele exterioare asupra crora poart drepturile unei persoane nu
formeaz pri integrante ale patrimoniului su, prin ele nsele i sub raportul naturii lor constitutive
(C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230 - trad. ns).
direct
sau
indirect,
obiectul
drepturilor. Activul
componente,
totui
dobndete
realitate
Pentru aceast dubl perspectiv, T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 13; C. Sttescu, op. cit., p. 482;
L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 8 i
9.
48
n sensul c universalitile de fapt nu cuprind datorii, I.L. Georgescu, Drept comercial romn,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 1994, p. 163; I. Deleanu, Fondul de comer, n Dreptul nr. 4/2001, p.
90.
ntr-o concepie, se apreciaz, implicit, c acceptarea teoriei proprietii incorporale (n realitate, este
vorba de un drept de proprietate asupra unui bun incorporai) exclude teoria universalitii de fapt n
ceea ce privete calificarea naturii juridice a fondului de comer (n acest sens, St.D. Crpenaru, Drept
comercial romn, ed. a III-a revizuit, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 113 i 114). ntr-o alt
concepie, se consider c fondul de comer poate fi calificat, n egal msur, ca universalitate de fapt
i ca bun mobil incorporal (n acest sens: I. Turcu, Teoria i practica dreptului comercial romn, voi. II,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 15; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, Drept
comercial, Editura Oscar Prin, Bucureti, 2000, p. 68-71; dei aceti autori afirm c fondul de comer
este o universalitate de fapt, totui consider c opereaz subrogaia real; or subrogaia real opereaz
n cadrul unei universaliti juridice, iar nu n cadrul unei universaliti de fapt); n sensul c fondul de
comer este o universalitate de fapt i un bun mobil incorporai, a se vedea i I. Deleanu, loc. cit., p. 74
i 91.
50
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Titlul VI al acestei legi
a fost modificat prin Ordonana nr. 89 din 29 august 2000 privind unele msuri pentru autorizarea
operatorilor i efectuarea nscrierilor n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 1 septembrie 2000 i prin Legea nr. 161 din 31
martie 2003, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
Importana practic a acestei distincii apare n momentul executrii garaniei. Dac garania real
mobiliar apas asupra unei universaliti de fapt, n momentul executrii, creditorul garantat are la
dispoziie numai bunurile care au rmas efectiv n cadrul acestei universaliti de fapt n patrimoniul
debitorului; rmne totui avantajul rangului preferenial n raport cu ali creditori, n msura bunurilor
care au mai rmas n universalitatea de fapt. Dac ns garania real mobiliar apas asupra tuturor
bunurilor mobile, prezente i viitoare, considerate ns n singularitatea lor, creditorul i poate executa
garania att asupra bunurilor care se aflau n patrimoniul debitorului n momentul constituirii garaniei,
indiferent dac acestea au ieit din patrimoniu, ct i asupra bunurilor mobile viitoare, care se vor afla
efectiv n patrimoniul debitorului n momentul executrii garaniei.
52
n general, pentru persoana juridic, patrimoniul este un element constitutiv; pentru aceast idee, Gh.
Beleiu, op. cit., p. 382-390. Pentru constituirea societilor comerciale cu personalitate juridic, O.
Cpn, Societile comerciale, Editura Lumina, Bucureti, 1991, p. 68-155 (n special problema
formrii capitalului social, p. 94-114); St.D. Crpenaru, C. Predoiu, S. David, Gh. Piperea, Societile
comerciale. Reglementare, doctrin, jurispruden, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 39-160. Pentru
constituirea asociaiilor i fundaiilor, M. Avram, M. Nicolae, H. Dumitru, B. Dumitrache, Ghid
legislativ pentru organizaiile neguvernamentale din Romnia, Asociaia pentru Aprarea Drepturilor
Omului n Romnia, Comitetul Helsinki, Bucureti, 2002, p. 27-53 (n cazul asociaiilor i fundaiilor,
actul constitutiv trebuie s cuprind i meniunile referitoare la patrimoniul iniial, conform art. 6, alin.
2, lit. f i art. 16, alin. 2, lit. f din Ordonana Guvernului nr. 26 din 30 ianuarie 2000 cu privire la
asociaii i fundaii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000,
modificat prin Ordonana Guvernului nr. 37 din 30 ianuarie 2003 pentru modificarea i completarea
Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii si fundaii, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003 i prin Ordonana Guvernului nr. 3 din 8 ianuarie 2004
pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 38/1998 privind activitatea de acreditare
a laboratoarelor i organismelor pentru evaluarea conformitii, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 48 din 20 ianuarie 2004).
Dinamica
fluxurilor
patrimoniale
nu
afecteaz
universalitatea juridic.
Diferenierea patrimoniului de individualitatea elementelor
componente este ns necesar pentru a nelege c unitatea
universalitii juridice se pstreaz indiferent de dinamica fluxurilor
patrimoniale: persoana poate dobndi noi drepturi i datorii pecuniare,
poate nstrina sau stinge drepturi i datorii existente, fr ca prin
aceasta s fie atins existena patrimoniului ca atare. Numai n acest
fel este posibil ca patrimoniul s constituie, cum vom vedea, obiectul
dreptului de gaj general al creditorilor chirografari. Indiferent de
schimbrile care au loc la nivelul individualitii drepturilor i
obligaiilor patrimoniale, universalitatea juridic se pstreaz ca
realitate permanent, continu, pe durata existenei
(56)
persoanei.
Din
aceast
perspectiv,
are
sens
compararea
53
Stabilirea
raportului
dintre
activul
pasivul
fizic.
Recunoaterea
personalitii
juridice
pentru
acestor
dou
teorii
ngduie
att
nelegerea
ideii
n dreptul romn se utilizeaz, mai ales n dreptul privat, sintagma persoan juridic. Uneori, pentru o
mai bun difereniere, subiectele colective de drept sunt denumite persoane morale n dreptul public i
persoane juridice n dreptul privat. Totui, ideea de subiect colectiv de drept nu este ntotdeauna exact,
ct timp s-a recunoscut existena societii comerciale cu rspundere limitat ntemeiat de o singur
persoan. Tot astfel, este posibil ntemeierea unei fundaii de ctre un singur fondator.
57
Uneori, aceast sintez a fost denumit i teoria mixt sau eclectic; n acest sens, L. Pop., op. cit., p.
15. Sinteza, ca atare, a fost recunoscut ns n mod constant n tiina dreptului civil; n acest sens, C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoia nu, op. cit., p. 847 i 848; G.N. Luescu, Teoria general a
drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti,
1947, p. 34 i 35; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 14 i 15; C. Sttescu, op. cit., p. 485-488, 496 i
497; M.N. Costin, Marile instituii ale dreptului civil romn, vol. I, Dreptul de proprietate i celelalte
drepturi reale principale, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 62 i 63; J. Manoliu, Gh. Durac, Drept
civil. Drepturile reale principale, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1994, p. 7-10; I. Filipescu,
Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 9-14; I.
Adam, Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Editura Europa Nova, Bucureti, 1998, p. 811; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 57; C. Brsan, op. cit., p. 8-12.
58
Pentru aceast teorie, S. Ginossar, Droit reel. Propriete et creance, Librairie generale de droit, Paris,
1960, passim, apud J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit
civil nr. 1/1962, p. 20; Pour une meilleure definition du droit reel et du droit personnel, n Revue
trimestrielle du droit civil nr. 4/1962, p. 574-589.
59
Acesta este nelesul foarte general dat termenului de proprietate atunci cnd s-a afirmat c Noiunea
de proprietate mbrieaz aadar toate fenomenele de apropriere (F. de Visscher, Du jus
abutendi, n Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 339 - trad. ns.) i c drepturile subiective implic
toate, ntr-o anumit manier, proprietatea (J. Dabin, Le droit subjectif, Paris, Dalloz, 1952, p. 85,
apud S. Ginossar, Pour une meilleure definition du droit reel et du droit personnel, loc. cit., p. 576 trad. ns.). Deturnnd acest neles, S. Ginossar a tras concluzia fals potrivit creia ideea de proprietate
ca apartenen se confund cu ideea de drept de proprietate.
realitatea patrimoniului,
63
Este deci fr suport ideea c teoria patrimoniului unic este depit (B. Diamant, Caracterul depit
al teoriei patrimoniului unic, n Dreptul nr. 1/2000, p. 116); autorul acestei teze face abstracie de
evoluiile sintetizate de teoria modern a patrimoniului; n realitate, toate dificultile semnalate de
acest autor sunt surmontate prin ideea divizibilitii patrimoniului i prin ideea specializrii gajului
general al creditorilor chirografari.
Generalitatea
fiecrei
mase
depete
Noiunea
de
mas
patrimonial
comunicarea
Ideea c viitorii soi pot conveni ca un imobil construit nainte de cstorie, pe numele unuia dintre
ei, dar cu contribuie comun, s intre n comunitatea de bunuri la data ncheierii cstoriei (I.
Filipescu, A.I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 54) nu infirm
aceast tez.
67
Aceast idee nu a fost acceptat, deocamdat, nici n dreptul francez; n acest sens, Al. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, op. cit., p. 13-15.
voina
expres
titularului
patrimoniului,
ntruct o
Pentru aceast problem, I. Lul, loc. cit., p. 16-18. Consideraiile acestui autor sunt ns
contradictorii, lsnd s se neleag c este posibil transformarea unei universaliti de drept ntr-o
universalitate de fapt, dei din argumentele prin care susine aceast tez rezult exact contrariul:
drepturile i obligaiile din universalitatea de drept iniial (universalitatea succesoral) nu alctuiesc o
mas distinct n patrimoniul dobnditorului, drepturile incluzndu-se n latura activ, iar datoriile
succesorale adiionndu-se la pasivul acestuia.
Dei se vorbete de bunuri, n realitate, este vorba i de drepturi, i de datorii cu coninut economic.
Att masa bunurilor proprii, ct i masa bunurilor comune cuprind, la activ, drepturile patrimoniale, iar
la pasiv, datoriile patrimoniale.
70
n legtur cu acceptarea succesiunii sub beneficiu de inventar, Fr. Deak, Tratat de drept succesoral,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 440-450.
Guvernului,
consiliului
judeean,
respectiv
ntr-un studiu de ansamblu dedicat patrimoniului societilor comerciale, nu este totui analizat, n
mod explicit, chestiunea divizrii acestuia n mai multe mase patrimoniale. Totui, din acest studiu pare
s rezulte c noiunea de capital social nu desemneaz o mas de drepturi i obligaii care alctuiesc o
unitate juridic; ar fi vorba, mai degrab, de un regim juridic special al bunurilor care au fost aduse ca
aport la constituirea capitalului social (V. Ptulea, Patrimoniul societilor comerciale, n Dreptul nr.
12/1995, p. 4 i 5). Patrimoniul este un element definitoriu al personalitii juridice a societii
comerciale (n acest sens, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 199 i 200; nici acest autor nu analizeaz
chestiunea divizibilitii patrimoniului societii comerciale). n orice caz, nu trebuie s se confunde
patrimoniul i capitalul social; capitalul social este doar un element al patrimoniului, alturi de alte
elemente patrimoniale.
74
n acest sens, n Statutul profesiei de avocat adoptat de Uniunea Avocailor din Romnia la 18 martie
2001 i publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 284 din 31 mai 2001, n art. 19, alin. 1,
este utilizat chiar expresia de patrimoniu profesional. n Statutul Uniunii Naionale a Notarilor Publici
din Romnia, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 13 din 14 ianuarie 2000, se
precizeaz c Patrimoniul biroului notarului public are regimul juridic al bunurilor afectate exercitrii
profesiei sale (art. 51, alin. 1), iar Creanele personale ale notarului public nu pot fi realizate prin
urmrirea patrimoniului biroului notarilor asociai dect dup partajul intervenit cu ceilali asociai. n
mod asemntor este reglementat chestiunea patrimoniului biroului executorului judectoresc n
Statutul Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti, adoptat n anul 2001 de aceas t uniune i
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 311 din 12 iunie 2001. Dei nu sunt foarte clare,
Patrimoniul
comercianilor
persoane
fizice
include,
de
dar
aceste
fluxuri
patrimoniale
nu
echivaleaz
cu
toate aceste reglementri trimit la ideea c patrimoniul profesional este o mas de drepturi i obligaii
pecuniare, afectat scopului exercitrii profesiei liberale, cu un regim juridic distinct, mai ales n ce
privete realizarea creanelor creditorilor proprii ai asociailor n ipoteza formelor asociative de
exercitare a profesiilor liberale; aceste creane nu pot fi realizate prin urmrirea bunurilor din
patrimoniul profesional dect dup partajul intervenit ntre asociai. De lege ferenda, ar fi util o
reglementare mai clar i mai riguroas a patrimoniului profesional, cu att mai mult cu ct, din
reglementrile menionate mai sus, ar rezulta c numai formele asociative de exercitare a profesiunilor
liberale ar beneficia de un patrimoniu profesional, ceea ce este inexact.
75
Pentru comercianii persoane fizice, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 64; S. Angheni, M. Volonciu, C.
Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 50-63. Aceti autori nu disting masa de drepturi i obligaii afectat
scopului comercial de restul patrimoniului comerciantului. Chiar dac rspunderea comerciantului
persoan fizic nu se limiteaz la activul acestei mase de drepturi i obligaii, nu este mai puin
adevrat c anumite reglementri n materie contabil permit concluzia existenei unei asemenea uniti
juridice. Astfel, n reglementarea iniial privind organizarea i desfurarea unor activiti economice
de ctre persoane fizice (Legea nr. 507 din 12 iulie 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 582 din 6 august 2002) se preciza expres c aceste persoane fizice vor putea deschide
conturi n lei i n valut n legtur cu activitile economice pe care le desfoar. Mai mult, n
aceast reglementare se prevedea i dreptul persoanelor fizice care nu au domiciliul n Romnia de a
converti n valut veniturile obinute din activitile economice desfurate i de a transfera fr
restricii n strintate disponibilitile valutare rezultate din activitatea desfurat, din investiia
efectuat i din lichidarea acesteia (art. 11). Legea nr. 507/2002 a fost abrogat prin Legea nr. 300 din
28 iunie 2004 privind autorizarea persoanelor fizice i a asociaiilor familiale care desfoar activiti
economice n mod independent, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29
iunie 2004.
patrimoniul
propriu
cazul
divizrii
pariale80.
contopirea drepturilor i obligaiilor din patrimoniul defunctului cu cele din patrimoniul eredelui.
78
Preferm noiunea de comunitate matrimonial, pentru c ea include nu numai drepturi, ci i obligaii
pecuniare. Totui, este n mod unanim acceptat c n comunitatea de bunuri a soilor intr att
drepturile, ct i obligaiile patrimoniale. Pentru aceast problem, V. Stoica, C. Turianu,
Autovehiculul n cadrul comunitii de bunuri a soilor, n Revista romn de drept nr. 4/1989, p. 42.
79
Pentru reorganizarea i ncetarea persoanei juridice, n general, Gh. Beleiu, op. cit., p. 442-476.
80
Nu mprtim ideea c, n acest ultim caz, ar fi vorba de o excepie de la principiul inalienabilitii
patrimoniului prin acte juridice ntre vii; pentru aceast idee, C. Brsan, op. cit., p. 12 i 13; formularea
art. 233, alin. 3 din Legea societilor comerciale confirm tocmai c persoana juridic i pstreaz, n
cazul divizrii pariale, propriul patrimoniu; numai n mod impropriu se vorbete de transmiterea unei
concluzie,
patrimoniul
este
inalienabil,
masele
raporturile
patrimoniale
de
cele
personale
n acest sens, D. Barbero, II sistema del diritto privato, seconda edizione, rielaborata da A. Liserre e
G. Floridia, Editura Utet, Torino, 1993, p. 122. Sfera juridic a persoanei se manifest ca sfer
patrimonial, denumit i patrimoniu, i ca sfer personal nepatrimonial; chiar dac nu are o
denumire distinct, sfera juridic personal nepatrimonial a persoanei este o noiune de sintez care
exprim, ca i patrimoniul, unitatea persoanei i rspunde unei nevoi teoretice care a fost semnalat n
doctrina juridic (a se vedea M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 611-613).
85
Din aceast perspectiv, se poate nelege mai bine de ce nu trebuie s nlocuim, n coninutul
patrimoniului, drepturile i datoriile pecuniare cu obiectul acestora i nici nu trebuie s reducem
patrimoniul la activul patrimonial; pentru asemenea tendine, a se vedea supra, nr. 5, text i notele 40 i
45.
rmne
centrul
unei
anumite
sfere
juridice
I. Micescu, Curs de drept civil, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 216.
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, I. Bicoianu, op. cit., p. 846 i 847. Pentru aplicarea ideii de
personalitate juridic nu numai la persoanele juridice, ci i la persoanele fizice, G. Boroi, Drept civil.
Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 355. Acest autor pune ns semnul
egalitii ntre noiunile de personalitate juridic i noiunea de capacitate juridic, dei capacitatea este,
ca i patrimoniul, unul dintre atributele personalitii juridice, fr a se confunda cu aceasta.
de
avea
drepturi
obligaii
personale
include
patrimoniul
sfera
juridic
personal
Gh. Beleiu, op. cit., p. 276 i 277 (acest autor face distincie, n mod judicios, ntre capacitatea
juridic sau capacitatea de drept, pe de o parte, i capacitile de ramur, ntre care i capacitatea de
drept civil, pe de alt parte). Uneori, patrimoniul a fost considerat ca nefiind altceva dect capacitatea
juridic a persoanei (n acest sens, F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 835, 837). Dac s-ar accepta aceast
confuzie, noiunea de patrimoniu ar fi inutil.
(71)
sub aspect conceptual, posibilitatea ntinderii personalitii i o
realizeaz, n concret, ntr-o form particular pentru fiecare
persoan fizic sau juridic.
C. Patrimoniu, fond i domeniu.
Dei sunt ansambluri de bunuri, fondul i domeniul nu se
confund cu noiunea juridic de patrimoniu.
n legislaie se utilizeaz, de exemplu, noiunea de fond funciar,
n sfera creia sunt cuprinse terenurile de orice fel, indiferent de
destinaie, de titlul pe baza cruia sunt deinute sau de domeniul
public sau privat din care fac parte90. Tot astfel, toate pdurile de pe
90
n acest sens, dispoziiile art. 1 din Legea nr. 18 din 19 februarie 1991 (Le gea fondului funciar),
republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998 n temeiul art. 7 al Legii
nr. 169 din 27 octombrie 1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 4
noiembrie 1997, modificat i aplicat prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1 din 23 ianuarie
1998 pentru modificarea articolului 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 26 ianuarie 1998, aprobat prin Legea nr. 218 din 25
noiembrie 1998 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/1998 pentru modificarea
articolului 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 453 din 26 noiembrie 1998; Legea nr. 54 din 2 martie 1998 privind circulaia
juridic a terenurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 149 din 14 octombrie 1999 privind aprobarea primei de 300
lei/kg productorilor agricoli pentru grul de panificaie livrat din recolta anului 1999, destinat
consumului intern, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 501 din 18 octombrie 1999;
Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000; Legea nr.
215 din 23 aprilie 2001 privind administraia public local, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102 din 27 iunie 2001
privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001; Legea nr. 545 din 17
octombrie 2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 659 din 19 octombrie 2001; Hotrrea Guvernului nr. 1172
din 21 noiembrie 2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i
funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului
i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 829 din 21 decembrie 2001; Legea nr. 400 din
17 iunie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea
C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 240-247. Aceti autori mai precizeaz c dreptul de proprietate asupra
patrimoniului poate fi denumit chiar patrimoniu, caz n care termenul patrimoniu desemneaz nu numai
99
n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 605 i 606; autorul evoc, n legtur cu aceast
susinere, ideea autorilor teoriei personaliste a patrimoniului privind dreptul de proprietate pe care l are
persoana asupra patrimoniului propriu; nu mai puin, autorul invoc teoria care subsumeaz toate
drepturile patrimoniale noiunii dreptului de proprietate (supra, nr. 7, text i notele 59 i 60).
100
Pentru motenirea testamentar, Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 155-378.
104
Este nc un argument pentru care nu se poate accepta ideea c patrimoniul s-ar re duce la activul
patrimonial.
105
Pentru aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 130. Un act juridic care ar putea fi considerat de
dispoziie dac este raportat la un drept subiectiv civil, privit ut singuli, poate dobndi semnificaia unui
act de administrare dac este raportat la ntregul patrimoniu, cum se ntmpl n ipoteza gestiunii de
afaceri. n acest sens, C. Brsan, Faptul juridic licit ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan,
Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 119.
106
Pentru aceste probleme, Gh. Beleiu, op. cit., p. 308-313, 318-339.
Ibidem, p. 425-438.
Pentru ideea c exist o prerogativ de a percepe veniturile patrimoniului, C. Aubry, C. Rau, op. cit.,
p. 245 i 246.
109
Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60.
110
Pentru aceast noiune, supra, nr. 8, text i nota 86.
111
Pentru noiunea de apartenen-stpnire (apartenance-maitrise), J. Dabin, Le droit subjectif, cit.
supra, p. 80 i urm., apud J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, loc. cit., p. 27, text i nota 1.
Ideea de apartenen caracterizeaz ns nu numai drepturile subiective, ci i datoriile corelative, privite
ut singuli, precum i sfera juridic a persoanei i patrimoniul, privite ca universaliti juridice.
108
De altfel, dei analizeaz dreptul de proprietate asupra patrimoniului, chiar autorii teoriei
personaliste, afirmnd c patrimoniul este emanaia personalitii, adaug c acesta este i expresia
puterii juridice cu care o persoan se gsete nvestit ca atare (C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 231 trad. ns). Nu credem ns c aciunea n mbogire fr just cauz (actio de in rem verso) ar fi o
prerogativ pe care titularul o exercit asupra patrimoniului su (n sens contrar, C. Aubry, C. Rau, op.
cit., p. 246); ntr-adevr, dei exist condiia srcirii unui patrimoniu i a mbogirii altui patrimoniu
pentru exercitarea aciunii de in rem verso, aceast evaluare se face, n practic, n raport cu elementele
patrimoniale privite ut singuli, iar nu n ansamblul patrimonial.
113
Universalitile de fapt sunt bunuri incorporate, spre deosebire de patrimoniu ca universalitate
juridic. Ct privete masele patrimoniale, chestiunea este discutabil. n msura n care legea
recunoate exercitarea unui drept de dispoziie asupra lor, ca n cazul vnzrii unei moteniri, s-ar putea
accepta c masa patrimonial devine un bun incorporal (supra, nr. 7, lit. E, text i nota 79).
comunitatea
matrimonial
patrimoniile
114
Pentru aceste modaliti, C. Sttescu, op. cit., p. 687-716; E. Chelaru, op. cit., p. 108-128; C. Brsan,
op. cit., p. 165-198; L. Pop, op. cit., p. 127-156; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile
reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 169-207.
Mai nti, s-a distins ntre proprietatea comun pe cotepri (coproprietatea) ca modalitate juridic a dreptului de
proprietate i indiviziune, ca modalitate a patrimoniului 115. ntre
coproprietate i indiviziune
(78)
exist identitate de trsturi juridice i diferen de obiect. Indiviziunea
are ca obiect o universalitate de bunuri, n timp ce proprietatea comun
are ca obiect un bun individual. Ca urmare, indiviziunea este o unitate
juridic, iar nu o simpl sum de drepturi de coproprietate. Aa fiind,
indiviziunea are un activ i un pasiv, iar subrogaia real opereaz n
cadrul acestei mase patrimoniale. Dar, ntruct cu privire la aceeai
mas patrimonial exist mai muli titulari, respectiv comotenitori,
indiviziunea este o modalitate juridic a patrimoniului.
Aceast idee se verific ns numai n ipoteza n care a operat
separaia de patrimonii. Chiar dac drepturile de crean i datoriile
se divid de drept ntre comotenitori, separaia de patrimonii oprete
confuzia drepturilor i obligaiilor succesorale cu cele proprii ale
eredelui pn la plata datoriilor motenirii, respectiv ale indiviziunii. n
aceast ipotez, indiviziunea are i activ, i pasiv. Ea constituie deci o
mas patrimonial distinct.
115
C. Sttescu, op. cit., p. 692; n sens identic, C. Brsan, op. cit., p. 169. Uneori, se consider c
proprietatea comun pe cote-pri este genul, att pentru coproprietate, ct i pentru indiviziune (a se
vedea M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti,
2000, p. 437). Alteori, s-a afirmat c, dei diferenierea ntre coproprietate i indiviziune este just i
util din punct de vedere teoretic, ea nu trebuie totui absolutizat, pentru c indiviziunea asupra
universalitii de bunuri presupune proprietatea comun pe cote-pri asupra universalitii i asupra
fiecrui bun din universalitate (Fr. Deak, op. cit., p. 488); observaia este just, dar nu acoper ipoteza
n care este vorba de un bun individual-determinat care nu formeaz i obiectul unei indiviziuni; or
tocmai aceast ipotez este avut n vedere cnd se distinge ntre coproprietate i indiviziune; ca
urmare, n cazul coproprietii, subrogaia opereaz n cadrul patrimoniului n ansamblu, iar n cazul
indiviziunii, subrogaia opereaz n cadrul masei patrimoniale aflate n indiviziune.
soilor
(comunitatea
matrimonial)118.
Noiunea
de
120
Pentru ideea de funcie a patrimoniului, T. Ionacu, Patrimoniul, funciile i caracterele sale juridice
n dreptul civil R.P.R., n Justiia Nou nr. 2/1961, p. 15 i urm. Ulterior, aceast idee a devenit de uz
comun n literatura juridic romn. Anterior, cazurile subsumate ideii de funcie a patrimoniului erau
tratate n mod separat.
122
Dei, de regul, nu se distinge ntre subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu universal,
ele fiind folosite ca sinonime, mprtim aceast distincie care s-a fcut, n mod argumentat, n
literatura de specialitate; n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 16.
123
Pentru o istorie a noiunii de subrogaie n dreptul roman, n vechiul drept francez, n dreptul modern
francez i n jurisprudena modern francez, H. Roland, L. Boyer, Adages de droit francais, 3 edition,
Editura Litec, Paris, 1992, p. 822-828.
Este posibil ca un bun s ias dintr-un patrimoniu i s intre n alt patrimoniu, fr ca un alt bun s
ias din al doilea patrimoniu i s intre n primul patrimoniu, cum se ntmpl n cazul n care piere un
bun i locul su este luat de indemnizaia de asigurare sau de despgubire. Aadar, nlocuirea
intrapatrimonial, care este de esena subrogaiei reale, nu corespunde ntotdeauna unei nlocuiri
interpatrimoniale.
125
Supra, nr. 5, lit. B, nota 33.
126
Supra, nr. 5.
Ideea fungibilitii elementelor patrimoniale, nelese ca valori pecuniare, a fost formulat n teoria
personalist a patrimoniului; C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235 i 236. Aceast idee a fost reluat, n
mod judicios, n literatura juridic recent; n acest sens, P.C. Vlachide, op. cit., p. 37.
128
Pentru ideea ficiunii, G.N. Luescu, op. cit., p. 75 i 76.
129
S-a susinut i c noiunea fungibilitii elementelor patrimoniului exclude ideea subrogaiei reale
(H. Capitant, citat de G.N. Luescu, op. cit., p. 77).
130
n sens contrar, I. Lul, op. cit., p. 18 i 19. Plecnd de la ideea c subrogaia real este nsuirea care
permite nlocuirea bunurilor, acest autor ajunge la concluzia c fungibilitatea nu poate avea dect o
accepie stricto sensu. Nu mprtim aceast concluzie pentru c ea ignor tocmai calitatea comun a
elementelor patrimoniale: valoarea lor economic, evaluabil n bani.
131
P.C. Vlachide, op. cit., p. 38. n mod judicios, acest autor observ c, n drept, ficiunea nsi este
tot o operaie de tehnic juridic (Konstruktions aparat).
ideii
de
subrogaie
real
general,
nlocuirea
132
Pentru evoluia concepiilor cu privire la fundamentul juridic n vechiul drept francez al acestei
funcii a patrimoniului, G.N. Luescu, op. cit., p. 73-75.
133
n sensul c fundamentul juridic al subrogaiei reale generale se gsete, n egal msur, n ideea de
fungibilitate i n ideea de universalitate, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235.
134
Aceste dou adagii sunt opera comentatorilor, ele neexistnd ca atare n dreptul roman. Ct privete
natura lucrurilor care se subrog, nu este vorba de calitile lor intrinseci sau extrinseci, ci de regimul
juridic al bunurilor. n acest sens, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 828. Desigur, natura lucrurilor care
se subrog nu este determinat de calitile intrinseci sau extrinseci de ordin substanial-material, dar
include, pe lng regimul juridic al bunurilor, i calitatea acestora de a avea valoare economic.
135
Dei datoriile nu se transmit n mod direct, ntruct, n dreptul civil romn, nu este reglementat, la
nivel de principiu, cesiunea de datorie, transformarea obligaiilor (novaia i delegaia) are ca efect
nlocuirea unor datorii cu altele. Aadar, dac o datorie din masa bunurilor comune este nlocuit cu o
alta, aceasta din urm va avea tot natura juridic de datorie comun, evident, dac se ncadreaz n
categoriile prevzute n art. 32 C. fam. n situaia cesiunii contractului, se produce o cesiune de drepturi
i datorii, astfel c, dac cesiunea opereaz ca nlocuire, subrogaia privete att drepturile, ct i
datoriile. Pentru un exemplu de cesiune a contractului, infra, nr. 192, lit. F, text i nota 132.
n acest sens, P.C. Vlachide, op. cit., p. 38. Aceast concepie este legat de critica fcut teoriei
clasice a subrogaiei reale (n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 20); pentru teoria clasic i teoria modern
a subrogaiei, G.N. Luescu, op. cit., p. 75-80; critica teoriei clasice i aa-numita teorie modern a
subrogaiei ignor tocmai raiunea de a fi a subrogaiei reale generale ca funcie a patrimoniului.
Pstrarea universalitii i a valorii economice a patrimoniului nu poate fi redus doar la ipoteza
afectaiunii speciale a unei mase de bunuri i la situaia restituirii unei mase de bunuri. n plus,
sintagma bunuri prezente i viitoare folosit n articolul 1718 din Codul civil nu este suficient
pentru a concluziona c nlocuirea elementelor patrimoniale se face doar pe temeiul gajului general al
creditorilor chirografari, fr a mai fi necesar subrogaia real general; n realitate, aceast sintagm
trimite doar la ideea permanenei i continuitii patrimoniului, fr s exclud ns tocmai operaia
juridic prin care se asigur aceast permanen i continuitate.
Subrogaia
real
general
nu
poate
mpiedica
datoriilor,
toate
acestea
explic
creterile
descreterile patrimoniale.
n acest context, trebuie menionat c subrogaia real cu titlu
universal opereaz n cadrul bunurilor comune cnd este vorba de o
nlocuire, ceea ce conserv comunitatea matrimonial. Bunurile noi,
adic cele care intr n patrimoniu fr a se produce o nlocuire, devin
comune pe temeiul art. 30 din Codul familiei, iar nu pe temeiul
subrogaiei reale cu titlu universal137.
20. Comparaie ntre subrogaia real general i subrogaia
real cu titlu particular.
Din cele de mai sus rezult criteriile de distincie ntre
subrogaia real general (universal sau cu titlu universal) i
subrogaia real cu titlu particular.
137
legale
care
instituie,
pentru
cazul
respectiv,
Pentru privilegii, C. Sttescu, Garantarea obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat..., cit. supra,
p. 422-431.
145
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994.
(88)
privind circulaia juridic a terenurilor cu destinaie forestier,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 66 din 16 ianuarie 2002
pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
226/2000 privind circulaia juridic a terenurilor cu destinaie
forestier146, exist dou texte care trimit la ideea de subrogaie
real cu titlu particular.
I) Astfel, conform art. 12, alin. 4 din Legea nr. 54 din 2 martie
1998 privind circulaia juridic a terenurilor, Prin schimburile
efectuate, fiecare teren dobndete situaia juridic a terenului
nlocuit, cu respectarea drepturilor i a sarcinilor anterior i legal
constituite. Acest text reia o formulare din reglementrile
anterioare147, considerndu-se ntotdeauna c instituie o subrogaie real cu titlu particular. ntr-adevr, prima parte a textului,
care afirm c fiecare teren dobndete situaia juridic a
terenului nlocuit pare s trimit la ideea unei asemenea
subrogaii. Partea a doua a textului, care impune respectarea
drepturilor i a sarcinilor anterior constituite 148 pare s goleasc de
coninut subrogaia real cu titlu particular. ntr-adevr, dac sunt
scoase din sfera subrogaiei reale cu titlu particular toate
drepturile i sarcinile anterior i legal constituite, aceasta rmne
fr obiect. Iat de ce, ntruct legea trebuie interpretat n sensul
de a produce un efect, s-ar putea susine c voina legiuitorului a
fost de a include n sfera subrogaiei reale cu titlu particular
146
Legea nr. 54/1998 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie
1998. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000 a fost publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 606 din 25 noiembrie 2000 i aprobat cu modificri prin Legea nr. 66/2002,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2002.
147
Legea nr. 59 din 29 octombrie 1974 publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 138 din
5 noiembrie 1974 i Legea nr. 18 din 19 februarie 1991 (supra, nr. 9, lit. C, nota 92).
148
S-a afirmat c aceast formulare se refer numai la drepturile i sarcinile reale; Fr. Deak, op. cit., p.
116.
n ipoteza
n acelai sens, s-a adugat c, dac se pltete o sult pentru echilibrarea valorii te renului, garania
imobiliar se strmut i asupra acesteia; ibidem.
150
Principiul opozabilitii erga omnes de care se bucur dezmembrmintele dreptului de proprietate
caracterizeaz i ipoteca i privilegiul imobiliar special, ntruct toate sunt drepturi reale.
n acest sens, C. Sttescu, Drept civil..., p. 503 i 504; M.N. Costin, op. cit., p. 67; C. Brsan, op.
cit., p. 15 i 16.
Supra, nr. 10. Pentru Decretul nr. 31/1954, supra, nr. 3, nota 24.
Desigur, subrogaia real cu titlu universal explic numai nlocuirea bunurilor, fr a explica modul
n care, dup mpreal, fiecare comotenitor este considerat, cu efect retroactiv, proprietar al bunurilor
din lotul su; n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 22.
Pentru acest moment, C. Sttescu, op. cit., p. 499; C. Brsan, op. cit., p. 14. S-a observat, pe bun
dreptate, c dreptul de gaj general al creditorilor chirografari are ca obiect patrimoniul debitorului, iar
nu coninutul acestuia (F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 835). Adugm ns c, n momentul executrii,
sunt avute n vedere drepturile care formeaz activul patrimonial, iar nu patrimoniul ca atare. Prin
intermediul patrimoniului se realizeaz constrngerea asupra persoanei debitorului, ntruct patrimoniul
apare ca o prelungire a persoanei debitorului, iar valorile care-1 constituie nu sunt urmrite independent
de acesta, ci ca valori care-i aparin (ibidem, text i nota 56).
156
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 850.
Publicat n Curtea Suprem de Justiie. Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 1998,
Editura Argessis, Curtea de Arge, 1999, p. 26-29.
158
159
26. Noiune.
n situaia decesului persoanei fizice i n ipoteza reorganizrii
sau ncetrii persoanei juridice, se pune problema transmisiunii ctre
succesori a universalitii elementelor patrimoniului sau a unei fraciuni
din aceast universalitate. n primul caz este vorba de o transmisiune
universal, n al doilea caz suntem n prezena unei transmisiuni cu
titlu universal. Noiunea juridic de patrimoniu permite i explic,
aadar, transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal.
Aceasta este a treia funcie a patrimoniului.
27. Coninutul funciei.
Dei
mod
tradiional
se
vorbete
de
transmiterea
n acest sens, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 253-260; C. Sttescu, op. cit., p. 506 i 507; C. Brsan,
op. cit., p. 16 i 17. n sens contrar, F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 837 i 838; acest autor subliniaz c
nu se transmite patrimoniul, ci numai drepturile i obligaiile care existau n patrimoniu la data
decesului persoanei fizice.
aparen,
transmiterea
patrimoniului
transmiterea
n acest sens, C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat..., cit.
supra, p. 75. n msura n care obligaiile intuitu personae au fost ns executate i drepturile de crean
corelative au fost realizate, astfel nct n patrimoniul creditorului a intrat un drept de proprietate, un
drept de superficie sau un drept de servitute, acestea se transmit la motenitori. Dreptul de uzufruct,
dreptul de uz i dreptul de abitaie sunt esenialmente viagere i se sting la moartea titularilor lor.
Desigur, dac, prin voina lor, prile au prevzut un termen incert extinctiv (respectiv decesul
dobnditorului) pentru transmiterea acestor drepturi reale, ele nu se vor mai transmite la succesorii
dobnditorului, ci vor reveni n patrimoniul transmitorului.
doar
din
punct
de
vedere
simbolic162.
Aadar,
transmisiunea
(96)
universal sau cu titlu universal presupune ideea de universalitate
numai n dimensiunea sa spaial, n sensul c acoper toate
drepturile i datoriile existente la un moment dat n patrimoniul unei
persoane sau o fraciune din acestea, dar nu i n dimensiunea sa
temporal, de permanen i continuitate, ntruct patrimoniul i
nceteaz existena o dat cu persoana.
Important este ns c ntre transmisiunea universal i
transmisiunea cu titlu universal nu exist o diferen calitativ, ci
doar una cantitativ. n ambele cazuri se transmit i elemente de
activ, i elemente de pasiv patrimonial. Fie c este vorba de
universalitate, fie c este vorba de o fraciune din universalitate, se
pstreaz proporia dintre activ i pasiv. Diferena cantitativ const
tocmai n aceea c, n ipoteza transmisiunii universale, succesorul
dobndete n ntregime activul i pasivul din patrimoniul autorului,
162
Iniial, aceast continuitate simbolic a fost de natur religioas; n acest sens, M.D. Bocan,
Comentariu la sent. civ. nr. 359 din 14 ianuarie 1997, n Pandectele romne nr. 1/2001, p. 154.
Autorul afirm c transmisiunea succesoral s-a transformat dintr-o problem de continuare a
persoanei ntr-una de continuitate patrimonial; afirmaia este justificat dac prin continuitatea
patrimonial nelegem continuitatea drepturilor i obligaiilor patrimoniale care nu au caracter intuitu
personae, iar nu continuitatea patrimoniului; ntr-adevr, dac nu exist continuitatea persoanei, nu
poate exista nici continuitatea patrimoniului, ntruct acesta este un atribut al personalitii.
Continuitatea devine perpetuitate cnd e vorba de dreptul de proprietate.
Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ediia a V-a,
Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 83-85.
164
Aceast clasificare a fost contestat, ntruct nu constituie o clasificare n sens tehnic, ci o simpl
compartimentare nzestrat numai cu o valoare didactic, deoarece criteriul pe care se ntemeiaz este
tras din natura valorii (pecuniar sau nepecuniar) asupra creia poart dreptul, i nu pe dreptul nsui
privit n fiina sa proprie (F. Hage-Chahine, Essai d'une nouvelle clasification des droits prives, n
Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1982, p. 707 - trad. ns). n realitate, criteriul nu este valoarea
asupra cruia poart lucrul, ci chiar coninutul dreptului; ca urmare, este vorba despre un element care
ine de fiina proprie a dreptului subiectiv, chiar dac acest coninut reflect obiectul dreptului; valoarea
pecuniar sau nepecuniar a acestui obiect impregneaz dreptul cu un coninut patrimonial sau
nepatrimonial; n aceast ordine de idei, coninutul, economic sau neeconomic, al dreptului este diferit
de coninutul su juridic, respectiv de prerogativele pe care le confer titularului su. n locul
clasificrii ntemeiate pe criteriul coninutului dreptului, este propus clasificarea ntemeiat pe
existena sau inexistena subiectului pasiv determinat, pentru a distinge ntre drepturile cu realizare
imediat i drepturile cu realizare mediat, n aceast ultim categorie intrnd i dezmembrmintele
dreptului de proprietate (loc. cit., p. 717-733). La o analiz atent, se poate ns observa c aceste dou
categorii de drepturi nu sunt altceva dect drepturile absolute i drepturile relative din clasificarea
ntemeiat, n mod eronat, pe ideea de opozabilitate. n mod judicios s-a apreciat c drepturile absolu te
i drepturile relative sunt rezultatul unei clasificri ntemeiate tocmai pe modalitatea de realizare sau de
exercitare, imediat sau mediat, a dreptului subiectiv civil (G. Boroi, Drept civil. Partea general.
Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 58). Multitudinea criteriilor de clasificare este
determinat de necesitatea de a surprinde multiplele faete ale drepturilor subiective civile, n scopul de
a oferi o imagine ct mai precis a acestora. Ca urmare, absolutizarea unuia sau altuia dintre criteriile
166
Uneori, s-a considerat c obligaia de prestare este autonom i se detaeaz de obligaia de a face;
n aceast concepie obligaia de prestare nseamn punerea unui lucru aparinnd unei persoane la
dispoziia altei persoane; pentru aceast chestiune, G. Pignarre, A la redecouverte de l'obligation de
praestare. Pour une relecture de quelques articles du code civil, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
1/2001, p. 42-76. Chiar dac s-ar mprti aceast concepie, obiectul obligaiei rmne unul pozitiv;
n terminologia juridic romneasc, aceast idee ar complica ns inutil lucrurile, ntruct obiectul
obligaiei este, de cele mai multe ori, denumit i prestaie, indiferent c este vorba de o prestaie
pozitiv sau negativ. Este de preferat ca aa-numita obligaie de prestare s rmn n sfera obligaiei
de a face. Astfel, nu se mai pune problema redefinirii dreptului de crean i a raportului juridic
obligaional.
167
Pentru definirea dreptului real i a dreptului de crean, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al.
Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura Naionala, Bucureti, 1928, p. 852 i 853; G.N.
Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile
reale principale, Bucureti, 1947, p. 39 i 40; E. Roman, Coninutul raportului juridic civil, n T.
Ionacu . a., Tratat de drept civil. vol. I. Partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1967, p. 196202; C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 508-509; Gh. Beleiu, op. cit-, p. 84; E. Chelaru, Curs de drept civil.
Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 10 i 11; G. Boroi, op. cit., p. 59 i
60; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 19 i 20; V.
Stoica, Drepturile reale i drepturile de crean, n Curierul judiciar nr. 12/2003, p. 76-78.
168
G.N. Luescu, op. cit., p. 39; G. Boroi, op. cit., p. 59.
subiectul
activ,
respectiv
titularul
dreptului,
este
C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil francais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard,
Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1869, p. 49.
170
S-a afirmat astfel c, prin definiie, orice drept este un raport ntre persoane (M. Planiol, G. Ripert,
op. cit., p. 702 - trad. ns). Totui, concepia clasic a fost mprtit i ulterior, criticndu-se concepia
lui Planiol (n acest sens, A. Colin, H. Cpitani Cours elementaire de droit civil frangais, tome
deuxieme, Dalloz, Paris, 1932, p. 5; n acelai sens, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 854-856; P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. I, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1994, p. 50). n pofida acestei critici, astzi este aproape unanim acceptat ideea c dreptul
real nu poate fi redus la relaia dintre o persoan i un lucru; aceast relaie dobndete sens numai prin
intermediul raportului juridic n coninutul cruia intr dreptul real.
altfel
nu
este
susceptibil
de
stpnire
obligaiei
de
da,
respectiv
transferul
sau
delictuale
(neminetn
laedere),
reprezint
S-a afirmat totui c, n materia drepturilor reale, absteniunea nu ngrdete libertatea i nici nu
altereaz drepturile aa-ziselor subiecte pasive (G.N. Luescu, op. cit., p. 46). O asemenea opinie se
ndeprteaz ns de teoria contractualist care fundamenteaz organizarea societii democratice;
conform acestei teorii, recunoaterea general i reciproc a drepturilor echivaleaz cu acceptarea
general i reciproc a restrngerii sferei de libertate a indivizilor care compun comunitatea. n cazul
drepturilor reale, este vorba tocmai de o asemenea recunoatere reciproc a drepturilor, cu consecina
restrngerii libertii, recunoatere care i gsete exprimarea n lege. n absena unei prevederi legale,
restrngerea libertii poate fi fcut prin angajamente juridice unilaterale, bilaterale sau multilaterale.
Acestea nu au ns valoare general, producnd efecte numai n limitele stabilite prin voina juridic a
prilor.
Prerogativele
substaniale
msoar
ntinderea
176
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 855; G.N. Luescu, op. cit., p. 47; C.
Brsan, op. cit., p. 20.
177
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 860 i 861; G.N. Luescu, op. cit., p.
49-52; C. Sttescu, op. cit., p. 509-511; Gh. Beleiu, op. cit., p. 84; G. Boroi, op. cit., p. 60; E. Chelaru,
op. cit., p. 11; C. Brsan, op. cit., p. 23. Uneori, se vorbete de efectele speciale ale drepturilor reale, cu
referire la urmrire i preferin, dei este vorba, n realitate, de prerogative care intr n coninutul
juridic al acestor drepturi.
178
Afirmaia nu este valabil i pentru dreptul de retenie, ntruct acesta este un drept real de garanie
imperfect; n acest sens, C. Sttescu, Garantarea obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept
civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 408 i 409.
179
Aceast deplasare de sens a fost sesizat, n mod pertinent, n doctrin; C. Brsan, op. cit., p. 23 i
24; autorul trage concluzia c, n realitate, dreptul de urmrire i dreptul de preferin sunt prerogative
specifice drepturilor reale de garanie, iar nu i drepturilor reale principale. Negarea noiunii juridice de
drept real s-a argumentat i prin inexactitatea atributelor urmririi i preferinei; S. Ginossar, Droit reel.
Propriete et mance, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1960, passim, apud J. Dabin,
Une nouvelle definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1962, p. 21.
180
Pentru aceast accepie a ideii de preferin, C. Sttescu, op. cit., p. 511. Acest autor are meritul de
a da o formulare general ideii de preferin, difereniind-o de ideea de preferin specific drepturilor
reale de garanie. Totui, ideea general de preferin este considerat valabil numai pentru drepturile
reale, ea ntemeindu-se, n aceast concepie, ca i ideea de urmrire, tot pe opozabilitatea erga omnes a
drepturilor reale, precum i, n ipoteza n care mai multe persoane pretind c sunt titulari ai aceluiai
drept real, pe principiul qui prior tempore, potiorjure, cu referire special la ndeplinirea formalitilor
de publicitate necesare pentru asigurarea opozabilitii. Este ns de observat c anumite formaliti de
publicitate trebuie s fie ndeplinite i pentru a asigura opozabilitatea drepturilor de crean, n nelesul
de opozabilitate a unei situaii juridice fa de teri (pentru nelesurile noiunii de opozabilitate n
materia obligaiilor, C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat...,
cit. supra, p. 76 i 77).
este
patrimoniale
numitorul
chiar
al
comun
al
tuturor
drepturilor
datoriilor
elementelor
personale
181
Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, precum i nr. 10, text i nota 113.
prin cesiune, realizarea lor efectiv nu este posibil dect tot prin
intermediul prestaiei debitorului.
G. Durata.
De regul, drepturile de crean au o durat mai scurt dect
drepturile reale principale. Dreptul de proprietate este perpetuu.
Durata celorlalte drepturi reale principale este legat fie de durata
dreptului de proprietate, fie de persoana titularului lor (uzufructul,
uzul i abitaia sunt viagere cnd titularul lor e o persoan fizic sau
au o durat limitat n timp la cel mult 30 de ani cnd titularul lor
este o persoan juridic). Durata drepturilor reale accesorii (de
garanie) este ns legat de durata drepturilor de crean pe care le
garanteaz.
Durata mai mare a drepturilor reale principale este legat i
de ideea de posesie182, att ca element de drept, ct i ca stare de
fapt; drepturile de crean nu au atributul posesiei i, cu excepia
celor care se ncorporeaz n substana titlului, nu sunt susceptibile
de a fi posedate.
Importana practic a acestei diferene dintre drepturile reale i
cele de crean se manifest sub aspectul termenelor de prescripie:
drepturile de crean
(104)
sunt prescriptibile extinctiv n termene scurte (termenul general de
prescripie este de 3 ani), n timp ce drepturile reale sunt fie
182
I. Albu, Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1984, p. 58.
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 856; G.N. Luescu, op. cit., p. 47-49;
Gh. Beleiu, op. cit., p. 84; G. Boroi, op. cit., p. 59; E. Chelaru, op. cit., p. 11; C. Brsan, op. cit., p. 22;
J. Dabin, loc. cit., p. 29.
185
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 856; G.N. Luescu, op. cit., p. 48.
184
Aceast teorie fundamenteaz Codul civil francez, care este modelul Codului civil romn. O dat cu
preluarea modelului, Codul civil romn a preluat i teoria contractualist. Teoria contractualist care st
la baza organizrii democratice a societii a fost o reacie la principiile organizrii feudale a societii
pe baza crora erau instituite numeroase servituti reale i personale, de natur s anuleze libertatea
persoanei.
Pentru conceptele de libertate pozitiv i de libertate negativ, I. Berlin, The proper study
ofmankind. An anthology ofessays, Chatto & Windus, London, 1997, p. 191-242. Autorul precizeaz,
pentru o mai bun nelegere, c sensul negativ al libertii este implicat n rspunsul la ntrebarea
Care este aria n interiorul creia subiectul, o persoan sau un grup de persoane, este sau ar trebui s
fie lsat s fac sau s fie ceea ce este capabil s fac sau s fie, fr interferena altor persoane?;
sensul pozitiv al libertii este implicat n rspunsul la ntrebarea Ce sau cine este sursa controlului sau
interferenei care poate determina pe cineva s fac sau s fie ceva mai degrab dect altceva? (p. 194
- trad. ns.).
Altfel spus, proprietarul sau titularul altui drept real trebuie s fie
liber, ca regul, s decid, s aleag modalitile de exercitare a
prerogativelor pe care i le confer dreptul su.
Ca urmare, noiunea de limitare a drepturilor reale are o
accepie stricto sensu, care cuprinde n sfera sa restrngerile, fie
de natur constituional sau legal, fie de natur judiciar sau
voluntar, ale prerogativelor sau ale sferei de
(106)
exercitare a drepturilor reale. Acestea sunt limitri propriu-zise ale
drepturilor reale, urmnd a fi denumite ca atare n continuare.
n sens larg, limitele exercitrii drepturilor reale pot s mbrace
forma unor obligaii reale sau, n cazul dreptului de proprietate, a unor
dezmembrminte.
Astfel, limitri ale drepturilor reale sunt i obligaiile reale,
respectiv obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem, pentru c
ele restrng libertatea titularilor drepturilor reale de a alege acele
modaliti de exercitare a prerogativelor lor pe care le consider
potrivite. Totui, aceste limitri, avnd un caracter mai grav dect
limitele stricto sensu, nu sunt directe, ci indirecte, pentru c ele opereaz prin intermediul bunurilor care formeaz obiectul drepturilor,
astfel nct limitrile dispar o dat cu transmiterea sau dispariia
bunurilor. Chiar aa fiind, excesul de obligaii propter rem trebuie s
fie evitat mai ales pentru c, de cele mai multe ori, instituirea acestor
obligaii nu ine seama de posibilitile economice efective pe care le
au titularii drepturilor reale. Numai ntr-o accepie lato sensu obligaiile
propter rem i obligaiile scriptae in rem pot fi incluse n sfera limitrii
drepturilor reale. Pentru simplificare, va fi preferat n continuare
dreptul
real
este
suma
raporturilor
juridice
190
S-a afirmat astfel c dreptul real trebuie deci s fie conceput sub forma unui raport obligaional, n
care subiectul activ este simplu i reprezentat printr-o singur persoan, pe cnd subiectul pasiv este
nelimitat ca numr i cuprinde toate persoanele care intr n relaie cu subiectul activ (M. Planiol, G.
Ripert, op. cit., p. 703 - trad. ns.). Pentru rdcinile acestei teorii personaliste sau obligaionale cu
privire la drepturile reale, I. Albu, op. cit., p. 59, text i nota 9; M. Nicolae, Prescripia extinctiv,
Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 373, text i notele 2-4. Pentru sinteza teoriei personaliste i pentru
critica ei, F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 711; F. Zenati, Pour une renovation de la theorie de la
propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p. 320; M. Nicolae, op. cit., p. 373, nota 5.
dei
obligaia
general
negativ
subiectul
pasiv,
general
nedeterminat.
Aceast
A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 5; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.
854-856. Mai recent, teoria modern a drepturilor re ale a fost considerat ca o adevrat
monstruozitate juridic (P.C. Vlachide, op. cit., p. 50).
C. Brsan, op. cit., p. 21. Mai mult, s-a afirmat c toate drepturile sunt opozabile erga omnes
(Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la propriete, n Revue de
droit civil nr. IV, 1904, p. 482).
193
Pentru argumentele pe care se sprijin aceast concepie i pentru critica lor, cu trimitere la doctrina
francez, I. Albu, op. cit., p. 61-63.
194
Pentru sinteza acestei teorii obiective i pentru critica ei, F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 712. Autorul
observ (nota 36), pe bun dreptate, c personalitii vorbesc de nedeterminarea subiectului pasiv n
cazul dreptului real, obiectivitii, de nedeterminarea obiectului n cazul dreptului personal - trad. ns.
195
Supra, nr. 31, lit. E, text i nota 18. Pentru o abordare monografic a noiunilor de relativitate i
opozabilitate, I. Deleanu, Prile i Terii. Relativitatea i Opozabilitatea efectelor juridice, Editura
Rosetti, Bucureti, 2002, passim. Conform acestui autor, accepia restrns a noiunii de opozabilitate
se confund cu noiunea de relativitate i recomand folosirea acestei ultime noiuni (p. 202).
196
M. Fabre-Magnan, Propriete, patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
3/1998, p. 584-589; autorul pledeaz pentru actualitatea definirii dreptului de proprietate ca o putere
protejat juridic asupra unui lucru, respectiv pentru pstrarea elementelor usus, fructus i abusus n
definirea dreptului de proprietate.
C.
Toate
drepturile
patrimoniale
sunt
drepturi
de
proprietate.
Mai mult, s-a afirmat c exist un drept de proprietate asupra
creanelor, ntruct dreptul creditorului asupra creanei nu este mai
puin exclusiv dect dreptul proprietarului asupra bunului su. Din
aceast perspectiv, raportul juridic n coninutul cruia intr dreptul
de crean ca drept relativ, opozabil numai debitorului, este dublat de
un raport juridic stabilit ntre creditor i toate celelalte persoane crora
le revine obligaia general negativ de a respecta dreptul de crean.
Acest drept devine astfel obiectul unui drept de proprietate. Conform
acestei teorii, drepturile asupra bunului altuia, jus in re aliena, adic
dezmembrmintele dreptului de proprietate, ar intra, ca i drepturile de
crean, tot n coninutul unor raporturi juridice obligaionale. n cazul
drepturilor de crean ar fi vorba ns de obligaii personale, n timp ce
n cazul dezmembrmintelor proprietii ar fi vorba de obligaii reale.
Altfel spus, nudul proprietar are obligaii negative i obligaii pozitive
fa
de
titularul
dezmembrmntului,
din
cauza
lucrului;
Pentru argumente n favoarea acestei concepii, S. Ginossar, Pour une meilleure de'finition du
droit reel et du droit personnel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1962, p. 574-589. Concepia
lui S. Ginossar este mprtit i de M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 601-605; totui, acest autor
precizeaz c dreptul de proprietate nu poart asupra dezmembrmntului sau asupra dreptului de
crean, ci asupra produsului dreptului (p. 603, nota 101); mai mult, n finalul studiului (p. 608-611),
acest autor clasific drepturile subiective patrimoniale n drept de proprietate (drept asupra lucrului
propriu), drepturi reale (drepturi asupra lucrului altuia) i drepturi personale (drepturi mpotriva altuia);
aceast clasificare evoc distincia pe care romanii o fceau ntre dreptul de proprietate i jus in re
aliena, ignornd ns evoluia istoric a conceptelor i mprejurarea c dreptul real nu este o noiune
proprie dreptului roman, fiind o creaie a comentatorilor i reunind, n dreptul modern, nu numai
(110)
n aceast concepie, patrimoniul se compune numai din
drepturi de proprietate, ca drepturi absolute. Aceste drepturi de
proprietate se difereniaz n funcie de obiectul lor: bunuri corporale
i bunuri incorporale. Bunurile corporale se mpart n bunuri mobile i
bunuri imobile, iar bunurile incorporale cuprind drepturile relative i
drepturile intelectuale. Drepturile relative, numite i drepturi de
obligaie, pot fi personale (cnd debitorul este obligat personal), reale
(cnd debitorul este obligat din cauza unui lucru) sau personale i
reale (cnd debitorul este obligat i personal, i din cauza unui
lucru)198.
Aceast concepie este construit pe trei premise eronate199.
Mai
nti,
se
confund
obligaia
general
negativ
203
J. Dabin, loc. cit., p. 33. Desigur, aceast observaie nu este de natur s nlture distincia dintre
drepturile relative i drepturile absolute, ntruct criteriul acestei distincii are n vedere persoanele, iar
nu lucrurile.
coninutul
juridic
modul
de
exercitare
204
1. Consideraii prealabile
34. Tipic i atipic n drept.
Ca fenomen deontic, dreptul instituie norme de comportament
i sanciuni. Aceast funcie a dreptului n-ar putea fi realizat ns
fr un set de valori, de principii, de concepte i de noiuni care s
ordoneze spaiul supus normrii. Ca fenomen deontic, dreptul are
deci un fundament axiologic i unul cognitiv.
Principiile, conceptele i noiunile juridice nu epuizeaz ns
niciodat, sub aspect cognitiv, spaiul care este supus normrii pentru
aprarea anumitor valori. Iat de ce este necesar un efort permanent
pentru a aduce la nivel cognitiv zonele care au rmas n umbr i
care nu se integreaz deplin n sfera unor concepte i noiuni juridice
cunoscute.
Drepturile reale i drepturile de crean sunt noiuni juridice
elaborate de-a lungul mai multor milenii, dar care, cum am vzut, nu
sunt nc la adpost de orice critic.
Mai mult, drepturile reale i drepturile de crean nu acoper
ntregul spaiu al drepturilor patrimoniale. Sunt anumite drepturi, cu
obligaiile lor corelative, care, dei au o natur patrimonial, nu pot fi
constrnse s intre n sfera drepturilor reale sau n sfera drepturilor de
crean. Sunt categorii juridice atipice, care nu trebuie s rmn
ns n afara efortului de abstractizare i generalizare care are ca
scop construcia conceptelor i noiunilor juridice. Din
(113)
nepatrimoniale.
Noiunea
de
categorie
juridic
207
T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 16; C.
Sttescu, op. cit., p. 511-514; C. Brsan, op. cit., p. 24; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil.
Drepturile reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 42 i 43.
208
G.N. Luescu, op. cit., p. 53-65.
Pentru aceste obligaii, C. Sttescu, op. cit., p. 511-514; E. Chelaru, op. cit., p. 12 i 13.
I. Lul, Privire general asupra obligaiilor propter rem n Dreptul nr. 8/2000, p. 10.
Supra, nr. 31, lit. E, nota 18.
212
Pentru aceast susinere, T.R. Popescu, Introducere, n T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a
obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 17.
211
Cea
mai
important
deosebire
este
ns
la
nivelul
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 17 mai 2002, n temeiul art. VII
din Legea nr. 654 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 749
din 23 noiembrie 2001, dndu-se textelor o nou numerotare.
221
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 17 februarie 2000, modificat prin
Legea nr. 453 din 18 iulie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executrii lucrrilor de construcii i unele msuri pentru realizarea locuinelor, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91 din
20 iunie 2002 pentru modificarea i completarea Legii proteciei mediului nr. 137/1995, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 28 iunie 2002, ordonan aprobat cu modificri
prin Legea nr. 294 din 27 iunie 2003 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 91/2002
pentru modificarea i completarea Legii proteciei mediului nr. 137/1995, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, Partea I, nr. 505 din 14 iulie 2003.
forestiere
sau
alte
asemenea
ecosisteme terestre.
Prin dispoziiile art. 64,69, 70 i 90 din Codul silvic 222 sunt
reglementate, de asemenea, mai multe obligaii propter rem n sarcina
proprietarilor i deintorilor de pduri i de alte terenuri din fondul
222
(119)
C. Servituti administrative.
Tot de natur administrativ este i obligaia prevzut n art.
15, alin. 1 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului.
Conform acestui text, Deintorii, cu orice titlu, ai terenurilor pe
care se arondeaz fonduri de vntoare, persoane fizice sau
juridice, sunt obligai s permit exercitarea vntorii, aplicarea
msurilor de protecie a vnatului, precum i amplasarea
instalaiilor i amenajrilor vntoreti provizorii, dac prin
aciunile respective nu se afecteaz folosina de baz a
terenurilor.
Aceast obligaie nu are ns ca obiect o prestaie pozitiv,
ci una negativ, chiar dac formularea pozitiv a legiuitorului ar
putea induce n eroare. Aadar, nu este vorba de o obligaie
propter rem, de o obligaie real de a face, ci de o limitare, n
interes public, a exerciiului drepturilor reale asupra acestor
terenuri, respectiv a posesiei ca stare de fapt corespunztoare
drepturilor reale. Din acest punct de vedere, este de preferat
opinia conform creia acest text reglementeaz o servitute
cinegetic, dar cu precizarea c nu este vorba de o servitute
propriu-zis, n sensul dreptului civil, care presupune un fond
dominant i un fond aservit, ci de o servitute de natur
administrativ. Chiar dac nu este suficient conturat, noiunea
de servitute administrativ a fost acreditat n doctrin225.
agresivi, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 24 martie 2003.
225
Pentru noiunea de servitute administrativ, N. Prepelea, Servitutile administrative, n Dreptul nr.
9/1994, p. 36-39. n legtur cu obligaiile instituite prin reglementrile referitoare la fondul cinegetic
i la protecia vnatului, M. Murean, I. Micneanu, Sarcini reale noi ntre fonduri imobiliare
ntr-un mod asemntor, prin art. 12, alin. 2 al Legii nr. 7 din
13 martie 1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare 226 se
dispune c Deintorii de bunuri imobile sunt obligai s permit
accesul specialitilor pentru executarea lucrrilor de cadastru, s
admit, n condiiile legii, amplasarea, pe sol sau pe construcii,
(120)
a semnelor i semnalelor geodezice i s asigure zonele de protecie
a acestora.
n acest text ns este reglementat nu numai o obligaie
negativ, care poate fi considerat o servitute administrativ, ci i o
obligaie pozitiv, care este o obligaie legal propter rem de natur
administrativ (asigurarea zonelor de protecie).
D. Obligaii legale propter rem de natur civil.
Veritabile obligaii civile sunt obligaiile propter rem ale cror
subiecte rmn n sfera dreptului civil, chiar dac ele au o natur
legal.
diferite, n Studia Universitatis Babes-Bolyai. Jurisprudentia nr. 1/1981, p. 31-36; I. Lul, loc. cit., p.
14-17. Controversa dintre aceti autori pleac de la calificarea, n bloc, a obligaiilor instituite prin
aceste reglementri, ca fiind ori servituti cinegetice, ori obligaii propter rem. n realitate, aceste
obligaii trebuie s fie analizate n mod difereniat, n funcie de caracterul pozitiv sau negativ al
prestaiei care constituie obiectul lor.
226
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996, modi ficat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 291 din 29 decembrie 2000 privind stabilirea de msuri
referitoare la organizarea i funcionarea unor ministere, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 706 din 29 decembrie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 70 din 17 mai 2001
pentru modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 23 mai 2001, Legea nr. 78 din 26 februarie 2002
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2001 pentru modificarea i completarea
Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 154 din 4 martie 2002 i prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41 din 27 mai 2004
pentru modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 509 din 7 iunie 2004.
227
n sensul c prevederile art. 578, art. 607, art. 610, art. 611, art. 612, art. 616-619 C. civ. ar institui
obligaii propter rem, L. Pop, op. cit., p. 31.
228
n sens contrar, L. Pop, op. cit., p. 32.
229
Pentru aceast obligaie propter rem, D. Andrei, Dreptul la despgubiri al constructorului locator,
n Revista romn de drept nr. 3/1978, p. 33; I. Lul, loc. cit., p. 11-14.
230
I. Lul, loc. cit., p. 18.
231
Supra, nr. 31, lit. H, text i nota 25.
232
Obligaia proprietarului de teren de a urma o procedur specific n cazul vnzrii nu trebuie s fie
confundat cu dreptul de preempiune; s-ar confunda dreptul cu datoria; totui, s-a afirmat c aa-zisul
drept de preempiune este doar o procedur obligatorie de publicitate a hotrrii de vnzare (L. Pop,
op. cit., p. 112). Pe de alt parte, obligaia de a urma aceast procedur este o obligaie pozitiv, iar nu
una negativ, astfel nct nu poate fi considerat doar o ngrdire prin lege a atributului de dispoziie
juridic (ibidem). Sub aspect activ, dreptul de preempiune propriu-zis este un drept potestativ pentru
a crui exercitare trebuie urmat, n prealabil, procedura impus de lege n sarcina proprietarului (infra,
nr. 44, text i nota 131). Intre titularul dreptului de preempiune i proprietarul terenului nu exist un
raport juridic obligaional propriu-zis; ca urmare, obligaia de a urma procedura legal prealabil este o
obligaie propter rem de natur civil, dar cu caracter special.
233
Supra, nr. 21, nota 149. Prin intermediul acestor prevederi legale, au fost modificate dispoziiile art.
52 din Codul silvic (supra, nr. 9, lit. C, nota 93).
234
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 752 din 15 octombrie 2002.
Pentru licenele obligatorii, n reglementarea anterioar modificrii introduse prin legea nr. 203 din
19 aprilie 2002, L. Mihai, Invenia. Condiiile de fond ale brevetrii. Drepturi, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2002, p. 157-170. Ct privete sanciunea pentru neutilizarea mrcii, este vorba de o
decdere; ntr-adevr, prescripia i decderea sunt sanciuni pentru neexerdtarea drepturilor, n general,
iar nu pentru neexecutarea unei obligaii propter rem; obligaia general de a exercita drepturile nu
presupune stabilirea unui anumit mod de exercitare a acestora; prescripia sau decderea intervine nu
pentru c dreptul nu este exercitat ntr-un anumit fel, ci pentru c dreptul nu este exercitat n nici un fel,
nici mcar prin aciunea n justiie pentru aprarea lui (pentru natura juridic a prescripiei extinctive,
M. Nicolae, op. cit., p. 40-68).
236
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, modificat prin
Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, Partea I, nr. 407 din 24 iulie 2001.
237
I. Lul, loc. cit., p. 19-22 (text i notele 28-35).
238
T.R. Popescu, op. cit., p. 17 (text i nota 1); I. Lul, loc. cit., p. 10 i 11.
235
Noiunea juridic de sarcin face parte din categoria logic a aa-numitelor noiuni vide, al cror
coninut se schimb n funcie de context. Pentru diferitele accepii ale noiunii de sarcin, V. Stoica,
Situaii speciale n legtur cu despgubirile pentru construciile ce se preiau n proprietate socialist
de stat prin expropriere de la persoane fizice, n Revista romn de drept nr. 4/1986, p. 25 i 26, text i
notele 16-18.
240
M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.417;I. Lul, loc.
cit., p.22.
241
n legtur cu calificarea interdiciilor legale de nstrinare ca fiind restrngeri ale exercitrii
dreptului de proprietate sau derogri de la acest drept, n lumina prevederilor Conveniei europene a
drepturilor omului, infra, nr. 121, lit. B, b.
242
Dac se are n vedere ns procedura purgii, pentru curirea imobilului de ipotec sau plata creanei
creditorului de ctre dobnditorul imobilului ipotecat, nu este vorba de o obligaie, ci de o simpl
facultate pe care o are dobnditorul.
243
I. Albu, op. cit., p. 66.
244
L. Pop, op. cit., p. 32.
Potrivit art. 21, alin. 1, lit. B, e din Legea nr. 7/1996, faptele juridice, drepturile personale sau alte
raporturi juridice, precum i aciunile privitoare la proprietate se nscriu n cartea funciar n partea a
doua referitoare la proprietate; obligaiile propter rem convenionale intr n coninutul unor raporturi
juridice referitoare la proprietate i deci trebuie s fie nscrise n acest capitol. Numai datorit
inabilitii legiuitorului obligaiile propter rem nu au fost menionate n partea a treia, cunoscut i sub
denumirea de foaia de sarcini (pentru structura crii funciare, M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i
noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti, 2000, p. 261-265). Ct privete obligaiile
legale propter rem, publicitatea se asigur chiar prin legea care le instituie; numai n legtur cu acestea
nu este necesar ndeplinirea vreunei forme speciale de publicitate (n sensul c obligaiile propter rem
pot fi, fr distincie, recunoscute, indiferent de ndeplinirea vreunei forme de publicitate, I. Lul, loc.
cit., p. 10).
Ca urmare, dispoziiile art. 631 C. civ. nu derog de la prevederile art. 620 C. civ. n general,
obligaiile propter rem convenionale nu sunt cazuri de derogare de la regula nscris n art. 620, alin. 1
C. civ. n sens contrar, I. Lul, loc. cit., p. 18.
A. Noiune.
Obligaiile scriptae in rem sunt att de strns legate de posesia
unui bun, nct creditorul nu poate realiza creana sa dect dac
posesorul actual al lucrului ndeplinete obligaia corespunztoare. Aceste obligaii mai sunt denumite i obligaii opozabile
terilor. Aadar, ca i n cazul obligaiilor propter rem, datoria
aparine nu numai debitorului iniial, contemporan cu naterea
acesteia, ci i dobnditorilor ulteriori i succesivi ai bunului,
indiferent dac acetia au un drept real sau doar o posesie
(124)
ca stare de fapt. Dei, uneori, s-a considerat c obligaiile
scriptae in rem se refer numai la imobile247, nu exist nici un
temei legal care s mpiedice constituirea acestor obligaii i cu
privire la bunuri mobile248.
B. Ipoteza cuprins n art. 1441 C. civ.
ntr-adevr, cea mai important aplicaie legal a noiunii
juridice de obligaii scriptae in rem este nscris n art. 1441 C.
civ., potrivit cruia Dac locatorul vinde lucrul nchiriat sau
arendat, cumprtorul este dator s respecte locaiunea fcut
nainte de vnzare, ntruct a fost fcut prin un act autentic sau
prin un act privat, dar cu dat cert, afar numai cnd
desfiinarea ei din cauza vnzrii s-ar fi prevzut n nsui
247
Pentru o alt interpretare a textului art. 77 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, I. Teves, Contractul de
garanie real mobiliar (partea a II-a), n Juridica nr. 9/2000, p. 340. Interpretarea acestui autor nu are
ns nici un temei legal, ea nlocuind pur i simplu contractul de locaiune prevzut expres n lege cu un
contract de depozit. Argumentul c locaiunea este un contract cu titlu oneros nu este infirmat de textul
legal comentat. Desigur, ntruct textul vorbete de locaiune, acesta nu poate fi dect cu titlu oneros. n
plus, contractul de locaiune se ncheie simultan cu contractul de vnzare-cumprare, astfel nct nu se
pune problema ca debitorul s devin locatarul unui bun care se afl n proprietatea sa. Pe de alt parte,
autorul folosete n mod inadecvat noiunea de posesie.
dreptului). Aceast
251
su254. Mai ales n materie imobiliar aceast distincie este net, ntruct
transmiterea posesiei asupra bunului ca obiect nu nseamn i
transmiterea dreptului de proprietate. Chiar i n materie mobiliar
distincia este evident cnd nu sunt ndeplinite condiiile art. 1909 C.
civ. ntr-o concepie coerent, dac se accept ideea conform creia
drepturile patrimoniale sunt bunuri incorporale, aceast idee se
aplic i cu privire la dreptul de proprietate.
Aadar, potrivit concepiei care st la baza Codului civil,
drepturile patrimoniale sunt considerate bunuri. Aceast concepie a
fost criticat, afirmndu-se c bunurile propriu-zise sunt lucrurile
materiale, iar acestea nu au nimic comun cu drepturile, care sunt
incorporale; ca urmare, n-ar fi vorba de o clasificare, ci de o alturare
incoerent255.
Critica este prea sever. Criteriul care st la baza clasificrii bunurilor
corporale i a celor incorporale este riguros. Acest criteriu a fost
formulat foarte clar de Gaius, care distingea ntre bunurile quae tangi
possunt i bunurile quae tangi non possunt256. Nu este vorba de o
simpl alturare incoerent, ntruct bunurile corporale i bunurile
incorporale au n comun valoarea economic, ele fiind evaluabile n
bani. Ct privete utilitatea practic a acestei clasificri, critica este
ntemeiat parial. ntr-adevr, nu este util s includem toate
drepturile patrimoniale n categoria bunurilor, ntruct drepturile
254
n acest sens, s-a subliniat c nu trebuie s se confunde lucrul i dreptul de proprie tate asupra
lucrului, ntruct lucrul poate exista distinct de dreptul de proprietate i chiar independent de acesta; M.
Fabre-Magnan, loc. cit., p. 601.
255
M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 709; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.
864; G.N. Luescu, op. cit., p. 90-92 (acest autor trece n revist i noile tendine legislative, fcnd
referire la legislaia german, elveian i italian, precum i la Proiectul Codului civil romn din
1940).
256
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 863. Distincia dintre bunurile
corporale i bunurile incorporale a fost formulat, n mod exemplar, de Gaius: Corporales hae sunt,
quae sui natura tangi possunt: veluti fundus homo vestis aurum argentum et denique aliae res
innumerabiles. Incorporales autem sunt, quae tangi non possunt, qualia sunt ea, quae in iure consistunt:
sicut hereditas, usus fructus, obligationes. Textul lui Gaius este cuprins n lustiniani Institutiones,
recognovit Paulus Krueger, Liber secundus, II, De rebus incorporalibus n Corpus iuris civilis, volumen
primum, Berolini, MCMXXII, p. 13.
260
263
(132)
momente este pus n eviden autonomia fondului de comer ca
bun incorporal, distinct de bunurile componente.
42. Drepturile de proprietate intelectual.
Drepturile de proprietate intelectual sunt considerate, pe drept
cuvnt, ca o categorie juridic intermediar ntre drepturile
patrimoniale i drepturile personale nepatrimoniale277. Fie c sunt
considerate drepturi complexe, care cuprind att drepturi personale
nepatrimoniale, ct i drepturi patrimoniale, fie c sunt apreciate ca
o sum de drepturi distincte, unele de natur patrimonial, altele de
natur personal nepatrimonial278, este evident c drepturile de
creaie intelectual sau drepturile de proprietate intelectual nu pot fi
reduse, de regul, la aspectul patrimonial279. Este un prim aspect
atipic al acestor drepturi.
Pe de alt parte, ca drepturi patrimoniale, drepturile de
proprietate intelectual au ca obiect un bun incorporai: o anumit
fie calificat ca un bun incorporai imobiliar. Ca urmare, garania real mobiliar prevzut n art. 10,
alin. 3 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 (supra, nr. 6, lit. A, nota 50) nu se poate constitui dac fondul
de comer cuprinde un bun imobil. Din modul de formulare a acestui text legal rezult clar c fondul de
comer este cuprins n universalitatea bunurilor mobile n msura n care el nsui cuprinde doar bunuri
mobile. Dac fondul de comer cuprinde bunuri imobile se pune problema instituirii unei ipoteci asupra
fondului de comer. Totui, s-a argumentat c fondul de comer rmne un bun mobil incorporai, chiar
dac cuprinde bunuri imobile; I. Deleanu, Fondul de comer, n Dreptul nr. 4/2001, p. 77-81.
277
n acest sens, C. Brsan, op. cit., p. 24.
278
Pentru aceast chestiune, cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu,
Introducere n dreptul de proprietate industrial, n A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate
industrial. Introducere n dreptul de proprietate industrial.
279
De la aceast regul exist o excepie; n legtur cu marca nu se nasc drepturi personal nepatrimoniale, ci numai dreptul de exploatare exclusiv a mrcii, care - din nou n mod necontestat are natura unui drept patrimonial (L. Mihai, op. cit., p. 97). n acelai sens, A. Petrescu, op. cit., p.
30.
prin
prerogativele
lor,
drepturile
de
proprietate
Dreptul de exploatare a creaiei intelectuale are o durat limitat; dup expirarea acestei durate,
bunul incorporai nu mai este apropriabil. Din aceast perspectiv, s-a vorbit de expresia juridic a
verbelor a fi i a avea n termenii fluxului i refluxului; altfel spus, tendin a introducerii unor elemente
nepatrimoniale n domeniul patrimonial coexist cu tendina rentoarcerii unor bunuri incorporale n
zona nepatrimonial; n paralel cu patrimonializarea unor elemente nepatrimoniale, se produce
extrapatrimonializarea unor elemente patrimoniale (n acest sens, A. Seriaux, La notion juridique de
patrimoine. Breves notations civilistes sur le verbe avoir, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
4/1994, p. 807-809).
281
Pentru ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu, op. cit., p. 23 i 24; L.
Mihai, op. cit., p. 102 i 103. Mutatis mutandis, ntr-o form sau alta, aceste prerogative se regsesc nu
numai n ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial stricto sensu, ci i n ipoteza dreptului de
exploatare al oricrei creaii intelectuale care constituie principalul element patrimonial al drepturilor
de proprietate intelectual.
282
Pentru aceast concepie, dar numai cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, A.
Petrescu, L. Mihai, op. cit., p. 20-34.
283
Pentru diferenele dintre dreptul clasic de proprietate i dreptul de proprietate industrial stricto
sensu, L. Mihai, op. cit., p. 97 i 98.
(134)
juridice care sunt o expresie direct a principiului libertii de
voin, actele unilaterale care constituie o exercitare a drepturilor
potestative sunt n mod direct expresia puterii juridice a acestor
drepturi, i numai n mod indirect manifestarea libertii de voin.
Desigur, la rndul lor, drepturile potestative sunt efectul unei
manifestri de voin (dreptul de opiune nscut din promisiunea
unilateral de a vinde i de a cumpra) sau efectul pe care
legea l leag de anumite fapte juridice (dreptul de opiune
succesoral). Conturat n strns legtur cu raporturile
contractuale, noiunea de drepturi potestative are aplicare i n
domeniul raporturilor juridice personale nepatrimoniale 286.
Ceea ce este esenial pentru drepturile potestative este
puterea pe care o are titularul lor de a interveni, prin voina sa
unilateral, n situaii juridice preexistente n care sunt prezente i
interesele altor persoane dect titularul acestor drepturi. Aceast
voin unilateral poate s mbrace forma unui act juridic substanial, cu caracter unilateral, sau forma dreptului material la
aciune n justiie287. Cu alte cuvinte, obiectul dreptului potestativ este
ingerina unei alte persoane n sfera sa juridic, fr a i se cere ns nici o prestaie pozitiv, ceea ce
exprim o legtur de supunere pur i simpl) i drepturi injonctive (n cazul acestora, o persoan este
inut s svreasc un anumit act sau o anumit prestaie, sub sanciunea pierderii unui drept sau a
privrii de exerciiul unui drept); rmne ns neclar situaia drepturilor de uzufruct, de uz, de abitaie
i de superficie, care, dei sunt considerate drepturi cu realizare mediat, nu sunt incluse n nici una
dintre aceste trei categorii, n timp ce servitutile sunt incluse fie n categoria drepturilor de crean
crora le corespunde o obligaie real, fie n categoria drepturilor injonctive; n realitate, toate
dezmembrmintele dreptului de proprietate ar trebui s fie incluse n categoria mai larg a drepturilor
cu realizare imediat; aceste inadvertene demonstreaz nc o dat faptul c nici o clasificare nu este la
adpost de critic i c orice criteriu de clasificare ofer doar o perspectiv parial, care tre buie s fie
asociat cu perspectivele oferite de alte criterii de clasificare.
286
Mai mult, conceptul de potestativitate depete cadrul dreptului privat i intr n cadrul dreptului
public; n acest sens, St. Valory, op. cit., p. 26-28.
287
M. Nicolae, op. cit., p. 447. Nu mprtim ns opinia acestui autor n sensul c servitutea de trecere
ar fi un drept potestativ; exercitarea acestei servituti nu este o activitate material ca manifestare a unui
drept potestativ, ci reprezint obiectivarea unui drept real principal. Dac s-ar mprti aceast
persoane
determinate
sau
determinabile.
Aceast
ntre
titularul
dreptului
real
autorul
stingerea
sau
recrearea
situaiei
juridice
289
noiunea
drepturilor
potestative
doctrina
juridic
romneasc.
De regul, drepturile potestative sunt imprescriptibile, cu
excepia cazurilor prevzute de lege291. Chiar i atunci cnd se aplic
regula, drepturile potestative se sting atunci cnd se stinge situaia
juridic n legtur cu care ele au fost recunoscute. De exemplu, n
ipoteza dreptului de dobndi o cot-parte de 1/2 din dreptul de
proprietate asupra zidului despritor, acest drept potestativ se stinge
dac piere obiectul proprietii. Tot astfel, dac se prescrie dreptul care
(137)
ar urma s fie valorificat prin exercitarea dreptului potestativ, acesta
din urm se stinge i el, ntruct rmne fr obiect.
44. Drepturile potestative patrimoniale.
n funcie de natura situaiei juridice preexistente, drepturile
potestative dobndesc caracter patrimonial sau caracter personal
nepatrimonial. ntr-adevr, dac exercitarea dreptului potestativ
modific, stinge sau recreeaz o situaie juridic preexistent de na291
De exemplu, dreptul de dezicere poate fi constituit cu titlu oneros tocmai pentru c are o valoare
economic. Pentru ipoteza constituirii dreptului de dezicere cu titlu oneros, M. Avram, Not..., cit.
supra, pp. 68-70.
293
Pentru problematica dreptului de preempiune, infra, nr. 159-161; Gh. Beleiu, Dreptul de
preemiune reglementat prin Legea nr. 18/1991, n Dreptul nr. 12/1992, p. 3; E. Chelaru, Dreptul de
preempiune reglementat de codul silvic, n Dreptul nr. 6/1997, p. 15; E. Chelaru, Dreptul de
preempiune reglementat de legea nr. 54-1998, n Dreptul nr. 8/1998, p. 19; D. Corneanu, I. Negru,
Inexistena unei ordini de preferin cu referire la dreptul de preempiune reglementat prin Legea nr.
54/1998 privind circulaia juridic a te renurilor, n Dreptul nr. 7/1999, p. 34; Fr. Deak, Dreptul de
preempiune, n Dreptul nr. 7/1992, p. 34; I. Negru, Posibilitatea valorificrii antecontractelor de
vnzare-cumprare care s-au ncheiat asupra terenurilor agricole din extravilan fr s fi fost respectat
dreptul de preempiune, n Dreptul nr. 12/2001, p. 59; Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, pp. 28-36; L. Pop, op. cit., p. 110-120; I. Negru, D.
Corneanu (I), Discuii n legtur cu natura juridic a dreptului de preempiune, n Dreptul nr.
1/2004, pp. 22-33; A.G. Ilie, M. Nicolae, loc. cit., pp. 34-64; V. Stoica, Dreptul de preempiune la
vnzarea terenurilor agricole i a celor cu destinaie forestier, n Dreptul nr. 2/2004, pp. 33-58. De
asemenea, supra, nr. 37, lit. D, d, text i notele 68-70.
294
D. Chiric, Promisiunea unilateral..., cit. supra, p. 45; cu toate acestea, autorul subliniaz c
dreptul potestativ analizat nu include, n coninutul su juridic, nici atributele drepturilor reale, nici
atributele drepturilor de crean.
(138)
Seciunea a IlI-a
Clasificarea drepturilor reale
45. Precizare prealabil.
n contextul acestei clasificri, vor fi avute n vedere numai
drepturile reale tipice, iar nu i drepturile de proprietate intelectual
sau alte drepturi patrimoniale atipice care se apropie, mai mult sau
mai puin, de figura juridic a drepturilor reale.
46. Drepturi reale principale i drepturi reale accesorii.
Criteriul acestei clasificri se definete n funcie de autonomia
sau dependena drepturilor reale n raport cu drepturile de crean. n
funcie de acest criteriu, drepturile reale principale sunt acele drepturi
reale care nu depind de existena unui drept de crean, iar drepturile
reale accesorii sunt acele drepturi reale care sunt dependente de un
drept de crean295. Drepturile reale de garanie sunt drepturi rea
le accesorii.
Dac un drept real depinde de existena altui drept real,
primul drept nu devine un drept real accesoriu. De exemplu, dreptul
de servitute are un caracter accesoriu n raport cu dreptul de
proprietate, dar rmne un drept real principal.
295
Dintr-o alt perspectiv, drepturile reale principale ar purta asupra materialitii nsi a lucrului,
care este pus n serviciul titularului dreptului, iar drepturile reale accesorii ar purta asupra valorii
pecuniare a lucrului (M. Nicolae, op. cit., p. 377; autorul apreciaz c pstrarea criteriului dependenei
ar face ca dreptul de servitute s fie inclus n categoria drepturilor reale accesorii, fr a observa c n
aceast clasificare nu este vorba de orice fel de dependen, ci de aceea fa de un drept de crean; or
dreptul de servitute este dependent de un alt drept real principal).
dreptului
de
proprietate
privat
se
constituie
Capitolul III
Posesia ca stare de fapt protejat juridic
Seciunea I
Noiunea posesiei ca stare de fapt
48. Importana noiunii posesiei ca stare de fapt.
n teoria general a drepturilor reale principale, studiul
noiunii posesiei ca stare de fapt este, uneori, o introducere la
studiul drepturilor reale principale, privite ut singuli, iar alteori
ncheie analiza acestor drepturi. Aceast diferen de abordare
pune n eviden faptul c, din punct de vedere metodologic,
ntre noiunea de posesie ca stare de fapt i noiunea fiecrui
drept real principal exist o legtur indisolubil. Este greu de
neles noiunea posesiei ca stare de fapt fr nelegerea
coninutului juridic al drepturilor reale principale, dup cum poate
s creeze confuzii prezentarea acestui coninut juridic nainte de a
fi abordat problema posesiei ca stare de fapt. ntr-adevr,
noiunea de posesie are dou accepii, ca stare de fapt i ca
element juridic, ca atribut care intr, ntr-o form specific, n
coninutul juridic al fiecrui drept real principal. De multe ori,
aceste dou accepii sunt confundate, ntruct se face abstracie
de contextul n care ele sunt utilizate sau, mai grav, se face
abstracie de diferena dintre ele.
Aceste dificulti pe care le ridic, sub aspect metodologic,
studiul posesiei ca stare de fapt i al posesiei ca element de drept
au o explicaie istoric, o explicaie teoretic i o explicaie
legislativ.
ordine
teoretic,
s-a
negat,
uneori,
necesitatea
n sensul c proprietatea roman s-a edificat lent, pe temeiul posesiei ca stare de fapt, F. Zenati,
Pour une renovation de la theorie de la propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p.
314. Pentru tratarea de ansamblu a problemelor posesiei,V. Stoica, Posesia ca stare de fapt protejat
juridic (I), n Curierul judiciar nr. 4/2003, p. 134-154; (II), n Curierul judiciar nr. 5/2003, p. 111-147.
Aspecte etimologice.
G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor.
Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 174; P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil,
vol. I, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 65.
pentru
desemna
posesia
corespunztoare
298
Pentru aceste aspecte, C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti,
1973, p. 166.
299
P.C. Vlachide, op. cit., p. 65
300
M. Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et
de Jurisprudence, Paris, 1928, p. 747; CSt. Tomulescu, op. cit., p. 167.
301
Am artat mai sus c, n concepia modern, dreptul de proprietate are o natur incorporal i nu se
confund cu obiectul su corporal (supra, nr. 39).
302
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura
Naionala, Bucureti, 1928, p. 935.
Pentru interdictele posesorii, P.F. Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau,
Editeur, Paris, 1906, p. 274-279; I. Ctuneanu, Curs elementar de drept Roman, ed. a II-a, Editura
Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 207-211; CSt. Tomulescu, op. cit., p. 168-170.
304
I. Ctuneanu, op. cit., p. 200-202.
posesia
nomine
alieno
(mandatarul,
depozitarul,
comodatarul)305.
Savigny i-a argumentat interpretarea dat noiunii de
posesie n dreptul roman pe textele jurisconsulilor care fceau
distincie ntre posesie i detenie, chiar dac, uneori, protecia
juridic a posesiei prin interdictele posesorii era extins i asupra
deteniei precare; se aprecia ns c n acest caz, prin
305
F.Ch. de Savigny, Traite de la possession en droit romain, traduit de l'allemand par H. Staedler, 3
edition, Bruxelles, 1893, p. 108, apud D. Gherasim, Teoria general a posesiei n dreptul civil romn,
Editura Academiei, Bucureti, 1986, p. 21; pentru expunerea teoriei lui Savigny, i G.N. Luescu, op.
cit., p. 179-181.
309
Totui, uneori, n literatura juridic, s-a apreciat c jus possessionis este prerogativa dreptului real,
iar possidendi ar fi efectul juridic al posesiei ca stare de fapt (G.N. Luescu, op. cit., p. 196, text i nota
1; A. Boar, Uzucapiunea. Prescripia, posesia i publicitatea drepturilor, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 1999, p. 34); este vorba, desigur, de o inversare a sensurilor.
310
Pentru prezentarea teoriei lui Ihering, de asemenea, D. Gherasim, op. cit., p. 22, text i notele 9 i
10.
311
Savigny a fost contemporan cu adoptarea Codului civil napoleonian i a fost influenat de concepia
lui Pothier cu privire la posesie, tratatul de drept civil al acestuia din urm ntemeind multe dintre
soluiile incluse n Codul civil francez. Desigur, nu se poate afirma cu certitudine c redactorii Codului
civil francez s-au aflat sub influena lui Savigny, ntruct prima ediie a lucrrii acestuia despre posesie
a aprut n 1803, iar Codul civil francez a fost adoptat n 1804.
aceast
perspectiv,
teoria
lui
Savigny,
care
312
(146)
54. Generalitatea reglementrii posesiei ca stare de fapt
n Codul civil romn.
Dispoziiile legale cuprinse n Codul civil nu constituie deci
un capitol special consacrat posesiei ca stare de fapt. Spre
deosebire de alte coduri civile313, Codul civil romn pare s
surprind posesia ca stare de fapt numai n cteva nfiri
particulare. n realitate, dei textele din Codul civil care
reglementeaz posesia ca stare de fapt sunt cuprinse ntr-un titlu
despre prescripie, avnd n vedere, n primul rnd, prescripia
achizitiv, precum i n alte cteva articole rspndite n diferite
materii, totui aceast reglementare are o valoare general.
Plecnd de la aceste texte, al cror sens nu este limitat la materia
uzucapiunii sau la materia dobndirii fructelor ori a bunurilor
mobile prin posesia de bun-credin, a fost construit o teorie
general a posesiei ca stare de fapt. Aceast teorie a fost
elaborat tocmai pe baza caracterului general al textelor din Codul
civil, indiferent de materia n care acestea au fost integrate. Altfel
spus, nu a fost nevoie de un efort de generalizare plecnd de la
cazuri particulare, printr-un procedeu inductiv, ntruct textele
conin reglementri cu caracter general.
n acest sens, n articolul 1846 C. civ. se precizeaz mai
nti, n alineatul 1, c posesiunea este un fapt, iar apoi, n
alineatul 2 este cuprins o definiie legal a posesiei ca stare de
fapt. Astfel, Posesiunea este deinerea unui lucru sau folosirea
313
n Codul civil german, reglementarea posesiei este inclus n Cartea a III-a, Dreptul bunurilor, iar
n Codul civil elveian, exist un capitol special intitulat Despre posesie (pentru aceste aspecte, A.
Boar, op. cit., p. 34).
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 774; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale,
Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 144; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura
AII Beck, Bucureti, 2001, p. 237; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 191.
315
C. Sttescu, op. cit., p. 774 i 775; E. Chelaru, loc. cit.; L. Pop, loc. cit.; C. Brsan, loc. cit.
316
Jouissance d'un droit. Pentru prezentarea comparativ a Codului civil francez i a Codului civil
romn, C. Nacu, Comparaiune ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Bucureti, Editura Librriei
Leon Alcalay, f. a., passim.
considerate
bunuri
incorporale.
Prin
sintagma
dreptului
de
proprietate. Totui,
expresia
Conform art. 2228 C. civ. in, Posesia este deinerea sau folosina de un lucru sau de un drept, pe
care l deinem sau pe care l exercitm prin noi nine sau prin altul care l deine sau care l exercit n
numele nostru - trad. ns.
318
n concepia lui Ihering, cu trimitere la jurisconsulii romani, jus possessionis ar desemna tocmai
dreptul cu care este asimilat posesia, diferit de jus possidendi, care este un atribut al dreptului de
proprietate; pentru aceste aspecte, D. Gherasim, op. cit., p. 22. ntr-un sens asemntor, s-a afirmat c
posesia aspir n mod funciar s devin un drept subiectiv (Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p.
155 - trad. ns). Jus possessionis ar fi, potrivit altor opinii, un drept real sau un drept asemntor
drepturilor reale, ori chiar un drept personal (A. Boar, op. cit., p. 39, text i notele 79-82).
320
n aceast concepie, de asemenea cu trimitere la jurisconsulii romani, s-a afirmat c posesia ca fapt
generator al unui drept este causafacti; n acest sens, corporis facti est. Pentru dreptul sau drepturile
generate de acest fapt jurisconsulii romani foloseau expresiile jus possessionis sau jura possessionis. n
acest sens, R. Rodiere, Possession, n Encyclopedie juridique, Paris, Dalloz, Droit civil, vol. V, nr.
6, apud D. Gherasim, op. cit., p. 23.
321
Pentru o asemenea confuzie, D. Gherasim, op. cit., p. 24. ]US possidendi este o prerogativ a
dreptului de proprietate i a oricrui alt drept real principal; jus sau jura possessionis desemneaz
efectele juridice ale posesiei ca stare de fapt; sub acest ultim aspect, posesia este un fapt juridic stricto
sensu de care legea leag producerea anumitor efecte juridice. Aceast distincie a fost pus n eviden
cu claritate de C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 942 (Nu trebuie ns s
confundm drepturile posesorului, rezultate din protecia posesiei, cu dreptul de a poseda. Dreptul de a
poseda aparine numai proprietarului sau titularului dreptului real; ceilali posesori de fapt, posed fr
a avea dreptul de a poseda, i drepturile care izvorsc n favoarea lor din faptul posesiunii constituie
consecine juridice ale posesiei, iar nu consecine ale dreptului de a poseda.), n concepia care susine
c posesia este ea nsi un drept, jus possessionis ar fi tocmai acest drept, iar jus possidendi este
prerogativa dreptului de proprietate; n acest sens, s-a afirmat c exist un drept de posesiune (dreptul
celui ce posed ca proprietar, jus possessionis) i un drept la posesiune, care e dreptul proprietarului
(jus possidendi). Cnd celui ce invoc jus possessionis i se opune un jus possidendi justificat,
preteniunea la posesiune a celui dinti nu mai poate fi primit (E. Herovanu, Principiile procedurei
judiciare, Institutul de Arte Grafice Lupta N. Stroil, Bucureti, 1932, p. 271 i 272).
G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Editura AII, Bucureti, 2001, p. 127.
323
Pentru problema bunurilor incorporale ca obiect al unor drepturi reale, supra, nr. 39-42, text i notele
89-122.
324
Supra, nr. 50 i 54.
(150)
n mod eronat s-a fcut distincie ntre posesia corespunztoare
dreptului de proprietate, care ar fi o posesie asupra unui bun
corporal, i posesia corespunztoare celorlalte drepturi reale
principale, care ar fi posesia asupra unor bunuri incorporale. n
realitate, n ambele ipoteze este vorba de posesia asupra unui bun
corporal, dar configuraia acesteia variaz n funcie de dreptul real
constituit asupra bunului corporal respectiv. Este astfel posibil ca
asupra aceluiai bun corporal s coexiste posesia corespunztoare
nudei proprieti i posesia corespunztoare dezmembrmntului
corelativ stricto sensu325.
Ignorarea sau insuficienta nelegere a formelor specifice pe
care le mbrac posesia ca stare de fapt n funcie de fiecare drept real
principal cruia i corespunde explic de ce n doctrin se mai utilizeaz
nc, pe lng formula posesia lucrurilor (n sensul de posesie asupra
bunurilor corporale), i formula posesia drepturilor326. Corect este s
se utilizeze formula posesia bunurilor corporale i sintagma forma
specific a posesiei corespunztoare fiecrui drept real principal.
Chiar atunci cnd bunurile incorporale (drepturi patrimoniale,
universaliti de fapt, mase patrimoniale sau creaii intelectuale)
devin apropriabile i formeaz obiectul unor drepturi patrimoniale
atipice327, asupra lor nu exist o posesie ca stare de fapt stricto sensu,
chiar dac includ n coninutul lor juridic jus possidendi. Acest element
de drept are un neles specific, diferit de acela al posesiei ca stare de
325
Pentru diferena dintre dezmembrmintele stricto sensu i dezmembrmintele lato sensu ale
dreptului de proprietate, supra, nr. 47 i infra, nr. 198.
326
Pentru utilizarea ambelor formule, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 140 i 141; A. Boar, op.
cit., p. 41-45.
327
Supra, nr. 34-44.
Astfel, n legtur cu dreptul de proprietate industrial, s-a precizat c jus possidendi nseamn
dreptul de a cunoate acel obiect i de a hotr asupra modalitii de a-1 pune sau nu n lucrare (A.
Petrescu, L. Minai, Drept de proprietate industrial. Introducere n dreptul de proprietate industrial.
Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, p. 23; n acelai sens, L. Mihai, Invenia.
Condiiile de fond ale brevetrii. Drepturi, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 102). Aceti
autori consider c dreptul de proprietate industrial este un drept real principal; din punctul nostru de
vedere, drepturile reale principale i drepturile reale accesorii sunt categorii de drepturi patrimoniale
tipice. Dreptul de proprietate industrial este un drept patrimonial atipic i numai ntr-un sens foarte
general poate fi asimilat drepturilor reale principale.
329
A. Boar, op. cit., p. 42, text i nota 88.
Pentru ca un creditor a crui crean este nsoit de o garanie real s poat culege, n contul
creanei sale, fructele bunului care formeaz obiectul garaniei, este nevoie de o convenie special
ntre pri. n acest sens, potrivit art. 16, alin. 2 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, contractul de
garanie poate s prevad dreptul creditorului de a culege, n contul creanei, fructele i/sau produsele
bunului afectat garaniei, fiind, n acest caz, obligatorie stipularea condiiilor i a proporiei n care
urmeaz a se reduce obligaia garantat.
331
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 141. Autorii invoc prevederile art. 1240 din Codul civil
francez, corespunztoare dispoziiilor art. 1097 din Codul civil romn.
Ibidem.
T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 167,
nota 4.
334
C. Sttescu, op. cit., p. 727 i 728; C. Brsan, op. cit., p. 215; A. Boar, op. cit., p. 43.
335
Pentru posesia de stat ca folosire a strii civile, C. Sttescu, op. cit., p. 167 i 168; Gh. Beleiu, Drept
civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ediia a V-a, Casa de editur i pres
ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 363.
336
C. Sttescu, op. cit., p. 167.
333
337
n aceast accepie, posesia se definete, n dreptul modern, prin exercitarea n fapt a facultilor
constitutive ale unui drept, ale unui drept anumit, proprietate sau alt drept (J. Dabin, Une nouvelle
definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1962, p. 32 - trad. ns.); totui, acest
autor precizeaz c o asemenea definire a posesiei nu nseamn c ea produce, ntotdeauna, aceleai
efecte, indiferent care ar fi natura dreptului posedat (ibidem, nota 2).
338
Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, nr. 8, text i nota 86, nr. 10, text i nota 113.
339
De exemplu, potrivit art. 49 al Legii nr. 84 din 15 aprilie 1998 privind mrcile i in dicaiile
geografice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, Titularul
unei mrci anterioare, care cu tiin a tolerat ntr-o perioada nentrerupt de 5 ani folosirea unei mrci
posterior nregistrate, nu poate s cear anularea i nici s se opun folosirii mrcii posterioare pentru
produsele i serviciile pentru care aceast marc posterioar a fost folosit, n afar de cazul n care
nregistrarea mrcii posterioare a fost cerut cu rea-credint.
340
ntr-un sens asemntor, pentru noiunea de lucruri care sunt n comer (art. 963 i art. 1310 C. civ.),
respectiv pentru noiunea de lucruri care nu sunt n comer, Fr. Deak, Tra tat de drept civil. Contracte
speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 46. Dintr-o alt perspectiv, se face distincie
ntre neapropriabiliate, care ar acoperi primele dou accepii, i necomercialitate, care ar acoperi a treia
accepie (T. Revet, Propriete et droits reels. Choses hors commerce, n Revue trimestrielle de droit
civil nr. 1/2004, p. 117-120). Pentru aceeai problem, infra, nr. 188, lit. A, c, text i nota 50. Ca
urmare, clasificarea bunurilor n funcie de regimul circulaiei lor juridice ar trebui adaptat, ntruct
criteriul circulaiei juridice nu se confund cu criteriul apropriabilitii. Pentru bunurile aflate n
circuitul civil i bunurile scoase din circuitul civil, a se vedea Gh. Beleiu, op. cit., p. 102; G. Boroi,
Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 75 i 76. Pentru ideea de
accesibilitate la schimb, supra, nr. 5, lit. B.
344
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 17.
Numai
bunurile
individual-determinate
obiectul posesiei.
Aceast afirmaie acoper dou situaii.
formeaz
n acest sens, proprietatea a fost definit ca puterea juridic protejat asupra unui lucru (M. FabreMagnan, loc. cit., p. 589).
347
Pentru coexistena celor dou puteri n cadrul dreptului subiectiv civil, C. Brsan, op. cit., p. 238.
real
prerogativelor
procesul
dreptului
real
exercitrii
sale.
nseamn
faptele
Exercitarea
materiale
Acesta este unul dintre elementele teoriei obiective asupra posesiei elaborate de Ihering. n acest
sens, a se vedea supra, nr. 51, lit. B.
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 62-65; A. Boar, op. cit., p. 33-36.
Nici acest adagiu nu a fost formulat de jurisconsulii romani. Expresia aparine glo satorului
Accursius (Accurse), care a notat-o pe marginea unui text al lui Ulpian cuprins n Digeste, text care
relateaz istoria sclavului Barbarius Philipus. La rndul su, un alt comentator, Bartole, a adugat pe
marginea aceluiai text al lui Ulpian: error populi pro veritate habetur; ut hic etjusfacit (H. Roland, L.
Boyer, Adages de droitfrangais, 3 edition, Editions Litec, Paris, 1992, p. 229-234). Pentru o tratare
monografic a acestei chestiuni, T. Ionacu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul civil romn
modern, Editura Cursurilor Litografiate, Bucureti, 1943, passim.
351
Pentru relaia dintre posesor i proprietarul aparent, C. Brsan, op. cit., p. 261, text i nota 4.
350
elementul
material
corespunztoare
(corpus)
dreptului
al
real
posesiei
respectiv.
ca
stare
Elementul
de
fapt
material
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 142 (text i nota 7).
exclusiv.
Fiecare
persoan
are
reprezentarea
ns
corespunztoare
de
observat
dreptului
de
numai
proprietate
coposesiunea
comun
este
Pentru modalitile juridice ale drepturilor reale, supra, nr. 11, nota 116.
sens
larg
nu
se
poate
afirma
posesia
Acesta este nelesul ideii reinute n practica judiciar n sensul c succesorii sunt presupui c
stpnesc bunul motenit n stare de indiviziune, unii pentru ceilali (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
possidendi,
elementul
subiectiv
se
nfieaz
ca
animus
condomini355.
n acest sens, s-a remarcat, n mod judicios, c numai n
ipoteza coposesiunii corespunztoare dreptului de proprietate
comun exist o pluralitate de posesiuni de aceeai calitate
asupra unuia i aceluiai bun 356.
Elementul corpus se exercit n comun sau de un singur
coposesor, n funcie de nelegerea coposesorilor, expres sau
tacit, ceea ce presupune ideea de mandat, ori chiar numai n
funcie de reprezentarea pe care o are un coposesor c
lucreaz i pentru ceilali coposesori, dar fr cunotina
acestora, ceea ce presupune ideea de gestiune de afaceri. Cnd
un singur coposesor exercit elementul corpus n mod direct cu
privire la ntregul bun, ceilali nu sunt lipsii de elementul material
al posesiei; ei exercit elementul corpus n mod indirect, corpore
alieno357.
1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 62; n acelai sens,
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1327/1971, n Repertoriu... 1969-1975, p. 106; s. civ., dec. nr. 1903/1975,
n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de drept nr. 10/1979, p. 65).
Ideea c fiecare coposesor este i detentor precar rezult, implicit, dintr-o alt decizie a instanei
supreme, chiar dac formularea este defectuoas ntruct se folosete termenul de posesie n loc de
detenie precar (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; Trib.
Suprem, s. civ, dec. nr. 786/1977, n Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 1401/1985, n
Revista romn de drept nr. 5/1986, p. 82).
355
D. Gherasim, op. cit., p. 71; loc. cit., p. 8. Autorul precizeaz c, n vechiul drept roman,
coposesiunea nu era posibil, ntruct nu era posibil proprietatea comun {plures eandem rem in
solidum habere non possunt; plures eandem rem in solidum possidere non possunt); ulterior, romanii au
admis ideea de coposesiune, exprimat n formula possessio plurium in solidum.
356
n acest sens, A. Ionacu, Teoria coposesiunii n dreptul civil romn, n Pandectele romne, 1932,
partea a IV-a, p. 149. n acelai sens, D. Gherasim, op. cit., p. 68; Consideraii despre coposesiune, n
Revista romn de drept nr. 7/1984, p. 8.
357
Este inexact ideea potrivit creia, n cazul proprietii comune pe cote-pri, respectiv al
indiviziunii, nu ar exista o stpnire material; astfel, s-a reinut n practica judiciar c, pn la partaj,
nu se poate presupune o stpnire material asupra unei cote ideale din bun i deci stpnirea pe baza
unui drept indiviz a unei poriuni din el nu poate constitui posesie util (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
1431/1972, n Repertoriu...1969-1975,p. 107). n cazul coproprietii, respectiv al indiviziunii, exist o
stpnire material a bunului corporal, iar nu a cotei ideale din bun, ntruct bunul nu este fracionat
material. Aceast stpnire material se exercit n comun, fiecare coposesor avnd ns reprezentarea
subiectiv c are o cot-parte ideal i abstract din dreptul de proprietate, iar nu din bunul corpo ral.
Exercitarea elementului corpus nu este deci mpiedicat de absena partajului. Argumentarea instanei
supreme pare s fie influenat de controversa clasic dintre Savigny i Ihering, controvers care s-a
ntins i asupra ideii de coposesiune. Potrivit lui Savigny, n cazul posesiunii corespunztoare dreptului
de proprietate comun s-ar produce o diviziune a posesiunii unice care are ca rezultat cote-pri ideale
(162)
Ideea de coposesiune stricto sensu se aplic numai n cazul posesiei
corespunztoare dreptului de proprietate comun, ntruct numai n
acest caz nu se poate impune o difereniere legitim ntre
coposesori cu privire la modul de exercitare a elementului material
(corpus).
A doua situaie de coposesiune lato sensu apare ori de cte ori
se constituie un drept real principal pe temeiul dreptului de proprietate
privat sau public.
ntr-adevr, fie c este vorba de dezmembrmintele dreptului
de proprietate privat lato sensu (nuda proprietate, uzufructul, uzul,
abitaia, servitutea i superficia), fie c este vorba de drepturile reale
constituite pe temeiul dreptului de proprietate public (dreptul de
administrare, dreptul de concesiune i dreptul real de folosin
gratuit), asupra aceluiai bun corporal se exercit stpniri de fapt
distincte, dou sau mai multe persoane avnd calitatea de posesor cu
privire la acelai bun. De exemplu, o persoan crede c are sau i
asum calitatea de nud proprietar, alt persoan crede c are sau i
asum calitatea de uzufructuar, iar o a treia persoan crede c are
corespunztoare cotelor-pri ale coproprietarilor n indiviziune. Ihering i partizanii si au criticat
aceast concepie, afirmnd c elementul corpus presupune o stpnire de fapt real asupra totalitii
bunului, nefiind posibil o stpnire de fapt n cazul unor cote abstracte (pentru acest aspect al
controversei dintre Savigny i Ihering, D. Gherasim, op. cit., p. 70 i 71; loc. cit., p. 7 i 8). Adversarii
lui Savigny ignor ns faptul c, n viziunea lui Savigny, divizarea nu privete elementul corpus, ci
elementul animus, fiecare coposesor avnd reprezentarea subiectiv c stpnete bunul nu n calitate
de unic proprietar, ci n calitate de titular al unui drept de proprietate comun. n cazul coposesiunii
corespunztoare proprietii comune pe cote-pri, coposesorii au reprezentarea subiectiv a divizrii
intelectuale a dreptului pe care cred c l au sau i-1 asum; n cazul coposesiunii corespunztoare
proprietii comune devlmae, exist reprezentarea unitii materiale a bunului i a unitii intelectuale
a dreptului. Aa fiind, nu este vorba de stpnirea unor cote ideale i abstracte; n ambele cazuri,
stpnirea privete bunul corporal n ntregul su. Numai dac este avut n vedere bunul corporal nu se
poate vorbi de posesia asupra unei pri incerte, nedeterminate (incertam partem nemo possidere potest;
pentru acest adagiu, D. Gherasim, op. cit., p. 68; loc. cit., p. 5). Posesia are ca obiect fie bunul
corporal n ntregul su, fie o parte determinat din bunul corporal, ceea ce nseamn o divizare
material a bunului.
posesiile
unor
persoane
diferite,
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941; C. Sttescu, op. cit., p. 775.
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op.
cit., p. 63 i 64.
360
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941 i 942. n practica judiciar s-a
decis c posesia poate fi protejat pe calea aciunii posesorii chiar i mpotriva proprietarului, dac
sunt ndeplinite condiiile specifice i anume fr a se face deosebire ntre tulburarea de fapt i cea de
drept. n doctrin se face ntr-adevr distincie ntre tulburarea de fapt i tulburarea de drept, prima
fiind svrit prin fapte materiale, iar a doua prin acte juridice (n acest sens, E. Herovanu, op. cit., p.
283 i 284; D. Gherasim, op. cit., p. 150 i 151). Distincia are relevan numai n ce privete mo dalitatea de svrire a tulburrii. Ct privete ns finalitatea, n toate cazurile rezult o tulburare a
strii de fapt a posesiei; din aceast perspectiv, tulburrile posesiei nu pot fi dect tulburri de fapt, iar
nu tulburri de drept. Aa fiind, n spea menionat mai sus, distincia dintre tulburrile de fapt i cele
de drept este ntemeiat pe primul criteriu, respectiv modalitatea de svrire a tulburrii. Dac ns se
ine seama de al doilea criteriu, respectiv rezultatul tulburrii, nu pot exista dect tulburri de fapt,
indiferent dac sunt svrite prin fapte materiale sau acte juridice, ntruct posesia nu este un drept, ci
o stare de fapt. Eventuala aciune n revendicare, aciune confesorie sau aciune negatorie ar pune n
discuie dreptul de proprietate sau alt drept real principal, iar nu doar starea de fapt a posesiei;
mpotriva unei asemenea tulburri de drept, posesorul s-ar putea apra invocnd un drept propriu, iar
359
nu doar starea de fapt a posesiei. n acest sens, instana suprem a statuat, printr-o alt decizie, c
posesia poate fi protejat chiar mpotriva tulburtorului care pretinde c are un drept asupra bunului. A
nu recunoate reclamantului dreptul la aciune posesorie ntr-o asemenea situaie ar nsemna a-1 expune
samavolniciei n ceea ce privete posesia bunului i a-i rpi posibilitatea de a vedea restabilit situaia
de fapt a posesiei anterioare pe calea sumar prevzut de lege i fr a pune n discuie dreptul de
proprietate.
n cazul n care prtul invoc un drept de proprietate asupra bunului, el i nu recla mantul trebuie s
introduc o aciune n revendicare n cadrul creia s se soluioneze litigiul sub acest aspect (Trib.
Suprem, s. tiv., dec. nr. 671/1970, n Culegere de decizii 1970, p. 80). Aadar, nu are nici o relevan
dac persoana care svrete tulburarea de fapt invoc sau nu un drept pentru a justifica aciunea sa;
valorificarea drepturilor se face prin intermediul justiiei, nimnui nefiindu-i ngduit s-i fac singur
dreptate; aceast idee nu l mpiedic ns pe posesor s se apere mpotriva violenei, aa cum, n
general, oricine este atacat are dreptul s se apere.
361
Pentru originea i aplicaia acestui adagiu, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 856-858.
362
C. Sttescu, op. cit., p. 776.
363
Pentru o asemenea justificare, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 65.
364
n acest sens, a se vedea C. Brsan, op. cit., p. 238. Nu subscriem ns la interpretarea pe care autorul
o d considerentelor instanei supreme n sensul c posesia legitim reprezint atributul dreptului de
proprietate, pe cnd posesia nelegitim ... este posesia stare de fapt. n realitate, ceea ce instana
suprem a numit posesie legitim este posesia ca stare de fapt care este dublat de existena dreptului
real principal n persoana posesorului, iar aa-zisa posesie nelegitim este tot posesia ca stare de fapt,
dar fr ca posesorul s fie i titularul dreptului real corespunztor.
365
Pentru aceast calificare, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1526/1984, n Culegerea de decizii 1984, p.
59.
366
n practica judiciar s-a decis c posesia fiind un fapt, dovada ei se poate face cu martori, indiferent
de valoarea bunului n litigiu (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1938/1967, n Repertoriu...1952-1969,
p. 178).
367
n sensul c, din punctul de vedere al terilor, contractul apare ca un simplu fapt ju ridic n sens
restrns i c terii pot dovedi existena actului juridic cu orice mijloc de prob, C. Sttescu, Actul
juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a
obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 77; G. Boroi, op. cit., p. 119.
368
n practica judiciar s-a decis c proba posesiunii se poate face i prin nscrierea imobilului n rolul
organului financiar teritorial, prin plata impozitelor i a taxelor pentru acel imobil, precum i prin
nchirierea imobilului (Trib. Suprem, n compunerea prevzut de art. 39, alin. 2 i 3 din Legea de
organizare judectoreasc, dec. nr. 70/1979, n Culegerea de decizii 1979, p. 32-36). n mod eronat
aceast soluie a fost interpretat (D. Ghera-sim, loc. cit., p. 7, nota 9) n sensul c probele menionate
ar avea ca obiect nu numai elementul corpus, ci i elementul animus. n realitate, ele dovedesc numai
elementul corpus, dovada elementului animus decurgnd din aplicarea prezumiei prevzute n art.
1854, teza I, C. civ.
din
materia
actului
juridic
pentru
proba
prin
simpla
pornire
urmririi
silite
mpotriva
369
Pentru diferite ipoteze practice de precaritate, Trib. Suprem, s. civ., dec. 972/1976, Culegere de
decizii 1976, p. 52; Trib. jud. Hunedoara, s. civ., dec. nr. 866/1978, n Revista romn de drept nr.
12/1978, p. 57; Trib. jud. Maramure, s. civ., dec. nr. 831/1988, n Revista romn de drept nr. 11/1988,
p. 70.
370
Practica judiciar menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. IV, Editura
Librriei Universala Alcalay & Co., Bucureti, 1926, p. 358, pct. 3 i 4.
371
Practica judiciar menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit, p. 358, pct. 2.
372
n cazul bunurilor imobile, prezumia este relativ, n timp ce n cazul bunurilor mobi le, dac sunt
ndeplinite cerinele nscrise n art. 1909-1910 C. civ., prezumia este absolut.
Posesia
se
dobndete
prin
dobndirea
elementelor sale.
Numai n msura n care o persoan are, n acelai timp,
ambele elemente ale posesiei (animus i corpus) poate fi calificat
ca posesor. Ca urmare, dobndirea posesiei este posibil numai
dac sunt dobndite ambele elemente ale posesiei. Nu este ns
obligatoriu ca elementul material i elementul subiectiv s fie
373
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 359, pct. 5. n acelai sens, Trib.
Suprem, s. civ., dec. nr. 943/1970, n Revista romn de drept nr. 2/1971, p. 176.
374
Infra, nr. 83-88.
C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil frangais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard,
Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1869, p. 81; G.N. Luescu, op. cit., p. 190; AL Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 145 i 146. Dac dreptul de proprietate s-a transferat anterior predrii bunului, dobnditorul
a exercitat elementul material al posesiei corpore alieno pn n momentul remiterii cheilor.
(168)
nume propriu, ci n numele posesorului care i l-a ncredinat 376.
Exercitarea elementului material prin intermediul altei persoane
nu nseamn, ntotdeauna, c detentorul precar are ntregul
element corpus al posesiei. ntinderea exercitrii elementului
corpus de ctre detentorul precar depinde de nelegerea care
st la baza ncredinrii bunului de ctre posesor detentorului
precar. Este deci imprecis ideea de uz curent potrivit creia, n
ipoteza deteniei precare, elementul corpus este exercitat integral
de ctre posesor corpore alieno. Numai n mod excepional s-ar
putea imagina c detentorului precar i se ncredineaz n mod
expres de ctre posesor ncheierea tuturor actelor juridice i
svrirea tuturor actelor materiale care alctuiesc elementul
corpus.
n anumite ipoteze, una i aceeai persoan exercit pentru
sine elementul corpus corespunztor unui dezmembrmnt al
proprietii i pentru altul elementul corpus corespunztor nudei
proprieti, n msura n care nudul proprietar s-a neles astfel
cu uzufructuarul. Sub un aspect, aceast persoan are calitatea
de posesor, sub cel de-al doilea aspect, ea are calitatea de
detentor precar. Este de observat c, n asemenea ipoteze, nu
este vorba de unul i acelai element material, ci de dou
elemente materiale corespunztoare unor drepturi reale diferite:
nuda proprietate i dezmembrmntul proprietii.
376
Afirmaia potrivit creia posesiunea se poate conserva chiar numai n prezena elementului
intelectual (solo animo) (G.N. Luescu, op. cit., p. 192) are n vedere o alt ipotez dect aceea n care
elementul material exist, dar este exercitat corpore alieno (infra, nr. 73, text i notele 85 i 86).
377
pierderii
posesiei.
Cum
s-a
observat,
chiar
Pentru pstrarea posesiei solo animo, dar cu referire la dreptul civil francez, Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 148. Aceiai autori precizeaz c, n ipoteza unei situaii de for major, care-1
mpiedic pe posesor s exercite elementul material, indiferent de durata mpiedicrii, nu se pierde
posesia (p. 148, nota 20); G.N. Luescu, op. cit., p. 192, text i nota 1. Posesia solo animo este nc o
confirmare practic a concepiei subiective elaborate de Savigny.
elementul
psihologic
al
posesiei
exercit
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 149, nota 21.
De exemplu, uneori, utilitatea posesiei este privit ca o sum de caliti, alteori este privit ca o
condiie (C. Sttescu, op. cit., p. 731, 779 i 780, 846; D. Gherasim, op. cit., p. 44 i 45,116-118).
384
385
Noiune i enumerare.
Discontinuitatea.
Aceast cerin este menionat n art. 2229 din Codul civil francez, corespondentul art. 1847 din
Codul civil romn. Pentru aceast problem, C. Nacu, op. cit., p. 970 i 971.
387
Uneori, utilitatea posesiei este desemnat i cu denumirea de regularitate a posesiei, n aceast
viziune, posesia regulat este echivalentul posesiei utile. n acest sens, D. Gherasim, op. cit., p. 117 i
118. Expresia regulat i lipsit de vicii este ns tautologic.
A. Noiune.
Conform art. 1848 C. civ., Posesiunea este discontinu cnd
posesorul o exercit n mod neregulat, adic cu intermitene
anormale.
Rezult din acest text legal c definirea continuitii i a
discontinuitii are la baz criteriul intermitenelor anormale n
exercitarea elementului corpus. ntr-adevr, viciul discontinuitii
exist ori de cte ori faptele materiale i actele juridice care dau
coninut elementului material al posesiei sunt svrite la
intervale de timp mai mari dect este normal.
Aplicarea acestui criteriu se face de la caz la caz, n funcie
de natura bunului posedat, imobil sau mobil, i de circumstane.
Fiind vorba de o apreciere de fapt, judectorul este suveran, dar
nu discreionar. Altfel spus, aplicarea acestui criteriu presupune
un raionament apt s desprind din zona faptelor elementele de
normalitate sau de anormalitate n legtur cu exercitarea
continu a posesiei.
De exemplu, n materie imobiliar, durata intermitenelor
poate s fie mai mare dect n materie mobiliar. Tot astfel, cu
referire la bunurile mobile, trebuie s se in seama de destinaia
acestora, ceea ce implic particulariti pentru fiecare bun.
Nu trebuie s se confunde viciul discontinuitii cu
ntreruperea posesiei. Cauzele de ntrerupere a posesiei au
relevan, n principal, n materia uzucapiunii i privesc, n
realitate, cursul prescripiei achizitive. Viciul discontinuitii are
relevan att n privina proteciei juridice a posesiei, ct i n
domeniul efectelor posesiei.
B. Sarcina probei.
Calitatea posesiei de a fi continu se prezum. Conform art.
1850 C. civ., persoana care a probat c a posedat bunul la un
moment dat este presupus c a posedat n tot timpul
intermediar, fr ns ca aceasta s mpiedice proba contrarie.
Altfel spus, sarcina de a proba discontinuitatea revine celui
care invoc acest viciu. Aceast idee este o aplicaie particular a
regulii nscrise n art. 1169 C. civ., care statueaz c oricine face o
afirmaie trebuie s o dovedeasc.
C. Caractere juridice.
Viciul discontinuitii se caracterizeaz prin trei trsturi. Mai
nti, discontinuitatea este un viciu temporar. ntr-adevr, conform
art. 1856 C. civ., posesia redevine continu n momentul n care
se reia exercitarea normal a elementului material al posesiei.
(173)
Apoi, acest viciu este absolut, ntruct poate fi invocat de
oricine are interes, cum se prevede expres n art. 1862, alin. 1
C. civ.
n al treilea rnd, viciul discontinuitii se refer att la
bunurile imobile, ct i la bunurile mobile. n ce privete bunurile
mobile, problema se pune ns numai dac nu sunt ndeplinite
cerinele
pentru
funciona
prezumia
irefragrabil
de
n sensul c acest viciu se refer numai la bunurile imobile, C. Sttescu, op. cit., p. 782; C. Brsan,
op. cit., p. 247.
79. Violena.
A. Noiune.
Potrivit art. 1851 C. civ., Posesiunea este tulburat cnd
este fundat sau conservat prin acte de violen n contra sau
din partea adversarului.
Redactarea acestui text a fost criticat, ntruct pune
semnul egalitii ntre violena activ i violena pasiv, ceea ce nu
este echitabil. ntr-adevr, ideea c nimnui nu-i este ngduit si fac singur dreptate este un obstacol juridic n calea oricrei
violene active, adic n calea oricrui atac ndreptat mpotriva
altei persoane. Cel atacat are ns dreptul s se apere.
Posesorul se poate apra chiar cu mijloace violente mpotriva
agresorului care dorete s-i rpeasc bunul. Dincolo de aceast
redactare defectuoas, intenia legiuitorului este aceea de a
interzice violena activ. Numai cel care intr n stpnirea
bunului prin violen are o posesie viciat.
Nu trebuie s se confunde ns viciul violenei din materia
posesiei cu viciul violenei din materia ncheierii actului juridic.
Este posibil ca posesorul s fi intrat n stpnirea bunului pe
baza unui titlu de proprietate afectat de viciul violenei, fr ca
posesia s fie ea nsi afectat de acest viciu 389.
B. Sarcina probei.
Dei
nu
exist
prevedere
special,
ca
cazul
activitate,
anumite
fapte
materiale
din
partea
C. Caractere juridice.
Rezult din formularea expres a art. 1852 C. civ. (n
ascuns de adversarul su) c viciul clandestinitii este relativ.
Dispoziiile articolului 1856 C. civ. sunt aplicabile i cu privire
la viciul clandestinitii. Dac posesia redevine public, viciul
nceteaz. Aadar, acest viciu este temporar.
Dei s-a ncercat s se imagineze ipoteze n care
clandestinitatea s-ar putea aplica i n privina bunurilor
imobile390, de regul, acest viciu poate fi invocat numai n
legtur cu bunurile mobile.
81.
390
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 769/1979, n
Revista romn de drept nr. 10/1979, p. 65; dec. nr. 1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983,
p. 62. C. Sttescu, op. cit., p. 781; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 169; D. Gherasim, op. cit., p. 4952; C. Brsan, op. cit., p. 245; L. Pop, op. cit., p. 199 i 200. Pentru o opinie nuanat privind echivocul
ca viciu al posesiei, a se vedea A. Boar, op. cit., p. 66-72.
392
n acest sens, practica judiciar menionat n nota anterioar, precum i Trib. Suprem, s. civ., dec.
nr. 786/1977, n Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 1401/1985, n Revista romn de
drept nr. 5/1986, p. 82.
393
Pentru aceste ipoteze, A. Boar, op. cit., p. 67 i 68.
Pentru aceast ipotez, a se vedea G.N. Luescu, op. cit., p. 206, text i nota 2.
A. Boar, op. cit., p. 66 i 67, text i nota 154.
cum
vom
vedea
continuare,
intervertirea
precaritii n posesie.
(177)
Opiunea legiuitorului romn este corect. Dar, chiar dac
aceast opiune nu ar fi corect, aceast soluie legal consacrat n
art. 1847 C. civ., susinut i de mecanismul probator special instituit
prin art. 1854 i 1855 C. civ., n-ar putea fi modificat pe cale
pretorian. Jurisprudena poate doar s nuaneze regulile legale, s
le interpreteze, poate chiar aduga soluii noi, dar n concordan cu
principiile consacrate legal. Ea nu poate ns abroga sau modifica o
dispoziie legal expres. De altfel, practica judiciar n materie este
contradictorie, pentru c, pe de o parte, vorbete de viciul echivocului
n situaia co-posesiunii, ignornd prevederile articolului 1853 C. civ.,
iar pe de alt parte, face aplicarea dispoziiilor art. 729 C. civ.,
397
n acest sens, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 68, text i notele 162 i 163.,
pentru controversa privind viciul echivocului n doctrina francez i n doctrina romn, G.N. Luescu,
op. cit., p. 205-207, text i note; D. Gherasim, op. cit., p. 49 i 50, text i notele 9-14.
398
n acest sens, dar numai n legtur cu violena, D. Gherasim, op. cit., p. 52, text i nota 16.
Pentru noiunea de precaritate i caracterele ei, Al. Weill, F. Terre, Ph. Sim-ler, op. cit., p. 149-152.
D. Gherasim, op. cit., p. 72-75; A. Boar, op. cit., p. 51-54.
399
cum
se
ntmpl
cazul
comodatarului,
al
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 955; A. Boar, op. cit., p. 51.
D. Gherasim, op. cit., p. 81-85.
regul
este
complementar
prezumiei
de
Ideea de continuitate a deteniei precare nu se confund cu ideea perpetuitii deteniei precare. S-a
afirmat astfel c detenia precar, orict ar dura, nu poate duce la dobndirea unui drept real principal
prin uzucapiune, ceea ce nseamn c detenia precar este perpetu (D. Gherasim, op. cit., p. 74). n
realitate, ideea de perpetuitate este inexact, ntruct detenia precar este, prin natura ei, temporar.
Ideea de continuitate exprim meninerea deteniei precare pn la ncetarea ei, respectiv pn la
stingerea dreptului constituit de posesor n favoarea detentorului precar sau pn la ncetarea
ngduinei posesorului, ori pn la intervertirea precaritii n posesie. mprejurarea c detenia precar
nu ntemeiaz uzucapiunea se explic prin aceea c detenia precar nu se confund cu posesia, iar nu
prin ideea unei aa-zise perpetuiti a precaritii.
una dintre
de
voin
detentorului
precar
sensul
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 963; D. Gherasim, op. cit., p. 89.
C. Brsan, op. cit., p. 249.
412
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 786/1977, n
Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de drept nr. 10/1979,
p. 65; dec. nr. 1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 62; dec. nr. 1401/1985, n Revista
romn de drept nr. 5/1986, p. 82.
413
D. Gherasim, op. cit., p. 90 i 91. Dei acest autor enun mai nti principiul neintervertirii
precaritii n posesie, cu excepia cazurilor expres prevzute de lege (p. 86 i 87), totui apreciaz c
practica judiciar a creat un nou caz de intervertire a precaritii. Este, desigur, o contradicie n
termeni.
411
Pentru opinia potrivit creia partajul ar putea justifica intervertirea precaritii n posesie, dar nu cu
efecte retroactive, ci numai pentru viitor, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 55, nota
122.
De
exemplu,
dac
este
vorba
de
un
imobil,
Totui, n doctrin s-a afirmat, folosindu-se un exemplu practic, c poate fi vorba de o persoan
care trecea n ochii tuturor drept motenitor legal al lui de cujus (G.N. Luescu, op. cit.,p. 19).
416
n absena unei asemenea precizri n textul corespunztor din Codul civil francez (art. 2238),
doctrina francez a fost divizat n privina bunei-credine ca o condiie necesar pentru intervertirea
precaritii n posesie n aceast ipotez.
417
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 960. n acelai sens, s-a afirmat c
intervertirea precaritii n posesie, n acest caz, se produce numai cu condiia ca schimbarea titlului s
coincid cu o schimbare n conduita sa (D. Gherasim, op. cit., p. 88), adic a fostului detentor precar.
418
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 960; D. Gherasim, op. cit., p. 88
(totui, acest ultim autor precizeaz c detentorul precar a fost de rea-credin, ntruct a tiut c
trateaz cu un non dominus).
mpotriva
persoanei
care
ncredinat
bunul
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim, op. cit., p. 88 i 89;
A. Boar, op. cit, p. 57.
421
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2101/ 1972, n Repertoriu...l969-1975, p. 106 i 107.
422
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim, op. cit., p. 89, text i
nota 32.
423
A. Boar, op. cit., p. 57, text i nota 127.
intr
nu
numai
succesiunea
testamentar,
ci
n sens contrar, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 59, nota 138.
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim op. cit., p. 89; A.
Boar, op. cit., p. 58.
425
de
bun-credin
suport
proba
contrar.
Pentru interdictele posesorii, a se vedea P.F. Girard, op. cit., p. 379-382; C.St. Tomulescu, op. cit., p.
168-170; D. Gherasim, op. cit., p. 135.
civil
(art.
674-676),
completate
cu
normele
procedurale comune.
90. Caracterele juridice ale aciunilor posesorii.
A. Aciunile posesorii se deosebesc de aciunile petitorii.
n primul rnd, ntruct protejeaz juridic starea de fapt a
posesiei, fr a pune n discuie existena unui drept subiectiv
civil, aciunile posesorii se deosebesc de aciunile petitorii. Ca
urmare, reclamantul ntr-o asemenea aciune nu trebuie s fac
431
V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Teoria general, Editura Naional,
Bucureti, 1996, p. 250.
datoare
disjung
aceast
cerere
dispun
E. Herovanu, op. cit., p. 290 i 291; D. Gherasim, op. cit., p. 141; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i
practic de procedur civil, vol. II, Judecata n prim instan. Cile de atac. Proceduri speciale.
Arbitrajul. Activitatea notarial, Editura Naional, Bucureti, 1997, p. 543.
433
E. Herovanu, op. cit., p. 288.
434
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 671/1970, n Culegere de decizii 1970, p. 80. n acelai sens, D.
Gherasim, op. cit., p. 142; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 543 (text i notele 227 i 228). Pentru o opinie
nuanat, E. Herovanu, op. cit., p. 293; acest autor accept, n mod limitat, cumulul posesoriului cu
petitoriul provocat de prt, n msura n care nu sunt nclcate regulile de competen.
435
Supra, nr. 66 i nr. 89.
440
n sensul c exercitarea aciunilor posesorii nu este condiionat de existena unui titlu, Trib.
Suprem, col. civ., dec. nr. 439/1957, n Culegere de decizii 1957, p. 313.
441
D. Gherasim, op. cit., p. 143.
442
V.M. Ciobanu, op. cit., p. 542 i 543.
443
E. Herovanu, op. cit., p. 289; n concepia autorului, ideea de renunare la aciunea posesorie nu mai
are relevan, ntruct autoritatea de lucru judecat explic de ce nu mai poate fi utilizat ulterior o
aciune posesorie; totui, aceast explicaie nu acoper i ipoteza n care s-a renunat la judecata
aciunii petitorii.
444
D. Gherasim, op. cit., p. 141.
Pentru o explicaie asemntoare, D. Gherasim, op. cit., p. 144, text i nota 14. Autorul restrnge
ns explicaia numai la bunurile imobile dei, n mod excepional, aciunile posesorii pot avea ca
obiect i bunuri mobile. Caracterul real al aciunilor posesorii are o semnificaie special n raport cu
clasificarea tradiional a aciunilor civile n aciuni reale i aciuni personale; din aceast perspectiv,
aciunile reale sunt ntemeiate pe un drept real i apr un asemenea drept (E. Herovanu, op. cit., p.
241, 255); numai indirect i numai n ipotezele n care posesorul este i titularul dreptului real principal
corespunztor aciunile posesorii protejeaz i dreptul real respectiv; acesta este nc un argument
pentru a considera aciunile posesorii ca aciuni reale, iar nu ca aciuni personale.
446
E. Herovanu, op. cit., p. 263 (totui, acest ultim autor recunoate c exist aciuni reale mobiliare,
respectiv aciunea n revendicarea unui lucru mobil, n caz de furt sau pierdere a lucrului); G.N.
Luescu, op. cit., p. 225; C. Sttescu, op. cit., p. 799 i 800.
imobiliare,
judecarea
posesoriului
nu
mai
este
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 966 i 967; C. Brsan, op. cit., p. 259.
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 967. Autorii consider ns c
inadmisibilitatea aciunilor posesorii cu privire la bunurile mobile constituie o lacun legislativ. n
realitate, dispoziiile art. 674-676 C. pr. civ. nu limiteaz utilizarea aciunilor posesorii la materia
imobiliar. Aadar, legea ngduie utilizarea lor i n materie mobiliar.
448
Tulburarea
deposedarea,
temeiul
aciunilor
posesorii.
Necesitatea utilizrii aciunilor posesorii apare n momentul
n care se produce o tulburare sau o deposedare. Temeiul acestor
aciuni este deci tocmai tulburarea sau deposedarea449. Prin
intermediul aciunilor posesorii, victima urmrete s obin
ncetarea tulburrii sau restituirea bunului.
Potrivit art. 674, alin. 1, pct. 1 i alin. 2 C. proc. civ., se face
distincie ntre tulburare i deposedare450. Dei, cum s-a observat,
ntr-un sens general, deposedarea este tot o tulburare a
posesiei451, totui, ntr-un sens special, distincia dintre tulburare i
deposedare este util.
ntr-adevr, deposedarea are o accepie special n acest
context. Pe de o parte, ea nu desemneaz pierderea posesiei, ci
numai pierderea elementului material al posesiei, pentru c, aa
449
Nu este justificat opinia potrivit creia tulburarea este temeiul aciunii n compln-gere, iar
deposedarea este temeiul aciunii n reintegrare (pentru aceast opinie, D. Gherasim, op. cit., p.
141,162-164). Dispoziiile art. 674, alin. 1, pct. 1 i alin. 2 C. proc. civ. menioneaz tulburarea i
deposedarea ca temei att pentru aciunea n complngere, ct i pentru aciunea n reintegrare.
450
Pentru aceste noiuni, V.M. Ciobanu, op. cit., p. 535-537.
451
E. Herovanu, op. cit., p. 284.
n doctrina de drept procesual civil, clasificarea n aciuni petitorii i aciuni posesorii este
considerat o subdiviziune a aciunilor reale imobiliare (E. Herovanu, op. cit., p. 263; V.M. Ciobanu,
op. cit., vol. I, p. 299). Am vzut c aciunile posesorii pot fi utilizate, ca excepie, i pentru protejarea
posesiei bunurilor mobile; deci clasificarea privete aciunile reale n general, nu numai pe cele
imobiliare. Mai mult, se poate spune c aceast clasificare se aplic tuturor aciunilor, n funcie de
obiectul lor, respectiv aprarea unui drept real sau de crean ori aprarea posesiei corespunztoare unui
drept real principal.
454
Desigur, aceast posesie n-ar putea fi ns invocat pentru dobndirea dreptului de servitute prin
uzucapiune dect dac este vorba de o servitute continu i aparent, innd seama de restricia
instituit prin art. 623 i 624 C. civ.
s-a produs
463
Pentru chestiunea concursului alternativ sau succesiv dintre aciunea n complngere i aciunea n
reintegrare, D. Gherasim, op. cit., p. 140 i 141; acest autor motiveaz ns posibilitatea folosirii
aciunii n reintegrare dup respingerea aciunii n complngere pe ideea c prima aciune este
ntemeiat pe faptul tulburrii, iar a doua aciune este ntemeiat pe faptul deposedrii; am vzut ns c
tulburarea i deposedarea sunt, n egal msur, temeiul celor dou aciuni.
dimpotriv,
este
oprit
ndeplinirea
altor
acte
de
extinctiv.
Aceast
calificare
presupune
ns
urmare,
sunt
aplicabile
dispoziiile
privind
calculul,
468
470
n sens contrar, D. Gherasim, op. cit., p. 152. Totui, autorul recunoate c, dac posesorul nu
introduce aciunea posesorie dect n termen de un an de la ultima tulburare, risc, n cazul aciunii n
complngere, ca adversarul su s aib el nsui o posesie cu o durat mai mare de un an i s-i conteste
reclamantului propria posesie de un an. Aceast afirmaie echivaleaz ns cu a pretinde ca aciunea
posesorie s fie introdus de la data nceperii tulburrii, iar nu de la data ultimului act de tulburare.
de
prescripie
achizitiv.
Desigur,
mplinirea
E. Herovanu, op. cit., p. 282; D. Gherasim, op. cit., p. 154. V.M. Ciobanu, op. cit., p. 538.
E. Herovanu, op. cit., p. 282; D. Gherasim, op. cit., p. 153 V.M. Ciobanu, op. cit., p. 538.
Supra, nr. 77-81.
474
Supra, nr. 82.
475
D. Gherasim, op. cit., p. 155. n acest sens trebuie neleasa precizarea fcut n practica judiciar
potrivit creia, pentru stabilirea adevrului, instanele trebuie s cear prilor s fac probe (C.S.J., s.
civ., dec. nr. 1912/1992, n Revista romn de drept nr. 8/1993, p. 86), precum i trimiterea la aceast
jurispruden (V.M. Ciobanu, op. cit., p. 539).
473
Prezumia
de
proprietate,
dobndirea
fructelor,
posesiei
este
suficient
pentru
naterea
n legtur cu sensul n care posesia viciat ar putea produce efecte, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 162 i 163.
477
Supra, nr. 68.
478
A. Boar, op. cit., p. 89-91.
de
proprietate
opereaz
indiferent
dac
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 163. n sens contrar, L. Pop, op. cit., p. 202.
au ca scop rsturnarea
alin. 2 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989480, Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute
(202)
n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile
preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, afar de
480
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, modificat prin:
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109 din 26 iulie 2001 pentru prelungirea unor termene prevzute
de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 460 din 13
august 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 469 din 1 septembrie 2001 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevzute de Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 545 din 3 septembrie 2001;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 145 din 9 noiembrie 2001 pentru prelungirea unor termene
prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei Par tea I, nr.
720 din 12 noiembrie 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 91 din 26 februarie 2002 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 145/2001 pentru prelungirea unor termene prevzute
de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 157 din 5
martie 2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 175 din 13 decembrie 2001 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
831 din 21 decembrie 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 426 din 27 iunie 2002 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 175/2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decem brie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 497 din 10 iulie 2002; Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea i completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru accelerarea aplicrii acesteia i a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparinut cultelor religioase din Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 501/2002,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002; Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 10 din 13 martie 2003 pentru prelungirea termenului de depunere a actelor
doveditoare prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Ro mniei, Partea I, nr. 164 din 14 martie 2003, ordonan aprobat prin Legea nr. 289 din 27 iu nie 2003
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2003 pentru prelungirea termenului de
depunere a actelor doveditoare prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 30 iunie 2003 i prin Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru accelerarea aplicrii acesteia i a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparinut cultelor religioase din Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 501 /
2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
recent,
Curtea
Constituional
dat
alt
(203)
100. n materie mobiliar, prezumia de proprietate
este, de regul, absolut, n condiiile art. 1909-1910 C.
civ.
Prezumia absolut de proprietate opereaz n materie
mobiliar ori de cte ori sunt ndeplinite condiiile prevzute de
aceste dispoziii legale. Uneori, aceast soluie este justificat
prin absena unui sistem special de publicitate a drepturilor reale
n materie mobiliar; ntruct drepturile reale i pstreaz
caracterul absolut i n materie mobiliar, funcia de publicitate
care s asigure acest caracter ar fi preluat chiar de posesie.
Aceast ultim idee este valabil ns n toate ipotezele de
posesie mobiliar, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute n art. 1909 i 1910. Nu trebuie s se confunde
funcia de publicitate a posesiei n materie mobiliar cu
prezumia absolut de proprietate.
101. Excepie de la regula conform creia, n materie
mobiliar, prezumia de proprietate este absolut, n
condiiile art. 1909 i 1910 C. civ.
Ori de cte ori nu sunt ndeplinite condiiile prevzute n art.
1909 i 1910 C. civ. nu mai opereaz prezumia irefragrabil de
proprietate n materie mobiliar. Desigur, chiar fiind de reacredin, posesorul bunului mobil beneficiaz de o prezumie
relativ de proprietate.
Ibidem.
contractuali.
Numai
absena
unor
prevederi
pentru
funcionarea
prezumiei
irefragrabile
de
D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. III, partea
a II-a, Atelierele Grafice Socec&Co., Bucureti, 1909, p. 311, nota 1.
n sensul c prezumia de bun-credin instituit prin art. 1899 C. civ. n materia uzucapiunii n-ar
putea fi extins i n legtur cu aplicarea art. 485 C. civ., M.B. Cantacuzino, Curs de drept civil,
Editura Ramuri, Craiova, f.a., p. 139.
490
C. Sttescu, op. cit., p. 792; C. Brsan, op. cit., p. 254.
M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 140. Totui, acest autor consider c posesorul evins trebuie s
restituie fructele percepute dup data introducerii aciunii, ntruct hotrrea judectoreasc prin care sa admis aciunea recunoate existena sau neexistena drepturilor din momentul cnd ele au fost
pretinse. Nu mprtim aceast explicaie. Dac este vorba de o hotrre judectoreasc declarativ,
efectele ei coboar n timp pn n momentul naterii dreptului, iar nu doar pn n momentul n care
dreptul a fost reclamat n justiie. Chestiunea efectelor hotrrilor judectoreti declarative este
distinct de chestiunea ncetrii bunei-credine.
492
bun-credin
unui
bun
mobil
valoreaz
titlu
de
496
G.N. Luescu, op. cit., p. 222 i 223, text i note; C. Sttescu, op. cit., p. 791 i 792. Este numai
aparent contradicia din doctrina francez (citat de G.N. Luescu), pus n eviden de I. Micescu
(Curs de drept civil, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 269 i 270) dintre ideea de echitate,
exprimat printr-un avantaj acordat posesorului de bun-credin, i ideea de pedeaps; n realitate, att
ideea de pedeaps, ct i ideea de recompens exprim, n mod complementar, iar nu n mod
contradictoriu, una i aceeai idee de echitate.
500
L. Pop, op. cit., p. 204.
Fructele
percepute
cele
nepercepute
se
cuvin
n legtur cu bunurile incorporale ca obiect al unor drepturi reale principale, supra, nr. 39-42, text i
note.
De cele mai multe ori, din perspectiva uneia sau alteia dintre tiinele
sociale, proprietatea intereseaz ca relaie, de exemplu, relaia dintre
persoana care are calitatea de proprietar i bunul care formeaz
obiectul dreptului de proprietate sau relaia dintre titularul acestui
drept i celelalte persoane n legtur cu bunul respectiv. Mai ales
tiinele economice pun n eviden, ntr-o form sau alta, acest neles
al termenului de proprietate. Alteori, proprietatea desemneaz chiar
dreptul de proprietate, neles ca noiune juridic.
A doua precizare prealabil privete diferitele perspective
asupra dreptutul de proprietate. Istoria, economia politic, filozofia,
tiinele juridice, n general tiinele politice i tiinele sociale nu pot
face abstracie de dreptul de proprietate n ncercarea de a oferi o
imagine ct mai complet asupra societii, ntruct fiecare tiin are
un obiect propriu de studiu i i elaboreaz un aparat conceptual
specific, noiunea dreptului de proprietate are nelesuri diferite i se
exprim n limbaje difereniate. Este necesar deci precizarea
perspectivei din care este privit acest drept pentru a evita confuziile
terminologice sau conceptuale.
Cele mai cunoscute, dar nu singurele perspective asupra
dreptului de proprietate sunt perspectiva istoric, perspectiva
economic,
perspectiva
sociologic,
perspectiva
filozofic
perspectiva juridic.
Desigur, aceast ultim perspectiv intereseaz n primul
rnd n tiina dreptului civil, astfel nct celelalte perspective sunt doar
evocate pentru a sublinia complexitatea dreptului de proprietate ca
fenomen social. ntr-adevr, buna nelegere a conceptului dreptului
de proprietate nu este posibil doar din perspectiva tiinei dreptului
civil. Mai mult, fiind vorba de un concept juridic interdisciplinar,
dreptul de proprietate trece dincolo de grania dreptului
(214)
civil i a tiinei corespunztoare i ptrunde, practic, n toate
ramurile dreptului, interesnd, ntr-un fel sau altul, tiinele juridice,
teoria i filozofia dreptului.
n aceast ordine de idei, dreptul de proprietate este nu numai
un concept de drept privat, inclusiv de drept internaional privat, ci i
un concept de drept public, inclusiv de drept internaional public i,
mai ales, de drept internaional al drepturilor omului. Dreptul
constituional, dreptul administrativ, dreptul financiar i dreptul penal
conin norme care sunt incluse n regimul juridic al dreptului de
proprietate.
De multe ori, confuziile sau controversele nscute n legtur cu
dreptul de proprietate se explic tocmai prin neprecizarea perspectivei
din care acesta este examinat i prin nenelegerea aparatului
conceptual specific fiecrei tiine sociale. Iat de ce este necesar
ntotdeauna o clarificare a punctului de vedere din care este privit
dreptul de proprietate. Nu mai puin, aceast situare nu trebuie s
exclud
schimbarea
punctului
de
vedere
abordarea
nelegerea proprietii n cadrul altor sisteme de drept nu formeaz obiectul acestei lucrri. Cum
sistemul juridic romnesc face parte din familia dreptului continental, este firesc s ne raportm la
acesta.
de
putere
ale
unei
comuniti
naionale
sau
503
n acest sens, n art. 136, alin. 2 din Constituie se precizeaz c Proprietatea publi c este garantat
i ocrotit prin lege i aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale.
504
Pentru o asemenea istorie, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz,
Paris, 1985, p. 73-83; J-Ph. Levy, A. Castaldo, Histoire du droit civil, Dalloz, Paris, 2002, p. 291-492.
505
S-a observat c dreptul roman se distinge de toate celelalte sisteme juridice ale antichitii nu numai
din cauza lungii sale istorii i a influenei asupra dreptului modern, ci i prin concepia sa deosebit de
clar asupra proprietii. (J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 294 - trad. ns.)
506
I. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a, Editura Cartea Romneasc, Bucureti,
1924, p. 195.
507
P.R Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 256 i 257.
punct
de
vedere
juridic,
aproprierea
comunitar
Spre deosebire de heredium, fundus desemna proprietatea mare, respectiv terenurile pentru
agricultur i pune, stpnite iniial de comunitate, terenuri care proveneau, de obicei, din cuceriri n
urma rzboaielor; n acest sens, G. Dimitrescu, Drept roman, vol. I.
509
Actio familiae herciscundae avea ca obiect tocmai partajarea proprietii familiale; n acest sens,
CSt. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 11.
510
Ibidem, p. 171.
511
n legtur cu proprietatea quiritar, ibidem, p. 173-189; J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 311335.
512
La aceast concluzie ajunge I. Peretz n Curs de istoria dreptului roman, editat de Alex. Th.
Doicescu, Bucureti, 1926, p. 95-105, dup o interesant i seductoare interpretare a unui text
cuprinznd opt versuri din Horaiu; ntr-un sens asemntor, VI. Hanga, Instituii juridice la getodaci, n VI. Hanga . a., Istoria dreptului romnesc, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1980, p. 79.
513
dublat
de
concepii
utopice
privind
proprietatea
istoric
asupra
dreptului
de
proprietate
Perspectiva
sociologic
asupra
dreptului
proprietate.
518
de
Pentru evoluia i structura dreptului de proprietate din perspectiv sociologic, Al. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, op. cit., p. 89-94.
public
ndeplinete
funcie
social,
520
S-a observat c, dincolo de limitrile legale care pot afecta libertatea exercitrii dreptului de
proprietate privat i care par s transforme exceptrile n regul i regula n excepie, astfel nct
proprietatea rmne doar un spaiu rezidual, acest concept rmne fundamental pentru dreptul modern,
iar reglementarea proprietii nu a fost i nu rmne dect un omagiu la expansiunea sa (F. Zenati,
loc. cit., p. 305 - trad. ns.).
521
Uneori, dup teoria general a proprietii sunt prezentate proprietatea individual, proprietatea
colectiv i proprietatea dezmembrat, ca forme ale dreptului de proprietate (Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., passim). Alteori, dup teoria general a proprietii sunt analizate dreptul de proprietate
public i dreptul de proprietate privat (C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII
Beck, Bucureti, 2001, p. 29-198; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembr-mintele sale, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 38-95). ntr-o alt concepie, se face distincie ntre atribuirea sau
aproprierea exclusiv i atribuirea concurent; n primul caz este vorba de aproprierea individual
exclusiv, iar n sfera celei de-a doua noiuni sunt incluse proprietatea comun, proprietatea
persoanelor juridice, nuda proprietate i dezmembrmintele proprietii (C. Atias, Droit civil. Les biens,
Li tec, Paris, 2002, p. 77-227).
522
Dreptul de proprietate n general, deci inclusiv dreptul de proprietate privat, intr i sub incidena
unor norme de drept public (supra, nr. 109).
523
Noiunea de regim juridic are mai multe nelesuri. Cel mai uzitat dintre acestea tri mite la ansamblul
normelor juridice care reglementeaz un fapt juridic n sens larg (un act juridic sau un fapt juridic n
sens restrns), un raport juridic (sau elementele acestuia) sau un ansamblu de raporturi juridice (o
situaie juridic sau o instituie - neleas ca un grup unitar de raporturi juridice). Alteori, noiunea de
regim juridic desemneaz numai principiile, iar nu toate normele, care reglementeaz un fapt juridic, un
raport juridic sau un grup unitar de raporturi juridice. De asemenea, se mai face distincie ntre regimul
juridic de drept comun i regimul juridic special, pentru a pune n eviden reglementarea comun
pentru mai multe fapte juridice, raporturi juridice sau grupuri unitare de raporturi juridice i
reglementarea special aplicabil unuia sau altuia dintre acestea.
524
Supra, nr. 9, lit. C, nota 92.
525
Supra, nr. 21, nota 148.
526
Supra, nr. 37, lit. D, f, nota 74.
527
Supra, nr. 37, lit. C, nota 64.
528
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, modificat
prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 44 din 26 noiembrie 1998 pentru modificarea Legii
locuinei nr. 114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I nr. 460 din 30
noiembrie 1998, Legea nr. 145 din 27 iulie 1999 pentru modificarea i completarea Legii locuinei
nr. 114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999,
Ordonana Guvernului nr. 73 din 27 august 1999 privind impozitul pe venit, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 419 din 31 august 1999, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 127 din 10 septembrie 1999 privind instituirea unor msuri cu caracter fiscal i
mbuntirea realizrii i colectrii veniturilor statului, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 455 din 20 septembrie 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 98
din 29 iunie 2000 pentru modificarea i completarea Legii nr 85/1992 privind vnzarea de
locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor
economice sau bugetare de stat, precum i a Legii locuine, nr. 114/1996, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 302 din 3 iulie 2000, si prin Ordonana Guvernului nr. 76 din 30
august 2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 19/1994 privind
stimularea investiiilor pentru realizarea unor lucrri publice i construcii de locuine, publicat
n Monitorul oficial al Romniei, Partea I. nr. 540 din 1 septembrie 2001.
529
Supra, nr. 21, nota 149.
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997530 Legea nr. 10/2001531
i numeroase alte acte normative privitoare la regimul juridic al
unor bunuri.
(223)
ntruct dreptul de proprietate privat este i un drept
fundamental al omului, pe lng reglementrile interne trebuie s se
in seama i de tratatele internaionale ratificate de Romnia n
domeniul drepturilor omului. ntre acestea, Convenia european a
drepturilor omului532 i art. 1 din primul Protocol adiional ocup locul
cel mai important533.
530
531
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificat prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 102 din 27 iunie 2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1 /2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea
Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001,
Legea nr. 400 din 17 iunie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 pri vind
modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondulu; funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002 i prin Legea nr. 204 din 26 mai 2004 privind modificarea art.
36 din Legea nr. 1/200C pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat
n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din 26 mai 2004.
532
Aceast convenie produce efecte pentru Romnia ncepnd de la data de 20 iunie 1994, data
depunerii instrumentelor de ratificare la Secretarul General al Consiliului Europei. Convenia a fost
ratificat prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994 i modificat prin Legea nr. 345 din 12
iulie 2004 pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 decembrie 1950,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din 26 iulie 2004. Prin aceast lege a fost
ratificat convenia (n forma amendat prin protocoalele nr. 3 din 6 mai 1963, nr. 5 din 20 ianuarie
1966 i nr. 8 din 19 martie 1985 i completat prin Protocolul nr. 2 din 6 mai 1963) precum i: primul
Protocol adiional la convenie, Paris, 20 martie 1952; Protocolul nr. 4 recunoscnd anumite drepturi i
liberti, altele dect cele deja nscrise n convenie i n primul protocol adiional la convenie,
Strasbourg, 16 septembrie 1963; Protocolul nr. 6 privind abolirea pedepsei cu moartea, Strasbourg, 28
aprilie 1983; Protocolul nr. 7, Strasbourg, 22 noiembrie 1984; Protocolul nr. 9, Roma, 6 noiembrie
1990 i Protocolul nr. 10, Strasbourg, 25 martie 1992. Ulterior, prin Legea nr. 79 din 6 iulie 1995,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 13 iulie 1995 a fost ratificat
Protocolului nr. 11 referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, ncheiat la
Strasbourg la 11 mai 1994.
533
Pentru analiza dreptului la respectul bunurilor (garantarea dreptului de proprietate, privarea de
proprietate i folosina bunurilor), conform art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european,
a se vedea G. Cohen-Jonathan, La Convention europeenne des droits de l'homme, Economica, Presses
Universitaire d'Aix Marseille, Paris, 1989, p. 521-537. Pentru jurisprudena Curii Europene n aceast
(224)
Capitolul II
Dreptul de proprietate privat
Seciunea I
Definirea dreptului de proprietate privat
115. Temeiul legal al definirii dreptului de proprietate
privat.
Conform art. 480 C. civ., Proprietatea este dreptul ce are
cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i
absolut, ns n limitele determinate de lege. Criticat din multe
puncte de vedere, iar uneori chiar contestat n ansamblul su, acest
text legal, corespondentul art. 544 din Codul civil francez, rmne i
astzi imaginea cea mai fidel a dreptului de proprietate privat. ntradevr, acest text cuprinde constantele care alctuiesc aceast
noiune juridic i care dinuiesc din vremurile proprietii quiritare i
pn astzi.
Din acest text rezult att apartenena dreptului de proprietate
privat la categoria drepturilor reale, ct i diferena specific dintre
acest drept i celelalte drepturi reale. Aceast diferen specific este
dat de coninutul juridic, adic de prerogativele conferite de dreptul
de proprietate, de caracterele acestui drept i de precizarea limitelor
materie, V. Berger, Jurisprudence de la Cour europeene des droits de l'homme, 3ime edition, Sirey,
Paris, 1991, p. 313-322.
534
Dintr-o alt perspectiv, elementul definitoriu al dreptului de proprietate este dreptul de a beneficia
de toate serviciile unui lucru, mai puin cele exceptate prin lege sau prin convenie. Dreptul de
proprietate s-ar diferenia de celelalte drepturi reale, care acord dreptul de a beneficia numai de un
grup de servicii sau de anumite servicii determinate; ca urmare, titularul dreptului de proprietate are
aptitudinea de a beneficia chiar i de serviciile exceptate prin lege sau prin convenie, n msura n care
dispoziiile legale sunt abrogate sau cauzele convenionale i nceteaz efectul, n timp ce titularul altor
drepturi reale nu poate beneficia dect de anumite servicii individual determinate; n acest sens,
Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la propriete, n Revue de
droit civil nr. IV, 1904, p. 444-446,459-468.
bunurilor
Definirea dreptului de proprietate prin elementele care compun coninutul su juridic a fost
considerat o consecin a prelungirii de ctre glosatori a teoriei feudale cu privire la proprietate,
acetia confundnd proprietatea i obiectul su; pe aceast cale, uzufructul a fost ridicat la condiia de
atribut al proprietii i s-a ajuns apoi, pe aceast baz, la ideea c dreptul real asupra bunului altuia
dezmembreaz proprietatea; or, ntruct Codul civil este o negare a concepiei feudale a proprietii, s-a
apreciat c definirea acestui drept prin atributele usus, fructus i abusus este anacronic; ca urmare,
proprietatea nu ar trebui s fie definit prin atributele sale, ci prin mecanismul care permite aceste
atribute, respectiv prin exclusivitatea dreptului de proprietate, prin ideea de dispoziie neleas n sens
larg, ca putere care i ngduie proprietarului s fac ceea ce vrea cu lucrul su, i prin caracterul
absolut; n acest sens, a se vedea F. Zenati, Pour une renovation de la theorie de la propriete, n
Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p. 313-323.
538
S-a afirmat c Proprietatea nu este un drept cu ntindere imuabil.
C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 580; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil Drepturile reale, Universitatea
din Bucureti, 1988, p. 81; L. Pop, op. cit., p. 43.
544
Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 448. Ct privete dreptul de imagine asupra bunurilor
corporale, aceasta poate fi privit fie ca element al lui jus utendi, fie ca element al lui jus fruendi, dup
caz. Cu privire la acest drept, supra, nr. 39, nota 98 i infra, nr. 125, text i nota 69.
545
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 110; C. Brsan, op. cit., p. 41; G. Cornu, op. cit., p. 428; C.
Atias, op. cit., p. 85 i 86.
550
Uneori s-a considerat c fructele i productele sunt derivativele bunului, care pot fi culese n virtutea
lui jus fruendi (C. Brsan, op. cit., p. 41). Totui, acest autor face distincia dintre fructe i producte i
apreciaz c, prin voina omului, productele pot fi considerate fructe.
551
Supra, nr. 102.
552
Pentru aceste noiuni, supra, nr. 103.
Din acest punct de vedere, clasificarea bunurilor n bunuri frugifere i bunuri nefrugifere (pentru
aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 104; G. Boroi, op. cit., p. 78 i 79) are neles doar prin
raportare la fructele naturale i industriale. Numai n mod excepional, dac legea ar interzice
exploatarea bunului prin intermediul altei persoane, bunul respectiv nu poate produce fructe civile, dar
numai ct timp interdicia este n vigoare.
554
S-a afirmat c jus abutendi nu este un element care caracterizeaz numai dreptul de proprietate, ci
toate drepturile pe care le are o persoan, c acest element nu face parte din con inutul juridic al
dreptului subiectiv, ci este o manifestare a capacitii de exerciiu, ntr-un sens larg, calificat ca un
drept public, deci ca putere de a aciona, care nu se reduce la materia actelor juridice, ci include i
posibilitatea de a svri acte materiale pentru naterea, modificarea sau stingerea unei situaii sau unui
raport juridic existent. Numai ca facultate de a modifica situaii sau raporturi juridice existente
capacitatea de exerciiu ia numele de drept de dispoziie (R de Visscher, Du jus abutendi, n
Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 344 - trad. ns.). Din aceast perspectiv, coninutul juridic al
dreptului subiectiv delimiteaz spaiul n care se poate manifesta capacitatea de exerciiu (ibidem, p.
345). Aceast tez i are originea n ideea lui Planiol potrivit creia cesibilitatea caracterizeaz toate
drepturile reale, cu unele excepii (pentru rezumarea acestei idei a lui Planiol, Marquis de VareillesSommieres, loc. cit., p. 450). Teza are meritul de a pune n lumin corelaia dintre capacitatea de
exerciiu i exercitarea dreptului subiectiv, dar pctuiete prin confuzia dintre capacitatea de exerciiu
i prerogativele care alctuiesc coninutul juridic al dreptului subiectiv. Chiar dac motorul exercitrii
dreptului subiectiv, adic al obiectivrii sale, este capacitatea de exerciiu, n nelesul larg pe care l are
n vedere autorul citat, aceasta nu poate s substituie nsui coninutul juridic al dreptului. Dreptul
subiectiv nu este o simpl form goal care se umple de atribute prin intermediul capacitii de
exerciiu, fie ea i n sens larg, ci o substan juridic determinat care se obiectiveaz prin acte juridice
i fapte juridice n sens restrns. Dintr-o alt perspectiv, dispoziia acoper ntregul coninut al
dreptului de proprietate. Ca urmare, exercitarea ei a fost extins la ntregul spaiu juridic n care se
exercit acest drept, fiind privit tot ca o putere de a aciona juridic, dar nu extrinsec, ci intrinsec
dreptului de proprietate (F. Zenati, loc. cit., p. 317-320).
555
Uneori, se vorbete de dispoziie fizic; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 112 i 113.
Dispoziia juridic a fost negat, n concepia lui Planiol, ca atribut al dreptului de proprietate;
dispoziia juridic nu s-ar exercita cu privire la bun, ci chiar cu privire la drep tul de proprietate; ca
urmare, facultatea de a ceda dreptul de proprietate este exterioar acestui drept; ca urmare, proprietatea
asupra unui bun inalienabil ar fi o proprietate perfect. Pentru rezumarea i critica acestei concepii a
lui Planiol, Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 450-455. Acest ultim autor ajunge ns la
concluzia c dispoziia juridic se exercit, alturi de celelalte atribute ale dreptului de proprietate, cu
privire la lucru, ntruct, n momentul transmiterii bunului, dreptul de proprietate se stinge n persoana
transmitorului i se nate un nou drept de proprietate n persoana dobnditorului: Dreptul este o
putere de a aciona a persoanei: o putere, o for de a aciona a persoanei este att ct dureaz o parte a
persoanei nsi sau, mai bine zis, o modalitate a persoanei.
Puterea de a aciona a unei persoane nu poate, propriu-zis, s i supravieuiasc, nici s se separe de
ea i s treac la o alt persoan (loc. cit., p. 452 - trad. ns.). Este de observat i n acest caz o confuzie
ntre ideea de capacitate de exerciiu i ideea de drept subiectiv. Capacitatea este aceea care nceteaz o
dat cu dispariia persoanei, dar dreptul de proprietate, ca i majoritatea drepturilor patrimoniale, este
cesibil. Pe de alt parte, capacitatea de exerciiu se manifest, n cazul fiecrui drept subiectiv, n
funcie de coninutul juridic al acestuia. Cum am vzut, dreptul subiectiv nu este o form goal, care se
umple prin intermediul capacitii de exerciiu, ci are o form i o substan care sunt puse n mi care
prin intermediul capacitii de exerciiu. Din aceast perspectiv, ideea c nici un atribut nu este
caracteristic dreptului de proprietate i c singura caracteristic a acestuia este de a fi un drept general,
adic un drept la toate serviciile lucrului care sunt disponibile i un drept eventual la cele care nu sunt
disponibile (loc. cit., p. 455 - trad. ns.) nu poate fi primit, ntruct, dei presupune c dreptul de
proprietate are un coninut, respectiv unul general, neag tocmai elementele care compun acest
coninut. Este adevrat c descrierea coninutului juridic al dreptului de proprietate prin atributele jus
possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus abutendi ar putea s par o limitare a posibilitilor de
exercitare a dreptului de proprietate, n funcie de natura i particularitile obiectului su, dar, n
realitate, conceptele care desemneaz atributele respective acoper ntreaga arie a acestor posibiliti.
559
De exemplu, n art. 593 C. civ. se folosete termenul renunare la drept, dei n art. 656 C. civ. fr.,
corespondentul textului din Codul civil romn, este folosit termenul abandon. De asemenea, n art. 632
C. civ. este utilizat sintagma lsarea fondului supus, adic delsarea, dei n art. 699 C. civ. fr.,
corespondentul textului din Codul civil romn, este utilizat termenul abandon. Potrivit art. 1839, alin. 2
C. civ., renunarea tacit la uzucapiune rezult dintr-un fapt care presupune delsarea dreptului
ctigat, dei n textul corespondent francez, art. 2221, este folosit termenul abandon. n realitate, nu
este vorba de delsarea dreptului ctigat, ci de delsarea bunului.
este
mprejurarea
c,
cazul
abandonului,
dispoziia
material
vizeaz
chiar
distrugerea
Altfel spus, bunurile sunt fie neapropriabile, indiferent de forma proprietii, public sau privat, fie
apropriabile n forma proprietii publice, dar neapropriabile n forma proprietii private, fie
(237)
Dei, n domeniul drepturilor omului, tratatele internaionale
ratificate de Romnia fac parte din dreptul intern, avnd aplicare
direct, conform art. 11, alin. 2 din Constituie, i, n caz de
neconcordan, au prioritate n raport cu dreptul intern, conform art.
20, alin. 2 din Constituie, aceast prioritate opereaz numai dac
normele internaionale sunt mai favorabile. Dac ns, n domeniul
drepturilor omului, normele interne sunt mai favorabile n raport cu
normele internaionale, primele rmn aplicabile, soluie nscris
expres n art. 60 din Convenia european i n partea final a ar. 20,
alin. 2 din Constituie, n forma revizuit.
n aceast nou form a Legii fundamentale, n art. 11, alin. 3
s-a precizat c, dac exist neconcordan ntre prevederile unui
tratat internaional i dispoziiile constituionale, tratatul poate fi ratificat
numai dup revizuirea n mod corespunztor a Constituiei.
Considerm c dispoziiile art. 20 conin o derogare de la aceast
regul sub un triplu aspect. Mai nti, dac exist o neconcordan
ntre prevederile Constituiei i normele internaionale n materia
drepturilor omului, dar normele constituionale sunt mai favorabile,
acestea se vor aplica cu prioritate, fr a fi necesar revizuirea
Constituiei, soluie care rezult n mod clar din partea final a art. 20,
alin. 2 din Constituie, n forma actual. n al doilea rnd, ori de cte
ori rezult un echivoc din compararea normelor internaionale cu
apartenenei sociale, etnice, religioase, politice sau de alt natur discriminatorie a titularilor.
Interpretarea teleologic a acestui text exclude ideea c ar fi posibil naionalizarea nediscriminatorie;
prin acest text nu s-a urmrit consacrarea constituional a naionalizrii ca mod de dobndire a
dreptului de proprietate public, ci numai interzicerea oricrei discriminri n legtur cu orice form
de trecere silit n proprietate public a unor bunuri. De altfel, o alt concluzie nici nu ar fi posibil,
indiferent de metoda de interpretare, ct timp nu exist alte texte constituionale care s defineasc
naionalizarea i s precizeze ipoteza n care ea ar putea fi aplicat.
destinate,
folosite
sau
rezultate
din
infraciuni
ori
admisibilitii
clauzelor
de
inalienabilitate
voluntar.
n favoarea
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 502 din 28 decembrie 1998), atunci normele
care prevd inalienabilitatea unor bunuri sunt constituionale, dac sunt adoptate prin lege organic.
Chiar i ntr-o asemenea interpretare, inalienabilitatea ar trebui s fie temporar, iar nu perpetu,
ntruct s-ar ignora cu totul voina proprietarului. Caracterul temporar ar trebui s fie apreciat n funcie
de criteriul duratei unei viei omeneti.
574
Astfel nelese, clauzele de inalienabilitate nu restrng capacitatea, ci au caracter real, fiind prevzute
nu n considerarea persoanei, ci n considerarea bunului cu privire la care ele opereaz (F. de Visscher,
loc. cit., p. 345-350); ele apar ca o restrngere a libertii, dar nu ca o restrngere a facultii sau a
dreptului de a dispune, care este considerat ca fcnd parte dintre drepturile publice, dintre facultile
inerente personalitii juridice. Dar o distincie elementar se impune ntre facultatea i libertatea de a
nstrina. Libertatea nu este o putere, o facultate; este o stare, este situaia celui care nu este supus nici
unei subordonri. Puterea de a aciona juridic nu s-ar putea exercita fr a limita cm pul posibilitilor
care i se deschid... Libertatea total, absolut, nu se concepe dect nainte de orice exercitare a facultii
de a aciona sau cnd toate efectele juridice pe care le produce sunt epuizate. Este evident c o
diminuare a libertii care nu este dect o consecin a exercitrii puterii de a aciona nu este contrar
ordinii publice (ibidem, p. 346 - trad. ns.). Este de precizat c, prin putere sau facultate de a aciona,
acest autor are n vedere capacitatea de exerciiu ntr-un sens larg, care nu se reduce la materia actelor
juridice, ci are n vedere orice act sau fapt juridic n sens restrns prin care se nate, se modific sau se
stinge o situaie juridic.
Pentru aceast clasificare, D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Editura tiinific,
Bucureti, 1969, p. 44-48; Gh. Beleiu, op. cit., p. 130; G. Boroi, op. cit., p. 147 i 148.
578
Pentru acest punct de vedere, G. Cornu, op. cit., p. 429.
579
123. Enumerare.
n textul art. 480 C. civ. sunt menionate dou caractere
ale dreptului de proprietate privat: exclusiv i absolut. ntruct,
spre deosebire de celelalte drepturi reale, n cazul dreptului de
proprietate privat nu s-a prevzut posibilitatea stingerii sale
prin neuz, s-a tras concluzia just c el se bucur i de
caracterul perpetuitii. Aadar, dreptul de proprietate este
absolut, exclusiv i perpetuu. Uneori, aceste caractere au fost
asociate cu alte trei caractere: inviolabil, deplin i transmisibil 580.
n realitate, ultimele trei caractere nu sunt distincte de primele
trei, ci sunt doar elemente care precizeaz coninutul logic al
acestora.
124. Caracterul absolut.
Mai nti, acest caracter nu trebuie s fie confundat cu
caracterul opozabil erga omnes al drepturilor absolute, care le
difereniaz, ntr-una dintre clasificrile drepturilor subiective
civile, de drepturile relative581. Este adevrat c dreptul de
proprietate privat este absolut n sensul c este opozabil erga
omnes582, dar n contextul caracterelor acestui drept, aceast idee
trimite mai degrab, cum vom vedea, la caracterul exclusiv, n
timp ce termenul absolut are alte semnificaii583.
580
584
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126; G. Cornu, op. cit., p. 430 i 431; C. Atias, op. cit., p.
104.
585
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126; C. Brsan, op. cit., p. 46; C. Atias, op. cit., p. 107.
Alteori, ideea c dreptul de proprietate este deplin sau complet nu este legat de caracterul absolut, ci
de caracterul exclusiv; L. Pop. op. cit., p. 45, text i nota 1.
586
C. Atias, op. cit., p. 107 i 108.
587
ntr-o alt concepie, aceast aptitudine a dreptului de proprietate de a-i rentregi atributele este
privit ca o consecin a caracterului general al acestui drept (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit,
p. 455,485,489); din caracterul general decurge i perpetuitatea dreptului de proprietate, precum i
ntinderea sa variabil (loc. cit., p. 486). Totui, nu trebuie s se trag concluzia c dreptul de
proprietate ar avea un coninut juridic variabil; variabil este doar spaiul juridic n care el se exercit, n
funcie de limitele sale materiale i juridice.
Aceast idee a fost considerat exagerat i eronat, ntruct limitrile legale i convenionale ale
exercitrii dreptului de proprietate las uneori fr substan dreptul de proprietate, astfel nct
caracterul complet este iluzoriu (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit, p. 479-481). Dintr-o alt
perspectiv, dreptul de proprietate coexist cu alte drepturi reale asupra lucrului (loc. cit., p. 482);
aceast observaie ignor ns c ideea caracterului exclusiv al dreptului de proprietate are n vedere nu
nuda proprietate, ci proprietatea deplin.
596
n sensul c, n ipoteza proprietii condiionale (adic a proprietii rezolubile), se pstreaz
caracterul de monopol al dreptului de proprietate, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 129-133.
atributelor
care
aparin
titularului
dreptului
de
proprietate privat.
Proprietarul poate interzice tuturor accesul la bunul su,
indiferent dac acesta este mobil sau imobil, corporal sau incorporai.
Dei, cnd este vorba de o locuin, caracterul exclusiv al dreptului
de proprietate se intersecteaz cu dreptul la viaa privat i cu
dreptul la inviolabilitatea domiciliului, totui aceste elemente nu se
confund, ntruct temeiul interdiciei referitoare la teri este diferit, n
funcie de fiecare situaie598.
S-a pus problema dac excluderea terilor de la exercitarea
prerogativelor dreptului de proprietate se refer i la reproducerea
fotografic a imaginii bunului. Pe bun dreptate s-a precizat c nu se
poate vorbi de un drept exclusiv la imagine al proprietarului, ci numai
de dreptul la exploatarea exclusiv a bunului, inclusiv n forma
specific a exploatrii comerciale a imaginii bunului599.
(245)
n acest context, exploatarea comercial a imaginii bunului
apare ca o manifestare a prerogativei folosinei (jus utendi i jus
fruendi).
597
600
602
n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 128; pentru alte ipoteze de restrngere a
caracterului exclusiv al dreptului de proprietate privat n legislaia i cutumele franceze, G. Cornu, op.
cit., p. 431-433.
603
Dintr-o alt perspectiv, dreptul de proprietate este perpetuu doar n sensul c proprietarul poate
beneficia nu numai de serviciile prezente, ci i de serviciile viitoare ale lucrului, altfel spus,
proprietatea este dreptul general la serviciile perpetue ale lucrului (Marquis de Vareilles-Sommieres,
loc. cit., p. 456 - trad. ns.). n schimb, dreptul de proprietate se stinge prin. transmiterea bunului la o
alt persoan, ntruct el nu este dect puterea de a aciona a unei persoane; el nu e ceva distinct de
persoan; persoana nu poate transfera puterea sa de a aciona, cum nu poate transfera puterea sa de a
gndi, de a vedea, de a nelege (loc. cit., p. 459 - trad. ns). n aceast concepie, se confund nc o
dat capacitatea de exerciiu i dreptul de proprietate.
604
G. Cornu, op. cit., p. 435; C. Atias, op. cit., p. 111.
605
Pentru regula imprescriptibilitii dreptului de proprietate privat i excepiile de la aceast regul,
M. Nicolae, Prescripia extinctiv, cit. supra, p. 380-396.
606
Pentru doctrina i jurisprudena romn, V. Stoica, Corelarea dispoziiilor art. 14 din Codul de
procedur penal cu prevederile art. 1909-1910 din Codul civil, n Revista romn de drept nr.
10/1988, p. 29; M. Nicolae, op. cit., p. 382, text i notele 4 i 5, 383, text i notele 1 i 2; pentru
doctrina i jurisprudena franceze, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 135 i 136, 417.
drepturilor
de
proprietate
aparinnd
unor
aparinnd
unor
persoane
diferite.
Intervenia
obiectul
acestui
drept,
ceea
ce
echivaleaz
cu
S-a fcut distincie, dintr-un alt punct de vedere, ntre excepii constante i ineluctabile i excepii
contingente i variabile (Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la
propriete, n Revue de droit civil nr. IV, 1904, p. 459) de la regula c proprietarul poate face cu lucrul
su ceea ce dorete. n prima categorie, ar intra limitele exercitrii dreptului de proprietate stabilite prin
legi naturale, cum ar fi ngrdirea proprietarului de a nu utiliza lucrul n mod imoral sau contrar raiunii
(de exemplu, svrirea unor acte de cruzime asupra unui animal sau incendierea unor recolte) sau
ngrdirea de a nu utiliza lucrul aducnd atingere drepturilor altor persoane. n cea de-a doua categorie
ar intra limitele legale i convenionale ale exercitrii dreptului de proprietate.
Pentru regimurile juridice ale altor categorii de bunuri, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale
principale, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 137-144; 158-164.
616
n procesul de aplicare a Conveniei europene, au fost create i dezvoltate noiuni specifice, care nu
au ntotdeauna un echivalent n dreptul intern. S-a vorbit astfel de un drept european autonom, tocmai
pentru a se asigura unitatea de interpretare i egalitatea de tratament n raport cu toate statele pri la
convenie, obiective care ar fi puse n primejdie dac noiunile i conceptele dezvoltate pe baza
Conveniei europene ar fi nelese n lumina unuia sau altuia dintre sistemele de drept naionale. n
acest sens, G. Cohen-Jonathan, La Convention europeenne des droits de l'homme, Economica, Presses
Universitaire d'Aix Marseille, Paris, 1989, p. 22 i 23.
dreptului
de proprietate
nenavigabile) au o
configuraie special.
130. Suprafaa terenului.
617
n acest sens se poate vorbi de caracterul variabil al dreptului de proprietate, prin legtura care exist
ntre forma i substana lucrului i atributele juridice care se exercit asupra acestora. n acest sens, F.
de Visscher, Du jus abutendi, n Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 338.
vecine,
aciunea
grniuire618,
ntemeiat
pe
Pentru aceast aciune, E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck,
Bucureti, 2000, p. 140-142; C. Brsan, op. cit., p. 231-234; L. Pop Dreptul de proprietate i
dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 249-251 O. Ungureanu, C.
Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex Bucureti, 2003, p. 243 i 244.
public,
msura
care
acestea
nu
impun
619
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 535 din 15 iunie 2004.
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 27 martie 2003, modificat prin
Legea nr. 237 din 7 iunie 2004 pentru modificarea Legii minelor nr. 85/2003 publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 553 din 22 iunie 2004.
621
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003.
622
Considerm c prevederile art. 102, alin. 2 din Legea fondului funciar (supra, nr. 9, lit. C, nota 92),
care prevd necesitatea acordului deintorului pentru amplasarea acestor lucrri, au fost implicit
modificate prin acte normative care instituie servitutile administrative menionate n text.
623
Uneori, se vorbete, n mod impropriu, de proprietatea coloanei de aer situat deasupra terenului. n
realitate, aerul face parte din categoria aa-numitor bunuri comune, nesusceptibile de apropriere. n
acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3ime edition, Dalloz, Paris, 1985, p.
188. De asemenea, nu este corect s se vorbeasc de proprietatea privat asupra spaiului aerian,
ntruct acesta formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice.
620
(253)
i dezvoltarea traficului aerian, proprietarul terenului avea vocaia s
i exercite atributele pn la limita inferioar a spaiului atmosferic.
O dat cu apariia i dezvoltarea traficului aerian, a fost conturat
noiunea de spaiu aerian, att n dreptul intern, ct i n dreptul
internaional. Conform art. 6 din Codul aerian624, Spaiul aerian
naional reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de
suveranitate al Romniei, pn la limita inferioar a spaiului
extraatmosferic. Aceast definiie legal pctuiete prin aceea c,
dei stabilete limita superioar a spaiului aerian, care coincide cu
limita inferioar a spaiului extraatmosferic, nu precizeaz care este
limita inferioar a spaiului aerian. Aceast limit rezult ns din
interpretarea sistematic a art. 3.32, 6, 7, 10, 76 i 78 ale Codului
aerian. Aceste prevederi conduc la concluzia c limita spaiului aerian
este variabil, n funcie de fiecare dintre zonele stabilite prin art. 7 i
este configurat prin reglementri ale Ministerului Lucrrilor Publice,
Transporturilor i Locuinei625 i ale Ministerului Aprrii Naionale626.
624
Ordonana Guvernului nr. 29 din 22 august 1997 privind Codul aerian a fost republicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 26 ianuarie 2001, n temeiul art. III din Legea nr. 130
din 21 iulie 2000, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 355 din 31 iulie 2000.
625
Conform art. 7, Spaiul aerian naional cuprinde:
de
prevederile
reglementrilor
aeronautice
prejudiciile
reale
cauzate
proprietarilor
din
apropierea
suprafa
sau
aerian631.
Mai
ales
marile
orae,
n dreptul francez, principiul liberei circulaii a aeronavelor este limitat tocmai n sen sul de a nu se
mpiedica exerciiul dreptului de proprietate privat. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 189 i
190.
629
Pentru aceste reglementri, infra, nr. 162-164.
630
Supra, nr. 130, nota 8.
631
i aceast servitute are caracter administrativ.
pentru
aduse
solului,
plantaiilor
sau
sau,
caz
de
divergen,
de
ctre
instana
(256)
O aplicaie legal a acestei ipoteze constituionale, cu referire la
lucrrile de intervenii efectuate de transportatori, dar numai n ipoteza
conductelor ncorporate n subsol, este menionat n art. 25, alin. 4
din Legea petrolului nr. 238/2004632, n care se prevede c
Transportatorii au dreptul s realizeze lucrri de intervenii numai cu
anunarea proprietarului terenului. Despgubirile pentru interveniile
executate se stabilesc ulterior prin negocieri cu proprietarul terenului,
iar n caz de divergen cuantumul despgubirilor se stabilete de
ctre instanele judectoreti.
Pentru lucrrile petroliere i miniere, exist o reglementare
special, care trece dincolo de sfera de aplicare a ipotezei prevzute
n art. 44, alin. 5 din Constituie, n forma revizuit. Astfel, pentru
asigurarea accesului la terenurile necesare efecturii operaiunilor
petroliere, deci nu numai la subsolul acestora, au fost prevzute
urmtoarele instrumente juridice: naterea unui drept de servitute
legal asupra acestor terenuri n favoarea titularilor de acorduri
petroliere sau de permise de prospeciune; vnzarea-cumprarea
acestora; schimbul de terenuri, nsoit de strmutarea proprietarului
afectat i de reconstrucia cldirilor pe terenul nou acordat, pe
cheltuiala titularului care beneficiaz de terenul eliberat; nchirierea
terenului pe durat determinat; exproprierea pentru cauz de utilitate
public; concesionarea terenurilor; asocierea dintre proprietarul
terenului i titularul acordului petrolier (art. 6 i 7 din Legea petrolului).
O reglementare identic este cuprins i n art. 6 i 7 din Legea minelor
nr. 85/2003.
632
(257)
conform art. 579 i 580 C. civ., o servitute fie prin titlu, fie prin
uzucapiunea de 30 de ani, servitute n virtutea creia poate folosi
apele din izvor care curg pe proprietatea sa i poate pretinde
proprietarului fondului superior s nu opreasc aceast curgere.
Uzucapiunea presupune folosina nentrerupt, timp de 30 de ani,
ncepnd din ziua cnd proprietarul fondului inferior a fcut
lucrri aparente necesare pentru a nlesni curgerea apei pe terenul
su. Potrivit art. 581 C. civ., Proprietarul izvorului nu-i poate
schimba cursul cnd izvorul d ap trebuincioas locuitorilor unei
comune, unui sat sau unui ctun.
n al treilea rnd, este vorba de lacuri nenavigabile, de mic
ntindere, care nu pot fi folosite n interes public. ntr-adevr,
conform art. 136, alin. 3 din Constituie, ... apele cu potenial
energetic valorificabil, de interes naional, ...fac obiectul exclusiv al
proprietii publice. De obicei, aceste lacuri se afl pe terenul
unui singur proprietar sau pe terenurile vecine aparinnd unor
proprietari diferii. Aceste lacuri intr n categoria apelor de
suprafa, susceptibile de apropriere privat, conform art. 3, alin.
2 din Legea apelor 633.
n al patrulea rnd, conform art. 3, alin. 4 i art. 9, alin. 2 din
Legea apelor, apa subteran poate fi folosit de proprietarul
terenului n mod liber, cu respectarea normelor sanitare i de
protecie a calitii apelor, pentru but, adpat, udat, splat, mbiat
i alte trebuine gospodreti, dac pentru aceasta nu se folosesc
instalaii sau se folosesc instalaii de capacitate mic de pn la
0,2
633
litri/secund,
destinate
exclusiv
satisfacerii
necesitilor
634
Prin nivelul mediu al apei, conform punctului 18 din Anexa nr. I la Legea apelor, se nelege poziia
curbei suprafeei libere a apei, raportat la un plan de referin corespunztoare tranzitrii prin albie a
debitului mediu pe o perioad ndelungat (debit-modul).
n raport cu dispoziiile art. 150, alin. 1 i art. 135, alin. 5 din Constituie (n forma nerevizuit), se
poate aprecia c meniunea respectiv a fost abrogat explicit indirect ca efect al intrrii n vigoare a
Constituiei.
636
Seciunea a IlI-a
Limite legale stabilite n interes privat,
n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate
134. Clasificare.
n funcie de voina juridic pe care se ntemeiaz, limitele
juridice sunt stabilite fie de ctre legiuitor, fie de ctre judector
(limite judiciare), fie de ctre proprietar. n primul caz, este vorba de
aa-numitele servituti naturale i legale. ntruct este vorba de limite
normale de exercitare a dreptului de proprietate n raporturile de
vecintate, servitutile naturale i legale sunt compatibile i cu dreptul
de proprietate public. Limitele judiciare
(260)
sunt o aplicaie particular n materia dreptului de proprietate a
principiului echitii. Proprietarul nsui poate s i restrng sfera
de exercitare a dreptului su, fie consimind la constituirea unor
servituti ca dezmembrminte ale proprietii, fie obligndu-se s nu
desfoare anumite activiti, inclusiv obligaia de a nu nstrina bunul,
fie ngduind altui proprietar s i exercite dreptul dincolo de limitele
normale.
Dezmembrmintele dreptului de proprietate privat pot fi privite
i ca limite juridice lato sensu ale exercitrii acestui drept, indiferent
dac sunt consimite de proprietar sau se nasc prin uzucapiune.
Dezmembrmintele au ns o configuraie distinct ca drepturi reale
principale i vor fi analizate ntr-un capitol separat.
zidului
comun,
precum
obligaiile
drepturile
639
S-a apreciat c aceast prezumie de comunitate este mixt, dovada contrar fiind posibil numai
prin anumite mijloace de prob. n acest sens, G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele,
Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 133. Dintr-o alt perspectiv, ct timp se poate face dovada
contrar altfel dect prin mrturisire, prezumia legal rmne una relativ, indiferent de dificultatea
probei contrare, sub aspectul persoanei ndreptite s fac proba sau sub aspectul mijloacelor de prob
permise (Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a Va, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 121). Credem i noi c dificultatea
probei contrare, altfel dect prin mrturisire, nu este un criteriu suficient pentru a crea o categorie
distinct de prezumii legale. Ct timp proba contrar este posibil altfel dect prin mrturisire,
prezumia rmne relativ.
641
de
c,
dac
zidul
comun
nu
suport
sarcina
nlrii,
642
(264)
vecinului su, dac este vorba de arbori nali, respectiv la o
distan mai mic de o jumtate de metru, pentru celelalte plantaii
i garduri vii (art. 607 C. civ.
nclcarea acestei limite de ctre proprietar l ndreptete
pe vecinul su s cear n justiie obligarea la scoaterea arborilor,
gardurilor vii i a celorlalte plantaii (art. 608, alin. 1C. civ.).
Proprietarul poate fi, de asemenea, obligat s taie crengile arborilor
care se ntind dincolo de linia despritoare, intrnd peste terenul
vecinului (art. 608, alin. 2 C. civ.). n ambele situaii, dac
proprietarul nu se conformeaz, hotrrea judectoreasc poate fi
executat silit, pe cheltuiala sa. Ct privete rdcinile plantaiilor
care se ntind dincolo de linia despritoare dintre dou terenuri
aparinnd unor proprietari diferii, proprietarul vtmat este
ndreptit s le taie singur (art. 608, alin. 3). Dei textul nu
prevede, este echitabil ca proprietarul arborilor s suporte
cheltuielile aferente tierii rdcinilor.
Prin titlu, se poate obine o servitute contrar acestei
servituti legale, astfel nct s se poat planta la o distan mai
mic dect aceea prevzut n Codul civil. O asemenea servitute
contrar, fiind continu i aparent, ar putea fi dobndit i prin
uzucapiune643.
n ipoteza n care arborii se afl chiar n gardul comun, se
prezum c ei formeaz obiectul unui drept de coproprietate, n
aceeai proporie cu gardul comun. Fiecare dintre coproprietari
are ns dreptul s cear tierea acestor arbori (art. 609 C. civ.).
Acesta este nc un exemplu de drept potestativ. Dei n text este
643
are
dreptul
cear
justiie
autorizarea
sunt
precizate
lucrrile
necesare
pentru
prevenirea
Pentru regimul juridic al construciilor, inclusiv sub aspectul distanei dintre construc iile aparinnd
unor proprietari vecini, infra, nr. 162-164.
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. VI,
Editura Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1930, p. 292, pct. 35 i 36.
646
Ibidem, pct. 27-30. Pentru probleme de ansamblu privind aceast limit a exercitrii dreptului de
proprietate, V. Stoica, Servitutea legal de trecere, n Dreptul nr. 11/2003, p. 53-65.
647
Doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 31 i 32. n acelai sens, Al. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, op. cit., p. 254. (Autorii precizeaz c, dac terenul este ngrdit, nu este necesar
nlturarea ngrdirii, ci doar deschiderea unei pori i remiterea unei chei ctre beneficiarul servitutii
de trecere.)
Ca
urmare,
dispoziiile
art.
620-643
C.
civ.,
care
648
Curtea de Apel Suceava, dec. civ. nr. 49/1994, nepublicat, citat n P. Perju, Sintez teoretic a
jurisprudenei instanelor din circumscripia Curii de Apel Suceava n materie civil, n Dreptul nr.
5/1995, p. 44.
651
n acest sens, jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, voi. I,
Editura Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1925, p. 695, pct. 1 i doctrina romn i
francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 291, pct. 14.
652
Doctrina romn i francez favorabil acestei soluii, precum i doctrina francez mpotriva
acesteia menionate ibidem, pct. 15. In acelai sens, C. Atias, Droit civil. Les biens, Li tec, Paris, 2002,
p. 408.
653
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 19.
654
Pentru elementele statice i dinamice ale finalitilor dreptului de trecere, Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 252
655
C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 695 i 696, pct. 4.
poate
deveni
practicabil
cu
cheltuieli
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1264/1968, nepublicat, citat n C. Sttescu, op. cit., p. 819, nota 1.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2487/1987, n Revista romn de drept nr. 6/1988, p. 70; C.S.J., s. civ.,
dec. nr. 459/1994, n Dreptul nr. 12/1994, p. 75; Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 704/1983, n Revista
romn de drept nr. 11/1983, p. 73.
657
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696, pct. 9. G.N. Luescu, Teoria
general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale,
Bucureti, 1947, p. 311.
658
Ibidem. n acelai sens, C. Brsan, op. cit., p. 288, text i nota 2. n jurisprudena francez recent
exist tendina de a se acorda dreptul de trecere n ipoteza n care, n cartierele urbane aezate n pant,
accesul la un teren se face pe o scar ngust i dificil, neexistnd posibilitatea de a folosi un
autovehicul (jurispru-dena francez menionat n C. Atias, op. cit., p. 411 i 412, text i nota 82).
659
G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, l0 edition, Montchrestien, Paris, 2001,
p. 151.
660
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI., p. 290 i
291, pct. 4-7; C.S.J., s. civ., dec. nr. 2617/1991, n Dreptul nr. 7/1992, p. 78; dec. nr. 2275/1991, n
Dreptul nr. 8/1992, p. 85.
661
Doctrina romn i francez menionat ibidem, p. 291, pct. 8. Este vorba de un drum nchis
circulaiei publice, n sensul precizat mai jos, lit. D.
662
Ibidem, pct. 9.
663
n materia drepturilor reale prescriptibile sub aspect extinctiv, se apreciaz c mplinirea termenului
de prescripie are ca efect chiar stingerea dreptului real respectiv, iar nu doar stingerea dreptului
material la aciune; G. Boroi, op. cit., p. 255.
664
Doctrina francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 10, 11 i 13.
locului
nu
trebuie
fie
rezultatul
faptei
n sens contrar, jurisprudena francez menionat n C. Atias, op. cit., p. 409, nota 74. Pe bun
dreptate, acest autor critic soluia jurisprudenial, ntruct simpla trecere tolerat de un vecin, cu
caracter temporar, nu este suficient pentru a asigura exercitarea dreptului de proprietate asupra locului
nfundat.
666
Este controversat soluia n situaia n care nfundarea terenului este rezultatul partajrii voluntare a
unui teren, fr ca s fi fost stabilit o servitute de trecere prin actul de partaj (n acest caz, nu mai este
vorba de o servitute legal de trecere, ci de una stabilit prin fapta omului; jurisprudena menionat n
C. Hamangiu, N. Geor- gean, op. cit., vol. I, p. 697, pct. 14). Mai nti, s-a decis, din considerente de
echitate, c proprietarul terenului care a devenit nfundat dup partaj se poate adresa mai nti
coprtailor terenului iniial pentru exercitarea dreptului de trecere, iar dac nu se poate crea o cale de
acces comod pe unul dintre terenurile coprtailor rezultate dup partaj, dreptul de trecere ar putea fi
cerut pe terenul unui vecin care nu a avut calitatea de coproprietar al terenului supus partajrii
(jurisprudena menionat ibidem, pct. 15). Apoi, s-a decis c, dac nfundarea terenului este rezultatul
partajului voluntar, dreptul de trecere nu mai poate fi solicitat n condiiile art. 616 C. civ. (C.S.J., s.
civ., dec. nr. 572/1990, n Dreptul nr. 1/1991, p. 68 i 69; n acelai sens, jurisprudena menionat n C.
Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696, pct. 11). Ultima soluie este ns nenuanat, ntruct nu face
distincie n funcie de modul n care exercitarea dreptului de trecere este solicitat pe terenurile
coprtailor iniiali sau pe te renurile altor vecini i nici n funcie de dificultatea cii de acces. Iat de
ce prima soluie este raional i echitabil.
667
n acest sens, jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696 i 697, pct.
6,7,11 i 16; doctrina romn i francez, precum i jurisprudena menionate n C. Hamangiu, N.
Georgean, op. cit., vol. VI, p. 290, pct. 3, p. 294, pct. 4; C.S.J., s. civ., dec. nr. 2788/1987, n Revista
romn de drept nr. 9/1988, p. 77; dec. nr. 572/1990, precitat. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p.
251.
668
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998 n te meiul art. II
din Legea nr. 82 din 15 aprilie 1998 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul juridic al drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 158 din 22 aprilie
1998, n forma modificat prin Legea nr. 413 din 26 iunie 2002 privind aprobarea Ordonanei
Guvernului nr. 79/2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 490 din 9 iulie 2002.
Ordonana n forma republicat a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 132 din 31 august
(270)
utilizat noiunea de drum deschis circulaiei publice. n plus, n
acelai act normativ este folosit i noiunea de drum public, dar
cu o accepie special, n funcie de destinaia care determin
apartenena la domeniul public, conform art. 3, lit. a din acelai
act normativ. Conform art. 4, lit. a, drumul deschis circulaiei
publice este orice drum public, precum i orice drum de utilitate
privat care asigur, de regul, accesul nediscriminatoriu al
vehiculelor i pietonilor Drumul nchis circulaiei publice este un
drum de utilitate privat care servete obiectivelor la care publicul
nu are acces sau un drum public nchis temporar circulaiei
publice.
Aadar, noiunea
de
drum
public
sau
cale
public
2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 3 septembrie 2000, Ordonana
Guvernului nr. 79 din 30 august 2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.
43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 541 din 1
septembrie 2001, Legea nr. 413/2002, precitat Ordonana Guvernului nr. 26 din 30 ianuarie 2003 pentru
modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 2 februarie 2003, Legea nr. 227 din 23 mai 2003
privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2003 pentru modificarea i completarea Ordonanei
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea
I, nr. 365 din 29 mai 2003 i prin Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 84/2003 pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri
Naionale din Romnia S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional a
Drumurilor din Romnia, publicat n Mor> torul oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie
2004.
669
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 23.
n mod intuitiv, aceast idee a fost exprimat n formula acest drept de trecere constituie o simpl
facultate (G.N. Luescu, op. cit., p. 311).
are
dreptul
cear
instanei
judectoreti
Pentru criteriul necesitii sau al trebuinei, doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu,
N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 16-19 i p. 295, pct. 5 i 6.
672
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 696, pct. 12.
Pentru rezolvarea acestei probleme n jurisprudena francez, C. Atias, op. cit., p. 410 i 411, text i
notele 77-81.
674
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 294, pct. 5 i p. 295, pct.
4.
675
Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 695, pct. 3.
676
n acest sens, jurisprudena menionat ibidem, p. 696, pct. 8.
677
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu. N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 292, pct.
2 i 3, p. 296, pct. 2-8.
Curtea de Casaie, s. civ., dec. nr. 870/1911, n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit,, vol. I, p. 696,
pct. 8. n sens contrar, jurisprudena menionat ibidem, pct. 5.
679
Aa fiind, este discutabil soluia potrivit creia prescripia achizitiv opereaz i n situaia n care
trecerea s-a exercitat timp de 30 de ani pe acelai fond, dar n puncte diferite (pentru aceast soluie,
doctrina francez menionat n C. Hamangiu. N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 297, pct. 13 i 14). ntradevr, dreptul de trecere i are izvorul n lege i n situaia locului nfundat, astfel nct prescripia
achizitiv poate avea efect numai n legtur cu stabilirea concret a poriunii de teren pe care se
exercit servitutea legal de trecere.
terenului
asupra
cruia
apas
servitutea
naterea
servitutii,
prin
acordul
prilor,
prin
hotrre
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 35.
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 254; n acelai sens, doctrina romn i francez
menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 36.
686
aciunilor aferente
Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 292, pct.
20. Cu referire expres la uzufructuar i uzuar, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 21.
688
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 253.
689
Doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 22.
690
n doctrin, s-a apreciat c recunoaterea dreptului de trecere poate fi cerut de toi cei care pot fi
considerai ca mandatari ai proprietarului n exploatarea fondurilor, uzufructuar, locatari (C. Atias, op.
cit., p. 407 i 408 - trad. ns.); aceast apreciere pctuiete prin aceea c pune semnul egalitii ntre
titularii drepturilor reale i detentorii precari; numai acetia din urm ar putea fi considerai, ntr-un
sens general, ca mandatari ai titularilor drepturilor reale asupra locului nfundat.
691
Jurisprudena menionat ibidem, p. 293 i 294, pct. 1.
Prescripia
dreptului
la
despgubiri.
Aciunea
694
Aadar, nu este justificat controversa privind caracterul global sau periodic al despgubirii, ntruct
fiecare soluie are n vedere o situaie particular, adic mprejurri de fapt diferite. Pentru aceast
controvers, doctrina romn i francez menhonat ibidem, pct. 45 i 46. n sensul c suma poate fi,
dup caz, global sau anual, a se vedea jurisprudena menionat ibidem, p. 294, pct. 5.
695
Dispoziiile legale de la exproprierea pentru cauz de utilitate public nu se aplic n ipoteza
servitutii de trecere. n acest sens, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 48; n sens
contrar, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 47.
(277)
619 C. civ.). Termenul de prescripie ncepe s curg de la data
la care se recunoate exercitarea servitutii legale de trecere
stricto sensu, iar nu de la data nfundrii terenului696. ntr-adevr,
la aceast ultim dat se nate doar dreptul potestativ de
trecere, dar plata despgubirii este justificat de dobndirea
servitutii de trecere propriu-zis.
Prescripia dreptului vecinului de a cere despgubiri nu
mpiedic ns n nici un fel exercitarea servitutii legale de trecere
stricto sensu.
c) Posibilitatea restituirii pariale a despgubirii. n cazul
ncetrii servitutii de trecere ca urmare a desfundrii locului, s-a
apreciat c proprietarul care a pltit despgubirea printr-o sum
global are dreptul la o restituire parial, prin deducerea pagubei
suferite de vecin n raport cu durata efectiv a servitutii. Desigur,
cel care cere restituirea despgubirii trebuie s dovedeasc mai
nti plata acesteia697.
Seciunea a IV-a
Limite judiciare stabilite n interes privat,
n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate
141. Precizare prealabil.
Noiunea de limite judiciare ale exercitrii dreptului de
proprietate privat poate crea o confuzie. ntr-adevr, n caz de
696
Doctrina romn i francez menionat menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI,
p. 297, pct. 18.
697
n sens contrar, ibidem, pct. 22 i 24.
nclcarea
acestei
obligaii
atrage
rspunderea
proprietarului.
n realitate, noiunea de obligaie de vecintate este lipsit de
coninut, astfel nct nu se poate vorbi de nclcarea ei. Textul art.
588 C. civ. este, mpreun cu art. 589 C. civ., o simpl introducere la
servitutile legale descrise n art. 590-619 C. civ. Formularea textului
art. 588 C. civ. nici n-ar putea fi citit altfel dect ca o introducere la
textele care descriu servitutile legale. ntr-adevr, textul spune
expres c obligaiile la care face referire sunt stabilite prin lege. n
plus, noiunea de cvasicontract este inexact i inutil din punct de
vedere juridic.
143. Rspunderea civil delictual. n msura n care
exercitarea dreptului de proprietate cauzeaz un prejudiciu unui
ter, repararea acestui prejudiciu ar fi posibil potrivit regulilor
acestor
condiii
face
imposibil
angajarea
nu este un temei
suficient
pentru
a explica
698
Pentru partizanii i adversarii teoriei abuzului de drept, M. Eliescu, op. cit., p. 163, notele 107-110.
De asemenea, pentru o concepie de ansamblu a abuzului de drept, I. Deleanu, Drepturile subiective
civile i abuzul de drept, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1988, passim.
701
Pentru analiza abuzului de drept n materia proprietii, inclusiv cu referire la jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, C. Brsan, op. cit., p. 75-82. Idem, Limitrile dreptului de proprietate
reglementate de Convenia european a drepturilor omului, n Pandectele Romne nr. 3/2003, p. 165197.
702
Pentru criteriile stabilirii limitelor interne ale exercitrii drepturilor subiective civile, M. Eliescu, op.
cit., p. 164. Cu referire special la dreptul de proprietate, G.N. Luescu, op. cit., p. 318 i 319. (Acest
autor trimite la L. Josserand ca susintor al teoriei abuzului de drept n domeniul raporturilor de
vecintate; n realitate, explicaia dat de L. Josserand este complex, actul abuziv fiind doar una dintre
explicaiile care ntemeiaz obligaia de reparare a prejudiciului n raporturile de vecintate, alturi de
actul ilegal i actul excesiv, numai acesta din urm fiind licit i neculpabil; naterea obligaiei de
reparare a prejudiciului este explicat nu numai prin raportare la ideea obligaiilor normale de
vecintate, ci i prin ideea riscului-profit; L. Josserand, op. cit., p. 826-832.)
703
Adoptarea legal a criteriului obiectiv nu nseamn ns c dispare distincia dintre limitele interne i
limitele externe. ntr-adevr, dispoziia legal care consacr acest criteriu nu devine o limit extern cu
caracter legal, ntruct ea nu precizeaz unde se afl aceast limit, ci recunoate numai posibilitatea
stabilirii limitelor interne de ctre judector (n sens contrar, M. Eliescu, op. cit., p. 166, text i nota
120). In funcie de mprejurri, judectorul este suveran s aprecieze unde se afl limitele interne ale
dreptului de proprietate.
704
M. Eliescu, op. cit., p. 168 i 169, text i nota 134; C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii,
n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei,
Bucureti, 1981, p. 61 i 186.
inconvenientelor
normale
ale
vecintii.
n raporturile de vecintate, n nelesul larg pe care l-am
evocat mai sus, exist inconveniente normale, reciproce cauzate
prin exercitarea dreptului de proprietate. Altfel spus fiecare vecin
are obligaia de a suporta aceste inconveniente normale. Este
vorba de aa-numitele obligaii normale de vecintate705, dincolo de
obligaiile prevzute expres de lege i la care trimite, n realitate,
art. 588 C. civ.
Aadar, exist dou diferene ntre aceast concepie i
concepia cvasicontractului de vecintate.
Mai nti, prima concepie se ntemeiaz pe art. 588 C. civ.,
n care vede izvorul unei obligaii de vecintate, dincolo de
servitutile
legale
enumerate
art
590-619
C.
civ.,
dar
Pentru jurisprudena francez care a consacrat noiunea de obligaii normale de vecintate, Al.
Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 272 i 273, notele 175-177. Aceti autori evoc i teoria risculuiprofit, preluat de la L. Josserand (supra, nr. 144, nota 105) i utilizat uneori n jurisprudena francez
pentru a ntemeia rspunderea proprietarului pentru pagubele create prin exercitarea dreptului su;
teoria a fost abandonat de jurisprudena francez, ntruct ea conducea la ideea reparrii tuturor
prejudiciilor, chiar i a acelora care sunt normale n raporturile de vecintate.
M. Eliescu, op. cit., p. 169, text i notele 136 i 137; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 274.
activiti
sau
pentru
prevenirea
ori
diminuarea
prejudiciilor.
Seciunea a V-a
Limite voluntare stabilite n interes privat,
n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate
148. Tipuri de restrngeri voluntare ale exercitrii
dreptului de proprietate privat.
pe
cale
testamentar
sau
convenional.
Dezmembrmintele dreptului
(286)
de proprietate pot fi constituite prin testament sau convenie i ele
pot fi privite, ntr-un sens general, ca limite juridice ale exercitrii
dreptului de proprietate. Propriu-zis ns, dezmembrmintele sunt
mai mult dect restrngeri ale exercitrii dreptului de proprietate, ele
reprezint o fragmentare a acestui drept. Aadar, nuda proprietate nu
este doar un drept de proprietate restrns n exercitarea sa, ci
constituie un drept real distinct de dreptul de proprietate, ca i
uzufructul, uzul, abitaia, superficia sau servitutea.
Totui, servitutea se apropie mai mult de ideea de restrngere a
exercitrii dreptului de proprietate privat, ntruct ea nu are n vedere
ntregul bun care formeaz obiectul dreptului de proprietate privat,
ci numai o anumit zon a bunului respectiv. Oricum, toate
dezmembrmintele,
inclusiv
servitutile
care
au
valoare
de
707
Art. 40 din Legea nr. 105 din 22 septembrie 1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept
internaional privat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 245 din 1 octombrie 1992,
rectificat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 254, din 26 octombrie 1993; art. 1, alin. 2 din
Legea nr. 31/1990 (supra, nr. 3, nota 25).
708
M. Nicolae, loc. cit., p. 6; C.-L. Popescu, loc. cit., p. 44 i 45 (autorul face trimitere la jurisprudena
Curii Constituionale pe marginea unei legi abrogate ntre timp; argumentele instanei de contencios
constituional rmn ns valabile pentru a interpreta art. 41, alin. 2, teza a II-a din Constituie n sensul
c incapacitatea special instituit prin acest text nu se aplic persoanelor juridice de naionalitatea
romn).
competent
interpreteze
legea
fundamental.
interpretat,
integrndu-se
aa-numitul
bloc
709
C. Const., dec. nr. 342 din 29 septembrie 1997, publicat n Monitorul ofi cial al Romniei, Partea I,
nr. 333 din 27 noiembrie 1997, p. 9-11. Prin art. 3, alin. 3 din Legea nr. 54/1998 s-a statuat c
Persoanele juridice strine nu pot dobndi terenuri n Romnia prin acte juridice ntre vii sau pentru
cauz de moarte. n msura n care textul a avut ca scop precizarea incapacitii speciale de a dobndi
terenuri n Romnia n cazul persoanelor juridice strine n Romnia, el este deficitar redactat, ntruct
las s se neleag c acestea ar putea dobndi terenuri pe alte ci dect acelea precizate n text, de
exemplu prin uzucapiune (C.-L. Popescu, loc. cit., p. 50; autorul apreciaz c, sub acest aspect, textul
este neconstituional).
710
C.-L. Popescu, loc. cit., p. 48.
711
Ibidem.
712
Ibidem, p. 57.
terenurilor
dobndite
legal
nainte
de
pierderea
Ibidem, p. 58.
Ibidem, p. 50-56.
715
Ibidem, 56 i 57.
716
Ibidem, p. 59.
714
aceast
incapacitatea
special,
fiind
de
strict
pe baz de
B.
Dobndirea
dreptului
de
proprietate
asupra
Procesul
de
aderare
Romniei
la
Uniunea
Dobndirea
dreptului
de
proprietate
asupra
Interpretarea sintagmei n condiiile prevzute prin lege organic n sensul c ar fi o ipotez distinct
de dobndire a terenurilor de ctre ceteni strini i apatrizi excede inteniei cuprinse n procesul de
revizuire a Constituiei.
720
Conform art. 45, alin. 2 din Legea nr. 3 din 22 februarie 2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000
(modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 92 din 9 octombrie 2003 pentru modificarea i
completarea unor reglementri referitoare la organizarea i desfurarea referendumului, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 710 din 10 octombrie 2003 i prin Legea nr. 551 din 18
decembrie 2003 pentru modificarea art. 14 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i
desfurarea referendumului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 922 din 22
decembrie 2003), legea de revizuire a Constituiei intr n vigoare la data publicrii n Monitorul oficial
al Romniei, Partea I, a hotrrii Curii Constituionale de confirmare a rezultatelor referendumului.
Curtea Constituional, prelund aceast soluie n motivarea deciziilor nr. 356 din 23 septembrie 2003,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 686 din 30 septembrie 2003 i nr. 385 din 15
octombrie 2003, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 728 din 17 octombrie 2003 a
apreciat, implicit, c aceast dispoziie este n acord cu prevederile constituionale. Legea de revizuire a
Constituiei Romniei nr. 429 din 23 octombrie 2003 a intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003,
dat la care a fost publicat, n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 758, hotrrea Curii
Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003 pentru confirmarea rezultatelor referendumului organizat
n zilele de 18 i 19 octombrie 2003. n legtur cu aceast problem, C.-L. Popescu, Data intrrii n
vigoare a actelor normative, n lumina dispoziiilor constituionale revizuite, n Dreptul nr. 4/2004, p.
30-34.
(293)
asupra terenurilor prin motenire legal este necesitatea de a
consolida legturile dintre diaspora romneasc i ara-mam.
innd seama de principiile care guverneaz aplicarea legii n
timp, cetenii strini i apatrizii pot s dobndeasc terenuri n
Romnia de la data intrrii n vigoare a Legii de revizuire a Constituiei,
dar numai dac succesiunea in legtur cu care se exercit calitatea
lor de motenitori legali s-a deschis dup aceast dat.
D. Concluzii.
Mai multe concluzii se impun n legtur cu sfera de aplicare a
acestei incapaciti speciale, n noua formulare constituional.
n primul rnd, n momentul intrrii n vigoare a revizuirii
Constituiei, aceast sfer este restrns numai prin recunoaterea
motenirii legale ca mod de dobndire a terenurilor chiar de ctre
ceteni strini i apatrizi.
n al doilea rnd, ulterior acestui moment, aceast sfer va
putea fi restrns, recunoscndu-se posibilitatea dobndirii terenurilor
de ctre ceteni strini i apatrizi n condiiile tratatului de aderare a
Romniei la Uniunea European ori n condiiile prevzute n alte
tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de
reciprocitate, innd ntotdeauna seama i de condiiile precizate prin
lege organic. Pe cale de consecin, restrngerea sferei de aplicare a
acestei incapaciti speciale nseamn ntoarcerea la regula
capacitii, inclusiv n ceea ce privete dobndirea terenurilor.
n al treilea rnd, rmn valabile celelalte precizri fcute n
legtur cu sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale, n
Prin familie, n sensul legii, sunt avui n vedere soii i copiii lor
necstorii, dac gospodresc mpreun cu prinii lor. Copiii pot fi
din cstorie sau
(294)
din afara cstoriei, legai de prini fie prin filiaia fireasc, fie prin
adopie. Noiunea de gospodrire comun trimite nu doar la simpla
comunitate de locuin, ci la ideea de convieuire ntemeiat pe
venituri i cheltuieli gestionate n comun. n absena acestei
gestionri comune a veniturilor i cheltuielilor, incapacitatea
special prevzut n art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998 nu
poate opera. Mai
rezult
din acest
criteriu c
aceast
acestei
interdicii
se
sancioneaz
cu
juridic
ncheiat
cu
ignorarea
incapacitii
speciale
Pentru reduciunea liberalitilor excesive, Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2002, p. 339-355.
722
M. Nicolae, loc. cit., p. 7; C. Brsan, op. cit., p. 154.
Teritoriul
este
un
element
indispensabil
pentru
asupra
fiecrei
uniti
administrativ-
de drept
public,
form
sistematizarea
amenajarea
teritoriului
naionale
de
care
beneficiaz
toi
cetenii
rii.
naionale
locale
domeniul
amenajrii
dreptului
de
proprietate
privat
asupra
completarea
regulilor
generale
de
amenajare
Este adevrat c, prin art. 5803, alin. 1 C. proc. civ. s-a prevzut c debitorul unei obligaii de a face
cu caracter intuitu personae, stabilite printr-un titlu executoriu, poate fi constrns la ndeplinirea ei prin
aplicarea unei amenzi civile, stabilite pe zi de ntrziere pn n momentul executrii. Nu este ns
incompatibil posibilitatea obligrii la daune cominatorii, care se poate dispune prin hotrre chiar n
faza de judecat, cu posibilitatea obligrii la amend civil, care se dispune prin ncheiere irevocabil,
cu citarea prilor, n faza de executare. Problema este dac aceste sanciuni pot fi cumulate. nclinm
s credem c, dac s-au acordat daune cominatorii n faza de judecat, nu se mai pune problema
obligrii la o amend civil n faza de executare. Se mai ridic problema dac daunele cominatorii ar
putea fi cerute direct n faza de executare, alternativ sau cumulativ cu amenda civil. Rspunsul trebuie
s fie negativ, pentru c acordarea daunelor cominatorii presupune i o apreciere asupra fondului, ceea
ce nu se poate face n faza de executare. Oricum, dei finalitatea celor dou instrumente juridice este
aceeai, i anume constrngerea debitorului la executarea obligaiei de a face, coninutul acestor
sanciuni este diferit, ntruct daunele cominatorii se pltesc creditorului, iar amenda civil se pltete
statului.
Limite
drepturi
determinate
de
folosirea
Pentru aceast problem, a se vedea i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108 din 27 iunie 2001
privind exploataiile agricole, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 352 din 30 iunie
2001, aprobat prin Legea nr. 166 din 10 aprilie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 108/2001 privind exploataiile agricole, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 256 din 16 aprilie 2002 i completat prin Legea nr. 137 din 26 aprilie 2004 pentru
completarea art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataiile agricole,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 394 din 4 mai 2004. Studiile necesare pentru
exploataiile agricole trebuie s fie aprobate cu acordul tuturor proprietarilor interesai (art. 21, alin. 1).
lucrrile
aferente
exploatrii
ieiului
gazului,
Teritoriul unei localiti (municipiu, ora, comun) este mprit n intravilan, care cuprinde
suprafaa de teren pe care, de regul, se poate construi, i extravilan, care cuprinde suprafaa de teren pe
care, de regul, nu se poate construi (intra, nr. 163, lit. B, nota 124).
Guvernului,
cu
avizul
Ministerului
Agriculturii,
Astfel,
terenurile
din
albiile
abandonate
ale
731
732
n acest sens, M. Nicolae (III), Discuii..., cit. supra, p. 50. Acest autor trece n revist deosebirile
dintre incapacitile legale de a nstrina instituite intuitu personae i interdiciile legale de a nstrina
instituite intuitu rei (p. 44-47), precum i opiniile exprimate n legtur cu natura juridic a interdiciei
de nstrinare prevzute n art. 32 din Legea nr. 18/1991 (p. 48-50). Nu mprtim ns punctul de
vedere exprimat de acest autor (p. 51) n sensul c terenurile care formeaz obiectul acestei
inalienabiliti legale ar fi imprescriptibile achizitiv. Premisa raionamentului care duce la concluzia
imprescriptibilitii achizitive este eronat; n aceast situaie nu este vorba despre o inalienabilitate
total, ci de una parial, avnd ca obiect numai nstrinarea prin acte juridice ntre vii. n nici un caz
sfera acestei inalienabiliti legale, cu caracter de excepie, nu poate fi extins pe cale de interpretare. n
schimb, credem i noi c terenurile care formeaz obiectul acestei interdicii nu pot forma obiectul unei
vnzri silite, dar nu pentru c s-ar realiza pe o cale ocolit ceea ce nu s-ar putea realiza n mod direct
(p. 51 i 52), ci pentru c vnzarea silit este tot un act juridic ntre vii, chiar dac instana suplinete
consimmntul debitorului care este n poziia vnztorului.
momentul
care
opereaz
interdicia
de
nstrinare735.
Aceast interdicie de nstrinare este, ca natur juridic,
tot o inalienabilitate legal, parial, special i temporar, cu
caracter propter rem, iar nu o incapacitate legal de a nstrina.
Aceast reglementare este susceptibil de dou critici. Pe de
o parte, chiar temporar, inalienabilitatea este discutabil sub
raportul concordanei cu normele constituionale i europene n
materie736. Pe de alt parte, n aceast situaie special,
inalienabilitatea terenurilor poate fi determinat, n mod abuziv,
prin simpla declanare a unui litigiu la instanele judectoreti,
indiferent de temeiul acestuia.
Iat
de
ce
dispoziiile
legale
care
instituie
aceast
Ibidem.
Ibidem.
Pentru aceast reglementare, Fr. Deak, Contracte speciale, cit. supra., p. 107-111.
Nu mprtim deci opinia (M. Nicolae, loc. cit., p. 9) de a se extinde aceast interdicie i n cazul
litigiilor care au ca obiect constituirea dezmembrmintelor sau grevarea cu sarcini a terenurilor ori
nstrinarea sau grevarea construciilor.
739
Forma actual a acestui text legal a fost introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138
din 14 septembrie 2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Codul de procedur civil a fost
modificat ulterior i prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001 privind
modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur civil publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 217
din 27 aprilie 2001, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003 privind modificarea i
completarea Codului de procedur civil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 460
din 22 iunie 2003 i prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
738
n acelai sens, Fr. Deak, op. cit., p. 11; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drep turile reale principale,
Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 100; C. Brsan, op. cit., p. 155. n sens contrar, L. Pop, Dreptul
de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 103-105.
741
Supra, nr. 37, lit. C, nota 64.
Ibidem, p. 10.
Pentru conversiunea actului juridic, Gri. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil.
Subiectele dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 207
i 208; G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 251 i
252.
744
Este deci fr obiect controversa dintre partizanii nulitii totale i cei ai nulitii pariale n situaia
analizat (pentru aceast controvers, M. Nicolae, loc. cit., p. 10, nota 15). Tocmai pentru c, n aceast
situaie, exist dou ipoteze distincte, soluia este nuanat, n funcie de fiecare n parte: ntr-o ipotez
opereaz nulitatea parial, n cealalt opereaz nulitatea total. Credem i noi ns c indivizibilitatea
obiectului vnzrii-cumprrii nu este prezumat de legiuitor, nici mcar relativ, ea trebuind s fie
743
reglementarea
acestui
drept
de
preempiune,
dovedit, n funcie de voina intern a prilor (n sens contrar, C.S.J., s. civ., dec. nr. 2339/1993, n
Buletinul jurisprudenei 1993, p. 52).
745
E. Chelaru, Dreptul de preempiune reglementat de Legea nr. 54/1998, n Dreptul nr. 8/1998, p. 19
i 20. Uneori, se folosete transcrierea preempiune, alteori, se folosete transcrierea preemiune. Sursa
acestei diferene de transcriere este, din pcate, chiar n dicionarele editate de Academia Romn.
Astfel, transcrierea preempiune este recomandat de Academia Romn n Dicionarul ortografic,
ortoepic i morfologic al limbii romne, Editura Academiei, Bucureti, 1989, p. 483. Transcrierea
preemiune este recomandat de Academia Romn n Dicionarul explicativ al limbii romne, Editura
Univers Enciclopedic, ed. a II-a, Bucureti, 1998, p. 839. ntruct, n materie de ortografie, primul
dicionar are valoare normativ, transcrierea corect este preempiune.
Fr. Deak, op. cit., p. 29. Toate aceste elemente formeaz obiectul dreptului de preempiune sau, altfel
spus, coninutul domeniului de aplicaie al acestui drept.
747
E. Chelaru, loc. cit., p. 22.
748
Ibidem, p. 21 i 22.
749
Fr. Deak, op. cit., p. 29.
750
E. Chelaru, loc. cit., p. 22.
Ibidem.
Fr. Deak, op. cit., p. 30.
753
E. Chelaru, loc. cit., p. 20.
754
Ibidem, p. 20 i 21.
752
necesare
pentru
exercitarea
dreptului
de
preempiune756.
c) Natura dreptului nstrinat. Sintagma nstrinarea, prin
vnzare, a terenurilor agricole situate n extravilan se refer la dreptul
de proprietate, iar nu la dezmembrmintele stricto sensu ale acestuia.
ntr-adevr, dac este vorba de nuda proprietate, vnztorul trebuie s
ndeplineasc formalitile necesare pentru exercitarea dreptului de
preempiune757. Nuda proprietate poate fi privit numai lato sensu ca
un dezmembrmnt al dreptului de proprietate758.
755
de
legiuitor,
respectiv
mpiedicarea
frmirii
n sensul c art. 5 din Legea nr. 54/1998 instituie o asemenea ordine de preferin a titularilor
dreptului de preempiune, dar cu argumente diferite, E. Chelaru, loc. cit., p. 22; M. Nicolae, loc. cit., p.
12 i 13. n sens contrar, D. Corneanu, I. Negru, Inexistena unei ordini de preferin cu referire la
dreptul de preempiune reglementat prin Legea nr. 54/1998 privind circulaia juridic a terenurilor, n
Dreptul nr. 7/1999, p. 34-39; Fr. Deak, op. cit., p. 32.
761
Fr. Deak, op. cit., p. 31.
ntr-un sens asemntor, dar n condiiile n care nu se recunoate existena unei ordini de preferin
nici ntre diferitele categorii de titulari ai dreptului de preempiune, Fr. Deak, op. cit., p. 32 i 34.
763
Ibidem, p. 32.
E. Chelaru, loc. cit., p. 23. n sens contrar, dar cu referire la art. 46, alin. 2 din Legea nr. 18/1991,
text abrogat n prezent, Gh. Beleiu, Dreptul de preemiune reglementat prin Legea nr. 18/1991 a
Fondului funciar, n Dreptul nr. 12/1992, p. 10.
elemente
condiioneaz
naterea
dreptului
de
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie 1994, modificat prin Legea
58 din 17 iunie 1995 pentru modificarea i completarea art. 25 din Legea arendrii, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 124 din 21 iunie 1995, Legea nr. 65 din 25 martie 1998
pentru modificarea i completarea Legii arendrii, publi cat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 126 din 26 martie 1998, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 157 din 7 noiembrie 2002 pentru
modificarea i completarea Legii arendrii nr. 16/1994, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 850 din 25 noiembrie 2002, aprobat prin Legea nr. 350 din 10 iulie 2003, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 526 din 22 iulie 2003.
769
S-a apreciat c dispoziiile art. 9, alin. 1 din Legea nr. 16/1994 au fost abrogate sau cel puin
substanial modificate prin prevederile art. 5 i 18 din Legea nr. 54/1998 (M. Nicolae, loc. cit., p. 12).
770
Cu referire la dreptul de uzufruct, E. Chelaru, loc. cit., p. 24. ntr-adevr, uzufructuarul poate ceda
emolumentul dreptului su, dar nu poate nstrina uzufructul (art. 534 C. civ.).
contrar
ntre
vnztor
titularii
dreptului
de
preempiune.
E. Oferta de vnzare.
n art. 6 i n art. 7 din Legea nr. 54/1998, legiuitorul apreciaz n
mod expres c manifestarea de voin a vnztorului n sensul
nstrinrii terenului agricol situat n extravilan mbrac forma ofertei
de vnzare. Este adevrat c n art. 6, alin. 2 se precizeaz doar c
Oferta va cuprinde numele i prenumele vnztorului, suprafaa i
categoria de folosin, precum
(315)
i locul unde este situat terenul, fr a se meniona i preul. Dar n
art. 7 se arat c n oferta de vnzare afiat se va arta i preul
oferit. Este adevrat c redactarea acestui text legal este echivoc i
ndeplinit,
cu
consecina
nclcrii
dreptului
de
771
n sensul c este vorba de preul inclus n oferta de cumprare, M. Nicolae, loc. cit., p. 13, nota 25;
Fr. Deak, op. cit., p. 33, nota 4.
772
ntr-un sens asemntor, E. Chelaru, loc. cit., p. 24 i 25. ntr-o alt concepie, s-a apreciat c preul
nu este un element obligatoriu al ofertei de vnzare; dac preul nu este prevzut, am fi n prezena
unei simple declaraii de intenii sau a unei ntiinri (notificri) a inteniei de vnzare, avnd drept
efect invitarea titularilor dreptului de preempiune la exercitarea lui (M. Nicolae, loc. cit., p. 13); dac
preul este inclus, manifestarea de voin a vnztorului ar fi o adevrat ofert de vnzare (Fr. Deak,
op. cit., p. 33; M. Nicolae, loc. cit., p. 13); ambii autori consider c legiuitorul a folosit n mod eronat
noiunea de ofert de vnzare, dei nu exist nici un argument convingtor n acest sens.
M. Nicolae, loc. cit., p. 13 (autorul nu mai distinge, n aceast privin, ntre simpla declaraie de
intenie i oferta de vnzare propriu-zis); n sens contrar, dar cu referire la dispoziiile, n prezent
abrogate, din Legea nr. 18/1991, C. Brsan, M. Gai, M.M. Pivniceru, Drept civil. Drepturile reale,
Institutul European, Iai, 1997, p. 89. n concepia potrivit creia art. 6 i art. 7 din Legea nr. 54/1998 ar
cuprinde o simpl declaraie de intenie, iar nu o ofert de vnzare, revocarea manifestrii de voin
este posibil oricnd, dar cu consecina neeliberrii dovezii de publicitate de ctre secretarul consiliului
local; numai dac s-a prevzut preul i este vorba de o adevrat ofert de vnzare, aceasta este
irevocabil (Fr. Deak, op. cit., p. 33).
774
45 de zile; vnzarea a fost fcut la un pre mai mic dect cel pretins
iniial de vnztor ori dect cel oferit de titularii dreptului de preempiune
sau n alte condiii mai avantajoase pentru cumprtor dect cele
oferite prin oferta de vnzare adresat titularului dreptului de
preempiune; nu s-a respectat ordinea de preferin a titularilor
dreptului de preempiune780.
Dei este vorba de nulitatea relativ, aciunea n anulare poate fi
pornit nu de partea ale crei drepturi au fost nclcate prin ncheierea
contractului, ci de ctre o ter persoan, respectiv de ctre unul sau
mai muli dintre titularii dreptului de preempiune. Sunt ndreptii s
introduc aciunea n anulare acei titulari ai dreptului de
preempiune care au nregistrat acceptarea ofertei de vnzare n
termen de 45 de zile781 sau care au nregistrat la consiliul local
contraoferta de cumprare n acelai termen. Dac vnzarea s-a fcut
fr ndeplinirea formalitilor de publicitate, titularul dreptului de
preempiune care introduce aciunea n anulare nu mai trebuie s
fac dovada acceptrii ofertei de vnzare sau a formulrii unei
contraoferte de cumprare. Desigur, aciunea n anulare va putea fi
exercitat i de ctre reprezentanii legali, succesorii universali sau cu
titlu universal ai titularilor dreptului de preempiune, de autoritatea
tutelar sau de procuror782 i de alte persoane, conform legii.
Aciunea n anulare poate fi introdus n termenul general de
prescripie (art. 3 din Decretul nr. 167 din 21 aprilie 1958 privitor la
prescripia extinctiv). Acest termen ncepe s curg de la data cnd
titularii dreptului de preempiune au
(320)
780
n sens contrar, M. Nicolae, loc. cit., p. 15. Decretul nr. 167/1958 a fost republicat n Buletinul
oficial nr. 11 din 15 iulie 1960.
curg de la data ncheierii promisiunii bilaterale de vnzarecumprare, ntruct nu se mai pune problema nclcrii altor
drepturi de preempiune.
n ipoteza n care mai muli titulari ai dreptului de preempiune
din aceeai categorie i-au exercitat dreptul, dar vnztorul nu a ales
pe unul dintre ei nainte de expirarea termenului de 45 de zile, se
poate aprecia c vnztorul este deczut din dreptul de a alege. Ca
urmare, antecontractul de vnzare-cumprare va fi considerat
ncheiat cu primul acceptant, prin aplicarea adagiului qui prior
tempore, potiorjure. Desigur, i n acest caz, termenul de prescripie nu
poate s curg nainte de expirarea termenului de 45 de zile.
Dup expirarea acestui termen de prescripie, se stinge dreptul
la aciune al titularului dreptului de preempiune ndreptit s cear
pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzarecumprare. Altfel spus, se stinge chiar situaia juridic nscut ca
urmare a declanrii mecanismului de exercitare a dreptului de
preempiune. Aceasta nu nseamn ns c, din acest moment,
proprietarul poate s vnd n mod liber terenul su n condiii mai
avantajoase pentru cumprtor dect cele prevzute n prima ofert
de vnzare. Dimpotriv, va fi vorba de o nou manifestare de voin
n sensul nstrinrii
(321)
terenului, n raport cu care vnztorul va trebui s ndeplineasc din
nou formalitile de publicitate a noii oferte de vnzare. Numai dac
noua ofert de vnzare va cuprinde aceleai condiii sau condiii mai
grele pentru potenialii cumprtori proprietarul va putea s vnd
liber terenul su, fr a ndeplini alte formaliti de publicitate.
n sensul c se poate vorbi de buna-credin a cumprtorului, E. Chela-ru, loc. cit., p. 28, Fr. Deak,
op. cit., p. 36.
785
M. Nicolae, toc. cit., p. 15. Pentru o tratare de ansamblu a problemelor simulaiei, FI. Baias,
Simulaia. Studiu de doctrin i jurispruden, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, passim.
786
Pentru soluia contrar n dreptul francez, E. Chelaru, loc. cit., p. 28; Fr. Deak, op. cit., p. 36, text i
nota 3.
public
fondul
forestier
proprietate
privat,
Conform acestui ultim text legal, terenuri cu destinaie forestier sunt: terenurile mpdurite sau
cele care servesc nevoilor de cultur, producie ori administrare silvic, terenurile destinate
(324)
Aadar, numai n acest ultim caz obiectul dreptului de
preempiune este limitat la aceste terenuri, n timp ce n primul
caz, obiectul dreptului de preempiune are n vedere orice teren
din fondul forestier proprietate privat.
b) Natura actului juridic de nstrinare. Numai contractul de
vnzare-cumprare intr n domeniul de aplicare al acestui drept
de preempiune. Orice alt contract de nstrinare, precum i
antecontractul de vnzare-cumprare nu formeaz obiectul
dreptului de preempiune. n noiunea de vnzare intr att
vnzarea voluntar, chiar organizat prin licitaie public, precum
i vnzarea silit. Aceast concluzie rezult nu numai din
formularea art. 52 din Codul silvic, nlocuit prin reglementarea din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000, ci i din
prevederile art. 510, alin. 1 C. proc. civ., evocate mai sus.
c) Natura dreptului nstrinat. Prin vnzarea terenurilor din
fondul forestier proprietate privat se nelege, desigur, vnzarea
dreptului
de
proprietate
asupra
acestor
terenuri.
ntr-un sens asemntor, E. Chelaru, loc. cit., p. 23. Acest autor are n ve dere ns toate
dezmembrmintele dreptului de proprietate.
autoritatea
public
central
care
rspunde
de
n acest sens, dispoziiile art. 8, alin. 3 i 5 din Metodologia de achiziio nare, prin cumprare,
schimb sau donaie, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, prin Regia
Naionala a Pdurilor, a terenurilor ce pot fi incluse n fondul forestier proprietate public a statului
(supra, nr. 159, lit. C, c, nota 71, precum i art. 4 i 5 din aceast hotrre).
i-au
exercitat
dreptul
de
preempiune,
alegerea
manifestarea
de
voin
titularilor
dreptului
de
formalitilor
de
publicitate,
cuprinznd
inclusiv
nr.
226/2000,
nerespectarea
dispoziiilor
care
de
vnzare-cumprare,
indiferent
de
de
preempiune.
Dac
exist
un
asemenea
Pentru clasificarea i formele de exercitare a drepturilor de preempiune, A.G. Ilie, M. Nicolae (II),
Discuii n legtur cu natura juridic a dreptului de preempiune, n Dreptul nr. 1/2004, p. 36.
pe
opozabilitatea
erga
omnes
dreptului
de
seama
de
ansamblul
elementelor
cuprinse
aceste
reglementri.
n orice caz, acest drept de preempiune nu este un drept real,
ntruct el nu se exercit n mod direct i nemijlocit cu privire la un
anumit bun805. ntr-adevr, ceea ce este esenial pentru drepturile
reale, dincolo de alte caracteristici care in doar de natura acestor
drepturi, se exprim tocmai prin coninutul lor juridic i prin
modalitatea de exercitare a acestui coninut juridic806.
De asemenea, dreptul de preempiune reglementat prin aceste
acte normative nu este un drept de crean, ci un drept potestativ807.
Pentru a nelege aceast calificare a naturii juridice a dreptului
de preempiune, dou precizri prealabile sunt necesare. Mai nti,
reglementrile menionate au ca obiect nu numai dreptul de
preempiune, ci i drepturi i obligaii
(336)
803
I. Negru, D. Corneanu (I), A.G. Ilie, M. Nicolae (II), Discuii n legtur cu natura juridic a
dreptului de preempiune, n Dreptul nr. 1 /2004, p. 22-64.
804
Pentru un inventar al reglementrilor cu privire la dreptul de preempiune n diferite materii, I.
Negru, D. Corneanu (I), loc. cit., p. 22-26.
805
I. Negru, D. Corneanu (I), loc. cit., p. 29 i 30; A.G. Ilie, M. Nicolae (II), loc. cit., p. 37-42.
806
Supra, nr. 33.
807
I. Negru, D. Corneanu (I), loc. cit., p. 32 i 33; V. Stoica, Dreptul de preempiune la vnzarea
terenurilor agricole i a celor cu destinaie forestier, n Dreptul nr. 2/2004, p. 66-71; n sens contrar,
A.G. Ilie, M. Nicolae (II), loc. cit., p. 44-53.
808
Pentru aceste caracteristici ale drepturilor potestative, A.G. Ilie, M. Nicolae (II), loc. cit., p. 44-48.
809
810
Pentru un inventar al acestor reglementri, art. 6, alin. 2 din Ordinul Ministerului Lucrrilor
Publice, Transporturilor i Locuinei nr. 1943 din 19 decembrie 2001 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea
I, nr. 231 din 8 aprilie 2002, modificat prin Hotrrea Guvernului nr. 1278 din 13 noiembrie 2002
privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Ordonanei Guvernului nr. 36/2002 privind
impozitele i taxele locale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 875 din 4 decembrie
2002.
812
Supra, nr. 152, nota 27.
813
Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, modificat prin
Legea nr. 114 din 11 octombrie 1996 privind locuinele, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 231 din 24 noiembrie
2000 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor
i unele msuri pentru realizarea locuinelor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
612 din 29 noiembrie 2000, Legea nr. 453 din 18 iulie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr.
50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii i unele msuri pentru realizarea
locuinelor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001, Ordonana
Guvernului nr. 5 din 24 ianuarie 2002 pentru modificarea i completarea art. 4 din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii, republicat, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 70 din 31 ianuarie 2002, Ordonana Guvernului nr. 36 din 30 ianuarie 2002
privind impozitele si taxele locale, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 10
septembrie 2002, Legea nr. 401 din 7 octombrie 2003 pentru modificarea i completarea Legii nr.
50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 749 din 27 octombrie 2003 i prin Legea nr. 199 din 25 mai 2004 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004. n legtur cu aplicarea
dispoziiilor Legii nr. 50/2001 i Regulamentul general de urbanism (supra, nr. 152, nota 28).
n sprijinul acestei interpretri, dispoziiile Capitolului 7, F. 1, pag. 2, pct. 4.2 din Ordinul nr.
1943/2001, n care se arat c operaiunile notariale privind circulaia imobiliar includ n sfera lor
vnzri, cumprri, concesionri, cesionri, dezmembrri, parcelri, comasri, partaje, succesiuni etc.
818
Mai mult, este posibil ca, dup aprobarea planului general de urbanism, anumite terenuri din
extravilan s fie introduse n intravilanul localitilor, dar numai pe baza unor noi planuri urbanistice
zonale, aprobate potrivit legii. Totodat, scoaterea terenurilor din circuitul agricol, temporar sau
definitiv, i afectarea lor pentru efectuarea unor lucrri de construire se poate face numai potrivit legii
(art. 20, alin. 2 i 3 din Legea nr. 50/1991). n acest sens, n Anexa 2 la aceast lege, intravilanul
localitii este definit astfel: (1) Teritoriul care constituie o localitate se determin prin Planul
urbanistic general (PUG) i cuprinde ansamblul terenurilor de orice fel, cu/fr construcii, organizate
i delimitate ca trupuri independente, plantate, aflate permanent sub ape, aflate n circuitul agricol sau
avnd o alt destinaie, nuntrul cruia este permis realizarea de construcii, n condiiile legii.
(2) Intravilanul se poate dezvolta prin extinderea n extravilan numai pe baz de planuri urbanistice
zonale (PUZ), legal aprobate, integrndu-se ulterior n Planul general urbanistic (PUG) al localitii.
Pe de alt parte, n aceeai anex se precizeaz c extravilanul localitii este Teritoriul cuprins ntre
limita intravilanului i limita administrativ-teritorial a unitii de baz (municipiu, ora, comun),
nuntrul cruia autorizarea executrii lucrrilor de construcii este restricionat, n condiiile prezentei
legi.
Conform art. 31 din Legea nr. 350/2001, Certificatul de urbanism cuprinde urmtoarele elemente
privind:
- regimul juridic al imobilului - dreptul de proprietate asupra imobilului i servitutile de utilitate
public care greveaz asupra acestuia; situarea terenului n intravilan sau n afara acestuia; prevederi
ale documentaiilor de urbanism care instituie un regim special asupra imobilului - zone protejate, zone
n care acioneaz dreptul de preemiune asupra imobilului, interdicii definitive sau temporare de
construcie sau dac acesta este nscris n Lista cuprinznd monumentele istorice din Romnia, precum
i altele prevzute de lege;
prin
emiterea
autorizaiei
de
ctre
autoritatea
aciunii
pentru
anularea
autorizaiei
de
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, modificat prin
Legea nr. 59 din 23 iulie 1993 pentru modificarea Codului de procedur civil, a Codului familiei, a
Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 i a Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii de Conturi, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993 i prin
Legea nr. 146 din 24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997.
823
n redactarea actual, dup revizuirea Constituiei, dispoziiile art. 52, alin. 1 prevd expres c
vtmarea poate consta nu numai n nclcarea unui drept, ci i a unui interes legitim de ctre
autoritatea public.
care
constituie
dreptul
comun
materia
putea fi
Instana suprem a avut n vedere, la data soluionrii acestei probleme, Legea nr. 32 din 12
noiembrie 1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, publicat n Buletinul oficial al
Romniei nr. 148 din 14 noiembrie 1968. Aceast lege a fost abrogat prin Ordonana
Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Textul ordonanei a fost
modificat prin Rectificarea nr. 2 din 12 iulie 2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 584 din 18 septembrie 2001, Ordonana de urgen a Guvernu lui nr. 16 din 20
februarie 2002 pentru reglementarea unor msuri fiscale, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 145 din 26 februarie 2002, Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002 pentru
aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat
n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, Ordonana Guvernului nr.
61 din 29 august 2002 privind colectarea creanelor bugetare, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002, Legea nr. 357 din 11 iulie 2003 pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n
Romnia, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003 i prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108 din 24 octombrie 2003 pentru desfiinarea
nchisorii contravenionale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 747 din 26
octombrie 2003.
825
C.SJ., secii unite, dec. nr. 7 din 20 noiembrie 2000, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I, nr. 84 din 19 februarie 2001.
prevederile
contravenientului,
(art.
28,
alin.
fr
1).
sesizarea
Aceast
instanelor
dispoziie
este
2002
pentru
aprobarea
Nomenclatorului
bunurilor
n Legea nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea n construcii, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 12 din 24 ianuarie 1995 (modificat prin Legea nr. 58 din 29 octombrie 2002
pentru modificarea art. 40 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea n construcii, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 817 din 12 noiembrie 2002), n art. 21, lit. f, se face distincie ntre
recepia la terminarea lucrrilor i recepia la expirarea termenului de garanie. Reglementarea n
detaliu a acestor dou tipuri de recepie este cuprins n Hotrrea Guvernului nr. 273 din 14 iunie 1994
privind aprobarea Regulamentului de recepie a lucrrilor de construcii i instalaii aferente acestora,
publicat n Monitorul oficial la Romniei, Partea I, nr. 193 din 28 iulie 1994. n aceast reglementare
recepia la expirarea perioadei de garanie este denumit i recepie final.
828
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 18 iulie 1997.
829
(352)
de instituire a strii de asediu sau de urgen, precum i la
cazurile de concentrri, exerciii i antrenamente de mobilizare,
ori n scop de prevenire, localizare i nlturare a urmrilor unor
dezastre. Msura rechiziiei poate fi dispus nu numai la
nceputul, ci i pe toat durata acestor situaii excepionale (art.
2, alin. 1).
Pe durata rechiziiei, proprietarii sau deintorii sunt scutii de
plata impozitelor i taxelor pentru bunurile rechiziionate, iar
obligaiile nscute din contractele legal ncheiate cu privire la
aceste bunuri se suspend (art. 19, alin. 2).
167. Procedura aplicrii msurii rechiziiei.
n cazurile excepionale prevzute de lege, rechiziia se ia
prin actul organului competent s constate aceste cazuri i s
dispun msurile adecvate (art. 4). Legiuitorul a prevzut att
bunurile care pot fi rechiziionate (art. 5), ct i bunurile care nu
sunt supuse rechiziionrii (art. 31).
Executarea msurii rechiziiei se face de ctre centrele
militare judeene i al municipiului Bucureti, cu excepia navelor,
a mijloacelor plutitoare i portuare care sunt rechiziionate de
ctre Statul Major al Marinei Militare, precum i cu excepia
aeronavelor, instalaiilor i tehnicilor de aerodrom, care se
rechiziioneaz de ctre Statul Major al Aviaiei i al Aprrii
Antiaeriene. n timp de rzboi, orice comandant de subunitate
sau unitate militar similar sau superioar batalionului care
acioneaz independent n lupt este autorizat s hotrasc
rechiziionarea
de
bunuri,
dar
numai
prin
autoritile
bunurilor
rechiziionate
nu
prevede
expres,
trebuie
li
se
recunoasc
835
monumentelor
istorice 843.
Ca
instituie
juridic,
Publicat n Monitorul oficial la Romniei, Partea I, nr. 825 din 14 noiembrie 2002, aprobat cu
modificri prin Legea 254 din 10 iunie 2003 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
149/2002 privind unele msuri pentru finalizarea construciilor ncepute nainte de data de 1 ianuarie
1990 i neterminate pn la data de 1 iulie 2002, publicat n Monitorul oficial la Romniei, Partea I,
nr. 429 din 18 iunie 2003.
842
Publicat n Monitorul oficial la Romniei, Partea I, nr. 386 din 30 decembrie 1997, aprobat cu
modificri prin Legea nr. 241 din 14 decembrie 1998 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 92/1997 privind stimularea investiiilor directe, publicat n Monitorul oficial la Romniei,
Partea I, nr. 483 din 16 decembrie 1998, modificat ulterior prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
127 din 10 septembrie 1999 privind instituirea unor msuri cu caracter fiscal i mbuntirea realizrii i
colectrii veniturilor statului, publicat n Monitorul oficial la Romniei, Partea I, nr. 455 din 20 septembrie
1999.
843
Supra, nr. 1, nota 4.
Potrivit acestui text legal, Sunt de utilitate public lucrrile privind: prospeciunile i explorrile
geologice; extracia i prelucrarea substanelor minerale utile; instalaii pentru producerea energiei
electrice; cile de comunicaii, deschiderea, alinierea i lrgirea strzilor; sistemele de alimentare cu
energie electric, telecomunicaii, gaze, termoficare, ap, canalizare; instalaii pentru protecia
mediului; ndiguiri i regularizri de ruri, lacuri de acumulare pentru surse de ap i atenuarea
viiturilor; derivaii de debite pentru alimentri cu ap i pentru devierea viiturilor; staii
hidrometeorologice, seismice i sisteme de avertizare i prevenire a fenomenelor naturale periculoase i
de alarmare a populaiei, sisteme de irigaii i desecri; lucrri de combatere a eroziunii de adncime;
cldirile i terenurile necesare construciilor de locuine sociale i altor obiective sociale de nvmnt,
sntate, cultur, sport, protecie i asisten social, precum i de administraie public i pentru
autoritile judectoreti; salvarea, protejarea i punerea n valoare a monumentelor, ansamblurilor i
siturilor istorice, precum i a parcurilor naionale, rezervaiilor naturale i a monumentelor naturii;
prevenirea i nlturarea urmrilor dezastrelor naturale - cutremure, inundaii, alunecri de terenuri;
aprarea rii, ordinea public i sigurana naional.
Practica plafonrii legale a despgubirii pentru imobilele expropriate a fost specific regimului
totalitar comunist. Decretul nr. 467 din 28 decembrie 1979 privind evaluarea construciilor, terenurilor
i plantaiilor ce se preiau, cu plat, n proprietatea statului prin expropriere sau n alte cazuri prevzute
de lege, publicat n Buletinul oficial al Romniei nr. 3 din 4 ianuarie 1980, este un exemplu elocvent n
acest sens.
(359)
Dar despgubirea trebuie s fie nu numai dreapt, ci i
prealabil. Caracterul prealabil al despgubirii este o garanie
important acordat persoanelor ndreptite la despgubire. ntradevr, numai n acest fel persoana expropriat nu numai c i
pstreaz aceeai valoare a activului patrimonial, dar are posibilitatea
efectiv s nlocuiasc, n patrimoniul su, dreptul real pierdut n urma
exproprierii cu o lichiditate, iar nu cu o simpl crean a crei realizare
ar fi incert.
C.
Exproprierea
se
dispune
despgubirea
se
Dac a
fost
deja
declanat
procedura
exproprierii,
Cu referire la situaia prevzut n art. 4 din Legea nr. 33/1994, s-a apreciat c este vorba despre un
contract de tranzacie extrajudiciar, fiind aplicabile prevederile art. 1704-171 C. civ. (FI. Baias, B.
Dumitrache, loc. cit., p. 21). n privina conveniei ncheiate n condiiile art. 24, alin. 1 i 2 din acelai
act normativ, s-a apreciat ci sunt aplicabile prevederile art. 271-273 C. proc. civ. referitoare la hotrrile
de expedient dar numai dac nelegerea prilor rezolv i chestiunea exproprierii, i chestiunea despgubirii (M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 86).
divergen
despgubirea
ntre
se
pri,
stabilete
exproprierea
prin
hotrre
se
dispune
judectoreasc
FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 21; M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 83.
Infra, nr. 197, 226 i 227.
L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p.
51.
858
L. Pop, op. cit., p. 51.
Deci,
nici
privit
doar
ca
instituie
juridic,
stingere
dreptului
de
proprietate
privat,
ci
FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 20; M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 89 i 90; E. Chelaru, op.
cit., p. 26.
864
I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti,
1996, p. 184.
865
G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor.
Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 263. Supra, nr. 126.
866
FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 20, text i nota 10; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale
principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 61.
867
L. Pop, op. cit., p. 49.
n sensul c plata este un act juridic de drept civil, respectiv o convenie, C. Brsan, Efectele
obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura
Academiei, Bucureti, 1981, p. 310.
869
L. Giurgiu, loc. cit., p. 18 i 19; FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 20; E. Chelaru, op. cit., p. 26;
L. Pop, op. cit., p. 49; G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, 10 edition,
Montchrestien, Paris, 2001, p. 546.
este
desfiinat
ntr-una
dintre
etapele
procedurii
exproprierii.
n plus, structura juridic a exproprierii nu este ntotdeauna
aceeai. De exemplu, uneori, utilitatea public se declar prin
lege, iar alteori, prin act administrativ. Tot astfel, este posibil ca
hotrrea judectoreasc s lipseasc din structura acestui izvor
complex. Mai mult, dac prile se neleg de la bun nceput, prin
nelegerea comun a necesitii efecturii lucrrilor publice i a
trecerii bunului imobil, cu plat, din proprietatea privat n
proprietatea public, procedura exproprierii poate s lipseasc
n totalitate, dar vor fi avute n vedere toate efectele exproprierii.
Chiar dac n acest caz nu mai este vorba despre
(365)
o expropriere propriu-zis, lipsind caracterul forat al trecerii
imobilului din proprietate privat n proprietate public, totui,
libertatea de voin a proprietarului este afectat de perspectiva
declanrii procedurii exproprierii, ceea ce justific recunoaterea
i n acest caz a tuturor efectelor pe care legea le d exproprierii
propriu-zise.
2. Procedura exproprierii
s-a
apreciat
procedura
exproprierii
se
realitate,
textul
din
Regulament
se
refer
la
Supra, nr. 169, nota 5. Acest act normativ va fi denumit n continuare Regulament.
aib
un
reprezentant
procedura
de
expropriere.
Aadar, iniiatorul lucrrii de utilitate public este i cel care
solicit declararea utilitii publice, urmnd ca n final, prin actul
de declarare a utilitii publice, s se stabileasc dac acest
iniiator sau alt organism (alt entitate juridic) l va reprezenta pe
expropriator n continuare, pn la finalizarea procedurii de
expropriere.
n cazul lucrrilor de construcii de autostrzi i drumuri
naionale, nu mai este necesar o declarare a utilitii publice prin
act administrativ, ntruct aceast declarare a fost fcut, n mod
generic, prin dispoziiile art. 2, alin. 1 din Legea nr. 198/2004. n
cazul acestor lucrri, expropriatorul este Statul Romn prin
Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A. de sub autoritatea Ministerului Transporturilor,
Construciilor i Turismului. Aceast companie nu mai trebuie s
iniieze declararea utilitii publice, dar este singura ndreptit s
declaneze procedura exproprierii prin identificarea concret a
lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale,
conform art. 3 din Legea nr. 198/2004.
B. Condiiile declarrii utilitii publice.
Trei condiii sunt necesare pentru declararea utilitii publice
a lucrrilor care justific exproprierea.
n primul rnd, este necesar efectuarea unei cercetri
prealabile. Aceast cercetare se face de ctre comisii, avnd
componena prevzut de lege, numite de Guvern, pentru lucrrile
proces
verbal
se
nainteaz
autoritii
publice
exproprierii bunurile imobile menionate n art. 7, alin. ultim din Legea nr.
33/1994.
n cazul lucrrilor de utilitate public prevzute n art. 6 i dac
nu este vorba de bunurile imobile menionate n art. 7, alin. ultim,
utilitatea public se declar de ctre Guvern pentru lucrrile de interes
naional. Consiliile judeene i Consiliul General al Municipiului
Bucureti declar utilitatea public pentru lucrrile de interes local.
Dac lucrrile de interes local se desfoar pe teritoriul mai multor
judee, utilitatea public trebuie s fie declarat de o comisie
compus de preedinii consiliilor locale respective. Dac nu exist
consens ntre acetia, utilitatea public poate fi declarat de ctre
Guvern (art. 7, alin. 1 i 2).
(368)
Autoritatea competent s declare utilitatea public va lua
decizia pe baza concluziilor coninute n procesul verbal ncheiat
de comisia care a efectuat cercetarea prealabil. ntruct aceste
concluzii sunt ns numai consultative, autoritatea public nu este
obligat s urmeze aceste concluzii. Dac este necesar,
autoritatea
public
poate
dispune
completarea
cercetrii
prealabile.
Dac autoritatea competent hotrte declararea utilitii
publice, actul respectiv se aduce la cunotina public. Dac este
vorba de o lege, ea se public n Monitorul oficial al Romniei, n
temeiul art. 78 din Constituie. Dac utilitatea public a fost
declarat prin act administrativ, acesta se aduce la cunotin
public prin afiare la sediul consiliului local n a crui raz
teritorial este situat imobilul i prin publicare n Monitorul oficial al
Este de discutat dac, pe lng controlul constituional declanat la iniiativa parla mentarilor nainte
de intrarea n vigoare a legii, se poate recurge i la controlul constituional ulterior intrrii n vigoare a
legii, ntruct, n aceast situaie, n mod atipic, legea nu este un act normativ, ci un act individual.
Rspunsul trebuie s fie ns afirmativ, pentru c altfel tocmai cei crora urmeaz s li se aplice
procedura exproprierii nu ar putea declana controlul de constituionalitate. Dar, n aceast ipotez,
controlul de constituionalitate nu ar putea fi declanat dect dup ce ncepe etapa judiciar a procedurii
de expropriere, ntruct excepia de neconstituionalitate nu poate fi invocat dect n cadrul unui
proces judiciar. n ambele cazuri, legea de declarare a utilitii publice va fi raportat la prevederile
constituionale, inclusiv la dispoziiile art. 44, alin. 3 din Constituie, n acest caz aa-numitul control
de legalitate fiind de fapt un control de constituionalitate. Altfel spus, Curtea Constituional va
aprecia dac sunt ndeplinite condiiile formale de adoptare a legii i condiiile prealabile declarrii
utilitii publice. Dei aceste condiii sunt prevzute n Legea nr. 33/1994, iar nu n Constituie,
ignorarea lor ar avea semnificaia modificrii unei legi organice printr-o lege ordinar, ceea ce ar
nclca ierarhia legilor prevzut n Constituie.
877
L. Giurgiu, loc. cit., p. 20 (text i notele 11 i 12); FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 23; C.
Brsan, op. cit., p. 65.
878
Ibidem.
(369)
de declarare a utilitii publice dup expirarea termenului prevzut n
Legea nr. 29/1990879. ntr-adevr, actul administrativ de declarare a
utilitii publice este, cum am vzut, adus la cunotin public, astfel
nct el poate fi atacat de orice persoan interesat n termenele
prevzute de lege880. Totui, dac se schimb mprejurrile de fapt
care stau la baza aprecierii utilitii publice, aceast soluie poate s
devin inechitabil. De lege ferenda, ar fi util s se recunoasc celor
interesai posibilitatea de a ataca actul de utilitate public ntr-un
anumit termen de la data schimbrii mprejurrilor de fapt, n msura
n care procedura exproprierii nu a fost finalizat ntre timp. Dac
utilitatea public a fost declarat prin lege, aceasta nu poate fi atacat
dect n faa Curii Constituionale, iar procedurile ulterioare de
control, cu caracter judiciar, nu ar putea fi utilizate, indiferent dac
sesizarea a fost admis sau respins, dect pentru invocarea
excepiei de neconstituionalitate.
n toate cazurile, controlul privete numai actul de declarare a
utilitii publice, iar nu i actele materiale preparatorii, care nu sunt
acte de autoritate, cum ar fi actele svrite n cadrul cercetrii
prealabile,
inclusiv
procesul
verbal
care
finalizeaz
aceast
cercetare881.
879
expropriabile,
fie
de
voina
expropriatorului,
prin
formularea ntmpinrii
(370)
sau a cilor de atac mpotriva hotrrii comisiei nfiinate
pentru soluionarea ntmpinrii. Prima subetap are ca
obiect propunerile de expropriere, a doua are ca obiect
formularea i soluionarea ntmpinrii, iar a treia se refer la
882
Dei n art. 14, alin. 3 se menioneaz ofertele de despgubire, n realitate ofertele de despgubire
sunt fcute de expropriator, iar persoanele care fac ntmpinare formuleaz contraoferte de
despgubire.
886
Legea nu prevede expres momentul de la care curge acest termen, dar interpretarea sistematic a
prevederilor art. 14 conduce la concluzia c el curge de la data expirrii termenului de 45 de zile pentru
depunerea ntmpinrilor.
toi
titularii
drepturilor
reale
asupra
imobilelor
FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 23 i 24; M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 87.
FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 24; M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 87 i 88.
FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 24.
(376)
este primit de expropriator, n cazul n care nu s-a depus
ntmpinare, fie n momentul epuizrii subetapei administrativjurisdicionale, daci nu a fost atacat hotrrea comisiei n faa
instanei de contencios administrativ, fie n momentul epuizrii
subetapei de contencios administrativ. Indiferent de situaie,
etapa judiciar poate s nceap numai dac a fost epuizai
etapa administrativ a procedurii de expropriere.
De asemenea, tot indiferent de situaie, etapa judiciar
ncepe
prin
sesizarea
instanei
competente
de
ctre
persoane,
preedintele
instanei
judectoreti
890
Uzucapiunea poate fi invocat nu numai pe cale de aciune, ci i pe cale de excepie, n acest sens,
C. Brsan, op, cit., p. 334, text i nota 1. Aceast concluzie rezult din dispoziiile art. 1842 C. civ.
cuantumul
despgubirilor
suma
cuvenit
fiecrei
pri.
faa
instanelor
de
drept
comun
excepia
de
Doctrina i jurisprudena menionate de L. Giurgiu, loc. cit., p. 21, text i notele 14-16 i de FI.
Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 24, text i notele 22-24.
893
Nici instana de contencios administrativ nu este competent s se pronune asupra oportunitii
actului de declarare a utilitii publice, dar este competent s se pronune asupra tuturor chestiunilor
de legalitate a acestui act. Principiul separaiei puterilor n stat poate fi invocat numai n legtur cu
oportunitatea actului administrativ (doctrina menionat de FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 24,
text i nota 24) iar nu i n legtur cu legalitatea acestui act.
n aceast ordine de idei, nu mprtim opinia (FI. Baias, B. Dumitrache loc. cit., p. 24) potrivit
creia condiiile de form necesare pentru declararea utilitii publice (cercetarea prealabil) ar mai
putea fi analizate de instana de drept comun.
de
Pentru aceast soluie jurisprudenial din perioada interbelic, L. Giurgiu, loc. cit., p. 21, text i
nota 16. n acelai sens, M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 88.
896
FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 25.
acesteia.
de
ctre
persoanele
ndreptite
la
despgubiri
prin
care
s-a
aprobat
declanarea
procedurii
exproprierii. ntruct,
(382)
n ambele cazuri, este vorba despre o manifestare particular a
dreptului material la aciunea n justiie, termenul este unul de
prescripie, iar nu de decdere, n absena unei prevederi a legii prin
care s se dispun chiar stingerea dreptului substanial.
Ct privete competena i procedura aplicabil acestei aciuni
n justiie, ea este aceea prevzut n art. 21-27 din Legea nr. 33/1994
n ceea ce privete stabilirea despgubirii, cum se precizeaz n art. 9,
fraza a II-a din Legea nr. 198/2004. Aceast precizare nu exclude ns
posibilitatea persoanelor ndreptite la despgubiri de a contesta
nsi exproprierea, n msura n care nu sunt ndeplinite condiiile
legale. O alt interpretare a dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 198/2004 ar fi
contrar dispoziiilor art. 42, alin. 3 i 6 din Constituie.
Cererile n justiie avnd ca obiect stabilirea dreptului la
despgubire pentru expropriere i a cuantumului acesteia n
contradictoriu cu Statul Romn sunt scutite de taxa judiciar de timbru.
Dac cererile au ca obiect ns stabilirea dreptului de proprietate sau a
altui drept real, scutirea nu se aplic (art. 10, alin. 1 din Legea nr.
198/2004). Aceast ultim idee are n vedere litigiile dintre persoanele
fizice sau juridice care i disput dreptul de proprietate sau alte drepturi reale asupra imobilelor expropriabile.
3. Efectele juridice ale exproprierii
177. Complexitatea efectelor juridice ale exproprierii.
Complexitatea operaiunii juridice a exproprierii explic i
complexitatea efectelor juridice ale acesteia. Exproprierea produce
efecte multiple, att n planul drepturilor reale, ct i n planul
obligaional. Altfel spus, exproprierea nu este doar un izvor complex
de raporturi juridice civile concrete, n sensul c n structura sa intr
mai multe acte juridice i fapte juridice n sens restrns, ci i izvorul
unei situaii juridice complexe, n sensul c d natere att unor
raporturi juridice n coninutul crora intr drepturi reale, ct i unor
raporturi juridice n coninutul crora intr drepturi de crean.
Cronologic, aceste ultime raporturi juridice se nasc, de regul,
naintea primelor raporturi juridice, ceea ce explic ordinea prezentrii
lor n continuare.
Efectele juridice ale exproprierii, indiferent c privesc raporturile
reale sau pe cele obligaionale, se produc n momente diferite.
Efectele juridice imediate ale exproprierii se disting de efectele
juridice care se produc numai n msura n care imobilul expropriat
nu este utilizat o perioad mai mic sau mai mare de timp n scopul
pentru care a fost expropriat. Dei, n al doilea caz, pe lng
expropriere, care este ea nsi un izvor complex de raporturi
juridice, mai este necesar i faptul juridic n sens restrns constnd
n neutilizarea bunului de ctre expropriator o anumit perioad de
Care
este
ns
momentul
naterii
acestor
raporturi
(384)
s-au stins dreptul de proprietate asupra imobilului i celelalte
drepturi reale principale, iar expropriatorul nu a fost pus n posesie,
creditorii ar putea s prefere prelungirea acestei situaii de fapt. Dac
ns prin hotrrea de expropriere s-a dispus chiar punerea n
posesie a expropriatorului, ca urmare a constatrii unuia dintre
cazurile de extrem urgen prevzute n art. 32 din Legea nr.
33/1994, iar expropriatorul nu consemneaz despgubirile pe
numele expropriailor n termen de 30 de zile de la rmnerea
definitiv a hotrrii de expropriere, creditorii au interesul s
porneasc executarea silit mpotriva expropriatorului, ntruct au
fost lipsii de folosina imobilului.
Oricum, indiferent de situaie, dreptul de crean avnd ca
obiect despgubirea se prescrie n termenul general de prescripie
de trei ani, care ncepe s curg din momentul naterii dreptului
material la aciune, respectiv din ziua urmtoare datei stabilite prin
hotrrea judectoreasc de expropriere ca termen de plat.
Expropriatorul este ndreptit s nu plteasc despgubirile
ctre titularii drepturilor reale principale numai dac exist creditori
privilegiai sau ali creditori stabilii prin hotrre judectoreasc, caz n
care despgubirea va fi consemnat de ctre expropriator la dispoziia
executorului judectoresc, care o va distribui potrivit legii (art. 33). Dei
se vorbete de creditori n general, prin hotrrea de expropriere nu
pot fi reinute dect creanele creditorilor privilegiai i ipotecari,
ntruct numai n legtur cu aceti creditori opereaz subrogaia
real cu titlu particular, potrivit art. 28, alin. 2. Este de observat c, n
aceast situaie, exproprierea are efecte juridice n planul raporturilor
obligaionale, nu numai n sensul c nate asemenea raporturi, ci i n
901
Pentru chestiunea proprietii rezolubile, cu referire la art. 494 C. civ., C. St-tescu, n legtur cu
practica judiciar privind partajul unor construcii cldite fr autorizaie legal, n Revista romn de
drept nr. 12/1982, p. 23-25; V. Stoica, Admisibilitatea aciunii n constatare cu privire la drepturile
constructorului asupra cldirii edificate pe terenul altei persoane, n Revista romn de drept nr.
12/1985, p. 28-35; D. Chiric, Natura juridic i valorificarea drepturilor constructorului pe terenul
unui ter, n Revista romn de drept nr. 1/1987, p. 3-121; V. Stoica, Momentul n care se nate
dreptul de accesiune imobiliar artificial (II), n Revista romn de drept nr. 9/1987, p. 33-39.
903
S-a apreciat c, fiind o varietate de locaiune, arenda va nceta. n acest sens, E. Chelaru, loc. cit., p.
16.
Dac ar fi vorba doar de un simplu drept de retenie, titularul acestuia nu ar avea beneficiul
folosinei bunului care formeaz obiectul acestui drept.
905
Pentru o discuie n legtur cu aceast ipotez, V. Stoica, Situaii speciale..., cit. supra, p. 29 i
30.
n acest sens, s-a apreciat c hotrrea de expropriere definitiv are caracter constitutiv de drepturi n
favoarea expropriatorului (M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 89). ntr-un sens mai general, hotrrea este
constitutiv de drepturi i n plan obligaional.
privat
al
statului
sau
unitilor
administrativ-teritoriale nu trebuie
(388)
908
obligaie
impus
expropriatorului
prin
hotrrea
S-a apreciat c, pn n momentul producerii acestor efecte, imobilul nu este indisponibilizat, astfel
nct el ar putea fi nstrinat chiar ntre momentul rmnerii definitive a hotrrii de expropriere i
ndeplinirea condiiilor prevzute n aceast hotrre. n acest sens, E. Chelaru, loc. cit., p. 17. n timpul
fazei judiciare a exproprierii imobilul nu ar putea fi ns nstrinat, innd seama de prevederile art. 15
din Legea nr. 54/1998.
n noua redactare a dispoziiilor art. 373, alin. 2 C. proc. civ., instana de executare este judectoria
n circumscripia creia se va face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel.
913
Pentru aplicarea acestei soluii fr nici o nuanare, FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p. 27.
tuturor
obligaiilor
prevzute
hotrrea
judectoreasc 914.
c) Situaia celorlalte drepturi reale principale constituite asupra
bunului supus exproprierii. ntruct servitutile naturale i legale nu
sunt veritabile dezmembrminte ale dreptului de proprietate
privat, ele sunt compatibile cu dreptul de proprietate public,
astfel nct nu se sting ca efect al exproprierii915. Aceast concluzie
se sprijin i pe dou argumente de text. Mai nti, n art. 28, alin.
2, teza a II-a din Legea nr. 33/1994 se prevede c Servitutile
stabilite prin fapta omului se sting n msura n care devin
incompatibile cu situaia natural i juridic a obiectivului urmrit
prin expropriere. Per a contrario, celelalte servituti, adic cele
naturale i legale, nu se sting ca efect al exproprierii. In plus, n
art. 13, alin. 1 din Legea nr. 213/1998 se precizeaz c, indiferent
de natura lor, Servitutile asupra bunurilor din domeniul public
sunt valabile numai n msura n care aceste servituti sunt
compatibile cu uzul sau interesul public cruia i sunt destinate
914
precum
orice
alte
drepturi
reale,
ct
particular918. Astfel, conform art. 28, alin. 2, teza I din Legea nr.
33/1994, Ipoteca i privilegiul se strmut de drept asupra
despgubirilor stabilite, dispoziiile art. 22 rmnnd aplicabile.
Trimiterea la dispoziiile art. 22 este de natur s nlture orice
echivoc n
(391)
legtur cu obligaiile instanei de judecat de a cita n procesul de
expropriere pe titularii acestor drepturi de garanie. Ct privete
privilegiile, este vorba de privilegiile imobiliare speciale, ntruct
privilegiile imobiliare generale nu sunt adevrate drepturi de garanie,
ci simple cauze de preferin legal.
Elementele subrogaiei reale cu titlu particular se regsesc
integral n aceast ipotez. Astfel, bunul imobil cu privire la care
opereaz subrogaia este privit ut singuli, iar regimul su juridic
particular, respectiv acela de a fi grevat de un privilegiu sau de o
ipotec se strmut asupra despgubirii numai pentru c acest efect
este prevzut de lege i numai n msura precizat de aceasta.
Pentru a asigura funcionarea subrogaiei reale cu titlu
particular, legiuitorul a instituit un mecanism special de plat a
creanelor creditorilor care beneficiaz de privilegii sau ipoteci. Mai
nti, chiar prin hotrrea judectoreasc de expropriere trebuie s fie
menionai creditorii privilegiai sau ipotecari. n plus, tot prin aceast
hotrre va fi instituit obligaia expropriatorului de a consemna
suma pentru plata acestor creditori. Formularea este echivoc, ntruct, pe de o parte, nu distinge ntre titularii drepturilor reale principale
mpotriva crora exist creane privilegiate sau ipotecare i ceilali
918
hotrrii
judectoreti
prin
care
s-a
stabilit
neutilizrii,
la
care
se
adaug,
uneori,
voina
921
imobilul.
Tribunalul
va
verifica
ndeplinirea
condiiilor
ntr-o alt opinie, s-a apreciat c bunurile imobile expropriate care nu au fost utilizate n termen de
un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de expropriat, respectiv dac lucrrile nu au fost
ncepute, trec, ope legis, din domeniul public n domeniul privat (M. Nicolae, Consideraii asupra
Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, n Dreptul nr. 6/1999, p.
21). ntr-o asemenea concepie, ar n semna ca o nou declarare de utilitate public ar avea ca efect
rentoarcerea imobilelor n domeniul public, dac nu au fost retrocedate celor expropriai. Este
preferabil s se considere c n momentul retrocedrii efective se stinge dreptul de proprietate public,
fr a se mai vorbi de trecerea bunurilor respective din domeniul public n domeniul privat.
928
Este imprecis i inutil s se califice retrocedarea ca o cesiune cu titlu oneros a dreptu lui de
proprietate asupra imobilului expropriat (pentru aceast opinie, E. Chelaru, loc. cit., p. 18).
Retrocedarea ar putea fi comparat, fr a putea fi ns asimilat, cu o vnzare forat. De asemenea,
este inexact s se considere c dreptul de proprietate public asupra imobilului expropriat este afectat
de condiia suspensiv a prelurii lui efective i de nceperea lucrrilor de utilitate public (pentru
aceast concepie, M.-L. Belu-Magdo, loc. cit., p. 91; ntr-un sens asemntor, dar cu referire la
exproprierile fcute anterior Legii nr. 33/1994, M. cheaua, Comentariu la dec. nr. VI/1999 a Curii
Supreme de Justiie, s. civ., n Juridica nr. 1/2000, p. 34-35; pentru critica judicioas a acestei
concepii, dar fr trimitere la autorii care o mprtesc, E. Chelaru, loc. cit., p. 18).
imobilul,
Acest drept este distinct de dreptul de retrocedare, nefiind justificat considerarea ambelor drepturi
ca drept de retrocedare. Pentru o asemenea opinie, E. Chelaru, loc. cit., p. 17.
930
n sensul c prioritatea la dobndire nu se refer doar la vnzare, Fr. Deak, op. cit., p. 37, text i nota
4. Din not pare s se neleag c prioritatea la dobndire ar opera i n cazul actelor cu titlu gratuit.
Aceast soluie este greu de primit, ntruct actele cu titlu gratuit sunt intuitu personae i nu pot deci fi
supuse unor prioriti.
931
E. Chelaru, loc. cit., p. 19. De altfel, cu excepia schimbului, alte contracte translative de proprietate
imobiliar (contract de ntreinere, contract de rent viager) nu au caracter comutativ, ci aleatoriu. Ct
privete schimbul, el se face n considerarea bunurilor care se schimb.
932
n doctrin se face distincie ntre dreptul de preempiune i dreptul de prioritate la cumprare.
Criteriul acestei distincii este ns diferit. Uneori, se apreciaz c izvorul dreptului (legea sau
contractul) justific aceast distincie: dreptul de preempiune s-ar nate din lege, iar dreptul de
prioritate dintr-un contract (L. Pop, op. cit., p. 59). Alteori, distincia este ntemeiat pe ntinderea
preferinei acordate titularului dreptului; dreptul de preempiune ar opera numai la pre egal,
neplafonat, n timp ce dreptul de prioritate la dobndire acord titularului su beneficiul preferinei la
un pre plafonat, chiar dac alte persoane ofer un pre mai mare (Fr. Deak, op. cit., p. 38, nota 1). Mai
nti, este de observat c legea nu este, prin ea nsi, izvorul dreptului de prioritate la dobndire. Cum
am vzut, exproprierea i neutilizarea bunului constituie izvorul complex al acestui drept, izvor de care
este adevrat c legea leag producerea unui asemenea efect. n al doilea rnd, aceste criterii nu disting
ntre dreptul de preempiune i dreptul de prioritate, ci ntre diferite forme ale dreptului de preempiune.
Aadar, dreptul de prioritate este i el un drept de preempiune, cu anumite particulariti (n sensul c
dreptul de prioritate la dobndire este un drept de preempiune, FI. Baias, B. Dumitrache, loc. cit., p.
27; L. Pop, op. cit.).
ntruct
dreptul
de
proprietate
public
este
inalienabil933.
Acest drept are natura juridic a unui drept potestativ. El se
nate numai dac nu au nceput lucrrile de utilitate public, iar
expropriatorul i manifest voina de a nstrina imobilul.
Expropriatorul are obligaia s notifice oferta de nstrinare
fostului proprietar. Aadar, expropriatorul trebuie s fixeze i preul,
care nu trebuie s fie ns mai mare dect despgubirea actualizat.
Dac expropriatul refuz oferta de vnzare sau dac a trecut un
termen de 60 de zile de la primirea notificrii, dreptul de prioritate se
stinge, astfel nct expropriatorul poate nstrina imobilul oricrei alte
persoane. Termenul de 60 de zile este un termen de decdere. Dac
acceptarea ofertei s-a fcut n termenul de 60 de zile, dar a ajuns la
expropriator dup expirarea acestui termen, ea este valabil.
n concurs cu alte drepturi de preempiune, dreptul de
prioritate la cumprare prevzut n art. 37 din Legea nr. 33/1994 are
un rang superior934.
Dac expropriatorul nu respect dreptul de prioritate la
dobndire al expropriatului, nstrinnd bunul altei persoane, fie
nainte de notificare, fie nainte de primirea acceptrii ofertei de
vnzare, acceptare fcut n termenul de 60 de zile, expropriatul are
dreptul s introduc o aciune pentru nulitatea relativ a contractului
de vnzare-cumprare935.
933
C.S.J., s. civ., dec. nr. 2157/1996, n Dreptul nr. 6/1997, p. 113; dec. nr. 2159/1996, n Dreptul nr.
6/1997, p. 113; dec. nr. 2198/1996, n Buletinul jurisprudenei peanule 1996, p. 44 i urm.; dec. nr.
2255/1996, n Dreptul nr. 6/1997, p. 111 i 112; s. cont., dec. nr. 102/1998, n Dreptul nr. 11/1998, p.
147.. Nicolae, Discuii cu privire la aplicarea n timp..., loc. cit., p. 25-33; C. Brsan, op. cit., p. 7275.
937
n acest sens, C.S.J., s. unite, dec. nr. VI/1999, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I,
nr. 636 din 27 decembrie 1999 i n Dreptul nr. 2/2000, p. 162-165; s. civ., dec. nr. 1332/1999 i dec. nr.
1815/1999, n Dreptul nr. 6/2000, p. 165-167; dec. nr. 2985/1999 i dec. nr. 3093/1999, n Dreptul nr.
8/2000, p. 161-164; dec. nr. 234/2000 (nepublicat), citat de M. Nicolae, loc. cit., p. 26, nota 8. M.-L.
Belu-Magdo, loc. cit., p. 91; M. L. Harosa, M. D. Bocan, Not la dec. civ. nr. 651/A/1996, pronunat
ceea
ce
este
inadmisibil,
ntruct
principiul
M.-L. Harosa, M. D. Bocan, loc. cit., p. 135; L. Pop, op. cit., p. 58, nota 1.
M. Nicolae, loc. cit., p. 30-33; C. Brsan, op. cit, p. 74 i 75.
941
C. Brsan, op. cit., p. 75.
940
perioada
regimului
comunist,
cu
respectarea
Dispoziiile art. 47, alin. 1 din Legea nr. 10/2001 nu sunt un temei clar pentru concluzia c aciunea
n retrocedare prevzut n art. 35 din Legea nr. 33/1994 ar putea fi valorificat dup data intrrii n
vigoare a Legii nr. 10/2001 numai dac a fost introdus nainte de intrarea n vigoare a acestui act
normativ, fr a fi ns soluionat pn la data respectiv, n sens contrar, B. Dumitrache, op. cit., p.
163. Este de menionat c restricia prevzut n art. 6, alin. 2 din Legea nr. 213/1998 nu este aplicabil
n ipoteza exproprierii, pentru c acest text legal se refer la bunurile preluate de stat fr titlu valabil,
respectiv la revendicarea acestora de ctre fotii proprietari sau succesorii acestora, dar care nu fac
obiectul unor legi speciale de reparaie.
943
Supra, nr. 9, lit. C, nota 92.
946
Aceast interpretare se sprijin pe dispoziiile alin. 3 i 4 din acelai articol, n care se precizeaz c
msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru partea de teren ocupat de construcii i pentru
cea necesar n vederea bunei utilizri a acestora sau pentru ntregul teren, dac acesta este ocupat
funcional n ntregime de lucrrile de utilitate public. B. Dumitrache, op. cit., p. 164-166.
C.S.J., s. civ., dec. nr. 973/1999, n Dreptul nr. 2/2000, p. 183 i 184. C. Brsan, op. cit., p. 62 i 63,
text i nota 2.
de
proprietate
public,
s-a
fcut
distincie
ntre
n acest sens, conform art. 477 C. civ., bunurile fr stpn i bunurile dintr-o motenire vacant
aparin domeniului public. n realitate, prin acest text legal legiuitorul a intenionat s spun c aceste
bunuri aparin statului. Dar, n patrimoniul statului, aceste bunuri se afl n domeniul privat, iar nu n
domeniul public. Iat de ce, prin art. 25 din Legea nr. 213/1998, s-a prevzut c n accepiunea
prezentei legi, prin sintagma domeniu public din art. 477 din Codul civil se nelege domeniul privat al
statului sau al unitii administrativ-teritoriale, dup caz. Nici aceast formul a legiuitorului nu este
exact, ntruct, n absena unei prevederi legale exprese, bunurile respective aparin statului, iar nu
unei uniti administrativ-teritoriale.
949
M. Nicolae, Consideraii asupra Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al
acesteia, n Dreptul nr. 6/1999, p. 5 i 6.
950
Supra, nr. 7, lit. D, c, nota 74.
951
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 459 din 30 noiembrie 1998, modificat prin
Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 84/2003
pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. prin
reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional a Drumurilor din Romnia, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie 2004.
din Legea nr. 18/1991; art. 121-126 din Legea nr. 215/2001 952; art.
1,4 i 5 din Ordonana Guvernului nr. 15 din 9 august 1993 privind
unele msuri pentru restructurarea activitii regiilor autonome953;
Legea nr. 33/1994954 i Hotrrea Guvernului nr. 841 din 23
octombrie 1995 privind procedurile de transmitere fr plat i de
valorificare
bunurilor
aparinnd
instituiilor
publice955.
Bunurile
destinate
uzului
public,
considerate
ca
re
feritoare
la
bunurile
domeniale,
ca
textele
Pentru originea noiunii de bunuri domeniale n dreptul roman i n vechiul drept fran cez, G.N.
Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile
reale principale, Bucureti, 1947, p. 155.
958
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 475. Supra,
nr. 118 i 152.
959
Aceast distincie a fost fcut de doctrina francez n prima jumtate a secolului al XlX-lea, n
principal de Victor Prudhon. Jurisprudena i legiuitorul au preluat aceast distincie n dreptul francez,
iar normele legale care reglementeaz domeniul public i domeniul privat au fost codificate n dreptul
francez n a doua jumtate a secolului XX. Pentru aceste aspecte, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op.
cit., p. 475 i 476.
ale
acestei
distincii
sunt
opera
doctrinei
jurisprudenei961.
C. Clarificri conceptuale.
O alt confuzie creat n legtur cu noiunea de domeniu
public rezult din extinderea sferei acestei noiuni, astfel nct s
cuprind
(406)
i bunurile proprietate privat, indiferent de titularul lor, bunuri care, prin
natura lor ori n temeiul unei dispoziii exprese a legii, trebuie s fie
pstrate i transmise generaiilor viitoare, reprezentnd valori
destinate uzului public sau folosirii lor n interes public962. Pe bun
dreptate s-a apreciat c acest sens foarte larg al noiunii de domeniu
public nu are consisten juridic963. ntr-adevr, regimul juridic special
al unor bunuri proprietate privat nu este un argument suficient
960
Aceast confuzie rezult att din art. 475, alin. 2 C. civ., n care exist sintagma bunurile care nu
sunt ale particularilor, ceea ce trimite la noiunea de domeniu public n sens larg, ct i din art. 477 C.
civ., care, cum am vzut, include averile vacante i fr stpn n domeniul public, neles ns tot n
sens larg. Dac este avut ns n vedere sensul restrns al noiunii de domeniu public, averile vacante i
fr stpn nu sunt incluse n acesta, ci n domeniul privat al statului. Supra, nr. 181, nota 1.
961
G.N. Luescu, op. cit., p. 156. Pentru noiunile de domeniu public i domeniu privat, nelese ca
mase patrimoniale, supra, nr. 7, lit. D, c. Pentru corelaia cu noiunea de patrimoniu, infra, lit. F.
962
A. Iorgovan, Drept administrativ. Tratat elementar, vol. III, Editura Proarcadia, Bucureti, 1993, p.
53. n acelai sens, L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2001, p. 69 i 70.
963
C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 97 i 98.
C. Brsan, op. cit., p. 95-97. Autorul face trimitere la regle mentrile privind fondul arhivistic
naional al Romniei, fondul forestier naional i la patrimoniul cultural naional mobil. M. Nicolae,
loc. cit., p. 8, text i nota 8. Pentru diferite accepii ale termenului de patrimoniu, supra, nr. 1.
965
Soluia, dei criticat n doctrin, a fost consacrat de Consiliul de Stat. Al. Weill, F. Terre, Ph.
Simler, op. cit., p. 477, text i nota 20.
966
Mecanismele juridice ale procesului de privatizare fac parte din obiectul de studiu al tiinei
dreptului comercial. Pentru principalele reglementri succesive n domeniul privatizrii, Legea nr. 58
din 14 august 1991 privind privatizarea societilor comerciale, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 169 din 16 august 1991, abrogat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88
din 23 decembrie 1997 privind privatizarea societilor comerciale, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobat prin Legea nr. 44 din 20 februarie 1998
pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor
comerciale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998,
ordonan modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3 din 1 februarie 1999
pentru completarea alin. (1) al art. 14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societilor comerciale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 50 din 3
februarie 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37 din 2 aprilie 1999 pentru completarea art. 9
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 137 din 2 aprilie 1999, Legea nr. 99 din 26 mai
1999 privind unele msuri pentru accelerarea reformei economice, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 98 din 24 iunie
1999 privind protecia social a persoanelor ale cror contracte individuale de munc vor fi desfcute
ca urmare a concedierilor colective, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 303 din 29
iunie 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 150 din 14 octombrie 1999 pentru modifica rea art.
14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 501 din 18 octombrie 1999 Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 251 din 30 noiembrie 2000 pentru modificarea art. 14 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr. 647 din 12 decembrie Ordonana de urgen a Guvernului nr. 296 din
30 decembrie 2000 privind nfiinarea Autoritii pentru Privatizare i Administrarea Participaiilor
Starului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 707 din 30 decembrie 2000 i prin
Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002.
Jurisprudena i doctrina francez au apreciat c din domeniul public fac parte nu numai bunurile
imobile, ci i bunurile mobile. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 477, text i nota 21.
Acest drept real de folosin se constituie nu numai asupra bunurilor din domeniul public, ci i
asupra bunurilor din domeniul privat, ntruct textele menionate trimit la bunurile din patrimoniul
statului sau al unei uniti administrativ-teritoriale, fr a face distincie ntre domeniul public i
domeniul privat.
mecanismelor
ntrebri
gsesc
rspuns
diferenierea
Aceast idee explic de ce, n momentul trecerii domeniului coroanei n proprietatea naiunii, n
timpul Revoluiei franceze, Legea domenial din 22 noiembrie 1790 fcea distincie ntre bunurile
productoare de venit i bunurile care nu produc venituri. Pentru aceast problem, G.N. Luescu, op.
cit., p. 156.
unitile
administrativ-teritoriale
nu
nceteaz,
ntr-o
form
coeziunii
siguranei
interne
externe
ale
Pentru evoluia doctrinei franceze i romne n materie, G.N. Luescu, op. cit., p. 156-160.
ntr-o formulare asemntoare, Prin bunuri de uz public se neleg bunurile de folosin general,
adic bunurile care pot fi folosite n acelai timp, n mod actual sau eventual, de toi membrii societii
(M. Nicolae, loc. cit., p. 8.). Desigur, autorul are n vedere bunuri din domeniul public al statului,
pentru bunurile din domeniul public al unei comuniti locale fiind suficient accesul la utilizarea lor de
ctre toi membrii comunitii locale.
973
Ibidem.
Ibidem.
n acest sens, n art. 136, alin. 3 din Constituie, n forma revizuit, sunt precizate ca tegoriile de
bunuri care fac obiectul exclusiv al proprietii publice; n art. 5, alin. 1 din Legea nr. 18/1991 sunt
precizate terenurile care aparin domeniului public; n Anexa la Legea nr. 213/1998 este precizat Lista
cuprinznd unele bunuri care alctuiesc domeniul public al statului i al unitilor administrativteritoriale (aceast list urmeaz a fi citit ns n raport cu dispoziiile art. 136, alin. 3 din Constituie,
975
(415)
de aprobare a inventarului nu a fost atacat n termen, potrivit Legii
contenciosului administrativ, fora probant a nscrierii nu mai poate fi
combtut dect dac a intervenit un fapt juridic nou, n sens larg,
cum ar fi un act administrativ prin care bunul a fost trecut ulterior din
domeniul public n domeniul privat. Dac modificarea survenit n
urma unui asemenea act administrativ nu a fost nregistrat, conform
art. 22, n inventar, prezumia apartenenei la domeniul public poate fi
rsturnat fcndu-se tocmai dovada actului administrativ respectiv.
Nenscrierea unui bun ntr-un asemenea inventar nu nltur
ns posibilitatea calificrii acelui bun ca fcnd parte din domeniul
public, fie prin aplicarea criteriului naturii bunului, fie prin declaraia legii.
De exemplu, mprejurarea c unele dintre bunurile care fac obiectul
exclusiv al proprietii publice nu au fost menionate n inventarul
domeniului public al statului nu nltur apartenena bunurilor
respective la acest domeniu, innd seama de declaraia legii, adic
de dispoziiile art. 136, alin. 3 din Constituie, n forma revizuit. Tot
astfel, nenscrierea unora dintre bunurile menionate n Lista anex
la Legea nr. 213/1998 sau n alte texte legale ca fcnd parte din
domeniul public nu nltur apartenena acestor bunuri la domeniul
public al statului sau al unitii administrativ-teritoriale, dup caz.
Actele administrative sau civile prin care bunurile au fost nstrinate,
ca urmare a aprecierii eronate c ele fac parte din domeniul privat,
sunt nule absolut, ntruct ele ncalc principiul inalienabilitii
bunurilor din domeniul public.
civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 48.
stat.
ntr-adevr,
potrivit
acestei
concepii,
unitile
Pentru o prezentare de ansamblu a dreptului de proprietate socialist de stat i a drep turilor reale
corespunztoare acestui drept, C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile
reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 549-613; T. Ionacu, S. Brdeanu,
Drepturile reale principale n Republica Socialist Romnia, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 1970; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 44-98.
980
n acest sens: Legea nr. 15 din 7 august 1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca
regii autonome i societi comerciale (publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 8
august 1990, modificat prin Legea nr. 80 din 23 decembrie 1991 privind decontarea prin compensare a
plilor restante din economie, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 263 din 23
decembrie 1991, Ordonana Guvernului nr. 15 din 9 august 1993 privind unele msuri pentru
restructurarea activitii regiilor autonome, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 202
din 23 august 1993, Legea nr. 21 din 10 aprilie 1996 a concurenei, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 88 din 30 aprilie 1996, Legea nr. 219 din 25 noiembrie 1998 privind regimul
concesiunilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 459 din 30 noiembrie 1998);
Legea nr. 31 /1990 (supra, nr. 3, nota 25); Ordonana Guvernului nr. 15/1993 (supra, nr. 182, nota 6);
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 30 din 16 iunie 1997 privind reorganizarea regiilor autonome
(publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 19 iunie 1997, modificat prin:
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 53 din 24 septembrie 1997 pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 30/1997 privind reorganizarea regiilor autonome, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 253 din 25 septembrie 1997; Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 59 din 27 septembrie 1997 privind destinaia sumelor ncasate de Fondul Proprietii de
Stat n cadrul procesului de privatizare a societilor comerciale la care statul este acionar, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 6 octombrie 1997; Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 88 din 23 decembrie 1997 privind privatizarea societilor comerciale, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997; Legea nr. 103 din 26 mai 1998
pentru modificarea unor prevederi din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 30/1997 privind
reorganizarea regiilor autonome, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 198 din 28
mai 1998; Ordonana Guvernului nr. 70 din 25 august 1998 pentru modificarea art. 1 alin. (1) din Or donana de urgen a Guvernului nr. 30/1997 privind reorganizarea regiilor autonome, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 313 din 27 august 1998).
(417)
i administraia public local, pe baza principiului autonomiei
comunitilor locale981, s-a pus problema repartizrii bunurilor care
au format obiectul dreptului de proprietate socialist de stat.
Aceste bunuri au fost distribuite n trei direcii principale: unele au
rmas n patrimoniul statului, altele au trecut n patrimoniul
unitilor administrativ-teritoriale cu titlu de proprietate, public sau
privat, altele au trecut n patrimoniul societilor comerciale de
stat, cu titlu de proprietate privat sau n patrimoniul regiilor
autonome, cu titlu de proprietate privat sau de administrare. n
toate cazurile, s-a pus mai nti problema apartenenei bunurilor la
domeniul public al statului, ntruct acestea nu puteau fi
transferate
direct
proprietatea
unitilor
administrativ-
Legea nr. 69 din 26 noiembrie 1991 a administraiei publice locale, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996, abrogat prin Legea nr. 215/2001 (pentru aceast din
urm lege, supra, nr. 3, nota 26). Pentru o tratare monografic a acestui principiu, C.-L. Popescu,
Autonomia local i integrarea european, Editura AII Beck, Bucureti, 1999, passim.
care
sunt
cuprinse
numai
statul
unitile
municipii
se
pot
crea
subdiviziuni
administrativ-
n mod judicios s-a observat (M. Nicolae, loc. cit., p. 7, nota 8) c sintagma funcionar de stat
utilizat n art. 12, alin. 5 din Legea nr. 213/1998 este eronat, ntruct, prin ipotez, este vorba despre
un funcionar public local sau de un salariat.
984
n legtur cu aceste probleme, M. Nicolae, Consideraii asupra calitii de subiect de drept civil a
unitilor administrativ-teritoriale, n Dreptul nr. 5/2002, p. 26-49; Discuii privind calitatea i
reprezentarea procesual a unitilor administrativ-teritoriale, n Dreptul nr. 6/2002, p. 75-95.
985
Supra, nr. 5, lit. A, nota 28.
Pentru evoluia concepiilor cu privire la natura juridic a dreptului asupra bunurilor din domeniul
public, G.N. Luescu, op. cit., p. 166-168.
Pentru doctrina referitoare la proprietatea de afectaiune, G.N. Luescu, op. cit., p. 167, text i nota 1.
C. Oprian, Regimul general al proprietii n Romnia, n Studii de drept romnesc nr. 1/1995, p.
7; M. Nicolae, Consideraii asupra Legii nr. 213/1998..., cit. supm, p. 14; C. Brsan, op. cit., p. 91.
989
Supra, nr. 118-122.
990
Aadar, jus possidendi se exercit direct de ctre titularul dreptului de proprietate public, iar nu prin
intermediul altora. Jus possidendi, ca atribut al dreptului de proprietate public, nu se confund cu
animus, ca element psihologic al posesiei ca stare de fapt. Chiar i n cazul posesiei ca stare de fapt,
elementul animus se poate exercita numai n mod excepional prin intermediul altei persoane. Numai
988
privat exist, cum am vzut, ngrdiri ale exercitrii unora sau altora
dintre prerogativele posesiei, folosinei i dispoziiei. Aceste ngrdiri
nu au fost nelese ns ca argumente pentru a trage concluzia
inexistenei posesiei, folosinei i dispoziiei, ca prerogative ale
dreptului de proprietate privat.
(424)
B. Limitele exercitrii dreptului de proprietate public.
Exercitarea dreptului de proprietate public se face n limitele
i n condiiile legii, cum se precizeaz expres n partea final a
art. 2 din Legea nr. 213/1998. Dar, pe lng limitele legale,
exercitarea acestui drept este rmurit i de limitele materiale i
de cele judiciare. Limitele materiale ale exercitrii dreptului de
proprietate public sunt, de regul, mai largi dect cele ale
exercitrii dreptului de proprietate privat, n sensul c ele
acoper, de cele mai multe ori, ntreaga corporalitate a
obiectului dreptului de proprietate. De exemplu, n legtur cu
terenurile, statul nu este ngrdit n exercitarea dreptului su de
proprietate public de existena bogiilor de interes public ale
subsolului.
Limitele juridice (legale i judiciare) ale exercitrii dreptului
de proprietate privat sunt aplicabile, mutatis mutandis, i n cazul
dreptului de proprietate public. De exemplu, regimul juridic
special al unor categorii de bunuri se aplic, de regul,
indiferent de forma dreptului de proprietate asupra bunurilor.
Servitutile legale i naturale sunt compatibile i cu dreptul de
proprietate public, limitnd exercitarea acestuia. Limitele
dreptul
de
proprietate
public
este
inalienabil,
raport cu dreptul
de
E. Lupan, Reevaluarea principiilor dreptului civil romn, n Dreptul nr. 5-6/1994, p. 83. n
condiiile existenei proprietii socialiste de stat, aceasta se bucura de un regim juridic preferenial de
aprare, inclusiv prin recunoaterea unei prezumii de proprietate, chiar n condiiile n care statul
pierduse posesia bunului, fiind suficient s se fac dovada c 1-a posedat anterior i c a pierdut
posesia printr-o cale de fapt (C. Sttescu, op. cit., p. 747-760; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 212217).
993
Supra, nr. 113 i 114.
994
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995.
997
M. Nicolae, loc. cit., p. 4. Pentru Legea nr. 26/1996, supra, nr. 9, lit. C, nota 93.
Cu referire la dispoziiile art. 6, alin. 1 din Legea nr. 213/1998, Curtea Constituional a statuat prin
decizia nr. 136/1998, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie
1998, c Deoarece restituirea n natur fotilor proprietari ai unor asemenea bunuri ar urma s fie
stabilit prin lege, ea ar urma s fie asimilat, pentru bunurile care aparin domeniului public al statului,
cu o prealabil trecere a bunurilor respective n domeniul privat... aadar, simpla apartenen a unui bun
la domeniul public nu poate fi un obstacol pentru restituirea lui n natur vechiului proprietar i, cu att
mai puin, pentru despgubirea acestuia prin echivalent. ntr-un sens asemntor, L. Pop, op. cit., p.
76. Autorul face referire i la ipoteza reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor silvice n
favoarea fotilor composesori sau a motenitorilor acestora, conform art. 46 din Legea nr. 18/1991.
998
E. Chelaru, op. cit., p. 46, text i nota 2. n practica judiciar s-a statuat c o societate comercial nu
poate certificat de atestare asupra terenurilor din domeniul public sunt terenurile pe care sunt amplasate
porturile (CS.J., s. cont., dec. nr. 1514/1997, n Dreptul nr. 6/1998, p. 133 i 134) sau pieele
agroalimenare (C.S.J., s. cont., dec. nr. 512/1998, n Dreptul nr. 1279W,p. 151 i 152), Hotrrea
Guvernului nr. 834 dinl4 decembrie 1991 privind stabilirea i evaluarea unor terenuri deinute de
societile comerciale cu capital de stat a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr.
259 din 20 decembrie 1991 i modificat prin Hotrrea Guvernului nr. 170 din 23 martie 1995 pentru
completarea Hotrrii Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea i evaluarea unor terenuri deinute de
societile comerciale cu capital de stat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 58 din
29 martie 1995, Hotrrea Guvernului nr. 95 din 31 martie 1997 pentru modificarea articolului 5
alineatul 2 din Hotrrea Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea i evaluarea unor terenuri deinute
de societile comerciale cu capital de stat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 58
din 8 aprilie 1997, Hotrrea Guvernului nr. 468 din 11 august 1998 pentru modificarea i completarea
Hotrrii Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea i evaluarea unor terenuri deinute de societile
comerciale cu capital de stat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 296 din 13 august
1998, Hotrrea Guvernului nr. 540 din 17 mai 2003 pentru completarea art. 5 din Hotrrea
Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea i evaluarea unor terenuri deinute de societile comerciale
cu capital de stat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 352 din 22 mai 2003 i prin
Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 84/2003
pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. prin
reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional a Drumurilor din Romnia, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie 2004.
1000
E. Chelaru, op. cit., text i nota 3. C.S.J., s. cont., dec. nr. 194/1994, n Dreptul nr. 1/1995, p. 97;
dec. nr. 790/1994 i dec. nr. 1036/1994, n Dreptul nr. 9/1995, p. 89 i 90; dec. nr. 1104/1994, n
Dreptul nr. 7/1994, p. 86; dec. nr. 181/1995, n Dreptul nr. 4/1996, p. 121.
1001
n doctrin, servitutile stabilite prin fapta omului par s fie considerate n toate cazurile ca
dezmembrminte ale dreptului de proprietate (E. Chelaru, op. cit., p. 45 i 46). n realitate, aceste
servituti nu sunt ntotdeauna veritabile dezmembrminte; n unele cazuri (infra, nr. 226 i 227), ele
sunt, ca i servitutile naturale i cele legale, limite de exercitare a dreptului de proprietate n raporturile
de vecintate; desigur, n aceste cazuri, izvorul servitutilor nu este legea, ci fapta omului.
1003
M. Nicolae, loc. cit., p. 4; C. Brsan, op. cit., p. 102 i 103.
Dreptul
de
proprietate
public
este
insesizabil.
ntr-adevr,
dac
s-ar
accepta
constituirea
unor
(430)
Legea nr. 213/1998 se prevede c bunurile din domeniul public
nu pot fi dobndite de ctre alte persoane prin uzucapiune.
Dac aciunea n revendicare are ca obiect bunuri mobile,
prtul nu poate s opun posesia de bun-credin n condiiile art.
1909 i 1910 C. civ. n acest sens, n textul legal evocat mai sus se
precizeaz c bunurile mobile din domeniul public nu pot fi dobndite
prin efectul posesiei de bun-credin.
189. Definirea dreptului de proprietate public.
Pe baza elementelor precizate mai sus, se poate defini dreptul
de proprietate public. Acesta este dreptul real principal, inalienabil,
insesizabil i imprescriptibil care confer titularului su, starul sau o
unitate administrativ-teritorial, atributele de posesie, folosin i
dispoziie (jus possidendi, jus utendi, jusfruendi ijus abutendi)
asupra unui bun care, prin natura sa sau prin declaraia legii, este
de uz sau de utilitate public, atribute care pot fi exercitate n mod
absolut, exclusiv i perpetuu, cu respectarea limitelor materiale i a
limitelor juridice.
n cuprinsul acestei definiii nu mai este necesar precizarea
formei publice de apropriere a bunurilor, ntruct ea rezult din
meniunea privind titularul dreptului i din caracterizarea bunurilor
apropriate care trebuie s fie, prin natura lor sau prin declaraia
legii, de uz sau de utilitate public.
nstrinare sau o transmitere. Tot ntr-o accepie larg, noiunea de circulaie juridic a dreptului de
proprietate privat include toate modurile de dobndire a acestui drept.
Seciunea a II-a
Exercitarea dreptului de proprietate public
190. Specificul
exercitrii
dreptului
de proprietate
public.
A. Dubla calitate a titularilor dreptului de proprietate
public.
Calitatea de titular al dreptului de proprietate public poate s
aparin, cum am vzut, numai statului i unitilor administrativteritoriale. Aceste subiecte de drept se manifest cu precdere, dar
nu n mod exclusiv, n sfera dreptului public. Ele au, pe lng
calitatea de subiect de drept public, i calitatea de subiect de drept
privat, inclusiv calitatea de subiect de drept civil1006. n exercitarea
dreptului de proprietate public, statul i unitile administrativteritoriale se manifest i n calitate de subiecte de drept public, i n
calitate de subiecte de drept privat. Chiar dac uneori aceast
distincie este greu de fcut, dificultile practice nu anuleaz aceast
dubl calitate n care acioneaz titularii dreptului de proprietate
public. Dei, de regul, aceti titulari se manifest fie n calitate de
subiecte de drept public, fie n calitate de subiecte de drept privat, nu
este exclus ca, n anumite situaii de exercitare a atributelor dreptului
de proprietate public, aceste caliti s se manifeste n mod
concomitent.
n doctrin s-a fcut distincie ntre administrarea general a
bunurilor proprietate public i exercitarea atributelor din coninutul
juridic al dreptului
1006
(431)
de proprietate public. n aceast concepie, drepturile reale, ca
drepturi civile, aparin numai subiectelor de drept civil. Pe cale de
consecin, administrarea general a bunurilor din domeniul public
presupune drepturi i obligaii de natur administrativ, respectiv
atribuii cuprinse n sfera competenei administrative a starului i
unitilor administrativ-teritoriale i se realizeaz prin acte de putere,
n timp ce exercitarea atributelor dreptului de proprietate public se
face n planul dreptului civil. Este adevrat c n aceast concepie se
recunoate c planul administrrii generale interfereaz cu planul
dreptului civil, administrarea general fiind o activitate de organizare a
exercitrii dreptului de proprietate public n planul dreptului civil1007.
Dei, de regul, drepturile reale sunt drepturi subiective civile,
substana dreptului de proprietate public nu poate fi redus la un
drept subiectiv civil. Cum am vzut, nelegerea dreptului de
proprietate
public
este
posibil
numai
dintr-o
perspectiv
1007
Exercitarea
direct
exercitarea
indirect
n acest sens, chiar autorul concepiei care separ planul dreptului public de planul dreptului civil
precizeaz c drepturile reale principale ntemeiate pe dreptul de proprietate public se constituie prin
acte sau contracte administrative, ntre proprietari i titularii lor existnd raporturi juridice
administrative, de subordonare. De aceea, nu se ncalc regula inalienabilitii dreptului de proprietate
public (L. Pop, op. cit., p. 80).
1011
Supra, nr. 5, lit. A, nota 28.
1014
1015
raportului
normal
dintre
proprietatea
public
Dispoziiile art. 12 au fost modificate prin Legea nr. 207 din 12 decembrie 1997 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 30/1997 privind reorganizarea regiilor autonome, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 18 decembrie 1997 i prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 88 din 23 decembrie 1997 privind privatizarea societilor comerciale, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997.
comerciale
rezultate
din
reorganizarea
regiilor
n msura n care este vorba despre o atribuire direct, altfel spus, dac se ncheie contractul de
concesiune cu nclcarea regulilor concureniale ale economiei de pia, s-ar nclca dispoziiile art.
135 alin. 1 i alin. 2, lit. a din Constituie, n forma revizuit (art. 134, alin. 1 i 2, lit. a din Constituia
n forma iniial). Curtea Constituional s-a pronunat expres n acest sens prin decizia nr. 136 din 3
mai 2001 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind
regimul concesiunilor (decizie publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 647 din 16
octombrie 2001), n legtur cu dispoziiile art. 40, alin. (1) fraza I din Legea nr. 219/1998.
Ideea de subiecte colective de drept, de sintez subliniaz caracterul complex al acestor subiecte,
ntruct chiar autoritile publice i alte instituii publice prin care se exprim personalitatea lor juridic
sunt, ele nsele, subiecte de drept public i de drept privat.
1020
Autoritile publice, n msura n care au un patrimoniu, sunt ele nsele instituii publice, fr a
epuiza ns sfera acestei noiuni. Noiunea de instituie public este legat de ideea de persoan juridic
de drept public, ceea ce presupune existena patrimoniului ca element constitutiv al personalitii
juridice. Noiunea de autoritate public exprim, n primul rnd, raporturile de putere n mecanismul
democraiei constituionale, fr a presupune cu necesitate existena unui patrimoniu. De exemplu,
primarul este o autoritate public, fr a avea un patrimoniu propriu. De asemenea, Parlamentul este
subiect de drept public, dar patrimoniu propriu au doar Senatul i Camera Deputailor. Numai n dreptul
privat personalitatea juridic nu poate fi conceput fr existena unui patrimoniu, ca atribut esenial al
persoanei, fizice sau juridice. Nu s-a cristalizat nc o teorie general a subiectelor de drept i a
(438)
Titularii dreptului de administrare au calitate i capacitate
procesual n litigiile privitoare la acest drept real. Dac litigiul
poart ns chiar asupra dreptului de proprietate asupra bunului
care constituie i obiect al dreptului de administrare, titularul
acestui din urm drept are obligaia s precizeze n faa instanei
de judecat titularul dreptului de proprietate, cu respectarea
prevederilor Codului de procedur civil (art. 12, alin. 4,
primele dou fraze din Legea nr. 213/1998).
C. Constituirea dreptului de administrare.
Dreptul de administrare se constituie, dup caz, conform art.
12, alin. 2 din Legea nr. 213/1998, prin hotrrea Guvernului sau
a consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al
Municipiului Bucureti sau a consiliului local. Aadar, n procesul
de constituire a acestui drept real, ntre titularul domeniului
public, respectiv statul sau unitatea administrativ-teritorial, i
titularul dreptului de administrare exist, de regul1023, raporturi de
subordonare, iar nu raporturi de drept civil, iar atribuirea
bunurilor se face prin acte de putere, respectiv prin acte
administrative cu caracter individual, iar nu prin acte juridice de
drept privat1024. Chiar dac exist iniial o solicitare din partea
regiei autonome sau a instituiei publice pentru constituirea
dreptului de administrare asupra unui anumit bun din domeniul
1023
ntr-adevr, atribuirea unor bunuri (cldiri) de ctre Guvern ctre Parlament sau ctre nalta Curte
de Casaie i Justiie nu se face n cadrul unor raporturi de subordonare.
1024
C. Brsan, op. cit., p. 107.
public,
fiind
deci
inalienabil,
insesizabil
1025
M. Nicolae, Nota II la dec. nr. 1899/2000 a Curii Supreme de Justiie, s. cont., n Dreptul nr.
6/2001, p. 137 i 138.
Potrivit art. 12, alin. 3 din Legea nr. 213/1998, Titularul dreptului
de administrare poate s posede, s foloseasc bunul i s dispun
de acesta, n condiiile actului prin care i-a fost dat bunul n
administrare. Rezult din acest text legal c posesia, folosina i
dispoziia sunt atributele care formeaz coninutul juridic al dreptului
de administrare. Aceste prerogative se nfieaz ns ntr-o form
specific. Ele nu se confund cu posesia, folosina i dispoziia ca
prerogative ale dreptului de proprietate public.
Posesia este, n acest caz, doar expresia juridic a stpnirii,
iar nu a aproprierii bunului. ntr-adevr, numai dreptul de proprietate
public i dreptul de proprietate privat presupun o apropriere a
bunurilor, iar nu i drepturile reale constituite pe temeiul acestor
drepturi de proprietate. Mai mult, stpnirea nu se face n calitate de
proprietar, ci n calitate de titular al dreptului de administrare1026.
(440)
Folosina este cel mai important atribut al dreptului de
administrare, chiar dac nu acoper ntreaga substan a acestuia.
Pe baza acestui atribut, titularii dreptului de administrare pot utiliza
bunurile care le-au fost atribuite, innd seama att de destinaia
general a bunurilor (uzul sau utilitatea public), ct i de destinaia
lor special, stabilit prin actul de atribuire. Potrivit art. 14 din Legea
nr. 213/1998, titularii dreptului de administrare pot s nchirieze
1026
n doctrin, posesia ca atribut al dreptului de administrare este descris prin elementul material i
elementul psihologic, fcndu-se astfel trimitere, implicit, la posesie ca stare de fapt (E. Chelaru, op.
cit., p. 50; C. Brsan, op. cit., p. 109; L. Pop, op. cit., p. 85). Or ntre posesia ca stare de fapt i posesia
ca prerogativ care intr n coninutul juridic al oricrui drept real principal nu exist identitate
conceptual (supra, nr. 55 i 119). Cu referire la dreptul de administrare, posesia ca element juridic se
reduce la dreptul de stpnire a bunului, dar ca stare de fapt acoper toate actele i faptele juridice prin
care se obiectiveaz dreptul de administrare, cu toate prerogativele sale; posesia ca stare de fapt include
deci i actele i faptele juridice prin care se exercit atributele folosinei i dispoziiei, iar nu doar
atributul posesiei.
1027
b)
Trecerea
bunului
administrarea
altuia
sau
redistribui
bunurile
atribuite
acestora,
indiferent
de
1031
Pentru aceast noiune, M. Nicolae, Consideraii asupra Legii nr. 213/1998..., cit. supra, p. 17.
Pentru utilizarea noiunii de retragere, alturi de noiunea de revocare a dreptului de ad ministrare,
M. Nicolae, Not..., cit. supra, p. 138; L. Pop, op. cit., p. 83. Dei autorii nu precizeaz, din context
pare s rezulte c retragerea este actul administrativ unilateral prin care dreptul de administrare
nceteaz n absena faptei culpabile a titularului acestuia.
1036
C. Brsan, op. cit., p. 111.
1037
Pentru reglementarea printr-o norm legal special a unei asemenea situaii, dispoziiile art. 166,
alin. 5 din Legea nr. 84 din 24 iulie 1995 a nvmntului, republicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, cu modificrile ulterioare, n care se arat c, pentru
motive temeinice, de interes public, pot fi transferate construcii i terenuri aferente procesului
instructiv-educativ, cu aprobarea Guvernului, la propunerea ministrului educaiei i cercetrii. Acest
transfer nu are ns semnificaia unei revocri, ci a unei retrageri a dreptului de administrare; dei s-a
afirmat c aceast retragere este ad nutum (M. Nicolae, loc. cit., p. 139), n realitate, acest caracter nu
exist, tocmai pentru c retragerea trebuie s fie motivat (pentru semnificaia locuiunii ad nutum, H.
Roland, L. Boyer, Locutions latines de droit frangais, 34 edition, Litec, Paris, 1993, p. 16). Fiind vorba
de o norm special, dispoziiile art. 166, alin. 5 din Legea nr. 84/1995 subzist chiar i dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 213/1998, care face parte din reglementarea de drept comun a dreptului de
proprietate public.
1035
respectiv
Consiliului
General
al Municipiului
n legtur cu aceast ipotez, L. Pop, op. cit., p. 83, dei acest autor o con sider ca fiind tot un caz
de revocare a dreptului de administrare.
E. Chelaru, op. cit., p. 49; C. Brsan, op. cit., p. 108; L. Pop, op. cit., p. 84.
C.S.J., s. cont., dec. nr. 92 i dec. nr. 393/1994, n Dreptul nr. 6/1996, p. 92 i 93; dec. nr. 741/1994,
n Dreptul nr. 6/1995, p. 92; dec. nr. 1889/2000, n Dreptul nr. 6/2001, p. 132-134, cu Nota I, critic,
de Al. Negoi (p. 134 i 135), i Nota II, explicativ-aprobativ, de M. Nicolae (p. 135-144). Este de
observat c toate aceste decizii se refer la acte administrative emise nainte de intrarea n vigoare a
Legii nr. 213/1998.
1043
C. Brsan, op. cit., p. 108; L. Pop, op. cit., p. 85.
1044
Dei aciunea n revendicare este aciunea prin care se apr dreptul de proprietate, se admite c
aciunea prin care se apr n mod direct dreptul de administrare este tot o aciu ne n revendicare. n
absena unei prevederi exprese a legii, o asemenea soluie este acceptabil, dup cum, tot prin
asemnare, s-ar putea utiliza denumirea de aciune confesorie, chiar dac dreptul de administrare nu
este un dezmembrmnt al dreptului de proprietate. De lege ferenda, este util precizarea denumirii
aciunii prin care se apr dreptul de administrare.
1045
ntr-un sens asemntor, s-a vorbit de natura juridic mixt a dreptului de administrare (n acest
sens, E. Chelaru, op. cit., p. 49). Natura de drept public a dreptului de administrare nu poate fi ns
redus la o natur pur administrativ.
1042
domeniului privat al statului sau al unitilor administrativteritoriale. Iat de ce, ca modalitate de exercitare a dreptului de
proprietate public, poate fi avut n vedere numai dreptul de
concesiune asupra bunurilor aparinnd domeniului public.
Dei exist o diferen clar, cel puin sub aspectul
obiectului, ntre dreptul de concesiune asupra bunurilor din
domeniul public i dreptul de concesiune asupra bunurilor din
domeniul privat, totui reglementarea lor este comun, indiferent
dac este vorba de reglementarea general sau de reglementarea
special a acestor drepturi. Ca urmare, regimul juridic al dreptului
de concesiune asupra bunurilor proprietate public trebuie s fie
desprins din aceste reglementri, reinnd att ceea ce este
comun pentru ambele drepturi de concesiune, ct i ceea ce
este particular pentru dreptul real analizat.
Normele juridice care reglementeaz, la modul general,
dreptul de concesiune asupra bunurilor proprietate public,
dezvoltnd dispoziia de principiu cuprins n art.136, alin.4,
teza a II-a din Constituie, n forma revizuit, sunt cuprinse n
legea nr. 213/19981047 i n Legea nr. 219/1998 1048. Aceast ultim
lege este reglementarea general nu numai pentru concesiunea
de bunuri, ci i pentru concesiunea de servicii publice i de
activiti economice. Pentru aplicarea acestei legi au fost
adoptate Normele metodologice cadru prin Hotrrea Guvernului
nr. 216 din 25 martie 19991049. Pe lng aceste reglementri
1047
(447)
cu caracter general, exist reglementri speciale, derogatorii,
privind concesiunea unor bunuri, activiti economice ori servicii
publice n Legea nr. 50/19911050, Legea 84 din 2ilulie 1992 privind
regimul zonelor libere1051, Legea nr. 238/2004 a petrolului1052,
Legea nr. 85/2003 a minelor1053.
B. Clasificarea drepturilor de concesiune i obiectul
dreptului de concesiune asupra bunurilor proprietate public.
a) Clasificarea drepturilor de concesiune. Dei, de regul
dreptul de concesiune este privit ca un drept real, avnd ca obiect
fie bunuri din domeniul public, fie bunuri din domeniul privat, n
realitate, dreptul de concesiune are o geometrie variabil,
ntruct el se constituie nu numai n legtur cu anumite bunuri, ci
i n legtur cu activiti economice i servicii publice de interes
naional sau local, cum se prevede expres n art. 1 din Legea nr.
219/1998.
Acest temei legal permite distincia ntre concesiunea de
bunuri, concesiunea de servicii publice i concesiunea activitilor
economice1054. Aceast distincie este operant nu numai n
legtur cu contractul de concesiune 1055, ci i n legtur cu
1050
att
bunuri,
ct
servicii
publice
sau
activiti
economice1056.
b) Obiectul dreptului de concesiune asupra bunurilor
proprietate public. n acest context intereseaz ns numai
dreptul de concesiune asupra bunurilor proprietate public.
(448)
se poate constitui numai asupra, bunmilor, proprietate public din
domeniile menionate n art. 2, alin. 2 din Legea nr. 219/1998, cum
sunt transporturile publice; autostrzile, podurile i tunelurile
rutiere cu tax de trecere; infrastructurile rutiere, feroviare,
portuare i aeroportuare civile terenurile proprietate public 1057,
plajele, cheiurile i zonele libere; reelele de transport i de
distribuie a energiei electrice i termice, a petrolului i gazelor
combustibile i a apei potabile etc.
S-a observat c majoritatea bunurilor din aceste domenii
sunt afectate unor servicii publice, astfel nct concesionarea lor
se va face n acelai timp cu concesionarea serviciului public. Mai
mult, concesionarea bunurilor va fi n acest caz un accesoriu al
la nivel general. Pentru contractul de concesiune reglementat de Legea nr. 219/1998, A. Sebeni, loc.
cit.; p. 3-20; S. Gherghina, A. Sebeni, Efectele i ncetarea contractului de concesiune, n Dreptul
nr. 11/1999, p. 3-22. Aceti autori analizeaz, n primul rnd, aspectele legate de contractul de
concesiune, fr a insista asupra naturii juridice a drepturilor nscute din contractul de
concesiune. Mai ales problema naturii juridice a drepturilor nscute din contractul de concesiune
de servicii publice i din contractul de concesiune de activiti economice ar trebui s constituie
obiectul cercetrilor ulterioare.
1056
Concesiunea de activiti economice nu se confund cu proiectarea, finanarea, construcia,
exploatarea, ntreinerea i transferul oricrui bun public pe baza parteneriatului public-privat. Ca
urmare, Ordonana Guvernului nr. 16/2002 (supra, nr. 169, nota 13) nu a abrogat dispoziiile legale
care reglementeaz concesiunea de activiti economice.
1057
Conform art. 12 din Codul silvic, terenurile din fondul forestier proprietate public de stat nu pot
forma obiectul dreptului de concesiune; n acest sens, M. Nicolae, loc. cit., p. 18.
privete
bunurile
din
domeniul
public,
pot
fi
concesionate numai bunurile din domeniile menionate. ntradevr, posibilitatea concesionrii altor bunuri dect cele din
aceste domenii este recunoscut de lege numai n privina
bunurilor din domeniul privat 1059.
Bunurile din domeniul public asupra crora se constituie
dreptul de concesiune fac parte din categoria aa-numitor bunuri
dereut. Conform art. 29, alin. 2, lit. a, fraza a II-a din Legea nr.
219/1998, Sunt bunuri de retur bunurile care au fcut obiectul
concesiunii, precum i cele care au rezultat n urma investiiilor
impuse prin caietul de sarcini. Aadar, nu trebuie s se confunde
bunurile care au fcut obiectul concesiunii cu bunurile rezultate n
urma investiiilor. Bunurile de retur au fost clasificate n bunuri de
retur propriu-zise i bunuri de retur rezultate din investiii1060. Dreptul
de concesiune, ca drept real, are ca obiect numai bunurile care
aparin, chiar din momentul ncheierii contractului de concesiune,
1058
(449)
domeniului
public1061.
Aceste
bunuri
rmn
patrimoniul
1061
Din aceast perspectiv, includerea tuturor bunurilor de retur, precum i a bunurilor de preluare i a
bunurilor proprii n obiectul concesiunii (S. Gherghina, A. Se-beni, loc. cit., p. 8) are n vedere un
neles mai general al noiunii de concesiune, privit nu ca drept real, ci ca operaiune juridic n care
sunt incluse elementele prealabile ncheierii contractului de concesiune, contractul de concesiune i
efectele sale, inclusiv efectele ncetrii contractului de concesiune.
1062
n acest sens, ibidem, p. 10. Autorii precizeaz c transferul gratuit al bunurilor de retur din
investiii ctre concedent se face numai dac nceteaz concesiunea prin ajungere la termen (expirarea
concesiunii); dac ncetarea concesiunii s-a produs nainte de expirarea termenului, din alte cauze,
concedentul are obligaia, pe temeiul rspunderii contractuale sau ca modalitate de mprire a riscului
contractual, s plteasc o compensaie ctre concesionar n raport cu valoarea neamortizat a
investiiilor realizate. Dei autorii nu precizeaz, transferul bunurilor de retur rezultate din investiii n
patrimoniul concedentului se va produce n domeniul public sau n domeniul privat, n funcie de
natura juridic a dreptului de proprietate asupra bunurilor concesionate. Transferul nu se produce ns
prin efectul legii, pur i simplu, ci n temeiul contractului de concesiune, care cuprinde i clauza
referitoare la acest transfer. Aceast clauz este cuprins n contractul de concesiune, chiar dac prile
nu au prevzut-o expres. Mai mult, prile nici nu ar putea s deroge, prin voina lor, de la o asemenea
clauz.
Din aceste dispoziii legale nu rezult ns n mod clar diferena dintre bunurile de preluare i
bunurile proprii. De lege ferenda, ar trebui s se precizeze c bunurile de preluare sunt bunurile care
aparin concesionarului i sunt necesare sau utile desfurrii activitii care formeaz obiectul
concesiunii, n timp ce bunurile proprii sunt utilizate doar n mod accidental.
1064
M. Nicolae, loc. cit., p. 18; C. Brsan, op. cit., p. 112.
contractuale.
Prevederile
din
caietul
de
sarcini
Contractul de concesiune avnd ca obiect bunuri din domeniul privat este considerat un contract
civil, supus regulilor de drept comun (A. Sebeni, loc. cit., p. 17; L. Pop, op. cit., p. 89). Aceast
afirmaie este numai parial exact. ntr-adevr, regulile de drept comun din materia contractului civil
sunt aplicabile numai n msura n care nu exist dispoziii legale sau contractuale derogatorii.
Dispoziiile legale derogatorii din Legea nr. 219/1998 i din alte legi speciale referitoare la concesiune
au, n cea mai mare parte, caracter imperativ, indiferent dac bunurile concesionate aparin domeniului
public sau domeniului privat. De asemenea, modificarea prii reglementare n mod unilateral i
denunarea unilateral de ctre autoritatea concedent opereaz, conform art. 31, alin. 1 i art. 35, lit. b,
n toate cazurile, iar regulile de drept comun se aplic i contractului de concesiune n partea
nereglementar, indiferent dac bunurile concesionate aparin domeniului public sau domeniului privat
(S. Gherghina, A. Sebeni, loc. cit., p. 6). Aa fiind, diferena dintre contractul administrativ de
concesiune i contractul de drept comun de concesiune const n aceea c, n primul caz, regulile de
drept comun se aplic numai prii nereglementare, n timp ce, n al doilea caz, aceste reguli se aplic
ntregului contract, n msura n care nu exist dispoziii legale sau contractuale derogatorii.
dreptul
de
concesiune.
Celelalte
autoriti
publice
schimb,
dreptul
de
concesiune
asupra
bunurilor
1070
Aceast durat maxim a dreptului de concesiune este aplicabil i n ipoteza n care el se constituie
cu privire la terenuri, indiferent dac acestea aparin domeniului public sau domeniului privat. ntradevr, prin Legea nr. 453 din 18 iulie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991
privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii i unele msuri pentru realizarea locuinelor
(publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001) a fost modificat art. 19
din Legea nr. 50/1991, fiind nlturat prevederea care statua c dreptul de concesiune asupra
terenurilor destinate construciilor se constituie pe durata existenei construciei cldite pe teren.
Aceast soluie legislativ este ns criticabil n ipoteza dreptului de concesiune asupra terenurilor
aparinnd domeniului privat, drept constituit n vederea construirii unor cldiri proprietate privat. De
lege ferenda, ar trebui s se revin la ideea constituirii dreptului de concesiune pe durata de existen a
construciei; mai mult, ntr-o asemenea situaie, dreptul de concesiune ar trebui s fie un accesoriu al
dreptului de proprietate privat asupra construciei, astfel nct s se transmit, de drept, o dat cu
transmiterea dreptului de proprietate asupra construciei. Nici de lege lata asemenea cldiri nu ar putea
fi considerate ca bunuri de retur de investiie, astfel nct concedentul s le poat dobndi n mod
gratuit la expirarea termenului de concesiune, ci cel mult ca bunuri de preluare, pentru care concedentul
trebuie s plteasc o despgubire. Pentru contractele de concesiune ncheiate anterior acestei
modificri, durata dreptului de concesiune rmne durata existenei construciei, ntruct, pe de o parte,
efectul naterii dreptului de concesiune cu o anumit durat s-a nscut anterior intrrii n vigoare a
Legii nr. 453/2001 i, pe de alt parte, oricum aceast lege nu conine o prevedere expres privind
modificarea acestui efect.
1071
S. Gherghina, A. Sebeni, loc. cit., p. 19.
1072
1073
situaie,
presupune
M. Nicolae, loc. cit., p. 18 i 19, nota 33. Este de observat c transferul privete nu numai
drepturile, ci i obligaiile concesionarului. Este vorba deci de o adevrat cesiune a contractului, ca o
excepie de la regula din dreptul civil romn conform creia este permis numai cesiunea de crean, iar
nu i cesiunea de datorie. Pentru cesibilitatea elementelor patrimoniale, supra, nr. 5, lit. A i nr. 19, nota
137.
care
cuprinde
emergens),
ct
att
i
prejudiciul
beneficiul
efectiv
nerealizat
suferit
(lucrum
S. Gherghina, A. Sebeni, loc. cit., p. 20, text i notele 53 i 54. Pentru diferite exemple de aplicare a
acestei cauze de ncetare a concesiunii n jurisprudena francez, ibidem, text i notele 56-59.
1078
Caracterul judiciar al rezilierii, n absena unui pact comisoriu expres, este expres menionat n art.
70 din Normele metodologice cadru.
1079
Pentru momentul n care opereaz rezoluiunea i rezilierea, V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea
contractelor civile, Editura AII, Bucureti, 1997, p. 161-164.
fr
posibilitatea
obligrii
concesionarului
la
sa
contureaz
elementele
exercitarea i
specifice
care
individualizeaz
1080
n sensul c aceste dispoziii au n vedere numai fora major, iar nu i cazul fortuit, S. Gherghina,
A. Sebeni, loc. cit., p. 22. Autorii apreciaz c, dac este vorba de caz fortuit, concedentul ar putea cere
rezilierea contractului de concesiune i obligarea concesionarului la despgubiri.
1081
S. Gherghina, A. Sebeni, loc. cit., p. 22.
(456)
ca o figur juridic distinct n materia drepturilor reale. Regimul
juridic al dreptului de concesiune este, n primul rnd, unul de
drept public. Coninutul i condiiile de exercitare a dreptului de
concesiune asupra bunurilor proprietate public sunt stabilite, n
primul rnd, prin partea reglementar a
contractului de
proprietate
public
este
dreptul
real
principal,
de
proprietate
privat,
sub
aspectul
reglementrii
n acest sens, M. Nicolae, loc. cit., p. 19 (acest autor apreciaz c reglementarea legal a dreptului
real de folosin gratuit asupra unor bunuri proprietate public nu intr n coliziune cu normele
constituionale, ntruct, dei aceste norme nu prevd un asemenea drept, nici nu-1 interzic n mod
expres); C. Brsan, op. cit., p. 116 i 117.
(459)
Dar, spre deosebire de textul constituional, textele art. 17 din
Legea nr. 213/1998 i art. 126 din Legea nr. 215/2001 adaug i
serviciile publice ca beneficiare ale dreptului real de folosin gratuit.
Noiunea de serviciu public are un sens organic, avnd n vedere
chiar organismul stabilit de stat ori de autoritile administraiei
publice locale pentru satisfacerea unui interes public, i un sens
material, prin care sunt desemnate activitile desfurate n
vederea realizrii unui asemenea interes public1085. n acest ultim
neles, serviciul public poate fi exercitat nu numai de o persoan
juridic de drept public, ci i de o persoan juridic de drept privat
creia i se concesioneaz un asemenea serviciu pe care l
exploateaz sub controlul autoritii concedente. Aceste dou texte
legale au n vedere numai persoane juridice de drept privat care
exploateaz, prin concesionare, servicii publice. Cum am vzut,
dac ar fi vorba de persoane juridice de drept public, respectiv de
instituii publice, ele ar putea beneficia de dreptul de administrare,
iar nu de dreptul real de folosin gratuit. Dar, n raport cu
formularea restrictiv a textului constituional, dreptul real de
folosin gratuit asupra bunurilor din domeniul public se poate
constitui numai n favoarea instituiilor de utilitate public, adic a
persoanelor juridice de drept privat fr scop lucrativ care
desfoar activiti de utilitate public, n sensul art. 38 i 381 din
Ordonana Guvernului nr. 26/2000. n favoarea persoanelor juridice
a) asociaia sau fundaia solicitant a rezultat din fuziunea a dou sau mai multe asociaii ori fundaii
preexistente; i
b) fiecare dintre asociaiile sau fundaiile preexistente ar fi ndeplinit cele dou condiii, dac ar fi
formulat solicitarea n mod independent.
1085
Pentru noiunea de servicii publice, A. Sebeni, loc. cit., p. 5-7, text i notele 12-23.
n acest sens, s-a apreciat c regimul juridic al acestui drept de folosin este asemntor cu acela al
dreptului de administrare (M. Nicolae, loc. cit., p. 20), cu precizarea c dreptul de folosin, spre
deosebire de dreptul de administrare, are caracter temporar (C. Brsan, op. cit., p. 117).
1087
n sensul c titularul acestui drept este cu desvrire lipsit nu numai de atributul dispoziiei
juridice, ci i de atributul dispoziiei materiale, L. Pop, op. cit., p. 95.
Pentru aceste elemente definitorii ale dreptului real de folosin, L. Pop., op. cit., p. 94 i 95.
M. Nicolae, loc. cit., p. 15. Forma autentic a contractului de donaie este menionat expres n art.
16 din Metodologia de achiziionare, prin cumprare, schimb sau donaie, de ctre autoritatea public
central care rspunde de silvicultur, prin Regia Naional a Pdurilor, a terenurilor ce pot fi incluse n
fondul forestier proprietate public a statului (supra, nr. 159, lit. C, c).
Curtea Constituional, dec. nr. 121/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nf.
101 din 27 mai 1997.
1093
De exemplu, art. 93 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000, aprobat cu modificri
prin Legea nr. 66/2002 (supra, nr. 21, nota 149) i art. 36 din Metodologia de achiziionare, prin
cumprare, schimb sau donaie, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, prin
Regia Naional a Pdurilor, a terenurilor ce pot fi incluse n fondul forestier proprietate public a
starului (supra, nr. 159, lit. C, c, nota 71). Dei din textul art. 93 din ordonana menionat ar prea s
rezulte c terenurile sunt dobndite prin cumprare, schimb sau donaie n proprietatea privat a statului, urmnd a fi trecute apoi n domeniul public, n condiiile legii, prin art. 36 din Metodologia
menionat se prevede expres c terenurile sunt dobndite pe aceast cale direct n proprietatea public
a starului.
1094
M. Nicolae, op. cit., p. 17.
care
reglementeaz
retrocedarea
ctre
fotii
Rezult
c,
prin
constituirea
unui
Pentru definirea posesiei ca element de drept (jus possidendi), supra, nr. 119.
1102
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Universitatea din Bucureti,
1980, p. 224. n acelai sens, E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII
Beck, Bucureti, 2000, p. 156; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 158.
sunt
incompatibile
cu
dreptul
de
1103
Pentru explicaia acestei trsturi a drepturilor reale, supra, nr. 31, lit. H. Pentru o discuie n
doctrina francez privind acest aspect, pornind de la o soluie a Curii de Casaie a Franei, E. Chelaru,
op. cit., p. 157, text i notele 2-5 i p. 158, text i notele 1 i 2.
1104
Supra, nr. 7, lit. D, c, nota 74.
nuda
proprietate
rmne
numai
sens
larg
un
propriu-zise,
ea
pstreaz
1105
dreptului
de
proprietate
iniial
pstreaz
dreptului
iniial
dup
ncetarea
dezmembrmintelor 1108.
299. Corelaia dintre dezmembrtnintele dreptului de
proprietate privat i posesia ca stare de fapt.
Ca urmare a dezmembrrii dreptului de proprietate privat,
se modific i configuraia posesiei ca stare de fapt. Posesia,
neleas ca manifestare exterioar, ca obiectivare a tuturor
atributelor dreptului de proprietate privat, este nlocuit cu o
posesie privit ca manifestare exterioar, ca obiectivare a
atributelor care rmn n coninutul juridic al nudei proprieti i cu
o posesie care reprezint obiectivarea atributelor unuia sau altuia
dintre dezmembrmintele propriu-zise. Aceast nou realitate
juridic este important pentru a nelege modul n care se
1107
Acesta este motivul pentru care Codul civil consider c nudul proprietar este un proprietar (F.
Zenati, Pour une renovation de la theorie de la propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr.
2/1993, p. 315).
1108
Plecnd de la aceast aptitudine a nudei proprieti de a se rentregi prin rectigarea atributelor
pierdute, s-a contestat diferenierea ei de dreptul de proprietate exclusiv, afirmndu-se c Nuda
proprietate este totui proprietate, precum un om adormit... este totui un om (Marquis de VareillesSommieres, La definition et la notion juridique de la propridte, n Revue de droit civil nr. IV, 1904, p.
468 - trad. ns.). Mai mult, acest autor neag nsi cate goria dezmembrmintelor, ntruct drepturile
reale prin care se restrnge dreptul proprietarului de a beneficia de serviciile lucrului su nu aduc
atingere potenialitii dreptului de proprietate de a se rentregi n momentul ncetrii acestor drepturi
reale. n concepia acestui autor, ideea de dezmembrare este incompatibil cu ideea de rentregire a
serviciilor la care lucrul d dreptul, iar usus ifructus specifice dreptului de uzufruct sunt diferite de
usus i fructus specifice dreptului de proprietate (loc. cit., p. 480, 487-495).
Nenelegerea
acestui
dublu
efect
al
obligaiilor
nudului
proprietar
ale
titularilor
Este vorba de concepia conform creia toate drepturile patrimoniale sunt drepturi de proprietate. n
aceast concepie, patrimoniul se compune numai din drepturi de proprietate, ca drepturi absolute.
Aceste drepturi de proprietate se difereniaz n funcie de obiectul lor: bunuri corporale i bunuri
incorporale. Bunurile corporale se mpart n bunuri mobile i bunuri imobile, iar bunurile incorporale
cuprind drepturile relative i drepturile intelectuale. Drepturile relative, numite i drepturi de obligaie,
pot fi personale (cnd debitorul este obligat personal), reale (cnd debitorul este obligat din cauza unui
lucru) sau personale i reale (cnd debitorul este obligat i personal, i din cauza unui lucru). Pentru
aceast concepie i critica ei, supra, nr. 32, lit. C.
Posibilitatea
coexistenei
mai
multor
n acest sens, G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea
bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 483.
completarea
acestei
reguli,
valoarea
economic
1115
1119
Pentru acest drept real de folosin, C. Brsan, op. cit., p. 301-304. Autorul face referire ns la
dispoziiile art. 18, alin. 3 din forma iniial a legii. Pentru Legea nr. 18/1991, supra, nr. 9, lit. C, nota
92.
1120
Totui, n doctrin s-a apreciat c dreptul real de folosin reglementat n art. 19, alin. 3 din Legea
nr. 18/1991 este un dezmembrmnt al dreptului de proprietate, dei autorii care au exprimat aceast
opinie nu fac abstracie de elementele de drept public cuprinse n regimul juridic al acestui drept real.
n acest sens, E. Chelaru, op. cit., p. 156 i 183-186 (acest autor ntocmete i lista drepturilor reale de
folosin constituite n favoarea persoanelor fizice sau n favoarea unor persoane juridice n temeiul
unor reglementri anterioare Legii nr. 18/1991, preciznd c dreptul de folosin constituit n favoarea
persoanelor fizice s-a transformat fie n drept de proprietate asupra terenurilor respective, conform art.
36, alin. 2 i 3 din acest ultim act normativ, fie n drept de superficie. Ca urmare, a rmas n fiin
numai dreptul de folosin constituit n favoarea unor persoane juridice, avnd ca obiect terenuri cu alte
destinaii dect edificarea de construcii sau alte lucrri); C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale
principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 269 i 301-304; M. Nicolae, op. cit., p. 379.
1121
n sens contrar, C. Alunaru, loc. cit., p. 70-72; L. Pop, op. cit., p. 187 i 188.
Aceast definiie legal, cuprins i n art. 578 C. civ. fr., reia definiia cuprins n In stitutele lui
Iustinian: usus fructus est jus alienis rebus utendi, fruendi salva rerum substantia (lustiniani.
Institutiones, recognovit Paulus Krueger, Liber secundus, IV 1, De usu fructu n Corpus iuris civilis,
volumen primum, Berolini, MCMXXII, p. 13).
1123
G.N. Luescu, op. cit., p. 484.
dezmembrmintelor,
ceea
ce
presupune,
desigur,
n legtur cu independena uzufructuarului i a nudului proprietar, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 684 i 685.
1125
L. Josserand, op. cit., p. 1031.
Supra, nr. 31, lit. E. n doctrin, s-a apreciat c dreptul de preferin al uzu fructuarului i permite
acestuia s reduc executarea pornit de creditorii nudului proprietar numai la nuda proprietate (G.N.
Luescu, op. cit., p. 485). n realitate, aceast limitare este consecina circumscrierii dreptului de gaj al
creditorilor chirografari numai la patrimoniul debitorului. n absena unei garanii reale sau personale,
creditorii nu pot urmri alte persoane dect debitorul.
1127
L. Josserand, op. cit., p. 1031 i 1032; AI. Weill, F. Terre, Ph. Simler,op. cit., 1985, p. 681; E.
Chelaru, op. cit.,p. 159, text i nota 4.
G.N. Luescu, op. cit., p. 486 i 487. n legtur cu avantajele i dezavantajele economice ale
dreptului de uzufruct, L. Josserand, op. cit., p. 1032; G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes.
Les biens, 10me edition, Montchrestien, Paris, 2001, p. 503 i 504; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op.
cit., p. 681-683; L. Pop, op. cit., p. 160.
1129
Redactorii Codului civil romn s-au ndeprtat de textul corespunztor din Codul civil francez (art.
595), n care se vorbete expres de donarea, vnzarea sau cedarea dreptului de uzufruct. n textul art.
534 C. civ. romn s-a folosit expresia cedarea exerciiului dreptului, pe aceast baz fcndu-se
distincia dintre cedarea dreptului de uzufruct, care este, de regul, prohibit, i cedarea emolumentului
uzufructului. Pentru cesibilitatea dreptului de uzufruct n dreptul civil francez, L. Josserand, op. cit., p.
1056; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 711 i 712; G. Cornu, op. cit., p. 513; C. Atias, Droit
civil. Les biens, Litec, Paris, 2002, p. 197. Totui, aceti autori apreciaz c uzufructul este cesibil ntrun neles special, ntruct caracterul su temporar i caracterul su personal explic de ce cesionarul va
beneficia de dreptul de uzufruct numai n condiiile i pe durata prevzute pentru cedent; de exemplu,
dac cedentul decedeaz, dreptul de uzufruct se stinge, chiar dac cesionarul este n via. Aceste
soluii sunt relevante i n dreptul civil romn n situaiile de excepie cnd este posibil cedarea
uzufructului, respectiv n cazul vnzrii silite i a ipotecrii uzufructului. n asemenea situaii, chiar
dac cesionarul decedeaz naintea cedentului, uzufructul nu se stinge, el continund pn la decesul
cedentului.
n acelai sens, s-a apreciat c dreptul de uzufruct are un caracter pur personal (G. Cor- nu, op. cit.,
p. 507 i 508).
1131
n literatura juridic sunt folosite, pentru a desemna eroarea asupra persoanei, att termenul error in
persona, ct i termenul error in personam. Pentru forma error in persona, H. Roland, L. Boyer,
Locutions latines de droitfrangais, 34me edition, Litec, Paris, 1993, p. 113.
n doctrin, chiar nainte de introducerea acestei dispoziii n Codul de procedur civil s-a
considerat c dreptul de uzufruct poate forma obiect de executare silit, fr a se face distincie dup
cum a fost constituit asupra unor bunuri mobile sau imobile (G.N. Luescu, op. cit., p. 486). n absena
unei excepii legale de la caracterul incesibil al dreptului de uzufruct, o asemenea soluie nu poate fi
primit.
1133
n mod impropriu s-a apreciat uneori c posibilitatea cedrii emolumentului exprim caracterul
cesibil al uzufructului (G.N. Luescu, op. cit., p. 486). Chiar acest autor precizeaz ns c actul de
dispoziie nu atinge dreptul de uzufruct.
n aceast ipotez, nu se pune problema dreptului de abitaie, ntruct acesta are ca obiect numai o
locuin, adic numai un bun corporal. N-ar fi exclus ns posibilitatea constituirii unui drept de uz.
ntruct dreptul de servitute i dreptul de superficie au ca obiect bunuri corporale, nici acestea nu intr
n sfera ipotezei avute n vedere n text.
1137
Pentru aceast problem, G.N. Luescu, op. cit., p. 488; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p.
694 i 695.
poate
stabili
moduri
specifice
de
exercitare
chiar
atunci
cnd
este
posibil,
asemenea
dezmembrmnt
al
dreptului
de
proprietate
privat
cvasiuzufruct.
B. Bunurile incorporale ca obiect de uzufruct.
n msura n care lucrurile incorporale au devenit, prin
apropriere, obiectul unor drepturi reale, adic au dobndit
semnificaia juridic de bunuri, acestea pot forma i obiectul dreptului
de uzufruct, ca urmare a dezmembrrii dreptului de proprietate
privat.
a) Uzufructul asupra drepturilor de crean. Conform art. 474
C. civ., Sunt mobile prin determinarea legii, obligaiile i aciunile
care au de obiect sume
(480)
un
statut
propriu,
fiind
apropriabile
ca
bunuri
incorporale.
ntr-un mod asemntor, titularul dreptului de rent viager
poate fi privit nu numai ca un creditor, ci i ca un proprietar al
rentei. n acest sens, n art. 527 C. civ. se prevede c Uzufructul
unei rente pe via d uzufructuarului, pe durata uzufructului su,
dreptul de a percepe veniturile, fr de a fi obligat la nici un fel de
restituire. n acest caz, uzufructul se stinge nu numai la moartea
uzufructuarului, ci i la moartea nudului proprietar, adic a
credirennerului.
ntruct, prin aceast construcie juridic, anumite drepturi de
crean pot forma obiectul dreptului de proprietate privat, pe cale
de consecin, prin dezmembrarea acestui drept, ele devin i
obiect de uzufruct 1138.
1138
Pentru dreptul de uzufruct asupra drepturilor de crean, G.N. Luescu, op. cit., p. 496; Al. Weill, F.
Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 694 i 695. Pentru uzufructul asupra drepturilor asociatului sau
b)
Situaia
creaiilor
intelectuale.
Dei
acestea
sunt
(dreptul
de
autor
dreptul
de
proprietate
Pentru aceast calificare a fondului de comer, supra, nr. 6, lit. A, text i nota 49 i nr. 41.
Pentru aceast funcie a patrimoniului, supra, nr. 16-22.
1150
Pentru o asemenea explicaie, G.N. Luescu, op. cit., p. 494 i 495; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler,
op. cit., p. 693; E. Chelaru, op. cit., p. 160; L. Pop, op. cit', p. 161 i 162.
1149
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, loc. cit., text i nota 19.
G.N. Luescu, op. cit., p. 492 i 493.
1155
Totui, n doctrin s-a apreciat c uzufructuarul poate constitui un drept de uzufruct asupra
uzufructului su (L. Pop, op. cit., p. 165). Din aceast opinie pare s rezulte c dreptul de uzufruct se
constituie asupra altui uzufruct privit ca bun individual determinat, iar nu ca element al unei
universaliti, fr a se preciza ns n ce fel uzufructul se transform n bun apropriabil i care este
interesul acestei aproprieri.
1154
1156
de
creditor,
cvasiuzufructuarul
avnd,
la
ncetarea
Pentru delimitarea dintre mprumutul de consumaie i depozitul neregulat, Fr. Deak, Tratat de drept
civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 396.
1158
Sunt situaii n care individualizarea bunurilor se face anterior predrii, caz n care obligaia de a
face se execut dup obligaia de a da.
1159
Art. 285,338 i 1242 C. civ. au fost abrogate prin art. 49 al Decretului nr. 32 din 30 ianuarie 1954
pentru punerea n aplicare a Codului Familiei i a Decretului privitor la persoanele fizice i persoanele
juridice, publicat n Buletinul oficial nr. 32 din 31 ianuarie 1954; art. 684 a fost abrogat implicit prin
Legea nr. 319 din 10 iunie 1944 pentru dreptul de motenire al soului supravieuitor, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 133 din 10 iunie 1944.
respectiv dreptul de uzufruct al prinilor asupra bunurilor copiilor, dreptul de uzufruct al soului asupra bunurilor dotale ale soiei i dreptul
de uzufruct al vduvei fr avere asupra masei succesorale rmase
de la soul su predecedat. n prezent, n dreptul civil romn nu mai
exist cazuri de uzufruct legal. Oricum, chiar nainte de a interveni
aceast abrogare, aceste drepturi de uzufruct nu se nteau numai
prin lege, ci dintr-un anumit fapt juridic de care legea lega constituirea
acestor dezmembrminte.
Aadar, uzufructul se dobndete1160 prin voina omului,
conform art. 518 C. civ. n plus, se recunoate c uzufructul se
dobndete prin prescripie achi-zitiv, adic prin uzucapiune, precum
i prin posesia de bun-credin asupra bunurilor mobile n condiiile
art. 1909-1910 C. civ.1161.
A. Dobndirea dreptului de uzufruct prin voina omului.
Voina juridic prin care se dobndete dreptul de uzufruct
mbrac fie forma testamentului, fie forma contractului.
Astfel, testatorul poate s instituie uzufructul n favoarea unui
legatar, motenitorii legali primind nuda proprietate, sau s lase
legatarului nuda proprietate,
(485)
motenitorii legali rmnnd cu uzufructul. De asemenea, este
posibil ca testatorul s lase unui legatar dreptul de uzufruct i altui
1160
Termenul de dobndire este folosit n sens larg, incluznd n sfera sa nu numai ideea de dobndire
n sens restrns, corespunztoare unei transmiteri, ci i ideea de natere sau constituire a unui drept.
Pentru aceast accepie a noiunii de dobndire, supra, nr. 178, lit. B, a. De altfel, ntruct uzufructul
este incesibil, accepia restrns a noiunii de dobndire nici nu este relevant.
1161
L. Pop, op. cit., p. 163.
L. Pop, op. cit., p. 163. Totui, pentru nscrierea actului de constiuire n cartea funciar, este
necesar forma autentic (supra, nr. 158).
1163
E. Chelaru, op. cit., p. 161, text i notele 1-3; L. Pop, op. cit., p. 164, text i notele 1-3.
Pentru aceast ipotez, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 758/1976, n Revista romna de drept nr.
10/1976, p. 64.
1165
Trib. jud. Cluj, dec. nr. 384/1980, n Revista romn de drept nr. 11/1980, p. 64.
1166
G.N. Luescu, op. cit., p. 500.
Diferenierea
drepturilor
obligaiilor
iau
natere
prin
dezmembrarea
dreptului
de
proprietate
(487)
privat. Pe de alt parte, la ncetarea dreptului de uzufruct,
atributele nudei proprieti sunt completate cu acelea care fceau
parte din coninutul juridic al uzufructului, refcndu-se structura
complet a dreptului de proprietate privat.
Originea i finalitatea comun a dreptului de uzufruct i a
dreptului de nud proprietate explic de ce, pe lng drepturile i
obligaiile care se nfieaz ca o simpl manifestare a
prerogativelor care formeaz coninutul juridic al acestor dou
dezmembrminte n sens larg i a obligaiei generale negative,
corelative oricrui drept real principal, exist i drepturi i obligaii
specifice raporturilor juridice obligaionale. De regul, aceste
raporturi juridice obligaionale sunt legate fie de naterea, fie de
ncetarea dreptului de uzufruct. n mod excepional, ele se pot
nate i pe durata existenei dreptului de uzufruct, mai ales din
1168
Pentru prezentarea acestei concepii tradiionale i pentru critica ei, L. Josserand, op. cit., p. 1010 i
1041.
urmare,
prezentarea
drepturilor
obligaiilor
Pentru cautio usufructuaria, P.F. Girard, op. cit., p. 366-368; CSt. Tomulescu, op. cit., p. 192; L.
Josserand, op. cit., p. 1040.
1170
L. Josserand, op. cit., p. 1040 i 1041.
uzufruct
intr
atributul
posesiei
specific
acestui
bunului
ca
urmare
faptei
culpabile
Pentru prezentarea acestor concepii, C. Atias, op. cit., p. 188. Codul civil german d expresie
concepiei funcionale. ntr-adevr, potrivit art. 1036 C. civ. german, uzufructuarul trebuie s pstreze
destinaia economic anterioar a lucrului i s respecte regulile unei bune exploatri. Pentru o opinie
ntemeiat pe concepia material, G.N. Luescu, op. cit., p. 539 i 540.
1174
C. Atias, op. cit., p. 185-189; E. Chelaru, op. cit., p. 162 i 163; C. Brsan, op. cit., p. 272 i 273.
(490)
vorbete de dreptul uzufructuarului de a ceda emolumentul uzufructului.
Aceast cedare a emolumentului uzufructului presupune ncheierea
unor acte juridice, cum ar fi locaiunea, arenda i comodatul. Uneori,
aceast cedare este cu titlu oneros, alteori, cu titlu gratuit. n prima
situaie, uzufructuarul obine n schimbul cedrii folosinei bunului
fructe civile. Altfel spus, n aceast situaie, cedarea emolumentului nu
este un drept distinct de dreptul de a culege fructele bunului.
Oricum, cedarea emolumentului uzufructului nu se confund cu
transmiterea dreptului de uzufruct, acest dezmembrmnt fiind
ntotdeauna incesibil.
Dreptul de a culege fructele naturale, industriale i civile ale
bunului este expres menionat n art. 521 C. civ. Semnificaia acestor
noiuni este precizat n art. 522 i 523 C. civ.1176 Modul de percepere
a fructelor este reglementat n art. 524 i 525 C. civ. Astfel, fructele
naturale i industriale neculese n momentul dobndirii dreptului de
uzufruct se cuvin uzufructuarului. n mod simetric, la ncetarea
uzufructului, dac aceste fructe nu au fost culese pn n acel
moment de uzufructuar, se cuvin proprietarului. n ambele ipoteze, cel
care culege fructele naturale i industriale nu datoreaz celuilalt
cheltuielile fcute pentru producerea fructelor. Fructele civile se
dobndesc zi cu zi i se cuvin uzufructuarului proporional cu durata
uzufructului su.
Uzufructuarul nu are ns dreptul s culeag productele
bunului1177, ntruct acestea consum substana lucrului. n materia
uzufructului, delimitarea dintre fructe i producte este fcut prin
1176
1177
1178
Pentru aceast idee, G.N. Luescu, op. cit., p. 511 i 512. Autorul precizeaz c noiunea de fruct
este legat nu numai de calitatea intrinsec a ceea ce lucrul produce n mod periodic, dar i de voina
omului, care, dup cum poate strnge i capitaliza veniturile, tot aa de bine poate amenaja lucrul n
vederea unei producii mai mult sau mai puin regulate, pentru ca astfel s se ajung la o asimilare a
productelor cu fructele. n doctrina francez s-a fcut distincie ntre fructe prin natura sau esena lor i
fructe prin amenajarea proprietarului, n prima categorie intrnd fructele naturale, industriale i civile,
adic toate fructele care pstreaz caracterul periodicitii i al nealterrii substanei lucrului, n a doua
categorie intrnd fructele a cror periodicitate nu este natural, ci izvorte din fapta omului, respectiv
a proprietarului, iar perceperea lor consum substana material a bunului (G.N. Luescu, op. cit., p.
512, nota 1).
1179
n sensul c dispoziiile art. 529, alin. 1 C. civ. se refer la pdurile mici, neajunse la maturitate,
G.N. Luescu, op. cit., p. 516. Aceast concluzie este just. ntr-adevr, art. 529 i 530 C. civ. romn
constituie o traducere a art. 590 i 591 C. civ. fr. Cum s-a observat, cu ocazia traducerii acestor texte,
redactorii Codului civil romn nu au pstrat sensul exact al ipotezelor reglementate n Codul civil
francez, ntruct nu erau familiarizai cu sistemul de tiere a pdurilor n Frana (C. Nacu,
Comparaiune ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Bucureti, Editura Librriei Leon Alcalay, f.
a., p. 251).
1180
n mod eronat n text este utilizat sintagma seminar de pomi, n realitate, fiind vorba despre orice
fel de arbori, iar nu numai despre cei roditori. n acest sens, D. Alexandresco, op. cit., p. 452, nota 3.
n acest sens, G.N. Luescu, op. cit., p. 517. Ct privete precizarea, coninut n acelai text, cu
privire la culegerea productelor anuale sau periodice ale pomilor, este vorba n realitate de fructe, art.
532 fcnd, sub acest aspect, o aplicare particular a principiului coninut n art. 521 C. civ. n acest
sens, D. Alexandresco, op. cit., p. 453, nota 1. Autorul mai precizeaz c, dei n text se face referire la
pomi, este vorba, n realitate, despre arbori, termen utilizat n 593 C. civ. fr. i semnaleaz eroarea
svrit att de legiuitorul francez, ct i de cel romn prin reglementarea, n acelai articol, a dou
probleme distincte.
1182
1183
restrns
corespunztoare
nudei
proprieti.
care
formeaz
corespunztor
subiectul
pasiv,
acestui drept
general
presupune att
general,
pasiv
nedeterminat.
Tot
astfel,
obligaia
care
formeaz
obiectul
acestui
dezmembrmnt
dictate
tocmai
de
obligaia
general
negativ
Altfel spus, nudul proprietar trebuie numai s lase pe uzufructuar s se foloseasc: tenetur in
abstinendo, set non infaciendo (D. Alexandresco, op. cit., p. 483 i 484).
n acest sens, dar numai cu privire la inventar, G.N. Luescu, op. cit., p. 527 i 528.
G.N. Luescu, op. cit., p. 528.
este privit, pe de o parte, ca o sanciune a uzufructuarului1191 care nu ia ndeplinit obligaia prevzut n art. 540 C. civ., precum i ca o aplicare a regulii nscrise n art. 1169 C. civ, conform creia cel ce face o
propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc1192.
Cheltuielile pentru ndeplinirea operaiilor prevzute n art. 540 C.
civ. revin uzufructuarului. Soluia este o aplicare a principiului nscris n
art. 1105 C. civ, conform cruia cheltuielile pentru efectuarea plii
sunt n sarcina debitorului.
Aceast obligaie poate fi adus la ndeplinire pe cale silit,
nudul proprietar avnd interesul s predea bunul, ntruct el nu mai are
dreptul la fructe dup naterea uzufructului. n acest caz, nudul
proprietar poate s cear i daune, n msura dovedirii lor1193.
Sanciunea nerespectrii obligaiei nscrise n art. 540 C. civ.
este dubl. Pe de o parte, opereaz o sanciune preventiv, nudul
proprietar putnd s refuze predarea bunului nainte de ndeplinirea
operaiunilor referitoare la inventarul bunurilor mobile sau la
constatarea strii nemictoarelor; mai mult, s-a apreciat c nudul
proprietar are un drept de retenie, astfel nct nu ar putea fi obligat
s predea bunurile, soluie ntemeiat pe modul de redactare al
textului art. 540 C. civ., n care se arat c uzufructuarul nu poate intra
n folosina lucrurilor dect dup ce va face... inventarul lucrurilor
mictoare i constatarea strii n care se vor afla cele
nemictoare. Pe de alt parte, dac bunul s-a predat de ctre
nudul proprietar fr ca uzufructuarul s i fi ndeplinit obligaia,
1191
1196
1200
de
da
cauiune
apas
sarcina
Dei aceste criterii au fost luate n consideraie (ibidem) numai pentru aprecierea solvabilitii
fideiusorului (cauiunea personal), ele sunt cu att mai mult aplicabile n ipoteza cauiunii reale.
1204
Pentru controversa din doctrina francez generat de faptul c soluia prevzut n art. 1676 C. civ.
romn nu se regsete n textul corespunztor din art. 2041 C. civ. francez, D. Alexandresco, op. cit., p.
496, text i notele 1-3; G.N. Luescu, op. cit., p. 532.
1205
D. Alexandresco, op. cit., p. 496, text i nota 5.
D. Alexandresco, op. cit., p. 497, text i nota 2. n nota 1, autorul citeaz doctrina francez care s-a
pronunat n sens contrar.
1207
D. Alexandresco, op. cit., p. 500, text i notele 1-3; G.N. Luescu, op. cit., p.533.
1208
G.N. Luescu, op. cit., p. 532.
1209
Dispoziiile art. 1207-1222 C. civ. privind jurmntul au fost abrogate prin Decretul nr. 205 din 12
august 1950 pentru modificarea art. 1206 i 1906 din Codul civil, pentru abrogarea art. 1200 punctul 3
i art. 1207-1222 din acelai Cod, precum i pentru abrogarea art. 53 din codul comercial, publicat n
Buletinul oficial nr. 68 din 12 august 1950.
obligaia
de
conservare
presupune
face
aadar
distincie
ntre
reparaiile
de
de
ntreinere
necesare
dup
data
deschiderii
deschidere a
D. Alexandresco, op. cit., p. 513, text i notele 1-3; G.N. Luescu, op. cit., p. 537 i 538.
D. Alexandresco, op. cit., p. 513 i 514.
D. Alexandresco, op. cit., p. 517-520. Acest autor pare s mprteasc ns soluia potrivit creia
uzufructuarul ar putea cere numai sporul de valoare al bunului, ceea ce ar ntemeia preteniile pe
principiul mbogirii fr just cauz. Aceast soluie inechitabil nu poate fi justificat ns de
mprejurarea c plata integral a contravalorii lucrrilor ar fi un mijloc indirect de a-1 constrnge pe
nudul proprietar, chiar n absena unei prevederi legale, s efectueze reparaiile mari n timpul
uzufructului.
1221
D. Alexandresco, op. cit., p. 515; G.N. Luescu, op. cit., p. 538 i 539.
1222
D. Alexandresco, op. cit., p. 515, text i notele 4 i 5, p. 516, text i nota 1. Uzufructuarul nu s-ar
putea libera pentru trecut nici dac ar restitui toate fructele percepute nudului proprietar; soluia este o
aplicare a adagiului nemo potest proprio facto se ab obligatione liberare.
1223
D. Alexandresco, op. cit., p. 521, unde se precizeaz c unii autori se trudesc n zadar de a da un
sens acestui text.
sarcini
anuale
care
decurg
din
dreptul
el
va
avea
dreptul
cear
de
la
uzufructuar
suma
eviciuini,
nudul
proprietar
avnd
obligaia
corespunztoare1228.
v. Obligaia uzufructuarului universal sau cu titlu universal de a
plti datoriile n cazul constituirii cu titlu gratuit a uzufructului.
Aceast obligaie este reglementat n art. 550-552 C. civ.
Aceast obligaie nu revine ns oricrui uzufructuar. Mai nti,
din domeniul de aplicaie al acestei obligaii este exclus
uzufructuarul cu titlu particular, cum se prevede expres n art.
531 C. civ. n al doilea rnd, uzufructul universal i uzufructul cu
titlu universal se pot constitui nu numai prin motenire
testamentar, ci i prin donaie. ntr-adevr, n art. 550 C. civ.
romn este folosit sintagma titlu gratuit, n sfera acestei noiuni
1226
Limitarea aplicrii acestui text la uzufructul cu titlu gratuit (D. Alexandresco, op. cit., p. 521) nu are
nici o justificare.
1227
D. Alexandresco, op. cit., p. 522.
1228
G.N. Luescu, op. cit., p. 546, text i nota 1.
(505)
intrnd deci nu numai legatul1229, ci i donaia1230. Rezult ns de aici
c din sfera de aplicaie a acestei obligaii este exclus chiar i
uzufructul universal sau cu titlu universal dac este constituit cu titlu
oneros, ntruct, n acest caz, uzufructuarul nu se mbogete cu
nimic1231.
Potrivit art. 550 C. civ., uzufructuarul universal sau cu titlu
universal, dac uzufructul este cu titlu gratuit, are obligaia s
plteasc, n raport cu folosina sa, pensiile alimentare i veniturile
rentelor perpetue sau pe via care apas asupra universalitii1232.
Aceast soluie este impus de echitate, chiar dac ea se abate de la
logica juridic. ntr-adevr, potrivit logicii juridice, numai motenitorul
universal sau cu titlu universal este obligat la plata datoriilor autorului,
conform art. 774 i 775 C. tiv.1233 Echitatea justific ns obligaia
uzufructuarului universal sau cu titlu universal de a plti pensiile i
veniturile rentelor din universalitate.
Mai mult, ntruct uzufructuarul universal sau cu titlu universal
se folosete de venitul averii, iar nudul proprietar are, pe durata
1229
nainte de abrogarea dispoziiilor art. 684, care instituiau dreptul de uzufruct legal al vduvei fr
avere asupra motenirii brbatului, era posibil constituirea uzufructului universal sau cu titlu universal
i prin motenire legal (D. Alexandresco, op. cit., p.527).
1230
Redactorii Codului civil romn au mprtit prerea lui Marcade, care a criticat formularea textului
corespunztor din Codul civil francez (art. 610), n care este utilizat termenul testament (D.
Alexandresco, op. cit., p. 522, nota 4).
1231
D. Alexandresco, op. cit., p. 525, text i nota 1.
1232
Dei, n art. 550 C. civ. romn, n obiectul acestei obligaii sunt incluse i legatele, n realitate, este
vorba de o simpl eroare de traducere a textului corespunztor din Codul civil francez (art. 610), n care
se precizeaz c este vorba despre legatele avnd ca obiect o pensie alimentar sau o rent, iar nu i
despre obligaia uzufructuarului de a plti toate legatele (datoriile) motenirii (D. Alexandresco, op.
cit., p. 523, nota 4, p. 525, nota 3). Aceast datorie revine motenitorilor universali sau cu titlu
universal. Este ns justificat renunarea legiuitorului romn la restrngerea obiectului acestei obligaii
numai la pensia alimentar sau renta lsate prin testament, astfel nct, potrivit art. 550 C. civ. romn,
este vorba de orice pensie sau rent.
1233
n acest sens trebuie neleas formularea echitatea a fost pus de ast dat mai presus dect
dreptul (D. Alexandresco, op. cit., p. 526). Altfel spus, echitatea este mai presus de logica juridic, iar
nu mai presus de drept, ntruct jus est ars boni et aequi.
universalitii
vor
putea
cere
plata
pensiilor
1234
obligaiile
specifice
ncetrii
uzufructului,
ci
obligaiile
D. Alexandresco, op. cit., p. 579-588; G.N. Luescu, op. cit., p. 574-584; E. Chelaru, op. cit., p. 167
i 168; C. Brsan, op. cit., p. 276; L. Pop, op. cit., p. 169 i 170.
Aciunea personal nu ar mai putea fi ns folosit, ntruct nu exist un raport juridic obligaional
ntre proprietar i persoana creia bunul i-a fost ncredinat de uzufructuar. n sens contrar, G.N.
Luescu, op. cit., p. 548.
1237
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Editura
Naionala, Bucureti, 1929, p. 414 i 415.
1238
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 415 (autorii subliniaz c termenul
pre n textul art. 526 C. civ. romn este traducerea eronat a termenului estimation din art. 587 C. civ.
francez); G.N. Luescu, op. cit, p. 549, text i nota 1.
1239
Pentru aceast precizare, D. Alexandresco, op. cit., p. 535. Acest autor apreciaz c aceste
mbuntiri rmn proprietarului, deoarece uzufructuarul a fcut doar ceea ce orice bun proprietar ar fi
fcut.
nudul
proprietar. Nudul
proprietar
pstreaz
Este deci improprie caracterizarea acestei sanciuni ca o decdere (pentru aceast caracterizare,
G.N. Luescu, op. cit., p. 570).
1247
Pentru alte opinii, exprimate n literatura juridic romn i francez, privind natura juridic a
acestei sanciuni, G.N. Luescu, op. cit., p. 573 i 574.
Este deci ntemeiat opinia potrivit creia rspunderea uzufructuarului este imediat, nefiind
necesar ca nudul proprietar s atepte ncetarea uzufructului pentru a introduce aciunea prin care
solicit obligarea uzufructuarului la despgubiri i la respectarea modului normal de folosin a lucrului
(pentru aceast opinie, doctrina romn i francez menionat de G.N. Luescu, op. cit., p. 551, nota 2;
n sens contrar, a se vedea doctrina francez menionat n nota 3).
1249
Pentru aplicarea acestei idei n practica judiciar, Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1122/1966, n
Revista romn de drept nr. 3/1967, p. 164.
1250
D. Alexandresco, op. cit., p. 566, text i notele 4 i 5.
eviciunii. Mai mult, chiar i atunci cnd uzufructul s-a nscut per
translationem, prin contract cu titlu gratuit, nudul proprietar i poate
asuma aceast obligaie.
Nu este exclus ca nudul proprietar s i asume fa de
uzufructuar i alte obligaii prin contractul de constituire a
uzufructului.
n toate aceste cazuri, obligaia nudului proprietar nu mai intr
n coninutul unor raporturi juridice reale, ci n coninutul unor raporturi
juridice obligaionale.
Tot astfel, dac nudul proprietar i ncalc obligaia general
negativ i produce o vtmare dreptului de uzufruct, el va
rspunde pe temei delictual fa de uzufructuar, adic pe teren
obligaional, deci dincolo de planul drepturilor reale.
C. Obligaii propter rem.
Este posibil ca nudului proprietar s i revin anumite obligaii
propter rem legate de nuda proprietate i care se transmit deci o dat
cu aceasta. n schimb, obligaiile propter rem ale proprietarului iniial
legate
(512)
de folosina sau deinerea bunului se vor transmite deci la
uzufructuar sau la ali deintori.
3. Stingerea uzufructului
213. Modurile de stingere a uzufructului.
fie
concepia
legiuitorului
cu
privire
la
caracterul
dezmembrmnt
are
caracter
aleator1253,
dar
numai
dac
1256
1257
1258
1261
D. Alexandresco, op. cit., p. 551, text i nota 1; G.N. Luescu, op. cit., p. 564.
D. Alexandresco, op. cit., p. 552; G.N. Luescu, op. cit., p. 564 i 565.
1263
D. Alexandresco, op. cit., p. 552; G.N. Luescu, op. cit., p. 565.
1262
n acest sens, s-a afirmat c lipsa de exerciiu a uzufructului trebuie s fie complet (G.N. Luescu,
op. cit., p. 568).
Intuiia acestei idei exista i n dreptul roman, n sensul c uzufructuarului nu i se cerea s culeag
toate fructele sau s exercite integral folosina asupra lucrului. n aceast form, ideea s-a pstrat i n
dreptul modern (D. Alexandresco, op. cit., p. 554, text i nota 1). Ideea nu este dus ns pn la capt
pentru c, de regul, nu s-a neles c dreptul de uzufruct include n coninutul su juridic nu numai
atributele usus i fructus, ci i atributul posesiei corespunztoare acestui dezmembrmnt, ca urmare a
segmentrii atributului jus possidendi din coninutul juridic al dreptului de proprietate.
1266
D. Alexandresco, op. cit., p. 554.
1267
D. Alexandresco, op. cit., p. 553, text i nota 2.
1268
G.N. Luescu, op. cit., p. 568.
1269
Interesul invocrii prescripiei extinctive exist i n situaia n care un ter a exercitat posesia
asupra bunului, dar numai ntr-un anumit interval din termenul de treizeci de ani, astfel nct, dei nu
poate invoca n favoarea sa prescripia achizitiv, are interes s invoce mpotriva uzufructuarului
prescripia extinctiv. Este deci inadecvat cerina, precizat n doctrin (G.N. Luescu, op. cit., p. 569),
ca, n timpul neuzului de trei zeci de ani, un alt ter s nu svreasc nici un act de posesiune asupra
bunului.
este
rezultatul
simplei
voine
titularului
pstreaz
jus
possidendi
specific
acestui
introducerea
aciunii
confesorii
nainte
de expirarea
1270
M. Nicolae, op. cit., p. 396-398. Pentru aceast problem, supra, nr. 73 i 120 lit. A i infra, nr. 231,
lit. C, b.
drepturi
de crean.
Dar
dup ncetarea
D. Alexandresco, op. cit., p. 557. Autorul trimite la adagiul din dreptul roman rei mutatione interire
usufructum placet.
1272
D. Alexandresco, op. cit., p. 557 i 558, text i nota 1; G.N. Luescu, op. cit., p. 560, text i nota 1
(acest ultim autor apreciaz c stingerea uzufructului ca urmare a pieirii totale a lucrului este absolut
i definitiv).
1273
D. Alexandresco, op. cit., p. 555 i 556, text i notele 1 i 2; G.N. Lues- cu, op. cit., p. 560.
1274
Pentru considerarea exproprierii ca un mod distinct de stingere a uzufructului, E. Chelaru, op. cit.,
p. 167; C. Brsan, op. cit., p. 276.
1275
Supra, nr. 178, lit. B; D. Alexandresco, op. cit., p. 556; G.N. Luescu, op. cit., p. 562; L. Pop, op.
cit., p. 168.
1276
D. Alexandresco, op. cit., p. 559; G.N. Luescu, op. cit., p. 560 i 561.
1277
n sensul c uzufructul nu se stinge n cazul faptei culpabile, ci se strmut asupra despgubirii,
G.N. Luescu, op. cit., p. 561, text i nota 2. O asemenea subrogaie real cu titlu particular nu opereaz
n absena unei prevederi legale exprese. ntr-o alt opinie, s-a apreciat c n acest caz i n altele
asemntoare, cum este cazul indemnizaiei de expropriere i cel al indemnizaiei de asigurare,
subrogaia real are ca efect nu doar transferarea uzufructului de la lucru la indemnizaia primit n
schimb, ci chiar transfor marea uzufructului n cvasiuzufruct; n acest sens, L. Josserand, op. cit., p.
1071 i 1072.
Riscul
pieirii
fortuite
lucrului
aparine
1278
(519)
C. civ., sanciunea le va fi opozabil creditorilor numai dac au
participat n proces1281.
220. Renunarea la dreptul de uzufruct (ort. 561 i 562 C.
civ.).
Aceste texte evoc renunarea la uzufruct, fr a o
reglementa ns n mod expres. Renunarea fiind un act juridic, este
necesar capacitatea de exerciiu deplin a uzufructuarului.
De regul, renunarea la uzufruct este un act juridic
unilateral.
Efectul
stingerii
uzufructului
se
va
produce
un
debitor
propriu-zis,
atributele
acestor
drepturi
uzufructuarul
constituit
ipotec
asupra
Pentru controversa privind efectele acestei sanciuni judiciare cu privire la creditorii ipotecari, D.
Alexandresco, op. cit., p. 567, text i notele 1-4.
1282
D. Alexandresco, op. cit., p. 568, text i notele 3 i 4.
1283
D. Alexandresco, op. cit., p. 570, text i nota 6.
nudul
proprietar
nstrineaz
dreptul
su,
aceast
consimit
la
actul
de
nstrinare,
acest
dac
actul
de
nstrinare
consimit
de
formalitilor
de
publicitate
imobiliar,
ceea
ce
1284
Pentru posibilitatea renunrii la uzufruct printr-un contract cu titlu oneros (vnzare sau schimb), D.
Alexandresco, op. cit., p. 572.
1289
G.N. Luescu, op. cit., p. 565, text i nota 2.
1290
Pentru aceste dou ipoteze de stingere a uzufructului prin uzucapiune, D. Alexandresco, op. cit., p.
576, text i notele 1 i 2.
Pentru aplicarea acestor texte n legtur cu stingerea uzufructului, D. Alexandresco, op. cit., p. 576,
text i notele 4-6.
1292
D. Alexandresco, op. cit., p. 577.
ntr-adevr,
constituirea
uzufructului
presupune
1293
Pentru excepiile de la acest principiu, Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil.
Subiectele dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 206
i 207; G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 247250.
1294
Pentru aceste dou ipoteze de stingere a uzufructului, D. Alexandresco, op. cit., p. 573-575; E.
Chelaru, op. cit., p. 167; L. Pop, op. cit., p. 168 i 169.
1295
1296
Dreptul de abitaie se poate constitui prin convenie separat sau printr-o convenie consemnat
printr-un nscris care include mai multe contracte. Aadar, trebuie s se fac distincie ntre actul juridic
n sens de negotiorum gestor i nscrisul privit ca instrumentum probationis. Pentru aplicarea acestei
idei n practica judiciar, C.S.J., s. civ., dec. nr. 1767/1992, n Dreptul nr. 10-11/1992, p. 114. De
asemenea, dreptul de abitatie se poate constitui, ca i uzufructul, nu numai per translationem, ci i per
deductionem. n acest sens, C. Brsan, op. cit., p. 278 i 279, text i nota 1.
1301
1302
rezult c prerogativele care formeaz coninutul lor juridic sunt stabilite, de la caz la caz, tocmai printr-o anumit fapt a omului. Numai
cercetarea acestei fapte a omului permite desluirea conturului juridic
al fiecrei servituti ca dezmembrmnt al dreptului de proprietate
privat.
Dar, ntruct nu exist un coninut juridic predeterminat al
fiecrui drept de servitute, cum se poate stabili dac o anumit
servitute are sau nu semnificaia juridic a dezmembrrii dreptului
de proprietate privat?
Criteriul evocat mai sus, respectiv posibilitatea exercitrii de
ctre titularul fondului dominant a unor atribute din coninutul juridic
al dreptului de proprietate asupra fondului aservit, trebuie aplicat
innd seama de tipologia extrem de divers a servitutilor n sens
larg. Aplicnd acest criteriu la fiecare servitute, se poate stabili dac
ea constituie un veritabil dezmembrmnt al dreptului de proprietate
privat. Clasificarea servitutilor n sens larg este o operaie logic i
juridic menit, n primul rnd, s permit distincia ntre servitutile
care sunt moduri normale de exercitare a dreptului de proprietate n
raporturile de vecintate, respectiv limite ale exercitrii acestui drept,
i servitutile care sunt veritabile dezmembrminte.
227. Clasificarea servitutilor n sens larg.
A. Clasificarea servitutilor n sens larg n funcie de
coninutul lor juridic.
Cel mai important criteriu de clasificare a servitutilor n sens larg
este coninutul lor juridic. Acest criteriu permite o dubl delimitare: pe
de o parte, n funcie de coninutul lor juridic, se disting servitutile
care sunt veritabile dezmembrminte ale dreptului de proprietate
D. Alexandresco, op. cit., p. 623-625; G.N. Luescu, op. cit., p. 603-607; C. Sttescu, op. cit., p.
812-814; C. Brsan, op. cit., p. 283 i 284; L. Pop, op. cit., p. 175-177.
proprietarul
fondului
aservit
poate
utiliza
apa
ale
dreptului
de
proprietate
privat.
coninutului
su
juridic.
Aceast
calificare
este
Totui, s-a afirmat, n mod impropriu, c distincia ntre servitutile pozitive i cele negative se face
n funcie de obiectul lor, iar nu n funcie de coninutul lor juridic (C. Sttescu, Drept civil. Persoana
fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 814 i
815; L. Pop, op. cit., p. 175).
1305
S-a apreciat uneori c acest criteriu opereaz numai n privina servitutilor naturale i legale (L.
Pop, op. cit., p. 177, G. Cornu, op. cit., p. 577-582). n realitate, acest criteriu opereaz n ntreaga sfer
a servitutilor n sens larg, deci inclusiv n privina servitutilor stabilite prin fapta omului.
Servituti
rurale.
Servitutile
constituite
folosul
Dintr-o perspectiv asemntoare, obiectul servitutii a fost considerat criteriul acestei clasificri (E.
Chelaru, op. cit., p. 172; L. Pop, op. cit., p. 175). Totui, noiunea de obiect al servitutii este imprecis.
Ea se refer mai degrab la fondul aservit dect la fondul dominant. Ca urmare, n legtur cu aceast
clasificare, este mai exact criteriul naturii fondului dominant dect criteriul obiectului servitutii.
Termenul este ncercarea de traducere, prin termeni specifici limbii romne de la data elaborrii
Codului civil romn, a expresiei franceze Ies conduites d'eau, cuprins n art. 688, alin. 2 C. civ. fr.
Termenul este o ncercare de traducere n romnete a cuvntului franuzesc aqueduc, cuprins n art.
689, alin. 2 C. civ. fr. Termenul utilizat astzi este acela de apeduct.
propriu-zise
sunt
numai
servitutile
care
sunt
coordonatele
principale,
chiar
dac
printre
aceste
D. Alexandresco, op. cit., p. 625. Altfel spus, servitutile sunt de strict interpretare, ntruct ele apar
ca excepii de la regula exercitrii plenitudinii atributelor dreptului de proprietate de ctre titularul
acestuia.
are
multiple
Dezmembrmintele
semnificaii
dreptului
de
juridice
proprietate,
dreptul
din
civil.
perspectiva
obligaiilor corelative, sunt i ele privite ca sarcini ale proprietii, ntrun neles larg al noiunii de sarcin. Dar, n acest context, nu intereseaz noiunea de sarcin n general, nici obligaia corelativ
dreptului de servitute, ci noiunea de dezmembrmnt al dreptului de
proprietate privat, adic un drept real principal distinct de celelalte
drepturi reale principale1310. Genul proxim al dreptului de servitute
este tocmai noiunea de dezmembrmnt. n al doilea rnd, definiia
1310
n mod judicios s-a remarcat c Servitutea este un drept numai din punctul de vedere activ, adic:
n privina fondului dominant sau stpnitor; cu privire la fondul erbitor, ea este o sarcin care
mrginete i restrnge proprietatea acestui fond n folosul fondului dominant (D. Alexandresco, op.
cit., p. 609).
Acest text legal are n vedere o accepie restrns a noiunii de titlu, neles ca act juridic. n
realitate, coninutul juridic al dreptului de servitute este determinat tot prin titlu i n celelalte cazuri,
nelegnd prin titlu orice fel de izvor concret al acestui drept, iar nu doar actul juridic.
1312
ntr-un sens asemntor, G.N. Luescu, op. cit., p. 595 i 596.
de
proprietate
care
se
dezmembreaz,
cu
S-a precizat ns c arborii, chiar dac sunt nc prini n rdcini, avnd deci calitatea de bunuri
imobile, nu pot forma obiectul unei servituti; n acest sens, D. Alexandresco, op. cit., p. 608, text i nota
1.
de
ce,
ipoteza
coproprietarii,
este
necesar
D. Alexandresco, op. cit., p. 612, text i nota 3 (acest autor subliniaz diferena fa de dreptul
roman n care caracterul perpetuu era de esena, iar nu de natura servitutii); G.N. Luescu, op. cit., p.
600, text i nota 2; L. Pop, op. cit., p. 173; C. Brsan, op. cit., p. 281.
1316
Trib. jud. Bistria-Nsud, dec. civ. nr. 423/1971, n Revista romn de drept nr. 6/1972, p. 165;
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1168/1982, n Revista romnit de drept nr. 8/1983, p. 60; dec. nr.
385/1989, n Dreptul nr. 1-2/1990, p. 127. n sensul c i n aceast situaie ar fi necesar acordul tuturor
coproprietarilor, G.N. Luescu, op. cit., p. 600.
1317
G.N. Luescu, op. cit., p. 600.
G.N. Luescu, op. cit., p. 620-625. Autorul trece n revist opiniile exprimate n jurisprudena
francez i romn n legtur cu calificarea dreptului de a vna sau de a pescui ca drept de uz sau ca
drept de servitute (p. 40, text i notele 1-5).
1319
Totui, s-a apreciat c servitutea poate fi inserat ntr-un testament (G.N. Luescu, op. cit., p. 626 i
627).
L. Pop, op. cit., p. 182. Pentru aceast nscriere n cartea funciar, este necesar forma autentic
(supra, nr. 158).
1321
G.N. Luescu, op. cit., p. 627 i 628.
1322
n sensul c destinaia proprietarului are n vedere nu numai imobile diferite, ci i pri distincte ale
aceluiai imobil, D. Alexandresco, op. cit., p. 808, text i nota 3; L. Pop, op. cit., p. 182.
la
dobndirea
dreptului
de
servitute
prin
destinaia
D. Alexandresco (op. cit., p. 810) a avut intuiia acestei idei n urmtoarea formulare: Dac prile
s-au rostit n mod expres asupra constituirii servitutii, n momentul mpririi sau nstrinrii fondurilor,
atunci ea nu mai e stabilit prin destinaia proprietarului, adic: prin voina tacit i presupus a prilor
contractante, ci prin voina lor expres, adic: prin titlu.
dreptului
de
servitute;
cerndu-se
condiia
dreptului
de
servitute
nscut
din
destinaia
1326
Pentru diferena dintre soluia dat n jurisprudena belgian, pornind de la o idee a lui Laurent, pe
de o parte, i soluia dat n jurisprudena francez i cea romn, pe de alt parte, n legtur cu
aparenta contradicie dintre sferele de aplicare ale art. 625 i 627 C. civ., G.N. Luescu, op. cit., p.
643-648. Acest autor precizeaz i corelaia, concordant cu soluia dat n jurisprudena francez i
cea romn, dintre sintagma urmeaz de a exista i sintagma fr ca contractul s conin nici o
conveniune stingtoare de servitute, ambele utilizate n art. 627 C. civ.
1327
D. Alexandresco, op. cit., p. 810.
D. Alexandresco, op. cit., p. 803 i 804, text i nota 1; G.N. Luescu, op. cit., p. 635 i 636.
rnd, cu privire la condiia continuitii, s-a apreciat c manifestarea exterioar corespunztoare servitutilor necontinue are semnificaia unor
simple acte de toleran, iar nu a unei adevrate posesii, ntruct
proprietarul pe fondul cruia se exercit anumite acte de ctre
proprietarul unui alt fond le ngduie ca o expresie a toleranei n
raporturile de vecintate. Pe bun dreptate s-a obiectat ns c o
asemenea prezumie simpl nu se justific n toate cazurile, astfel
nct, de lege ferenda, ar fi raional extinderea aplicrii uzucapiunii n
ntregul domeniu al dreptului de servitute1333.
De lege lata, dreptul de servitute poate fi dobndit prin
uzucapiune, dar numai dac este vorba de o servitute continu i
aparent i dac sunt ndeplinite condiiile uzucapiunii lungi. Prin
interpretarea simetric a dispoziiilor art. 641 C. civ., cuprinse n
seciunea referitoare la stingerea servitutilor, n care se precizeaz c
Modul servitutii se poate prescrie ca i servitutea i cu acelai chip,
s-a tras concluzia c nu numai prescripia extinctiv, ci i prescripia
achizitiv se aplic, n egal msur, att dreptului de servitute, ct i
modului de exercitare a acesteia1334. Ca urmare, este posibil, prin
prescripie achizitiv,
(542)
schimbarea modului de exercitare a dreptului de servitute, cu
consecina stingerii, prin prescripie extinctiv, a vechiului mod de
exercitare a acestui drept.
1333
G.N. Luescu, op. cit., p. 632, text i nota 2. n absena acestei extinderi, jurisprudena francez a
aplicat o soluie exorbitant, admind c, dac dreptul de trecere nu poate fi dobndit prin uzucapiune,
poate fi uzucapat, cu titlu de drept de proprietate, poriunea de teren pe care se exercit trecerea
(ibidem, text i nota 3).
1334
G.N. Luescu, op. cit., p. 633 i 634.
Raporturile
juridice
dintre
proprietarul
fondului
Aceast soluie a fost expres prevzut cu ocazia modificrii art. 642 C. civ. fr., corespunztor art.
580 C. civ. romn. Chiar n absena unei asemenea modificri soluia a fost aplicat, cu rare excepii, n
doctrina i jurisprudena romn (G.N. Luescu, op. cit., p. 640, text i nota 1).
1336
D. Alexandresco, op. cit., p. 808.
proprietarului
fondului
crui
se
cuvine
servitutea,
Drepturile
obligaiile
proprietarului
fondului
dominant.
a) Drepturile proprietarului fondului dominant. Cum am vzut,
dreptul de servitute are un coninut juridic variabil. neles ca
dezmembrmnt al dreptului de proprietate, dreptul de servitute are
prerogativele care sunt stabilite n izvorul juridic concret din care s-a
nscut, fie acesta titlu, destinaia proprietarului sau prescripia
acnizitiv. Identificarea coninutului juridic al dreptului de servitute
este supus unui principiu de interpretare restrictiv. Astfel, conform
art. 635 teza IC. civ., titularul dreptului de servitute nu-l poate
ntrebuina dect dup cuprinderea titlului su. Singura excepie de la
acest principiu, excepie care permite deci o interpretare extensiv,
este cuprins n art. 629, alin. 1 C. civ., care instituie prezumia c
dreptul de servitute presupune i toate mijloacele necesare pentru
exercitarea lui. Formularea acestei excepii, precum i exemplul dat n
art. 629, alin. 2 C. civ., n care se arat c servitutea de a lua ap din
fntna altuia trage cu sine i dreptul de trecere, permit concluzia c
mijloacele pentru exercitarea servitutii sunt prezumate numai n
msura n care sunt necesare, prezentndu-se ca un adevrat
accesoriu al dreptului de servitute. Uneori, aceste mijloace sunt ele
nsele o servitute, dar cu caracter accesoriu n raport cu servitutea
principal. Dac este ns vorba de simple elemente care fac mai
comod exercitarea servitutii, existena lor nu se prezum ca
accesoriu al dreptului de servitute1337.
1337
D. Alexandresco, op. cit., p. 847, text i nota 3; G.N. Luescu, op. cit., p. 652.
D. Alexandresco, op. cit., p. 848-850; G.N. Luescu, op. cit., p. 653, text i notele 3 i 4.
1340
G.N. Luescu, op. cit., p. 654, text i nota 1.
1339
Drepturile
obligaiile
proprietarului
fondului
aservit.
a) Drepturile proprietarului fondului aservit. Constituirea
dreptului de servitute n favoarea proprietarului fondului dominant
nu l mpiedic pe proprietarul fondului aservit s i exercite
propriul drept, desigur, n forma restrns care a rezultat n urma
dezmembrrii. Prin exercitarea dreptului su, proprietarul fondului
aservit nu trebuie s stnjeneasc ns exercitarea dreptului de
servitute. S-a recunoscut ns c el poate s fac lucrrile
necesare pentru a diminua incomoditile create prin constituirea
dreptului de servitute; de exemplu, n cazul unei servituti de
apeduct, pot fi fcute lucrri pentru prevenirea inundaiilor, n
msura n care astfel nu se mpiedic chiar exercitarea dreptului
de servitute1342.
Proprietarul fondului aservit poate utiliza toate aciunile
pentru aprarea dreptului su, respectiv aciunea n revendicare,
aciunile posesorii, aciuni delictuale sau contractuale. Mai mult,
1341
1342
D. Alexandresco, op. cit., p. 845 i 846, text i nota 1 (autorul precizeaz c aceast soluie este
ntemeiat nu numai pe prezumia c orice fond este presupus a fi liber de servitute - quilibet fundus
liber a servitutibus esse praesumitur -, ci i pe regula exprimat n adagiul reus in excipiendo fit actor);
G.N. Luescu, op. cit., p. 657.
(547)
rem. n acest ultim caz, proprietarul fondului aservit se poate elibera de
obligaia propter rem lsnd fondul supus n dispoziia proprietarului
fondului cruia i se cuvine servitutea, cum se precizeaz expres n
partea final a art. 632 C. civ. Acest text legal se refer la o obligaie
propter rem, ntruct folosete expres termenul sarcin, or obligaia de
a face care este privit ca o sarcin legat de un bun are caracter
propter rem, transmindu-se deci o dat cu transmiterea fondului
aservit1347. Altfel spus, acest text legal reglementeaz un mod de
pierdere a dreptului de proprietate asupra fondului aservit, respectiv
renunarea la dreptul de proprietate. Din text mai rezult c fondul
aservit este lsat la dispoziia proprietarului fondului dominant. Sub
acest aspect, textul reglementeaz i un mod de dobndire a
dreptului de proprietate asupra fondului aservit de ctre proprietarul
fondului dominant, tot printr-un act unilateral1348. Pe aceast cale, se
stinge nu numai obligaia propter rem, ci i servitutea. Proprietarul
fondului dominant nu poate refuza acest beneficiu dect dac ar
renuna el nsui la dreptul su de servitute, caz n care titularul
fondului aservit i-ar pstra dreptul su de proprietate rentregit1349.
Printr-un argument a fortiori, s-a tras concluzia c proprietarul fondului
aservit se poate elibera nu numai de obligaia propter rem, ci, n
absena unei asemenea obligaii, chiar de servitute, renunnd la
1347
D. Alexandresco, op. cit., p. 831, text i notele 1-3. Autorul evoc doctrina francez potrivit creia,
dac n actul de natere a obligaiei proprietarului fondului aservit nu se precizeaz expres c ea
corespunde unui drept de crean, se prezum caracterul propter rem.
1348
Concluzia existenei a dou acte juridice unilaterale, unul de renunare la dreptul de proprietate i
altul de acceptare a acestui drept, poate fi desprins i din doctrina francez citat de D. Alexandresco,
op. cit., p. 832, nota 2. Tocmai de aceea s-a apreciat, n aceast concepie, c acest mod de transmitere a
dreptului de proprietate este supus transcrierii.
1349
ntr-o alt concepie, refuzul de a accepta dreptul de proprietate asupra fondului aservit de ctre
proprietarul fondului dominant nu este condiionat de renunarea la dreptul de servitute (ibidem).
un mod, n cea de-a doua categorie intr acele moduri care sting numai
una sau alta dintre formele de exercitare a dreptului de servitute, fr
a se stinge ns acest drept n ansamblul su. De exemplu, n cazul
unei servituti de a nu construi pe un anumit teren, dac proprietarul
fondului aservit a construit totui pe o parte din teren, iar proprietarul
fondului dominant nu a cerut demolarea lucrrilor timp de treizeci de
ani, dreptul de servitute va subzista numai n legtur
(549)
cu restul terenului, stingndu-se ns n legtur cu partea de
teren pe care s-a construit1357.
Toate aceste moduri de stingere a dreptului de servitute, cu
excepia prescripiei extinctive, sunt aplicabile, mutatis mutandis, i
servitutilor n sens larg, aadar, chiar i servitutilor care sunt
modaliti legale sau voluntare de exercitare a dreptului de
proprietate privat imobiliar n raporturile de vecintate.
B. Moduri de stingere prevzute n reglementarea specific
servitutilor.
a) Imposibilitatea material de exercitare a dreptului de
servitute. Potrivit art. 636 C. civ., Servitutile nceteaz cnd
lucrurile se gsesc n astfel de stare, nct servitutea nu se mai
poate exercita. n continuare, n art. 637 C. civ., se adaug c ele
renasc dac lucrurile sunt restabilite ntr-un chip nct servitutile s
se poat exercita, afar numai de nu ar fi trecut un spaiu de timp
ndestultor spre a se putea presupune c s-a desfiinat servitutea,
1357
trei
ipoteze:
proprietarul
fondului
dominant
1361
1362
D. Alexandresco, op. cit., p. 864-866; G.N. Luescu, op. cit., p. 661 i 662.
D. Alexandresco, op. cit., p. 867, text i nota 4; G.N. Luescu, op. cit., p. 662, text i nota 2.
substaniale
pe
care
le
confer
acest
titularului
dreptului
de
servitute
exercitarea
titularul
dreptului
pentru
face
posibil
prescripia
extinctiv1365.
1363
D. Alexandresco, op. cit., p. 867, text i nota 3 (acest autor restrnge ns sfera aplicrii acestui mod
de stingere la servitutile convenionale, fr a ex plica ns de ce sunt nlturate servitutile constituite
prin uzucapiune sau prin destinaia proprietarului); G.N. Luescu, op. cit., p. 662 i 663.
1364
G.N. Luescu, op. cit., p. 663, text i nota 2.
1365
Pentru aceast problem, supra, nr. 73,120, lit. A i 217.
1368
Pentru aceast calificare, L. Pop, op. cit., p. 185. Implicit, aceast calificare este dat de toi cei care
includ dreptul de superficie n categoria dezmembrmintelor proprietii (C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 508-510; C. Sttescu, op. cit., p. 823-827; E. Chelaru, op. cit., p.
181-183; C. Brsan, op. cit., p. 297-301; L. Pop, op. cit., p. 185-190).
1373
n dreptul roman, dreptul de superficie a fost recunoscut pe cale pretorian, dar nu ca o reunire a
dreptului de proprietate asupra construciei cu un drept de folosin asupra terenului, ci ca un drept de
folosin asupra terenului i a construciei n schimbul unei redevene pltite proprietarului terenului,
care era i proprietar al construciei n virtutea dreptului de accesiune. n acest sens, P.F. Girard, op.
cit., p. 382-384; I.C. Ctuneanu, op. cit., p. 261 i 262; C.St. Tomulescu, op. cit., p. 197. Pentru istoria
dreptului de superficie, J.-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 358-360.
situaie
particular
dreptului
de
superficie,
1376
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 509; G.N. Luescu, op. cit., p. 386,
text i nota 4; C. Sttescu, op. cit., p. 824.
1377
Supra, nr. 197.
1378
1382
n legtur cu partea final a art. 553 C. civ. fr., s-a apreciat c ea este inutil, redac torii Codului
civil romn nsuindu-i observaiile lui Marcade (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., p. 509; G.N. Luescu, op. cit., p. 379). ntr-adevr, partea final a art. 553 C. civ. fr. cuprinde
doar un exemplu, ca aplicaie a ideii c se poate face dovada contrar dreptului de accesiune imobiliar
artificial. Ct privete renunarea la dispoziiile art. 664 C. civ. fr., ea este explicabil prin aceea c
redactorii Codului civil romn nu au anticipat dezvoltarea urban ulterioar prin creterea numrului
cldirilor cu mai multe etaje (G.N. Luescu, op. cit., p. 380).
D. Alexandresco, op. cit., p. 334, text i notele 3 i 4, i 335; M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 166; C.
Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 509; G.N. Luescu, op. cit., p. 379 i 380; C.
Sttescu, op. cit., p. 824 i 825; E. Chelaru, op. cit., p. 181; C. Brsan, op. cit., p. 297; L. Pop, op. cit.,
p. 185.
1384
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 95 din 27 aprilie 1938, abrogat prin Legea nr.
7/1996.
1385
Supra, nr. 37, lit. C, nota 64.
1386
Pentru jurisprudena mai veche, G.N. Luescu, op. cit., p. 383 i 384, text i nota 1. Pentru
jurisprudena mai recent, Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 19/1960, n Culegere de decizii
1960, p. 26; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1681/1977, n Revista romn de drept nr. 3/1978, p. 61; dec.
nr. 556/1979, n Revista romn de drept nr. 8/1979, p. 55; dec. nr. 903/1983, n Revista romn de
drept nr. 5/1983, p. 73; dec. nr. 1261/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 58; C. S. ]., s. civ.,
dec. nr. 893/1994, n Dreptul nr. 12/1994, p. 62.
imobiliar.
Att n forma sa deplin, ct i n forma sa incipient, dreptul
de superficie, ca drept real principal, se poate constitui numai
asupra unor bunuri imobile. El poate avea ca obiect, n forma
incipient, terenul, iar apoi, n forma deplin, i construcia sau/i
plantaia sau lucrarea. Este posibil ca proprietarul terenului s
cedeze prerogativele sale asupra subsolului terenului, pstrndule pe cele asupra solului, sau s pstreze prerogativele asupra
subsolului i s le cedeze pe cele asupra solului 1389.
1387
C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 509; L. Josserand, op. cit., p. 1015.
G.N. Luescu, op. cit., p. 386.
1389
Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 824.
1388
1390
S-a spus astfel c dreptul de superficie este fie complet cnd poart asupra tuturor construciilor,
plantaiilor sau lucrrilor aflate pe suprafaa terenului, fie incomplet cnd este restrns la o anumit
lucrare, construcie sau plantaie sau la o parte din aceasta (G.N. Luescu, op. cit., p. 377). Sub primul
aspect, ar fi de adugat c dreptul de superficie este complet cnd poart nu numai asupra suprafeei, ci
i asupra subsolului terenului. n plus, dreptul de superficie nu poart att asupra suprafeei terenului,
ct asupra a ceea ce se afl pe aceast suprafa, ntinzndu-se deci asupra spaiului situat deasupra
terenului, n limitele materiale i legale admise (C. Brsan, op. cit., p. 297, nota 1).
dreptul
de
superficie
se
prezint
doar
ca
un
1391
n acest caz, denumirea de superficie pare s fie improprie. n realitate, aceast de numire trebuie s
fie neleas n cel mai larg sens cu putin, ntruct dreptul de superficie nu se reduce la ipoteza n care
are ca obiect o construcie sau o lucrare realizat pe sol, ci include i ipoteza n care aceasta este
realizat n subsol.
n sensul c dreptul de superficie este imprescriptibil sub aspect extinctiv, M. Nicolae, op. cit., p.
398 i 401.
de superficie. Caracterul
Este motivul pentru care nu mprtim concepia potrivit creia dreptul de conce siune constituit pe
temeiul dreptului de proprietate privat al statului sau al comunitilor locale este asimilabil dreptului
de superficie. Pentru aceast concepie, L. Pop, op. cit., p. 187; M. Nicolae, op. cit., p. 379. Desigur,
aceasta nu nseamn incompatibilitatea dreptului de proprietate privat al statului i al unitilor
administrativ-teritoriale cu dezmembrmintele. Dimpotriv, acest drept poate fi dezmembrat, ca orice
drept de proprietate privat. Dar, pe lng dezmembrminte, pe temeiul acestui drept se pot constitui i
alte drepturi reale principale, cum sunt dreptul de concesiune i dreptul real de folosin gratuit.
n acest sens, constituirea dreptului de superficie prin act juridic a fost privit ca o renunare a
proprietarului terenului la dreptul su de accesiune sau ca o cesiune a dreptului de a construi sau de a
planta. n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 824, text i notele 59 i 60.
1395
Pentru aceast ipotez, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 509 i 510;
G.N. Luescu, op. cit., p. 387; C. Sttescu, op. cit., p. 826; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p.
824-826.
C. Alunaru, loc. cit., p. 67-70 (discuia privind situaia dreptului de superficie n regiunile de carte
funciar a devenit inactual ca urmare a unificrii regimurilor de publicitate imobiliar prin Legea nr.
Petru practica judiciar care a consacrat dobndirea dreptului de superficie n aceast ocazie,
supra, nr. 233, nota 290.
1399
E. Chelaru, op. cit., p. 182; C. Brsan, op. cit., p. 299 i 300; L. Pop, op. cit., p. 188 i 189.
dreptul
de superficie presupune
suprapunerea
1401