Filosofie, 25

ngrijirea redacional a coleciei

SILVIU DRAGOMIR

Aceast carte a aprut cu sprijinul

Center for Publishing Development
din cadrul
Open Societz Institute Budapesta
precum i al
Fundaiei pentru o Societate Deschis Romnia

Martin Hollis

Introducere n

Filosofia tiinelor Sociale

Traducere din limba englez de
Carmen Dumitrescu
Verificarea traducerii:
Dragan Stoianovici

EDITURA TREI

Editori:
MARIUS CHIVU
SILVIU DRAGOMIR
VASILE DEM. ZAMFIRESCU

Tehnoredactarea i coperta:
CRISTIAN CLAUDIU COBAN

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

HOLLIS, MARTIN
Introducere n filosofia tiinelor sociale / Martin
Hollis; trad.: Carmen Dumitrescu, Dragan Stoianovici.
Bucureti Editura Trei, 2001
p.; cm
Bibliogr.
ISBN 973-9419-89-5
I. Dumitrescu, Carmen (trad.)
II. Stoianovici, Dragan (trad.)
1:316
Aceast carte a fost tradus dup:
The Philosophy of Social Science. An Introduction, de Martin Hollis,
aprut pentru prima dat la Cambridge University Press, Cambridge,
Marea Britanie, 1994
Cambridge University Press, 1994
Editura Trei, 2001

ISBN 973-9419-89-5

CUPRINS

Prefa .................................................................................................7
1 Introducere: problemele structurii i aciunii ...............................9
2 Descoperirea adevrului: calea raionalist ................................28
3 tiina pozitiv: calea empirist ..................................................43
4 Furnici, pianjeni i albine: a treia cale? ....................................67
5 Sisteme i funcii ........................................................................92
6 Jocuri cu ageni raionali ..........................................................112
7 nelegerea aciunii sociale .......................................................137
8 Eul i rolurile ............................................................................156
9 Explicaie i nelegere .............................................................174
10 tiine sociale valoric neutre? ...................................................192
11 Raionalitate i relativism .........................................................212
12 Concluzie: dou discursuri .......................................................234
Bibliografie .....................................................................................246
Indice ...............................................................................................251

PREFA

Filosofii i specialitii n domeniul tiinelor sociale i mprtesc

ideile, iar cartea de fa ncearc s rspndeasc acest obicei fertil. Venind dintr-o universitate unde filosofia este la ea acas printre tiinele
sociale, iar colaborarea este o plcere, sunt ndatorat nu n ultimul rnd
zecilor de studeni care m-au ajutat n a face conexiuni. Strategia de organizare a expunerii prin ncruciarea problemei explicaie / nelegere
cu problema holism / individualism am elaborat-o mpreun cu Steve
Smith, cnd am scris Explaining and Understanding International Relations (1990) (Explicarea i nelegerea relaiilor internaionale). Toate referinele la relaiile internaionale i se datoreaz lui. De asemenea
trebuie s-i mulumesc pentru comentariile pertinente la o variant anterioar a acestui text. Incursiunile n problematica economic datoreaz mult n special lui Shaun Hargreaves Heap i articolelor pe care
le-am scris mpreun. i el a fcut comentarii utile la acea variant mai
veche. Lucrnd cu el i cu Robert Sugden la fundamentele Teoriei jocurilor i la The Theory of Choice (Teoria alegerii) (1992), am dobndit o mai bun nelegere a fenomenelor economice. Am participat de
asemenea mpreun la predarea unor programe interdisciplinare ce combinau filosofia, tiinele politice i economia. John Street, cruia n cadrul acestui program i-a revenit componenta politic, a fcut i el o seam de comentarii pertinente. Alte influene se datoreaz colegilor mei
filosofi, n special lui Timothy OHagan i Angus Ross, cu care mprtesc un interes comun pentru mai multe din problemele discutate aici.
Bill Jordan m-a ajutat cu comentariile sale i mi-a lrgit orizontul, strbtnd domeniul tiinelor sociale fr a ine cont de graniele lor. Au
mai adus mbuntiri acestei cri i Geoffrey Hawthorn, John Skorupski i un referent american anonim al editurii Cambridge University
Press. Sunt ndatorat i multor altor persoane; dar nu a putea ncheia
lista acestora fr s mrturisesc influena lui Quentin Skinner asupra
temelor tratate aici.
Martin Hollis
University of East Anglia
Norwich

Capitolul 1

INTRODUCERE:
PROBLEMELE STRUCTURII I ACIUNII

Anii 80 s-au ncheiat cu colapsul regimurilor comuniste din Europa de Est. Ne este greu acum s ne amintim ct de imposibil prea acest lucru atunci. Una din certitudinile lumii ncepnd cu anul
1945 era c sistemul comunist i cel capitalist vor dinui amndou,
Uniunea Sovietic i America fiind cei doi poli ai unei ordini internaionale permanent bi-polare. Dintr-o dat, unul dintre cei doi poli
s-a dezintegrat. mi amintesc cum schimbam n fiecare diminea canalele televizorului, cu uimire i nencredere, pe msur ce guvernele cdeau unul dup altul, pn cnd nu a rmas dect Uniunea Sovietic. Apoi s-a produs i imposibilul extrem, destrmndu-se pn
i Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste.
Experii erau la fel de nucii ca i amatorii, apoi s-au apucat s
explice cu o timiditate ce nu le sttea n fire cum c, n fond, aceste
evenimente erau de ateptat. Alii, care n-au pregetat s se dea atoatetiutori, erau privii cu amuzament. Buimceala posac de atunci a
celor de la Moscova a fost inspirat surprins de o caricatur ruseasc pe care o in nc i acum atrnat pe perete. Ea i nfieaz pe
Marx, Engels i Lenin n haine ponosite, aezai pe o bordur, cu plriile ntinse dup copeici. Marx le spune celorlali: Dar teoria rmne adevrat!. La un nivel suficient de nalt de abstracie, desigur, el ar putea avea dreptate. Exist modaliti de a-i citi opera care
sugereaz c revoluia rus din 1917 nu a ndeplinit condiiile pentru dictatura proletariatului, c URSS nu a fost niciodat socialist
i c hegemonia sovietic n Europa de Est dup 1945 a fost o alt
anomalie. Dac teoria nu a fost niciodat testat, adevrul ei rmne netirbit. La fel, teoreticienii care cred n bipolaritate pot nc susine c unul din poli a rmas vacant doar pn cnd va fi ocupat de
o nou putere, probabil China. Dar oricine admite c a fost uimit va
fi mai nclinat s admit c o dat cu nruirea certitudinilor anterioare au czut i unele teorii structurale eminente.
Pe de alt parte, cderea regimurilor nu s-a datorat doar aciunii
ctorva indivizi eroici care n-au pregetat s dea n vileag cacealmaua

10

Martin Hollis

Introducere

unor sisteme prost ntocmite. Nu este suficient nici s adugm la

aceasta masa miilor de indivizi obinuii pentru a completa greutatea care a rsturnat sistemul. Povestea trebuie s includ grupurile
sociale care s-au alturat unele altora spre a exercita anumite puteri
implicite n reelele sociale existente. Ne putem ntreba care din presiunile care au aprut naionalismul? forele de pia? religia?
se va dovedi a fi fost pn la urm hotrtoare; dar nu este plauzibil
s presupunem c toate structurile anterioare au fost distruse prin
pur aciune, aa cum o barc se scufund dac se urc n ea prea
muli oameni. Noi regimuri le nlocuiser pe cele vechi, iar mai n
adncime vechi grupuri de putere s-au adaptat i au supravieuit.
Deci, chiar dac unele teorii structurale au czut, este nc nevoie s
gndim asupra structurilor. Problemele structurii i aciunii au devenit mai urgente i mai incitante, nfrigurarea cuprinzndu-i chiar i
pe filosofi, doar c au devenit mai dificile vznd ceea ce poate face
aciunea. Dovezile survenite pe neateptate c ordinea social este
fragil reclam regndirea libertii colective i a liantului vieii sociale.
Spectacolul cderii unor regimuri politice poate prea o introducere prea senzaional la o lucrare filosofic. Dar vreau s sugerez
de la nceput c filosofia tiinelor sociale nu poate respira ntr-un
vid conceptual. Dei tiinele sociale propriu-zise sunt apanajul unor
specialiti, ele nu se pot dezvolta fr a teoretiza i deci, mcar la
rstimpuri, fr a gndi filosofic. i reciproc, susin eu, filosofii nu
pot pretinde s fie ascultai de ctre specialitii n tiine sociale fr
a fi interesai de realitatea vie. Graniele sunt permeabile, mai mult
dect n cazul filosofiei tiinelor naturii, mai ales atunci cnd ajungem s discutm despre nelegerea aciunii sociale. n acelai timp,
spectacolul cderii unor regimuri servete i ca imagine pentru schimbrile dramatice, chiar dac mai lente, ce se produc pe firmamentul
filosofiei. Am fost educat cu o idee clar despre sarcinile adecvate
ale filosofiei i despre relaia ei cu ideea la fel de clar despre ceea
ce nseamn tiina. Se credea c aceste idei se mpac fr dificultate n cazul tiinelor sociale. De fapt, dup cum mi-am dat seama
mai trziu, dificultile erau deja prezente pe tot frontul, dar efectele lor n-au fost simite n mod egal i nu sunt ntotdeauna evidente
n manualele de tiine sociale care se ocup de metod. Chiar acolo unde aceste dificulti au ieit la iveal, trebuie totui s nelegem
vechea imagine pentru a o nelege pe cea nou, sau, dac e cazul,
pentru a-i rezista. n consecin, voi ncepe cu o prezentare demodat despre raiunea uman i natura tiinei. Ceea ce nu presupune
c ideile care nu mai sunt la mod ar fi neaprat greite.

Proiectul iluminist

11

Imaginea de coal a tiinei moderne este una a Raiunii lipsite de

prejudeci, explornd un domeniu independent al naturii. Natura este
independent n sensul c ea este aa cum este, indiferent dac omul o
observ sau nu, construiete teorii despre ea sau o interpreteaz ntr-un
anumit fel. Raiunea este (sau poate i ar trebui s fie) lipsit de prejudeci n sensul c tiina evit superstiiile, autoritatea tradiional,
ideologia ntr-un cuvnt, ideile preconcepute i se bazeaz doar
pe ceea ce a aflat de la natura nsi. O numesc imagine de coal pentru c, dac ea ar fi pur i simplu adevrat, nu ar fi nevoie de aceast
carte. Dar ea surprinde un element esenial al ideii familiare despre ceea
ce marcheaz trecerea de la epocile anterioare la lumea modern, la spiritul modern i la tiina modern. Este totodat o imagine nobil care
pstreaz o mare influen, n ciuda provocrii lansate de ndoielile
post-moderne.
Povestea nobil a modernitii i a progresului Raiunii sun cam n
felul urmtor. Cu circa cinci secole n urm, oamenii de tiin au nceput s-i dea seama c opiniile tradiionale despre cosmos erau greite
nu numai n ce privete detaliile. Noile descoperiri, ajutate de instrumente noi, ddeau n vileag absurditatea cosmosului imaginat de Biseric prin mbinarea Bibliei cu o anumit lectur a unor texte antice, aristotelice n special. Telescopul i microscopul ncepuser s reveleze o
lume ordonat n rspr cu ceea ce arta vechea imagine. Pe la mijlocul secolului XVII, filosofii i savanii lipsii de prejudeci s-au lmurit c cerurile, explorate cu ajutorul telescopului, nu erau nici pe departe asemenea descrierii din vechea viziune care aeza pmntul n
centrul lor. Devenea tot mai clar c, vzut la microscop, materia
obinuit, organic i anorganic, este compus din elemente infinit mai
mici i mai variat structurate dect sugerau Biblia i tiina aristotelic. Aceast lume nou funciona raional, dar nu dup principiile presupuse n mod tradiional. Era nevoie de o nou metod tiinific pentru a-i deslui structurile i ordinea ascuns. Revoluia tiinific a avut
la baz o revoluie a metodei.
S numim aceast metod Raiune i s ne-o reprezentm ca pe
o lumin cu ajutorul creia tiina poate vedea n ntuneric. Lumina
cade asupra naturii i d n vileag dou tipuri de ignoran. Una privete strile de fapt. Lumea contemporan nu fusese nc explorat
n totalitate. Se spunea, de exemplu, c ar conine dragoni. Dar existau ntr-adevr asemenea creaturi? Dac nu exist acum, au existat
oare n alte timpuri i locuri? Asemenea ntrebri sunt empirice i
trebuie s capete rspuns prin testul experienei. Dar mintea uman

12

Martin Hollis

Introducere

este finit i experiena sa direct se ntinde numai asupra unei mici

pri de spaiu i timp. De aceea, lumina Raiunii trebuie s furnizeze o metod pentru a face inferene de la ceea ce tim deja la ceea
ce suntem ndreptii s credem despre necunoscut. Cellalt tip de
ignoran privete ideea c funcionarea intern a naturii este ascuns celor cinci simuri. Nu putem vedea, auzi, pipi, gusta sau mirosi structurile, legile i forele care constituie ordinea natural. Newton a vzut cum cad merele, dar fora i legea gravitaiei nu pot fi
percepute. Lumina Raiunii strlucete aici mai adnc, dar mai misterios. Ea elibereaz mintea de limitele simurilor idee care ne va
crea de ndat dificulti, n special dac inferenele din experien
se dovedesc a fi dependente de cunoaterea principiilor ordinii ascunse, dup cum susineau gnditorii secolului XVII.
Imagini ale luminii ptrunznd n ntuneric au fost adesea folosite
chiar de pionierii tiinei. Epoca Luminilor a fost numele pe care i
l-a dat secolul XVIII pentru progresul realizat n lrgirea orizontului
tiinei. Denumirea se refer de asemenea la o nou direcie de cercetare. Dac lumina poate fi ndreptat asupra naturii printr-o metod
raional care reveleaz o ordine raional, ea poate fi proiectat i asupra naturii umane i a societii umane. Acest nou domeniu de cercetare ducea la un nou tip de progres: dac lumea omului se dovedete
mai puin ordonat dect restul naturii, tiina poate arta cum s fie ordonat mai bine. Impulsurile care duc la conflicte ar putea fi mblnzite, iar sentimentele cooperatoare ar putea fi cultivate. Cu ajutorul Raiunii ar putea fi realizat armonia social. Cci, dup cum remarca Helvetius ntr-o izbucnire memorabil de optimism iluminist, Etica este
agricultura spiritului.
Aceast grandioas ncercare de a descoperi toate secretele naturii, inclusiv acelea ale umanitii, este cunoscut ca Proiectul iluminist. Povestea de coal se deschide cu progresul Raiunii n descoperirea i explorarea lumii fizice moderne. Se adaug apoi dezvoltarea tiinelor sociale n secolul XVIII, pe msur ce lumina este ndreptat asupra minii cercettoare nsei i asupra naturii societii.
Proiectul iluminist dinuie pn astzi i modeleaz supoziiile cu care
lucreaz specialitii n tiine sociale. n acelai timp, el a ntmpinat
totui dificulti serioase n tiine i n filosofia lor. Dificultatea este
important n special n tiinele sociale, n care de la bun nceput au
existat anumite ndoieli asupra proiectului. Scopul cel mai general al
acestei cri este de a medita asupra ambiiilor Raiunii i de a se ntreba dac ele nu trebuie cumva reformulate n modaliti caracteristice tiinelor sociale.

Structur i aciune

13

Am nceput pe acest ton meditativ pentru a atrage atenia c trmul ideilor este n prezent la fel de schimbtor precum harta naiunilor. Ne vom ntoarce la tema mai larg la sfritul capitolului. ntre timp,
turbulenele politice dau natere unor probleme teoretice, iar aceast
seciune a capitolului discut problema general a structurii i aciunii.
Schimbrile politice pot fi analizate din dou perspective. Una ncearc s explice aciunea prin raportare la micarea ce are loc ntr-o structur social cuprinztoare i astfel procedeaz, ca s spunem aa, de
sus n jos. Cealalt perspectiv consider c materialul istoriei este
constituit din aciunile indivizilor i privete structurile ca rezultatul
aciunilor anterioare. Aici se merge de jos n sus. Vom compara aceste abordri cu ajutorul unor exemple solide, menionnd c nu este evident dac ele sunt pn la urm n conflict total sau sunt complementare. Urmeaz apoi un scurt comentariu asupra noiunii de explicaie
cauzal i asupra a ceea ce aceasta implic pentru libertatea uman.
Asta va conduce la sugestia preliminar c aciunea social trebuie neleas din interior, nu explicat n maniera tiinelor naturii. Deocamdat aceast sugestie nu servete totui dect pentru a face neles
planul acestei cri.
Cderea regimurilor politice este determinat de presiuni structurale sau de indivizii ce acioneaz n comun? Mai abstract, structura determin aciunea sau aciunea determin structura? Sau este vorba de
cte puin din fiecare? Nu exist un rspuns raional pentru asemenea
ntrebri comprimate ca acestea, dar trebuie s ncepem de undeva. Astfel, pentru a concretiza abordarea de sus n jos, prezentm direcia
celebr i ferm adoptat de Karl Marx n Prefaa la lucrarea Ein Beitrag zum Kritiken der politischen Wirtschaft (Contribuii la critica economiei politice) (1859):
n producerea social a vieii lor, oamenii intr n relaii precise care
sunt indispensabile i independente de voina lor, relaii de producie care
corespund unei anumite etape de dezvoltare a forelor lor de producie materiale. Ansamblul acestor relaii de producie constituie structura economic a societii, fundamentul real pe care se ridic o suprastructur juridic i politic i creia i corespund anumite forme ale contiinei sociale. Modul de producie al vieii materiale condiioneaz procesul vieii sociale, politice i intelectuale n general. Nu contiina oamenilor determin
existena lor, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina.

Indivizii sunt aici nite marionete controlate din culise de interaciunea forelor i relaiilor de producie. Societile au un fundament

14

15

Martin Hollis

Introducere

real i o suprastructur. Marionetele au contiina a ceea ce fac, dar

este vorba de o fals contiin derivat din suprastructur i generat
de factori situai mai n profunzime. Indivizii gndesc poate n termenii unor legi create de parlamente ai cror membri aleg ceea ce cred ei
c este bine i se consider a fi cei ce creeaz sistemul juridic i politic. Dar aceste credine sunt denaturri care mascheaz realitatea i contribuie la funcionarea acelor fore ascunse.
Atunci, de ce cad guvernele? Prefaa lui Marx continu astfel:

plicat, ea nu poate fi una empiric de supunere umil la testul experienei, de vreme ce conduce spre concluzii ample, ca aceea din fraza
urmtoare:

ntr-o anumit etap de dezvoltare, forele de producie materiale

ale societii ajung n conflict cu relaiile de producie existente, sau
cu ceea ce nu este dect expresia lor juridic cu relaiile de proprietate n cadrul crora au funcionat pn atunci. Din forme de dezvoltare ale forelor de producie, aceste relaii devin obstacole. Atunci
ncepe o epoc de revoluie social. Prin schimbarea bazei economice,
ntreaga imens suprastructur este mai mult sau mai puin transformat cu repeziciune.

Fr a nceta s urmrim teoria complex, putem nota c revoluiile sunt cauzate de conflictul din fundamentul real dintre forele i relaiile de producie. Structurile se dezvolt independent de aciunile pe
care le genereaz i, de vreme ce doar puini actori sunt contieni de
ele, explicaiile tiinifice ale schimbrii sunt mai profunde dect cele
ale actorilor.
Cnd studiem asemenea transformri, trebuie fcut o distincie
ntre transformarea material a condiiilor economice ale produciei,
care pot fi determinate cu precizia tiinelor naturii, i formele juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt, formele ideologice prin care oamenii devin contieni de acest conflict i l rezolv
prin lupt. Aa cum opinia noastr despre un individ nu se bazeaz pe
ceea ce crede el despre sine, la fel nu putem judeca o asemenea perioad de transformri dup propria sa contiin; dimpotriv, aceast
contiin trebuie explicat mai degrab prin contradiciile vieii materiale, prin conflictul existent ntre forele de producie sociale i relaiile
de producie.

Cum se face atunci c spectatorul reuete s ntrevad din acest joc

mai mult dect actorii si? Prefaa doar sugereaz un rspuns la aceast ntrebare crucial. Sugereaz c la aceast ntrebare cheia poate fi
gsit studiind formele ideologice prin care oamenii devin contieni
de acest conflict i l rezolv prin lupt i pretinde c, ntr-un fel sau
altul, cauzele ultime, care rezid n contradiciile vieii materiale, pot
fi identificate cu precizia tiinelor naturii. Oricare ar fi metoda im-

Nici o ornduire social nu piere nainte de a se fi dezvoltat toate

forele de producie existente n cadrul ei; iar noile relaii de producie,
superioare, nu apar nainte s se maturizeze condiiile materiale ale existenei lor n snul vechii societi.

Pasajele citate, care n Prefa sunt continue, conduc la un plan viguros. Marx nsui nu a fost fidel liniei de gndire pe care ele o exprim. El declara, de exemplu, n alt parte, c Oamenii i creeaz propria lor istorie, dei aduga: dar nu o fac exact aa cum i-ar dori; nu
o fac n condiii pe care i le aleg ei nii (1852, alineatul al doilea).
Citit n ntregime, opera sa acord mai mult libertate aciunii i actorilor dect Prefaa. Dar, luate separat, enunurile lapidare pe care
le-am citat se potrivesc perfect cu scopurile acestui capitol.
Pasajele de mai sus susin trei teze diferite, pe care le vom distinge
pentru a ne putea referi mai trziu la ele. Prima intr n domeniul ontologiei sau a ceea ce este (de la termenul grecesc pentru fiin) i ntruchipeaz concepia fundamental a lui Marx despre lume i funcionarea ei. Prefaa vorbete despre relaii i fore de producie, despre
structura economic a societii i despre suprastructura ei juridic i
politic. Se refer la conflicte i contradicii care genereaz transformri. Identific o direcie cauzal care acord prioritate fundamentului real asupra formelor juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt, formelor ideologice prin care oamenii devin
contieni de conflictele subiacente. Aceste elemente i relaii ascunse
sunt prezentate ca formnd realitatea lumii sociale. Ele determin
contiina actorilor i, probabil, aciunile lor. Aceast realitate aparine
domeniului independent pe care l cerceteaz tiina, exterior contiinei i anterior opiniilor despre el. O astfel de ontologie care include lumea social n ordinea natural este denumit naturalist.
Cea de-a doua tez intr n domeniul metodologiei. Dac lumea social funcioneaz n felul descris, atunci este nevoie de o metod tiinific ce poate identifica realitatea, absent sau denaturat n contiina
actorilor, i care poate conduce la explicaii cauzale. Referirea la precizia tiinelor naturii arat clar c Marx, punnd accentul pe condiiile
materiale i pe forele de producie materiale, este adeptul unei metode tiinifice unitare i al unei unice noiuni de explicaie, care s serveasc tuturor tiinelor. Metoda exact i noiunea de explicaie vizat nu sunt specificate aici dar, de vreme ce urmeaz s identifice structurile ascunse care determin formele ideologice i deci contiina de

16

17

Martin Hollis

Introducere

sine a actorilor, ambele vor fi controversabile. Pn una alta, de vreme

ce metoda urmeaz s fie modelat dup tiinele naturii, o putem denumi i pe ea naturalist.
n al treilea rnd, textul lui Marx cuprinde implicit teze ce aparin
epistemologiei sau teoriei cunoaterii (episteme este termenul grecesc
pentru cunoatere). Nu contiina oamenilor determin existena lor,
ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Cum poate atunci Marx sau oricine altcineva s cunoasc realitatea lumii sociale? Cum pot specialitii n tiine sociale s se elibereze de formele ideologice care denatureaz optica tuturor oamenilor, inclusiv pe a
lor? Astfel de ntrebri incomode se divid n dou grupe. O grup este
perfect general i reclam o explicaie despre modul n care putem n
genere cunoate ceva despre lume. Tradiional, o asemenea explicaie
sau teorie a cunoaterii ncepe prin a defini cunoaterea, de exemplu, ca fiind credin adevrat i ntemeiat, gsete o clas de fapte care sunt dincolo de orice ndoial, de exemplu fapte de observaie,
i arat cum putem construi ntemeiat pe o asemenea baz. Dar este
departe de a fi clar c n acest fel putem dobndi cunoaterea structurilor ascunse; n plus, dup cum vom vedea, muli epistemologi contemporani au indicat obiecii radicale abordrii tradiionale. Deocamdat s notm c exist o a doua grup, ce conine ntrebri particulare ce se ivesc atunci cnd facem din contiina uman i aciunea uman obiectul tiinei. Cunoaterea despre noi nine, despre gndurile i
aciunile noastre este oare de acelai tip cu cunoaterea despre pmntul de sub picioarele noastre i despre lumea material? nelegerea pe care o au juctorii despre jocurile vieii sociale s-ar putea dovedi total diferit de cunoaterea cuprins n explicaiile omului de
tiin despre lumea natural.
Dup ce am fcut aceste distincii, ne putem ntoarce la ntrebarea
iniial. Structura determin aciunea sau aciunea determin structura?
Prefaa lui Marx se plaseaz hotrt de partea structurii ca fiind factorul determinant. S examinm atunci un rspuns opus acestuia, dar la
fel de viguros. John Stuart Mill este cel mai bine cunoscut prin eseul
su On Liberty (1859) (Despre libertate), o strlucit pledoarie pentru
libertatea individual mpotriva oricror ngrdiri politice i sociale, pe
temeiul c singura libertate care i merit numele este cea prin care
urmrim propriul nostru bine n felul nostru propriu. Despre libertate vorbete n favoarea liberalismului, o form de contiin pe care Prefaa lui Marx o plaseaz n suprastructur i o explic n termeni structurali. La Mill nu ntlnim aa ceva. ntr-o societate deschis n care individualitatea nflorete, progresul vine din gndirea critic i convingerea raional. Aceast viziune liberal este prezent n toate operele

sale i este nsoit de negarea existenei vreuneia dintre acele fore sociale despre care vorbete Marx.
n System of Logic (1843) (Sistem de logic), Mill ofer o viziune
coerent a principiilor de punere la prob i a metodelor cercetrii tiinifice, cum se exprim el n subtitlu. Aceast lucrare viguroas este
mprit n ase cri, care mpreun ofer pn n prezent cea mai bun
explicaie general pentru ceea ce eu voi numi tiina pozitiv, mai ales
aa cum este folosit acest termen n tiinele sociale. Primele cinci cri
expun logica deductiv i inductiv a tiinelor n general, dar mai ales
a tiinelor naturii. Cartea a VI-a este intitulat Despre logica tiinelor morale i discut despre psihologie i despre tiinele sociale, nfind aici, ntr-adevr, o viziune coerent. Capitolul 7 al Crii a
VI-a se deschide cu aceast declaraie rsuntoare:
Legile fenomenelor societii sunt i nu pot fi altceva dect legile
aciunilor i pasiunilor oamenilor unii n cadrul unei forme sociale. n
starea de societate, oamenii rmn totui oameni; aciunile i pasiunile lor se supun legilor naturii umane individuale. Cnd ajung s triasc mpreun, oamenii nu se transform ntr-un alt tip de substan, cu
proprieti diferite, aa cum hidrogenul i oxigenul sunt diferite de ap,
sau hidrogenul, oxigenul, carbonul i azotul sunt diferite de nervi,
muchi i tendoane. Oamenii nu au n societate alte proprieti dect
cele ce deriv din i se rezolv n legile naturii omului individual.

tiinele sociale trebuie, n concepia lui Mill, s se ntemeieze pe

legile naturii individului uman pentru c au ca obiect doar aciunile
i pasiunile oamenilor unii n cadrul unei forme sociale. Aceste aciuni i pasiuni ns se supun legilor naturii umane individuale, iar logica tiinelor morale este cea care ne permite s identificm aceste legi.
Ele cuprind legile spiritului (Capitolul 4) i legile formrii personalitaii (Capitolul 5). Acestea fiind admise, Capitolul 6 se pronun fr
ezitare asupra perspectivelor unei tiine sociale astfel concepute:
Toate fenomenele societii sunt fenomene ale naturii umane, generate de aciunea unor circumstane exterioare asupra maselor de oameni: astfel nct, dac fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane
sunt determinate de legi fixe, fenomenele societii nu pot dect s se
conformeze i ele unor legi fixe, decurgnd din cele precedente.

Descoperirea acestor legi este obiectul tiinei Sociale. O dat ce

le vom cunoate, vom putea explica i prezice ntreaga istorie a societii, chiar dac nu vom ti suficient mii de ani de-acum ncolo.
Comparaia cu Prefaa lui Marx este instructiv. Spre a o face, vom
folosi aceleai trei domenii. Ontologia este clar diferit. Lipsete la Mill

18

19

Martin Hollis

Introducere

tot eafodajul fundamentului real format din fore i relaii economice.

n locul acestora avem doar indivizi, cu pasiunile i aciunile lor sau,
mai vag, cu natura uman individual guvernat de legile spiritului i
ale formrii personalitii. Metodologia este doar ntr-o oarecare msur diferit. Ambii gnditori susin c explicaia procedeaz prin identificarea legilor cauzale i a condiiilor n care ele opereaz. Dar Marx
are nevoie de un mod de a ptrunde dincolo de suprastructura contient n cutarea mecanismelor care determin contiina. Mill, care nu
crede ntr-o asemenea dinamic ascuns, se mulumete s caute n natura uman sursa regularitilor comportamentului uman. Aceast diferen duce la un dezacord clar n privina strategiei explicaiei. Mill
susine c proprietile omului n societate deriv din i se rezolv n
legile naturii omului individual. Contiina trebuie explicat, dup
Marx, prin contradiciile vieii materiale. Ne vom ocupa ndat de
astfel de probleme de strategie. Deocamdat s notm similitudinea de
ansamblu. Ambii gnditori adopt un naturalism care implic o unic
logic a explicaiei pentru toate tiinele. Mill, dei se ndoiete c ceea
ce Marx numete precizia tiinelor naturii este posibil de atins, spune clar n Capitolul 3 al Crii VI c:

n sau distrug iluzia ei. Prefaa spune foarte rspicat (indiferent de ceea
ce afirm Marx n alte pri despre oamenii care creeaz propria lor
istorie), c nu contiina oamenilor determin existena lor, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Neag n general
tiinele sociale faptul c oamenii fac alegeri (chiar dac nu n condiii
alese de ei nii)? Ei bine, Prefaa neag acest lucru ntr-un mod specific, propunnd o ontologie a forelor economice i sociale care modeleaz contiina actorilor i le determin aciunile. S-ar prea astfel
c Mill, refuznd orice apel la asemenea structuri sau fore, poate argumenta nestnjenit c tiinele sociale ne ajut n mod activ s ne urmrim propriul bine n felul nostru propriu.
Pe de alt parte, Mill fundamenteaz tiinele sociale pe teza c fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane ascult de legi fixe. Cum
se poate vorbi de libertatea de a ne urmri propriul bine n felul nostru
propriu, dac toate aciunile sunt rezultatul unor circumstane exterioare
omului, supus legilor universale ale naturii umane? Nu cumva, atunci,
ameninarea determinismului ia natere din ideea c exist n genere
legi tiinifice care ne guverneaz aciunile? Dac este aa, cei ce cred
n libertatea uman ar trebui s gseasc o metod specific tiinelor
sociale care s ofere mai multe posibiliti de a explica aciunea dect
ofer raportarea la legi cauzale. Cu toate astea, Mill susine exact contrariul. Pentru a evita confuziile ulterioare, vom defini pentru nceput
determinismul i vom vedea cum abordeaz Mill acest subiect.
n primul rnd, definit n sens larg, determinismul este teza ce susine c n natur exist o ordine cauzal total: orice eveniment sau stare are o cauz. Ce nseamn acest lucru? Rspunsurile sunt diferite, variind n funcie de faptul dac sunt menionate legile naturii i dac
relaiei dintre cauz i efect i este atribuit necesitatea. Mecanica i
fizica newtonian vorbesc despre legi absolute ale naturii, universale i
necesare n orice loc i timp, i despre fore ce acioneaz irezistibil n
lumea natural. Natura este un sistem determinat ntr-un sens foarte
tare, care pune probleme serioase oricui presupune c oamenii aleg cteodat ceea ce urmeaz s se ntmple.
Chiar i aa, nu este evident c libertatea uman este astfel exclus. Dac gndim libertatea ca fiind capacitatea de-a face ceea ce dorim,
atunci, chiar ntr-o ordine cauzal total n care totul se produce cu necesitate, ne putem comporta uneori astfel nct s realizm ceea ce dorim. n cuvintele lui Thomas Hobbes, despre care vom vorbi mai trziu, apa are att libertatea, ct i necesitatea de a curge la vale (1651,
Cap. 21). Voina nefiind un act de voliie, ci ultima dorin atunci cnd
deliberm, acionm liber ori de cte ori ceea ce se ntmpl imediat
se potrivete cu ultima noastr dorin. El susine astfel c nu exist nici

se poate afirma c exist tiina Naturii Umane, n msura n care

adevrurile aproximative, care cuprind cunoaterea practic a umanitii, pot fi degajate drept corolare ale legilor universale ale naturii umane, pe care se sprijin.

Strategiile lor de explicaie diferite una de la structur la aciune, cealalt de la aciune la structur se leag de asemenea de o diferen n epistemologie. Aa cum vom vedea, Mill aparine direct unei
tradiii empiriste care limiteaz cunoaterea lumii la credine care i
au temeiul n observaie. ntr-o asemenea optic epistemologic, ambiiile Prefeei lui Marx pentru tiinele sociale sunt total lipsite de acoperire. Nu este singura tradiie sau teorie a cunoaterii rival din tabra naturalist, ns voi lsa celelalte variante pentru urmtoarele capitole. Orice teorie tiinific ce apeleaz la structuri ascunse ne datoreaz o explicaie despre cum putem cunoate asemenea factori
determinani.

Determinismul
Deosebirile relevate dintre Marx i Mill amenin s creeze confuzie asupra problemei incomode a liberului arbitru i determinismului.
Se pune deseori ntrebarea dac tiinele sociale sporesc libertatea uma-

20

21

Martin Hollis

Introducere

un conflict ntre libertate i determinism. Alt afirmaie celebr a determinitilor fr rezerve este c, finalmente, libertatea este contiina
necesitii sau acceptarea a ceea ce se ntmpl, care izvorte din nelegerea faptului c lucrurile nu se puteau petrece altfel dect se petrec
n fapt.
Tema este, dup cum se vede, alunecoas. Dar cei mai muli gnditori care vor s lase loc alegerii umane nu au fost determiniti ntr-un
sens att de strict. Totui, oamenii de tiin par n linii mari s susin
un anumit tip de determinism. Nu este un lucru evident, deoarece muli
dintre ei afirm ori c exist un element aleator n natur, ori o nedeterminare n ceea ce putem cunoate despre natur, chiar i n principiu. Aceasta poate prea o negare a determinismului care las loc aciunii libere. Dar Mill observa c atunci cnd vorbim de aciune liber, nu
nelegem aciune la ntmplare ori aciune a crei explicaie ne
depete. El se mulumea s accepte c aciunile pot fi deopotriv integral determinate i integral predictibile. i totui susinea neabtut c
aciunea liber este posibil, argumentnd nu numai c libertatea i determinismul sunt compatibile, ci i c libertatea presupune ordinea cauzal.
Cum a izbutit acest artificiu remarcabil? Mill l expune n Sistem de
logic, Cartea VI, Capitolul 2, intitulat Despre libertate i necesitate:

vedem, cu att vom ti mai bine cum s dobndim ceea ce preuim. Este
acesta un truc sofistic? Nu este momentul s ne ntrebm acum. Deocamdat, trebuie s observm c determinitii pot fi n dezacord asupra
analizei cauzalitii. Mill nu este singurul determinist care neag faptul c efectele sunt impuse sau determinate necesar de cauzele lor. El
susine c legile naturii sunt doar regulariti care permit predicii demne de ncredere. Dac are dreptate n aceast privin i dac are dreptate considernd c libertatea este astfel salvat, iat nite ntrebri pe
care le vom mai ntlni.
Prefaa lui Marx este mai riguros determinist, dar nu sunt sigur c
exist o viziune consistent care se degaj din toate lucrrile sale considerate mpreun. i cred c nici principalii marxiti nu au fost siguri.
Pe de o parte, materialismul istoric, interpretat n mod tiinific, pare
s aib n vedere o dezvoltare inevitabil a forelor i relaiilor de producie care nu las loc pentru iniiativele umane contiente. Pe de alt
parte, Marx a publicat un manifest, iar partidul comunist i-a atribuit
adesea un rol de avangard n accelerarea istoriei sau chiar, precum n
cazul revoluiei ruse sau al celei chineze, n inspirarea unor mari salturi nainte de la feudalism la socialism. Din cnd n cnd, Marx, precum Mill, consider cunoaterea tiinific drept o surs de putere care
genereaz schimbri. Aici ns vreau s atrag atenia asupra nc unui
contrast dintre Marx i Mill; e vorba de modul cum concep cei doi cauzalitatea. Imaginile cauzale din Prefa sunt adesea imagini ale unor
mecanisme specifice ce acioneaz n condiii istorice particulare. Nici
o ornduire social nu piere nainte ca toate forele de producie existente n cadrul ei s se fi dezvoltat. Ceea ce sugereaz c necesitatea
este proprie nu sau nu numai legilor generale i universale, ci i
unor fore de producie particulare i modului lor de aciune. Iat un
motiv n plus pentru care va trebui s relum ceva mai ncolo ideea de
cauzalitate.
Credina naturalist comun n unitatea tiinei las astfel loc pentru
trei dispute. Prima disput este una ontologic privitoare la structur i
aciune, Marx susinnd c aciunea este determinat de structur, iar
Mill insistnd c toate fenomenele societii deriv din aciunile i pasiunile indivizilor umani. A doua disput este metodologic i se refer
la analiza explicaiei cauzale. Ideea cheie este cea de necesitate sau cea
de simpl regularitate? Este ea asociat generalului, de exemplu, legilor
generale ale naturii, sau particularului, de exemplu, unor mecanisme specifice? A treia disput este epistemologic, Mill susinnd o viziune empirist despre cunoatere ca fiind o problem de experien, iar Marx
avnd nevoie de o teorie care s permit cunoaterea unei realiti subiacente. Vom urmri mai trziu toate cele trei dispute.

Conceput n mod corect, doctrina numit a Necesitii Filosofice este, simplu spus, aceasta: c, fiind date motivele care sunt prezente
n mintea unui individ i date fiind de asemenea caracterul i dispoziia
individului, modul n care el va aciona ar putea fi inferat fr gre; c
dac am cunoate persoana n totalitate i am cunoate toi stimulii care
acioneaz asupra sa, am putea prevedea comportamentul su cu aceeai
certitudine cu care putem prezice un eveniment fizic.

El arat apoi c noi nu ne simim mai puin liberi pentru c cei ce

ne cunosc ndeaproape tiu bine cum vom aciona ntr-o anumit situaie. Nevznd nimic de speriat n legtur cu determinismul, el continu deci s argumenteze c, dei un individ acioneaz ntotdeauna n
virtutea caracterului su, care s-a format n anumite circumstane, propria sa dorina de a-l modela ntr-un anume fel este una din acele circumstane, i n nici un caz una din cele mai puin influente. Cci suntem la fel de capabili s ne modelm caracterul pe ct sunt i alii capabili s ni-l modeleze.
Sperana lui Mill este c, dac eliminm din evenimente necesitatea datorat gndirii n termeni de structur i fore, nu avem de ce s
ne temem de ideea c aciunea uman este previzibil. Ba chiar, cu ct
lumea este mai previzibil i cu ct tiina ne ajut mai mult s o pre-

22

23

Martin Hollis

Introducere

Pentru moment, s facem o recapitulare cu ajutorul Figurii 1.1. Holismul se refer la orice abordare care explic agenii individuali (umani
sau nu) prin apel la un ntreg mai cuprinztor. Individualismul se refer la orice tip de abordare contrar care explic structurile prin apel la
agenii individuali (umani sau nu). (Imediat va iei la iveal motivul pentru care am scris Sisteme n loc de Structuri n csua din stnga sus.)
Dac viziunea Prefeei este corect, atunci explicaia merge de sus n
jos, explicnd aciunile individuale n termeni holiti, adic prin raportare la funcionarea unui sistem. Dac viziunea lui Mill este corect,
atunci se impune individualismul, explicaia procednd de jos n sus,
sistemele neavnd nici o contribuie independent sau fiind chiar reductibile la fapte privitoare la ageni individuali. Oricine consider c
att sistemele, ct i agenii individuali trebuie s figureze n explicaiile
lumii sociale are un punct de vedere intermediar fa de cele de mai sus.
Compromisurile par ct se poate de rezonabile dei, cum vom vedea, ele
introduc ntrebri dificile despre cum se pot combina aceste elemente.
Deocamdat, s observm c avem i o coloan n dreapta intitulat nelegere. Ea va forma tema urmtoarei seciuni.

Aceast tradiie rival nzuiete ctre tiine sociale interpretative

sau hermeneutice (de la termenul grecesc hermeneus, interpret). Teza
sa central este c lumea social trebuie neleas din interior i nu explicat din afar. n loc de a cuta cauzele comportamentului, trebuie
s cutm semnificaia aciunii. Aciunile i dobndesc semnificaia de
la ideile i regulile mprtite ale vieii sociale i sunt svrite de ctre actori care prin ele intesc la ceva. Semnificaiile termen versatil
i ambiguu care ne va crea mari dificulti se ntind de la ceea ce
este intenionat n mod contient i individual pn la ceea ce este semnificativ n mod general i deseori involuntar. Interaciunea acestor elemente ne va ajuta s completm coloana dreapt a Figurii 1.1.
Aceast abordare i are originea n refleciile asupra caracterului
istoriei, n special cele hegeliene, i asupra scrierii istoriei. l voi lua ca
reper pe Wilhelm Dilthey (1833-1911), gnditor idealist german. Dilthey considera semnificaia drept categoria specific vieii i lumii
istorice. Viaa omului, scria el, poate fi neleas numai cu ajutorul
unor categorii care nu se aplic cunoaterii lumii fizice, precum cele de
scop, valoare, dezvoltare i ideal aspecte ale semnificaiei.
Spre deosebire de individualitii ce aparineau aceleiai tradiii, Dilthey
susinea c unitatea vieii poate fi neleas numai cu ajutorul semnificaiei pe care prile individuale o au pentru nelegerea ntregului. Dar
ntregul nu este exterior umanitii. Viaa nu nseamn nimic altceva dect ea nsi. Nimic din ea nu trimite la o semnificaie de dincolo de ea (1926, vol. VII, p. 224).
Vom amna introducerea adecvat la nelegere pentru Capitolul
7, spunnd aici doar ceea ce este necesar pentru a completa Figura 1.1.
Interpretnd Structura drept Sisteme n csua din stnga sus, am
ales un termen care se aplic fr probleme i lumii naturale. Ni se ivesc
n minte imagini ale sistemelor mecanice, precum soarele i planetele,
electromotoarele sau ceasornicele, sau imagini organice ale stupilor de
albine, coloniilor de termite sau ale corpului uman. Mai abstract, ne vin
n minte sistemele computaionale, sistemele informatice sau sistemele de numere. Holitii fac adesea asemenea analogii pentru a explica
cum funcioneaz sistemele sociale, dar individualitii refuz s le accepte. Pentru disputa corespunztoare din coloana dreapt trebuie s interpretm Structura ntr-un sens diferit. Ce concept analitic surprinde cel mai bine ideea vieii sociale ca o estur de semnificaii? S ne
amintim remarca lui Marx despre formele juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt formele ideologice prin care oamenii devin contieni de conflictele subiacente. Toate aceste forme pot
fi gndite ca nite structuri de reguli. Exist reguli juridice n sensul de
legi, dar i de practici juridice. Exist reguli politice statute i con-

Explicaie
Holism

Sisteme

Individualism

Ageni

nelegere

Figura 1.1

nelegerea
Disputa principal ntre abordarea de sus n jos i cea de jos n
sus, aa cum a fost prezentat pn acum, nu este specific tiinelor
sociale. Aa cum nu sunt nici problemele de ontologie, metodologie i
epistemologie care o nsoesc. Asta pentru c Marx i Mill erau amndoi gnditori naturaliti care credeau c, de vreme ce oamenii i societile aparin ordinii naturale, o metod unic, definit n sens larg, se
potrivete tuturor tiinelor. Exist ns o tradiie rival care mbrieaz
o viziune profund diferit a societii, a vieii umane i a aciunii sociale. nelegerea promite o alternativ radical la Explicaie.

24

Martin Hollis

venii politice. Regulile religioase definesc i reglementeaz religii organizate. Regulile estetice circumscriu cultura; iar regulile filosofice
putem spune c mbrieaz convingerile morale ale oamenilor i modul lor comun de a gndi n general despre ei nii, despre lume i locul lor n ea.
Regulile nu trebuie privite numai ca articole ale unor coduri. Ele
sunt ncorporate de asemenea n instituii i practici sociale, formnd
astfel o structur ntr-un mod mai palpabil dect dac sunt considerate n mod abstract. Ne vom inspira din filosofia recent pentru a gsi
noiunea care ntruchipeaz cel mai bine aceast idee. Ludwig Wittgenstein folosete n mod fertil noiunea de joc pentru a discuta aciunea uman n Philosophical Investigations (Investigaii filosofice)
(1953). Regulile unui joc nu doar regleaz modul n care el este jucat,
ci i, mai important, definesc sau constituie nsui jocul. Oamenii vor
fi pescuit i nainte s existe reguli care s reglementeze aceast activitate; dar nu ar fi putut juca ah fr a avea reguli. Mutrile unui joc
nu au sens dect n cadrul unor reguli, aa cum, de exemplu, cuvintele
au sens doar n cadrul unui limbaj i al unor practici de comunicare.
Dei conceperea activitilor sociale ca jocuri nu se va clarifica dect n urmtoarele capitole, ea sugereaz intuitiv ceea ce am dorit pentru csua din dreapta sus. n parte sugereaz c jocurile sunt o particularitate uman i social i astfel c nelegerea se poate dovedi a implica o negare a naturalismului.
Ce legtur exist ntre instituiile i practicile vieii sociale i actorii umani care particip la ele? Un rspuns holist ne-ar spune c juctorii sunt absorbii n jocuri. Dac actorii, cel puin n calitatea lor social, doresc, cred i n consecin acioneaz doar n modul n care este
ateptat din punct de vedere social s acioneze, atunci nu au nevoie de
o nelegere separat. Dac, de exemplu, ei sunt doar purttorii unor roluri sociale, care deriv n ntregime din poziii sociale determinate i
care dicteaz tot ceea ce fac juctorii rolurilor, atunci nelegerea poate
proceda n ntregime de sus n jos, aa cum o teorie a sistemelor pur
ar proceda n cazul explicaiei. Prezena semnificaiei nu ar face structurile mai puin constrngtoare n acest caz dect n cellalt, chiar dac
semnificaia nu genereaz aciunea aa cum cauza genereaz efectul.
Dimpotriv, o abordare pur individualist va inversa direcia i va
proceda de jos n sus. Dac semnificaiile sunt iniial subiective i devin intersubiective doar prin acord reciproc, este nevoie de o explicaie
contrar a nelegerii. Juctorii construiesc jocurile vieii sociale, poate n spiritul contractului social postulat adesea pentru a explica ordinea moral i politic. n cuvintele lui Jon Elster, un individualist convins:

25

Introducere

Unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a
arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i al interaciunii indivizilor.
(1989(a), p.13)

Sau i mai rspicat: Nu exist societi, ci doar indivizi care interacioneaz (1989(b), p. 248). S scriem deci Actori n csua din
dreapta jos.
La fel ca atunci cnd am oferit alternativa categoric ntre Sisteme i Ageni, cititorii vor sugera cu siguran un compromis. Regulile jocului i constrng pe juctori, dar le i dau posibilitatea s-i
urmreasc propriile scopuri. Juctorii i fac propria istorie, n parte
crendu-i propriile reguli, dar nu o fac n condiii alese n ntregime
de ei nii. Aciunea poate presupune structura i totui o poate i modela. Ca i n cazul coloanei Explicaie, exist i aici opiuni intermediare, care ne oblig s populm lumea social att cu jocuri, ct i
cu actori, pentru a o nelege din interior cu ajutorul ambilor. Pare perfect raional, dar cu toate astea vom ntmpina probleme dificile cnd
le vom combina.
Completnd matricea vom obine Figura 1.2.

Explicaie

nelegere

Holism

Sisteme

Jocuri

Individualism

Ageni

Actori

Figura 1.2
Dac sunt permise puncte de vedere intermediare fa de cele demarcate de linia orizontal, amestecnd astfel orientrile de sus n jos
i de jos n sus, ce se poate spune despre linia de separaie vertical?
Diferena dintre Ageni i Actori necesit examinare, iar cea dintre Sisteme i Jocuri nu pare nici ea constrngtoare. Chiar dac
Explicaia i nelegerea se dovedesc a fi complet distincte, ce-ar fi dac
am lua cte ceva din fiecare? Ei bine, deocamdat s gndim Agenii
drept indivizi i Sistemele ca structuri privite dintr-o perspectiv naturalist, iar Actorii ca indivizi i Jocurile ca structuri privite dintr-o
perspectiv interpretativ. Dup ce vom examina aceste perspective separat, ne vom putea gndi la combinarea lor. Deocamdat s tratm Fi-

26

27

Martin Hollis

Introducere

gura 1.2 ca pe un instrument sugestiv de a pune problemele structurii

i aciunii, i nu ca pe o surs direct de rspunsuri.

liza weberian a raionalitii. Dac o vom compara cu ideile lui Wittgenstein despre actorii sociali care respect reguli i despre aciune ca
micare n cadrul unui joc, ne vom gsi n csua din dreapta sus a Figurii 1.2, cu Jocurile radical diferite de cele jucate de agenii raionali ai Teoriei jocurilor. Capitolul 8 se ocup de Actorii individuali
din csua din dreapta jos, care joac jocurile vieii sociale fr a fi complet absorbii. Ei pot fi privii ca jucnd roluri sociale sau, invocnd o
analogie instructiv, jucnd roluri dramatice. Este sau nu aa? ntrebrile dificile despre identitatea social devin nc mai dificile dac lum
n considerare problema filosofic a identitii personale.
Capitolul 9 reia tema principal n lumina a ceea ce a fost discutat.
ntrebrile anterioare despre normele sociale ar putea eventual primi un
rspuns combinnd un homo economicus revizuit cu un homo sociologicus revizuit. Ceea ce sugereaz o reconciliere general ntre Explicaie i nelegere. Dar sfritul fericit este amnat de sugestia c lumea social este construit din interior ntr-un mod total strin lumii
naturale. n acest caz, tiinele sociale trebuie s se bazeze pe intersubiectivitate, n timp ce tiinele naturii au aspirat dintotdeauna spre o
cunoatere obiectiv.
Este atunci nelegerea logodit inevitabil cu o form de relativism,
n bine sau n ru? Capitolul 10 ia aceast ntrebare ca pe un pretext
spre a se ntreba dac neutralitatea valoric n tiinele sociale este posibil sau dezirabil. Weber este amintit aici din nou, de aceast dat
pentru a prezenta concepia oficial c, dei tiinele sociale sunt obligate s fie valoric relevante, ele pot i trebuie s fie practicate ntr-o
modalitate valoric neutr. Dar, cu ct ne gndim mai mult la aceast
orientare, cu att mai greu devine ea de susinut. Capitolul 11 lrgete
n consecin discuia. Problema altor euri implic alte forme de relativism, aa cum apare clar cnd lum n consideraie ncercarea antropologilor de a nelege alte culturi. Sunt examinate limitele posibile
ale relativismului, n cutarea unei ieiri din bine-cunoscutul cerc hermeneutic.
Capitolul final mediteaz asupra a ceea ce am descoperit n aceast
cltorie pe care este acum timpul s o ncepem.

Planul crii
Cartea este organizat n consecin, avnd ca tem principal Explicaia i nelegerea i ca tem secundar Holismul i Individualismul.
Urmtoarele trei capitole examineaz cteva abordri principale ale Explicaiei i le aplic lumii sociale. Capitolul 2 ncepe cu secolul al
XVII-lea i privete problema clasic a rolului raiunii i al experienei
n descoperirea modului n care lumea funcioneaz. Examineaz speranele raionaliste de a da n vileag ordinea cauzal a naturii, conceput ca un angrenaj de roi i arcuri care pun n micare un sistem mecanic. Capitolul 3 ofer replica empirismului clasic i continu prin a
emite un manifest pentru tiina pozitiv. Discuia se concentreaz apoi
asupra unui paragraf din Milton Friedman despre Economia pozitiv.
Capt astfel sens metoda ipotetico-deductiv, dar se ridic probleme acute despre rolul teoriei n tiin. Capitolul 4 gsete rdcina
acestor dificulti n opinia greit dup care cunoaterea ar avea nevoie de fundamente. Sugestia c toate preteniile de cunoatere implic interpretarea experienei ne conduce, via Karl Popper, spre pragmatism i apoi spre ideile la mod despre paradigme. Dar, dei n
prezent dispunem de cteva abordri ale Explicaiei, nici una nu se impune astfel nct tiinele sociale s o poat adopta fr rezerve.
Ne vom opri apoi asupra disputei verticale dintre Holism i Individualism. Capitolul 5 pune la ncercare Sistemele din csua din stnga sus a Figurii 1.2. ncepe cu ambiioasa pretenie c faptele sociale
au explicaii funcionale, care reduc agenii umani la zero. Dar se ntoarce imediat la ideea mai modest c societatea nu este doar o sum
de indivizi. Chiar i aceast formulare este pus n discuie n capitolul 6, exemplul ales s reprezinte Individualismul Agenii din csu din stnga jos fiind analiza aciunii propus de Teoria alegerii
raionale i de Teoria jocurilor. Ultima a devenit aproape un instrument
indispensabil pentru specialitii tiinelor sociale, drept care am expus-o
n ceea ce are esenial, fr a presupune din partea cititorului cunotine prealabile. ns rmne nerezolvat o problem serioas privitoare la
analiza normelor sociale.
Disputa vertical trece apoi la coloana nelegere din Figura 1.2.
Capitolul 7 reia teza dup care Semnificaia este categoria specific
vieii i lumii istorice. Pentru a o delimita mai bine, apelm la concepia lui Max Weber despre nelegerea aciunii sociale i n special la ana-

Descoperirea adevrului

Capitolul 2

DESCOPERIREA ADEVRULUI: CALEA RAIONALIST

Francis Bacon, deseori salutat drept printele metodei tiinifice moderne, distingea dou ci de descoperire a adevrului. n First Book of
Aphorisms (Prima carte de aforisme), publicat n 1620, el declara:
Exist i pot exista doar dou ci de cutare i descoperire a adevrului. Una din ele zboar de la simuri i lucrurile particulare la axiomele cele mai generale, i de la aceste principii, al cror adevr l consider stabilit i imuabil, trece la judecat i la descoperirea axiomelor
medii. Aceast cale este acum la mod. Cealalt deriv axiomele din
simuri i lucrurile particulare, printr-o ascensiune gradual i nentrerupt, pn ajunge la axiomele cele mai generale. Aceasta este adevrata cale, nencercat nc.

Adevrul ce urma a fi cutat era adevrul despre natur, neleas

ca universul creat i populat de Dumnezeu. Ambele ci erau ci de descoperire a ordinii adevrate a naturii prin aplicarea tiinific a Raiunii. Ele se difereniau clar n ceea ce privete analiza Raiunii i modul
ei de aplicare, dar erau n acord asupra proiectului, acela de a construi
o nou tiin bazat pe adevruri absolut certe. Noile idei despre Raiune erau nsoite de noi idei despre natur i conduceau la idei noi despre natura uman i societate.
ncepem din secolul XVII pentru c atunci s-a format lumea intelectual modern. Revoluia tiinific era deja n plin desfurare. n
astronomie, de exemplu, telescoapele folosite de Kepler i Galilei desfiinaser sferele de cristal, despre care se credea odat c se rotesc n
jurul Pmntului. Dar a fost nevoie de ceva timp pentru ca gnditorii
s realizeze c noua tiin era n mod att de sistematic n dezacord cu
cea veche, nct nimic nu mai putea fi considerat de la sine neles. n
vechea poveste despre cer i Pmnt, totul avea o semnificaie, un scop,
o raiune, o funcie i o cauz, astfel nct i povestea cpta un sens
de la un cap la cellalt. n cea nou, pe msur ce s-a nfiripat, universul era un sistem ordonat mecanic, ca un ceasornic perfect. tiina putea descoperi cauzele i funciile prilor sale fr s se intereseze de
scopul sau semnificaia ntregului. Firete, divorul dintre cauze i sem-

29

nificaie nu a fost imediat. Pn la urm, un ceasornic perfect este

proiectat de un ceasornicar perfect pentru un scop. Dar noul concept al
Raiunii a condus curnd la acest divor modern.
Momentul simbolic (n retrospectiv) a fost acela n care Ren Descartes (1596-1650) a marcat prima cunotin sau primul punct de
plecare cert pentru noua sa filosofie cu celebrele cuvinte cogito, ergo
sum, traduse de obicei gndesc, deci sunt. Ele se regsesc n ale sale
Meditaii despre filosofia prim, publicate n 1641, n care s-a apucat
s ntemeieze ntreaga cunoatere pe adevruri de baz i principii accesibile minii raionale. Dac i elibera mintea de toate ideile preconcepute i de tot ceea ce acceptase pe baza autoritii, ar putea fi sigur de ceva? Da, pura reflecie garanta c exist cel puin o minte care
reflecteaz, anume a sa. Garanta de asemenea un principiu evident prin
sine c orice este evident este i adevrat. Cum prima filosofie
coninea i cunotina privind existena lui Dumnezeu, nu se inteniona nici un conflict ntre tiin i religie. Dar, n acelai timp, retrgnd
autorizaia Raiunii de la toate instanele cu autoritate tradiionale i
acordnd-o oricrui individ care reflecteaz i are mintea deschis, Descartes a pregtit terenul tiinei seculare, care este neutr n probleme
de semnificaie i valoare.
tiinele morale i sociale nu s-au format n mod serios dect la
jumtatea secolului XVIII. Dar s-au format pe un fundal de gndire
tiinific revoluionar despre natur, hotrtor pentru modul n care
s-au dezvoltat. n special naturalismul este captivant, dac, aa cum spunea La Mettrie n instructiva sa carte LHomme Machine (Omul main)
(1747):
Omul nu a fost plmdit dintr-un lut special; Natura nu a folosit
dect un singur aluat, n care a variat doar fermentul.

Starea de spirit a fost surprins de memorabila ntrebare din lucrarea lui Condorcet Schi a unui tablou istoric al progreselor spiritului
omenesc (1795):
Singurul temei al opiniilor n tiinele naturii este ideea c legile
generale care guverneaz fenomenele universului sunt necesare i constante. De ce ar fi acest principiu mai puin adevrat pentru dezvoltarea facultilor intelectuale i morale ale omului dect pentru alte operaii ale naturii? (1795, Partea X)

Aa cum sugereaz Bacon, mult timp s-au purtat dispute n legtur cu caracterul Raiunii i cu metoda adecvat n tiin. Cea pe care
o menioneaz Bacon are loc ntre cei ce pornesc de la cele mai generale axiome, cunoscui astzi drept raionaliti, i cei ce pornesc de

30

31

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

la simuri i lucrurile particulare, cunoscui drept empiriti. Raionalismul nu se mai bucur de prea mult trecere, dar rmne important
pentru ncercarea sa de a da gndirii teoretice sarcina de a identifica
structuri i legi ascunse, aa cum vom arta n acest capitol. Empirismului i-a mers mai bine n ultimul timp i va fi examinat n urmtorul
capitol sub titlul tiina pozitiv. Hotrtor pentru ambele capitole, cele
dou ci de descoperire a adevrului ale lui Bacon prezum amndou
c pentru cunoaterea tiinific se poate gsi un fundament ferm i
imuabil de adevruri pe care ea s se edifice. Ambele devin vulnerabile dac nu exist un asemenea fundament idee mai recent de ale
crei implicaii ne vom ocupa n Capitolul 4.

le pun n micare rotiele, care la rndul lor mic limbile. n aceast

analogie, cele cinci simuri se limiteaz la cadranul ceasului, iar observaia nu poate face altceva dect s descrie micrile limbilor. Arcurile i rotiele sunt ascunse simurilor, drept pentru care avem nevoie
de alt cale pentru a le putea cunoate.
Aceast imagine se regsete, printre altele, ntr-o delectabil carte
a lui Bernard de Fontenelle (1657-1757), Pluralitatea lumilor, (1686),
scris pentru a prezenta cititorului obinuit acele pri ale noii astronomii care erau cele mai Probabile, Uniforme i Distractive. Astronomia era aleas n parte pentru c era sursa unor descoperiri uimitoare,
n parte pentru c se preta noilor idei matematice, precum geometria
analitic a lui Descartes, i astfel putea ilustra noua filosofie. (n secolul XVII nu se fcea o deosebire ntre filosofie i tiin.) De Fontenelle
era un admirator fervent al lui Descartes, iar cartea sa prezint meritele ideilor carteziene. Cartea are forma unui dialog pe parcursul a cinci
seri, ntre un Filosof i o Contes dornic de cunoatere. Pasajele urmtoare sunt din Prima sear. Cei doi ncep cu o alt popular analogie a timpului despre cercetarea tiinific, aceea de a cuta n spatele scenei de teatru pentru a descoperi cum se produc efectele speciale.
Filosoful tocmai remarcase c adevratul vostru Filosof nu va crede ceea ce vede i ntr-una face presupuneri despre ceea ce nu vede,
ceea ce nu cred c este o via de invidiat. i continu:

Raiunea n cutarea ordinii ascunse

Prima cale despre care vorbete Bacon zboar de la simuri i de
la lucrurile particulare n cutarea celor mai generale axiome. Poate c pare anapoda. De ce s nu pornim de la ceea ce este evident, de
la percepie i de la experiena lucrurilor particulare cptat cu ajutorul simurilor? Cel mai general rspuns este c aceast prim cale i
propune s dezvluie secretele ordinii naturale care se afl dincolo de
puterile observaiei umane. Revoluia tiinific a adus cu ea o viziune
nou asupra naturii, ca sistem de mase n micare, acionate de fore
mecanice i guvernate de legi eterne. Isaac Newton putea vedea cum
cad merele, dar nu putea observa fora gravitaiei despre care pretindea
c este cauza cderii lor. Descartes susinea c spaiul se conformeaz
geometriei analitice, numit astzi, n onoarea sa, cartezian. El nega,
ns, c noi cunoatem aceste proprieti matematice ale spaiului prin
experien senzorial. Le cunoatem, spunea el, pentru c intuiia raional garanteaz adevrul unor axiome de baz i a tot ceea ce decurge
din ele. Ceea ce reclam o teorie a cunoaterii n care mintea nu trebuie s se bazeze doar pe simuri, cci astfel nu ar putea sesiza realitile ordinii naturale. Aceasta este singura cale prin care cineva care
crede n fore i structuri inobservabile poate justifica pretenia de a le
cunoate. Pentru a o nelege mai bine, s ncepem cu noua viziune a
naturii n general, nainte de a trece la structurile i forele sociale sau
psihologice.
Imaginea popular a lumii n secolul XVII o arat asemntoare
unui ceasornic. Putem spune ct este ceasul uitndu-ne la cadranul i
la limbile sale, dar asta nu ne d nici un indiciu asupra modului cum
funcioneaz. Pentru a descoperi de ce se nvrt limbile, trebuie s ridicm capacul ceasornicului i s-i studiem arcurile i rotiele. Arcuri-

mi imaginez c Natura seamn foarte mult cu un Teatru; de unde

stai nu poi vedea Scena aa cum este ea n realitate; dar ea e plasat n
mod ingenios, Roile i Micrile lor sunt ascunse, pentru a face Reprezentaia mai agreabil. i nici nu i bai capul pentru a ti cum sau
prin ce mijloace sunt micate Mainriile, dei cu siguran un mainist
aflat n fosa teatrului se preocup de ceea ce nu v privete pe dumneavoastr; lui i place micarea i tie de ce anume depinde ea i cum
se petrece. Mainistul este asemenea unui Filosof, dei rolul Filosolului este mai greu, Mainriile Teatrului nefiind nici pe departe aa de
stranii precum cele ale Naturii, care ascunde att de bine privirii Roile i Arcurile sale, nct de amar de vreme ne tot dm cu prerea despre micarea Universului.

Comparaia cu teatrul era de actualitate, deoarece la Versailles tocmai se construise un teatru superb, care era renumit pentru ingeniozitatea culiselor sale. Ceea ce l face pe Filosof s i imagineze Btrnii nelepi eznd n sal i ncercnd s explice mecanica unei scene n care carul lui Faeton este ridicat n aer de vnturi. Btrnii nelepi ofer numeroase explicaii. Unii spun c este tras n sus de o
Virtute Magnetic ascuns, alii c iubete n secret tavanul teatru-

32

33

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

lui i sumedenie de alte fantezii extravagante. Dar atunci vine Domnul Descartes mpreun cu ali civa moderni i dezvluie faptul c
Faeton este ridicat de nite frnghii cu ajutorul unei contra-greuti
ascunse. Astfel, oricine vrea s vad Natura aa cum este ea realmente, trebuie s stea n spatele Scenei Teatrului.

mainria naturii i servete cu elegan scopul. Un ceasornic funcioneaz prin cauze eficiente pentru a servi cauza final, scopul pentru care ceasornicarul l-a construit. Aceast dualitate a fcut posibil
concilierea ntre noua tiin i religie i a rmas parte integrant a gndirii tiinifice pentru nc cel puin un secol.
Totui ruptura decisiv se produsese. Cu ct era mai detaliat i complet explicaia funcionrii unei mainrii, cu att mai puin conta de
ce exista aceasta. Fiecare stare a unui ceasornic perfect este efectul strii anterioare i cauza celei urmtoare, date fiind legile cauzale ale funcionrii sale, care pot fi formulate fr a aminti nimic despre scopuri.
Dac natura este un ceasornic perfect, atunci ea funcioneaz la nesfrit
n acest mod complet predeterminat, iar tiina poate uita c Dumnezeu a creat-o, fr ndoial, i a pus-o n micare. Este ca i cum Dumnezeu ar fi spus Declar acest univers deschis i apoi l-ar fi prsit.
ntrebrile despre scopul pentru care exist lumea s-au separat din ce
n ce mai mult de ntrebrile despre modul n care ea funcioneaz, pn
cnd ateismul nu a mai reprezentat un dezavantaj intelectual n tiin.
Prima cale a lui Bacon este deci o cutare a legilor universale care
guverneaz cu necesitate. Aceast viziune este riguros determinist,
Raiunea avnd sarcina de a reproduce o ordine a lucrurilor n care fiecare eveniment trebuie s se petreac ntr-un anumit fel, date fiind cauza sa i legile inexorabile ale naturii. Se ntrevede astfel o provocare clar pentru credina n liberul arbitru. Descartes nsui sperase s o evite,
considernd spiritul sau sufletul ca o substan imaterial separat de lumea material i deci neguvernat de legi naturale. Corpul uman se comport mecanic; spiritul rmne liber. Dar acest dualism celebru spirit-corp
a fost ntotdeauna precar. Chiar dac poate fi aprat din punct de vedere filosofic, este ameninat de ndat ce metodele tiinelor naturii sunt
aplicate naturii umane. Dac omul nu este plmdit dintr-un lut special, iar tiinele sociale urmeaz s se conduc dup principiul c legile generale care guverneaz fenomenele universului sunt necesare i
constante, provocarea este inevitabil. Totui, aa cum am sugerat n
ultimul capitol, reconcilierea ntre libertate i determinism este posibil. S amnm pentru moment aceast provocare i s aprofundm ideea
tiinei ca descoperire a structurii ascunse n spatele scenei, sugerat de
faptul c adevratul vostru Filosof nu va crede ceea ce vede.

neleg, spuse Contesa, c Filosofia a devenit acum foarte Mecanic.

Att de mecanic, am spus, nct mi-e team c n curnd ne va fi
ruine cu ea; Lumea este n mare aa cum e Ceasornicul n mic; care
este foarte precis i depinde doar de ornduirea just a diverselor pri
ale micrii. Dar, spunei-mi v rog, Doamn, nu aveai nainte o Idee
mai sublim despre Univers? Nu credei c atunci l cinsteai mai mult
dect merita? Pentru c majoritatea l preuiete mai puin de cnd pretinde c l cunoate.
Eu nu sunt de prerea lor, spuse ea, l preuiesc mai mult de cnd
tiu c se aseamn unui ceasornic i, cu ct este mai clar i mai simpl ordinea Naturii, cu att mi pare mai demn de admiraie.

Aceste replici marcheaz o ruptur categoric ntre o schem tiinific mai veche care vorbea, de exemplu, de Virtui Magnetice, i
una modern care a devenit foarte mecanic. Diferena esenial este
c Virtutea implic ideile de scop, semnificaie i funcie adecvat,
care aparin unei cosmologii mai vechi n care orice lucru i avea rolul su n ordinea moral a cosmosului. Aceasta este o mbinare a nvturii aristotelice i a celei cretine, pe care revoluia tiinific ncepea s o surpe. Astfel, a deveni foarte mecanic nsemna a se dispensa de orice cu excepia ordinii cauzale, cel puin pentru scopurile
tiinei, astfel nct explicaia tiinific s poat fi formulat n ntregime n termeni de cauze, efecte i legi obiective ale naturii care le conecteaz. n particular, noua metod tiinific nu avea nevoie de o referin direct la scopul lui Dumnezeu pentru a explica felul n care o
stare a lumii naturale conduce la alta.
Schimbarea radical nu s-a petrecut dintr-o dat. Descartes nsui
susinea c un ateu nu ar putea fi un bun om de tiin, deoarece cunoaterea tiinific depindea de nelegerea naturii drept creaie a lui
Dumnezeu, care i-a stabilit ordinea. Imaginea ceasornicului se afl pe
muchia dintre vechi i nou. Micarea limbilor ceasornicului este generat de un mecanism ascuns n spatele cadranului i poate fi explicat
desfcnd capacul i urmrind rotiele i arcurile. Ceea ce este ntr-adevr foarte mecanic. Dar explicaia va fi oarb dac omite s includ
faptul c un ceasornic este fcut pentru a arta ora. Contesa gsete
noua ordine a naturii mai demn de admiraie pentru c arat cum

Aparen i realitate
Cnd spunea c Natura ascunde privirii Roile i Arcurile sale,
de Fontenelle nelegea nu doar c avem nevoie de telescoape i mi-

34

35

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

croscoape pentru a le vedea. El fcea apel la distincia antic dintre aparen i realitate. Ceea ce aflm cu ajutorul celor cinci simuri este clasificat drept fenomene (de la cuvntul grecesc pentru aparene), iar
n versiunea lui Descartes fenomenele aparin spiritului observatorului.
Realitatea, dimpotriv, se refer la ceea ce n universul nsui genereaz fenomenele. Astfel, atunci cnd spunem c vedem un trandafir
rou, relatm despre un efect determinat n contiina noastr de o anumit lungime de und a luminii (sau, n teoria concurent, de un aranjament de corpusculi). Efectul poate varia de la observator la observator i s-ar putea s fie mult diferit n cazul animalelor. Descartes susinea c obiectele din natur au proprietile identificate de fizica matematic, proprieti ca form, numr, mas i micare, n timp ce datele
provenite de la simuri au proprieti ce depind de spiritul care le
contientizeaz, precum culoarea sau mirosul percepute n cazul trandafirului.
Distincia de mai sus ridic o problem controversat n filosofia
percepiei. Dar este un mod familiar de a vorbi i ne face imediat s
gndim n termenii a dou lumi, una interioar, mental i oarecum
intim celui ce percepe, cealalt exterioar, fizic i independent de
el. Descartes nsui scrie n acest fel, privind noua tiin a opticii drept
o surs de descoperiri n legtur cu procesul prin care obiectele naturii cauzeaz percepiile noastre. Motivul pentru care adevratul vostru
Filosof nu va crede ceea ce vede este c adevratul vostru Filosof ajunge s considere datele vederii ca fiind distincte de ceea ce le genereaz. Acest dualism al celor dou lumi pare n general foarte convenabil
celor care vor s vorbeasc despre fore i structuri inobservabile, aa
cum fac muli oameni de tiin. Lumea aa cum ne apare nou este
efectul unei realiti diferite, populat chipurile aa cum pretinde teoria.
Dar apare un obstacol evident de ndat ce ne ntrebm cum putem
cunoate aceste structuri i fore inobservabile. Dac, aa cum susin
empiritii, observaia este singurul mod prin care putem cunoate lumea, obstacolul ar fi decisiv. Dar Descartes, asemenea multor raionaliti care au urmat prima cale a lui Bacon, afirma c deinem o a doua
facultate care ne ofer acces la realitatea ascuns simurilor. O numea
intuiie intelectual i cita matematica, geometria n special, ca exemplu principal al utilizrii ei. Geometria euclidian se bazeaz pe cinci
axiome din care sunt derivate cu ajutorul logicii toate teoremele sale.
Sistemul care a rezultat este, n concepia lui Descartes, un ansamblu
nlnuit de adevruri despre proprietile spaiului, care servete ca model despre cum putem cunoate despre univers mai mult dect ceea ce
ne ofer simurile.

n Discurs asupra metodei (1637, Partea a II-a), Descartes fcea urmtoarea aseriune ambiioas:
Aceste lungi lanuri de raionamente att de simple i uoare cu
ajutorul crora geometrii sunt obinuii s realizeze cele mai dificile
demonstraii m-au condus la gndul c orice intr n sfera cunoaterii
umane formeaz o succesiune asemntoare i deci atta timp ct evitm s acceptm ca adevrat ceea ce nu este i pstrm mereu ordinea
corect a deducerii ceva din altceva, nu exist nimic prea ndeprtat astfel nct s nu poat fi atins pn la urm, sau prea ascuns pentru a nu
putea fi descoperit.

Nu rezist tentaiei de a aduga i versiunea mai glumea a lui de

Fontenelle:
Doamn, am spus eu, de vreme ce suntem n dispoziia de a amesteca nebuniile dragostei cu cele mai serioase Discursuri, trebuie s v
spun c Oamenii raioneaz asemntor n Dragoste i n Matematic.
Cedai ct de puin unui Iubit, c numaidect va trebui s-i ngduii
mai mult, apoi iar mai mult i mai mult, pn cnd se ajunge n final
foarte departe. ntr-o manier asemntoare, concedai un singur principiu unui Matematician i el va trage imediat o consecin din el, pe
care nu vei putea s nu o acceptai; i din aceast consecin va deriva alta i v va conduce att de departe (fie c dorii, fie c nu) nct v
va fi foarte greu s-l credei.

Metoda tiinific cartezian se baza deci pe deducia logic pentru

a trece de la axiome la teoreme. Dar deducia nu este suficient. A dovedi c o teorem decurge din axiome nu nseamn a dovedi c ea este
adevrat, n afar de cazul cnd cunoatem deja ca adevrate premisele demonstraiei. De unde tim atunci c axiomele lui Euclid, precum
i principiile fundamentale ale logicii i matematicii sunt adevrate?
Descartes susinea c tim acest lucru datorit facultii mentale a intuiiei, care ne face s vedem c axiomele geometriei euclidiene surprind proprietile eseniale ale spaiului. Asemntor, intuiia i spunea c el este o res cogitans, un lucru care gndete, i garanta adevrul celebrului su cogito, ergo sum.
Bacon i descria n alt parte pe raionalitii care au urmat prima
cale i au ncercat s fac din matematic un model pentru ntreaga cunoatere drept oameni ai dogmelor, adugnd c ei se aseamn
pianjenilor, care i es pnza din propria lor substan. Cu siguran
metoda pare suspect din mai multe motive. S lum geometria euclidian, ale crei axiome Descartes le considera definitive. De atunci ns,
Riemann i Lobacevski au propus geometrii rivale cu alternative la a

36

37

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

cincea axiom a lui Euclid (care spune, n mare, c liniile paralele nu

se ntlnesc niciodat). Dac ele sunt coerente i dac, aa cum s-a pretins de asemenea, spaiul este conform cu una din ele, i nu cu cea a lui
Euclid, intuiia lui Descartes l-a indus n eroare. Mai general, atunci
cnd exist mai mult de un sistem cu coeren intern, coerena nceteaz de a mai fi o garanie pentru modul de a fi al lumii. Imediat apare suspect chiar ideea intuiiei ca facultate a minii care rspndete
lumina Raiunii asupra unei realiti subiacente aparenelor. Se pare,
aadar, c prima cale a lui Bacon se bazeaz ntr-adevr pe dogme care
duc la apariia unor pnze esute din asumpii subiective ce se dau drept
intuiii.

proprietile eseniale ale naturii umane care fac posibil tiina general a moralei i apoi s subdivizm acea ramur n teoriile axiomatice ale economiei, ale politicii .a.m.d. ntregul arbore va consta din
teorii care sunt concordante cu ordinea natural i pe care le cunoatem
ca adevrate deoarece le-am derivat din cunoaterea prim evident prin
sine cu ajutorul axiomelor medii.
Lucruri vizionare i alarmant de speculative, exceptnd poate fizica matematic i mecanica. Acolo, n spiritul secolului al XVII-lea, se
pot anticipa deja lucruri particulare reale dar inobservabile, precum electronii, sau fore, precum gravitaia, i se poate chiar presupune c intuiia teoretic organizat ne ofer cunoaterea lor. Abordarea raionalist este, totui, mult mai puin clar n cazul tiinelor sociale. S considerm afirmaia c forele de pia i legile cererii i ofertei guverneaz comportamentul economic. Pentru a-i da statut tiinific, avem
nevoie de o ontologie de baz, de exemplu, de forele i relaiile de producie la care se fcea referire n Prefaa lui Marx, i de o metodologie care explic variabile dependente, precum ratele profitului, ca efecte ale forelor i relaiilor productive n anumite condiii. Dac vom fi
ntrebai de unde tim toate acestea, vom rspunde expunnd o teorie
economic care vorbete despre strile economiei i vom aduga c ea
se bazeaz pe axiome medii adevrate care introduc conceptele economice fundamentale. Dac vom fi ntrebai de unde tim c axiomele
medii sunt adevrate, vom replica ori c ele sunt evidente prin sine, ori
c, dei ele sunt axiome ale economiei, pot fi derivate ca teoreme din
axiome mai generale de la baza arborelui.
Enunat att de direct, sun foarte dogmatic. Fr ndoial, n parte
pentru c nici mcar nu sugereaz complexitatea i sofisticarea teoriilor economice marxiste. De asemenea, induce n eroare dac sugereaz c raionalismul favorizeaz teoriile marxiste n dezavantajul altora.
n aceast privin totui, microeconomia neo-clasic poate fi i ea considerat drept o teorie axiomatic ce caut s surprind esena comportamentului economic, definindu-l ca alegere raional egoist a indivizilor i continund apoi cu derivarea a numeroase teoreme. Mai mult,
n unele versiuni se ncearc extinderea acestor teoreme asupra macroeconomiei, urmnd s se obin o teorie general suficient de ambiioas pentru a mulumi orice raionalist. Dar, orict de sofisticat ar
fi analiza, criticii vor rmne reticeni fa de ideea de a transcende limitele observaiei prin reflecie teoretic i de a pretinde apoi c o asemenea reflecie conduce la cunoaterea realitii. ntr-adevr, chiar faptul c teorii economice concurente pot fi tratate axiomatic n mod asemntor pare s anuleze pretenia de cunoatere a uneia, n situaia cnd
exist i altele. Teoreticienii care argumenteaz c teoria lor favorit

Axiomele medii
Dei prima cale este acum n bun parte demodat, ea nu a fost niciodat absurd i nc nu d pace filosofiei tiinei. Asta nu pentru c
fantomele, odat nsuite, sunt greu de lepdat. Filosofia naturii rmne foarte mecanic i nclinat s cread ntr-o ordine ascuns de lucruri inobservabile, situate dincolo de cele cinci simuri. De ndat ce
tiina ncearc s opereze cu entiti inobservabile, trebuie s fie capabil s-i justifice asemenea pretenii. Dac, strict vorbind, nu putem
observa electronii, instituiile sociale sau incontientul, atunci de ce credem c ele exist? Dac explicaiile sunt oferite n termeni de atracie
magnetic, fore de pia sau procese psihice de felul refulrii freudiene, ce justific asemenea aseriuni cauzale? Rspunsul raionalist a constat n introducerea axiomelor medii i el rmne instructiv, nu n ultimul rnd pentru c ne face s vedem c este inutil s propunem o ontologie i o metod explicativ dac nu abordm i problema cunoaterii care rezult de aici.
Descartes spera c metoda care oferea cunoaterea prim ar putea cuprinde ntreaga filosofie sau tiin i ar conduce ctre o explicaie unic, integrat a unei unice, integrate ordini naturale. Dup cum
declara n Principiile filosofiei (1644):
ntreaga filosofie este ca un arbore ale crui rdcini sunt reprezentate de metafizic, al crui trunchi de fizic i ale crui ramuri sunt
celelalte tiine, care pot fi reduse la trei principale, anume medicina,
mecanica i morala.

Axiomele medii sunt nodurile arborelui, punctele de plecare pentru

tiinele particulare i apoi pentru sub-ramuri. Astfel, dup ce am elaborat o fizic matematic puternic (trunchiul), urmeaz s identificm

38

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

este adevrat pe temeiul c este coerent seamn ntr-adevr cu pianjenii care i es pnza din propria substan.

n mod necesar (A T)

Necesitatea
Totui, raionalismul ofer o soluie unor nedumeriri incomode despre necesitate i ajut cel puin pentru a arta de ce necesitatea este
problematic. Pentru ce anume are nevoie economia sau orice alt tiin de o teorie? De ce nu se mulumete s observe lumea i s generalizeze ceea ce observ? Raionalismul ofer dou rspunsuri, ambele
legate de ideea c, n cuvintele unei vechi maxime, simurile nu ne
dezvluie ceea ce este necesar.
Unul din rspunsuri este c tiina are nevoie de o teorie deoarece
ea este o cutare a cauzelor, n timp ce observaia nu ne poate oferi dect simple corelaii. O bomb explodeaz deoarece energia este dintr-o
dat eliberat prin dezechilibrul unui ansamblu de fore. Preurile cresc
ca rspuns la presiunea forelor de pia, guvernate de legile cererii i
ofertei. A explica un fapt nseamn a-i identifica cauza, plasndu-l astfel ntr-o serie de evenimente unde fiecare duce la apariia urmtorului.
Aceast serie nu este o simpl succesiune, ci este conectat prin puterile particularelor implicate n ea, astfel nct s genereze urmtoarea stare n conformitate cu legile naturii. A gndi cauzal nseamn a gndi n
termenii unor lucruri particulare nzestrate cu puteri i ai unor legi constrngtoare. Contesa avea n minte ambele idei cnd observa c Filosofia a devenit foarte mecanic i c universul se aseamn unui
ceasornic.
Cauzelor le este astfel atribuit un gen de necesitate. Dac se rupe
craca, leagnul trebuie s cad; dac preurile cresc iar alte fenomene
rmn constante, cererea trebuie s scad. Dac tiina devine foarte
mecanic, aceti trebuie nu sunt nentemeiai. Observm doar c leagnul cade, dar explicm fenomenul artnd de ce trebuia s cad. Dac
simurile nu ne arat ceea ce este necesar, atunci ce ne dezvluie acest
lucru? Aici raionalitii secolului XVII au fcut, pare-se, o greeal. Ei
erau profund impresionai de claritatea i rigoarea matematicii, pe care
o priveau ca pe un model pentru ntreaga cunoatere tiinific, n spiritul comentariului lui Descartes la aceste lungi lanuri de raionamente
att de simple i uoare. Adevrurile matematice au interesanta trstur nu numai de a fi adevrate, dar i de a nu putea fi false. O demonstraie matematic dovedete c un ansamblu de axiome (A) implic logic o teorem (T) n sensul c produce un enun care poate fi
rezumat ca

39

Admind c axiomele sunt necesar adevrate, ceea ce tim prin intuiie, demonstraia arat c T este i ea necesar adevrat. De vreme
ce intuiia i demonstraia sunt metode de a descoperi c T este adevrat, teoria ne poate oferi cunoaterea a ceea ce este necesar.
Cellalt motiv pentru care avem nevoie de teorie provine din conceperea logicii i matematicii ca o cltorie de descoperire pe trmul
etern al numerelor i relaiilor. Faptele privitoare la numere sunt fapte obiective i necesare ale unui univers care, cel puin n privina lor,
nu ar putea fi altfel. Adevrurile matematicii sunt, folosind o expresie
a secolului XVII, adevrate n orice lume posibil. Porcii poate vor
ajunge s zboare, dar triunghiurile ale cror laturi sunt n raporturile
3:4:5 nu pot s nu fie dreptunghiulare. Cum geometria, n concepia
lui Descartes, dezvluie proprietile eseniale ale spaiului, ea ne ofer un model ideal pentru identificarea aspectelor sub care lumea este
cu necesitate aa cum este. La fel, dac este adevrat c corpurile se
atrag invers proporional cu ptratul distanei ce le separ, atunci i
acest lucru este necesar adevrat, iar explicaiile care invoc acest fapt
vor putea arta de ce coliziunile trebuie s se petreac la anumite viteze ale acestor corpuri.
Cele dou rspunsuri luate mpreun identific astfel necesitatea
enigmatic atribuit conexiunilor cauzale cu necesitile translucide ale
logicii i matematicii. Este o identificare greit. Astzi filosofii nu pun
pe picior de egalitate fora unui glonte, propulsat de fora prafului de
puc ce explodeaz, cu fora unei deducii matematice care ne conduce doar la concluzia implicat de premise. Dac exist o necesitate
real a forelor i mecanismelor cauzale, ea are nevoie de un alt tip de
elucidare. n general, necesitatea gndirii, a ideilor sau limbajului (de
dicto) nu trebuie confundat cu aceea a proprietilor, puterilor i proceselor naturale (de re).
Observaia sun judicios i nu voi expune n amnunt concepia
raionalist pentru a o nega. Dar, distingnd necesitatea de dicto de necesitatea de re apar nedumeriri n legtur cu ambele. tiinele sociale
abund de teorii pure, care se aseamn matematicii prin aceea c pornesc de la axiome sau postulate i deduc din acestea teoreme. Cele mai
elaborate exemple se regsesc n economie, dar exist i multe altele,
de exemplu teoria coaliiilor n tiinele politice, teoria puterii n sociologie, cea a rudeniei n antropologie sau cea a transformrilor gramaticale n lingvistic. De asemenea, folosirea statisticii implic teorii
abstracte, extrem de structurate, ce folosesc deducii logice. Trebuie s
nelegem limpede scopul unei asemenea activiti teoretice. Poate c

40

41

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

ea servete doar la organizarea materialului empiric, aa cum va sugera urmtorul capitol. Dar chiar i n acest caz, rmne ntrebarea despre
ceea ce garanteaz relaiile logice implicate. Raionalismul susine c
exist legi imuabile ale gndirii, a cror necesitate nu poate fi dovedit deoarece orice demonstraie le presupune. Existena acestor legi nu
ne va preocupa n mod direct nainte de capitolul despre raionalitate i
relativism, dar merit s meditm asupra acestei probleme ntre timp.
Deocamdat, s spunem c teoriile abstracte, de exemplu a Alegerii raionale, a puterii sau a limbajului, par s-i propun s ofere explicaii definitive, chiar dac abstracte, ale respectivelor fenomene.
Acesta este modul raionalist de a le privi. Este evident contestabil teza
c scopul unei teorii a puterii, s zicem, ar fi s izoleze esena puterii
definind conceptul de putere ntr-un mod care capteaz acea esen. Pe
de alt parte, dac nu acesta este scopul, atunci care este?
Necesitatea de re nu este mai puin lipsit de dificulti. n ce sens
leagnul trebuie s cad dac se rupe craca? ntrebarea ne amintete o
dificultate evident a Prefeei lui Marx. Filosofia sa era, cum ar spune
Contesa, foarte mecanic, fiind exprimat ntr-un limbaj de fore i
mecanisme ascunse. Chiar dac credem c am surprins ideea de cauzalitate aici i relaia preconizat ntre cauze i efectele lor, rmne
totui de soluionat o problem epistemologic: cum putem cunoate
c realitatea este un sistem de fore ascunse modului nostru obinuit de
cunoatere prin experien. Dac respingem asimilarea raionalist a
necesitii cauzale cu necesitatea logic, dar vrem s rmnem realiti
n legtur cu forele i structurile sociale, avem nevoie de o explicaie
adecvat a cauzalitii. Urmtorul capitol va face acest lucru i mai dificil, cci empirismul are obiecii serioase referitoare la aceste lucruri
inobservabile.

ultim al universului. Cercetarea asupra genomului uman, de exemplu,

nu se poate servi de categoriile secolului XVII. Nu mai exist nici sigurana de atunci privind existena unui determinism cauzal complet ce
ar domni n ntreaga ordine natural integrat. Pe de alt parte, metafora ne poate fi suficient, de vreme ce Descartes a nfipt rdcinile arborelui su n metafizic, iar noi nu suntem interesai direct de ontologia tiinelor naturii. Esenial este c raionalismul a mpins tiinele
umane spre cutarea structurilor i forelor ascunse. Psihologice sau sociale, acestea se vor dovedi determinantele comportamentului uman.
Acceptarea metaforei unei filosofii devenite foarte mecanice, dup
cum spunea Contesa, a avut efecte considerabile asupra ideii de explicaie n tiinele sociale, dup cum vom vedea n Capitolul 5.
Metodologia raionalist era dispus s asimileze necesitatea cu
care o cauz genereaz un efect cu necesitatea care deosebete o lege
cauzal de o simpl corelaie i apoi s le asimileze pe amndou necesitii care caracterizeaz adevrurile logice i matematice. Este evident c astfel mai mult se ridic ntrebri dect se ofer rspunsuri.
Dou din aceste ntrebri trebuie abordate dac vrem s ajungem la o
viziune coerent asupra rosturilor teoriei n tiinele sociale. n primul
rnd, teoriile cuprind lungi lanuri de raionamente att de simple i
uoare ca acelea cu ajutorul crora geometrii sunt obinuii s realizeze cele mai dificile demonstraii. Este deci una din sarcinile lor s
stabileasc adevruri teoretice care sunt necesar adevrate ntr-o arie
definit de axiomele medii? Dac nu, crui scop legitim servesc abstraciile teoretice? n al doilea rnd, dac exist necesitatea natural
i ea este de re i nu de dicto, ce explicaie a cauzalitii ar trebui s acceptm?
Ambiiile raionalitilor au fost susinute de distincia dintre aparen i realitate, care expedia experiena senzorial ca pe un efect al cauzelor externe. Ceea ce a permis teoriei, garantat de intuiie, s se situeze mai presus de observaie n cutarea ordinii naturale. Chiar dac
suntem precaui n ce privete o asemenea distincie, nu putem evita ntrebrile referitoare la relaia teoriei cu experiena. Un rspuns tranant
ar fi c observaia depete de fapt ntotdeauna teoria. Dar, aa cum
vom arta n urmtoarele dou capitole, adevrul nu este aa de tranant.
Din punct de vedere epistemologic s-a ridicat o problem referitoare la cunoatere. Deinem ntr-adevr o facultate a raiunii reflexive, cu
ajutorul creia cunoatem ceea ce simurile nu ne pot oferi? Dac nu,
avem nevoie de alt cale de a justifica unele pretenii de cunoatere,
care depesc posibilitile imediate ale simurilor i ajung la ceea ce
nu a fost observat i poate la ceea ce este inobservabil. O problem epistemologic nc mai profund apare dac respingem i supoziia raio-

ncheiere
Prima cale a lui Bacon rmne influent i instructiv. Viziunea
secolului XVII despre natur ca un sistem integrat, o ordine cauzal total ascuns simurilor nu a disprut. i nici sperana realizrii unui sistem unificat al cunoaterii tiinifice. Dar, pe msur ce tiina a progresat, ambele au devenit din ce n ce mai ndeprtate i speculative,
din motive care ne vor servi pentru rezumarea acestui capitol.
Ontologia raionalist a Roilor i Arcurilor, a structurilor i forelor ce acioneaz cu necesitate a devenit i mai metaforic. Progresul
dezvluie noi zone de ignoran, nu doar de cunoatere. Oamenii de
tiin de astzi propun inventare diferite, ipotetice, privind mobilierul

42

Martin Hollis

nalist c tiina rspndete lumina Raiunii asupra unei lumi care exist independent de cercetarea uman. Imaginea este greu de respins, mai
ales pentru c ea face din lumea extern testul care decide dac avem
concepii, teorii i ipoteze corecte. Dar ea presupune punctul de vedere al mainistului din fosa teatrului care poate vedea Scena aa cum
este ea n realitate. Ce se ntmpl dac nu adoptm acest punct de vedere urmeaz s vedem n Capitolul 4.
n final, merit s notm unele semne c o filosofie a tiinei adaptat tiinelor naturii poate genera dificulti deosebite pentru tiinele
sociale. Un avertisment a fost dat de ncrederea lui Descartes c libertatea uman nu este ameninat de tiina modern, deoarece spiritul
uman nu este supus legilor naturii. Numai c, n acest caz, psihologia
i alte tiine umaniste ori par imposibile de la nceput, ori cu siguran ne vor distruge iluziile despre liberul arbitru i responsabilitatea moral. Analiznd aceast dilem, trebuie totui s meditm temeinic asupra afirmaiei lui Descartes c nimic nu mi este mai lesne de cunoscut dect propriul meu spirit (alineatul final al Meditaiei a doua). Una
din implicaiile cogito-ului su este c cunoaterea de sine constituie
un fundament sigur pentru orice alt cunoatere. Dac acceptm pentru moment c exist sau mcar c poate exista vreun fundament sigur,
tiinele sociale ar putea fi n special tentate de cunoaterea de sine care
arunc dinuntru lumin asupra aciunii. Dar ele nu pot accepta c actorii sunt ntotdeauna cea mai bun autoritate pentru ei i aciunile lor.
Totui, un element de auto-referin ndrtnic va iei la iveal cnd
vom examina diferena dintre nelegere i Explicaie.
Dar nu suntem nc pregtii s chestionm un naturalism care susine c Natura a folosit un singur aluat i c o singur metod tiinific este suficient. Pentru a trece la a doua cale a lui Bacon, s punem o ntrebare cuprinztoare pentru ntreaga tiin. Ea se regsete
n Sistemul de logic al lui J. S. Mill i este n mare msur o ntrebare raionalist, n afar de faptul c uniformitile lui Mill nu trimit
la o necesitate ascuns:
Care sunt acele puine, cele mai simple supoziii din care, admise fiind, ar rezulta din ele ntreaga ordine existent a naturii?
Care este acel minim de propoziii generale din care toate uniformitile existente n univers ar putea fi deduse? (1843, Cartea a
III-a, Capitolul 4)
n cutarea unui rspuns, s trecem la simuri i la lucrurile particulare.

Capitolul 3

TIINA POZITIV: CALEA EMPIRIST

Prima cale de descoperire a adevrului descris de Bacon dispreuia

experiena senzorial i pornea de la cele mai generale axiome. Poate a prut total anapoda i cu siguran ne-a dus la dificulti. A doua
cale pare mai ispititoare. Pornind de la simuri i lucruri particulare,
printr-o ascensiune gradual i nentrerupt, ea ajunge abia la urm
la axiomele cele mai generale. Bacon vorbete despre ea ca fiind adevrata cale, nc nencercat. De atunci a fost des ncercat, n special
sub numele de tiin pozitiv, iar scopul acestui capitol este de a descoperi dac ea este realmente adevrata cale.
Pentru a arta ctre ce ne ndreptm, s oferim un exemplu pentru
tipul de explicaie care o nsoete. l prelum dintr-o lucrare despre
metoda tiinific n tiinele sociale scris de A. Przeworski i H. Teune n 1970. Cea mai mare parte a crii este un ghid tehnic de folosire
a modelelor i inferenelor statistice; dar autorii au extras n mod pertinent esena ideii lor de explicaie printr-o ntrebare i un rspuns ilustrative (1970, pp. 18-20 i 74-76). ntrebarea este: De ce i voteaz pe
comuniti domnul Rouget, de 24 ani, blond, cu ochii cprui, muncitor
ntr-o mare fabric? Rspunsul este, n mare, c pentru a explica votul dlui Rouget, trebuie s ne bazm pe enunuri probabilistice generale care sunt relevante pentru comportamentul electoral i care au fost
confirmate ndeajuns prin numeroase seturi de probe. Dup ce asemenea enunuri au fost corect asamblate, se ajunge la o explicaie care
arat cam aa:
(1) Dl Rouget este un brbat tnr angajat ntr-o mare fabric
dintr-un sistem social n care biserica joac un rol important, iar
(2) muncitorii tineri din marile fabrici voteaz Stnga cu o probabilitate de 60-70%, iar n acele sisteme n care rolul bisericii este
puternic brbaii voteaz Stnga mai des dect femeile; n consecin este foarte probabil (probabilitate de 80%) c
(3) Dl Rouget voteaz un partid de stnga.

44

45

Martin Hollis

tiina pozitiv

n acest tip de explicaie, scopul este de a-l plasa pe individul Rouget n diferite grupuri pentru care exist o frecven cunoscut i de a
combina apoi frecvenele pentru a ajunge la o probabilitate global ndeajuns de mare pentru a putea face predicii. Tehnicile statistice de
care este nevoie pot fi foarte complexe, dar strategia este foarte simpl:
a arta de ce dl Rouget este predictibil. Dac strategia este bun, ea ocolete pur i simplu dificultile primei ci a lui Bacon i ofer o form
de explicaie foarte clar i economic.
Capitolul va ncepe cu o scurt not despre pozitivism pentru a evita confuziile i va examina apoi ideea unei ascensiuni graduale i nentrerupte de la simuri i lucruri particulare la cele mai generale axiome. Paii vor consta n a prezenta un empirism fundamental care se bazeaz pe observaie i generalizri inductive, de a ndeprta orice fel de
necesitate a lumii reale din relaia ntre cauz i efect, de a prezenta o
idee viguroas de economie pozitiv cu ajutorul lui Milton Friedman
i de a face o distincie net ntre enunurile empirice i cele teoretice,
astfel nct ultimele s li se subordoneze clar celor dinti. Apoi ne vom
ntreba ct de convingtor este de a pune totul n seama probabilitii
i prediciei, ca n exemplul cu dl Rouget.

att de radical, nct respinge toate datele psihologice i metodele

calitative. Acest sens este suficient de clar, dar, fiind vorba de o accepiune specializat, sugerez s fie privit drept una tendenioas,
datorat opiniei discutabile c, deoarece numai comportamentul este
observabil, tiina trebuie s se limiteze la el.
Un termen mai cuprinztor, dar suficient de precis pentru a fi interesant este cel de tiin pozitiv. Dup cum vom vedea imediat,
aceasta merge mn n mn cu o practic empirist n cunoaterea
tiinific, bazat pe observaie ca reprezentnd momentul adevrului atunci cnd ipotezele sunt testate cu ajutorul faptelor. Respinge
raionalismul capitolului precedent, dar rmne naturalist. Dei accentul pus pe observaie duce la suspiciune fa de ndemnul lui Durkheim de a trata faptele sociale drept lucruri, nu exclude categoric
faptele sociale. Nici nu respinge categoric observaia psihologic a
strilor mentale, pe care am vzut, n Capitolul 1, c se bazeaz Mill.
Cu toate astea, avocaii tiinei pozitive sunt mai adesea individualiti dect holiti i sunt nclinai s disting ntre date tari (cantitative) i slabe (calitative), din motive pe care le vom nfia mai
ncolo.
Filosofii tiinelor naturii consider pozitivismul ca fiind filosofia tiinei pozitive. Dar filosofii n general au ajuns s utilizeze termenul ca prescurtare pentru Pozitivismul logic, versiunea feroce a
empirismului formulat de Cercul de la Viena n anii 30 i care, pentru un timp, s-a impus n mod aproape suveran. Ideea principal a
pozitivismului logic era c, deoarece preteniile de cunoatere a lumii pot fi justificate numai prin experien, nu suntem ndreptii s
asertm existena a nimic ce s-ar afla dincolo de orice experien posibil. Nu este probabil, cu att mai puin cert, c exist, de exemplu, structuri, fore, instincte sau procese dialectice inobservabile.
ntr-adevr, nu este nici mcar posibil s existe, de vreme ce a vorbi despre ele este din punct de vedere tehnic lipsit de sens; le putem
invoca doar ca pe nite abrevieri pentru regulariti observabile din
experien. Cunoaterea se ntemeiaz pe observaii particulare i se
poate extinde spre aseriuni generale doar n msura n care experiena le poate confirma. A fost iniiat un program ambiios pentru a
arta cum ar progresa mai rapid toate ramurile tiinei dac s-ar elibera de balastul non-empiric. Acesta a fost nsoit de o campanie zgomotoas, menit s desfiineze etica, estetica, teologia i metafizica
tradiionale, de vreme ce i ele emiteau aseriuni pe care experiena
nu le putea confirma.
n cele ce urmeaz, ne vom concentra asupra ideii de tiin pozitiv i a formei de empirism care o reprezint cel mai bine.

Pozitivismul
n tiinele sociale i filosofie termenul pozitivism este folosit n
multe accepiuni. ntr-un sens larg, el cuprinde orice abordare care aplic metoda tiinific problemelor omului privite ca aparinnd unei ordini naturale deschise cercetrii obiective. n acest sens sunt pozitiviti
Comte, Durkheim, Weber i Marx i nu este neobinuit s-i gsim grupai mpreun sub aceast etichet general. Ei mprtesc, cred,
ntr-adevr, un naturalism global. E straniu totui s fie grupai laolalt dac lum n considerare diferenele ce i separ. Filosofia pozitiv a lui Comte era pentru ceilali prea restrictiv. Naturalismul lui Weber transpare din spatele unei metodologii care acorda un rol vital semnificaiilor subiective ale actorilor, iar el avea scepticismul unui empirist n legtur cu structurile sociale ca entiti reale nzestrate cu puteri
cauzale. Durkheim, invitndu-ne s tratm faptele sociale ca lucruri, nu
avea asemenea inhibiii. Marx vorbea despre un proces dialectic ce ar
aciona n istorie prin mecanismul luptelor de clas. A sugera un -ism
care s grupeze diferene att de profunde nseamn a semna confuzie.
n sens restrns, cuvntul pozitivism este folosit, mai ales n
studiul relaiilor internaionale, ca desemnare pentru un behaviorism

46

47

Martin Hollis

tiina pozitiv

O ascensiune gradual i nentrerupt

altele suntem raional ndreptii s le susinem, dat fiind ceea ce

cunoatem. Enunurile de baz sunt cele justificate de percepie, care
este singura noastr surs de cunoatere nemijlocit a lumii i astfel
singura noastr justificare pentru enunurile de baz despre ea. n
percepie, mintea nregistreaz datele furnizate de simuri i astfel
ajunge s cunoasc particularele entiti individuale, prezente
aici i acum, cu proprietile i relaiile pe care observm c le au.
Acestea sunt faptele brute ale experienei, trsturile lumii pe care
le cunoatem fr a le interpreta. Dup cum se tie, exist ambiguiti chiar i n cele spuse pn aici, deoarece experien se refer
cteodat la actul experienei i cteodat la ceea ce constituie obiectul ei, care, la rndul su, este privit uneori ca aparinnd contiinei,
alteori ca aparinnd lumii. Dar, n orice caz, cunoaterea pleac de
la simuri i lucruri particulare.
Astfel interpretat, percepia ne ofer un fundament pentru cunoaterea lumii, dar un fundament ngust. Ne arat lucrurile particulare aici i acum, dar nu ne spune nimic direct despre ceea ce a fost sau
va fi sau chiar despre ceea ce exist acum neperceput. Nu ne spune nici
ceea ce este universal sau, cu att mai puin, ceea ce este necesar. Simurile nu conchid nimic n chip universal, spune o maxim veche.
Simurile nu dezvluie ceea ce este necesar, spune alta. Totui, chiar
dac ne-am putea dispensa de ceea ce este necesar, nu vom ajunge
nicieri fr nite concluzii universale. Deci percepia trebuie suplimentat cu un principiu care s justifice alte inferene. Principiul empirist tradiional este inducia. Ea ne permite s inferm c ceea ce a
fost pn acum cunoscut ca adevrat n unele cazuri este valabil i n
alte cazuri unde se regsesc aceleai circumstane. n mare, dac toi
corbii cunoscui sunt negri, atunci orice corb este negru. Avnd o asemenea permisiune de a generaliza, putem afla despre lume mai mult
dect am cunoscut prin experien.
Principiul induciei trebuie ns enunat cu mai mult atenie. Aceasta n parte pentru c el conduce spre o discuie tehnic vast, pe care o
voi evita. Dar avem nevoie de el i pentru a subscrie la enunurile de
probabilitate. S-l numim un principiu de inferen de la cazuri cunoscute la probabilitatea urmtorului caz, precum cel al dlui Rouget. n
mare, dac x la sut din muncitorii cuprini n eantion i voteaz pe
comuniti, atunci exist o ans de x la sut ca urmtorul muncitor s
i voteze pe comuniti. Schematic:

Cu acest preambul, dl Rouget ne va servi pentru a prezenta ideea

de baz a explicaiei tiinifice conform celei de-a doua ci a lui Bacon
i pentru a ne avertiza asupra ndoielilor ce vor urma. De ce i voteaz
el pe comuniti? Esena rspunsului sugerat este c el aparine unui grup
din ai crui membri 80% voteaz cu Stnga. Asta ar putea s nu par
deloc o explicaie. De ce voteaz cu Stnga brbaii tineri, muncitori
de fabric n sisteme n care biserica este puternic? Cum a ajuns biserica n aceast explicaie i de ce nu au fost luate n considerare prul blond i ochii cprui ai d-lui Rouget? Care este mecanismul social
care face ca acest grup s fie un grup i care l mpinge spre Stnga?
Ce nseamn pentru dl Rouget i pentru alii un vot pentru Stnga i ce
nseamn pentru o societate cu o biseric puternic? Pe msur ce ntrebrile se nmulesc, devine clar c nici un rspuns nu este oferit n
afara datelor statistice, prin care votul dlui Rouget este predictibil cu o
probabilitate de 80%. Dar, se poate obiecta, a prezice nu nseamn a
explica.
Aceste ndoieli par teribile, dar voi arta n continuare c ele trebuie considerate total nelalocul lor, deoarece predicia i explicaia sunt
cele dou fee ale singurei monede pe care tiina o poate avea sau de
care are nevoie. S ne ntoarcem la ntrebarea de la nceput: De ce i
voteaz pe comuniti domnul Rouget, de 24 ani, blond, cu ochii cprui,
muncitor ntr-o mare fabric? Rspunsul nu ia n considerare prul i
ochii, dar reine vrsta, sexul i ocupaia i adaug referirea la rolul bisericii. Nu exist nici un temei a priori pentru care faptul c el este tnr conteaz, iar prul su blond nu. ntr-adevr, n unele sisteme sociale, precum Al Treilea Reich, prul blond ar fi putut fi o variabil relevant. Este pur i simplu un fapt empiric c sunt statistic semnificative corelaiile ntre vrst i vot. Este de asemenea un fapt empiric c
probabilitile cresc pentru unele cupluri de variabile, ca vrsta i sexul, iar pentru altele nu, ca vrsta i culoarea ochilor. Influena bisericii se ntmpl s fie i ea semnificativ, dar ar fi putut s nu fie. Dac
se pune ntrebarea de ce ar fi trebuit s se gndeasc cercettorul la biseric n afar doar de situaia n care era dinainte avizat de importana
sa potenial, s admitem c cercettorii nu vin cu mintea goal. Dar
toate ideile cu care vin sunt nvate din experien sau din munca altora care s-au condus dup experien. Cum altfel am putea cunoate
lumea?
O teorie a cunoaterii care se bazeaz doar pe simuri i pe lucruri particulare ar putea fi formulat astfel. tiina const dintr-un
corp de enunuri dintre care unele sunt cunoscute ca adevrate, iar

Dac x% din A-ii cunoscui au proprietatea B, atunci probabilitatea ca n aceleai circumstane urmtorul A s aib proprietatea B este
de x%.

48

49

Martin Hollis

tiina pozitiv

De unde tim c principiul induciei (n aceast versiune sau n oricare alta) este adevrat? ntrebarea conduce la cunoscuta problem a
induciei. De bun seam, nu-l cunoatem din observaii anterioare,
deoarece el spune ceva ce depete observaiile anterioare. Or, dincolo de observaiile anterioare nu putem trece fr s-l presupunem adevrat. Acest obstacol oribil amenin s opreasc ascensiunea gradual i nentrerupt aproape nainte de a ncepe. Dar, pentru c ar strica
povestea, voi lsa problema induciei pentru mai ncolo. Spre a efectua
dorita ascensiune, avem nevoie de ceva mai mult dect percepia, iar
principiul pe care tocmai l-am enunat ne va fi de ajutor. El prelungete
calea n spiritul de care avem nevoie. Percepia ne ofer punctul de plecare pentru cea de-a doua cale a lui Bacon, iar inducia ne permite o
ascensiune care este gradual i nentrerupt, de vreme ce fiecare pas
n generalizare poate fi confirmat de experien.
Dei o asemenea versiune minunat de simpl a empirismului nu mai
este la mod, ea nc mai reprezint o provocare ndrznea pentru oricine pretinde s cunoasc mai mult dect permite ea. Punctul su de
plecare plauzibil este c lumea exist independent de noi, c percepia
ne ofer cunoaterea unor elemente particulare ale lumii i c nu exist nici o modalitate de a cunoate a priori (adic independent de experien) ce altceva mai cuprinde lumea. Pentru a ne extinde cunoaterea
asupra unor pri mai ndeprtate ale spaiului i timpului, avem nevoie
de un principiu ca acela al induciei. Orice asemenea principiu trebuie
s rmn fidel punctului de plecare. Trebuie s ne spun ce vom gsi
(probabil) n alte locuri i timpuri, date fiind dovezile empirice pe care
le deinem. Dar nu poate introduce n tiin nimic ce ar depi orice
experien posibil. Astfel, forma sa general nu poate fi dect aceea
c n circumstane asemntoare se produc evenimente sau experiene
asemntoare aflate ntre ele n relaii asemntoare. De ce s cerem
mai mult?
Ei bine, cei mai muli dintre noi cer cu siguran mai mult. Raionalitii din capitolul anterior doreau o ontologie de fore i structuri i
o facultate raional care s le descopere construind teorii formale a
priori. Cunoaterea teoretic presupunea relaii necesare inaccesibile
simurilor i adevrate n toate lumile posibile. Se ntemeia pe logic i matematic i se extindea prin alte sisteme formale. Chiar dac
respingem aceast concepie despre cunoaterea teoretic, unde intervin necesiti de dicto care dezvluie necesiti de re, vrem s lum
totui n serios adevrurile teoretice. Am mai putea susine c ele exprim, de exemplu, necesiti ale gndirii i astfel s le gsim un alt loc
n tabloul cunoaterii, dac nu cumva vom fi convini, n cele ce urmeaz, s renunm la ele.

Atacul asupra raionalismului nu elimin, de altfel, din lume orice

element de necesitate. Putem distinge ntre necesitatea formal sau logic, cunoscut a priori, i necesitatea natural sau fizic, cunoscut pe
alte ci, fr a renuna la ultima. Deinem un ntreg vocabular cauzal
nlat pe diferena clar dintre conexiunile reale i simplele corelaii.
Vorbim despre cauze care duc inevitabil la anumite efecte, despre fore care trag i mping i despre funcionarea unei lumi care este, vorba
Contesei, foarte mecanic. Oricare din aceste idei trece dincolo de
ceea ce ne-ar permite s cunoatem simurile i inducia.
De asemenea, s nu uitm c unul din scopurile Iluminismului era
cunoaterea moral. Dup cum declara Condorcet n lucrarea citat mai
devreme, Adevrul, virtutea i fericirea sunt legate ntre ele printr-un
lan indisolubil (1795, Partea a X-a). Vom discuta ntr-un alt capitol
dac tiina, n particular tiinele sociale, ne pot spune cum ar trebui
s trim. Dar, dei tiina s-ar putea dovedi neutr n ceea ce privete
etica, sau chiar nimicitoare a tuturor preteniilor la obiectivitate moral, putem nc spera. Discuiile despre drepturile naturale s-au dovedit
foarte tenace, n ciuda valurilor de scepticism n legtur cu cunoaterea moral. Muli oameni revendic drepturi, nu dintre cele create prin
decrete, ci drepturi care exist chiar dac sunt nerecunoscute i care
sunt inalienabile. Nu pare s existe vreo justificare pentru o asemenea
gndire moral ntr-o teorie a cunoaterii care ncepe de la simuri i
nainteaz folosind inducia.

Hume i cauzalitatea
Vrem mai mult dect ne permit percepia i inducia; dar oare putem obine mai mult i oare avem ntr-adevr nevoie de mai mult? A
doua cale a lui Bacon nu vrea surplus de bagaje n ascensiunea sa gradual i nentrerupt. Obstacolul cel mai mare care se contureaz este,
bnuiesc, supoziia noastr adnc nrdcinat c legturile cauzale nu
sunt simple corelaii, ci implic legi cauzale, puteri sau fore, i astfel
un fel de necesitate natural. Poate fi ocolit acest obstacol bazndu-ne
pe un principiu modest al induciei conform cruia succesiuni asemntoare se petrec n circumstane asemntoare?
ntrebarea a devenit critic n secolul XVIII, cnd s-a cristalizat un
empirism sistematic care i-a propus nlturarea oricror elemente
neempirice din cunoterea tiinific. Un rspuns sclipitor la ea a fost
dat de David Hume (1711-1776), autor, printre altele, al lucrrilor A
Treatise of Human Nature (Tratat despre natura uman) (1739) i Enquiries Concerning the Human Understanding (Cercetare asupra inte-

50

51

Martin Hollis

tiina pozitiv

lectului omenesc) (1748). Ne vom opri un pic asupra rspunsului su,

devenit clasic.
Hume a conceput Tratatul ca fundament pentru un sistem complet
al tiinelor. Este evident, remarca el n Introducere, c toate tiinele
au o legtur, mai mic sau mai mare, cu natura uman. Chiar matematica, filosofia natural i religia natural depind ntr-o anumit msur de tiina OMULUI, cci se afl n sfera de cunotine a omului i
sunt judecate dup puterile i facultile sale. Hume voia s ncerce o
tiin a puterilor i facultilor umane, un studiu tiinific al raiunii i
pasiunii omeneti, ntemeiat pe un studiu empiric al logicii, moralei,
criticii i politicii. tiina OMULUI ar cuprinde aproape orice poate conduce la perfecionarea spiritului omenesc. Metoda sa urma s
fie experiena i observaia aplicate comportamentului oamenilor n
grup, n afaceri i n distracii cu scopul de a explica toate efectele
prin cele mai simple i puine cauze.
Urmnd cea de-a doua cale a lui Bacon, Hume ajunge la problema
cauzalitii n Partea a 3-a a Crii I, sub titlul general Despre cunoatere i probabilitate. Putem mprti opinia c n relaia dintre
cauz i efect exist un fel de necesitate, dar banalitatea c ideea de
efect o presupune pe cea de cauz nu dovedete c orice lucru trebuie s fie precedat de o cauz; tot aa cum din faptul c orice so nu
poate s nu aib o soie nu urmeaz c orice brbat nu poate s nu fie
cstorit (Seciunea 3). Opinia c orice eveniment are cu necesitate o
cauz sau c o cauz, ntr-un fel sau altul, constrnge, produce sau determin necesar efectul su nu se poate ivi i nu poate fi ntemeiat dect prin observaie i experiment. Totui, cnd ajunge la Ideea de
conexiune necesar (Seciunea 14), Hume gsete c observaia i experimentul pot furniza doar o legtur perceput, o alturare constant sau o corelaie uniform ntre un eveniment i altul. Concluzia
sa a fost c nu este nevoie de altceva: putem defini cauza ca fiind un
obiect anterior i contiguu cu altul i unde toate obiectele care se aseamn cu primul se afl n relaii asemntoare de anterioritate i contiguitate cu acele obiecte care se aseamn cu cel de-al doilea.
Folosind unul din exemplele lui Hume, ne-am putea ntreba ce
anume din experien se afl la baza opiniei noastre c, dac o bil
de biliard lovete o alta, ea este cauza micrii acesteia. Componentele situaiei sunt un fapt anterior (micarea primei bile pn la impact) i un fapt ulterior (micarea celei de-a doua bile) care se petrec
n acelai loc. Asta este tot ceea ce putem observa n orice caz particular ceva anterior i contiguu. Ce justific atunci opinia noastr c este vorba despre o cauz i un efect i nu despre o coinciden? Doar faptul c o succesiune asemntoare poate fi observat n

alte circumstane asemntoare. O cauz este doar exemplificarea unei

regulariti, iar o lege cauzal sau o lege a naturii este doar o regularitate format din exemplificri. Dac aceasta pare o demitizare prea
scandaloas a ideii mai robuste de cauzalitate, putem aduga un element psihologic: acela c socotim cauzale acele regulariti pe care
ne-am obinuit s ateptm s aib loc. Cauza unui eveniment este
astfel un eveniment anterior dintr-o succesiune uniform la care ne
ateptm din obinuin.
Cum cauzalitatea fusese declarat singura relaie care poate fi urmrit dincolo de simuri i care ne informeaz despre existene i
obiecte pe care nu le vedem sau simim (Seciunea 2), minimalizarea
sa n acest fel apare deconcertant. Dar, dac scopul este o ascensiune
gradual i nentrerupt, cauzalitatea nu poate implica ndeprtarea de
la tipul de pretenii la cunoatere pe care observaia i experimentul
le pot justifica. Candidatul cel mai bun pentru o relaie cognoscibil
care poate fi urmrit dincolo de simuri este o corelaie general.
Aceasta este de fapt unicul candidat, dac inobservabilele de orice tip
sunt nlturate ca fiind dincolo de orice cunoatere posibil. Asemntor, nu poate exista nici o justificare pentru a socoti fie i numai probabil existena unor inobservabile. Forele ascunse care pun n micare
arcurile i roile unui ceasornic nu sunt mai probabile dect ar fi micuii i imperceptibilii spiridui despre care se pretinde c ar face acelai lucru. Smburele epistemologic al probabilitii nu poate fi dect
regularitatea constatat a unei corelaii.
S aplicm toate acestea la cazul dlui Rouget. De ce i voteaz el
pe comuniti? Singurul tip de rspuns justificat este acela care l plaseaz n categoriile de votani care voteaz Stnga cu o mare frecven.
Dac vom combina categoriile, de exemplu unind votanii tineri i votanii muncitori n categoria votanilor tineri muncitori, frecvena crete.
ntr-o lume complex nu vom putea atinge niciodat o frecven de
100%, dar probabilitile nalte sunt suficiente. S ne amintim remarca lui Przeworski i Teune c, pentru a explica votul dlui Rouget, trebuie s ne bazm pe enunuri probabilistice generale care sunt relevante
pentru comportamentul participantului la vot i care au fost confirmate ndeajuns prin numeroase seturi de probe. Dar de ce trebuie? Pur i
simplu pentru c aceast teorie a cunoaterii riguros empirist nu ofer altceva. Enunurile probabilistice generale sunt singura moned cu
care putem cumpra mai mult dect ne garanteaz observaia. Explicaia i predicia nu pot fi, deci, dect dou fee ale acestei monede unice. Ambele se sprijin pe generalizri care sunt proiectate nainte pentru scopurile prediciei i napoi pentru cele ale explicaiei. Nu face excepie nici explicaia aciunilor istorice:

52

Martin Hollis
Scopul tiinei este s explice i s prevad de ce, cnd i unde se
petrec anumite evenimente. De ce nu a fost o reuit mariajul Kowalski? De ce Smith a comis o crim? De ce a atacat Napoleon Rusia?
tiina se preocup de explicarea unor evenimente specifice cu ajutorul unor enunuri care sunt invariabil adevrate de la un ansamblu de
circumstane la altul. (1970, p.18)

Trebuie s repetm c folosirea statisticii pe cea de-a doua cale a

lui Bacon poate fi orict de complex. Restul crii lui Przeworki i
Teune este foarte tehnic i din ce n ce mai complex, pe msur ce cititorul este condus spre rafinamentele modelrii i msurrii. Dar rafinamentul nu stric neaprat simplitatea inspirat a ideii de baz. De ce
a invadat Napoleon Rusia? Ei bine, trebuie s existe un enun general
adevrat cruia i se subsumeaz invazia i care justific predicia ex
ante i explicaia ex post. n condiii asemntoare toi actorii istorici
acioneaz aa cum a acionat Napoleon; i astfel explicaia funcioneaz n istorie la fel ca n orice alt domeniu.

Economia pozitiv
Am expus un empirism minimal potrivit pentru cea de-a doua cale
a lui Bacon i am propus o analiz a cauzalitii care evit ideea de necesitate natural. Aceast concepie a ntmpinat multe dificulti n rstimpul care ne desparte de perioada sa de glorie, nct pn i avocaii
si dau semne de nervozitate. Totui ea poate nc pretinde c ntrupeaz spiritul tiinei pozitive, iar pretenia i este nc respectat, mrturie fiind n special durabilitatea tiinei economice pozitive. Criticii
sunt rugai aadar s aib rbdare, cci voi aduce acum n sprijinul viziunii empiriste autoritatea lui Milton Friedman, al crui eseu despre
Metodologia tiinei economice pozitive (1953) rmne o for ce trebuie luat n considerare. Dei incomod chiar i pentru economitii
neo-clasici, eseul lui Friedman este o expunere incisiv i memorabil
a unui mod de gndire foarte ispititor.
Sarcina economiei pozitive, ncepe Friedman, este s ne ofere un
sistem de generalizri care s poat fi utilizate pentru formularea de
predicii corecte despre consecinele oricrei schimbri a circumstanelor (p.193). Acest lucru poate fi obinut dezvoltnd o teorie sau
o ipotez care s ofere predicii valabile i semnificative (adic nereductibile la truisme) despre fenomene nc neobservate (p.195). Teoria este o mpletire a dou elemente un limbaj i un ansamblu de
ipoteze cu coninut empiric menite s abstrag trsturi eseniale ale

tiina pozitiv

53

unei realiti complexe (p.195). n rolul su de limbaj, teoria nu are

un coninut empiric; ea este o mulime de tautologii. Funcia sa este de
a servi ca un sistem de clasare (p.195). n rolul su empiric, teoria
trebuie judecat n funcie de puterea ei predictiv pentru clasa de fenomene pe care este menit s le explice singurul test al valabilitii unei ipoteze este compararea prediciilor ei cu experiena (p.195,
sublinierea autorului).
S observm c explic apare n ghilimele, n timp ce prezice
nu. Scopul este predicia, mijlocul este compararea prediciilor cu experiena. ntocmai cum cere o ascensiune gradual i nentrerupt n
care explicaia se poate da numai prin apel la generalizri cu putere
predictiv cunoscut. S observm de asemenea distincia foarte net
ntre un limbaj sau un sistem de clasare i un ansamblu de ipoteze cu coninut empiric. Dat fiind c aceast distincie va fi inta unor
critici despre care vom vorbi mai trziu, merit s ne oprim acum spre
a o ntri apelnd la pozitivismul logic.

Distincia analiticsintetic
Hume distingea clar ntre stri de fapt i relaii ntre idei. Lumea const n totalitatea strilor de fapt i, din motive pe care le-am nfiat cnd am descris analiza sa asupra cauzalitii, n ele nu exist
nici un fel de necesitate. Lumea se ntmpl s fie aa cum este. tim
c o parte a ei prezint regulariti; ceea ce e dincolo de regularitate,
precum necesitatea natural subiacent, depete posibilitile noastre
de cunoatere. Astfel, toate enunurile adevrate despre lume sunt adevrate n mod contingent, fiind condiionate de stri de fapt i deci
n nici un sens (dect poate n unul psihologic) nu sunt necesar adevrate. i reciproc, orice enun care este necesar adevrat nu este despre
lume, ci despre relaii ntre idei. Adevrul lui depinde de relaii logice
i de semnificaia ideilor din mintea noastr.
Totul este clar pn la un punct. Dar rmne ntrebarea ce legtur
are psihologia a ceea ce ateptm i obinuim s inferm cu logica ideilor. Ambiguitatea provine din remarca citat mai sus c pn i matematica, filosofia natural i religia natural depind ntr-o anumit msur de tiina OMULUI. Pozitivitii logici nu permiteau asemenea
ambiguiti, datorit distinciei analiticsintetic formulate foarte clar
A. J. Ayer n Language, Truth and Logic (Limbaj, adevr i logic)
(1936, Capitolul 4). Toate enunurile folosite n tiin pot fi mprite
n dou tipuri distincte, analitice i sintetice. Dac un enun este analitic, adevrul sau falsitatea sa depind numai de semnificaia termenilor.

54

55

Martin Hollis

tiina pozitiv

Enunurile analitice adevrate sunt tautologii, ca, de exemplu, nici un

celibatar nu este cstorit sau 2 + 2 = 4. Dac un enun este sintetic, adevrul sau falsitatea lui depind de starea de lucruri, ca de exemplu, toi celibatarii sunt lipsii de griji. Astfel, faptul c nici un celibatar nu este cstorit depinde de ceea ce nseamn celibatar, n timp
ce faptul c celibatarii sunt lipsii de griji depinde de felul n care celibatarii n carne i oase se raporteaz la via. Nu trebuie confundate cuvintele cu lucrurile, de exemplu, gndind ca fapt al lumii c nici un celibatar nu este cstorit. Acest tip de confuzie duce la multe erori, precum opinia raionalist c enunurile geometrice descriu proprietile
necesare ale spaiului.
S-ar putea protesta c ntr-adevr nici un celibatar n carne i oase
nu este cstorit. Nu este acesta un fapt al lumii? Pozitivistul logic rspunde artnd c acest fapt provine doar dintr-o convenie de limbaj.
Nici un celibatar nu este cstorit consemneaz hotrrea noastr de
a folosi cuvntul celibatar ntr-un anumit sens. Acest enun este, cu
o expresie celebr a pozitivismului logic, adevrat prin convenie. Am
putea schimba convenia, dar, atta timp ct ea rmne n picioare, persoanele cstorite nu vor fi considerate celibatare; n timp ce celibatarii sunt celibatari, fie c sunt lipsii de griji sau nu. Aceleai lucruri se
pot spune pentru toate adevrurile logicii, ale matematicii i ale altor
sisteme formale. Ele rezult din reguli pe care le-am construit i depind
astfel numai de decizii umane. Ar putea sa par c le considerm confirmate din belug de experien, dar asta se ntmpl doar pentru c
noi nu permitem experienei s le resping. Oricine ar pretinde c a gsit un cerc a crui circumferin nu este egal cu produsul dintre diametrul su i P, ar folosi greit termenul cerc; astfel, adevrul c cercurile au aceast proprietate ine de convenie, nu de experien.
Aceast concepie se acord perfect cu distincia lui Friedman ntre
ipotezele empirice (sintetice) i enunurile teoretice (analitice). Teoria
pur nu poate fi dect un ansamblu de tautologii sau un limbaj, a crui funcie este de sistem de clasare pentru date i ipoteze. A descrie
teoria pur ca un sistem de clasare nu nseamn a o trivializa. Dezvoltarea matematicii, de exemplu, a presupus o imens munc intelectual plin de teoreme surprinztoare, iar pozitivitii logici nu au negat c
n ea era implicat un proces de descoperire. Ei ineau doar s sublinieze c acele descoperiri nu ne sporesc cunoaterea despre lume, de vreme ce matematica este o tautologie. Dumnezeu ar vedea dintr-o privire toate implicaiile axiomelor. Noi, fiine finite, trebuie s le descoperim gradual i, dup cum se pare, prin ncercri i erori. Dar ele exprim totui relaii ntre idei, nu stri de fapt. Un sistem de clasare bun
este o realizare autentic, nu numai pentru c poate sugera noi ipoteze

empirice, precum cutarea de patternuri n statistici cu ajutorul calculatorului, indic noi corelaii edificatoare ce sunt apoi investigate empiric. Esenial rmne totui c nici un adevr despre lume nu poate fi
stabilit doar prin apel la un sistem de clasare.
Avem acum un empirism fundamental, care se bazeaz numai pe
percepie i inducie; o analiz a cauzalitii care purific explicaia cauzal de necesitatea natural; o schi pentru o economie pozitiv sau
pentru orice alt tiin pozitiv; i o distincie de ordin epistemologic
ntre limbaj i fapt. Fiecare pas ascunde argumente filosofice lungi i
complexe, chiar nainte s intre n vizorul criticii, deoarece empiritii
nu s-au pus de acord asupra teoriilor percepiei, induciei i cauzalitii
care sunt cele mai bune de susinut. De asemenea, ar fi o inducere n
eroare sugestia c empirismul rmne n picioare sau cade n funcie
de valoarea pozitivismului logic. Dar sper c cei patru pai prezint
ideea unei ascensiuni graduale i nentrerupte ntr-o manier care surprinde spiritul empirismului pur i pentru care textul lui Friedman este
un semn c a doua cale a lui Bacon rmne foarte influent.
Dac acceptm aceasta, urmtoarea noastr sarcin este de-face drumul mai puin schematic i, n acelai timp, mai spinos. Voi discuta
dou chestiuni ridicate direct de eseul lui Friedman, iar apoi voi cuta
o ndrumare pozitiv practic n metoda tiinific.

Supoziii realiste vs. predicii reuite

Ambele chestiuni privesc distincia lui Friedman ntre ipotezele substaniale i limbajul teoretic. Prima apare datorit unei turnuri surprinztoare pe care el nsui o d ipotezelor empirice ntr-o schem pozitiv unde teoria urmeaz s fie judecat dup puterea sa predictiv, iar
singurul test de validitate a unei ipoteze este compararea prediciilor
ei cu experiena (1953, p.196). Aceast cotitur a provocat o dezbatere vehement, care este prea instructiv pentru a nu o aminti.
Distincia ntre limbaj i fapt, susine el, nltur orice presupunere
c ipotezele au nu numai implicaii, dar i presupoziii, iar concordana acestor presupoziii cu realitatea este un test de valabilitate a ipotezei diferit de testarea implicaiilor i adiional acesteia
(1953, p.199, sublinierea autorului). Astfel, argumenteaz el, nu este o
slbiciune a modelelor concurenei perfecte i nici o superioritate a modelelor concurenei imperfecte faptul c primele se bazeaz pe presupoziii mai puin realiste dect ultimele. Modelele concurenei perfecte presupun c piaa cuprinde cumprtori i vnztori informai i
raionali, muli la numr, fiecare prea nensemnat pentru a afecta preu-

56

57

Martin Hollis

tiina pozitiv

rile etc. De vreme ce pieele reale, evident, nu corespund acestei descrieri, ne-am putea atepta ca tiina economic pozitiv, cu ataamentul su fa de faptele observate, s prefere modele care presupun o pia
imperfect. Avocaii acestor modele le propun ntr-adevr pe temeiul
realismului. Nu, spune Friedman, asta nseamn circularitate i ndeprtare de tiina economic pozitiv. Singura ntrebare este ce tip de
model duce la predicii mai reuite. Toate modelele presupun abstracia
i singurul test al valorii unei abstracii este compararea prediciilor rezultate cu experiena. Se dovedete c prediciile presupuse de modelele concurenei perfecte sunt preferabile.
Aceast formulare surprinztoare i-a ocat pe ali specialiti n economia pozitiv, precum Paul Samuelson (1963, 1964) i a generat o
controvers continu. O prezint nu pentru c a pretinde c sunt economist, ci pentru c ea arat de ce teoreticienii economiei nu se pot dispensa de filosofie. O obiecie comun a fost c, de vreme ce economia
pozitiv este o tiin descriptiv de tradiie empirist, nu exist nici un
motiv ca ea s presupun ceva ce oricine tie c este fals. De exemplu,
de ce s presupunem c cumprtorii sau vnztorii individuali nu pot
influena preurile, cnd tim cu toii c acest lucru este adesea posibil
pe pieele reale? Dar acest rspuns este cu dou tiuri. Modelele standard ale concurenei imperfecte se sprijin i ele pe presupoziii pe care
am putea fi nclinai s le considerm vdit false, de exemplu c curbele ofertei sunt ntotdeauna ascendente sau c producia i costurile variaz continuu. De asemenea, pentru a anticipa o chestiune pe care o
vom discuta mai ncolo, toate teoriile economice, fie c sunt neo-clasice, keynesiene sau marxiste, presupun c agenii economici sunt raionali n moduri pe care experiena pare s le contrazic total. Deci nu
poate fi n ntregime evident dac, exprimndu-ne paradoxal, anumite
abstracii sunt sau nu realiste. Este nevoie de un test i, potrivit cu cea
de-a doua cale a lui Bacon, Friedman are dreptate s considere c testul acesta este succesul prediciei.
Criticile nu vor fi uor parate prin aceast manevr, deoarece pare
c exist totui o diferen ntre descriere i predicie. Nu este oare o
chestiune de fapt i anterioar oricrei predicii c piaa petrolului este
concurenial (sau c s-a observat c muncitorii industriali francezi, precum dl Rouget, i voteaz pe comuniti)? Friedman rspunde subminnd
aceast distincie printr-o alt manevr. n capitolul intitulat Poate fi
testat o ipotez prin realismul presupoziiilor sale? el apeleaz la ideea
c enunurile tiinifice sunt deseori adevrate n sensul de ca i cum.
S lum, de exemplu, ipoteza acceptat c acceleraia unui corp care
cade n vid este o constant, g (aproximativ 9,81 m/s2 pe pmnt), de
unde rezult c distana (s) parcurs dup t secunde este dat de formu-

la s = 1/2(gt2). Dac formula este aplicat la diferite obiecte care cad de

la nlimi diferite n atmosfera pmntului, se observ c ea se adeverete, mai mult sau mai puin, n foarte multe cazuri, dar nu n toate.
Astfel nct se poate spune: ntr-un spectru larg de circumstane,
corpurile care cad n atmosfera real se comport ca i cum ar cdea n
vid. n limbajul att de uzual n economia politic, acest enun ar fi repede tradus prin: formula presupune c e vorba de o cdere n vid. Este
clar totui c formula nu presupune acest lucru Formula este acceptat pentru c se dovedete utilizabil, nu pentru c trim ntr-un vid
aproximativ indiferent ce s-ar nelege prin aceasta. (1953)

Ideea sa este c aa-numitele presupoziii ale oricrei teorii utile

sunt totdeauna false, dac sunt tratate ca descrieri; dar pot fi totui adevrate n sensul de ca i cum, lucru controlabil n acelai fel ca pentru orice alt ipotez. Astfel, frunzele unui copac pot fi considerate cu
folos a fi direcionate ca i cum fiecare frunz ar ncerca deliberat s
primeasc o cantitate maxim de lumin, dat fiind poziionarea frunzelor vecine; un juctor de biliard priceput lovete bilele ca i cum
ar cunoate formule matematice complexe; firmele se comport ca i
cum ar cuta s-i maximizeze profitul ajutate de informaii perfecte
i ecuaii simultane. Nu conteaz c, luate literal, fr ca i cum, frunzele, juctorii de biliard i firmele nu fac astfel de lucruri. Conteaz
doar dac prediciile astfel derivate se adeveresc.
Semnificaia acestui ca i cum este c permite tiinei pozitive s
opereze cu inobservabile, sub condiia ca ele s nu fie considerate mai
mult dect nite ficiuni utile. Teoriei i se poate da sarcina util de a
construi sau explora idealizri sau modele ce fac abstracie de anumite trsturi ale lumii, descriind cazuri-limit. Friedman compar concurena perfect cu micarea fr frecare, unde lucrurile se petrec ca
i cum nite fore pure ar aciona nestnjenite. Teoria opereaz cu inobservabile fr a face vreo concesie ideii c inobsevabilele ar exista n
natur. Ele au statut de obiecte doar ntr-o realitate virtual, ceea ce
nu le face mai puin utile. n consecin, tiina pozitiv nu trebuie s
se team de inobservabile sau de teoriile care se refer la ele. Atta timp
ct predicia este singurul test, nu exist riscul de a introduce trsturi
ale realitii aflate dincolo de orice experien posibil.

Rolul teoriei
Totui, la o privire mai atent, aceast explicaie ne las nc nedumerii n privina rolului teoriei. A doua ntrebare ridicat de viziunea

58

59

Martin Hollis

tiina pozitiv

lui Friedman este dac, pn la urm, teoria este i altceva dect un limbaj i un sistem de clasare. Contrastul de cpetenie dintre cele dou ci
ale lui Bacon este c cele mai generale axiome se afl la nceputul
primei ci i la sfritul celei de-a doua. Asta ar nsemna c, pentru
tiina pozitiv, teoria nu are nici una din sarcinile ambiioase care i se
atribuiser n capitolul precedent. n orice caz, acesta este modul n care
am prezentat aici cea de-a doua cale, cu ajutorul lui Friedman i al distinciei analitic-sintetic.
S lum un nou exemplu de presupoziie care pare fals, dar care
poate fi privit ca i cum ar fi adevrat. Teoria microeconomic este
de obicei prezentat ca un sistem formal care se bazeaz pe presupoziii de raionalitate, definete un agent raional ca un individ cu preferine complete i consistente, care deine toate informaiile relevante i
o capacitate perfect de a calcula, iar apoi declar c orice agent economic este raional n acest sens. Pe scurt, se presupune c agenii economici sunt nite maximizatori ai utilitii, care calculeaz ceea ce le-ar
servi cel mai bine interesele i acioneaz n consecin. Aceast presupoziie cuprinztoare a fost enunat pregnant de ctre F. Y. Edgeworth, ntr-o carte inspirat intitulat Mathematical Psychics (Psihica
matematic): Primul principiu al tiinei economice este c fiecare
agent este motivat numai de interesul propriu (1881, p.16). Acest enun, care la prima vedere sun ca i cum ar fi una din cele mai generale axiome ale lui Bacon, este analitic sau sintetic? Exprim el un
principiu al sistemului de clasare sau o ipotez empiric despre comportamentul economic?
Nici una din variante nu este ntru totul satisfctoare. Edgeworth
nsui a considerat-o o generalizare empiric util, destul de adevrat
n domeniul finanelor i comerului pe care l studia el, dar mai puin
adevrat n afara lui. Dar acest lucru depinde de considerarea interesului personal ca nsemnnd ceva nrudit cu egoismul i de presupunerea c putem distinge n practic ntre comportamentul preocupat
de propria persoan i cel preocupat de ceilali. Cnd microeconomitii
invoc interesul personal ca propulsorul comportamentului economic, l neleg de obicei n sensul mai larg c agenii sunt totdeauna motivai s-i satisfac preferinele. Nu voi insista acum, deoarece aceasta
va fi tema crucial folosit pentru a ilustra individualismul explicativ
(csua din stnga jos a ferestrei din Figura 1.2) i subiectul Capitolului 6. Dar trebuie semnalat de pe acum c, luat ntr-un sens att de
larg, nu este o ipotez pe care experiena ar putea s o infirme categoric. Orice fel de comportament poate fi armonizat cu ea, atribuindu-le
agenilor preferine potrivite sau extinzndu-le scopurile pe un termen
lung sau lsnd loc unui element subiectiv n credinele lor despre cum

le pot realiza mai bine. n acest caz ns, Orice agent economic este
raional devine, precum Nici un celibatar nu este cstorit, un enun
analitic, o tautologie care, dac este adevrat, este, n cuvintele pozitivismului logic, adevrat prin convenie.
Totui, muli teoreticieni doresc ca teoriile microeconomice s fie
mai mult dect o sum de tautologii, care etaleaz implicaiile definirii agentului raional n modul standard; i cu toate acestea ei consider axiomele avnd un statut definiional. Imaginea noastr ca indivizi separai, fiecare cutnd s-i maximizeze utilitile individuale,
este deseori prezentat ca i cum ar avea justificarea att a teoriei pure,
ct i a experienei. Dar lucrurile nu pot sta astfel, dac distincia analiticsintetic este corect. Orice enun aparine exact uneia din aceste
dou categorii, iar aparenii hibrizi sunt de fapt dou enunuri, unul de
fiecare tip. Cele aparinnd teoriei pure formeaz un limbaj sau un sistem de clasare: dac se aplic la ceva i la ce anume, este ntotdeauna
o chestiune empiric. Astfel, supoziiile microeconomiei nu pot ndeplini sarcina unitar de a-i garanta propriul adevr ca analiz a componentelor ultime ale comportamentului economic real. tiina pozitiv respinge un asemenea amalgam.
Ne-am putea atepta ca Friedman s rspund repetnd c presupoziiile de raionalitate sunt adevrate n sensul de ca i cum. Dar
imediat d de neles c atitudinea sa fa de teorie este mai puin simpl dect sugereaz pasajele citate mai sus. Celebrul su articol este
lung i doar prima sa jumtate, mai bine cunoscut, spune fr echivoc
c rolul teoreticianului este cel de funcionar ce se ocup de clasare.
Dar, pe msur ce textul avanseaz, distincia dintre teorie i fapte ncepe s pleasc. Teoria este nfiat tot mai mult ca surs de conexiuni surprinztoare, de idealizri fertile i de noi posibiliti. ntlnim
urmtorul enun frapant:
Dac o clas de fenomene economice ne apare variat i complex, trebuie presupus c aceasta se datoreaz faptului c nu dispunem
de o teorie adecvat prin care s le putem explica. Nu putem pune ntr-o
parte fapte cunoscute iar n cealalt o teorie aplicabil ndeaproape la
realitate. O teorie este un mod de a percepe faptele i nu putem percepe fapte fr o teorie. (1953, p.211)

n acest caz ns, faptele lumii economice nu mai sunt independente de limbajul folosit pentru a le descrie i astfel cade un principiu central al tiinei pozitive. n locul lui avem ideea c presupoziiile unei
teorii generale stabilesc termenii n care este clasificat realitatea i criteriile prin care urmeaz s apreciem dac o anumit teorie i se aplic.
Pare c o abordare sever empirist a tiinelor sociale, care ncearc s

60

61

Martin Hollis

tiina pozitiv

le limiteze justificarea epistemologic la percepie, inducie i succesul

prediciei, a descoperit nevoia de axiome generale cu mult nainte de
a ajunge la captul drumului. n aceast etap, acestea sunt doar nite
aluzii criptice la un nou mod de a gndi relaia dintre teorie i experien, pe care le vom explicita n capitolul urmtor.
Deocamdat, criticii lui Friedman se vor plnge fr ndoial c nu
este nici mcar ca i cum pieele ar fi perfect concureniale. Las aceast dezbatere n seama economitilor. Dar este prezent aici i o problem filosofic. Prima ntrebare pe care am discutat-o era dac economia pozitiv are nevoie de presupoziii realiste, distincte de prediciile de succes. Aici sugerez c manevra ca i cum a lui Friedman este
de ludat, o dat ce am distins dou din ntrebuinrile sale. A spune c
n atmosfer corpurile cad ca i cum ar fi n vid nseamn probabil a
pretinde c aerul nu opune de obicei o rezisten considerabil. Aceasta este, evident, o aseriune empiric. A spune c un pescru plonjeaz sub nite unghiuri ca i cum ar avea solide cunotine matematice
nu nseamn a presupune c el posed ntr-adevr astfel de cunotine.
Ci nseamn doar a propune un salt teoretic al imaginaiei, justificat de
elegana i simplitatea sa, ns doar n cazul n care din el rezult predicii fertile. A doua ntrebare viza ns rolul teoriei, iar n privina asta
sugerez c sunt multe de spus n favoarea rolului care tocmai i s-a atribuit, ns acesta amenin s submineze din capul locului cea de-a doua
cale a lui Bacon.

lidare a lor. Testul adevrului n cea de-a doua cale a lui Bacon nu poate fi dect acela al experimentului i observaiei, compararea prediciilor cu experiena. Rostul su este clar epistemologic i nu exist alternativ. Acestea fiind stabilite, rmne posibilitatea pentru psihologii
i sociologii tiinei s cerceteze cum lucreaz imaginaia tiinific i
n ce cadre instituionale.
Astfel este nlturat un mare obstacol. Obiecia era c nici o tiin
nu se limiteaz i nu se poate limita la generalizarea din observaii. Orice teorie tiinific promitoare are nevoie de presupoziii mai bogate din care s mpleteasc esturi complexe departe de faptele
obinuite ale experienei. Dac exigena de realism empiric ar fi fcut
ca teoria s se subordoneze rigid experienei, calea ce ar fi pornit de la
simuri i ar fi constat ntr-o ascensiune gradual i nentrerupt nu ar
fi putut realiza nici pe departe ceva comparabil cu starea actual a tiinei. Dar dac exigena empirist este adresat ferm logicii validrii, lsnd descoperirea s lucreze cu orice fel de ipoteze dorete, calea ar
putea nc s conduc la cele mai generale axiome, aa cum spera Bacon.
Pentru a evidenia acest lucru i, n acelai timp, pentru a oferi ndrumarul practic promis despre cum se aplic metoda tiinific, s comparm mai nti dou diagrame luate din dou manuale destinate studenilor n tiine sociale. Prima dintre ele, Figura 3.1 (p. 56), este luat din introducerea lui Walter Wallace la Sociological Theory (Teoria
sociologic) (1969) i se numete Componentele i procesul sociologiei tiinifice.
Componentele sunt, de fapt, numai observaiile i generalizrile
inductive, Teoriile fiind considerate generalizri empirice generalizate, iar Ipotezele consecinele lor logice. Wallace ofer ca exemplu teoria suicidului a lui Durkheim. ncepem prin a face observaii
directe asupra mai multor persoane care s-au sinucis. Dup ce am
clasificat victimele n categorii i am calculat procentajele, ajungem
la o generalizare empiric precum Protestanii au o rat de sinucidere mai mare dact catolicii. Pentru a ajunge la Teorii, ne ntrebm crui factor i se poate subsuma ca un caz special diferena dintre procentajele de sinucideri? i sugerm, de exemplu, c sinuciderile variaz n raport invers cu gradul de integrare social sau actele de dezorganizare personal variaz n raport invers cu gradul de
organizare social. Deducem apoi noi ipoteze, de exemplu, c persoanele necstorite, fiind mai puin integrate social dect cele cstorite, au o rat a sinuciderilor mai ridicat. Asemenea ipoteze, operaionalizate, sunt testate prin noi observaii. Dac sunt validate, teoria este confirmat.

Descoperire i validare
Ct de ruintor este pentru un empirism minimal s acorde teoriei
un rol activ? Cea mai limpede aprare const n a despri psihologia
de epistemologie urmrind ideea anterioar c tautologiile pot fi surprinztoare. Exist un proces intelectual de descoperire prin care obinem idei noi. O parte a acestui proces const n a explorara sau construi sisteme formale, dar asta nu nseamn c totul se rezum la un
exerciiu raional de logic deductiv, cum i-ar putea nchipui raionalitii. Punctele de plecare ale sistemelor formale sunt o problem de
opiune, imaginaie sau hazard psihologic. Dup cum se tie, punctele
de plecare pot fi revizuite, dac ele l conduc pe teoretician la dificulti, aa cum s-a ntmplat n timp cu rafinarea progresiv a axiomelor
teoriei numerelor sau cu cele ale logicii matematice. Dar exist totui
un salt intelectual de tipul ca i cum. Acesta redeschide a doua cale
a lui Bacon, cu condiia s meninem ferm distincia dintre procesul
psihologic de descoperire a ipotezelor i procesul epistemologic de va-

62

Martin Hollis

tiina pozitiv

ic

Ind

lo g

uc
ie
l

ic

ie
c
du

og

Teorii

Generalizri
empirice

Ipoteze

e
ar
r
al
Sc sura
m

a
io
ru
na
m
lit
en
a te
ta
l iz
are

Metode

er
Op t
s
in
i

Observaii

Figura 3.1: Componentele i procesul sociologiei tiinifice

Procesul descris de Wallace cuprinde att descoperirea, ct i validarea. Avansm lrgind generalizrile, pe care le validm testndu-le
consecinele. Explicm sinucideri particulare plasndu-le n categorii
cu rate confirmate raportate la gradele de integrare social. Procesul
este asemntor celui recomandat anterior pentru explicarea votului dlui
Rouget, cu excepia c, n timp ce pentru el exista o probabilitate de
80% de a-i vota pe comuniti, protestanii sau persoanele necstorite,
luate la ntmplare, au o probabilitate foarte mic de a se sinucide. Cu
toate astea, strategia este aceeai, chiar dac sarcina de a explica de ce
un anume John Smith s-a sinucis nu este n cele din urm una a sociologiei tiinifice, care se ocup doar de statistici i de ocupanii de poziii sociale.
Totui, procesul tiinific nu poate fi att de mecanic pe ct se sugereaz aici. De ce alegem s-i examinm pe protestani mai degrab
dect, s zicem, persoanele stngace? Ce a dus la ideea de integrare
social, innd seama n special de faptul c Durkheim nsui gndea
n termeni de structuri sociale i ai modului n care i menin acestea

63

echilibrul? La drept vorbind, ar fi cazul ca ntrebri asemntoare s fie

ridicate i n legtur cu dl Rouget. De ce ne intereseaz vrsta sa i nu,
s zicem, gusturile sale n materie de osete i cum a ajuns biserica n
aceast poveste? Chiar dac explicaiile oferite sunt potrivit croite pentru metoda validrii ex post, ele nu ne impun s acceptm o metod asemntoare a descoperirii ex ante.
A doua diagram recunoate aceast diferen. Figura 3.2 (p. 58)
este luat din Introduction to Positive Economics (1963) (Introducere
n economia pozitiv) a lui Richard Lipsey, al crei capitol introductiv
expune liniamentele tiinei pozitive i ale metodei tiinifice. Aici procesul validrii este asemntor, prin aceea c Prediciile sunt consecine derivate din supoziii, care au fost ajustate n urma eecului unor
predicii anterioare. Dar diagramele difer semnificativ. Definiiile
din csua de sus semnaleaz ceva ce nu este oferit de faptele nou dobndite i, aa cum spune clar Introducerea lui Lipsey, teoria este o
surs de ipoteze i nu o generalizare inductiv a unora adeverite. Altfel nu ar avea sens restul ndrumarului n economia pozitiv al lui Lipsey, ndrumar vast i din ce n ce mai teoretic. Dar el nu se teme c a
trdat caracterul empiric al tiinei pozitive. Singurul test de validitate
al unei teorii este dac consecinele sale sunt concordante cu faptele.
Exist i alte diferene, legate de problematica testrii, pe care le voi
amna pentru urmtorul capitol. Deocamdat voi ncheia enunnd cea
mai simpl idee a tiinei pozitive, care mi se pare c st n picioare i
voi indica apoi tipurile de obiecii pe care le vom urmri n celelalte capitole.

ncheiere
Noiunea pozitiv de explicaie expus n acest capitol este adesea
numit modelul subsumrii la legi: a explica nseamn a identifica
generalizrile relevante care acoper cazul ce trebuie explicat. Amestecul su de ipoteze i inferene deductive i confer de asemenea numele de model nomologic-deductiv (N-D) sau metod ipotetico-deductiv (I-D). Ideea de baz este foarte simpl totui i putem vedea
imediat tipul de explicaie pe care l propune pentru votul dlui Rouget.
Este vorba pn la urm de observaie i de nite generalizri empirice
inductive din care votul su poate fi prevzut.
Ontologia subiacent postuleaz nite particulare care exist independent de teorie i care ateapt s fie observate. Aceste particulare
sunt cel mai adesea considerate a fi obiectele individuale (incluznd
oamenii). Dar dl Rouget este un individ format din pri i ar trebui s

64

Martin Hollis

tiina pozitiv

Definiii i ipoteze asupra

comportamentului
(deseori numite supoziii)

Proces de
deducie logic

Teoria este
amendat
n lumina faptelor
nou dobndite

Predicii
(deseori numite consecine)

sau
Teoria este nlturat
n favoarea unei teorii
concurente superioare

Proces de
observare empiric

sau
Concluzie:
Teoria se arat a fi
ori neconcordant cu faptele,
ori concordant cu ele

Dac teoria este respins

Dac teoria trece testul

nu mai este nevoie de nici o
aciune anume

Figura 3.2

65

rmnem deschii n privina ntrebrii dac nu exist cumva i ali indivizi, mai compleci, precum firmele, naiunile sau clasele. Probabil
c tiina pozitiv care se bazeaz pe observaie are o concepie despre
complexitatea maxim a particularelor; dar, dac este aa, nu am ncercat s o specificm. Metodologia are ca scop identificarea regularitilor n comportamentul particularelor. Nu caut s detecteze structuri subiacente, fore sau necesiti cauzale, pentru simplul motiv c ele
nu exist. Implic abstracia teoretic i raionarea deductiv, dar numai pentru a ajunge la predicii mbuntite. Rolul crucial revine generalizrilor inductive, ele fiind puntea de legtur ntre cazurile cunoscute i urmtorul caz. Ele sunt cheia att a prediciei, ct i a explicaiei.
Epistemologia este o versiune minimal i simpl a empirismului, dup
cum o atest preceptul de cpetenie c numai percepia i testarea prediciilor pot justifica preteniile de cunoatere a lumii.
Deci dl Rouget i voteaz pe comuniti deoarece el aparine interseciei unor grupuri diferite, iar votul su poate fi prevzut pe aceast baz. Subliniez din nou c fora unui rspuns att de simplu st n
faptul c transfer greul muncii asupra cercetrii empirice i a tehnicilor statistice, care nu sunt ctui de puin simple. De asemenea, nu sunt
deloc simple nici operaiile empiritilor i metodologilor de curare a
drumului pentru a face n aa fel nct ascensiunea din a doua cale a lui
Bacon s fie gradual i nentrerupt. Dar, n final, dup cum spune
Friedman, singurul test de validitate a unei ipoteze este compararea
prediciilor sale cu experiena. Orice explicaie a votului dlui Rouget
trebuie s se alinieze acestui crez.
Dac cititorii se ncpneaz s rmn neconvini, ei nu sunt singurii. Raionalismul prezentat n Capitolul 2 a ajuns la mari dificulti
care nu pot fi ocolite uor. Exist probleme stringente pe care acest capitol nu le-a rezolvat. Chiar dac predicia este ceea ce conteaz pn
la urm, direcia propus pn acum nu se poate baza pe o separare clar ntre strile de fapt i relaiile ntre idei, faptele fiind independente
de teorie, iar ideile fiind considerate drept componente ale unui limbaj pe care l construim. Ar fi mult prea naiv, dup cum a admis n fond
i Friedman cnd a considerat teoria modul n care percepem faptele. Vom urmri aceast idee n capitolul urmtor.
n plus, este departe de a fi evident c predicia i explicaia sunt
dou fee ale unei singure monede. Oricine susine c exist structuri,
fore i alte componente ale lumii, situate dincolo de puterea observaiei
va nega cu siguran acest lucru. Dar la fel va face i cineva care nu
este nc satisfcut de faptul c diagrama lui Lipsey ne propune s distingem regularitile accidentale, care s-a ntmplat doar s nu fie infirmate pn acum, de regularitile nomologice potrivite pentru ex-

66

Martin Hollis

plicaiile cauzale. n acest caz, explicaia lui Hume despre cauzalitate

va fi omis ceva decisiv, de vreme ce, dup cum criticii vor fi fost nerbdtori s acuze, simpla alturare constant nu explic nimic.
n consecin, urmtorul capitol ncepe cu ndoieli fundamentale
asupra acestei versiuni naive a empirismului. Pot fi empiritii mai ingenioi sau a doua cale a lui Bacon are la baz o greeal?

Capitolul 4

FURNICI, PIANJENI I ALBINE: A TREIA CALE?

Mai departe n Prima carte de aforisme, Bacon i modereaz pretenia c ascensiunea gradual i nentrerupt de la simuri i lucrurile
particulare este adevrata cale:
Aceia care s-au ocupat de tiine au fost ori oameni ai experimentelor, ori oameni ai dogmelor. Oamenii experimentelor sunt aidoma furnicilor, ei doar strng i consum: iubitorii de raionamente sunt aidoma pianjenilor, care i es pnza din propria substan. Albinele ns
urmeaz o cale de mijloc: ele i strng materia din florile grdinii i
cmpului, dar o transform i o diger printr-o putere ce le e proprie.
Cam aa arat i adevrata ndeletnicire a filosofiei: pentru c ea nici
nu se bazeaz numai sau n principal pe puterile minii, nici nu ia materia adunat din istoria natural i din experimentele mecanice ca s-o
depun toat n memorie aa cum o gsete, ci o depune n intelect
transformat i digerat. Astfel, putem avea mari sperane de la o aliere mai strns i mai pur ntre aceste dou faculti, cea experimental i cea raional (aliere niciodat realizat pn acum).

Aceste comparaii expresive ne retrimit parc la cele dou capitole

anterioare. Sistemele formale i teoriile abstracte prea se aseamn cu
pnzele de pianjen ca s poat ndrepti speranele raionaliste c ele
corespund ordinii reale, necesare a lumii. Empiritii puri care doar colecteaz i consum minimalizeaz pe nedrept rolul teoriei n cluzirea pailor notri. Firete, acest ultim lucru s-ar putea s nu conteze,
dac procesul de descoperire poate fi clar separat de procesul validrii.
Dar imediat vor aprea ndoieli n aceast privin. Deocamdat, s notm sugestia lui Bacon c o aliere mai strns i mai pur ntre aceste
dou faculti, cea experimental i cea raional va realiza ceea ce ne
trebuie. Ar trebui s fim asemeni albinelor care urmeaz o cale de mijloc: ele i strng materia din florile grdinii i cmpului, dar o transform i o diger printr-o putere ce le e proprie. Aceast idee atractiv surprinde cu siguran o credin general c, ntr-un fel sau altul,
cunoaterea este un amestec de teorie i experien, la care fiecare contribuie dincolo de posibilitile celeilalte.

68

69

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

Aici se regsesc o mulime de nedumeriri, care formeaz substana

dezbaterilor actuale. Ideea lui Bacon de aliere mai strns i mai pur
preconizeaz oarecum o combinare a axiomelor derivate de la simuri
cu axiomele revelate intelectului. Sun inspirat. Tradiional, exist
dou constrngeri ferme asupra a ceea ce ajungem s credem n mod
raional despre lume. Una este c opiniile noastre trebuie s fie concordante cu faptele pe care le cunoatem prin observaie. Cealalt este
c opiniile noastre trebuie s fie logic coerente. ntre aceste limite, opiniile vor fi mai mult sau mai puin probabile, n funcie de soliditatea
dovezilor sau probelor. Limitele nsele, n schimb, par s fie trasate fr
alte dovezi sau probe. Astfel, Bacon le numete axiome iar muli filosofi au susinut c n lipsa anumitor fundamente nu poate exista cunoatere.
Acest capitol va ncepe cu expunerea acestei viziuni; apoi va veni
cu o provocare, sugernd c nu pot exista fapte anterioare oricrei interpretri. Se vor ridica astfel noi ntrebri privitoare la descoperire i
validare, pe care le vom aborda cu ajutorul lui Karl Popper. Dar ntruct astfel vor fi rscolite anumite gnduri eseniale, va trebui s vorbim
imediat dup aceea despre imaginea pragmatist a lui Quine despre tiin ca o estur de credine. Cnd aceasta ne va aminti de pienjenii
care i es pnza din propria substan, vom face loc tezei lui Thomas
Kuhn c tiina se bazeaz pe paradigme. Dup ce ne vom fi cuplat
astfel la starea prezent, zbuciumat a filosofiei tiinei, vom fi pregtii pentru dou capitole de disput ntre holiti i individualiti.

a mea c existau odat droni pe insula Mauritius este inferenial. O

cunotin inferat este condiional, n sensul c este justificat doar
dac alte cunotine sunt justificate. Deci voi pune un asterisc naintea
tuturor propoziiilor condiionale de pe list. Sunt ndreptit s pstrez
o propoziie marcat cu asterisc? Asta depinde de faptul dac premisele din care ea poate fi inferat sunt de asemenea pe list i dac cel puin
sunt unele din ele nemarcate cu asterisc. Cci, orict de solid ar fi o
inferen, concluzia sa nu este un adevr cunoscut dac premisele sale
nu sunt adevruri cunoscute. Acest lucru se aplic n aceeai msur
unei concluzii care spune c probabil au existat odat droni n insula
Mauritius, ca i concluziei mai tari c au existat droni acolo.
Acum s presupunem c gsesc o submulime de propoziii care este
nchis, n sensul c toate sunt marcate cu asterisc i fiecare depinde
numai de celelalte. O submulime referitoare la existena i obiceiurile
znelor ar putea fi un exemplu. Anticipnd un capitol ulterior, un exemplu ar putea fi i o schem conceptual care mpletete vrjitoria, oracolele i magia; sau un ansamblu de credine religioase, ntregit cu o
teologie. Ar trebui s conchid c nu tiu despre nici una din aceste propoziii c este adevrat. Cci, dac cunosc adevrul lui P numai dac
cunosc adevrul lui Q i dac, mai departe, justificarea pentru pretenia
de a-l cunoate pe Q este chiar P (sau R, S etc., a cror justificare este
P), atunci nu cunosc nici adevrul lui P, nici al lui Q. Diametrul cercului nu este relevant i, dac ntreaga mea list se dovedete a forma
o asemenea submulime complet a ei nsei, atunci nu cunosc nimic.
Prin urmare, trebuie s existe nite propoziii nemarcate cu asterisc.
Pentru ca s fie posibil cunoaterea, trebuie s existe nite propoziii
care s poat fi cunoscute fr demonstraii sau probe. Acestea reprezint pentru mine fundamentele cunoaterii.
Acest argument clar i puternic i-a impresionat n mod tradiional
att pe raionaliti, ct i pe empiriti, de cnd Descartes a utilizat o versiune a sa n Meditaii. El acoper att facultatea experimental, ct i
pe cea raional i este valabil deopotriv pentru propoziiile de baz
ale logicii i matematicii, ct i pentru datul percepiei. Cnd empiritii
au respins preteniile raionalismului, ei nu au respins i acest argument.
Ei pretindeau c datele oferite simurilor i oferite de ctre simuri sunt
evidente prin sine, n sensul de a fi cunoscute fr demonstraii sau
probe, fiind astfel potrivite pentru a servi ca fundamente. Pozitivitii
logici erau la fel de angajai n nevoia de fundamente ca orice raionalist sau orice alt empirist dinaintea lor. Orice ntemeiere trebuie s se
ncheie cu adevruri care nu mai au nevoie de ntemeiere.
Merit s subliniem c n fundamente trebuie incluse i unele principii de inferen. Altfel nimic nu poate fi construit pe fundamente. Pen-

Fundamente ale cunoaterii?

Ideea c cunoaterea trebuie s se sprijine pe fundamente este hotrtoare pentru a nelege o mare parte din filosofia modern. Teza este
c nimic nu poate fi cunoscut prin dovezi sau probe, dac nu exist ceva
ce poate fi cunoscut n lipsa acestora. ntr-o formulare nrudit, nimic
nu este probabil, dac nu exist ceva cert. Trebuie s vedem de ce aceast tez este foarte plauzibil, nainte de a ne ntoarce la dezvoltrile
recente, care cu toate acestea o neag.
La argumentul privind necesitatea fundamentelor se ajunge cel
mai uor reflectnd asupra faptului c mare parte din cunoaterea noastr depinde de inferen. S presupunem c a ntocmi lista tuturor propoziiilor pe care mi nchipui c le tiu a fi adevrate, iar apoi m-a
apuca s le examinez mai atent cu scopul de a elimina orice propoziie
pe care, cumpnind bine, nu pot pretinde pe drept c o tiu adevrat.
Multe dintre propoziii se bazeaz pe inferene. De exemplu, cunotin-

70

71

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

tru a infera c Q este adevrat, trebuie s cunoatem nu numai c P este

adevrat, ci i c, dac P, atunci Q. Inferenele pot fi i ele contestate,
n care caz trebuie artat c un enun condiional ca dac P, atunci Q
este adevrat. Dar acest lucru nu poate fi fcut n toate cazurile, deoarece orice demonstraie se bazeaz ea nsi pe o inferen. Deci unele
principii de baz trebuie s fie evidente prin sine. Lucrul acesta devine
clar de ndat ce punem problema induciei din capitolul precedent, ntrebnd ce temei exist pentru a accepta c, dac x% din A-ii cunoscui
sunt B, atunci exist o probabilitate de x% ca urmtorul A s fie B.
Dac pentru fiecare temei ar trebui s oferim un temei n virtutea cruia el este un temei, regresiunea ar face ca problema s nu poat cpta un rspuns. Poate c aa i este! Asemntor, exist o problem filosofic a deduciei, pentru c orice demonstraie a unui principiu logic ar necesita un principiu logic care s o certifice. Astfel nct, dac
ne ntrebm ce ntemeiaz principiile de baz ale logicii, singurul rspuns care ar putea evita circularitatea pare s fie c ele sunt evidente
prin sine. Dificultile pe care le creeaz evidena intrinsec sunt comune raionalitilor i empiritilor. Orice sistem fundaional trebuie s
asume n cele din urm soliditatea axiomelor sale i a metodei de
construcie.
Bacon spune c albina pur i simplu combin axiomele cunoscute facultilor noastre raionale i experimentale, utiliznd orice dovad sau prob accesibil uneia din ele. Dar remarca sa despre mintea
care transform i diger printr-o putere ce-i este proprie materialul
primit ridic o problem serioas privind obiectivitatea. Scopul primei
ci era, n imaginea lui de Fontenelle, de a merge n spatele scenei teatrului i de a vedea cum realitatea genereaz aparenele. Scopul celei
de-a doua ci era s identifice regularitile fenomenelor (aparenelor)
fr a trebui s fac speculaii despre cauze ascunse. n ambele ci, mintea este activ n cutarea adevrului, dar ar putea n cele din urm s
se estompeze, deoarece adevrurile descoperite erau obiective i nealterate de ceva specific implicrii omului n cutare. Pentru ambele ci,
s-ar putea spune, mintea este pn la urm un aparat de fotografiat care,
orict de ingenioase ar fi operaiile sale, nregistreaz lucrurile aa cum
sunt. Astzi e la mod s se nege c mintea poate nregistra cu neutralitate. Probabil c nici mcar o fotografie nu este o reprezentare neutr, deoarece noi interpretm fotografiile, aa cum interpretm scenele
fotografiate. n mod tradiional, att furnicile, ct i pianjenii susineau
c exist ntr-adevr momente de observaie sau intuie pur, n care
adevrul este revelat fr interpretare. Dar albinele, sugereaz Bacon,
nu depun nimic n intelect nainte de a fi transformat i digerat. Dac
el are dreptate, atunci o alian mai strns i mai pur ntre faculti-

le experimental i raional nu va rezolva problema i va trebui s gsim o a treia cale.

Interpretarea
Empiritii sunt n special vulnerabili fa de ideea c adevrul nu
este niciodat anterior oricrei interpretri. Smburele tradiional al argumentaiei lor contra raionalitilor a fost ntotdeauna c facultatea
experimental este pur, n timp ce facultatea raional se bazeaz
pe construcia minii. Doar percepia ne ofer informaii neprelucrate,
sub form de fapte brute, neinterpretate, iar potrivit argumentului de
mai nainte, fr acest fundament nu am putea cunoate nimic despre
lume. Mintea nsi nu aduce o contribuie substanial. Ea este o tabula rasa sau o foaie alb, pe care experiena nscrie primele cunotine. Aceast doctrin rmne hotrtoare. De exemplu, sperana pentru
o tiin pozitiv pur, despre care am discutat n capitolul anterior, depinde n mod vdit de ea. Separarea ingenioas a procesului descoperirii de procesul validrii era n parte destinat s o conserve. Permindu-i omului de tiin s introduc inobsevabilele n teorii i modele pentru scopurile descoperirii, a eliminat presiunea sub care sttea
momentul adevrului pur, neutru cnd predicia ntlnete experiena.
Totui, doctrina a fost inta atacurilor nc de la nceput. O dificultate fundamental, sugerat mai devreme, este c ideea de experien
este ambigu. Este folosit cu referire att la ceea ce ni se prezint, ct
i la actul experienei; iar relaia dintre elementele subiective i cele
obiective rmne neclar chiar pentru un dat precum o pat de culoare perceput. Dei nu este locul aici pentru o incursiune n filosofia
percepiei, este uor de vzut c ambiguitatea poate fi endemic. Pentru a descrie ceea ce ne este dat n experien, trebuie s aplicm concepte, iar sugestia este c conceptele nu sunt niciodat dictate doar de
ctre fenomene, de vreme ce ele sunt implicate pn i n clasificarea
fenomenelor. n acest caz nu exist nimic mai fundamental dect experiena n sensul de trire subiectiv, unde conceptul i obiectul sunt
inextricabile. nelegem astfel remarca celebr a lui Kant din Critica
Raiunii Pure (1781): conceptele fr intuiii sunt goale; intuiiile fr
concepte sunt oarbe. A observa nu nseamn numai a nregistra, ci i
a judeca ce concepte se aplic. Conceptele sunt, ntr-un fel sau altul,
furnizate de intelect i, de vreme ce ele guverneaz ceea ce facem din
lume, nu sunt simple slujnice ale experienei.
Empiritii se mpotrivesc, desigur, i nu voi ncerca s dovedesc c
ei sunt obligai s accepte acest lucru. Dar pot arta ce dificulti se

72

73

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

nasc de aici pentru ideea unei tiine pozitive. Vom prezenta n linii generale trei contribuii recente la filosofia tiinei, care toate exploateaz ideea c experiena nu poate juca n cunoaterea tiinific rolul sugerat n capitolul precedent. Autorii acestor contribuii sunt Karl Popper, W.v O. Quine i Thomas Kuhn.

teorii este falsificabilitatea ei sau infirmabilitatea sau verificabilitatea

ei (p. 37, sublinierea autorului).
Pentru ca o teorie s fie falsificabil, trebuie s fie posibile condiii
n care ea s-ar dovedi fals. Aceste condiii trebuie specificate naintea
punerii la prob i trebuie meninute dac teoria nu trece testul. Nu trebuie s existe stratageme convenionaliste care s invoce temeiuri speciale de forma unor supoziii suplimentare ad hoc sau a reinterpretrii
rezultatelor cu scopul de a salva teoria. Teoriile tiinifice i asum riscuri autentice: teoriile pseudo-tiinifice sau metafizice nu. Prin urmare, n aceasta rezid diferena dintre gndirea critic i gndirea dogmatic (i, s-ar putea aduga, dintre societile deschise i cele nchise). Gndirea critic se adapteaz infirmrii prin experien; gndirea
dogmatic respinge contraexemplele.
Popper prezint explicaia sa asupra falsificabilitii n tiin ca o
respingere a analizei cunoaterii a lui Hume i a ideilor despre tiina
pozitiv generate de ea, n special a acelora propuse de pozitivitii logici. Nu este imediat evident de ce. Diferena dintre empiriti i ceilali
pare s fie tocmai aceea c empiritii caut s respecte umil descoperirile experienei, n timp ce oamenii dogmei ai lui Bacon es pnze
din propria substan. Diagrama lui Lipsey asupra metodei tiinifice i
schema economiei pozitive a lui Friedman ncorporeaz n mod vdit
ideea c falsificabilitatea este hotrtoare. Ce este atunci nou i deconcertant la Popper?
Popper nsui consider aceast chestiune ca innd n parte de
psihologia tiinei, n parte de logica tiinei, Hume fiind inta atacului n ambele cazuri. Dup cum am vzut, Hume considera relaia
dintre cauz i efect ca fiind central pentru cunoaterea lumii, deoarece era singura care trecea dincolo de simplele impresii i idei, dar
reducea apoi cauzalitatea la regulariti sau alturri constante din
natur, dublate de ateptarea psihologic c acestea se vor menine.
n consecin, tiina era vzut ca un exerciiu inductiv, precum n
a doua cale a lui Bacon, dar cu meniunea clar c toate raionamentele ce privesc stri de fapt se bazeaz n final pe obinuin.
Obinuina se refer aici la asocierea de idei, explicaia standard a
secolului XVIII despre cum ajungem la concepte i cum nvm limba. Ideile sunt strnite n noi de impresii sau experiene simple.
Impresiile repetate dau natere conceptelor, iar alturrile regulate
de impresii ne conduc la asocierea ideilor, lund astfel natere o schem conceptual care reflect lumea aa cum ne apare nou, cu condiia de a fi fideli experienei. Relaia hotrtoare n formarea conceptelor este asemnarea: recunoatem pur i simplu c dou pete
roii se aseamn una cu alta prin aceea c ambele sunt roii. Edifi-

tiina ca ipoteze i infirmri

Dou cri ale lui Popper au influenat direct gndirea social. The
Open Society and its Enemies (Societatea deschis i dumanii ei)
(1945) trece n revist istoria gndiri politice, i condamn pe cei care,
asemenea lui Platon, Hegel i Marx, au cutat s ntreasc puterea
statului i elogiaz spiritul deschis al cercetrii critice, propriu societii liberale, tolerante. The Poverty of Historicism (Mizeria istoricismului) (1960) respinge tezele marxiste i hegeliene privind existena
unor legi ale istoriei i a unor procese dialectice specifice lumii sociale
i, ca atare, i tiinelor sociale. Aceast carte susine concepia naturalist c lumea natural i social sunt realiti de acelai tip i c pot
fi studiate folosind aceeai metod tiinific. Metoda const din conjecturi i infirmri, o idee foarte influent n filosofia tiinei n general, ctigndu-i i pe specialitii n tiinele sociale s adopte aceast cale.
Cel mai cunoscut eseu al lui Popper este, probabil, Science: Conjectures and Refutations (n Popper, 1969) (tiina: conjecturi i infirmri), textul unei prelegeri din 1953 n care mediteaz asupra cercetrilor sale de filosofia tiinei ncepnd cu 1919. ntrebarea abordat aici
este: Cnd poate fi taxat o teorie ca fiind tiinific? Rspunsul
aproape general acceptat, remarc Popper, este c tiina se deosebete
de pseudo-tiin sau de metafizic prin metoda sa empiric, care
este esenial inductiv, pornind de la observaie i experiment. Acest
rspuns nu mi s-a prut satisfctor(p.33). Cci, dac ceea ce conteaz este cantitatea de probe ce confirm o teorie, atunci multe teorii pseudo-tiinifice ar trebui considerate tiinifice. Exemplele care l-au tulburat i l-au nfuriat au fost teoria istoriei a lui Marx, teoriile psihanalitice ale lui Freud i psihologia lui Adler. Aceste teorii erau confirmate de probe, dar din motivul nesatisfctor c adepii lor le puteau pune
de acord cu orice. Un marxist n-ar putea deschide un ziar fr s gseasc pe fiecare pagin probe ce confirm interpretarea dat de el istoriei(p. 35). Erau, ntr-un cuvnt, irefutabile. Dar, de vreme ce acest lucru se datora faptului c nu se expuneau riscului de a fi infirmate, nu
putea fi considerat un merit. Astfel, criteriul condiiei tiinifice a unei

74

75

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

ciul cunoaterii se bazeaz astfel pe regularitile din natur care se

impun minii noastre.
in s spun imediat c, la o citire atent a lui Hume, descoperim c
imaginaia este implicat n asocierea ideilor i n ateptrile provocate de alturrile constante. Ceea ce sugereaz ideea unei mini mai puin
pasive dect am sugerat pn cum. Dar nu este tocmai simplu s integrm aceste elemente active n tiina minii a lui Hume, n care asociaiile se produc n principal n mod pasiv, iar Popper consider cu siguran c Hume construiete totul pe asemnare ca dat primar. Critica sa la adresa lui Hume este n consecin radical i intransigent: nu
exist un proces care doar nregistreaz impresii i configuraii de impresii i deci nu exist nici inducie ca proces psihologic. Astfel, credina c putem ncepe doar de la observaii pure, fr nimic de natura
unei teorii, este absurd (p. 35).
Popper susine c ne natem cu ateptri: cu cunotine care, dei
nu sunt valabile a priori, sunt psihologic sau genetic a priori, adic anterioare oricrei experiene observaionale i c una din ateptrile
cele mai importante este aceea c vom gsi regulariti (p. 47). Putem
considera aceste cuvinte ca o parafraz a ideii lui Bacon c mintea transform i diger experiena printr-o putere ce-i este proprie i astfel ca
un temei pentru care oamenii de tiin nu pot doar s strng i s foloseasc observaii. Ele ncurajeaz separarea ntre procesul de descoperire i cel de validare, pe care am fcut-o deja n privina tiinei pozitive. n timp ce roata lui Wallace nfia un unic proces de generalizare mecanic pentru ambele scopuri, schema lui Lipsey era mai complex mai asemntoare unui filtru i avea o csu unde se
puteau introduce conjecturi, cu condiia ca validarea s fie fcut prin
testare empiric. Nu este surprinztor, deoarece Lipsey este un admirator al lui Popper; dar rmne ntrebarea de ce Popper denun pozitivismul.
Rspunsul se regsete n implicaiile pe care le are pozitivismul
pentru logica tiinei. n raionarea inductiv, vorbind n linii mari, cu
ct se gsesc mai muli A care sunt B, cu att este mai bine confirmat
ipoteza c toi A sunt B. Popper nu admite o metod tiinific care se
bazeaz pe aceast logic. El neag categoric c dac o ipotez H implic un enun de observaie O i dac O este adevrat, atunci H este
astfel confirmat. n logica formal

Lucrurile nu vor sta mai bine nici dac dm concluziei o formulare explicit probabilist:

(1) H O
(2) O
deci (3) H
nu este o inferen valid.

deci

(3) H este mai probabil.

Este exact aceeai inferen uor deghizat. Pe de alt parte nu exist o obiecie similar pentru logica falsificrii. Exist o inferen valid:
(1) H O
(2) Non-O
Deci (3) non-H.
i aceasta este exact inferena pe care dogmaticii ncearc s o eschiveze. Aceasta este diferena esenial dintre confirmare i falsificare i
temeiul final pentru care
Inducia, adic inferena care se bazeaz pe multe observaii, este
un mit. Ea nu este nici un fapt psihologic, nici un fapt al vieii obiuite,
nici unul al procedurii tiinifice. (1969, p. 53)

n consecin, tiina este mereu nencheiat, neoferind nici o certitudine i nici repaus pentru mintea iscoditoare. Procesul de testare nu
conduce la eliminarea tuturor ipotezelor altele dect cea adevrat. Ori
de cte ori o presupoziie cu adevrat riscant scap de infirmare exist ntotdeuna multe alte conjecturi incompatibile care au supravieuit.
Logica validrii stabilete doar c unele teorii sunt false. Dei tiina
elimin unele teorii i le transmite mai departe doar pe cele ce au supravieuit, ea le transmite nu ca pe nite dogme, ci nsoite de invitaia
de a le discuta i mbunti. Imaginea ce se contureaz astfel a tiinei nu mai este cea a desenrii unei unice hri corecte a unui peisaj parial cunoscut. Nici nu este una a nlrii unei cldiri pe fundamente sigure, n modalitatea tradiional. Dup cum declar Popper n The Logic of Scientific Discovery (Logica cercetrii) (1959):
Baza empiric a tiinei obiective nu este, astfel, ceva absolut n
ea. tiina nu construiete pe o temelie de granit. Edificiul ndrzne al
teoriilor ei se ridic, pentru a spune aa, pe un teren mltinos. Ea poate fi comparat cu o construcie ai crei stlpi de susinere sunt nfipi
ntr-o mlatin i nu se sprijin pe vreo temelie natural sau dat; i
dac ncetm s batem stlpii mai n adnc, nu este fiindc am atins un
strat rezistent. Pur i simplu ne oprim atunci cnd credem c stlpii sunt
destul de solizi pentru a susine, cel puin un timp, construcia. (p. 136)

76

77

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

Popper scrie splendid, iar ideile sale sunt captivante. Dar nu sunt
att de radicale pe ct pretinde el. Popper prezint infirmrile ca momente decisive n care teoria ajunge n dezacord cu observaiile i este
eliminat. Acestea ar trebui s fie momente clare de adevr, chiar dac
adevrul este unul negativ, anume c teoria este fals. Numai c astfel de momente decisive nu pot s existe dect dac suntem siguri c
se va ntmpla la fel ori de cte ori testul s-ar repeta. Dar aceasta depinde de o inferen inductiv de la cazul prezent la urmtorul. Altfel de ce nu am face pur i simplu nc o ncercare? Negai ndreptirea induciei i nu vei mai avea nici un temei pentru a elimina o
teorie doar pentru faptul c prediciile ei nu s-au adeverit n anumite
circumstane. Dac Popper a artat ntr-adevr c inducia este un mit,
noi nu putem fi mulumii de logica falsificrii. Cci, dac lum spusele sale n litera lor, nu va mai exista nici un temei pentru a prefera
teoriile nefalsificate i suntem condui ctre un scepticism general.
Dac, dimpotriv, admitem c falsificarea, pentru a fi decisiv, trebuie s se sprijine pe inducie, problema induciei reapare, iar Popper
nu mai poate declara Astfel problema induciei este rezolvat.
(1969)
n plus, momentul adevrului este unul n care teoria este testat
prin observaie pur sau fapte brute. Sau cel puin aa sugereaz Popper. Totui, credina c putem porni exclusiv cu observaii pure, fr
nimic de natura unei teorii este absurd (1969, p. 35). n acest caz, teoria este implicat n definirea situaiei de testare i n identificarea a
ceea ce este observat n ea. Cnd se consider c are loc infirmarea,
cercettorul trebuie, n fapt, s cntreasc valoarea teoriei care a produs predicia comparativ cu valoarea teoriei implicate n descrierea a
ceea ce experiena a artat. Experimentele sunt un lucru complex i
exist ntotdeauna posibilitatea de a afirma c sunt imperfecte ntr-o
msur sau alta sau c nu arat exact ceea ce se crede c arat. Pe scurt,
interpretarea nu este niciodat absent i nu exist un punct de vedere
neutru cnd apreciem ce teorii este raional s fie acceptate.
Acestea sunt obiecii serioase, care arat, cred, c iniial Popper este
mai aproape de un empirism clasic dect presupunea el. Ar putea fi o
veste bun pentru oamenii experimentelor asemntori furnicilor ai
lui Bacon, pentru c pn la urm subordoneaz experienei procesul
prin care albinele transform i diger materialul cules. Dar dificultatea nu se oprete la att, dup cum stau mrturie schimbrile de concepie ale lui Popper, de exemplu n Objective Knowledge (Cunoaterea obiectiv) (1972). Suntem pui n situaia de a susine att c exist momente de adevr pur, n care faptele testeaz teoriile, ct i c observaia nu este niciodat necontaminat de teorie. Albina nu este doar

furnica devenit rumegtoare. n acest punct ncepe s fie ademenitor

pragmatismul.

tiina ca o estur de credine

Pragmatismul susine c mintea este ntotdeauna activ cnd hotrte ce este sau nu cunoatere. Dar, dei asta face ca toate conceptele
i credinele noastre s fie revizuibile, revizuirile se cer fcute n lumina experienei. Formulnd paradoxal, teoria guverneaz experiena i
experiena guverneaz teoria. Aceast interaciune poate cauza dificulti pn la urm, dar ntre timp este foarte fertil. Cea mai eficace introducere n dezvoltrile recente este eseul electrizant i anticipativ al
lui Quine, Two Dogmas of Empiricism (Dou dogme ale empirismului)
(1953), al crui subiect l voi schia n continuare. Cele dou dogme
sunt stlpii de rezisten gemeni ai pozitivismului logic, pe care n capitolul precedent l-am considerat drept o teorie a tiinei pozitive. Dogmele sunt n primul rnd distincia analiticsintetic i, n al doilea rnd,
caracterul dat, neinterpretat al faptelor de observaie fundamentale. Articolul lui Quine caut s le ruineze pe amndou, subminnd astfel
empirismul mai larg pe care pozitivismul logic intenionase s-l formuleze mai precis.
Dup cum am artat n capitolul precedent, distincia analiticsintetic este un instrument elegant n slujba pstrrii distinciei dintre
ceea ce Hume numea relaiile ntre idei i strile de fapt i existen, curmnd astfel speranele raionaliste c ar fi posibil o cunoatere a priori a realitii. Adevrurile analitice sunt adevrate
prin convenie i deci inofensive pentru empirism, o dat ce ne dm
seama c ele rezult numai din modul n care hotrm s folosim cuvintele. Quine aprob rolul jucat de convenie n a acorda unor enunuri o poziie privilegiat n cunoaterea noastr. Dar neag c fie i
adevrurile logicii i matematicii ar fi complet distincte de enunurile empirice, aa cum le nfieaz distincia analiticsintetic. Argumentarea lui Quine este greu de rezumat; dar esenialul n ea este
c adevrat prin convenie nu poate fi explicitat aa cum spera pozitivismul logic. Ce anume distinge enunurile analitice de celelalte?
Rspunsul trebuie s apeleze la noiuni ca necesitate, echivalen
logic sau identitate de sens, pe care noiunea analiticitii se presupune c le explic. Dar a considera cumva evident prin sine c un
adevr ca Nici un celibatar nu este cstorit este analitic nseamn a autoriza genul de intuiie a priori pe care empiritii trebuie s
o resping.

78

79

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

Pentru a evita s facem jocul adversarilor, trebuie s considerm

enunurile analitice ca susinute de convenii pe care experiena ne poate face s le revizuim. Ele sunt poate mai adnc nrdcinate n schema noastr conceptual sau n estura noastr de credine dect enunurile sintetice; dar nu pot fi ntru totul imune la revizuire. Atunci cnd
le revizuim, motivele revizuirii sunt n fond de acelai tip, anume c
experiena rezist ncercrilor noastre de a o descrie i ordona cu ajutorul lor. De exemplu, astronomii au lucrat mult timp cu o geometrie
derivat din axiomele euclidiene. Dar, atunci cnd presiunea experienei i-a fcut s se ntrebe dac ntr-adevr spaiul este descris cel mai
bine n termeni euclidieni, ei au revizuit geometria euclidian. Unele
revizuiri sunt mai puin profunde dect altele, iar la nceput ncercm
variante mai puin radicale. Dar prioritile sunt o chestiune de grad de
nrdcinare n gndirea noastr. Nici un enun nu este absolut imun la
revizuire, nici chiar prile elementare ale logicii i matematicii. Firele esturii noastre intelectuale nu sunt complet albe sau negre (pur analitice sau pur sintetice), ci prezint diverse nuane de gri.
Punnd n discuie prima dogm a empirismului, Quine las posibilitatea experienei de a influena orice fel de teorie. Reciproc, contestnd-o pe cea de-a doua, el implic teoria n fiecare moment al adevrului empiric. Enunurile sintetice sau empirice nu sunt niciodat n
mod direct la discreia experienei. Chiar cele foarte particulare, ca Pisica st pe pre, se afl n conexiune cu altele ca pri ale unei esturi ale crei fire i noduri interioare sunt ndeprtate de perimetrul experienei. Este n joc astfel o ntreag poriune a acestei esturi atunci
cnd ne uitm s vedem dac pisica st pe pre. Cu ct este mai mare
miza, cu att devine mai puternic rezistena noastr n a lsa experiena s ne surprind. Conexiunile ne ofer posibilitatea de aprare, de vreme ce le putem invoca pentru a arta c am interpretat greit experiena. Cnd experiena pare s intre n conflict cu opiniile noastre, putem
ntotdeauna alege ce s revizuim; i, dat fiind c interpretm ori de cte
ori descriem, o opiune este s reinterpretm experiena. Credinele
noastre stau n faa tribunalului experienei; dar ele se nfieaz ca un
singur corp i ntotdeauna este loc de manevre. Din estura de credine nu este niciodat obligatoriu s eliminm un enun anume, ntocmai
cum nici un enun nu este imun la revizuire.
Acest lucru duce mai departe dect o fcea Popper ideea c observaia fr teorie este absurd. Observaia a devenit att de legat de interpretare i astfel de teorie nct, hotrnd care sunt faptele de observaie, optm uneori ntre teorii concurente. Nu voi urmri discuia mai
adnc n cadrul pragmatismului n general, deoarece istoria i ramificaiile sale sunt prea complexe pentru aceast carte. Pentru a-i face mai

viu simit pulsul, s oferim totui trei alineate edificatoare din Dou dogme de Quine. Luai aminte, parcurgndu-le, c pn i obiectele fizice
ar fi inobservabile, dac nu ar fi tratate ca intermediari convenabili i
c le este acordat acelai statut epistemologic precum zeilor lui Homer.
Totalitatea aa-numitelor cunotine sau credine ale noastre, de la
cele mai contingente enunuri ale geografiei i istoriei la cele mai profunde legi ale fizicii atomice sau chiar ale matematicii pure i logicii,
constituie o estur fcut de om care vine n contact cu experiena
doar de-a lungul marginilor. Sau, pentru a schimba imaginea, ntreaga
tiin este ca un cmp de fore ale crui condiii limit le constituie experiena. Un conflict cu experiena la periferie prilejuiete reajustri n
interiorul cmpului. Valorile de adevr se cer redistribuite n cazul unora din enunurile noastre. Reevaluarea unor enunuri determin reevaluarea altora, datorit interconexiunilor lor logice legile logice fiind
i ele doar nite alte enunuri ale sistemului, nite elemente ale cmpului. Dup ce am reevaluat un enun, trebuie s reevalum altele, care
pot fi enunuri conectate logic cu primul sau pot fi enunuri ale conexiunilor logice nsele. Dar cmpul total este att de sub-determinat de
condiiile sale limit, adic de experien, nct exist o mare libertate
de alegere a enunurilor ce vor fi reevaluate n lumina unei singure experiene contrare. Nici o experien particular nu este legat de vreun
enun particular din interiorul cmpului, dect n mod indirect prin consideraii de echilibru ce afecteaz cmpul ca ntreg.
Dac aceast viziune este corect, ar fi derutant s vorbim despre
coninutul empiric al unui enun individual mai ales dac este un
enun ct de ct ndeprtat de periferia experienial a cmpului. Mai
mult, este absurd s cutm o linie de separaie ntre enunurile sintetice, valabile contingent pe baza experienei, i enunurile analitice, valabile independent de experien. Orice enun poate fi considerat adevrat n acest din urm fel, dac facem ajustri suficient de drastice n
sistem. Chiar i un enun foarte aproape de periferie poate fi meninut
adevrat n faa experienei recalcitrante invocnd halucinaii sau amendnd anumite enunuri de tipul celor numite legi logice. Din aceleai
motive, reciproc, nici un enun nu este imun la revizuire. A fost propus chiar revizuirea legii logice a terului exclus ca mijloc de a simplifica mecanica cuantic; i ce diferen ar fi n principiu ntre o asemenea schimbare i cea prin care Kepler l-a nlocuit pe Ptolemeu, Einstein pe Newton sau Darwin pe Aristotel?

Ca empirist, continui s gndesc schema conceptual a tiinei ca

fiind, pn la urm, un instrument de predicie a experienei viitoare n

80

Martin Hollis
lumina experienei trecute. Obiectele fizice sunt introduse n situaie ca
nite intermediari convenabili nu prin definirea lor n termenii experienei, ci pur i simplu ca nite stipulri ireductibile comparabile
epistemologic cu zeii lui Homer. n ceea ce m privete, n calitate de
fizician laic, eu cred n obiectele fizice i nu n zeii lui Homer; i cred
c este o eroare tiinific s crezi altfel. Dar din punctul de vedere al
condiiei epistemologice, obiectele fizice i zeii difer doar ca grad i
nu ca gen. Ambele feluri de entiti intr n concepia noastr doar ca
stipulri culturale. Mitul obiectelor fizice este epistemologic superior
celor mai multe deoarece s-a dovedit mai eficace dect alte mituri ca
instrument pentru introducerea unei structuri maniabile n fluxul experienei. (1953, seciunea 6, alineatele 1, 2, 4)

Traducnd n limbaj sobru metaforele tumultuoase ale lui Quine,

suntem invitai s recunoatem deopotriv c nici o ipotez particular
nu poate fi testat izolat i c fiecare observaie este conectat teoretic
cu alte observaii. Nu mai este vorba de o logic simpl a falsificrii,
ci exist ntotdeauna opiuni ireductibile:

deci

(1) (H1 i H2 i H3 etc.) (O1 i O2 i O3etc.)

(2) non-( O1 i O2 i O3etc.)
(3) non-H1 sau non-H2 sau non-H3 etc.

Alegerea ipotezei ce urmeaz s fie respins este a noastr, nu a naturii, deoarece pentru minte nu exist nicieri o poziie n care s se plaseze anterior oricrei interpretri.
Astfel stimulai, ne putem ntreba acum cu folos dac filtrul lui Lipsey ntruchipeaz ntr-adevr ideea de tiin pozitiv. Filtrul e menit
s descrie un anume proces de adaptare a ipotezelor tiinifice la faptele de experien independente, n vederea progresului Economiei pozitive. Este mai sofisticat dect roata lui Wallace n dou privine. Recunoscnd distincia ntre procesul de descoperire i cel de validare, el
poate lsa loc pentru supoziii care se refer la inobservabile; i, spunnd c confirmarea nu atrage dup sine nici o aciune anume, semnaleaz acordul cu teza popperian dup care confirmarea nu mrete
probabilitatea ipotezelor. Aceste rafinri sunt concordante cu o Economie pozitiv. Dar se mai face nc un pas nainte. La o reflecie mai
atent, de ce marcheaz Lipsey momentul adevrului cu cuvntul se
arat (teoria se arat a fi ori neconcordant cu faptele, ori concordant cu ele)? Ce determin alegerea la rspntia unde teoria se cere
a fi amendat (cum?) sau nlturat? De ce urmeaz s fie nlturat
doar dac exist o teorie concurent superioar? Simim amprenta

Furnici, pianjeni i albine

81

ideilor pragmatiste. Lipsey crediteaz n mod tacit mintea cu mai mult putere proprie dect poate permite empirismul pur. Dac teoria se
arat a fi n contradicie cu faptele, noi hotrm dac este aa pe un
fundal de teorii acceptate pn atunci. Procesul de testare se transform astfel pe nesimite ntr-unul de introducere a unei structuri maniabile n fluxul experienei.
Asemntor, putem relua acum aluziile criptice din capitolul anterior c eseul lui Friedman (1953) acord teoriei mai mult dect poate
tolera tiina pozitiv. Prima jumtate a eseului, cu celebra sa explicaie a economiei pozitive, conduce ctre a doua jumtate care poate fi
pe drept numit pragmatist. Nu putem pune de o parte faptele cunoscute iar de cealalt o teorie care s se aplice ndeaproape realitii.
O teorie este modul n care percepem faptele i nu putem percepe
fapte n lipsa unei teorii. Aceast remarc urmeaz unei discuii despre modul cum ar trebui s alegem ntre teorii, atunci cnd previziunile mai multor teorii sunt concordante cu faptele. Friedman nu ne spune pur i simplu s lsm aceasta n seama experienei viitoare. Ci recomand alegerea teoriilor care pun n joc o abstracie sau un tip ideal
ce se distinge prin economie, claritate i precizie (1953). Teoria nu
mai este doar un instrument de nregistrare sau un sistem de clasare,
ci a devenit o surs de selecie din masa de date. Chiar i anumite date
pot fi chiar nlturate de dragul economiei i claritii. De ce oare preferm aceste valori? Rspunsul lui Friedman este frapant.
O ipotez fundamental a tiinei este c aparenele sunt neltoare i c exist o modalitate de a privi sau a interpreta sau a organiza probele care s nvedereze c anumite fenomene n aparen diverse i fr legtur sunt manifestri ale unei structuri mai fundamentale
i relativ simple. (1953)

Pentru ca aceast ipotez fundamental a tiinei s nu fie o concesie fcut ideii c exist nite structuri fundamentale ale realitii, ea
va trebui s formuleze un principiu pentru sistemele de clasare sau limbaje. Chiar i aa, a doua jumtate a eseului amenin s destabilizeze
prima sa jumtate mai bine cunoscut. Economia pozitiv ca tiin empiric a crei unic sarcin este a prevedea cu succes fenomene cedeaz n faa unei economii pragmatiste, al crei scop este cea mai simpl
i mai elegant teorie concordant cu acele fapte pe care ea ne indic s le percepem i s le considerm semnificative. Teoria nu mai este
doar slujnica experienei.
Toate bune; dar de ce trebuie s preferm teoriile care au virtui
pragmatiste precum economia, claritatea, precizia, elegana, simplitatea sau sugestivitatea? Dac fenomenele diverse i fr legtur nu sunt

82

83

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

manifestri ale unei realiti simple, fundamentale, asemenea criterii nu

sunt n mod necesar cele ce ne cluzesc spre adevr. De ce este mai
probabil ca teoriile elegante s supravieuiasc la judecata experienei?
Rspunsul va trebui s se afle nuntrul esturii de credine. Tot ceea
ce albina depune n intelect a fost transformat i digerat de ctre minte, cu ajutorul unei puteri proprii. Enunurile despre structura realitii
nu fac excepie. Una este s ari c teoria este implicat ireductibil n
orice nelegere i cu totul altceva este s conectezi aceast activitate la
cutarea adevrului.
Quine spune c tribunalul experienei pronun verdicte pe care noi
trebuie s le acceptm, chiar dac noi suntem cei ce alegem cum s ajustm n consecin estura de credine. Al cui este acest tribunal? Mi se
pare c nu poate fi dect al nostru. Natura a devenit un mit sau o stipulare cultural, ca zeii lui Homer sau ca obiectele fizice de care ne ciocnim n viaa de zi cu zi. ntr-un sistem n care nici un enun nu este imun
la revizuire, cum ar putea fi altfel enunurile despre natur? n fond, chiar
i aseriunea c putem pstra (sau revizui) orice enun cu un anumit pre
este derutant. Ea sugereaz c preurile sunt impuse de natur i c ele
sunt element fix n negocierile cu experiena. Dar i preurile sunt finalmente un element intern activitii minii, chiar dac au de-a face cu
cele mai adnc nrdcinate componente ale esturii de credine, cu cele
mai elementare noiuni de consisten i coeren. Fr ndoial, este util
s gndim n termeni de negociere cu natura, dar, din punct de vedere
epistemologic, tribunalul experienei este i el un mit.
Cele spuse adineauri ar putea fi totui acuzate de circularitate. Am
asumat pn acum o teorie a adevrului coresponden, care susine c
un enun empiric este adevrat dac i numai dac el corespunde faptelor. Aceasta se acord perfect cu imaginea tiinei ca explorare i se
potrivete exigenei de a postula nite fundamente ale cunoaterii. Dar
pragmatismul nu accept astfel de lucruri. Integrnd fapte n estura
de credine, el se dispenseaz bucuros de teoria adevrului coresponden i o nlocuiete cu o echivalen ntre ceea ce este adevrat i
ceea ce contribuie la estura coerent cea mai simpl sau ceea ce este
pn la urm util s credem. Aceste lucruri ne introduc n teoria cunoaterii mai profund dect ne putem permite acum, drept care nu voi
ncerca s urmresc pn la capt semnificaia celor spuse n alineatul
precedent.
O concluzie putem trage ns fr ezitare. Dac Quine are dreptate
i orice enun poate fi revizuit, trebuie s existe mai multe modaliti
de ordonare a experienei dect am ncercat efectiv. Ce ne limiteaz
eforturile? Rspunsul tradiional oferit la nceputul capitolului este c
raiunea i experiena ne limiteaz la teorii care concord cu faptele cu-

noscute i cu regulile logice. Dar pragmatismul face ambele aceste tipuri de constrngere posibil de revizuit. De ce subscriem atunci la mitul obiectelor fizice i la teoriile generale ale naturii construite n prelungirea lui? Quine nsui a presupus c rspunsul s-ar putea afla n biologia creierului i a constituiei noastre umane: suntem, ca s spunem
aa, alctuii n aa fel nct n linii mari s interpretm experiena aa
cum o facem. Dar alii au fost mai nclinai s ofere stipulrilor culturale o explicaie cultural.

Paradigme i ceea ce a mai urmat dup ele

Sugestia care s-a impus cel mai mult n atenia filosofilor tiinei a
fost fcut de Thomas Kuhn n The Structure of Scientific Revolutions
(Structura revoluiilor tiinifice) (a doua ediie, 1970), unde acesta introduce noiunea de paradigm. Cercetrile lui Kuhn asupra istoriei
tiinei l-au convins c povestea de coal sau iluminist despre progresul lin i constant al raiunii este pur i simplu o ficiune. De exemplu, n revoluia copernican, prin care pmntul a fost dislocat din
poziia de corp central, fix al cerurilor, nu a existat un moment al adevrului n care vechea astronomie ptolemaic s fi fost respins, fiind
nlocuit de noua teorie. Dimpotriv, cele dou astronomii au coexistat
incomod timp de cteva secole. Ambele puteau revendica probele observaiei i, dei balana s-a nclinat pe msur ce telescoapele s-au perfecionat, teoria ptolemaic avea nc aprtori emineni pn i n secolul XVIII. Nu este surprinztor, dat fiind c micarea relativ a corpurilor poate fi oricnd descris n mai multe feluri, lund pe rnd fiecare corp ca punct de referin fix. Revoluia care s-a produs pn la
urm a fost n esen una conceptual, o disponibilitate crescnd de a
gndi cosmosul i ordinea sa moral n noi modaliti, care au fuzionat
curnd n viziunea modern asupra lumii. Pe msur ce conceptele s-au
schimbat, istoricii au nceput s vad vechea ordine prin ochii celei noi
i au construit povestea de coal a descoperirilor ntemeiate raional.
Reflectnd asupra acestui episod i a altora, Kuhn a fost ndemnat s disting ntre tiin normal i tiin revoluionar. tiina
normal este munca organizat, progresiv, de zi cu zi de strngere a dovezilor i de punere la prob a ipotezelor. Ea se desfoar n
cadrul unor supoziii intelectuale i practici stabilite, pe care l ia
drept ceva de la sine neles. Acest cadru sau paradigm nu este
totui imuabil. Cnd tiina normal ncepe s produc n mod repetat rezultate neateptate, devine tensionat. Cnd apare o viziune
complet nou asupra rezultatelor surprinztoare, care este n general

84

85

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

considerat c d seama de ele n mod convingtor, tiina normal

este rsturnat. Aceasta este o revoluie tiinific de tipul celei petrecute prin trecerea la o astronomie modern sau cnd paradigma
newtonian folosit din secolul XVII a fost nlocuit cu teoria relativitii a lui Einstein. Pe msur ce schimbarea paradigmei i face
loc printr-un nou mod de practicare a tiinei normale, omul de tiin ajunge s lucreze ntr-o lume diferit.
Istoria crii lui Kuhn ilustreaz propria sa tez. Proiectul a fost
iniial conceput n 1940 ca parte a International Enciclopedia of Unified Science (Enciclopedia internaional a tiinei unificate). Era o serie de lucrri nceput n 1930 de ctre pozitivitii logici, cu scopul de
a depi i completa LEnciclopdie, proiectul de a expune la un loc ntreaga cunoatere, nceput de ctre Les Philosophes la apogeul optimismului iluminist. Structura revoluiilor tiinifice ncepe prin expunerea unor informaii factuale despre istoria tiinei, umplnd astfel un
gol cu enunuri sintetice presupuse adevrate. Prima ediie (1962) nu a
atras prea mult atenia. Dar teza sa amenina de fapt s submineze ntregul program pozitivist artnd c tiina depinde de elemente care
nu i au locul n schema pozitivitilor logici. A doua ediie, cu o nou
introducere, a detonat aceast bomb cu explozie ntrziat, iar cartea
a devenit o lectur obligatorie. A accepta teza sa nseamn a gndi tiina i chiar cunoaterea n general ntr-o nou modalitate, de vreme ce
paradigmele inevitabile care regleaz tiina normal nu sunt supuse infirmrii directe, nu sunt doar nite sisteme de clasare sau tautologii i
sunt prea schimbtoare pentru a fi atribuite Raiunii universale i exterioare. Teza este, pe scurt, revoluionar.
O paradigm are dou aspecte principale, unul intelectual i altul
instituional. Din punct de vedere intelectual, paradigma const dintr-un
ansamblu de axiome cluzitoare, pentru a folosi expresia lui Bacon,
sau principii de baz despre caracterul general al naturii i modul n
care trebuie studiat. Sistemul intelectual al lui Descartes este un bun
exemplu, cu ideile sale simple i ndrznee despre sistemul unificat al
naturii, cu noua sa fizic matematic i explicaia cunoaterii i a modului n care poate fi obinut. n timp ce Descartes nsui, aa cum am
vzut, pretindea s fi descoperit acest nou sistem prin intuiie raional, susintorii lui Kuhn consider c el se bazeaz pe presupoziii pentru care nu poate exista justificare: de vreme ce ele cuprind un cadru n
care se desfoar apoi ntreaga argumentare i interpretare, principiile sistemului se situeaz dincolo de raiune i experien. Totui ele nu
sunt goale sau pur decorative, cci regleaz folosirea permis a raiunii i interpretrile experienei. Pe scurt, ele au aerul acelor principii
irefutabile pe care Popper le condamna ca pseudo-tiinifice.

Pe de alt parte, presupoziiile se pot schimba, n ciuda aparentei

lor imuniti fa de revizuire. Sistemul cartezian a cedat curnd n faa
sistemului concurent newtonian. Sistemul newtonian a fost generalizat
de ctre Immanuel Kant n Critica raiunii pure (1781), ca ncarnare a
unicului ansamblu complet i consistent de categorii capabil s dea
seama de experien. Dar Kant s-a pripit, dac este s-l creditm pe Einstein cu alternativa sa mai bun o chestiune n care nu voi ncerca
s m pronun. i nici nu este de presupus c peste o sut de ani lucrurile vor sta ca acum. Dup cum arat nsui Kuhn, aceste schimbri
se ivesc n cursul unei dezbateri argumentate, dei fiecare cadru instituie la rndul su canonul acestei dezbateri. Deci ne lovim de dificulti n explicarea dinamicii intelectuale a unor sisteme care sunt nzestrate pentru a para provocrile la adresa stabilitii lor. Probabil o parte din impulsul ctre schimbare vine din contradiciile interne care impun alegeri intelectuale atunci cnd ajung s rzbat la suprafa. Dar
mesajul clar al lui Kuhn este c singur raiunea nu poate explica tot
ceea ce se face n numele raiunii.
n consecin, cellalt aspect principal al paradigmei este instituional. tiina normal se menine i datorit unor mecanisme sociale. Ea este o activitate foarte organizat, de obicei cu o structur de putere ierarhic. Oamenii de tiin tineri i fac la nceput ucenicia, nvnd s gndeasc i s profeseze aa cum cere paradigma dominant i sunt promovai cnd au nvat bine lecia. Saga eroic a geniului
individual izolat este un simplu mit. Oamenii de tiin reali lucreaz
n comuniti ierarhice, care se supun unei discipline ce ntrete paradigma. Ei au de asemenea nevoie de fonduri. tiina nu este doar un
exerciiu al dorinei de a ti, ci i o industrie cu investitori ce trebuie
mulumii. De obicei asta nseamn a mulumi i guvernul, ale crui
scopuri nu sunt dezinteresate. Cine pltete poruncete. Astfel, industria cunoaterii este prins n plasa unui sistem social i politic mai larg,
ceea ce explic n plus de ce o anume paradigm se menine i modul
n care ea regleaz practica tiinei. La fel, schimbarea unei paradigme
este probabil s duc la schimbri adnci n distribuia puterii n societatea mai larg. Chiar dac epistemologia rmne important, sociologia cunoaterii intr i ea n scen pentru a umple golul ce se deschide atunci cnd se constat c paradigmele se situeaz dincolo de perimetrul epistemic al raiunii i experienei.
Provocarea la adresa ideilor iluministe despre cunoaterea tiinific
este radical. Am enunat-o mai categoric dect Kuhn, cci o versiune
mai reliefat ajut s nelegem de ce noiunea de paradigm a avut un
asemenea impact. Au existat n mare dou reacii, pe care le voi schia
foarte pe scurt pentru a arta ntreaga anvergur a conflictelor actuale.

86

87

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

n primul rnd, invitaia de-a face din Raiune subiectul unei sociologii a cunoaterii a fost larg acceptat i a ncurajat multe studii
revelatoare n sociologia tiinei. Istoria medicinei, de exemplu, este
mai bine neleas prin recunoaterea faptului c acceptarea teoriilor
medicale este legat de puterea bisericii, de afirmarea profesiei medicale, de faptul c medicii sunt n majoritate brbai i moaele femei sau de influena marilor companii farmaceutice. O asemenea sociologie a cunoaterii aplicat nu submineaz Raiunea, dac privete
medicina ca pe o activitate n mare msur raional i caut doar s
explice sociologic ceea ce este iraional sau non-raional n legtur
cu ea. Dar existena ca atare a paradigmelor sugereaz c ceea ce este
privit ca o activitate raional nu este doar o chestiune intelectual, ci
i una social.
Aceast sugestie conduce la un relativism general i subversiv, n
care toate credinele sunt puse n legtur cu elemente ale contextului
lor social, oricare ar fi justificarea lor intelectual. Aceasta este direcia
urmat de Programul tare din sociologia cunoaterii, exprimat viguros printre alii de Barry Barnes i David Bloor (1982). Bloor spune undeva c cunoaterea este pentru sociolog orice consider oamenii a fi
cunoatere. Ea const din acele credine pe care oamenii le susin cu
convingere i dup care triesc (1976, p. 2). Dac cunoaterea nu este
mai mult dect credin susinut cu convingere, atunci pn i conexiunile interne ale esturii de credine depind de reguli de raionare a
cror autoritate local este o chestiune sociologic. Lucrul acesta este
explicit prezent n Programul tare i se aplic deopotriv i regulilor
metodei tiinifice.
n al doilea rnd totui, susintorii proiectului iluminist nu s-au lsat btui de Kuhn cu una cu dou. n special popperienii au ncercat
s susin ideea c falsificarea este un proces obiectiv care duce la progres n cunoatere, n ciuda dependenei observaiei de teorie i de aparenta invulnerabilitate a paradigmelor. Imre Lakatos (1978) n special
a sugerat c o teorie tiinific ar trebui privit ca un nucleu de propoziii cheie hotrtor pentru teorie, protejat de o centur sau o penumbr de ipoteze auxiliare, dintre care multe ar putea fi respinse fr a trebui s fie abandonat nucleul. Dac prediciile intr n contradicie cu
experiena, omul de tiin are de ales ntre a lsa o ipotez auxiliar s
cad prad contra-exemplului i a suspenda judecata n faa anomaliei
pentru a vedea dac teoria va ntmpina dificulti mai mari. Alegerea
este determinat de starea de sntate a programului de cercetare mai
larg cruia i aparine teoria. Orice teorie poate fi salvat prin peticire
cu ipoteze auxiliare noi care s aplaneze conflictul ivit cu experiena.
Dar dac sunt multe petice i sunt ad hoc, n sensul c nu au o expli-

caie teoretic i sunt doar un plasture aplicat post factum, atunci programul degenereaz. Un program de cercetare progresiv reacioneaz la dificulti n modaliti inteligibile teoretic i prin noi conjecturi emise n spiritul lui Popper.
O component a acestui rspuns a fost contra-atacul asupra distinciei tranante pe care o face Kuhn ntre tiina normal i cea revoluionar. Replica popperienilor este c diferena este o problem de
grad de nrdcinare, tiina normal fiind mai dispus s pun sub semnul ntrebrii teoriile din nucleul su dect recunotea Kuhn, iar tiina
revoluionar fiind mai continu cu ceea ce o preceda. S-a ajuns la o
oarecare apropiere. Popperienii au devenit mai holiti, mai dispui s
gndeasc n termenii unui ntreg ansamblu de teorii i ipoteze interdependente, inclusiv acelea care introduc interpretarea teoretic n procesul experimentrii i observaiei. Aceast concesie poate duce la
abandonarea acelor momente de adevr definitive ce formeaz miezul
eseului Conjecturi i infirmri, dar permite tiinei s progreseze ctre
verosimilitudine. Kuhnienii, reflectnd fr ndoial asupra faptului
c teza despre paradigme trebuie s fie o parte a tiinei obiective, s-au
distanat de relativismul acut implicat dup ct se pare de Structura revoluiilor tiinifice. O dat ce am admis c raiunea nu poate fi unicul
arbitru al credinelor pe care este raional s le acceptm, calea este deschis pentru o explicaie obiectiv a tiinei care ia n considerare contextul social i politic. Pe semne c am putea s identificm tipul de
context, cel liberal i democratic poate, n care tiinei i merge cel mai
bine.
Dar smna vrajbei a fost semnat i nu exist cale onest de
mpcare. Distincia ntre programele de cercetare progresive i
degenerate nu are sens pentru mine dect dac presupune viziunea
tradiional c exist un adevr obiectiv despre lumea natural independent care trebuie cutat. Se pare ns c s-a admis c infiltrarea
teoriei n fapte i influena paradigmelor asupra criteriilor de evaluare a teoriilor exclud accesul tradiional al raiunii la o lume independent de conceptele i teoriile noastre referitoare la ea. Sperana
c putem recupera obiectivitatea prin simpla recunoatere a rolului
intelectual i instituional al paradigmelor, ca preludiu la admiterea
ei, pare s presupun punctul de vedere tiinific neutru astfel subminat. n orice caz, aceste suspiciuni au fost amplificate de cartea lui
Paul Feyerabend Against Method (mpotriva metodei) (1975). Nu voi
ncerca, la sfritul unui capitol lung, s rezum temeiurile pentru care
el afirm c toate ncercrile de a ajunge la reguli universale ale metodei tiinifice sunt nu numai nelalocul lor, dar i duntoare. Textul lui Feyerabend merit citit, iar tema pe care el o dezvolt este

88

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

pregnant rezumat n remarca sa c toate metodologiile i au limitele lor i singura regul care rmne n picioare este c merge
orice.
Scena actual este, dup cum se vede, furtunoas, chiar dac ne
limitm la a fi descendenii furnicilor, pianjenilor i albinelor lui
Bacon. Este i mai clocotitoare dac includem dezbaterile ce au loc
sub stindardele teoriei critice i deconstruciei. Deoarece acestea presupun cunoaterea tradiiei hermeneutice, nu voi spune nici un cuvnt despre ele nainte de a fi explorat ideea de nelegere. Pn
atunci, capitolul de fa se poate ncheia cel mai bine ntr-un punct
situat mai departe n trecut pe fgaul iluminist, anume cu Critica
raiunii pure. Kant a fost puin menionat pn acum i nu vd cum
i s-ar putea face dreptate ntr-o introducere n filosofia tiinelor sociale. Dar Critica rmne cea mai remarcabil ncercare de a combina facultatea experimental cu cea raional, aa cum cerea Bacon,
de a recunoate c ntreaga cunoatere este mediat de interpretare
i totui de a reine ideea unor fundamente ale cunoaterii.
Kant a fost citat mai sus pentru remarca sa dup care conceptele
fr intuiii sunt goale, iar intuiiile fr concepte sunt oarbe. Interdependena dintre concepte i intuiii este nucleul procesului tulburtor prin care materialul empiric este aezat n intelect transformat
i digerat. Problema noastr a fost aceea de a vedea de ce recunoaterea acestui proces nu submineaz preteniile de obiectivitate.
Soluia lui Kant n Critica sa a fost de a identifica conceptele fundamentale pentru nelegerea de ctre noi a experienei ca familiarizare cu o lume de obiecte fizice, legate cauzal ntre ele i persistente n spaiu i timp. De vreme ce experiena ne prezint doar fenomene, acest aparat categorial este impus de ctre minte. Dar asta nu-l
face pur subiectiv sau intersubiectiv. Kant argumenta c, dac ne ntrebm cum este posibil cunoaterea lumii, putem rspunde enunnd precondiii unice pentru gsirea unei ordini n experien care
poate fi descris raional. n consecin, orice nelegere raional
presupune acest unic mod de a introduce o structur maniabil n fluxul experienei. Categoriile pe care se bazeaz nelegerea transcend
experiena, asigurndu-ne astfel nu c realitatea nsi este concordant cu ele, ci c gndirea noastr este obiectiv ndreptit s le foloseasc. Aceast linie de gndire anticipeaz pragmatismul lui Quine, citat anterior, dar cu necesiti de oel, nu de gum, ca s spunem
aa.
Nevznd cum a putea spune mai mult fr a iei din orizontul
acestei cri, m voi ntoarce acum la nvmintele capitolelor 2, 3
i 4.

ncheiere

89

Raiunea d tonul, dezvoltarea tiinei este calea, iar ctigul omenirii este elul, declara Hobbes (n Leviathan, 1651, Capitolul 5). Am
pornit cu optimism pe calea iluminist. Dar calea raionalist i cea empirist de descoperire a adevrului par ambele s-i fi sleit elanul; iar
ncercrile de a le combina ne-au lsat cu deviza dezolant c merge
orice. Dei este prea devreme pentru a dispera, este cu siguran
timpul s facem un bilan.
Calea raionalist a nceput fascinant, gndind lumea ca un ceasornic acionat de roi i arcuri ascunse, iar Raiunea ca o surs de cunoatere a acestor structuri i fore. Dar presupunea o separaie ntre
realitate i aparen, care ndreptea comparaia dispreuitoare a lui Bacon cu pianjenii care i es pnza din propria substan.
Calea empirist prea deci mai promitoare. Lumea trebuia s constea din particulare observabile; induciei i prediciei le revenea sarcina metodologic; iar epistemologia purificat s-ar dispensa de necesitate, cauzal i logic deopotriv n calitate de componente ale cunoaterii empirice. Dar s-a dovedit imposibil de a limita interpretarea
i teoria la rolul umil ce li se propunea, chiar i dup separarea procesului imaginativ de descoperire de procesul rbdtor al validrii.
De ce s nu combinm cele dou ci? ncercarea de a face acest
lucru amenina n curnd s submineze ntreaga concepie despre cunoatere ca templu construit pe nite fundamente evidente prin sine,
a priori sau empirice. Ba amenina chiar i ideea nsi de obiectivitate. Chiar i minimalele momente popperiene ale falsificrii obiective a lui Popper s-au dovedit vulnerabile la insistena lui Quine c nici
un enun nu este imun la revizuire. Cunoaterea uman a ajuns s arate ca o estur fcut de om care vine n contact cu experiena doar
de-a lungul marginilor; i, admind omniprezena interpretrii, chiar
i aceste margini erau problematice. Considernd mintea incurabil activ ca interpret al experienei, am blocat efectiv ambele ci ale lui
Bacon ctre adevr.
S fi retezat prin aceasta cu toporul copacul lui Descartes, nct s
trebuiasc s admiterm c merge orice? Ei bine, exist temeiuri puternice pentru a susine c preteniile noastre de cunoatere conin mai
mult dect poate justifica Raiunea, n oricare din definiiile sale tradiionale.
Suntem pn acum precaui fa de imaginea mai veche a naturii ca
un domeniu independent de mintea cercettoare, pe care tiina l poate explora cu o obiectivitate cvasi-dumnezeiasc. Avem temeiuri s nu
ne ncredem n distincia familiar dintre subiectul uman i obiectul ex-

90

91

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

terior. Primatul general acordat n mod tradiional epistemologiei a fost

zdruncinat de contestri ale ideii nsei dup care cunoaterea poate
avea sau trebuie s aib fundamente. Toate acestea implic dificulti
pentru proiectul iluminist. Dar ct de mari sunt dificultile i ce urmeaz pentru teoria cunoaterii sunt ntrebri prea vaste pentru a le putea urmri aici.
Au ieit la iveal destule lucruri spre a ne da civa indicatori precaui pentru capitolele urmtoare. Aici poate fi util reproducerea Figurii 1.2.

a Figurii 1.2 i, n orice caz, mai avem de luat n considerare Agenii din csua din stnga jos. Vom face asta n Capitolul 6. Vom aborda ambele capitole cu o curiozitate i promptitudine neabtute pentru
disputa promis dintre orientrile de sus n jos i de jos n sus din
coloana stng a Figurii 1.2.
n al treilea rnd, cazul dlui Rouget ne duce cu gndul la nelegere, care va ocupa Capitolul 7. Explicaia iniial n termeni de probabilitate nu ne spunea nimic despre felul n care dl Rouget privea votul
su, lumea sa i pe sine nsui. Asta se poate datora n parte faptului c
Przeworski i Teune ne-au ndreptat atenia spre indicatori comportamentali ca sexul i ocupaia, astfel c nu am dat curs nc apelului lui
J. S. Mill de a pune n joc legile (sau generalizrile) psihologice din
primul capitol. Dar poate se datorete i faptului c propria nelegere
a dlui Rouget nu mbrac forma unor generalizri psihologice. Propria
sa estur de credine pare s fie format din semnificaii, raiuni i
valori. Acest lucru ne poate face s l preferm pe Quine lui Mill; dar
ofer de asemenea posibilitatea de a pune n discuie naturalismul asumat pn acum.
n al patrulea rnd ns, a explora coloana nelegerii din Figura
1.2 nseamn a iniia o disput paralel ntre orientrile de sus n jos
i de jos n sus. Aici prezumpia iniial favorizeaz individualismul,
ca reacie imediat mpotriva ideii c istoria trebuie scris identificnd
legi universale ale comportamentului. Dar, orice ar fi n mintea actorilor individuali ai unor evenimente istorice, ei acioneaz ntr-un context de semnificaii i reguli mprtite n comun, care mbib opiunile disponibile i las loc holismului. i acestea vor fi abordate n Capitolul 7.

Explicaie

nelegere

Holism

Sisteme

Jocuri

Individualism

Ageni

Actori

Figura 1.2
n primul rnd, nu am gsit n filosofia tiinelor naturale o analiz
unic i dominant a explicaiei cauzale pe care specialitii n tiinele
sociale s fie obligai s o accepte. Exist concureni puternici inspirai
de Hume, care consider relaiile cauzale ca fiind statistice i care gndesc n termeni de succes sau eec al prediciilor falsificabile. Dar eforturile de a-l supune pe dl Rouget modelului nomologic i metodei ipotetico-deductive ne-au lsat fr rspuns la ntrebarea de ce el i voteaz pe comuniti. n general, epistemologiile subiacente, empirist i
pragmatist, au suficiente alte dificulti pentru a se mai ocupa i de
analize mai bogate ale cauzalitii.
n al doilea rnd, rmne n consecin n scen i un realism ontologic cu mecanisme, fore, legi i structuri. Chiar dac raionalismul
nu mai e la fel de mbietor ca alt dat, empirismul i metafora esturilor de credine n-au izbutit s elimine realismul. Asta nu nseamn c ontologiile pot fi pur i simplu asertate i vom avea nc nevoie
de modaliti de evitare a dogmatismului. Poziia realist a declanat
ns o disput pe care tiina pozitiv a sperat s o poat ocoli, privind meritele holismului i, legat de aceasta, despre eventuala existen a unui tip distinct de explicaie, n care comportamentul individual
s fie explicat prin locul su ntr-un sistem. Acesta va fi subiectul urmtorului capitol. Totui nu toi realitii aparin csuei din stnga sus

Sisteme i funcii

Capitolul 5

SISTEME I FUNCII
??

Prefaa lui Marx, citat n Capitolul 1, susinea c totalitatea relaiilor

de producie constituie structura economic a societii, fundamentul
real pe care se ridic o suprastructur juridic i politic Nu contiina oamenilor determin existena lor ci, dimpotriv, existena lor social
le determin contiina. Dimpotriv, Mill spunea: Legile fenomenelor societii sunt i nu pot fi altceva dect legile aciunilor i pasiunilor oamenilor unii n cadrul unei forme sociale Oamenii nu au n societate alte proprieti dect cele ce deriv din i se rezolv n legile naturii omului individual. n urmtoarele dou capitole vom reflecta asupra acestui izbitor dezacord.
Scopul lor este de a concretiza tipurile de gndire potrivite pentru
csuele din stnga sus i din stnga jos ale Figurii 1.2 i de a vedea
dac vreunul din ele ne poate convinge c cellalt este secundar. n acelai timp, vom fi ateni la semnele care arat c explicaiile propuse pot
depinde de nelegerea din interior a sistemelor sociale sau agenilor.
Holitii n problema explicaiei vor avea de nfruntat nu numai pe individualiti, ci i pe holitii care sunt partizanii nelegerii. Individualitii n problema explicaiei vor avea n mod asemntor de aprat un
flanc mpotriva individualitilor care favorizeaz nelegerea. Exemplele
discutate nu sunt oferite doar pentru a ilustra disputa privitoare la explicaia n tiinele sociale, ci i ca pregtire pentru Capitolul 7 despre
nelegerea aciunii sociale, n care disputa ntre orientrile de sus
n jos i de jos n sus va continua sub o nou egid.
Problemele rmn complicate din lipsa unei analize unice, unanim
acceptate a explicaiei cauzale. Dar acest lucru nu este surprinztor.
Teoreticienii care cred cu convingere ntr-o ontologie a sistemelor sociale sunt aproape obligai s explice fenomenele sociale n termeni de
legi, fore i mecanisme subiacente, a cror existen am fi, dup ei, ndreptii s o inferm ntr-un fel sau altul. Teoreticienii care se mulumesc s opereze cu indivizi i lucruri particulare au toate motivele pen-

93

tru a da aseriunilor cauzale o form mai umil, care face din observaie
arbitrul lor. (Teoriile psihologice, precum cea freudian, care postuleaz fore psihice incontiente, vor fi grupate n prima clas, datorit ontologiei lor mai bogate.)
Capitolul va ncepe cu o discuie despre explicaia funcional, care
aparine fr ndoial csuei din stnga sus. Dup ce vom fi evideniat
ns caracteristicile sale speciale, vor iei la iveal anumite obiecii care
ne vor obliga s ne retragem spre un holism mai diluat. n orice caz,
contiina oamenilor va trebui s aib un loc n explicaiile aciunii
sociale, oferind astfel o ans individualismului.

Explicaia funcional
S ne imaginm o colonie de termite ce triesc ntr-un muuroi pe
o cmpie african. Muuroiul miun de termite lucrtoare i termite
lupttoare, fiecare cu rolul ei distinct. Colonia prosper doar dac proporia dintre lupttoare i lucrtoare rmne n mare aceeai, astfel
nct regina i lucrtoarele s fie protejate de lupttoare, iar regina i
lupttorele s fie slujite de lucrtoare. Prdtori nfometai invadeaz
adesea colonia i stric echilibrul. Dar colonia se reface curnd, pentru c imensa, imobila regin, ngropat adnc n pmnt, depune ou
nu numai n cantiti suficient de mari, dar i n proporiile variabile
necesare.
Cum putem explica misterioasa ei capacitate de a reaciona la evenimentele de la suprafa? O explicaie ce poate fi oferit este c colonia este un sistem i, ca orice sistem, are nevoi sistemice. Tot ceea ce
satisface aceste nevoi este funcional pentru sistem i se petrece deoarece este funcional. Faptul c colonia nu ar putea supravieui dac lucrtoarele i lupttoarele nu ar fi nlocuite n funcie de pierderile ocazionale explic ntr-un fel sau altul faptul c oule sunt depuse n aceste proporii.
Dac explicaia pare flagrant circular (colonia supravieuiete pentru c reacioneaz adecvat i reacioneaz adecvat pentru c altfel nu
ar putea supravieui), ea poate fi suplimentat cu o istorie evoluionist
n care reginele cu aceast capacitate apar printr-un proces de selecie
natural ce acioneaz prin mici mutaii ntmpltoare. Mutaiile care
ajut supravieuirea ntr-un mediu dat se menin, iar specia ajunge s
aib o proporie mai mare de membri mai bine nzestrai. Dar nu vom
face dect s adncim nelmurirea iniial dac sugerm c speciile evolueaz deoarece supravieuiesc mai bine, dac asta face din supravieuire
scopul speciei. S rmnem deci la ideea mai prudent c ntr-un sis-

94

95

Martin Hollis

Sisteme i funcii

tem un comportament se poate produce deoarece sistemul are nevoie

de el.
Colonia de termite este un sistem organic. De asemenea, fiecare
termit este un organism, ale crui pri se mbin pentru a face din
el un individ eficient i, n plus, pentru a-l nzestra pentru sarcinile
sale specifice n cadrul coloniei. Lupttoarele au flci destinate atacrii prdtorilor, flci diferite de cele ale lucrtoarelor n aceast modalitate relevant din punct de vedere funcional. Pare foarte natural
s descrii diferenele n termeni care indic scopul cruia i servete
fiecare organ. La fel, ambele tipuri de termite au picioare i asta, evident, pentru c au nevoie s se deplaseze. Faptul evident c o termit este un organism ne face s-i identificm imediat prile dup contribuiile lor la succesul insectei un limbaj care aproape c sugereaz o intenie contient. Dar, dei parte din acest mod de a vorbi
ar putea fi pus pe seama lipsei de rigoare, nu exist nici un motiv de
a nega faptul c prile organice aparin unor ntreguri organice i c
ntre ele exist legturi care contribuie la activitatea ntregului. i nu
exist motive nici pentru a nega c un organism are nevoi, n sensul
c el va supravieui i va prospera numai dac sunt ntrunite anumite
condiii.
Urmtorul pas care ne ademenete este de a sugera c prile sunt
aa cum sunt i se comport ntr-un anumit fel deoarece ele servesc
acestor nevoi. Atunci, de vreme ce funcia unor pri, precum a flcilor specializate, se raporteaz la viaa coloniei, este tentant s gndim colonia ca un organism mai mare, ale crui nevoi sunt servite n
mod asemntor de ctre diferiii si membri. Exist lupttoare deoarece colonia are nevoie de lupttoare. ncepe s sune ca un mod de
a vorbi foarte neglijent. Totui, prile unui organism nu sunt ntmpltoare i diferenierea dintre lupttoare i lucrtoare ajut la supravieuirea coloniei de pe o zi pe alta i de la generaie la generaie.
Deprinderile reginei de a depune ou ne ispitesc s trecem dincolo
de luarea n considerare a modului n care ele pot fi funcionale pentru ea doar n sensul banal c reginele sunt n mod caracteristic
depuntoare de ou spre a lua n considerare funcionarea coloniei ca ntreg. n plus, colonia pare s fie mai mult dect simpla sum
a termitelor sale trecute, prezente i viitoare, aa cum o anume termit este mai mult dect simpla sum a prilor sale. La mijloc este
o organizare sau structur, fr ndoial invizibil, dar nu mai puin
real.
n ce sens se poate spune c regina produce n mai mare proporie
lupttoare, atunci cnd exist o penurie de lupttoare, deoarece de
acest lucru are nevoie sistemul? Schematic avem:

(S1)O stare a sistemului caracterizat printr-o penurie de lupttoare

(C) Comportamentul reginei, producerea mai multor lupttoare
(S2)O stare ulterioar a sistemului caracterizat prin existena
mai multor lupttoare
i o ipotez, postulat pe baza faptului c colonia este un sistem:
(H) Dat fiind (S1), (S2) este cauza lui (C).
n acest caz ns, explicaia funcional amenin s invoce cauze
care urmeaz efectelor lor. Dei merit s ne oprim asupra ideii de cauzalitate inversat, n loc s o respingem pur i simplu, ea nu poate fi
adoptat cu uurin. Aici ea conduce imediat ctre o absurditate, de
vreme ce nu exist nici o garanie c oule depuse productoare de lupttoare (C) vor duce efectiv la producerea de mai multe lupttoare (S2).
Un mnctor de furnici nfometat ar putea oricnd s nfulece noile ou,
privnd astfel efectul de astzi de cauza sa viitoare! Cu alte cuvinte,
dac comportamentul poate fi explicat indicnd contribuia sa ntr-un
sistem, ar fi mai bine ca el s nu depind direct de ceea ce urmeaz n
fapt s se ntmple.
S adoptm deci o sugestie a lui Charles Taylor (1964), anume c
ceea ce explic pe (C) nu este nsui (S2), ci dou fapte:
(1) (C) este necesar pentru apariia lui (S2)
(2) colonia nu se va menine fr (S2)
Asta nltur cauzalitatea inversat prin deplasarea sarcinii explicative asupra ideii de cerin funcional pentru meninerea unui sistem
(sau atingerea vreunei alte finaliti sistemice). Dac aceast idee (pe
bun dreptate) pare obscur, s observm ct de dispui suntem s aplicm una asemntoare la aciunea uman. Cnd Jack se duce la pescuit,
nu rezultatul nsui l determin s arunce undia s-ar putea s nu
prind nimic ci faptul c nu poate atinge rezultatul dorit fr a face
acest lucru. Acesta este un domeniu n care ideile de scop, finalitate i
poate i cea de cerine funcionale nu duc la dificulti imediate i nu
impun s apelm la cauze care s urmeze efectelor lor. Dar atunci nu
apare nici o nelmurire imediat n legtur cu caracterul intenional al
unui sistem uman precum Jack, n orice caz atunci cnd scopurile i
aparin n mod contient. Dup cum nu apare vreo astfel de nelmurire imediat nici n legtur cu sisteme cum sunt computerele i nclzirea central cu termostat, pe care oamenii le proiecteaz n mod
contient.

96

97

Martin Hollis

Sisteme i funcii

Ideea c o colonie de termite este un sistem cu nite scopuri i cu

pri a cror funcie este de a le realiza este mai problematic. Chiar
dac colonia este ntr-un anumit fel mai mult dect suma prilor sale,
cum poate simplul fapt c (C) este necesar pentru (S2) s schimbe comportamentul reginei? Pare un nonsens mistic feedback fr un mecanism de feedback. n acest caz ns exist ntr-adevr un mecanism.
El ine de modul n care regina este hrnit. Hrana ei este colectat la
suprafa i este trecut printr-un lan de lupttoare i lucrtoare, din
gur n gur. Secreiile din flcile lupttoarelor i ale lucrtoarelor sunt
chimic diferite, deci hrana ajunge la regin impregnat n mod proporional, iar aceast secreie variabil declaneaz producia de ou n proporie invers.
Chiar dac i acest lucru este uimitor, este evident mai puin mistic,
cci invoc un proces cauzal obinuit. ntr-adevr, este n aa msur
mai puin mistic nct ncepem s ne ntrebm dac ar trebui n genere
s mai gndim funcional. Rmne bineneles adevrat c colonia nu
ar supravieui dac nu ar exista un proces care s refac dezechilibrul
n diviziunea muncii. Dar acest lucru nu autorizeaz prin sine ideea c
procesul are loc deoarece el duce la acest efect. Apare suspiciunea c
modul de a vorbi despre sisteme ca ntreguri care sunt ntr-un fel sau
altul mai mult dect suma prilor s-ar putea s fie nepotrivit, o extrapolare a inteniilor care se ntlnesc n aciunea uman.
nainte de a examina aceast suspiciune, s lum n considerare un
comentariu paralel asupra sistemelor mecanice. i aici exist sugestia
ispititoare c ceea ce face ca planetele s fie mai mult dect un ansamblu ntmpltor de corpuri este interrelaia lor ntr-un sistem n echilibru. Faptul c echilibrul nu s-ar menine dac fiecare planet nu s-ar
mica ntr-un anume fel, dat fiind micarea celorlalte, explic fiecare
orbit i poate explica de asemenea ajustrile care survin dac o orbit este perturbat. Dar acest fapt este total misterios fr un mecanism
de feedback cauzal. Cnd acesta este specificat, ideea c sistemul planetar formeaz un ntreg supus unei finaliti ar fi n mod corespunztor slbit. Dac ar exista un scop divin, lucrurile nu ar sta aa. Altfel,
discuia despre sistemul planetar ncepe s sune doar ca o abreviere pentru o poveste pur cauzal despre corpuri n micare i fore gravitaionale. S ne imaginm un mobil agat de tavan. Atingei-l uor i ntregul sistem ori se va ajusta impactului i va reveni la echilibru, ori nu.
Dac nu, mobilul devine o harababur de srme i greuti. Dar aceast observaie banal nu ne ndreptete s vorbim serios despre ceea
ce este funcional pentru nevoile mobilului.
Menirea acestor remarce iniiale este s ne introduc n elementele
gndirii sistemice ntr-o modalitate care ne pune oarecum n gard.

Aceste elemente sunt o structur care este mai mult dect suma sau consecina elementelor sale, i nite elemente al cror comportament poate fi explicat doar prin funcia lor n cadrul ntregului. Aerul de intenionalitate este contrariant att pentru faptul c sistemele din lumea
natural sunt fascinante, ct i pentru faptul c ele par s reclame o ontologie i un stil de explicaie dincolo de ceea ce a fost spus n ultimele dou capitole. Pe de alt parte, sistemele naturale nu funcioneaz
prin magie i, atunci cnd ntrebm cum funcioneaz, procesul de feedback implicat are evident un caracter cauzal. Totui ntregul poate nc
prea mai mult dect suma prilor sale i trebuie s stabilim sensul
exact, dac exist unul, n care aceast aseriune este adevrat.

Faptele sociale ca lucruri

Este momentul s ne ndreptm atenia spre tiinele sociale i spre
un caz clasic de gndire holist asupra funcionrii societii. n Regulile metodei sociologice, Emile Durkheim declara c Prima regul i
cea mai fundamental este: considerarea faptelor sociale ca lucruri
(1895, Capitolul 2, sublinierea autorului). Fenomenele sociale ni se prezint ca nite lucruri exterioare, nu ca reprezentri mentale n mintea actorilor sociali (la care nu avem acces direct). Regula e valabil
chiar i pentru fenomenele care dau cea mai puternic impresie de a
fi aranjamente arbitrare, nu n ultimul rnd pentru c se dovedete adesea c faptele cele mai arbitrare n aparen vor ajunge s prezinte,
dup o observaie mai atent, caliti de consisten i regularitate care
sunt simptomatice pentru obiectivitatea lor. n plus, Caracterul voluntar al unei practici nu trebuie asumat niciodat dinainte (Capitolul 2, Seciunea 1, sublinierea autorului). Ceea ce deschide calea abordrii naturaliste i realiste a fenomenelor sociale care a fcut din Reguli o lucrare clasic de sociologie.
Explicaia funcional este prezentat n Capitolul 3, intitulat Reguli de deosebire ntre normal i patologic. Analogia general este ntre societile care funcioneaz i organismele sntoase, cu un accent
pe modul de identificare a proceselor contribuitoare. Regula de baz
este c:
un fapt social este normal, raportat la un tip social dat ntr-o faz
dat a dezvoltrii sale, cnd este prezent n societatea medie din specia
respectiv n faza corespunztoare a evoluiei sale.

Urmeaz o discuie ilustrativ concis i surprinztoare despre infraciune un fapt al crui caracter patologic pare incontestabil. Ni

98

99

Martin Hollis

Sisteme i funcii

se cere s notm faptul c infraciunile sunt prezente n orice societate

i c au ntotdeauna tendina de a spori. Astfel, criminalitatea (pn la
un anumit nivel) este normal, i nu patologic, ba chiar este un factor al sntii publice, o parte integrant a tuturor societilor sntoase. Ideea subiacent este aici c ceea ce este universal i durabil
este prin aceasta normal i astfel trebuie s aib o contribuie la meninerea societii.
Cum? Infraciunea const ntr-un act care ofenseaz sentimente colective foarte puternice, fr de care solidaritatea social ar fi pierdut. Asemenea sentimente nu pot nflori n abstract. Ele se pstreaz cu
vigoare numai fiind provocate de ctre ofensatori i prin pedepsirea
acestora. Astfel, cu ct este mai eficient contiina colectiv n eliminarea criminalitii, aa cum se definete aceasta n mod curent, cu
att devine ea mai sensibil i mai exigent n definirea unor activiti
noi ca fiind criminale. ntr-o societate de sfini greelile care par scuzabile pentru un laic vor strni acelai scandal pe care o infraciune
obinuit l produce n contiina obinuit.

Indivizii sunt ntotdeauna mpresurai de constrngeri sociale, n

special de obligaii motenite, care nu pot fi explicate doar cu referire la indivizii nii. A postula nite instincte corespunztoare ale
naturii umane, de exemplu, instincte religioase, estetice sau morale,
nu ar ajuta cu nimic la explicarea varietii de forme pe care le mbrac constrngerile (naturile individuale sunt numai materia nedeterminat pe care factorul social o modeleaz i o transform.) Astfel de postulate s-ar preta, de altfel, la tipul de ridiculizare pe care i
l-au atras medievalii care explicau de ce opiumul ne adoarme postulnd o virtus dormitiva (o putere dormitiv) n natura opiumului,
crend astfel o circularitate cras. Faptele sociale au cauze sociale,
distincte de cele psihologice, iar aceste cauze sunt distincte de funciile lor.

Criminalitatea este deci necesar; ea este strns legat de condiiile

fundamentale ale oricrei viei sociale i prin chiar acest fapt ea este
util, deoarece aceste condiii din care face i ea parte sunt ele nsele
indispensabile evoluiei normale a moralitii i a dreptului.

i asta nu este tot. Moralitatea de astzi este adesea infraciunea de

ieri, precum infraciunea lui Socrate de a gndi autonom, care a servit la pregtirea unei noi moraliti i credine de care atenienii aveau
nevoie. Astfel,
n contradicie cu concepia comun, infractorul nu ne mai pare o
fiin complet nesociabil, un fel de element parazit, un corp ciudat i
neasimilabil, introdus n mijlocul societii. Dimpotriv, el joac un rol
precis n viaa social.

ntorcndu-se la Regulile pentru explicarea faptelor sociale n Capitolul 5, Durkheim distinge ntre cauze i funcii. El admite c sentimentele i inteniile individuale au rolul lor n orice relatare istoric i
c o psihologie general poate furniza cadrul pentru o explicaie cauzal potrivit unei sociologii individualiste. (Am citat n acest sens Sistemul de logic al lui J. S. Mill) Dar el neag n mod hotrt c
contiinele individuale sunt mai mult dect o condiie necesar a faptelor sociale:
societatea nu este doar suma indivizilor. Ci sistemul format de asocierea lor reprezint o realitate specific cu caracteristici proprii.

Ajungem n consecin la urmtorul principiu: Cauza determinant

a unui fapt social trebuie cutat printre faptele sociale care l preced
i nu printre strile contiinei individuale Funcia unui fapt social
trebuie ntotdeauna cutat n raport cu un scop social. (1895, Capitolul 5, Seciunea 2, sublinierea autorului).

Aceast schi nu i propune s ofere un rezumat al Regulilor i

cu att mai puin al operei lui Durkheim n general. Dar ne ofer o
idee familiar despre sistem i funcie cu care putem lucra. Nu este
o idee complet general, deoarece Durkheim are n vedere anume
sistemele organice i i propune scopul precis de a stabili autonomia faptelor sociale (ori de cte ori un fenomen sociologic este explicat direct printr-un fenomen psihologic, putem fi siguri c explicaia este fals); deci pot exista de asemenea sisteme care nu se
aseamn organismelor, sau explicaii funcionale ale cror elemente sunt psihologice. Deocamdat s enumerm componentele concepiei lui Durkheim din Reguli:
O ontologie a faptelor sociale, care alctuiesc o ordine exterioar
contiinei individuale i care nu poate fi explicat prin raportare la natura uman.
O metodologie n cadrul creia faptele sociale sunt explicate prin
funcia lor n raport cu un scop social.
Mecanisme funcionale care lucreaz prin intermediul contiinei
colective i care unesc scopurile sociale la nivelul global al
integrrii sociale necesar prosperitii unei societi.
O epistemologie, pn acum nedezvluit, care justific acordul
nostru pentru aceste componente.

100

101

Martin Hollis

Sisteme i funcii

Sisteme i structuri

puri ascunse. S ne ntoarcem la colonia de termite. Funciile ndeplinite de fiecare tip de termit pot fi caracterizate ca nite condiii necesare fr de care colonia nu ar mai continua s existe n felul obinuit.
Dar de ce ar trebui s continue n felul obinuit? Dac mediul nconjurtor s-ar schimba ndeajuns pentru a face ineficient organizarea prezent, atunci colonia ori s-ar adapta, ori ar disprea. De ce s ne ateptm la una mai degrab dect la cealalt? Nu e nimic ru n a vorbi de
procese adaptative, eventual prin analogie cu procesul de vindecare care
se produce n cazul animalelor rnite. Dar asta este doar o abreviere a
povetii cu condiiile necesare, nu a uneia n care lui Dumnezeu, naturii sau chiar coloniei nsei i pas dac ea dispare sau nu; dect dac
povestitorul nu introduce cumva n joc i factorul uman. Chiar dac fiecare termit individual are un instinct esenial spre auto-conservare,
asta nu justific atribuirea unei asemenea tendine coloniei ca ntreg.
Pentru a ntri cele spuse, s ne gndim c echilibrele nu sunt neaprat unice. Multe sisteme care, dac sunt uor perturbate, se ntorc la
starea anterioar de echilibru, trec ctre un echilibru diferit dac sunt
dezechilibrate din nou. De exemplu, ivirea unei noi specii de peti
ntr-un eleteu poate avea acest efect. i nici nu e obligatoriu ca echilibrele s fie statice. Sunt posibile i sisteme dinamice, n care schimbarea progresiv este inerent, evoluia animal fiind adesea dat ca
exemplu n acest sens. Termitele ar putea s evolueze constant, datorit unor procese cauzale din mediul nconjurtor i unui mecanism selectiv din termitele individuale. Exist astfel o multitudine de modaliti n care o colonie s-ar putea adapta, nici una din ele ntmpltoare,
n special atunci cnd sunt privite post factum. Dar nimic nu ne ndreptete s vorbim serios despre o evoluie direcionat ctre un scop.
De ndat ce separm condiiile necesare de necesitile funcionale
i evoluioniste, iluzia dispare.
Sugerez, aadar, c ar trebui s fim foarte precaui fa de o gndire funcional nenfrnat care trateaz condiiile necesare pentru meninerea unei stri de echilibru particulare n felul unei presiuni cauzale
n direcia ei. n particular, nu am gsit nici o justificare pentru interpretarea coloniilor de termite ca organisme prin analogie cu organismele individuale din care sunt formate, nici pentru interpretarea sistemelor sociale prin analogie cu organismele. Dar asta nu nseamn eliminarea gndirii cauzale holiste n general i nici condamnarea oricrei explicaii funcionale a fenomenelor sociale. S urmrim mai nti
ultima idee.
Exemplul surprinztor al lui Durkheim cu infraciunea nu capt
prea mult crezare prin analogia ntre societile sntoase i organismele sntoase. Dac poliia izbutete s aresteze muli tlhari, socie-

Sociologia n favoarea creia pledeaz Regulile amintete de imaginea tiinei a lui de Fontenelle, ca incursiune n spatele scenei unui
teatru sau ca i cutare determinat de faptul c natura ascunde privirii Roile i Arcurile sale, nct de amar de vreme ne tot dm cu prerea despre micarea Universului. Epistemologia care lipsete poate
prea s urmeze prima cale a lui Bacon, n care cunoaterea evit simurile cu ajutorul raionrii a priori i desluete structurile ascunse ale
realitii. Durkheim vorbete uneori n aceast modalitate semea, de
parc ar fi descoperit pur i simplu existena faptelor i funciilor sociale. Stilul acesta se aseamn cu cel al pianjenilor lui Bacon, care
i es pnza din propria substan. Dac asta este tot ce poate da mai
bun un holist sau o persoan care crede n sisteme inobservabile, atunci
nu se ctig prea mult admind c empiritii din Capitolul 3 i pragmatitii din Capitolul 4 nu au reuit s-l discrediteze.
Totui pasajele lui Durkheim citate mai sus nu se vor pur i simplu
dogmatice atunci cnd pretind c exist fapte sociale, iar sistemele sociale ntruchipeaz scopuri i nevoi. Dac sunt luate n considerare i
alte lucrri, n special Suicidul (1897) i Formele elementare ale vieii
religioase (1912), iese la iveal o epistemologie diferit. Cea mai bun
cale de acces la ea o constituie examinarea unor obiecii generale contra concepiei despre cauze i funcii cuprinse n Reguli.
Un mare rol este atribuit noiunii fundamentale de echilibru, starea
spre care tinde un sistem i de la care nu se abate dac nu este perturbat din exterior. Durkheim se exprim cteodat ca i cum strile de
echilibru ar putea fi identificate prin observaie. Dar ideea este prea ambiioas pentru asta. Chiar dac observaia este interpretat larg pentru a include i infraciunea, rata infracionalitii i alte asemenea fenomene sociale, ea nu se extinde asupra unor variabile explicative cum
sunt sntatea public, solidaritatea social i contiina colectiv. i
nici nu justific discuia despre scopurile sociale pentru care fenomene ca infraciunea sunt, n mod surprinztor, funcionale. Sunt implicate dou micri transcendentale distincte, una spre existena cauzelor ascunse i cealalt spre existena dinamicii orientate spre echilibru.
Nu am gsit nc o teorie a cunoaterii care s ne ndrepteasc s vorbim despre mai mult dect condiiile necesare pe care fiecare element
trebuie s le satisfac dac sistemul urmeaz a fi stabil.
Necesitatea implicat ntr-o condiie necesar este o modest sine
qua non (fr de care nu se poate), departe de ideea de necesitate natural cu care opereaz o gndire cauzal ambiioas, ca s nu mai vorbim de necesitatea imperativ care ar putea nsoi prezena unor sco-

102

103

Martin Hollis

Sisteme i funcii

tatea nu va produce mai muli n maniera reginei termitelor. Dar lucrurile nu se opresc aici. Durkheim gndete mai abstract i, n acelai
timp, bazndu-se pe ideea c societile viabile posed o contiin colectiv. Abstract vorbind, sistemele sociale supravieuiesc numai dac
n ele sunt cuprinse soluii la problemele de meninere a coeziunii interne i de reproducere. Soluiile pentru aceeai problem pot varia.
Dac infraciunea i pedeapsa ar fi ntr-adevr eseniale pentru o
contiin colectiv robust, atunci suprimarea tuturor infraciunilor
existente ar fi urmat ori de dezintegrare social, ori de ridicarea la rang
de infraciuni a unor abateri pn atunci scuzabile. Dar o societate ar
putea supravieui i fr infraciuni dac ar avea o soluie echivalent
funcional la problema stabilitii sociale.
n lucrarea Formele elementare ale vieii religioase, Durkheim argumenteaz c o funcie esenial a religiei este de a institui i de a supraveghea distincia ntre sacru i profan. Orice societate are nevoie de
o asemenea distincie, nu n ultimul rnd pentru ca membrii si s i
respecte instituiile. Una din funciile ndeplinite n mod obinuit de ctre religiile consacrate este de a subscrie la legitimitatea statului. Din
acest punct de vedere, infraciunea i pedeapsa trebuie privite ntr-un
context mai larg al integrrii sociale i al mecanismelor funcionale pentru ntrirea organizrii sociale prin contiina colectiv.
Din punct de vedere epistemologic, Formele elementare se deosebesc de Reguli printr-o not deliberat kantian. Kant cuta, dup cum
se tie, precondiiile conceptuale ale oricrui sistem de gndire care ar
putea rezolva problema general a ordonrii experienei. Durkheim caut premisele funcionale obligatorii ale unui sistem social care poate
reui s-i integreze membrii. Precum Kant, el argumenteaz apoi c
suntem ndreptii s interpretm fenomenele ca ntrupnd o soluie la
problema relevant. Dat fiind c nu este locul aici s urmrim mai n
profunzime aceast paralel, nu pot dect s relev esenialul, acela de
a sugera c Durkheim urmeaz calea de mijloc a albinelor de strngere a materiei din florile grdinilor i de transformare a ei printr-o putere teoretic proprie, cu presupoziia kantian menionat mai sus c pentru aceasta exist un ansamblu unic de categorii. Citit n acest fel, Durkheim este un precursor al marelui funcionalism structural care a atins
apogeul prin cartea The Social System (Sistemul social) (1951) a lui
Talcott Parsons. Aceasta ar fi o cale regal de completare a csuei din
stnga sus. Dar i aceasta depete ceea ce ne-am propus aici.
n Reguli, Durkheim gndete mai simplu n termeni de fore sociale obiective i scrie deseori ca i cum contiina colectiv ar fi un
lucru inobservabil care determin contiina fiecrui agent individual.
Dar el mai sugereaz din cnd n cnd c contiina colectiv, exterioar

fiecrui actor social, nu este totui exterioar tuturor n mod colectiv i

este susceptibil de a fi influenat de decizii colective contiente. n
acest caz, practicile pot avea nc un caracter voluntar, dac sunt considerate dintr-un punct de vedere colectiv, chiar dac ele explic comportamentul indivizilor. n aceast faz a cercetrii noastre, cnd lucrm
nc cu ideile de explicaie derivate din tiinele naturii, poate prea
confuz s vorbim despre practici sociale ca fiind exterioare fiecrui individ i totui interiorizate n toi. Dar acest mod de a vorbi ne trimite
cu anticipaie spre o versiune de holism potrivit pentru csua din
dreapta sus i sper c n curnd va ajunge s capete sens.
Este clar de pe acum c nsi ideea de sisteme inobservabile care
exercit presiune intenional asupra prilor lor este n cel mai bun caz
problematic. Ea este foarte vulnerabil la obiecia c sun mistic n
lipsa unui mecanism de feedback i devine inutil dac se indic un astfel de mecanism. Dar astfel nu cad toate susinerile c exist ntreguri
sociale care sunt cumva mai mult dect suma prilor lor. S cutm
deci o versiune mai modest a acestei teze.

Holism i individualism
Pentru scopurile noastre prezente, propun s tratm problema holismului neles ca o modalitate de procedare de sus n jos n explicarea fenomenelor sociale. Termitele ne pot servi din nou ca reper. Colonia de termite este format din indivizi difereniai n aa fel nct pot
supravieui numai colabornd cu ceilali i este, n acest sens, mai mult
dect simpla sum a prilor sale. Dar interdependena poate fi descris fie cu referire la caracteristici globale ale coloniei, fie cu referire la
proprieti relaionale ale termitelor; i nu este clar ce face diferena,
dac nu mai insistm asupra problemei explicaiilor funcionale. Pe de
o parte, colonia este doar o sum de lupttoare i de lucrtoare plus regina, iar dinamica ei nu e dect suma interaciunilor lor ca rspuns la
evenimente exterioare. Pe de alt parte, proprietile care difereniaz
termitele n tipuri sunt arbitrare, dac nu adoptm un punct de vedere
colectiv, care este deci necesar pentru a explica forma pe care o iau interaciunile. Nu este clar de ce este important s decidem care punct de
vedere este primordial.
tiinele sociale gsesc mai uor ceva care s le dea btaie de cap.
Individualismul are multe aspecte, inclusiv morale i politice. Dac holismul presupune acceptarea viziunii din Prefaa lui Marx, el pare s
implice c noi nu suntem responsabili moral pentru ceea ce facem i c
cele mai preuite forme de organizare politic, precum democraia unor

104

105

Martin Hollis

Sisteme i funcii

indivizi liberi, sunt ele nsele determinate social i astfel se bazeaz pe

o iluzie. (Durkheim argumenteaz n eseul su Individualismul i intelectualii (1898) c individualismul este el nsui un fenomen social
forma sacr a timpurilor moderne.) Pe de alt parte, nu este evident
c o cercetare tiinific ar trebui s se preocupe n avans sau n general de asemenea probleme. i nu este clar nici c holismul trebuie neaprat s presupun determinarea contiinei de ctre structuri ascunse.
S trasm deci cu mai mult atenie linia frontului.
Controversa final este fr ndoial una ontologic, cu un individualism ontologic care susine c nu exist dect fiine i lucruri particulare, mpotriva unui holism ontologic care insist pe existena real
a structurilor. Dar ar fi o greeal s intrm n aceast disput fr a sta
mult pe gnduri, n parte pentru c acest contrast este prea brut, n parte deoarece tezele ontologice sunt pur i simplu dogmatice dac nu sunt
legate de nite teze epistemologice.
Pentru a ilustra aceste motive de precauie, s lum ca exemplu problema nivelului de analiz n studiul relaiilor internaionale. Aceast problem a primit o formulare memorabil din partea lui David Singer ntr-o lucrare (1961) mult citat pe vremea cnd discuiile despre
sistemul internaional erau foarte la mod. ntrebarea, prezentat ca
un caz particular al unei probleme centrale n tiinele sociale, era dac
sistemul determin comportamentul unitilor sale sau vice-versa.
Unitile erau aici statele naionale iar problema prea una de stabilire
a direciei cauzalitii. Problema fiind scitor de insolubil n aceast
form, oul sau gina, Singer a propus o mutare lateral. El a comparat disputa cu una privitoare la proieciile geografice. Pmntul arat
mult diferit n proieciile Mercator i Polar Gnomonic i am putea fi
tentai s ne ntrebm care din ele este corect. Dar, dei una din aceste proiecii poate fi preferabil pentru unele scopuri, ambele sunt proiecii bidimensionale ale aceluiai solid tridimensional. Astfel, ambele sunt
ntr-un sens corecte i n alt sens incorecte. n mod asemntor, nu-i de
mirare c explicaiile lumii internaionale sunt nesatisfctoare dac
sunt oferite doar dintr-o perspectiv de sistem sau doar dintr-una a unitilor.
Analogia lui Singer este atractiv. Dar este derutant prin sugestia
sa c la mijloc n-ar fi dect modul de reprezentare a unui glob bine cunoscut pe o suprafa plan. Este o ntrebare veritabil dac lumea internaional este, ca s spunem aa, un obiect solid care exist independent de perspectivele pe care i le dau actorii umani i de care ei sunt
ghidai. Nu cumva ea exist doar n aceste perspective i deci este aa
cum este interpretat, n timp ce planeta fizic exist independent de
cum o proiectm? Legat de acest lucru, se poate pune de asemenea n-

trebarea dac problema nivelului de analiz a fost plasat la nivelul potrivit formulnd-o n termeni de cartografiere a Pmntului. Se poate
nega c statele naionale sunt autonome fr a trebui neaprat s se
afirme c exist ceva de genul unui sistem internaional. Unii teoreticieni susin c comportamentul unui stat-naiune decurge din comportamentul bicrocraiilor sale interne i al altor factori. Din acest punct
de vedere, statul-naiune este un sistem, iar birocraiile sunt unitile
sale. Mai este apoi i o alt disput, anume dac trebuie explicat comportamentul birocraiilor prin comportamentul indivizilor umani care
au un rol n cadrul lor sau vice-versa. Aici birocraia este un sistem, iar
unitile sunt indivizii umani. Aceste niveluri ale problemei sunt indicate n Figura 5.1, preluat din Explaining and Understanding International Relations (Explicarea i nelegerea relaiilor internaionale)
(1990) de Hollis i Smith.

Nivelul de analiz: prima dezbatere

: a doua dezbatere
: a treia dezbatere

Sistemul internaional
vs.
Statul-naiune
vs.
Birocraie
vs.
Individ

Figura 5.1
Problema nivelului de analiz va reveni din nou n Capitolul 8. Am
prezentat-o acum n principal pentru a arta c nu exist o opoziie simpl sau unic ntre holism i individualism. n particular, nu este clar
ce anume conteaz drept individ sau unitate. De exemplu, unii economiti privesc firmele ca indivizi, n timp ce alii le consider organizaii. Remarci asemntoare pot fi fcute despre alte uniti sociale precum familiile i ndrznesc s spun c pn i indivizii cei mai indiscutabili precum Jack i Jill pot, pentru unele scopuri, s fie tratai ca
organizri ale diferitelor lor elemente. L-am citat n Introducere pe Jon
Elster:
Unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a

106

Martin Hollis
arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i interaciunii indivizilor.
(1989(a), p.13)

Dac este s fim exaci, indivizii din a doua propoziie nu sunt

aciunile umane aa cum s-a specificat n prima. Deci exist o ambiguitate chiar la baz.
Complicnd disputa dintre holism i individualism, nu ncerc s neg
totui existena unei rivaliti profunde ntre orientrile de sus n jos
i de jos n sus. S ne concentrm deci asupra a ceea ce este cunoscut ca individualism metodologic i holism metodologic. Primul este
bine surprins n a doua propoziie a lui Elster: A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a arta cum apar ele ca rezultat al
aciunii i interaciunii indivizilor. Cel de-al doilea i propune s explice aciunea i interaciunea indivizilor, dei nu neaprat cu referire
la instituiile sociale. Sunt posibile psihologii holiste, la fel ca i apelurile holiste grandioase la fore, legi i micri istorice subiacente care
guverneaz totul n lumea social, inclusiv instituiile. Totui, pentru
scopurile noastre, este suficient s lum un exemplu tipic i pentru
aceasta ne vom folosi de referirea lui Elster la instituiile sociale.
Instituiile i constrng pe indivizi i totodat le ofer posibiliti.
Ele mpiedic unele aciuni i pretind altele. Ele creeaz de asemenea
ocazii favorabile, permind astfel indivizilor s fac altfel ceea ce nu
ar fi putut. Primul pas evident al holitilor este de a afirma c constrngerile sunt mult mai puternice dect permisiunile. Din punct de
vedere holist, votul comunist al dlui Rouget se explic prin referirea la
constrngerile instituionale asupra muncitorilor industriali tineri, de
sex masculin, constrngeri care mpreun determin votul. Puterea aparine instituiilor, iar indivizii folosesc puterea numai n msura n care
ei reprezint nite instituii puternice. Dac cineva protesteaz c instituiile sunt create de indivizi, replica este c originea puterii nu conteaz. Monstrul lui Frankenstein a cptat viaa sa proprie.
De cealalt parte, replica individualist evident este c ceea ce constrnge pe un individ nu trebuie neaprat s constrng grupuri de indivizi. Instituiile sunt doar reguli i practici. Puterea lor depinde de acceptarea de ctre indivizi sau de coerciia indivizilor de ctre indivizi.
Aciunea concertat de a le schimba este oricnd posibil i asta include refuzul de a obliga, precum i refuzul de a se supune. Chiar dac
continuitatea este mai obinuit dect schimbarea dramatic, explicaia
ambelor trebuie cutat n opiniile i dorinele indivizilor. Schimbarea
gradual este ndeajuns de comun i se explic cel mai uor ca o sum
a unor opiuni individuale mrunte ndreptate n aceeai direcie. Pentru schimbrile insituionale sau revoluionare, ne ndreptm privirea

Sisteme i funcii

107

spre aciunea concertat a maselor sau a elitei pentru a explica ceea ce

indivizii nu pot face singuri.
Holitii vor ine fr ndoial s releve c lumea social const din
numeroase elemente, inclusiv numeroase practici, pe care nu le-a dorit
sau aprobat nimeni, dar care se opun schimbrii. De exemplu, recesiunile economice sunt adesea la fel de independente de controlul uman
ca i vremea i, n general, forele de pia sunt un fapt de via inevitabil. ntr-adevr, dei economia neo-clasic este cea mai individualist dintre tiinele sociale i cea mai dornic s prezinte comportamentul social ca produs al alegerilor individuale, ea susine totodat cu fermitate realitatea forelor de pia. Agentul raional, cu interesele sale
proprii, este supus legilor cererii i ofertei, firmele care ncearc s le
desfid sunt eliminate din afaceri, iar guvernele care li se mpotrivesc
sunt sortite prbuirii.
Individualitii pot rspunde cel mai bine, cred, lrgind domeniul
opiunilor astfel nct s includ consecinele neintenionate ale alegerilor separate. Dup cum vom vedea n urmtorul capitol, este perfect
posibil ca fiecare agent s aleag raional, dar suma alegerilor lor s
duc la un rezultat pe care nimeni nu-l dorete. De exemplu, poate fi
raional ca fiecare balenier s prind orice balen ntlnete, chiar dac
prevede c, dac toate fac la fel, acest lucru va duce la exterminarea balenelor. Celebra Mn Invizibil, care se ngrijete cteodat ca suma
alegerilor pe baz de interes propriu s duc la un bun comun, aduce
uneori i neajunsuri. Totui, oricare i-ar fi tendina, ideea c rezultatele sociale pot fi suma unor input-uri individuale fr a reflecta inteniile nimnui este una foarte util. n rest, individualismul metodologic
n tiinele sociale n-are de ce s ncerce s desfiineze legile i forele
naturale. n msura n care legile cererii i ofertei rezult din rariti naturale i din caracteristicile generale ale biologiei i psihologiei umane, nu este contradictoriu ca individualitii s apeleze la ele.
Holistul va dori s tie de unde provin dorinele oamenilor. Teoria
standard a alegerii raionale consider c o aciune este raional dac
utilitatea ei anticipat este cel puin la fel de mare ca a oricrei alte
aciuni disponibile. Cnd se calculeaz utilitile anticipate, preferinele se consider date. Sunt mai degrab asemntoare gusturilor dect
scopurilor raionale. Teoria standard nu este interesat s explice orientarea politic a dlui Rouget i, mai general, nu explic de ce un individ
are anumite preferine politice, religioase, culturale sau de alt natur.
Totui, dac indivizii caut ntotdeauna s-i maximizeze n mod automat utilitile anticipate i dac alegerile lor sunt astfel determinate
efectiv de ctre preferinele lor, holismului i st la ndemn o victorie uoar. El va oferi pur i simplu o explicaie holist a formrii pre-

108

109

Martin Hollis

Sisteme i funcii

ferinelor, eventual prin raportare la diversitatea instituiilor. Cci, chiar

dac natura decide dac preferm portocalele n defavoarea merelor, ea
nu ne face hindui sau cretini, socialiti sau conservatori.
Aici individualitii pot fi nclinai s apeleze la procesul de socializare, n care nu figureaz dect indivizi ca prini, prieteni, profesori,
ageni de publicitate i persoane ce sunt modele de roluri. Riposta probabil va fi c asta ne transform n creaturi ale poziiilor sociale deinute de alte persoane semnificative pentru socializarea noastr, ceea ce
e n dezacord cu viziunea individualist. n cel mai bun caz apelul la
socializare ar conduce la o nou rund a disputei oul sau gina pe
care prefer s o las acum deoparte. n schimb, voi face un comentariu
mai filosofic.
Ideea de agent individual a fost pn acum una eminamente mecanic. Asta se aplic afirmaiei lui J. S. Mill din Capitolul 1 c avem de-a
face cu legile naturii individului uman i c fenomenele gndirii,
simirii i aciunii umane sunt determinate de legi fixe. Se aplic de
asemenea portretului pe care ni-l face Teoria standard a alegerii raionale, ca maximizatori de utiliti care calculeaz pe baza unor preferine date. Ambele versiuni accentueaz c aciunile rezult ntotdeauna
din dorinele i opiniile unui agent i nu din vreo cauz exterioar de
felul instituiilor sociale. Dar asta nu-i o consolare pentru individualiti
dac dorinele i opiniile noastre au la rndul lor cauze externe. n
aceast situaie se mai poate totui susine cu argumente c libertatea
este compatibil cu determinismul sau chiar presupune determinismul,
concepie al crei eminent purttor de cuvnt, cum am vzut n Introducere, este Mill. Dac se accept aceast idee, atunci agenii raionali
care fac alegeri de natur s le maximizeze utilitatea acioneaz liber
n sensul c aciunile lor le favorizeaz satisfacerea preferinelor. Dar
abordarea luat n ansamblul ei nu este astfel mai puin mecanic.
Se pare, aadar, c ar trebui s cutm o form de individualism n
care indivizii s fie mai reflexivi i auto-dirijai dect a aprut pn
acum. Lucru uor de spus, dar greu de fcut din cauza ideilor tradiionale despre explicaia tiinific dup care ne-am ghidat pn acum.
Iniial adresate unei lumi naturale de obiecte fr contiin, aceste idei
las loc pentru complexitatea uman, dar e greu de vzut cum s-ar putea mpca cu autonomia uman. Pe de alt parte, albinele, care transform i diger materia printr-o putere ce le e proprie spre a o depune n intelect transformat i digerat, sunt active ntr-o modalitate
nemecanic; i, n general, explicaiile pragmatiste ale cunoaterii ne
consider interprei creativi i imaginativi ai unei lumi pe care, de fapt,
noi o construim. Deci ar trebui s fie posibil s gsim mai mult spaiu
de manevr dect ne ofer legile psihologice, preferinele date i cal-

culul raional. Dar, de vreme ce acest gnd o ia naintea povestirii, voi

ncheia rezumnd argumentele pro i contra holismului metodologic.

ncheiere
Pentru a gsi ceva suficient de holist i de cauzal pentru csua din
stnga sus am ncercat pe rnd dou modaliti de interpretare a tezei
c societile sau instituiile sunt sisteme. Ambele modaliti sunt de
acord cu Durkheim c societatea nu este doar o sum de indivizi i
c comportamentul individual se cere explicat prin raportare la fapte
ireductibil sociale. Una este clar mai contestabil dect cealalt.
Modalitatea mai ambiioas propune noiunea de explicaie funcional, n care sistemele sunt creditate cu nevoi, scopuri sau finaliti
care explic de ce prile lor se comport aa cum se comport. Analogiile cu colonia de termite i cu sistemul planetar par plauzibile. Dar,
chiar i aici, funcionalismul este mistic dac nu specificm un mecanism de feedback; numai c mai apoi se constat c acest mecanism
preia asupra sa cea mai mare parte a explicaiei sau chiar ntreaga explicaie, transformnd-o n una neproblematic cauzal. Vorbind mai abstract, condiiile necesare meninerii unui sistem sau revenirii sale ntr-o
stare de echilibru nu trebuie confundate cu nite puteri cauzale determinante sau cu nite scopuri imanente. n plus, n cazul sistemelor sociale, feedback-ul trebuie s includ o contiin colectiv n limbajul lui Durkheim sau, cum insist s spun individualitii, contiina
agenilor umani. Aceasta nruie imediat analogiile cu sistemele organice i mecanice n general; iar, dac trimite cumva spre analogiile cu
sisteme care ntrupeaz intenii umane, cum sunt sistemele de nclzire central sau chiar fiinele umane nsei, asta nu-i ajut pe avocaii
teoriilor potrivite pentru csua din stnga sus.
i atunci, domolindu-i ambiiile, holismul poate prefera teza mai
cumptat c exist fapte i fore sociale care ne impun totui s explicm comportamentul individual prin raportare la ntreguri cu puteri cauzale, n special la instituii sociale. i aceasta e o tez destul
de tare, pe care nimic din ce se spune n acest capitol nu o elimin.
Dar ea permite compromisuri, n care sistemele i unitile contribuie mpreun la rezultat printr-un proces de influen reciproc.
De exemplu, modul n care funcioneaz o anumit economie poate
depinde att de presiunea forelor de pia, ct i de deciziile firmelor individuale; modul n care se comport o firm poate depinde i
de caracterul su colectiv ca organizaie, i de ceea ce aleg s fac
membrii si. Oricare ar fi ns nivelul de analiz adoptat, calea este

110

111

Martin Hollis

Sisteme i funcii

acum deschis pentru individualiti s argumenteze c societatea este

ntr-adevr pn la urm doar sum de indivizi care i combin aciunile cnd e vorba s realizeze ceva ce nu poate realiza nici unul de
unul singur. Adugai la asta ideea c consecinele aciunilor individuale separate se pot nsuma pentru a duce la rezultate pe care nimeni nu le-a intenionat i nu le dorete, i individualismul are tot
ce-i trebuie pentru a oferi o ripost solid.
Riposta este ntrit prin obiecia c holitii au vorbit de structuri
reale i puteri cauzale pentru care nu au pn acum nici o justificare epistemologic. Este de asemenea ntrit pentru cei mai muli
dintre noi dac tipurile de relaii cauzale a cror existen o putem
cunoate sunt parte integrant a aciunii libere, aa cum susin compatibilitii ca J. S. Mill. Nici unul din aceste argumente nu este totui
zdrobitor. Holitii pot nc argumenta c, de vreme ce ei pot explica
fenomenele prin postularea unor mecanisme cauzale inobservabile
iar alt explicaie mai bun nu exist, este justificat s procedeze astfel. Ei pot argumenta de asemenea c nici chiar un determinism
slab, n care dorinele i opiniile sunt cauze ale aciunii, nu se mpac cu liberul arbitru, ct timp opiniile i dorinele sunt determinate din exterior iar agentul este doar un calculator eficient. Nici aceste replici nu sunt, dup prerea mea, concludente, iar dezbaterea rmne deschis.
n final s ne ntoarcem la contiina colectiv a lui Durkheim.
Voi face trei comentarii scurte, care vor sugera ceea ce urmeaz. n
primul rnd, dac este interpretat n aa fel nct s ncap n csua
din stnga sus, va cuprinde i falsa contiin. Lucrul acesta e cum
nu se poate mai evident n viziunea funcionalist n care, de exemplu, oamenii care au de suferit de pe urma infraciunilor nu sunt
contieni c acestea sunt socialmente utile, iar cei ce se roag n biserici nu sunt contieni c se afl acolo pentru a spori solidaritatea
social i a legitima sistemul social. Dar exist de asemenea o direcie de gndire mai general pe care o vom prezenta n Capitolul 7,
ntrebndu-ne ce relaie exist ntre instituii i contiin. Dac instituiile constau n reguli, norme i practici care depind de modul n
care actorii le interpreteaz, s-ar putea s trebuiasc s regndim chiar
ideea c instituiile determin aciuni. Aceast sugestie sumbr indic o potenial desprire de naturalism, aa cum va deveni explicit
n Capitolul 7.
n al doilea rnd, sub umbrela nelegerii, individualismul i holismul sunt nc n disput. Regulile, normele i practicile sunt fr
ndoial exterioare fiecrui actor n parte, dup cum vom vedea n
Capitolul 8, asta nu trebuie s fac din actori creaturile lor. Teza con-

form creia contiina colectiv este un fapt social, tradus n limbajul nelegerii, va oferi posibilitatea unei versiuni noi a individualismului.
n al treilea rnd, s spunem c individualismul nu a artat nc
tot ce poate da n serviciul explicaiei. Asta este sarcina urmtorului
capitol.

Jocuri cu ageni raionali

Capitolul 6

JOCURI CU AGENI RAIONALI

??
Individualismul, ntr-o form general i robust, susine c nu
exist dect lucruri i fiine particulare, cu clauza metodologic suplimentar c, n ultim analiz, referirea la particulare poate explica orice pare s implice ceva mai mult. Dar specialitii n tiinele sociale i pun tot felul de ntrebri n legtur cu indivizii umani, ntre
altele ntrebarea dac acetia sunt creatorii sau creaiile lumii sociale. Aceast curiozitate, sper, justific o concentrare asupra unor variante de individualism n care indivizii sunt ageni umani cu dorine
i opinii i acioneaz n moduri care explic ceea ce se ntmpl.
Dup cum se tie, exist behavioriti care susin c o abordare tiinific adecvat nici nu dorete, nici nu are nevoie s atribuie indivizilor puncte de vedere subiective sau indiferent ce stri psihice. Am
menionat de asemenea c, n unele teorii considerate de obicei individualiste, indivizii sunt firme, naiuni sau ali ageni care nu sunt fcui din carne i oase. Dar, pentru a-mi satisface propria curiozitate,
propun s explorm teza c istoria este rezultatul aciunii umane, nu
al proiectelor umane.
Citatul aparine filosofului scoian din secolul XVIII Adam Ferguson i ne ndreapt atenia spre economie, ca tiin social n care s-a
afrimat cel mai mult un gen de individualism umanist. Lionel Robbins
definea economia ca tiina care studiaz relaia dintre scopuri i mijloacele nendestultoare susceptibile de ntrebuinri alternative, ceea
ce face din ea potenial o tiin cu o sfer ntr-adevr foarte larg (1932,
p.15). tiinele politice i sociologia sunt doar dou din tiinele sociale care se intereseaz mult n ultimul timp de analizele economice
ale interaciunii sociale. Ideea c ne comportm n orice aspect al vieii
noastre aa cum facem de obicei n situaii de pia nu este numai problematic n sine, ci invit totodat la o explicaie apsat individualist
a instituiilor, normelor i practicilor, rpindu-i astfel holismului atuurile sale.

113

Umanist nu este probabil cuvntul potrivit. Teoria economic a

Alegerii raionale ne privete ca indivizi raionali, cu interese proprii,
fiecare preocupat s-i maximizeze propriile foloase. Teoria jocurilor,
care analizeaz mai n amnunt interaciunea, se bazeaz pe Teoria alegerii raionale. Nu prea pare o abordare umanist; dar ea poate deveni
mai generoas dect pare la prima vedere. Capitolul de fa va ncepe
cu definirea agentului raional prin noiunea standard de raionalitate
folosit n tiina economic. Va schia apoi elementele Teoriei jocurilor. Va urma o discuie despre emergena normelor i ntrebarea dac
avem astzi o analiz care le poate explica.

Ageni raionali
Primul principiu al tiinei economice este c fiecare agent este
motivat numai de interesul propriu. Remarca lui Edgeworth rmne
un bun punct de plecare, nu n ultimul rnd datorit faptului c titlul
Mathematical Psychics (Psihica matematic) surprinde att de bine spiritul a ceea ce urmeaz. Dar trebuie s fim precaui. Nu toi economitii
l vor accepta ca primul lor principiu, dei neo-clasicitii o fac de obicei i dei alii, precum keynesienii i marxitii, ntrebuineaz n analiza aciunii individuale noiunea curent de raionalitate. Rmne de
asemenea problema de a decide dac formularea lui Edgeworth ofer
o ipotez falsificabil sau are alt statut. Pentru moment, s ne concentrm totui asupra agenilor raionali i asupra sensului n care ei sunt
condui de interesul propriu.
Teoria alegerii raionale ncepe cu un singur individ, perfect raional, un fel de Robinson Crusoe pe insula lui pustie. El are trei componente: preferine total ordonate, informaii complete i un calculator
intern perfect. El acioneaz raional n msura n care alege aciunea
pe care o calculeaz corect a fi cea mai folositoare pentru satisfacerea
preferinelor sale.
S presupunem, de exemplu, c Crusoe ncearc s hotrasc dac
merit efortul de a construi o plas pentru a prinde mai mult pete dect o poate face cu un b ascuit. Consecinele construirii unei plase
nu sunt doar (probabil) mai mult pete mine, ci i efortul de a o mpleti i mai puin pete astzi. S gndim consecinele ca stri posibile
ale lumii, create de modul cum a ales s acioneze. Dac era sigur de
un pete pe zi fr plas i de patru peti cu plas dup o zi obositoare
i fr pete, alegerea sa raional ar depinde doar de felul n care evalueaz el aceste dou rezultate. El alege pur i simplu aciunea ale crei consecine le prefer.

114

115

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

Dac rezultatele nu sunt sigure, lucrurile se complic. Teoria presupune c el are o ordonare preferenial complet a tuturor rezultatelor posibile, indiferent de probabilitatea lor. Presupune apoi c informaiile sale sunt complete, n sensul c el tie ct de probabil este
fiecare rezultat. (Pentru a fi exaci, el are o distribuie de probabiliti subiective care este complet i consistent; i astfel are o viziune subiectiv a anselor, s zicem, de a prinde doi sau trei, sau patru, sau mai muli peti, care nu-l va duce la contradicii.) Dat fiind
c are i un calculator intern perfect, el poate acum calcula utilitatea anticipat a construirii unei plase i o poate compara cu cea a
neconstruirii ei. Utilitatea anticipat este suma utilitii fiecruia din
rezultatele posibile, din care se scade probabilitatea neproducerii n
fapt a respectivului rezultat. (Pentru a prinde ideea, s ne gndim la
un pariu de 1 pentru o carte tras la ntmplare dintr-un pachet ntreg, cu ctigul generos de 5 pentru pic i de 3 pentru orice carte roie. Presupunnd c utilitile se reflect n profituri sau pierderi
de bani ghea, pariul pentru pic are o utilitate anticipat de 0,25 (=
5/4 1) iar pariul pentru rou de 0,50 (= 3/2 1).) Un agent
raional respinge ntotdeauna aciunile cu utiliti anticipate mai mici
i nu are preferine ntre cele cu aceleai utiliti anticipate. S observm c n calcul s-ar putea s intervin costuri variabile, ca i probabiliti variabile.
Astfel de complicaii arat clar c agentul perfect raional este
ntr-adevr ceva foarte idealizat. Nimeni nu are un asemenea ansamblu
de preferine complet i consistent nici chiar n privina celor mai probabile rezultate. Nu dispunem nici pe departe de informaii complete,
iar operarea cu probabiliti subiective ntr-o lume a incertitudinii este
evident artificial. Nu suntem binecuvntai cu calculatoare interne perfecte. Totui, acesta este cazul ideal al unei noiuni de raionalitate simple i viguroase. Acionm raional atunci cnd tim ce vrem, cnd avem
o idee destul de precis asupra a ct de probabil este ca fiecare curs al
aciunii s ne satisfac i cu ce cost i cnd alegem aciunea care este
n aceste condiii mijlocul cel mai eficace pentru scopurile noastre.
Aciunea raional este astfel aciune instrumental raional. Nu conteaz dac oamenii prefer merelor portocalele, tunurilor untul sau virtutea viciului. Agenii raionali pot avea orice preferine (consistente)
i sunt raionali dac i numai dac alegerile lor le maximizeaz n consecin utilitile anticipate. Problema raionalitii scopurilor lor nu se
mai pune. ntrebarea dac preferinele cauzeaz aciunile sau doar deriv din ceea ce este ales poate s mai atepte.
Putem fi acum mai precii n privina interesului propriu. Edgeworth i considera pe oameni a fi att de preocupai de sine i de

egoiti, cel puin n domeniul comerului, nct ei erau ntr-adevr

cluzii de interesul propriu n sensul obinuit al termenului. Mai
general, economia a fost poreclit tiina deprimant, n parte deoarece economitii adopt deseori o asemenea viziune asupra agenilor n viaa economic sau chiar social n general. Dar, strict vorbind, primul principiu standard presupune doar c agenii sunt cluzii de propriile lor preferine. n acest sens, sfinii sunt la fel de
preocupai de interesul propriu ca i pctoii, iar Teoria alegerii
raionale nu angajeaz nici o concepie despre ct de pioi sau pctoi suntem. Dei va trebui s ne ntrebm mai trziu ce angajament
are ea din punct de vedere filosofic, ncepem prin a presupune doar
c agenii caut s-i maximizeze propria utilitate anticipat.

Teoria jocurilor
Teoria alegerii raionale lucreaz la nceput cu un singur agent
ntr-un mediu independent. Dup ce a oferit o definiie de baz a alegerii raionale, teoria exploreaz mai departe implicaiile ipotezei c
agentul nu este sigur de consecinele aciunii sale. Mediul instituie
nite parametri n cadrul crora se fac alegerile. Nu se cere ca mediul s fie static, dar orice dinamic este independent de deciziile
agentului. Nu este ca i cum zeul mrii ar ncerca s anticipeze actele lui Crusoe. S numim alegerile fcute ntr-un mediu independent
parametrice. De ndat ns ce Omul Vineri intr n scen, alegerea
raional a lui Crusoe poate depinde de ceea ce va alege Vineri. Fiecare din ei poate avea nevoie de o strategie care s in seama de
strategia celuilalt. S numim alegerile care sunt interdependente n
acest fel strategice. Teoria jocurilor pornete de aici. Ea analizeaz
alegerile raionale strategice ntr-un cadru de tip ideal n care fiecare agent raional tie, printre altele, c ali ageni sunt raionali n
sensul deja definit.
Sun intimidant, dar ideea de baz este totui simpl. Scenariul
de baz are nevoie de doi ageni, fiecare avnd de ales ntre dou
aciuni. Pentru a nltura confuzia, ne vom referi la ageni ca la el
i ea i i vom nlocui de acum nainte pe Crusoe i Vineri cu Jack
i Jill. S presupunem c Jack i Jill sunt automobiliti care se ntlnesc la cele dou capete opuse ale unui pod ngust, pe care nu poate trece dect o main. Fiecare trebuie s aleag ntre a avansa i a
atepta. Exist patru rezultate posibile: (Stop, Stop), (nainteaz,
nainteaz), (Stop, nainteaz), (nainteaz, Stop). Situaia este un
joc, a crui form schematic este artat n Figura 6.1.

116

117

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

Jill

le. Alteori, iari, ele reprezint doar preferinele fiecrui juctor, i nu

cantiti de ceva, astfel c Figura 6.2 ne spune doar c ambii juctori
prefer cele dou rezultate care se obin cnd ei se coordoneaz, celor
n care nu se ntmpl aa. Voi amna ntrebrile dac conteaz cum citim numerele de utilitate, aa cum sunt numite acestea de obicei.

Stop

nainteaz

Stop
Jack

Jill

nainteaz

Stop
Figura 6.1

Stop

nainteaz

0, 0

1, 1

1, 1

0, 0

Jack
Ceea ce se ntmpl depinde n parte de felul n care fiecare juctor estimeaz cele patru rezultate. Totui, crucial este c recompensa pe
care o primete fiecare poate depinde de ce alegere de aciune face cellalt juctor. Deci fiecare trebuie s in seama de estimaia rezultatelor fcut de cellalt, precum i de ceea ce gndete cellalt. Astfel,
Jack poate avea nevoie s cunoasc ce ateapt Jill ca el s fac i viceversa. Putem expune ideea mai bine lund n considerare patru jocuri
fundamentale.

Patru jocuri fundamentale

1) Coordonarea
S presupunem la nceput c nu conteaz pentru nici unul care din
ei va ateapta i atunci exist dou rezultate pe care fiecare le estimeaz ca fiind la fel de bune (i dou inferioare). Asta face ca jocul s fie
un joc de coordonare, aa cum cum se vede din Figura 6.2.
Perechile de numere din csue indic recompensa fiecrui juctor,
primul numr corespunznd juctorului din stnga (din dreptul rndurilor), iar cel de-al doilea juctorului de sus (de deasupra coloanelor).
Astfel, (1,1) din csua din stnga jos ne spune c dac Jack nainteaz iar Jill se oprete, Jack primete 1 i Jill primete 1. Numerele
ce indic recompensa reprezint uneori bunuri specifice, de pild
sume de bani (sau rele, dac naintea lor st semnul minus). Alteori
ele urmeaz a fi gndite ca foloase, celebrele uniti ale calcului felicific al lui Jeremy Bentham, despre care el credea c i va ajuta ntr-o
zi pe utilitariti s calculeze maxima fericire pentru ct mai muli
atunci cnd este vorba de alegerea ntre nite aciuni sau politici socia-

nainteaz

Figura 6.2: Jocul de coordonare I

n Figura 6.2 Jack i Jill sunt blocai. Exist ntr-un sens dou soluii ale jocului i deci, n alt sens, nici una. (Stop, nainteaz) este o
soluie, n sensul c dac Jack se oprete, alegerea raional a lui Jill
este de a nainta; iar dac Jill nainteaz, alegerea raional a lui Jack
este de a opri. Astfel ajungem la noiunea crucial de echilibru Nash,
o pereche de strategii, cte una pentru fiecare juctor, fiecare din ele
fiind cea mai bun replic la cealalt. Perechea formeaz un echilibru
prin aceea c este un rezultat stabil, de vreme ce nici unul din juctori
nu are o strategie mai bun dat fiind strategia celuilalt. (Se numete
echilibru Nash dup matematicianul John Nash.) (Stop, Stop) nu este
un echilibru, deoarece dac Jack se oprete, alegerea raional a lui Jill
este nainteaz.
Dac (Stop, nainteaz) ar fi singurul echilibru, am putea conchide
c juctorii ar ti ce s fac. Dar (nainteaz, Stop) este un altul. Nici
Jack, nici Jill nu pot deduce la care din ele se gndete cellalt. Prin urmare, probabil c fiecare din cei doi se gndete s dea cu banul. Asta
introduce o nou idee, aceea de strategie mixt, pe care o voi aminti pe
scurt i o voi lsa apoi la o parte, deoarece nu face dect s strice elegana i impactul analizei de baz. O strategie mixt este una la care se
ajunge, ca s spunem aa, prin folosirea unui zar contrafcut pentru a
decide. Aici Jack poate juca Stop cu o probabilitate de 0,5; dac Jill ar
ti acest lucru, nu ar putea mbunti situaia fcnd la fel; i nici Jack
nu ar putea-o mbunti schimbndu-i strategia. Perechea de strategii

118

119

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

ar forma un echilibru de strategie mixt. (Exemplul nu trebuie citit ca

i cum ar sugera c 0,5 este singura valoare probabilistic adecvat sau
c exist un echilibru de strategie mixt numai acolo unde juctorii sunt
altfel blocai.)
ntr-un joc de coordonare exist deci dou (sau mai multe) echilibre, iar juctorii trebuie s decid fiecare spre care s se ndrepte. Dac
Figura 6.2 red esena situaiei, de ce nu sunt podurile nguste o surs
de haos? Cum, de exemplu, reuesc automobilitii s circule pe strzi,
dac fiecruia i este, abstract vorbind, indiferent dac merg amndoi
pe stnga sau amndoi pe dreapta? Cum reuesc n general nite oameni care nu se cunosc s se coordoneze de o sut de ori pe zi? Un rspuns ncepe artnd c Figura 6.2 reprezint un joc fr repetiie, luat
izolat. Lucrurile ar sta altfel dac el ar fi aparinut unei serii sau unui
suprajoc. Dac Jack i Jill ar ajunge n mod regulat la pod n acelai
moment, ar putea aprea o convenie, de exemplu, aceea ca Jill s treac prima. Sau, chiar dac aceasta este singura lor ntlnire, ei ar putea
profita de conveniile aprute n alte jocuri, ca de exemplu mai nti
doamnele sau oferul care este n urcu are prioritate. Sau pot discuta i conveni asupra unei soluii. Par s existe multe posibiliti. Dar
trebuie s fim precaui. Pentru ca Teoria jocurilor s poat fi un instrument puternic de analiz a vieii sociale, ea nu trebuie pur i simplu s
presupun existena unor convenii. n versiunea sa ambiioas, n orice caz, ea trebuie s arate cum ajung agenii raionali la ele i cum anume pot face ei ca un rezultat s fie focarul sau inta dominant. i nu
trebuie s presupun nici c juctorii pot ajunge la o nelegere cu ajutorul limbajului dac, aa cum se presupune de obicei n Teoria jocurilor, limbajul se bazeaz pe convenii. Exist aici profunzimi la care ne
vom ntoarce.
Deocamdat, s spunem c nu toate jocurile de coordonare au simetria Figurii 6.2, n care cele dou echilibre sunt estimate la fel de ctre ambii juctori. Figura 6.3 prezint un joc de coordonare n care att
Jack, ct i Jill ar prefera ca Jill s treac prima.
Exist ns i un al doilea echilibru, n care Jack alege nainteaz,
iar replica optim a lui Jill este Stop, n care caz alegerea cea mai
bun pentru Jack este ntr-adevr nainteaz. Dar recompensa sa este
(1,1), ceea ce este pentru amndoi mai prost dect (2,2). Dac un rezultat este superior pentru toi juctorii, e firesc s presupunem c este
raional ca fiecare juctor s aleag strategia care duce la acel rezultat.
(Un asemenea rezultat este numit Pareto-superior, dup Vilfredo Pareto, un rezultat fiind Pareto-superior altuia dac este mai avantajos pentru cel puin un juctor i nu e mai dezavantajos pentru nici unul). n
acest caz, jocul de coordonare din Figura 6.3 ar avea o soluie unic,

dei pn i aceast idee aparent irezistibil va fi pus mai trziu sub

semnul ntrebrii.
Jill
Stop
Stop

nainteaz

0, 0

2, 2

1, 1

0, 0

Jack
nainteaz

Figura 6.3 Jocul de coordonare II

Ideea de baz la jocurile de coordonare este c juctorii au un interes reciproc de a se coordona. Neexistnd conflict de interese, ar fi ciudat ca agenii raionali s nu gseasc soluiile benefice pentru amndoi, cel puin dac jocul se repet. La prima vedere, aceast idee ofer
o cheie simpl pentru existena unei societi n care fiecare agent se
conduce numai dup interesul propriu. Cu condiia ca interesele individuale s fie reciproc servite, nu este surprinztor faptul c indivizii
formeaz asociaii. Nu este nici o nedumerire n legtur cu apariia
unei societi care amelioreaz starea de natur pentru fiecare membru
al su. n plus, presupunnd c e vorba de ageni raionali, nite convenii ce aduc foloase la toat lumea nu-i nevoie s fie impuse. Deci,
dac interesele nu ar intra niciodat n conflict, societatea civil ar putea fi analizat ca un ansamblu de jocuri de coordonare, iar anarhitii
ar putea avea dreptate s susin c o societate fr guvernare este posibil i de dorit.
2) Dilema deinutului
De vreme ce analizm o lume de tip ideal n care fiecare agent este
perfect raional, poate nu este o obiecie la adresa utopiei anarhiste a
spune c n practic viaa social nu este utopic. Dar interesele se pot
ciocni, poate chiar i ntr-o utopie. Acolo unde exist doar conflict, jocurile pot s nu aib alt soluie dect rzboiul. Dac ns interesele se
suprapun n parte, fr a coincide, Teoria jocurilor devine fascinant.
S presupunem c Jack i Jill au ajuns s se cunoasc mai bine i
i-au descoperit o predilecie comun pentru infraciuni. Curnd ei co-

120

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

mit cteva jafuri, ba chiar i un omor. Numai c, din pcate pentru ei,
sunt arestai de ctre forele de poliie vigilente. Poliia poate dovedi c
ei au comis un jaf i tie, dar nu poate dovedi fr o mrturisire, c au
comis de asemenea i un omor. eful de poliie viclean i trimite n celule separate i i face fiecruia o ofert. Dac mrturiseti crima, l
asigur el pe fiecare n parte, dar partenerul dumitale nu o face, vei fi
eliberat. Partenerul va fi acuzat i executat, pe cnd dumneata vei fi liber; i, bineneles, vice-versa, dac partenerul mrturisete, iar dumneata nu. Dac vei mrturisi amndoi, vei fi acuzai mpreun de omor
i, ca rsplat pentru c ai fost cooperani, vei primi cte zece ani nchisoare. Dac nu mrturisete nici unul, vei primi fiecare cte doi ani
de nchisoare pentru jaf. Amndoi primii aceast ofert. Presupunnd
c spusele efului pot fi luate drept bune, iar Jack i Jill tiu asta, care
este strategia raional a fiecrui juctor?
Jocul este prezentat n Figura 6.4, numerele de utiliti reprezentnd ordinea preferinelor pentru rezultatele posibile. Astfel, amndoi
estimeaz (Tcere, Tcere) superior lui (Mrturisire, Mrturisire), dar
sunt clar n dezacord pentru restul. Cea mai bun variant pentru Jack
este ca el s mrturiseasc iar ea s tac, iar cea mai proast variant
pentru el este cea opus; pentru Jill este invers. Poate prea la prima
vedere c strategia raional a fiecrui juctor depinde de ceea ce este
probabil s fac cellalt. Pn la urm, tcerea este pentru amndoi o
strategie mai bun dect mrturisirea. Dar Teoria jocurilor l oblig pe
Jack s reflecteze c, dac Jill mrturisete, ar fi bine s mrturiseasc i el (mai bine zece ani dect execuia) i c, dac Jill pstreaz tcerea, din nou este mai bine pentru el s mrturiseasc (libertatea e
mai bun dect doi ani de nchisoare). Astfel, mrturisirea este mai
bun pentru el, indiferent de ceea ce face ea; i, prin analogie, mai
bun pentru ea, indiferent de ceea ce face el. Deci ambii mrturisesc
oricum, iar eful de poliie satisfcut obine ca amndoi s primeasc
zece ani nchisoare.
Pentru a ajunge la aceast concluzie n mod abstract, s ne uitm la
numerele de utiliti la nceput din punctul de vedere al lui Jack, iar
apoi din cel al lui Jill. Jack noteaz c Mrturisire i aduce 4, iar Tcere i aduce 3, dac Jill alege coloana din stnga; iar Mrturisire i
aduce 2 i Tcere 1 dac ea alege coloana din dreapta. Astfel, Mrturisire este strategia sa dominant, deoarece i aduce mai multe puncte dect Tcere (strategia dominat), indiferent de ceea ce face Jill.
Asemntor pentru recompensa lui Jill, 4 este de preferat lui 3 pe rndul de sus, iar 2 este de preferat lui 1 pe rndul de jos, fcnd din Mrturisire strategia sa dominant. Un agent raional nu alege niciodat o
strategie dominat.

Jill
Tcere
Tcere

121

Mrturisire

3, 3

1, 4

4, 1

2, 2

Jack
Mrturisire

Figura 6.4 Dilema deinutului

Oare ntre hoi nu exist onoare? Nu dac, dup cum arat Figura
6.4, exist un singur echilibru Nash, indiferent ct de dezastruos. Mrturisirea este rspunsul cel mai bun la mrturisire; tcerea nu este cel
mai bun rspuns la tcere. Cum anume i-a prins n curs eful de poliie? O sugestie evident este c trucul a constat n a-i plasa n celule
separate, din care nu puteau comunica. Hai atunci s le acordm cteva minute de stat mpreun pentru a pune la cale o strategie comun.
Fr ndoial, se vor nelege s pstreze tcerea. Dar i vor respecta
angajamentul? Fiecare trebuie s aleag acum dac s-l respecte sau
s-l ncalce; s substituim deci Tcere cu Respect i Mrturisire cu ncalc n Figura 6.4. Pare destul de corect, de vreme ce, evalund sentinele care rezult, fiecare clasific probabil rezultatele ca n
urmtorul tabel.

El nsui
ncalc
Respect
ncalc
Respect

Rezultat
+

Clasificare
Cellalt
Respect
Respect
ncalc
ncalc

1
2
3
4

Dac Cellalt alege Respect, pentru cel n cauz e mai bine s

aleag ncalc; dac cellalt alege ncalc, pentru el este din nou
mai bine s aleag ncalc. Ca i n Figura 6.4, exist o strategie dominant pentru ambii juctori, care duce la un rezultat Pareto-inferior.
Cu alte cuvinte, numerele de utilitate rmnnd neschimbate, comuni-

122

123

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

carea i angajamentul explicit nu schimb cu nimic esenial jocul. Jack

i Jill au un interes comun de a evita mrturisirea, dar nici unul nu poate iei din dilem punndu-se de acord s coopereze. Promisiunile sunt
vorbe goale, cum obinuiesc s spun cei ce se ocup de Teoria jocului.
Ce se ntmpl dac jocul se repet de mai multe ori? Poate prea
acum c fiecare juctor va nelege absurditatea faptului de a se chinui
pentru un rezultat inferior. O strategie chit pe chit pare mai promitoare: s joace amabil n prima rund i apoi s o continue aa, cu condiia ca cellalt juctor s fac la fel. Dac Jack i Jill joac amndoi
chit pe chit ntr-un joc cu zece runde cu recompensele din Figura 6.4,
fiecare va avea un scor de 30, n loc de 20, care s-ar obine dac s-ar
repeta strategia neprietenoas a unui joc fr repetiie.
Dar aceast idee se lovete de un obstacol neateptat. ntr-un joc cu
zece runde, n runda final nu e nimic de ctigat din jocul cooperant.
Nemaiexistnd o nou rund n care jocul necooperant s fie pedepsit,
runda final este efectiv la fel ca un joc fr repetiie cu vechea strategie dominant. Dar n acest caz nu e nimic de ctigat din jocul cooperant n a noua rund, de vreme ce n a zecea rund juctorii raionali vor alege oricum strategia dominant. La fel stau lucrurile i pentru a opta, a aptea, a asea rund etc. ntreaga schem cooperant ne
readuce la prima rund, n care Jack i Jill vor vedea c pentru fiecare
este raional s aleag strategia de echilibru indiferent de ceea ce face
cellalt. Trist!
Acest lan de raionamente este caracteristic pentru unele rezultate ciudate aparent implicite n Teoria jocurilor i prezint o dificultate semnificativ pe care o vom cerceta mai trziu. El nu intervine dac jocul are infinit de multe runde sau dac juctorii nu tiu
care este runda final. Dar acolo unde intervine, nu conteaz ct de
multe runde are jocul. Problema cooperrii se clarific logic la fel de
uor pentru o sut de runde ca i pentru zece, dei am putea crede c
dificultatea apare doar atunci cnd jocul se apropie de sfrit. Surprinztor totui, atunci cnd se joac cu studeni voluntari n laboratorul de cercetri economice al universitii mele, lungimea (cunoscut) a seriei conteaz, defeciunile survenind doar cnd se apropie
sfritul, studenii n economie nclcnd acordul mai devreme dect alii. Aceast constatare (inclusiv ceea ce am spus despre studenii n economie) concord cu unele rapoarte americane asemntoare i, mai general, cu ceea ce pare s se petreac n viaa de zi cu zi.
Exist oare chiar i ntre hoi mai mult onoare dect presupune Teoria jocurilor? Dac da, este raional sau iraional s se acioneze n
conformitate cu ea?

nainte de a pune n discuie asemenea ntrebri, vom mai prezenta

nc dou jocuri. Dat fiind c le menionez pentru ceea ce au n comun,
unul ar fi fost poate de-ajuns. Dar, de vreme ce sunt diferite i tind s
conduc spre trmuri diferite ale discuiei, le voi prezenta pe amndou.
3) Fricosul
Cnd Jack i Jill ies din nchisoare, sunt suficient de furioi pentru
a se provoca la duel. Precum adolescenii texani ai anilor 50 (al cror
comportament a dat numele jocului), ei i procur fiecare o main i
se posteaz fa n fa la o anumit distan unul de altul pe o osea
pustie. La un moment dat vor porni n vitez pe oseaua ngust spre o
coliziune frontal. Cel care vireaz primul spre a evita coliziunea va fi
numit Fricos. Pentru fiecare din ei asta ar fi o mare ruine, dar ciocnirea ar fi un lucru i mai ru.
Fricosul difer de Dilema deinutului prin aceea c are dou echilibre cu strategii pure (nemixte): (Viraj, Drept nainte) i (Drept nainte, Viraj). Astfel, Jack nu are o alegere de strategie clar, de vreme ce,
prin analogie, nu are nici Jill. Asta pare s duc la un rezultat fericit,
cel puin ntr-un suprajoc Fricosul, cci fiecrui juctor i lipsete o
strategie dominant care s conduc la dezastru colectiv. Dar, n timp
ce n Dilema deinutului repetat ar putea exista o anume presiune (deocamdat misterioas) de a coopera, juctorii Fricosului sunt mai puin
dispui la un comportament amiabil. Ct vreme Jack tie c pentru Jill
este raional s vireze lateral dac se ateapt ca el s nu o fac, pentru
el e profitabil s dobndeasc reputaia de curajos. O cale de a o ctiga,
n plus, este de a juca chiar un joc fr repetiie ndreptndu-se vizibil
spre coliziune, astfel nct ea s tie c nu el va vira. Aceste strategii
de construire a reputaiei i angajament, dup cum le numesc teoreticienii jocului, mbogesc jocul n modaliti care nu tind s aduc
ctig ambilor juctori, ca n Dilema deinutului.
Devine nelinititor s afli c Fricosul este analizat n profunzime de
aceia ce studiaz cursa narmrilor. Au existat multe discuii n jurul ntrebrii dac jocul din care se poate afla cel mai mult despre cursa narmrilor este Fricosul, Dilema deinutului sau vreun altul. Credina c
este Fricosul i ndreapt pe cei ce elaboreaz politicile spre strategii
nucleare care pe noi ceilali ne ngrozesc. Repede ns se ivesc complicaii. De exemplu, politica dttoare de fiori a Mutual Assured Destruction (MAD) (Distrugerea reciproc asigurat) recomand narmarea pn n dini cu arme nucleare pe temeiul c nimeni nu va ndrzni atunci s nceap jocul Fricosului. Chiar dac aceast politic ar fi
s favorizeze o pace nuclear, ea ar putea astfel ncuraja jocuri ale Fri-

124

125

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

cosului cu arme mai puin distrugtoare, de vreme ce nimeni nu va ndrzni s replice cu o lovitur nuclear.

Drept nainte

tauri, ori un concert. Dar au uitat s se pun de acord unde s mearg

i este prea trziu pentru a lua legtura. Fiecare prefer s fie n compania celuilalt dect s mearg singur, dar lui Jack i plac coridele, iar
lui Jill i plac concertele. Fiecare trebuie s aleag deci unde s se duc,
date fiind preferinele prezentate n Figura 6.6. Cum ar trebui s aleag fiecare?

3, 3

2, 4

Jill

4, 2

1, 1

Jill
Viraj
Viraj
Jack
Drept nainte

Figura 6.5 Fricosul

Corid

4) Btlia sexelor
Dup ce s-au linitit n sfrit, Jack i Jill i reiau parteneriatul. Dar
problemele lor nu s-au terminat. n curnd ajung s joace nfruntarea
dintre sexe. Acest joc i-a cptat numele thurberian sau uor freudian
de la urmtorul scenariu. Jack i Jill au hotrt s petreac o sear mpreun participnd la un eveniment, care urmeaz s fie ori o lupt cu

Concert

4, 3

2, 1

1, 2

3, 4

Jack
Concert

Chiar fr a analiza mai departe acest exemplu, putem observa o

nou dificultate redutabil. Jocurile reale de-a rzboiul i pacea nu se
joac cu ageni perfect raionali, ci cu nite Jack i Jill mai puin abstraci. Pe Jack l intereseaz s tie nu dac jocul este ntr-adevr unul
de tipul Fricosului, ci dac Jill crede c este. Pentru a complica lucrurile, ns, exist un sens n care jocul nu poate fi altceva dect cred juctorii c este: jocul este al lor. De asemenea, nici unul nu l-ar privi
chiar ca un joc de indiferent ce fel, dac nu ar exista o interaciune
intens ntre specialitii academici n Teoria jocurilor i oamenii care
elaboreaz politicile (i care pltesc pentru o bun parte din cercetrile academice n acest domeniu). Avem aici un caz n care ideile pe care
specialitii tiinelor sociale le inculc agenilor modeleaz lumea real pe care tot aceti specialiti ncearc s o analizeze. Dac acest caz
este att de tipic cum cred eu, el ofer temeiuri de a considera nu numai c modul n care agenii neleg realitatea este relevant pentru explicaiile cutate de specialitii n tiine sociale, ci i c, fiind substana lumii sociale, acest factor d natere unei provocri metodologice
profunde.

Corid

Figura 6.6 nfruntarea dintre sexe

Aici (4,3) i (3,4) sunt ambele echilibre, dar pentru un joc fr repetiie nu exist o strategie pur. Dac ar aprea o convenie, de exemplu c femeile respect dorinele brbailor, atunci suprajocul ar putea
fi precizat i la fel ar putea fi chiar un joc fr repetiie ntr-o societate
n care convenia este bine cunoscut. Cci, de ndat ce Jack crede c
Jill se ateapt ca el s se duc la corid i Jill tie acest lucru, corida
devine alegerea raional pentru amndoi. ntr-un joc repetat, aceste
ateptri servesc pentru a o bloca pe Jill ntr-o serie de coride fapt
simbolic pentru orice societate n care chiar i ntlnirile unice sunt influenate de prezumia c brbaii dau tonul, iar femeile se supun.
Aceasta este potenial o lecie foarte instructiv despre natura puterii i
despre motivele pentru care pentru cei ce pierd este raional s respecte o distribuie a puterii care le este potrivnic, atunci cnd strategiile n afara echilibrului i-ar dezavantaja i mai mult. Ea ne permite s
nelegem, de exemplu, faptul c cei care se angajeaz n tranzacii pe
piaa liber se prezint ca fcnd acest lucru de bun voie i prin propriul consimmnt sau, dimpotriv, pot doar s asiste parte la propria
lor alienare.
Aceste patru jocuri nu sunt singurele care ar merita s fie cunoscute, dar sper c sunt suficiente pentru a ne face o idee despre analiza bazat pe Teoria jocurilor, pentru a ne arta cteva aplicaii instructive i
pentru a formula apoi unele ntrebri asupra fundamentelor sale. n ori-

126

127

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

ce caz, putem examina acum pretenia sa de a oferi o analiz integral

individualist a instituiilor sociale i a societii n general. Voi face
cteva remarce generale despre teoriile sociale care se bazeaz pe ideea
de contract iar apoi voi discuta o dificultate important pe care o ridic analiza normelor sociale.

putea exista fr guvernare. Acest anarhism senin nu este infirmat de

existena evident a constrngerilor, deoarece procesul de coordonare
poate eua. Anarhitii admit c guvernarea este ntr-adevr necesar,
ns numai pentru a remedia relele cauzate de guvernare, n lipsa creia nu ar exista rele de remediat. O gndire asemntoare poate inspira idei libertare despre ceea ce ar putea realiza o pia absolut liber,
dei asta nu nseamn a minimaliza eforturile intelectuale intense ale
economitilor de a lmuri complexitile teoriei generale a echilibrului. Constrngerea este necesar numai pentru a corecta distorsiunile a
ceea ce ar putea fi mai uor realizat prin cooperarea neimpus a unor
indivizi perfect raionali.
O viziune contrar asupra contractului social face din Dilema deinutului jocul crucial. Aceast viziune are o origine distins, plasat de
obicei n Leviathanul lui Thomas Hobbes, publicat n 1651, la puin
timp dup rzboiul civil englez. Meditnd asupra acelui episod cumplit, Hobbes a creat o analiz individualist a naturii umane i a societii, menit s explice arta njghebrii i meninerii comunitilor politice. Leviathanul se deschide cu cteva capitole ce descriu fiinele
umane drept creaturi acionate mecanic, fiecare cutnd s-i asigure
propria fericire. Fericirea acestei viei, remarc Hobbes n Capitolul 9, const nu n repausul unei mini satisfcute, ci ntr-o deplasare continu a dorinei de la un obiect la altul, nu pentru a se bucura o
sigur dat doar i pentru un singur moment; ci pentru a asigura pentru totdeauna drum deschis dorinelor sale viitoare. Aceasta fiind condiia uman, toi oamenii au o dorin perpetu i neobosit de putere
dup putere, care se stinge doar o dat cu moartea. Avem aici o formulare clasic a ideii c orice aciune raional are ca scop maximizarea utilitii anticipate a agentului, cu adausul hobbesian c, deoarece
viaa nsi nu e dect micare (Capitolul 6), scopul nu poate rmne
niciodat atins pentru mult timp.
n acest caz, nu este deloc clar cum este posibil societatea, iar Hobbes se vede nevoit s cerceteze cu atenie acele caliti ale omenirii ce
privesc traiul mpreun n pace i unitate. Incisivul Capitol 13 este intitulat Despre condiia natural a omenirii, n ceea ce privete fericirea i nefericirea ei. Miezul dificultii i se pare a fi c dac doi oameni i doresc acelai lucru, de care ns nu se pot bucura amndoi, ei
devin dumani i opineaz c n natura omului exist trei cauze principale de vrajb. Acestea sunt prima, competiia; a doua, nencrederea; a treia, gloria. Competiia i face pe oameni s-i duneze unii altora pentru ctig. Nencrederea sau, aa cum am spune astzi, suspiciunea, favorizeaz loviturile preventive. Gloria, care echivaleaz oarecum cu ceea ce astzi numim status social, i face pe oameni agresivi

Contractul social
Deseori se emit pretenii ambiioase pentru Teoria jocurilor ca instrument al analizei sociale, n special de ctre aceia ce o privesc ca
vrful de lance al unui individualism general. J. S. Mill ne asigura cu
trie c oamenii nu au n societate alte proprieti dect cele ce sunt
derivate din i se rezolv n legile naturii omului individual, iar Jon
Elster c unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. Totui ne-am nscut ntr-o lume de instituii care ne socializeaz, ne formeaz elurile i valorile, ne condiioneaz opiunile i
care ne supravieuiete. Deci ce poate face plauzibil teza lui Elster c
a explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a arta
cum apar ele ca rezultat al aciunii i al interaciunii indivizilor?
Cea mai general ntrebare este de ce n genere exist societile,
iar un rspuns simplu ar putea fi c ele ntruchipeaz un contract social, fiind asociaii de indivizi care gsesc c este raional s coopereze. Jocurile de coordonare ilustreaz pregnant acest rspuns i ofer sugestia plauzibil c instituiile primare sunt pur i simplu tipul de convenii care apar n cazul jocului repetat ca ghid atunci cnd exist mai
multe echilibre. Atunci cnd nu exist un conflict de interese, indivizii
nu au nimic de pierdut i au mult de ctigat de pe urma instituirii unor
reguli a cror respectare s fie convenabil pentru toat lumea. Dei nu
orice instituie poate fi analizat ca un precipitat rezultat din jocuri de
coordonare anterioare, nu este neplauzibil s sugerm c societile se
bazeaz n cele din urm pe interes personal reciproc, astfel nct chiar
existena lor poate fi analizat ca o soluie la o problem fundamental de coordonare. Pentru a ntri aceast idee ingenioas, este plauzibil
n special s gndim limbajul ca un ansamblu de convenii care servesc
unui interes comun pentru coordonare. Nu conteaz cum numim un lucru, atta timp ct toi i dm acelai nume. Limbajele diferite sunt soluii diferite ale aceluiai joc de coordonare ultim i la fel sunt, probabil, diversele scheme de concepte morale sau normative prin care societile asigur stabilitatea n gndire, vorbire i fapte.
Dac asta ar fi tot, societatea ar putea, teoretic, s apar printr-un
fel de contract social care nu ar avea nevoie de constrngeri i care ar

128

129

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

ori de cte ori simt c sunt subevaluai. Asemenea cauze de vrajb inerente firii umane duc doar la asociaii fragile, pentru a nu spune mai
ru. Astfel este evident c n timpul n care oamenii triesc fr o putere comun care s le inspire tuturor respect i team, ei se afl n acea
situaie care se numete rzboi; i anume un rzboi al tuturor mpotriva tuturor. Aceasta este celebra i sumbra stare de natur a lui Hobbes, n care exist fric continu i pericolul morii violente; iar viaa
omului este solitar, srac, searbd, ndobitocit i scurt.
Cum ajungem deci s trim mpreun n pace i unitate? Hobbes
gndete c oamenii sunt ndemnai spre pace de frica de moarte; dorina acelor lucruri necesare unei viei comode; i sperana c prin srguin le vor obine. Aceste pasiuni ne ndeamn ctre pace, dar nu
sunt suficiente pentru a depi cauzele vrajbei, doar dac nu exist o
putere comun de care toi s se team. Altfel vom continua s ne dunm unii altora, deoarece aceasta rmne strategia noastr dominant,
indiferent de ceea ce fac ceilali. Suntem nc dumani, dorind lucruri pe care nu le putem avea cu toii i, dei fiecare va subscrie aparent la prevederile pcii, fiecare le va nclca dac va putea. De vreme
ce cel mai slab este suficient de puternic pentru a-l ucide pe cel mai
puternic, ori prin intrigi secrete, ori n alian cu alii, care se afl n
acelai pericol precum el nsui, nimeni nu este n siguran.
Exist o disput printre teoreticienii jocului n legtur cu jocul care
exprim cel mai bine tema Leviathanului. Dar exist un argument evident c acesta trebuie considerat Dilema deinutului, dei cu mai muli
juctori dect Jack i Jill o versiune cu n-persoane, stabilind ceea ce
teoreticienii jocului numesc free-rider problem (problema profitorului).
Fiecare este mai avantajat de pace dect de rzboi; deci am putea presupune c pacea se va instala spontan. Dar, chiar dac ar fi aa, fiecare juctor este totui mai avantajat fiind un profitor care trage foloasele fr a-i da obolul. De exemplu, dac apare o convenie panic de
respectare a promisiunilor, profitorul face promisiuni, obine ceva n
schimbul lor, dar nu le respect. Dac toi se comport astfel, societatea se ndreapt, bineneles, spre rzboi (a crui natur const nu n
lupta efectiv; ci n dispoziia cunoscut ctre aceasta.) Esenialul argumentului era coninut n discuia despre acordul zadarnic fcut de Jill
i Jack de a pstra tcerea, atunci cnd li s-a permis s comunice n Dilema deinutului.
Cu cuvintele lui Hobbes, nvoielile fr spad sunt doar vorbe, lipsite de puterea de a pune la adpost un om (Capitolul 17). n consecin, el argumenteaz c singura scpare este a crea o putere de care
toi s se team i a narma acest suveran cu o sabie. Acesta este Leviathanul din titlul crii, o autoritate suveran creat printr-un con-

tract social pentru a ne proteja de invazii, domestice sau strine, i pentru a ne garanta nvoielile pe care le facem unii cu alii. Introducerea
descrie Leviathanul ca pe un om artificial, nfiat pe coperta iniial ca un rege narmat cu armele bisericii i statului. Acest suveran pare
s poarte zale, dar privind mai de aproape este de fapt format din indivizi umani minusculi. Ceea ce surprinde cu precizie tema lui Hobbes.
Societatea este o invenie care permite indivizilor raionali s ias din
Dilema deinutului.

Norme i cooperare
Avem astfel dou modaliti individualiste de analiz a normelor sociale, ambele ndeajuns de fundamentale pentru a fi numite teorii ale
contractului social. Nu sunt singurele teorii de acest tip, dar sunt o indicaie convenabil pentru o diviziune general a modelelor sociale n
cele care presupun consensul i cele care presupun conflictul. n mare,
modelele consensuale pornesc de la coordonare i trebuie apoi s explice norme care nu se auto-impun; modelele conflictuale susin c interesele noastre de baz se pot suprapune n parte, dar evident nu coincid, astfel nct pentru aceste modele problema fundamental este de
a explica cum este posibil cooperarea. Ambele tipuri de modele datoreaz o explicaie teoretic a rolului normelor ntr-o lume n care toi
agenii sunt indivizi raionali condui de propriile lor preferine.
Individualismul mprtit face ca jocul de baz n ambele analize
s fie, n limbajul Teoriei jocurilor, necooperativ. Poate prea o modalitate nepotrivit de a descrie un joc de coordonare n care juctorii au
un interes comun de a coopera. Dar teoreticienii clasific un joc drept
cooperativ numai dac juctorii pot conta c orice nelegere va fi respectat, iar conveniile care apar chiar i n jocurile de coordonare nu
au caracterul riguros obligatoriu preconizat aici. n timp ce jocurile cooperative presupun o soluie la problema modului n care apar normele i de ce persist ele, jocurile cu coordonare par s nu aib nevoie de
a presupune norme i instituii i astfel sunt considerate non-cooperative. Problema este, n esen, cum i dac jocurile necooperative pot
da natere la jocurile cooperative.
Rspunsul lui Hobbes este c nu o pot face direct, dar c indivizii
raionali pot cdea de acord s creeze o putere creia apoi nu i se pot
sustrage. n prezena Leviathanului narmat cu o sabie, se pot face contracte i nvoieli tiind c nclcarea lor va fi pedepsit. n starea de natur fiecare se narmeaz pn n dini deoarece e mai bine s fii narmat dect dezarmat, indiferent de ceea ce fac ceilali. Dar o dat ce exis-

130

131

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

t un suveran care pretinde monopolul forei legitime, ctigul de pe

urma faptului de a fi narmat se schimb, de vreme ce devin posibile
pacea i viaa comod. Asta sugereaz cu trie c normele, precum
respectarea promisiunilor, spunerea adevrului i respectarea obligaiilor morale n general funcioneaz numai n msura n care exist sanciuni. Suntem buni cnd renteaz s fim buni; iar asta renteaz numai
cnd suntem siguri c dac suntem ri vom fi pedepsii.
Interesant, totui, c Hobbes gndete limpede c, dei n starea de
natur nu exist obligaii (noiunile de bine i ru, drept i nedrept nu
i au locul aici), crearea Leviathanului face posibile obligaii care sunt
ntr-adevr imperative din punct de vedere moral. Chiar i prizonierii
de rzboi, eliberai n schimbul promisiunii de a plti o rscumprare,
au obligaia de a plti chiar dac nu mai pot fi atini de represalii. Ceea
ce e n consens cu replica sa judicios cumpnit adresat prostului
care a spus n inima sa c nu exist un asemenea lucru precum dreptatea (Capitolul 15) i rmne o chestiune critic pentru teoriile contractualiste ale eticii i dreptii, ca aceea din Morals by Agreement (Morala prin acord) (1986) a lui David Gauthier. Este discutabil dac Hobbes poate susine acest lucru, dat fiind propria sa analiz i aici nu voi
merge mai departe cu discutarea Leviathanului. Dar problema este absolut crucial pentru ntreaga ncercare de analiz a instituiilor ca fiind
nite convenii i de a privi conveniile ca ivindu-se din interaciunea
unor ageni raionali spre beneficiul lor comun.
Nici o societate nu poate funciona n absena ncrederii. Explicaia
pe care am oferit-o jocurilor cu ageni instrumental raionali nu arat
clar pn unde se poate acorda ncredere agenilor perfect raionali.
Aceasta n parte, cred, deoarece sensul exact al ncrederii nu este nc
clar, iar n parte pentru c s-a spus deocamdat prea puin despre felul
n care sunt motivai agenii raionali.
Exist un sens slab al ncrederii n care lui Jack i se poate acorda ncrederea c va face orice este predictibil c va face, cam n felul cum putem avea ncredere c un ceas detepttor bun va suna la
ora stabilit. n acest sens, lui Jack i se poate acorda ncrederea c
va face ceea ce i va maximiza utilitatea anticipat. Dar, pentru a
ajunge la problema ncrederii, trebuie s distingem aceast accepiune
de alte dou. A spune c nici o societate nu poate funciona n absena ncrederii nseamn de obicei ori a spune c are nevoie de norme
sociale privitoare la spunerea adevrului, respectarea promisiunilor
i onorarea nelegerilor, care opereaz chiar i n ocaziile n care cineva le poate nclca fr a fi pedepsit, ori a spune c are nevoie de
membri care s recunoasc i s respecte obligaiile morale. Este discutabil dac normele sociale i obligaiile morale sunt pn la urm

distincte i de acest lucru ne vom mai ocupa n Capitolul 10. Pentru

a releva ceea ce au ele n comun, s ne gndim la maxima teoreticienilor jocului c promisiunile sunt vorbe goale. Ideea este c, de
vreme ce Jack va face doar ceea ce va fi n acord cu preferinele sale,
Jill procedeaz bine dac ia n considerare preferinele lui i nu vorbele. De exemplu, oferta lui de a pstra tcerea ntr-un joc fr repetiie este de ncredere doar dac el ar pstra tcerea i fr a spune acest lucru. Dimpotriv, pentru persoanele legate prin norme sociale sau principii morale, a-i da cuvntul creeaz un temei efectiv
pentru a i-l pstra.
Dat fiind c strategiile de creare a reputaiei i de angajare sunt
disponibile pentru agenii raionali, ar putea s par c Teoria jocurilor poate ncorpora fr dificultate noiunea de acorduri obligatorii. Dar motivaia unui agent raional este ndreptat doar spre viitor.
Toate diagramele jocurilor arat clar c aciunile sunt motivate doar
de ctigurile pe care le vor aduce. Preferinele lui Jack pot fi influenate, bineneles, de sanciuni, iar unele din aceste sanciuni pot
fi interioare. Astfel, este posibil ca el s se simt un ticlos dac ncalc o promisiune; dar, dac este aa, acest lucru apare ca o disutilitate n psihica sa matematic. Motivele de aciune nu sunt niciodat orientate spre napoi, n sensul de a opera numai datorit unui
eveniment trecut. Pentru a face posibil acest lucru, am avea nevoie
de o noiune a raionalitii distinct de cea instrumental utilizat n
acest capitol.
Exist posibilitatea totui de a-i considera pe ageni mai compleci. Comparaia cu utilitarismul este instructiv. Versiunea sa
iniial, anume c trebuie s ntreprindem ntotdeauna actul cu cele
mai bune consecine, ar putea conduce, dup cum se poate demonstra, dac este adoptat de toat lumea, la o societate lipsit de instituia demn de ncredere a respectrii promisiunilor. Aceast consecin ar fi mai proast dect ceea ce s-ar ntmpla dac am aciona ntotdeauna n concordan cu regulile care ar conduce la cele mai
favorabile consecine dac ar fi urmate de toat lumea. Utilitarismul
regulilor poate astfel prea versiunea mai bun, cu motivele sale
orientate spre viitor de a aciona n funcie de motive orientate spre
trecut. Dar criticii obiecteaz c aceast versiune este acceptabil
numai n varianta kantian, care nu mai este o versiune a utilitarismului. Asemntor, nite ageni raionali mai reflexivi i mai distanai de propriile lor preferine ar putea s fie fiecare avantajat. Dar
nu este evident c aceast schimbare poate fi introdus fr a distruge bazele Teoriei alegerii raionale. Dac este posibil sau nu, vom
vedea n Capitolul 9.

132

133

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

n caz c nu, atunci exist un argument puternic de a considera c

uneori cooperarea reclam acceptarea anterioar a unor norme sociale sau obligaii morale, pe care astfel teoria nu le poate explica pornind
de la zero. Totui nu vreau s insist prea mult. n exemplele oferite rezultatele n-afara-echilibrului sunt Pareto-superioare. Dar ceea ce ar putea stimula n mod raional onoarea n rndul hoilor din Dilema deinutului sau non-agresiunea reciproc n cazul Fricosului este doar o mai
mare pruden. Rmne nc de dovedit c agenii prudeni n acest sens
trebuie s fie radical diferii de cuttorii raionali de avantaje marginale, cu care am nceput.
Dei unele convenii se dovedesc anevoie de analizat, punnd astfel n dificultate explicaia individualist a regulilor, normelor i practicilor, altele par totui simple. Voi aminti deci foarte pe scurt dou probleme suplimentare, amndou generate de existena echilibrelor multiple n mai multe jocuri.
Una, mai evident, este ilustrat de Btlia sexelor, n care beneficiile sunt distribuite inegal pentru fiecare echilibru. Dac apare
o convenie, de exemplu ca Jill s fac ceea ce-i face plcere lui Jack,
este uor de vzut de ce ea ar putea s persiste. Dar cum apare un
anumit echilibru dominant sau central? Un rspuns posibil este hazardul. Dar, reflectnd asupra exemplelor plauzibile ale acestui joc,
suntem mai nclinai s ne gndim la distribuia de putere. Nimic din
acest capitol nu ofer nici un indiciu despre natura i originile puterii, cci remarcele vagi despre evoluia social mai mult ascund
problema, iar ficiunea unui contract social explicit este doar ficiune.
Problema mai subtil se refer la ntreaga idee de convenie. O
convenie este analizat ca un ansamblu de ateptri reciproce care
se ntresc unele pe altele pentru a face dominant un anumit echilibru. Pe osea, de exemplu, este raional ca Jack s mearg pe stnga
dac se ateapt ca Jill s mearg pe stnga i vice-versa. ntr-adevr; dar este de asemenea raional s mearg pe dreapta dac se
ateapt ca Jill s mearg pe dreapta i vice-versa. Ambele perechi
de ateptri se ntresc reciproc. Cum i de ce anume un obicei stabilit de a merge pe stnga (n Marea Britanie) i ofer lui Jack un temei suficient pentru a merge pe stnga n ocazia viitoare? A rspunde c stnga a devenit dominant nseamn circularitate i, n mod
surprinztor, nimic din ceea ce s-a spus pn acum nu ofer mai mult.
Stnga este alegerea raional a lui Jack doar dac el se ateapt ca
Jill s se atepte (ca el s se atepte ca ea s se atepte) c el va
alege stnga. La fel, dreapta este alegerea raional dac se ateapt
ca ea s se atepte (ca el s se atepte ca ea s se atepte) c el

va alege dreapta. Fiecare din aceste formulri ipotetice infinite este

o tautologie i nimic nu arat de ce comportamentul anterior o face
pe una categoric, iar pe cealalt irelevant.
Poate chiar mai surprinztor, aceeai problem apare n versiunea din Figura 6.3, n care ambii juctori prefer acelai echilibru.
Stop este ntr-adevr unica alegere raional a lui Jack dac se
ateapt ca ea s se atepte Dar, la fel, nainteaz este unica sa
alegere raional dac se ateapt ca ea s se atepte Din nou este
nevoie de ceva mai mult dect s-a oferit deocamdat pentru a determina care descriere ipotetic va determina aciunea.
Jill
Stop
Stop

nainteaz

0, 0

2, 2

1, 1

0, 0

Jack
nainteaz

Figura 6.3 Jocul de coordonare II

Poate prea incredibil. Dar argumentul c aa stau lucrurile este acceptat de unii, dei nu de toi specialitii n Teoria jocurilor i provine
direct din respectata lucrare a lui Thomas Schelling, The Strategy of
Conflict (Strategia conflictului) (1960). Dac argumentul este corect,
el submineaz lucrarea Convention (Convenia) (1969) a lui David Lewis, expresia clasic a viziunii despre conveniile lingvistice i sociale, care este standard n Teoria jocurilor i a fost presupus n acest capitol. Incredibil sau nu, totui nu ar surprinde doi filosofi mai de demult. Hume ar socoti c ea ntrete ideea sa dup care toate raionamentele noastre se bazeaz pn la urm pe obinuin i astfel nu pot
explica fundamentul obinuinei. Kant ar socoti c ea arat c raionalitatea instrumental a prudenei auto-interesate este subordonat unei
raionaliti mai nalte a raiunii practice, prin care fiecare persoan este
direct motivat s fac ceea ce e just prin prisma cinstei, dreptii i
moralitii.
Cum spaiul nu ne permite s dezvoltm mai n detaliu aceste trimiteri fugare ctre interogaii filosofice profunde, e timpul s rezumm.

134

135

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

ncheiere

Fricosul introduce problema tipului de strategie care este raional

ntr-un joc cu mai mult de un echilibru i cu un conflict de interese endemic ntre juctori. Dac Jack nu este sigur de alegerea sa raional
pentru c nu este sigur de cea a lui Jill, atunci incertitudinile ei sporesc
reflectnd asupra incertitudinilor lui. Asta face ca jocurile Fricosului s
fie periculoase, chiar mortale dac sunt jucate cu arme de distrugere.
Mai mult, juctorii din viaa real este posibil s nu fie siguri dac jocul lor este ntr-adevr cel al Fricosului i dac ceilali juctori l consider de asemenea ca fiind cel al Fricosului. Una din ntrebrile contrariante este de a ti ce efecte are nvarea Teoriei jocurilor de ctre
juctori n carne i oase, cum sunt strategii nucleari americani sau mandarinii trezoreriei britanice.
Btlia sexelor a fost discutat doar n treact, dar vom reveni asupra ei. i Jack, i Jill au de ctigat prin coordonare, dar cele dou modaliti de a o realiza duc la ctiguri diferite pentru cei doi. ntr-un joc
repetat, unul din juctori pare s fie blocat ntr-un echilibru inferior.
Dar apare din nou ntrebarea general despre limitele Teoriei jocurilor
n analiza jocurilor n care exist mai multe echilibre.
Individualismul, n varianta Teoriei alegerii raionale i a Teoriei jocurilor, explic normele sociale n dou feluri. Unul este a arta cum
interaciunea repetat le poate genera ca soluii la probleme care apar
n jocuri. Dar chiar dac acest lucru merge pentru normele realmente
consensuale care convin oricui, rmne neclar dac merge i pentru normele vulnerabile fa de comportamentul de profitor. Punctul nevralgic
este ncrederea i ntrebarea dac prudena raional ne poate face
demni de ncredere chiar n situaiile n care putem evita represaliile.
Cealalt cale este a le ncorpora n preferinele agenilor. Astfel, bunul
samaritean avea preferine altruiste care l-au fcut s salveze un necunoscut, n timp ce aceia cu alte preferine treceau pe cealalt parte a
drumului. Atunci cnd George Washington, dup cum spune legenda,
recunotea deschis tierea unui cire cu cuvintele Tat, nu pot mini,
el aciona conform cu o puternic preferin etic pentru onestitate. Teoria nu ne spune nimic despre sursele preferinelor, pe care le trateaz
ca fiind date, iar dificultatea este dac nu cumva, nespunndu-ne mai
mult, permite ca individualismul s rmn n dezavantaj fa de teza
holist a determinrii sociale a preferinelor.
De exemplu, anticipnd un pic, preferinele se asociaz adesea cu
rolurile. Prinii prefer rezultate avantajoase pentru copiii lor. Muncitorii industriali francezi ca dl Rouget prefer politica de stnga. Birocraii fac adesea din interesele birocraiei propriile interese. Consilierii
militari ai guvernelor favorizeaz soluiile militare la problemele politice. Asta nseamn c nite alegeri care ar putea prea inferioare dac

Teoria jocurilor face abstracie de hiul lumii sociale, plasndu-se pe un trm pur, populat de ageni perfect raionali, nzestrai
cu preferine total ordonate, cu informaii complete i cu un computer intern perfect. Preferinele lor pot fi reprezentate complet i consistent printr-o ordonare preferenial a rezultatelor posibile ale interaciunii, o interaciune fiind suma consecinelor unor aciuni individuale separate. Informaiile lor includ cunotina comun c
ali juctori sunt ageni raionali i sunt att de complete nct ceva
cunoscut de cineva este cunoscut de toat lumea. Computerele lor au
grij ca, lund n calcul probabilitile, fiecare s poat deriva strategia raional a oricui, acolo unde ea exist. Dei am luat n considerare doar patru din jocurile pe care asemenea oameni le joac, putem nelege puterea teoriei i, n acelai timp, putem ridica unele ntrebri incomode asupra limitelor ei.
Jocurile de coordonare introduc noiunea fundamental de alegere
strategic. Alegerea raional a lui Jack depinde de ceea ce va alege Jill
i vice-versa. ntr-un joc repetat, este uor de presupus c apariia unei
convenii i poate conduce ctre un echilibru benefic pentru amndoi.
Ceea ce duce ctre o sugestie interesant asupra unui tip de norme care
nu au nevoie de constrngere i, mai important, asupra consensului ca
baz a unei teorii a contractului social. Reflectnd totui, ne putem nc
ntreba dac Teoria jocurilor cuprinde ea nsi ndeajuns pentru a explica exact cum i de ce conveniile cluzesc alegerile.
Dilema deinutului indic faptul esenial c nsumate, nite alegeri
raionale din punct de vedere individual pot conduce la rezultate inferioare din punct de vedere colectiv. O Mn Invizibil aduce deseori
neajunsuri tuturor. Interesant c tipul de norme care poate preveni acest
lucru pare s aib nevoie de constrngeri, altfel fcnd obiectul profitorului. Hobbes credea asta, iar Leviathanul rmne esenial pentru teoriile contractului social i nu numai. Deocamdat s spunem c exemplele obinuite ale Dilemei sunt numeroase dac ne gndim la fragilitatea ncercrilor de conservare a pdurilor tropicale, de protejare a speciilor pe cale de dispariie, de economisire a energiei, de realizare a unei
politici de venituri benevole, de oprire a cursei narmrilor, de prevenire a nclzirii globului i, ca exemplu mai modest, de pstrare a cureniei n Marea Britanie. Totui, dac lucrul de care avem nevoie
ntr-adevr este ncrederea autentic i comportamentul moral, este exasperant de neclar dac cineva i-ar dori ca vecin chiar un agent perfect
raional. Pn unde i se poate acorda ncrederea unui asemenea fraier
raional?

136

Martin Hollis

sunt considerate fcnd abstracie de poziiile sociale, pot deveni pe deplin raionale dac preferinele se asociaz rolurilor, ncorpornd astfel
normele n analiz. Nu este cinstit a pretinde c Teoria alegerii raionale are astfel posibilitatea s explice comportamentul specific unor roluri. Dac o structur de relaii sociale este introdus n ordonrile preferinelor agenilor i i produce efectul, atunci vom dori s tim mai
mult despre ea dect ncearc s ne spun Teoria alegerii raionale. Cam
acelai lucru s-ar putea spune i despre psihologia mbogit despre
care tocmai am spus cteva cuvinte, unde pare la fel de necinstit a-i prezenta pe altruiti ca nite oameni ale cror utiliti ar izvor din sporirea utilitilor altora. Dar ar nsemna s anticipm Capitolul 8, aa nct voi ncheia prin identificarea a trei nedumeriri.
(1)
(2)
(3)

Poate analiza teoretic a jocurilor s explice orice fel de norme

sociale sau trebuie s presupun cel puin o parte din ele?
Ce legtur are analiza sa abstract a unei lumi de tip ideal populat de ageni perfect raionali cu lumea noastr obinuit de persoane neidealizate?
Acolo unde dezvluie trsturi semnificative ale interaciunii sociale, este acesta un exerciiu de explicaie sau de nelegere?

Capitolul 7

NELEGEREA ACIUNII SOCIALE

??

n ncercarea de a reliefa problema structurii i aciunii pe exemplul

votului dlui Rouget, am fi putut spera c exist o metod de explicaie
ndeobte admis n tiinele naturii, care ar putea fi introdus i n tiinele sociale. Dar nu exist; i fr ndoial c de aici provine n parte
dificultatea de a decide dac abordrile holiste prezentate n Capitolul
5 sunt subminate de ctre versiunea individualismului propus n Capitolul 6 pe baza Teoriei alegerii raionale. Pe de alt parte, au existat
semne c tiinele sociale ar putea s reclame o metod tiinific proprie. Urmtoarele dou capitole vor examina unele idei despre nelegerea aciunii sociale care sugereaz c lumea social poate fi abordat numai din interior i cu metode diferite de cele potrivite pentru tiinele naturii.
Pentru nceput, s ne reamintim cteva lucruri din expunerea de pn
acum. n Capitolul 3 exemplul cu d-l Rouget a fost prezentat ca un studiu de caz din tiina pozitiv i ca o aplicaie a unei metode tiinifice
universale la fenomenele sociale. Explicaia votului su pentru comuniti a constat n menionarea anumitor statistici din care votul ar fi putut fi prezis cu mare probabilitate. Justificarea epistemic era un principiu al induciei, iar metoda tiinific era una de confirmare sau de
infirmare a generalizrilor inductive, precum n filtrul lui Lipsey.
Aceast abordare a explicaiei nu a mers prea bine nici pentru lumea
natural. O justificare doar inductiv ofer prea puin i pretinde prea
mult. Ofer prea puin deoarece nu poate ndruma alegerea ntre teorii
concurente care sunt toate consistente cu faptele observate. i nici nu
poate ntemeia distincia necesar ntre legi cauzale i corelaii accidentale. Pretinde prea mult presupunnd c faptele pot fi identificate
anterior oricrei teorii i interpretri, dup cum a artat clar pragmatismul n Capitolul 4. i nu poate oferi nimic realitilor, ale cror explicaii presupun structuri inobservabile i mecanisme cauzale. Sub acest
aspect, ns, raionalismul Capitolului 2, foarte mecanic n felul su,

138

139

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

nu-i mulumete pe realitii de astzi i ne este nc dator cu o justificare epistemologic pentru inferarea acelor structuri i mecanisme pe
care ei le privesc drept cea mai bun explicaie.
Concluzia modest care rezult este c putem fi deschii n legtur
cu analiza aciunii sociale. Dac substana i ordinea lumii sociale este
suficient de diferit de cea a lumii naturale, atunci explicaia cauzal
poate ar trebui s lase loc nelegerii interpretative. Chiar i aa, poate fi
nc loc de compromis i colaborare. Dar despre asta mai trziu.
Ne aflm acum sub egida tradiiei hermeneutice sau interpretative
din teoria social, cu imperativul su dominant c lumea social trebuie
neleas din interior. Este o tradiie important n toat splendoarea ei,
cu un sim al micrii subiacente a istoriei la fel de puternic cu cel pe
care raionalitii sau realitii l-au avut vreodat despre ordinea ascuns a naturii. Sub acest aspect ea este deseori numit istoricist, iar
geniul su tutelar este Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831).
Hegel rmne o figur central n teoria social actual, supravieuind
preteniei celebre a lui Marx de a-l fi reaezat cu picioarele pe pmnt
prin punerea bazelor materialismului dialectic, ca i ncercrii lui Popper din Mizeria istoricismului (1960) de a discredita teoriile amndorura ca fiind pseudotiinifice. Dar marile ambiii ale istoricismului nu
pot fi nfiate expeditiv, iar ele ascund unele temeiuri clare i simple
pentru a considera tiinele sociale ca fiind de o factur aparte. De aceea,
la fel ca n Capitolul 1, deschid discuia despre abordarea interpretativ a trmului social cu remarca lui Dilthey c semnificaia este categoria specific vieii i lumii istorice.
Vom ncepe prin a prezenta patru modaliti n care semnificaia sau
semnificaiile pot fi ceva specific i a face o legtur ntre acest subiect
i problema filosofic a altor euri. Atenia se va concentra apoi asupra
conceptului de raionalitate, introdus aici cu ajutorul lui Max Weber. O
abordare diferit a nelegerii va fi apoi cutat n ideile lui Wittgenstein
despre aciunea social ca i conformare la reguli i jucare de jocuri.
Cum aceast semnificaie a jocului difer radical de cea din Teoria jocurilor, vom putea apoi s urmrim contrastul dintre homo economicus
i homo sociologicus, folosind pentru acesta din urm o versiune care, n
mare, aparine csuei din dreapta sus. Vom lsa pentru capitolul urmtor ncercarea de a acorda actorilor sociali mai mult autonomie.

respondente evidente n fizic i cu corespondente doar aproximative

n biologie.
n primul rnd, aciunile umane au semnificaie. Ele ntruchipeaz
intenii, exprim emoii, sunt fcute din anumite motive i sunt influenate de idei valorizante. Prin ele agentul intenioneaz ceva. Asta este
(de obicei) posibil numai pentru c exist un bagaj de semnificaii
contient la care se poate apela. Exist convenii i simboluri pe care
ne putem atepta ca alii s le recunoasc. Chiar dac comportamentul
animal, fiind deseori intenional, exprim sentimente i este ndreptat
spre anumite scopuri, el nu apeleaz la un bagaj contient de convenii
i simboluri. Dei un cerc mprejurul lunii nseamn ploaie, prin asta
nu se nelege dect c el este corelat, probabil cauzal, cu ploaia. Lacrimile spontane, un semn natural de mhnire, nu trebuie confundate
cu simbolurile durerii, cum este, de exemplu, un steag cobort n bern, care nseamn doliu pentru o persoan decedat.
n al doilea rnd, aceast distincie dintre semnificaia unei aciuni i ceea ce actorul are n vedere prin ea se nrudete cu aceea dintre ceea ce semnific cuvintele i ceea ce oamenii neleg prin ele.
Limbajul este primul lucru la care ne gndim atunci cnd cutm o
cheie pentru specificitatea vieii sociale. ntr-adevr, un curent de gndire recent susine c toate aciunile i interaciunile sociale trebuie
privite ca un text i interpretate ca i cum ar fi nite rostiri. Legturile dintre aciune, gndire i limbaj sunt intime i se poate argumenta c orice gnd personal i orice aciune individual presupun un
limbaj comun, fcnd astfel din limbaj mai mult dect un instrument
ce servete scopurilor umane. Nimic din toate acestea nu se aplic
comportamentului atomilor. S-ar putea aplica eventual veverielor din
grdina mea care se atenioneaz una pe alta cnd le pndete o pisic, sau cntecului de mperechere al balenei, sau dansului albinelor
cnd au gsit polen; iar oamenii se pare c i pot nva cuvinte pe
cimpanzei. Dar, dac este aa, acest lucru arat mai degrab c unele animale au o via social rudimentar dect c complexitile conceptuale ale limbajului uman se afl la cellalt capt al unui continuum care ncepe cu atomii fizici.
n al treilea rnd, spre deosebire de deprinderile animale, practicile umane sunt ptrunse de ateptri normative (pe care le vom distinge puin mai ncolo de ateptrile raionale din Teoria jocurilor).
Ele ntruchipeaz idei despre ceea ce cineva este ndreptit s atepte de la oameni i sunt ntrite prin sentimentele de vinovie i ruine
ce intervin cnd i se reproeaz cuiva de a nu fi fost la nlimea ateptrilor. La baza ateptrilor specifice unui anumit rol se afl de obicei o etic mai general sau, deseori, un ansamblu de credine reli-

Patru tipuri de semnificaie

Ce particulariti ar putea s aib categoria de semnificaie i exemplele ce o ilustreaz? Iat patru posibile rspunsuri preliminare fr co-

140

141

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

gioase care extind lumea vizibil ctre o lume invizibil de valori,

idealuri i fiine sacre. M exprim cu circumspecie astfel nct, prin
faptul c admitem importana semnificaiilor pe care oamenii le gsesc n vieile i activitile lor, s nu presupunem neaprat o lume invizibil i o semnificaie transcendent a vieii. Dar, chiar i ntr-o exprimare neutr, exist o dimensiune moral a vieii sociale pe care o
tiin moral va trebui s o surprind. O metod tiinific proiectat pentru fizic i adaptat biologiei s-ar putea s fie total nepotrivit pentru acest lucru.
n al patrulea rnd, chiar dac pisica mea poate avea credine, de
exemplu c va primi mncare conducndu-m spre dulapul n care
aceasta se afl, ea nu deine teorii despre natura lucrurilor. Noi avem
asemenea teorii. n particular, avem teorii despre fiinele umane care
sunt influenate de tiinele sociale. Psihologia freudian, de exemplu, a modelat nelegerea de sine a multor oameni. Teoria jocurilor,
dup cum am menionat mai nainte, a influenat conduita politicii externe prin acei responabili de decizii convini de meritele ei. Semnificaia multor aciuni depinde de modelul lumii sociale existent n
mintea actorilor. Aceast curioas caracteristic a teoriilor sociale de
a fi angajate ntr-un demers oarecum circular se va dovedi mai trziu
important.

practici, ntre regulariti i norme, pe scurt ntre reacii adaptative naturale la o schimbare de mediu i interaciunea social contient i informat din punct de vedere teoretic. Primul termen din fiecare pereche ridic deja menionatele ntrebri epistemologice privitoare la inferen i interpretare. Aceste ntrebri se pun i cu privire la cel de-al
doilea termen al perechilor, dar aici mai intervine o turnur. Pentru a
ajunge la semnificaia aciunilor i a rostirilor avem nevoie de interpretrile actorilor. Dac este nevoie de o interpretare a datelor pentru a
ti c vedem un corp uman cu mna n aer, este nevoie de o a doua interpretare pentru a ti c acel corp este cineva care face cu mna n semn
de la revedere. Postulnd separaia persoanelor, se pune ntrebarea cum
poate cunoate mintea cuiva ce se afl n mintea altcuiva. Aceasta este
problema filosofic a altor euri. Ea devine central n tiinele sociale de ndat ce ne gndim la nelegerea aciunii ca implicnd o interpretare a unei interpretri, o hermeneutic dubl, aa cum este numit de obicei. Printre exemplificrile sale exist una crucial pentru
antropologie, aceea a altor culturi, care apare cnd ne ntrebm cum
pot membrii unei culturi (sau sub-culturi) s ptrund n intimitatea alteia.
Ca o observaie revelatoare asupra acestei probleme, s ne gndim
la diferena dintre un spectator i un agent. Un astronom este un spectator care urmrete ce se petrece n cerurile ndeprtate i care explic comportamentul acestui trm guvernat de legi. Rapoartele de observaii pot ncepe la persoana nti (Eu vd planeta Venus aici i
acum), dar referina la un punct de vedere personal nceteaz curnd.
n general, tiinele naturii nzuiesc la o viziune de spectator i orice
abatere de la ea, pentru motive de felul celor indicate n capitolele anterioare, le repugn. Prezumia fundamental rmne cu ndrtnicie
aceea c natura este independent de ceea ce cred oamenii: nu ne putem menine uscai refuznd s credem c plou. Dac naturalismul are
dreptate, specialistul n tiine sociale nzuiete i el la postura de spectator, oricare ar fi complicaiile aprute din cauza faptului c oamenii
sunt ageni i actori sociali: spectatorul poate vedea din joc cel puin
att ct vd i juctorii. Da, rspund susintorii tradiiei hermeneutice,
ns numai dac el reconstituie mai nti punctul de vedere al juctorilor, iar acest lucru schimb radical caracterul exerciiului; exist o diferen fundamental ntre nelegere i explicaie, de vreme ce ceea ce
se ntmpl n lumea social depinde de semnificaia ei pentru ageni
ntr-un fel care nu are corespondent n domeniul astrelor. n aceti termeni, problema altor euri devine fundamental specific tiinelor sociale, nefiind doar o nou complicaie n interiorul problemei generale
a cunoaterii.

Problema altor euri

n aceste patru sugestii sunt cuprinse cteva sensuri ale cuvntului
semnificaie i sunt, mrturisesc, destul de amestecate. Voi ncerca s
le valorific imediat reflectnd mai departe asupra noiunii de raionalitate. Dar mai nti trebuie s identificm o problem filosofic pe care
toate o ridic. Problema epistemologic central pn acum a fost problema cunoaterii: dup ce criteriu tim c o opinie este adevrat sau
cel puin c avem temeiuri s o acceptm? Aceast ntrebare s-a ramificat n altele privitoare la facultile minii, la caracterul ordinii naturale, la diferena dintre tiin i pseudotiin i la relaia dintre teorie
i experien. Chestiunea de cpetenie rmne ns cea a legitimitii
inferenei de la nite premise restrnse la concluzii mai cuprinztoare,
n special atunci cnd aceste concluzii se refer la inobservabile. n msura n care semnificaia este ntr-adevr categoria specific tiinelor sociale, problema cunoaterii capt o turnur acut, genernd problema altor euri.
Cele patru sugestii fac n fapt distincia ntre comportament i aciune, ntre semne i simboluri, ntre semnale i rostiri, ntre deprinderi i

142

143

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

Raionalitatea: o abordare weberian

individuale sunt anterioare lecturii comune, aa cum presupune Weber,

sau dac inteniile sunt posibile doar pentru c exist nite reguli ale
jocului publice. Oricum ar fi ns, nelegerea interpretativ trebuie s
le ia n considerare pe ambele.
Weber specific apoi patru tipuri de aciune pure, dintre care primele dou urmeaz a fi nelese reconstituind motivele agentului. Prima este aciunea instrumental raional (zweckrational), n care agentul alege mijloacele cele mai eficace pentru un scop. Acesta este tipul
economic de raionalitate implicit n microeconomia ortodox i idealizat n teoria utilitii anticipate, raionalitatea instrumental presupus n capitolul precedent. A doua este aciunea valoric-raional (wertrational), n care scopul sau valoarea urmrit este att de important
pentru actor nct exclude orice fel de cumpnire a costurilor i consecinelor. Aici se pot da ca exemple actele de eroism pur i de sacrificiu
de sine, iar ntr-un sens mai general i actele ntreprinse din datorie sau
n virtutea unui alt principiu moral. Al treilea tip pur de aciune este
aciunea tradiional, caracteristic societilor tradiionale, bazate pe
norme i care poate fi neleas prin identificarea normelor relevante.
Weber o definete ca expresie a obiceiului statornicit i remarc expeditiv c ea este n cazurile standard doar o reacie rutinier la nite
stimuli familiari. A patra este aciunea afectiv, n care agentul este
pus n micare de o dorin simpl, nereflectat, de exemplu de a bea
un pahar cu ap fiindc i e sete.
Acestea sunt tipuri de aciune pure sau ideale, n timp ce aciunile
de zi cu zi, spune Weber, sunt cel mai adesea mixte. Dar tipurile ideale trebuie s fie distinse deoarece ele reclam tipuri de nelegere diferite. Aciunea de tipul zweckrational urmeaz a fi neleas reconstituind calculul utilitii anticipate implicat n ea: de ce a fost raional
opiunea lui Jack pentru mere i nu pentru pere, date fiind preferinele,
informaiile i resursele sale. Ca i n capitolul precedent, tipul este
ideal nu numai pentru c face abstracie de orice consideraii cu excepia celor economice, ci i pentru c opereaz cu abstracia agent
perfect raional. nelegerea continu cu identificarea soluiei ideal-corecte la problema alegerii n faa creia se afl agentul i apoi prin aplicarea ei ca etalon. Dac Jack a fcut ntr-adevr alegerea raional,
atunci reconstrucia ne spune cum a ajuns la ea. Dac nu, atunci reconstrucia identific ceea ce mai rmne de explicat, anume faptul c
agentul nu a acionat raional. Pentru a nelege, de exemplu, de ce un
general ordon unui regiment s avanseze pe cmpul de lupt, cercetm mai nti dac aceasta a fost pentru el cea mai bun decizie. Poate prea un ocol surprinztor pentru ceea ce prea a fi o metod descriptiv, dar Weber este categoric n privina lui, iar aceasta are leg-

Acestea au fost totui doar nite observaii aproximative, iar noi

avem nevoie de o modalitate precis de a distinge ntre explicaie i
nelegere. Chiar dac semnificaia este o categorie sugestiv, eu, personal nu o gsesc util. Exist prea multe nelesuri ale semnificaiei
care ar putea fi relevante, fcnd astfel foarte dificil a decide la care din
ele ar trebui s apeleze explicaia tiinific. O noiune mai profitabil
cu care putem lucra este, cred, aceea de raionalitate. Este mai uor de
analizat i ne servete mai bine pentru a deslui miezul disputei dintre
explicaie i nelegere, ct i al celei dintre nelegerea holist i cea
individualist. Nu este o idee original. O regsim n special la Max
Weber (1864-1920) i cel mai bine este s ncepem cu analiza fcut
de el aciunii sociale i modul cum poate fi neleas.
tiina societii urmrete nelegerea interpretativ a aciunii sociale, declara Weber n primele pagini ale lucrrii Wirtschaft und Geselschaft (Economie i societate) (publicat n 1922), sursa clasic pentru distincia weberian ntre explicaie (erklren) i nelegere (verstehen). n aciune el include orice aciune uman atunci cnd i n msura n care individul ce acioneaz i ataeaz o semnificaie
subiectiv. Prin aciune social el nelege aciunea care ine seama de comportamentul altora i se desfoar n funcie de ei. De
exemplu, spune el, biciclitii se angajeaz ntr-o aciune social cnd
intr n trafic, n timp ce oamenii care i deschid umbrela cnd plou
nu. Cci, dei umbrelele sunt obiecte sociale i o mulime de umbrele
poate indica un eveniment social, n deschiderea umbrelei nu este implicat nici o aciune social, cel puin n msura n care fiecare persoan ine seama doar de vreme.
S observm c punctul de plecare weberian este unul individualist.
El pornete de la actori individuali care ataeaz o semnificaie subiectiv aciunilor lor. (Semnificaia subiectiv, n accepiunea lui
Weber, acoper orice emoii, idei, scopuri sau valori pe care o aciune
le poate ntruchipa sau exprima.) Apoi el prezint aciunea social ca o
interaciune privit din punctul de vedere al fiecrui individ, o micare
potrivit jocurilor noastre anterioare cu ageni raionali. Acest punct de
plecare va fi pus n discuie mai trziu n acest capitol dar, pn atunci,
el ne permite s distingem dou aspecte ale semnificaiei aciunii sau
rostirii menionate anterior. Exist o semnificaie subiectiv (ceea ce
actorul a vizat prin aciunea sa) i una intersubiectiv (ceea ce a nsemnat aciunea). Biciclitii nu pot orienta cursul comportamentului lor
dect dac se pot baza pe o lectur comun a semnalelor emise i primite. Se pune ntrebarea, din punct de vedere analitic, dac inteniile

144

145

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

tur cu ntrebrile dac nu cumva este ceva greit n Teoria alegerii raionale i Teoria jocurilor dac actorii sociali nu acioneaz n concordan cu ele.
Aciunea de tip wertrational urmeaz a fi neleas prin identificarea scopului sau valorii sale dominante, iar aciunea tradiional prin
identificarea obiceiului cruia i se conformeaz. Aici este mai dificil de
vzut la ce anume se gndea Weber i trebuie mai nti s lum aminte la dou etape ale nelegerii. El spune c nelegerea ncepe cu empatia sau direktes Verstehen, care este asemntoare percepiei. Prin empatie tim (fr inferen) c un om care nvrte un topor taie lemne sau
c un trgtor intete cu o puc. Cu alte cuvinte, exist un proces fundamental al observaiei sociale n care datele sunt aciuni, nu nite
obiecte fizice i un comportament din care aciunile sunt inferate. Apoi
exist o nelegere explicativ sau erklrendes Verstehen prin care ajungem s cunoatem c tietorul de lemne i ctig existena ca muncitor forestier sau c intaul urmrete s se rzbune. nelegerea explicativ rezid n a atribui unei aciuni un complex de semnificaii. Poate fi fcut istoric, dac identificm un anume motiv, de exemplu, c
trgtorul urmrete s-l ucid pe asasinul fratelui su; sau sociologic, dac identificm un fenomen comun cum este vendeta i nelegem cazul particular ca un exemplu al acesteia; sau ideal-tipic, dac
analizm aciunea cu ajutorul unui tip ideal, ca n cazul alegerii raionale economice de mai sus.
Exist ns i alte tipuri ideale n afar de cel economic. Exist i
tipuri ideale conceptuale care iau un concept precum feudal, patrimonial, carismatic sau birocratic i analizeaz forma pur a relaiilor sociale n cauz. Cea mai bine cunoscut este probabil analiza
fcut de Weber birocraiei ca organizaie n care ordinea este asigurat de respectarea regulilor n interiorul unei structuri ierarhice al crei
scop efectiv este meninerea propriilor proceduri. Ceea ce face ca acest
tip s fie ideal nu este doar puritatea sa, ci i ordinea pe care o desluete sau o impune unor fenomene aparent iraionale. Exist apoi tipuri medii de genul celor folosite n statistici atunci cnd calculm
media diferenelor de grad dintre tipuri de comportament calitativ similare. Ideea este, cred, c ceea ce este recunoscut ca tipic n teorie
trebuie s fie dovedit de asemenea ca fiind semnificativ din punct de
vedere empiric. Astfel, pentru a nelege de ce i voteaz dl Rouget pe
comuniti trebuie ca votului su s i se acorde un sens teoretic i, potrivit unor calcule statistice, el s fie considerat un votant comunist mediu.
Abordarea lui Weber este un amestec sugestiv, dar incomod de elemente, dintre care fiecare, luat separat, i afl n mod plauzibil locul

n analiza aciunii raionale, dar care, luate mpreun, ne las nelmurii. Cea mai clar este teza c o noiune instrumental de raionalitate
(Zweckrationalitt) se potrivete pentru nelegerea aciunii economice prin raportare la ceea ce ar alege un agent perfect raional. Dezvoltri recente din Teoria alegerii raionale i din Teoria jocurilor au
adus, dup cum am vzut, acestui curent al aciunii sociale o for imens. Dar individul care acioneaz al lui Weber nu este doar homo economicus. Chiar i n lumea modern, unde aranjamentele raional-juridice le-au nlocuit pe cele tradiionale, homo sociologicus este nendoielnic prezent, cazul cel mai tipic fiind, probabil, cel al insului aflat
n rolul de birocrat. Acest individ respect regulile ntr-o organizaie a
crei structur normativ i ordoneaz lumea i i indic locul su n ea.
Cteodat Weber vede aceste structuri ca nite negri ale raiunii, iar
altdat ca nite bastioane ale ordinii raionale ntr-o civilizaie n decdere. n orice caz, ele sunt un element major n aciunea social i
anume unul care ne face s investigm mai profund relaia dintre aciunea raional i reguli. Vom vedea c n parte din acest motiv nelegerea explicativ a lui Weber devine att de complicat. Deocamdat,
anumite considerente ne sugereaz c, n timp ce pentru homo economicus a fi raional nseamn a calcula, pentru homo sociologicus a fi
raional nseamn a respecta o regul. S urmrim n continuare aceast idee.

Aciunea social ca respectare de reguli

Imperativul hermeneutic este de a nelege aciunea social din interior. Din interiorul a ce? am putea ntreba. Rspunsul individualist
radical este: din interiorul minii fiecrui individ ce acioneaz. Un
rspuns alternativ este: din interiorul regulilor ce-i confer semnificaie. Ambele rspunsuri par ndreptite n lumina distinciei noastre
anterioare ntre ceea ce nseamn o aciune i ceea ce are n vedere un
actor prin ea. De exemplu, dac cineva ntreab ce diferen este ntre
a face cu ochiul (aciune) i a clipi (micare reflex), rspunsul trebuie
s se refere att la conveniile sociale care fac din prima un vehicol pentru informaii, aluzii, rezerve, conspiraii, avertismente sau ndemnuri
la licitaii, ct i la intenia actorului de a efectua unul din aceste acte
de vorbire i nu altul. Pentru limbaj n special pare foarte clar c pentru a nelege o rostire trebuie s tim att ceea ce nseamn ea, ct i
ceea ce vorbitorul vrea s spun prin ea. Dar se pare c sunt implicate
sensuri diferite ale semnificaiei. Atunci cnd prietenul meu german
spune Dieser Hund ist gefhrlich, cuvintele lui nseamn Acest ci-

146

147

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

ne este periculos i el fr ndoial vrea s m avertizeze s nu m

apropii de cine. Suntem nclinai s spunem c ceea ce face raional
aceast rostire este dorina i intenia prietenului meu de a m avertiza, i nu faptul c ea se conformeaz regulilor de construire a propoziiilor n limba german cnd cineva vrea s aplice predicatul periculos la cini. Dar legtura dintre raionalitate i respectarea regulilor
poate fi mult mai intim.
Este momentul s invocm lucrarea Philosophical Investigations
(Investigaii filosofice) (1953) a lui Wittgenstein cu analogia sa fertil
ntre limbaje i jocuri. A spune Acest cine este periculos nseamn
a face o mutare ntr-un joc de comunicare, aa cum a juca P-K4 nseamn a face o anumit mutare ntr-un joc de ah. Un marian care
ne-ar vizita, vznd un om cum mut o mic pies de lemn pe o distan mic pe o suprafa mprit n ptrate, nu ar ti c a fost mutat un
pion. Pentru a recunoate un pion ca pion, vizitatorul trebuie s neleag regulile i esena activitii respective. ntr-adevr, fr regulile
sale, nici nu ar exista o activitate cum este ahul i nici pioni de mutat.
Asemntor, Acest cine este periculos este doar un zgomot dac nu
este o exemplificare a unor reguli aplicate ntr-o anumit situaie. Regulile limbajului definesc un joc care nu ar exista n absena lor.
Un joc ca ahul nu este un dispozitiv sau instrument cu un scop exterior, care confer semnificaie felului n care este jucat jocul. Cci,
chiar dac are un el vag, precum distracia, asta nu explic forma sa
specific. Mutrile n jocul de ah au doar scopuri ce decurg din reguli.
Jill joac P-K4 deoarece, n mod standard, ea crede c este cea mai bun
mutare n acea situaie, cea mai bun referindu-se la sperana ei de a
ctiga, innd cont de clauzele privitoare la ah-mat. Ceea ce nu nseamn a nega c mutrile pot fi uneori fcute din motive extranee, ca
atunci cnd ea ar juca n mod deliberat prost n compania unui nceptor care trebuie ncurajat sau a unui dictator orgolios dintr-o republic
bananier. Dar asemenea ocazii le presupun pe cele standard, iar ea nu
i va atinge scopul dac nu va fi convingtoare. Asemntor, dei exist jocuri non-standard cu piese de ah, ca ahul perdant n care scopul este ca adversarul s-i ia toate piesele, rmne ntotdeauna ntrebarea dac acestea sunt variante ale jocului standard sau nu sunt deloc
ah. Esena jocului const n reguli care stabilesc ntinderea i limitele
a ceea ce poate fi neles din interior despre ocaziile de joc.
Pentru a fi exaci, regulile jocului de ah (sau ale oricrui alt joc)
sunt de dou tipuri, constitutive i regulative. Regulile constitutive creeaz jocul definindu-i scopul, mutrile legitime i puterea pieselor sale.
Fr asemenea reguli jocul nu exist, aa cum s-ar putea spune c nu
exist limbaj n absena unor reguli gramaticale. Regulile regulative de-

termin apoi alegerea ntre mutrile legitime. Ele se ntind de la reguli

empirice, precum Mai nti turnul, la reguli de etichet, ca Nu te
mai mica atta!. Distincia nu este ntotdeauna clar, dar diferena
este n mare c, dac cineva ncalc o regul regulativ, el nu joac jocul bine sau n mod corespunztor, n timp ce dac ncalc o regul constitutiv, el nu joac acel joc deloc. Ambiguitatea n legtur cu linia
de demarcaie este adesea util teoreticienilor, ct i juctorilor i cu siguran nu implic inexistena unei deosebiri eseniale.
nvnd regulile unui joc, nvei, cu o expresie concis a lui Wittgenstein, cum s procedezi, cum s faci ceea ce este necesar, s evii
ceea ce este interzis i s-i alegi calea cu ajutorul a ceea ce este permis n spiritul jocului. ahul este n acelai timp un bun i un ru exemplu cnd e vorba de nelegerea vieii sociale prin analogie cu jocurile.
El ilustreaz bine caracterul intern i construit al activitii cu sens i
natura intern a motivelor pentru diverse mutri. Dar induce n eroare
dac sugereaz c activitile sociale au reguli complete i consistente,
care acoper toate situaiile posibile. Diplomaia, de exemplu, sub anumite aspecte, prezint asemnri interesante cu jocurile. Manevrele i
semnalele diplomatice se cer interpretate cunoscnd anumite convenii
i avnd contiina faptului c diplomaii se ateapt ca fiecare din ei
s le cunoasc. Dar aceste convenii nu formeaz o list nchis, iar scopul diplomaiei nu este servit numai rostind obinuitele platitudini de
la cocktailuri. Scopurile jocului diplomatic i sunt exterioare, chiar dac
nu sunt exterioare oricrui joc pe care l joac naiunile. Analogia este
instructiv, dar limitat.
La fel, dreptul este cu siguran asemntor jocurilor nu numai prin
faptul c se bazeaz pe convenii, ci n special dac l privim ca fiind
construit n parte prin funcionarea curilor de justiie. Curile de justiie
hotrsc dac legea a fost nclcat. Uneori aceasta este o simpl stare
de fapt: s-a aflat cumva Jack n alt parte i este astfel nevinovat de
strangularea lui Jill? Alteori e vorba de interpretarea unor fapte asupra
crora exist acord: Jack recunoate c a ucis-o pe Jill, dar neag c a
omort-o. Uneori este n discuie interpretarea legii: dac Jill este senil i urmeaz s moar de cancer, iar Jack este medicul ei, este el vinovat dac nu o vindec de pneumonie? Aceste din urm ntrebri privind interpretarea sunt nrudite cu ntrebarea dac cineva a nclcat regulile unui joc n care nu este pe deplin clar ce anume prevd regulile
ntr-o situaie particular. Pentru a nelege ce se petrece n curile de
justiie, trebuie s nelegem n profunzime practica juridic, regulile
jocului juridic.
Pe de alt parte, putem crede c este mai mult dect att. Ar putea
fi doar o problem de raportare a practicii juridice la alte practici i in-

148

Martin Hollis

stituii, de exemplu la corpurile legiuitoare, cum este Parlamentul. Pentru a nelege mutrile unui joc, trebuie deseori s nelegem i alte jocuri. Dar am putea simi, la fel de bine, c e cazul s dm napoi. Unii
teoreticieni ai dreptului argumenteaz c procesul juridic are sens doar
dac vedem n el preocuparea de-a face dreptate, aa cum procesul tiinific are sens doar ca o cutare a adevrului despre natur. Aici semnificaia jocului ar fi exterioar regulilor jocului, deoarece regulile sunt
supuse testului exterior al dreptii sau nedreptii lor. O lege nedreapt este de condamnat, indiferent de autoritatea instituional de la care
eman. Teoreticienii care cred n dreptul natural adopt aceast concepie, n contradicie cu pozitivitii juridici, care neag c ar putea exista un asemenea punct de vedere exterior. Asta ridic problema relativismului sau a posibilitii i limitelor nelegerii din interior, problem cu
care ne vom ntlni mai trziu.
De asemenea, dreptul ar putea fi, dintr-un motiv diferit, mai mult
dect jocul juridic. Se poate argumenta c fenomenul juridic are finalmente un sens numai n relaie cu distribuia puterii n societate. Ca
ecou al distinciei lui Marx dintre baz i suprastructur, citat n Capitolul 1, s-ar putea susine c o societate are normele juridice pe care
le reclam condiiile sale materiale. n acest caz, semnificaia unui joc
ar putea fi considerat a fi exterioar nu datorit unor consideraii morale, ci pentru raiuni structurale i funcionale de genul celor prezentate n Capitolul 5. n orice caz, analogia dintre procesele juridice i
jocuri ar fi instructiv doar pn la un punct.
Teoreticienii sociali impresionai de Wittgenstein pot insista cu toate astea c analogia exprim ntreaga idee. Este ceva hipnotic n remarca
sa lapidar c Ceea ce trebuie acceptat, datul, sunt, ca s spunem aa,
formele de via (1953, II.226). Sugestia este c diversele aciuni particulare aparin anumitor practici particulare, cuprinse la rndul lor n
practicile mai largi care mpreun formeaz o cultur. Pentru a nelege n ntregime o anumit aciune sau practic, s-ar putea s trebuiasc
s nelegem contextul mai larg i s vedem n ce mod anumite idei colective cuprinztoare despre ceea ce conteaz pentru conduita potrivit a vieii contribuie la a ti ce s faci n ocazii particulare. Dar povestea este, pn la urm, autoconinut. Totul se sprijin, pn la urm,
pe formele de via, care trebuie acceptate ca date deoarece nu exist nimic altceva care s le explice. S observm folosirea pluralului. Nu
exist o singur form de via n funcie de care capt sens alte forme, mai puin cuprinztoare; o astfel de unic form nu exist nici mcar pentru fiecare cultur n parte, cu att mai puin o form universal a tuturor culturilor. Pluralul este o continuare a comentariului anterior al lui Wittgenstein c nu exist nimic comun tuturor jocurilor:

nelegerea aciunii sociale

149

Nu spunei: Trebuie s existe ceva n comun, altfel nu ar fi numite

jocuri ci privii i vedei dac exist ceva comun tuturor. Cci dac
v uitai la ele nu vei vedea ceva care s fie comun tuturor, ci asemnri, relaii o serie ntreag de asemnri i de relaii. (1953, I.66)

Nimic nu este mai unitar dect o reea complex de asemnri, care

se suprapun parial i se ncrucieaz, dar care sunt caracterizate ca
asemnri de familie. V desfid s gsii, adaug el, un miez comun
mai bogat jocurilor precum ahul, jocurilor de cri, jocurilor olimpice i aa mai departe.
Unul din filosofii inspirai de aceast tem este Peter Winch, a crui carte The Idea of a Social Science (Conceptul de tiin social)
(1958) i gsete o ntrebuinare remarcabil. Winch ncepe prin a nega
c tiina s-ar putea ndeletnici cu testarea teoriilor i ipotezelor confruntndu-le cu faptele unei lumi independente pentru a gsi explicaii
cauzale modului n care funcioneaz lumea. Nimic nu ne ndreptete
s prezumm c realitatea este independent de gndire sau c a nelege realitatea nseamn a explica n mod cauzal fenomenele din ea.
Dimpotriv, ideea noastr despre ceea ce aparine domeniului realitii ne este dat n conceptele pe care le utilizm (1958, p.15). Aceste concepte sunt solidare cu anumite criterii de determinare a adevrului enunurilor ce descriu un domeniu al realitii, de exemplu al celor
folosite de fizicieni pentru a descrie comportamentul particulelor sau
de vraci n identificarea semnelor vrjitoriei. Grupurile de concepte sunt
aspectele cognitive ale unor instituii i fiecare instituie ntrupeaz astfel concepii despre ceea ce este real i cum poate fi neles. Astfel, legat de nelegerea faptului c inteligibilitatea mbrac multe i variate
forme este nelegerea faptului c realitatea nu are o cheie (p. 102).
tiina ntruchipeaz cheia pentru realitatea unei lumi de particule; religia ntruchipeaz cheia pentru realitatea unei lumi spirituale. Practica tiinific caut cauze, iar practica religioas caut semnificaia. Aceste practici, fiecare fiind specific propriei sale forme de via, nu se afl
n competiie, de vreme ce realitatea nu are o cheie exterioar sau universal.
Instituiile, din punct de vedere cognitiv, ntrupeaz idei. Dar, aidoma paradigmelor lui Kuhn, ele sunt constituite de asemenea din relaii
sociale i reguli. Aceasta ns nu nseamn c le ancorm n exterior.
Relaiile sociale sunt expresii ale ideilor despre realitate (p. 23). Orice comportament cu semnificaie este eo ipso guvernat de reguli
(p. 52). Pentru a nelege activitile clugrilor, de exemplu, trebuie s
privim viaa de fiecare zi a mnstirii ca o expresie a unor reguli care
confer sens relaiilor lor. Astfel, cele trei noduri de la captul funiei

150

Martin Hollis

pe care o poart unii monahi semnific legmintele srciei, castitii

i supunerii. Legmintele dau sens nodurilor, iar ideile despre o realitate spiritual ntrupate n rnduiala monastic dau sens legmintelor.
Ceea ce este adevrat despre clugri este adevrat despre oricine altcineva, cu condiia doar de a ine cont de diversitatea ideilor, a regulilor i a formelor de via.
Implicaiile asupra metodei n tiinele sociale sunt radicale. Winch
susine c e zadarnic s ne bazm n nelegerea societilor pe metodele tiinelor naturii. Conceptele centrale care in de nelegerea vieii
sociale sunt incompatibile cu conceptele centrale activitii de predicie tiinific (p. 94). Predicia i explicaia cauzal sunt ntr-adevr activiti adecvate tiinelor naturii, deoarece aceast form de via include idei despre realitate care fac din ele reguli metodologice adecvate. Dar tiina naturii este un joc, unul ntre altele. Alte jocuri sociale ntrupeaz alte idei; iar specialistul n tiine sociale trebuie s le
neleag pe fiecare n parte din interior i n propriii si termeni, gsind diferitele reguli pe care grupuri diverse de actori le urmeaz. Probabil c sociologia tiinei este un joc de un ordin mai nalt, unul care
implic studierea jocului explicaiei pentru a nelege activitile celor
angajai n acest joc.
Toate acestea, rezumate att de categoric, sun extrem de prohibitiv. Par s nu permit nici un recurs dincolo de formele de via,
nici la o realitate exterioar pe care unele sau toate formele de via
caut s o neleag, nici la nite criterii independente privitoare la
ceea ce este raional s credem sau s facem. O astfel de concepie
este rspicat idealist nu exist dect jocuri care exprim idei
i hotrt relativist, prin aceea c diferite forme de via sunt autoconinute i impermeabile la critici exterioare. Mai mult, fiinele umane apar doar ca actori sociali, juctori de jocuri care fac tot ceea ce
consider c cer regulile i numai asta. Clugrul, cu viaa sa extrem
de structurat, este prototipul n miniatur al omenirii. Dat fiind c
The Idea of a Social Science este o carte mic ce caut s aplice i
s cerceteze o lectur posibil a lui Wittgenstein i dat fiind c celelalte lucrri ale lui Winch, consacrate n special aciunii i eticii, sunt
mult mai nuanate, nu a vrea s-i atribui lui Winch viziunea exprimat n formulrile categorice folosite de mine aici. Astfel de idei
sunt totui enunate cu ndrzneal n The Idea of a Social Science
i ne vor servi perfect ca un mod de completare a csuei din dreapta sus. Un rezumat sec ca cel de aici este aidoma unei interpretri a
instituiilor dup metoda tipurilor ideale ca ntrupri ale unor
semnificaii colective, ceea ce sugereaz pregnant o nelegere holist, marcat n Figura 7.1.

nelegerea aciunii sociale

Explicaie

151

nelegere
Jocuri
(reguli, practici, forme
de via)

Holism
Individualism
Figura 7.1

Reguli i raionalitate
Am vzut c semnificaia, categoria lui Dilthey specific vieii i
lumii istorice, poate fi interpretat ca raionalitate, n mare, n dou feluri. Ambele modaliti sunt sugerate de reflecia c semnificaia este
un termen evaziv cu multe ntrebuinri i subiect al ctorva teorii rivale ale semnificaiei. Astfel, ambele pun semnificaia n legtur cu
ceea ce face inteligibil aciunea, anume faptul c este (de obicei) raional din punctul de vedere al agentului. Ele se despart apoi n modul
de a analiza raionalitatea.
Analiza mai simpl i mai clar adopt tipul ideal de aciune raional din punct de vedere economic a lui Weber, n care agentul este un
homo economicus individual nzestrat cu dorine (preferine), credine
(informaii) i un computer interior, care caut cele mai eficace mijloace de a-i satisface dorinele (sau de a-i maximiza utilitatea anticipat). Analiza const n identificarea acestor elemente i reconstrucia
deliberrilor agentului n aa fel nct s arate c aciunea este instrumental raional. Rmne atunci de rspuns la ntrebarea ce este de fcut cu aciunile iraionale. Dar, dac l urmm pe Weber n sublinierea
semnificaiilor subiective i suntem generoi cu caritatea interpretativ,
majoritatea aciunilor sau chiar toate se vor dovedi subiectiv raionale
din punctul de vedere al agentului.
Aceast interpretare nu prea pare ns s sprijine teza c nelegerea difer de Explicaie. Dei ncuviineaz imperativul hermeneutic de
a nelege aciunea din interior, face asta doar prin disponibilitatea de
a accentua elementele subiective n ceea ce pare s rmn subiectul
capitolului anterior. Majoritatea specialitilor n Teoria jocurilor consider c ei furnizeaz instrumente pentru exlicaiile cauzale ale aciunii
i vor fi nclinai s spun c Weber doar a tulburat apele discutnd
raionalitatea instrumental (Zweckrationalitt) la rubrica nelegerii.
Dei exist temeiuri pentru a crede c aceast viziune este greit, ele

152

153

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

nu au ieit nc la iveal; i, de vreme ce homo economicus a fost pn

acum un agent destul de mecanic, cred c st deocamdat mai confortabil n csua din stnga jos a Figurii 7.1.
Ceea ce nu nseamn totui c precedentul capitol a oferit o explicaie convingtoare a normelor sociale. Acelea care ar putea fi n mod
plauzibil considerate ca soluii reciproc utile la problemele coordonrii ni s-au nfiat ntr-adevr precum nite convenii, n sensul de regulariti pe care este sigur s pariezi. Dar altele, care prentmpinau
alegerile reciproc distructive doar introducnd n interaciune obligaii
sau alte motive orientate spre trecut, nu se lsau explicate n acest fel.
ncorporarea lor n preferinele date ale agentului nu le ameliora cu nimic situaia. Dimpotriv, nevoia acestui truc ntrea argumentul c este
nevoie de un homo sociologicus distinct sau chiar anterior lui homo
economicus.
n consecin, cealalt modalitate de interpretare a semnificaiei ca
raionalitate situeaz ferm aciunea social ntr-un context de norme,
reguli, practici i instituii. Acest context este att de prezent n tot locul nct este cel puin tentant s gndim agenii nu numai ca fiind actori sociali nainte de a fi indivizi, ci i ca fiind plurali nainte de a fi
singulari. Cu alte cuvinte, este tentant s privim prin contrast un homo
economicus care aparine csuei din stnga jos a Figurii 7.1 cu un
homo sociologicus a crui apartenen primordial este n csua din
dreapta sus, unde normele, regulile, practicile i instituiile dau o noiune de structur social potrivit pentru coloana nelegerii. Ceea ce
amenin s conceap actorii sociali ca fiind creaturi ale acestui tip de
structur nou i mai moale. Dar s-ar putea s nu se ajung pn acolo
dac ncetm s gndim cauzal asupra relaiei dintre reguli i aciunile care se subsumeaz unei reguli. Amnnd pentru moment ntrebarea dac creatur este cuvntul potrivit, putem compara n continuare
cu folos jocurile lui Wittgenstein att cu jocurile individualiste ale
Teoriei jocurilor, ct i cu structurile cauzale corespunztoare explicaiei holiste.
Un joc, interpretat cu ajutorul lui Wittgenstein, este o structur
normativ, exterioar fiecruia dintre juctori. Totui, spre deosebire de
structurile sau sistemele exterioare preconizate pentru csua din stnga sus din coloana Explicaiei, jocurile sunt interioare juctorilor privii n mod colectiv. Ele sunt exterioare fiecruia, dar interioare totalitii lor intersubiective mai degrab dect obiective, s-ar putea spune. Jocurile, am putea admite fr dificultate, sunt specifice din punct
de vedere istoric i cultural, cu o putere suficient de real pentru a fixa
termenii n care oamenii gndesc i stabilesc raporturi, dar numai n
propriul lor loc i timp. Dac este aa, nu ar fi surprinztor s gsim n-

tre jocurile vieii sociale doar asemnri ce se suprapun parial i se intersecteaz i nici o trstur universal pe care toate structurile normative s o aib n comun. O ontologie ale crei elemente fundamentale sunt intersubiective contrasteaz att cu o ontologie a totalitilor
obiective, independente de contiina uman, ct i cu una ale crei elemente fundamentale sunt aciunile individuale motivate subiectiv.
Din punct de vedere metodologic, calea intersubiectiv ctre nelegere const n identificarea regulilor constitutive i a celor regulative
ale jocului relevant (instituie, practic, form de via), n evidenierea ateptrilor normative asociate i astfel n nelegerea aciunii ca
efectuare a ceea ce este ateptat din punct de vedere normativ ntr-o situaie structurat de reguli.
Din punct de vedere epistemologic, dificultatea const n a vedea
dac aceast abordare ncorporeaz o soluie la problema altor euri.
ntr-adevr, noi am amalgamat aciunea valoric raional (wertrational)
a lui Weber, ntreprins indiferent de consecine, cu aciunea tradiional (expresia unui obicei statornicit). Dac aciunea devine ntr-adevr inteligibil prin reconstrucia sa n acest mod, putem cunoate ceea
ce este n mintea altora prin identificarea regulilor lor cutumiare i a
semnificaiilor mprtite n comun. Sun plauzibil. Dar acest lucru
s-a realizat n capitolul de fa considernd regulile jocului ca fiind lucrul de cpetenie, iar pe juctori ca supunndu-li-se pe deplin. Vom vedea n curnd c aceast viziune este contestabil.

ncheiere
Am nceput capitolul cu patru particulariti ale semnificaiei, care
nu au o paralel evident n fizic i au doar o uoar asemnare n biologie i cu sugestia c problema altor euri este central n tiinele
sociale. Pentru a verifica ct de clar am reuit s reliefm contrastul
dintre explicaie i nelegere, s ne ntoarcem la particularitile de la
nceput.
n primul rnd, aciunile au semnificaie. Exist un contrast ntre
semnele naturale, ca atunci cnd un inel n jurul lunii nseamn ploaie,
i simbolurile convenionale, precum steagul n bern. Semnele naturale i cauzele lor subiacente formeaz materia explicaiei tiinifice i
despre ele am discutat n capitolele anterioare. Ceea ce nu nseamn a
nega c unele ntrebri despre ideile tiinifice ne invit s recunoatem
c tiina, ca i religia, este o ncercare de a nelege experiena n modaliti ce implic semnificaii de tip simbolic. Nu nseamn nici a nega
c anumite comportamente umane i sociale se preteaz la explicaie

154

155

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

tiinific. Ne rmn, aadar, nc multe lucruri de lmurit n Capitolul

9, cnd vom ajunge la legtura dintre Explicaie i nelegere. Pn
atunci, s spunem c aciunile au dou tipuri specifice de semnificaii:
ceea ce ele nseamn n msura n care sunt semnale preluate dintr-un
bagaj comun de convenii; i ceea ce actorul nelege sau intenioneaz prin ele. Pentru a nelege aciunea, avem nevoie de o concepie despre alte euri care s permit reconstrucia ambelor. Vor fi oare suficiente refleciile lui Wittgenstein despre jocuri?
n al doilea rnd, limbajul are semnificaie. Acest adevr evident d
i mai mult relief acestei din urm chestiuni, de vreme ce limbajul este
deseori vzut drept cheia pentru a nelege cum gndirea impregneaz
aciunea. Wittgensteinienii n orice caz l vd n aceast lumin i oricine urmrete referinele la Investigaii filosofice va vedea c jocurile de limbaj sunt ilustrarea cea mai subtil i mai profund a temei generale despre reguli. nelegerea a ceea ce oamenii gndesc i fac nu
este numai asemntoare nelegerii modurilor de folosire a limbajului, ci poate fi chiar pus de picior de egalitate cu nelegerea felului n
care cuvintele nseamn ceva, dac interpretm limbajul n aa fel nct s cuprindem i sugestiile oferite de expresii ca limbajul matematicii, limbajul artei sau limbajul politicii. Mai mult, din adevrul
evident c exist numeroase limbaje se degaj sugestia, creia putem
dori sau nu s i ne mpotrivim, c exist multe jocuri, multe modaliti
de gndire i multe forme de via, fiecare constituit de propriile ei reguli, aa cum limbajele i au propriile lor reguli. Este ca i cum orice
aciune ar fi un text ce urmeaz a fi citit prin nelegerea regulilor limbajului n care este scris. Ct de departe ajungem astfel?
n al treilea rnd, practicile au semnificaie. Alineatul anterior accentua semnificaia cuvintelor mai degrab dect ceea ce oamenii au n
vedere prin cuvintele lor. Dar asta nseamn a ignora acele teorii ale
limbajului care analizeaz rostirea ca fiind o recunoatere reciproc, ntre vorbitor i receptor, a ceea ce vorbitorul intenioneaz s comunice.
Potrivit acestui tip de analiz individualist, conveniile lingvistice se ncheag n chip de ajutor dat indivizilor i, n general, gndul individual
este anterior vehiculului lingvistic prin care se exprim. Asemntor,
practicile se ncheag ca nite soluii convenabile la probleme individuale. Wittgensteinienii lucreaz invers, considernd existena practicilor ca o precondiie a aciunilor individuale care se bazeaz pe ele.
Practicile, interpretate n acest mod comunitar, nu sunt numai regulariti de comportament deprinse. Ele ntrupeaz valori comune i dau
natere unor ateptri normative, exprimate ntr-un limbaj moral de laude pentru ndeplinirea lor i de mustrri pentru nendeplinire. Prin mbogirea noiunii de joc astfel nct s-i accentum textura normativ,

putem propune un neles al structurii potrivit pentru coloana nelegerii. Este aceasta o respingere a individualismului Alegerii raionale,
a presupoziiei c aciunea este anterioar conveniei i deci i practicilor?
n al patrulea rnd, exist problema complex c actorii sociali au
n minte modele ale lumii i ale lor nii. Mai mult dect att, ei i
atribuie unii altora astfel de modele. Weber definea aciunea social ca
aciune care ine seama de comportamentul altora i se desfoar n
funcie de ei. Acest a ine seama devine n curnd foarte sofisticat.
Chiar i oamenii care nu prea reflecteaz sunt juctori ai unor jocuri n
care au nevoie n mod constant s tie ceea ce doresc i cred alii i care
necesit recunoaterea reciproc a unor ateptri normative subtile. Printre factorii care influeneaz aceste modele, contient sau nu, se numr modelele aciunii sociale puse n circulaie de specialitii n tiinele sociale. Asta sugereaz n mod deconcertant c msura n care o
explicaie a aciunii sociale oferit de tiinele sociale este corect poate depinde n parte de msura n care ea este crezut. Dei este prudent
s amnm acest gnd nucitor, cu siguran el d specialistului n tiinele sociale o btaie de cap de care cercettorii tiinelor naturii sunt
scutii.

Eul i rolurile

Capitolul 8

EUL I ROLURILE

??

O problem central n aceast faz a crii privete normele sociale, caracterul lor ontologic, modul cum le cunoatem i implicaiile sale
metodologice. Capitolul 5 le-a comparat iniial cu legile naturii, care
ne sunt exterioare i formeaz o ordine cauzal. Sub titlul de explicaie funcional, structurile sociale au fost concepute ca sisteme aflate ntr-un echilibru static sau dinamic, eventual schimbtor, aciunile
individuale fiind explicate ca rspunsuri la exigenele funcionale ale
sistemului. Regulile lui Durkheim i exemplul su cu infracionalitatea
au fost invocate ca ilustrri. Dar, precum nsui Durkheim n alt parte, nu tiam ct de n serios s lum analogia dintre societi i organisme. Din acest motiv a trebuit s ne repliem spre un holism mai larg, bazat numai pe autonomia faptelor sociale. Apoi am prezentat protestul
individualist formulat n numele economiei neo-clasice prin introducerea Teoriei alegerii raionale i a Teoriei jocurilor. Dar, cu un agent raional definit n Capitolul 6 ca un mnunchi dat de preferine ordonate, un
bagaj de informaii corecte i un computer eficient, protestul risca s
primeasc o ripost rapid. Replica holist a fost c preferinele sunt
dictate de structura sau sistemul social, calcularea utilitii ateptate
fiind doar un mecanism prin care exigenele sale sunt transmise. Normele sociale pot fi astfel nc nfiate ca formnd miezul structurii
sociale sau, n msura n care discursul despre sisteme rmne legitim, ca nite mecanisme n dinamica unui sistem social.
Apoi ne-am ocupat de nelegere. n Capitolul 7 normele au fost
prezentate ca regulile constitutive i regulative ale instituiilor sau practicilor i astfel ale vieii sociale. Aceasta fcea necesar o nou ontologie, n care semnificaia, fiind categoria specific lumii istorice, face
parte integrant din identitatea instituiilor i n care regulile sunt ceva
radical diferit de legile naturii. nelegerea reclama o metod care s
porneasc din interior i probabil i o nou teorie despre caracterul
cunoaterii. Ostil tuturor formelor de explicaie doar comportamenta-

157

l, aceast abordare rmne totui neutr n privina disputei individualism-holism. Dac normele sociale acoper toate situaiile sociale
i orienteaz integral aciunea, atunci actorii, cu condiia s fie pe deplin obedieni, par nu mai puin dect nainte a fi nite creaturi ale normelor. Numai c acest portret al lui homo sociologicus poate prea cam
tras de pr, nct a trebuit s ne ntrebm cum s lsm actorilor o oarecare autonomie.
Problema este, n fond, aceea de a gsi o modalitate de a umple csua din dreapta jos cu actori care nu sunt creaturile normelor, dar nici
agenii raionali neplauzibili din Capitolul 6. Asemenea actori, ca s
dm aceluiai mesaj o formulare constructiv, vor avea ceva din abilitatea de a negocia i renegocia convenii a agenilor raionali, rmnnd
totui supui exigenelor normative ale jocurilor vieii sociale. n aceast formulare sunt prezente dou contraste. Unul este acela dintre conveniile ca soluii la jocurile n care nu exist un singur echilibru i conveniile ca reguli cu caracter wittgensteinian. Cellalt este contrastul
dintre jocurile ca interaciuni ntre ageni raionali unde alegerile sunt
strategice i jocurile aa cum le-am descris n capitolul anterior. Un contrast nrudit exist ntre ateptrile ca predicii bazate pe cunoaterea
comun a ceea ce vor face alii i ateptrile normative.
Capitolul de fa ncepe prin a fixa mai bine aceste diferene, dup
care redeseneaz portretul lui homo sociologicus. Vom face acest lucru
examinnd conceptul de rol i explornd ideea c persoanele sunt suma
rolurilor lor, mai nti n contextul rolurilor instituionale i apoi prin
analogie cu rolurile dramatice. Acest concept de jucare a unui rol este,
cred, printre cele mai puternice i fertile pentru o tiin social a crei
epistemologie i metod aparin nelegerii. Contrar primei impresii, el
nu aparine n mod indiscutabil csuei din dreapta sus. Suntem oare
suma rolurilor pe care le jucm? Chiar dac rspunsul este afirmativ,
apar ntrebri asupra noiunii de identitate social, care vor favoriza un
compromis ntre holism i individualism n coloana nelegerii. Dac
rspunsul este negativ, se ridic ntrebri despre ceea ce filosofii numesc identitate personal. Aceast problem dificil i peren a filosofiei ne va lsa la sfritul acestui capitol cu o curiozitate individualist rennoit n privina agenilor raionali.

Poziii i roluri
Pentru a putea prezenta noiunea de rol, s considerm societatea
ca o schem de poziii sociale, fiecare asociat unei instituii sau organizaii. Unele instituii i organizaii sunt foarte structurate, deseori ie-

158

159

Martin Hollis

Eul i rolurile

rarhic, precum armata SUA cu poziiile ei clar definite de colonel, caporal i soldat. Altele sunt ierarhii mai laxe, precum Biserica Anglican cu episcopii si, preoii parohi, paracliserii i membrii comunicani.
Unele sunt structurate fr o ierarhie, de pild o comunitate n care exist o diviziune a muncii. Nu vrem s sugerm prin asta c orice comportament social nchegat se asociaz unor poziii precise ntr-o structur explicit sau c toate activitile sociale identificabile aparin unor
instituii. Putem dori sau nu s susinem c printre poziiile n societatea englez se numr i acelea de ho, prieten, personalitate TV i
amant; sau c printre instituiile englezeti se numr i luptele de
cini sau picnicurile de familie. Pentru moment este suficient c exist
n genere instituii, organizaii i deci i poziii determinate.
S ne gndim acum la o ordine social ca o sum de relaii din
interiorul instituiilor i ntre instituii (i organizaii). Poziiile se
leag ntre ele n interior prin raportare la scopul instituiei i la ceea
ce se cere fcut pentru a-l realiza. Exterior, instituiile sunt influenate de alte instituii ntr-un context social mobil. Aici am putea continua prin a postula o structur social cuprinztoare, mpreun cu o
explicaie coeziv, unitar a stabilitii i schimbrii, de exemplu n
spiritul funcionalist al Capitolului 5 sau ntr-un spirit istoricist mai
ambiios dect cel ncercat n Capitolul 7. Dar acest lucru este opional i am putea prefera s privim ordinea social ca pe o njghebare
precar de instituii fragile, a cror durabilitate nu este garantat.
Dei exist aici nite probleme profunde, un holist poate adopta oricare dintre aceste atitudini fa de ordinea social, cu condiia ca
aciunilor independente ale indivizilor s nu le fie atribuit fragilitatea.
n orice caz, s gndim poziiile sociale ca fiind animate direct
de rolurile asociate fiecrei poziii i ndeplinite de deintorii lor
preedini, mturtori de strad, birocrai, preoi, soldai, funcionari, prini .a.m.d., care formeaz tabloul social. La o analiz holist, deintorii acestor funcii fac doar ceea ce poziiile lor cer, fiind
ghidai de sus n jos de cerinele rolului. Deintorii individuali de
roluri sunt n mare msur nlocuibili. Birocraii vin i pleac, iar birocraia merge nainte. Ofierii se ntmpl s fie scoi din funcii sau
ucii n lupt, dar regimentul nainteaz cu nou-veniii care preiau
vechile funcii. ntr-o remaniere de cabinet, minitrii trec deseori de
la un minister cheltuitor ca Educaia, unde reclamau mai muli bani
pentru coli, la cte un minister strns la pung ca Finanele, unde
curnd ncep blocarea propriilor eforturi anterioare. Instituiile dureaz mai mult dect cei ce ndeplinesc rolurile care le fac s funcioneze i dein modaliti de-a face n aa fel nct noii recrutai pen-

tru birourile lor s se comporte aa cum convine instituiei. Aceasta

este, desigur, o viziune foarte discutabil asupra insignifianei juctorilor de roluri individuali, dar ea servete foarte bine scopurile holismului.
Exist ns dou modaliti diferite de a privi cele spuse mai sus despre cerinele unui rol. O teorie sistemic (csua din stnga sus) tinde
s le trateze ca nite fore transmise prin intermediul poziiilor sociale,
rolul fiind definit numai ca reprezentnd aspectul dinamic al unei poziii sociale. Aceast minimalizare lejer a actorilor a fost pus la ndoial de Teoria jocurilor, fcnd s conteze ce anume se ateapt actorii s fac ceilali actori, dat fiind cunoaterea comun a preferinelor lor. Noiunea de rol poate fi cu siguran introdus n aceast disput general despre explicaia aciunii sociale. Dar, dac ea nu face
dect s semnaleze un ansamblu de preferine asociate n mod tipic cu
o poziie social, holismul ctig prin dezvluirea unei structuri sociale ascunse n patternurile de preferine. n msura n care rolurile
sunt interpretate ca ansambluri de ateptri raionale, ni se ofer o prescurtare util pentru ceea ce este normal (ca distinct de normativ). Astfel, un bancher face ceea ce fac bancherii n mod normal, iar aceast
regularitate le folosete clienilor pentru predicie, cci scutete efort n
ajungerea la predicii i astfel la alegeri raionale. Faptul c bancherii
nu acioneaz ntotdeauna aa cum prezice Teoria alegerii raionale ridic o ntrebare despre relevana teoretizrii axate pe tipuri ideale; dar,
pn acum, numai ntr-un fel ce se potrivete holismului csuei din
stnga sus.
Cnd adoptm ns perspectiva nelegerii, cerinele impuse de rol
capt un alt caracter. Ele constau din ateptri normative, dintr-un ansamblu de ndatoriri cvasi-morale de ndeplinit, din ndrituiri la ndeplinirea lor i drepturi de a critica, de a se plnge i uneori de a cere reparaii. Faptul c rolurile implic ndatoriri d natere ntr-adevr n
mod obinuit unui comportament normal. Dar nu orice comportament
normal sau regulat provine din ateptri normative. Normalul i normativul se mbin n fel i chip. Cnd eram n armat, intendenii cu
experien se asigurau s aib n depozit mai mult dect aprea n registre. Surplusul avea mai multe ntrebuinri. nsemna c intendentul
nu putea fi prins cu lipsuri la o inspecie neateptat. i permitea s rspund prompt la eventuale cereri neprevzute ale colonelului i s fac
favoruri prietenilor aflai n pericol iminent de a fi gsii cu lipsuri n
magazie. i permitea comerul pe piaa neagr civil, uneori, dar nu ntotdeauna, n folosul regimentului. Pe scurt, aceast bine cunoscut nclcare a regulilor oficiale era att de normal i, pn la un punct, att
de folositoare regimentului, nct ne putem ntreba dac nu cumva era

160

Martin Hollis

Eul i rolurile

n realitate ateptat din punct de vedere normativ. Asemntor, sistemele politice care proclam n public exigene de integritate feroce n
privina, s zicem, a senatorilor i membrilor Congresului, adesea ngduie n mod tacit un nivel normal a ceea ce ar trebui denunat drept
corupie dac ar izbucni un scandal. Probabil c tranzacionrile i
schimburile de favoruri din culise sunt o modalitate normativ permis
sau chiar o modalitate ateptat de satisfacere a unor exigene altfel imposibil de realizat.
Asemenea exemple ne fac s gndim rolurile ca nite reguli crora
un deintor de funcie li se supune i care astfel implic mai mult dect predicii. Dar ne opresc totodat s gndim rolurile ca pe nite reguli care sunt sau mcar ar putea fi enunate explicit n nite regulamente. Pentru a putea da seama de astfel de exemple, trebuie s mbogim conceptul de rol. Ceea ce se poate face n dou feluri. Am putea
susine ideea c exist o schem coerent de reguli pentru jucarea rolurilor, dei nu neaprat una pe care actorii s o poat recunoate
contient i complet. Asta s-ar mpca bine cu o imagine a instituiilor
n care fiecare susine regulile sale constitutive n cadrul unei forme generale de via prin modelarea ateptrilor normative explicite i implicite ataate poziiilor sociale. S-ar contura astfel un mod de analiz
potrivit pentru csua din dreapta sus. Alternativ, am putea argumenta
c rolurile pot implica ateptri normative imprecise sau chiar incoerente, care ofer juctorilor de roluri spaiu de manevr n interpretarea rolurilor lor sau n urmrirea unor scopuri extranee. Asta ar sugera
o analiz n spiritul nelegerii, dar reclam actori care nu sunt obedieni ca nite sclavi. Ne este astfel strnit curiozitatea, cci asemenea
actori nu seamn cu indivizii raionali luai n considerare pn acum.
Dintr-un punct de vedere structural, orientat de sus n jos, actorii
trebuie concepui ca fiind supui n totalitate cerinelor rolurilor lor. Calea cea mai simpl este de a-i privi ca pe nite marionete legate de sfori
invizibile, sau ca pe nite proti sau naivi n sens cultural, voios-incontieni de condiionarea lor mental. Aceast cale, dei las loc unei
dezbateri interesante despre mecanismele obedienei, este att de rigid
determinist nct actorii sunt pn la urm insignifiani. S-ar putea prea c de aici decurge c, dac actorii conteaz ntr-adevr, ei trebuie
s fie nesupui. Dar asta ar nsemna s uitm explicaia lui Wittgenstein
privind conformarea la reguli, expus n Capitolul 7. Ideea c actorii
pot fi supui fr a fi mecanici ofer noi resurse holismului. n acelai
timp ea risc s piard teren n favoarea unui tip nou de individualism.
Pentru a clarifica toate acestea, s ne ntoarcem la problema nivelurilor de analiz n studiul relaiilor internaionale, amintit pe scurt n Capitolul 5.

Problema nivelurilor de analiz

161

Problema era dac sistemul determin comportamentul unitilor

sale sau invers. Unitile avute n vedere erau statele naionale. Aceast modalitate de abordare a problemei a dat natere unei dezbateri vii
influenate n mare msur de Hobbes, de vreme ce exist o analogie
atrgtoare ntre anarhia iniial a lumii internaionale lipsite de un guvern mondial i starea natural din Leviathan. Statele naionale pot fi
privite ca nite indivizi raionali ce se confrunt cu problema hobbesian a ordinii i sunt n cutarea unei soluii. Dilema crucial este
atunci dac evenimentele i tendinele internaionale pot fi analizate folosind instrumentele Teoriei jocurilor, privindu-le prin prisma jocului
complex al interaciunii alegerilor strategice pe care le fac naiunile individuale, fiecare urmrindu-i propriul interes naional. Dac este aa,
miza este mare, date fiind temeiurile hobbesiene pentru a considera c
rezultatele cele mai probabile pe temen lung ar fi guvernul mondial i
rzboiul mondial.
Acest model al actorului raional nu este respins numai de cei ce
cred n realitatea unui sistem internainal ale crui presiuni modeleaz
comportamentul naiunilor. Ali critici obiecteaz c naiunile nu sunt
actori unitari sau indivizi raionali de tipul celor presupui n Teoria jocurilor. Ei arat c n cadrul fiecrui stat naional activeaz numeroi
factori, n special birocraii i grupuri de presiune cu influen direct
n luarea deciziilor de politic extern. Aciunile statului sunt rezultatul manevrelor fcute de aceti factori, fiecare acionnd n propriul su
interes, aa cum aciunile unei firme pe pia sunt rezultatul interaciunii dintre unitile din cadrul ei. ntr-un context de relaii internaionale aceast abordare este cunoscut ca modelul Politicii birocratice.
Aici susintorii modelului actorului raional ncep s apere statul,
ca sistem sau structur, mpotriva ncercrilor de a arta c comportamentul su provine din interaciunea unitilor din interiorul su. Problemele nivelului de analiz nu se opresc aici. Dac s-ar impune un
model al Politicii birocratice, imediat ar aprea o ntrebare suplimentar despre relaia dintre o birocraie i membrii si umani. Aici birocraia ar fi sistemul sau structura, iar membrii ei unitile. Un model al
Actorului Raional ar cpta astfel o nou ans, de aceast dat cu fiinele umane ca actori raionali n locul statelor naionale. Pentru mai mult claritate merit s relum diagrama nivelelor de analiz, notat aici
ca Figura 8.1.

162

Martin Hollis

Nivelul de analiz: prima dezbatere

:a doua dezbatere
:a treia dezbatere

Eul i rolurile
Sistemul internaional
vs.
Statul-naiune
vs.
Birocraie
vs.
Individ

Figura 8.1

Pentru a ilustra cu un exemplu real aceste lucruri abstracte, ne vom

referi la mult citata lucrare Essence of Decision (Esena deciziei) (1971)
a lui Graham Allison, n care este pus energic la lucru un model al Politicii birocratice. Cartea ntreprinde un studiu al crizei rachetelor din
Cuba n anul 1962, care ar fi putut provoca un rzboi nuclear. Criza a
aprut atunci cnd surse ale serviciilor secrete americane au raportat c
nave sovietice se ndreapt spre Cuba cu o ncrctur de arme nucleare.
Statele Unite, puse n faa perspectivei unei baze nucleare inamice chiar
n vecintatea sa, au reacionat prin declararea unei blocade i ameninarea de a scufunda navele sovietice dac nu se ntorc din drum. Uniunea Sovietic a dat clar de neles c n acest caz va replica. Statele Unite au artat la fel de clar c intele din Rusia se afl n btaia rachetelor lor. Acest joc mortal al Fricosului a fost jucat la televiziune pe parcursul ctorva zile, timp n care navele se apropiau necrutor. (mi
amintesc perfect cum stteam cu colegii mei de la Harvard ngheai n
faa televizorului, precum iepurii n lumina farurilor unei maini care
ar putea opri sau nu.) n final sovieticii au dat ordin flotei lor s se ntoarc, iar rzboiul rece nu s-a transformat n rzboi cald. Jocul american dusese la ctig.
Mass-media a prezentat criza ca fiind n special una a preedintelui
John F. Kennedy, care personifica America i care a fost desemnat de
ctre o soart nemiloas s ia ca individ deciziile riscante. Dei asta nu
echivala cu a nega prezena experilor i a consilierilor politici, voina
preedintelui a constituit esena deciziei. Aceast imagine este mai eroic dect s-ar potrivi acelei versiuni a modelului Actorului Raional n
care statul este factorul unitar de luare a deciziilor, dar nu este incompatibil cu ea dac ne gndim la preedinte ca personificnd ntr-adevr America ca stat naional. Allison a conchis ns c politica ameri-

163

can n aceast criz a datorat cel mai mult birocraiilor i altor interese sectoriale reprezentate la ntrunirile decisive prezidate de Kennedy
pe msur ce criza lua amploare. Deciziile au urmat balana opiniilor
formulate n aceste ocazii de elit. Mai mult, sfaturile oferite de fiecare persoan ca fiind ale sale erau invariabil expresia intereselor pe care
ea le reprezenta. Deciziile luate erau invariabil acelea favorizate de coaliiile ctigtoare ale acelor interese. O maxim (creat de Don Price)
rezum memorabil acest model de Politic birocratic: poziia pe care
o adopi depinde de locul n care te afli (where you stand depends on
where you sit).
Statele, factorii politici i actorii figureaz cu toii n aceast analiz. Comportamentul statului este categoric o variabil dependent, dar
este mai puin clar care este legtura ntre factorii colectivi i actori. Instituiile ca Departamentul de Stat i Departamentul Aprrii aveau interese diferite, dar n ce msur au reuit s le realizeze a depins de ndemnarea juctorilor, ca i de importana instituiei. Aceti actori i
jucau rolurile n mod pe deplin loial, ilustrnd astfel ideea c nite actori obedieni nu sunt neaprat nite actori mecanici, n special ntr-un
birou ale crui cerine includ inventivitatea. Dei o birocraie selecteaz, instruiete i promoveaz funcionari care i vor servi interesele, ea
tie c marionetele, protii i naivii sunt adesea performeri ineficieni.
Dar, dei exigenele impuse de rol rmn pe primul plan, meniunea de
adineauri contribuie mai mult la mbogirea modelului Politicii birocratice dect la subminarea lui. Ali juctori, precum consilierii
preedintelui i preedintele nsui, au acionat atunci mai mult fiecare
n calitatea lui personal. De vreme ce i ei erau evident juctorii unor
roluri, ne punem i mai acut ntrebarea care sunt limitele acestui model.

Rolurile instituionale i analogia dramaturgic

Criza cubanez a rachetelor este astfel un examen foarte edificator,
cel puin dac se poate generaliza pornind de la ea. Ceea ce este ndoielnic. Este un exemplu de luare a deciziilor n mod colectiv de ctre o elit puternic ce reprezint poziii i interese sociale bine definite. Actorii din acest exemplu au mult mai mult libertate de interpretare i de manevr dect juctorii de roluri instituionale mai obinuii,
presai ntre palierele unei organizaii sau aparinnd, ca s spunem aa,
infanteriei ei. Obediena pare acolo aproape automat. Elitele, s-ar putea obiecta, sunt categoric netipice pentru juctorii de roluri instituionale n general. Mai mult, acest exemplu de luare a deciziilor de ctre

164

165

Martin Hollis

Eul i rolurile

o elit este mai aparte i prin aceea c este concentrat evident asupra
unei probleme a momentului. Participanii se aflau acolo pentru un scop
precis i orice conflict datorat faptului c aveau poziii i roluri diferite era atenuat.
Foarte bine, s extindem ideea rolurilor instituionale i asupra altor instituii, cum sunt firmele, organismele profesionale, bisericile i
cluburile de fotbal. Supunerea refuz i aici s fie mecanic, n special
acolo unde intervin exigene de rol incompatibile. Cu ct accentum
mai mult aceste aspecte ale jucrii de roluri instituionale, cu att mai
uman devine homo sociologicus.
Instituiile nu sunt totuna cu cldirile care le adpostesc. Ele sunt
ansambluri de poziii organizate pentru urmrirea unui scop general cu
ajutorul i al membrilor ce nu au dreptul s comande n totalitate. Mai
mult, pentru numeroase poziii i roluri sociale termenul instituie
sun prea formal i este mai natural s vorbim despre organizaii, grupuri sau practici, accentund astfel caracterul fluid al angajamentelor
oamenilor i posibilitatea ca acestea s se intersecteze. De exemplu,
Jack poate fi tat, baptist i arbitru de fotbal iar de profesie asistent social; Jill poate fi mam, flautist i consilier local al partidului conservator, precum i director al unei companii. Ateptrile normative i nconjoar n fiecare din aceste ipostaze foarte diferite. Vieile lor ar fi
greu s poat fi aranjate n aa fel nct s nu se iveasc deloc conflicte ntre diversele lor roluri. Jack se confrunt cu dilemele descurajante
ale asistentului social tracasat. Jill, n calitate de consilier local, deine
informaii i o influen pe care ar fi tentant, dar este interzis s le utilizeze n beneficiul afacerii ei. Fiecare din ei trebuie s cumpneasc
n ce msur pot conta copiii pe atenia lor printre toate aceste exigene. Chiar dac portofoliile lor includ unele constrngeri, de exemplu
aceea c Jack nu este disponibil ca arbitru n zilele de duminic, nu
exist nici un ghid care ar putea s pun ordine n toate problemele de
prioriti prilejuite de conflicte.
Pentru a hotr cum s procedeze, juctorii de roluri trebuie s-i
foloseasc judecata, dup cum se poate vedea uor dac lum n considerare conflictele posibile, mai nti n cadrul unui rol, apoi ntre juctorii de roluri i n fine ntre roluri. S lum dilema lui Jack ca asistent social atunci cnd trebuie s hotrasc dac s dea un copil ce risc s fie maltratat n grija unei organizaii de protecie a copilului. Separarea copilului de familie va fi probabil traumatic, poate chiar mai
traumatic dect unele abuzuri, dup cum i-am auzit vorbind n particular pe unii asisteni sociali. Dar Jack este de asemenea contient c
unii copii maltratai pot s moar. El va trebui s-i foloseasc propria
judecat. Firete, nu este numai el implicat n acest caz. Are colegi i

poate exista o echip de lucru ce studiaz cazurile, urmrind cum evolueaz. Dar membrii ei vor fi influenai de felul n care el descrie situaia pe care este cel mai n msur s o examineze; i, n orice caz,
i ei pot doar s-i foloseasc propria judecat. Totui, judecata nu este
o form de nesupunere; ea nsoete rolul. Dac s-ar insista n ncercarea de a codifica ntreaga practic a asistenei sociale, codul ar trebui
pur i simplu presrat cu instruciuni de folosire a propriei judeci.
Faptul c jucarea rolurilor este rareori mecanic este i mai clar dac
lum n considerare conflictul dintre juctorii de roluri. Jill nu este ntotdeauna de acord cu colegii si consilieri asupra modului de interpretare a politicii partidului i a celei mai bune ci de a o realiza. n
aplicarea politicii, ea este uneori n dezacord cu funcionarii guvernamentali locali, ale cror viziuni i ataamente profesionale le impun
scopuri i grupuri de referin ce nu coincid cu ale ei. Oponenii ei politici, bineneles, nu preget s-i sporeasc dificultile; iar diverse grupuri din afara administraiei locale au tot felul de alte interese pe care
consilierii trebuie s le ia n considerare. Muli din aceti factori sunt
recureni, astfel nct deciziile prezente sunt influenate att de ceea ce
s-a petrecut ntre ei n trecut, ct i de nevoia de a privi spre ntlnirile
viitoare. Dei ea are aliai i nu duce lips de sfaturi, cteodat trebuie
s fie nencreztoare n aliai i s ignore sfaturile primite. Pe scurt, rolul reclam aptitudinile unei fiine politice un gen de raionament
practic ce se sustrage codificrii. Dac se pricepe ct de ct la astfel de
lucruri, ea contribuie cu ceva propriu la ceea ce este totui un rol instituional tipic.
Sugestia c jucarea rolurilor nu poate fi neleas fr a ine seama
de persoana care joac rolul este susinut i de considerentul c Jill
joac concomitent mai multe roluri. Prioritile ntre solicitrile familiei, carier, politic i ce-o mai fi nu sunt automate. Pot exista nite
trebuie i nu trebuie aproximative, precum au prioritate copiii bolnavi dar, n general, ea trebuie s-i hotrasc singur prioritile. Nici
n-ar putea fi altfel n orice societate n care sunt permise roluri multiple. Putem imagina un ndreptar care ar interzice anumite combinaii,
precum proprietar de bordel i episcop, dar nu i unul care s reglementeze toate combinaiile permise. n mod inevitabil, oamenii sunt lsai s-i ornduiasc singuri modul de via. Dei de aici nu decurge
c eul este distinct de suma rolurilor sale, aa cum voi arta imediat,
putem respinge fr teama de a grei orice analiz pur mecanic a modului n care instituiile asigur supunerea.
Jocul de roluri instituional desfide astfel orice analiz sistemic
simpl care caut s traduc imperativele poziiilor sociale de-a dreptul n linii de aciune specifice cerute de sistem. Hotrt lucru, acest joc

166

167

Martin Hollis

Eul i rolurile

trebuie neles din interior. Acesta nu este un argument convingtor pentru csua din dreapta jos, deoarece pe axa vertical se ntrevd compromisuri cu holismul i, pe lng asta, orice ni se dezvluie prin nelegere se poate totui preta apoi la o explicaie ntr-un cadru mai larg.
Dar am ajuns cu siguran la un punct n care ar fi util s ndreptm reflectorul asupra actorilor ca persoane.
Reflectorul este o metafor introdus pentru a ne reaminti c studiul instituiilor i organizaiilor nu este singura surs a discursului asupra rolurilor n tiinele sociale. Alt surs, popular n special n microsociologie i psihologia social, este ideea fertil c rolurile sociale sunt jucate ca i cum ar fi pe scena teatrului vieii sociale. Cnd, n
Capitolul 2, de Fontenelle spunea c Natura seamn foarte mult cu
un Teatru, dorea s lum aminte la mainria ascuns a scenei. S ne
imaginm acum c societatea se aseamn foarte mult cu un teatru, pentru a cerceta ceea ce se cheam analogia dramaturgic. Analogia este
cu personajele unei piese sau cu actorii care joac personajele, sau, lucru fascinant, cu ambele.
Dac povestea instituional este mai puin holist dect pare, analogia dramaturgic este mai puin individualist. Aceast afirmaie poate prea surprinztoare, dac ncepem cu amintirile spectacolului din
coal n care Hamlet era jucat prost de ctre colegul de banc de la ora
de matematic. Imaginea iniial este a unui individ care i pune o masc i simuleaz a fi altcineva. Atunci cnd Jaques observ n Cum v
place

ct l personific. Laurence Olivier este Hamlet n versiunea cinematografic clasic, susin admiratorii si; i orice ar nsemna acest
este, el implic mai mult dect simulare. (S ne gndim i aa, alii
ar spune c Mel Gibson este Hamlet n versiunea cinematografic de
mai trziu. Despre ce este aceast disput i ar putea avea dreptate cu
toii?) Dac lumea-ntreag este o scen, atunci ne aflm ntotdeauna
pe scen, iar multele noastre ieiri sunt dintr-un rol n altul. Printre
cele apte vrste ale lui Jaques se numr biatul de coal, ndrgostitul i soul inut sub papuc, precum i soldatul brbos ca leopardul
i judectorul plin de maxime nelepte. Dac dormitorul este o scen la fel ca sala de consiliu, aceast noiune de rol devine considerabil mai puin individualist.
Totui aceasta nu poate fi o idee decisiv. Dac piese precum
Hamlet dezvluie un adevr despre via, mesajul lor nu este c viaa
este un scenariu scris de un autor i transpus n scen de un regizor.
Autorul este un parazit, un ins care creeaz, dar care are nevoie de
materialul vieii pe care s lucreze, iar interpretarea regizoral trebuie s se foloseasc de nelegerea anterioar a publicului asupra
vieii. Nu este altfel nici n cazul unei piese semi-scrise, n care actorilor li se ncredineaz doar personajul, o schi i un punct de plecare. Asta nu face dect s treac o parte din munc asupra lor. Teatrul nsui nu se axeaz nici pe ideea c noi suntem suma rolurilor
noastre, nici pe negaia acestei idei. Ceea ce nu-i oprete, bineneles, pe dramaturgi s aib puncte de vedere. Uneori ei ne spun c lumea-ntreag este o scen, alteori c viaa este o poveste spus de un
idiot, plin de sunet i mnie, dar care nu semnific nimic, alteori,
iari, c suntem ceea ce noi alegem n mod liber s fim. Acestea
sunt ipoteze concurente, dintre care nici una nu este inerent analogiei dramaturgice ca atare. Nu exist un adevr unic i incontestabil
despre viaa social vndut la casa de bilete.
Ambele explicaii ale jocului de roluri sunt astfel n mod inerent ambigue n legtur cu eul care joac roluri. Putem admite c poziia pe
care o adopi depinde de locul n care te afli, fr a face din eu doar un
purttor de cuvnt. Putem de asemenea fi de acord cu faptul c mai
multe roluri joac omu-n via, fr a decide prin aceasta dac el este
suma rolurilor sale. Marea dificultate, pesemne, este de a ti ct de interanjabili sunt actorii. Majoritatea dintre noi, mi nchipui, vor recunoate c adesea avem puin libertate de manevr social, acceptnd
astfel c oricine n aceeai poziie ar avea aceleai constrngeri. Dar puini vor extinde aceast poveste la toate rolurile noastre sau mcar la cele
pe care le jucm ndeajuns de mult timp pentru a le face ale noastre. Am
triat, firete, acordndu-le lui Jack i Jill o existen social conforta-

Lumea-ntreag
E-o scen i toi oamenii-s actori.

el adaug imediat
Rsar i pier, cu rndul, fiecare:
Mai multe roluri joac omu-n via.1

Analogia pare s ne invite s distingem ntre om i mti i s notm c ntre spectacole actorul real triete n afara scenei.
La o reflecie mai atent, totui, pare mai bine ca analogia s fie
ndreptat ctre personajele piesei, care triesc o existen scris n
scenariu i fac ceea ce cere intriga. Actorii sunt pn la urm mai obscuri, n special dac ncetm s ne gndim la teatru dup modelul
unui spectacol de coal. Actorii buni nu att dau via unui personaj,
1

Traducere de Virgil Teodorescu

168

169

Martin Hollis

Eul i rolurile

bil, cu cariere n care iniiativa nsoete slujba. Asta i plaseaz ntr-o

minoritate a populaiei lumii i sugereaz c imperativele scenei publice ar fi mai laxe dect sunt n general. Dar chiar i micile i ocazionalele alegeri care se fac ntr-o via trit la nivelul de subzisten ar fi
suficiente pentru a arta c din tablou nu poate lipsi individul care alege. Pn una alta, suntem ncpnai n privina unicitii n vieile
noastre personale. Prietenii, prinii, copiii i iubiii notri nu sunt nlocuibili pentru noi, aa cum, sperm, nici noi nu suntem pentru ei.

lului de individualism discutat pn acum. Homo economicus este n

fond un tip de individ, ale crui exemplificri umane particulare nu intereseaz Teoria alegerii raionale i Teoria jocurilor dect ca ntrupri
ale unor ansambluri diferite de preferine. Dei n Capitolul 6 i-am numit pe juctori Jack i Jill, asta era doar o culoare local fals, iar jocurile erau ntre orice pereche de ageni raionali cu preferinele specificate. Homo sociologicus, chiar cnd este activ, nu pasiv, este tot un
tip. Oferindu-le lui Jack i Jill nite ansambluri de roluri foarte specifice, eram interesai n principal de identitile lor sociale. n general,
contrastul dintre indivizi i totaliti considerat pn acum a fost unul
ntre atomi i molecule sau ntre uniti i sisteme sau ntre aciuni i
norme. Pentru scopurile nelegerii, ca i pentru cele ale explicaiei, am
admis c, de vreme ce tiina trebuie s generalizeze, indivizii sunt relevani doar dac sunt tipici. Totui am ajuns, pe de alt parte, s ne
plngem c homo economicus este pn acum prea mecanic i deci prea
puin un individ. Am sugerat c n jucarea rolurilor este implicat un element de judecat extrem de personal, i deci c i homo economicus
ar putea avea nevoie de aa ceva. S-ar putea, aadar, s existe o lacun
n explicaia individualist obinuit a indivizilor, un gol pe care o analiz filosofic a identitii personale l-ar putea umple.
Numai c, dup cum era i de ateptat, filosofii se afl n dezacord
att n privina a ceea ce nseamn a fi o persoan, ct i asupra a ceea
ce face ca fiecare persoan s fie unic. Dezbaterile prezente i consider de obicei pe Descartes i Locke drept punctele de plecare istorice. Descartes susinea c fiecare dintre noi este o substan etern,
non-fizic, o res cogitans sau o fiin cugettoare nzestrat cu liber arbitru. Locke considera c cunoaterea existenei noastre continue n
timp o datorm memoriei, care ne face contieni de ceea ce am fost i
ceea ce am fcut ieri. Tratnd eul ca o substan imaterial binecuvntat cu cunoaterea de sine, aceste explicaii erau n mod linititor compatibile cu credinele cretine ortodoxe despre suflet. Dar ele ridicau
multe probleme. Ce legtur exist ntre acest eu imaterial i creier,
corp i restul lumii fizice? Este memoria mea necesar sau suficient
pentru a putea identifica cine eram ieri? Chiar dac tiu intuitiv c sunt
o res cogitans, pot eu cunoate c exist alte euri? Asemenea ntrebri
pot s nu fie fatale, dar au stimulat cutarea de viziuni alternative.
Trei dintre acestea sunt ndeosebi relevante. Prima este cea a lui
Hume, vorbind n numele tuturor empiritilor care neag c introspecia poate revela existena unui eu substanial:

Identitate social i identitate personal

Atunci cnd am reflectat asupra instituiilor i cnd ne-am reprezentat lumea ca o scen, am ajuns s ne ntrebm asupra identitii actorilor. Identitatea fiind unul din cele mai dificile concepte n filosofie,
ar fi convenabil s nu ne ambalm aici n prea mult filosofie. Peter
Berger remarc n Invitation to Sociology (Invitaie la sociologie) A
spune Sunt brbat nseamn o proclamare de rol n aceeai msur
cu a spune Sunt colonel n armata Statelor Unite (1963, Capitolul
5). El arat c exist roluri de sex ntocmai ca i roluri militare i c
ambele ilustreaz titlul capitolului su Society in Man.
Ce pot spune despre mine fr a proclama un rol? Cogito? Sunt
o persoan? Muli filosofi ar privi aceste enunuri ca puncte de plecare pentru o discuie despre identitatea personal, ca distinct de identitatea social. Ei s-ar mulumi s admit c fiecare dintre noi are o
identitate social, o sum de roluri i relaii care rspunde la ntrebarea
Cine eti? Dar, vor aduga ei, cnd ntrebm cine sunt eu? ridicm
o ntrebare de alt tip. Dou persoane diferite ar putea avea acelai ansamblu de atribute sociale i astfel aceeai identitate social. Dar asta
nu va face ca ei s fie o aceeai persoan, din punct de vedere filosofic, de vreme ce identitatea personal nu este totuna cu o mare asemnare n atribute de vreun fel. n orice caz, aceasta este abordarea tradiional a problemei filosofice a identitii personale, inspirat de judecata c fiecare persoan este n mod necesar unic. Influenat probabil de ideea c fiecare suflet este unic pentru Dumnezeu, ntrebarea
a ce nseamn s fii o persoan primete n general un rspuns care face
din Jack n mod necesar o persoan anume, diferit de Jill. Nu spunem
prin aceasta c toi filosofii concep identitatea persoanelor n mod att
de strict. Prezumia ns rmne n picioare pn cnd nu mi se ofer
temeiuri suficiente pentru a o respinge.
ntrebrile despre conceptul de persoan pot prea centrale pentru
tezele individualismului n tiinele sociale. Dar ele nu se potrivesc sti-

Cnd reflectez asupra eului meu, nu pot percepe niciodat acest

eu fr una sau mai multe percepii; i nici nu pot percepe vreodat alt-

170

Martin Hollis
ceva dect percepiile. Compunerea acestora formeaz aadar eul.
(1739, Appendix)

n acest caz persoanele nu au un fel aparte de identitate. Ca i n cazul altor obiecte, identitatea lor este ntotdeauna o problem de continuitate a proprietilor i relaiilor. Ceea ce face ca dou persoane s
fie diferite sunt percepiile lor diferite, datorate n parte faptului c corpurile lor au o istorie diferit n spaiu i timp. Asemntor, dou boabe de mazre dintr-o pstaie au proprieti n comun, care le fac pe ambele s fie boabe de mazre, i proprieti i relaii deosebite care le fac
s fie boabe diferite. Pn la urm Hume nu a fost mulumit de propriul
su mod de tratare a identitii corpurilor, aa cum mrturisea cu elegan n acelai Apendice, dar era convins c persoanele nu reprezentau un caz aparte. Empiritii de astzi i-au urmat exemplul. Este un mod
de gndire consonant cu naturalismul fi, care trateaz agenii ca pe
nite obiecte naturale complexe, ca atunci cnd definesc pe homo economicus ca un corp cu preferine, informaii i un program de calculator.
n al doilea rnd, exist argumentul lui Kant pentru unitatea transcendental a apercepiei din Critica Raiunii Pure (Analitica Transcendental, Cartea I, Capitolul 2, Seciunea 2). Schiat n mare, ideea
sa este c, de vreme ce experiena ne ofer doar fenomene, capacitatea noastr de a unifica datele experienei n obiecte durabile i justificarea noastr pentru acest lucru trebuie s provin din alt parte. Aceste uniti, nefiind accesibile experienei, sunt transcendentale i reprezint contribuia intelectului nostru, care grupeaz fenomenele i le
aduce sub concepte, organizate nuntrul unui cadru de categorii. n
acest fel raportm fenomene diferite la contiina unei unice mini cugettoare. Dar unitatea i identitatea de sine a minii cugettoare nu este
nici ea dobndit prin percepie sau introspecie. i ea este o unitate
transcendental, acum a apercepiei sau a contiinei de sine, cunoscut nou prin reflecia asupra presupoziiilor refleciei nsei.
Acest eu transcendental este activ n nelegerea lumii i a propriului su rol n lume. El ordoneaz experiena pe baza postulatului c totul n lume are loc numai n concordan cu legile naturii i c nu exist libertate. Totui, pentru a nelege fenomenele trebuie s presupun
c exist i un alt tip de cauzalitate, aceea a libertii. Aceasta este la
Kant cea de-a treia dintre cele patru antinomii ale raiunii pure, fiecare constnd dintr-o tez i o antitez contradictorie, ntre care Kant
caut un fel de sintez (Dialectica Transcendental, Cartea a II-a, Capitolul 2, Seciunea 2). Faptul c eul este un agent liber ntr-o lume n
care nu exist libertate este o antinomie care surprinde foarte bine di-

Eul i rolurile

171

ficultile noastre de a decide cum s conceptualizm aciunea social.

Suntem ageni care nu pot fi niciodat cuprini integral n act, dar trebuie cu toate astea s fie presupui cnd vrem s nelegem actul.
n al treilea rnd, exist concepia pragmatitilor, nclinai s priveasc acest eu transcendental ca pe un vestigiu al ncercrilor de a gndi eul ca o res cogitans. Dei Kant a respins pe bun dreptate viziunea
empirist conform creia experiena e tot ce avem sau tot ce ne trebuie,
el a greit considernd c pentru a nelege activitatea de interpretare e
nevoie de un eu real. Pnza credinelor se ese n mod activ, dar nu sub
ndrumarea unui estor-ef (e.g. Rorty, 1987). Ideea a fost enunat
memorabil cu mult nainte de ctre William James n The Principles of
Psychology (Principiile psihologiei) (1890, Capitolul 10). James insist att pe Eu (eul cunosctor), ct i pe Mine (eul cunoscut). Eul
empiric sau mine are trei aspecte:
Eul material sau corpul;
Eul social eul social al unui om este recunoaterea pe care el o primete de la cei din preajma sa propriu-zis, un om are attea euri
sociale ci indivizi exist care l recunosc;
Eul spiritual fiina subiectiv sau interioar a omului, facultile sau
dispoziiile sale psihice, luate n mod concret.
Eul, care l cunoate pe Mine, nu este mai mult dect un Gnd trector, judector, nu un Gnditor real sau transcendental. Dar el totui
conteaz, deoarece gndirea i judecata sunt activiti, nu agregate de
evenimente mentale.
Toate aceste direcii de gndire au susintori i n prezent. i nu
lipsesc la apel nici descendenii lui Locke i Descartes. Astfel, teoriile
filosofice despre identitatea personal sunt profund i ramificat divergente. Dar asta nu le face irelevante pentru ntrebarea dac suntem mai
mult dect suma rolurilor noastre. Dimpotriv, problemele sunt complicate din punct de vedere filosofic exact acolo unde acest capitol a ntmpinat dificulti. n consecin, seciunea sa final va fi o invitaie
de a plonja mai adnc n problemele centrale ale filosofiei.

ncheiere
A insista asupra explorrii lumii sociale pornind din interiorul su
nu nseamn a da ctig de cauz nelegerii, deoarece s-ar putea ca Explicaia s aib nc ultimul cuvnt. Dar acesta va trebui s fie ntr-adevr ultimul. Primele reflecii despre norme, instituii i practici sunt po-

172

173

Martin Hollis

Eul i rolurile

trivnice att teoriei sistemice, ct i Teoriei jocurilor. Asemenea structuri, dei exterioare fiecrui actor, sunt interioare tuturor luai n mod
colectiv, fiind esute din reguli i semnificaii publice care nu se ntlnesc la coloniile de termite sau la sistemele planetare. i apoi structurile normative nu ar putea servi ca ndrumare colective ale aciunii, dac
indivizii, a cror acceptare le susine, s-ar gndi pe ei nii prin analogie cu termitele dintr-o colonie sau cu rotiele unei maini. Totui ele
nu se las analizate nici ca nite convenii ntr-un sens ce s-ar potrivi
Teoriei alegerii raionale i Teoriei jocurilor. Ateptrile reciproce implicate n ele sunt mai degrab normative dect predictive i presupun
o schem cvasi-moral de ndatoriri i ndrituiri care deocamdat scap analizei pe care o propune Teoria jocurilor.
n urma acestor constatri, ne-am concentrat atenia asupra ideii de
rol ca un ansamblu de ateptri normative ataate unei poziii sociale.
Holismul din csua din dreapta sus ar fi bine servit dac persoanele
din scena public ar aciona ntotdeauna n concordan cu nite directive clare rezultate din poziiile lor sociale i nc i mai bine dac ar
exista poziii sociale guvernate de norme care s-i anexeze toate relaiile sociale, orict de personale sau de intime ar prea acestea s fie.
Actorii ar putea fi atunci absorbii de poziiile lor, devenind suma rolurilor lor n structura normativ a societii. Am urmrit posibilitile
pe care le ofer o astfel de viziune cu ajutorul unui model de Politic
birocratic i al tezei viguroase c poziia pe care o adopi depinde de
locul n care te afli. De aceast dat am prezentat instituiile i organizaiile ca sursa de aciune att pentru indivizii raionali fictivi, precum statul naional, ct i pentru indivizii n carne i oase care le ndeplinesc exigenele. O victorie pe ambele planuri la acest nivel cheie de
analiz promitea o victorie general pentru holism.
Dar, chiar dac poziia pe care o adopi depinde de locul n care te
afli, rmne nc o mare libertate n interpretarea rolurilor, n special
pentru cineva care joac mai multe. Conflictul de roluri d n vileag eul
prins n el. Acest eu poate fi asemuit cu un actor ntr-un teatru, ascuns
n spatele mtii unui personaj dintr-o pies, dup cum se pare c sugereaz analogia dramaturgic. La o reflecie mai atent totui, analogia este la fel de ambigu n privina eului pe ct este de ambigu perspectiva instituional n privina absenei sale. Ambele ne ndeamn s
separm juctorii de rolurile lor ntr-un prim moment i s-i includem
n aceste roluri n urmtorul. Asta se datorete probabil faptului c am
lucrat cu ideile wittgensteiniene despre reguli i practici, n care este
sdit menionata ambiguitate. Regulile i spun actorului cum s procedeze i totui sunt construite din interpretrile pe care actorii le dau
acestui ndrumar. Curiozitatea despre eu rmne nesatisfcut. Este sti-

mulat i mai mult cnd facem o incursiune n problema filosofic a

identitii personale, n care credina obsedant ntr-un ego cartezian se
lovete de neputina introspeciei de a zri altceva dect percepii.
Dar asta s-ar putea s nu arate dect c unitatea apercepiei este transcendental.
Referirea la Kant cel puin definete dificultatea. Pe de o parte apelm la Intelect pentru a proteja autonomia eului ca surs de iniiative
care sunt supuse judecii raionale i morale. Pe de alt parte, aciunea
este supus, ca orice eveniment, legilor cauzale, care in de competena Explicaiei. Aceast antinomie rmne pn acum nerezolvat.
Anthony Giddens a scris c proprietile structurale ale sistemelor
sociale sunt att mediul, ct i rezultatul reproducerii practicilor care
constituie acele sisteme (1979, p. 69). Ceea ce se potrivete perfect
pentru csua din dreapta sus, n care normele, instituiile i practicile
se alimenteaz unele pe altele. Dar actorii refuz s fie absorbii de interaciunea dintre mediu i rezultat. Ei au ieirile i intrrile lor i, ceea
ce e mai important, motivele lor pentru a face ceea ce cred ei c este
bine i drept. Aceste caracteristici ale lor nu le-am luat nc suficient n
considerare.

Explicaie i nelegere

Capitolul 9

EXPLICAIE I NELEGERE

175

ne preocup modelele de tip ideal ale evenimentelor lumii reale. n al

treilea rnd, nu ne este clar nc cum s facem legtura ntre explicaiile
interpretative i cele cauzale ale lumii sociale, nu n ultimul rnd pentru c nu suntem siguri ct de departe s mergem cu sugestia c viaa
social este ceea ce nseamn.

Reguli i raiuni
n lipsa adecvrii la nivelul semnificaiei, generalizrile noastre rmn simple enunuri de probabilitate statistic, ori deloc inteligibile,
ori imperfect inteligibile Pe de alt parte, din punctul de vedere al
cunoaterii sociologice, chiar adecvarea cea mai sigur la nivelul semnificaiei semnific o propoziie cauzal acceptabil doar n msura n
care exist o probabilitate ca aciunea n chestiune s ia ntr-adevr
cursul considerat a fi adecvat din punctul de vedere al semnificaiei.

Weber pune n acest fel n legtur explicaia i nelegerea n primul capitol al crii sale Economie i societate. Sublinierile din text i
aparin i reliefeaz nite dificulti. n mare, suntem invitai s sesizm contrastul dintre un nivel al semnificaiei i un nivel cauzal i apoi
s le combinm astfel nct s ajungem la cunoaterea sociologic.
Pare o cale foarte rezonabil; dar este mai uor de zis dect de fcut.
O parte a mesajului weberian este clar i rspicat. Aciunile nu
pot fi explicate doar cu ajutorul statisticii. n felul acesta ele ar rmne
ori deloc inteligibile, ori imperfect inteligibile. (Votul dlui Rouget nu
poate fi explicat numai prin plasarea sa ntr-un grup de muncitori al cror vot poate fi prezis cu o probabilitate de 80%.) Deci trebuie s parcurgem mai nti nivelul semnificaiei iar apoi, pentru a stabili ce se ntmpl ntr-adevr, s ne ntoarcem la nivelul cauzal. Dar exist o ambiguitate esenial. Spune Weber c aciunile i motivele lor exist la
nivelul semnificaiei dar nu pot fi identificate dac datele statistice nu
ne ajut n chestiunea altor euri? Sau spune c aciunile au deopotriv cauze i semnificaii i c avem nevoie de ambele?
Dei nu vom ncerca s aflm rspunsul din chiar textul lui Weber,
aceste ntrebri ne impun un plan de discuie pentru acest capitol. n
primul rnd, la nivelul semnificaiei, avem nc de reconciliat cele dou
modaliti de reconstrucie raional a aciunii. Exist loc de apropiere
ntre indivizii inteligeni ce respect regulile, din capitolul anterior, i
agenii raionali ai Teoriei jocurilor, dac ultimii pot fi fcui mai flexibili. n al doilea rnd, la nivelul cauzal, nu ne-am decis nc ce idee
de cauzalitate ofer mai mult tiinelor sociale, n special atunci cnd

Putem ncepe cel mai bine sarcina de reconciliere a aspectului respectrii regulilor cu cel strategic al aciunii raionale trgnd din ultimele dou capitole anumite concluzii despre autonomia actorilor. Dei
am nceput Capitolul 8 cu o imagine a agenilor ca persoane ce respect
n mod automat regulile, am renunat repede la ea n favoarea uneia mai
fluide. Indivizii supui ce respect regulile nu trebuie neaprat s fie indivizi ce respect regulile n mod mecanic. De fapt nici nu pot fi aa,
de vreme ce n cazurile standard regulile sunt deschise, susceptibile de
interpretare i sunt, astfel, construite n cursul aplicrii lor. Chiar i regulile care sunt n mod deliberat inventate sunt predispuse la conflicte
n moduri neprevzute, la fel ca regulile care apar prin intermediul unor
procese latente. Pe msur ce se stabilesc prioriti i apar conflicte, regulile capt form. Chiar i o regul separat este de obicei nedeterminat, deoarece nu poate fi scris pentru orice mprejurare i are nevoie de un gen de interpretare care implic decizii cu privire la ce se
va considera c nseamn ea. Astfel indivizii ce respect obedient regulile nu doar tiu cum s procedeze, ci i decid cum s procedeze. Ei
au puterea de a interpreta n mod individual i, cu att mai mult, colectiv, care este o putere de a construi. Urmarea este plasarea actorilor
la distan util fa de reguli, care rmn totui vitale pentru a nelege ceea ce se face sub egida lor.
De exemplu, dac Jack i Jill sunt vecini, ei sunt supui regulilor relaiei de vecintate, care merg de la cerinele juridice de a repara gardul la conveniile sociale asupra zgomotului n timpul nopii. Dar fiecare din ei are libertatea de a decide cum se aplic aceste reguli. Dac
se neleg bine, vor fi amndoi tolerani n legtur cu ceea ce este considerat a fi o sprtur n gard i dac s accepte sau nu aceast situaie.
Chiar dac nu se neleg bine, fiecare separat poate totui rezista presiunii regulilor susinnd c zgomotul fcut n timpul nopii trecute a
fost rezonabil, c o remarc fcut altor vecini nu este brf maliioas, iar gardul nu are nevoie de reparaii. Faptul c exist o anume latitudine n respectarea regulilor devine palpabil dac menionm c fiecare dintre noi are multe roluri de jucat i poate alege, ntre nite limi-

176

177

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

te desigur, ct efort s aloce fiecruia i cum s rezolve conflictele dintre ele. Homo sociologicus ni se nfieaz, pe scurt, cu suficient spaiu
de manevr.
Reflectnd, totui, spaiul oferit astfel pare mai mare dect l poate
umple homo sociologicus. Rmne loc i pentru homo economicus, individul ce-i maximizeaz utilitatea descris n Capitolul 6. Chiar dac
regulile sunt complete coninnd n ele temeiuri pentru aciune, aceste
temeiuri subdetermin alegerile raionale. Ateptrile normative las
loc pentru opiuni ce depind de utilitatea pe care agentul o ataeaz mplinirii lor. Astfel, utilitile ataate opiunilor lui Jill atunci cnd proiecteaz o petrecere depind n parte de ceea ce ea nsi dorete i n parte de contextul normativ. Putem gndi aceste elemente ca pe nite filtre succesive, contextul normativ oferind o list de opiuni i respectiva alegere de pe list fiind fcut prin calcul raional. Aceast concepie
este complicat, dar nu sabotat de ceea ce tocmai am spus despre interdependena dintre filtre. Ceea ce dorete Jill depinde n parte, fr
ndoial, de aspiraiile sale ca persoan socializat, poziionat social;
dar cum anume rspunde ea ateptrilor normative i ct importan
le acord depinde n parte de ea. Nu este o mare complicaie, cu condiia ca momentul deciziei s rmn unul n care ea acioneaz dup
cum calculeaz c este strategia de maximizare, dup ce a identificat
utilitile implicate. Consecina este oferta de a combina homo sociologicus cu homo economicus analiznd aciunea social ca alegere instrumental raional n cadrul drepturilor i constrngerilor sociale.

zeze. Ceea ce este n ntregime deliberat. Teoria alegerii raionale n

versiunea ei standard trateaz preferinele ca date, consider irelevant originea lor i se concentreaz doar asupra felului n care preferinele
genereaz opiuni orientate spre viitor. Cazul ideal a fost n mod deliberat curat de orice psihologie particular.
Apare acum o ntrebare evident despre modul n care o teorie att
de abstract se raporteaz la o lume real mai dezordonat i la oamenii mai dezordonai care o locuiesc. Desigur c aceti locuitori au o psihologie, una care-i face s fie indivizi distinci, i nu simple mnunchiuri ilustrative de preferine, i care guverneaz procesele lor reale de
luare a deciziilor. Dar, n msura n care psihologia este considerat o
tiin generalizatoare, care explic comportamentul prin raportare la
legi psihologice, ideea conduce numai ctre o disput interesant despre realismul de tipul celui discutat de Milton Friedman n Capitolul
3. Nu conduce la creditarea lui Jack i Jill cu autonomie sau cu o
auto-direcionare ce presupune reflecia. n schimb, fiecare din ei devine punctul de intersecie al unui subansamblu al acestor legi, aplicate n condiii relevante. (Oricine care compar ceea ce spune John Stuart
Mill despre legile psihologice n Cartea VI a Sistemului de logic, dup
cum indic citatele din primul nostru capitol, cu ceea ce spune el despre Individualitate n Despre libertate, se va ntreba cum poate o psihologie generalizatoare s respecte individualitatea noastr.) Jack i Jill
nu pot fi nc numii cu adevrat indivizi. Nu exist aici nici un antidot
pentru un homo economicus n ntregime mecanic. Dac cazul ideal ar
avea nevoie de un agent raional mai puin mecanic, o psihologie mai
bogat nu ar fi de ajutor, dac ar fi i ea mecanic.

Din nou despre homo economicus

Aici trebuie s facem totui o pauz, deoarece alineatul anterior se
bazeaz pe versiunea lui homo economicus care mai devreme s-a dovedit discutabil. n versiunea standard, de baz, homo economicus este
un individ foarte mecanic, un simplu dispozitiv intermediar ntre preferinele date i o alegere raional calculat automat. n cazul de tip
ideal, n care agenii sunt perfect raionali i tiu c i ceilali sunt astfel, nu intervine deloc personalitatea lor psihologic. Dac, de exemplu, Jack este un misogin, sau Jill o hindus binevoitoare, aceste caracteristici le vor fi influenat preferinele i deci i utilitile. Dar ele
nu au un alt impact asupra alegerilor fcute i nu exist nici o modalitate de a infera profilurile psihologice ale actorilor din utilitile lor n
nici unul din jocurile descrise n Capitolul 6 i nici nu ar conta dac ar
exista. Faptul c utilitile sunt aa cum sunt este tot ce tim i tot ce
avem nevoie s tim, admind doar c agenii vor cuta s le maximi-

Miriapodul
De ce am dori ageni mai puin mecanici? S ne amintim Dilema
deinutului, n care alegerile raionale luate n mod individual duc prin
nsumare la un rezultat care este inferior pentru ambii juctori. Jocul
este crucial pentru o eventual reuit a Teoriei alegerii raionale, ajutat de Teoria jocurilor, n analiza normelor sociale ca rezultat al unor
jocuri non-cooperative ntre ageni raionali. Am menionat, fr a o explora, sugestia c soluia care-i ocolea pe agenii raionali ntr-un joc
fr repetiie ar putea fi obinut ntr-un joc repetat. Dar aceast sugestie este obiect de disput aprins i, n orice caz, o soluie pentru un joc
fr repetiie ar fi mult mai valoroas. Ea ar oferi o cheie esenial pentru analiza normelor, regulilor i practicilor care i protejeaz pe indivizi mpotriva rezultatelor Pareto-inferioare. A dori s revin acum la

178

179

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

subiect pentru a vedea ce se mai poate face n spaiul neocupat de homo

sociologicus, folosind un joc nou care mi pare c pune ntrebarea fundamental mai clar. Ca prefa, voi oferi un pasaj din Hume:

Jocul din Figura 9.1 este echivalent cu o Dilem a deinutului, cu

excepia faptului c juctorii nu joac n acelai moment i nu este garantat c i va veni rndul i celui de-al doilea juctor. Caracterul su
serial este prezentat prin folosirea a ceea ce teoreticienii jocului numesc
form extensiv. De ce este numit miriapod devine clar cnd lum
un exemplu n care sunt posibile mult mai multe mutri. S presupunem c Jack i Jill au n fa o grmad de monede, primite cadou de
la un prieten amabil. Urmeaz s joace cu rndul, fiecare lund cte o
moned sau dou. Ori de cte ori este luat o moned, i vine rndul
celuilalt; de ndat ce cineva ia dou, jocul se ncheie, iar monedele rmase dispar. Fiecare pstreaz monedele obinute pn atunci.
Aceast versiune este prezentat n Figura 9.2, care aduce mai mult
cu un miriapod (i ar aduce i mai mult dac ar fi dezvoltat pentru o
sut de monede). Din pcate, lucrurile stau la fel ca nainte. Dac A i
B sunt ageni raionali, A va lua dou monede la prima mutare,
curmnd jocul imediat. Pare ridicol, dar logica este exact. Dac jocul
ar ajunge la ultimul nod din dreapta, A ar juca n jos, prefernd 6 monede n loc de 5. Deci B ar juca n jos la mutarea anterioar. A, prevznd acest lucru, ar juca n jos la nodul anterior .a.m.d. Aceast inducie invers merge napoi pn la primul nod, unde A joac n consecin n jos. Ridicol!

Grul tu este copt astzi; al meu se va coace mine. Este profitabil pentru amndoi ca eu s lucrez astzi la tine, iar tu s m ajui mine. Nu te iubesc i tiu c nici tu nu te prpdeti dup mine. Prin urmare, nu m voi osteni pentru tine; iar dac a lucra la tine spre binele meu, tiu c a fi dezamgit i c n zadar a atepta recunotin din
partea ta. Te las aadar s munceti singur: Tu s m tratezi n acelai
fel. Iat ns c vremea se stric; i amndoi ne pierdem recolta din lips de ncredere i siguran reciproc. (1739, Cartea III, Partea 2, Seciunea 5)

Traducnd supoziiile sale implicite despre utiliti n forma cerut

de Teoria jocurilor, obinem Miriapodul prezentat n Figura 9.1. (Privii i Figura 9.2 pentru a vedea de unde i trage numele.) n acest Miriapod juctorii A i B joac pe rnd ori n jos, ori transversal. Jocul ncepe de la nodul cel mai din stnga i este rndul lui A s nceap. Dac
joac n jos, jocul se termin imediat cu recompensa prezentat la captul de jos al segmentului vertical ((0,0): primul numr din fiecare
parantez fiind recompensa lui A, iar al doilea cea a lui B). Dac joac transversal, B are de fcut o alegere asemntoare ntre a juca n jos
(-1,2) i a juca transversal, caz n care jocul se termin la nodul din
dreapta cu scorul de (1,1). Ambii juctori sunt mai avantajai dac jocul continu prin cooperare spre un rezultat de (1,1) dect dac A l curm la nceput jucnd n jos. Dar nu asta se va ntmpla dac A i B sunt
agenii raionali din Capitolul 6. A va raiona c B va juca n jos dac
va ajunge la mutare, cci B ar prefera (-1,2) lui (1,1). Deci A, prefernd (0,0) lui (-1,2), joac n jos; i ambii juctori pierd.

(5, 5)

(2, 0) (1, 2) (3, 1) (2, 3) (4, 2) (3, 4) (5, 3) (4, 5) (6, 4)

Figura 9.2

Miriapodul
A

(0, 0)

(1, 2)
Figura 9.1 Miriapodul

(1, 1)

Miriapodul mi se pare c scoate clar n eviden problema fundamental. Cineva ar putea totui s dea din umeri i s comenteze c, de
vreme ce logica i spune primului juctor s joace n jos de la nceput,
nu mai este nimic de spus. Dar, n timp ce o ridicare asemntoare din
umeri la un rezultat inferior comun n Dilema deinutului ar putea fi un
comentariu firesc asupra unui fapt ngrozitor al vieii reale, Miriapodul
este scandalos pentru Teoria jocurilor.
Mai mult, sursa scandalului este uor de recunoscut. A i B ar fi
amndoi avantajai n Figura 9.2 dac ar dori i ar putea ncheia un
acord i dac ar avea ncredere unul n altul n privina respectrii lui.

180

181

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

n acest caz, A ar putea deschide lund o moned (mutnd transversal),

fcndu-i astfel lui B o ofert, iar B ar putea rspunde lund o moned (mutnd de asemenea transversal), acceptnd astfel oferta lui A.
Asemntor, fermierii lui Hume i vor strnge amndoi recolta, dac
agenii raionali din Figura 9.1 pot s fac i s respecte o promisiune
simpl. De vreme ce toat lumea beneficiaz de pe urma acestei practici profitabile i de fapt curente n practic, oare ea nu se recomand
de la sine unor ageni raionali? Dac da, reacia evident este de a
amenda aparatul Teoriei jocurilor spre a permite corecia.

iar reputaia lui poate avea de suferit. Chiar i dac poate evita acest
lucru, el ar putea avea mustrri de contiin. Una peste alta, poate
fi o greeal s se ghideze doar dup ceea ce contabilii numesc linia de jos.
Da; dar ne aflm tot acolo unde eram la sfritul Capitolului 6.
Dac asemenea factori pot avea importan n Miriapozii de mai sus,
atunci utilitile au fost greit reprezentate n Figurile 9.1 i 9.2. Teoria alegerii raionale nu presupune ageni egoiti, nc mai puin ageni stupizi care nu i pot da seama c o reputaie bun poate fi folositoare. Agenii raionali pot avea orice preferine, inclusiv cele stimulate de generozitate, prietenie i spirit civic. Dup aceea ns ei
fac ntotdeauna ceea ce le maximizeaz satisfacerea propriilor preferine. Poate asta nu este pe deplin clar la Miriapozii de mai sus, dat
fiind c n Figura 9.2 este vorba de bani, iar n Figura 9.1 de gru.
Totui, n mod strict i esenial, utilitile sunt o moned comun care
ia n consideraie fiecare element de satisfacie. Un amendament care
le-ar permite agenilor raionali s acioneze contrar logicii unei scheme de utiliti corect ntocmite ar schimba lucrurile n profunzime.
Este o mare diferen ntre a rescrie numerele de utiliti i a schimba punctele de vedere. Una este a rescrie scorurile n Figura 9.1 i 9.2
astfel nct, atunci cnd sunt incluse toate sursele de utiliti, problema
s nu se iveasc. i este cu totul altceva a sugera c agenii ntr-adevr
raionali pot scpa de logica dominrii dup ce problema s-a ivit. Ct
timp grija pentru alii rmne instrumental n sensul precis definit, propriile proiecte ale cuiva vor fi ntotdeauna cel mai bine servite aplicnd
strategia profitorului. Atunci este nc raional ca ea s fie aplicat i
nu vd nici un motiv de a ne ndoi c scorurile din Figurile 9.1 i 9.2
reprezint situaii suficient de comune chiar i dup ce au fost luate n
seam toate consecinele.
Marea dificultate ine de faptul c n viaa de zi cu zi multe depind
de relaia exact dintre juctori i de ct de direct este fiecare preocupat de binele celuilalt. Strinii implicai n tranzacii cu bani pein se
deosebesc de iubii, de prieteni sau de vecini. Aceasta afecteaz clar jocurile reale de dou persoane. Conteaz de asemenea i pentru jocurile cu n-persoane, dei cu ct este mai mare numrul juctorilor, cu att
tinde s devin mai puin personal relaia lor. Dar nimic din toate acestea nu afecteaz esenialul, anume c Teoria jocurilor lucreaz numai
cu utiliti, omogeniznd astfel toate categoriile de motive. Relaiile sociale reale intervin aici doar att ct se poate reprezenta n utiliti; i
nu este surprinztor dac n momentul alegerii nite ageni al cror comportament este ntotdeauna instrumental ncalc adesea acorduri a cror respectare i-ar costa.

Un animal care poate s promit

Acesta se dovedete ns a nu fi un amendament minor. Dup cum
remarc Nietzsche n Genealogia moralei (II.1), A crete i a disciplina un animal care poate s promit (das versprechen darf) nu este
asta oare sarcina paradoxal pe care i-a propus-o natura cu privire la
om? Nu este ea oare adevrata problem a omului? Sarcina este paradoxal deoarece darf (capabil ntr-un sens ce implic potrivit i
ndreptit) poart o ncrctur moral strin naturii. Caracterul
obligatoriu al promisiunilor este ntr-adevr elementul specific care ne
ocolete. Obstacolul rmne faptul c motivele de aciune cu care opereaz Teoria jocurilor sunt ntotdeauna ndreptate numai spre viitor, n
timp ce logica promisiunilor reclam i temeiuri orientate spre trecut.
Atunci cnd Jack i promite lui Jill s fac ceva mine, el se oblig ca
promisiunea de azi s-l motiveze mine. Aceast fgduial nu trebuie
neaprat s fie necondiionat. Dac, dup ce i-a promis s o ajute la
recoltat, el i vede copiii n pericol de moarte, ea nu este ndreptit
s-l atepte s soseasc indiferent de ceea ce se ntmpl. Dar asemenea condiii implicite nu includ faptul de a nu ine cont de o promisiune doar pentru c, atunci cnd vine ziua de mine, este mai profitabil
s nu o respeci.
Totui exact asta implic aparatul standard, neamendat. Pentru un
agent a crui alegere raional este guvernat doar de comparaia ntre utilitile anticipate, ceea ce a fost a fost. Oricine joac transversal la nodul din dreapta al Miriapodului pur i simplu nu este un
agent raional, aa cum a fost definit acesta pn acum. Dar poate c
acest detaliu suprtor reclam doar un amendament minor. Pn la
urm, Figurile 9.1 i 9.2 nu spun probabil ntreaga poveste. Dac Jack
urmeaz s mai aib de-a face n viitor cu Jill, s-ar putea s nu merite s o prseasc la nevoie. i chiar dac nu va mai avea de-a face
cu ea, Jill va rspndi vorbe despre comportamentul su detestabil,

182

183

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

Miriapozii de mai sus marcheaz dificultatea nvedernd c unele

alegeri raionale sunt scandalos de pguboase pentru cel n cauz.
Ceea ce este scandalos rezult din folosirea acestor utiliti nediversificate calitativ. Iubiii nu au o cale de scpare ce se refuz mizantropilor sau strinilor ce se ntlnesc pe pia. O dat ce intr n scen utilitile, indiferent de sursa lor i de relaia dintre juctori, problema a
i aprut, iar agenii raionali sunt prini n ea prin logica dominrii. De
aceea este nevoie de o revizuire radical, dac dorim un animal care
poate s promit.

John Harsanyi (1955) a susinut c, pe lng preferinele mai comune,

avem i preferine etice. Astfel, Jill s-ar putea s prefere n mod
obinuit covoarele persane esute manual n locul imitaiilor de serie,
dar s aib de asemenea o preferin contrar decisiv datorat lucrurilor pe care le-a aflat despre munca copiilor n manufacturile de covoare artizanale. n mod asemntor, Jack i Jill mpreun ar putea s-i
gseasc drumul avantajos n jocul Monedelor din Figura 9.2, dac
judecata i nelegerea lor i-ar ndemna s cad implicit la o nvoial i s o respecte.
Dar remediul de care vorbim nu este simplu. n primul rnd, cele
dou rnduri de preferine nu formeaz un aparat suficient. Dei pentru un alcoolic ce se descompune ar fi poate mai bine s acioneze contrar preferinei sale de ordinul nti pentru gin, pentru un homosexual
apsat de vinovie ar fi probabil mai bine s-i lepede preferina de ordinul doi pentru schimbarea orientrii sexuale. Dac este aa, judecata nu echivaleaz cu acceptarea ntotdeauna a cluzirii dup rndul
superior de preferine. S lum n considerare dilema unei femei care
a fost pn acum o mam i o gospodin mulumit, dar care acum a
nceput s se ntrebe dac nu cumva s-a complcut ntr-o via inautentic de renunare la sine. S rmn n orizontul preferinelor ei actuale, de ordinul nti, eventual i de ordinul doi, sau s le reordoneze
n mod radical? Rspunsurile reclam o judecat de ordin i mai nalt,
n care este vorba, cu siguran, de ceva mai mult dect de ajustarea
unui cntar mental n aa fel nct s dea un echilibru de utiliti mai
satisfctor.
ntr-adevr, toat imaginea cu cntarul mental devine repede un obstacol. Ea pare potrivit la nceput, de exemplu, atunci cnd cumpnim
ntre o perspectiv sigur de 100 i o perspectiv nesigur de 500
i cnd nu exist ndoial asupra sensului n care mai mult nseamn
mai bine. Dar ultimele dou exemple ridic ntrebri asupra identitii agentului, n care este departe de a fi clar ce este mai bun i pentru cine. Asemenea ntrebri erau blocate mai devreme, prin reducerea
coninutului specific al utilitii n aa fel nct singura care conta era
preferina: prea c orice poate fi pus n cumpn cu orice altceva,
de vreme ce se presupune c agentul are preferine compatibile. O dat
ns ce am distanat femeia de preferinele ei prezente, alegerea ei raional ntre anumite bunuri sau linii de aciune este suspendat, pentru c
acum e vorba s decid ce fel de persoan dorete s devin. Pentru
asemenea neregulariti nu se ntrevede nc nici un remediu n judecat i nelegere.
n al doilea rnd, cum anume ajut judecata n alegerile strategice?
Perspectiva de a rupe Miriapodul reflectnd asupra avantajelor ncheierii

S fie remediul n judecat i nelegere?

S devenim deci radicali, ncepnd cu un pasaj sugestiv din Tratatul lui Hume, unde se discut despre originea dreptii i proprietii.
Hume observ c n starea iniial a minilor noastre, afeciunea noastr cea mai puternic este limitat la noi nine; urmtoarea se extinde
asupra rudelor i cunoscuilor; iar cea mai slab este cea fa de strini
i de persoanele ce ne sunt indiferente. Aceast prtinire, continu
el, este un obstacol n calea succesului aranjamentelor sociale menite
s remedieze inconvenientele naturii umane, pe care ideile noastre
naturale necultivate asupra moralitii, fiind bazate pe sentimentele
noastre, nu fac dect s-o consolideze. Exist totui un remediu, i anume apariia unor convenii privitoare la dreptate i proprietate, cu condiia ca ele s implice imparialitatea necesar. Hume i descrie astfel
sursa:
Remediul, aadar, nu deriv din natur, ci din invenie; sau, ntr-o
exprimare mai adecvat, natura asigur un remediu, n judecat i nelegere, pentru ceea ce este neuniform i neconvenabil n afecte. (1739,
Cartea III, Partea 2, Seciunea 2)

Ceea ce este sugestiv aici nu este nsi ideea de remediu pn

la urm fermierii colaboreaz n timpul seceriului ci localizarea sa
n judecat i nelegere. Ce este aceast nou resurs i poate fi ea
adoptat de ctre homo economicus? Dac da, vom avea nevoie de o
psihologie moral mai complex dect pn acum. Harry Frankfurt
(1971) propune una n care agentul are dou rnduri de preferine, unul
privitor la rezultate, ca pn acum, iar cellalt privitor la aceste preferine de ordinul nti. De exemplu, Jack este alcoolic i prefer s bea
gin n loc de ap, dar este de asemenea un alcoolic ezitant care ar prefera s prefere apa ginului. Probabil judecata i nelegerea l pot face
s acioneze conform preferinelor de ordinul doi. n mod asemntor,

184

185

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

unui acord care s oblige prile este ademenitoare. Dar acest artificiu
nu va funciona dac fiecare juctor rmne un individ ce caut s-i
maximizeze utilitile i, care, prin urmare, joac totui n jos la ultimul nod. Problema este c temeiurile pentru a juca transversal pot fi
motivante doar dac jocul transversal produce consecine mai bune pentru acel juctor, prin prisma a ceea ce a fost deja inclus n numerele de
utiliti. Nu sunt greu de identificat genurile de motive pe care ar fi de
sperat s le introduc judecata. De exemplu, chiar faptul c cineva ncheie (implicit) un acord este n mod obinuit privit ca un motiv pentru a-l respecta. Faptul c un rezultat de (5,5) este convenabil pentru
ambele pri ar fi de obicei privit ca un motiv de a prefera (5,5) lui (6,4).
Dar asemenea fapte sunt inutile, cci teoria se poate mulumi s spun
c, dac ele i afecteaz pe juctori, atunci utilitile sunt reprezentate
greit n Figura 9.2. Nu exist nc nici un remediu n judecat i nelegere care s permit agenilor raionali s treac peste numerele de
utiliti din motive ce nu in de compararea consecinelor.
Nu spun categoric c pentru homo economicus nu se poate gsi o
psihologie moral care s permit acorduri ntr-adevr obligatorii i temeiuri orientate autentic spre trecut care pot cu toate acestea motiva.
Am gsit cel puin posibilitatea de a-i face pe agenii raionali s reflecteze atunci cnd reacioneaz la conflictul dintre preferinele lor de
ordinul nti i cele de ordinul doi. n aceast msur preferinele lor
pot fi mai puin date i ei nii pot deveni mai puin dect un simplu
dispozitiv intermediar ntre input i un output calculat. Dar este nevoie
totui de ceva mai radical pentru ca, prin judecat i nelegere, ei s se
poat situa deasupra alegerilor dominant inferioare. Poate suporta Teoria alegerii raionale tensiunea unui amendament suplimentar sau resursele sale sunt epuizate? Atta timp ct opiniile specialitilor rmn
profund divizate, las s decid inventivitatea cititorilor.
Am gsit cteva ci de a-l face pe homo economicus mai puin miop
fr a distruge modelul. Cu toate astea, Miriapodul rmne mai suprtor pentru un agent raional din punct de vedere economic dect pentru un homo sociologicus flexibil, care poate avea norme sociale ca motive pentru aciune fr ca prin asta s devin creaia lor. Indivizii inteligeni ce respect regulile pot negocia cu aplomb Miriapozii. Pn la
urm aa reuesc fermierii reali s nu-i piard recoltele din lips de ncredere reciproc i de siguran. S observm totui c aceast direcie nu evit ntrebrile anterioare despre relaia dintre eu i roluri. Ele
rmn prezente latent n noiunea de respectare inteligent a regulilor i ies la iveal de ndat ce actorii ntreab nu numai ce temeiuri le
d o anumit regul, ci i dac au destule temeiuri pentru a respecta
acea regul. Dei filosofii trebuie s aib n vedere factorii sociali n re-

flecia lor despre raiunea practic sau chiar despre identitatea personal, sociologii nu au un ocol marcat prin indicatorul Identitate social.
Sugestia iniial era c aciunea social este alegere instrumental
raional n cadrul drepturilor i constrngerilor sociale. S-a vzut c
alegerile pot fi individuale i cumpnite raional, fr a fi neaprat instrumentale. ntr-adevr, dac toate alegerile ar fi doar instrumentale,
iniiativa social nu ar mai fi nici mcar posibil. Totui nu am regndit ideea de alegere doar pentru a fi nghiit de ideea de respectare a
regulilor. Imaginea iniial era a dou filtre: unul format de contextul
normativ care creeaz o list de opiuni, iar cellalt de alegerea particular fcut prin calcul raional. Rezultatul, cred, este c filtrele fuzioneaz. Alegerile strategic raionale depind de ateptrile normative, care la rndul lor depind de ceea ce este strategic raional s aleag un agent social. Eul, rolurile i temeiurile nu pot fi separate ntre
ele.

Reguli, temeiuri i cauze

Acest rezultat amestecat face s nu fie simpl nici clarificarea celorlalte chestiuni abordate n capitolul de fa. Acestea privesc cauzalitatea i modul n care nivelul cauzal se raporteaz la cel al semnificaiei. Dat fiind c o ncercare de a desclci toate acestea ar dubla volumul crii, voi fi scurt.
Sunt temeiurile unei aciuni cauzele aciunii? O prim reacie la
aceast mult discutat ntrebare filosofic ar putea fi c, bineneles,
sunt: nu ne prea putem ndoi de faptul c oamenii acioneaz deoarece
doresc i cred ceea ce fac. Dar acest rspuns nu face dect s reformuleze ntrebarea: cuvntul deoarece are oare un sens diferit atunci cnd
este vorba de aciune dect n contextul altor explicaii? Aceast reformulare ar putea fi util dac ne-am fi lmurit pn acum care este analiza naturalist potrivit a lui deoarece n general. Dar concluziile
noastre au fost modeste. Capitolele 2, 3 i 4 ne-au artat destul de clar
c explicaia cauzal nseamn mai mult dect menionarea unor corelaii empirice valabile n anumite condiii relevante. Chiar dac nu
reuita prediciilor ar fi piatra de ncercare, totui nu ne-am lmurit ce
s-ar putea face n mod justificat cu noiunile de lege natural sau necesitate natural i cu tezele realiste privind existena unor mecanisme
cauzale cu puteri cauzale. Astfel nct, dei ar trebui s nu ne ncredem
n indicaia lui Weber c o propoziie cauzal acceptabil este pn la
urm una exprimat n termeni de probabilitate statistic, nu dispunem

186

187

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

de o teorie dominant a cauzalitii prin prisma creia s putem judeca dac temeiurile sunt cauze.
Putem spune totui cu siguran c pentru agenii raionali din Teoria standard a alegerii raionale temeiurile sunt ntr-adevr cauze. Dac
preferinele sunt date, iar alegerile sunt calculate simplu, operaiile interne ale agenilor sunt etape ale unui proces cauzal pentru orice definiie a lui cauzal. Firete, rolul jucat de credine poate complica lucrurile, dac se presupune c la credine s-a ajuns n mod raional, n
loc ca ele s fie tratate doar ca nite elemente subiective adiionale n
procesul deciziei. Cu siguran nu ar trebui s presupunem c deliberarea raional urmeaz a fi corect analizat ca o serie de cauze i efecte psihologice. Cu toate astea, exist o puternic prezumie c, pentru
un agent conceput ca un dispozitiv intermediar ntre input-urile externe i output-ul generat computaional, temeiurile aciunii sunt cauze ale
aciunii.
Analiza indivizilor ce respect regulile este un lucru mai delicat.
Dac instituiile i practicile ar fi Sistemele din csua din stnga sus,
am putea lesne gndi respectarea regulilor ca pe o aciune cauzat de
presiunea sistemului transmis prin psihologia agentului. Dar am fost
convini c noiunea wittgensteinian de joc aparine nendoielnic
nelegerii. Acest lucru ne-a fcut s gndim aciunile ca mutri ntr-un
joc motivate de semnificaia lor. Indiferent la ce revine aceasta n filosofia minii, nu mai putem interpreta aciunea ca pe un comportament
fizic cauzat de stri mentale. Dimpotriv, reconstruind regulile respectate i descoperind astfel semnificaia aciunii, aflm tot ce este de aflat
despre ceea ce face agentul i de ce. Aceasta sun aproape ca i cum
ideea nsi de stare mental cade ca fiind irelevant.
Dar nu este aa de simplu, dac accentum de asemenea tema wittgensteinian c actorii construiesc regulile n cursul interpretrii i aplicrii lor. Atunci devenim curioi privitor la modul n care actorii nii
neleg cum s procedeze. Totui insistena c indivizii ce respect regulile pot fi inteligeni i creativi contribuie mai mult la mbogirea nivelului semnificaiei dect la sugerarea faptului c temeiurile au cauze
exterioare lui. Concluzia c temeiurile aciunii care provin din nelegerea jocului de ctre actor nu au cauze de nici un fel poate fi cel puin
susinut.
Pe cnd reflectam ns asupra rolurilor, eram nclinai s invocm
un eu, distanat de rolurile pe care le joac i eventual, n principiu,
chiar de orice reguli pe care le respect. Tot aa, reflectnd mai mult
asupra lui homo economicus, am ajuns s distanm agenii raionali de
preferinele care mai nainte i defineau. Ceea ce adncete i mai mult
problema, iar eu nu pot spune pe scurt nimic despre ideile kantiene de

autonomie raional sau moral n afar de faptul c sunt multe

de aflat din citirea lucrrilor ntemeierea metafizicii moravurilor (1785)
sau Critica raiunii practice (1788).
Aceste comentarii las n mod corespunztor deschis modalitatea
de a rezolva problemele ridicate de determinism, de vreme ce nu am
lmurit pn la capt semnificaia tezei c fiecare fapt are o cauz sau
o explicaie cauzal. Dac ar prevala naturalismul, dificultatea n privina aciunii libere ar fi n continuare aceea de a ti dac compatibilitii pot susine c libertatea este nu numai compatibil cu determinismul, ci l i presupune. Sperana lui Mill c totul se clarific o dat ce
recunoatem c efectele nu sunt determinate necesar de cauzele lor pare
de acum prea optimist. Dar, chiar dac temeiurile sunt cauze i au la
rndul lor cauze, rmn nc multe de discutat i nu decurge nimic direct despre posibilitatea aciunii libere. Deocamdat, dac relaia dintre temeiuri i aciuni nu este una cauzal la nici un nivel, problema
dac determinismul rmne o ameninare este deschis.

Ateptri raionale i ateptri normative

ntrebarea final privete relaia dintre nivele i relaia ce rezult de
aici dintre Explicaie i nelegere. Voi lsa pentru ultimul capitol aprecierea general. Pentru a ncheia prezentul capitol, a dori s fac o sugestie ontologic despre o lume social n care alegerile sunt strategice, iar regulile sunt construite n cursul respectrii lor.
n interaciunea strategic a agenilor raionali, fiecare din ei are
ceea ce economitii numesc ateptri raionale. Aceast expresie acoper multe, inclusiv propoziia c fiecare agent are un model sau o teorie a economiei i tie c acelai model sau teorie se afl i n capetele
celorlali. Se vede uor de ce: Jack trebuie s tie cum interpreteaz Jill
posibilitile inerente unei situaii, nainte de a-i forma ateptri raionale despre ceea ce va face ea; iar ea nu-i poate alege strategia fr a
ti cum interpreteaz i el posibilitile. Dar asta nseamn a le atribui
amndurora un rspuns la problema disputat a modului cum funcioneaz de fapt economia. Dificultatea este de obicei eschivat creditndu-i cu o aceeai teorie economic, anume aceea standard. Acum se ntmpl ns un lucru deconcertant.
S presupunem c teoria standard ar fi cea monetarist, potrivit creia, dac ntr-o perioad de recesiune guvernul mrete cheltuielile publice, rezultatul va fi inflaia. Apare recesiunea iar guvernul mrete n
mod nesbuit cheltuielile publice. Agenii raionali, anticipnd inflaia,
despre care tiu c o anticipeaz i ali ageni raionali, se comport

188

Martin Hollis

raional. ntreprinztorii micoreaz producia; muncitorii cer salarii

mai mari. n consecin apare inflaia, exact aa cum prezicea teoria.
Ce frumos! Criticii totui, n special aceia care nu subscriu la monetarism, se plng imediat de circularitate. S presupunem c teoria standard este cea keynesian, conform creia cheltuielile publice ntr-o situaie de recesiune duc la cretere. Apare recesiunea, iar guvernul
mrete cheltuielile publice. Anticipnd creterea, ntreprinztorii raionali sporesc producia, iar muncitorii raionali i modereaz revendicrile. Suma acestor alegeri raionale este ntr-adevr creterea, aa cum
spune teoria. Sugestia chinuitoare (favorizat mai mult de keynesieni
dect de monetariti, dup cum se tie) este c ceea ce se va ntmpla
de fapt poate depinde direct de ce teorie economic se gsete n mintea agenilor raionali. Cu alte cuvinte, ateptrile raionale sunt nrudite cu profeiile care se auto-realizeaz, care genereaz ceea ce prevd.
Aceast idee este uimitoare (expus util n Hahn (1980)). Ca propoziie economic, ea se situeaz dincolo de ceea ce discutm aici, n
special pentru c nici mcar keynesienii nu presupun c pentru a avea
o economie nfloritoare ar fi suficient s ajungem la credina comun
c prosperitatea e iminent. Dar i putem vedea fora i interesul schimbnd exemplul. Apariia unui ambuteiaj n trafic depinde adesea de faptul dac automobilitii cred c el este pe cale s se petreac. Dac cred
asta i dac pentru ei singura cale de a-l evita este a ncerca s treac
nainte de a se petrece, atunci cu siguran vor contribui la producerea
lui. Pe de alt parte, dac au trasee alternative, credina lor poate crea
drum liber pentru orice conductor auto prea stupid sau prea inteligent pentru a-i bate capul cu posibilitatea ambuteiajului! Prognozele referitoare la trafic sunt astfel foarte diferite de prognozele meteo.
Dac navigatorii iau n seam avertismentul de furtun, furtuna se petrece oricum, dar ei sunt n siguran; dac oferii afl prognoza privind traficul, ambuteiajul nu se va produce. Sugestia este c, adesea n
orice caz, evenimentele sociale sunt modelate dup forma pe care actorii sociali se ateapt ca ele s o aib.
Keynes compara odat economia cu un concurs dintr-un ziar n care
cititorii sunt ndemnai s clasifice fotografii ale unor tinere femei n
ordinea frumuseii, premiul acordndu-se cititorilor care le clasific n
ordinea care se dovedete a fi cea mai popular:
Fiecare concurent trebuie s aleag nu chipurile pe care el le
gsete cele mai frumoase, ci pe acelea pe care el consider cel mai
probabil s atrag preferinele celorlali competitori, fiecare din acetia
privind problema din acelai punct de vedere. Problema nu este de a le

Explicaie i nelegere

189

alege pe acelea care, potrivit judecii fiecruia, sunt ntr-adevr cele

mai frumoase, nici mcar pe acelea pe care opinia general le consider ntr-adevr cele mai frumoase. Am atins cea de-a treia treapt, unde
ne folosim inteligenele pentru a anticipa ce ateapt opinia general s
fie opinia general. (1936, p.154)

Fr ndoial c este nevoie de nite prezumii iniiale comune despre frumusee; altfel regresul ar merge la infinit. Dar asta las nc loc
sugestiei c nu natura, ci nsi competiia determin ordinea frumuseii. Imaginea propus de Keynes ndeamn la o lectur radical a ideii
din Teoria jocurilor c ceea ce se va ntmpla este o sum de alegeri
strategice. Dac izolm aceast idee, atunci ateptrile raionale despre
lumea social sunt nu doar predictive, ci i generative. Asta sugereaz
apoi o diferen frapant fa de prediciile despre lumea natural.
Ct de adnc este diferena depinde de ct de mult putem dezvolta ideea c ateptrile actorilor pot mobila i mica lumea social. Dar,
chiar fr a o mpinge prea departe, ajungem s reflectm asupra diferenei dintre jocurile mpotriva naturii i jocurile mpotriva unor alegtori strategici. S ne gndim pe scurt la probabilitate. Vorbind despre
probabilitatea unui eveniment natural, precum ploaia, ca fiind mai mic
de 100%, nelegem cteodat c exist un element ntmpltor chiar
n natur, contrar susinerilor unui determinism total. Dar de obicei nelegem c, s spunem 80% este o previziune att de exact pe ct ne permit datele disponibile. Distingem astfel ntre probabilitatea fizic i probabilitatea epistemic. (Dup ce o moned aruncat n sus a czut, dar
nainte de a vedea cum a czut, probabilitatea fizic s fie Cap este
ori 100% ori 0%; cum nu tim care este, probabilitatea epistemic s
fie Cap este de 50%.) Dac informaia noastr se schimb, ajustm
probabilitile epistemice, aducndu-le, sperm noi, mai aproape de
probabilitile fizice. Mai are sens acest mod de a vorbi dac Jack estimeaz probabilitatea c Jill va alege o anumit mutare, a crei explicaie raional depinde de ce probabilitate crede ea c a atribuit el alegerii ei? Avem aici un argument neateptat pentru a susine c relaia
dintre probabilitatea epistemic i cea fizic este aici inversat, n msura n care rezultatele sunt suma alegerilor. ntr-adevr, s-ar putea ca
noiunea de probabilitate fizic s trebuiasc eliminat cu totul. Dac
este aa, se pare c trmul semnificaiei se afl n contrast evident,
chiar dac scitor, cu trmul cauzalitii naturale.
Provocarea devine i mai acut dac ne amintim cele spuse mai
nainte despre ateptrile normative. n timp ce ateptrile raionale pot
crea un ambuteiaj n trafic, ateptrile normative reprezint chiar substana vieii sociale. n Capitolul 7 am distins regulile constitutive ale

190

191

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

unui joc sau ale unei practici wittgensteiniene, fr de care nu ar exista un asemenea joc, de regulile regulative privind desfurarea sa, dup
ce s-a constituit. Totui ambele depind de felul n care interpreteaz oamenii ateptrile normative implicate n poziiile lor sociale. Iar poziiile sociale sunt asigurate ele nsele prin locul lor ntr-o reea de ateptri normative. Astfel s-ar putea susine c tot ce este distinctiv social
ntr-o lume social depinde de modul n care oamenii se ateapt s
acioneze ali oameni.
A se atepta are aici att un sens normativ, ct i unul predictiv.
Acestea rmn sensuri diferite, n parte pentru c rolurile nu sunt niciodat pe deplin specificate dinainte, iar deseori devin nedeterminate
n urma conflictului dintre roluri, i n parte pentru c, n orice caz, oamenii sunt nclinai s nu fac ceea ce se ateapt de la ei. Semnificaiei
predictive trebuie s i se gseasc astfel un punct de referin separat.
Aici exist un spaiu posibil de apropriere cu o Teorie a alegerii raionale rafinat.

wittgensteinian este un comentariu intern asupra unui ansamblu de

evenimente naturale. Alii procedeaz indirect, admind hermeneutica
cu jocurile ei i apoi explicnd n termeni externi de ce acest trm al
ideilor este aa cum este.
Din punct de vedere epistemologic, marea dificultate privete modul n care cunoatem c aciunea n chestiune ia ntr-adevr cursul
considerat ca fiind adecvat din punctul de vedere al semnificaiei. Aici
mrturisesc c scorul rmne nelmurit. Acei naturaliti care sunt realiti n privina mecanismelor i structurilor subiacente ne datoreaz
nc o justificare epistemologic. Ali naturaliti, care erau mai nainte
nclinai spre pragmatism, sunt nc n postura incomod de a risca s
transforme obiectele fizice n stipulri culturale i de a traduce lumea
aa cum o cunoatem ntr-o estur de credine. n acest caz s-ar putea ca atuurile s se afle n mna hermeneuticii. n consecin capitolul se ncheie, ca de obicei, fr un deznodmnt hotrt.

Incheiere
Ideea c ateptrile nu fac doar ca lumea social s funcioneze, ci
sunt chiar substana ei nu va fi primit bine de naturaliti. Pentru a reechilibra balana, s recapitulm din punctul lor de vedere.
Din punct de vedere ontologic, mai mult a fost sugerat dect a fost
dovedit. Ateptrile conteaz, fr ndoial, dar ele ascund o lume material real de puteri materiale asupra oamenilor i a resurselor, de foamete i bogie, de snge, trud, lacrimi i rsete. Lumea natural nu
se oprete la frontiera socialului. Un animal capabil de promisiuni este
totui un animal, iar regulile care mputernicesc i constrng sunt totui
reguli ale comportamentului animal ntr-o lume n care evenimentele
sociale au caracter cauzal.
Din punct de vedere metodologic, aadar, Explicaia revendic ultimul cuvnt. Dar naturalismul poate conceda primul cuvnt hermeneuticii, ca un instrument sau scurttur euristice utile. Unii naturaliti
sunt att de riguros behavioriti nct nu vor conceda nimic ncercrilor noastre de a nelege viaa social din interior. Dar alii sunt dispui
s disting perpectiva spectatorului de cea a agentului i s considere
meritorie reconstruirea unui nivel al semnificaiei cu ajutorul celei de-a
doua perspective. Dup aceea rmne ns de fcut travaliul explicativ.
Ceea ce unii fac direct argumentnd c hermeneutica produce propoziii cauzale acceptabile numai n msura n care semnificaiile i temeiurile sunt cauze ale aciunii. n acest caz, chiar i o reconstrucie

tiine sociale valoric neutre?

Capitolul 10

TIINE SOCIALE VALORIC NEUTRE?

Rmnem mai departe cu dou poveti despre lumea social i

modul n care ea funcioneaz. nc nu tim cu siguran ct de radical
difer ele. Una ncepe ca o poveste spus de cineva aflat n interior, adic de un agent, despre ceea ce nseamn viaa social, iar cealalt ca o
poveste spus de cineva din afar, adic de un spectator, despre cauzele comportamentului social i ale evenimentelor sociale. Dar ambele
povestiri, cea naturalist, ca i cea hermeneutic, au versiuni n care
aciunea este reconstruit raional dintr-un punct de vedere interior. Ambele pot recunoate c viaa social este plasat ntr-o lume material
i c variaiile mprejurrilor i resurselor, individuale sau colective, i
influeneaz desfurarea. Nu e ca i cum naturalismul ar avea n vedere doar condiiile materiale i comportamentul, iar hermeneutica doar
aciunea i estura de idei.
Diferena are mai mult de-a face cu ntrebarea dac Explicaia sau
nelegerea deine asul decisiv. Chiar i aceast ntrebare este complicat de disputa privitoare la ce cri anume deine fiecare din ele. Naturalitii pot argumenta c, de vreme ce motivele aciunii sunt cauze ale
aciunii, reconstrucia raional este un proces explicativ similar n principiu oricrui alt mod de identificare a ordinii cauzale n natur. Mai
mult, de vreme ce aranjamentele instituionale ale unei culturi influeneaz aciunea numai prin intermediul credinelor i dorinelor agenilor, ntrebrile referitoare la cum anume s integrm psihologia uman
n contexte sociale sunt tipice ntrebrilor tiinifice n general i nu ngusteaz cu nimic posibilitile naturalismului. Simetric, hermeneutica
poate rspunde c o psihologie care lucreaz cu semnificaii i motive
este prin aceasta radical deosebit de tiina naturii, nu n ultimul rnd
deoarece stilul de analiz necesar pentru reguli, norme i roluri ne mpiedic s considerm relaia dintre elementele sociale i psihologice
ca una de la cauz la efect ntre elemente distincte.
Legat de aceast disput exist o ntrebare dificil referitoare la
obiectivitate. Naturalitii pun mare pre pe exigena obiectivitii, considernd-o general-valabil pentru toate tiinele i ca ducnd finalmente
la explicaii cauzale de o unic form. Hermeneutica, cel puin n ver-

193

siunile menionate pn acum, se bazeaz pe intersubiectivitate i pe o

ordine inteligibil care este aa cum este neleas a fi din interior. Diferena este ntr-adevr foarte adnc. Ea poate fi estompat de disputele ntre holiti i individualiti n interiorul fiecrei tabere, conducnd
la ncercri de aliane orizontale n diagrama noastr cu patru csue.
Dar, considernd c alianele verticale sunt pn la urm mai puternice, propun s discutm despre obiectivitate ca subiect general de controvers ntre Explicaie i nelegere.
O acuz obinuit contra hermeneuticii este c ea conduce la relativism. Nu este clar imediat ce anume implic aceast acuzaie sau
c relativismul este un lucru ru. Dar prezumia este c, de vreme ce
descoperirile tiinelor naturii sunt rezultatele obiective ale cutrii
adevrului obiectiv, tiinele sociale se afl n dificultate dac nu pot
fi i ele obiective. Dac nelegerea nu poate oferi mai mult dect rezultate subiective sau intersubiective, ntreaga abordare hermeneutic este condamnat la relativism. Miza acestei dezbateri este mare i
spiritele care particip la ea sunt ncinse. Dar iele sale sunt ncurcate, drept care vom desfura discuia n dou etape. Acest capitol va
discuta n principal teza c tiinele sociale pot i trebuie s fie valoric neutre, dar va comenta de asemenea, spre sfrit, limitele relativismului moral. Urmtorul capitol va aborda alte variante de relativism care nconjoar cutarea adevrului n tiine i care reprezint
substana dezbaterii actuale.
Capitolul se va deschide cu prezumia iluminist iniial c progresul tiinific i moral merg mn n mn. Dup ce vom vedea cum
trasarea distinciei fapt/valoare a subminat acest optimism, ne vom
ntoarce la Weber. Concepia sa despre neutralitatea valoric i relevana valoric este clar i rmne influent. Dar reclam nuane i
conduce spre ntrebri mai profunde. Acestea suscit noi reflecii despre specificitile cercetrii sociale, despre implicaiile recunoaterii faptului c orice judecat tiinific implic interpretare i despre
limitele relativismului n etic. n ciuda scepticismului ntlnit pe parcursul acestei discuii, vom conchide c sperana de progres moral nu
este o cauz pierdut.

Fapte i valori
Condorcet declara ferm c adevrul, virtutea i fericirea sunt legate printr-un lan indisolubil (1795, Partea a X-a). Astzi ns, acest
exemplu frapant de optimism iluminist sun din pcate gunos. Cunoaterea a progresat enorm n dou secole scurse de atunci i, o dat

194

195

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

cu ea, puterea omului de a modela lumea. Dar aceast putere poate fi

folosit pentru scopuri bune sau rele, iar unele din ntrebuinrile ei au
fost nspimnttoare. Ne-am putea gndi foarte bine c nu exist lanuri indisolubile nici n teorie, nici n practic. ntr-adevr, ar aduga
muli, ideea lui Condorcet se bazeaz n fond pe o confuzie evident
ntre fapt i valoare: tiina este neutr ntre teoriile morale i las deschise toate ntrebrile despre ntrebuinrile care ar trebui s i se dea;
ea ofer putere fr cluzire.
Peentru specialitii tiinelor sociale aceast atitudine este mai anevoie de susinut dect pentru specialitii n tiinele naturii. Exist bnuiala curent c universul uman se prezint ntructva diferit, n parte pentru c evalurile pe care le fac oamenii sunt o component esenial a ceea ce fac, iar n parte pentru c specialitii n tiinele sociale
sunt i ei oameni. Bnuiala este ntrit de distincia dintre explicaie
i nelegere. Dac tiinele sociale sunt o poveste spus din interior de
participani, o distincie strict ntre fapt i valoare nu se impune la fel
de peremptoriu. Virtutea s-ar putea dovedi pn la urm inseparabil de cunoaterea i puterea social, chiar dac nu din motivele lui Condorcet i nu cu implicaiile sperate de el.
Cum aceast direcie de gndire devine n curnd foarte ncurcat,
e mai bine s ncepem cu locul eticii n raport cu tiinele naturii i cu
un motiv de ngrijorare care are nc ecouri. Lansarea bombei atomice
peste Hiroshima i Nagasaki a pus capt rzboiului din 1939-45. Dar
bucuria nvingtorilor a fost n curnd temperat de vetile despre ceea
ce li s-a ntmplat supravieuitorilor. Veti ce i-au afectat n special pe
oamenii de tiin care au creat bomba. Ei se simiser foarte bine ct
timp au lucrat izolai, n calmul ndeprtat al laboratoarelor, devotai
cauzei Aliailor i mulumii s accepte c ceea ce se fcea cu rezultatele muncii lor nu era decizia lor. Dar imaginile i relatrile care au fcut curnd nconjurul lumii i-au fcut s neleag rolul lor special n
victoria Aliailor. n 1947 un grup de oameni de tiin emineni, ntre
care Albert Einstein i Bertrand Russell, au convocat conferina Pugwash pentru a discuta problemele responsabilitii morale.
Conferina a respins viziunea confortabil despre oamenii de tiin
ca simpli tehnicieni care descoper mijloace pentru scopuri autorizate.
Ar fi comod s gndim c aceia care furnizeaz instrumentele nu sunt
dect nite ceteni ca oricare alii atunci cnd guvernul ajunge s decid cum s le foloseasc. Dar, bomba atomic fiind o noutate, numai
creatorii ei tiau ce putea ea s pricinuiasc. Nu-i mpovra aceasta cu
o responsabilitate special? La eventuala obiecie c nici mcar creatorii ei nu cunoteau de fapt efectele unei arme att de noi se putea replica evident c ar fi trebuit s tie: ignorana nu era o scuz. Unii erau

de prere c acest mod de a judeca lucrurile era simplist i temerar. Oamenii de tiin atrseser tot timpul atenia c aceasta era o arm fr
precedent, care trebuia testat sub toate aspectele i trebuia folosit numai departe de civilizaie, ca o ameninare care s grbeasc capitularea inamicului. Mai mult, li s-au dat asigurri oficiale n acest sens. Dar
aceast aprare a fost i ea respins pe temeiul c naivitatea n legtur cu luarea deciziilor politice n timp de rzboi nu e o scuz acceptabil. Oamenii de tiin, pe scurt, aveau datoria de a nelege nu numai
puterea pe care o smulgeau naturii, ci i la dispoziia cui o puneau.
Competena tehnic incumb o responsabilitate moral special.
Bomba atomic nu a fost unica arm nou a rzboiului. Cercetarea
biologic i chimic produseser altele la fel de mortale, iar guvernele
de astzi dein un arsenal care se ntinde de la gazele toxice la rachetele nucleare. Probleme asemntoare ridic, de altfel, i dezvoltrile
mai puin letale, precum puterea de a se juca de-a Dumnezeu cu vieile omeneti folosind medicina sau tehnologia informatic. Ar fi o
greeal s presupunem din capul locului c s-ar putea spune nite lucruri simple despre etica cunoaterii n tiinele naturii care s ne ghideze apoi i n ceea ce privete responsabilitile morale ale specialitilor n tiine sociale. Dar conferina Pugwash ne ofer un punct de pornire clar i ntmplarea face c unul din organizatorii si a susinut concepia etic cea mai relevant pentru subiectul nostru n general.
Bertrand Russell a fost un exponent al distinciei fapt/valoare care situa bazele eticii dincolo de perimetrul raiunii. El susinea c etica este
pn la urm o problem de opiune pur personal i, avnd mintea limpede, i ndemna pur i simplu pe oamenii de tiin, ca experi aflai
ntr-o postur aparte i ca spirite luminate, s mprteasc propria sa
opiune. Legtura dintre a fi spirit luminat i a fi angajat este problematic.
S introducem distincia fapt/valoare mai puin abrupt. Condorcet
susinea concepia iluminist standard c etica are o baz raional i
c, n consecin, progresul tiinific nseamn i un spor de nelepciune. Ceea ce era n acord att cu ambiiile raionaliste mai vechi, ct
i cu empirismul mai nou. Raionalitii asemuiau de obicei cunoaterea moral cu matematica, pornind de la axiome evidente despre drept
i nedrept, despre bine i ru, din care puteau fi derivate adevruri morale particulare. Empiritii erau mai nclinai s se bazeze pe adevruri
empirice despre natura uman i propirea uman, deschiznd astfel
drumul unei tiine instrumentale despre fericire, de exemplu, i despre
mijloacele de a o nfptui. Potrivit ambelor acestor moduri de gndire,
adevrul, virtutea i fericirea erau ntr-adevr legate laolalt printr-un
lan indisolubil.

196

197

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

O atare viziune este ntru totul plauzibil, dac lumea are ncastrat nuntrul ei o structur moral, dup cum postulau filosofia antic i
teologia cretin. Dac, dup cum spunea Kepler, tiina gndete gndurile lui Dumnezeu n urma Lui, atunci tiina ne lumineaz asupra
proiectului lui Dumnezeu pentru toate, inclusiv pentru viaa omeneasc. n acest caz, ea este o cercetare a cauzei, semnificaiei, scopului,
funciei i raiunii lucrurilor, toate la un loc. Spre sfritul secolului
XVIII ns, aceast viziune tradiional ncepuse s se destrame. Gnditorii deveneau contieni c noile metode tiinifice introduse de revoluia tiinific o fisuraser. Cutarea unei ordini cauzale raionale nu
se mai baza pe metodele potrivite pentru revelarea sensului sau scopului din univers. Sporea bnuiala c nici experiena simurilor, nici raionamentul a priori nu pot produce cunoatere moral de genul tradiional atribuit Raiunii. Experiena, ajutat de metoda tiinific, ne poate
spune cum este, era i va fi (n mod probabil) lumea, dar nu cum ar trebui s fie. Raionamentul a priori nu face dect s dea n vileag implicaiile a ceea ce cunoatem deja; dar nu se poate deriva nici o concluzie moral dac printre premise nu figureaz cel puin o propoziie moral; iar premise morale nu se pot obine prin experien sau intuiie.
Acest filon sceptic se fcuse simit deja din secolul XVIII. Hume l
sugerase n Tratatul su, n special n capitolul intilulat Distinciile
morale nu deriv din raiune:

n mod standard n discuiile de manual despre locul eticii printre tiinele sociale. Distincia dintre judecile tiinifice i judecile de valoare poate fi marcat n diverse feluri. Unul dintre ele este subdivizarea judecilor tiinifice conform distinciei analiticsintetic i argumentarea c judecile de valoare nu sunt nici analitice, nici sintetice.
Aceasta este calea mai simpl, corespunztoare scopurilor tiinei pozitive, care s-ar impune n mod firesc dac preteniile tiinei pozitive
din Capitolul 3 s-ar fi dovedit ndreptite. Pragmatismul ofer o alt
cale, cu condiia ca dependena de teorie s fie distinct de dependena
de valoare. n acest caz, judecilor tiinifice li se poate permite s includ elemente ireductibile de interpretare fr a deveni astfel contaminate de opiuni etice. Realitii influenai de Marx susin o teorie a
ideologiei care opune tranant ideologia tiinei. Existena distinciei
fapt/valoare se bucur astfel de un asentiment general, chiar dac i se
dau justificri diferite.

Luai orice aciune recunoscut ca vicioas; de exemplu omorul

cu premeditare. Cercetai-o din orice perspectiv i vedei dac putei
gsi o stare de fapt sau o existen real pe care s le putei numi viciu.
n orice fel ai lua-o, nu gsii dect anumite pasiuni, motive, voliiuni
i gnduri. Nu vei gsi nici un alt element factual. Viciul v scap n
ntregime ct timp examinai obiectul. Nu-l vei putea gsi niciodat
pn nu ndreptai reflecia asupra propriului vostru piept i nu gsii
un sentiment de dezaprobare, ivit n voi, fa de aceast aciune. E vorba i aici de o stare de fapt; dar ea este obiectul simirii, nu al raiunii.
Se afl n voi, nu n obiect. (1739, Cartea III, Partea 1)

Acesta, evident, nu este un argument zdrobitor, nici chiar innd

cont de restul Tratatului. Dar Hume a devenit de atunci un punct de referin standard pentru originile distinciei fapt/valoare i totodat ale
tezei, adesea numit legea lui Hume, c nu se poate deriva n nici un
fel un trebuie dintr-un este.
Ar fi o mare greeal s presupunem pur i simplu c judecile de
valoare, aa cum au ajuns s fie numite, pot fi separate net de judecile de alte tipuri i c sunt lipsite de orice baz raional. Dar s presupunem pentru moment c aa stau lucrurile, de vreme ce este asumat

Neutralitate valoric i relevan valoric

Dup acest preambul, ideea c tiina, adecvat practicat, este valoric neutr nu mai apare surprinztoare. Pentru tiinele sociale, referina standard este modul clasic n care trateaz Weber neutralitatea valoric sub titlurile de neangajare valoric (Wertfreiheit) i relevana
valoric (Wertbeziehung), aa cum sunt prezentate n principal n Metodologia tiinelor sociale (1904). De fapt Weber mparte procesul de
cercetare n trei faze: ceea ce intr n el, ceea ce iese i ceea ce se petrece ntre acestea. Le vom schia pe scurt.
Faza iniial include selecia temelor pentru cercetare. Alegerea este
determinat de ceea ce se crede c merit investigat i de ce, iar aici,
evident, intervin nite valori. Lucrul acesta este probabil cel mai evident acolo unde scopul este de a extinde puterea unor interese importante, de exemplu atunci cnd o dictatur vrea s tie dac echipele morii, folosite de ea, nu cumva mai mult amplific opoziia dect s o nbue. Dar valorile nu sunt mai puin implicate n opiunea pentru cercetri inspirate de eluri mai nobile, de pild cele menite s atenueze
srcia sau pur i simplu s caute adevrul despre un anumit aspect al
vieii sociale. Ar putea fi alese subiecte fr numr, iar factorii decisivi
sunt ntotdeauna valoric-relevani, indiferent dac valorile sunt ale cercettorului nsui sau, de exemplu, ale finanatorului.
Valorile sunt la fel de endemice n faza final, la ieire. Semnificaia atribuit cercetrii i ceea ce se face cu ea depind de judecile de valoare ale cuiva, nu ntotdeauna ale cercettorului. Aa se pe-

198

199

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

trec lucrurile, indiferent dac motivele sunt josnice sau nobile. Adevrul sau celelalte angajamente ale oamenilor de tiin n calitatea lor
de oameni de tiin nu se pot pretinde nici ele neutre. tiina nu este
n aceast privin mai neutr valoric dect este o ndeletnicire economic.
n faza de mijloc ns, procesul de investigaie ca atare poate i trebuie s fie neangajat. Weber prezint rolul omului de tiin n calitate
de om de tiin ca avnd de-a face doar cu fapte i explicaii, indiferent ncotro conduc ele. Dei arat clar c oamenii de tiin au i alte
roluri i astfel nu pot renuna la responsabilitile lor politice i umane, el este categoric n legtur cu cerinele tiinei nsei i respinge
orice sugestie c o asemenea libertate fa de valori este imposibil.
Astfel, presupun, studiul torturii, pltit de un dictator care ar dori s tie
cum s extrag informaii mai ieftin i mai eficient, ar putea fi fcut
ntr-un spirit de cercetare perfect detaat, de ctre un om de tiin care
caut adevrul n acea problem. Dac investigatorul trebuie s ia asupra sa o astfel de sarcin este cu totul alt ntrebare. Aa arat, cu eventuale mici ajustri, i etica cercetrii sociale de teren.
Aceasta este vocea tiinei pozitive, foarte clar dar, cum putem de
acum bnui, prea simpl. Totui Weber nu era un empirist brut i, aa
cum am vzut mai devreme, privea tipurile ideale ca eseniale pentru tiin. Tipurile ideale weberiene nu sunt simple artificii ale unui
sistem de clasare, care presupun o separare net ntre concepte i obiecte. Mai mult, am vzut n Capitolul 4 c exist temeiuri independente
de a considera c interpretarea impregneaz toate aspectele cercetrii
tiinifice. Caracterul presupus valoric neutru al procesului se cere deci
formulat cu oarece nuane.
Aici ne-am putea aminti de distincia lui Popper dintre descoperire
i validare. Chiar dac valorile impregneaz cu siguran procesul conceptual care inspir conjecturile, exist totui momente de adevr obiectiv valoric neutre, atunci cnd conjecturile risc s fie infirmate empiric. Aceste momente critice deosebesc nu numai tiina de pseudo-tiin ci i, la o scar mai mare, societile deschise de cele nchise: tiina
critic i are pandantul ei n democraia liberal (Popper, 1945). Weber este ns mai ambivalent. Precum Popper, el consider o societate
deschis ca fiind o speran fragil, care, dac se realizeaz vreodat,
are nevoie de o vigilen constant. Dar el este mai puin nclinat s
considere raiunea ca fiind integral de partea progresului. Raionalitatea, cel puin n formele ei moderne, raional-juridice, poate fi i periculoas. Dei societile tradiionale sunt opresive, rspndirea ordinii
raionale nu este neaprat eliberatoare. Asta fr ndoial n parte pentru motivul evident c ordinea raional concentreaz puterea i nimic

nu garanteaz c puterea va fi folosit n scopuri bune. Dar Weber se

ndoiete i de neutralitatea ordinii raionale nsei.
Amnnd aceste probleme mai profunde, putem exprima acum o
concepie oficial despre relevana valoric i neutralitatea valoric n
tiinele sociale, axat pe o distincie tranant ntre fapt i valoare.
Raiunea poate juca rolul unui arbitru neutru ntre ipotezele tiinifice
rivale, dar nu poate decide ntre valorile concurente. Dei se numr ea
nsi printre valorile tiinei, raiunea nu poate dovedi nici mcar c
acestea sunt valorile ce trebuie adoptate. Ceea ce se plaseaz nainte i
dup orice cercetare particular este inerent relevant din punct de vedere valoric. n ciuda acestor nuanri, esena procesului tiinific poate i trebuie s rmn valoric neutr.
Aceast concepie standard pare clar i sustenabil. ncercai-o pe
nite probleme spinoase din etica cercetrii. Permite tiina testarea cosmeticelor, a medicamentelor i a tehnicilor chirurgicale pe animale?
Permite ea vivisecia cel puin pentru unele scopuri? Concepia spune
c tiina este neutr. Oamenii de tiin iau parte la dezbaterea social n calitate de ceteni i sunt ndreptii s refuze pe temeiuri personale, dar nu au nici un punct de vedere n calitate de oameni de tiin. Sun destul de plauzibil.
Dar distincia dintre omul de tiin i cetean nu este ntotdeauna
uor de trasat. S ne gndim la folosirea substanelor placebo n cercetare, acolo unde se consider important a ine n ignoran un grup de
control. Este tiina neutr n privina testrii unei noi pilule contraceptive pe un grup de femei mexicane srace, dintre care unele primesc
pilule placebo i rmn nsrcinate? Este ea neutr fa de un presupus
exerciiu al guvernului american n care, ca parte a unui studiu de patruzeci de ani asupra efectelor pe termen lung ale bolii, cteva sute de
brbai negri ar crede c li se face tratament pentru sifilis, cnd de fapt
li se dau nite placebo? Este ea neutr fa de experimentele medicale
naziste asupra fiinelor umane n lagrele de concentrare?
Ei bine, poate c unele cunotine au o coloratur moral i nu ar
trebui dobndite. (Implic aceasta c datele de la Auschwitz nu ar trebui folosite astzi pentru scopuri benigne?) Am putea ncerca s fim de
acord c valorile tiinei nu permit urmrirea adevrului prin orice
mijloace, fr a nega prin aceasta c tiina nsi poate fi practicat
ntr-o modalitate valoric neutr. tiina nsi nu implic nimic n privina constrngerilor morale pe care oamenii de tiin ar trebui s le
accepte, n afar de aceea care interzice denaturarea adevrului. Dup
cum se tie, aceasta este o constrngere sever cu o sfer discutabil.
Ar trebui oare ca cercettorii s obiecteze atunci cnd guvernele comand cercetri privitoare la funcionarea politicilor lor, iar apoi ascund

200

201

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

rezultatele stnjenitoare i anun c politicile funcioneaz perfect? Ar

trebui oare s obiecteze i atunci cnd o companie comercial le distorsioneaz descoperirile cu scopul de a vinde mai multe produse sau
de a ctiga un proces n justiie? Chiar dac o distincie fundamental fapt/valoare se susine, etica cercetrii nu este simpl. Oamenii de
tiin au adesea nevoie nu doar de curiozitate, ci i de curaj n vocaia
lor de oameni de tiin. Dar asemenea reflecii i codurile etice profesionale care n ultimul timp ncep s se inspire i din ele postuleaz de
regul obiectivitatea ca element definitoriu al tiinei. Dilemele etice
nu sunt lsate s pun sub semnul ndoielii obiectivitatea metodei tiinifice i a rezultatelor ei.

propriilor dorine, motive i credine, de exemplu atunci cnd sunt descumpnii sau cnd se auto-amgesc. Ei pot avea dorine i credine incompatibile, astfel c relatarea lui Jack c el crede p nu ne permite s
inferm c el nu crede q, chiar dac p implic non-q. Indivizi diferii
pot oferi explicaii contradictorii asupra lumii lor comune, de exemplu
asupra a ceea ce nseamn a fi catolic, conservator sau asistent social.
Mai mult, n mod individual sau separat, ei pot produce relatri ce induc n eroare n mod deliberat, n special atunci cnd l privesc pe cercettorul social ca pe un intrus. Cercettorii nu pot fi deci simpli cronicari creduli. Ei trebuie s judece relatrile ce li se ofer. Posibilitatea
nelegerii greite crete i mai mult dac ne gndim la nelegerea explicativ a lui Weber. Problema nu se limiteaz la cercettor. Atunci
cnd un partid politic face o campanie pentru servicii publice mai bune,
ncurajat de sondajele de opinie care arat un sprijin considerabil al majoritii, iar apoi pierde alegerile, se va ntreba ce anume i anim realmente pe alegtori. Atunci cnd o biseric cu preoie tradiional masculin ia n considerare posibilitatea de a avea i femei preoi i ncearc
s decid dac aceast inovaie ar nsemna progres sau trdare, ea caut s deslueasc nelesul propriei tradiii. Actorii sociali, nu mai puin
dect cercettorii sociali, se confrunt cu complexitatea sufletului individual i a reelelor culturale care l nconjoar. Cum aceast lupt
este ea nsi o surs de schimbare, ei nu se pot detaa de scena al crei dinamism rezult chiar din eforturile lor de a o nelege.
Specialitii tiinelor sociale ar putea dori s priveasc lumea social cu o detaare olimpian. Dar nelegerea explicativ le pune cel
puin cteva din problemele actorilor. Spectatorul nu vede ntotdeauna
mai mult din joc dect juctorul nsui. Economitii, de exemplu, nu se
pot situa mult mai sus dect oamenii de afaceri, contabilii, lucrtorii n
finane, muncitorii i consumatorii pentru a putea observa de la nlime cu omniscien poticnirile lor. Dar de judecat trebuie s judece. Care
din opiniile actorilor urmeaz a fi crezute? Care din tranzaciile acestora sunt semnificative? Ce previziuni vor avea influen? Atunci cnd
judec, ei se afl parial nuntrul i parial n afara jocului economic.
tiina economic fiind ea nsi o activitate desfurat n public, economitii sunt adesea n mod direct nu doar spectatori, ci i juctori.
tiina economic difer astfel de fizic. Fizicienii nu au de judecat relatri despre lume fcute de atomi. Atomii nu relateaz nimic, n timp
de agenii economici o fac; iar un economist care crede c aceste relatri sunt semnificative nu poate evita s decid pe care s o cread.
Dat fiind c relatrile actorilor sunt pline de judeci de valoare,
poate prea c tiina economic trebuie s fac i judeci despre aceste judeci. Aici ns trebuie s pim cu atenie, cci nu este evident

ntrebri mai profunde

Concepia oficial pare nc solid. Dar exist ntrebri mai profunde, dintre care trei sunt n special relevante. n primul rnd, au tiinele sociale particulariti care sunt mascate de o discuie despre tiin
n general? n al doilea rnd, admind ceea a fost spus despre obiectivitate n capitolele precedente, poate fi meninut ncrctura teoretic
ndeajuns de distinct fa de ncrctura valoric? n al treilea rnd,
pot tiinele sociale evita argumentele pro i contra relativismului n etic?
1) Valorile n tiinele sociale
Dac semnificaia este specific vieii i lumii istorice, atunci valorile sunt un element central al tiinelor sociale. Acest lucru poate prea s implice numai c, pentru a le nelege aciunile, trebuie s studiem ceea ce oamenii valorizeaz. C Martorii lui Jehova acioneaz n
modaliti cluzite de Biblie este n aceeai msur un fapt ca i faptul c pisicile prind oareci. Varietatea de culturi i valori poate complica munca tiinelor sociale; dar din faptul de a lua n serios semnificaiile nu pare s decurg nici o ameninare la adresa neutralitii valorice.
De ce ar fi putut s decurg? S ne gndim la tipul de judeci implicate n nelegerea aciunilor i practicilor din interior. Lumea social se presupune c are semnificaie pentru locuitorii ei, dar ei nu sunt
cluze infailibile ctre aceasta. Probabil c ei nu se pot nela n mod
radical n privina unei lumi constituite din credine, relaii i reguli ale
cror ntruchipri contiente sunt. Dar propriile lor explicaii despre ea
nu sunt ntotdeauna complete i corecte. Indivizii pot grei n privina

202

203

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

c spectatorii trebuie neaprat s se plaseze de partea cuiva. Ca exemplu, s lum n considerare o analiz funcionalist a valorilor victoriene, inspirat de o teorie marxist a ideologiei. Victorienii virtuoi i
ntemeiau ideile despre datorie pe religia cretin contemporan. Bisericile ofereau o ndrumare sever pentru trirea unei viei cretine, pentru acceptarea condiiei sociale i ndatoririlor i pentru importana respectabilitii. Victorienii invocau acest cadru pentru a-i explica i justifica atitudinile fa de copii, infractori, neamurile supuse din imperiu,
fa de nebuni, femei care nteau copii n afara cstoriei i fa de
alii care aveau nevoie de o ocrotire patern. Din punct de vedere marxist ns, cretinismul victorian era o ideologie cu multiple funcii. Fcndu-i pe oameni s gndeasc viaa social n termeni morali, ea masca baza economic a societii, forele economice, relaiile de producie i interesele economice ale claselor dominante i ale celor muncitoare. Ea contribuia la legitimarea guvernmntului ca fiind un lucru
bun pentru toat lumea i nu aflat n slujba intereselor unei clase dominante. i consola pe aceia a cror via era aspr asigurndu-i c aa
era sortit s fie i c smerenia va fi rspltit n viaa de apoi.
Aceste perspective sunt mai degrab orientate diferit dect opuse.
Bisericile nu erau deloc oarbe la schimbrile sociale produse de revoluia industrial sau la relele bogiei. Ele se ndeletniceau cu misiuni
industriale printre sraci i le reaminteau oamenilor bogai c avuia nu
este un bilet de intrare n mpria cerurilor. Dar prezentau toate acestea n termeni morali, strini unei explicaii funcionaliste. Este interpretarea funcionalist neutr sau implic teza c judecile de valoare
victoriene erau false? Pare neutr. A numi o practic funcional nseamn a nu exprima nici aprobarea, nici dezaprobarea. Unii funcionaliti sunt conservatori, care aprob orice servete la pstrarea stabilitii sistemului existent. Unii sunt marxiti i caut s identifice tot ce
este funcional pentru sistemul capitalist, astfel nct gndirea i aciunea revoluionare s-i propun s-l submineze. Funcionalismul nsui
pare compatibil cu oricare dintre aceste atitudini.
Da; dar s observm c ambele atitudini presupun c ceea ce este
funcional este prin aceasta i explicativ. Actorii au explicaii diferite
asupra a ceea ce cred i asupra modului cum acioneaz. Cretinii pot
fi de acord c prevalena credinelor cretine are consecine sociale, dar
nu pot fi de acord cu o explicaie social a motivelor pentru care le mprtesc. Descrierea i explicaia din interior se formuleaz n termenii unei ontologii spirituale i a bunelor temeiuri pentru credine. Explicaia funcional submineaz aceste imagini despre sine ale actorilor. Poate prea c ea las loc pentru explicaia din interior, dar de fapt
o submineaz. Cretinismul i ndeplinete funciile sale sociale doar

dac este crezut cu sinceritate. Sinceritatea n acest caz include considerarea explicaiei spirituale din interior ca fiind ntemeiat pe adevr.
Din interior, nici o funcie social a cretinismului nu este un temei pentru mbriarea credinelor cretine. Asta rezult din afirmaia c sinceritatea este crucial pentru succesul social. Cretinii pot nc nva
de la funcionaliti, de exemplu atunci cnd formuleaz un mesaj cretin
potrivit pentru situaia proletariatului din industrie. Dar ei sunt obligai
s resping explicarea motivelor pentru care cred ceea ce cred prin funciile sociale ale credinelor lor.
Reciproc deci, a afirma c funciile explic totul nseamn a nega
adevrul unora din credinele actorilor. Acolo unde aceste credine
combin fapte, propoziii teoretice i valori ntr-o explicaie integrat a modului n care ar trebui s trim, perspectiva funcional pune
sub semnul ntrebrii adevrul unor credine morale. nseamn aceasta c ea opune acelor crezuri o viziune alternativ despre lume, sau
doar c suspend judecata? ntrebarea ne conduce spre a doua problem profund.
2) ncrctura valoric i ncrctura teoretic
Pragmatismul cuta s ne conving n Capitolul 4 c mintea este ntotdeauna activ atunci cnd alege ce s accepte, s revizuiasc sau s
resping; c nu exist fapte anterioare interpretrii; i deci c logica i
experiena nu pot dicta ce este raional s credem. Dat fiind c puterea
sa proprie prin care albina transform materialul nainte de a-l depune n intelect a rmas enigmatic, este o ocazie splendid pentru a sugera c judecile de valoare sunt prezente n tot ceea ce trece drept cunoatere. Interpretarea i alegerea ntre teorii conin un element normativ ireductibil, care provine din reguli i criterii de acceptare raional care sunt ncrcate valoric. Acest element normativ din estura de
credine influeneaz modul n care alegem i definim conceptele relevante, modul n care le aplicm i modul n care mbinm ntre ele interpretrile rezultate. Sugestia este c toate cele trei faze ale exerciiului sunt guvernate de reguli ntr-o manier care intr n contradicie cu
asigurarea lui Weber c activitatea tiinific propriu-zis este (sau poate fi) o cutare valoric independent a adevrului.
De exemplu, s lum ndelungata disputa cu privire la proporiile
srciei n Marea Britanie. Au existat trei concepii alternative despre
srcie. Studiul lui B. S. Rowntree (1901) o definea n termeni de subzisten un venit sub acela suficient pentru a obine minimul necesar pentru meninerea simplei eficiene fizice (1901, p. 86). Acest minim includea mbrcmintea, combustibilul i anumite alte articole, dar

204

205

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

avea n vedere n principal alimentele de baz. Aceeai definiie a fost

folosit de W. H. Beveridge n Raportul su din 1942, care a inspirat
statul asistenial de dup rzboi. Ratele ce au rezultat pentru asistena
naional i asigurarea naional au ajuns ns curnd s par prea sczute, iar n anii 70 a prins contur o definiie mai blnd a srciei n
termeni de nevoi fundamentale. Biroul Internaional al Muncii specifica n 1976 dou componente: cerinele minime ale unei familii pentru consum privat (hran, adpost, mbrcminte i ceva mobil i aparatur) i servicii eseniale asigurate de ctre i pentru ntreaga comunitate, precum ap potabil, canalizare, transport public i educaie pentru sntate i faciliti culturale (1976, pp. 24-25). Aceast referire la
binele comunitii se afl ntr-un contrast interesant cu concentrarea lui
Rowntree pe dimensiunea individual i fizic. Dar ea prilejuiete probleme privitoare la ce anume trebuie inclus, probleme la care, argumenteaz unii critici, nu se poate rspunde dect trecnd la o concepie
social n termeni de deprivare relativ, ca singura modalitate prin
care srcia poate fi definit obiectiv i aplicat consecvent (Townsend, 1979). Oamenii sunt deprivai relativ dac resursele lor nu le
ngduie s satisfac cerinele sociale ce deriv din apartenena lor la
societatea n care triesc ateptri care sunt apoi traduse ntr-un prag
de venit necesar pentru a le satisface.
Aceste trei concepii au implicaii foarte diferite pentru ceea ce conteaz drept srcie i deci i pentru coninutul politicilor de asisten.
Dac srcia este o problem de deprivare relativ, atunci aspectul nutriional al alimentaiei polulaiei este doar o parte din ceea ce trebuie
luat n considerare. Hrana nseamn mai mult dect o cantitate de calorii, dat fiind c ce anume mnnc cineva, felul n care mncarea este
gtit, unde i cu cine mnnc sunt i ele parte a identitii personale
i sociale a individului. Deprivarea este mai mult dect lipsa de calorii,
mbrcminte, adpost i alte lucruri fizice necesare. Se deschide astfel o dimensiune social, care pune sub semnul ntrebrii asumpia anterioar c srcia se poate recunoate uitndu-ne doar la indivizi. Relativitatea nseamn de asemenea c, atunci cnd bogaii devin mai bogai, sracii devin prin asta mai sraci. Astfel, televizorul era prea rar
n 1945 n Marea Britanie pentru a se putea spune c cineva este deprivat pentru c nu are televizor. Astzi n schimb se poate susine c
aceia ce sunt prea sraci pentru a-i permite unul sunt lipsii de o facilitate cultural esenial pentru un cetean complet: gndii-v la oamenii btrni care triesc singuri pentru c familiile lor s-au maturizat
i au devenit mobile social i geografic. Aceast linie de gndire devine n curnd mai contestabil dect ar putea sugera cuvintele lui Townsend definit obiectiv i aplicat consecvent. Pentru c n felul aces-

ta nu ar exista nici o perspectiv de eliminare a srciei ntr-o societate inegal, n timp ce Beveridge putea s-i nchipuie c abordeaz o
problem rezolvabil. Ct despre asta, totui, schimbrile sociale, precum creterea duratei de via (datorit Serviciului Naional de Sntate), omajul structural i familiile uniparentale au subminat schema
sa bazat pe asigurri i au sporit distana care mai rmne de parcurs.
Sper c cele spuse au fost suficiente pentru a arta c toate cte
s-au scris despre srcie sunt contestate i rscontestate. Ce concepie
ar trebui preferat n mod raional? Aceast disput teoretic privete
att de faptele referitoare la srcie, ct i efectele probabile ale politicilor menite s o reduc. Iar srcia nu este un exemplu izolat. Alte
concepte cu acest caracter contestat, dar cluzitor al aciunii sunt puterea, libertatea, criminalitatea sau democraia, ca s dm nite exemple bine cunoscute. Lista se mrete rapid i n curnd promite s se
extind i la conceptele cheie ale tiinei i epistemologiei. Nu cumva dificultile noastre n a ajunge la o analiz corect, de exemplu,
a cauzalitii, explicaiei, nelegerii i cunoaterii provin i ele din
nesesizarea faptului c n toate este prezent un element ce ine de judeci de valoare?
Trebuie spus totui c nu este uor de dovedit c tot ce este ncrcat teoretic este prin chiar aceasta ncrcat i valoric i, chiar dac s-ar
dovedi c este aa, nu nseamn neaprat c trebuie s adoptm relativismul i s pierdem orice speran n obiectivitate.
n primul rnd, s-ar putea s existe totui temeiuri raionale de alegere ntre teorii i de a prefera o definiie a unui concept alteia. n dialogurile lui Platon, definiiile curajului, cunoaterii sau dreptii, de
exemplu, care sunt nceputul nelepciunii pe aceste teme, se obin i
pot fi obinute doar dup o lung discuie socratic. Raionalitii aparinnd acestei tradiii au susinut ntotdeauna c se poate ajunge la definiii adevrate ale conceptelor, adic la definiii care redau esena lucrului definit. Constructorii de sisteme din epoca revoluiei tiinifice,
precum Descartes, considerau axiomele lor ca fiind ceva ce se cere descoperit i care totui este a priori. Kant ncerca s identifice categoriile fundamentale unice pentru diferite domenii ale gndirii conceptuale. Mai recent, John Rawls prezenta A Theory of Justice (O teorie a
dreptii) (1971) ca oferind o concepie a dreptii cu pretenii energice de a surprinde adevratul concept al dreptii (dei cartea sa din
1993 merge pe o linie diferit). Pentru acest fel de abordri, problema
dac srcia implic deprivare relativ are un caracter obiectiv; iar nevoia de a discuta argumentat nu dovedete nici ea altceva. Opinia c
exist un trm distinct al adevrului teoretic accesibil minii este demodat, dar nc posibil de susinut.

206

207

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

n al doilea rnd, chiar dac nelegerea teoretic s-ar dovedi a nu fi

complet distinct de nelegerea etic, nu ar fi o nenorocire. Pn la
urm, am putea fi bucuroi s aflm c tiinele sociale au implicaii
etice! Ar nsemna c disputele morale despre valoarea politicilor sociale ar putea avea repercusiuni asupra adevrului teoriilor pe care se
sprijin. Dar de ce s nu acceptm acest lucru? Ce anume face pe cineva s cread c o disput moral despre posibilitile i limitele datoriei statului de a atenua srcia nu are nici un fel de implicaii pentru
o disput teoretic despre analiza corect a conceptului de srcie? Susintorii distinciei familiare fapt/valoare presupun de obicei c, deoarece n etic nu exist obiectivitate, judecile tiinifice nu pot s fie
att obiective, ct i generatoare de concluzii morale. Da, dar suntem
oare obligai s acceptm respectiva distincie familiar sau s recunoatem c una din diferenele dintre tiin i etic este c tiina este
obiectiv iar etica relativ?

bun zi soarele va strluci numai asupra unor oameni liberi care nu dein
alt lumin dect propria raiune.
Ameninrile la adresa presupoziiei unei naturi umane universale
sunt mai fundamentale. Hume, n ciuda scepticismului su obinuit,
susinea c

3) Relativism n etic?
Atunci cnd scria c adevrul, virtutea i fericirea sunt legate
printr-un lan indisolubil, Condorcet nu se ndoia c virtutea era un
subiect potrivit pentru tiin. El presupunea c etica este o ramur a
cunoaterii ndreptat spre mbuntirea vieii att pe plan individual,
ct i pe plan colectiv. elurile umane erau destul de evidente prin sine,
de exemplu sntatea, bogia i fericirea; sau, eventual, fericirea era
singurul scop, cu mijloacele sale evidente, ca sntatea, bogia, libertatea i dreptatea, iar tiinele morale urmau s descopere cum s
le traduc n politici. n ambele cazuri, proiectul includea progresul
moral, virtutea fiind o problem de nclinaii pe care se cere s le
identificm i le cultivm att pentru propriul nostru folos, ct i ca
surs de beneficii comune n relaiile noastre sociale. Etica este agricultura minii.
La apogeul su, acest optimism iluminist presupune c natura uman este aceeai pretutindeni, c scopurile se armonizeaz, c mijloacele pentru a le atinge sunt posibil de descoperit, iar tiina i poate stabili un plan n consecin. El fixeaz astfel obiective evidente. Presupoziia de armonie pare imediat vulnerabil. Dar este mai puin esenial dect restul. Exist i o alt direcie de gndire iluminist, iniiat
de Hobbes, care plaseaz conflictul n centrul analizei indivizilor i a
societii i apoi ncredineaz tiinei sarcina de a construi armonia,
chiar dac aceasta rmne fragil. Cu condiia ca conflictul s fie ntotdeauna datorat ignoranei, el poate fi pn la urm eliminat prin dezvoltarea cunoaterii, astfel nct, dup cum proclama Condorcet, ntr-o

Ambiia, avariia, amorul propriu, vanitatea, prietenia, generozitatea, spiritul civic: aceste pasiuni, amestecate n diferite grade i distribuite n societate, au fost de la nceputul lumii i sunt i acum sursa tuturor aciunilor i iniiativelor care au fost vreodat observate la oameni Oamenii sunt att de asemntori, n orice loc i timp, nct
istoria nu ne spune n aceast privin nimic nou sau ciudat. (1748,
Seciunea VIII, Partea I, 65)

Presupun c puini oameni vor mai fi de acord cu aceast viziune.

Diversitatea pare cel mai simplu fapt de via, amplu confirmat de antropologie, ca de altfel i de istorie, i ea nu-l surprinde ctui de puin
pe cel ce crede c diferenele de structur social i de cultur genereaz diferene n pasiuni i aciuni.
Asta s-ar putea s nu conteze totui pentru etic, dac am continua
s gndim n termenii unei esturi morale exterioare vieii umane i s
credem c tiina poate cuta concomitent cauze, funcii, temeiuri, scopuri i semnificaii. n acest caz am putea recunoate diversitatea fr
a abandona credina c exist un unic ansamblu de adevruri morale pe
care oricine trebuie s le accepte. Noi am nceput ns discuia despre
hermeneutic cu remarca lui Dilthey c viaa nu are nici o semnificaie dincolo de ea. De unde pare s decurg imediat un relativism
complet distructiv.
Relativismul etic nu este obligatoriu sceptic n privina tuturor preteniilor c opiniile morale pot fi adevrate sau false. Unii relativiti
susin c la Roma trebuie s faci ce fac romanii, iar la Atena ce fac atenienii; sau c tu eti realmente legat de angajamentele tale, iar eu de
ale mele. Dar ei sunt solidari n a nega existena vreunui principiu moral universal n temeiul cruia etica s poat pstra preteniile sale tradiionale de obiectivitate. Orice putere sau drept al convingerilor morale de a cluzi aciunea nu poate avea dect o origine local de
aici exemplele de origine social i personal date adineauri. Faptul
simplu c opiniile morale difer enorm de la un om la altul, de la o perioad sau cultur la alta pledeaz astfel pentru relativism, chiar dac
nu implic nimic specific. Muli relativiti adopt, n consecin, un
scepticism radical. Pe plan social, o explicaie funcional a normelor,
precum analiza marxist a religiei victoriene, face simpl explicarea
puterii credinelor de a cluzi aciunea, negndu-le totodat dreptul de

208

209

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

a face acest lucru. Pe plan personal este mai potrivit o teorie filosofic, de exemplu, teoria emotivist c enunurile morale sunt expresii ale
atitudinii vorbitorului i nu pot ndritui pe nimeni s acioneze potrivit
lor, nici chiar pe vorbitor.
Din punct de vedere formal, cele spuse n alineatul precedent nu implic nimic. Simplul fapt al diversitii nu dovedete prin sine nimic.
Nu dovedete c orice credin moral este obiectiv fals; nici c orice
credin moral este adevrat pentru cei care subscriu la ea. Nu dovedete nici mcar c nu exist credine morale subiacente, precum datoria de a avea grij de prini, care sunt universale, dac sunt luate n
considerare diferenele de context. Relativismul etic rmne discutabil
n orice versiune, n ateptarea de noi argumente. Dar diversitatea de
crezuri, tendina lor de a varia n funcie de poziia social i tipul de
personalitate i apelul general la distincia fapt/valoare concur la a face
din relativismul etic un corolar comun al viziunii standard despre neutralitatea valoric n tiinele sociale. n cmpul eticii mai rmn totui
teorii care ncearc s pstreze o baz obiectiv i raional fr a face
apel la ideile tradiionale despre o estur moral extern. Dou dintre ele sunt relevante n special pentru tiinele sociale.
Una este utilitarismul, care susine, n cuvintele lui Mill, c aciunile sunt juste n msura n care tind s promoveze fericirea (1861,
Capitolul 2). Ideea de baz este c orice fiin uman i dorete fericirea. Pentru a preveni obiecia ce invoc diversitatea uman, fericirea sau utilitatea este definit standard astfel nct orice dorete cineva poate fi descris n termeni de cutare a utilitii, ca mai sus n Teoria alegerii raionale. Dei nu putem nici mcar ncerca aici s cntrim valoarea utilitarismului ca filosofie moral, influena sa n tiinele
sociale, n special n economie, este indubitabil. Dac orice aciune
poate fi analizat n mod universal ca fiind motivat de preferine, atunci
putem fi de acord bucuroi c preferinele variaz orict de mult. Dac
mai departe fericirea uman este definit n termeni de satisfacere a preferinelor, atunci tiinele sociale au multe de spus despre condiiile i
politicile de satisfacere a preferinelor, luate individual sau n combinaie, i pot chiar comenta ce preferine ar trebui ncurajate sau sancionate. Relativismul, aadar, nu ruineaz obiectivitatea.
Cealalt ncercare este etica datoriei a lui Kant. Ideea este aici de
a realiza obiectivitatea reflectnd asupra nsei ideii de temei moral
pentru aciune. Kant argumenta c exist o prob obiectiv pentru orice etic posibil: sunt maximele ei universale, impariale i impersonale? Astfel ar fi imposibil s fie corect ca eu s ncalc o promisiune
pe care i-am fcut-o, dac nu ar fi de asemenea corect ca tu s ncalci
o promisiune asemntoare pe care mi-ai fcut-o mie, deoarece forma

maximei subiacente nu poate fi dect c orice astfel de promisiune trebuie respectat. n plus, promisiunile trebuie respectate nu pentru c
sunt mijloace pentru un anumit scop pe care noi (sau unii dintre noi)
se ntmpl s l avem nici chiar suma fericirii umane ci din simplul motiv c au fost fcute. n limbajul lui Kant, un imperativ moral
este categoric (necondiionat), n timp ce imperativele prudenei sunt
ipotetice (se aplic doar dac cineva dorete consecinele ce urmeaz
din respectarea lor). Relaiile dintre agenii autonomi (cu adevrat
liberi) sunt guvernate de imperativul categoric, cci altfel i-am folosi
pe alii drept mijloace pentru propriile noastre scopuri i astfel nu am
aplica imparial maximele. A pretinde autonomie pentru sine nseamn a recunoate aceeai pretenie la alii. Din aceast perspectiv, o comunitate moral este o mprie a scopurilor, n care agenii autonomi i respect reciproc autonomia sub egida imparial a legii
(Rechtsstaat-ul kantian). Raiunea ajunge astfel la criterii obiective
prin care s arbitreze ntre teoriile etice concurente i s elimine cel
puin unele coduri morale inadecvate. Reflecia ne permite s caracterizm punctul de vedere moral, n ciuda eforturilor relativitilor de a
nega existena sa.
Utilitarismul ofer astfel o tiin a binelui uman, ntemeiat pe proprieti obiective ale naturii umane. Kant ofer o analiz obiectiv a
nsei ideii de moralitate. Ambele abordri continu s influeneze tiinele sociale. Ambele, de exemplu, sunt implicate profund n teoriile
despre democraie i despre cum ar putea fi ameliorat. Fundamentul
comun se afl n conexiunile largi dintre raiune, libertate i moralitate, care marcheaz ceea ce este numit n sens larg liberalism. Susintorii unei distincii standard fapt/valoare ne vor ntrerupe fr ndoial
aici pentru a le imputa liberalilor c greesc ncercnd s amestece astfel tiina i etica, dat fiind mai cu seam faptul c exist o tensiune evident ntre binele social utilitarist i libertile individuale kantiene.
Dar, chiar dac liberalismul este ntr-adevr o ideologie, i nc una
de natur s adnceasc disputele interne, ar trebui s ne ferim de a declara pur i simplu c din acest motiv el nu poate fi un exerciiu n perimetrul tiinei obiective i el eticii.
Exist actualmente i alte ncercri n direcia obiectivitii n filosofia moral i politic, care se strduiesc s ia n calcul pluralismul
crescnd al societilor moderne fr a ceda n faa relativismului. Dar
Kant i utilitarismul i pstreaz importana i ne ofer suficient pentru a da o ncheiere discuiei de aici despre neutralitatea valoric. Despre utilitariti se poate spune c accept relativitatea valorilor ca atare, dar apoi recupereaz terenul astfel pierdut oferind o tiin a satisfacerii preferinelor. Kantienii nu recunosc relativitatea valorilor, ci doar

210

211

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

diversitatea de confuzii n privina lor. Dar ei nu continu s prescrie

un anumit cod moral sau o constituie politic detaliat. Raiunea n etic i politic se mulumete cu precondiii universale, care exclud anumite coduri i constituii, dar sunt liberale n privina altora. Ambele filosofii se bazeaz pe o concepie despre natura uman i emit teze n
domeniul a ceea ce se numea psihologie moral. Aceste teze conduc
la rspunsuri diferite despre neutralitatea valoric n tiinele sociale i
ne reamintesc c nu exist un unic rspuns la aceast problem.

tra neutralitatea cercetrii prin impunerea distinciei fapt/valoare ar nsemna circularitate.

Revenind, aadar, la punctul de unde am plecat, nu ne este clar nc
ce anume implic imperativul hermeneutic pentru relativism. O tiin
social interpretativ, bazat pe metode de reconstrucie raional din
interior a semnificaiilor subiective i intersubiective, pare a nu avea
cum s evite o anume circularitate. Ceea ce nseamn c nu putem trage concluzii despre neutralitatea valoric nainte de a mai zbovi asupra caracterului pretins obiectiv, detaat i universal al punctului de vedere tiinific. Va trebui s continum n capitolul urmtor interogaia
anunat mai nainte despre progresul moral.

ncheiere
Adevrul, virtutea i fericirea sunt legate printr-un lan indisolubil. La dou secole dup ce a fost formulat, aceast idee pare prea ndrznea i prea simpl. Concepia oficial actual este c tiina descrie, interpreteaz i explic, dar nu poate justifica. Ea furnizeaz cunoatere i ofer puterea de a schimba lumea, dar prescripiile ei sunt
toate de forma spunei-ne ce dorii i noi v vom spune cum s procedai. Oamenii de tiin pot avea anumite responsabiliti speciale
deoarece ei efectueaz cercetarea i prevd cum poate fi ea utilizat;
dar una din datoriile lor este de a exclude judecile de valoare din tiina nsi. Asta este valabil i pentru tiinele sociale, chiar dac lumea
social este mbibat de valori i are printre locuitorii si specialiti n
tiinele sociale. tiina nu are nimic categoric de spus despre virtute.
ndreptirea acestei viziuni este aparent ntrit prin distincia
fapt/valoare i prin indicarea imensei diversiti de valori ntre indivizi
i grupuri. Ceea ce aproape c relativizeaz judecile de valoare att
din unghiul filosofiei morale, ct i ca fapt de via. Dac este aa, o
tiin cu implicaii morale i-ar compromite pretenia de a fi tiin.
Dar trebuie s fim ateni la circularitate. Exist multe feluri de a pune
sub semnul ntrebrii distincia fapt/valoare i ceea ce se face de obicei n numele ei. n starea actual a filosofiei morale, nu suntem obligai s pledm pentru neutralitate valoric pentru a face ce putem
dintr-un lucru prost. n plus, am gsit oarecare temeiuri pentru a considera c viaa social nu poate fi neleas din interior fr a evalua
adevrul unora din crezurile morale pe care le mprtesc actorii. Actorii sociali au cu siguran teorii neconcordante despre ei nii, despre
lumea social i locul lor n ea. Unele din aceste teorii se afl n dezacord cu cele ale cercettorului. Marea ntrebare este dac ar trebui sau
nu s definim termenul moral ntr-un mod suficient de larg pentru a
transforma unele din aceste dezacorduri n dezacorduri morale. A ps-

Raionalitate i relativism

Capitolul 11

RAIONALITATE I RELATIVISM

Dac nu exist fapte anterioare interpretrii, preteniile de cunoatere

a lumii sunt oare neaprat relative la un ansamblu sau altul de opinii
mprtite ntr-un anumit loc i timp? Aceasta este problema cunoaterii aa cum a aprut ea n capitolele precedente. Dac aciunea urmeaz a fi neleas prin reconstrucia raional din interior a semnificaiei
sale, avem o dubl hermeneutic i un argument n plus pentru relativism. Problema altor euri ia o form descurajant. Totui, chiar dac
este n mod abstract descurajant, pare destul de simpl n practic. Oamenii reuesc adesea s comunice ceea ce este n mintea lor. Barierele
de cultur i de perioad ngreuneaz sarcina. Dar arheologii o ndeplinesc atunci cnd reconstruiesc un ora antic din cenu, oase i fragmente de ceramic. Istoricii o ndeplinesc atunci cnd citesc povestea
feudalismului n vechi registre parohiale i n alte arhive. Antropologii
o ndeplinesc atunci cnd ptrund ntr-o limb i o cultur ndeprtate
i descoper, de exemplu, c populaia Azande crede n vrjitori sau c
Nuer clasific gemenii umani drept psri.
Cum se realizeaz acestea? Exist n aceast privin dou direcii de gndire opuse. Una susine c, de vreme ce diferite popoare locuiesc n lumi intelectuale foarte diferite de a noastr, cheia este de
a fi n ntregime deschis la ceea ce poate descoperi cercetarea. Cealalt spune c nu am putea recunoate aceste diferene i nici justifica pretenia de a fi fcut acest lucru n mod corect dac nu ne-am putea baza pe ideea c alte euri sunt n mod fundamental asemntoare nou; deci cheia este de a face din aceste asemnri capul de
pod. O direcie conduce spre o versiune de relativism, cealalt spre o
versiune de universalism. Care dintre ele este corect sau dac ele pot
fi combinate este o chestiune vehement dezbtut i esenial pentru
profilul tiinelor sociale.
Din punct de vedere filosofic, sarcina este ntr-adevr descurajant
i nu numai atunci cnd actorii studiai sunt ndeprtai sau mori. nelegerea de zi cu zi implic i ea fapte de interpretare, chiar dac actorii de fiecare zi le realizeaz tot timpul. Vom ncepe prin enunarea problemei altor euri i prin a vedea de ce este ea ntr-adevr o proble-

213

m. Apoi vom aborda problema altor culturi i vom examina teza general c nelegerea unei culturi implic identificarea a ceea ce membrii si consider a fi real i raional. Aici va interveni ntrebarea dup
criteriile lor sau ale noastre?, care conduce la probleme dificile despre
raionalitate i relativism. Dup ce vom fi discutat diferite forme de relativism, ne vom ntlni cu cercul hermeneutic i cu patru ci sugerate de evadare din el. Comentariile de ncheiere, e poate cazul s spun
de pe acum, vor reflecta propria mea concepie asupra cii celei mai
promitoare.

Alte euri
Problema este de obicei nfiat nceptorilor cu ajutorul unei distincii tranante ntre aspectele mentale i cele fizice ale persoanelor.
De unde tie Jack ce gndete, simte, percepe i dorete Jill, pe scurt,
ce se petrece n mintea acesteia? El se poate ghida doar dup comportamentul ei fizic, dar acesta include sunetele pe care ea le rostete i nsemnrile pe care le face pe hrtie. El presupune, fr ndoial, c, aa
cum propriul su comportament fizic este cauzat de strile sale mentale, la fel este i al ei cauzat de strile ei mentale. El are acces direct la
propriile stri mentale, dar nu i la ale ei. Deci se pare c trebuie s le
infere. Cum pot fi ns justificate aceste inferene?
Nu pare prea greu. Atunci cnd Jill se lovete la cot i scoate un ipt, sau se uit la o pisic i spune Vd o pisic, Jack poate raiona
astfel:
1) Atunci cnd m lovesc la cot, ip deoarece m doare.
2) Jill s-a lovit la cot i a ipat.
3) Deci o doare.
Sau:
1) Se vede o pisic.
2) Atunci cnd vd o pisic, (deseori) spun acest lucru.
3) Deci ea a vzut pisica i spune acest lucru.
Aceast a doua inferen sugereaz de asemenea c, dac Jill ar fi
spus Ich sehe eine Katze, Jack ar fi pe cale s afle expresia german
pentru Vd o pisic. n general deci, o idee iniial plauzibil este c
nelegem coninuturile mentale ale altor euri, inclusiv ceea ce ele au
n vedere prin vorbele lor, prin analogie cu noi nine.

214

215

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

Reflectnd, ne dm seama totui c acest fel de analogie este unul

foarte special. Atunci cnd Jack vede un ceas cu cuc, el poate infera c
exist un cuc nuntru prin analogie cu alte ceasuri cu aspect rustic, ai
cror cuci i-a observat. Concluzia poate fi testat empiric, de exemplu
vznd dac uiele se deschid la or fix. Inferena este una inductiv
de forma:

mare astfel nct s poat certifica afirmaiile actuale despre ceea ce

este probabil; i nc mai puin ar fi putut compara lucrurile din mare
cu ceea ce arat instrumentele din interiorul altor submarine. Problema
altor euri este radical insolubil, argumenteaz scepticii, dac este
abordat n acest mod.
Dar aici nu este vorba numai de alte euri. Ideea curent c percepiile sunt efecte mentale ale unor cauze fizice externe este pus i
ea sub semnul ntrebrii. Dar asta ne-ar duce prea departe. S ne concentrm deci asupra ideii c inferenele lui Jack de la comportamentul
lui Jill la strile mentale ale lui Jill sunt nentemeiate dac, n cele din
urm, ele se bazeaz doar pe ceea ce el tie despre propriile stri mentale n raport cu propriul comportament. De aici s-ar putea probabil
scoate un argument n sprijinul unui behaviorism radical ce ar nega pur
i simplu c indivizii umani au stri mentale distincte de strile corpului i c aceste stri mentale le determin comportamentul. Dar nu e
neaprat nevoie s adoptm aceast cale. S continum deci prin a presupune c fcutul cu ochiul difer de clipit i c Jill, fcnd cu ochiul,
transmite un mesaj pe care intenioneaz ca Jack s-l neleag, dar un
mesaj care poate fi menit s-l induc n eroare pe Jack n legtur cu
starea ei mental real. Atunci problema altor euri este o problem
de justificare a unor inferene ce s-ar putea dovedi greite att n anumite moduri particulare, ct i n general. Cum putem admite nevoia
unei duble hermeneutici fr a lipsi aceste inferene de orice baz?
Soluia lui Weber, aa cum am menionat mai devreme, este de a
contopi comportamentul i aciunea la un nivel fundamental al nelegerii directe. Prin empatie vedem c un om cu un topor n mn taie
lemne sau c un om cu o puc ochete o int. Avansm apoi spre nelegerea explicativ pe diferite ci, n funcie de context i de ceea ce
dorim s tim. Se dovedete c tietorul de lemne i ctig existena
ntr-un cadru economic n care tiatul lemnelor este calea sa raional
de a-i asigura traiul. Omul cu puca e pornit s rzbune omorrea unei
rude de-a sa ntr-o societate n care exist instituia vendetei. Dac ntrebm cum se pot face ntr-un mod justificabil asemenea descoperiri
mai rafinate, rspunsul cel mai general al lui Weber este c aciunile
sunt, n cea mai mare parte, raionale i c nelegerea explicativ
avanseaz fcnd explicit raionalitatea lor. Adecvarea la nivelul semnificaiei se bazeaz astfel pe presupoziia metodologic c n raionalitate se afl cheia ctre alte euri.
Acestui mod de gndire i se poate face o obiecie evident. Oare
vedem literalmente c omul cu pricina intete cu puca? Puca este
compus din lemn i metal. Pentru a o identifica drept puc, trebuie
s aplicm o serie de concepte i o mulime de cunotine sociale. Pro-

1) Alte ceasuri cu proprietile f, g, h au proprietatea i.

2) Acest ceas are proprietile f, g, h.
3) Deci el are (probabil) proprietatea i.
Dar, dac acesta este modelul, el nu se aplic cunoaterii lui despre
Jill i nu servete la justificarea credinelor lui nici chiar despre ceea ce
este probabil s fie n mintea ei. El nu a observat niciodat nici una din
strile ei mentale i nici nu o va face. Singurele stri mentale care ar
putea fi vreodat nfiate lui sunt propriile sale stri. Este ca i cum
n inferena despre ceasul cu cuc s-ar conchide prezena unui cuc inobservabil pe temeiul c exist o mulime de cuci inobservabili. Cu alte
cuvinte, inferena prin analogie a lui Jack despre starea mental a lui
Jill presupune c ea este ntr-adevr asemntoare lui; iar acest lucru
nseamn n mod vdit circularitate. Nu cumva atunci cnd relateaz c
vede ceva rou, ea are experiena pe care ar avea-o el vznd ceva verde, dac ar putea avea percepiile ei? Dar folosirea comun de ctre ei
a limbajului mascheaz aceast diferen. Sau, mergnd cu speculaia
i mai departe, nu cumva ea i alii sunt nite maini complexe, fr
stri mentale asemntoare lui? Cum ar putea ti el dac e aa sau nu?
Asemenea ndoieli sceptice par pe undeva absurde. Este logic posibil ca oamenii s difere radical n ceea ce privete percepiile, dar felul
cum vorbesc i acioneaz exclude aceast idee. Presupunerea c Jack
este singura fiin uman ntr-o lume de roboi ar putea fi formal coerent. Dar replica evident este c o atare presupunere e mult prea artificial pentru a trebui s ne dea de gndit: chiar dac este logic posibil, este cu totul improbabil. Replica este ns nelalocul ei. Dac probabilitile sunt aplicabile n cazul inferenelor de la cazuri cunoscute
la cazuri asemntoare lor, acolo unde nu exist cazuri cunoscute nu
exist nici probabiliti. Scepticul arat asta i obiecteaz astfel fa de
felul n care a fost pus problema altor euri. Este ca i cum am fi fost
ademenii s ne imaginm pe noi nine drept cpitani ai unor submarine pentru o singur persoan care lucreaz numai prin instrumente,
nu percep niciodat obiectele de pe fundul mrii direct i cu siguran
nu vd niciodat nuntrul altui submarin. n acest caz, nimeni nu ar fi
putut compara mai nainte ceea ce arat instrumentele cu lucrurile din

216

217

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

verbialul marian care ne-ar vizita, nzestrat fizic pentru a vedea ceea
ce vedem noi, nu ar vedea o puc. De fapt, nici noi nu am fi vzut o
puc dac obiectul vzut s-ar fi dovedit a fi, la o examinare mai atent, un baston sau o imitaie de plastic. i atunci, nu implic oare i empatia o inferen pornind de la datele fizice? Weber ar putea replica,
totui, c orice percepie presupune concepte i c nu exist nimic special n aplicarea conceptelor care atribuie funcii sociale. Poate c marianul care ne viziteaz nu recunoate nc nici lemnul sau metalul. Or,
dac un obiect fcut din lemn sau metal este un obiect vizibil, la fel e
i o puc. Tot aa, orice judecat perceptual comport un pariu. Dac
puca se dovedete a fi o imitaie de plastic, identificarea ei drept puc
a fost o greeal; dar greit a fost atunci i identificarea ei ca fiind un
obiect fcut din lemn i metal. Identificarea obiectelor fizice i a comportamentului fizic presupune interpretare. Putile nu ridic nici o alt
problem n plus.
Stilul acestei replici convine susintorilor naturalismului, cci plaseaz aciunile n acelai cadru perceptual cu alte evenimente. Trgtorii ce intesc cu puca nu sunt epistemologic mai incomozi dect pisicile care vneaz oareci. Firete, nelegerea explicativ necesar introducerii vendetelor n povestire este mai complex. Dar, chiar dac
ea are nevoie de o naraiune social povestit din interior, totul va fi
pn la urm decontat la nivel cauzal n termeni acceptabili unei metode tiinifice unificate. Aadar, pot argumenta naturalitii, problema
altor euri nu este finalmente altceva dect un exemplu mai complicat al unei probleme mai generale a cunoaterii.
Pe de alt parte, ar putea replica wittgensteinienii, este departe de
a fi evident c vendetele pot fi introduse ntr-o explicaie fundamentat att de ferm pe nite aciuni individuale a cror semnificaie subiectiv este perceput direct. Am deosebit mai devreme semnificaia unei
aciuni de ceea ce actorul are n vedere prin ea. n spirit wittgensteinian, am sugerat apoi c ultima depinde de prima, aa cum mutrile
unui joc depind de existena unor reguli care constituie jocul. n acest
caz semnificaiile subiective nu pot fi anterioare semnificaiilor intersubiective; iar Weber greete presupunnd c empatia este fundamental pentru nelegerea aciunii sociale. Prin urmare, ar putea continua
wittgensteinienii, exist o problem a altor euri distinct i specific
i ea nu are o soluie individualist. Admind c, n general, nu exist
intuiii fr concepte i nici fapte fr interpretare, exist nc o cerin
special ca nelegerea aciunii s presupun nelegerea prealabil a
practicilor sociale. Nimic din ceea ce s-a spus pn acum nu arat cum
putem justifica preteniile de identificare a practicilor care dein cheia
problemei.

Aceast obiecie ar putea s nu par convingtoare pentru relaiile

personale dintre Jack i Jill. Probabil el nu va nelege licitaia ei de
dou trefle dac nu este un juctor de bridge i mai mult, unul familiarizat cu conveniile sistemului de licitare Acol. Dar strigtul ei atunci
cnd se aeaz pe un ac nu prea pare s presupun reguli i practici; i,
sper el, nici emoiile exprimate n scrisorile lor de dragoste nu sunt
doar mutri ntr-un joc amoros. Dar, chiar i dac admitem aceste lucruri, obiecia wittgensteinian are nc for atunci cnd este vorba de
vendete, mcar pentru faptul c pentru nelegerea mutrilor ntr-un joc
al vendetei e posibil s nu conteze dac actorii simt sau nu emoiile exprimate. S trecem deci n continuare la aspectele instituionale ale problemei altor euri.

Alte culturi
i aici sunt multe de spus n favoarea sugestiei lui Weber c raionalitatea deine cheia rspunsului. Dar ideea devine acum mai deschis. Dac suicidul ritual al unui samurai este interpretat ca raional prin
plasarea sa n contextul codului de onoare Bushido, atunci mintea actorului devine prin aceasta pentru noi mai puin opac. Acel context,
sau tip de context, nu ajut n schimb la nelegerea suicidului unui adolescent londonez. Temeiurile pentru aciune care sunt generate de instituii sunt cel mai adesea specifice acelor instituii. Acestei versiuni a
imperativului hermeneutic pare, aadar, s-i fie inerent relativismul.
Aciunea este raional relativ la context; iar n contexte nu se afl nimic universal.
Antropologia este o surs excelent de exemple ce ilustreaz aceast tem. Unul din ele a intrat cu deosebire n contiina filosofic i, n
ciuda multora mai noi, rmne deosebit de edificator. Cartea lui E.
Evans-Pritchard, Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande
(Vrjitorie, oracole i magie la populaia Azande), publicat n 1937,
ofer o modalitate vie de reliefare a rolului raionalitii n nelegerea
unei culturi din interior i a dimensiunilor multiple ale relativismului
n privina diferenelor culturale. Cartea schieaz portretul unei culturi
a crei lume difer de a noastr n coninut i mod de funcionare, i
face acest lucru din interior.
n lucrarea Vrjitorie, oracole i magie la populaia Azande,
Evans-Pritchard a explorat o lume social n care multe din cte se ntmplau erau considerate ca fiind datorate vrjitoriei i n care activitile malefice ale vrjitorilor puteau fi diagnosticate cu ajutorul oracolelor i (uneori) contracarate prin magie. Astfel, dac se prbuea un

218

Martin Hollis

hambar, cauza vizibil fiind termitele, proprietarul voia s tie de ce necazul s-a abtut asupra hambarului su. Consultnd oracolele, el cuta
s afle sursa i caracterul blestemului czut asupra lucrurilor sale. Apoi
putea angaja un vraci care prin magie rzbuntoare s neutralizeze blestemul. Toate acestea erau lucruri rutiniere i normale, vrjitorii fiind activi n viaa de zi cu zi, iar precauiile i remediile fiind mpletite n estura vieii obinuite. Ba chiar Evans-Pritchard istorisete cum c i el
i-a condus timp de optsprezece luni gospodria n concordan cu credinele i normele Zande i c totul a mers ct se poate de bine (Zande
este termen singular, Azande e pluralul corespunztor.)
Azande apar n studiul su ca nite gnditori subtili i adesea tiinifici, date fiind presupoziiile lor despre prevalena vrjitorilor. n particular, folosirea de ctre ei a oracolelor avea caracter metodic i ele
formau o ierarhie. Cel mai simplu era consultat prin folosirea ocazional a unei scnduri care era frecat i se considera c el ofer doar o
vag indicaie c ceva nu e n regul. Apoi se apela la sofisticatul oracol-otrav, cruia i se puneau ntrebri de tipul da-sau-nu. Pentru a rspunde fiecrei ntrebri, preotul hrnea pe rnd doi pui cu grune otrvite, numite benge. La prima ncercare, moartea unui pui nsemna da,
iar la a doua moartea puiului nsemna nu. ntrebarea primea astfel un
rspuns incoerent dac benge era, de exemplu, att de puternic nct
omora ambii pui sau att de slab nct ambii supravieuiau. Un rspuns
coerent se obinea numai dac aceeai doz producea rezultate diferite o precauie tiinific corect. Chiar i n acest caz, cercettorul
putea nc ezita, dat fiind c se putea ntmpla ca ritualul de preparare
a lui benge s nu fie executat corect sau s fi fost afectat negativ de vrjitorie. n acest caz se fcea un ultim apel la oracolul Regelui. Pe scurt:
Vrjitoria, oracolele i magia formeaz un sistem coerent din punct
de vedere intelectual. Fiecare le explic i le confirm pe celelalte.
Moartea este o dovad de vrjitorie. Ea este rzbunat prin magie.
Reuita magiei de rzbunare este dovedit prin oracolul-otrav. Acurateea oracolului-otrav este determinat prin oracolul-Regelui, care este
n afara oricrei ndoieli. (1937, p. 388)

Totui Evans-Pritchard nu gsea sistemul pe deplin coerent. Din

descrierile Zande ale vrjitoriei se desprinde inevitabil concluzia c ea
nu este o operaie obiectiv Vrjitorii, aa cum i concep Azande, nu
pot exista (1937, p. 63). Printre incoerene se numr i credina Zande c fiecare descendent al unui vrjitor este n mod automat un vrjitor. Asta ar fi trebuit s nsemne c, pe vremea vizitei lui Evans-Pritchard, fiecare Zande era un vrjitor; totui Azande nu considerau c oricine este vrjitor.

Raionalitate i relativism

219

Azande neleg semnificaia acestui argument, dar nu i accept

concluziile, iar dac ar face-o, ntreaga idee de vrjitorie ar deveni contradictorie Azande nu percep contradicia aa cum o percepem noi
deoarece ei nu au un interes teoretic pentru acest subiect, iar acele situaii n care ei i exprim credina n vrjitorie nu le ridic aceast
problem. (1937, pp. 24-25)

Apoi, dei oracolele erau utilizate n spirit tiinific, rspunsurile

date de ele la ntrebarea dac ameninarea vrjitoriei fusese nlturat
erau adesea greite, dac ar fi fost s fie judecate doar prin prisma experienei ulterioare. Dar aceasta nu fcea niciodat ca teoria de baz s
fie pus la ndoial. Eecurile erau explicate fie spunnd c fuseser
amestecai i ali vrjitori, fie hotrnd c se fcuse ceva greit n ritualuri, fie n vreun alt fel care nu afecta valabilitatea general a sistemului:
Azande vd la fel de bine ca i noi c eecul profeiei oracolului
reclam ntr-adevr o explicaie, dar ei sunt att de stpnii de ideile
lor mistice, nct pe ele trebuie s le foloseasc pentru a explica eecul.
Contradicia dintre experien i o idee mistic este explicat apelnd
la alte idei mistice. (1937, p. 338)

n ansamblu, Evans-Pritchard considera c Azande sunt raionali n

felul n care suntem i noi, dei n limitele unui sistem intelectual care
se baza pe credine false sau chiar contradictorii i ale crui eecuri erau
ascunse prin apelul la noiuni mistice. i lucru de cpetenie:
n aceast estur de credine, fiecare fir depinde de fiecare altul,
iar un Zande nu poate iei din mrejele ei deoarece aceasta este singura
lume pe care o cunoate. estura nu este o structur extern n interiorul creia el este nchis. Este estura gndirii sale i el nu poate gndi c gndirea sa este greit. (1937, p.195)

Abordarea lui Evans-Pritchard se bazeaz n totalitate pe o distincie ntre ceea ce este raional din punct de vedere tiinific i ceea
ce este mistic. Raional vorbind, Azande sunt asemntori nou n
ncercarea lor de a prezice i a-i controla lumea. Ei raioneaz de la
premise la concluzii la fel ca noi, cu acelai respect pentru experiment i pentru metoda tiinific. Prin contrast, ideile lor mistice sunt
proprii lor i amenin s submineze aceast logic obiectiv, de
exemplu prin blocarea gndirii lor critice asupra dovezilor experimentale. Prin combinarea gndirii logice i mistice, ei mpletesc o
estur creia nu i se pot sustrage deoarece nu pot gndi c gndirea lor este greit.

220

221

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

Toate acestea pot prea un rspuns empiric la o ntrebare empiric:

ce credine mprtesc Azande despre lume i despre modul n care ea
este ornduit? Rspuns: ei se dovedesc a mprti ideile noastre de
raionalitate, dar le adapteaz contextului local. Din punct de vedere
metodologic, strategia general pare s fie urmtoarea: nu prezuma nimic; ateapt-te s ntlneti credine care pe noi ne ocheaz ca fiind
iraionale; dar interpreteaz-le gsindu-le un tlc raional n contextul
lor local. Pe scurt, alte culturi ni se nfieaz ca fiind n esen raionale, cu condiia ca raionalitatea s fie temperat n mod adecvat cu o
mic doz de relativism.

o ipotez empiric general? n final, schemele de clasificare variaz

enorm, iar ntrebarea cum anume clasific n fapt diferitele culturi sun
ca o ntrebare empiric. ntr-o viziune radical relativist nu exist nici o
limit teoretic a variaiilor posibile. De ce am gndi altfel?
Iat acum ceea ce s-ar putea numi o replic raionalist. Traducerea nu se face prin telepatie. Traducerile iniiale pot fi fcute doar trasnd corespondene, n prezena obiectelor i evenimentelor relevante,
ntre diversele rostiri Zande i acele cuvinte i propoziii englezeti (n
acest caz) pe care vorbitorii de limb englez le-ar considera corect folosite n acele mprejurri. Esena folosirii corecte rezid n formularea de aseriuni care sunt adevrate. Astfel, orice traducere depinde
de echivalarea ntre enunuri adevrate pe care le pot emite vorbitorii
unor limbi diferite atunci cnd descriu obiecte i evenimente simple,
care se prezint la fel tuturor celor aflai de fa. Succesul traducerii nu
dovedete n mod empiric c aa stau lucrurile, de vreme ce primele
traduceri presupun inevitabil asemenea percepii comune. Sau, pentru
a fi exaci, traducerea, ce-i drept, dovedete empiric c avem de-a face
cu un limbaj i nu doar cu un comportament complex ca de pild acela ntlnit la maimue sau albine, dar ea nu dovedete c percepiile i
rubricile de baz ale schemei clasificatoare se ntmpl s fie la fel cu
ale noastre, dat fiind c aceasta este o presupoziie inevitabil. Tot aa,
chiar dac o anumit traducere poate fi mai trziu revizuit, despre ea
se poate spune n mod ndreptit c e mai probabil s fie greit dect
corect numai dac o parte suficient de mare a limbajului local a fost
deja proiectat pe aceast schem universal.
Asemntor, continu raionalistul, orice traducere presupune o
raionalitate fundamental, universal, ale crei elemente pur logice sunt
negaia, noncontradicia i inferena simpl. ncercai s presupunei
altfel. De exemplu, ncercai s presupunei c vorbitorii limbii L leag astfel ntre ele propoziiile P, Q, P * Q i !Q nct, date fiind P i
P * Q, se poate infera !Q; i ncercai s presupunei n particular c, P
fiind tradus sigur prin plou, se pune ntrebarea dac Q nseamn nu
plou sau nseamn zeii sunt mnioi. Considerai (n ciuda riscului de circularitate) * i ! ca fiind nite operatori logici. Sugestia
evident este c inferena n L se traduce prin:

Limite ale empirismului?

Dar ntrebarea i rspunsul la ea devin mai puin empirice dac ne
gndim c Evans-Pritchard a trebuit s ptrund n limba vorbit de
Azande pentru a identifica schema lor conceptual i apoi pentru a descrie n limba englez estura lor de credine. Citindu-i cartea, se observ ct de multe elemente comune prezum ea ntre cele dou limbi.
De exemplu, Evans-Pritchard ia ca pe un lucru de la sine neles c el,
Azande, i cititorul recunosc cu toii un copac atunci cnd l vd i deci
c exist un cuvnt Zande pentru copac, care se aplic atunci cnd un
copac vizibil face obiectul conversaiei i c, atunci cnd el traduce acel
cuvnt prin copac, cititorii si vor nelege. Sun banal; dar implic
nu numai anumite ipoteze empirice, ci i o asumpie despre care s-ar
putea susine c nu este deloc empiric. Ipotezele sunt c el a gsit cuvntul corect pentru copac i c acest cuvnt marcheaz un element
semnificativ n clasificarea Zande a obiectelor fizice. Acestea sunt ipoteze n sensul c ele i cluzesc primii pai, dar pot fi mai trziu nlturate dac n cumpna interpretrii ncepe s se impun o schem de
referin i clasificare ntructva diferit. Dar asemenea ajustri nu pot
fi globale, de vreme ce ele trebuie fcute pe un fundal de traduceri sigure. El ar putea grei n privina echivalentului pentru copac numai
dac ar fi sigur pn n acel moment de nelesul multor altor cuvinte.
El presupune tot timpul c, n cea mai mare parte, Azande percep ceea
ce percepe el i clasific obiectele percepute n genuri n modaliti i
pentru scopuri de zi cu zi ce le sunt comune lui i lor.
Evans-Pritchard face cu siguran aceast asumpie; i, de vreme ce
aceasta funcioneaz bine, el nu ajunge s o pun sub semnul ntrebrii.
Ba chiar, suntem nclinai s adugm, ea funcioneaz att de bine nct este amplu confirmat; i, cu condiia ca el s fi putut s o nlture
dac experiena s-ar fi dovedit recalcitrant, de ce s ne ndoim c este

1) Plou.
2) Dac plou, atunci zeii sunt mnioi.
3) Deci zeii sunt mnioi.
Dar acum ncercai s presupunei c logica lui L difer radical
de a noastr. Presupunei, de exemplu, c Q nseamn nu plou,

222

Martin Hollis

* nseamn dac atunci nu i ! nseamn Deci. Am avea

atunci:
1) Plou.
2) Dac plou, atunci nu plou.
3) Deci nu plou.
Sau ncercai s interpretai Q prin zeii sunt mnioi, * prin
dac atunci i ! prin nu:
1) Plou.
2) Dac plou, atunci zeii sunt mnioi.
3) Deci zeii nu sunt mnioi.
Avem astfel n fa o logic n care, dup cum se vede, P implic non-P i n care deci orice implic orice firete dac nu cumva exist limite teoretice pentru varietatea posibil de interpretri.
S observm totui c aceste ultime dou inferene n-ar fi putut
s fie traduse corect n englez. Nici unul din termenii logici din ele nu
nseamn ceea ce nu nseamn n englez. Nu-i vorba de o simpl
particularitate local. Avem n fa, dup cum se vede, o logic n care
P implic propria sa negaie i astfel implic orice dorim. Cum o logic att de anarhic nici nu este o logic, ea nu poate fi tradus n nici
un limbaj n care nelesurile depind de constrngerile negaiei. Cum
un limbaj anarhic nu este un limbaj, cei ce folosesc o asemenea logic nu ar avea un limbaj. Toat aceast speculaie ne este, prin urmare ininteligibil i am avea tot dreptul s ne ntrebm dac exist
vreun sens n care ea este posibil.
Ultimele dou alineate, luate mpreun, sugereaz c traducerea i
deci i nelegerea ncep prin stabilirea n limbajul necunoscut a unui
cap de pod asamblat din materiale universale. Punctul de plecare este
a priori:
Pentru a stabili un cap de pod, prin care neleg un ansamblu de
rostiri definitorii pentru nelesurile standard ale cuvintelor, [antropologul] trebuie s presupun c n situaii simple el i btinaii au aceleai percepii i fac aceleai judeci empirice. Asta implic presupoziii despre adevrul empiric i referin, care la rndul lor implic creditarea btinailor cu propria sa idee fundamental despre ce nseamn a raiona logic Vor exista temeiuri mai bune pentru a accepta
viziunea sa dect pentru a o respinge numai dac astfel majoritatea opiniilor btinailor ne apar coerente i raionale i, n plus, majoritatea

Raionalitate i relativism

223

opiniilor lor empirice vor fi adevrate. Aceste idei sunt a priori n sensul c ele aparin instrumentelor sale i nu descoperirilor sale, furniznd etalonul n conformitate cu care el accept sau respinge interpretri posibile. (Hollis, 1968, p. 246)

Acestei formulri att de categorice i s-ar putea face reproul c

traneaz n domenii cu care poart nc discuii aprinse, n special dac
este aplicat i nelegerii (traducerii) n cadrul unui aceluiai limbaj
sau al unei aceleiai culturi. Psihologii vor replica probabil c oamenii
difer foarte mult n modul de a percepe lumea, iar psiholingvitii se
vor grbi s pun n legtur variaiile de percepte cu diferenele de limbaj. Logicienii vor contesta probabil teza unui miez logic universal, invocnd drept contraargument logica trivalent sau alte logici alternative i disputele despre natura logicii, de exemplu, ntre teoria clasic i
cea intuiionist. Argumentul capului de pod trebuie deci formulat cu
bgare de seam, dac este s fie convingtor. Problema privete nsi
ideea de schem conceptual (titlul unei lucrri influente a lui Davidson din 1984) i ct de mult diversitate poate exista. Pentru a aborda
aceast problem, trebuie s distingem acum diferite forme de relativism.

Forme de relativism
S ne ntoarcem, pentru moment, la ideea pozitivist iniial despre
cunoatere, n care lumea era n ateptarea omului de tiin i asigura
teste obiective ale ipotezelor tiinifice. Preteniile de cunoatere tiinific trebuiau s concorde cu faptele de observaie sau, atunci cnd treceau dincolo de observaie, trebuiau s fie n acord cel puin cu legile
logicii. Nu era astfel nimic relativ n testele pentru ceea ce este empiric fals i pentru ceea ce este logic imposibil. Dar asta lsa spaiu evident relativismului pe alte dou fronturi, moral i conceptual. Mai mult,
corectivele la pozitivism avansate de pragmatiti i de alii n Capitolul 4 deschid calea relativismului n privina faptelor de observaie i
n privina obiectivitii logicii i a adevrului.
1) Relativismul moral
Dei nu sunt centrale pentru acest capitol, argumentele n favoarea
relativismului moral sunt uor de neles. Aa cum am vzut mai devreme, este uor de argumentat c nu exist fapte, morale sau de alt
natur, prin care s poat fi testate adevrul sau falsitatea credinelor

224

225

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

morale. i nici cerina ca aceste credine morale s fie consistente ntre ele nu le impune cine tie ce ngrdiri. Astfel, simplul fapt c ele variaz enorm n rndul oamenilor, al epocilor i al culturilor este o invitaie la relativism. Dat fiind c am explorat deja aceast argumentare,
nu o voi mai repeta aici. Dar merit subliniate dou idei generale. Una
este c relativitii morali nu sunt neaprat nite sceptici morali, o excepie fiind doar principiile absolute i universale. Relativismul nu e incompatibil cu preceptul c la Roma trebuie s te pori ca romanii, iar
la Atena ca atenienii; sau c tu eti cu adevr legat de angajamentele
tale iar eu de ale mele. Relativitii pot fi obiectiviti, dei pot tot aa s
nu fie. Cealalt idee este c simplul fapt al diversitii nu dovedete prin
el nsui nimic. Nu dovedete c fiecare credin moral este obiectiv
fals; i nici c fiecare credin moral este adevrat pentru cei care
subscriu la ea. Nu dovedete nici mcar c nu exist credine morale
subiacente, precum datoria de a purta de grij propriilor prini, care
sunt universale, dac se iau n considerare diferenele de context. Se
vede astfel c relativismul moral, orict ar fi de familiar i de tentant,
rmne n mod instructiv controversabil n toate variantele lui.

riena. Astfel, pozitivitii logici neag toate preteniile tradiionale de

obiectivitate n etic i recunosc faptul diversitii conceptuale n tiin. Dar ei privesc nc tezele concurente despre ordinea raional din
experien ca pe nite ipoteze rivale deschise n principiu testului experienei. Varietatea conceptual nu ne oblig s abandonm ideea unei
ordini absolute a lumii, care exist, aa-zicnd, n felul cum o nelege
Dumnezeu, chiar dac ne slbete ncrederea c pn n prezent tim
multe despre ea.
Dar discuia noastr anterioar despre teorie i experien ne mbie gndul mai ndrzne c schemele conceptuale mai degrab impun ele ordinea dect o descoper. S ne amintim remarca lui
Evans-Pritchard c un Zande nu se poate smulge din estura lui de
credine, deoarece ea este singura lume pe care o cunoate i deoarece este chiar estura gndirii sale, nct el nu poate gndi c gndirea sa este greit. Dac asta ar fi riguros adevrat, s-ar aplica deopotriv fiecrei esturi de credine, inclusiv celei care l cuprinde
pe Evans-Pritchard i pe noi nine. Altfel, Zande s-ar putea eventual
elibera dialognd cu Evans-Pritchard, ascultnd BBC World Service
sau cltorind n strintate. Dac evadarea sa este ntr-adevr imposibil, deoarece o schem conceptual nu este o structur extern,
ci este chiar textura gndirii sale, relativismul conceptual se susine n mod serios i pentru oricine.

2) Relativismul conceptual
Admind c experiena i logica subdetermin ceea ce este raional de crezut despre lume, rmne destul spaiu de joc care poate fi
umplut cu scheme conceptuale n diferite feluri. Culturile variaz
enorm n modul de a-i clasifica, conceptualiza i ordona experiena.
O schem mobileaz lumea cu spirite ale copacilor i consider furtunile drept acte de nemulumire divin, n timp ce alta lucreaz cu
particule subatomice i cu o teorie a energiei cinetice. Occidentalii i
organizeaz experiena i o interpreteaz cu ajutorul unor categorii
care sunt, de exemplu, cele de spaiu, timp, cauzalitate, numr, fore
i persoane, care evident nu sunt universale, cel puin nu n detaliile
lor. Alte culturi nu au noiunea noastr de eu, iar unele par s nu aib
defel noiunea de identitate personal. Chiar nuntrul unei singure
culturi se ntlnesc nu o dat divergene conceptuale profunde, dovad aprigele dispute filosofice despre eu, minte i corp, de care este
plin filosofia minii sau conflictele radicale din fizica teoretic privitoare la natura ultim a materiei.
Nu se poate nega c schemele conceptuale variaz enorm. Dar, ca
i n cazul relativismului moral, trebuie s procedm cu atenie. Formal, varietatea nu constituie nici aici o infirmare a ideii c exist un
unic adevr de cutat despre ordinea subiacent a lucrurilor sau despre
termenii n care mintea uman poate interpreta n mod coerent expe-

3) Relativismul perceptual
Teza c noi mai degrab impunem ordinea dect o descoperim sfideaz orice prezumie c percepia ne ofer informaii obiective i neprelucrate despre lume. Sfidarea capt o formulare pregnant prin teza
despre limbaj i percepie cunoscut antropologilor sub denumirea de
ipoteza Sapir-Whorf:
Lumea real este n mare msur construit incontient pe deprinderile de limbaj ale grupului. Lumile n care triesc diferite societi sunt lumi distincte, nu sunt o aceeai lume pe care s-ar fi lipit etichete diferite. Modul n care vedem, auzim, simim se datoreaz n bun
parte deprinderilor comunitii noastre, care ne predispun s optm pentru anumite interpretri. (Sapir, 1929, p. 209, sublinierea autorului)
Noi disecm natura dup nite linii trasate de limbile noastre materne. Categoriile i tipurile pe care le izolm din lumea fenomenelor
nu le gsim acolo pentru c ar sri n ochi fiecrui observator; dimpotriv, lumea ne este prezentat ntr-un flux caleidoscopic de impresii
care trebuie organizat de minile noastre iar asta nseamn n mare

226

Martin Hollis
msur prin sistemele lingvistice din minile noastre. (Whorf, 1954,
p. 213)

Am ntlnit mai devreme aceast tem ca o component a afirmaiei

lui Peter Winch c realitatea nu are nici o cheie i a tezei lui Thomas
Kuhn c, atunci cnd paradigmele se schimb, oamenii de tiin intr
ntr-o lume diferit. Dac aceast tez este corect, argumentul capului de pod cade deoarece percepiile parial coincidente ale obiectelor
de zi cu zi nu pot fi considerate ceva de la sine neles.
4) Relativismul adevrului
Cea mai radical form de relativism neag c exist ceva necesarmente universal nici chiar n ceea ce privete logica. Dup cum spune
Winch: Criteriile logicii nu sunt un dar direct de la Dumnezeu, dar
apar i sunt inteligibile doar n contextul unor moduri de via i al unor
forme de via social (1958, p. 100). Dac regulile gndirii care traseaz limite pentru ceea ce este posibil de crezut sunt ele nsele schimbtoare, atunci despre alte culturi absolut nimic nu poate fi cunoscut a
priori. Pe semne c Azande nu percepeau contradicia n gndirea lor
deoarece, dup propriile lor criterii logice, nu exista nici o contradicie.
n acest caz, a interpreta nseamn i a descoperi care sunt de fapt,
ntr-o anumit cultur, regulile locale ale gndirii coerente. Dac privim noiunile noastre fundamentale de negaie, noncontradicie i inferen de la P i dac P, atunci Q la Q ca fiind, pentru a spune
aa, citadela gndirii coerente, atunci o victorie relativist n privina
lor ar afecta i toate celelalte relaii logice i cvasi-logice. A crede o
propoziie nu va mai fi n mod automat un temei pentru a crede vreo
alta. Dac n estura de credine a cuiva exist sau nu legturi ntre o
credin sau alta ar deveni o ntrebare pur empiric.

Limite ale relativismului?

Rar gseti un relativist care s mbrieze toate aceste forme mpreun. De exemplu, teza marxist c ideologiile sunt relative la structurile economice nu sugereaz ctui de puin c structurile economice sunt altceva dect nite fundamente reale pe care le poate da n vileag o tiin social obiectiv. Tot aa, atunci cnd Winch spune despre criteriile logicii c nu sunt un dar direct de la Dumnezeu, el adaug
c ele sunt cu toate astea inteligibile n cadrul formei de via social
n care se ntlnesc. La prima vedere asta sugereaz c avem acces la

Raionalitate i relativism

227

formele vieii sociale i anume anterior identificrii criteriilor logice locale.

Dar Winch susine totodat c lumile sociale au sens numai privite
din interior i c, n general, realitatea nu are nici o cheie. Asta l angajeaz spre un relativism mai larg, ba chiar extrem. Din formele de
via fac parte i regulile de clasificare care guverneaz ce anume se
consider a fi real, ca i regulile de raionare, care guverneaz ce anume se consider a fi raional n credine i aciune. (Vezi i Winch,
1964.) Criticii pot obiecta totui acum c el a mpins astfel nelegerea
altor culturi ntr-un cerc vicios. Pentru a descoperi regulile ce guverneaz gndirea populaiei Azande, trebuie s tim c ei consider vrjitoria ca fiind real; pentru a descoperi asta, este nevoie s cunoatem
unele din cuvintele lor pentru obiectele de zi cu zi; pentru a descoperi
aceste cuvinte, trebuie s cunoatem regulile care guverneaz gndirea
populaiei Azande. Nici percepia, nici logica nu pot rupe cercul, deoarece ambele sunt interioare formei de via pe care ncercm s o ptrundem. Pe scurt, trebuie s tim ce este raional din punct de vedere
local nainte de a putea ti ce este real din punct de vedere local; dar,
tot aa, trebuie s tim ce este real din punct de vedere local nainte de
a putea ti ce este raional din punct de vedere local.
Avem aici o versiune a aa-numitului cerc hermeneutic. Sursa circularitii este imperativul hermeneutic nsui. n nelegerea unei lumi
sociale din interior, am putea fi nclinai s respingem interpretrile care
ar atribui societii respective credine iraionale. Suntem contieni ns
c credinele pe care noi le considerm iraionale, din interior pot fi perfect raionale. Drept care suntem de asemenea nclinai s acceptm credine bizare i s identificm criteriile locale de raionalitate prin prisma ntrebrii dac potrivit lor credine altminteri bizare se dovedesc
raionale. Pare o modalitate bun de a proceda, chiar dac este circular. Dar ea amenin s compromit orice ncercare de a justifica o interpretare n defavoarea alteia. Toate interpretrile devin posibil de susinut, dar cu preul ca nici una s nu fie mai justificabil dect restul.
Dac acesta este ntr-adevr rezultatul, cercul devine vicios, iar imperativul hermeneutic al nelegerii din interior duce la un dezastru.

Patru ci de evadare
Dac un relativism complet conduce la un cerc vicios, am putea
fi tentai s respingem imperativul hermeneutic nsui. Dar asta ar nsemna s abandonm o cutare a adecvrii la nivelul semnificaiei ca
un prim i distinct exerciiu. Deci, probabil c dificultatea s-a iscat nu

228

229

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

din ideea ca atare c lumea trebuie neleas din interior, ci n cursul

aplicrii ei. Se observ c aici intervine un principiu al caritii,
dup cum a fost numit. Acest principiu ne oblig s asumm c alte
euri i alte culturi sunt raionale n modul cum ordoneaz experiena
i pare s implice c trebuie s respingem interpretrile care le-ar face
s ne apar iraionale.
Pare un sfat bun, n special dac ne oprete s fim etnocentrici n ce
privete superioritatea raionalitii occidentale. Dar, dac el ne face s
fim att de caritabili nct s nu putem justifica o interpretare n defavoarea alteia, atunci ceva nu este n ordine. Iat patru ci posibile de
evadare.

exemplu cu o teorie cauzal a percepiei, cnd e vorba de fapte din lume

ce cauzeaz aceste judeci. Este posibil s limitm relativismul perceptual acceptnd n acelai timp c observaia este ntotdeauna ncrcat teoretic. Putem eventual accepta c intuiiile fr concepte sunt
oarbe fr a face ca prin aceasta natura s fie ncorporat culturii. Astfel, contrar tezei lui Sapir, toate fiinele umane triesc n aceeai lume,
doar c etichetele difer.
i aceast sugestie este atractiv. Dar m ndoiesc c e suficient de
cuprinztoare tema pentru a pune capt controverselor privind modul
de nelegere a acelor practici sociale care n-au direct de-a face cu lumea natural. Ea las neatins problema lui Evans-Pritchard privind legtura credinelor Zande despre lumea nevzut a vrjitoriei cu ontologia local a vrjitorilor, oracolelor i puterilor magice. Aceast ontologie este parte a schemei conceptuale, chiar dac Azande ar nega acest
lucru. Totui practicile care o nsoesc sunt fapte sociale obiective, ntocmai ca i structura de putere n societatea Zande. Asemenea fapte
nu sunt mai puin reale pentru motivul c depind de legitimitatea lor n
mintea celor angrenai n ele. i nu sunt mai puin reale nici pentru motivul c un vizitator marian nu le-ar putea nelege.

1) Prima i cea mai puin stnjenitoare pentru relativism este aceea

de a ne aminti c nelegerea este treptat. Cercul care pare att de descurajant vicios atunci cnd e trasat cu ndrzneal este o abstracie
dintr-o serie de mici naintri, fiecare din ele fcut cntrind avantajele. Interpretul trebuie s umble ncet, gata mereu s corecteze o traducere promitoare, dac ea genereaz motive de a fi amendat. O interpretarea aproximativ, conjectural duce treptat ctre o interpretare
mai exact. ncepei neaprat cu un cap de pod; dar luai aminte c
i el este doar o conjectur i fii gata s le revizuii parial sau total
dac este necesar, procednd pas cu pas.
i acesta este un sfat atractiv. Dar mi se pare c presupune ceea ce
neag. Oare se poate face fie i un pas mic, dac se presupune n mod
serios c lumea care face obiectul explorrii s-ar putea dovedi n final
a nu avea nimic n comun cu a noastr? Reciproc, dac amendamentele depind de cumpnirea avantajelor, ele depind, tot aa, de existena a
suficiente elemente comune pe baza crora s se poat cumpni. Altfel
nu ar exista nici o justificare pentru excluderea acelor conjecturi care
sunt att de temerare nct anuleaz toate interpretrile anterioare. Principiul caritii nu trebuie luat n sensul c oricine poate crede orice, ci
n sensul c anumite credine raionale sunt mprtite de oricine. Variaia local trebuie s aib limite.
2) Atunci care sunt acestea? O a doua cale de evadare este de a excepta lumea natural, i deci i tiinele naturii, de la ncercarea de a
internaliza ntreaga activitate cognitiv formelor de via: atunci cnd
plou, relativitii se ud ca oricine altcineva; nu poi rmne uscat
schimbnd vocabularul. Acest mod de evadare limiteaz ntinderea relativismului perceptual, insistnd c exist o lume exterioar, situat n
afara construciilor noastre perceptuale. Asta sugereaz ca n locul judecilor perceptuale fundamentale s fie pus o form de realism, de

3) O a treia cale de evadare ar fi cea a unei sociologii a cunoaterii

n dou etape, unde estura de credine s fie mai nti neleas din
interior, iar apoi s fie ancorat ntr-o structur de instituii sociale exterioare ei. Vrjitoria, oracolele i magia sunt practici sociale. Pentru a
le nelege, avem nevoie de un ansamblu de credine coerent despre lumea nevzut; apoi, pentru a le explica, avem nevoie de o explicaie
funcional a structurii de putere la Azande. E de presupus c structura de putere poate fi descris fr a meniona credinele despre vrjitori. Astfel, relativismul conceptual are dreptate n privina relativitii
schemelor conceptuale, ns doar n msura n care le face relative la
nite structuri distincte de schemele conceptuale.
Aici apele devin prea adnci pentru aceast carte. Aceast direcie
de gndire exercit o atracie puternic pentru un naturalist care dorete
s recunoasc faptelor sociale o realitate distinct att de ideile din minte, ct i de forele fizice din lumea material. Dar ea se cere aprat
pe ambele fronturi n modaliti prea complexe pentru a fi discutate aici.
Voi spune doar c pe mine disecarea vieii sociale n credine i structuri sociale nu m convinge. Credinele nu plutesc n aer, iar structurile sunt animate de actori contieni de sine. Cum purttorii de roluri
sunt cei ce pun n micare lumea social, ar fi o greeal s separm
ceea ce la ei este contopit. Deocamdat, s spunem c aceast a treia
cale nu face nimic pentru a elimina arbitrariul introdus prin admiterea

230

231

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

variaiei locale n criteriile cele mai fundamentale dup care se judec

raionalitatea credinelor.

cercul vicios? Pentru a rezuma capitolul, vom face cteva comentarii

finale asupra imaginii lui Evans-Pritchard despre aceast estur. Este
bine ca cititorul s le trateze cu precauie, deoarece ele reflect propriile
mele vederi asupra acestui subiect nclcit.

4) Aa se face c o a patra cale de evadare reafirm existena unor

universalii ale gndirii coerente. n cuvintele lui Peter Strawson:
exist un nucleu central masiv al gndirii umane care nu are istorie sau nu una nregistrat n istoriile gndirii; exist categorii i concepte care, n ce privete caracterul lor fundamental, nu se schimb deloc. Evident, nu e vorba de specialitile celei mai rafinate gndiri. E
vorba de locurile comune ale celei mai puin rafinate gndiri; i totui
ele formeaz nucleul indispensabil al echipamentului conceptual al celor mai sofisticate fiine umane. (1959, p. 10)

Dac exist ntr-adevr un asemenea nucleu central masiv, atunci

el poate i chiar trebuie s fie presupus de orice cercettor, iar unele interpretri posibile pot fi respinse dac se afl n rspr cu el. Din ce
anume const acest nucleu este fr ndoial o ntrebare ce se preteaz
la lungi controverse. Dar existena sa ar stabili nite limite hotrtoare
pentru ceea ce cade n perimetrul cercetrii empirice, subscriind astfel
la argumentul capului de pod. Criteriile logicii pot fi sau nu un cadou direct de la Dumnezeu dar, ca o pies indispensabil a echipamentului conceptual, ele sunt presupuse de orice ncercare de a nelege n mod coerent formele vieii sociale.
A adopta una sau mai multe din aceste ci de evadare nseamn a
susine raionalitatea mpotriva relativismului. Dar toate patru mpreun servesc de asemenea pentru a sublinia c exist cel puin tot atta
loc de dispute n legtur cu caracterul raionalitii, ct exist cu privire la varietile relativismului; asta e tot ce putem spune deocamdat.

ncheiere
n aceast estur de credine, fiecare fir depinde de fiecare altul,
iar un Zande nu poate iei din mrejele ei deoarece aceasta este singura
lume pe care o cunoate. estura nu este o structur extern n interiorul creia el este nchis. Este estura gndirii sale i el nu poate gndi c gndirea sa este greit.

Ce am aflat despre adecvarea de la nivelul semnificaiei, despre cum

se raporteaz ea la adecvarea de la nivelul cauzal i dac poate evita

1) estura poate fi singura lume a lui Zande, dar el poate, cel puin
teoretic, s se smulg din ea. Nu poate fi adevrat c fiecare cultur este
absolut nchis. Altminteri un antropolog vizitator nu i-ar fi putut urmri firele i nu le-ar fi putut descrie n alt limb. Traducerea presupune concepte comune aplicate n acelai mod unei experiene comune. Consider c aceasta este o condiie formal a priori pentru ca cineva s poat ti c x n L(1) nseamn acelai lucru cu y n L(2).
Asta las spaiu larg de controvers cu privire la ce anume este presupus i cu siguran permite o bogat diversitate cultural. Dar neag n
mod util c instrumentul ideal al nelegerii este, ca s spunem aa,
oglinda cu unic sens (sau telescopul pentru istorici). nelegerea ncepe din interior, presupunnd o umanitate comun. Faptul c intrrile
sunt totodat i ieiri este un element important n schimbul cultural.
2) Zande, prin urmare, poate gndi c gndirea sa este greit. Probabil el, ca i noi, nu se poate acomoda la o schimbare prea radical;
iar dac argumentul capului de pod este corect, unele credine sunt
imune la revizuire. Dar reflecia, stimulat de experiena discordant
sau de discrepanele conceptuale, poate reface estura puin cte puin.
Revizuirile se pot chiar nsuma n ceea ce, retrospectiv, poate fi numit
o schimbare de paradigm. estura nu este o structur exterioar; dar
nu este nici static. Adecvarea la nivelul semnificaiei trebuie s-i surprind direciile de micare.
3) Cu toate astea, ntr-un sens diferit, Zande nu poate gndi c gndirea sa este greit. Reflecia poate distruge cunoaterea. Aceast remarc glume-paradoxal aparine lui Bernard Williams, n cartea Ethics
and the Limits of Philosophy (Etica i limitele filosofiei) (1985, p.148)
i ne semnaleaz c uneori oamenii simt o direcie social i moral
doar dac nu pun prea multe ntrebri. Eroul homeric tia cine este i
unde i este locul. El se putea orienta ntr-o lume ale crei reguli i norme erau sancionate de zei i erau socotite n mare msur lucruri de la
sine nelese. Atunci cnd descendenii au ncercat s justifice fundamentele conceptuale i morale ale acestei lumi, raiunile care le ghidau
odinioar aciunile i-au pierdut puterea de ghid. Tot cernd temeiuri
dup temeiuri, reflecia poate distruge cunoaterea practic. Asemntor pentru Azande, Oracolul regelui trebuie s fie dincolo de orice n-

232

233

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

doial pentru ca lumea lor s dinuiasc. n acest sens, Zande nu poate gndi c gndirea sa este greit. O schimbare de paradigm nu inaugureaz literalmente o nou lume, dar reclam noi oameni i noi identiti.

recii a cercului hermeneutic. Evans-Pritchard pareaz aceast ameninare prin susinerea adevrului n religie. Religia Nuer se ncheie cu
aceste cuvinte:

4) Legat de aceasta, exist o ntrebare despre cine suntem noi. Argumentul capului de pod insist c noi suntem uneori ntreaga umanitate. Dar alteori noi suntem un sub-grup. n funcie de context, noi
putem fi modernii, occidentalii, anglo-saxonii, filosofii, vorbitorii de
limb englez .a.m.d. mpotrivindu-ne relativismului privitor la adevr i logic, acest argument nu se opune i relativismului privitor la ce
constituie identitatea diferitelor grupuri. Sugereaz totui c umanitatea nu ar trebui mprit n pre-modern, modern i post-modern.
Raionalitatea noastr comun transcende contextul istoric i pune limite pluralismului att metafizic, ct i politic.
5) Dac exist un nucleu central masiv al gndirii umane care nu
are istorie, ce anume face posibile diferenele de identitate cultural?
Evans-Pritchard, cred eu, pune identitatea nchis a populaiei Azande
pe seama faptului c membrii ei au n comun anumite idei mistice.
Aceasta e o sugestie judicioas dac vrem s pstrm autonomia sensurilor i a esturilor de credine. Pe de alt parte, ea creeaz probleme n folosirea raionalitii drept cheie epistemologic a nelegerii.
Dac se echivaleaz raionalitatea cu metoda tiinific i cu inferena
valid, ideile mistice vor fi catalogate drept iraionale. Atunci cum
pot fi ele nelese din interior?
6) Interesant este c Evans-Pritchard adopt o alt direcie n cartea
sa ulterioar Nuer Religion (Religia Nuer) (1956). n locul unei distincii tranante ntre tiinific i mistic, el consider aici toate practicile ca
pe nite exerciii raionale de tlmcire a experienei. Gndirea tiinific i cea religioas au mai departe un caracter diferit, dar ambele sunt
raionale ntr-un singur sens care pn la urm privete mai mult acordul cu natura dect stpnirea i controlul ei. Astfel, Nuer susin o opinie care pare s se traduc prin gemenii sunt psri. Evans-Pritchard
o trateaz, astfel tradus, nu ca un exemplu de ilogicitate mistic, nici
ca o expresie opac a unui aspect al relaiilor sociale, ci ca fiind perfect inteligibil o dat ce se tie c gemenii, ca i psrile cerului, sunt
favorizai n mod special de Kwoth, spiritul trmului de deasupra.
7) Asta pare s dea rspuns ntrebrii despre modul n care pot fi
nelese ideile mistice. Dar asta se ntmpl cu riscul eventualei resu-

Dei rugciunea i sacrificiul sunt aciuni exterioare, religia Nuer

este n cele din urm o stare interioar. Starea este exteriorizat n rituri pe care noi le putem observa, dar semnificaia lor depinde n final
de sentimentul viu al prezenei Divinitii i de credina c oamenii depind de ea i trebuie s se supun voinei sale. n acest moment locul
antropologului l ia teologul. (1956, p. 322)

Teologul, care n mod evident i-a ocupat deja locul, caut i el adevrul. Dar specialitii tiinelor sociale vor admite cu greu c cineva
poate nelege doar ceea ce, n ultim instan, crede c este adevrat.
nct prefer s formulez o concluzie mai puin drastic. Primul pas n
explorarea unei lumi din interior este de a nelege ce cred locuitorii ei.
Acolo unde suntem convini c o credin este deopotriv adevrat i
mprtit cu bune temeiuri, nu mai este nevoie de nici un alt pas. Credinele false care sunt mprtite cu bune temeiuri pot fi nelese prin
raportarea lor la opiniile cuprinse n capul de pod. Temeiurile proaste, ns, reclam o explicaie la nivel cauzal care, ca s le explice, invoc o structur extern. Astfel, raionalitatea intervine prima, apoi vine
i rndul relativismului.
8) Am nceput prin a evidenia dou direcii de gndire contradictorii. Una era c, de vreme ce diferite comuniti umane locuiesc n
lumi intelectuale foarte deosebite de a noastr, cheia const n a avea
spiritul deschis. Cealalt era c noi nu am putea recunoate i descrie
aceste diferene i nici justifica pretenia de a fi fcut acest lucru corect, dac nu ne-am putea baza pe asumpia c alte euri sunt funciarmente la fel de raionale ca noi. Sugestia mea este c ambele direcii de gndire sunt ndreptite, dar c ultima are prioritate. Putem nelege de ce unele credine pe care noi le considerm iraionale trec drept
raionale pentru ali oameni; dar asta numai cu condiia s fi pus nite
limite relativismului.

Concluzie

Capitolul 12

CONCLUZIE: DOU DISCURSURI

Problemele structurii i aciunii ne-au dat de furc. Sperasem c

exist o singur cheie la problemele structurii i aciunii. Dar cutarea
ei, pe msur ce am ncercat rnd pe rnd cu Sisteme, Ageni, Actori i
Jocuri, a prut poate prea asemntoare unui dans n jurul unui stlp
de Arminden ridicat n mijlocul Figurii 12.1.
ncepei hora, precum n Capitolul 5, prin ncercarea celei mai puin
plauzibile dintre cheile unice, teza c structurile sociale sunt nite sisteme exterioare i anterioare aciunilor, pe care le determin integral.
Aceast concepie este att de flagrant de oarb fa de posibilitile de
manevr uman, nct dansul ne duce n curnd n csua din stnga
jos, n care Agenii Teoriei alegerii raionale i ai Teoriei jocurilor fac
aciunea i probabil chiar i structura. Dar aceti ageni, cu preferinele lor date i cu computerele lor interne sunt incredibil de mecanici. Nu
i interpreteaz ei situaia n mod creativ, nu-i modeleaz preferinele i nu-i controleaz realizrile? Dac credem c da, nseamn c am
trecut n csua din dreapta jos, n care Actorii triesc o existen mai
plin de miez, iar aciunile lor au o semnificaie subiectiv. Dar, atunci
cnd ntrebm cum s nelegem aceste semnificaii, devenim contieni c exist reele de reguli i de ateptri normative exterioare fiecrui actor. Dansul continu i ajunge la Jocurile din csua din dreapta sus, n cutarea unei ordini sociale intersubiective. Probabil asta este
tot ce avem nevoie: o estur exterioar att de temeinic mpletit din
reguli constitutive i reguli regulative, nct poate explica pn la capt
aciunea social.
Explicaie
Holism
Individualism

Sisteme
?
Ageni
Figura 12.1

nelegere
?
?

Jocuri
?
Actori

235

ns dansul nu se oprete aici. Chiar dac aceste Jocuri i forme

de via ar deine cheia unei viei sociale care nu nseamn nimic dincolo de ea nsi, ele nu exist ntr-un vid natural. Sunt ele cu adevrat
autonome i nzestrate cu un dinamism propriu? Nu ncape ndoial c
ele variaz i evolueaz n modaliti influenate de condiiile naturale,
de constrngerile materiale i de starea fizic a tehnologiei. Dac aceste presiuni se ncheag ntr-un sistem care determin regulile, ne ntoarcem din nou la Sistemele din csua din stnga sus, gata de un
alt circuit. Incapabil de a se opri la un singur factor de ultim instan,
dansul continu n acelai mod sau, dac preferai, i inverseaz direcia. Pe msur ce se tot nvrte n jurul stlpului, panglicile se scurteaz i se mpletesc din ce n ce mai mult, fiecare pas urmtor devine mai
uor i suntem trai spre un imaginar punct central n care fiecare element mijlocete i este totodat mijlocit de toate celelalte.
Unii dansatori vor fi ncntai de aceast ncolcire progresiv n
urma creia Explicaia i nelegerea, Holismul i Individualismul ajung
toate s se amestece. Rezultatul ar fi o teorie social atotcuprinztoare,
unde structura este mediul n care aciunea reproduce structura i unde
aceast interaciune dialectic se ncheag ntr-o sintez dinamic. Ali
dansatori, inclusiv eu, vor gsi prea haotic o atare perspectiv. Numai
c toate ncheierile pure n care dansul se oprete ntr-o singur csu
au ajuns s par suspecte. Preteniile lor ori sunt de-a dreptul dogmatice, ori ar trebui s devin att de permeabile la elemente recalcitrante nct i-ar pierde orice noim. Prin urmare, o oarecare combinare a
elementelor este pe semne de dorit, iar ntrebarea este ntre ce limite.
Semnele de ntrebare din Figura 12.1 sugereaz patru combinaii
plauzibile. Pentru a rezuma cartea, le vom discuta pe fiecare n parte,
adugnd cteva referine suplimentare sugestive, pe care cititorii vor
dori poate s le consulte. Eu unul rmn la prerea c sunt multe de
spus n favoarea ncercrii de a combina Individualismul cu Holismul,
dar c Explicaia i nelegerea nu se pot combina la fel de uor. Ca atare, vor rmne de spus, la sfrit, dou poveti diferite. Cum nu toat lumea va fi de acord cu ele, remarcele rapide pe care le voi face n
cele ce urmeaz trebuie tratate cu precauie.
Trebuie s distingem ntre a altura i a combina. Una este ca dou
ri s formeze o alian i alta s se uneasc. n general alianele sunt
mai uor de fcut, cu condiia ca elementele s nu fie incompatibile, pe
cnd contopirile sunt lucruri mai anevoioase. S ne amintim problema
nivelului de analiz, cu cele cteva paliere ale sale la care ne putem ntreba dac sistemul determin unitile sau, dimpotriv, unitile determin sistemul. Dac sunt respinse ambele variante pure, bunoar pentru c poziia pe care o adopi depinde n parte, dar nu n ntregime de

236

237

Martin Hollis

Concluzie

locul n care te afli, rmn dou posibiliti. Una este de a argumenta

c birocraiile i comportamentul lor sunt determinate att de modul n
care sunt organizate, ct i de personalul care lucreaz pentru ele, aceti
factori fiind independeni. Cealalt const n a argumenta c jocul de
roluri birocratic este un amalgam inextricabil ntre structur i aciune.
Aceast din urm cale este mai atractiv, dar i mai neltoare, deoarece ar avea nevoie de o nou explicaie a aciunii i instituiilor sociale. Dar i prima cale i are problemele ei, atunci cnd se pune ntrebarea ce anume guverneaz interaciunea dintre birocraii i persoane.

sociologiei sunt de fapt psihologice. Da, dar exemplele oferite prea

sun ca nite tautologii i cu siguran sugereaz ntrebri despre ceea
ce anume guverneaz opiunile valorice ale indivizilor i anticiprile
lor n privina reuitei. Trebuie fcut cumva ca, o dat readui n scen,
indivizii s nu fie totui simple verigi n procesul social de trecere de
la o stare structural la urmtoarea.
Versiunea de psihologie a lui Homans era Teoria alegerii raionale
ntr-o form pregnant comportamental, unde preferinele agenilor se
cer inferate din configuraia alegerilor lor. Mai devreme, cnd am vorbit despre aceast versiune, nu am gsit nici o cale de a prentmpina
o victorie lesnicioas a holismului, dac agenii erau astfel tratai ca
nite computere conectate la un sistem social. nct am ncercat s parm ameninarea fcndu-i pe agenii raionali mai reflexivi i mai puin
victime ale preferinelor lor, spernd astfel s aruncm lumin i asupra problemei explicrii normelor. Dar asta ne-a dus pe trmul nelegerii. Totui, de aici nu urmeaz nici o concluzie general, deoarece
Teoria alegerii raionale nu este singura form a individualismului explicativ. Am fi putut s cutm n psihologie alte forme sau s cutm
n filosofia minii i a limbajului noi analize ale conceptului de aciune. Cartea nu a dovedit n mod general c nu exist nici o form de individualism explicativ i independent, chiar dac Teoria alegerii raionale este n aceast privin un aspirant principal i unul ale crui limite sunt deosebit de semnificative pentru tiinele sociale.
Pn una alta, dac Sistemele i Agenii nu se pot alia uor, s ne
ntrebm dac nu cumva exist o cale de a-i amalgama. O strategie indirect ar fi s smulgem conceptul de rol din ghearele nelegerii oferindu-i o analiz cauzal. Dar asta ridic ntrebri fundamentale despre
relaia final dintre explicaie i nelegere. Deocamdat s spunem c
ar fi curios s nu existe nici un punct de vedere reprezentat prin semnul de ntrebare din coloana stng. ntr-adevr, David-Hillel Ruben
dezvolt o pledoarie viguroas n favoarea unui asemenea punct de vedere n The Metaphysics of the Social World (Metafizica lumii sociale)
(1985). Scriind cu fermitate ca un naturalist, el argumenteaz c relaia
dintre indivizi i grupurile sociale nu este aceea dintre pri i ntreguri.
Dac ceva este parte a unei pri a unui ntreg, atunci este totodat parte a acelui ntreg. Dar indivizii umani sunt membri ai unor grupuri; iar
un membru al unui membru al unui ntreg social nu este neaprat i un
membru al ntregului. Astfel, dl Rouget este membru al naiunii franceze iar Frana este membru al Naiunilor Unite, n schimb dl Rouget
nu este membru al Naiunilor Unite. Cartea lui Ruben este o pledoarie
pentru holism n filosofia social. Dar, de vreme ce ea nu ncearc s
reduc indivizii la proprietile lor sociale, neleg c susine c noi sun-

Combinarea individualismului cu holismul

1) Sisteme i ageni?
Agenii raionali ai Teoriei alegerii raionale i ai Teoriei jocurilor
(Capitolul 6) sunt situai ntr-un mediu natural. n msura n care acesta nseamn geografie fizic, importana lor social nu este primejduit. Dar n msura n care mediul include forele de pia i legile cererii i ofertei, iar noi le considerm pe acestea ca fapte sociale, agenii
singuri nu reprezint totul. Concepia obinuit, cred eu, este c agenii i pstreaz independena. Dar, ct timp ei rmn calculatoare mecanice cu preferine date, independena lor este ameninat cel puin de
explicaiile exterioare date modului n care sunt determinate preferinele lor.
Ameninarea s-a dovedit incomod pentru individualism, atunci cnd
l-am discutat mai devreme. Iat o alt ncercare de a para aceast ameninare, pstrnd distincte structura i aciunea. Articolul Bringing Men
Back In (Readucerea n scen a oamenilor) al lui George Homans
(1964) a fost scris pentru a contracara sociologia violent structural care
era pe atunci la mod. Homans argumenta c explicaiile sociale structurale nu ar putea ajunge nicieri fr ajutorul unor propoziii psihologice ca acestea:
Este cu att mai probabil ca oamenii s efectueze o activitate cu ct o
percep ca fiind mai valoroas.
Este cu att mai probabil ca oamenii s efectueze o activitate cu ct o
percep ca fiind mai eficient n a le aduce o recompens.
Aceste propoziii sunt att de indispensabile, aduga el, nct Bnuiesc acum c nu exist propoziii sociologice generale, valabile pentru orice societate sau grup social i c singurele propoziii generale ale

238

239

Martin Hollis

Concluzie

tem n mod esenial membri ai unor grupuri ntr-un sens care satisface
semnul de ntrebare. Dac acest lucru poate sau nu s fie fcut ntr-un
cadru naturalist rmne ns o ntrebare grea.

kheim n Capitolul 5). Dac nu am mers mai departe este, poate, pentru c am spus prea puin despre putere. Este ns prea trziu acum, la
finalul crii, s ncepem s comparm puterea natural care, cu o expresie a lui Mao, slluiete n butoiaul pistolului, cu puterea social, care se exercit prin controlul modului n care se articuleaz interesele sau chiar al modului n care sunt percepute de aceia asupra crora
se exercit puterea. nct m voi limita s recomand cititorului cartea
lui Steven Lukes din 1974 ca o bun introducere n aceast problematic important.
n general, coexistena dintre cele dou moduri de concepere a faptelor sociale pare dificil. Am ncercat mai devreme s negociem un armistiiu ntre naturalism i hermeneutic admind c ntr-o prim etap lumea social se cere neleas din interior. Dar acest armistiiu nu
a mers prea departe. Naturalitii ateapt cu rbdare pn cnd hermeneuii reconstruiesc lumea social din interior prin identificarea regulilor care o constituie i o regleaz. Apoi se apuc s explice de ce instituiile mbrac forma pe care o au n anumite momente istorice. Tabra hermeneutic pare obligat s replice c asemenea explicaii se bazeaz ele nsele pe alte fapte sociale de tip intersubiectiv; i c deci i
aceste mecanisme explicative aparin finalmente lumii construite din
interior de ctre locuitorii ei i ca atare au i ele nevoie de nelegere.
Armistiiul se dovedete efemer.
Disputa se poate desfura i la un nivel mai abstract, privind nsi
posibilitatea naturalismului. Am gndit naturalismul att ca o tez ontologic privind caracterul independent i obiectiv al lumii pe care o investigheaz tiina, ct i ca o tez metodologic privind unitatea i
obiectivitatea metodei tiinifice. Ambele teze sunt vulnerabile la atacul hermeneutic. Dac nu exist fapte neutre n raport cu orice teorie,
devine dificil de susinut c lumea este independent de cercettor, cel
puin fr a adopta o perspectiv de ordin mai nalt n care cercettorul
s se poat replia pentru a privi o lume situat mai jos, care i include
i pe cercettori. Dar la asta se poate obiecta c o asemenea viziune divin asupra unei lumi care ne include pe toi nu este la ndemna nelegerii umane. Ceea ce nu-i va reduce pe naturaliti la tcere, dar mcar i va pune n defensiv.
Tezei metodologice naturaliste i se poate obiecta c tiina este o instituie uman i, ca orice alt instituie, trebuie neleas din interior.
Ea cuprinde fr ndoial reguli pentru a ajunge la concluzii obiective;
dar i aceste reguli sunt sociale, iar obiectivitatea concluziilor este intrinsec procesului prin care ele sunt derivate. Nici acest lucru nu-i reduce la tcere pe naturaliti, aa cum am menionat n Capitolul 11,
deoarece implic o form de relativism att de radical, nct atacul

2) Jocuri i Actori
n orizontul nelegerii, individualismul i holismul sunt mai uor
de contopit dect de aliat ca strategii independente. ntregurile sociale, fiind intersubiective, nu pot exista fr actori sociali. Reciproc,
chiar i un eu pur trebuie s fie prezent pe undeva n relaiile sociale, dac se accept argumentul filosofic n favoarea distingerii identitii personale de identitatea social. n orice caz, conceptul de rol,
aa cum a fost tratat n Capitolul 8, ne-a oferit un amalgam de jocuri
i juctori, iar o fuziune similar prea implicat n ideea c a respecta o regul nseamn n parte a construi regula n cursul interpretrii ei. Ateptrile normative nsufleesc lumea social servind
ca motive pentru aciune; fr asemenea motive nu ar exista o lume
social.
Nu pretind c am desluit n profunzime tlcul formulrii c Semnificaia este categoria specific vieii i lumii istorice. Rmn multe ntrebri filosofice nerezolvate n legtur cu semnificaia i cu limbajul, ca i n legtur cu implicaiile unei abordri hermeneutice n tot
perimetrul tiinelor sociale. Dar sper c am gsit temeiuri pentru a gndi c, dac normele sunt mai uor de neles dect de explicat, asta se
datorete faptului c hermeneutica face mai uor de neles modul n
care normele le pot da actorilor posibilitatea s se exprime. Semnul ntrebrii din coloana nelegerii ridic mai puine nedumeriri, exceptnd
faptul c problema altor euri rmne la fel de dificil pe ct este de
fertil.

Combinarea explicaiei cu nelegerea

3) Jocuri i Sisteme
Holitii sociali sunt de neclintit n aseriunea c exist fapte sociale dar, ca n cazul lui Durkheim, sunt mai puin siguri dac s le considere obiective (n stnga sus) sau intersubiective (dreapta sus). Nu am
discutat temeinic aceast problem, dei ea poate fi abordat comparnd ideea c forele de producie materiale sunt fundamentul real al
suprastructurii juridice i politice (Marx n Capitolul 1) cu unele din
argumentele n favoarea rolului dominant al contiinei colective (Dur-

240

241

Martin Hollis

Concluzie

poate fi respins artnd c se infirm pe sine. Nu voi ncerca s urmresc mai departe aceste complicaii.
Pe de alt parte, am gsit un temei nesigur pentru a crede c opozanii ar putea dori s ajung la o nelegere. Ei au n fa un inamic comun. Multe instituii au dou aspecte distincte. De exemplu, catolicismul poate fi privit att ca un corp de credine care sunt ntruchipate n
ritualurile i textele sale, ct i ca o for social organizat prezent n
viaa multor societi. De la papalitate n jos, instanele bisericii catolice au aceste dou aspecte, spiritual i temporal. Poate prea c aspectul spiritual opereaz la nivelul semnificaiei, iar cel temporal la nivel
cauzal, prilejuind astfel printre holiti disputa n legtur cu care dintre ele conteaz pn la urm mai mult. La o privire mai atent totui,
i n msura n care are sens s vorbim despre niveluri distincte, ambele aspecte opereaz la ambele niveluri. Cum? Un rspuns imediat este
c ambele sunt prezente n persoanele celor care populeaz instanele
respective. Un preot paroh, de exemplu, nu este nici deintorul unei
poziii sociale puternice n comunitatea sa local care ntmpltor subscrie la credina catolic, dar nu este nici un biped religios care se ntmpl s pstoreasc o anumit turm social. Turma sa are relaii sociale cu printele ei confesor, al crui ministeriat spiritual l aduce pe
strzile i n locurile unde troneaz puterea temporal. Lumea social
este o lume de actori sociali nu doar n viaa economic, ci i n cadrul
bisericii.
Holitii de ambele tipuri trebuie s se uneasc mpotriva acestei intruziuni de jos. Replica lor este c puterea bisericii nu este suma abilitilor membrilor ei. Dac pot spune acest lucru la unison, vom avea un
punct de vedere care satisface semnul de ntrebare din jumtatea de sus
a diagramei. Dar, pe ct vd eu, diferendele lor sunt prea adnci. Cele
dou tabere holiste sunt dezbinate n privina ontologiei, metodologiei
i epistemologiei, fiecare avnd mai mult n comun cu unii intrui dect cu cealalt tabr holist. M ndoiesc c este posibil mai mult dect o alian temporar, din motive ce vor deveni mai clare dup un
scurt comentariu asupra celui de-al patrulea semn de ntrebare.

putut pentru a-l face uman pe homo economicus i inteligent pe homo

sociologicus. Dar ele au reflectat totodat viziunea mea ovitoare c
o anumit nepotrivire rmne. Par s persiste nc dou diferene ndrtnice, care desfind sperana c se poate ajunge la o teorie unitar a
raiunii practice.
n primul rnd, agenii raionali acioneaz animai de dorinele i
credinele lor. Ei au cu siguran posibilitatea de a-i revizui credinele pentru a ndeprta inconsistenele logice sau lipsa de dovezi. Fac acest
lucru printr-un exerciiu de deliberare raional, a crui importan i al
crui caracter sunt mascate de propoziia c agenii perfect raionali
dein informaii complete i un computer infailibil. Dar dorinele sunt
ceea ce i motiveaz; asta e tot ce putem face pentru a mai atenua ideea
c agenii raionali au preferine date. Smburele ndrtnic rmne acela c preferinele chiar ale unui homo economicus astfel amendat funcioneaz pn la urm aidoma gusturilor i trebuie reprezentate n final
prin mijloacele rsplilor orientate spre viitor. Dei filosofia minii ofer explicaii alternative ale raiunii practice pe care noi nu le-am cercetat, a abandona acest smbure nseamn a renuna cu totul la acest
model. Preul meninerii sale este ns acela c nu mai rmne cu adevrat spaiu pentru o auto-orientare reflexiv i pentru un angajament
nomativ sau moral. Imaginea unor actori ce joac roluri este mai satisfctoare n aceast privin. Dar teoria raiunii practice necesar n
acest caz este incompatibil cu cea precedent. Aceast consecin este
de neocolit, orice am face n legtur cu ideea c juctorii de roluri nu
doar i construiesc rolurile n timp ce le interpreteaz, dar se pot i desprinde, ca persoane, de toate rolurile lor. Aceast idee amenin cu siguran s produc o bre ntre angajamentul normativ i cel moral,
dar fr a permite revenirea agenilor raionali n accepiunea din Teoria jocurilor.
n al doilea rnd, prin urmare, avem dou noiuni distincte de reconstrucie raional. Una reconstruiete aciunea ca alegere instrumental raional fcut de un factor individual autonom, toate elementele normative sau expresive fiind tratate ca nite influene asupra recompenselor aa cum sunt percepute acestea de ctre agent. Cealalt
reconstruiete aciunea ca supunere inteligent fa de regulile jocului,
ntr-un sens al jocului care face ca juctorii s nu mai fie autonomi.
Legat de aceasta, s observm contrastul dintre singularul categoric al
sintagmei factorul individual i pluralul stnjenitor al vocabulei juctori. Acest plural, care reflect discuia noastr neconcludent n jurul ntrebrii dac intersubiectivul este sau nu anterior subiectivului,
marcheaz o diferen clar ntre Ageni i Actori. Dar rezultatul neconcludent al discuiei noastre pe aceast tem ine, la rndul su, de o

4) Ageni i Actori
Pentru filosofii interesai de teoria aciunii, aceasta este probabil cea
mai dificil combinaie. Nu putem cumva nlocui Protii raionali,
cum i numete incitantul articol al lui Amartya Sen din 1977, i popula lumea social cu persoane care judec cum s acioneze combinnd
o alegere strategic raional, ndeplinirea inteligent a rolurilor i o deschidere spre preocupri morale? Capitolele 8 i 9 au ncercat tot ce s-a

242

243

Martin Hollis

Concluzie

tensiune nerezolvat ntre angajamentul normativ i cel moral din care

agenii raionali nu fac parte.
n ceea ce privete holismul, ne-am putea ntreba dac cele dou tipuri de individualiti vor reui s se uneasc mpotriva unei ameninri
de intruziune de data aceasta venind de sus. Agenii raionali sunt nc
ameninai cu explicaiile structurale ale preferinelor lor, iar actorii
raionali sunt n primejdia de a fi absorbii n practicile pe care ei le ntruchipeaz. Dar cele dou diferene ndrtnice mi se par nc o dat
a sugera mai degrab c fiecare versiune a individualismului are mai
mult n comun cu cte un tip de holism dect cu cellalt tip de individualism.
Rmn cele dou combinaii pe diagonal. Nici una nu mi se pare
posibil. Pentru a combina Sistemele cu Actorii, ar trebui s tratm faptele sociale att ca nite sisteme constrngtoare exterioare, ct i ca o
sum de semnificaii subiective care le permit actorilor s se auto-defineasc. Pare incoerent. Mai promitoare este ncercarea de a combina Jocurile cu Agenii, n aa fel nct s poat fi rezolvat, de exemplu problema normelor fr a afecta prin aceasta Teoria alegerii raionale. Dar am ncercat mai nainte acest lucru fr succes; iar sugestia
mea este c eecul se datorete aceluiai motiv cu cel tocmai oferit pentru imposibilitatea de a reconcilia Agenii i Actorii.
Acest lucru, dac este acceptat, constituie i el o piedic n calea
realizrii unei ample sinteze n centrul Figurii 12.1, unde am nfipt stlpul de Arminden la nceputul capitolului. Oricine privete Figura 12.1
pare s fie imediat ndemnat s sugereze c adevrul se afl chiar la
mijloc, acolo unde dansul se ncheie. neleg de unde vine acest ndemn.
Dar viziunea mea rmne aceea c mijlocul reprezint o gaur neagr
n care teoriile sociale i filosofiile dispar fr urm.

ioneaz modificnd n timp stupii i chiar albinele. Oamenii sunt, bineneles, mult mai compleci dect albinele i, de vreme ce chiar i
presiunile sistemice lucreaz prin intermediul dorinelor i credinelor
agenilor, ei reclam o psihologie complex. Cum aceast psihologie
nu poate evita abordarea problemelor relaiei dintre gndire i limbaj,
va trebui s fie ntr-adevr foarte sofisticat, dac nu cumva exist o
cale direct, ca Teoria alegerii raionale. Pn la urm, totui, natura
nu a folosit dect un singur aluat, n care a variat doar fermentul. ntrebarea final privete modul n care viaa social aparine lumii naturale, privit cu detaarea spectatorului.
O ontologie potrivit hermeneuticii interpreteaz n mod diferit ideea
c lumea social este o invenie: o vede construit din semnificaii. n
unele versiuni, aceste semnificaii sunt att de comunitare nct aproape c au o via a lor proprie, care se configureaz n decursul istoriei.
Nu ne-am ocupat n carte cu astfel de viziuni grandioase; dar am abordat ideea c instituiile i practicile sunt guvernate de nite forme de
via care se cer luate ca atare. Alte versiuni vd n noi, n mod individual sau colectiv, plmditorii suverani ai propriilor noastre viei n
propria noastr lume social. n acest caz, natura nu a folosit un singur
aluat, de vreme ce viaa omeneasc i lumea istoric au un specific ireductibil.
Din punct de vedere metodologic, ambele abordri se pot deschide
cu un capitol despre modul cum poate fi neleas aciunea din interior.
Dar ele se despart n curnd. La un moment dat, naturalitii ori vor apela la un discurs explicativ cauzal, ori vor insista c acesta a fost de fapt
prezent tot timpul. Adepii abordrii exclusiv hermeneutice se vor opune n ambele cazuri. Nu este uor de arbitrat n aceast disput, nu n
ultimul rnd pentru c nu exist nici o explicaie naturalist unanim acceptat a explicaiei cauzale. Dac sunt admise criticile noastre anterioare la adresa metodologiei tiinei pozitive, rmne n mare de optat
ntre dou direcii foarte diferite. Una este de a urmri implicaiile acceptrii ideii c nu exist fapte independente de teorie. Ceea ce conduce ori la pragmatism i la ceea ce s-a spus n Capitolul 4, ori, eventual,
la explicaii psihologice, pe care nu le-am examinat, ale motivului pentru care gsim convingtoare anumite tipuri de discurs cauzal. Cealalt opiune const n a susine realismul i o metod tiinific ce ne permite s inferm de la fenomene, aa cum le interpretm, la cauze ascunse care le-ar explica. Arbitrul poate comenta doar c, pui n faa unei
asemenea divergene, specialitii tiinelor sociale este bine s cumpneasc fr a se lsa ngrdii de vreun canon statornicit.
Noi ne-am folosit de aceast libertate de a explora diferite idei de
reconstrucie raional, ncepnd cu ideile clare i concurente oferite de

Teme i ntrebri
Rmn s coexiste dou discursuri distincte. Contrastul ndrtnic
este tot acela dintre Explicaie i nelegere, alimentnd disputa dintre
naturalism i hermeneutic pe teme de ontologie, metodologie i epistemologie. S reunim temele crii prin prisma acestei dihotomii.
Discursurile ontologice rivale au ca obiect lumea social i pe locuitorii ei. Cele dou discursuri pot fi de acord c lumea social este
construit printr-un proces care modeleaz aciunile sociale sau este
modelat de ctre ele. Ea este, ntr-un anumit sens, o invenie, iar marea
dificultate const n a ti n ce sens. Naturalitii vor avea de regul n
minte tipul de proces evoluionist prin care albinele i stupii interac-

244

245

Martin Hollis

Concluzie

Teoria alegerii raionale i respectiv de analiza aciunii dup modelul

jocurilor guvernate de reguli. Mai apoi ns am stricat limpezimea acestui contrast iniial ncercnd s temperm pe rnd cele dou perspective, aducnd n scen actori reflexivi, care-i supravegheaz singuri
aciunile. Astfel rmn o mulime de lucruri la care trebuie meditat, att
din punct de vedere filosofic, ct i metodologic. n particular, ce fel
de analiz a conveniilor este de preferat i cum se leag ele cu motivele ce anim aciunea? Ce fel de teorie a raiunii practice poate face
cel mai bine legtura ntre alegerea strategic, ateptrile normative i
judecata individual?
Din punct de vedere epistemologic rmn i mai multe de fcut.
tiina pozitiv poate cel puin s invoce o teorie a cunoaterii empirist ce-i ia ca fundamente experiena direct, astfel nct ipotezele s
poat fi judecate prin testul observaiei. Nu este clar ce se ntmpl dac
abandonm credina tradiional n fundamente ale cunoaterii. Aa cum
i-am nfiat aici, realitii par pn acum impardonabil de dogmatici,
iar pragmatitii alarmant de oportuniti. Deocamdat, abordrile hermeneutice se strduiesc nc s arate c reconstrucia raional ofer o
cale epistemologic sustenabil de abordare a problemei altor euri i
de evadare din cercurile hermeneutice.
Toate acestea sun pe undeva ca o invitaie fi la relativism. Se
pare c am rmas doar cu nite discursuri, cauzale sau interpretative,
care aparin unor contexte locale, istoricete particulare i care ruineaz orice ans de a gsi un meta-discurs care s arbitreze ntre ele. Dar
nu acesta este rezultatul la care am vrut s ajungem. Capitolul 11 a urmrit s arate c acest rezultat este un dezastru ce rezult dintr-o form de relativism care se auto-distruge. n acest caz, concluzia ce se cuvine tras este c epistemologia trebuie s parcurg un lung nconjur,
zbovind asupra argumentelor ce susin particularitatea istoric a tuturor modurilor de cutare i de descoperire a adevrului, dar ntorcndu-se apoi cu o hotrre rennoit la ntrebrile transcendentale despre
cum este posibil cunoaterea.
Deocamdat iat patru astfel de ntrebri rezumative vag sugerate
de semnele de ntrebare din Figura 12.1:

Exist o form de determinism pe care tiinele sociale ar trebui s o

accepte?
n final, m ntreb dac Condorcet avea dreptate cnd spunea c
adevrul, virtutea i fericirea sunt legate printr-un lan indisolubil.
Unele verigi au fost fcute. Naturalitii vor comenta c cunoaterea naturii, inclusiv a prilor umane i sociale ale naturii, ne ofer puterea de
a stpni i controla. Dei majoritatea vor aduga c cunoaterea este
neutr din punct de vedere etic, exist i unii care argumenteaz n favoarea obiectivitii n etic i susin c exist o legtur ntre cunoaterea de sine i virtute. Pe de alt parte, nelegerea i puterea de a
modela viei sunt legate ntre ele prin regulile care constituie i regleaz viaa societilor. Muli vor aduga c ateptrile normative nu au
nimic de-a face cu ndatoririle morale. Dar astfel este poate subestimat
etica autenticitii, ca s citm titlul unei cri edificatoare a lui Charles Taylor din 1991, ca tem pentru tiinele sociale, ca i pentru viaa
modern n general; eu unul nu mi-am pierdut sperana ntr-o noiune
de autonomie care s fac legtura ntre viaa potrivit binelui, ceteanul liber i normele unei societi drepte.
Dac exist vreo nelepciune ultim n astfel de lucruri, aceast carte nu a izbutit s-o decanteze. Ea a fost o expediie mult mai modest,
al crei spirit este bine redat de T. S. Eliot n Little Gidding:
Nu vom conteni cu explorarea
i sfritul dibuirii pururi
Va fi s-ajungem de unde-am pornit
i s cunoatem locu-ntia oar.1

Pot fi privii juctorii jocurilor vieii sociale n mod necontradictoriu

att ca indivizi ce respect reguli, ct i ca indivizi ce fac alegeri?
Ar trebui s adoptm o teorie a raiunii practice n care motivele aciunii sunt cauze ale aciunii?
n interpretarea faptelor sociale, avem oare nevoie de concepte anterioare oricrei psihologii i/sau strine de tiinele naturii?
1

Traducere de Sorin Mrculescu

Bibliografie

BIBLIOGRAFIE

Allison, G., 1971, Essence of Decision, Boston: Little, Brown.

Ayer, A. J., 1936, Language, Truth and Logic, London, Gollancz.
Bacon, F., 1960, First Book of Aphorisms, in J. Spedding et al., eds.,
The Great Instauration, London, 1857-59.
Barnes, B. and Bloor, D., 1892, Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge, in Hollis and Lukes, eds., 1982.
Berger, P., 1963, Invitation to Sociology, Harmondsworth, Penguin
Books.
Beveridge, W. H., 1942, Social Insurance and Allied Services, London,
HMSO (Cmnd 6404).
Bloor, D., 1976, Knowledge and Social Imagery, London, Routledge
and Kegan Paul.
Condorcet, M. de, 1795, Sketch for a Historical Picture of Progress of
the Human Mind, Trans. J. Barraclough, London, Noonday Press.
Davidson, D., 1984, On the Very Idea of a Conceptual Scheme, in
Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford University Press.
Descartes, R., 1637, Discourse on the Method, in E. Haldane and G.
Ross, eds., Philosophical Works of Descartes, Cambridge University Press, 1911.
Descartes, R., 1641, Meditations on First Philosophy, in E. Haldane
and G. Ross, eds., Philosophical Works of Descartes, Cambridge
University Press, 1911.
Descartes, R., 1644, The Principles of Philosophy, in E. Haldane and
G. Ross, eds., Philosophical Works of Descartes, Cambridge University Press, 1911.
Dilthey, W., 1926, Gesammelte Werke, ed. B. Groethuysen, Stuttgart,
Teubner Verlag.
Durkheim, E., 1895, The Rules of Sociological Method, New York, The
Free Press, 1964.
Durkheim, E., 1897, Suicide: A Study in Sociology, London, Routledge and Kegan Paul, 1952.
Durkheim, E., 1898, Individualism and the Intellectuals, trans. S. and
J. Lukes, Political Studies, vol. 17, pp. 14-30.

247

Durkheim, E., 1912, The Elementary Forms of the Religious Life, London, George Allen and Unwin, 1915.
Edgeworth, F. Y., 1881, Mathematical Psychics, London, Kegan Paul.
Elster, J., 1989 (a), Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge
University Press.
Elster, J., 1989 (b), The Cement of Society: Studies in Rationality and
Social Change, Cambridge University Press.
Evans-Pritchard, E. E., 1937, Witchcraft, Oracles and Magic among the
Azande, Oxford, Clarendon Press.
Evans-Pritchard, 1956, E. E., Nuer Religion, Oxford University Press.
Feyerabend, P., 1975, Against Method, London, New Left Books.
Fontenelle, B. de, 1686, The Plurality of Worlds, trans. (1688) J. Glanvill, London, Nonsuch Press, 1929.
Frankfurt, H., 1971, Freedom of the Will and the Concept of a Person, Journal of Philosophy, vol. 68.
Friedman, M., 1953, The Methodology of Positive Economics, in Essays in Positive Economics, University of Chicago Press.
Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford University Press.
Giddens, D., 1979, Central Problems in Social Theory, London, Macmillan.
Hahn, F., 1980, Money and Inflation, Oxford, Basil Blackwell.
Hahn, F. and Hollis, M., eds., 1979, Philosophy and Economic Theory,
Oxford University Press.
Hargreaves Heap, S., 1989, Rationality in Economics, Oxford, Basil
Blackwell.
Hargreaves Heap, S., Hollis, M., Lyons, B., Sugden, R., Weale, A.,
1992, The Theory of Choice: A Critical Guide, Oxford, Basil Blackwell.
Harsanyi, J., 1955, Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Utility, Journal of Political Economy,
vol. 63.
Hobbes, T., 1651, Leviathan, ed. J. Plamenatz, London, Fontana, 1962;
ed., R. Tuck, Cambridge University Press, 1991.
Hollis, M., 1968, Reason and Ritual, Philosophy pp. 231-47. Reprinted in B. Wilson, ed., 1971, and A. Ryan, ed., 1975.
Hollis, M., 1988, The Cunning of Reason, Cambridge University Press.
Hollis, M., and Lukes, S., eds., 1982, Rationality and Relativism, Oxford, Basil Blackwell.
Hollis, M. and Smith, S., 1990, Explaining and Understanding International Relations, Oxford, Clarendon Press.
Homans, G., 1964, Bringing Men Back In, American Sociological
Review, xxix, No. 5, pp. 809-19. Reprinted in A. Ryan, ed. 1975.

248

249

Martin Hollis

Bibliografie

Hume, D., 1739, A Treatise of Human Nature, ed. L. A. Selby-Bigge,

Oxford, Clarendon Press, 1978.
Hume, D., 1748, Enquiries Concerning the Human Understanding, ed.
L. A. Selby-Bigge, Oxford, Clarendon Press, 1975.
James, W., 1890, The Principles of Psychology, New York, Dover
Books, 1950.
International Labour Office, 1976, Employment Growth and Basic
Needs: a One-World Problem, Geneva, International Labour Office.
Kant, I., 1781, The Critique of Pure Reason, trans. N. Kemp Smith,
London, Macmillan, 1929.
Kant, I., 1785, The Groundwork of the Metaphysic of Morals, trans. H.
J. Paton under the title of The Moral Law, London, Hutchinson,
1953.
Kant, I., 1788, The Critique of Practical Reason, trans. L. W. Beck,
Cambridge University Press, 1949.
Keynes, J. M., 1936, The General Theory of Employment, Interest and
Money, London, Macmillan.
Kuhn, T., 1970, The Structure of Scientific Revolutions, second edition,
University of Chicago Press.
Lakatos, I., 1978, The Methodology of Scientific Research Programmes, Cambridge University Press.
La Mettrie, J. O. de, 1747, LHomme machine, trans. G. A. Bussey, under the title of Man a Machine, La Salle, Open Court, 1912.
Lewis, D., 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, Mass.,
Harvard University Press.
Lipsey, R. E., 1963, Introduction to Positive Economics, London and
New York, Harper and Row.
Lukes, S., 1974, Power: a Radical View, London, Macmillan.
Marx, K., 1852, The Eighteenths Brumaire of Louis Napoleon, in Karl
Marx and Fredrick Engels: Selected Works, vol. 1, Moscow, Foreign
Languages Publishing House, 1962.
Marx, K., 1859, Preface to A Contribution to the Critique of Political
Economy, in T. B. Bottomore and M. Rubel, eds., Karl Marx: Selected Writings in Sociology and Social Philosophy, London, Penguin Books, 1963.
Mill, J. S., 1843, A System of Logic, London, J. W. Parker. (Book VI,
edited by A. J. Ayer, London, Duckworth, 1988).
Mill, J. S., 1859, On Liberty, ed. M. Warnock, London, Fontana, 1962.
Mill, J. S., 1863, Utilitarianism, ed. M. Warnock, London, Fontana,
1962.

Nietzsche, F., 1887, The Genealogy of Morals, New York, Doubleday,

1956.
Parsons, T., 1951, The Social System, Chicago, The Free Press.
Popper, K., 1945, The Open Society and its Enemies, London, Routledge and Kegan Paul.
Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London, Hutchinson.
Popper, K., 1960, The Poverty of Historicism, London, Routledge and
Kegan Paul.
Popper, K., 1969, Conjectures and Refutations, London, Routledge and
Kegan Paul.
Popper, K., 1972, Objective Knowledge, Oxford Univerity Press.
Przeworski, A. and Teune, H., 1970, The Logic of Comparative Social
Inquiry, New York, Wiley and Sons.
Quine, W. v. O., 1953, Two Dogmas of Empiricism, in From a Logical Point of View, Harvard University Press, 1961.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Oxford University Press.
Rawls, J., 1993, Political Liberalism, New York, Columbia University
Press.
Robbins, L., 1932, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, London, Macmillan.
Rorty, R., 1987, Non-Reductive Physicalism, in K. Cramer, ed., Theorie der Subiectivitt, Frankfurt, Suhrkamp, pp. 278-96.
Rowntree, B. S., 1901, Poverty: a Study of Town Life, London, Macmillan.
Ruben, D-H., 1985, The Metaphysics of the Social World, London,
Routledge and Kegan Paul.
Ryan, A., ed., 1975, The Philosophy of Social Explanation, Oxford University Press.
Samuelson, P., 1963, Problems of Methodology A Discussion,
American Economic Review, vol. 52, pp. 232-36.
Samuelson, P., 1964, Theory and Realism A Reply, American Economic Review, vol. 54, pp. 736-40.
Sapir, E., 1929, The Status of Linguistics as a Science, Language,
vol. 5.
Schelling, T. C., 1960, The Strategy of Conflict, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Sen, A. K., 1977, Rational Fools, Philosophy and Public Affairs, 6,
pp. 317-44. Reprinted in Hahn, F. and Hollis, M., eds., 1979 and in
Sen, 1982.
Sen, A. K., 1982, Choice, Welfare and Measurement, Oxford, Basil
Blackwell.

250

Martin Hollis

Singer, D., 1961, The Level-of-Analysis Problem in International Relations, in K. Knorr and S. Verba, eds., The International System:
Theoretical Essays, Princeton University Press, pp. 77-92.
Strawson, P. F., 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London, Methuen.
Taylor, C., 1964, The Explanation of Behaviour, London, Routledge
and Kegan Paul.
Taylor, C., 1991, The Ethics of Authenticity, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Townsend, P., 1979, Poverty in the United Kingdom, London, Allen
Lane.
Wallace, W., ED. 1969, Sociological Theory, London, Heinemann.
Weber, M., 1904, The Methodology of the Social Sciences, Glencoe,
Free Press, 1949.
Weber, M., 1922, Economy and Society: an Outline of Interpretative
Sociology, Berkeley, University of California Press, 1978.
Whorf, B. L., 1954, Language, Thought and Reality, Boston, MIT Press
and New York, Wiley.
Williams, B. A. O., 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, London,
Fontana Books.
Wilson, B., ed. 1971, Rationality, Oxford, Basil Blackwell.
Winch, P., 1958, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, London, Routledge and Kegan Paul.
Winch, P., 1964, Understanding a Primitive Society, American Philosophical Quarterly, vol. 1, pp. 307-24.
Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, Oxford, Basil
Blackwell.

INDICE

A
adevr 28, 53, 55, 59, 69, 76, 77, 79,
82, 87, 89, 154, 167, 203, 224,
232
ageni raionali 112-113, 119,
130-131, 134, 142, 157, 169, 177,
179, 180, 187
Allison, G. 162
alte euri 154, 169, 212-213, 215, 228,
233
ateptri normative 139, 154-155,
159, 160, 172, 187, 190, 234
Aristotel 79
autonomie 138, 157, 177, 187, 209,
245
Ayer, A. J. 53
B
Bacon, F. 28-30, 33-36, 40, 42-44, 46,
48-50, 52, 55-56, 58, 60-61,
65-68, 70, 73-74, 76, 84, 88-89,
100
Barnes, B. 86
btlia sexelor 124, 132, 135
behaviorism 44, 215
Bentham, J. 116
Berger, P. 168
Beveridge, W. H. 204-205
birocraie 105, 161-163
Bloor, D. 86
C
cauzalitate 21, 40, 49, 51, 66, 73, 95,
170, 174, 185, 224

cercul hermeneutic 27, 213, 227

clasificare 71, 121, 220-221, 227
Comte, A. 44
Condorcet, M. de 29, 49, 193-195,
206, 245
conferina Pugwash 194-195
convenie 54, 59, 77, 118, 125, 128,
132, 155
coordonare 116-119, 126-127, 129,
133-135
D
Davidson, D. 223
Descartes, R. 29-36, 38-39, 41-42, 69,
84, 89, 169, 171, 205
determinism 18-20, 33, 41, 108, 110,
187, 189, 245
dilema deinutului 119, 121, 123, 127,
128-129, 132, 134, 177, 179
Dilthey, W. 23, 138, 151, 207
distincia analiticsintetic 53, 59, 77
distincia fapt/valoare 195, 208, 210
Durkheim, E. 44-45, 61-62, 97-102,
104, 109, 110, 156, 238
E
echilibru Nash 117, 121
economie pozitiv 44, 55, 80
Edgeworth, F. Y. 58, 113, 114
Elster, J. 24, 105-106, 126
empatie 144, 215
empirism 26, 30, 40, 44-45, 48-49,
52, 55, 60, 65-66, 76-78, 81, 90,
195, 220

252

Martin Hollis

epistemologie 16, 18, 22, 60, 90,

99-100, 157, 205, 240, 242
Eu 156, 171, 185
Evans-Pritchard, E. E. 217-220, 225,
229, 231, 232-233
explicaie 7, 13, 15-18, 20, 22, 24, 25,
27, 36, 40-44, 46, 57, 63, 65, 81,
83, 86-87, 90, 93, 97-98, 103,
107, 109-110, 112, 129, 136-138,
141-142, 151-156, 158, 166, 174,
187, 189, 193, 194, 202-203, 207,
216, 219, 229, 233-234, 236-237,
242-243
F
fals contiin 14
falsificare 75, 76, 86
fapte sociale 100, 229, 236, 238, 239
Ferguson, A. 112
Feyerabend, P. 87
Fontenelle, B. de 31, 33, 35, 70, 100,
166
Frankfurt, H. 182
fricosul 123-124, 132, 135, 162
Friedman, M. 26, 44, 52, 54-60, 65,
73, 81, 177
funcii 92, 98, 100, 158, 202, 207,
216
fundamente ale cunoaterii 68, 82, 88,
244
G
Galilei, G. 28
Gauthier, D. 130
Giddens, A. 173
H
Hahn, F. 188
Hargreaves Heap, S. 7
Harsanyi, J. 183
Hawthorn, G. 7
Hegel, G. 72, 138

Helvetius 12
hermeneutic 192-193, 207, 239, 242
hermeneutic dubl 141, 212
Hobbes, T. 19, 89, 127-130, 134, 161,
206
holism metodologic 106
Hollis, M. 105, 223
Homans, G. 236, 237
Hume, D. 49-50, 53, 66, 73-74, 77,
90, 133, 169-170, 178, 180, 182,
196, 207
I
identitate 77, 157, 168, 170, 185, 224,
232
ideologie 202, 209
individualism 7, 22, 25-26, 58, 90-91,
93, 103, 104-108, 110-112, 126,
129, 135, 137, 151, 155, 157,
160, 168-169, 234-238
individualism metodologic 106
inducie 47-49, 55, 60, 70, 74, 76, 89,
137
inducie invers 179
infracionalitate 156
instituii 24-25, 36, 102, 105-106,
108-110, 112, 126, 129-130, 147,
149, 150, 152, 156-158, 186, 217,
229, 236, 239, 240, 243
interes personal 126
istoricism 72, 138

ncredere 21, 130, 131, 178, 184

nelegere 7, 22-27, 42, 82, 88, 90-91,
118, 129, 136, 141-143, 150-151,
153-154, 156, 166, 174, 182-184,
187, 193-194, 229, 234, 237, 239,
240, 242
nelegere explicativ 144

Indice
J
James, W. 171
jocuri 24-25, 90, 112, 116, 118-119,
123, 125-126, 132, 135, 138, 146,
148-150, 154-155, 177, 234-235,
238
jocurile cooperative 129
jocurile wittgensteiniene 190
Jordan, W. 7
judecat 28, 53, 55, 164-165, 169,
182-184, 193, 216
K
Kant, I. 71, 85, 88, 102, 133,
170-171, 173, 205, 208-209
Kepler, J. 28, 79, 196
Keynes, J. M. 188-189
Kuhn, T. 68, 72, 83-87, 149, 226
L
La Mettrie, J. O. 29
Lakatos, I. 86
Lewis, D. 133
Lipsey, R. E. 63, 65, 73, 74, 80-81,
137
Lukes, S. 239
M
mn invizibil 107, 134
Marx, K. 9, 13-19, 21-23, 37, 40, 44,
72, 92, 103, 138, 148, 197, 238
metodologie 22, 37, 99, 242
Mill, J. S. 16-22, 42, 45, 91-92, 98,
108, 110, 126, 177, 187, 208
Miriapod 177-180, 183-184
modelul Politicii birocratice
161-163, 172
motivaie 131
N
natura uman 18, 28, 49, 50, 99, 195,
206, 210
naturalism 18, 42, 44, 110, 239, 242

253

necesitate 19-21, 33, 38, 39-42, 44,

49-50, 52-53, 55, 68, 77, 89, 100,
185
neutralitate valoric 197, 210
Newton, I. 12, 30, 79
Nietzsche, F. 180
norme 110, 129, 130-132, 134, 136,
141, 143, 152, 169, 171-172, 184,
192, 231
numere de utilitate 117, 121
O
OHagan, T. 7
ontologie 15, 19, 22, 36-37, 48, 92,
93, 97, 99, 153, 156, 229, 240,
242-243
tiina pozitiv 26, 57-58, 65, 73, 90,
137
P
paradigme 26, 68, 83-87, 149, 226,
231-232
Pareto, V. 118, 121
Parsons, T. 102
Platon 72, 205
Popper, K. 26, 68, 72-76, 78, 84, 87,
89, 138, 198
poziie social 159, 208
pozitivism 44-45, 53, 54-55, 59, 74,
223
pozitivism logic 45, 53, 77
pragmatism 26, 77-78, 82-83, 88,
137, 191, 197, 203, 243
predicie 44, 51, 56, 60, 65, 79-89,
150, 159
Price, D. 163
problema nivelului de analiz 105,
235
problema profitorului 128
program tare 86
proiectul iluminist 11-12, 90
Przeworski, A i Teune, H 43, 51, 91

W
Wallace, W. 61-62, 74, 80
Weber, M. 26-27, 44, 138, 142-145,
151, 153, 155, 174, 185, 193,
197-199, 201, 203, 215, 216-217
Whorf, B. L. 225-226
Williams, B. 231
Winch, P. 149-150, 226, 227
Wittgenstein, L. 24, 27, 138, 146-148,
150, 152, 154, 160

U
utilitarism 131, 208, 209
utiliti anticipate 107, 114

T
Taylor, C. 95, 245
teoria alegerii raionale 26, 113, 115,
136, 144-145, 159, 169, 177, 181,
184, 208, 237, 242-244
teoria contractului social 129, 134
tipuri ideale 143-144, 159, 198
Townsend, P. 204

S
Samuelson, P. 56
Sapir, E. 225, 229
srcie 150, 203, 204-206
Schelling, T. 133
Sen, A. K. 240
Singer, D 104
sisteme 10, 22-26, 43, 46, 48, 54, 60,
67, 81, 84-85, 90, 92, 95-97,
CARTEA CARE TE AJUT

99-103, 109, 152, 156, 160, 169,

172-173, 186, 205, 226, 234-238,
242
Skinner, Q. R. D. 7
Skorupski, J. 7
Smith, S. 7, 52, 62, 105
Strawson, P. F. 230
Street, J. 7
structuri 9-16, 18-19, 22-26, 80-81,
89-90, 100, 104, 152-153,
155-156, 159, 226, 229, 234, 238
Sugden, R. 7
superioritate Pareto 118, 121, 132,
177

Karl R. Popper, Mitul contextului .............................................59 900 lei

John S. Kafka, Realiti multiple n psihanaliz ......................69 900 lei
Mihaela Miroiu, Societatea retro..............................................39 900 lei
Vasile Dem. Zamfirescu, n cutarea sinelui ...........................49 900 lei
Claude Bonnange, Chantal Thomas, Don Juan sau Pavlov?
Eseu despre comunicarea publicitar.......................................49 900 lei
Jacques Can i Brigitte Anselme, Ieri diminea luna a
disprut. Scurt tratat de dezvrjire...........................................39 900 lei
Simion Mehedini, Civilizaie i cultur...................................99 900 lei
Wilhelm Stekel, Recomandri psihanalitice pentru mame ......49 900 lei
Benno Rosenberg, Masochismul mortifer i masochismul
gardian al vieii .........................................................................49 900 lei
Mielu Zlate, Eul i personalitatea ............................................79 900 lei
Irenus Eibl-Eibesfeldt, Iubire i ur ......................................59 900 lei
Monique Bydlowski, Psihanaliza maternitii..........................49 900 lei
Vasile Dem. Zamfirescu, Nedreptatea ontic ...........................34 900 lei
Georgeta Smeu, Dicionar de istoria romnilor.......................49 900 lei
J.-B. Pontalis, Dup Freud .......................................................59 900 lei
Peter Gay, Freud. O via pentru timpul nostru .......................99 900 lei
Elisabeth Roudinesco, Jacques Lacan. Schia unei viei,
istoria unui sistem de gndire...................................................69 900 lei
Paul Ricoeur, Despre interpretare. Eseu asupra lui Freud ......89 900 lei
Ion Ianoi, Vrstele omului.......................................................49 900 lei
Lazr Vlsceanu, Adrian Miroiu, Democraia ca proces.
Alegerile 2000 ...........................................................................35 900 lei
Comandnd cel puin trei titluri beneficiai de o reducere de 15% plus un numr gratuit din revista Psihanaliza.
Cheltuielile de expediere prin pot sunt suportate de editur.
Editura i rezerv dreptul de a modifica preul crilor n funcie de rata inflaiei.
Crile comandate de dumneavoastr i neprimite considerai-le epuizate ntre timp.

***, Dictionar de filosofia cunoasterii, vol. II........................129 900 lei

***, Dictionar de filosofia cunoasterii, vol. I ...........................79 900 lei
Pascal Bruckner, Euforia perpetu ...........................................79 900 lei
Christophe Andr, Patrick Lgeron Cum s ne eliberm de frica
de ceilali? Tracul, timiditatea, inhibiiile, fobia social ..............79 900 lei
Franois Lelord, Christophe Andr, Cum s te iubeti pe
tine pentru a te nelege mai bine cu ceilali ............................79 900 lei
Franois Lelord, Christophe Andr, Cum s ne purtm
cu personalitile dificile ..........................................................69 000 lei
IlanyKogan, Strigtulcopiilormui.Psihanaliziholocaust....79 900 lei
Wilhelm Stekel, Psihologia eroticii masculine...............................79 900 lei
Wilhelm Stekel, Psihologia eroticii feminine ...............................79 900 lei
Claude Sahel, Tolerana ............................................................79 900 lei
H. Thom i H. Kchele, Tratat de psihanaliz
contemporan. Vol II. Practic...............................................249 900 lei
Marie Cardinal, Cuvinte care elibereaz.
Romanul unei psihanalize .........................................................59 900 lei
Franoise Dolto, Un psihanalist v rspunde. Vol II ...............59 900 lei
Bryan Wilson, Religia n perspectiv sociologic....................79 900 lei
S. Freud, Opere. vol. IV. Scrieri despre societate i religie......99 900 lei
S. Freud, Opere. vol. III Psihologia incontientului.................79 900 lei
S. Freud, Opere. vol. I Eseuri de psihanaliz aplicat.............69 900 lei
Nicole Bacharan i Dominique Simonnet, Cum s explicm
iubirea copiilor notri ...............................................................34 900 lei
H. Rorschach, Manual de psihodiagnostic ...............................69 900 lei
Karl R. Popper, Filosofie social i filosofia tiinei................99 900 lei

Editura TREI v ofer urmtoarele titluri nc disponibile:

Martin Hollis

R
raionalism 30, 37-38, 40-41, 45, 49,
65, 69, 90, 137
raionalitate 40, 58, 59, 113, 114, 133,
138, 140, 142-143, 145-146,
151-152, 198, 212-213, 215, 217,
220-221, 227, 230, 232-233
Rawls, J. 205
realism 56, 61, 90, 177, 228, 243
realismul presupoziiilor 56
reguli constitutive i reguli regulative
234
relativism 27, 40, 86-87, 148, 193,
200, 205-209, 211-213, 217, 220,
223-230, 232-233, 239, 244
respectare a regulilor 144, 146, 175,
185-186
Robbins, L. 112
rol 21, 43-44, 60, 98, 100, 105, 139,
157, 159, 160, 163-165, 167-168,
170, 172, 237, 238
Ross, A. 7
Rowntree, B. S. 203-204
Ruben, D. -H 237
Russell, B. 194-195

EDITURA TREI
C.P. 27-40, BUCURETI
Fax: 413 28 86

Q
Quine, W. v. O. 68, 72, 77-80, 82-83,
88-89, 91

254

Vq mul]umim!

NUME..................................................................................................................
PRENUME ..........................................................................................................
ADRES Str. ...............................Nr.................bl. ..........sc. ....et. ....ap. ......
Sector/Jude .......................................
Localitate ...........................................
Cod potal..........................................
Telefon ...............................................