Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

NARIA, IONEL

Logica simbolic / Ionel Naria. - Timioara:

Editura de Vest, 2010
ISBN 978-973-36-0521-8

164.2

ISBN 978-973-36-0521-8

2010 EDITURA DE VEST - TIMIOARA

P-a Sf. Gheorghe nI. 1, ROMNIA
-

IONEL NARITA
,

LOGICA SIMBOLICA

EDITURA DE VEST
Timioara, 2010

LIMBAJUL SIMBOLIC

Limbajele simbolice fac parte din categoria limbajelor

artificiale. Spre deosebire de limbajele naturale, care s-au
constituit n unna unor procese sociale complexe, limbajele
artificiale au fost create cu un anumit scop, avnd unul sau
mai muli autori. Limbajele simbolice au fost elaborate cu
scopul de a depi unele "neajunsuri" ale limbajului natural,
cum ar fi caracterul ambiguu sau imprecis al expresiilor sale.
Iniiatorii limbajelor simbolice au considerat c limbajul
natural nu este potrivit pentru a exprima operaiile gndirii
care, dimpotriv, s-ar caracteriza prin precizie i univocitate.
Limbajul natural aprea ca impropriu ndeosebi pentru a
exprima enunurile matematicii; de aceea, limbajele
simbolice s-au constituit n principal pentru a servi scopurilor
matematicii, pentru a oferi un mijloc de exprimare sau
clarificare a enunurilor matematice i a operaiilor asupra
acestora.
Spre deosebire de limbajul natural, care conine numai
expresii constante, limbajele simbolice conin expresii
variabile. Expresiile constante suport, relativ la un context
dat, o singur interpretare, n vreme ce expresiile variabile
pot primi interpretri diferite. Pe ct vreme, expresiile
limbajului comun sunt interpretate pe domenii exterioare
limbajului, expresiile limbajelor simbolice sunt interpretate
prin alte categorii de expresii, cum sunt constantele
interpretative. Dintre interpretrile posibile ale expresiilor
unui limbaj simbolic se remarc interpretarea prin expresiile
limbajului naturaL n ultim instan, limbajele simbolice au
5

fost construite pentru a facilita cercetarea llilor fenomene din

interiorul limbajului natural. n afara unei asemenea
interpretri, limbajele simbolice s-ar reduce la un simplu joc
de simboluri, care nu ar avea nici o finalitate. De aceea,
eficiena limbajelor simbolice trebuie judecat dup cum
reuesc s dea seama de proprietile sintactice, semantice
sau logice ale limbajului natural. Limbajele simbolice sunt
doar instrumente prin intermediul crora putem evidenia cu
mai mult claritate i precizie proprietile expresiilor
limbajului natural i ale operaiilor cu aceste expresii.
Un limbaj simbolic conine dou categorii de simboluri,
variabile i constante. Deosebirea ntre acestea este c
simbolurilor variabile le putem asocia interpretri diverse
ntr-un context dat, n vreme ce simbolurile constante primesc
o interpretare determinat. Cu toate acestea, simbolurile
variabile nu pot primi orice fel de interpretare ci, aa cum
vom vedea, spectrul interpretrilor la care pot fi supuse
acestea este limitat de proprietile lor sintactice, altfel sunt
generate paradoxuri. Simbolurile constante care aparin unui
limbaj simbolic nu trebuie confundate cu constantele
interpretati ve prin care pot fi interpretate expresiile unui
asemenea limbaj. Constantele interpretative nu aparin
limbajului simbolic; expresiile care conin att simboluri ct
i constante interpretative Sllilt parial interpretate.
Combinaiile de simboluri alctuiesc mulimea
expresiilor simbolice care pot fi construite ntr-un limbaj
simbolic. Dintre aceste expresii numai unele, numite expresii
bine formate, aparin limbajului. Prin expresie bine format
sau formul a llilui limbaj simbolic nelegem o expresie care
este interpretat prin propoziii din cadrul limbajului natural.
Prin urmare, se deosebesc urmtoarele tipuri de expresii
obinute prin combinarea simbolurilor dintr-llil limbaj
simbolic: a) expresii bine formate sau formule; b) subexpresii
bine formate sau subformule, care sunt pri ale unei expresii
6

care se bucur de bineformare; c) expresii care nu sunt bine

formate; d) subexpresii care nu sunt bine formate.
Simbolurile nu pot fi asimilate cu literele unui alfabet.
Mai nti, un limbaj simbolic poate utiliza un numr nelimitat
de simboluri, or alfabetul are ntotdeauna un numr finit de
litere. n al doilea rnd, simbolurile au interpretare autonom,
n vreme ce literele dobndesc interpretare numai dac sunt
combinate cu alte litere, formnd cuvinte sau expresii mai
complexe. De aceea, limbajul simbolic nu are o fonetic.
Deoarece limbajele simbolice au fost astfel construite
nct s nlture imixtiuni le subiective i s asigure eliberarea
logicii de psihologism, acestea nu au o component
pragmatic. Formulele unui limbaj simbolic se caracterizeaz
prin valori care nu depind de context, adic nu depind de
starea n care se gsete evaluatorul, de aceea, utilizatorul
unui limbaj simbolic nu are nici o influen asupra valorii
expresiilor acestuia. Am putea spune c tocmai acesta este
scopul crerii limbajelor simbolice - eliminarea componentei
pragmatice. Prin urmare, un limbaj simbolic se caracterizeaz
numai prin sintax i semantic. A defini un limbaj simbolic
nseamn a preciza care este sintaxa i semantica sa.
Rolul sintaxei unui limbaj simbolic este de a defini
conceptul de expresie bine/armat saufarmul n acel limbaj
ct i de a elabora metode de decizie prin care s se
determine dac o expresie a limbajului respectiv este bine
format sau nu. Spre deosebire de limbajul natural, care are o
sintax i semantic deschis, sintaxa i semantica limbajelor
simbolice este nchis, respectiv, conin un numr finit de
reguli. Sintaxa unui limbaj simbolic conine:
a) lista simbolurilor pnmltlVe, care cuprinde
simbolurile introduse n limbaj fr definiie;
b) lista regulilor de bine formare, care arat cum pot fi
obinute fonnule bine formate din simbolurile primitive;
7

c) lista regulilor de transformare, care conine reguli

privind obinerea de formule din alte formule;
d) lista simbolurilor derivate, prin care se introduc noi
simboluri, prin definiie, pornind de la simbolurile primitive;
e) metode de decizie asupra bine formrii expresiilor.
Cu aj utorul acestor metode se poate determina dac o
expresie este bine fonnat ntr-un limbaj simbolic sau nu.
Semantica unui limbaj simbolic precizeaz regulile prin
care expresiile sale sunt interpretate fie peste limbajul natural,
fie prin intermediul constantelor interpretative, ori pe alte
domenii i regulile de calcul n vederea interpretrii unei
formule. De aceea, semantica limbaj elor simbolice conine:
a) lista regulilor de interpretare a simbolurilor
primitive;
b) metode de calcul a interpretrii fonnulelor
limbajului simbolic;
c) metode de simbolizare i fonnalizare n limbajul
simbolic.
Simbolizarea i formalizarea sunt operaii inverse
interpretrii, prin intermediul crora se trece de la expresii ale
unui limbaj oarecare, inclusiv ale limbajului natural, la
expresii ale limbajului simbolic. Expresia fonnalizat trebuie
s fie una dintre interpretrile posibile ale fonnulei
corespunztoare din limbajul simbolic.
Limbaj ele simbolice nu au mij loace pentru
autoexpunere, de aceea, pentru a prezenta componentele
limbajelor simbolice, utilizm limbajul natural, la care
adugm o serie de notaii ale elementelor care alctuiesc
limbajele simbolice:
1) A, B, C sunt notaii pentru fonnule;
2) prin EBF notm clasa expresiilor bine fonnate sau
clasa formulelor;
8

3 ) E este relaia de apartenen;

4) Con este clasa constantelor;
5) Var este clasa variabilelor;
6) 1- este relaia de detaare; l-A nseamn c fonnula
A poate fi detaat;
7 ) relaiile dintre fonnule le exprimm n limbajul
natural prin operatori i conectori precum i, sau, dac. . .
atunci. . . etc.;
8) =df este relaia de definire;
9) =not este relaia de notare;
1 0 ) E este o expresie oarecare.

PROPOZIII

Prin logic a propoziiilor, LLp, nelegem logica

asociat limbajului simbolic al propoziiilor, pe care l
prescurtm prin lmbajul propoziiilor, Lp. Simbolurile
variabile ale limbajului propoziii lor sunt interpretate n
limbajul natural prin propoziii, iar simbolurile constante sunt
interpretate prin functori care transform una sau mai multe
propoziii n alte propoziii.
1.

Sintaxa limbajului propoziiilor

1.1. Lista simbolurilor primitive

1.1. 1. Lista simbolurilor variabile
p, q, r,
(acestea pot primi indici, pj, qi etc., i se
numesc variabile propoziionale, Var(prop)
1 . 1 .2. Lista simbolurilor constante
a) (simbolul negaiei, se citete non" )
"
b) v (simbolul disjunciei, se citete sau" )
"
1 . 1 . 3 . Lista simbolurilor auxiliare
a) ( , ) (paranteze)

1 .2. Lista regulilor de bine formare

Dac E E Var(prop), atunci E

propoziional este formul n Lp).
De exemplu, expresii precum "p " ,
formate n limbajul propoziiilor.
10

EBF (orice variabil

"
"q ,

"

p 1" etc. sunt bine

1 . 3 . Lista regulilor de transformare

a) Dac A E EBF, atunci A E EBF (negaia unei

formule este formul n Lp).
b) Dac A, B E EBF, atunci AvB E EBF (disjuncia
a dou formule este formul n Lp).
c) Dac A E EBF, atunci (A) E EBF (o formul pus
ntre paranteze rmne formul n Lp).
De exemplu, pvq", ,,(pv(pvq", ,, " sunt formule ale
"
Lp. n schimb, "pv", ,,(pvq", p (pvq)" nu sunt formule.
"
IA.

Lista simbolurilor derivate

a) A&B

=df

'""-vB. (simbolul conjunciei, se citete

"I''') .

b) A=:>B =df -AvB (simbolul implicaiei materiale, se

citete "implic"; A se numete antecedent i B este
consecventul implicaiei).
c) A=B =df -(-Av-B)v-(AvB) (simbolul echivalenei
materiale, se citete este echivalent cu").
"
1 . 5. Decizia sintactic
Problema deciziei sintactice este stabilirea faptului dac
o expresie alctuit din simboluri ale limbajului propoziiilor
este formul sau nu. Expresiile Lp se mpart n dou
categorii: fonnule i fimctori. Convenim s notm categoria
formulelor prin s. Functorii au rolul ca, n unna aplicrii lor
unor formule, s genereze alte formule, de aceea categoria
functorilor este derivat. Functorii sunt notai prin fracii
avnd la numitor simbolul expresiilor crora se aplic, iar la
numrtor, categoria expresiei care rezult prin aciunea
functorului. Deosebim urmtoarele subcategorii de functori:
11

a) functori monari care sunt aplicai fie unei expresii

aflate la stnga, fie uneia aflate la dreapta, cum sunt: = sis.
b) functori binari care acioneaz asupra a dou
fonnule, genernd o nou fonnul: s\s/s. Din aceast
categorie fac parte disjuncia, conjuncia, implicaia i
echivalena.
Algoritmul de decizie sintactic asupra unei fonnule A
este unntorul:
a) simbolurile din fonnula A sunt nlocuite cu
simbolurile categoriilor din care fac parte, pstrndu-se
parantezele. Se obine expresia Al.
b) asupra expresiei Al se aplic unntoarele reguli de
calcul, asemntoare calculului cu fracij:

RI. s/s.s

s
R2. s\s.s = s
R3. s.s\s/s.s = s
R4. (s) s
=

c) se efectueaz calculul n

Al

potrivit regulilor RI

R4, tinndu-se
seama de simbolurile auxiliare.
,

d) dac se obine s, atunci A este fonnul. n alt caz, A

nu este fonnul.
De exemplu, s decidem asupra expreSieI A
( (()vq) )v( ( q)vp ) :
A l (s/s.((s/s.s).s\s/s.s)). s\s/s. ((s/s.s). s\s/s.s)
(s/s. (s.s\s/s. s)).s\s/s.(s.s\s/s.s) (s/s.(s)) .s\s/s.(s) =
(s). s\s/s.(s) s.s\s/s.s = s.
=

AI

A 1 este fonnul a Lp.

12

==

2.

Semantica limbajului propoziiilor

2. 1 . Interpretarea logic
Fonnulele limbajului propoziiilor sunt interpretate
logic cu ajutorul a dou constante interpretative notate prin T
i .1.. Acestea sunt puse n coresponden cu valorile de
adevr, astfel: T = adevrat; .1 = fals.
2. 1 . 1 . Interpretarea logic a simbolurilor din Lp
Regulile de interpretare sunt unntoarele:
RIl. Variabilele propoziionale sunt interpretate logic
prin constantele T i .1, adic, pe mulimea valorilor de
adevr V = {T, .1}. Sistemul alctuit din n variabile are 2n
interpretri. Iat interpretrile unui sistem alctuit dintr-o
singur variabil i a unui sistem compus din dou variabile:
a) interpretarea logic a unui sistem fonnat dintr-o
singur variabil:

Interpretri
p

10

.1

b) interpretarea logic a unui sistem alctuit din dou

variabile:

Interpretri
p
q

10
T
T

T
.1

13

.1
T

.1
.1

RI2 . Simbolurile constante sunt interpretate prin

funcii de adevr. Funciile de adevr au ca domeniu diferite
puteri ale mulimii valorilor de adevr, Y = {T, ..l}, i drept
codomeniu mulimea valorilor de adevr. Prin urmare,
funciile de adevr sunt funcii de forma (p: yn y

a) interpretarea logic a negaiei. Negaia este

interpretat printr-o funcie de adevr cu un singur argument,
: y Y, conform tabelului urmtor:

Interpretri
p
-p

10

T
.1

.1
T

Observm c negaia schimb interpretarea logic a variabilei

la care se aplic.
b) interpretarea logic a disjunciei. Constanta
disjunciei este interpretat logic printr-o funcie de adevr cu
2
dou argumente, respectiv, v: y y, dat de tabelul:
Interpretri
p
q
pvq

10
T
T
T

T
.1
T

.1
T
T

Disjuncia este interpretat prin fals nUI12-ai dac ambii

termeni ai disjunciei au interpretarea fals. In schimb, dac
cel puin unul dintre termeni are interpretarea adevrat,
atunci disjuncia n ansamblu are, la fel, interpretarea
adevrat.

14

2 . 1 .2. Interpretarea logic a unei formule a limbajului

propoziiilor

Utiliznd regulile de interpretare a simbolurilor

primitive ale limbajului propoziiilor, se poate calcula
interpretarea oricrei formule a Lp care conine un numr
finit de simboluri. Calculul interpretrii unei fonnule A
urmeaz urmtorii pai:
a) simbolurile derivate din formula A sunt exprimate
cu ajutorul simbolurilor primitive;
b) se stabilesc interpretrile sistemului de variabile
coninute de formula A;
c) pentru fiecare interpretare a sistemului de variabile
se stabilesc interpretrile subformulelor formulei A, pn se
ajunge la interpretrile corespunztoare ale formulei date.
De pild, s stabilim care sunt interpretrile formulei A
=p&q.
a) A
(-pv q);
b) interpretrile formulei A sunt date de urmtorul
=

tabel:
Interretri
P
q
-p
q
-pvq
(-pv q)

13

12

T
T
.1
.1
.1
T

T
.1
.1
T
T
.1

15

Il
.1
T
T
.1
T
.1

10
.1
.1
T
T
T
.1

Constatm c interpretarea este o funcie de adevr care ia

valoarea adevrat numai n cazul n care ambii termeni ai
conjunciei au interpretarea adevrat. Conjuncia, la fel cu
negaia i disjuncia, este interpretat logic printr-o funcie de
adevr. Celelalte simboluri derivate ale Lp accept, la rndul
lor, drept interpretri urmtoarele funcii de adevr de cte
dou argumente:
Inter,eretri
P
q
pq
P=q

13
T
T
T
T

Il
-L
T
T

12
T
-L
-L
-L

10
-L
-L

T
T

-L

De fapt, orice formul a Lp are ca interpretare logic o

funcie de adevr. n total exist 2(2n) funcii de adevr de n
argumente, respectiv, patru funcii de un argument i 1 6
funcii de adevr cu dou argumente etc. Iat tabelele
funciilor de adevr cu un argument i cu dou argumente:
Inter,eretri
P
Contradicia
Negaia
Afirmaia
Tautologia
Inter,eretri
P
q
contradicia
excluziunea

10
-L
-L
T
-L
T

Il
T
-L
-L
T
T
13
T
T
-L
.1

12
T
-L
-L
.1
16

Il
-L
T
..1
..1

10
-L
-L
.1
T

antireplicaia
negarea lui p
antiimplicaia
negarea lui q
disjuncia exclusiv
incompatibilitatea
conjuncie
echivalen
afirmarea lui q
implicaia
afirmarea lui p
replicaia
disjuncia
tautologia

1..
T
T
T
T

T
T
..1
..1
T
T

T
1..
T

1..

1..

1..

1..
1..
1..
T
T
T
T

1..

T
T
1..

1..
1..

1..

T
T

1..

1..

1..

1..
1..
1..
1..
1..

T
T
T
T
T
T
T
T

1..

T
1..

Dei sunt 1 6 funcii de adevr de dou argumente, patru

dintre ele depind doar de un singur argument.
2. 1 . 3 . Exprimareajunciilor de adevr
funcie de adevr poate fi exprimat n Lp prin
formule diferite. De pild, funcia implicaie material poate
fi exprimat prin formule precum:
pq" ; ,,-pvq" ;
"
,,-(P&-q)" etc. Pentru a exprima o funcie de adevr, F(PI,
, Pn), n Lp se procedeaz n felul urmtor:
o

. . .

a) fie interpretarea Ik a sistemului de variabile

propoziionale <PI, . . , pn>. Se alctuiete conjuncia Ak =
&leiPi) corespunztoare interpretrii Ik, unde ei reprezint
afmnaia dac interpretarea variabilei Pi este T i negaia
dac Pi are interpretarea 1..;
b) formula care exprim funcia F este disjuncia
Vk(ekAk), unde ek eS!_a:am1ai dac F are valoarea T pentru
,).:s>;':';" r.e"'h !}1""1:\
.

interpretarea Ik i negaia dac valoarea funciei este pentru

interpretarea corespunztoare a variabilelor Pi.
De exemplu, s stabilim fonnula corespunztoare funciei
implicaiei materiale:
A3 = p&q; A2 = p&q; Al = &q; Ao = &q.
F = (P&q)v(P&q)v(&q)v(&q).
Deoarece, aceeai funcie de adevr poate fi exprimat
utiliznd simboluri diferite, unele combinaii de simboluri,
cum sunt {, v}; {, &} sau {, ::J}, sunt suficiente pentru a
exprima orice funcie de adevr cu unul sau dou argumente.
Mai mult, exist simboluri, cum este cel al exc1uziunii, /:
V2V, p/q = (pvq), care permit exprimarea oricrei funcii
de adevr.
2.2. Interpretarea natural

Prin interpretare natural, expresiile limbajului

propoziiilor sunt puse n coresponden cu expresii ale
limbajului natural, respectiv, formulele sunt interpretate
natural prin propoziii, adic, prin expresii ale limbajului
natural care au valoare de adevr. Acest principiu conduce la
unntoarele reguli de interpretare natural:
a) variabilele propoziionale sunt interpretate prin
propoziii simple;
b) constantele sunt interpretate prin functori care
transform propoziiile n alte propoziii, anume, prin functori
crora le corespund funcii de adevr. Regulile de interpretare
natural a constantelor Lp sunt unntoarele:
Rl. Negaia, (), este interpretat prin expresia "nu"
R2. Disjuncia, (v), primete interpretarea sau"
"
18

R3 . Conjuncia, (&), are interpretarea natural i"

"
R4. Implicaia material, (), este interpretat n
limbajul natural prin dac. .. atunci.. . "
"
R5. Echivalena material, (=), are interpretarea este
"
echivalent cu"
De exemplu, formula p&-q" , admite interpretarea:
"
a) p = plou" ; q = lohn a deschis umbrela" ;
"
"
b) Plou i John nu a deschis umbrela"
"
Operaia invers, prin care propoziiile limbajului
natural sunt reprezentate prin formule ale unui limbaj
simbolic se numete formalizare. Formalizarea utilizeaz
regulile de simbolizare prin care, expresiilor limbajului
natural le sunt puse n coresponden expresii ale limbajului
simbolic. n cazul limbajului propoziiilor, regulile de
simbolizare sunt urmtoarele:
a) propoziiile sunt simbolizate pnn variabile
propoziionale;
b) functorii propoziionali sunt simbolizai pnn
simboluri constante, potrivit regulilor:
R l . Functorii negaiei, cum sunt, nu" , non" etc. ,
"
"
sunt simbolizai prin constanta negaiei, () .
R2. Functorii disjunctivi, de pild, ".. . sau . . . " ,
ori . . . " etc., sunt simbolizai prin disjuncie, (v).
R3 . Functorii conjunctivi, de exemplu, i" , sunt
"
asociai cu simbolul conjunciei, (&).
R4. Functorii condiionali, dac. . . atunci ... " , .. .
"
"
implic. . . " etc. , sunt simbolizai prin implicaia material,
().
19

R5. Functorii de echivalen, dac i numai dac. . .

"
atunci. . . ", " . . . este echivalent cu. . . " etc. , sunt simbolizai
prin echivalena material (=).
Formalizarea parcurge urmtorii pai:
a) propoziia dat este analizat n propoziii
componente i functori propoziionali;
b) propoziiile componente sunt simbolizate prin
variabile propoziionale (propoziiile distincte sunt simboli
zate prin variabile distincte);
c ) functorii propoziionali sunt simbolizai n funcie
de rolul jucat n propoziia dat, conform regulilor anterioare;
d) simbolurile obinute prin simbolizare sunt aranjate
ntr-un ir corespunztor locului ocupat n propoziia dat de
expresiile simbolizate;
e) modul n care subexpresiile se detennin ntre ele
este evideniat prin simboluri auxiliare; acestea trebuie s
corespund detenninrilor din propoziia formalizat.
Problema formali zrii unei propoziii are diferite
soluii, n funcie de modul n care este analizat propoziia i
de context. De exemplu, s formalizm propoziia Dac
"
1 ohn a deschis umbrela atunci plou sau soarele este prea
puternic"
a) propoziii componente: ,,10hn a deschis umbrela";
Plou"; Soarele este prea puternic"; functori propoziionali:
"
"
dac . . . atunci. . . "; sau"
"
"
b) prin simbolizare, se ajunge la: ,,10hn a deschis
umbrela" = p; Plou" = q; Soarele este prea puternic" = r;
"
"
dac. . . atunci . . . " = ::J; sau" = v
"
"
c) expresia la care se ajunge n urma simbolizrii este:
P::Jqvr.
20

d) cu ajutorul simbolurilor auxiliare se indic

raporturile dintre subexpresii, deosebindu-se dou variante:
(p:::Jq)vr; p:::J(qvr). Selectarea variantei de formalizare depinde
de context.
ntre interpretare i formalizare exist unntorul raport:
a) prin interpretarea unei formule A se obin propoziii
a cror formalizare este formula A.
b) prin fonnalizarea unei propoziii P se obine o
formul care este interpretabil prin propoziia P.
3.

Logica propoziiilor

3. 1 . Valorile logice ale formulelor Lp

n funcie de interpretare, o formul a limbajului
propoziiilor poate avea urmtoarele valori logice:
a) formula A se numete valid dac i numai dac,
pentru orice interpretare a variabilelor, are numai
interpretarea adevrat. Formulelor valide le corespund funcii
tautologice de diferite argumente. De exemplu, formula
"
"P:::JP este valid.
b) formula A se numete realizabil dac i numai
dac exist interpretri ale variabilelor sale pentru care A are
interpretarea adevrat i, totodat, exist interpretri pentru
care A admite interpretarea fals. Bunoar, formula pvq"
"
este realizabil deoarece pentru 13, 12 i Il are interpretarea
adevrat iar pentru 10 are interpretareafa/s.
c) formula A se numete irealizabil dac i numai
dac admite numai interpretarea fals. Din aceast categorie
face parte formula p&-p"
"
21

Clasa tuturor fonnulelor valide din Lp constituie logica

limbajului simbolic al propoziiilor sau, mai simplu, logica
propoziiilor. De aceea, fonnulele vaii de se mai numesc legi
logice. Problemele principale ale logicii propoziiilor sunt:
a) problema deciziei, care const n elaborarea unor
metode prin care s se stabileasc dac o fonnul dat este
valid sau nu (dac aparine logicii Lp sau nu);
b) problema selectrii, respectiv, elaborarea unor
metode care s pennit separarea sau selectarea fonnulelor
valide a Lp. Aceast problem vizeaz generarea unei liste a
fonnulelor valide.
3.2. Metode de decizie n logica propoziiilor
Logica simbolic a dezvoltat mai multe metode prin
care se poate decide dac o fonnul dat a limbajului
propoziiilor este valid.
a) Metoda matriceal
i) se construiete tabelul prin care fonnula dat este
interpretat logic; pe ultima linie a tabelului interpretativ apar
interpretrile fonnulei corespunztoare la diferite interpretri
ale variabilelor;
ii) se cerceteaz constantele interpretative care apar pe
ultima linie a tabelului interpretativ:
- Dac apare numai constanta T, adevrat, atunci
formula este valid;
- Dac apare att T ct i .1, atunci fonnula dat este
realizabil;
- Dac apare numai constante .1, fals, atunci fonnula
este irealizabil.

22

De exemplu, s decidem asupra fonnulei A = -(pq)(qp).

Interretri
P
q
pq
-(pq)
qp
A

13
T
T
T
1..

T
T

h
T

T
T
T

Il

T
T

10

T
T

Pe ultima linie a tabelului apare numai constanta T, prin

unnare, fonnula A este lege logic I aparine logicii
limbajului propoziiilor.
b) Metoda algebric. Simbolurile constante ale Lp se
elimin dup unntoarele reguli:
RN1 .
RN2.
RD 1 .
RD2.

-T=
-l. =T
AvT = T (A este o fonnul oarecare).
Avl. = A.

Se ine seama c disjuncia este comutativ i asociativ; T

este element absorbant, iar l. este element neutru fa de
disjuncie. Dac, n unna calculelor, se obine T pentru
fiecare interpretare a variabilelor din fonnula dat, atunci
fonnula este lege logic i reciproc. S decidem algebric
asupra fonnulei anterioare:
A -(pq)(qp)
A = (-pvq)v( -qvp)
h: (-TvT)v(-TvT) = (l.vT)v(l.vT) = TvT = T
12: (-Tv1..)v(-vT) = (l.vl.)v(TvT) = l.vT = T
Il: (-vT)v(-Tvl.) = (TvT)v(l.vl.) =Tv = T
=

23

10: (--.lv-.l)v(-lxl)

(Tv-.l)v(Tv-.l)

TvT = T.

Fonnula dat este lege logic deoarece, pentru OrIce

interpretare a variabilelor, s-a obinut interpretarea T.
c) Metoda prescurtat. Regulile de eliminare a
simbolurilor constante sunt unntoarele:
RN1.-T=-.l
RN2. --.l T
RD 1.AvT = T (A este o fonnul oarecare).
RD2. Av-.l A
ReI. A&-.l =-.l
RC2. A&T =A
RIl. AT T
RI2. -.lA =T
RI3. A-.l -A
R14. TA=A
REI. T=A=A
RE2. -.l=A
A (se ine seama c echivalena este
comutativ).
=

Se parcurg unntorii pai:

i) se elimin variabila care are cele mai multe
ocurene;
ii) dac fonnulele obinute conin alte variabile, se
reia pasul (i) pn la eliminarea tuturor variabilelor;
iii) dup eliminarea tuturor variabilelor, dac se
obine ca rezultat numai constanta interpretativ T atunci
fonnula dat este lege logic i reciproc.
S aplicm metoda prescurtat asupra fonnulei date mai sus:
A

-(pq)(qp)
24

p= T: -(T:=Jq)::J( q::JT) -q::JT = T

p=l..: -(.l::Jq)::J(q::J.l) -T::J-q = .l::J-q = T
=

Deoarece s-a obinut numai rezultatul T, formula dat este

valid.
3 . 3 . Metode de selectare a legilor logicii propoziiilor
Lista formulelor valide din limbajul propoziiilor este
nelimitat. De aceea, o asemenea list nu poate fi efectiv
construit. Logica poate doar elabora metode de generare a
listei, astfel nct, s asigure c, prin asen"ienea metode, nu
sunt selectate expresii care nu sunt formule vaIide i, pe de
alt parte, c, dac am avea suficient timp la dispoziie, orice
fonnul valid va fi generat de ctre metoda respectiv la un
moment dat. Prima dintre aceste cerine este condiia de
consisten, iar cea de a doua reprezint condiia de
completitudine a metodei de selectare a fonnulelor valide.
mpreun, cele dou condiii, constituIe condiia de
ntemeiere. O metod de selecie a elementelor unei mulimi
dup un anumit criteriu este ntemeiat dac selecteaz orice
element pe care ne-am propus s l selectm i nu selecteaz
nici un element care nu satisface criteriul de selecie. Acestea
sunt tocmai condiiile de consisten i completitudine. Prin
urmare, o metod de selecie este ntemeiat dac i numai
dac este complet i consistent i reciproc.
Cea mai utilizat metod de selecie a formulelor valide
utilizat n logica simbolic este metoda axiomatic. Prin
metoda axiomatic, formulele valide sunt selectate pornind
de la un numr finit de formule valide numite axiome,
utiliznd un numr finit de reguli de selecie sau de detaare.
n urma aplicrii metodei axiomatice se obin sisteme
axiomatice ale logicii propoziiilor. Un sistem axiomatic
logic este alctuit din:
25

a) o list finit de axiome, care sunt fonnule valide

selectate prin alte mijloace dect cele ale sistemului;
b) o list finit de reguli de detaare care permit
obinerea de noi fonnule vaiide pornind de la formulele
vaiide generate deja n cadrul sistemului. Regulile de detaare
sunt formulate n metalimbaj;
c) o list infinit de teoreme, care sunt formule
derivate n interiorul sistemului axiomatic. Teoremele sunt
obinute pornind de la axiome sau de la alte teoreme aplicnd
regulile de detaare ale sistemului n cadrul unui proces numit
demonstraie. Despre o teorem spunem c este demonstrat
jar despre o fonnul care poate fi derivat prin mijloacele
sistemului spunem c este demonstrabil n sistemul
respectiv.
De-a lungul timpului, au fost dezvoltate diferite sisteme
axiomatice ale logicii propoziiilor. Acestea difer prin lista
de axiome sau prin lista regulilor de detaare.
a) sistemul axiomatic Hilbert-Ackermann
Axiomele sistemului sunt:
HAI.
HA2.
HA3.
HA4.

(pvP)::::l p
p::::l(pvq)
(pvq)::::l(qvp)
(p::::l q)::::l ((rvp)::::l(rvq))

Regulile de detaare:
HD 1. Regula modus ponens: A, A::::lB 1- B, (dac A i
A::::lB sunt demonstrabile atunci B este demonstrabiI).
HD2. Regula substituiei: A( . . . B .. . ) 1- A(. . C .),
unde B i C sunt formule iar B este peste tot substituit prin C
nA.
.

26

. .

b) sistemul axiomatic al lui Frege:

AF l. p(qp)
AF2. (p(qr))((pq)(pr))
AF3.(p(qr))(q(pr))
AF4. (pq)(-q-p)
AF5. --pp
AF6. p--p
Regulile de detaare sunt, ca mai sus, modus ponens i
regula substituiei.
c) A. Church dezvolt un sistem axiomatic pentru un
limbaj parial interpretat. El introduce n limbajul
propoziiilor constanta fals, 1.. Axiomele sunt:
ACI. p(qp)
AC2. (C)(Pq))((rp)(C)q))
AC3. ((P..L)..L)p
d) J. Nicod a propus un sistem axiomatic cu o singur
axiom i o singur constant:
ANI. (P/(q/r))/((s/(s/s))/((t/q)/((p/t)/(p/t)))

n sistemul su, pe lng regula substituiei, apare i

regula de detaare A, N(AlC)I-C, care corespunde lui modus
ponens.
Consistena
sistemelor
axiomatice
ale logicii
propoziiilor este asigurat dac axiomele sunt legi logice i
dac regulile de detaare sunt corecte logic. Validitatea
axiomelor este verificat utiliznd metode de decizie asupra
formulelor Lp. Corectitudinea regulilor de detaare se
verific n felul urmtor:
27

a) o regul de detaare are unntoarea sintax: Ad-B,

unde Ai sunt fonnule date, iar B este fonnula detaat;
b) se construiete fonnula R = (&Ai)::::JB, asupra
creia se decide utiliznd metodele de decizie ale logicii
propoziiilor;
c) dac fonnula R este valid, atunci regula de
detaare este corect; n alt caz, regula de detaare nu este
corect.
De bun seam, dac axiomele sunt legi logice, metodele de
detaare sunt corecte i teoremele sunt derivate utiliznd
numai regulile de detaare ale sistemului i axiome sau
fonnule deja demonstrate, atunci orice fonnul derivat este
lege logic, respectiv, sistemul axiomatic este consistent.
Exist mai multe demonstraii ale completitudinii diferitelor
sisteme axiomatice ale logicii propoziiilor. Cu toate acestea,
completitudinea este ndoielnic deoarece axiomele conin un
numr redus de variabile propoziionale distincte, ceea ce
pune sub semnul ntrebrii capacitatea lor de a selecta
fonnulele valide cu un numr foarte mare, chiar nelimitat, de
variabile propoziionale.
Consistena i completitudinea unui sistem axiomatic al
logicii simbolice pot fi raportate i la limbajul natural. Un
sistem axiomatic este consistent relativ la limbajul natural
dac selecteaz numai fonnule care au ca interpretri naturale
tautologii i este complet dac reuete s selecteze toate
fonnulele care au drept interpretare natural tautologii. Cu
privire la sistemele axiomatice ale logicii propoziiilor exist
ndoieli c ar fi complete fa de limbajul natural deoarece
sunt afectate de paradoxuri care pun n eviden faptul c
exist relaii ntre propoziii care nu pot fi formalizate corect
n limbajul propoziiilor.
Aa cum remarc L. Wittgenstein sau M. Bunge,
metoda axiomatic nu este necesar n domeniul logicii.
28

Datorit faptului c logica simbolic este ansamblul

fonnulelor valide, prin axiomatizare nu se aduce un plus de
certitudine ci, att axiomele, ct i teoremele sunt la fel de
justificate epistemologic. De aceea, orice formul valid
poate juca rolul de axiom. Axiomatizarea nu este dect un
mod de prezentare a fonnulelor logicii, nu un mod de
descoperire. Alta este situaia cnd axiomele nu sunt legi
logice adic, atunci cnd axiomatizarea este aplicat n alte
domenii dect logica. De aceast dat, gradul de ntemeiere al
teoremelor este mai mare dect cel al axiomelor, cu alte
cuvinte, dac teoremele sunt consecine ale axiomelor, atunci,
n msura n care subiectul cunosctor consider axiomele
adevrate, el este trebuie s admit ca adevrate i teoremele.
4.

Aplicaii ale logicii propoziiilor

4. 1. Calculul valorii logice a propoziiilor

Dac fonnulele limbajelor simbolice nu ar fi
interpretabile prin expresii ale limbajului natural, aceste
limbaje ar rmne doar un joc de simboluri fr mCI o
utilitate. Interpretarea natural i fonnalizarea pennit ca,
utiliznd metodele logicii simbolice, s se detennine valoarea
logic a expresiilor limbajului natural, cu punerea n eviden
a tautologiiloL n acest mod, logica simbolic reprezint un
mijloc prin care se construiete logica limbajului natural ca
mulime a tautologiiloL
Tautologiile sunt propoziii care au valoarea adevrat
n orice context, adic, indiferent ce s-ar ntmpla n lumea
real. De aici rezult c, dac fonnula dintr-un limbaj
simbolic corespunztoare unei propoziii (prin interpretare
sau prin fonnalizare) este valid atunci propoziia respectiv
este tautologie. De aceea, prin interpretarea natural a unei
fonnule valide se obin numai tautologii, iar prin fonnalizarea
unei tautologii se obine o fonnul valid.
29

Calculul valorii logice a propoziiilor prin mijloacele de

decizie ale logicii simbolice este posibil dac se respect
principiul de coresponden: valoarea logic a unei fonnule
trebuie s corespund cu valoarea logic a propoziiilor
rezultate prin interpretarea fonnulei respective, astfel:

Valoarea logic a formulei

Valid
Realizabil
!realizabil

Valoarea logic a
interpretrii formulei
Tautologie
Factual
Contradictie
,

De exemplu, s stabilim valoarea logic a propoziiei

"Dac plou, atunci John i deschide umbrela sau plou"
Prin fonnalizare, se ajunge la fonnula A = P::::J(qvp). Dac
aplicm metoda prescurtat de decizie, obinem:
P::::J(qvp)
P = T: T::::J(qvT) = T::::JT = T.
p = 1.: 1.::::J(qv1.) = T
fonnula A este valid.
Confonn principiului de coresponden, propoziia dat este
tautologie.
Exist, ns, situaii n care principiul de coresponden
nu este respectat. De pild, fie propoziia: Dac John nu este
"
cstorit, atunci John este celibatar" Prin fonnalizare, se
obine A = P::::Jq, care este realizabil. Potrivit principiului
de coresponden, propoziia dat ar trebui s fie factual,
adic, ar trebui s existe contexte n care s fie adevrat i
contexte n care s fie fals. Cu toate acestea, deoarece a fi
celibatar nseanm a fi necstorit, unneaz c propoziia
dat este tautologie deoarece nu se poate s existe un context
n care cineva s nu fie cstorit i s nu fie celibatar. Prin
unnare, principiul de coresponden este nclcat.
30

Violarea principiului de coresponden, n asemenea

cazuri, se datoreaz faptului c operaia de formalizare a
propoziiilor n Lp nu ine seama de relaiile care exist ntre
propoziii. Dei nu toate propoziiile sunt independente ntre
ele, chiar dac sunt diferite, sunt simbolizate prin variabile
propoziionale care admit interpretri independente. n cazul
de mai sus, cele dou propoziii care alctuiesc propoziia
formalizat sunt contradictorii. Cu toate acestea, ele au fost
simbolizate prin variabile propoziionale diferite care pot fi
interpretate logic prin constante interpretative diferite,
ajungndu-se la nerespectarea principiului corespondenei.
Una din soluiile prin care s-a ncercat depirea acestui
neajuns a fost ipoteza atomar asupra limbajului, potrivit
creia, exist un nivel ultim al limbajului, alctuit din
propoziii atomare sau elementare care nu pot fi analizate n
alte propoziii. Formalizarea corect n limbajul propoziiilor
presupune analiza propoziiei date n propoziii atomare i
functori propoziionali i apoi, propoziiile atomare saunt
simbolizate prin variabile propoziionale distincte.
Ipoteza atomar nu este susinut de o demonstraie de
existen a propoziiilor atomare. Pe de alt parte, adepii
acestei ipoteze nu sunt n msur s dea nici un exemplu de
asemenea propoziie, care s nu poat fi analizat n alte
propoziii. De pild, dac s-ar accepta c o propoziie precum
"Marte este o planet" este atomar, nu s-ar putea explica de
ce o asemenea propoziie se las analizat prin propoziii
precum: "Marte se rotete n jurul Soarelui" i "Marte nu are
lumin proprie" etc. n fapt, orice propoziie P poate fi
analizat prin alte propoziii, cum ar fi "P&Q", "P&Q" etc.,
prin urmare, nu poate fi atins un nivel ultim al limbajului.
Chiar dac ar exista propoziii atomare, pentru ca
simbolizarea lor prin variabile distincte s fie corect (adic
s respecte principiul corespondenei), ar trebui ca
propoziiile atomare s fie independente ntre ele, or nu exist
31

nici o demonstraie n acest sens, aa nct teza independenei

propoziiilor atomare rmne la nivel speculativ. n
consecin, ipoteza atomar asupra limbajului nu poate fi
acceptat.
Singura cale de evitare a violrii principiului
corespondenei n unna formalizrii este s se accepte regula
c numai propoziiile independente s fie simbolizate prin
variabile propoziionale care admit interpretri logice
independente. Dac propoziia dat conine propoziii care
sunt dependente, atunci se pot adopta dou strategii de
simbolizare:
a) simbolizarea celor dou propoziii prin formule
care s se afle ntr-o relaie logic analog cu relaia dintre
cele dou propoziii;
b) simbolizarea celor dou propoziii prin variabile
diferite dar, atunci cnd variabilele sunt interpretate logic, s
se in seama c nu toate interpretrile sunt posibile, ci s se
admit numai interpretrile logice care corespund relaiei
dintre cele dou propoziii.

n exemplul de mai sus, deoarece propoziiile

componente sunt contradictorii, dac aplicm metoda (a) de
simbolizare atunci, dac una dintre propoziii este simbolizat
prin variabila p", cealalt trebuie formalizat prin formula
"
,,-p", pentru a respecta relaia dintre propoziiile respective.
n acest mod se ajunge la formula ,,-pp", care este valid,
cu rezultatul c propoziia dat este tautologie, salvnd
principiul de coresponden.
Dac aplicm strategia (b), atunci formula obinut prin
formalizarea propoziiei date rmne aceeai, respectiv,
,,-pq", dar, atunci cnd se decide asupra ei, trebuie s se
in seama c interpretrile logice ale celor dou variabile
trebuie s fie diferite, pentru a respecta relaia de contradicie,
obinndu-se rezultatul:
32

Interpretri
P
q
-p
=Pq

13
T
T

h
T
..1
..1
T

Il
..1
T
T
T

10
..1
..1

F onnula este valid, prin unnare, propoziia dat este

tautologie.
4.2. Calculul valorii logice a raionamentelor

Raionamentele simple sunt elemente ale produsului

cartezian R = [P]xP, unde P = mulimea propoziiilor i [P] =
mulimea prilor mulimii propoziiilor, respectiv, sunt
sisteme de fonna R = <{P\, P2, . . . , Pn }, Q>, unde Pj se
numesc premise, iar Q este concluzia raionamentului. Un
raionament este corect dac i numai dac, n cazul n care
toate premisele sunt adevrate, concluzia sa este, de
asemenea, adevrat. Prin unnare, raionamentele corecte
sunt o parte a produsului cartezian R, adic, reprezint o
relaie ntre mulimi de propoziii i propoziii, numit relaia
de deducere. Dac raionamentul ,,<{Pl, P2, , Pn } , Q>" este
corect, atunci relaia de deducere de la mulimea premiselor
la concluzie, {Pl, P2, , Pn } I-Q, are loc i reciproc.
De exemplu, fie raionamentul corect:
. .

. .

Toate balenele sunt mamifere.

Toate balenele sunt animale acvatice.
**Unele mamifere sunt animale acvatice.
ntre mulimea premiselor i concluzia acestui raionament
are loc relaia de deducere: ,, {Toate balenele sunt mamifere;
Toate balenele sunt animale acvatice} 1- Unele mamifere sunt
animale acvatice"
33

Un raionament este corect n cazul n care concluzia sa

este subaltern sau consecin a conjunciei premiselor sale.
De aici rezult c relaia de deducere ntre mulimea
premiselor i concluzia unui raionament este echivalent cu
relaia de subaltemare dintre conjuncia premise lor i
concluzia raionamentului respectiv:
({PI, P2, ... , Pn}l- Q);::::; "Q este subaltema propoziiei &jPt
Deoarece o propoziie Q este subaltema unei propoziii
P dac i numai dac propoziia "Dac P atunci Q" este
tautologie, urmeaz c, raionamentul R = ,,<{Pl' P2, . . ., Pn},
Q> este corect dac i numai dac propoziia "Dac &jPi,
atunci Q" este tautologie.
Problema detenninrii corectitudinii unui raionament
(sau problema determinrii relaiei de deducere) este redus,
astfel, la problema deciziei asupra valorii logice a unei
propoziii condiionale. Prin urmare, pentru a decide asupra
corectitudinii raionamentului R, se parcurg urmtorii pai:
a) formalizarea n limbajul propoziiilor a propoziiei
condiionale asociate raionamentului;
b) decizia asupra fonnulei obinute;
c) dac fonnula este valid, atunci raionamentul este
corect.
De exemplu, s stabilim corectitudinea raionamentului:
Toi oamenii sunt raionali.
Socrate este om.
**Socrate este raional.
Mai nti, exprimm propoziiile care compun raionamentul
cu ajutorul propoziiilor simple.
&i(Dac ai este om, atunci ai este raional)
34

Socrate este om.

* *Socrate este raional.
Prin fonnalizare, se obine fonnula:
decidem prin metoda prescurtat:

qo =.l:

(&iCPiqi)&pO)qo.

qo = T : T
P
((&i;tk( iqD&po&po) = Vi;tk(Pi&qDvovpo = T

Fonnula obinut n unna fonnalizrii raionamentului dat

este valid, prin unnare, raionamentul dat este corect (ntre
mulimea premiselor i concluzia raionamentului are loc
relaia de deducere).
Exist raionamente incorecte crora le corespund, prin
fonnalizare, fonnule valide sau exist fonnule valide care au
drept interpretare raionamente incorecte. De exemplu, fie
raionamentul:
Socrate este atenian.
**Raionamentul (Pmntul este o planetl**Socrate
este atenian) este corect.
Un asemenea raionament nu este corect deoarece din aceea
c o propoziie este adevrat nu rezult c un raionament
care are acea propoziie drept concluzie este corect. Prin
fonnalizare, se ajunge la: A = p( qp), care este o lege a
logicii propoziiilor. Iat c exist situaii n care, dei un
raionament nu este corect, fonnula corespunztoare este
valid. Problema poate fi inversat: exist fonnule valide ale
limbajului propoziiilor care conin implicaia material,
astfel c, dac simbolul implicaiei materiale este interpretat
prin relaia de deducere, se ajunge la propoziii false sau la
raionamente incorecte. Asemenea fonnule sunt numite
paradoxuri ale implicaiei materiale. De pild, fonnule
precum:
35

p(qp)
!J:::l(p :::lq )
(p:::lq)v(p:::l-q)
(p:::lq)v( qp) etc. sunt paradoxuri ale implicaiei materiale.
Existena acestor paradoxuri pune sub ndoial
capacitatea logicii simbolice de a da o soluie pentru
problema corectitudinii raionamente lor; nu mai este sigur c
raionamentele rezultate prin interpretarea fonnulelor valide
sunt corecte sau c, dac n unna fonnalizrii unui
raionament se obine o formul valid, acel raionament este
corect. De aceea, logica simbolic trebuie s elimine
paradoxurile de acest tip.
Una dintre soluiile la paradoxurile implicaiei
materiale a fost propus de ctre C.L Lewis. Acesta consider
c implicaia material nu este potrivit pentru a simboliza
relaia de deducere, deoarece implicaia material este o
funcie de adevr, pe cnd relaia de deducere nu are caracter
funcional. De aceea, pentru a simboliza corect relaia de
deducere, limbajul propoziiilor trebuie mbogit cu o nou
constant, introdus tocmai pentru a da seama de relaia de
deducere, pe care Lewis o numete implicaie strict.
La vocabularul limbajului propoziiilor Lewis adaug
constanta implicaiei stricte, ,.,.-+", a crei interpretare logic
este dat de tabelul:
Interpretri

p
q
p-q

T
T
nedetenninat

T
11-

1T
nedetenninat

10

nedetenninat

Numai pentru interpretarea 12 = <T, 1->, implicaia

strict are interpretarea fals, n vreme ce, pentru celelalte
36

interpretri, aceasta nu are o interpretare detenninat, nefiind

o funcie de adevr.
Pornind de la teza lui Aristotel c, ntr-un raionament
corect, concluzia unneaz cu necesitate din premise, Lewis
atribuie implicaiei stricte i o interpretare modal. Odat ce
implicaia strict are rolul de a simboliza relaia de deducere,
urmeaz c poate fi interpretat att printr-o valoare logic,
tautologia, ct i printr-o valoare modal, necesitatea:
pq == "pq" este tautologie;
pq == pq" este necesar adevrat.
"
Adic, implicaia strict poate fi redus la implicaia
material i tautologie sau la implicaia strict i necesitate.
Dei implicaia material este funcie de adevr, nici
tautologia, nici necesitate nu sunt funcii de adevr, aa nct,
ele nu pot fi reduse la celelalte constante ale limbajului
propoziiilor. Prin unnare, implicaia strict nu poate fi
redus la alte constante ale limbajului propoziiilor.
n schimb, Lewis argumenteaz c implicai a strict
poate fi exprimat cu mijloacele limbajului propoziiilor dac
se admite o alt interpretare logic a simbolurilor acesteia,
diferit de interpretarea clasic" Bunoar, dac variabilele
"
sunt interpretate pe o mulime coninnd trei (sau mai multe)
valori de adevr, nu dou, ca n interpretarea clasic, atunci
necesitatea este o funcie de adevr. Admind o asemenea
interpretare, implicaia strict poate fi exprimat prin
constante care admit ca interpretare funcii de adevr, cum
sunt implicaia (interpretat printr-o funcie de adevr
polivalent) i necesitatea. n acest fel, interpretarea
implicaiei stricte devine detenninat pentru toate
interpretrile variabilelor. Lewis sprijin teza c relaia de
deducere nu poate fi simbolizat cu mijloacele unei logici
bivalente, ci necesit o logic polivalent. Dar, dac analizm
37

valorile propuse de Lewis, constatm c acestea nu sunt

valori de adevr ci, mai curnd, valori epistemice. De pild,
cnd are n vedere logica trivalent, cele trei valori sunt
adevrat cu certitudine, fals cu certitudine i ndoielnic.
Acestea nu privesc valoarea de adevr a propoziiei, ci
aprecierea evaluatorului asupra adevrului propoziiei.
Dei utilizarea implicaiei stricte pentru simbolizarea
relaiei de deducere evit paradoxurile implicaiei materiale,
metoda propus de Lewis genereaz alte paradoxuri, numite
paradoxurile implicaiei stricte. Acestea sunt formule valide
care utilizeaz implicaia strict, ale cror interpretri
naturale nu sunt propoziii adevrate, nclcndu-se principiul
de coresponden. Din aceast categorie fac parte formulele:
NP--+(q--+p), n cazul n care concluzia unui
raionament este necesar, atunci raionamentul este corect;
-Mp--+(p--+q), raionamentele cu premise imposibile
sunt corecte.
Lewis alege s nu dea importan acestui tip de paradoxuri
deoarece, n sistemul lui, necesitatea coincide cu tautologia i
imposibilitatea este acelai lucru cu contradicia. n viziunea
lui Lewis, numai tautologiile sunt propoziii adevrate n chip
necesar i reciproc. n acest fel, paradoxurile implicaiei
stricte sunt interpretate astfel: Orice raionament care are
"
drept concluzie o tautologie este corect" i
Orice
"
raionament ale crui premise sunt contradictorii este corect",
disprnd caracterul lor paradoxal.
asemenea abordare nu evit paradoxul epistemic
generat de formulele respective. Chiar Lewis admite
interpretarea epistemic a implicaiei stricte, atunci cnd arat
c aceasta poate fi redus la alte constante dac valorile de
adevr sunt substituite prin valori epistemice. n acest fel, el
stabilete o corelaie ntre valorile modale ale propoziiilor i
38

atitudinile epistemice justificate fa de acestea. Numai

propoziiile necesare sunt certe n mod justificat. Dar , dac
necesitatea este identificat cu tautologia, urmeaz c numai
tautologiile sunt certe n mod justificat adic, numai legile
logicii sunt ntemeiate. Enunurile oricrei alte tiine, care nu
poate fi scufundat n logic, trebuie privite cu ndoial,
asupra acestora putem avea doar certitudini nejustificate . Prin
identificarea propoziiilor necesare cu tautologiile, se ajunge
la rezultatul lui Hume, reluat mai trziu de ali logicieni i
epistemologi, c tiinele naturii nu sunt ntemeiate.
Kant, avnd n vedere succesele fizicii timpului su, a
respins rezultatul investigaiei lui Hume i a considerat fizica
ntemeiat, ntrebndu-se cum anume este ntemeiat.
Rspunsul su este c, pentru ca fizica s fie ntemeiat,
trebuie s existe o specie aparte de propoziii, pe care le
numete sintetice a priori. Aceste propoziii nu sunt analitice,
adic, nu sunt tautologii i sunt necesare, deoarece sunt a
priori. Fizica poate fi ntemeiat numai dac exist propoziii
necesare care nu sunt tautologii. Problema care apare este
cum pot fi ntemeiate asemenea propoziii? Kant consider c
trebuie s existe un factor aparte care ntemeiaz propoziiile
sintetice a priori, pe care l noteaz cu X. ntemeierea fizicii
const n a determina factorul kantian X.
Paradoxurile implicaiei stricte pot fi soluionate
rtnd
c implicaia strict nu admite o interpretare modal.

In acest fel, paradoxurile implicaiei stricte sunt evitate. Rolul

implicaiei stricte este de a simboliza relaia de deducere:
{ P l , . . , Pn} I - Q == (P l & . . . &pn)q, unde Pj sunt
interpretrile naturale ale variabilelor Pi i Q este
interpretarea natural a variabilei q.
{P I , , Pn} I - Q == ,, (P1 & ... &Pn)Q" este tautologie.
" este tautologie == ,,(Pl& . . . &pn)q "
,,(P \ & . . . &Pn)Q
este valid.
.

. .

39

(P l & " . &pn)q == ,,(P\& . . . &pn)q" este valid.

, ,(P \ & . &pn) q" este valid =not V((P \ & . . ,&pn)q)
(Pl& " .& pn)q == V((PI& ... &pn)::Jq)
. .

hnplicaia strict poate fi redus la implicaia material

i validitate . Reducerea la implicaia strict i necesitate nu se
susine. Aristotel spunea pe bun dreptate c, ntr-un
raionament corect, concluzia rezult cu necesitate din
premise, dar, de aici, nu rezult echivalena ci doar
implicaia:
{PI , . . . , Pn}I-Q (Pl& . . &pn)Nq
(Pj&. . . &pn)q (p\ & . . &pn)Nq
.

Relaia corect ntre implicaia strict i necesitate este:

,,(-pp)Np" i nicidecum ,,(.-...p-+p) =Np" De aceea, teza
reducerii implicaiei stricte la implicaia material i la
necesitate nu se susine. Lewis a adugat, cu de la sine putere,
un "i reciproc " la teza lui Aristotel.
Odat ce interpretarea implicaiei stricte prin valori
modale nu se susine, unneaz c nici reducerea implicaiei
stricte la funcii trivalente i nici consecinele epistemice ale
paradoxuri lor imp licaiei stricte nu pot fi susinute. Vom arta
c implicaia strict poate fi redus la funcii de adevr n
cadrul logicii bivalente, rar a avea nevoie de teza exotic a
pluralitii valorilor de adevr.
Anterior, am ajuns la rezultatul:

O formul este valid dac i numai dac are

interpretarea " adevrat" pentru orice interpretare a
variabilelor propoziionale. Fie o formul oarecare A(p \ ,
P ) , unde Pi sunt variabilele propoziionale din componena
n
ei. n acest caz, are loc:

40

V(A(P I , . , Pn)) == (Pl, . . . , Pn)A(P l, . . . , Pn), A este

valid dac i numai dac, pentru orice interpretare a
variabilelor sale propoziionale A are interpretarea T.
. .

Urmeaz c implicaia strict poate fi redus la implicaia

material i la cuantificarea variabilelor propoziionale:
p q == V(p:::lq)
V(p:::lq) == (p, q) (p:::l q)
pq == (p,q) (p:::lq) , respectiv,
Implicaia strict = implicaia material + cuantificarea
variabilelor propoziionale.
Relaia de deducere este analizat prin implicaia material i
cuantificarea variabilelor propoziionale:

Am obinut rezultatul c, pentru a formaliza corect

relaia de deducere n limbajul propoziiilor, nu avem nevoie
nici de constante suplimentare, nici modificarea domeniului
de interpretare logic prin introducerea mai multor constante
interpretati ve dect adevratul i falsul, ci doar de admiterea
cuantificrii variabilelor propoziionale.
Metoda cuantificrii variabilelor propoziionale permite
decizia asupra corectitudinii raionamentelor n interiorul
logicii propoziiilor. Pot fi urmate dou strategii:
1 ) vocabularul limbajului propoziiilor este mbogit
cu un simbol primitiv pentru cuantificatorul universal sau cel
existenial, n vreme ce al doilea cuantificator rmne un
simbol derivat, putnd fi definit cu ajutorul cuantificatorului
primitiv i a negaiei. Totodat, trebuie modificat lista
regulilor de transformare. Sintaxa Lp se modific astfel:

41

a) la lista simbolurilor primitive se adaug cuantifi

catorul existenial, ::3 .
b ) la lista regulilor de transformare s e adaug:
Dac A( . . . Var(prop) . . . ) este o formul bine fonnat, atunci
(::3 (Var(prop A( . . . Var(prop) . . . ) E EBF)
c) la lista simbolurilor derivate se adaug:
(P)A( . . . p . . . ) =df -(::3 p) -A( . . . p . . . )
ntr-un limbaj al propoziiilor astfel mbogit, pot fi
exprimate propoziii compuse care nu sunt funcii de adevr
n raport cu propoziiile simple componente, de pild:
,,P este tautologie" == (P)p
" == (P)-p
"P este contradicie
"
,,P este factual == (::J p)p&( ::J p) -p .
Dac dorim s stabilim valoarea logic a propoziiilor de mai
sus, acestea sunt formalizate conform regulilor amintite i,
asupra formulelor obinute, se aplic metodele de decizie ale
logicii propoziiilor.
2) Limbajul propoziiilor rmne neschimbat, fr a fi
mbogit cu simboluri pentru cuantificatori, dar admind c
formulele sale nu pot avea ca interpretare judeci privind
valoarea logic a propoziiilor i acestea nu pot fi fonnalizate
n Lp. Pentru a ilustra aplicarea logicii propoziiilor n
asemenea condiii, s lum ca exemplu, propoziiile de fonna
,,P este tautologie":
a) propoziia P este fonnalizat, obinndu-se formula
"
A
,
.
" (pl . . , p n)

42

b) se construiete fonnula auxiliar ,,(P l ' . . . , Pn)A(P l ,

Aceast fonnul nu aparine Lp, ci doar servete
.
,
)
P
"
..
n
procesului de decizie logic.
c) se decide asupra fonnulei auxiliare ,, (P l , . . . ,
Pn)A(P ] , . . . , Pn)" , stabilindu-se valoarea logic a propoziiei
date.
Stabilirea valorii logice a fonnulelor care conin
cuantificatori necesit noi metode de decizie, indiferent dac
aceste fonnule sunt admise n interiorul Lp sau sunt
considerate auxiliare. Interpretrile sistemului de variabile
propoziionale care apar ntr-o formul "A(p ] ,
Pn)" se
divid n dou clase disjuncte i complementare: clasa
interpretrilor pentru care fonnula A are interpretarea
adevrat, IT, i clasa interpretrilor pentru care A are
interpretarea fals, h. O fonnul cuantificat universal are
urmtoarea interpretare:

(p ! ,

. . .

, Pn)A(P ! , . . . , Pn)
h: T
Il-: -L

A are numai interpretarea adevrat dac i numai dac clasa

I.L este vid i are numai interpretarea fals dac i numai dac
clasa Ir este vid:
Il- = 0: A este valid.
h = 0: A este irealizabil.
-(h = 0) & -(IT = 0): A este realizabil.
Convenim s notm: (1=0) =not -'1 i (1=0) =not 1.
Matriceal, decizia asupra unei formule cuantificate
universal i asupra uneia cuantificate existenial decurge
astfel:
43

Interpretri
A(pJ, . . . , Pn)
(pI, . . . , Pn)A(Pt, . . . , Pn)
(3Ph . . . , Pn)A(PI, . . . , Pn)

Condiii

IT
T
T

I.L

11-

Ir

lL

Ir

Fonnula cuantificat universal este valid cnd clasa

interpretrilor I.L este vid i este irealizabil dac I.L nu este
vid. n s chimb, fonnula cuantificat existenial este
irealizabil dac IT este vid i este valid dac h nu este
vid.
Cuantificarea variabilelor propoziionale elimin
paradoxurile implicaiei materiale. De exemplu, dac
admitem c numai implicaia material cuantificat universal
poate fi interpretat prin relaia de deducere, atunci fonnula
paradoxal "p::::l( q::::lP)" nu are ca interpretri raionamente i
nu se ajunge la paradox. n schimb, fonnula "P::::l (p,q)(q::::lp)"
care admite ca interpretare raionamente, nu este valid, aa
nct, nu poate fi interpretat prin relaia de deducere,
disprnd paradoxul:

Interpretri
P
q
q::::lp
(p,q)(q::::lp)
p(p,q)(q::::lp )

13
T
T
T
T
..l
T
.1

11
..l
T
..l

12
T
..l
T
T
..l
T
.1

..l
T

10
.1
..l
T
T
..l
T
T

Condiii

Dac exist interpretri II i dac p nu este interpretat printr

o contradicie, atunci raionamentele obinute prin
interpretare sunt incorecte. Constatm c, n anumite condiii,

44

s-ar putea obine raionamente corecte fr paradox. De

exemplu, urmtorul raionament este corect:
Figura geometric G este poligon.
* * (Figura geometric G este
geometric G este poligon).

triunghi/**Figura

Se poate lesne constata c nu toate formulele care

conin implicaia material genereaz paradoxuri atunci cnd
aceast constant este interpretat prin relaia de deducere.
De exemplu, raionamentele obinute prin interpretarea
formulei valide modus ponens, MP = (p&(Pq q, sunt
corecte. Urmeaz c exist ocurene ale implicaiei materiale
care pot fi interpretate prin relaia de deducere fr a genera
paradoxuri sau fr a viola principiul de coresponden aa
cum exist ocurene paradoxale ale implicaiei materiale n
formulele logicii propoziiilor. Convenim s numim tari acele
ocurene ale implicaiei materiale care nu sunt paradoxale,
respectiv, acele ocurene care suport interpretarea prin
relaia de deducere fr a nclca principiul de coresponden.
Una dintre problemele importante ale logicii
propoziiilor, care permite selectarea formulelor care pot fi
interpretate prin raionamente, o constituie determinarea
caracterului paradoxal al ocurenelor implicai ei materiale.
innd seama de cele de mai sus, o ocuren a implicaiei
materiale ntr-o formul "A( . . . pq . . . ) " poate fi interpretat
prin relaia de deducere fr paradox, adic, este o ocuren
tare a implicaiei materiale, dac i numai dac formula
"A( . . . pq . . . ) == A( . . . (p,q)(p:Jq) . . . ) " este valid. Dac A este
valid atunci, condiia necesar i suficient pentru ca o
ocuren a implicaiei materiale n A s fie tare este ca
formula "A( . . . (p,q)(p:::Jq) . . . ) " s fie valid.
De exemplu, s verificm dac prima ocuren a
implicaiei materiale n formula MP este tare. Deoarece MP

45

este valid, condiia de trie pentru prima ocuren este ca

fonnula auxiliar MP l (p&(p,q)(P::::lq)) ::::lq s fi e valid:
=

Interpretri
p
q
p::::l q

(p,q)(p::::l q)
p&(P,q)(p::::lq)
p &(P , q)(p::::lq)::::l q

13

--.l

--.l

It
--.l

--.l
--.l
--.l

12

--.l
--.l

--.l
--.l

10

Conditii
,

--.l
--.l

--.l
--.l
--.l

Formula MP1 este valid, prin urmare, prima ocuren a

implicaiei materiale din formula MP nu este paradoxal.
Unele formule conin att ocurene tari ct i ocurene
slabe ale implicaiei materiale i exist situaii n care
ocurenele implicaiei materiale SlUlt tari numai n anumite
combinaii. De exemplu, dac avem n vedere legea
tranzitivitii implicaiei materiale, ((P::::l l q)&( q::::l2 r)) ::::l3 (p::::l4r),
n vreme ce toate cele patru oeurene ale implicaiei
materiale, luate mpreun, sunt tari, combinaiile ( l , 4), (2, 4)
sau (4) sunt paradoxale. De aceea, interpretarea ,,((PI
Q)&(QI-R))I-(PI-R)" este neparadoxal, n vreme ce
interpretri precum ,,((PI-Q)&(Q::::lR))I-(PI-R)" constituie
paradoxuri .
Stabilirea corectitudinii raionamentelor cu mij loacele
logicii propoziiilor presupune verificarea triei ocurenelor
implicaiei materiale prin care este simbolizat relaia de
deducere, pareurgnd urmtorii pai:
a) raionamentul dat este fonnalizat n Lp utiliznd
implieaia material pentru a simboliza relaia de deducere.
Se obine formula A;

46

b) se decide asupra fonnulei A . Dac A este valid,

atunci se trece la pasul unntor; dac A nu este valid, atunci
raionamentul dat nu este corect;
c) se verific tria ocurenelor implicaiei materiale
prin care a fost simbolizat relaia de deducere.
Rationamentul
dat este corect n conditiile
n care ocurentele
"
,
implicaiei materiale sunt tari.
De exemplu, s stabilim condiiile n care raionamentul:
(Ion este la Ploieti/* *Ion este la Piteti) sau (Ion este
la Ploieti/* *Ion nu este la Piteti)
este corect. Urmm paii menionai mai sus:
a) A = (pq)v(p-q);
b) A este valid;
c) stabilirea condiiilor n care cele dou ocurene ale
implicaiei materiale sunt neparadoxale. n acest scop, trebuie
s se decid asupra formulei A = (p,q)(pq)v(p,q)(p-q).

Interpretri
p
q
-q
pq
(p,q)(pq)
p-q
(p,q)(p-q)

13
T
T
..l
T
T
..l
..l
..l
T
..l

12
T
..l
T
..l
..l
T
T
..l
T
..l

Il
..l
T
..l
T
T
..l
T
T
..l
T
..l

47

10
..l
..l
T
T
T
..l
T
T
..l
T
..l

Conditii
,

-'h
12
-'13
13
-,I2v-,I3
IzvI3

Am obinut rezultatul c ocurenele implicaiei

materiale din fonnula A sunt tari dac i numai dac una
dintre clasele de interpretri b sau 12 este vid, respectiv,
dac propoziiile "Ion este la Ploieti " i "Ion este la Piteti "
sunt contrare sau dac a doua propoziie este subaltern fa
de prima. Datorit faptului c propoziiile sunt contrare (nu se
poate ca, n acelai context, Ion s se afle att la Ploieti ct i
la Piteti), raionamentul dat satisface condiia de
corectitudine, fiind un raionament corect.

48

MODALITI

Logica modal const n ansamblul fonnulelor valide

aparinnd limbajului simbolic modal. Limbajul simbolic
modal reprezint o extensie a limbajului propoziiilor,
obinut prin adugarea la vocabularul Lp a unor constante
care primesc drept interpretare operatori modali .
1.

Sintaxa limbajului modal

1 . 1 . Lista simbolurilor primitive

a) simboluri variabile: p, q, r. . .
b) simboluri constante:
-negaia:
-posibilitatea: M
-disjuncia: v
c) simboluri auxiliare: (, ).
1 .2. Lista regulilor de bine formare
p, q, r E EBF

1 . 3. Lista regulilor de transformare

a) Dac A E EBF atunci A EEBF.
b) Dac A EEBF atunci MA E EBF.
c) Dac A E EBF i B E EBF atunci (AvB) EEBF
d) Dac A E EBF atunci (A) EEBF.

49

I A.

Lista simboluri/ar derivate

a) &, , == au aceleai definiii ca n Lp;

b) NA =df MA, N este constanta "necesar" , NA
"
,,A este necesar adevrat
-

2.

Semantica limbajului modal

2. 1 . Interpretarea logic
Interpretarea logic a variabilelor limbajului modal este
aceeai cu interpretarea logic a variabilelor limbajului
propoziiilor, domeniul lor de interpretare fiind V {T, -i},
unde T adevrat; -i = fals. Constantele care apar n Lp i
pstreaz interpretarea i n limbajul modal, Lm. Singurele
diferene interpretative ntre limbajul modal i cel
propoziional l reprezint constantele modale, M i N.
Constanta M, a posibilitii, are interpretarea intuitiv
posibil
adevrat", adic, o formul "MA" primete
"
interpretarea: "Este posibil ca A s aib interpretarea T"
Dac Pi sunt variabilele care apar n A, atunci interpretarea
fonnulei "MA" este: "Exist o interpretare a variabilelor Pi
pentru care A are interpretarea T" De aici urmeaz:
=

n aceast interpretare, constanta posibilitii este eliminat

cu ajutorul cuantificrii existeniale a variabilelor
propoziionale. La fel, constanta necesitii este eliminat
prin intermediul cuantificrii universale :
NA == M-A
NA == (3 pi )-A (pD == (PD A(pD

50

Dac se accept o asemenea interpretare reducionist,

calculul interpretrilor formulelor care conin constante
modale are loc conform metodelor dezvoltate pentru
interpretarea formulelor care conin cuantificatori al
variabilelor propoziionale. De exemplu, s calculm
interpretarea formulei:
Np:::JMp, "Dac o propoziie este necesar atunci,
acea propoziie este posibil"

Interretri
p
Np
Mp
Np::JMp

It
T
T
..l
T

10
..l
..l
T
..l
T
T

T
T

Conditii
,
--.10 &1 1
10
II
--.11 &10
"""lov""'1 1
10&11

Formula dat are interpretarea T pentru orice interpretare a

variabilei p.

2.2. Semantica lumilor posibile

Interpretarea constantelor modale dezvoltat mai sus
duce la identificarea formulelor necesare cu fonnulele valide
i, urmnd principiul corespondenei, la identificarea
propoziiilor necesar adevrate cu tautologiile. n acest mod,
se ajunge la urmtoarele coincidene privind valorile logice i
modale ale propoziiilor:
contradictii
tautologii
factuale
I
I
contingent adevrate
necesar adevrate I
I imposibil adevrate
posibil adevrate

51

Confonn interpretrii reducioniste numai tautologiile

sunt necesar adevrate i numai propoziiile imposibil
adevrate sunt contradicii. Am vzut c aceast interpretare
este generatoare de paradoxuri, cum sunt paradoxurile
implicaiei stricte. Pe de alt parte, deoarece numai
propoziiile necesare sunt certe n mod justificat, ar unna c
certitudinile noastre sunt ndreptite numai n ce privete
tautologiile, n vreme ce, pentru toate celelalte propoziii,
atitudinea raional este ndoiala. Unneaz c numai logica
este ntemeiat sau, condiia de ntemeiere a unei teorii este
ca aceasta s fie scufundat n logic s fie, n ultim instan,
o teorie logic.
Primul care a observat acest paradox epistemic,
echivalent cu paradoxurile implicaiei stricte, a fost 1. Kant.
Acesta a propus evitarea coincidenei ntre tautologii
(propoziii analitice, n tenninologia lui) i propoziii
necesare (a priori) prin postularea existenei unei categorii
aparte de propoziii, respectiv, propoziiile sintetice a priori,
care nu sunt tautologii dar sunt necesare. n acest fel, ar exista
propoziii, diferite de cele logice, certe n mod justificat.
Gnditorul de la Konigsberg modific raportul ntre valorile
logice i cele modale ale propoziiilor, astfel:
tautologii 1
necesare
posibile

I contradictii

factuale

contingente
imp osibile

Kant propune o justificare psihologizant a

propoziiilor sintetice a priori, (propoziii care nu sunt
tautologii dar sunt necesar adevrate), singura posibil n
sistemul su logico-epistemic, deoarece Kant nu d nici o
teorem de existen a unor asemenea propoziii, adic, nu
este clar c ele ar exista i nu ntreprinde o analiz logic a
lor; ceea ce nu exist nu poate fi analizat logic, doar
psihologic.

52

Paradoxurile implicaiei stricte sunt eliminate dac

tautologiile nu coincid cu propoziiile necesar adevrate,
respectiv, n cazul n care constanta "necesar" nu primete
interpretarea T pentru orice interpretare a variabilelor, ci
numai dac acestea satisfac anumite condiii sau constrngeri,
X (pentru a utiliza notaia kantian).
Formulele cuantificate universal pot fi dezvoltate cu
ajutorul conjunciei:

De exemplu, formula ,,(p,q) (p:Jq)" reprezint conjuncia:

(p, q) (p:J q) = (T:JT) I3&(T:Jl.) I2&(l.:J T)I j & (l.:Jl.)Io,

unde, coeficientul Ik este nul dac clasa de interpretri Ik a
sistemului de variabile <p,q> este vid.
Pe de alt parte, are loc:

&kA(PDIk == &k((&iei kPilJ::>A(Pi Ib unde ei k este

afirmaia dac Pi=T n interpretarea Ik i este negaia dac
Pi=..1. n interpretarea Ik. n acest caz,
&ieikPik = T pentru orice clas de interpretri, Ik,
nevid, demonstrndu-se relaia de mai sus.

n acest fel, se obine:

Revenind la exemplul de mai sus, formula ,,(p , q)(p:Jq)" este
dezvoltat astfel:

(T&T):J(T:JT h& T& T):J(T::>..1. 12& T&T) :J(l.:JT 11&

T&T ):J(..1.:Jl.10
53

Utiliznd acest artificiu, putem selecta interpretrile

care satisfac condiiile de necesitate, ajungnd la urmtoarea
interpretare a constantei necesitii:

Problema interpretrii necesitii astfel nct s fie evitate

paradoxurile implicaiei stricte se reduce la determinarea
condiiilor X i Ia stabilirea naturii expresiilor ,,&jejPt Un
rspuns la aceste probleme este propus de semantica lumilor
posibile. Din perspectiva acesteia, expresiile ,,&jejP i" sunt
numite lumi posibile, w. Acestea sunt interpretate n limbajul
natural prin conjuncii maximale de propoziii compatibile
ntre ele ; dac s-ar aduga alte propoziii Ia o asemenea
conjuncie, s-ar ajunge la contradicie.
Lumile posibile sunt n relaie biunivoc cu
interpretrile posibile ale unui sistem de variabile
propoziionale . De exemplu, sistemului de dou variabile,
<p,q> i corespund patru clase de lumi posibile: W3 = p&q; W2
= p &-q; Wj = -p &q; Wo = p&q, corespunztoare celor
patru interpretri pe mulimea V a celor dou variabile.
Relativ la interpretrile Ik, lumile corespunztoare, Wk, sunt
formule care au interpretarea T.
Interpretarea logic a necesitii devine:

NA(PD == (w)((Xw(wA(pi))), respectiv, A este

necesar dac i numai dac A are interpretarea T relativ la
orice lume w care satisface condiiile X
Pentru a determina condiiile X, semantica lumilor
posibile definete relaia de accesibilitate, H, ntre lumi. O
lume, w, este accesibil dintr-o alt lume, Wo, dac i numai
dac exist transformri care permit trecerea de la lumea Wo
Ia w. Interpretarea necesitii devine:

54

NA(PD/wo == (w)((Hwwo=:J(w=:JA(PD , A este necesar

relativ la lumea Wo dac i numai dac A are interpretarea T
relativ la orice lume accesibil relativ la Wo .
Prin introducerea relaiei de accesibilitate, se obine un
concept relativ al necesitii, respectiv, propoziii necesar
adevrate relativ la o lume sunt contingente relativ la alte
lumi. Utiliznd definiiile celorlalte constante modale se obin
interpretrile acestora relativ la mulimea lumilor posibile:

-NA (pi)/wo == (:3 w) ((Hwwo &(w&-A(pi ), A este

contingent relativ Ia Wo dac i numai dac A are
interpretarea ..1. pentru cel puin o lume accesibil fa de Wo.
MA(PD1wo == (3 w)((Hwwo&(w&A(pi) ), A este
posibil relativ la Wo dac i numai dac A are interpretarea T
pentru cel puin o lume accesibil din Wo.
-MA (PD/wo == (w)((Hwwo=:J (w=:J-A(PD)), A este
imposibil relativ la Wo dac i numai dac A are interpretarea
..1. pentru orice lume accesibil din Wo.
Interpretarea constantelor modale depinde, astfel, de
proprietile relaiei de accesibilitate. Dup relaia de
accesibilitate avut n vedere, se obin diferite soluii la
problema interpretrii logice a modalitilor i, totodat,
deoarece validitatea depinde de modul n care sunt
interpretate formulele, pentru fiecare relaie de accesibilitate
imaginabil rezult alt list de formule valide ale Lm, adic,
din perspectiva lumilor posibile, exist tot attea logici
modale cte relaii de accesibilitate.
Pluralitatea logicilor modale nu poate fi acceptat,
deoarece ar rezulta c exist propoziii necesar adevrate
care, n funcie de relaia de accesibilitate, pot fi false. Acest
paradox provine din aceea c termenul " lume posibil" este
inconsistent, iar semantica lumilor posibile nu poate servi ca

55

fundament pentru interpretarea constantelor modale, astfel

nct, paradoxurile implicaiei stricte s fie evitate .
Dou propoziii sunt posibil adevrate ntre ele dac i
numai dac sunt compatibile. Aa-zisele " lumi posibile" nu
sunt compatibile ntre ele, aa nct ele nu sunt posibile
mpreun. De exemplu, dac ne oprim la lumile care pot fi
deosebite printr-un sistem de dou variabile, oricare dou
asemenea lumi, cum ar fi "p&q" i "p&q", nu sunt
compatibile (conjuncia lor este contradictorie); ele nu sunt
posibile mpreun. Unneaz c, exist o singur lume
posibil, i anume, lumea real, lumea care are loc. Celelalte
"
" lumi sunt doar imaginare sau contrafactuale, nicidecum
posibile . Semantica lumilor posibile trebuie nlocuit cu
semantica lumii reale.

2.3. Semantica lumii reale

n orice stare a lumii reale, o propoziie

negaia ei,
dar nu ambele, este adevrat. Prin unnare, expresiile
,, &jeiPi" au fost greit interpretate ca lumi diferite, ele descriu
stri posibile, Sk, ale unei singure lumi, cea care se petrece .
Dintre aceste stri, Ia un moment dat, are loc una singur. Nu
pot avea loc mai multe, deoarece s-ar nclca principiul
noncontradiciei i nu se poate s nu aib loc niciuna,
deoarece s-ar nclca principiul terului exclus; exist o
funcie de la timp la strile posibile ale lumii reale. La un
moment dat, unele stri au avut deja loc, acestea constituie
trecutul, iar alte stri nc nu au avut loc, ele fiind variante
posibile ale viitorului.
Dac starea descris prin ,,&iejP/' are loc la momentul
ta, atunci propoziiile eiPi sunt adevrate la acel moment i
reciproc. Dup cum remarca nc Aristotel, dac o propoziie
este adevrat, atunci orice consecin a acesteia este
adevrat cu necesitate. Prin unnare, dac exist o propoziie

56

sau

care este adevrat la un moment dat, atunci toate

subaltemele ei sunt cu necesitate adevrate la acel moment.
Obinem urmtoarea interpretare a neces itii:
NA(PD/to == (3s)(( s<so)(sA(PD) , A este necesar
adevrat la momentul to dac i numai dac este consecin a
unei stri a lumii reale anterioare lui to.
Pe de alt parte:
(3 s)(( s <s o) ( s A(pD) == (3 s )((( s<so)& s)A(PD)
(3 s)(((s <so)& s )A(PD) == ( s)((s< so)&s)A(PD
de unde rezult:
NA(Pi)/to == (s)(( s< so)&S)A(Pi)
"
,,(s )(( s<so) & s) reprezint toate strile care au avut
loc pn la momentul to, adic, reprezint trecutul Ia
momentul to, pe care l notm prin To.
NA(Pi)/to == (ToA(Pi , A este necesar la momentul
to dac i numai dac A este consecin a trecutului la
momentul to .
Celelalte modaliti primesc urmtoarea interpretare:
a) posibilitatea
MA == -N-A
MAlto == -(3 s)(((s< s o)& s)-A) == (s)(((s <so)&s)&A) ==
(s)((s <so)& s) oA == TooA, A este posibil la momentul ta dac
i numai dac A este compatibil cu trecutul la momentul ta.
b) contingena
-NA/to == -(ToA) == Too-A, A este contingent Ia
momentul to dac i numai dac A este compatibil cu
trecutul la momentul to.
57

c) imposibilitatea
-MAlta == -( TooA) == To -A, A este imposibil la
momentul ta dac i numai dac A este consecin a
trecutului la momentul ta.
Semantica lumii reale dezvolt o interpretare a
constantelor modale fr a apela la fantomaticele lumi
posibile i, totodat, evitnd paradoxurile implicaiei stricte.
Consecinele trecutului nu sunt toate tautologii, astfel nct,
exist propoziii factuale necesar adevrate la un moment dat.
Valorile modale ale propoziiilor se modific n timp,
astfel: propoziii care, la un moment dat, sunt posibile sau
contingente, pot deveni ulterior necesare sau imposibile, n
schimb, propoziiile necesare i cele imposibile Ia un moment
dat, i pstreaz valoarea modal la orice moment ulterior.
Pn acum, n 20 1 0, nu a existat nici un corb alb. n
acest caz, n acest moment, propoziiile referitoare Ia corbi au
urmtoarele valori modale:
A: Toi corbii sunt negri - posibil
E: Nici un corb nu este negru - imposibil
1 : Unii corbi sunt negri - necesar
O: Unii corbi nu sunt negri - contingent
S presupunem c, Ia un moment ulterior, va apare un corb
alb (n chip natural sau prin inginerie genetic). La acel
moment, propoziiile de mai sus i modific valoarea modal
astfel :
A: Toi corbii sunt negri - imposibil
E: Nici un corb nu este negru - imposibil
1 : Unii corbi sunt negri - necesar
O: Unii corbi nu sunt negri - necesar
58

Constatm c, n vreme ce propoziiile E i 1 i pstreaz

valoarea modal n unna evenimentului apariiei corbului alb,
propoziiile A i O i schimb valoarea modal, devenind
prima imposibil iar a doua necesar.
S artm c o propoziie necesar la un moment dat,
rmne necesar la un moment ulterior:
Np/to Np/tl , tl>to
Np/to == Top
TI == T o&T, trecutul la t1 nglobeaz trecutul la to.
(Top)((To & T)p)
p=T : T
p=.l: To(-Tov-T) = T
q.e.d.
La fel se demonstreaz c propoziiile imposibil adevrate
rmn imposibile indiferent ce s-ar ntmpla.
Acest comportament al valorilor modale genereaz
sgeata timpului. n vreme ce valoarea de adevr a unei
propoziii poate oscila n timp n ambele sensuri dinspre
adevr spre fals i invers, valoarea modal a propoziiilor se
schimb numai dinspre posibil-contingent nspre necesar
imposibil, nu i invers. De exemplu, propoziia "Romnia
este regat" i-a modificat valoarea de adevr de mai multe ori
n timp: fals n 1 877; adevrat n 1 900; fals n 2 0 1 0, putnd
deveni din nou adevrat n viitor. De aceea, pornind de la
valorile de adevr nu se poate stabili un sens n evoluia lumii
reale. n schimb, valorile modale ale propoziiilor indic un
asemenea sens. De pild, dac la momentul to o propoziie era
posibil, iar la momentul ti aceeai propoziie era necesar,
nseamn c momentul ti este ulterior momentului to.
S-ar putea ntrevede a un moment viitor n care toate
propoziiile s fie sau necesar sau imposibil adevrate. n acel
moment, nici o schimbare nu ar mai fi posibil, ci orice
propoziie i-ar pstra valoarea de adevr de-a pururi; lumea
59

real sau universul ar nceta s se mai schimbe, ar interveni

moartea modal a universului. Moartea termic a
universului, prevzut de termodinamic, nu este dect un
caz particular al morii modale, care este o consecin a
logicii i a semanticii lumii reale.
Trecutul este necesar relativ la prezent, deoarece
trecutul la un moment anterior este consecin a trecutului de
la un moment posterior:
NTo/T I
NTo/T]

==

T I To,

T]T o

t ] >to
q.e.d.

Din aceast pricin, trecutul nu poate fi schimbat, nu se poate

cltori n timp. Propoziiile adevrate despre evenimente din
trecut sunt necesar adevrate; istoria este o tiin, iar
certitudinea n propoziiile istoriei poate fi justificat.
3.

Logica modal

Metodele de decizie ale logicii propoziiilor sunt

adaptate pentru decizia logic asupra formulelor care conin
constante modale, innd seama de interpretrile specifice ale
acestora. De exemplu, decizia asupra formulei Np", (,,p este
"
necesar adevrat"), i asupra formulei Mp", ( "p este posibil),
"
decurge n felul urmtor:

Interpretri
To
p
Np
Mp

Iz
T
..L

13
T
T

Il
..L
T
T

..L

.1

-1

.1

.1
T

.1
T

.1
T

10
..L
..L

60

Conditii
,

To, trecutul la momentul ta, are interpretarea T numai dup

momentul ta, deoarece trecutul la un moment se realizeaz n
totalitate dup momentul respectiv. Interpretrile pentru care
To =T se petrec n viitor, n vreme ce interpretrile To = .l
indic trecutul la momentul ta.
F onnula "p" este necesar relativ la To dac nu exist
interpretri <T, .l> ale sistemului <Ta,p>, respectiv, dac
dup momentul to, "p " nu are interpretarea fals. Pe de alt
"
parte, "p este posibil dac admite interpretarea adevrat
dup to. Iat cum se calculeaz interpretarea unei formule
compuse a Lm, E = NpMp:

Il

12

13

1.

.l

1.

1.

T
T

T
T
T

.l

1.

1.

1.

Mp

1.

.l

.l

NpMp

1.

1.

Interpretri
Ta
p
Np

10

Conditii
,

"""h
12
-,h
13
"""h &"""I3
hvh

Formula E are interpretarea adevrat dac exist viitor la

momentul to, respectiv, dac ta nu reprezint sfritul lumii.
Prin unnare, n orice moment al lumii reale, cu excepia
sfritului ei, dac o propoziie este necesar, atunci ea este i
posibil. Aa cum am vzut, la sfritul lumii, orice
propoziie este necesar sau imposibil, cu alte cuvinte, orice
propoziie factual va fi sau necesar sau imposibil (pe lng
tautologii, care sunt necesare i contradicii, care rmn
imposibile):

61

Interpretri
Tn
P
Np
N-p
Mp
M-p

Il
.1
T
T
T
.1
.1

10
.1
.1
T
T
.1
.1

Evoluia universului nseamn transfonnarea propoziiilor

factuale n necesare i imposibile. Invers, la nceputul lumii,
nici o propoziie factual nu era necesar sau imposibil. La
acea dat, numai logica era necesar, adic propoziiile
necesar adevrate i tautologiile coincideau. La nceputul
lumii, numai logica era ntemeiat. Dimpotriv, la sfritul
lumii, relaia ntre valorile logice i cele modale ale
propoziiilor va fi:

I
Tautologii
Necesare

Pactuale

Contradicii
Imposibile

Prin interpretarea temporal a modalitilor n cadrul

semanticii lumii reale, paradoxurile implicaiei stricte sunt
nlturate. Se constat cu uurin c teza lui Aristotel, (PI
Q)=:J(P=:JNQ), este tautologie, deoarece fonnula care o
exprim, (p,q)(p=:Jq)=:J(p=:J(To=:Jq)) , este valid, n timp ce
reciproca acesteia nu este valid, cu unnarea c identificarea
propoziiilor necesar adevrate cu tautologiile este, astfel,
respins.

62

PREDICATE

n vreme ce limbaj ul simbolic al propoziiilor

analizeaz expresiile lingvistice numai pn la nivelul
propoziiilor simple, limbajul predicatelor duce analiza mai
departe, punnd n eviden sintaxa propoziiilor simple,
alctuite din nume i din functori care transfonn unul sau
mai multe nume n propoziii, numii predicate. De aceea,
sintaxa limbajului predicatelor conine, pe lng variabile
propoziionale,
mca
dou
categorii
de
variabile,
corespunztoare numelor i predicatelor.
1.

Sintaxa limbajului predicatelor

1 . 1 . Lista simbolurilor primitive

1 . 1 . 1 . Simboluri variabile
a) variabile propoziionale, Var(prop): p, q, r
b) variabile individuale, Var(ind) : x, y, z
c) variabile predicative, Var(pred): F, G, H
1 . 1 . 2. Simboluri constante
a) operatori logici: -, v
b) cuantificatorul existenial: :3
1 . 1 .3. Simboluri auxiliare
a) paranteze nchis i deschis: (, )

. , .

1 .2. Reguli de bine formare

a) Var(prop) E EBF, de exemplu,
expresii bine formate;
b) Var(pred)(Var(ind), Var(ind),
EBF, de pild, expresiile Fx", " Gy";
"
formate;
63

"

"
p", "q , "r" sunt

. . . , Var(ind) E
Fxy" sunt bine
"

1 .3. Reguli de transformare

"
a) D ac A E EBF atunci -A E EBF, de exemplu, ,,-p ,

"
,,-Fx , ,,--Gxy" sunt expresii bine fonnate;

b) Dac A,B E EBF atunci AvB E EBF,

"
"pvq , pvFx", -GxvFxy" sunt bine fonnate;
c) Dac A( . . . Var(ind) . . . ) EEBF
(:3Var(ind) )A( . . . Var(ind) . . . ) E EBF, prin

de pild,

atunci

are

loc

urmare, expresii

precum: (:3x)Fx, (:3x)(FxvGy), (:3x)(:3y)(Fxv-Gy) sunt bine

fonnate . F onnula

Var(ind)

"Exist

(:3Var(ind) )A( . . . Var(ind) . . . )

se citete:

astfel nct A( . . . Var(ind) . . . )"

1 .4. Lista simbolurilor derivate

a) conjuncia, implicaia, echival ena se definesc la fel
ca n limbajul propoziiilor
b) cuantificatorul universal:

(Var(ind)A( . . . Var(ind) . . . ) =df

-(3Var(ind)-A( . . . Var(ind) . . . )
"
"
"
De exemplu, expresiile ,,(x)Fx , " (x) (y) Gxy , ,,(x)(FxvGy)
sunt fonnule ale limbajului predicatelor. Fonnula cuantificat
"
universal ,,(Var(ind)A( . . . Var(ind) . . . )
se citete " Pentru
"
orice Var(ind) are loc A( . . . Var(ind) . . . )

1 . 5. Paradoxuri sintactice

multe situaii, dac nu se ine seama de sintaxa

expresiilor limbajului predicatelor, se cade n paradox.

a) paradoxuri provenite din confuzia ntre predicate

absolute i relative. Predicatele absolute sau monare se aplic

unui singur argument, n vreme ce predicatele relative sau

relaiile se aplic mai multor argumente. Despre un om care

are mai puin de 30 de ani spunem c este tnr. De
asemenea, cineva care are peste 50 de ani de bun seam c
64

nu este tnr. Care este vrsta pn la c are cineva este

considerat, pe bun dreptate, ca fiind tnr? Unii cerc ettori
consider c nu se poate stabili o asemenea vrst, iar
predicatul ,,x este tnr" face parte dintr-o categorie mai vast
de

predicate juzzy

c are

divid

domeniul

constantelor

individuale n trei clase, nu n dou, adugndu-se clasa

indivizilor despre care nu se poate preciza dac satisfac sau
nu predicatul respectiv. n acest fel, fie principiul bivalenei,
fie principiul terului exclus nu are caracter universal. De
fapt, n c azul unor astfel de predicate, fie este vorba de
necunoatere, cnd

nu tim dac un obiect satisface predicatul

sau nu, fie este vorba de nclcarea regulilor sintaxei. Din

prima categorie fac parte numeroase aa-zise p aradoxuri, cum
ar

fi

Fie predicatul ,,x va fi

2020" . Din faptul c acum, n 20 1 0,

cele cu privire la viitor.

preedintele Romniei n

nu putem ti cine va satisface predicatul respectiv, nu rezult

c o asemenea persoan nu exist sau nu este determinat.
Dac revenim la exemplul precedent, predicatul ,,x este tnr"
provine dintr-un predicat relativ, ,,x are mai puini ani dect
"
y
Dintr-un predicat relativ se obine un predicat absolut
nlocuind una dintre variabile printr-o constant. n cazul dat,
constanta este aleas convenional, s spunem,

3 5 de ani,

cnd, predicatul absolut are urmtoarea definiie: ,,x este

tnr" =df ,,x are mai puin de

3 5 de ani" Introducnd o

asemenea definiie, impus de sintaxa diferit a predicatelor

absolute i a celor relative, decizia asupra predic atului n
cauz poate fi realizat n fiecare caz . Predicatele fuzzy sunt
doar urmarea nclcrii sintaxei limbajului predicatelor; nu
poate

fi construit nici o logic fuzzy, iar principiile logicii i

dovedesc nc o dat universalitatea.

b) paradoxuri provenite din confuzia ntre nume i
notaii. Unele predicate au ca argumente nume, altele admit
ca argumente notaii. Numele au ca denotat obiecte, n vreme
ce notaiile au rolul de a fixa expresll. Dac dorim s ne

65

referim

la

expresii,

putem

adopta

dou

strategii,

introducem noi expresii prin care expresiile date sunt

fie

notate,

fie expresiile sunt puse ntre ghilimele. De exemplu, dac

dorim s ne referim la o expresie a limbajului predicatelor o
"
"
putem nota, E =not "Fx , fie o plasm ntre ghilimele, "Fx
"
"
Urmtoarele sunt echivalente: ,$ este un predi cat == ""Fx
"
este un predicat
Deoarece notaiile sunt introduse pornind
de la punerea expresiei ntre ghilimele, sintaxa c ere ca notaia
s poat fi ntotdeauna substituit prin expresia notat ntre
ghilimele i reciproc.

vreme ce numele au toate aceeai

sintax, expresiile ntre ghilimele au sintaxe diferite; de

aceea, predicatele care se aplic numelor nu pot fi confundate
cu predicatel e aplicate notaiilor. La fel, predicatele al cror
argument are o anumit sintax, nu pot fi extinse asupra unor
expresii cu o alt sintax, deoarece nu s-ar c onserva bine
formarea. D e exemplu, predicatul ,;r este rou" se aplic
"
"
numelor, o expresie precum ""Rou(x) este rou nu este
propoziie. Predicatele care se aplic predicatelor nu pot fi
aplicate

propoziiilor etc. De exemplu, predicatul de

""
nu poate fi aplicat unui nume sau unui
""
""
predicat, expresiile "G"x
nu sunt bine
sau "G"Fx

propoziii "G"p
formate.
Diversele
construite

fr

forme
a

ine

ale

paradoxului

seama

de

Mincinosul sunt

sintaxa

argumentelor

predicatelor. Potrivit principiului bivalenei, o propoziie nu

poate fi dect adevrat sau fals. Fie propoziia p care afirm
"
"
despre sine c este fals: p
"Propoziia " p este fals ,
"
respectiv, p = Fals("p ). Care este valoarea ei de adevr?
=

Dac presupunem c p este adevrat, atunci aceasta trebuie

s fie fals, ajungnd la contradicie:
"
Adevrat("p ) (presupunere)
Adevrat("Fals("p" )" )
"
Fals("p )

66

Dac admitem c

p este fals, atunci p este adevrat,

czndu-se, iar, n contradicie:

"
Fals("p ) (presupunere)
" "
F als(" Fals("p ) )
"
Adevrat("p )
" "
Predicatul "Fals( "p ) se aplic numai propoziiilor.
"
Dac p = Fals(" p"), atunc i, pentru ca "p s fie propoziie
"
este necesar ca argumentul predicatului " Fals
s fie
"
propoziie, respectiv, este necesar ca "p s fie propoziie,
czndu-se n cerc vicios. nclcarea sintaxei poate fi
constatat, bunoar, innd seama c notaia "p" trebuie s
poat fi eliminat prin substituirea cu expresia notat ntre
ghilimele; dac se ncearc aceast operaie se ajung e la o
expresie nesaturat:
F als(" F als(" F als . . . )) .
2.

Semantica limbajului predicatelor

2. 1 . Interpretarea logic
2. 1 . 1 . Interpretarea logic a variabilelor
Fiecare categorie de variabile este interpretat pe cte
un

domeniu

de

constante

interpretative:

variabilele

propoziionale sunt interpretate pe domeniul valorilor de

adevr,

pe domeniul

{ T, -.l } , variabilele individuale sunt interpretate

constantelor individuale, D

{ aj , . . . , am, b j , . . . ,

b , . . . } , iar constantele predicative sunt interpretate e

n
constantelor predicative, F
{ rn)j, . . . , rn)m, gen j ,
.
(k)
. b 1' l el.
}
. . ., g
, . . , respectandu-se arztatea, (n), vana
n

domeniul

predicative respective.

67

ntre c ele trei domenii de constante interpretative exi st

unntoarea rel ai e: constantele predicative sunt

funcii de
adevr de constantele individuale, respectiv, sunt funcii
definite pe Dn cu valori n V. Dac avem n vedere un
domeniu alctuit din n constante individuale, D
{ a l , a2 ,
an } , exist 2n constante predicative monare, 2nx2 contante
binare, n general, 2nxm constante m-are. De exemplu, dac ne
=

oprim la un domeniu alc tuit din dou constante individuale,

D2

{ al , a2 } , tabelul constantelor predicative monare definite

relativ la D2 este:

..L

..L

..L

..L

Se contat c exist o constant predicativ care are

valoarea

fals i o constant predicativ c are are valoarea

adevrat pentru orice constant individual. Celelalte dou

constante
constantele

au

valoarea

adevrat

individuale

2
g( ) 1
(2)
g 2

2
g( ) 1 5

D. Tabelul
D 2 este unntorul :

din

predicative binare, relative la

g(2)O

doar pentru

una dintre
constantelor

(ahal)

(ah a2)

(a2,al)

(a2,a2)

..L

..L

..L

..L

..L

..L

..L

1.

1.

..L

2.1.2. Interpretarea logic a constantelor

Constantele limbajului predicatelor sunt interpretate
logic prin funcii de adevr definite pe clasa valorilor de

68

adevr, n acelai mod ca i constantele corespunztoare ale

limbajului propoziiilor.

2. 1 .3 . Interpretarea logic a cuantificatori lor

Dac

{ a! , . . . , an }

este domeniul constantelor

individuale, cuantificatorul existenial primete urmtoarea

interpretare logic:
(3x)A( . . . x . . . )

A( . . . aI . . . ) v A( . . . a2 . . . ) v

v A( . . . an . . . )

De exemplu, formula ,,(3x)(FxGy)" are interpretarea:

Interpretarea

cuantificatorului

universal

se

obine

utiliznd definiia acestuia:

(x)A( . . . x . . . )

-(3x)-A( . . . x . . . )

-A( . . . a2 . . . ) v
(x)A( . . . x . . . )

A( . . . al . . . )

-(-A( . . . al . . . ) v

v -A( . . . an . . . ))

& A( . . . a2 . . . ) &

& A( . . . an . . . )

Bunoar, prin interpretarea logic a formulei ,,(x)(FxGy)"

se aj unge la:

La rndul ei, formula ,,(3x)(y)(FxGy)" are interpretarea:

& (Fa2Gal) &

& (Fan=:lGal)) v
((FaI Gan) & (Fa2::JGan) &
& (Fan::JGan))

((FaI Gal)

unna

interpretrii

formulelor

cuanti ficate,

variabilele

legate prin cuantificatori sunt eliminate, fiind substituite prin

69

constante. n exemplul de mai sus, variabilele individuale au

lsat locul constantelor individuale, rmnnd numai
variabilele predicative.
2. 1 .4. Interpretarea logic a formulelor

Formulele limbajului predicatelor sunt interpretate

logic pe un domeniu D astfel:
a) interpretarea cuantificatorilor;
b) interpretarea variabilelor individuale i predicative;
c) fiecare sub expresie simpl obinut prin eliminarea
cuantificatorilor i a variabilelor individuale i predicative
este interpretat prin valori de adevr conform tabelelor care
definesc constantele predicative;
d) interpretarea constantelor prin fimcii de adevr.
De exemplu, s interpretm logic expresia "Fx v Fx" pe D2 :
a) prin interpretarea variabilei individuale se obin
expresiile:

b) interpretarea variabilei predicative:

fOal
flal
f2aj
f3aI

v -fO a l ;
v -flal;
v -f2 al ;
v -f3al ;

fOa2 v -fO a2
fl a2 v - fl a2
f2a2 v -f2a2
f3a2 v -f3a2

c) expresiile obinute sunt interpretate prin valori de

adevr:
70

l.v-l.; l.v-l.
l.v-l.; Tv-T
Tv-T; l.v-l.
Tv-T; Tv-T
d) constantele sunt interpretate pnn funciile de
adevr corespunztoare, obinndu-se, pentru fiecare
expresie, numai interpretarea adevrat.
Se deosebesc diferite trepte de interpretare. Bunoar, o
fonnul " Fx" poate fi interpretat parial, "Fa" - cnd este
interpretat numai variabila individual; "fx"
cnd
interpretarea afecteaz doar variabila predicativ, sau
complet, cnd toate simbolurile din cadrul fonnulei sunt
interpretate prin constante interpretati ve. Mai trebuie
deosebit interpretarea ultim cnd fonnulele sunt
interpretate prin secvene de valori de adevr. F onnula "Fx"
este interpretat mai nti prin expresia " fa" care, la rndul ei,
primete interpretarea <l.,T>.
Interpretarea logic trebuie s respecte sintaxa
expresiilor interpretate ; de pild, variabilele individuale nu
pot fi interpretate prin constante predicative, la fel cum
variabilele predicative nu accept ca interpretare constante
individuale. De exemplu, "Ff', unde " f' este o constant
predicativ, nu este o interpretare corect a fonnulei "Fx" ,
deoarece ncalc sintaxa. Sintaxa constantelor predicative
conine variabile individuale, altfel ar fi imposibil s le
distingem de constantele individuale. De aceea, n cazul de
mai sus, dac variabila individual este interpretat printr-o
constant predicativ, nu este eliminat: "Ffx" , transfonnnd
predicatul monar "Fx" ntr-un predicat de predicate.
nclcarea constrngerilor sintaxei n interpretarea
logic a fonnulelor limbajului predicatelor conduce la
paradoxuri, cum este "impredicabil " , imaginat de Russell. Un
-

71

predicat este satisfcut de el nsui sau nu. De exemplu,

"
"
predicatul "rou(x) nu este rou, pe cnd "predicat(Fx) este
un predicat. Despre predicatele care se aplic lor nsele
spunem c sunt predicabile, iar celelalte se nwnesc
impredicabile.
Apare
problema
dac
predicatul
"Impredicabil" este predicabil sau nu. Dac presupunem c
este predicabil, atunci se aplic lui nsui, adic este
impredicabil; dac presupunem c este impredicabil, atunci
nu se aplic siei, deci este predicabil.
"
Notm predicatul "predicabil " prin "Pred
i
"
"
"impredicabil prin "Imp Un predicat este impredicabil
dac nu se aplic siei :
"
Imp("Fx" ) == F("Fx ) i
"
-Pred("Fx") == Imp("Fx )
Dac Imp este predicabil, atunci trebuie s fie impredicabil:
"
Pred("Imp ) (presupunere)
"
-Imp("Imp )
"
--Imp("lmp )
"
Imp("Imp )
Iar dac Imp este impredicabil, atunci acesta trebuie s fie
impredicabil:
"
Imp("Imp ) (presupunere)
"
-Imp("Imp )
"
Pred("Imp )
Paradoxul impredicabil afecteaz limbajul predicatelor,
artnd c formulele sale admit interpretri crora nu li poate
atribui o valoare determinat de adevr, contrar condiiei de
bine formare.
72

La o analiz mai riguroas, rezult c paradoxul amintit

este urmarea nclcrii sintaxei limbajului predicatelor.
Predicatele "predicabil" i " impredicabil" sunt predicate de
predicate, sintaxa lor este "Pred("Fx") " , respectiv,
""
"Imp ("Fx ) Cele dou nu sunt predicate de predicate de
predicate, prin urmare, este o eroare sintactic s aplicm
aceste predicate unul altuia, ntrebarea dac Imp este
predicabil sau impredicabil nu este corect pus, deoarece
presupune o nclcare a regulilor sintaxei .
Pentru a vedea dac Imp este predicabil, ar trebui ca
argumentul predicatului Pred, respecitv, "Fx " , s fie
substituit prin predicatul Imp, ajungndu-se, respectnd
sintaxa acestuia din urm, la:
Pred( "Fx")
Pred(" Imp (" Gy" )), care nu este o expresie bine
format a limbajului predicatelor deoarece contravine
definiiei predicatului "predicabil" ca predicat de predicate.
La fel se ntmpl cnd vrem s stabilim dac Imp este
impredicabil:
"
Imp( "Fx )
Imp( " Imp(" Gy"))
Prin urmare, paradoxul impredicabil nu afecteaz
limbajul predicatelor, fiind construit prin nclcarea sintaxei
acestui limbaj, ci doar atrage atenia asupra importanei
constrngerilor sintactice.
2.2. Interpretarea natural
2.2. 1 . Interpretarea variabilelor n limbaj ul natural
Variabilele individuale sunt interpretate prin nume. De
exemplu, variabila x din formula "Fx" admite interpretri
73

"
precum "John este F', iar variabilele x i y din fonnula "Fxy
"
au ca interpretare "John este n relaia R cu James
Variabilele predicative sunt interpretate prin predicate.
"
Bunoar, o interpretare natural pentru "Fx este "Socrate
este atenian", unde variabila individual a fost interpretat
"
prin numele " Socrate iar variabila predicativ, prin
"
predicatul , ,x este atenian Variabilele propoziionale sunt
interpretate prin propoziii simple, la fel cu limbajul
propoziiilor.
2.2.2. Interpretarea cuantificatorilor n limbajul natural

Cuantificatorul existenial este interpretat prin expresii

"
"
"
precum "exist , "unii , "o parte etc., iar cuantificatorul
"
"
"
universal admite ca interpretare "orice , "oricare , "toi etc.
Fonnula ,,(3x)(Fx&Gx) " admite interpretarea "Exist obiecte
care sunt att F ct i G', iar fonnula ,,(x)(Fx::::> Gx)" are ca
interpretare: "Orice obiect care este F este G"
2.2.3 . Interpretarea constantelor n limbajul natural

Constantele limbajului predicatelor admit drept

interpretare n limbajul natural aceleai expresii ca I
constantele corespunztoare din limbajul propoziiilor.
2.3. Simbolizare i formalizare
2. 3 . 1 . Simbolizarea n limbajul predicatelor

Simbolizarea n limbajul predicatelor se desfoar

dup aceleai reguli ca i n limbajul propoziiilor, la care se
adaug reguli pentru simbolurile nou introduse.
a) Numele sunt simbolizate prin variabile individuale;
b) Predicatele sunt simbolizate prin variabile predicative;
74

c) Cuantificatorii sunt simbolizai pnn simbolurile

cuantificatoril or.
"
"
De exemplu, expresii precum "Romnia , "Everest ,
"
"
"Eminescu sunt simbolizate prin variabile precum "x , "y"
"
etc. La rndul lor, expresiile "este poet , "are 25 de ani",
"
"
"este rou , "are 2 m lungime sunt simbolizate prin variabile
"
predicative monare, "Fx Alte expresii, " . . . este mai mare
"
"
"
dect . . . , " . . . este mai bogat dect. . . , " . . . este fratele lui . . .
au ca simboluri variabile predicative binare, "Fxy" etc.
"
"
Expresii precum "oricare , "orice , "toi" sunt simbolizate
"
"
prin cuantificatorul universal, iar "unii , "exist", ,,0 parte prin cuantificatorul existenial.
2.3 .2. Formalizarea n limbaj ul predicatelor

a) Formalizarea propoziiilor simple. Propoziiile

simple sunt alctuite din n nume i un predicat n-ar:
sunt
numel+numeZ+ " .+numen+predicat(n).
Numele
simbolizate prin variabile individuale, iar predicatul, printr-o
variabil predicativ n-ar. Prin convenie, variabila
predicativ este plasat naintea variabilelor individuale, a
cror ordine trebuie s corespund cu ordinea numelor pe
care le simbolizeaz. De exemplu, propoziia "Romnia este
"
"
"
republic este formalizat prin "Fx , unde "x este simbolul
"
"
numelui "Romnia , iar "F este simbolul predicatului " . . .
"
este republic Formaliznd propoziia "Romnia este la
"
"
nord de Bulgaria se ajunge la "Fxy
b) Formalizarea propoziiilor compuse. Propoziiile
compuse pot conine un numr finit sau infinit de propoziii
simple. n primul caz, propoziiile compuse conin un numr
finit de propoziii simple i functori propoziionali.
Formalizarea lor decurge astfel:
75

i) formalizarea propoziiilor simple, utiliznd pentru

expresii identice simboluri identice i pentru expresii diferite
simboluri diferite;
ii) simbolizarea functorilor propoziionali ;
iii) construirea fonnulei corespunztoare propoziiei
date indicnd, cu ajutorul simbolurilor auxiliare, domeniul i
ordinea operatorilor.
De exemplu, s formalizm propoziia "Romnia este
republic i se afl la nord de Bulgaria" Propoziiile
componente sunt: " Romnia este republic" = Fx; "Romnia
se afl la nord de Bulgaria" = Gxy. Propoziia dat conine un
singur functor propoziional, cel al conjunciei, aa nct se
obine formula " Fx&Gxy"
Unele propoziii compuse care conin infinit de multe
propoziii simple pot fi exprimate n limbajul natural prin
mijloace finite, cu ajutorul cuantificatori lor. De exemplu,
propoziia compus: "Dac Socrate este om, atunci Socrate
este raional i dac Platon este om atunci Platon este raional
i dac Aristotel este om, atunci Aristotel este raional i "
care se extinde asupra tuturor numelor din limbajul natural,
este exprimat finit utiliznd cuantificatorul universal: "Toi
oamenii sunt raionali" n limbajul predicatelor, termenii
"
"
"oamenii i " raionali sunt simbolizate prin variabile
predicative, relaia presupus ntre ele prin propoziia dat
este simbolizat cu ajutorul implicaiei materiale, iar
cuantificatorul este simbolizat prin simbolul cuantificatorului
universal, obinndu-se formula: ,,(x)(Fx::::>Gx)" n aceast
expresie, functorul implicai ei nu leag dou variabile
propoziionale, ci dou variabile predicative, dnd natere
unui predicat complex.
Propoziiile cuantificate particular sunt formalizate
utiliznd cuantificatorul existenial. Formula corespunztoare
pentru propoziia "Unii oamem sunt raionali " este
76

(::Jx)(Fx&Gx). Propoziiile silogistice sunt fonnalizate n

limbajul predicatelor astfel :
Notatie
A

Forma
"Toi S sunt P"

"Nici un S nu
este P"
"Unii S sunt P"

I
O

"Unii S nu sunt
P"

Categoria
Universalafinnativ
Universalnegativ
Particularafinnativ
Particularnegativ

Formula
(x)(SX::lPx)

(x)(Sx:::>-Px)
(3x)(Sx&Px)
(3x)(Sx&-Px)

Pe lng propoziiile complexe care conin

cuantificatori universali i existeniali, exist propoziii
cuantificate numeric, cum sunt: "Doi copii se joac n faa
casei ", "Cel puin o sut de deputai nu au votat legea", "ntre
1 O i 20 de elevi au fost n excursie" etc. Limbajul
predicatelor nu conine mijloace pentru a fonnaliza asemenea
propoziii, limitndu-se la cuantificatorul universal i cel
existenial. De aceea, se Impune completarea listei
simbolurilor limbajului predicatelor prin adugarea
cuantificatori lor numerici. De fapt, cei doi cuantificatori sunt
cazuri particulare de cuantificatori numerici. Cuantificatorul
universal reprezint numrul maxim de constante individuale
coninute de un domeniu, iar cuantificatorul existenial este
identic cu cuantificatorul "cel puin unul" De exemplu,
propoziia "Cinci studeni au promovat examenul" poate fi
fonnalizat astfel: (5x)(Fx&Gx), unde Fx ,,x este student" ;
Gx ,,x a promovat examenul "
Interpretarea logic a cuantificatorilor numerici este o
disjuncie de conjuncii n care un numr de constante
individuale precizat prin cuantificator satisfac predicatul, iar
celelalte constante nu l satisfac. Iat interpretarea logic a
77
=

fonnulei ,,(2x)Fx" pe un domeniu care conine trei constante

individuale:
(2x)Fx == (Fal &Fa2&-Fa3) v (Fal &-Fa2&Fa3) v
(-Fal&Fa2&Fa3)
Se constat cu uurin c, pe acelai domeniu, alctuit
din trei elemente, fonnulele ,,(x)Fx " i (3x)Fx" au aceeai
interpretare, iar interpretarea pentru ,,(3x)Fx" este aceeai cu
,,(> 1 x)Fx", (cel puin un x este F):
(>l x)Fx = (Fal &Fa2&Fa3) v (Fal &Fa2&-Fa3) v
(Fal &-Fa2&Fa3) v (-Fal &Fa2&Fa3) v (Fal &-Fa2&-Fa3) v
(-Fal &Fa2&-Fa3) v (-Fal &-Fa2&Fa3) =
-(-Fal &-Fa2&-Fa3) = Fal vFa2vFa3 == (3 x)Fx
3.

Logica predicatelor

3 . 1 . Valorizarea formulelor limbajului predicatelor

Fonnulele logicii predicatelor sunt interpretate logic pe

diferite domenii de constante individuale. Dac orice
interpretare a unei fonnule pe un asemenea domeniu, D, este
"
"adevrat , atunci fonnula este valid relativ la domeniul de
interpretare D. n cazul n care orice interpretare pe domeniul
D este fals, atunci fonnula este irealizabil relativ la D, iar
dac unele interpretri sunt adevrat iar altele sunt fals,
atunci fonnula este realizabil n raport cu domeniul de
interpretare.
De exemplu, s calculm interpretrile fonnulei E =
Fx
v
Gx" pe un domeniu alctuit din dou constante
"
individuale, D = { a, b } . Constantele predicative au
unntoarele interpretri:
78

fo
fI
f2
f3

1.

1.

1.
T
T

T
1.
T

Interpretrile fonnulei date Slillt unntoarele:

Fx

Gx

fo
fo
fo
fo
f1
fI
f1
fI
f2
f2
f2
f2
f3
f3
f3
f3

fo
fi
f2
f3
fo
f)
f2
f3
fo
fI
f2
f3
fo
fI
f2
f3

FavGa

FbvGb

1.

1.
T
1.
T
T
T
T
T
1.
T
1.
T
T
T
T
T

-.L

T
T
1.
1.
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T

Formula dat este realizabil pe domeniul D, deoarece

admite att interpretarea adevrat ct i interpretareajals.
Exist situaii n care, formule valide pe lill domeniu nu
sunt valide pe un alt domeniu. De exemplu, fie formula
"Fx::J(x)Fx" Aceast formul este valid pentru domeniul Dl
= {a}, deoarece Fa::JFa este valid. Aceeai formul este
nevalid pe domeniul D2 = {a,b} . Interpretrile pariale sunt:
79

Fa::J (Fa&Fb)
Fb::J(F a&Fb)
Dac F fI , atunci formula dat are interpretarea jals:
f1b::J(f1a&f]b)
T::J (&T) = , prin urmare, nu este o
fonnul valid pe D2. Pe de alt parte, exist formule vaii de
"
pentru orice domeniu, cum ar fi "Fx v Fx . Pe lng valorile
logice relative la un domeniu, trebuie definite valori logice
universale ale formulelor din limbajul predicatelor:
=

a) o formul valid pe orice domeniu de constante

individuale, se numete universal valid;
b) o formul irealizabil pe orice domeniu de con
stante individuale se numete universal irealizabil;
c) celelalte formule sunt realizabile.
3.2. Metode de decizie

Logica predicatelor const din ansamblul formulelor

universal valide. De bun seam c nu se poate decide asupra
unei formule pentru fiecare dintre domeniile posibile. Exist,
ns, pentru fiecare formul, un domeniu de rang minim astfel
nct, dac formula este valid pentru acel domeniu, atunci
este universal valid. Rangul domeniului minim trebuie s fie
astfel nct s asigure varietatea maxim de interpretri ale
formulei . n exemplul de mai sus, domeniul D] conduce doar
Ia dou interpretri diferite: T::JT i ::J, n vreme ce
domeniul D2 genereaz 3 interpretri: T::JT; T::J; ::J.
Orict am extinde domeniul de interpretare, nu s-ar obine
mai multe interpretri ultime. n general, dac o formul
conine n variabile individuale, domeniul minim trebuie s
conin 2D elemente pentru asigurarea varietii. De aici
rezult:
80

Dac o fonnul care conine n variabile individuale

este valid pe un domeniu de rangul 2D , atunci este universal
valid.
Decizia n logica predicatelor presupune calcule
laborioase i redundante. De aceea, s-au imaginat diferite
metode simplificate de decizie. Deoarece constantele
predicative sunt funcii de adevr de constantele individuale,
putem decide asupra unei fonnule E a logicii predicatelor
reducnd-o la o fonnul a logicii propoziiilor:
a) se calculeaz domeniul de decizie corespunztor
fonnulei E;
b) fonnula E este interpretat parial eliminnd
cuantificatorii i v31iabilele individuale;
c) subexpresiile minime din interpretrile pariale ale
expresiei E, (care nu conin functori propoziionali), sunt
substituite prin variabile propoziionale, obinndu-se o
mulime de fonnule n limbajul propoziiilor, EI;
d) se decide asupra fonnulelor din El ; dac toate
acestea sunt vaii de, atunci E este universal valid; dac toate
fonnulele din El sunt irealizabile, atunci E este universal
irealizabil; n alte situaii E este realizabil.
De exemplu, s decidem asupra fonnulei ,,(x)Fx:::JFx" :
a) domeniul de decizie este D2 ;
b) eliminarea cuantificatorului: (Fa&Fb ):::JF x;
c) eliminarea variabilei individuale: (Fa&Fb ):::JFa;
(Fa&Fb):::>F b;
d) substituirea prin variabile propoziionale: (P &q):::JP ;
(P&q):::J q;
e) toate fonnulele obinute sunt valide; fonnula dat
este universal valid.
81

S decidem acum, asupra formulei ,,(x)(FxpGy)"

a) domeniul de decizie este D4;
b) &lFaj pGy);
c) &j (Faj a (::>Gal ); &j (Faja2:::>Ga2) ; &j (Faja3:::> Ga3);
&j(Fajt4::>Gt4);
d) &/ P j :::>q l); &j(Pj::> q2) ; &j(P j:::>q3) ; &j (P j:::> q4);
e) expresia dat este realizabil.
Decizia n logica predicatelor poate fi simplificat fr
a o limita la un domeniu determinat. Se constat c un
element oarecare al domeniului constantelor individuale
divide cmpul constantelor predicative n dou clase, dup
cum rezultatul interpretrii este adevrat sau fals. De
exemplu, n cazul domeniului D2, constanta individual al
divide cmpul predicatelor n { fo , fi } , pentru care se obine
interpretarea adevrat, i {f2 , f3 } , care genereaz interpretarea
fals. n general, pentru un domeniu oarecare, constanta ak
divide cmpul predicatelor defmibile peste acel domeniu n
clasele Co i C I . Dou constante individuale divid cmpul
predicatelor n patru clase i, n general, un sistem de n
constante individuale conduc la 2n clase de constante
predicative. Pentru a decide este suficient ca variabilele
predicative s fie interpretate printr-un singur element din
fiecare clas de predicate, evitndu-se redundana.
De pild, s decidem asupra formulei "Fx::>(::3x)Fx" Fie
a un element oarecare al domeniului de decizie. Se obine
formula parial interpretat:
Fa:::> ( . . . vFav . . . )
Variabila predicativ este interpretat pe rnd cu cte un
element din C o i din C I :
C oa:::> ( . . . vCoav . . . ) ..L:::> ( . . . v..Lv . . . ) = T
C1a:::> ( . . . vC1av . . . ) = T:::>( . . . vTv . . . ) T:::>T = T
82
=

Fonnula dat este universal valid. S decidem I asupra

fonnulei "Fx=:J(x)Fx " :
Fa=:J( . . . &Fa& . . . )
Coa=:J( . . . &Coa& . . . ) .1=:J( . . . &.1& . . . ) .1=:>.1 = T
C l a=:J( . . . &C l a& . . . ) = T=:J(. . . &T& . . . )
T (cnd consecventul nu conine fals, de pild, pentru un
domeniu care are un singur element)
.1 (cnd consecventul coninefals, bunoar, pentru un
domeniu cu cel puin dou elemente)
=

Fonnula dat este valid pe anumite domenii i nevalid pe

altele; prin urmare, nu este universal valid.
Matricele decizionale pot fi simplificate innd seama
c, n cazul unei fonnule simple, "Fx", cmpul constantelor
predicative se mparte n dou clase dup cum, prin
completare cu o constant individual, se obine adevrat sau
fals. Aceste clase se modific n funcie de constanta
individual. Fie 10 i 1J cele dou clase:
Fx

10
.1

Conditii
,
IoDh0

Fonnula dat este universal valid numai dac 10 = 0,

respectiv, dac F este interpretat prin predicatul universal.
Utiliznd asemenea matrice, putem decide i asupra
fonnulelor cuantificate potrivit tabelului urmtor:
Fx
(x)Fx
(3x)Fx

Il
T
T

10
.1

.1

.1

.1

83

Conditii
,
IoDh0
-.10
10
II
-,11

Linia a treia conine condiia ca fonnula cuantificat

universal s fie universal valid. Dac variabila predicativ
este interpretat printr-un predicat universal, atunci expresia
obinut are interpretarea adevrat pentru orice domeniu.
Linia a cincea conine condiia ca formula cuantificat
existenial s fie universal valid, respectiv, clasa
interpretrilor 11 s nu fie vid.

3 .3. Axiomatizarea logicii predicatelor

Unul dintre cele mai cunoscute sisteme axiomatice ale
logicii predicatelor este sistemul Hilbert-Ackemlann.
Constantele logice ale sistemului sunt negaia, conjuncia,
disjuncia, implicaia material, echivalena material, la care
se adaug cuantificatorii universal i existenial. Sistemul
Rilbert-Ackermann conine ase axiome; n primele patru
apar numai variabile propoziionale, repetndu-se axiomele
sistemului logicii propoziiilor:

HAA 1 . (pvp)=>p
HAA2. p =>(pvp)
HAA3 . (pvq)=>(qvp)
HAA4. (p=>q)=>((rvp)=>(rvq))
HAA5 . (x)FxFy
HAA6 . Fp(3x)Fx
Regulile de detaare sunt:
HAD 1 . Regula sub stitui ei variabilelor propoziionale;
RAD2. Regula substituiei variabilelor individuale
libere;
RAD 3 . Regula de substituie a variabilelor predicative;

84

HAD4. Regula modus ponens;

HAD5. Regula de introducere a cuantificatorului uni
versal, A:=JB( . . . x . . ) 1- A:=J(y)B( . . . y . . . ), unde x este liber n
B i nu apare n A, iar y nu apare n A sau B;
HAD6. Regula de introducere a cuantificatorului
existenial, A( . . . x . . ):=JB 1- (3 y)A( . . . y . . . ):=JB, n aceleai
condiii;
HAD7. Regula de redenumire a variabilelor legate.
.

Cu aj utorul axiomelor i a regulilor de detaare sunt

derivate alte reguli de detaare i teoreme.
4.

Aplicaii ale logicii predicatelor

4. 1 . Determinarea valorii logice a propoziiilor din limbajul

natural
Pentru a determina valoarea logic a unei propoziii din
limbajul natural, utiliznd logica predicatelor, se procedeaz
astfel:
a) propoziia dat este formalizat n logica
predicatelor;
b) asupra formulei obinute se aplic o metod de
decizie din logica predicatelor;
c) n funcie de rezultatul deciziei logice asupra
formulei, se stabilete valoarea logic a propoziiei:
i) dac formula este universal valid, atunci propoziia
este tautologie;
ii) dac formula este universal irealizabil, atunci
propoziia este o contradicie;
iii) dac fonnula este realizabil, atunci propoziia
este factual.

85

De exemplu, s decidem asupra propoziiei: P

"Dac
Romnia este o ar i se nvecineaz cu Rusia, atunci unele
ri se nvecineaz cu Romnia" S fonnalizm P n limbajul
predicatelor:
"
"Romnia este o ar = Fx
" Gxy
"Romnia se nvecineaz cu Rusia
" (3z)(Fz&Gzx)
"Unele ri se nvecineaz cu Romnia
Fonnula corespunztoare propoziiei P este: E
(Fx&Gxy)={:Jz)(Fz&Gzx).
=

Fie a un element oarecare al domeniului de interpretare.

Notm cu G* clasa elementelor y din D pentru care "Gxy" i
cu G** clasa elementelor z care satisfac relaia " Gzx" Se
deosebesc opt interpretri posibile ale expresiilor simple din
E:

Interpretri
FxlFz
G*y
G**z
Fx&Gay
Fy&Gzx
(3z)(Fy&Gzx)

17
T
T
T
T
T
T

16
T
T
.1
T
1.
T
1.
T
1.

15
T
1.
T
1.
T
T
T

14
T
1.
1.
1.
.1
T
1.
T
T

13
1.
T
T
1.
.1
T
1.
T
T

Iz
1.
T
.1
1.
.1
T
1.
T
T

Il
.1
1.
T
1.
1.
T
1.
T
T

10
1.
1.
1.
1.
1.
T
1.
T
T

Conditii
1

hvIs
h&
-,
-, Is
hvIs
h&
--.
--.Is

Fonnula dat este doar realizabil. Totui, avem de-a

face cu o fonnul universal valid dac interpretarea h nu are
loc, respectiv, dac, n cazul rilor, G* este o parte a clasei
G**. n acest caz, n interiorul clasei rilor, codomeniul
relaiei de nvecinare trebuie s fie inclus n domeniul acelei
relaii. Condiia pentru ca E s fie universal valid este:

86

(y)((Fx&Fy)=>(Gx pGyx)), pentru orice ar, y, dac

y se nvecineaz cu o ar x, atunci x se nvecineaz cu y.
Sub aceast condiie, propoziia asupra creia s-a decis este
tautologie sau, propoziia respectiv este adevrat n orice
stare a lumii n care condiia amintit are loc.
S decidem acum, asupra propoziiei "Orice triunghi
echilateral are trei laturi" Fonnula corespunztoare acestei
(x) ((Fx&Gx)=:>Hx). Rezultatul deciziei
propoziii este: E
este:
=

lot.

Fx
Gx
Hx
Fx&Gx
(Fx&Gx):=JHx
(x)((Fx&Gx):=JHx)

17
T
T
T
T
T
T
-.l

16
T
T
-.l

T
-.l
-.l

15

T
-.l
T
-.l
T
T
-.l

14
T
-.l
-.l
-.l
T
T
-.l

13
-.l
T
T
-.l
T
T
-.l

12
-.l
T
-.l
-.l
T
T
-.l

I}

-.l
-.l
T
-.l
T
T
-.l

10
-.l
-.l
-.l
-.l
T
T
-.l

Conditii
,

-.I6
I6

Fonnula E este realizabil, n ciuda faptului c

propoziia dat este tautologie. Constatm c i n logica
predicatelor, la fel cu logica propoziiilor, principiul
corespondenei ntre interpretarea natural i cea logic a
formulelor este nclcat. Motivul erorii de mai sus este c, n
stabilirea interpretrilor posibile ale predicatelor care
alctuiesc fonnula, nu s-a inut seama de relaiile dintre
predicatele din propoziia dat. Deoarece triunghiurile au trei
laturi prin definiie i triunghiurile echilaterale sunt, la rndul
lor, triunghiuri, interpretrile predicatelor trebuie s in
seama de faptul c Fx este subordonat fa de Hx, iar Fx este
supraordonat fa de Gx:

87

Int.
Fx
Gx
Hx
Fx& Gx
(Fx&Gx)Hx
(x)( (Fx&Gx)Hx)

17
T
T
T
T
T
T

Il

15
T
..1
T
..1
T
T

..1
..1
T
.1
T
T

10
..1
..1
..1
..1
T
T

Conditii
,

S-a obinut rezultatul ateptat c formula este universal valid

i propoziia dat este tautologie. Prin urmare, pentru a
asigura respectarea principiului de coresponden, trebuie
avute n vedere relaiile dintre predicatele formalizate n
limbajul simbolic al predicatelor.
4.2. Determinarea valorii logice a raionamente/ar

Dac R = {PI, . . . , Pn } I -Q este un raionament n

limbajul natural, pentru a determina corectitudinea lui, se
procedeaz astfel:
a) se construiete propoziia asociat raionamentului:
"
Rl = "Dac (P I &
& Pn), atunci Q ;
b) Rl este formalizat n limbajul predicatelor;
c) se decide asupra formulei obinute; raionamentul
este corect n condiiile n care fonnula obinut este
universal valid.
De exemplu, s decidem asupra raionamentului:
"Pmntul se rotete n jurul Soarelui.
Toate planetele se rotesc n jurul Soarelui.
**Pmntul este o planet.
88

Prin
formalizare,
se
(Fxy&(z)(Gz=:>Fzy))=:>Gx.
rezultatul:

Int.
Gz/Gx
Fxy
Fzy
Gz=:>Fzy
(z)(Gz::JFzy)
Fxy&(z)(Gz=:>Fzy)

aj unge
la
formula
n urma deciziei, se

E =
obine

Cond.
T
T
T
T
T

T
T
..l
..1

..1

..1

T
..1
T
T

T
..l
T
T
T
..l
..l

..l
T

T
..l
..l
..1
..1

..l
T
T

..l
T
T
T
T
..l
T
..1
..1
T

..1
T
..l
T
T
..1

T
..l
..1
T

..1
..l
T
T
T
..1
..1
..1
T
T

..1
..l
..1
T
T
..1

..1
..1
T
T

-,1; &-,:4
T6vT4
1
-, 6 &-,:4
16v:4
-,16&-,:4
16v:4

Raionamentul dat nu este corect deoarece formula

corespunztoare lui nu este universal valid. Totui, dac
interpretrile b i 12 nu au loc, atunci raionamentul devine
corect, respectiv, condiia de corectitudine a raionamentului
R este: (x)(FxpGx), " Orice corp care se rotete n jurul
Soarelui este o planet" Desigur c, aceast condiie nu are
loc, aa nct, raionamentul dat rmne incorect, dei
concluzia sa este adevrat.
Una dintre aplicaiile imp0l1ante ale logicii predicatelor
este
evaluarea
silogisticii
aristotelice,
determinarea
corectitudinii raionamentelor ale cror premise i concluzie
sunt alctuite din aa-numitele propoziii de predicaie sau
propoziii silogistice. De exemplu, silogismele din modul
Barbara sunt dovedite corecte conform cu decizia:

89

Int.
Mx
Px
Sx

(x)(Mx.=lPx)
(x)(Sx:::JMx)
::l x)&
(x)(MX:P
x)
( (SX:::lMx)
(x)(SX:::lPx)
Barbara

16
T
T

1,
T
T
T
T
l.
T
l.
T

.1
T

-.L
T
.1
T

.1
T
.1
T

l.
T
.1
T

14
T
l.
l.

15
T
l.
T
-.L
T
-.L

l.
T
T
T

.1
T
.1

.1

l.
T
l.
T
.1
T
-.L
T

-.L
l.

l.
T
J..
T

.1
T

.1
T

12

13

J..

.1
T
.1
T

Il

l.
l.
T
T
.1
.1

.1
.1
T

Cond.

10
l.
l.
l.
T
-.L
T
.1
T
.1
T
l.
T

I 5& I4

15vI4
I3&I l
I 3 VII

I 5 & I4 & I 3 & I l

15vI4vI)vI ,
I4&I l
14vI1

Am obinut rezultatul c silogismele din modul Barbara sunt

corecte, deoarece formula corespunztoare acestui mod
silogistic este universal valid. Exist cazuri de moduri
silogistice admise de logica tradiional, dar respinse de
logica predicatelor. Unul dintre acestea este Darapti din
figura a III-a:
Int.
Mx
Px
Sx

16
T
T
l.
T
.1

con}. prem.

1,
T
T
T
T
.1
T
.1
T

(:3 x)(Sx&Px)

-.L
T

.1
T
.1

-.L
T
.1

T
.1

(x) (MX:::lPx)
::l x)
(x)(MX:S

.1

15
T
.1
T
.1
T
.1

14
T
.1
l.
.1
.1

13
-.L
T
T
T
.1
T
-.L
T

12
.1
T
.1
T
-.L
T
-.L
T

Il
.1
l.
T
T
-.L
T
.1
T

10
.1
.1
.1
T
.1
T
.1
T

.1
T
-.L
.1

.1
T
.1
.1

-.L
T
-.L
-.L

Cond.

I5&I4
I5vI4
I6&I 4

16vI4
I 5&I4
&I6

.1

-.L
T

Darapti

15vI4vI6
I7vI3
I7& I3
I5&I4&I6
&I,&I)
15vI4vI 6v
I7vI3

90

Silogismele Darapti sunt corecte numai dac tennenul mediu

nu este vid sau dac termenul minor i cel major nu sunt
disjuncte. De exemplu, raionamentul:
Toi klingonienii triesc ntr-o alt galaxie.
Toi klingonienii sunt inamicii romulanilor.
* *Unii inamici ai romulanilor triesc ntr-o alt
galaxie.
nu este corect odat ce nu exist klingonieni i nici romulani.
Existena unor moduri silogistice n cadrul crora pot fi
construite att silogisme corecte ct i silogisme incorecte
pune sub semnul ntrebrii caracterul strict formal al valorilor
logice, atrgnd atenia c valoarea logic a raionamentelor
nu depinde numai de fonna logic a acestora, ci trebuie s se
aib n vedere i coninutul. Modurile silogistice au fost
clasificate n absolute, cum este Barbara, care sunt valide
necondiionat i condiionate care sunt valide numai sub
anumite constrngeri, genernd distincia ntre silogistica
absolut i condiionat.
n tentativa de a elimina sciziunea ntre cele dou
categorii de moduri silogistice, numeroi logicieni au dat
credit lui Aristotel, considernd c silogistica tradiional este
corect i respingnd modul n care propoziiile silogistice
sunt formalizate n limbajul predicatelor. Acetia au introdus
o serie de artificii deformnd logica predicatelor. ntre
soluiile la problema silogisticii condiionate, se numr:
a) modificarea structurii unor moduri silogistice prin
adugarea unor premise existeniale suplimentare. O
asemenea perspectiv nu ine seama de structura silogismului
n limbajul natural, unde nu apar asemenea premise.
b) modificarea formalizrii propoziiilor silogistice
prin adugarea unor condiii existeniale pentru unele

91

predicate. i de aceast dat, nu se ine seama de sintaxa

propoziiilor din limbajul natural.
c) limitarea silogisticii numai la anumite categorii de
predicate, numite " aristotelice" . Aceast soluie a fost dat de
Jaskowski S. Predicatele aristotelice sunt nevide i
nonuniversale:
Ar(Fx)

==

(3x)Fx&(3x) Fx

Impunnd o asemenea condiie restrictiv, Jaskowski

reuete s valideze toate modurile silogisticii tradiionale.
Cu toate acestea, nu se poate spune c silogistica absolut
este salvat, deoarece n sistemul lui Jaskowski funcioneaz
condiia de aristotelizare a predicatelor, aa nct,
corectitudinea raionamentelor este condiionat. Pe de alt
parte, condiia lui Jaskowski este prea restrictiv; exist
silogisme corecte construite cu predicate nearistotelice.
Sistemul lui Jaskowski este incomplet n raport cu silogistica.
d) construirea unor sisteme axiomatice n interiorul
crora modurile tradiional valide s apar ca teoreme. Cel
mai cunoscut sistem axiomatic al silogisticii a fost dezvoltat
de Lukasiewicz. Deoarece este doar o parte restrns a logicii
predicatelor, sistemul axiomatic al silogisticii trebuie s
conin, pe lng axiomele logicii predicatelor, axiome i
reguli specifice. n locul constantelor obinuite ale limbajului
predicatelor, Lukasiewicz introduce constante speciale pentru
a reprezenta propozitiile silogistice, care se aplic variabilelor
predicative i nu ceior individuale. n acest fel, propoziiile
silogistice sunt formalizate astfel:
universal-afirmativa: Asp
universal-negativa: Esp
particular-afirmativa: Isp
particular-negativa: Osp
92

Axiomele specifice ale sistemului Lukasiewicz su n t (A i 1

sunt simboluri primitive):
LA I . Ass
LA2. 1ss
LA3 . (Amp&Asm)::::>Asp
LA4. (Amp&Ims)::::>1sp
E i O sunt simboluri derivate:
Esp = -1sp
Osp = -Asp

Sistemul axiomatic al silogisticii imaginat de

Lukasiewicz nu reuete s salveze silogistica absolut ca, de
altfel, orice alt metod ar fi imaginat. Condiiile de
corectitudine a silogismelor sunt mutate la nivelul axiomelor
care sunt universal vaii de numai sub anumite condiii. De
pild, axioma ,,1ss ", respectiv, "Unii S sunt S" , este universal
valid numai dac are loc ,,(3x)Sx", (variabila s poate fi
interpretat numai prin predicate nevide). Dac aceast
condiie nu este ndeplinit, atunci are loc i negaia axiomei,
respectiv, "Ess ", adic, axioma n cauz nu este lege logic.
Ori se admit axiomele lui Lukasiewicz i, n acest caz,
silogistica este scoas n afara logicii, ori se admit
presupoziii suplimentare pentru ca axiomele respective s fie
legi logice, dar, atunci, silogistica nu este absolut, ci
condiionat.
4.3. Determinarea valorii logice a teoriilor

Unii cercettori au considerat c logica predicatelor

este suficient pentru a dovedi c matematica este ntemeiat.
Aceast tez pornete de la presupunerea c propoziiile
matematicii sunt tautologii, respectiv, c matematica este o
parte a logicii. n acest caz, dac propoziiile matematicii pot
93

fi fonnalizate n limbajul predicatelor, atunci se poate

construi un sistem axiomatic n cadrul logicii predicatelor
care s selecteze fonnulele interpretabile prin propoziii ale
matematicii i numai pe acestea. Dac un asemenea sistem
exist i este parte a sistemului axiomatic al logicii
predicatelor, atunci se dovedete c propoziiile matematicii
sunt tautologii, adic sunt cu necesitate adevrate, respectiv,
ncrederea n teoriile matematicii este justificat.
Studiile asupra fimdamentelor matematicii au redus
problema ntemeierii matematicii n ansamblu, la problema
ntemeierii aritmeticii: dac aritmetica este ntemeiat, atunci
matematica este, la rndul ei, ntemeiat. n acest fel,
problema ntemeierii matematicii se reduce la problema
fonnalizrii propoziiilor aritmeticii n limbajul predicatelor
i la detenninarea sistemului axiomatic prin care s fie
selectate toate fonnulele aritmetice valide i numai acestea.
Deoarece aritmetica nu coincide cu logica predicatelor
n ansamblu, sistemul axiomatic al aritmeticii conine, pe
lng axiomele logicii predicatelor, axiome suplimentare, iar
limbajul predicatelor este mbogit cu noi simboluri i
constante. Cel mai potrivit pentru un asemenea scop aprea
limbajul predicatelor dezvoltat n Principia Mathematica, la
care se adaug unele simboluri utilizate de Peano, cum ar fi
"
"
" zero i " succesor , ct i axiomele prin care acesta
ncercase o definiie implicit a numrului natural. Dac
Natx" este predicatul ,,x este numr natural " i Sxy = "y este
"
succesorul lui x" , atunci, axiomele lui Peano sunt
unntoarele:

1. Natl (,, 1 " este un numr natural).

2. (Natx&SxY)::::N
:l aty (Succesorul unui numr natural
este un numr natural).
3 . Natx:::::l Sx l (,,1 " nu este succesorul niciunui numr
natural).
94

4. (x =y)=(Sax-=Say) (Un numr natural are un singur

succesor; aceast axiom poate fi privit ca un mijloc de a
introduce relaia de egalitate).
5. (Fx &(Fx (Sx)OFy )(y)(Fy) (Dac un numr
natural satisface un predicat i de aici decurge c i
succesorul acelui numr satisface predicatul respectiv atunci,
orice numr natural satisface acel predicat).
Limbajul utilizat pentru fonnalizarea aritmetlCll
nceteaz s fie un limbaj formal, deoarece conine constante
"
individuale, cum este "zero sau predicative, cum este
"succesor" Am putea s-I numim limbaj parial formal,
(PM).
Logicianul austriac K . Godel a dezvoltat o demonstraie
prin care arat c aritmetica nu poate fi ntemeiat, oricare ar
fi sistemul axiomatic ales. El argumenteaz c, n orice
sistem axiomatic formulat n limbajul PM, (i n orice alt
limbaj suficient pentru a formaliza aritmetica), exist o
formul c are, dei adevrat, nu poate fi nici demonstrat,
nici respins cu mijloacele sistemului. Aceast fOlmul
afirm despre sine c nu este demonstrabil n sistemul
axiomatic respectiv:
G = "Formula G nu este demonstrabil n sistemul SPM'
Putem presupune fie c G este demonstrabil n SPM, fie c
G nu este demonstrabil n SPM n primul caz, rezult c
este demonstrabil c G nu este demonstrabil n SPM, prin
urmare G nu este demonstrabil n SPM Prin urmare, n orice
caz, G nu este demonstrabil n SPM Dar G tocmai asta
afinn, c nu este demonstrabil n sistemul SPM, de unde
urmeaz c G este adevrat n orice situaie, adic este
tautologie. Iat c exist o tautologie care nu este
demonstrabil n nici un sistem axiomatic suficient de bogat

95

nct s cuprind aritmetica. Unneaz c nu exist nici un

sistem axiomatic consistent i complet al aritmeticii,
programul de ntemeiere al aritmeticii prin scufimdarea ei n
logica predicatelor eueaz. Mai mult dect att, deoarece
expresia G este tautologie i nu poate fi dovedit n logica
predicatelor, nseamn c, pentru logica predicatelor n
ansamblu, nu se poate construi un sistem axiomatic
consistent care s fie complet.
Godel dovedete existena unei asemenea fonnule n
PM utiliznd metoda aritmetizrii:
a) fie mulimea PN a predicatelor de numere
"
exprimabile n PM, "Fn , a cror variabil individual este
interpretabil pe mulimea numerelor naturale.
b) fiecrei formule din PN i se poate asocia un numr
i numai unul printr-un procedeu numit aritmetizare. Exist
mai multe metode de aritmetizare. Acestea trebuie s asigure
c nu exist dou formule crora s le corespund acelai
numr. De pild, Quine propune asocierea unei cifre fiecrui
simbol din vocabularul PM. Unei fonnule din PN i
corespunde numrul obinut prin nlocuirea simbolurilor
coninute de formul prin cifrele corespunztoare.
"
c) se definete "Rn
"formula creia i corespunde
numrul n ", care este un predicat de numere din PM.
d) se noteaz [a, n] = "formula obinut din a prin
substituia variabilei cu numrul n.
e) se defmete predicatul Kn
Bew[Rn, n],
respectiv, "fonnula obinut din formula creia i corespunde
numrul n prin substituia variabilei cu numrul n nu este
"
demonstrabil
f) odat ce predicatul "Kn" poate fi definit n PM,
trebuie s existe o fonnul S astfel nct [S, n] afinn c n
satisface K. Deoarece S este un predicat de numere, i
=

96

corespunde un numr prin aritmetizare, cum ar fi g, astfel

nct, S Rg, S este tocmai fonnula cu numrul g.
g) ne ntrebm dac formula [Rg, g] este
demonstrabil n PM, respectiv, dac este demonstrabil
formula obinut din formula cu numrul g prin substituia
variabilei sale cu numrul g. Aceasta este tocmai formula
,,Bew[Rg, g] ", adic, formula care afinn despre sine c
este nedemonstrabil.
f) dac [Rg, g] este demonstrabil, nseamn c
formula ,,-Bew[Rg, g]" =not este demonstrabil, avnd
consecina c formula dat nu este demonstrabil. Dac
presupunem c G este demonstrabil n SPM, atunci este
demonstrabil c nu este demonstrabil; rmne c G nu este
demonstrabil, prin urmare, SPM este incomplet dac este
necontradictoriu, deoarece exist o expresie din PM care este
tautologie dar nu este demonstrabil n SPM. Nu s-a fcut
nici o supoziie privind axiomele i regulile de detaare ale
sistemului SPM, prin urmare, dac n PM poate fi defmit
orice predicat de numere, unneaz c nici un sistem
axiomatic prin care s-ar unnri selectarea legilor logice
fonnulabile n limbajul PM nu ar fi ntemeiat adic nu ar fi
att consistent ct i complet.
Unii cercettori au considerat teorema lui Gdel
demonstrat i au tras de aici numeroase consecine de ordin
epistemic i chiar ontologic. Ali autori au considerat c
teorema lui Gdel este un paradox care poate fi soluionat. Ei
constat c predicatul definit de Gdel genereaz o
contradicie pentru o anumit valoare a variabilei individuale
sau a celei predicative. De pild, pentru n=g, predicatul
"
,,Bew(n) devine:
=

-Bew(g) :; Bew(-Bew(g))
g = -Bew(g)
-Bew(g) = Bew(g)
97

Perelman consider c rezultatul lui Godel poate fi respins

dac se impun restricii asupra variabilelor individuale.
Predicatul ,,Bew(n) " are caracter paradoxal numai pentru
argumentul g, deci, pentru a evita paradoxul, ar fi suficient s
se exclud g din domeniul su de valori prin unntoarea
definiie:
Bew(n) = " Formula creia i corespunde numrul n =1- g nu
este demonstrabil n S"
La rndul su, logicianul romn A. Dumitriu susine c
orice paradox poate fi eliminat prin condiii puse variabilei
predicative. n cazul n care un predicat este definit prin
negaia altuia, atunci trebuie avut n vedere regula:
(Fx

='

-fx)

(F =1- f)

n cazul fonnulei lui Godel, contradicia nu apare dac

predicatul "Bew " nu este aplicat formulelor care conin
predicatul ,,-Bew"
Aceste dou metode limiteaz n mod artificial
domeniile variabilelor individuale sau predicative, numai
pentru c unele elemente ale acestor domenii genereaz
paradoxuri. Avem de-a face cu soluii ad-hoc ale
paradoxurilor; se constat c exist expresii paradoxale ntr
un anumit limbaj i se introduc reguli suplimentare care
previn asemenea expresii, fr a se pune n lumin
mecanismul paradoxurilor.
Expresia construit de Godel este un fals paradox.
Godel nu demonstreaz c G este o formul a PM.
Argumentul su c toate subexpresiile sale sunt definibile n
PM nu este suficient, deoarece pot fi date numeroase exemple
de expresii care nu sunt bine formate ntr-un limbaj (nu
respect sintaxa acelui limbaj) dei prile lor aparin
98

" nu este bine

limbajului. De exemplu, expresia E
"p&q:::::>p
format n limbajul propoziiilor dei subexpresiile sale,
" , ::::p
:> " , p " , q" sunt formule ale Lp. Mai mult, nu
"p&q " q
"
"
putem detennina dac E aparine logicii propoziiilor sau nu.
n vreme ce EI = ,,(P&q)::::p:> " este lege logic i aparine
logicii, expresia E2
p&(q:::::>p )" nu este valid. Ar urma c
"
logica propoziiilor este indecidabil, la fel cu logica
predicatelor. De fapt, nu este vorba de nedecidabilitate, ci de
nerespectarea sintaxei limbajului propoziiilor n alctuirea
expresiei E, respectiv, E nu este formul a Lp, prin unnare,
nu se pune problema dac este lege logic sau nu.
La fel, expresia G nu este bine format n PM.
Predicatul Bew" este un predicat de formule, deoarece,
"
despre formule se poate spune c sunt demonstrabile,
nicidecum numerele. Dac G ar fi bine format, atunci
argumentul g ar trebui s poat fi substituit cu fonnula al
crui numr este (prin aritmetizare) pus ntre ghilimele. De
pild, s spunem c h este numrul formulei numerice Ha".
"
Putem elimina h din ,,-Bew(h) " astfel: -Bew(,,Ha") ",
"
respectiv, "Formula Ha" nu este demonstrabil n S. Dac
"
ncercm s eliminm g se ajunge la o expresie nesaturat,
,,Bew(,,Bew(,,Bew( . . . ))) " , care nu este formul a
limbajului PM, contrar presupunerii lui G6del.
Expresia lui Godel nu respect sintaxa fonnulelor din
PM, astfel c nu este o formul din limbajul PM, aa se
explic de ce nu poate fi nici demonstrat nici respins n nici
un sistem axiomatic al PM.
Dac la un sistem axiomatic se din PM adugm
axioma p&-p ", noul sistem axiomatic admite ca teoreme
"
toate formulele din PM i numai pe acestea. Expresia G nu
este demonstrabil n sistemul se, prin urmare, nu este bine
fonnat n PM Demonstraia teoremei lui Godel se bazeaz
pe presupuneri eronate.
=

99

De exemplu, o alt ipotez pe care Godel o admite ca

pe o eviden este c, n limbajul PM, pot fi exprimate
predicate numerice. n acest mod, Godel nu ine seama de
sintaxa numerelor. Numerele nu sunt nume, deoarece
propoziiile care conin nume se comport diferit fa de cele
care conin numere. Bunoar, propoziia Romnia se
"
nvecineaz cu Rusia pe rul Prut" i-a modificat valoarea de
adevr n timp, n vreme ce o propoziie precum Patru este
"
un multiplu de doi " are aceeai valoare de adevr de-a lungul
timpului. Datorit faptului c numerele nu pot fi asimilate cu
numele, ele sunt expresii care au o alt sintax dect numele.
Dac prima propoziie este formalizat printr-un predicat
binar, "Fxy" , a doua propoziie nu poate fi formalizat, n
acelai context, n acelai fel, ci trebuie analizat sintaxa
proprie a numerelor doi " i patru" pentru a obine o
"
"
formalizare adecvat.
Analiza logic atrage atenia c sub denumirea generic
de numr" sau nwneral" se ascund mai multe categorii de
"
"
expresii. De pild, expresiile doi " din contextele: Doi copii
"
"
se joac n parc " i Gardul de peste drum are doi metri
"
nlime" nu pot fi confimdate, avnd sintaxe diferite. n
primul caz, sintaxa expresiei doi " este aceea a unui
"
cuantificator, pe cnd n cealalt situaie, sintaxa este a unei
componente a unui predicat. Pentru a formaliza corect
numerele n acest caz avem nevoie de analiza predicatelor,
trebuie s trecem dincolo de predicate, s dezvoltm un
limbaj care s depeasc nivelul limbajului predicatelor.

1 00

SCALE

Predicatele intr n diferite relaii, aa nct exist

sisteme de predicate; ntre acestea, se remarc scalele. Prin
<f] , f2, . . . , fn>,
scal nelegem un sistem de predicate, S
astfel nct:
=

a) elementele scalei sunt in compatibile dou cte

dou, respectiv, oricare ar fi fi i fj din scala S, -(3x)(fix v
fjx) ;
b) predicatele care alctuiesc o scal sunt
complementare, cu alte cuvinte, (X)(flX v f2x V
v fnx), unde
fi sunt toate elementele scalei.
Scalele exist. Orice predicat, mpreun cu contradictoriul
su alctuiesc o scal i orice predicat are un opus. Urmeaz
c, dac exist predicate, atunci exist i scale i orice
predicat aparine cel puin unei scale. De asemenea, relativ la
o stare a lumii, o constant individual satisface un predicat i
numai unul al unei scale.
1.

Schimbri i transformri

Numele au proprietatea de designare rigid, n orice

mprejurare, un nume are acelai denotat, indiferent ce s-ar
ntmpla cu acesta. De pild, numele "Romni a" are acelai
denotat, acum, n 20 1 0 cu acela avut n 1 870, sau n 1 9 1 9 ,
sau n 1 941 etc., dei regimul su politic, teritoriul, populaia,
vecinii etc. s-au schimbat n timp. Dac dou nume au acelai
101

denotat atunci, orice predicat care este satisfcut de primul

nume, este satisfcut i de al doilea:
(x=y) == (F)(Fx==Fy)
Un nume folosit la dou momente diferite este sinonim cu el
nsui, datorit designrii rigide. Fie al i a2 ocurene la
momente diferite ale numelui a, respectiv, a = al = a2. innd
seama de relaia anterioar, se obine:
a = al = a2
(x=y) == (F)(Fx==Fy)
(al=a2) == (F)(Fal==Fa2)
(F)( Fal==Fa2)
Am obinut c denotatul unui nume satisface aceleai
predicate la orice moment, respectiv, logica predicatelor nu
pennite existena schimbrilor. Dac s-ar admite c a sufer o
schimbare de IafIa -fn intervalul tI, t2, atunci s-ar ajunge la
contradicie:

Singura soluie la acest paradox este s se introduc o

variabil temporal n componenta predicatelor. Variabila
predicativ devine una complex, ,,(F,t)x" n acest caz, legea
indiscemabilitii identicilor devine:
(x=y) == (F)(t)((F,t)x==(F,t)y)
Aceast lege nu este n contradicie cu teza designrii rigide,
deoarece:

102

a = al = a2
(al =a2) == (F)(t)((F,t)al=(F,t)a2)
(F)(t)((F,t )al=(F,t )a2)
... & ((f,tl )a=(-f,t2)a)&
(fonnul care nu este
contradictorie; schimbrile sunt posibile)
Prin unnare, pentru ca logica predicatelor s fie consistent,
trebuie ca predicat ele s fie analizate introducndu-se o
variabil temporal. De altfel, fr o asemenea variabil,
logica predicatelor nu poate da seama de timpul verbelor din
limbajul natural.
Dac S '-' <fo, fi,
fn> este o scal, un obiect
satisface, la orice moment, un predicat i numai unul din S.
La dou momente diferite, are loc:

introducem convenia de scriere:

Numim "schimbare" expresia ,,(fi,fj)" Expresia de mai sus,

,, (fi,fj)( ti, tj) a", unde fi i
fj aparin aceleiai scale, admite
interpretri de tipul: "a i schimb starea de la fi la fj n
intervalul de timp (ti, tj) ", care sunt propoziii de schimbare,
bunoar, "Luna i-a schimbat culoarea din argintiu n rou,
de la miezul nopii pn dimineaa " Aici, a = Luna, culoarea
reprezint scala, argintiu i rou sunt elemente ale scalei
culorilor, iar "de la miezul nopii pn dimineaa" este
intervalul de timp n care a avut loc schimbarea.
Schimbrile sunt perechi de elemente ale unei scale,
adic, dac S este o scal, S2 reprezint clasa tuturor
schimbrilor relative la scala respectiv. Dintre acestea, un
loc aparte l au conservrile, care sunt perechi de predicate

1 03

identice, (fi,fi), utilizate pentru a exprima faptul c un obiect

i conserv starea de la un moment la altul. Schimbrile pot
fi compuse, atunci cnd sfritul intervalului temporal al
primei schimbri coincide cu nceputul celei de-a doua
schimbri:

Prile mulimii schimbrilor, S2, reprezint relaii ntre

predicate. Acele relaii care sunt funcii, se numesc
transformri. Prin urmare, transfonnrile sunt funcii din
categoria 8:SS. De exemplu, dac S = <f, f>, clasele de
schimbri {(f,f), (-f,f)}, {(f,-f), (-f,f)}, {(f,f), (-f,-f)},
{(f,-f), (f,-f)} sunt transformri. Datorit faptului c au
acelai domeniu i codomeniu, transformrile pot fi compuse,
obinndu-se noi transformri.
Schimbrile, la rndul lor, pot fi exprimate cu ajutorul
transformrilor:
(fo,fl )(to,tl)a
(fo,fl ) E 8
f1=8fo
(fo,fl)(to,tl )a == (fo,8fo)( to,tl) a
De asemenea, au loc relaiile:
(f,to)a&8(to,tl)a::l (8f,tl )a
(f,to)a&(8f,tj)a::l 8(to,tl )a
vzut c predicatele au o component temporal;
totodat, ele trebuie s aib o component constant, ca
elemente ale unei scale, deoarece un obiect rmne venic n
interiorul aceleiai scale. De aceea, trebuie s admitem c
predicatele pot fi analizate ntr-o constant, reprezentat de
Am

104

termenul generic al scalei, S, i o component care depinde

de timp, care trebuie s fie funcie de variabila temporal,
aCt). Urmeaz c, sintaxa unui predicat este:
Fx == a(t)Sx
De exemplu, predicatul ,,x avea culoarea rou la ora 14", este
analizat astfel: S = culoarea, a = rou, t = ora 14.
2. Numere
Pentru a detennina predicatele care aparin unei scale,
trebuie stabilite valorile pe care le ia variabila a. Deoarece a
este partea variabil a predicatului, nseamn c aceasta se
schimb n timp, adic este supus transformrilor. De aceea,
coeficienii a sunt determinai de transformrile posibile n
interiorul scai ei. Transformrile, aa cum am vzut, sunt
funciile 8 : S---). S. Datorit faptului c au acelai domeniu i
codomeniu, transformrile pot fi compuse, iar n urma
compunerii a dou transformri rezult o alt transformare:
81082=83,

n unele situaii, notm compunerea prin alturarea

simbolurilor transformrilor:
8182=83

Compunerea transformrilor este comutativ, asociativ I

admite ca element neutru transformarea identic, I : S---). S , If =
f. O transfonnare poate fi compus cu ea nsi, reprezentnd
iteraia transformrii respective:
tn8

888 ... 8

(de n ori) - iteraia de ordinul n a lui B.

Introducem notaia:
tn8 =not n8, unde n se numete numr natural. n acest caz,
105

19 = 9
29 =99
39 = 999
Iteraiile pot fi, la rndul lor, compuse:
m90n9 = k(m,n)9
k(m,n) =not m+n, prin urmare,
m90n9 = (m+n)9
Totodat, asupra unei iteraii pot interveni alte iteraii:
m(n9) = k(m,n)9
k(m,n) =not mn, astfel nct,
m(n9) = mn9
Dac o transformare, 9 1 este rezultatul iteraiei de
ordinul n al altei transformri, (), atunci, despre () spunem c
reprezint diviziunea de ordinul n al transformrii 91:
9 1 = n9
9 On9 1
on9 =not ( l In)9
9 =not (1 / n)9 1
=

Expresiile

"lin"

se

numesc fracii

alicvote. Fie dou

transformri, 9 1 i 9, astfel nct:

m9 1

n9, n acest caz,

9 = m( l/n)9r, () este iteraia de gradul m a diviziunii de gradul

n a transformrii 9 1 ;
m( l In) =not (mln)
9 = (mln)9 1 , expresiile de forma (mln) se numesc numere

raionale.
1 06

Transformarea identic nu poate fi obinut din nici o

transformare prin iteraie sau diviziune. Prin convenie, i
atribuim numrul zero, 1 = 09, cu nelesul c, se obine
transformarea identic dac o transformare oarecare, B, nu
este aplicat asupra unui predicat:
09f= If = f
Numrul zero este unitate pentru adunarea numerelor i
element absorbant pentru nmulire:
(mln) 8 009 = ((mln)+0)9 = (mln) 8
(mln)(09) = ((mln)0)9 = 09
Fie compunerea unei transformri cu inversul ei:

(r9r

l
r90(r9r = 09
=

k(r)9, unde r este un numr raional, iar k(r) este o

funcie de r;
r+k(r) = O
k(r) = not-r
r-r = O

"
Numerele de forma ,,-r , unde r este raional pozitiv, se
numesc numere raionale negative. mpreun, acestea
alctuiesc clasa numerelor raionale. Prin urmare, oricare ar

fi transformarea

B relativ la o scal S, sunt posibile toate

"
transformrile "r9 , unde r este un numr raional, indiferent
dac este pozitiv sau negativ.
n vreme ce transformrile care au coeficient pozitiv
pot fi explicate prin intermediul iteraiilor i diviziunilor
transformrii B, transformrile crora le corespund numere
negative nu pot fi explicate n acest fel. Orict am itera sau
107

diviza o transfonnare, nu se obin transfonnri

aceea, pe lng iteraie i diviziune, trebuie s
asupra unei transfonnri acioneaz i o alt
operaii, n unna crora se obin transfonnri
care le numim rotaii, p.
ntre rotaii, deosebim rotaia care las o

negative.
admitem
categorie
negative,

De
c,
de
pe

transfonnare

neschimbat, care este rotaia unitate, p = 1 , respectiv, 18=9

i rotaia care schimb o transfonnare n inversa sa, pe care o
numim rotaia invers, p = - 1 , -19 = 9-1 = -9. Pentru a explica
efectele diferite pe care le au iteraia i rotaia asupra
transfonnrilor, trebuie s admitem c transfonnrile se
caracterizeaz prin doi parametri, pe care i numim mrime i
orientare. Iteraiile schimb mrimea i conserv orientarea,
iar rotaiile schimb orientarea dar pstreaz mrimea.
Dac notm mrimea transfonnrii

orientarea prin [9], atunci:

e prin

191

= 191[9], o transfonnare se caracterizeaz pnn

mrime i orientare;

191 = IPm9/,

mrimea transfonnrilor este invariant

[9] = [la9],

orientarea transfonnrilor este invariant

fa de rotaii ;

fa de iteraii.
Rotaiile, fiind transfonnri de transfonnri, au
caracteristicile transfonnrilor i pot fi compuse, iterate,
divizate, rotite etc., avnd, la rndul lor, mrime i orientare.
S detenninm care este rotaia asupra creia, aplicndu-se o
rotaie de aceeai mrime i orientare, genereaz rotaia
invers:

p(p9) =-9
p2 =- 1
i
P
=not

1 08

i28 =-8
i(8) = i8
Transformarea "i8" nu se confund cu () sau -8, ci este o alt
transformare definibil pe o scal. Aceasta poate fi, la rndul
ei, iterat, divizat sau inversat, ajungndu-se la o alt
categorie de transformri: "ri8" , unde r este un numr
raional. Expresiile "ri" se numesc numere imaginare.
Transformrile 8, -8, i8, -i8 difer numai prin orientare,
avnd aceeai mrime, 181 = 1 . Rotaiile unitare se aplic
unele fa de altele, conform urmtorului tabel:
1
-1
-1

1
1
-1

-1
-1
1

-1

-1
-1

-1
-1
1

-1

1
-1

Prin compunerea unei transformri raionale i a uneia

imaginare, se obin transformri cu orientri diferite, crora le
corespund numerele complexe:
a8 o pi8 = (a+pi)8
Ansamblul transformrilor complexe alctuiete un plan
determinat de axele <r, ir>. Pentru a stabili mrimea unei
transformri complexe, s observm c, deoarece mrimea nu
depinde de orientare, dou transfonnri complexe au aceeai
mrime dac se substituie ntre ele orientrile componentelor
raional i imaginar:
Z

=not

a+pi

la+pil = lai+PI = Izi

2
2
Izl = (a+pi)(ai+p) = a +p2
11
2 2
Izl = (a2+p )
109

Deoarece z = Izl[z], rezult c orientarea unei transfonnri

complexe se obine astfel:

[z] = z/l zl

(al(a2+p2)+Pi/(a2+p2)) = (+vi)
Se observ cu uurin c 2+V2 1 .

[z]

Datorit faptului c orientarea unei transfonnri depinde doar

de mrimea rotaiei coresplll1Ztoare transfonnrii, nseamn
c:
[z] = (!l(lp/)+v(lp/)i)
Mrimea rotaiilor respect proprietile mrimilor n general:

Ipi o P21 = Ipd+lp21

I zpl zlpl

Ipoll = Ipl, deoarece ,, 1 " este rotaia identic, avnd mrimea

=

nul: 111

O.

Mrimile rotaiilor se numesc unghiuri i le notm astfel: OI,

O , etc. Unghiul corespunztor rotaiei unitate este nul,
2
confonn celor de mai sus. Prin convenie, unghiul
corespunztor rotaiei inverse este notat cu 7r. Deoarece ioi=1, rezult lil+lil = 1t, de unde, unghiul corespunztor rotaiei i
este Iii = 1t/2.
Potrivit celor de mai sus, orientarea unei transfonnri
complexe, este:

[z] (( lpl)+v( l pl )i), respectiv,

[z] = ( Il(O)+v(O)i), unde Q este un unghi, iar 11(0) i
=

v(O) sunt funcii de unghiuri care asociaz fiecrui unghi, un

numr subunitar. Introducnd notaiile:
1 10

J.!(O) =001 cosO; v(O) =001 sinO, ajungem la

unntoarea expresie a orientrii unei transformri:
[z] = (cos(O)+isin(O)), unde, dup cum am vzut,
cos2(O)+sin\O)
1. Prin urmare, expresia unui numr
complex este:
z /z/(cos(O)+isin(O)).
=

Prin compunerea a dou transformri oarecare se obine

transformarea:

9 = z(cosO+isinO)
91 = ZI(COSOI+isinQl)
991 = z(cosO+isinO) + Zl(COS01+isinQI) =
(zCOSO+ZICOSOI)+i(zsinO+zlsinOl), de unde, putem
determina mrimea compusei:
1991/2 = (zcosO+Zjcosoli+(zsinO+zjsinOj)2 =
Z2+Z12+2zz1cos(O-OI), respectiv,
/991/2 = /9/2+19J/2+2/9//9J/cos(O-Oj)
Deoarece, prin compunerea a dou rotaii, mrimile lor
se nsumeaz, se obin relaiile:

PPl

P = cosO+isinO
PI = cosOl+isinOl

cos(O+OI)+isin(O+OI)
= (cosO + isinO)(cosQI + isinQI) = (coSOCOSOl
sinOsinOI) + i(cosOsinOI + sinOcosOI)
cOS(O+Ql) = cosQcosOl-sinOsinOI
sin(O+OI) = cOSOSinQl+sinOcosOl
PPI

Rotaiile pot fi, la rndul lor, rotite, astfel c trebuie

admise rotaiile de rotaii. De exemplu, prin rotirea cu 7r a
rotaiei p, se obine rotaia:
111

(cos7t+ isin7t)p = -p
Dac ne ntrebm, care este rotaia de rotaii R astfel nct:
R(Rp) = -p
trebuie s admitem c, pe lng rotaiile de fonna
"cosQ+isinQ", trebuie s existe o alt categorie de rotaii,
deoarece rotaiile de rotaii nu pot fi confundate cu rotaiile
obinuite ; nu se poate ca ntr-un punct al unei drepte s existe
mai multe perpendiculare pe acea dreapt n acelai plan. Prin
urmare, R nu poate fi i, ci trebuie introdus o nou rotaie, j,
perpendicular att pe i ct i pe rotaia unitate. C onstatm c
exist o infinitate de rdcini ptrate din ,,- 1 " Unneaz c,
expresia general a transfonnrilor dintr-o scal obinute
pornind de la o transfonnare oarecare () este:
8 1 = (a+ip+jy)8, unde

a,

{3, i ysunt numere r aionale.

se numete hipercomplex.
" a+i+jy"
Transfonnrile de fonna ,,( a+ip+jy)8" alctuiesc clasa
transformri/or generate de (). Transfonnrile hipercomplexe
alctuiesc spaiul transformrilor, detenninat de axele <a, pi,
Numrul

yj>.

Fie un predicat al scalei S, fo , pe care l numim origine

i o transfonnare, u, numit unitate. Prin aplicarea
transfonnrilor generate de u asupra originii se obin alte
predicate ale scalei S, astfel nct, predicatele ,, (a+ip+jy)ufo "
aparin scalei S. Prin convenie, exprimm aceste predicate,
detenninate de o origine i o unitate date, astfel:
"
, , (a+ip+jy)S" sau, simplificat, zS Originii i corespunde
"
numrul zero, deoarece Gufo = fo. De exemplu, n predicatul
,.x are 2m lungime ", S este scala lungimilor,fo este lungimea
nul, u reprezint creterea lungimii cu un metru, iar
coeficientul a+i+jy" este numrul 2.
"
112

cazul unor scale, iteraia unitii are proprietatea de

idempoten de ordinul k, respectiv, tkU=U. Aceste scale sunt

neproductive. De pild, dac iterarea unitii este idempotent
de ordinul 2, respectiv, uu=u, scala respectiv are un singur
element diferit de origine: S = {fo, ufo}. O asemenea scal
este {f, -f} sau { l f, Of}. Originea poate fi natural, atunci
cnd nu rezult prin aplicarea unei transformri pozitive la un
alt predicat sau convenional, cnd se alege o origine
oarecare. De pild, att scala Celsius ct i scala Kelvin
conin predicatele de temperatur. Diferena ntre ele este c,
n cazul scalei Celsius originea este convenional, pe cnd,
n cazul scalei Kelvin originea este natural (zero absolut).
Fiecrei categorii de scale i corespunde o algebr specific,
deoarece regulile de calcul cu numere n fiecare caz n parte
sunt diferite. De exemplu, regula adunrii n cazul scalei { l f,
Of} de mai sus, dac u = {( 1 0), (OI)} sunt: 1 + 1 = O ; 0+ 1
1
etc.
Dac ntr-o scal sunt posibile diviziuni nelimitate ale
unitii, (nu exist grad de idempoten pentru diviziune),
atunci exist elemente ale scalei care nu pot fi exprimate
printr-un sistem <predicat origine, transformare unitate>. Fie
,,2ufo " un predicat al scalei S. Dac diviziunea este nelimitat,
atunci presupunem c exist predicatul f = rufo astfel nct:
=

r(ru)fo = 2ufo
2
r ufo = 2ufo
2
r = 2, dac r este raional, atunci exist numerele
natur ale rar divizori comuni n, m astfel nct, r = mln .
2
(mln) = 2
2
2
m = 2n , m este divizibil cu 2, respectiv, exist
numr ul natural k astfel c m=2k.
2
2
4k = 2n
2
2
2k = n , n este, la rndul su, divizibil cu 2, contrar
ipotezei c m i n sunt fr divizori comuni. Prin unnare, nu
1 13

exist mCI un numr raional, r, astfel nct f

rufo;
predicatul f nu poate fi exprimat cu ajutorul unitii u i a
originii fo.
=

Predicatul f exist, pentru c altfel, diviziunea nu ar fi

nelimitat n S aa cum s-a presupus de la nceput, dar nu
poate fi exprimat cu ajutorul originii i unitii respective.
ntr-un alt sistem <origine, unitate> predicatul f ar deveni
exprimabil, de pild am putea alege chiar pe f ca origine.
Pentru a extinde exprimabilitatea i n asemenea cazuri,
au fost postulate numerele iraionale care, mpreun cu
numerele rai onale alctuiesc clasa numerelor reale.
Predicatele care nu pot fi exprimate prin intennediul unui
numr raional ar putea fi exprimate, n acest mod, prin
intermediul numerelor iraionale. Procesul de introducere a
numerelor iraionale pare la fel de legitim cu acela al
introducerii numerelor fracionare, negative sau complexe.
Totui, nu exist temei pentru numerele iraionale deoarece
lor nu le este asociat nici o operaie asupra unitii; nu exist
nici o iteraie, diviziune, rotaie etc., a unitii care s
genereze vreo transfonnare exprimabil printr-un numr
iraional. De aceea, operaiile asupra numerelor raionale nu
pot fi extinse asupra numerelor iraionale. Cei care susin c
exist numere iraionale sunt n confuzie, ei consider
demonstraia de mai sus, c nu exist suficiente numere
raionale pentru a exprima toate predicatele dintr-o scal prin
aceeai origine i unitate, ca fiind o demonstraie c exist
numere iraionale, transfonnnd o demonstraie de
nonexistent n una de existent.
Numerele iraionale nu se supun operaiilor cu numere,
bunoar, ele nu pot fi adunate. Dac se consider c
numerele iraionale exist, atunci trebuie s se renune la teza
c adunarea este peste tot definit n mulimea numerelor
reale. Notaiile introduse pentru predicatele inexprimabile
,

114

prin numere raionale, nu pot fi asimilate numerelor. De

pild, cum este numr notaia e" , odat ce numerele sunt
"
compuse din cifre? Care este irul cifrelor numrului notat cu
e"? Desigur c nimeni nu va fi n stare s le enumere
"
vreodat sau s ofere vreo regul a succesiunii lor atta
vreme ct e nu este raional. De aceea, despre numrul e", ca
"
i despre toate numerele iraionale, se poate vorbi numai
metaforic.
Se deosebesc urmtoarele tipuri de propoziii simple:
a) propoziii de stare, care presupun c un obiect
satisface un anumit predicat al unei scale, a(t)Sa" De
"
exemplu, Ieri, la ora 1 4, a er a rou" sau La ora IS, a era la
"
"
2 lan deprtare" etc.
b) propoziii de schimbare, care pr esupun c, ntr-un
anumit interval de timp, un obiect i-a modificat poziia ntr-o
scal, ,,( a)(totl)Sa" Din aceast categorie fac parte
propoziii de forma: Lungimea lui b a crescut de la ora 1 5 la
"
ora 1 6, de la 2m la 4m" sau Temperatura bolnavului a s-a
"
o
modificat de la 37,S C la 39C de la ora 20 la ora 24" etc.
c) propoziii de transformare, prin intermediul crora
se presupune c, ntr-un interval temporal, un obiect a suferit
o anumit transformare, a(tot])Ta" De exemplu, De ieri
"
"
pn astzi, adncimea apelor Dunrii a crescut cu 7 m" sau
De anul trecut pn acum, greutatea lui b a sczut cu 1 0 kg"
"
etc.
Propoziiile din aceste categorii servesc drept premise
i concluzii n diferite tipuri de raionamente:
a) raionamente n care, dintr-o propoziie de stare i o
propoziie de schimbare rezult o propoziie de stare:
a(to)Sa, (a)(tot])SaI ** (t])Sa"
"
IlS

b) raionamente n care, dintr-o propoziie de stare i o

propoziie de transformare rezult o propoziie de stare:
a(to)Sa, j3(totl)Ta/ ** (a+j3)(t[ )Sa"
"
c) raionamente unde, din dou propoziii de stare
rezult una de schimbare, sau una de tr ansformare:

a(to)Sa,
"
j3(t[ )Sa/**(aj3)(totl)Sa", a(to)Sa, j3(tl)Sa/**(j3-a)(tot[ )Ta"
"
d) raionamente n care, din dou propoziii de
transformare rezult o propoziie de transformare: a(tot[)Ta,
"
(tl t2)Ta/ ** (a+)(tot2)Ta"
e) raionamente n care, din dou propoziii de
schimbare rezult o propoziie de schimbare: ,,(aj3)(tot))Sa,
(y)(tlt2)Sa/* * (ay)(tot2)Sa" etc.
Iat cteva exemple de raionamente
categoriile de mai sus:

corecte din

La ora 1 9, a era rou.

De la ora 1 9 la ora 2 1 , a i-a schimbat culoarea din
rou n portocaliu.
* *La ora 21 a era portocaliu.
Ieri diminea, apele rului a aveau 8 m adncime.
De ieri diminea, pn azi diminea, adncimea
apelor rului a au sczut cu 2 m.
**Azi diminea, apele rului a aveau 6 m adncime.

La ora 1 2, temperatura pacientului bera de 3S C.

o
La ora 2 1 , temperatura pacientului bera de 3 8 C.
**De la ora 12 la ora 2 1 , temperatura pacientului ba
crescut cu 3 De.

3. Micri
Nu numai starea unui obiect este variabil n timp, ci i
transfonnrile la care acesta este supus depind de timp.
Schimbrile unui obiect ca unnare a transfonnrilor suferite
1 16

ntr-un interval de timp, constituie micarea acelui obiect n

raport cu scala S n intervalul temporal respectiv. Prin
unnare, formula micrii obiectului a relativ la scala S este:
zoSa & y(t)(tot)Ta (zo+y(t))(t)Sa, "dac a este n
starea zoS la momentul to i sufer transfonnarea y(t) n
intervalul (to, t) atunci, la momentul t, a se afl n starea
"
(zo+y(t)) S
"
Dac funcia "y(t) este dezvoltat n serie pentru momentul
to i dac presupunem c derivatele de grad superior lui 2 sunt
nule, atunci micarea unui obiect fa de o scal poate fi
analizat astfel:
y(t)Ta = (y(to)+y' (to)(t-to)+y" (to)((t-to i/ 2))Ta
Deoarece la momentul to asupra lui a nu a acionat
nc nici o transformare, y(to) = O
2
y(t)Ta = (y' (to)(t-to)+Y" (to)((t-to) 12))Ta, de unde
rezult:
2
zoSa & (y' (to)(t-to)+y" (to)((t-to) 12))Ta (zo+y' (to)(t
to)+y" (to)((t-to iI2)Sa

Derivata de ordinul 1 al funciei y(t) reprezint viteza

micrii,

0),

iar derivata de ordinul IT se numete acceleraie,

ID. CU aceste notaii legea micrii devine:

2
zoSa & (OOo(t-to)+ IDo((t-to) 12))Ta (zo+OOo(t-to)+ mo((t
2
to) / 2))Sa
2
2
zoSa & (ooot+mo(t 12))Ta (zo+ooot+mo(t 12))Sa, unde am
considerat to=O
Micrile care se desfoar dup legea de mai sus se numesc
unifo rm accelerate. Legile micrii permit stabilirea
corectitudinii unor noi tipuri de raionamente, precum:
r<'-\.'; :(;;.' 7
;;;-:
..
Pl",J\

La momentul to, a s-a aflat n starea zS.

n intervalul (toti), a s-a micat relativ la scala S cu
viteza constant 0).
**La momentul tI, a s-a aflat n starea (z+(O(t]-to))S.
La momentul to, a s-a aflat n starea zoS.
La momentul t I , a s-a aflat n starea Z IS.
** n intervalul (tot]), a s-a micat fa de scala S cu
viteza medie (O = (z]-zo)/ (t]-to).
Pn acum, nu s-a avut n vedere faptul c obiectele
alctuiesc sisteme, interacionnd ntre ele. Determinarea
legilor logice ale strilor, transformrilor i micrilor
suferite de un obiect n raport cu o scal, trebuie s ia n
considerare c acel obiect aparine unui sistem. Fie s = <a] ,
a2 , . . . , an> un sistem de obiecte. Starea sistemului la un
moment oarecare, t fa de scala S, este determinat de strile
elementelor sale:
z](t)Sa] & z2 (t)Sa2 &

& zn(t)San

=not

< z](t), Z2 (t),

zn(tSs

Introducem, prin definiie, centrul de inerie al sistemului s,

ca fiind predicatul corespunztor mediei aritmetice a
coeficienilor elementelor sistemului :
( l /n) (z] (t)+Z2(t)+ . . . +zn(t))Ss

=not

Z(t)Scr

Dac S este divizat n subsisemele disjuncte

acestea are propriul centru de inerie:

Si,

fiecare dintre

( l/kj)(z] (t)+Z2 (t)+ .. . +zkiCt))SSki =not Yi(t)Scrj, astfel nct,

kjYj = z](t) +Z2(t)+ . . . +Zki(t)
1 18

innd seama c Si sunt disjuncte i n k[ +k2+ . . . +krn, centrul

de inerie al sistemului s poate fi obinut prin relaia:
=

Z(t)Scr = ( l / n)(k[Y[(t)+k2 Y2(t)+ . . . +krnYm(t)Scri, respectiv,

Z(t)Scr = ((kiYi)lLki)Scr
Operatorii ki" caracterizeaz subsistemele crora i
"
corespund, adic, indiferent din ce sistem ar face parte,
subsistemului respectiv i-ar corespunde acelai operator.
Vom numi acest operator mas, k=notm, respectiv, mMs =
"sistemul s are masa m " Cu aceste notaii, centrul de inerie
al unui sistem este:
Z(t)Scr = ((miYi)lLmi)Scr
,,mt este masa sistemului s pe care o notm cu ms:
Z(t)Scr = ((miYi)/ms)Scr
Masa nu se modific n timp, deoarece chiar dac
sistemul din care face parte sub sistemul respectiv s-ar
schimba, masa subsistemului rmne aceeai. De aceea, masa
caracterizeaz starea unui sistem ca parte a altor sisteme.
Starea unui sistem relativ la o scal S, pentru care introducem
notaia Q, se caracterizeaz prin predicatul din cadrul scalei
satisfcut la un moment dat i prin predicatul de mas
specific sistemului:
mMs & z(t)Ss =dfmz(t)Qs
mz(t) =not u(t)
mz(t)Qs = u(t)Qs

acest fel, legea de mi care a centrului de inerie a

unui sistem este:
uoQs & my(t)Ts

:::J

u(t)Qs, unde u(t) = uo+my(t).

1 19

Funcia y(t) poate fi dezvoltat n serie, cnd, sub

ipoteza c derivata de ordinul 2 este constant, se obine
urmtoarea relaie:

( uoQs & m(y'( to)( t-to)+y"( to) t- toi/2)Ts) :) ( ut o+m (y'( to)
( t-t o)+Y' , ( to)t_ tO)2/2))Qs
dac presupunem c to

0, atunci, legea micrii devine:

( uoQs & m (Yo' t+Yo"(/2))Ts):) ( uo+m (Yo'HYo"( t2/2)))Qs

innd seama c y'

w i y"

m,

se aj unge l a:

Sistemul s, care la momentul to se afla n starea uoQ, dup ce

sufer micarea (woHtiJo( t2/2))T,
ajunge
n
starea
2
(uo+m( WoHtiJo( t /2)))Q.
Micarea unUl sistem s e ste analizat pnn
componentele mw" i mm" Prima dintre acestea se
"
"
numete impuls, H, iar a doua se nume te fa r, <1>. Cu aceste
notaii, legea de micare a centrului de inerie al unui sistem
de constante individuale devine:

Logica pornete de la ipoteza privind independena

constantelor individuale. Dou exp re sii, " fa" i "gb" sunt
independente, adic sunt interpret ate independent pe V, atta
vreme ct a i b sunt constante individuale diferite. Vedem,
ns, c obiectele alctuiesc si steme, influenndu-se unul pe
altul. Prin unnare, teza independenei propoziiilor simple cu
referin diferit este eronat. Probabil c, principiul ineriei,
aa cum este admis astzi, ar trebui reformulat pentru a

120

evidenia interaciunile din cadrul sistemelor de obiecte.

Principiul: " Orice corp asupra cruia nu se exercit o for se
mic rectiliniu i unifonn sau se afl n repaus fa de un
sistem de referin inerial" privete situaia n care corpul
respectiv este izolat, adic, are n vedere un caz ideal,
irealizabil. n fapt, principiul ineriei trebuie s dea seama de
existena sistemelor de corpuri, ct i de tendina centrelor de
inerie dintr-un sistem de a se unifica, ceea ce conduce la
micarea subsistemelor spre centrul de inerie cu o vitez
proporional cu masa celorlalte subsisteme i invers
proporional cu distana fa de celelalte subsisteme. Dac
un asemenea principiu ar fi adugat principiilor logicii, legea
atraciei universale ar fi dovedit ca lege logic, fr a fi
nevoie de ipoteze extravagante privind natura gravitaiei.

121

CORELAII
Fiind incompatibile i complementare, predicatele unei
scale divid domeniul constantelor individuale n clase
disjuncte ntre ele. Dou scale oarecare, S i P genereaz
dou diviziuni al e domeniului D:
s

133

Un predicat aparinnd scalei S, a iS, poate fi compatibil cu

unele predicate din P, jP, i incompatibil cu altele.
Exprimm faptul c a iS are n comun cu jP un numr de k
constante individuale (care le satisfac simultan), prin
,,(kx)(ai Sx&jP) " Conjuncia propoziiilor care presupun
modul n care se distribuie elementele clasei predicatului aiS
peste clasele predicatelor jP se numete propoziie de
repartiie, ,,&/kjx)(aiSx&jP) " De exemplu, dac S = <S,
-S>, P = <P, -P> sunt dou scale, atunci propoziia "Zece S
sunt P iar ceilali cinci S sunt -P" este de repartiie.

1. Propoziii de repartiie i de corelaie

Propoziiile de repartiie pot fi reprezentate cu aj utorul

tabelelor de repartiie:
P

Ih
1 22

Cuantificatorii numerici k; se mai numesc frecvene. Din

propoziiile de repartiie care au cuantificatori numerici pot fi
obinute propoziii de repartiie care au cuantificatori
existeniali, k', astfel:

k'= l == kO
k'=0 == k=O
De exemplu, din propoziia de repartiie numeric "Zece S
sunt P i zero S sunt -P" se obine propoziia de repartiie cu
cuantificatori existeniali: "Exist S care sunt P i nu exist
nici un S care este -P"
Propoziiile
care
expnma
repartiiile
tuturor
elementelor unei scale peste o alt scal, se numesc propoziii
de corelaie. Fonna unei propoziii de corelaie este:
(&j{k1jx)(a1Sx&pjP)) & (&lk2jx)(a2Sx&pjP)) &
&
(&j(krnjx)(amSx&Pl)) = &ilkijx)(aiSx&pjP). Propoziiile de
corelaie pot fi reprezentate sub fonn de tabel:

al
a2

kll
k21

k12
k22

k1n
k2n

an

km1

km2

kITU1

S\P

2. Reprezentarea matriceal a propoziiilor de corelaie

Tabelele de corelaie pot fi scrise sub fonna unor
matrice, unde liniile reprezint scalele iar coloanele stau
pentru clasele n care scalele respective divid domeniul
constantelor individuale:

De exemplu, s convertim n matrice tabelul de corelaie

urmtor:

S\P
1
2

1
5

3
7
10

O
O

Se obine matricea:

[1.5 1.0
P 1.5 2.0
S

1. 7
3.7

2.0
1.0

2.0
2.0

2.10 C )
D
3 10

Interpretarea matricei este: "Un 1 S este 1 P i nici un 1S

nu este 2P i apte l S sunt 3 P i nici un 2 S nu este l P i
i
zece 2S sunt 3P" Avantajul scrierii matriceale a corelaiilor
este c pot fi reprezentate, prin aceeai matrice, corelaii ntre
mai multe scale, nu numai pentru dou scale, ca n
reprezentarea tabelar. De exemplu, iat o corelaie ntre trei
scale:

Elementele matricelor conin cuantificato ri, k, care pot

fi numerici sau existeniali i coeficieni numerici care
detennin predicatul n scala respectiv. Cuantificatorii pot fi
detenninai sau nedetenninai. De pild, cuantificatori
precum " 1", ,,2 " etc. sunt detenninai, n schimb ce "ntre 5 i
1O" , "mai mult dect apte ", "mai puin dect 20" sunt
cuantificatori nedetenninai ntr-un grad mai mare sau mai
mIC.
124

Convenim s notm cuantificatorii existeniali pnn

"ct Acetia pot fi, la rndul lor, detenninai i
nedetenninai:

Cuantificato r
Exist
Nu exist
Nedetenninat

Notare
1

"
De pild, "al Sx are interpretarea "Exist x astfel nct
"
"
aSx , iar "a0Sx nseamn "Nu exist nici un x astfel nct
"
aSx . Cuantificatorii existeniali pot fi nelei drept
"
cuantificatori numerici. Cuantificatorul "exist este, de fapt,
"
cuantificatorul numeric "cel puin unul , iar cuantificatorul
"
"
"nu exist este cuantificatorul numeric "zero
Aidoma cuantificatorilor, coeficienii numerici sunt
"
detenninai, de pild, ,,2 , 5 ", ,,3+4 i , ,,7/13" i nedetenninai,
"ntre 2 i 3", "peste 2 , 7 ", "sub 3, 14 " etc. De exemplu, n
propoziia "Doi copii au peste 1,8 m nlime, n vreme ce
"
mai muli dect 4 copii au sub 1, 7 m nlime ntlnim
"
cuantificatorii "doi , care este detenninat, i "mai muli dect
"
patru , nedetenninat, ct i coeficientul detenninat ,,1,8" i
coeficientul nedetenninat "sub 1, 7"
Introducem produsul logic i suma logic a
coeficienilor predicatelor pentru a calcula coeficientul
compunerii conjuncte i a compunerii sumative a dou
predicate. n unna compunerii conjuncte a dou predicate se
obine un predicat a crui clas este intersecia claselor
compuilor. Coeficientul predicatului compus este produsul
coeficieni lor compuilor:
aklSs & Pk2Pp = (aklS x Pk2P)C(snp), unde s i p
sunt clasele corespunztoare celor dou predicate. Se adaug
cuantificatorul existenial C deoarece intersecia poate fi vid
chiar dac cele dou clase nu sunt vide.
125

Dac se compun conjunct predicate din aceeaI scal, se

obine:
aklSsl & k2SS2 = (akiS x k2 S)C(slns2) =
(ax)klk2CS(slns2 )
Produsul logic al coeficienilor numerici este asociativ i
comutativ, avnd coeficientul nedeterminat drept unitate, iar
coeficientul vid este element absorbant.
Prin compunerea sumativ a dou predicate a cror
clase sunt disjuncte se obine un predicat a crui clas este
reuniunea claselor celor dou predicate compuse.
Coeficientul compunerii sumative este:

cazul n care se compun suma tiv predicate din aceeaI

scal, se obine:
ak1SSI & k2 SS2 = (aklS /\ k2S)(SIUS2 ) =
(a/\)(kl+k2 )S(SI US2 )'

Operaia ,,/\ " asupra coeficienilor numerici se numete sum

logic.
Compunerea conjunct i compunerea sumativ a
predicatelor corespund, n cazul reprezentrii matriceale a
corelaiilor, produsul ui liniilor i, respectiv, sumei logice a
coloanelor acestora:
a) produsul liniilor unei matrice:

[ ]

Uikijl
P Pjkijl
R y kij1
1
S

<

S, P

<

>

S, P
R

(Uikijl x Pjkijl)C
ylkijl
>

CUi

126

Pj)Ckij1kijl
ylkij1

b) suma coloanelor:

n operaiile asupra matricelor trebuie respectate

urmtoarele principii de conservare:
a) principiul de conservare a existenei: cardinalul
claselor nu se schimb n urma operaiilor asupra matricelor;
b) principiul conservrii informaiei: coeficienii
predicatelor nu se schimb n urma operaiilor asupra
matricelor.
3. Corelaii ntre scale binare

Pentru a exemplifica modul n care decurge calculul

asupra corelaiilor, ne oprim asupra corelaiilor ntre scalele
cele mai simple, alctuite din dou predicate. O asemenea scal
conine un predicat i contradictoriul acestuia, S = {f, f}.
Convenim s introducem urmtorii coeficieni numerici: f =
IS =not S; -f= OS.
Matricea corelaiei ntre dou scale binare, S i P, este:

k2
Ok 2

Ok1
k1

](D),

[CC3

C2
OC2

O C1
C1

:](D),

S k3

k3
numerici i
S

existeniali .

pentru

cuantificatori

pentru

cuantificatori

Matricele care reprezint corelaii pot fi reprezentate grafic:

127

Se constat c fiecrei coloane a matricei i corespunde o

regiune a domeniului D i reciproc.
Dac se dezvolt dup prima linie ultima matrice, se
ajunge la:

Am obinut, pe ultima linie, forma general a coeficienilor

unei scale cu dou elemente, (1C[/\OCo)S(D) . n funcie de
valorile
cuantificatorilor
existeniali,
sunt
introdui
coeficieni generalizai (determinai i nedeterminai) .
Coeficienii determinai sunt dai de valorile detenninate ale
cuantificatorilor existeniali:

1
1
o
o

Coeficient
1/\0
1
O

Co
1
o

Introducem notaia: 1/\0 =not h. Acest coeficient arat c n

domeniul D exist att constante individuale care satisfac
predicatul S ct i constante care satisfac predicatul OS.
128

Coeficientul vid reprezint cazul n care domeniul este vid,

0S(D) == (D
0). Prin urmare, clasa coeficienilor
determinai pentru o scal binar este K = {0, 1, O, h} .
Prile acestei clase reprezint categoria coeficienilor pentru
o scal binar. Se obin 1 6 asemenea coeficieni.
=

Coef.
0S

Interpretare

IS
OS
hS
{ 1,0}S
{ l,h}S
{O,h}S
{ 1,0,h}S

D=0

(3x)Sx&(3x)OSx
(3x)Sx&(3x)OSx
(3x)Sx&(3x)OSx
3x)Sx&(3x)OSx)v((3x)Sx&(3x)OSx)
3x)Sx&(3x)OSx)v3x)Sx&(3x)OSx)
3x)Sx&(3x)OSx)v((3x)Sx&(3x)OSx)
3x)Sx&(3x)OSx)v((3x)Sx&(3x)OSx)v3x)S
x&{3x}OSx}

Cuant.
Co
0
0
1
0

CI
0
1
1

C
CI

C
C
Co

Ceilali opt coeficieni sunt obinui adugnd disjunctiv

condiia ca domeniul s fie vid, la fiecare dintre coeficienii
din tabelul de mai sus. Un asemenea coeficient este
reprezentat prin adugarea unui cuantificator existenial. De
pild, OeS(n) = ((3x)Sx&C3x)OSx) v(D=0). Coeficientul
{1,O,h} se numete nedeterminat i l notm cu n.
Coeficienilor generalizai le corespund reprezentri grafice
ale repartiiei elementelor domeniului D ntre elementele unei
scale.
Operaiile asupra coeficienilor generalizai au loc
conform urmtoarelor tabele:
a) produsul i suma cuantificatorilor existeniali

1
o

1
1
o

1
1
1

129

o
1
o

b) produsul logic al coeficieni lor generalizai

ax
o
1

h
l"OC
O"C
C"OC
N

o
o
o
o
o
o
o
(2)
(2)

(2)
1

(2)
o
O

o
o
1

o
(2)
O
O
O

o
1
1

(2)
o
o
h
h
h
(2)
h

l"OC
o
1
o
h
I/\OC
h
1
I/\OC

n
o
1
O
o
1
O
c/\oe
C/\OC

o
1
O
h
I/\OC
O/\C
C/\OC
n

c) suma logic a coeficienilor generalizai

a.A

o
1

l"OC
O"C
C"OC
N

0
0
1

L'\OC
O/\C
C/\De
n

l/\OC
h

l/\DC
l/\OC

h
h

O/\C
O/\C
D/\C

I/\OC
I/\OC
h

h
h

l/\OC

I/\DC
I/\DC

h
h

O/\C
h

D/\C
h
h

D/\C
D/\C
O/\C

C/\De
l/\DC
O/\C

I/\OC
D/\C

l/\DC
D/\C

I/\OC
D/\C

Coeficientul h este element absorbant, iar coeficientul vid

este element neutru fa de suma logic. Se observ
egalitile: I/\OC = l/\n i O/\C = O/\n, care ne pennit o alt
form de scriere a coeficienilor respectivi. De asemenea, se
obin interpretrile:
(l /\OC)S(D) = (l/\n)S(D)
0 parte dintre elementele
lui D sunt S, iar despre celelalte nu se tie nimic"
=,,

130

(O/\n)S(D) = ,,0 parte dintre elementele

lui D nu sunt S, iar despre celelalte nu se tie nimic"
(O/\C) S (D)

Coeficientul corespunztor unei pri a domeniului

dac se cunoate coeficientul lui

D, se calculeaz astfel:

AcD = (aS(D)::>g(a) S(A)), unde operatorul

g se

calculeaz conform tabelului:

g{a

0
(2)

O
O

II\D

OI\D

CI\OC

c/\oe

Dac h $D), atu ni o p Bte a lu i

D poate avea orice

coeficient, respectiv, nS(A). Invers, dac aSeA) i A este o
parte a domeniului D, atunci (a/\n)S(D), deoarece
coeficientul complementarei unei clase este independent de
coefici entul clasei.
Propoziiile

cuantificate,

cum

sunt

propoziiile

de

existen sau propoziiile de predicaie, pot fi considerate

corelaii i admit o reprezentare matri ceal. Propoziiile de

existen sunt reprezentate prin matrice cu o singur linie. O
"
propoziie precum "S exist poate fi neleas drept o
repartiie existenial a elementelor domeniului

D peste scala

corespunztoare

S[1

S: "Exist elemente ale lui D care sunt S i nu tim dac

exist elemente ale lui D care nu sunt S"
Matricea
acestei

repartiii

este:

OC](D).

Celelalte propoziii de existen au reprezentarea:

"S nu exist"

S[OC](D).

Dac

se

accept

domeniul nu este vid, atunci reprezentarea matriceal a

propoziiilor de forma amintit este S [ O](D), deoarece C
,,S exist" - S[1C O](D) ;

,,-S nu exist" - S [1](D) ;

131

1.

OC](D);
S[1. (5 + k) OC](D);

"Exist cinci S" S[ 1.5

"Exist cel puin cinci S"
-

"
Expresii precum " Cinci S nu exist nu sunt propoziii
deoarece, ceea ce nu exist nu poate fi numrat sau
cuantificat.
Propoziiile de predicaie de forma

"kaS sunt PP"

sunt reprezentate prin matrice cu dou linii, dezvoltat dup

linia subiectului. Propoziiile universal-afirmative, "Toi S

P", sunt prescurtri ale propoziiilor de corelaie: "Nu

exist S care nu sunt P i nu tim nimic despre OS" Cu alte
cuvinte, clasa constantelor individuale care satisfac S i nu
satisfac P este vid. Pentru a stabili matricea corespunztoare

sunt

acestei

corelaii,

s pornim

de

la matricea

general

corelaiilor ntre dou scale pentru cuantificatori existeniali:

OC1 Co (D),
2C
S 3C
OoC
p C3 OC 2
1C

respectat condiia de mai sus, C2

0.

un de ,

pentru

fi

n acest c az,

se obine

dezvoltm

ace ast

matricea:

S C3
p 3
C

O1C OCO (D).

OCo
1C

[ C3

0(C1 + CO) (D)

1C /\OCO

Dac

matrice dup linia S, ajungem la:

S

P 3C

"

T'mand seama d e pnnclpm

"
1

= SI; C1+Co
So, astfel nct, propoziiile universal-afirmati ve sunt

de conservare a existenei, au loc relaiile C3+C2

reprezentate prin matricea:

132

general, propoziiile predicative sunt reprezentate

prin matrice de tipul:
OSO
(D)
/3So

Coeficienii

Propoziia
a

[3

i j3 iau urmtoarele valori:

E

l
n

l/\n
n

O/\n
n

A'

n
1

E'

l'

l/\n

O'

n
O/\ll

Propoziiile "X'"
sunt
corespondentele
propoziiilor
predicative cu subiect negativ. De exemplu, A' = "Toi -S
sunt /3P " Propoziiile pentru care ain i /3in sunt exclusive.
Bunoar, propoziiile de forma "Numai S sunt P" au
reprezentarea:
OS o (D
)
OS o

De exemplu, propoziia "Unele animale acvatice nu

sunt peti " are reprezentarea:

animale acvatice [ S1
peti
O/\nCz

OSO
(D)
nSo

Cu ajutorul matricelor pot fi reprezentate i propoziiile

compuse care conin cuantificatori. Forma general a unei
asemenea propoziii cu subiectul S i predicatul P este:
S

S1

P a.Q1/\CiQ1

OS o

J3Qo/\J3Qo
133

](D)

Afirmaia se obine pentru Ql=l i Qo=1. Negaia este

reprezentat prin matricea dat de relaia QI=0 sau Qo=0:
OSo
PSo

] (D )

Negaia coeficienilor este dat de tabelul:

o
n

lAn

Putem calcula negaiile propoziiilor de predicaie. De pild,

negaia unei propoziii universal-afinnative este o propoziie
particular-negativ:

]
[ ]

Sl OSo
Sl
OSo
S
-S
v
D
(D)
P Sl n So
P (OAn)Sl nSo ( )
Sl
OSo
0S0
S S1
S
S Sl
v
D)
D)
(
P nS1 ( ;
P nS1 iiSo
P (OAC) Sl nSo (D)
dac D nu este vid, atunci SI nu este vid. Prin unnare, negaia
.
OSO
fi
S 1
umversa1-a nnatIvel este:
CD) .
p OAC nSo

acelai fel, se calculeaz negaiile celorlalte propoziii de

predicaie:

Propoziia
Negaia

A'

O'

E'

I'

l'

E'

O'

A'

Negaia unei propoziii exclusive este o disjuncie de

propoziii de predicaie. Ca exemplu, s calculm negaia
propoziiei "Numai oamenii sunt raionali":

134

S-a obinut propoziia: "Nici un om nu este raional sau unii

non-oameni sunt raionali"
Propoziiile compuse cu dou argumente, aSj-Pj i
So-Po, sunt reprezentate prin matrice de forma:

nSOO
nSo o
OSo o
nSo o

OC1
nC1
C1
J33QO/\J33Qo

OCO
nCo
(D)
oCo
nCo

unde ai
a pentru C = 0 i ai = g(a) pentru Ci = 1. De
asemenea, trebuie s inem seama de principiile de
conservare a existenei, (RE), i infonnaiei, (RI) i de
principiul universului nevid, (RU):
=

135

RI:

{(a2Q1Aa2ql)C3A(a3Q1Aa31)C2 (aQ1Agl)Sl1
(f31 QOAP1 QO)C3A(f33QOAP3QO)C1 (f3QOAPQO)SOl
=

n cazul conjunciei, Q-cuantificatorii trebuie s

respecte condiiile QIQO 1 i Ql + Qo = 0. Soluia acestor
ecuaii este QI
Qo = 1, de unde rezult c matricea
conjunciei este produsul matricelor conjunctelor. Pentru
disjuncie, condiiile care trebuie respectate sunt: Q1+Qo
1;
Ql Qo = 0. Implicaia deriv din relaiile Ql + Qo = 1;
QlQo = 0. Iat matricea corespWlZtoare implicaiei, (aSI P1) ::J ( S o - Po):
=

OC1
C2
nC1
a3Ql/\aiJl
OC2
C1
n C2
3Ql/\nQl

OCO
nCo
oCo (D)
nCo

Pentru a calcula matricea corespunztoare unei

propoziii cuantificate compuse, se calculeaz produsul
matricelor componentelor i apoi se ine seama de relaiile
dintre Q-cuantificatori. De exemplu, s stabilim matricea
corespunztoare propoziiei A
Dac toate balenele sunt
"
mamifere, atunci unele animale acvatice sunt mamifere"
=

136

OCo
oCo
nC o

Se constat c C3 = Ql Qo. Dac substituim n matricea de

mai sus, se obine:

C2
OC2
nC3/\C3

OC1
C1
nC3/\ OC3

oco
DCa
nCo

Dac C3 = 1 , atwIci se obine matricea nedeterminat, adic

propoziia dat este tautologie, iar dac C3=0, atunci
matricea corespunztoare este:

Cu alte cuvinte, propoziia A este tautologie dac exist

balene care sunt animale acvatice, ceea ce este cazul. n
situaia n care nu ar exista balene care s fie animale
acvatice, pentru ca A s fie adevrat, ar trebui ca nici un
animal acvatic s nu fie mamifer.

137

4.

Aplicaii ale logicii corelaiilor

4.1. Decizia asupra valorii logice a propoziiilor

Pentru a decide asupra valorii logice a unei propoziii,
se procedeaz astfel:
a)
se
construiete
matricea
corespunztoare
propoziiei date;
b) se calculeaz condiiile de adevr sau de falsitate
ale propoziiei;
c) se decide astfel:
n cazul n care condiiile de falsitate ncalc
principiile de conservare, atunci propoziia este tautologie;
n cazul n care condiiile de adevr ncalc
principiile de conservare, atunci propoziia este contradicie;
- n alte cazuri, propoziia dat este [actual.
Drept exemplu, s calculm condiiile de adevr ale
propoziiei: E = "Dac toate ptratele au laturile egale, atunci
nici un triunghi nu este ptrat":

Propoziia dat este fals n condiiile n care Ql=l i Qo=0:

DCa
nCo (D)
DCa
138

Am obinut condiiile de falsitate ale propoziiei date:

"
"Exist triunghiuri i
"
"Toate ptratele au laturile egale i
"
"Toate triunghiurile sunt ptrate i
"
"Toate triunghi urile au laturile egale
Pentru ca propoziia dat s fie adevrat, este suficient ca,
cel puin una dintre condiiile menionate s nu aib loc. De
exemplu, dac unele triunghiuri nu au laturile egale, atunci
propoziia respectiv este adevrat.
4.2.
Calculul
propo ziiilor

consecin elor

(condiiilor

necesare)

Pentru a stabili consecina unei propoziii, <SI, S2,

Sn>, pentru sistemul <Si, Sj> se procedeaz n felul urmtor:
a) se calculeaz matricea corespunztoare propoziiei
date;
b) se detaeaz liniile Si i Sj din matricea propoziiei
date;
c) se dezvolt matricea <Si, Sj> dup una dintre linii;
d) se interpreteaz matricea <Si, Sj>, obinndu-se
consecina dorit.
Fie, bunoar, propoziia E
"Unele triunghiuri au
unghiuri drepte i nici un ptrat nu este triunghi" relativ la
scalele <ptrat, poligon cu unghiuri drepte>. Construim
matricea corespunztoare propoziiei E:
=

triunghi
CZ
OC1 aCO
ptrat
OCz
C1 aco (D)
poligon cu unghiuri drepte (l/\n)Cz nC1 nCo
139

Separm liniile <ptrat, poligon cu unghiuri drepte> I

dezvoltm dup linia ptrat:

ptrat
[ C1
poligon cu unghiuri drepte nC1
Pentru a obine o consecin determinat, este necesar
ca C2 = 1, adic, trebuie s existe triunghiuri. n ipoteza c
exist triunghiuri, condiia necesar cutat este "Unele non
ptrate au unghiuri drepte"
4.3. Calculul conclu ziei unui sistem de n propoziii
Pentru orice sistem finit de propoziii se poate calcula
matricea
concluziei
efectund
produsul
matricelor
corespunztoare premiselor date. De exemplu, s calculm
concluzia propoziiilor: "Un singur numr pri m este par",
"Toate numerele prime mai mari dect zece nu sunt pare":

numr prim
Sl1
1.l/\Ok
numr par
numr mai mare dect zece nSl1
S111 OS110 OSl O
OS111 nS110 nS10
S111 OS110 nSl0
OC1
1.l/\Ok
)C1
g(
OC1
X

Concluzia trebuie s respecte principiile de conservare:

RE : C2 + CI = S II
RI: OC2 + g( l . l/\Ok)Cj

( 1 . 1/\Ok)Sl l
140

Detand matricea <numr par, numr mai mare dect 10>,

aj ungem la concluzia:

numr par
[OC2AnC1 (1 + C01)AO(k1ACOO)]
OZo
nr. mai mare de zece Z1
Prin urmare, din cele dou premise rezult concluzia "Cel
puin un numr mai mic dect zece este par"

4.4. Decizia p rivind corectitudinea raionamentelo r

Condiiile n care un raionament, {PI, . . . , Pn} I -Q, este
corect, sunt determinate astfel:
a)
se calculeaz matricea
propoziiei "P 1 &
. . . &Pn&-Q";
b) dac aceast matri ce nu respect principiile de
conservare, atunci rai onamentul dat este corect; n alt caz,
raionamentul nu este corect.
Drept exemplu, s verificm dac raionamentul ,.Toate
planetele se rotesc n j urul Soarelui 1- Toate corpurile care se
rotesc n j urul Soarelui sunt planete" este corect. Pentru
aceasta, calculm matricea corespunztoare propoziiei
"Toate planetele se rotesc n j urul Soarelui i unele corpuri
care se rotesc n jurul Soarelui nu sunt planete":

planete
se rotesc n jurul Soarelui

OSO]
n
S1 So

[S1

OCo l
1 oCo

141

[OAn
1

nPo ]=
OPa

Regulile de cons ervare sunt:

RE: C3 = S I ; 1

RI: C)I\O

O/\n

Pl; 1

Sa; C o

Po;

Constatm c regulile de conservare nu sunt nclcate, prin

unnare, raionamentul dat nu este corect. Acest raionament
ar fi corect dac CI

0, cnd principiile de cons ervare ar fi

"
acest caz, termenii "planet i "corp care se
"
rotete n jurul Soarelui ar fi sinonimi. De asemenea, s-ar

violate.

obine raionament corect dac P sau

S ar fi term eni nuli.

4.5. Calculul moduri/or proprii

Modurile de rationare ale cror conditii de corectitudine
,

sunt date de principiile de conservare, se numesc

Pentru ca
corecte,

mod de raionare s genereze raionamente

trebuie

conservare,

un

un

proprii.

respecte,

pe

lng

principiile

de

principiul de determinare, RD, conform cruia,

raionament este corect dac are concluzia determinat.

Astfel,

la

ecuaiile

rezultate n unna aplicrii unntoarelor principii:

modurile

principiul

proprii

reprezint

soluii

universului nevid, RU , potrivit cruia, exist cel puin o

constant individual; principiul conservrii existenei, RE;
principiul conservrii informaiei, RI i principiul de
determinare, RD. n scopul determinrii modurilor proprii, se
parcurg urmtoarele etape:

vedere;

a) construirea matricei figurii de raionare avut n

b) stabilirea sistemelor de ecuaii RU,

RE, RI i RD ;
RE, RI i RD

c) rezolvarea si stemelor de ecuaii RU,

pentru a obine condiiile necesare de corectitudine;

142

d) dac aceste condiii sunt i suficiente, figura admite

moduri proprii;

e) stabilirea modurilor proprii figurii respective, n

funcie de condiiile de corectitudine.

4. 5 . 1 . Moduri proprii ale raionamentelor de existen

Raionamentele

de

existen

au

drept

premise,

propoziii de existen. Una dintre figurile raionamentelor de

existen este:

5[x

O C]

O (Co + C)](D)

[51

Principiile de conservare genereaz ecuaiile:

RU: Sj+Co+C

RE: Sj+Co = 1
RI: S, +OCo=x
Pentru a obine o concluzie determinat, trebuie respectate
relaiile:
RD: S, = 1 sau Co+C = 1 .
Rezolvnd aceste sisteme de ecuaii, aj ungem l a urmtoarele
moduri de raionare:

Concluzia
Toi S exist.

Premisa
T oi S exist.

Numai S exist.

Numai S exist.
Toi S exist.

Unii S exist.

Nici

un

Numai -S exist.

S nu exist.

Toi -S exist.

Unii -S exist.

1 43

Se

remarc modurile n care premisa este particular i

concluzia este universal, dovad c dogma c nu putem

trage concluzie universal de la particular, nu este valabil n
orice situaie. Este suficient s stabilim c un singur exemplar
dintr-o categorie exist pentru a fi siguri c exist toate
exemplare. Din premisa "Exist un om care a ajuns pe Lun"
rezult " Exist toi oamenii care au aj uns pe Lun "

4.5.2.

Moduri ale raionamentelor de predicaie

4.5.2. 1 .

Raionamente imedi ate categorice. Acestea

sunt raionamente cu propoziii categorice care au o singur

premis.

4.5.2. 1 . 1 .

Conversiunea.

urma

conversiunii,

subiectul i predicatul unei propoziii categorice i schimb

rolurile:

CZ/\ OCO (D)

O Po
RU:

S , +So = 1 ; P,+Po= l ; C3+C2+C, +Co=1

RE: C3+C2=S ,; C,+Co=So; C3+C ,=P1 ; C2 +CO=PO
RI: P , C3I\OPOC2=aS , ; p,C, I\OPoCo=So
RD: C)I\OCrfnC; C2I\OCO:;inc.
Rezolvnd ecuaiile de mai sus, obinem urmtoarele
moduri ale con versiunii:
Premisa
Concluzia

A
1, E'

E
E, l'

o
l'

A'
O, A'

E'
A, O '

l'

O'
O'

Universalele au cte dou converse sau admit drept

convers

propoziie

exclusiv.

Conversa

particular

afinnativei este o particular afirmativ, iar a particular-

1 44

negativei este o particular-afinnativ cu subiect negativ. n

cazul

particularelor

cu

subiect

negativ,

conversa

este

particular-negativ cu subiect afinnativ pentru afinnativ i

cu subiect negativ pentru negativ. De exemplu, s calculm

conversa propoziiei "Unii ceteni nu au drept de vot" :

cettean [ 1
drept de vot O/I C
Am obinut concluzia: "Unele persoane care nu au drept de

vot sunt ceteni"

4.5.2. 1 .2. Obversiunea const n schimbarea calitii

predicatului: S-P

1- S--P. Matricea obversiunii este:

OSO
(D)
nSo

RU: S , +So = 1 ; C , +Co+So = 1

RE: C t +Co = S ,
RI: aS1 = C1/1 0 CO
RD: CO/lOC1 '* nC
Prin rezolvarea ecuaiilor, se constat c obversa schimb
calitatea premisei, pstrnd cantitatea:
A

Premisa

Concluzia
De

A'

E'

E'

A'

l'

O'

O'
l'

exemplu,

patrulater

1-

raionamentul "Nici un triunghi nu este

Toate triunghiurile sunt non-patrulatere" este

corect.
Modurile puse n eviden nu genereaz raionamente
corecte dect n anumite condiii. De exemplu , conversiunea
"
" SeP 1- PeS nu este corect dac S sau P sunt tenneni nuli.

145

Astfel, raionamentul "Nici un om nu este marian 1- Nici un

marian nu este om" nu poate fi considerat corect, deoarece
contrara concluziei nu este respins i, cu ajutorul lui, am
obine cunotine despre ceva ce nu exist.
Calculul

4.5.2.2.

modurilor

proprii

silogistice.

Silogismul este un raionament mediat cu dou premise

categorice, care au un predicat comun, numit termen mediu,
M. Subiectul concluziei se numete termen m inor, S, iar
predic atul concluziei este termenul major, P, al silogismului.
Premisa M-P este major, iar premisa S-M se numete
m inor. Dup poziia tennenilor M, P, S n premise, se
disting patru figuri silogistice. Iat calculul modurilor proprii
corespunztoare acestor figuri:

4.5.2.2. 1 .

Figura

1: MaP; S MI* * S-P

::j=
OSo

[(1

91P1)C3/,.(0 93P1)C1
9Zal C3A90aOCl
Sl

(1

90Po )CZA(O 9zPo)Co

93al CzA91 aoCo
O So

RU: M1+Mo= 1 ; S , +So= l ; C3+C2+C 1+Co= 1

RE: C3+C2= MI; C3+C1= S I ; Co+C ,= Mo; C2+Co= So ;

RI :

{((11

x
X

91P1)C3A(0 93P)C1
90Po)CzA(0 9zPo )Co
92 fZt C3A93a1CZ fZt Sl
90 ao C1A91 aoCo aoSo

=
=

1 46

P1S1
P o So

OCl '* nC , sau,

. {BZalC3ABOa
B3alCzABlaOCO '* nC

RD .

Regula de determinare este respectat n unntoarele

situaii :
{ l , O} i C3 = 1 , respectiv, P l E { l , l An } , sau
al E { l , O, l An, OAn} i Po = O; condiii: M i S sunt
termeni nenuli.
a)

al

b) ao E { l , O} i CI = 1, respectiv, Pl E { O, OAn } , sau

aO E { l , O, l An, OAn} i Po = 1 ; condiii: S i M sunt

nenuli.

c)
nenuli.

al

al
E

d) ao
al

sunt nenuli.

E { l , O} i C2 = 1, respectiv, po E { l , l An} , sau

{ l , O, l An, OAn} i Pl = O; condiii: M i -S sunt

{ l , O} i Co = 1 , respectiv, Po E { O, OAn } , sau

{ l , O, l An, OAn} i P l = 1 ; condiii :. M i S

Am obinut urmtorul tabel al modurilor proprii pentru figura

I silogistic:

al
1

1
O
O
1
O
l An

ao

(31

(30

Modul

O
O
O

AII
EAE
EIO
AE'I
EE'O
IE'I

1
l An
1
l An

1 47

AAA

Denumire
Barbara
Darii
Celarent
Ferio

OAn
OAn

l
l

OAn

1
O
l An
OAn

l
O
O
l
O
l An
OAn

l
l
l
l
l
l An
1
l An
O
O
O
O
O
OAn
O
OAn

1
1
O
O
1

O
l An
OAn

l
l
l
l

OE' O
A'EA
A'OI
E'EE
E ' OO
A'A'I
E'A'O
I'A'I
O'A'O
AA'A'
AI'I'
EA'E'
EI' O'
AEI'
EEO'
IEI'
OEO'
A'E'A'
A'O'I'
E'E'E'
E ' O'O'
A'AI'
E'AO'
I'AI'
O'AO'

M[P aP11P1 aoOPPoO] [PnS1Sl1 PnoSSoo]

S nPl nPo Sl OSo

4.5.2.2.2. Figura a II-a: PaM; SMI** S-P

X

1 48

(92 al x 91131)C3/1(90 ao
C3/10C1

Sl

93/31)C1 (93 al

90/30)C2/1(91 ao x 92/30) CO
C2/10CO
O So

Ecuaiile asociate matricei figurii a II-a silogistice sunt:

RU: P1+Po = 1 ; SI +SO 1 ; C3+C2+C1+CO = 1
RE: C3+C2 = P1; C3+C ! = S I ; CO+C2 = So; Co+C ! = Po
=

RI:

(gzfZt
(gzal
(g3fZt
(goao

X
X
X
X

glPl)C3A(g3fZt
glPl)C3A(goao
gof3o )CzA(glaO
g3Pl)C1A(gl CXo

X
X
X
X

goPo )Cz alPl

g3Pl)Cl P1 Sl
BzPo )Co = Po So
gzPo )Co ao Po
=

Soluiile sistemelor de ecuaii corespunztoare figurii a

II-a, conduc la urmtoarele moduri silogistice proprii:

al

ao

O
OAn

(3]

l An
O
O
1
1
1
1
O
O

po
1
1
O
O

l
I AD
O
OAn
O
OAn
1
l An
1
1 49

Modul
EA'I
OA'I
AE'I
lE'I
E'AA
E'IO
A'EA
A'OO
AEE
AOO
EAE
EIO
E'A' O

Denumire

Camestres
Baroco
Cesare
Festino

1
O
O

O/\ll
1
l /\ll
O
O/\ll
1
l /\ll

1
1
O
O
O
O
1
1

1
l /\ll
O
O/\ll
O
O/\ll
1
l /\ll

1
1
O
O
O
O/\ll
1
l /\ll

1
1
O
O

O'A'O
A'E'O
I'E'O
EAl'
OAI'
AEI'
IEI'
E'A'A'
E'I'I'
A'E'A'
A'O'I'
AE'E'
AO' O'
EA'E'
EI'O'
E'AO'
O'AO'
A'EO'
I'EO'

4.5.2.2.3. Figura a III-a: MaP; MS/** S-P

Matricea asociat acestei figuri este:

1 50

RE: C3+C2 = M,; C3+C ,

S I ; CO+C2

SO; CO+C , =

Mo;

c3"oe, Pi Mi
C1/10CO PoMo
BZ fXt C3/1B3a1CZ a1M1
BOaOC1/1B1aOCO aoMo

RI:

Za1C3/1BoaoC1 "* nC
" 3a1CZ /lB1aOCO "* nC

RD"

Tabelul modurilor proprii ale figurii a III-a la care se ajunge

rezolvnd ecuaiile de mai sus, este:

al

ao

O
O
l An
OAn
l
1
O
O
l An
OAn
l
1
O
O
l An
OAn

l
l An
l
l An
1
1

l
l An
l
l An
1
l
O
OAn
O
OAn
O
O
151

Modul
AAI

AII
EAO
EIO
IAI
OAO
A'A'I
ATI
E'A' O
ETO
I' A'I
O'A'O
AEI'
AOI'
EEO'
EOO'
IEI'
OEO'

Denumire
Darapti
Datisi
Felapton
Ferison
Disamis
Bocardo

1
1
O
O
l An
OAn

A'E'I'
A'O'I'
E'E'O'
E'O'O'
I'E'I'
O'E'O'

O
OAn
O
OAn
O
O

[a,PI P ] [ I 1

4.5 .2.2.4. Figura a IV-a: PaM; M S/* *S-P

M
P P1
S nPl
(1

92U1)C3 1/\(0

aapo
O o
nPo

M
nMl
P1 M1

O Mo
nMo
po Mo

93Ul)C21/\(1 x goUO)C11/\(O x 91 Uo) C01

C31/\C2 1/\O (C11 /\C01)
SI

(1

92Ul)C3o/\(0 x g3Ul)C20/\(1 x 90Uo ) C10/\(0

C30/\C20/\O(ClO/\COO)
OSo

91 uo)Coo

RU: P1+PO 1 ; M1+Mo 1 ;

C3 1 +C30+C2 1+C20+CI I+CIO+CO I+COO 1 ;
RE : C31+C30+C2 1 +C20
PI ; C3 1+C30+CI l+CIQ
COI +COO+C2 1+C20 Mo; COI+COO+C2 1+CIQ Po;
=

MI;

(1

Rl:

92Ul)C3 1/\(0

(l-x 90Uo)Cl l/\(0

93U1)C21/\(1 X 92U1)C3o/\(0
91UO)C01/\(1 x 90Uo)ClO/\(0
C31/\C30/\O(C11/\C01) = I\M 1
C01 /\C2 1/\O(C0 1/\C20)
13 0 M o

93U1 ) C20
91UO)COO

=
=

U1 P1
uoPo

RD' C31 /\C2 1/\O(Cll /\C01) *" nC

. C30/\C20/\O (C10 /\COO) *" nC

Prin rezolvarea ecuaiilor figurii a IV -a silogistice ajungem la

unntorul tabel al modurilor proprii:
1 52

al

l
l An

l
l
l
l An

O
O

l
l
l
l An

O
OAn
l
l
O
O
l
l An

l
l An
l
l
l
l An
l
l

l
l
O
OAn
l
l An
O
O

O
O
O
OAn
O
O
O
OAn

O
OAn
l
l

O
O
l

l An
l
1
O

O
OAn
O
O
O
OAn
O
153

Modul
AAI
IAI
E'AI
E'II
EA 'I
OA'I
A'A'I
ATI
EAO
EIO
A'AO
I'AO
AA' O
Al'O
E'A'O
O'A'O
AEI'
IEI'
E'EI'
E ' OI'
EE'I'
IE'I'
A'E'I'
A'O'I'
EEO '
EOO'
A'EO'
I'EO'
AE'O'
AO 'O'
E'E'O'

Denumire
Bramantip
Dimaris

Fesapo
Fresison

O'E'O'

Modurile recunoscute valide n mod tradiional se

dovedesc a fi i moduri proprii ale figurilor silogistice, cu
excepia modului Camenes din figura a 4-a, AEE-4.
Silogismele din acest mod nu sunt corecte dect dac, la
condiiile derivate din principiile de conservare, se adaug
cerina suplimentar ca tennenul minor s nu fie nul. De
pild, silogismul:
Toi logicienii sunt oameni.
Nici un om nu este marian.
* *Nici un marian nu este logici an.
nu este corect deoarece nu se poate respinge contrara
concluziei: "Toi marienii sunt logicieni ", prin unnare, nu
este respectat regula de detenninare. n schimb, silogismul:
Toi logicienii sunt oameni.
Nici un om nu este patruped.
* *Nici un patruped nu este logician.
este corect n msura n care exist animale cu patru picioare.
Dac se compar tabelele modurilor proprii nfiate
aici cu tabelul modurilor valide la care ajunge modelul
Menne-uugan al silogisticii, (Didilescu 1., Botezatu P.,
1976, p. 365), se constat unele diferene. Unele dintre
modelele declarate valide n cadrul modelului amintit
necesit condiii suplimentare de corectitudine, aa nct, nu
pot fi admise ca moduri proprii. De exemplu, n cazul
modului AE ' A-3, concluzia este detenninat numai dac
minorul nu este nul. Modul AAO' -2 genereaz silogisme
corecte numai dac tennenul mediu nu este universal.
Silogismele din modul AAE' -4 sunt corecte doar pentru un
minor neuniversal etc.
1 54

n general, nu exist moduri valide, adic nu exist

moduri pentru care toate silogismele din cadrul lor s fie
corecte, ci, pentru fiecare mod, trebuie avute n vedere
condiiile de corectitudine. Nu exist silogisme absolute, ci
numai silogisme condiionate. Chiar i Barbara, considerat
nendoielnic valid, presupune condiia ca mediul sau minorul
s fie un termen nenul. De exemplu, silogismul Barbara:
Toi oamenii sunt muritori.
Utnapiti este om.
* *Utnapiti este muritor.
nu este corect deoarece contrara concluziei, "Utnapiti nu
este muritor" , este la fel de adevrat, iar pe baza unui
raionament precum cel anterior, nu se poate respinge
Epopeea lui Ghilgame. La fel, nu se poate respinge c Isus
Hristos ar fi murit pe cruce, pornind de la premisa c
"
"Dumnezeu este nemuritor
Pe de alt parte, orice mod conine silogisme corecte.
De pild, fie modul 110- 1 , care dup regulile silogisticii
clasice, este nevalid, astfel c silogismele din cadrul su ar
trebui s fie incorecte. Cu toate acestea, dac P este
supraordinat lui M i S este n raport de ncruciare cu M, se
obin silogisme corecte. Bunoar, silogismul:
Unii oameni sunt logicieni.
Unele animale bipede sunt oameni.
* *Unele animale bipede nu sunt logicieni .
este corect n msura n care numai oamenii sunt logicieni i
exist animale bipede care nu sunt oameni, cum ar fi psrile.
4.5.2. 3 . Moduri proprii ale figurilor soritului
Soritul este un raionament care are cel puin trei
premise categorice, iar ntre aceste premise exist termeni
155

comuni. Fonna soritului este: { SuIM], MjU2M2,

Mn]unMn, Mnun+ jP} !-S13P. Numrul figurilor soritului este n
n
funcie de numrul premise1or; la n premise corespund 2
figuri . Dintre acestea, au fost studiate, mai ales, figurile
aparinnd soritului aristotetic, n care subiectul conc1uziei
este subiect n prima premis i predicatul conc1uziei este
predicat n ultima premis i cele ale soritului goclenian,
cnd predicatul conc1uziei este predicat n prima premis, iar
subiectul conc1uziei este subiect n ultima premis a soritului.
Drept exemplu, s stabilim modurile proprii ale soritului
goc1enian cu trei premise. Matricea corespunztoare unui
asemenea sorit este unntoarea:

(
I

9632 13 1 ) C71\( 1 X 9410 13 0) Cs 1\( O X 9762 131 ) C31\(0 X 9S40 130 ) C1

96S4U1 C71\9764U1 CS1\9210UO C31\9320UO C1
(1 X 9S31yJC71\(O x 9731yJCsl\(1 X 97S1yJC31\(0 x 97S3yJC1
S1
1

97 d31 ) C61\( 1 X 9S10 13 0) C41\(O X 976313 1 ) C21\(O x 9S41 0 )CO

97S4U1 C61\976SU1 C41\93 10UO C21\9321 uo Co
(1 X 9420YO ) C61\(0 x 9620Yo )C41\(1 X 9640Y o ) C21\(0 x 9642YO ) CO
OSo

(1

Principiile de conservare conduc la unntoarele sisteme

de ecuaii:

1 56

RE:

C7 + C5 + C3 + C1 = 51
C6 + C4 + C2 + Co = 50
C7 + C5 + C6 + C4 = Ml
C3 + C2 + C1 + Co = Mo
C7 + C6 + C3 + C2 = L1
C5 + C4 + C1 + Co = Lo

RI:
(1

9632 1)C7"(0

9762 JC3,,(1

(1

9410 0 )C5"(0

9540 13 0) C1,,( 1

(1

9632 1)C7"(1

9410 0) C5"(1

9732 JC6"(0

9763 J C2

951 0 0) C4"( O X 9541 130)Co

9732 1) C6"(1

1 L1

13o Lo

9510 0 ) C4

(O X 9762 JC3"( 0 X 9540 0) C1"(0 X 9763 1)C2"(O X 9541 Po) CO

9654U1 C7"9764U1 C5"9754U1 C6"9765U1 C4
llJ.M1
921 0 UO C3"932 0 UO C1"931 0 UOC2"9321 uoCo
ao Mo
(1 x 953 1Y1 ) C7,,(0 x 9731y1 ) C5,,(1 x 975 1Y1)C3,,(0 x 9753y1)C1

M1

OMo

(1

(1
(O

942010)C6,,(0

9531yJC7"(1

973 1Y1 ) C5,,(0

962 0 Yo ) C4,,(1

9751yJ C3"(1

9753 Y1 ) C1,,(0

9640YO) C2,,(0

9642YO ) CO

942 0Yo)C6,,(1

9640YO)C2

9620YO)C4",,(0

9642YO)CO

Y1 S1
70So

L1
OLo

RD :

{g654al C7Ag764al C5 Ag210ao C3 Ag320aO Cl '* nC

g754al C6Ag765al C4Ag3 10aO C2Ag321 ao Co '* nC

n unna rezolvrii ecuaiilor de mai sus, se obin

unntoarele moduri proprii ale soritului goclenian cu trei
premise:

4.5.2.3 . 1 . Sorite care au concluzia universal

al

1
1

ao

PI

1
1

po

11

1
O
1
O
1

1
O
1
1 57

10

Modul
AAAA

AA'EA
A'EAA
A'E'EA
EAAE

o
o
o

o
l
o

o
o

1
1

1
1
1

O
O

O
O

1
1
O
O

O
O

EA'EE
E'EAE
E'E'EE

AAA'A'

AA'E'A'

A'EA ' A '

A'E'E'A'

EAA' E '

EA ' E ' E '

E'EA'E'

E'E'E'E'

4.5.2.3.2. Sorite care au concluzia particular cu

subiect pozitiv

al
1
1
1

ao

l
1

11

l An

1
1
l An

1
O
O
OAn
O

1
1
l

Modul
AAE ' I
AlE' I
AAAI

O
O

AE' E ' I

AA'A' I

AI 'A'I

AAE ' I

AA'EI

AEAI

1
1
1
1

O
O

1
O

1
1
1
1
1
1

10

AA' A ' I

O
O

A ' EE'I
A ' OE ' I
A'EAI

1
l

O
O

A'A'E'I

1
1

A'E'E'I

O
OAn

1 58

A' EE' I
A'O'A'I

l
l
l

l
o
l

o
o

l An
l

O
O
O
O
O
O
O
O

l
O
l
l An
O
l

1
O
l

O
O
O

O
OAn
O

O
OAn
O

EIE' O
EE' E ' O
EAE' O
EA' A ' O
EI ' A ' O

EA ' A ' O

O
O

E' EE' I
E ' OE 'I
E'EAI

O
O

E ' A'E'I

1
1

E'E'E'I

E'EE'I
E'O'A'I
E 'E'EI

1
1

EAE ' O

EEAO

A'E' A ' I

EA'EO

A'AA ' I

EAAO

O
O
l
l

O
O
O
O
O
O
O

A' E'EI

l
l
o
O

E'AA'I
E'E' A ' I

4.5.2.3 .3. Sorite care au concluzia particular cu subiect

negativ

al
1
1
l

ao

l
O
OAn
O

1
l
l
l

Il
O
O

Io

Modul
AEEI'
AOEI'

AEAT

AA'AI'

O
l
l

AE ' AI'

O
OAn

1 59

AEEI'
AO ' AI'

1
1
1

1
1
1
1
1
1

O
OAn
O

1
O

OAn
O

1
1
1
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O

A ' EEI'

A'A'AI'
A 'EEI'

1
1

A' O'AI'

A'E'AI'

O
OAn
O

A'E' AI'
EEEO'
EOEO'

EA 'AO '
EEEO'

1
1

EO ' AO '

EE'AO'

EE 'AO'

O
O

E'EEO'
E' OEO '

1
1

O
O
OAn
O

E'A'AO'

E'EEO '

1
1

E ' O ' AO '

1
1

1 60

E'EA ' O '

E'E'AO'

EE'E' O'
EAAO'

1
1

O
OAn
O

EEA ' O '

A'E'E'I'
A' AAI'

1
1

A 'EA '!'

O
O

O
O
O

A ' OEI'

OAn
O

O
O
O
O
O

O
O

1
1

O
O

AAAI'
AE'AI'

AE 'E'I'

1
1

E'E'E' O '
E' AAO'
E ' E 'AO '

4.5.3. Moduri proprii ale raionamentelor cu propoziii

cuantificate numeric
Propoziiile care au cuantificatori numerici pot fi, dup
cantitate, universale i particulare. Spre deosebire de
propoziiile cuantificate existenial, care accept un singur tip
de particular, n cazul celor cuantificate numeric exist
numeroase propoziii particulare. Propoziiile numerice
universale au forma: " Toi cei sS sunt P", unde s este
numrul tuturor elementelor clasei subiectului. ntre
particulare se numr: " Un S este P", "Doi S sunt P", . . . , kS
"
sunt P", unde k<s. La acestea se adaug propoziii al cror
cuantificator este mai mult sau mai puin nedeterminat: " Cel
puin kS sunt P", " Cel mult kS sunt P", " ntre k i m dintre cei
care sunt S sunt P" etc.
Negaia propoziiei "kS sunt P" este "Mai puin dect k
sau mai mult dect k dintre cei care sunt S sunt P" , respectiv,
"Un numr diferit de k dintre cei care sunt S sunt P" Negaia
universalei este o particular: "Mai puin dect sS sunt P"
Observm c, prin negarea propoziiilor cuantificate numeric
nu se obin propoziii negative. Universal-negativa, "Nici
unul dintre cei sS nu sunt P" poate avea i o form
afirmativ: "Zero S sunt P" Particularele negative au forme
precum: "kS nu sunt P" Acestea nu sunt negaii ale
universalei afirmative.
Propoziia "kS sunt P" are urmtoarea reprezentare
matriceal:

Si
OSO ( )
k/lO C nSo D

n cazul n care C = 0, se obine propoziia universal

afirmativ cuantificat numeric. Raionamentele cu propoziii
cuantificate numeric pot fi, la rndul lor, imediate sau

161

mediate. Modurile acestor raionamente sunt n numr

nelimitat, aa nct nu pot fi enumerate n totalitate. Iat
cteva exemple de conversiuni ale propoziiilor cuantificate
numeric:

4.5.3 . 1 .

Conversiuni

ale

propoziiilor

cuantificate

numeric

4.5.3 . 1 . 1 . Conversiuni care au concluzia cu subiect

pozitiv.

4.5.3. 1 . 1 . 1 . Conversiuni care au concluzia universal:

Nici unul dintre cei
* * Toi p iP sunt S.

soS nu este P.

Nici unul dintre cei SiS nu este P.

**Nici unul dintre cei P iP nu este S.

4.5.3. 1 . 1 .2. Conversiuni care au concluzia particular:

SiiS sunt P.
* *SllP sunt S.
Toi SiS sunt P.
**SiP sunt S.

SOiS sunt P.
**SOiP nu sunt S.
Toti
, soS sunt P.
saP nu sunt S.

1 62

4.5 . 3 . 1 .2. Conversiuni care au concluzia cu subiect

negativ

4.5.3. 1 .2. 1 . Conversiuni care au concluzia universal:

Toi saS sunt P.
* *Toi poP sunt S.
Toi SjS sunt P.
* *Nici unul dintre cei poP nu este S.

4.5. 3 . 1 .2. Conversiuni care au concluzia particular:

SIOS nu sunt P.
* *sIOP sunt S.
Nici unul dintre cei S jS nu este P.
**SjP sunt S.

soaS nu sunt P.
* *sooP nu sunt S.
Nici unul dintre cei saS nu este P.

saP nu sunt S.

Raionamente
cuantificate numeric

4.5.3.2.

mediate

cu

propoziii

Dintre raionamentele mediate cu propoziii cuantificate

numeric, ne oprim doar asupra silogismelor (raionamente cu
dou premise i un termen mediu) de Figura 1 (M-P, S
M/* * S-P). Asemenea raionamente sunt reprezentate
matriceal astfel:

1 63

'
RU: MJ+Mo = 1 ; S I + S O = 1 ; m l l ' +m lO ' +mOI ' +moo =

1 ; Sl 1 ' +SlO ' +SOI ' +SOO '

1.

RI:

{gOl (mll.110mlO)Sl1.11g11 (mll.110mlO)SOl

mll.110mlO
goo (mOl.llO mOO)SlO.llBlO (mOl.llOmOO)soo = mOl .llOmOO
RD ..

fgOl (mll.11 0 mlO)Sl1.11B oo (mOl.ll O mOO)SlO *' nC

lo l1 (mll.110 mlO)sOl.llB 10 (mOl.llO mOO)soo *' nC

unna rezolvrii sistemelor de ecuaii de mai sus, se

obin urmtoarele moduri proprii:
4.5.3.2. 1 . Concluzie cu subiect pozitiv
4.5.3.2. 1 . 1 . Concluzie universal

1 64

Cuantif. numerici

Moduri proprii

mlO=O; S l O=O

Toi miM sunt P.

Toi SIS sunt M.
* *Toi SIS sunt P.
Toti mo M sunt P.
Nici unul dintre cei S I S nu este M.
* * Toi S I S sunt P.
,

Nici unul dintre cei mIM nu este P.

Toi S I S sunt M.
**Nici unul dintre cei SI S nu este P.
Nici unul dintre cei mo M nu sunt P.
Nici unul dintre cei SI S nu este M.
**Nici unul dintre cei S I S nu este P.
4.5 .3 .2. 1 .2. Concluzie particular afirmativ

Cuantif. numerici

Moduri proprii
m l l M sunt P.
Toi S I S sunt M.
* * Cel mult mI I S sunt P.
ml IM sunt P.
Nici unul dintre cei so S nu este M.
**Cel puin m l l S sunt P .
Toi m I M sunt P.
s I l S sunt M.
* * Cel puin SI I S sunt P.

1 65

mOI M sunt P.
Nici unul dintre cei SIS nu este M.
** Cel mult mO IS sunt P.
mO l :;tO; SOO=O

mO I M sunt P.
Toi so S sunt M.
* *Cel puin mO I S sunt P.

mOo=O; S 1 O:;t0

Toi mo M sunt P.
SIOS nu sunt M.
* * Cel puin s l OS sunt P.
Toi miM sunt P
Nici un soS nu este M.
* * Cel puin m l S sunt P.

moo=O; SOO=O

Toi mo M sunt P.
Toi soS sunt M.
* *Cel puin moS sunt P.

4. 5 . 3 .2. 1 . 3. Concluzie particular negativ

Cuantif. numerici

Moduri proprii
m l OM nu sunt P.
Toi S I S sunt M.
**Cel mult ml OS nu sunt P.
m l OM nu sunt P.
Nici unul dintre cei so S nu este M.
* * Cel puin m lO S nu sunt P.
Nici unul dintre cei miM nu este P.
S I l S sunt M.

1 66

* * Cel puin s " S nu sunt P.

moo M nu sunt P
Nici unul dintre cei S I S nu este M.
* * Cel mult mooS nu sunt P.
mooiO ; soo=O

mooM nu sunt P.
Toi so S sunt M.
* *Cel puin mooS nu sunt P.
Nici unul dintre cei mo M nu este P.
s ! O S nu sunt M.
* *Cel puin s l OS nu sunt P.
Nici unul dintre cei miM nu este P.
Nici unul dintre cei s o S nu este M.
* *Cel puin m , S nu sunt P.

illO ' =O; SOO=O

Nici unul dintre cei mo M nu este P.

Toi soS sunt M.
* * Cel puin moS nu sunt P .

4.5.3.2.2. Concluzie c u subiect negativ

4.5.3.2.2. 1 . Concluzie universal

Cuantif. numerici

Moduri proprii

ill ! O=O ; s oo=O

Toi mIM sunt P.

Toti soS sunt M.
* *Toi s o S sunt P.
,

moo=O ; SO I =O

Toi mo M sunt P .
Nici unul dintre cei so S n u este M.
** Toi soS sunt P.
1 67

m l J =O; soo=O

Nici unul dintre cei m i M nu este P.

Toi soS sunt M.
* *Nici unul dintre cei soS nu este P.
Nici unul dintre cei mo M nu sunt P.
Nici unul dintre cei soS nu este M.
* *Nici unul dintre cei so S nu este P.

4.5.3.2.2.2. Concluzie particular afinnativ

Cuantif. numerici

Moduri proprii
m l lM sunt P.
Nici unul dintre cei S I S nu este M.
* * Cel mult m l i S sunt P.

m 1 1 7'=0 ; soo=O

m l lM sunt P.
Toi soS sunt M.
**Cel mult mi I S sunt P.

mlO=O ; sod:O

Toi miM sunt P.

SO I S sunt M.
**Cel puin SO I S sunt P.

mo d:O ; s 10= 0

mOI M sunt P.
Toi S I S sunt M.
**Cel mult mOI S sunt P.
mO I M sunt P.
Nici unul dintre cei S I S nu este M.
* *Cel puin mOI S sunt P.

moo=O ; soo*O

Toi mo M sunt P.

1 68

sooS nu sunt M.
**Cel puin s ooS sunt P.
Toi m iM sunt P.
Nici un SIS nu este M.
* * Cel puin ml S sunt P.
moo=O ; SIO=O

Toi mo M sunt P.
Toi S I S sunt M.
* * Cel puin mo S sunt P.

4.5 .3.2 .2.3. Concluzie particular negativ

Cuantif. numerici

Moduri proprii
m lOM nu sunt P.
Nici unul dintre cei S I S nu este M.
* * Cel puin ml O S nu sunt P.

m lO#) ; soo=O

m l OM nu sunt P.
Toi soS sunt M.
* * Cel mult m l O S nu sunt P.
Nici unul dintre cei m i M nu este P.
S01 5 sunt M.
* *Cel puin S01 5 nu sunt P.

moo#) ; s 1 0= 0

m oo M nu sunt P.
Toi S I S sunt M.
* *Cel puin moo S nu sunt P.
mooM nu sunt P.
Nici unul dintre cei s o S nu este M.
* * Cel mult moo S nu sunt P.
1 69

Nici unul dintre cei mo M nu este P

so05 nu sunt M.
**Cel puin so0 5 nu sunt P.
ml l=O; s, ,=O

Nici unul dintre cei mIM nu este P.

Nici unul dintre cei S I S nu este M.
* *Cel puin m l 5 nu sunt P.
Nici unul dintre cei mo M nu este P.
Toi S I S sunt M.
* * Cel puin m05 nu sunt P.

De exemplu, unntoarele raionamente sunt corecte:

Toi cei 30 de elevi ai clasei C au fost n excursie .
1 4 biei sunt elevi ai clasei C.
**Cel puin 1 4 biei au fost n excursie.
1 5 studeni din anul II nu au promovat examenul.
Nici unul dintre cei 1 00 de studeni bursieri nu sunt n
anul II.
**Cel puin 1 5 studeni care nu iau burs nu au
promovat examenul.
Pentru a fi corecte, raionamentele cu propoziii
cuantificate numeric trebuie s se supun unor condiii
specifice fiecrui mod. De pild, n cazul primului exemplu,
cuantificatorul numeric al minorei trebuie s nu fie mai mare
dect cel al maj orei.

;,<:;;:;
;;;::,;:.:;:; ::;-:;
;;v; ;;;:;;;..,
' :.s;cL:::?L:;0S::2;Li
1 70

...

BIBLIOGRAFIE

1 . Andreescu, G., 1 992, Sistemele axiomatice ale logicii

limbajului natural, Ed. AU, Bucureti.
2. ArIo-Costa, H., pacuit, E., 2006, First-Order Classical
Modal Logic, Studia Logica, 84, p. 1 7 1 .
3 . Atten, M.V., Kennedy, J., 2003, On the Philosophical
Development of Kurt Godel, The Bulletin of Symbolic
Logic, 9, p. 425.
4. Balai, M., 1 986, Unicitate i existen n teoria descripiilor,
Probleme de logic, IX, Ed. Academiei RSR, p. 1 3 .
5 . Ballarin, R., 2005, Validity and Necessity, Journal of
Philosophical Logic, 34, p. 275.
6. Barker, S . , 1 997, Material Implication and General
Indicative Conditionals, The Philosophical Quarterly, 47,
p. 1 95.
7. BeaU, J.c., Fraassen, B.C.Y., 2003 , Possibilities and
Paradox, Oxford University Press, Oxford.
8 . Becker, O., 1 968, Fundamentele matematicii, Ed.
tiinific, Bucureti.
Becker,
O., 1 968, Mreia i lim itele gndirii matematice,
9.
Ed. tiinific, Bucureti.
1 0. Bellissima,
F.,
Cittadini,
S.,
1 997,
Minimal
Axiomatization in Modal Logic, Mathematical Logic
Quarterly, 43, p. 92.
1 1 . Besnard, P., Guinnebault, J.M., Mayer, E., Propositional
Quantification for Conditional Lo gic, IRISA, Rennes.
1 2. Burge, T., 1 979, Semantical Paradox, The Journal of
Ph ilosophy, 76, 4, p. 1 69.
1 3 . Camap R., 1 97 1 , The Logical Syntax of Language,
Rout1edge & K. Paul, London.
171

1 4. Copeland, B.J., 2002, The Genesis of Possible Worlds

Semantics, Journal ofPhilosophical Logic, 3 1 , p. 99.
1 5. Crabbe, M., 2003, The Formal Theory of Syllogism, The
Review ofModern Logic, 9, 29, p. 29.
1 6. Cresswell, M.J., 2006, From Modal Discourse to Possible
Worlds, Studia Logica, 82, p. 307.
1 7. Didilescu, 1., Botezatu, P., 1 976, Silogistica, Ed. Didactic
i Pedagogic, Bucureti.
1 8. Divers, J. , 2002, Possible Worlds, Routledge, New York.
1 9. Dosen, K., 1 992, A Brief Survey of Frames for the
Lambek Ca1culus, Zeitschr. f math. Logic und
Grundlagen d. Math., 38, p. 1 79.
20. Drghici, V , 2007, Logic, Editura Fundaiei Studiilor
Europene, Cluj .
2 1 . Dumitru, M., 1 993, Identitate i lumi posibile, Probleme
de logic, Ed. Academiei Romne, 1 0, p. 1 05.
22. Dumitriu, A.,
1 966, Soluia paradoxelor logico
matematice, Ed. Academiei, Bucureti.
23. Enescu, G., 1 97 1 , Logica simbolic, Ed. tiinific,
Bucureti .
24. Enescu, G., 1 985, Dicionar de lo gic, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti.
25. Enescu, G., 1 987, Problema deciziei n logica standard,
Analele Universitii din Bucureti, 36, p. 26.
26. Enescu, G., 2003, Paradoxuri, sofisme, aporii, Ed.
Tehnic, Bucureti.
27. Fintel, K.V, 1 998, Quantifiers and " If '-Clauses, The
Philosophical Quarterly, 48, p. 2 0 9.
28. Fraassen, B.C.V, 1 968, Presupposition, Implication, and
Self-Reference, The Journal ofPhilosophy, 65, 5, p. 1 36.
29. Freudenthal, H., 1 973, Limbajul logicii matematice, Ed.
Tehnic, Bucureti.
30. Garson, J.W., 2006, Modal Logic for Philosophers,
Cambridge University Press, Cambridge.
1 72

3 1 . Godel, K., 1 99 1 , On Fonnally Undecidable Propositions

of Principia Mathematica and Related Systems, Gdel 's
Theorem in Fo cus, Routledge, London.
32. Grayling, A.C., 1 998, An Introduction to Philosophical
Logic, Blackwell, Oxford.
3 3 . Haak, S., 1 985, Philosophy of Logics, Cambridge
University Press, Cambridge.
34. Hacking, 1., 1 963 , What is Strict Implication, The Journal
ofSymbolic Logic, 28, 1 , p. 5 1 .
35. Haight, M., 1 999, The Snake and the Fox, Routledge,
London.
36. Halbach, V., Leitgeb H., 2003, PossibJe-Worlds Semantics
for Modal Notions Conceived as Predicates, Journal of
Philosophical Logic, 32.
37. Ioan, P., 1 983, Logic i metalogic, Ed. Junimea, Iai.
38. Jaskowski, S., 1 969, On the Interpretations of Aristotelian
Categorica1 Propositions in the Predicate Calculus, Studia
Logica, 24, p. 1 6 1 .
3 9. Karpenko, A.S., 2000, The Classification of Propositional
Calculi, Studia Logica, 66, p. 253.
40. Kirk, R., 2006, Physicalism and Strict Implication,
Synthese, 1 5 1 , p. 523.
4 1 . Kleene, S. C., 1 97 1 , Logique mathematique, A. Colin, Paris.
42. Kripke, S., 1 963, Semantical Analysis of Modal Logic,
Zeits chr. f math. Logic und Grundlagen d. Math. , 9, p. 67.
43. Kripke, S . , 1 986, Naming and Necessity, Blackwell, New
York.
44. Lewis, C.L, Langford C.H., 1 959, Symbolic Logic, Dover,
New York.
45. Link, G. (ed.), 2004, One Hundred Years of Russell 's
Paradox, de Gruyter, New York.
46. Lismont, L., 1 993, La connaissance commune en logique
modale, Mathematical Logic Quarterly, 3 9, p. 1 1 5.
1 73

47. Martens, D.B., 2004, Propositional Identity and Logical

Necessity, Australasian Journal ofLogic, 2, p. 1 .
48. Maudlin, T., 2004, Truth and Paradox, Oxford University
Press.
49. McGinn, C., 2000, Logical Properties , Oxford University
Press.
50. MiIne, P., 2008, Russell ' s Completeness Proof, History
and Philosophy ofLogic, 29, p. 3 1 .
5 1 . Naria, 1 ., 1 995, Logica general, ISEPT, Timioara.
52. Naria, 1., 2000, Logica schimbrii, Ed. Mirton, Timioara.
53. Naria, 1., 2003 , Cantor i Gdel, Ed. Mirton, Timioara.
54. Naria, 1 ., 2007, Semiotica, Ed. de Vest, Timioara.
55. Naria, I., 2008, Paradoxes of the Material Implication,
Logos Architekton, 2, 2, Cluj University Press, Cluj , p. 1 1 3.
56. Nishimura, H., 1 980, A Preservation Theorem for Tense
Logic, Zeitschr. f math. Logic und Grundlagen d. Math.,
26, p. 1 980.
57. Nolan, D.P., 2002, Topics in the Philosophy of Possible
Worlds, Routledge, New York.
58. Novikov, P.S., 1 966, Elemente de logic matematic, Ed.
tiinific, Bucureti.
59. Popkom, S., 1 994, First Steps in Modal Logic, Cambridge
University Press, Cambridge.
60. Priest, G., 1 997, Yablo ' s Paradox, Analysis, 5 7, 4, p. 236.
6 1 . Prior, A.N., 1 96 1 , Some Axiom-Pairs for Material and
Strict Implication, Zeitschr. f math. Logic und
Grundlagen d. Math., 7, p. 6 1 .
62. Prior, A.N . , 1 963, The Theory of Implication, Zeitschr. f
math. Logic und Grundlagen d. Math., 9, p. 1 .
63. Rautenberg, W., 2006, A Concise Introduction to
Mathematical Logic, Springer, New York.
64. Russell, B., 1 969, Signification et verite, Flanunarion, Paris.
65. Sain, 1. , 1 984, Structured Nonstandard Dynamic Logic,
Zeitschr. j math. Logic und Grundlagen d. Math., 30, p. 48 1 .
1 74

66. Salmon, N., 2002, Demonstrating and Necessity, The

Philosophical Review, 1 1 1 , p. 497.
67. Seymour Michael, F., 2002, Entailment and Bivalence,
Journal ofPhilosophical Logic, 3 1 , p. 289.
68. Shorter, J.M., 1 956, Contradictories and Strict Implication,
Philosophy and Phenomenological Research, 1 7, p. 1 22.
69. Smullyan, R., 200 1 , Extensions of some Theorems of Gedel
and Church, Philosophical Logic, Blackwell, New York.
70. Sommers, F., 1 974, The Logical and the Extra-Logical,
Metodological and Historical Essays, D. Reidel,
Dordrecht, p. 233.
7 1 . Streumer, B . , 2007, Reasons and Entailment, Erkenntnis,
66, p. 353.
72. Trumbull, H.C., 1 894, Practical Paradoxes, John D.
Wattles, Philadelphia.
73. uugan, F., 1 956, Cu privire la existena unor moduri
silogistice valabile, altele dect cele ale logicii clasice,
Probleme de logic, Ed. Academiei RPR, Bucureti, p. 3 1 5.
74. uugan, F., 1 957, Silogistica judecilor de predicaie,
Ed. Academiei RPR, Bucureti.
75. Vieru, S., 1 975, Axiomatizri i modele ale sistemelor
silogistice, Ed. Academiei RSR, Bucureti.
76. Whyte, J. , 2005, Crimes against Logic, McGraw Hill,
New York.
77. Wittgenstein, L., 1 99 1 , Tractatus logico-philosophicus,
Ed. Humanitas, Bucureti.
78 . Yabl0 , S . , 1 993, Paradox without Self-Reference,
Analysis, 53, 4, p. 25 1 .
79. Zalta, E.N., 1 988, Logical and Analytical Truths are not
Necessary, The Journal ofPhilosophy, 8 5 , p. 5 7 .
80. Zenkin, A.A., 2004, Logic o f Actual Infinity and G.
Cantor' s Diagonal Proof of the Uncountability of the
Continuum, The Review of Modern Logic, 9, 30, p. 27.
1 75

CUPRINS

Limbajul simbolic. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

PropOZiII. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10

1.
2.
3.
4.

10
13
21
29

Sintaxa limbajului propoziiilor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Semantica limbajului propoziiilor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Logica propoziiilor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aplicaii ale logicii propoziiilor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Modaliti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ' " . . . . . . . . . . . . .

49

1 . Sintaxa limbajului modaI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Semantica limbaj ului modaI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Logica modaI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

49
50
60

Predicate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

1.
2.
3.
4.

Sintaxa limbajului predicatelor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Semantica limbajului predicatelor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Logica predicatelor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aplicaii ale logicii predicate1or. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63
67
78
85

Scale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 01

1 . Schimbri i transfonnri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Numere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Micri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

101
1 05
1 16

1 76

Corelaii. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 22

Propoziii de repartiie i de corelaie . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Reprezentarea matriceal a propoziiilor de corelaie
Corelaii ntre scale binare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aplicaii ale logicii corelaiilor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 22
1 23
1 27
138

Bibliografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

171

1.
2.
3.
4.

1 77