BERTRAND RUSSELL

Problemele filosofiei

Traducere din limba englez:

Mihai Ganea
Studiu introductiv: Mircea Flonta

Ful

12
Adevr i fals
Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea adevrurilor
are un opus i anume eroarea. Putem cunoate lucrurile sau putem s
nu le cunoatem, ns nu exist nici o stare mintal determinat pe care
s o descriem drept cunoaterea eronat a lucrurilor, cel puin att timp
ct ne limitm la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem o
experien nemijlocit, ea trebuie s fie experiena a ceva; putem face
inferene greite plecnd de la experiena noastr, ns experiena
nsi nu poate fi eronat. n consecin, nu exist nici o dualitate n
privina experienei nemijlocite ns, n ceea ce privete cunoaterea
adevrurilor, exist o dualitate. Putem crede att ceea ce este fals ct i
ceea ce este adevrat. tim c asupra foarte multor subiecte, oameni
diferii susin opinii diferite, incompatibile; unele convingeri trebuie
deci s fie eronate. Deoarece unele convingeri eronate sunt adesea
susinute la fel de puternic ca i convingerile adevrate, este dificil
de artat cum ar putea fi ele distinse de convingerile adevrate. Cum
putem noi ti c, ntr-un anumit caz, convingerea noastr nu este
eronat? Aceasta este o problem de cea mai mare dificultate, la
care nu se poate da nici un rspuns complet satisfctor. Exist ns
o problem preliminar ceva mai puin dificil, i anume: ce
nelegem prin adevr i fals? n acest capitol vom examina aceast
problem preliminar.
n acest capitol nu ne punem ntrebarea cum putem ti dac o convingere este adevrat sau fals; ne ntrebm ce se nelege prin ntrebarea dac o convingere este adevrat sau fals. Este de sperat c un
rspuns clar la aceast ntrebare ne poate ajuta s obinem un rspuns
la ntrebarea ce convingeri sunt adevrate, ns pentru moment ne
ntrebm doar "Ce este adevrul?" i "Ce este falsul?", nu "Ce convingeri sunt adevrate?" i "Ce convingeri sunt false?". Este foarte important s meninem complet separate aceste ntrebri, deoarece este sigur

ADEVR I FALS

79

c orice confuzie ntre ele va produce un rspuns care n realitate nu

este aplicabil nici uneia.
Exist trei cerine care trebuie respectate n ncercarea de a descoperi
natura adevrului, trei cerine pe care trebuie s le satisfac orice teorie.
(1) Teoria noastr a adevrului trebuie s admit i opusul su, falsul.
Muli filosofi nu au reuit s satisfac n mod adecvat aceast condiie: ei
au construit teorii potrivit crora ntreaga noastr gndire ar fi trebuit s
fie adevrat i apoi au avut cele mai mari dificulti n a gsi un loc
pentru fals. n aceast privin, teoria noastr a convingerii trebuie s
difere de teoria noastr a experienei nemijlocite, deoarece n cazul
experienei nemijlocite nu era necesar s inem cont de nici un opus.
(2) Pare destul de evident c dac nu ar exista convingeri nu ar
putea exista nici falsul i nici adevrul, n sensul n care adevrul este
corelativ cu falsul. Dac ne imaginm o lume alctuit doar din materie, ntr-o astfel de lume nu ar fi loc de adevr sau fals i, dei ea ar
conine ceea ce se pot numi "fapte", ea nu ar conine nici un adevr, n
sensul n care adevrurile sunt lucruri de acelai tip ca falsitile. De
fapt, adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor i aseriunilor;
deci o lume alctuit doar din materie, dat fiind c nu ar conine nici
convingeri i nici aseriuni, nu ar conine nici un adevr i nici un fals.
(3) ns, n pofida a ceea ce tocmai am spus, trebuie remarcat c
adevrul sau falsul unei convingeri depind ntotdeauna de ceva din
afara convingerii nsi. Dac eu cred despre Carol I c a murit pe eafod, cred ceva adevrat, nu datorit vreunei caliti intrinseci a convingerii mele, care ar putea fi descoperit prin simpla examinare a convingerii mele, ci datorit unui eveniment istoric care a avut loc acum
dou secole i jumtate. Dac eu cred despre Carol I c a murit n patul su, cred ceva fals: nici un grad de intensitate al convingerii mele
sau de meticulozitate n stabilirea ei nu o mpiedic s fie fals, tot datorit a ceea ce s-a ntmplat cu mult timp n urm, i nu datorit vreunei proprieti intrinseci a convingerii mele. Prin urmare, dei adevrul
i falsul sunt proprieti ale convingerilor, ele sunt proprieti care
depind de relaiile convingerilor cu alte lucruri, i nu de vreo calitate
intern a convingerilor.
Cea de-a treia cerin de mai sus ne determin s adoptm concepia - n general cea mai rspndit printre filosofi - c adevrul const
ntr-o anumit form de coresponden ntre gndire i fapt. Nu este
ns nicidecum uor s descoperim o form de coresponden fa de

80

PROBLEMELE FILOSOFIEI

care s nu existe obiecii irefutabile. n parte din aceast cauz - i n

parte datorit impresiei c, dac adevrul const ntr-o coresponden
a gndirii cu ceva din afara gndirii, gndirea nu poate afla niciodat
cnd a fost atins adevrul - muli filosofi au ncercat s gseasc o teorie a adevrului care s nu l identifice cu relaia fa de ceva complet
exterior gndirii. Cea mai important ncercare de a obine o definiie
de acest fel este teoria c adevrul const n coeren. Se spune c proprietatea distinctiv a falsului este de a nu fi coerent cu ansamblul
convingerilor noastre i c esena unui adevr este c face parte
dintr-un sistem complet care este Adevrul.
Exist ns o mare dificultate n legtur cu aceast concepie, sau
mai degrab dou mari dificulti. Prima este c nu exist nici un
motiv pentru a presupune c exist doar un corp coerent de convingeri.
Este posibil ca un romancier cu suficient imaginaie s inventeze un
trecut pentru lume care s se potriveasc perfect cu ceea ce tim i
totui s fie foarte diferit de trecutul real. n chestiunile mai tiinifice,
este cert c adesea exist dou sau mai multe ipoteze care explic toate
faptele cunoscute despre un anumit subiect i deci n astfel de cazuri
oamenii de tiin se strduiesc s descopere fapte care s elimine
toate ipotezele cu excepia uneia, dar nu exist nici un motiv pentru
care ar trebui s rei^asc ntotdeauna.
Nici n filosofie nu este un lucru neobinuit ca dou ipoteze rivale
s poat explica la fel de bine toate faptele. Astfel, de exemplu, este
posibil ca viaa s fie un lung vis i ca lumea exterioar s aib numai
acel grad de realitate pe care l au obiectele visurilor, ns, dei o astfel
de concepie nu pare inconsistent cu faptele cunoscute, nu exist nici
un temei pentru a o prefera concepiei simului comun potrivit creia
ceilali oameni i lucrurile exist realmente. Astfel, coerena ca definiie a adevrului eueaz deoarece nu exist nici o dovad c poate
exista un singur sistem coerent.
Cealalt obiecie fa de aceast definiie a adevrului este c ea
presupune cunoscut nelesul lui "coeren", pe cnd de fapt "coeren"
presupune adevrul legilor logicii. Dou propoziii sunt coerente
atunci cnd amndou pot fi adevrate i sunt incoerente atunci cnd
cel puin una trebuie s fie fals. Pentru a ti dac dou propoziii pot
fi amndou adevrate, trebuie s cunoatem adevruri cum ar fi legea
contradiciei. De exemplu, cele dou propoziii "acest arbore este fag"
i "acest arbore nu este fag" nu sunt coerente, datorit legii contradici-

ADEVR I FALS

81

ei. ns, dac legea contradiciei nsi ar fi supus testului coerenei,

am constata c dac alegem s o presupunem fals, nimic nu va mai fi
incoerent cu nimic altceva. Astfel, legile logicii ofer scheletul sau cadrul n interiorul cruia se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot
fi ntemeiate prin acest test.
Din cele dou motive de mai sus, coerena nu poate fi acceptat ca
oferind nelesul adevrului, dei este adesea un test foarte important al
adevrului dup ce se cunoate un anumit numr de adevruri.
Suntem deci obligai s ne ntoarcem la corespondena cu faptele
ca natur a adevrului. Rmne s definim precis ce nelegem prin
"fapt" i care este natura corespondenei care trebuie s existe ntre o
convingere i fapte pentru ca acea convingere s fie adevrat.
Potrivit celor trei cerine ale noastre, trebuie s cutm o teorie a
adevrului care (1) permite adevrului s aib un contrariu i anume
falsul, (2) consider adevrul o proprietate a convingerilor, ns (3) l
consider o proprietate cu totul dependent de relaia convingerilor cu
lucrurile exterioare.
Necesitatea de a admite falsul ne mpiedic s privim convingerea
ca pe o relaie a minii cu un singur obiect, despre care s-ar putea spune c este coninutul convingerii. Dac am privi convingerea n acest
mod, am constata c, aidoma experienei nemijlocite, ea nu ar admite
opoziia dintre adevr i falsitate, ci ar trebui s fie ntotdeauna adevrat. Exemplele pot clarifica acest punct. Othello crede n mod fals
c Desdemona l iubete pe Cassio. Nu putem spune c aceast
convingere const ntr-o relaie cu un singur obiect, "dragostea
Desdemonei pentru Cassio", cci dac ar exista un astfel de obiect,
convingerea ar fi adevrat. De fapt, nu exist nici un astfel de obiect i prin urmare Othello nu poate avea nici o relaie cu un astfel
de obiect. Convingerea lui nu poate deci s constea ntr-o relaie cu
acest obiect.
S-ar putea spune c convingerea lui este o relaie cu un obiect
diferit, i anume cu faptul "Desdemona l iubete pe Cassio"; ns
atunci cnd Desdemona nu l iubete pe Cassio, este la fel de greu de
acceptat c exist un astfel de obiect, pe ct era de dificil de acceptat
c exist "dragostea Desdemonei pentru Cassio". Ar fi deci mai bine
s cutm o teorie a convingerii care nu o identific cu o relaie a
minii cu un singur obiect.
De obicei se gndete c relaiile leag ntotdeauna doi termeni,
ns de fapt acest lucru nu este ntotdeauna valabil. Unele relaii cer

82

PROBLEMELE FILOSOFII

trei termeni, altele patru i aa mai departe. S lum de exemplu relaia

"ntre". Att timp ct se iau n considerare numai doi termeni, relaia
"ntre" este imposibil: trei este cel mai mic numr de termeni care o
fac posibil. York se afl ntre Londra i Edinburgh; ns dac Londra
i Edinburgh ar fi singurele dou locuri din lume, nu ar putea exista
nimic care s se afle ntre un loc i cellalt. Analog gelozia cere trei
oameni: nu poate exista nici o astfel de relaie care s nu implice cel
puin trei. O propoziie cum ar fi "A dorete ca B s ncurajeze
cstoria lui C cu D", conine relaie de patru termeni; cu alte cuvinte
A, B, C i D intervin cu toii, iar relaia implicat nu poate fi exprimat
dect ntr-o form care i conine pe toi patru. Exemplele ar putea fi
multiplicate nedefinit, ns am spus destul pentru a arta c exist relaii care cer mai mult de doi termeni.
Pentru ca falsul s fie admis, aa cum este necesar, relaia implicat
n a judeca sau a crede trebuie considerat o relaie ntre mai muli
termeni, nu ntre doi. Arunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete
pe Cassio, el nu trebuie s aib naintea minii un singur obiect, "dragostea Desdemonei pentru Cassio" sau faptul "Desdemona l iubete pe
Cassio", cci aceasta ar presupune existena falsitilor obiective, care
subzist independent de orice minte; iar aceast teorie, dei nu este
logic refutabil, trebuie evitat dac este posibil. Astfel este mai uor
s explicm falsul dac considerm judecata o relaie n care mintea i
diferitele obiecte implicate apar toate separat; cu alte cuvinte,
Desdemona i a iubi i Cassio trebuie s fie toi termeni n relaia care
subzist atunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio.
Prin urmare, aceast relaie este o relaie de patru termeni, deoarece i
Othello este unul dintre termenii relaiei. Atunci cnd spunem c este o
relaie de patru termeni, nu nelegem c Othello st ntr-o anumit
relaie cu Desdemona i n aceeai relaie cu a iubi i de asemenea cu
Cassio. Aceasta ar putea fi cazul unei alte relaii dect cea de a crede;
ns a crede pur i simplu nu este o relaie pe care Othello o are cu
fiecare dintre cei trei termeni n cauz, ci cu toi laolalt: implicat
este o singur instan a relaiei a crede, ns aceast unic instan
leag laolalt patru termeni. Astfel, ceea ce se ntmpl atunci cnd
Othello are aceast convingere este c relaia numit "a crede" leag
laolalt ntr-un ntreg complex cei patru termeni: Othello, Desdemona, a
iubi i Cassio. Ceea ce se numete convingere sau judecat nu este
nimic altceva dect aceast relaie de a crede sau de a judeca care
leag o minte de mai multe lucruri diferite de ea nsi. Un act de

ADEVR I FALS

83

convingere sau de judecat este satisfacerea, de ctre anumii termeni,

la un moment dat, a relaiei de a crede sau de a judeca.
Putem acum nelege ce deosebete o judecat adevrat de una
fals. n acest scop, vom adopta anumite definiii. n fiecare act de judecat exist o minte care judec i exist termenii respectivi pe care i
judec. Numim mintea subiectul judecii i ceilali termeni obiectele
ei. Astfel, atunci cnd Othello judec c Desdemona l iubete pe
Cassio, Othello este subiectul, iar obiectele sunt Desdemona i a iubi
i Cassio. Subiectul i obiectele sunt numite constituenii judecii.
Este de reinut c relaia de a judeca are ceea ce se numete un "sens"
sau o "direcie". Metaforic, putem spune c ea pune obiectele ei ntr-o
anumit ordine, pe care o putem indica prin intermediul ordinii cuvintelor din propoziie (ntr-o limb flexionar acelai lucru va fi indicat
prin declinri, de exemplu prin diferena ntre nominativ i acuzativ).
Judecata lui Othello potrivit creia Cassio o iubete pe Desdemona difer de judecata lui c Desdemona l iubete pe Cassio, n pofida faptului c ea const din aceiai constitueni, deoarece relaia de judecare
pune constituenii ntr-o ordine diferit n cele dou cazuri. Analog,
dac Cassio judec despre Desdemona c l iubete pe Othello, constituenii judecii sunt i de aceast dat aceeai, ns ordinea lor este
diferit. Proprietatea de a avea un "sens" sau o "direcie" este comun
relaiei de a judeca i tuturor celorlalte relaii. "Sensul" relaiilor este
sursa ultim a ordinii, irurilor i a unei multitudini de concepte
matematice; acest aspect nu trebuie ns s ne preocupe n continuare.
Am spus c relaia numit "a judeca" sau "a crede" leag laolalt
subiectul i obiectele. n aceast privin, judecata este exact la fel ca
i oricare alt relaie. Ori de cte ori doi sau mai muli termeni stau ntr-o relaie, ea i unete ntr-un ntreg complex. Dac Othello o iubete
pe Desdemona, exist ntregul complex "dragostea lui Othello pentru
Desdemona". Termenii unii prin relaie pot fi ei nii compleci sau
pot fi simpli, ns ntregul care rezult prin unirea lor trebuie s fie
complex. Ori de cte ori exist o relaie care leag anumii termeni,
exist un obiect complex format din unirea acelor termeni; i invers,
ori de cte ori exist un obiect complex, exist o relaie care leag
constituenii si. Atunci cnd se produce un act de convingere, exist
un complex n care "a crede" este relaia unificatoare, iar subiectul i
obiectele sunt aranjate ntr-o anumit ordine de "sensul" relaiei de a
crede. Dup cum am vzut examinnd propoziia "Othello crede c

84

PROBLEMELE FILOSOFIEI

Desdemona l iubete pe Cassio", unul dintre obiecte trebuie s fie o

relaie - n acest caz relaia "a iubi". ns aceast relaie, aa cum
apare n actul de convingere, nu este relaia care creeaz unitatea
ntregului complex care const din subiect i din obiecte. Relaia "a
iubi", aa cum este prezent n actul de convingere, este unul dintre
obiecte - este o crmid n structur, nu cimentul. Cimentul este
relaia "a crede". Atunci cnd convingerea este adevrat, exist o alt
unitate complex, n care relaia care era unul dintre obiectele
convingerii leag celelalte obiecte. Astfel, de exemplu, atunci cnd
este adevrat ce crede Othello despre Desdemona i Cassio, exist o
unitate complex, "dragostea Desdemonei pentru Cassio" care este
compus exclusiv din obiectele convingerii, n aceeai ordine care au
avut-o n convingere, cu relaia care era unul dintre obiecte acionnd
acum ca liantul care leag laolalt obiectele convingerii. Pe de alt
parte, atunci cnd convingerea este fals, nu exist o unitate complex
alctuit numai din obiectele convingerii. Dac ceea ce crede Othello,
c Desdemona l iubete pe Cassio, este fals, atunci nu exist o unitate
complex ca "dragostea Desdemonei pentru Cassio".
Astfel, o convingere este adevrat atunci cnd corespunde unui
anumit complex asociat i fals atunci cnd nu corespunde. Pentru a fi
mai precii, s presupunem c obiectele convingerii sunt doi termeni i
o relaie, termenii fiind aranjai ntr-o anumit ordine de "sensul"
convingerii; atunci, dac cei doi termeni sunt unii n acea ordine de
ctre relaie ntr-un complex, convingerea este adevrat; dac nu sunt,
ea este fals. Aceasta este definiia adevrului i a falsului pe care o cutam. Judecata sau convingerea este o anumit unitate complex n care
o minte este unul dintre constitueni; dac ceilali constitueni, luai n
ordinea pe care o au n convingere, formeaz o unitate complex, atunci
convingerea este adevrat; n caz contrar, ea este fals.
Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor, ele sunt totui ntr-un sens proprieti extrinseci, deoarece condiia
adevrului unei convingeri este ceva ce nu presupune convingeri sau
(n general) o alt minte, ci numai obiectele convingerii. O minte care
crede crede ceva adevrat atunci cnd exist un complex corespondent
ce nu conine mintea, ci numai obiectele ei. Aceast coresponden
asigur adevrul, iar absena ei are drept consecin falsul. Prin aceasta
explicm deci simultan dou fapte referitoare la convingeri: (a) ele
depind de mini n ceea ce privete existena lor, b) nu depind de mini
n ceea ce privete adevrul lor.

ADEVR I FALS

85

Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac lum o convingere cum ar fi "Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio", i
vom numi pe Desdemona i Cassio termeni-obiect, iar iubirea relaiaobiect. Dac exist o unitate complex "dragostea Desdemonei pentru
Cassio", ce const din termenii-obiect legai prin relaia-obiect n aceeai ordine pe care o au n convingere, atunci aceast unitate complex
este numit faptul corespondent convingerii. Astfel o convingere este
adevrat atunci cnd exist un fapt corespondent i fals atunci cnd
nu exist nici un fapt corespondent.
De reinut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele creeaz
convingeri, ns o dat ce convingerile sunt create, mintea nu le poate
face adevrate sau false, cu excepia cazului special n care ele privesc
lucruri viitoare pe care persoana care crede le poate nfptui, cum ar fi
aciunea de a prinde un tren. Ceea ce face o convingere adevrat este
un fapt i (exceptnd cazurile excepionale) acest fapt nu implic n
nici un fel mintea persoanei care are convingerea.
Dup ce am stabilit ce nelegem prin adevr i fals, mai avem de cercetat ce modaliti exist pentru a afla dac cutare sau cutare convingere
este adevrat sau fals. Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.

13
Cunoatere, eroare i opinie probabil
Problema sensului adevrului i falsului, pe care am examinat-o n
capitolul precedent, este mult mai puin interesant dect problema
cum putem ti ce este adevrat i ce este fals. Aceast problem ne va
preocupa n capitolul de fa. Este nendoielnic c unele dintre
convingerile noastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm
ce certitudine putem avea c anume convingere nu este eronat. Cu
alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva sau pur i simplu cteodat
avem norocul s credem ceea ce este adevrat? nainte de a ataca
aceast problem, trebuie ns s stabilim mai nti ce nelegem prin
"a cunoate", iar aceast problem nu este att de uoar pe ct s-ar
putea crede.
La prima vedere, ne-am putea imagina c poate fi definit
cunoaterea drept "convingere adevrat". Atunci cnd ceea ce credem
este adevrat, s-ar putea spune c am dobndit cunoaterea a ceea ce
credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi cu modul n care cuvntul este folosit de obicei. Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om
crede c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva
adevrat, deoarece fostul prim-ministru este Sir Henry Campbell
Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul primministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B,
i totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat
cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul,
cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce dup aceea s se dovedeasc
rezultatul real i s i conving pe cititorii si mai puin experimentai,
ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei
posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu
este cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci
cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar dac premisele din

CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA

87

care este dedus sunt adevrate. Dac tiu c toi grecii sunt oameni i
c Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu se poate
spune c tiu c Socrate era grec, deoarece dei premisele i concluzia
mea sunt adevrate, concluzia nu rezult din premise.
Trebuie deci s spunem c nu este cunoatere dect ceea ce este
dedus n mod valid din premise adevrate? Evident, nu putem spune
aa ceva. O astfel de definiie este n acelai timp prea larg i prea
restrictiv. n primul rnd, este prea larg, deoarece nu este suficient
ca premisele noastre s fie adevrate, ele trebuie s fie i cunoscute.
Omul care crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru poate realiza
deducii valide plecnd de la premisa adevrat c numele fostului
prim-ministru ncepea cu B, ns nu se poate spune c el cunoate concluziile obinute prin aceste deducii. Va trebui deci s modificm
definiia noastr, spunnd - cunoaterea este ceea ce se deduce n mod
valid din premise cunoscute. Aceasta este ns o definiie circular: ea
presupune c tim deja ce se nelege prin "premise cunoscute". Prin
urmare, ea poate cel mult s defineasc un tip de cunoatere, tipul pe
care l numim derivat, n opoziie cu cunoaterea intuitiv. Putem
spune: "Cunoaterea derivat este ceea ce se deduce n mod valid din
premise cunoscute intuitiv". Aceast formulare nu are nici un defect
formal, ns nu lmurete definiia cunoaterii intuitive.
S lsm deoparte deocamdat problema cunoaterii intuitive i s
examinm definiia cunoaterii derivate, sugerat mai sus. Obiecia
principal este c ea limiteaz cunoaterea n mod nepermis. Se ntmpl n mod constant ca oamenii s aib o anumit convingere adevrat
datorit unei cunotine intuitive din care ea poate fi inferat n mod
valid, ns din care de fapt nu a fost inferat prin nici un proces logic.
S lum, de exemplu, convingerile produse prin citit. Dac ziarele
anun c regele a murit, avem o justificare destul de bun s credem
c regele a murit, deoarece acesta este genul de anun care nu ar fi fcut dac nu ar fi adevrat. Pe de alt parte, avem o justificare extrem
de bun s credem c ziarul afirm c regele a murit. ns aici cunoaterea intuitiv pe care se bazeaz convingerea noastr este cunoaterea
existenei datelor senzoriale obinute prin privirea textului tiprit care
d vestea. Aceast cunoatere abia este contientizat, exceptnd persoanele care nu pot citi cu uurin. Un copil poate s perceap forme-le literelor i s ajung n mod gradat i dureros la nelegerea nelesului lor. ns oricine este obinuit s citeasc trece de ndat la nelesul

88

PROBLEMELE FILOSOFIEI

literelor i nu contientizeaz dect dac reflecteaz c a derivat

aceast cunoatere din datele senzoriale pe care le numim vederea literelor. Astfel, dei este posibil o inferen valid de la litere la
nelesul lor i ea ar putea fi realizat de cititor, ea nu este de fapt
realizat deoarece de fapt el nu realizeaz nici o operaie care s poat
fi numit inferen logic. Ar fi totui absurd s spunem c cititorul nu
tie c ziarul anun moartea regelui.
Prin urmare, trebuie s acceptm drept cunoatere derivat ceea ce
este rezultat al cunoaterii intuitive fie i prin simpl asociere, cu condiia s existe o conexiune logic valid i persoana respectiv s poat
contientiza aceast conexiune prin reflecie. De fapt, pe lng inferena logic, exist multe modaliti prin care trecem de la o convingere la
alta: trecerea de la textul tiprit la nelesul su ilustreaz aceste modaliti. Aceste modaliti pot fi numite "inferen psihologic". Va
trebui deci s acceptm o astfel de inferen psihologic drept un mijloc de a obine cunoatere derivat, cu condiia existenei unei inferene logice accesibile paralel cu cea psihologic. Aceasta face definiia
noastr a cunoaterii derivate mai puin precis dect am putea dori,
deoarece cuvntul "accesibil" este vag: nu ne spune ce efort de gndire trebuie fcut pentru a o descoperi. ns de fapt "cunoatere" nu este
un concept precis: el se suprapune cu cel de "opinie probabil", dup
cum vom vedea mai pe larg n cursul capitolului de fa. Prin urmare,
nu trebuie cutat o definiie foarte precis, deoarece orice astfel de
definiie trebuie s fie mai mult sau mai puin inadecvat.
Principala dificultate n privina cunoaterii nu apare ns n legtur cu cunoaterea derivat, ci cu cea intuitiv. Att timp ct discutm
cunoaterea derivat, putem recurge la testul cunoaterii intuitive. Nu
este ns deloc uor s descoperim un criteriu prin care s distingem
convingerile intuitive adevrate i pe cele false. Cu greu am putea
obine un rezultat foarte precis la aceast problem: ntreaga noastr
cunoatere este afectat de un oarecare grad de ndoial, i o teorie
care nu ar ine cont de acest fapt ar fi evident greit. Trebuie ns fcut cte ceva pentru a micora dificultile problemei.
Pentru nceput s notm c teoria noastr a adevrului ne ofer posibilitatea de a distinge anumite adevruri ca intrinsec evidente ntr-un
sens care le asigur infailibilitatea. Am spus c atunci cnd o convingere este adevrat, exist un fapt corespondent n care obiectele
convingerii formeaz un complex unitar. Convingerea, spunem noi,

CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL

89

constituie cunoaterea acestui fapt, dac ea ndeplinete i celelalte

condiii oarecum vagi pe care le-am examinat n capitolul de fa. Pe
lng cunoaterea constituit de convingere despre un fapt oarecare,
putem ns avea i tipul de cunoatere constituit de percepie (lund
acest cuvnt n cel mai larg sens). De exemplu, dac tii ora apusului,
poi ti la acea or faptul c apune soarele: aceasta este cunoaterea faptului prin intermediul cunoaterii de adevruri; ns dac vremea este
bun, poi de asemenea s priveti spre vest i s vezi realmente soarele
apunnd: atunci tii acelai fapt prin intermediul cunoaterii de lucruri.
Astfel, orice fapt complex poate fi cunoscut, teoretic, n dou moduri: (1) prin intermediul unei judeci, n care se judec c prile sale
sunt legate aa cum sunt legate n realitate; (2) prin intermediul experienei nemijlocite a faptului complex nsui, care poate fi numit percepie (ntr-un sens larg), dei ea nu este nicidecum limitat la obiectele sensibile. De reinut c cea de-a doua modalitate de a cunoate un
fapt complex, modalitatea experienei nemijlocite, este posibil numai
atunci cnd exist realmente un astfel de fapt, n timp ce prima modalitate este expus erorii, ca orice judecat. Cea de-a doua modalitate ne
d ntregul complex, i prin urmare este posibil numai atunci cnd prile
sale au realmente acea relaie care le face s se combine pentru a forma un
astfel de complex. Dimpotriv, prima modalitate ne d prile i relaia
separat i cere numai realitatea prilor i a relaiei: relaia poate s nu lege
acele pri n acel mod i totui judecata poate exista.
S ne reamintim c la sfritul capitolului 11 am sugerat c ar putea exista dou tipuri de eviden intrinsec, unul ce ofer o garanie
absolut a adevrului, iar cellalt doar o garanie parial. Aceste dou
tipuri pot fi acum deosebite.
Putem spune c un adevr este intrinsec evident, n primul i cel mai
absolut sens, atunci cnd avem experiena nemijlocit a faptului care corespunde adevrului. Dac convingerea lui Othello c Desdemona l iubete pe Cassio ar fi adevrat, faptul corespondent ar fi "dragostea
Desdemonei pentru Cassio". Numai Desdemona ar putea avea experiena nemijlocit a acestui fapt; prin urmare, adevrul c Desdemona l
iubete pe Cassio (dac ar fi un adevr) ar putea fi intrinsec evident
numai pentru Desdemona n sensul evidenei intrinseci discutat acum.
Toate faptele mentale i toate faptele privitoare la datele senzoriale au
acelai caracter privat: exist o singur persoan pentru care ele pot fi
intrinsec evidente n sensul de fa, deoarece exist o singur persoan

90

PROBLEMELE FILOSOFIEI

care poate avea experiena nemijlocit a lucrurilor mentale sau a

datelor senzoriale respective. Astfel nici un fapt despre un lucru
particular existent nu poate fi intrinsec evident pentru mai mult de o
persoan. Pe de alt parte, faptele despre universalii nu au acest
caracter privat. Mai multe mini pot avea experiena nemijlocit a
acelorai universalii; prin urmare, mai muli oameni diferii pot cunoate nemijlocit o relaie ntre universalii. n toate cazurile n care cunoatem nemijlocit un fapt complex ce const din anumii termeni
ntr-o anumit relaie, spunem c adevrul potrivit cruia aceti termeni sunt astfel legai are tipul absolut sau prim de eviden intrinsec
i c, n aceste cazuri, judecata potrivit creia termenii sunt legai n
acest fel trebuie s fie adevrat. Acest tip de eviden intrinsec este
deci o garanie absolut a adevrului.
Ins dei acest tip de eviden intrinsec este o garanie absolut a
adevrului, ea nu ne permite s fim absolut siguri c o judecat
oarecare dat este adevrat. S presupunem c mai nti percepem
soarele strlucind, ceea ce este un fapt complex, i de aici emitem judecata "soarele strlucete". n trecerea de la percepie la judecat,
este necesar s analizm faptul complex dat: trebuie s separm "soarele" i "strlucete" drept constitueni ai faptului. n acest proces este
posibil s comitem o eroare; prin urmare chiar i atunci cnd un fapt
are tipul prim sau absolut de eviden intrinsec, o judecat despre care se crede c ar corespunde faptului nu este absolut infailibil, deoarece s-ar putea s nu corespund realmente faptului. ns dac ea corespunde (n sensul explicat n capitolul precedent), atunci trebuie s
fie adevrat.
Cel de-al doilea tip de eviden intrinsec va aparine n primul
rnd judecilor i nu este derivat din percepia direct a unui fapt ca
un unic ntreg complex. Acest al doilea tip de eviden intrinsec va
avea grade, de la cel mai nalt grad la o simpl nclinaie n favoarea
acceptrii. S lum, de exemplu, cazul unui cal care se ndeprteaz de
noi mergnd pe un drum tare. La nceput, certitudinea noastr c
auzim copitele este complet; treptat, dac ascultm atent, vine un
moment cnd gndim c poate ne nchipuim sau auzim btile propriei
inimi; n cele din urm ne ndoim c mai exist vreun zgomot; apoi
gndim c nu mai auzim nimic, i n cele din urm tim c nu mai
auzim nimic. n acest proces exist o gradaie continu a evidenei, de
la cel mai nalt grad la cel mai sczut, nu a datelor senzoriale nsei, ci
a judecilor bazate pe ele.

CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA

91

Un alt exemplu: s presupunem c am compara dou nuane de

culoare, una albastr i una verde. Putem fi foarte siguri c sunt nuane
diferite de culoare; ns, dac culoarea verde este modificat treptat
pentru a fi din ce n ce mai asemntoare cu albastrul, devenind mai
nti un albastru-verde. apoi un verzui-albastru, apoi albastru, va veni
un moment cnd ne vom ndoi c putem vedea vreo diferen i apoi
un moment cnd vom ti c nu putem vedea nici o diferen. Acelai
lucru se ntmpl cu acordarea unui instrument muzical sau cu orice alt
caz n care exist o gradaie continu. Evidena de acest tip este deci o
chestiune de grad; pare limpede c gradele superioare prezint mai
mult ncredere dect cele inferioare.
n cunoaterea derivat, premisele noastre ultime trebuie s fie intrinsec evidente ntr-o anumit msur, i la fel trebuie s fie i relaia
lor cu concluziile deduse din ele. S lum de exemplu un raionament
din geometrie. Nu este suficient ca axiomele de la care pornim s fie
evidente n sine: este de asemenea necesar ca, la fiecare pas din raionament, relaia dintre premise i concluzie s fie intrinsec evident. ntr-un raionament dificil aceast relaie este intrinsec evident ntr-o
msur foarte mic; prin urmare, erorile de raionament nu sunt imposibile atunci cnd dificultatea este mare.
Din ceea ce am spus este evident c, dac acceptm c cunoaterea
intuitiv este sigur proporional cu gradul n care este intrinsec evident, att cunoaterea intuitiv ct i cunoaterea derivat vor prezenta o gradaie a siguranei, de la existena datelor senzoriale sesizabile
i de la cele mai simple adevruri ale logicii i aritmeticii, care pot fi
considerate absolut sigure, pn la judecile care par doar ceva mai
probabile dect contrarele lor. Dac ceea ce credem ferm este
adevrat, atunci se numete cunoatere, cu condiia s fie sau intuitiv
sau inferat (logic sau psihologic) din cunoaterea intuitiv din care
rezult logic. Dac ceea ce credem ferm este fals, atunci se numete
eroare. Ceea ce credem ferm i nu este nici cunoatere, nici eroare i
de asemenea ceea ce credem cu ezitri deoarece nu este intrinsec
evident sau este derivat din ceva ce nu este intrinsec evident n cel mai
nalt grad, se poate numi opinie probabil. Astfel, cea mai mare parte
a ceea ce ar trece n mod obinuit drept cunoatere este opinie mai
mult sau mai puin probabil.
n privina opiniei probabile poate fi de mare ajutor coerena pe
care am respins-o ca definiie a adevrului, ns pe care o putem folosi

92

PROBLEMELE FILOSOFIEI

adesea drept criteriu. Dac elementele unui corp de opinii individual

probabile sunt coerente laolalt, atunci ele devin mai probabile dect
oricare dintre ele ar fi separat. Acesta este modul n care multe ipoteze
tiinifice devin probabile. Ele se ncadreaz ntr-un sistem coerent de
opinii probabile, i astfel devin mai probabile dect dac ar fi luate separat. Acelai lucru este valabil despre ipotezele filosofice generale.
Adesea ntr-un caz izolat astfel de ipoteze pot prea foarte ndoielnice,
i totui, dac lum n considerare ordinea i coerena pe care o introduc ntr-o mas de opinii probabile, ele devin aproape certe. Acest lucru este valabil, n particular, pentru chestiuni cum ar fi distincia ntre
vise i starea de veghe. Dac, noapte de noapte, visele ar fi la fel de
coerente unul cu altul ca i zilele noastre, cu greu am putea decide
dac s credem visele sau starea de veghe. Aa cum stau lucrurile testul coerenei condamn visele i confirm starea de veghe. ns, dei
acest test mrete probabilitatea acolo unde reuete, el nu ofer niciodat certitudinea absolut, dect dac deja exist certitudine la un anumit punct din sistemul coerent. Simpla organizare a opiniei probabile nu va fi niciodat suficient prin ea nsi pentru a o transforma n
cunoatere nendoielnic.