Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
B. Russell - Problemele Filosofiei (Adevar, Fals Si Cunoastere Cap. 12 & 13)
B. Russell - Problemele Filosofiei (Adevar, Fals Si Cunoastere Cap. 12 & 13)
Problemele filosofiei
Ful
12
Adevr i fals
Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea adevrurilor
are un opus i anume eroarea. Putem cunoate lucrurile sau putem s
nu le cunoatem, ns nu exist nici o stare mintal determinat pe care
s o descriem drept cunoaterea eronat a lucrurilor, cel puin att timp
ct ne limitm la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem o
experien nemijlocit, ea trebuie s fie experiena a ceva; putem face
inferene greite plecnd de la experiena noastr, ns experiena
nsi nu poate fi eronat. n consecin, nu exist nici o dualitate n
privina experienei nemijlocite ns, n ceea ce privete cunoaterea
adevrurilor, exist o dualitate. Putem crede att ceea ce este fals ct i
ceea ce este adevrat. tim c asupra foarte multor subiecte, oameni
diferii susin opinii diferite, incompatibile; unele convingeri trebuie
deci s fie eronate. Deoarece unele convingeri eronate sunt adesea
susinute la fel de puternic ca i convingerile adevrate, este dificil
de artat cum ar putea fi ele distinse de convingerile adevrate. Cum
putem noi ti c, ntr-un anumit caz, convingerea noastr nu este
eronat? Aceasta este o problem de cea mai mare dificultate, la
care nu se poate da nici un rspuns complet satisfctor. Exist ns
o problem preliminar ceva mai puin dificil, i anume: ce
nelegem prin adevr i fals? n acest capitol vom examina aceast
problem preliminar.
n acest capitol nu ne punem ntrebarea cum putem ti dac o convingere este adevrat sau fals; ne ntrebm ce se nelege prin ntrebarea dac o convingere este adevrat sau fals. Este de sperat c un
rspuns clar la aceast ntrebare ne poate ajuta s obinem un rspuns
la ntrebarea ce convingeri sunt adevrate, ns pentru moment ne
ntrebm doar "Ce este adevrul?" i "Ce este falsul?", nu "Ce convingeri sunt adevrate?" i "Ce convingeri sunt false?". Este foarte important s meninem complet separate aceste ntrebri, deoarece este sigur
ADEVR I FALS
79
80
PROBLEMELE FILOSOFIEI
ADEVR I FALS
81
82
PROBLEMELE FILOSOFII
ADEVR I FALS
83
84
PROBLEMELE FILOSOFIEI
ADEVR I FALS
85
Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac lum o convingere cum ar fi "Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio", i
vom numi pe Desdemona i Cassio termeni-obiect, iar iubirea relaiaobiect. Dac exist o unitate complex "dragostea Desdemonei pentru
Cassio", ce const din termenii-obiect legai prin relaia-obiect n aceeai ordine pe care o au n convingere, atunci aceast unitate complex
este numit faptul corespondent convingerii. Astfel o convingere este
adevrat atunci cnd exist un fapt corespondent i fals atunci cnd
nu exist nici un fapt corespondent.
De reinut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele creeaz
convingeri, ns o dat ce convingerile sunt create, mintea nu le poate
face adevrate sau false, cu excepia cazului special n care ele privesc
lucruri viitoare pe care persoana care crede le poate nfptui, cum ar fi
aciunea de a prinde un tren. Ceea ce face o convingere adevrat este
un fapt i (exceptnd cazurile excepionale) acest fapt nu implic n
nici un fel mintea persoanei care are convingerea.
Dup ce am stabilit ce nelegem prin adevr i fals, mai avem de cercetat ce modaliti exist pentru a afla dac cutare sau cutare convingere
este adevrat sau fals. Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.
13
Cunoatere, eroare i opinie probabil
Problema sensului adevrului i falsului, pe care am examinat-o n
capitolul precedent, este mult mai puin interesant dect problema
cum putem ti ce este adevrat i ce este fals. Aceast problem ne va
preocupa n capitolul de fa. Este nendoielnic c unele dintre
convingerile noastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm
ce certitudine putem avea c anume convingere nu este eronat. Cu
alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva sau pur i simplu cteodat
avem norocul s credem ceea ce este adevrat? nainte de a ataca
aceast problem, trebuie ns s stabilim mai nti ce nelegem prin
"a cunoate", iar aceast problem nu este att de uoar pe ct s-ar
putea crede.
La prima vedere, ne-am putea imagina c poate fi definit
cunoaterea drept "convingere adevrat". Atunci cnd ceea ce credem
este adevrat, s-ar putea spune c am dobndit cunoaterea a ceea ce
credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi cu modul n care cuvntul este folosit de obicei. Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om
crede c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva
adevrat, deoarece fostul prim-ministru este Sir Henry Campbell
Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul primministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B,
i totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat
cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul,
cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce dup aceea s se dovedeasc
rezultatul real i s i conving pe cititorii si mai puin experimentai,
ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei
posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu
este cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci
cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar dac premisele din
87
care este dedus sunt adevrate. Dac tiu c toi grecii sunt oameni i
c Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu se poate
spune c tiu c Socrate era grec, deoarece dei premisele i concluzia
mea sunt adevrate, concluzia nu rezult din premise.
Trebuie deci s spunem c nu este cunoatere dect ceea ce este
dedus n mod valid din premise adevrate? Evident, nu putem spune
aa ceva. O astfel de definiie este n acelai timp prea larg i prea
restrictiv. n primul rnd, este prea larg, deoarece nu este suficient
ca premisele noastre s fie adevrate, ele trebuie s fie i cunoscute.
Omul care crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru poate realiza
deducii valide plecnd de la premisa adevrat c numele fostului
prim-ministru ncepea cu B, ns nu se poate spune c el cunoate concluziile obinute prin aceste deducii. Va trebui deci s modificm
definiia noastr, spunnd - cunoaterea este ceea ce se deduce n mod
valid din premise cunoscute. Aceasta este ns o definiie circular: ea
presupune c tim deja ce se nelege prin "premise cunoscute". Prin
urmare, ea poate cel mult s defineasc un tip de cunoatere, tipul pe
care l numim derivat, n opoziie cu cunoaterea intuitiv. Putem
spune: "Cunoaterea derivat este ceea ce se deduce n mod valid din
premise cunoscute intuitiv". Aceast formulare nu are nici un defect
formal, ns nu lmurete definiia cunoaterii intuitive.
S lsm deoparte deocamdat problema cunoaterii intuitive i s
examinm definiia cunoaterii derivate, sugerat mai sus. Obiecia
principal este c ea limiteaz cunoaterea n mod nepermis. Se ntmpl n mod constant ca oamenii s aib o anumit convingere adevrat
datorit unei cunotine intuitive din care ea poate fi inferat n mod
valid, ns din care de fapt nu a fost inferat prin nici un proces logic.
S lum, de exemplu, convingerile produse prin citit. Dac ziarele
anun c regele a murit, avem o justificare destul de bun s credem
c regele a murit, deoarece acesta este genul de anun care nu ar fi fcut dac nu ar fi adevrat. Pe de alt parte, avem o justificare extrem
de bun s credem c ziarul afirm c regele a murit. ns aici cunoaterea intuitiv pe care se bazeaz convingerea noastr este cunoaterea
existenei datelor senzoriale obinute prin privirea textului tiprit care
d vestea. Aceast cunoatere abia este contientizat, exceptnd persoanele care nu pot citi cu uurin. Un copil poate s perceap forme-le literelor i s ajung n mod gradat i dureros la nelegerea nelesului lor. ns oricine este obinuit s citeasc trece de ndat la nelesul
88
PROBLEMELE FILOSOFIEI
89
90
PROBLEMELE FILOSOFIEI
91
92
PROBLEMELE FILOSOFIEI