UNUVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU FACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU

PROTECIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SPETE

MANDEAL RAMONA ELENA DREPT, I. D. ANUL: III

SPEA NR. 1 Dnul Fanatikov este editorul i redactorul-ef al unui sptmnal (Vivand-Scandal) din Molozest, capitala statului Vivandia. n statul Vivandia, majoritatea populaiei este de religie finisan. Statul Vivandia este membru al Consiliului Europei i parte la Convenia European a drepturilor omului din ianuarie 2002. Insula Barilla este teritoriu aparintor de statul Vivandia, situat n Oceanul Indian, la o distan de 4000 km. Cu privire la aceast insul, Vivandia a fcut declaraia prevzut de art. 56 din Convenie. n insula Barilla, cetenii de religie finisan sunt n minoritate, majoritatea populaiei avnd religia barillan, derivat din religia budist. Publicaia condus de dl. Fanatikov are o filial i n insula Barilla. n ziar (ambele ediii), apare un articol al unui ziarist, angajat al ziarului, n care, dup ce sunt menionate pericolul integrismului religios finisan i un act terorist sngeros svrit de membri ai acestei religii, sunt criticate autoritile statului pentru violarea drepturilor omului, pentru situaia politic general i sunt chemai muncitorii i studenii la o grev general i la o rezisten general n strad. n insula Barilla, ca urmare a articolului publicat n ziar, guvernatorul dispune confiscarea ziarului, dar autoritile locale (dl. Spagheroni, primarul oraului Dolmio, singurul ora de pe insul i capitala acesteia) autorizeaz o demonstraie a asociaiei Uniunea pentru Eliberarea Barillei care militeaz pentru independena insulei. Demonstraia antiguvernamental are ca scop contestarea dominaiei minoritii de religie finisan. Guvernatorul dispune interzicerea demonstraiei, dar aceasta are totui loc, a treia zi dup apariia articolului. Printr-o decizie de urgen, procurorul (numit de guvernator i supus autoritii acestuia) dispune arestarea primarului i a efului asociaiei Uniunea pentru Eliberarea Barillei. n timpul demonstraiei, au loc violene mpotriva unor trectori aparinnd minoritii finisane. A.B. este ucis i C.D. grav rnit. n Molozest, printr-o hotrre judectoreasc adoptat prin procedur de urgen, respectivul numr al sptmnalului este confiscat. De asemenea, dl. Fanatikov, n calitate de editor i redactor-ef, este trimis n judecat de urgen i condamnat penal de o curte de siguran a statului, nfiinat ad-hoc, pentru incitare la ur i ostilitate, la nchisoare i amend penal. Autorul articolului, dl. Borozov, este i el arestat i condamnat la nchisoare. Fanatikov i Borozov fac plngeri mpotriva msurii de confiscare a ziarului i apel mpotriva hotrrii de condamnare penal. Instanele resping plngerile, ded asemenea apelurile sunt respinse. n cursul anului 2003, se deruleaz i procedurile de recurs iniiate mpotriva hotrrilor de condamnare. Curtea de Apel respinge recursurile, iar dreptul la recurs n privina msurilor de confiscare este refuzat.
2

Fanatikov i Borozov sesizeaz, la 7 ianuarie 2004 Curtea European a Drepturilor Omului. De asemenea, prinii lui A.B. i C.D. fac o plngere la CEDO mpotriva statului Vivandia. Curtea declar cererile admisibile. ntrebri: 1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe care i-ar putea ntemeia reclamanii cererile adresat Curii? Argumentai. Rspuns : Fanatikov , Borozov i pot fonda cererile pe dispoziiile art. 5 alin.4, 5 CEDO n ceea ce privete reparaiile privind confiscarea nelegal , art. 13 CEDO cu privire la dreptul la un recurs efectiv , dat fiind c nu s-a garantat un recurs la modalitatea de aplicare a legii interne n ceea ce privete nclcarea drepturilor individului de ctre ali indivizi . De asemeni pot invoca i paragraful secund al art. 6 CEDO , pentru nclcarea prezumiei de nevinovie ct timp recursul npenal nu fusese soluionat . Prinii lui AB i CD pot invoca nclcarea dispoziiilor art. 2 CEDO privind dreptul la via , dat fiind c msura recurgerii la for nu era absolut necesar , c moartea lui AB nu a fost natural , c n cazul lui CD dreptul la via nu afost protejat . De asemenea pot fi invocate dispoziiile art. 9 CEDO n ceea ce privete libertatea de manifestare a religiei , art. 11 din CEDO sub aspectul libertii de ntrunire i de asociere , art. 14 privind interzicerea discriminrii , art. 17 privind interzicerea abuzului de drept ( finisanii sunt asimilai unor strini pe teritoriul insulei Barilla). 2. Cum ai argumenta pe fond, dac ai fi avocatul lui Fanatikov i Borozov? n cazul lui Fanatikov argumentul l constituie c articolul publicat nu incita la ur i ostilitate , c procedura penal desfurat de curtea de siguran a statului ncalc dreptul la un proces echitabil n materie penal , se ncalc prezumia de nevinovie , i s-au nclcat garaniile paragrafului ultim al art. 6 din Convenie . Aceleai circumstane se rein i n cazul lui Borozov . Borozov mai poate argumenta c articolul publicat are ca temei libertatea de exprimare , c nu ncalc art. 14 CEDO n ceea ce privete interzicerea discriminrii . n cazul celor doi se ncalc dreptul la un recurs efectiv n ceea ce privete respectarea drepturilor omului . La Fanatikov trebuie spus c msura confiscrii putea fi luat definitiv doar n cazul condamnrii definitive , cu respectarea garaniilor internaionale n materia drepturilor omului.

3. Cum s-ar putea apra statul Vivandia n privina plngerilor prinilor lui A.B. i a lui C.D? Statul poate invoca prematuritatea plngerilor individuale , ct vreme petenii nu demonstreaz epuizarea cilor de atac ( recurs ) interne , c n subsidiar o vinovie n uciderea lui AB , rnire grav n cazul lui CD nu i poate fi imputat , c n penal rspunderea este individual , i aparine celor care cu efectiv au tras , nu trebuie confundat partea cu ntregul , c nu a existat ordin de tragere sau de ucidere a populaiei civile . SPEA NR. 2 Reclamanii M.D. i F.D sunt resortisani ai statului Violentia, stat semnatar al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Pe data de 14 noiembrie 2001, la Nesetia, capitala statului Violentia, o tnr a fost tlhrit i violat de trei tineri, care, conform spuselor acesteia, erau de etnie marmor. Toate echipajele de poliie au fost ntiinate cu privire la semnalmentele agresorilor, i informai c acetia sunt deosebit de agresivi, putnd fi narmai. Presa a oferit spaii largi dezbaterilor cu privire la cazurile de violen din Nesetia, punnd accentul asupra ratei mari a criminalitii n rndul comunitii marmore. n seara de 16 noiembrie 2001 ntr-un cartier din Nesetia, patru tineri aparinnd minoritii marmore printre care se afla i D.D, fiul reclamanilor M.D. i F.D., au fost oprii de un echipaj al poliiei din Nesetia. Acetia le-au solicitat pe un ton agresiv actele de identitate. Tinerii nu aveau asupra lor actele de identitate, i, conform declaraiilor ofierilor de poliie, se aflau sub influena buturilor alcoolice. ncercnd s scape de control, tinerii au ncercat s fug, agenii de poliie reuind dup o scurt urmrire s l prind pe D.D. pe care l-au lovit cu bastoanele, l-au nctuat i l-au transportat la secia de poliie. D.D. a fost inut toat noaptea la sediul poliiei, unde, a pretins acesta, a fost btut de mai muli poliiti. DD a declarat c poliitii care l-au agresat i-au adresat cuvinte jignitoare la adresa originii sale etnice. n cursul nopii D.D. susine c a i-a pierdut cunotina. Pe data de 17 noiembrie poliia a identificat agresorii tinerei, cteva ore mai trziu D.D. fiind eliberat. Avnd mari dureri, D.D. s-a prezentat la un spital din apropiere, unde s-a constatat c avea mai multe urme de lovituri, iar la investigaii mai amnunite, existena unei hemoragii interne. Dou zile mau trziu D.D. a decedat. n urma sesizrilor prinilor lui D.D., s-a declanat o anchet cu privire la faptele poliitilor. La audieri acetia au declarat c D.D. a fost deosebit de agresiv atunci cnd a fost adus la secia de poliie, iar leziunile constatate de medici i le-a provocat singur, aruncndu-se pe podea, i izbindu-se de mobila din secia de poliie. Nu au fost audiai n cadrul anchetei niciunul din ceilali trei tineri de etnie marmor care l nsoeau pe D.D., nici medicul care l-a ngrijit pn n momentul
4

decesului. Ancheta intern a poliiei a stabilit c agenii n cauz au acionat n limitele legale. Organele de anchet care au ntocmit cercetri cu privire la posibilele fapte penale ale poliitilor au concluzionat c nu se impune nceperea urmririi penale. Reclamanii M.D. i F.D. au contestat n instan soluia de nencepere a urmririi penale ns fr succes. Timp de patru ani i trei luni, dosarul privind nceperea urmririi penale a poliitilor a fost trimis de 3 ori n faa instanei, fiind tot de attea ori returnat procurorilor pentru completarea dosarului. Mai mult de un an i jumtate n dosar nu s-a efectuat niciun act de cercetare penal. n prezent dosarul este retrimis organelor de anchet pentru completarea cercetrilor. La doi ani de la moartea fiului or, M.D. i F.D. mpreun cu alte 17 persoane, au ncercat constituirea Asociaiei Persoanelor Ucise de Poliie(APUP), avnd ca scop lupta cu orice mijloace mpotriva abuzurilor organelor de poliie. Instanele din Violentia au refuzat nregistrarea APUP, ntruct denumirea i statutul acestei asociaii creeaz un climat de nencredere cu privire la autoritile statului, instignd la dezordine public. Mai mult, printr-un ordin al efului poliiei din Nesetia, telefoanele reclamanilor au fost interceptate pentru a se obine informaii dac membrii APUP pregtesc aciuni ilegale ndreptate mpotriva forelor de poliie. Reclamanii au atacat n instan decizia de nenregistrare a APUP i msurile luate mpotriva iniiatorilor APUP, fr succes. Instana suprem din Violentia s-a pronuna respingnd cererea la data de 4 iunie 2006. La data de 14 noiembrie 2006, M.D. i F.D. s-au adresat Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la mai multe nclcri ale Conveniei.
1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe care

i-ar putea ntemeia M.D. i F.D. cererea adresat Curii? Rspuns : n ceea ce privete moartea lui DD argumentele sunt nclcarea dreptului la via de ctre stat ( moarte violent cauzat prin tratamentele inumane la care a fost supus n anchet ) , deci art. 2 CEDO. De asemeni se ncalc art. 3 privind interzicerea torturii , art. 5 pct. 1 privind arestarea nelegal , alin. 2 privind nclcarea obligaiei de informare asupra motivelor arestrii sale , asupra acuzaiilor ce i se aduc , alin. 3 privind prezentarea dendat n faa unui judector . n privina anchetei privind faptele poliitilor s-a nclcat principiul echitabilitii ,imparialitii , independenei instanei , rolului activ sub aspectul ntinderii anchetei penale , subiectivismul anchetei interne poliieneti fiind evident . Sunt nclcate dispoziiile art. 5, 6 CEDO dat fiind c ancheta trebuia derulat n faa unui judector imparial , independent i nu n faa unui poliist . n ceea ce privete soluionarea cauzei penale se ncalc rezonabilitatea soluionrii cauzei prevzut de art. 6 paragraf 1 CEDO (Timp de patru ani i trei luni, dosarul privind nceperea urmririi penale a poliitilor a fost trimis de 3 ori n faa instanei, fiind tot de attea ori returnat procurorilor pentru completarea dosarului. Mai mult de un an i jumtate n dosar nu s-a efectuat niciun act de cercetare penal. n prezent dosarul este retrimis organelor de anchet pentru completarea cercetrilor). n ceea
5

ce privete refuzul nregistrrii APUP se ncalc dispoziiile art. 10 i 11 CEDO cu privire la libertatea de exprimare , de ntrunire i de asociere , ntruct nu se vizeaz atacuri la democraie , securitatea naional , aprarea ordinii i linitii publice . De asemena prin respingerea de instana suprem a cererii de nregistrare se ncalc dreptul la un recurs efectiv art. 13 CEDO. 2. Care sunt excepiile preliminare care ar putea fi ridicate de ctre statul Violentia? Argumentai pe fiecare capt de cerere pe care l prezentai la pct. 1. La cazul morii lui DD aprarea trebuie s releve irevereniozitatea lui DD n raport cu organele de urmrire penal , n privina torturii aprarea o constituie lipsa probatoriului n acest sens , starea de ebrietate n timpul anchetei , n cazul nclcrii art. 5 i 6 privind ancheta derulat cu privire la faptele poliitilor argumentul l constituie lipsa unei legislaii interne adecvate , iar dilatarea procesului ine de activitatea laborioas a instanelor interne . Sub aspectul refuzului nregistrrii APUP argumentul l constituie protecia populaiei , organelor de ordine , sntatea i morala public etc. 3. Cum ai argumenta pe fond nclcarea articolelor din Convenie, dac ai fi avocatul reclamanilor M.D i F.D.? Rspuns : n ceea ce privete ancheta desfurat de ctre poliie cu privire la DD trebuie spus c garaniile art. 5 i 6 CEDO nu sunt respectate , dat fiind c arestarea sa efectuat nelegal , dat fiind agresiunile fizice, cuvintele jignitoare ce i s-au adresat . De asemeni DD a fost torturat , ceea ce de asemeni este interzis de legislaia penal comun . n ceea ce privete faptele poliitilor s-a nclcat principiul contradictorialitii , dat fiind c prinii lui DD nu au putut adresa direct ntrebri poliitilor . Forul respectiv nu a desfurat procedura n mod echitabil , nu a audiat toate persoanele implicate n conflict . Procesul penal desfurat s-a derulat anevoios , nefiind necesar restituirea la Parchet pentru completarea probatoriului , tiut fiind c i pe calea anchetei judiciare se putea administra supliment de probatoriu n acest sens . Pe de alt parte constituirea Asociaiei Persoanelor Ucise de Poliie(APUP), avnd ca scop lupta cu orice mijloace mpotriva abuzurilor organelor de poliie. Era perfect legal , argumentul nfiat de instanele din Violentia ( nregistrarea APUP, ntruct denumirea i statutul acestei asociaii creeaz un climat de nencredere cu privire la autoritile statului, instignd la dezordine public) fiind n contradicie cu dispoziiile art. 10, 11 CEDO . Suntem n prezena abuzului de drept expus de art. 17 CEDO sub aspectul ordinuului efului poliiei din Nesetia n ceea ce privete interceptarea telefoanele reclamanilor pentru a se obine informaii dac membrii APUP pregtesc aciuni ilegale ndreptate mpotriva forelor de poliie.
6