n relaiile sociale dintre indivizi ne raportm permanent la conceptul de
dreptate, valorizm formele de guvernare n funcie de asigurarea sau nu a dreptii n distribuirea bunurilor. Problema dreptii apare o dat cu afirmarea naturii sociale a omului. Originea dreptii a fost cutat fie n individ un sentiment nnscut n contiina uman, care-i conduce toate aciunile (J.J. Rousseau); fie este o consecin a relaiei inextricabile individ societate un rezultat al dorinei indivizilor de a pedepsi pe cei care ncalc regulile prescrise de societate (J.St. Mill). Rspunsurile referitoare la originea dreptii nu reprezint ns soluii pentru problematica formei de dreptate care s asigure att libertatea individului, ct i egalitatea n drepturi i anse. Fa de formele nocive ale dreptii ca egalitarismul (nivelare i uniformizare a nevoilor i a retribuiei omului), se propune ns o teorie a dreptii care, pornind de la principiul egalitii n sferele de libertate ale indivizilor, accept inegalitile n msura n care conduc ctre avantajul tuturor. Teoria lui Rawls constituie astfel un compromis ntre cea mai larg libertate posibil i cel mai compensatoriu grad de egalitate pentru indivizi. Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Teoriile politice de pn la Rousseau considerau apariia statului i ornduirii sociale ca salvare a omului dintr-o stare natural de rzboi permanent ntre indivizi. Dimpotriv, pentru Rousseau, starea natural, anterioar oricrei guvernri, era starea paradisiac a absenei oricrui conflict ntre oameni. Pentru ca societatea civil, aprut n contiina oamenilor o dat cu ideea de proprietate, s fie sursa inegalitilor i nefericirii oamenilor. Ceea ce propune Rousseau n vederea realizrii unui cadru social n care s se respecte att libertatea, ct i dreptatea este ideea unui contract social1. Prin el, indivizii participani i pun n comun drepturile i libertatea i se supun voinei generale rezultate din nsumarea tuturor membrilor ntregului. Astfel, fiecare decide att pentru sine, ct i pentru ceilali, n egal msur: libertatea i dreptatea mi aparin n msura n care aparin i celorlali. Legile, ca expresie condensat a voinei indivizilor, urmresc, firesc, dorina indivizilor, i anume, respectarea libertii i a dreptii. Dreptatea se stabilete prin lege; legea este stabilit prin voin general, iar voina general este expresia sumei voinei indivizilor. Prin urmare, dreptatea este forma generalizat ca lege _i convenie a voinei individului. Exist deci n fundul sufletelor un principiu nnscut de dreptate i de virtute, pe temeiul cruia, mpotriva propriilor noastre maxime,judecm aciunile noastre i pe cele ale altuia ca fiind bune sau rele, iar acestui principiu i dm numele de contiin. A gsi o form de asociaie care s apere i s protejeze cu toat fora comun persoana i bunurile fiecrui asociat i n cadrul creia fiecare dintre ei, unindu-se cu toii, s nu asculte totui dect de el nsui i s rmn tot att de liber ca i mai nainte. (Contractul social) John Stuart Mill (1806-1873). Teoria contractualist a lui Rousseau pornea de la postulatul c sentimentul pur al dreptii este nrdcinat n natura uman i el i conduce aciunile. Pentru Mill, sentimentului dreptii i lipsete puritatea. Izvort din dorina de a pedepsi pe cei care ncalc regulile, el este transformat, prin aplicarea universal n societate, n regul de conduit necesar realizrii binelui umanitii. Astfel, singurul rol al societii este acela de a asigura un cadru legal n care cei care ncalc regulile s fie pedepsii; altfel spus, singurul drept al societii este acela de a se proteja i de a proteja pe indivizi de nclcri ale regulilor. Dreptul individului este ceva ce este protejat de societate mpotriva imixtiunii nedrepte a celorlali. Ideea de dreptate, ca regul de conduit, are un puternic caracter moral. Aceasta pentru c sunt fixate exigene morale care asigur un spaiu inviolabil, propriu unui singur individ. Iar acest drept este protejat de ctre societate n numele bunstrii sau utilitii generale. Dreptatea se realizeaz n vederea conservrii drepturilor omului; ea se bazeaz pe sentimentele sociale ale umanitii i tinde ctre utilitatea general. Dreptatea sau protejarea de ctre societate a drepturilor indivizilor este justificat ntruct asigur eficiena, creterea avantajelor. Dreptatea este un nume pentru anumite clase de reguli mo-rale care privesc mai direct esena bunstrii umane i sunt deci cu att mai obligatorii dect orice alte reguli pentru ndrumarea vieii; iar noiunea ce am descoperit a fi chiar esena ideii de dreptate anume noiunea unui drept aparinnd unui individ - implic i consfinete aceast form mai constrngtoare de obligaie. S recapitulm: ideea de dreptate presupune dou lucruri - o regul de conduit i un sentiment care sancioneaz regula. Trebuie s presupunem c primul e comun ntregii umaniti i menit binelui acesteia. Cellalt (sentimentul) e dorina ca aceia care ncalc regula s sufere o pedeaps. (Utilitarismul) Teoria lui JOHN RAWLS2 (1921- ) despre dreptate se bazeaz pe ipoteza concepiilor contractualiste a unei stri originare n care oamenii se afl n vederea stabilirii legilor, principiilor unei societi n care vor urma s triasc. Diferena specific o constituie faptul c Rawls concepe indivizii ca independeni de scopurile i valorile particulare. In poziia originar, stabilind principiile societii, ei sunt acoperii de un "vl de ignoran" n privina poziiilor sociale viitoare, a scopurilor aciunilor etc. Individul este o persoan egoist, adic neinteresat de scopurile celorlali, i raional, adic una care urmeaz calea cea mai simpl pentru a-i atinge scopurile. Tocmai o astfel de persoan trebuie s fixeze principii care s asigure, indiferent de poziia social sau contextul politic, echitatea n distribuirea drepturilor i a datoriilor. Echitatea apare astfel drept conceptul fundamental pentru dreptate care garanteaz, pe de o parte, posibilitatea ca mai multe persoane s ajung la mi acord i, pe de alt parte, corectitudinea distribuirii bunurilor ntre indivizii participani la un astfel de acord. Astfel, principiile dreptii stabilite de indivizii lipsii de orice cunotine despre avantajele i dezavantajele viitoare vor urmri nu att mrirea avantajelor, ci strict limitarea, restricia asupra distribuirii drepturilor i datoriilor. Primul principiu al dreptii va circumscrie limitele libertii: cea mai larg libertate este cea similar cu a celorlali. Prin cel de-al doilea principiu inegalitile sunt acceptate doar n msura n care conduc la avantajul egal al tuturor care particip la astfel de inegaliti. Teoria lui Rawls, prin considerarea echitii ca element intermediar ntre libertate i dreptate, se bazeaz totui pe un postulat: acela c indivizii, ntr-o situaie originar, se vor comporta raional i moral. Concepia despre dreptate pe care vreau s o dezvolt poate fi enunat sub forma urmtoarelor dou principii: mai nti,fiecare persoan participant la o practic sau afectat de ea are un drept egal la cea mai larg libertate compatibil cu o libertate similar a celorlali; n al doilea rnd, in egalitile sunt arbitrare, n afara cazului n care ne putem atepta n mod responsabil ca ele s conduc la avantajele tuturor, iar poziiile sociale i funciile crora le sunt ataate, sau n urma crora pot fi dobndite, sunt deschise tuturor. Aceste principii exprim dreptatea ca un complex de trei idei: libertate, egalitate i recompens pentru serviciile ce contribuie la binele public. (Dreptatea ca echitate Se poate vorbi despre un ideal de dreptate n relaiile internaionale? De cele mai multe ori, prin dreptate se nelege n aceast sfer respectarea normelor dreptului internaional. n acest sens, aciuni ca agresiunea militar, folosirea neprovocat a forei sau a ameninrii cu fora, expansiunea teritorial, nclcarea suveranitii i independenei unui alt stat, au fost i sunt apreciate ca nedrepti, ele fiind condamnate pe plan internaional. Cu toate acestea, fenomene de acest tip, dei apreciate drept nclcri ale dreptului internaional i lezri aduse dreptii n relaiile dintre state, se produc destul de frecvent. Peter Singer, unul dintre cei mai cunoscui experi n etic aplicat, susine c: pe plan mondial, se produce suficient bogie, i n special suficient hran, pentru satisfacerea tuturor nevoilor locuitorilor planetei, dar bogia i hrana sunt distribuite foarte inegal, astfel c anumite state sau naiuni au mult mai mult dect le-ar fi necesar pentru satisfacerea nevoilor de baz, n timp ce altele sunt lipsite de strictul necesar (minimul necesar) supravieuirii cetenilor lor, i deci c numai prin transferul unei pri din bogie de la naiunile bogate la cele srace poate fi schimbat aceast situaie. Peter Singer, Practical Ethics, Cambridge University Press, 1993, p. 220-221 Dezbateri intense se desfoar n legtur cu dreptatea i n sfera proteciei drepturilor omului. Adepii universalismului susin c drepturile omului au caracter universal, c toate statele sunt obligate s le respecte, i c intervenia unui stat pentru aprarea drepturilor lezate ale cetenilor altui stat este legitim, dreapt (chiar obligatorie din punctul de vedere moral), cu toate c ea ncalc principiul respectrii suveranitii i a independenei. Criticii universalismului adopt poziia opus: evocnd adesea diferenele culturale, de valori i tradiii, dintre naiuni, ei resping ideea universalitii drepturilor omului, aprnd n schimb ideea multiculturalismului; se susine astfel c diversitatea cultural exclude aplicarea uniform a acelorai principii privind drepturile omului i, odat cu ea, dreptul unui stat de a nclca suveranitatea altuia pentru protecia acestor drepturi. Drepturile omului nu apar ca identice pretutindeni i universale, ci ca relative la o cultur, la anumite tradiii istorice, politice, morale. Aceasta este una dintre dilemele cu care se confrunt ordinea relaiilor internaionale, n mometul n care un stat i folosete puterea fie ea militar sau economic, ca instrument regularizator, tot ce s-a creat pentru o conduita adecvat din partea statelor atunci cnd vine vorba de soluionarea unui conflict, efectiv se surpeaz. Fcnd din nou referire la preambulul Cartei ONU, precum i a naiunilor mari i mici, statele de multe ori nu au acceai prere imparial i obiectiv, mergnd pe premiza c cel ce e mai puternic este n msura s faca drepatate sau s-i fac dreptate. O alt particularitate a relaiilor dintre state este problema jocului i lupta pentru ntietate de resurse sau poziii, aceast competitivitate la fel ar trebui moderat de o anume etic sau de nite reguli, ca s nu apar rivaliti. Dar care ar fi criteriile i cine ar fi indicat s le ntocmeasc, dac tot statele ce rost ar avea, dac ntr-un final nu vor fi respecatate. Aferent problemei de sus apar i alte trsturi sau mai bine zis ntrebri a cror rspunsuri, sunt interpretabile sau tratate cu subiectivism. Problema responsabilitii n caz de rzboi, pentru rul consumat ar trebuia s plteasc, vinovatul, doar c imediat urmeaz ntrebarea, e posibil s fie respectat acest principiu ? Rspunderea internaional a statelor la fel a fost ordonat prin diverse forme ale sale: rspunderea moral a statelor; rspunderea politic (politico- juridic) a statelor; rspunderea material a statelor.
Mi se prea o rspundere fireasc din toate puncetele de vedere i mai ales avnd la baz clasificrile i logic necesar pe unde mai pui i exemplele Tribunalului Militar Internaional de la Nurnberg sau cel de la Tokio etc., doar c de-a lungul istoriei mereu observm imperfeciuni colaterale. n cazul statului romn n urma celui de al doilea Rzboi Mondial, Romniei nu i s-a recunoscut statutul de stat cobeligerant, i a trebuit s plteasc daune materiale Ununii Sovietice. Am fost n tabara nfrnilor conform rezultatelor Confereei de Pace de al Paris din 1946-1947, dar de fapt istoria ne spune altceva. Data conform creia Romnia i-a schimbat frontul de lupt, mpotriva puterilor Axei a fost modificat n cadrul conferenei, i asta din simplu fapt c puterilor europene de atunci nu le-a convenit, mai exact Uniunii Sovietice care dup rzboi a fost ridicat la rang de superputere militar. Deciziile luate asupra viitorului statului romn pe arena internaional au fost adiacente cu mprirea zonelor de dominaie sovietic i capitalist( american) n care a fost scindat Europa n perioada Rzboiului Rece. O palm i mai dur la adreasa Romniei n timpul rzboiului a fost ultimatumul din vara anului 1940 din partea Uniunii Sovietice, care cerea evacuarea teritoriului dintre Prut i Nistru, cunoscut sub numele Basarabia i partea nordic a regiunii Bucovina. Aceste transferuri teritoriale de care a avut parte Romnia i nu numai, au fost consecinale Pactului Ribbentrop-Molotov sau Pactul Hitler-Stalin i a Protocolului Adiional Secret(IMG 2). Marile nelegeri clandestine a marilor puteri viznd zonele de influn n Europa de Est, n care autoritile germane au demonstrat un total dezinteres fa de teritoriul supus ultimatumului, iar Uniunea Sovietic avea acces liber asupra teritoriilor respective. Cu siguran acesta nu ar fi nici primul i nici ultimul caz din istorie n care superputerile sunt cele care hotarsc soarta celorlalte state, Congresul de la Viena sau Tratatul de la Tordesillas, sunt doar alte exemple notorii de-a lungul istoriei. Moraliatatea n asemenea situaie este dat uitrii mai ales cnd vine vorba de zone de influen sau de interes, resurse etc. pentru c acestea sunt criteriile, care pn la urm primeaz asupra oricrei etici. Referirea la pierderea teritoriilor romnete, o fac cu scopul de a exemplifica o nuan important a principiilor funadamentale din dreptului internaional public. Dup implozia Uniunii Sovietice teritoriile romnete care au fost supuse ultimatumului nu au fost reintegrate la patria -mam din mai multe considerente i circumastane istorice. Dar n cazul n care aceste impedimente nu ar fi existat i Romnia i-ar relansa prioritile naionale pentru integrarea ntregului teritoriu romnesc, ar putea facea aceasta- fiind stat semnatar al actului Final de la Helsinki i prin urmare a principiului inviolabilitii frontierelor statelor i principiului integritii teritoriale a statelor ??? O alt dificultate apare cu multe dintre principii, care de multe ori nu sunt tratate sau aplicate dupa buna lor consemnaiune. 1. Pricipiul egalitii n drepturi a popoarelor i dreptul lor de a dispune de ele nsele nu cred c naiunea kurd nu ar vrea s dispun de un propriu stat i s nu mai fie divizai n patru state. 2. Principiul neamestecului n chestiuni care in esenial de competena interna a statului- care este de fapt moralitatea interveniilor i sub ce scop sau motiv temeinic se nfptuesc acestea, din partea unui grup de state n alt stat , cu ce rezultate s-a soldat intervenia din Afganistan ? Aa cum am menionat i mai sus, organizaiile internaionale sunt cele care au aezat linitea n conflictele sau diferedurile dintre state. Un rol important n acest context l are Consilui de Securitate, partea integrant a Organizaii Naiunnilor Unite. Componena Cosiliului de Securitate este nrdcinat de rezultatele celui de al doilea Rzboi Mondial, deoarece din cei cincisprezece membri, cinci sunt membri permaneni care au dreptul de veto, i anume statele care au fost n tabara nvinilor- Marea Britanie, Frana, Federaia Rus, China i S.U.A., iar ceilalai zece sunt alei prin rotaie. De cele mai multe ori misiunile ONU au fost directivele anume acestei structuri, fr consimmntul Consiliului nu se poate executa absolut nimic- fore pacificatoare, ordonane, intervenii umanitare etc. Iar deciziile Consiliului depind n mare parte numai de cei cinci membri permaneni, care prin exercitarea dreptului de veto pot anula orice hotrre care nu le-ar conveni sau nu le-ar avantaja din diverse considerente sau conjucturi. Prin urmare apare un subiect destul de controversat, n ceea ce privete statutul de membru permanent. E adeziunea care nu neaprat ar urmri obiectivitatea i corectitudinea, ne mai vorbind de moralitate n multe dintre situaii sau mprejurimi. O contrapondere n aceast msur sunt ntrebrile a multor specialiti, dar i reprezentani a statelor. Au fost nvingtorii celui de al doilea Rzboi Mondial, bun, dar de la rzboi au trecut mai bine de aizeci i cinci de ani, de ce nu s-ar mri numrul membrilor permaneni, avnd n vedere noile pretenii din partea multor state, cum ar fi India, Argentina, Africa de Sud sau Germania, de ce n cazul dac privim din punct de vedere geografic harta lumii, statele din biroul permanent ar fi toate n emisfera nordic sau sudul nu are nevoie s reprezentat ? Ori mergem din nou pe conceptul Nord- Sud, mai este oare actual acest concept din punct de vedere economic, dar i politic ? Iar ntrebarea cea mai important e - n care model i n ce structura sistemul de state va da dovad de moralitate? Suntem precursorii unei lumi n care relativismul dintre bine i ru, corect sau incorect, parial sau imparial trebuie condus de reguli i legi, penru c aa e natura uman i inevitabil trebuie s recunoatem c nu exist o teorie a moralei valabil n mod absolut, ci numai sisteme morale relative, care se deosebesc foarte mult...