Sunteți pe pagina 1din 5

Egalitate i dreptate.

n relaiile sociale dintre indivizi ne raportm permanent la conceptul de


dreptate, valorizm formele de guvernare n funcie de asigurarea sau nu a dreptii n
distribuirea bunurilor. Problema dreptii apare o dat cu afirmarea naturii sociale a omului.
Originea dreptii a fost cutat fie n individ un sentiment nnscut n contiina uman,
care-i conduce toate aciunile (J.J. Rousseau); fie este o consecin a relaiei inextricabile
individ societate un rezultat al dorinei indivizilor de a pedepsi pe cei care ncalc regulile
prescrise de societate (J.St. Mill). Rspunsurile referitoare la originea dreptii nu reprezint
ns soluii pentru problematica formei de dreptate care s asigure att libertatea individului,
ct i egalitatea n drepturi i anse. Fa de formele nocive ale dreptii ca egalitarismul
(nivelare i uniformizare a nevoilor i a retribuiei omului), se propune ns o teorie a dreptii
care, pornind de la principiul egalitii n sferele de libertate ale indivizilor, accept
inegalitile n msura n care conduc ctre avantajul tuturor. Teoria lui Rawls constituie astfel
un compromis ntre cea mai larg libertate posibil i cel mai compensatoriu grad de egalitate
pentru indivizi.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Teoriile politice de pn la Rousseau considerau apariia
statului i ornduirii sociale ca salvare a omului dintr-o stare natural de rzboi permanent
ntre indivizi. Dimpotriv, pentru Rousseau, starea natural, anterioar oricrei guvernri, era
starea paradisiac a absenei oricrui conflict ntre oameni. Pentru ca societatea civil, aprut
n contiina oamenilor o dat cu ideea de proprietate, s fie sursa inegalitilor i nefericirii
oamenilor. Ceea ce propune Rousseau n vederea realizrii unui cadru social n care s se
respecte att libertatea, ct i dreptatea este ideea unui contract social1. Prin el, indivizii
participani i pun n comun drepturile i libertatea i se supun voinei generale rezultate din
nsumarea tuturor membrilor ntregului. Astfel, fiecare decide att pentru sine, ct i pentru
ceilali, n egal msur: libertatea i dreptatea mi aparin n msura n care aparin i
celorlali. Legile, ca expresie condensat a voinei indivizilor, urmresc, firesc, dorina
indivizilor, i anume, respectarea libertii i a dreptii. Dreptatea se stabilete prin lege;
legea este stabilit prin voin general, iar voina general este expresia sumei voinei
indivizilor. Prin urmare, dreptatea este forma generalizat ca lege _i convenie a voinei
individului. Exist deci n fundul sufletelor un principiu nnscut de dreptate i de virtute, pe
temeiul cruia, mpotriva propriilor noastre maxime,judecm aciunile noastre i pe cele ale
altuia ca fiind bune sau rele, iar acestui principiu i dm numele de contiin. A gsi o
form de asociaie care s apere i s protejeze cu toat fora comun persoana i bunurile
fiecrui asociat i n cadrul creia fiecare dintre ei, unindu-se cu toii, s nu asculte totui
dect de el nsui i s rmn tot att de liber ca i mai nainte. (Contractul social)
John Stuart Mill (1806-1873). Teoria contractualist a lui Rousseau pornea de la postulatul c
sentimentul pur al dreptii este nrdcinat n natura uman i el i conduce aciunile. Pentru
Mill, sentimentului dreptii i lipsete puritatea. Izvort din dorina de a pedepsi pe cei care
ncalc regulile, el este transformat, prin aplicarea universal n societate, n regul de
conduit necesar realizrii binelui umanitii. Astfel, singurul rol al societii este acela de a
asigura un cadru legal n care cei care ncalc regulile s fie pedepsii; altfel spus, singurul
drept al societii este acela de a se proteja i de a proteja pe indivizi de nclcri ale regulilor.
Dreptul individului este ceva ce este protejat de societate mpotriva imixtiunii nedrepte a
celorlali. Ideea de dreptate, ca regul de conduit, are un puternic caracter moral. Aceasta
pentru c sunt fixate exigene morale care asigur un spaiu inviolabil, propriu unui singur
individ. Iar acest drept este protejat de ctre societate n numele bunstrii sau utilitii
generale. Dreptatea se realizeaz n vederea conservrii drepturilor omului; ea se bazeaz pe
sentimentele sociale ale umanitii i tinde ctre utilitatea general. Dreptatea sau protejarea
de ctre societate a drepturilor indivizilor este justificat ntruct asigur eficiena, creterea
avantajelor. Dreptatea este un nume pentru anumite clase de reguli mo-rale care privesc mai
direct esena bunstrii umane i sunt deci cu att mai obligatorii dect orice alte reguli pentru
ndrumarea vieii; iar noiunea ce am descoperit a fi chiar esena ideii de dreptate anume
noiunea unui drept aparinnd unui individ - implic i consfinete aceast form mai
constrngtoare de obligaie. S recapitulm: ideea de dreptate presupune dou lucruri -
o regul de conduit i un sentiment care sancioneaz regula. Trebuie s presupunem c
primul e comun ntregii umaniti i menit binelui acesteia. Cellalt (sentimentul) e dorina ca
aceia care ncalc regula s sufere o pedeaps. (Utilitarismul)
Teoria lui JOHN RAWLS2 (1921- ) despre dreptate se bazeaz pe ipoteza concepiilor
contractualiste a unei stri originare n care oamenii se afl n vederea stabilirii legilor,
principiilor unei societi n care vor urma s triasc. Diferena specific o constituie faptul
c Rawls concepe indivizii ca independeni de scopurile i valorile particulare. In poziia
originar, stabilind principiile societii, ei sunt acoperii de un "vl de ignoran" n privina
poziiilor sociale viitoare, a scopurilor aciunilor etc. Individul este o persoan egoist, adic
neinteresat de scopurile celorlali, i raional, adic una care urmeaz calea cea mai simpl
pentru a-i atinge scopurile. Tocmai o astfel de persoan trebuie s fixeze principii care s
asigure, indiferent de poziia social sau contextul politic, echitatea n distribuirea drepturilor
i a datoriilor.
Echitatea apare astfel drept conceptul fundamental pentru dreptate care garanteaz, pe de o
parte, posibilitatea ca mai multe persoane s ajung la mi acord i, pe de alt parte,
corectitudinea distribuirii bunurilor ntre indivizii participani la un astfel de acord. Astfel,
principiile dreptii stabilite de indivizii lipsii de orice cunotine despre avantajele i
dezavantajele viitoare vor urmri nu att mrirea avantajelor, ci strict limitarea, restricia
asupra distribuirii drepturilor i datoriilor. Primul principiu al dreptii va circumscrie limitele
libertii: cea mai larg libertate este cea similar cu a celorlali. Prin cel de-al doilea principiu
inegalitile sunt acceptate doar n msura n care conduc la avantajul egal al tuturor care
particip la astfel de inegaliti. Teoria lui Rawls, prin considerarea echitii ca element
intermediar ntre libertate i dreptate, se bazeaz totui pe un postulat: acela c indivizii, ntr-o
situaie originar, se vor comporta raional i moral. Concepia despre dreptate pe care vreau
s o dezvolt poate fi enunat sub forma urmtoarelor dou principii: mai nti,fiecare
persoan participant la o practic sau afectat de ea are un drept egal la cea mai larg
libertate compatibil cu o libertate similar a celorlali; n al doilea rnd, in egalitile sunt
arbitrare, n afara cazului n care ne putem atepta n mod responsabil ca ele s conduc la
avantajele tuturor, iar poziiile sociale i funciile crora le sunt ataate, sau n urma crora pot
fi dobndite, sunt deschise tuturor. Aceste principii exprim dreptatea ca un complex de trei
idei: libertate, egalitate i recompens pentru serviciile ce contribuie la binele public.
(Dreptatea ca echitate
Se poate vorbi despre un ideal de dreptate n relaiile internaionale?
De cele mai multe ori, prin dreptate se nelege n aceast sfer respectarea normelor
dreptului internaional.
n acest sens, aciuni ca agresiunea militar, folosirea neprovocat a forei sau a ameninrii
cu fora, expansiunea teritorial, nclcarea suveranitii i independenei unui alt stat, au fost
i sunt apreciate ca nedrepti, ele fiind condamnate pe plan internaional.
Cu toate acestea, fenomene de acest tip, dei apreciate drept nclcri ale dreptului
internaional i lezri aduse dreptii n relaiile dintre state, se produc destul de frecvent.
Peter Singer, unul dintre cei mai cunoscui experi n etic aplicat, susine c:
pe plan mondial, se produce suficient bogie, i n special suficient hran, pentru
satisfacerea tuturor nevoilor locuitorilor planetei, dar
bogia i hrana sunt distribuite foarte inegal, astfel c anumite state sau naiuni au mult mai
mult dect le-ar fi necesar pentru satisfacerea nevoilor de baz, n timp ce altele sunt lipsite de
strictul necesar (minimul necesar) supravieuirii cetenilor lor, i deci c
numai prin transferul unei pri din bogie de la naiunile bogate la cele srace poate fi
schimbat aceast situaie.
Peter Singer, Practical Ethics, Cambridge University Press, 1993, p. 220-221
Dezbateri intense se desfoar n legtur cu dreptatea i n sfera proteciei drepturilor
omului.
Adepii universalismului susin c drepturile omului au caracter universal, c toate statele sunt
obligate s le respecte, i c intervenia unui stat pentru aprarea drepturilor lezate ale
cetenilor altui stat este legitim, dreapt (chiar obligatorie din punctul de vedere moral), cu
toate c ea ncalc principiul respectrii suveranitii i a independenei.
Criticii universalismului adopt poziia opus: evocnd adesea diferenele culturale, de valori
i tradiii, dintre naiuni, ei resping ideea universalitii drepturilor omului, aprnd n schimb
ideea multiculturalismului; se susine astfel c diversitatea cultural exclude aplicarea
uniform a acelorai principii privind drepturile omului i, odat cu ea, dreptul unui stat de a
nclca suveranitatea altuia pentru protecia acestor drepturi. Drepturile omului nu apar ca
identice pretutindeni i universale, ci ca relative la o cultur, la anumite tradiii istorice,
politice, morale.
Aceasta este una dintre dilemele cu care se confrunt ordinea relaiilor internaionale, n
mometul n care un stat i folosete puterea fie ea militar sau economic, ca instrument
regularizator, tot ce s-a creat pentru o conduita adecvat din partea statelor atunci cnd
vine vorba de soluionarea unui conflict, efectiv se surpeaz. Fcnd din nou referire la
preambulul Cartei ONU, precum i a naiunilor mari i mici, statele de multe ori nu au
acceai prere imparial i obiectiv, mergnd pe premiza c cel ce e mai puternic este n
msura s faca drepatate sau s-i fac dreptate.
O alt particularitate a relaiilor dintre state este problema jocului i lupta pentru ntietate
de resurse sau poziii, aceast competitivitate la fel ar trebui moderat de o anume etic sau de
nite reguli, ca s nu apar rivaliti. Dar care ar fi criteriile i cine ar fi indicat s le
ntocmeasc, dac tot statele ce rost ar avea, dac ntr-un final nu vor fi respecatate.
Aferent problemei de sus apar i alte trsturi sau mai bine zis ntrebri a cror rspunsuri,
sunt interpretabile sau tratate cu subiectivism. Problema responsabilitii n caz de rzboi,
pentru rul consumat ar trebuia s plteasc, vinovatul, doar c imediat urmeaz ntrebarea, e
posibil s fie respectat acest principiu ? Rspunderea internaional a statelor la fel a fost
ordonat prin diverse forme ale sale:
rspunderea moral a statelor;
rspunderea politic (politico- juridic) a statelor;
rspunderea material a statelor.

Mi se prea o rspundere fireasc din toate puncetele de vedere i mai ales avnd la baz
clasificrile i logic necesar pe unde mai pui i exemplele Tribunalului Militar
Internaional de la Nurnberg sau cel de la Tokio etc., doar c de-a lungul istoriei mereu
observm imperfeciuni colaterale.
n cazul statului romn n urma celui de al doilea Rzboi Mondial, Romniei nu i s-a
recunoscut statutul de stat cobeligerant, i a trebuit s plteasc daune materiale Ununii
Sovietice. Am fost n tabara nfrnilor conform rezultatelor Confereei de Pace de al Paris
din 1946-1947, dar de fapt istoria ne spune altceva. Data conform creia Romnia i-a
schimbat frontul de lupt, mpotriva puterilor Axei a fost modificat n cadrul conferenei, i
asta din simplu fapt c puterilor europene de atunci nu le-a convenit, mai exact Uniunii
Sovietice care dup rzboi a fost ridicat la rang de superputere militar. Deciziile luate
asupra viitorului statului romn pe arena internaional au fost adiacente cu mprirea
zonelor de dominaie sovietic i capitalist( american) n care a fost scindat Europa n
perioada Rzboiului Rece.
O palm i mai dur la adreasa Romniei n timpul rzboiului a fost ultimatumul din vara
anului 1940 din partea Uniunii Sovietice, care cerea evacuarea teritoriului dintre Prut i
Nistru, cunoscut sub numele Basarabia i partea nordic a regiunii Bucovina. Aceste
transferuri teritoriale de care a avut parte Romnia i nu numai, au fost consecinale Pactului
Ribbentrop-Molotov sau Pactul Hitler-Stalin i a Protocolului Adiional Secret(IMG 2).
Marile nelegeri clandestine a marilor puteri viznd zonele de influn n Europa de Est,
n care autoritile germane au demonstrat un total dezinteres fa de teritoriul supus
ultimatumului, iar Uniunea Sovietic avea acces liber asupra teritoriilor respective.
Cu siguran acesta nu ar fi nici primul i nici ultimul caz din istorie n care superputerile
sunt cele care hotarsc soarta celorlalte state, Congresul de la Viena sau Tratatul de la
Tordesillas, sunt doar alte exemple notorii de-a lungul istoriei. Moraliatatea n asemenea
situaie este dat uitrii mai ales cnd vine vorba de zone de influen sau de interes, resurse
etc. pentru c acestea sunt criteriile, care pn la urm primeaz asupra oricrei etici.
Referirea la pierderea teritoriilor romnete, o fac cu scopul de a exemplifica o nuan
important a principiilor funadamentale din dreptului internaional public. Dup implozia
Uniunii Sovietice teritoriile romnete care au fost supuse ultimatumului nu au fost
reintegrate la patria -mam din mai multe considerente i circumastane istorice. Dar n cazul
n care aceste impedimente nu ar fi existat i Romnia i-ar relansa prioritile naionale
pentru integrarea ntregului teritoriu romnesc, ar putea facea aceasta- fiind stat semnatar al
actului Final de la Helsinki i prin urmare a principiului inviolabilitii frontierelor statelor i
principiului integritii teritoriale a statelor ???
O alt dificultate apare cu multe dintre principii, care de multe ori nu sunt tratate sau
aplicate dupa buna lor consemnaiune.
1. Pricipiul egalitii n drepturi a popoarelor i dreptul lor de a dispune de ele nsele nu
cred c naiunea kurd nu ar vrea s dispun de un propriu stat i s nu mai fie divizai n
patru state.
2. Principiul neamestecului n chestiuni care in esenial de competena interna a
statului- care este de fapt moralitatea interveniilor i sub ce scop sau motiv temeinic se
nfptuesc acestea, din partea unui grup de state n alt stat , cu ce rezultate s-a soldat
intervenia din Afganistan ?
Aa cum am menionat i mai sus, organizaiile internaionale sunt cele care au aezat
linitea n conflictele sau diferedurile dintre state. Un rol important n acest context l are
Consilui de Securitate, partea integrant a Organizaii Naiunnilor Unite. Componena
Cosiliului de Securitate este nrdcinat de rezultatele celui de al doilea Rzboi Mondial,
deoarece din cei cincisprezece membri, cinci sunt membri permaneni care au dreptul de
veto, i anume statele care au fost n tabara nvinilor- Marea Britanie, Frana, Federaia Rus,
China i S.U.A., iar ceilalai zece sunt alei prin rotaie. De cele mai multe ori misiunile ONU
au fost directivele anume acestei structuri, fr consimmntul Consiliului nu se poate
executa absolut nimic- fore pacificatoare, ordonane, intervenii umanitare etc. Iar deciziile
Consiliului depind n mare parte numai de cei cinci membri permaneni, care prin exercitarea
dreptului de veto pot anula orice hotrre care nu le-ar conveni sau nu le-ar avantaja din
diverse considerente sau conjucturi.
Prin urmare apare un subiect destul de controversat, n ceea ce privete statutul de
membru permanent. E adeziunea care nu neaprat ar urmri obiectivitatea i corectitudinea,
ne mai vorbind de moralitate n multe dintre situaii sau mprejurimi. O contrapondere n
aceast msur sunt ntrebrile a multor specialiti, dar i reprezentani a statelor. Au fost
nvingtorii celui de al doilea Rzboi Mondial, bun, dar de la rzboi au trecut mai bine de
aizeci i cinci de ani, de ce nu s-ar mri numrul membrilor permaneni, avnd n vedere
noile pretenii din partea multor state, cum ar fi India, Argentina, Africa de Sud sau Germania,
de ce n cazul dac privim din punct de vedere geografic harta lumii, statele din biroul
permanent ar fi toate n emisfera nordic sau sudul nu are nevoie s reprezentat ? Ori
mergem din nou pe conceptul Nord- Sud, mai este oare actual acest concept din punct de
vedere economic, dar i politic ?
Iar ntrebarea cea mai important e - n care model i n ce structura sistemul de state va
da dovad de moralitate? Suntem precursorii unei lumi n care relativismul dintre bine i ru,
corect sau incorect, parial sau imparial trebuie condus de reguli i legi, penru c aa e
natura uman i inevitabil trebuie s recunoatem c nu exist o teorie a moralei valabil n
mod absolut, ci numai sisteme morale relative, care se deosebesc foarte mult...