DREPTURILE OMULUI (Ngo4277) COE Manual RO 01 DreptulLaRespectareaVietiiDeFamilie PDF

Dreptul la
respectarea vieii
private i de familie
Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 8
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului
Ursula Kilkelly
Manuale privind drepturile omului, nr. 1
PAGINA 1
Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii
private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului
Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)
Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Handbook No. 2: Freedom of expression. A

guide to the implementation of Article 10
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Handbook No. 3: The right to a fair trial. A

of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 1
al Protocolului 1 la Convenia european
Handbook No. 4: The right to property. A

of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001)
Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n

aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului
Handbook No. 5: The right to liberty and

security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights. (2002)
Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 3
al Conveniei europene pentru Drepturile
Omului
Handbook No. 6: The prohibition of torture.

A guide to the implementation of Article
3 of the European Convention on Human
Rights. (2003)
Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care

le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza
Conveniei europene pentru Drepturile Omului.
PAGINA
Directoratul General
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg Cedex
Consiliul Europei, 2001
Foto pe copert: www.gdis.org/Fondacci
Editat n Republica Moldova, 2003
Cuprins
Prefa..................................................5
Partea I: Introducere la articolul 8 i
criteriul lui de aplicare ........................6
Articolul 8.................................................6
Introducere ..............................................6
Marja de apreciere ....................................6
Articolul 8 criterii aplicate ......................8
Faza I a examinrii aplicabilitii
articolului 8 .......................................10
1.1 Ajunge oare plngerea n cmpul
de aciune a unui drept protejat
de articolul 8 (1)?....................................10
Cine va identica interesul pertinent
n baza articolului 8 (1) ?............................ 10
Care este abordarea Curii n materie
de aplicabilitate a articolului 8 (1) ? ............ 10
1.1.1. Viaa privat..................................... 11
1.1.2 Viaa de familie.................................. 16
1.1.3 Domiciliul.......................................... 20
1.1.4 Corespondena .................................. 20
1.2 i asum oare Statul obligaiunea

pozitiv n ceea ce privete respectarea
drepturilor garantate de articolul 8
i le respect oare? .................................21
2.1 S-a constatat oare vreo ingerin

n dreptul protejat de articolul 8?............24
2.2 n caz de constatare
a unei ingerine, aceasta: .......................26
2.2.1 este oare
prevzut de lege? ..................................... 26
2.2.2 urmrete oare ingerina
un scop legitim? .......................................... 31
2.2.3 Ingerina, este oare necesar ntr-o
societate democratic? ................................ 32
Partea II: Dreptul pozitiv ....................36

Viaa privat ...........................................36
Tipurile de informaii care pot colectate
i stocate de ctre poliie ............................ 36
Dosare cu privire la cazuri penale vechi...... 37
Informaii cu privire la activitile
teroriste ..................................................... 37
Colectarea datelor cu caracter personal
n scopul proteciei securitii naionale ..... 38
Garaniile procedurale cerute ..................... 39
Accesul la datele cu caracter
personal pstrate de Stat............................ 40
Divulgarea datelor cu caracter personal
unei tere pri sau publicului .................... 41
Divulgarea n cadrul anchetei
i cercetrii unui caz penal......................... 41
Divulgarea fcut de ctre
poliie presei............................................... 42
Divulgarea datelor medicale i nclcarea
caracterului lor condenial........................ 42
Nume ...................................................43
Faza a II-a a examinrii aplicabilitii
articolului 8 .......................................24
Schimbarea prenumelui ............................. 44

nregistrarea prenumelor............................ 44
Integritatea zic i moral .....................44
PAGINA
Viaa privat i corespondena ................48

Garaniile necesare .................................... 51
Viaa de familie.......................................52
Are oare importan durata
procedurii familiale
conform articolului 8? ............................... 59
ncalc oare articolul 8 adopia
unui copil fr consimmntul
prinilor? ................................................. 60
ncalc oare articolul 8 faptul
organizrii adopiei unui copil
fr tirea unuia dintre prini? ................. 61
Protecia contra daunelor deliberate ........... 64
Protecia contra daunelor ........................... 64
Protecia contra daunelor mediului
nconjurtor ............................................... 65
Reglementarea dreptului
de proprietate............................................. 66
Include oare articolul 8
dreptul oricrei persoane de
a locui n domiciliul su?............................ 66
Percheziia i sechestrarea
bunurilor ................................................... 68
Este oare esenial o autorizaie
judiciar prealabil n sensul
articolului 8?.............................................. 70
Este oare sucient un mandat
judectoresc n conformitate cu
articolul 8? ................................................ 71
Percheziii i sechestrri petrecute
n cadrul anchetelor antiteroriste ............... 71
Percheziii i sechestrri
n cadrul anchetelor pentru
fraude scale ............................................. 72
PAGINA
Prefa
Judectorii din Statele membre ale Consiliului Europei cunosc faptul c aplicarea
Conveniei n legislaia naional nseamn
c ei, n calitate de judectori, vor sesizai
de persoane particulare care vor invoca drepturile garantate de articolele Conveniei. n
prezent, n aceast situaie judectorii sunt
preocupai de dou ntrebri importante.
Prima ntrebare: care legislaie trebuie
aplicat ca lege suprem n cazul n care
dreptul vizat este n contradicie cu prevederile legislaiei naionale i cele ale Conveniei? Rspunsul la aceast ntrebare este clar
n general, drepturile garantate de Convenie sunt superioare legislaiei naionale. Respectiv, dac prevederile legislaiei naionale
i cele ale Conveniei sunt n contradicie,
trebuie aplicate prevederile Conveniei. n
unele State, drepturile consacrate n Convenie, conform legislaiei naionale au o
poziie mai inferioar dect drepturile consacrate n Constituie. Prin urmare, orice
conict ntre prevederile Constituiei i cele
ale Conveniei europene trebuie soluionat n
favoarea Constituiei.
Cea de-a doua ntrebare: cum trebuie

aplicate articolele Conveiei, precum i drepturile garantate de aceste articole, dat ind
caracterul sumar i laconic al acestor prevederi? Rspunsul este urmtorul: judectorii
trebuie s examineze plngerea naintat
aplicnd principiile jurisprudenei Curii
europene pentru Drepturile Omului, iar n
lipsa unor principii relevante, principiile
fostei Comisii europene i a fostei Curi pentru Drepturile Omului (n noiembrie 1998
acestea au fost dizolvate odat cu intrarea n
vigoare a Protocolului nr.11 din Convenie).
Care este utilitatea acestei jurisprudene? Ea prevede criterii exacte care trebuie
aplicate de ctre judectori pentru a determina dac plngerea naintat n baza unui
articol din Convenie este valabil. Aceste
criterii pot varia n dependen de un articol
concret din Convenie. n acest scop, acest
manual evideniaz criteriile aplicate de
Curtea european pentru Drepturile Omului
unei plngeri individuale conform Articolului
8, care trebuie aplicate de ctre un judector, dac este sesizat de o plngere conform
Articolului 8 din Convenie.
PAGINA
Partea I: Introducere la
articolul 8 i criteriul lui
de aplicare
Articolul 8
1.
2.
Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
Nu este admis amestecul unei autoriti
publice n executarea acestui drept dect
n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru securitatea naional,
sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale, protejarea sntii sau
a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Introducere
Este evident c articolul 8 cuprinde
dou pri ecare dintre ele avnd cte
un paragraf. Prima parte enumer n mod
exact drepturile pe care Statul trebuie s
le garanteze oricrei persoane: respectarea

vieii private i de familie, a domiciliului i a
corespondenei sale. Cea de-a doua parte limiteaz puterea acestor drepturi permind,
n anumite circumstane, ingerina autoritilor publice n exercitarea lor. Articolul 8 (2)
precizeaz de altfel aceste circumstane: ingerinele prevzute de lege sunt considerate
ca ind derogri acceptabile de la protecia
garantat de Articolul 8 (1), doar ntr-o societate democratic i doar avnd unul sau mai
multe scopuri legitime enumerate.
Marja de apreciere
Pentru a determina dac msurile
pe care le ia sunt compatibile cu articolul
8, Statul dispune de o anumit marj de
apreciere, n virtutea unui principiu stabilit
pentru prima oar n cazul Handyside1 cu
privire la articolul 10 dar care este valabil i
pentru articolul 8:
Datorit contactelor lor directe i constante cu forele rii lor, autoritile Statului se a ntr-o situaie mai favorabil
dect judectorul internaional pentru a
se pronuna asupra coninutului exact al
acestor exigene precum i asupra necesitii unei restricii sau sanciuni
menite s rspund acestor necesiti
[...] Cu att mai mult autoritilor naio-
PAGINA
Handyside v/Regatului
Unit, hotrre din 7
decembrie 1976, paragrafele 48 i 49.
Rasmussen v/
Danemarca, hotrre din 28 noiembrie
1984, paragraful 40
Vezi seciunea 1.2 consacrat obligaiunilor
pozitive
nale nu le aparine de a judeca, n primul

rnd, asupra realitii necesitii sociale
imperioase care implic n aceast circumstan conceptul de necesitate.
Prin urmare, Articolul 10 (2) las Statelor
contractante o marj de apreciere de
care se pot folosi att legislatorul naional precum i organele, n special cele
judiciare, chemate s interpreteze i s
aplice legile n vigoare.
Totui, Judectorii de la Strasbourg au
inut s declare c nu doresc s atribuie
Statelor contractante o putere de apreciere nelimitat i au insistat ca ea, Curtea,
s e responsabil de respectarea de ctre
ecare Stat a obligaiunilor care reies din
aderarea lor la Convenie. n ceea ce privete
articolul 8, decizia denitiv cu privire la
caracterul, justicat sau nejusticat al ingerinelor la fel ca n paragraful 2, i revine
Curii: prin urmare marja de apreciere
naional se dubleaz printr-un control
european.
Curtea trebuie deci s exercite acest
control n dou serii de circumstane:
1. cnd trebuie s determine dac o ingerin n exercitarea unui drept garantat de articolul 8 este justicabil
pentru unul din motivele de interes public enumerate n paragraful 2;
2. cnd ea trebuie s determine dac un
Stat a depus suciente eforturi pentru
a-i achita obligaiunile pozitive pe
care aceast dispoziie le pune n responsabilitatea sa.

Marja de apreciere acordat autoritilor naionale competente variaz conform
circumstanelor, domeniilor i contextului. Factorii pertineni n determinarea
anvergurii sale includ:
Prezena sau absena unui numitor
comun pentru sistemele juridice ale
Statelor contractante2: constatarea
unei practici identice evidente reduce
marja de apreciere i red orice deviere
dicil de justicat. n caz contrar, dac
ea nu ofer nici o abordare comun larg
rspndit, Curtea acord o putere discreionar sporit Statelor prte3.
Anvergura marjei variaz conform
contextului, Judectorii de la Strasbourg sunt de exemplu, n special,
nelegtori n domeniile cu privire
la protecia copiilor. n aceast privin Curtea recunoate diversitatea
abordrilor i formelor de intervenie
a puterilor publice n viaa familial n
cadrul Statelor contractante i ine cont
de aceasta la examinarea cazurilor de
acest tip acordnd o anumit marj de
apreciere autoritilor publice. n afar
de aceasta, Curtea recunoate c din
cauza contactului lor direct i constant cu realitile presante ale momentului, autoritile naionale sunt
PAGINA
n principiu mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a evalua circumstanele ecrei cauze i
comportamentul adecvat care trebuie
respectat. n cazurile cu privire la ncredinarea copiilor, de exemplu, autoritile naionale sunt n contact direct
cu persoanele n cauz din momentul n
care msurile de protecie sunt luate n
considerare exact dup punerea lor n
aciune4. Statul se bucur de o anumit
competen discreionar cu privire la
modul n care intenioneaz s respecte
viaa privat i de familie conform articolului 8: o deplin libertate de aciune
care se reect n modul n care Judectorii de la Strasbourg evalueaz proporionalitatea dintre ingerin i scopul
urmrit.
Diversitatea considerabil a cutumelor,
politicilor i practicilor de la un Stat
contractant la altul este uneori invocat
pentru a justica o marj de apreciere.
n cazul Handyside, Curtea a relevat c
nu era posibil manifestarea unei noiuni europeane uniforme a moralei
legislaiilor interne respective a diferite
State pri la Convenie, nainte de a
aduga:
Ideea c legile respective [a diverselor
State contractante] elaboreaz exigene
care decurg din aceasta din urm variaz
n timp i spaiu n special n prezent cnd
o evoluie rapid i profund a opiniilor

este caracteristic pentru materia dat.
Totui n cazurile Dudgeon5 i Norris6,
Judectorii de la Strasbourg au considerat c marja de apreciere nu era sucient
de vast pentru a permite Regatului Unit
i respectiv Irlandei de a interzice anumite
practici homosexuale cu ajutorul unei legislaii penale. n domeniul proteciei morale,
Curtea refuz s confere sistematic Statelor
o marj extins.
Articolul 8 criterii
aplicate
Evaluarea unei plngeri depuse de un
individ n baza articolului 8 din Convenie
implic n mod obligatoriu utilizarea succesiv a celor dou criterii. Primul vizeaz aplicabilitatea acestei dispoziii: n ali termeni,
dreptul care se pretinde a fost nclcat
din spusele reclamantului este ntr-adevr
garantat de articolul 8 (1)? Deseori pentru a
rspunde la aceast ntrebare, este necesar
s se studieze semnicaia anumitor noiuni
- precum ar viaa privat sau domiciliul
n cadrul acestei dispoziii. Dac judectorul naional consider, n baza jurisprudenei de la Strasbourg, c dreptul invocat de o
persoan (de exemplu dreptul la o locuin
gratuit) nu este sub acoperirea garaniilor
PAGINA
Olsson (n 2) v/Suedia,
hotrre din 30 octombrie 1992
Dudgeon v/Regatul
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981.
Norris v/Irlanda, hotrre din 26 octombrie
1988
enunate n articolul 8 (1), articolul 8 este

inaplicabil i cererea este inadmisibil.
Dac, din contra, articolul 8 este considerat aplicabil n spe, Curtea este n msur s treac la cea de-a doua faz a evalurii.
Cazul cel mai curent se refer la un reclamant
care denuna aciunea unui Stat c a adus
atingere unuia sau mai multor drepturi ale
sale n baza articolului 8. n aceste circumstane, Judectorii de la Strasbourg veric
dac ingerina denunat poate justicat
de unul din motivele enumerate n articolul
8 (2). Se ntmpl, de asemenea, cu toate c
mai rar, ca reclamantul s se plng de inactivitatea Statului, care conform opiniei sale
este vinovat c nu a luat msurile necesare
pentru respectarea drepturilor sale protejate de articolul 8. n acest caz, Curtea trebuie
s se ntrebe dac, n circumstanele cazului,
o astfel de aciune pozitiv i revine n mod
efectiv Statului. Urmtoarele paragrafe examineaz mai detaliat aceste dou abordri a
celei de-a doua faze ale analizei articolului 8.
Faza 2 Articolul 8(2):

2.1 S-a constatat oare o ingerin n exercitarea dreptului protejat de articolul 8?
2.2 Dac este cazul, aceast ingerin:
2.2.1 este oare ea prevzut de lege?
2.2.2 urmrete ea oare un scop legitim?
2.2.3 este ea oare necesar ntr-o societate democratic?
Curtea a recurs la aceste criterii de ecare dat cnd aplic articolul 8. Desigur, n
numeroase instane este necesar s se discute ecare punct n detaliu: ar bine ca Judectorii s aplice succesiv ecare din aceste
criterii nainte de a-i formula concluzia.
Urmtoarele dou capitole ale prezentului
dosar cuprind ntrebrile provocate de cele
dou faze ale acestei examinri. n ceea ce
privete capitolul nal el se refer la problemele de fond care au legtur cu conformitatea lor cu articolul 8.
Faza I Articolul 8 (1):

1.1 Ajunge oare plngerea n cmpul de aciune a unui drept protejat de articolul 8
(1)?
1.2 Dac este cazul, o obligaiune pozitiv
va face Statul s respecte dreptul invocat i n cazul armativ i-a achitat el
responsabilitile?
9
PAGINA
Faza I a examinrii
aplicabilitii articolului 8
1.1 Ajunge oare plngerea n
cmpul de aciune a unui drept
protejat de articolul 8 (1)?
Pentru a merita garania articolului 8,
cererea trebuie s se ae n cmpul de aplicare al acestei dispoziii, adic s se refere la
unul sau la mai multe din interesele personale protejate de paragraful 1: viaa privat
i de familie, domiciliu sau coresponden.
Cine va identica interesul pertinent

n baza articolului 8(1)?
Reclamantul trebuie s stabileasc
interesul pe care el caut s-l protejeze
i s-l prezinte Curii ca decurgnd din
articolul 8 (1). De exemplu, n cazul Gaskin v/Regatul Unit, reclamantul a convins
majoritatea Judectorilor de la Strasbourg
c interesul su de a obine informaii (de
la serviciile sociale ale unei municipaliti i
care vizau perioada cnd era plasat la prini adoptivi) se referea la viaa sa privat i
de familie i nu fcea parte dintr-un simplu

drept general de acces la datele personale:
un domeniu care se situeaz n afara cmpului de aplicare a articolului 87. n afar de
aceasta, dac o persoan invoc n plngerea
sa mai mult de un drept protejat de articolul
8 i dac ele toate sunt aplicabile, Judectorii din Strasbourg uneori omit s precizeze
dreptul specic implicat. De exemplu, n
cazul Klass v/ Germania8, ei au estimat c
o plngere care se referea la interceptarea
comunicrilor (pota i telefonul) constituia
o ingerin n viaa privat, viaa de familie
i coresponden.
Care este abordarea Curii n materie

de aplicabilitate a articolului 8(1)?
Semnicaia celor patru concepte protejate de Articolul 8 (1) nu este n mod perfect
explicit, iar Curtea a evitat s deneasc regulile precise cu privire la interpretarea lor.
n special, abordarea sa const n valoarea
aplicabilitii articolului 8 i deci dac o
cerere individual este n sfera de aciune a
unuia din drepturile protejate de la caz la
caz, conferind conceptelor o semnicaie autonom la nivelul Conveniei. Dac aceast
abordare supl permite Curii s in cont de
evoluia social, juridic i tehnologic a diferitor ri membre ale Consiliului Europei, ea
complic astfel categorizarea vieii private i
10
PAGINA 10
Gaskin v/Regatul Unit,

hotrre din 7 iulie
1989, seria A n 160.
Klass v/Germania,
hotrre din 22 septembrie 1993, seria A
n 269, paragraful 41.
de familie, a domiciliului sau a corespondenei. Urmtoarele secii ale prezentului dosar

expun anumite orientri generale cu privire
la coninutul acestor patru interese. Nu trebuie, totui, s pierdem din vedere caracterul
dinamic al conceptelor: semnicaia lor poate
evolua i ele pot cuprinde n mod potenial o
ntreag serie de subiecte dintre care unele se
completeaz, iar altele se regrupeaz.
1.1.1 Viaa privat
Semnicaia conceptului de via

privat
10
11
12
13
14
Costello-Roberts v/
Regatul Unit, hotrre
din 25 martie 1993,
paragraful 36.
Niemetz v/Germania,
hotrre din 16 decembrie 1992
Cererea n 8257/78,
10 iulie 1978, 13 DR
248.
Cererea n 15817/89,
1 octombrie 1990, 66
DR 251.
Cererea n 15666/89,
Kerkhoven v/Olanda,
19 mai 1992, hotrre
nepublicat.
Cererea n 6825/75, 3
martie 1976, 5 DR 86.
Pentru Judectorii de la Strasbourg,

viaa privat este un concept vast care nu
are o deniie exhaustiv9. Acest concept
este n special mai larg dect cel al dreptului
la intimitate [privacy] i se refer la o sfer n
cadrul creia orice persoan poate liber s-i
dezvolte personalitatea i s se destind. n
1992, Curtea a declarat asftel:
Ar totui foarte restrictiv de a o limita
la un cerc intim unde ecare poate s-i
duc viaa personal dup plac i de a
ndeprta lumea exterioar de acest cerc.
Respectarea vieii private trebuie, de asemenea, s cuprind, ntr-o anumit msur, dreptul pentru individ de a stabili i
dezvolta relaii cu semenii si10.
n aa fel, viaa privat include neaprat

dreptul de a dezvolta relaii cu alte persoane i cu lumea exterioar.
Relaiile constitutive ale vieii private

Relaiile care nu fac parte din viaa
privat
Relaiile aate dincolo de cmpul vieii
de familie n sensul articolului 8 pot, totui,
merita protecia conferit de aceast dispoziie, doar pentru c ele constituie elemente
ale vieii private: o categorie care cuprinde
mai multe tipuri de relaii.
Relaii ntre prini adoptivi i copiii
pe care i-au crescut11.
Relaii ntre prile care nu sunt nc
cstorite12.
Relaiile ntre homosexuali i partenerii lor cu sau fr copii13.
Conceptul de via privat nu se extinde asupra relaiilor unui animal domestic i
stpnul su14.
Msura n care activitile sexuale fac

parte din viaa privat
Viaa sexual a unei persoane face parte
din viaa sa privat i constituie un aspect
important. Respectarea vieii private garanteaz, prin urmare, un cerc n care o persoan poate stabili diferite tipuri de relaii
11
PAGINA 11
inclusiv sexuale, n aa fel nct alegerea i

armarea identitii sale sexuale s cad sub
protecia articolului 8. n cazul Dudgeon v/
Regatul Unit15, Curtea a estimat c ind dat
personalitatea reclamantului, chiar existena
dispoziiilor legislative care instituiau anumite
practici homosexuale ca infraciuni, afectau
direct i permanent viaa sa personal. Ea a
conrmat, din acel moment, n repetate rnduri, c orientarea i activitatea sexual sunt
un aspect intim al vieii private. Totui, nu orice practic sexual dus cu uile nchise,
ine neaprat de articolul 8. n cazul Laskey,
Jaggard & Brown v/Regatul Unit16, reclamanii
s-au dedat din proprie dorin actelor sadomasochiste pentru plcere sexual. Cu toate
c nu erau ocial obligai s determine dac
comportamentul reclamanilor se raporta la
viaa personal, Judectorii de la Strasbourg
au exprimat unele rezerve n ceea ce privete
extinderea proteciei articolului 8 asupra activitilor care implicau un numr considerabil de persoane; punerea la dispoziie a mai
multor odi special echipate, recrutarea unor
membri noi i nregistrarea a numeroase casete video distribuite printre membrii n cauz.
Msura n care activitile sociale

depind de viaa privat
Jurisprudena de la Strasbourg conine
civa indici care las s se presupun o sfer de relaii personale care depesc cercul
intim, dar care sunt protejate indiferent de

conceptul de via privat.
n cazul McFeely v/Regatul Unit17, Comisia sugera c relaiile cu alii erau la fel de
importante pentru deinui i c respectarea vieii intime solicita posibilitatea de
a avea anumite contacte cu colectivul
penitenciarului. Libertatea de a se asocia
altor persoane constituia, n consecin,
un aspect social al vieii private.
Conform unor Judectori de la Curte,
viaa privat ar cuprinde, de fapt, posibilitatea de a duce o via social, adic facultatea de a se asocia persoanelor
cu care au aceleai aniti culturale i
lingvistice: un factor deosebit de important n cazurile de imigrare18.
Msura n care relaiile profesionale

depind de viaa privat
n cazul Niemietz v/Germania19, Curtea
a admis c unele relaii personale stabilite
n cadrul profesional puteau s reias din
noiunea de via privat.
Activiti sau msuri care fac

parte din viaa privat
Este oare interceptarea discuiilor
telefonice ntotdeauna identificat cu
ingerena n viaa privat?
12
PAGINA 12
15 Dudgeon v/Regatul
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981
16 Laskey, Jaggard &
Brown v/Regatul Unit,
hotrre din 19 februarie 1997.
17 Cererea n 8317/78,
McFeeley & Ors v/
Regatul Unit, 15 mai
1980, 20 DR 44.
18 A se vedea, de asemenea, seciunea consacrat imigraiei.
19 Niemetz v/Germania,
hotrre in 16 decembrie 1992
20 A. v/Frana, hotrre din 23 noiembrie

1993.
21 Halford v/Regatul Unit,
caz din 25 iunie 1997.
22 Cererea n 21353/93,
27 februarie 1985.
23 Cererea n 9072/82,
X. v/Regatul Unit, 6
octombrie 1982, 30 DR
229
24 Murray v/Regatul Unit,
hotrre din 28 octombrie 1994, seria A n
300-A
25 Leander v/Suedia,
hotrre din 26 martie
1987, seria A n 116.
26 Cererea n 14661/81,
9 iulie 1991, 71 DR
141.
27 Cererea n 9804/82,
7 decembrie 1982, 31
DR 231.
28 Gaskin v/Regatul Unit,
hotrre din 7 iulie
1989, paragraful 89.
Recurgerea la aparatele de urmrire

electronic cu scopul de a intercepta convorbirile private a fost considerat ca depinznd de domeniul vieii private, oricare ar
cteodat coninutul conversaiei n cauz.
n cazul A. v/Frana,20 guvernul prt a
susinut c conversaia interceptat inea exclusiv de un omor i nu deriva din
viaa privat. Comisia a respins aceast
tez pe motivul c o conversaie telefonic nu pierde caracterul su privat
din simplul fapt c coninutul su
vizeaz sau poate s vizeze interesul
public.
n cazul Halford v/Regatul Unit21, conversaiile telefonice, care erau totodat
de ordin personal i privat, au fost ascultate, la fel i telefoanele care se aau
n birourile reclamantului.
Din contra, n cazul n care o persoan
utilizeaz o band de frecven radio
rezervat aviaiei civile, interceperea
acestor mesaje nu constituie un amestec
ilegal n viaa privat, conversaia ind
dus pe o lungime de und accesibil i
altor persoane i neputnd n consecin s e calicat drept o discuie
privat22.
Este oare colectarea de ctre Stat

a informaiilor cu caracter personal
ntotdeauna asociat cu o ingerin n
viaa personal?
Colectarea informaiilor cu privire la

individ de ctre funcionarii Statului fr
consimmntul lui afecteaz viaa sa privat i decurge din prevederile articolului 8
(1). n aceast categorie de activiti intr n
special:
Un recensmnt ocial23 ce conine ntrebri obligatorii cu privire la sex, statutul matrimonial, locul naterii i alte
detalii personale.
Luarea amprentelor digitale i efectuarea unei fotograi de identitate,
ct i colectarea altor date personale
de ctre poliie24, e i ntr-un registru
inut secret25.
Colectarea datelor medicale i perfectarea unor dosare medicale26.
Tendina serviciilor scale de a aa
detalii despre cheltuielile personale
ale contribuabililor (i despre detaliile
intime din viaa lor privat)27.
Un sistem de identicare precum cel
folosit n domeniul administrativ i civil
(domeniul sntii, serviciilor sociale,
scale, etc.).
Accesul la datele cu caracter personal

Imposibilitatea de a avea acces la
dosarele Statului poate uneori s e analizat ca ind o ingerin n viaa privat,
n funcie de tipul informaiilor deinute. n
cazul Gaskin v/Regatul Unit28 Judectorii de
13
PAGINA 13
la Strasbourg au estimat c dosarul reclamantului coninea precizri asupra unor

aspecte ct se poate de personale cu privire
la copilrie, educaie i antecedentele sale.
Acestea reprezentau principala sa surs
de informaie n ceea ce privete trecutul
i formarea sa. Aadar, imposibilitatea de a
le consulta ddea prilejul unei discuii sub
unghiul articolului 8.
Poate fi reglementarea utilizrii numelor

echivalat cu o ingerin n viaa
privat?
Cu toate c articolul 8 nu conine nici o
referin explicit la nume, patronimicul unei
persoane ine de viaa privat i de familie, n
msura n care acesta constituie un mod de
identicare. Faptul c Statul are interesul de
a reglementa uzul nu este sucient pentru a
exclude problema numelui unei persoane din
domeniul vieii private i de familie29. Acelai
raionament este valabil pentru prenumele
care in de viaa privat i de familie, n msura n care ele constituie un mijloc de identicare n familie i societate30.
Poate fi oare intruziunea presei asimilat

cu o ingerin n viaa privat?
Lipsa unei protecii contra intruziunii
presei sau divulgarea n medie a detaliilor
foarte intime ale vieii private, care nu sunt
ns defimatoare nu au fost niciodat exa-
minate asupra fondului de ctre organele de

la Strasbourg. Unele cereri precum cazul
irlandez, n care reclamanta se plngea de
faptul c compania sa de asigurri a fotograat-o n afara casei sale, fapt ce constituia
o ingerin n viaa sa privat31 sau cererea
naintat de contele i contesa Spencer care
viza aarea vieii lor private n pres32 au
fost declarate inadmisibile din lipsa epuizrii
cilor interne de recurs. Probabil c pentru
a rezolva mai repede o astfel de problem,
Judectorii ineau cont de msura n care
reclamantul a anunat media, de natura i
de gradul de intruziune n sfera privat i
de capacitatea diverselor remedii prevzute
de dreptul intern pentru a obine o reparaie
efectiv i adecvat.
Determinarea legturilor juridice

Instanele de contestare a paternitii
Determinarea legturilor juridice ntre
un tat i un u a fost estimat ca fcnd
parte din viaa privat. Aceasta s-a ntmplat chiar dac interesatul i propunea s
introduc o instan de constatare a paternitii pentru a obine dizolvarea legturilor de
rudenie existente33. n majoritatea cazurilor,
aceste legturi juridice constituie pri componente importante ale vieii de familie.
Transsexualii
14
PAGINA 14
29 Stjerna v/Finlanda,
hotrre din 25 noiembrie 1994, seria A n
299-B.
30 Guillot v/Frana, hotrre din 24 octombrie
1996, RJD 1996-V, n
19.
31 Cererea n 18760/91,
E.N. v/Irlanda, 1 decembrie 1993.
32 Cererile n 28851/95
& 28852/95, Spencer
v/Regatul Unit, 16
ianuarie 1998.
33 Rasmussen v/
Danemarca, hotrre din 25 noiembrie
1984, seria A n 87.
Cazurile cu privire la refuzul autoritilor

publice de a autoriza un transsexual s-i
schimbe prenumele i piesele de identitate
pentru a-i reecta mai bine aparenele sale
zice au fost analizate ca ind o nclcare a
dreptului de respectare a vieii private recunoscute de articolul 8 (1)34.
Msurile adoptate n domeniul nvmntului pot cauza atingere la dreptul la

respectarea vieii private [...], ns actele
sau deciziile care pot calicate ca ind
duntoare pentru integritatea zic sau
moral a unei persoane, nu antreneaz n
mod inevitabil un astfel de prejudiciu37.
Integritatea zic i moral
nainte de a face, totui, concluzia c:
n cazul X & Y v/Olanda35, Curtea a estimat c viaa privat este un concept care
cuprinde integritatea zic i moral a persoanei i include viaa sexual. n acest caz
imposibilitatea pentru un handicapat mintal
de aisprezece ani s urmreasc n justiie
o persoan care a votat-o a fost analizat din
punctul de vedere al articolului 8 (1). Acuzaia inoportun a unei persoane contra alteia
poate constitui o ingerin n viaa privat a
celei din urm.
34 B. v/Frana, hotrre
din 26 martie 1992,
seria A n 232-C
35 X & Y v/Olanda, hotrre din 26 martie
36 Costello-Roberts v/
din 25 martie 1993.
37 Ibidem, paragraful 36.
38 Ibidem, paragraful 36
Pot oare fi considerate ingerine

n viaa privat atingerile aduse
integritii fizice?
Cu toate c anumite prejudicii aduse
integritii unei persoane pot afecta viaa sa
privat, ingerina nu este sistematic. Cazul
Costello-Roberts v/Regatul Unit36 se referea la
faptul dac pedeapsa corporal a unui bieel era compatibil cu articolul 8. Judectorii
de la Strasbourg au estimat c:
[...] lund n consideraie scopul i obiectul Conveniei luate n ansamblul su i

circumstana cum ar frecventarea unei
coli de ctre un copil implic n mod
inevitabil o ingerin n viaa privat a
acestuia, c tratamentul incriminat nu a
dunat integritii zice sau morale ale
reclamantului n msura n care s e
interzis conform articolului 8.38
n aceast mprejurare, lejeritatea pedepsei i faptul c aceasta a fost aplicat n
cadrul formal al unei coli a contat mult n
luarea deciziei de ctre Curte.
Un tratament medical obligatoriu poate

fi considerat o ingerin n viaa privat?
Un tratament medical obligatoriu, chiar
dac este nensemnat, reiese din prevederile
articolului 8 (1) i poate presupune:
analize de snge i de urin impuse deinuilor pentru a-i depista pe toxicomani,
analize impuse oferilor pentru a verica dac nu sunt n stare de ebrietate
15
PAGINA 15
sau prilor pentru efectuarea procedurilor de paternitate pentru a stabili

legturile de snge39;
vaccinarea, ngrijirea dentar, teste
pentru stabilirea tuberculozei sau radiograi obligatorii pentru copii40;
alimentarea forat a unei persoane
care a declarat greva foamei41.
caiile divorului i progresele medicale n lumea modern. Formularea articolului 8 plaseaz familia n centrul sferei private unde
se presupune c ea se exercit liber, sub tutela ingerinelor Statului. Cu toate acestea,
articolul n cauz nu prevede dreptul explicit
de fondare a unei familii spre exemplu prin
cstorie sau avnd copii42.
Pot fi oare considerate msurile de

securitate o ingerin n viaa privat?
Semnificaia conceptului de via de

familie
Multiple msuri adoptate de ctre Stat

pentru protejarea publicului contra diverselor pericole, precum purtarea centurii de
siguran sau utilizarea echipamentului
de protecie n industrie, nu sunt niciodat
examinate din punctul de vedere al articolului 8 (1), chiar dac ele vor aproape sigur
considerate justicabile, n baza celui de al
doilea paragraf.
n mod general, Curtea decide existena

unei viei de familie bazndu-se pe faptele
ecrui caz i criteriul pertinent n materia
dat este existena legturilor personale
strnse ntre pri. Dei abordarea de la caz
la caz adoptat de Judectorii de la Strasbourg mpiedic uneori clasicarea sistematic a relaiilor distingnd cele care fac parte
dintr-o via de familie a altora, un numr
crescnd de relaii se bucur, n prezent, de
protecia automat a articolului 8.
1.1.2 Viaa de familie

Conceptul de via de familie a evoluat
n mod constant ncepnd cu redactarea
Conveniei sub inuena schimbrilor juridice i sociale. n consecin, Curtea a
adoptat o abordare docil, n ceea ce privete
interpretarea sa (cum ar cea a conceptului
de via privat), innd cont de diversitatea
formelor de via de familie, precum i impli-
Familia fondat prin cstorie

Protecia articolului 8 se extinde ntotdeauna asupra cstoriilor, dac
acestea din urm se dovedesc a legale
i nective. Cstoriile care nu sunt
permanente sau care sunt pur formale,
precum cstoriile albe contractate doar
pentru a evita legislaia cu privire la imigrare sau pentru a obine naionalitatea,
16
PAGINA 16
39 Cererea n 8278/78,
13 decembrie 1979, 18
DR 154 (analiza sngelui); cererea n 21132/
93, Peters v/Olanda, 6
aprilie 1994, 77-A DR
75 (analiza urinei).
40 Cererea n 10435/83,
12 iulie 1978, 14 DR
31.
41 Herczegfalvy v/
Austria, hotrre din
24 septembrie 1992.
42 Articolul 12 al Conveniei garanteaz dreptul
de a se cstori i de a
fonda o familie.
risc s e plasate n afara cmpului de

aplicare a articolului 8.
Un copil nscut de prinii cstorii
legal i nectiv se insereaz cu drepturi depline n aceast relaie, prin
simplul fapt al naterii sale43. Pentru
c relaiile dintre prinii cstorii i
copiii lor se a mereu n cmpul de
aciune al articolului 8 (1).
43 Berrehab v/Olanda,
hotrre din 21 iunie
1988.
Boughanemi v/Frana,
hotrre din 24 aprilie
1996.
44 Marckx v/Belgia, hotrre din 13 iunie 1979.
45 Johnston v/Irlanda,
hotrre din 18 decembrie 1986.
46 Spre exemplu, a se
vedea Berrehab v/
Olanda, hotrre din
21 iunie 1988 (tat divorat) i Kroon & Ors,
hotrre din 27 octombrie 1994 (celibatar).
47 Boughanemi v/Frana,
1996.
49 A se vedea C. v/Belgia,
hotrre din 7 august
1996 i Ahmut v/
Olanda, caz din 28
noiembrie 1996.
Este oare cstoria indispensabil

pentru a avea o via de familie?
Articolul 8 se aplic n mod automat relaiei ntre o mam i copilul su, oricare
ar situaia matrimonial a interesatei44. O
astfel de relaie beneciaz deci ntotdeauna
de protecia articolului 8.
Cuplurile care nu sunt cstorite i
triesc mpreun cu copiii lor sunt n mod
normal considerate ca formnd o familie. Acest
principiu a fost enunat n cazul Johnston45 a
cror concluzii precizeaz c Judectorii de
la Strasbourg au fost inuenai de natura
stabil a relaiilor ntre reclamani i de faptul
c relaiile n cauz nu difer n practic de o
via familial format prin cstorie.
Este oare coabitarea indispensabil

pentru a se bucura de viaa de familie?
Coabitarea nu este o condiie sine qua
non a vieii de familie, oricare ar statutul
matrimonial al prinilor46. Astfel, membrii
unei familii care nu mai triesc mpreun n

urma unui divor, a unei separri sau a unui
aranjament pot, n poda oricrui fapt, s
benecieze de protecia articolului 8.
Poate oare o via de familie s existe

n afara coabitrii sau cstoriei?
n cazul Boughanemi v/Frana47 Curtea
a estimat c:
[...] noiunea de familie, pe care se bazeaz articolul 8, include, chiar i n lipsa
coabitrii, legtura ntre un individ i copilul su, e c cel din urm este legitim
[...] sau natural. Dac aceast legtur
poate distrus de ctre evenimentele
ulterioare, aceasta se ntmpl doar n
circumstane excepionale48.
n virtutea acestui principiu, relaia reclamantului cu feciorul su, nscut n afara
cstoriei i cu care avea puine contacte, a
fost apreciat ca parte constitutiv a vieii de
familie n ceea ce privete aceast dispoziie.
Din acest punct de vedere, nici ntrzierea cu
care tatl i recunoate copilul, nici refuzul
de a-l ajuta nanciar, nici chiar decizia sa
de a-l ncredina rudelor nainte de a emigra
ntr-un Stat parte la Convenie, nu au fost
echivalate cu circumstanele excepionale din
acest punct de vedere49. Prezumia aplicrii
automate a articolului 8 relaiei (oricare ar
natura ei) ntre un printe i copilul su a fost,
de asemenea, reinut n cazul Sderbck care
17
PAGINA 17
s-a referit la un caz de adopie50. n aceast

mprejurare Judectorii de la Strasbourg au
estimat c existau legturi familiale de facto
ntre un tat natural i ica sa, cu toate c
n-au trit niciodat mpreun iar contactele
lor au fost episodice.
Se aplic oare articolul 8 atunci cnd

temelia vieii de familie este lipsit de
rezultat?
Chiar dac un printe a mpiedicat dezvoltarea legturilor familiale cu un copil,
potenialul vieii familiale poate sucient
pentru a merita protecia oferit de articolul
8. Acest punct de vedere a fost adoptat de
Curte n cazul Keegan v/Irlanda51 care se
referea la un caz n care ica reclamantului a fost ncredinat fr consimmntul
acestuia, de ctre mama sa unui serviciu de
adopie, privnd astfel interesatul de posibilitatea de a stabili relaii personale strnse cu
ea. Cu toate acestea, lund n consideraie
natura relaiilor ntre prinii copilului ei
au coabitat, au planicat sarcina i au avut
intenia de a se cstori Curtea a estimat
c, inndu-se cont de poteniala via ntre
tat i copil, relaia lor se plasa sub sigiliul
vieii de familie n scopul articolului 8, chiar
dac ei s-au ntlnit doar o singur dat.
Poate oare o via de familie s existe

n afara unei legturi de snge?
Dei Judectorii de la Strasbourg mai

degrab pun accentul pe realitatea social
a situaiei, dect pe cea biologic pentru a
determina existena unei viei de familie, ei
au estimat ntr-o singur instan c aceast
existen poate constatat fr o legtur de snge. n cazul X, Y & Z v/Regatul
Unit52 ei au ajuns la concluzia c relaia dintre
un transsexual convertit din sex feminin n
sex masculin i copilul su nscut prin inseminare articial de la un donator (IAD)
echivala cu o via de familie. Iniial ei au
fondat aceast concluzie pe faptul c relaia
era conform tuturor celorlalte puncte asemntoare celor din familiile tradiionale i n al
doilea rnd datorit faptului c transsexualul
a participat la procesul IAD n calitate de tat
al copilului.
Curtea nc nu a avut ocazia s se
pronune asupra chestiunii de a ti dac relaiile ntre doi indivizi de acelai sex constituie o via de familie. n cazul Kerkhoven
v/Olanda53, Comisia a refuzat s echivaleze o
relaie stabil ntre dou femei i copilul adus
pe lume de una dintre acestea n urma unei
IAD, cu o via de familie. Judectorii de la
Strasbourg au estimat c, ntr-adevr, reclamanii, n poda coabitrii lor de tip familial
i a divizrii sarcinilor parentale, nu puteau
revendica o recunoatere juridic dect pe
planul vieii private. Se presupune c dac
Curtea ar trebui s se pronune asupra unui
caz asemntor, ea ar putea s decid confor-
18
PAGINA 18
50 A se vedea Sderbck
v/Suedia, hotrre din
28 noiembrie 1998.
51 Keegan v/Irlanda,
hotrre din 26 mai
1994.
52 X, Y & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 22
aprilie 1997.
53 Cererea n 15666/89,
Kerkhoven Hinke &
Hinke v/ Olanda, 19
mai 1992, decizie nepublicat.
marea la unul din cazurile sale precedente X,

Y & Z i s echivaleze relaiile ntre persoane
de acelai sex cu o via de familie n poda
faptului c lipsesc legturile de snge.
Este oare suficient doar o legtur de

snge?
54 Cererea n 16944/90,
G. v/Olanda, 8 februarie 1993, 16 EHRR 38.
55 Marckx v/Belgia, hotrre din 13 iunie 1979,
paragraful 45.
56 Olsson v/Suedia, hotrre din 24 martie
1988.
1996.
58 Cererea n 16580/90,
Boyle v/Regatul Unit,
raport al Comisiei, 9
noiembrie 1993.
59 Cererea n 11418/85,
Jolie & Lebrun v/
Belgia, 14 mai 1986,
DR 47, p.243.
60 Cererea n 9993/82, X.
v/Frana, 5 octombrie
1982, DR 31, p.241, 5
EHRR 302; Sderbck
v/Suedia, hotrre din
28 noiembrie 1998.
61 Cererea n 8257/78 X.
v/Suedia 10.7.78, DR
13, p.248.
Niemetz v/Germania,
Chiar dac lipsa unei legturi biologice

nu mpiedic o relaie s constituie o via
de familie, o simpl legtur de snge sau
legtur genetic pare a insucient n
aceast privin. Astfel, relaia dintre un
donator de sperm i un copil nscut din
smna sa nu este n general considerat
via de familie n sensul articolului 8, n
afara cazurilor cnd exist dovezi suciente
care atest pe lng legturile de snge i
legturi personale strnse54.
Care alte relaii constituie o via de

familie?
n ceea ce privete alte relaii Curtea determin existena unei viei familiale examinnd faptele ecrei cauze. Numeroasa jurispruden cu privire la familie i alte aranjamente pot analizate precum urmeaz:
O via de familie poate exista ntre
copii i buneii lor, acetia din urm
jucnd un rol considerabil55.
Fraii i surorile, ca copii56 i ca aduli57, intr n mod egal n conceptul de
via de familie
Relaia ntre un unchi sau o matu

i nepotul sau nepoata sa intr n mod
egal n conceptul de via de familie
dac sunt dovezi detaliate referitoare la
legturi personale strnse. Astfel, n cazul Boyle v/Regatul Unit58 Judectorii de
la Strasbourg au estimat c legturile
dintre un unchi i nepotul su constituiau o via de familie, n msura n
care copilul petrecea week-end-urile la
unchiul su i acesta din urm ntruchipa n ochii si imaginea tatlui.
O via de familie poate s existe ntre
prini i copiii adulterini, mai ales
n cazul cnd paternitatea lor a fost recunoscut i cnd prile se bucur de
relaii personale strnse59.
Relaia dintre prinii adoptivi i copiii lor se a n principiu sub protecia
articolului 860.
Problema de a ti dac legturile dintre
un copil i prinii lui adoptivi constituie o via de familie depinde de faptele
cauzei, n particular de existena relaiilor
personale strnse ntre copil i prinii
si naturali i de timpul pe care l-a petrecut deja n familia sa adoptiv61. Cu ct
aarea n familia adoptiv se prelungete,
cu att sunt mai mari ansele unor relaii
echivalate cu viaa de familie.
Poate oare lua sfrit viaa de familie?

Odat ce sunt stabilite, legturile de
19
PAGINA 19
rudenie nu i-au sfrit odat cu divorul62

sau dac prile decid s nu mai triasc mpreun63. Ele nu se termin nici prin decizia
de a plasa un copil ntr-o familie adoptiv64.
Dei legtura n cauz poate ntrerupt de
unele evenimente ulterioare, precum adoptarea65 sau expulzarea66, Curtea a stabilit c
aceasta nu se ntmpl dect n circumstane excepionale67.
1.1.3 Domiciliul
Semnicaia conceptului de domiciliu

n general, domiciliul, n sensul articolului 8, este locul unde o persoan triete
pe o baz stabil astfel nct orice cadru
de via poate constitui un domiciliu n
conformitate cu articolul 8 (1), cu excepia
eventual a caselor de vacan i a cminelor-ateliere sau alte locuine temporare de
lung durat.
Este oare suficient posesia unei

locuine pentru a constitui un domiciliu?
n cazul Gillow v/Regatul Unit68, Curtea
a estimat c reclamanii, care aveau casa lor,
dar care nu au locuit n aceast cas mai
mult de 19 ani, puteau s o considere efectiv
conform articolului 8 drept domiciliul lor.
Aceasta s-a ntmplat, deoarece n poda
absenei lor de lung durat ei au avut in-
tenia de a reveni i au pstrat cu ea destule

legturi.
Pot oare localurile profesionale constitui

un domiciliu?
n 1992, Curtea a extins noiunea de
domiciliu, n sensul articolului 8, asupra
localurilor de uz profesional n contextul justicrii percheziiei lor. n cazul Niemetz v/
Germania69, Spre exemplu, Judectorii de la
Strasbourg au decis c biroul unui liber profesionist poate echivalat unui domiciliu.
Datorit faptului c putem desfura acas
activiti avnd legturi cu o profesie sau
cu un comer iar n birou sau ntr-un local
comercial, activiti de ordin personal, poate
dicil de stabilit distincii exacte. n acest
context, Judectorii au estimat c localurile
profesionale ale reclamantului meritau protecia oferit de articolul 8.
1.1.4 Corespondena
Dreptul la respectarea corespondenei
este denit ca facultatea de a comunica
cu tere persoane fr a ntrerupt, fr
cenzur.
Semnicaia conceptului de
coresponden
Dac conceptul de coresponden in-
20
PAGINA
20
62 Cererea n 8427/78,
Hendricks v/Olanda,
raportul Comisiei, 8
martie 1982, DR 29,
p.5, 5 EHRR 223.
hotrre din 21 iunie
1988.
64 Andersson v/Suedia,
hotrre din 25 februarie 1992, paragraful
72.
65 Cererea n 7626/76,
X. v/Regatul Unit,11
iulie 1977, DR 11,
p.160.
66 Cererea n 14830/89
Yousef v/Regatul Unit,
raport al Comisiei, 30
iunie 1992, paragraful
43.
1996.
68 Gillow v/Regatul Unit,
hotrre din 24 noiembrie 1986, paragraful
46.
sereaz n mod clar obiectele distribuite prin

pot, Curtea estimeaz c el se extinde, de
asemenea, asupra comunicaiilor telefonice70
i telexului71. La fel precum sensul noiunii
de domiciliu a fost extins, probabil c cel de
coresponden va continua s e interpretat
ntr-un mod extensiv cu scopul de a conferi noilor metode de comunicaie precum
este pota electronic, protecia oferit de
articolul 8. Nivelul corespunztor de protecie poate totui varia conform metodelor de
comunicaie care sunt utilizate.
Are oare importan coninutul

comunicaiei?
70 Klass v/Germania,
hotrre din 6 septembrie 1978, paragraful
41.
71 Cererea n 21482/93,
Campbell Christie v/
Regatul Unit, 27 iunie
1994, DR 78A, p.119.
72 A. v/Frana, hotrre din 23 noiembrie
1993.
73 Halford v/Regatul Unit,
hotrre din 25 iunie
1997.
74 Kroon v/Olanda, caz
din 27 octombrie
Protecia oferit de articolul 8 se refer

mai degrab la cile sau mijloacele de comunicaie dect la coninutul su, astfel nct
Statul s nu poat obiecta, spre exemplu,
doar conversaiile telefonice cu privire la
activitile criminale care nu sunt n competena articolului 8 (1)72. n cazul Halford
v/Regatul Unit73, n special, Judectorii de
la Strasbourg au estimat c conversaiile
telefonice de ordin privat sau profesional,
la fel ca i utilizarea telefonului de la birou,
sunt protejate de aceast dispoziie.
Este oare determinant identitatea

expeditorului sau a destinatarului?
Acest aspect al corespondenei joac un
anumit rol n stabilirea exigenelor articolu-
lui 8. Spre exemplu, Curtea a indicat n mod

clar c protecia acordat scrisorilor i altor
mijloace de comunicaie ntre un avocat i
clientul su, mai ales dac este vorba de un
deinut, este considerabil.
1.2 i asum oare Statul

obligaiunea pozitiv n ceea
ce privete respectarea
drepturilor garantate de
articolul 8 i le respect oare?
Dac scopul principal al articolului 8
este de a feri individul de ingerinele ilegale
ale puterilor publice, Curtea estimeaz c
dispoziia poate s produc, pe lng aceasta, obligaiuni pozitive inerente cu privire la
respectarea efectiv a valorilor pe care ea le
protejeaz74. Astfel, la fel cum are obligaiunea negativa de a nu interveni n mod ilegal
n viaa de familie i privat, domiciliul i
corespondena unei persoane, Statul poate
deopotriv s e impus s acioneze concret pentru a asigura respectarea oricrei
serii de interese personale enunate de
aceast dispoziie. Baza acestei interpretri a articolului 8 o constituie referirea la
dreptul individului la respectarea vieii sale
private i de familie etc., ceea ce a permis
Judectorilor de la Strasbourg s extind
21
PAGINA
21
obligaiunile Statului dincolo de o simpl

noningerin. n cazul X & Y v/Olanda75 ei
au declarat:
[Articolul 8] nu se limiteaz n a ordona
Statului s se abin de la asemenea ingerine: la acest angajament mai degrab negativ se pot aduga obligaiunile
pozitive inerente cu privire la respectarea
efectiv a vieii private sau de familie
[...]. Ele pot implica adoptarea msurilor
ce vizeaz respectarea vieii private ajungnd pn la relaiile indivizilor.
n consecin, n anumite circumstane, Convenia cere Statului s ntreprind
msuri active pentru a permite indivizilor s
exercite drepturile care le sunt acordate de
articolul 8. Aceast obligaiune pozitiv poate
uneori include protejarea intereselor contra
aciunilor altor persoane particulare privndu-le de folosirea efectiv a drepturilor lor.
n care circumstane Statul trebuie s-i

achite obligaiunile pozitive?
Este dicil de a identica circumstanele
n care respectarea articolului 8 impune o aciune pozitiv. Curtea estimeaz c ind date
contururile inexacte ale noiunii de respect
i diversitatea condiiilor i circumstanelor
prevalente n Statele contractante, msurile
necesare pentru asigurarea respectrii vieii
familiale pot varia considerabil de la un caz
la altul. n consecin, autoritilor naionale
li se acord o vast marj de apreciere pentru a decide ceea ce ordon acest respect
n funcie de circumstane. Potrivit Judectorilor de la Strasbourg, pentru a determina
existena eventual a unei obligaiuni pozitive, Statul trebuie s-i pun ntrebarea dac
nu a putut stabilit un echilibru just
ntre interesul general al colectivitii i
interesele individului. Pentru a determina
coninutul dreptului protejat, Judectorii au
estimat c scopurile menionate n al doilea
paragraf al articolului 8 pot pertinente n
msura n care examinarea criteriilor de
aplicabilitate s difere de practica n care
este vorba de vericarea echilibrului ntre
un drept deja stabilit i interesele concurenilor pe care Statul caut s-i protejeze. Cu
numeroase ocazii diferena ntre adoptarea
abordrii se bazeaz pe obligaiunile pozitive
i analiza obinuit a instanei n termenii
articolului 8 (2) va rezulta din expunerea motivelor hotrrelor Curii i nu din concluzii76. La nivel practic, interesele comunitii,
n totalitatea lor, posibil conteaz mai mult
i oblig ntr-o anumit msur individul s
invoce prevederea conform creia interesele
personale trebuie n mod clar s predomine.
Spre exemplu, conform jurisprudenei de la
Strasbourg, din momentul n care un drept
individual important este atins iar reclamantul a fost supus unui prejudiciu major apare
riscul unei obligaiuni pozitive. Din contra,
dac prejudiciul este minim sau cnd miza
22
PAGINA
22
75 X & Y v/Olanda, hotrre din 26 martie

76 Vezi, de exemplu,
Gaskin v/Regatul Unit,
hotrre din 7 iulie
se refer la un interes important al Statului,

Judectorii sunt mai puin dispui s adopte
aceast abordare.
Spre exemplu, n cazul Marckx v/Belgia,
Curtea a estimat c respectarea vieii de familie ntre o mam celibatar i copilul su
impunea Statului obligaiunea pozitiv de
a adopta msuri destinate s asigure integrarea acestuia din urm n familia sa dup
natere77. n aceast mprejurare, prejudiciul
suferit de mam i de ica sa era important
n raport cu interesul mai puin important
al Statului de a proteja familia fondat prin
cstorie. n plus, aceast marj de apreciere acordat Statului era just n msura n
care condiiile juridice i sociale ale Statelor
contractante reectau o tendin de eliminare a oricrui tratament discriminant al
mamelor celibatare i al copiilor lor: tendin
conrmat de adoptarea Conveniei europene asupra statutului juridic al copiilor
nscui n afara cstoriei.78 Judectorii de
la Strasbourg au estimat, n consecin, c
obligaiunea pozitiv de respectare a vieii de
familie necesit adoptarea msurilor ce asigur integrarea copilului n familia sa.

Curtea a ajuns totui la o concluzie diferit n cazul X, Y & Z v/Regatul Unit. Pentru nceput, ea a relevat c lipsa abordrii
comune ntre Statele contractante confereau
Statului o marj de apreciere vast cu privire
la modul de a asigura respectarea vieii de
familie a prilor n cauz: o feti nscut
prin IAD (nseminare articial de la donator) i tatl su transsexual. n consecin,
coninutul obligaiunii pozitive de a respecta
viaa de familie era diferit de cel enunat n
cazul Marckx i aciunea cerut de Stat pentru a se conforma din plin articolului 8 avea
o importan mai mic. n mod special, Judectorii de la Strasbourg au respins cererea
reclamantului de a-i vedea numele gurnd
n rubrica tatl, n actul de natere al copilului79. Pentru ei, el nu a demonstrat c
recunoaterea liaiei unui copil nscut prin
IAD era contrar intereselor societii sau indispensabil bunstrii copilului.
77 Marckx v/Belgia, hotrre din 13 iunie 1979.

78 STE n 85.
79 X., Y. & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 26
martie 1985.
23
PAGINA
23
Faza a II-a a examinrii

aplicabilitii articolului 8
2.1 S-a constatat oare vreo
ingerin n dreptul protejat
de articolul 8?
Fiind stabilit faptul c litigiul se referea
la viaa privat sau de familie, la domiciliul
sau la coresponden, Curtea ncepe examinarea coninutului plngerilor invocate cu
privire la articolul 8 (2) care este urmtorul:
Nu este admis amestecul unei autoriti
publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru securitatea naional,
sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale, protejarea sntii sau
a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Care sunt elementele constitutive ale

unei ingerine?
Din moment ce a fost stabilit faptul c
litigiul presupune un drept protejat de ar-
ticolul 8, faza urmtoare examinrii const

n ntrebarea dac msura contestat interfereaz cu exercitarea acestui drept. Printre
exemplele de ingerint sunt citate urmtoarele aciuni:
luarea copiilor de la prinii lor i ncredinarea lor asistenei publice80.
ntreruperea corespondenei deinuilor81,
percheziionarea unui domiciliu82,
colectarea i consemnarea informaiilor
ntr-un dosar secret al poliiei83.
Ce trebuie reclamantul s stabileasc?

Reclamantului i revine rolul de a stabili
veridicitatea ingerinei. Spre exemplu, n
cazul Campbell v/Regatul Unit84, guvernul a
considerat c reclamantul, un deinut, nu a
susinut alegaia unei ingerine n respectarea corespondenei sale, ind imposibil de
a demonstra c una dintre scrisorile sale
a fost vreodat deschis. Judectorii de la
Strasbourg s-au declarat totui convini de
existena unei ingerine, n msura n care
regimul de carcer n vigoare autoriza deschiderea i citirea scrisorilor: o condiie care
a fost adus n mod explicit la cunotina reclamantului i avocatului su. n aceste circumstante, reclamantul putea s pretind a
victima unei ingerine n dreptul de respectare a corespondenei sale n conformitate cu
articolul 8. n consecin, dac reclamantul
este incapabil s stabileasc cu certitudine
24
PAGINA
24

1988
81 Campbell & Feel v/
din 28 iunie 1984.
82 Chappell v/Regatul
Unit, hotrre din 30
martie 1989.
1987.
84 Campbell v/Regatul
Unit, hotrre din 25
martie 1992.
pagubele materiale constitutive ale ingerinei, este sucient ca el s demonstreze c

aceast ingerin a fost probabil comis.
Este oare sufucient doar existena unei

legislaii pentru a crea o ingerin?
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981.
86 Klass v/Germania,
hotrre din 6 septembrie 1978, paragraful
34.
87 Malone v/Regatul Unit,
hotrre din 2 august
1984.
n cazul Dudgeon v/Regatul Unit85, reclamantul a tras concluzia c legislaia considernd relaiile homosexuale ntre brbaii
aduli ce consimt aceasta, un delict penal
individual, constituia un atentat nejusticat
la dreptul su de respectare a vieii private,
protejat de articolul 8. Guvernul a contestat
faptul c existena chiar a dispoziiilor legislative n cauz ar putut aduce atingere
dreptului reclamantului la viaa sa privat,
neind intentat de ceva timp nici o urmrire contra brbailor aduli ce consimt, n virtutea acestei legislaii, i reclamantul nsui
neind condamnat sau urmrit n justiie.
Cu toate acestea, Curtea a estimat c frica
resimit de reclamant, din cauza nclinaiilor sale, nu era nici iluzorie, nici teoretic,
nsi existena acestor dispoziii legislative n cauz au afectat n mod direct i
permanent viaa sa privat.
n ce msur existena unei legislaii

ce autorizeaz o urmrire secret
constituie o ingerin n viaa privat?
n virtutea faptelor, majoritatea persoanelor care constituie obiectul unei urmriri
secrete ignor ingerina. Alii o bnuiesc,

totui fr a avea dovezi suciente. Dicultatea reclamantului de a demonstra c
comunicrile sale au fost interceptate l provoac uneori s susin c nsi existena
legislaiei aduce atingere dreptului su la
respectarea vieii private i a corespondenei
sale n sensul articolului 8. O argumentare
similar este reinut de ctre Curte doar n
anumite circumstane.
n cazul Klass v/Germania86, Curtea a
acceptat c un individ a putut, n anumite condiii, s pretind a victima
unei nclcri provocate de simpla
existen a msurilor secrete sau a
unei legislaii ce permite astfel de msuri, fr a avea nevoie de a nainta
armaia c i-au fost ntr-adevr aplicate. Cu toate acestea, Judectorii de la
Strasbourg au precizat c o argumentare de acest fel nu poate reinut dect
n anumite condiii. Acestea din urm
trebuie s e denite n ecare cauz
conform dreptului sau drepturilor Conveniei n care se invoc violarea, caracterul secret al msurilor incriminate i
relaia ntre interesat i aceste msuri.
n cazul Malone v/Regatul Unit87, litigiul
supus Curii se referea la chestiunea
de a ti dac telefonul reclamantului a
fost ntr-adevr ascultat. Independent
de permisiunea din partea poliiei de
25
PAGINA
25
a intercepta o singur conversaie, guvernul a refuzat cu obstinaie s divulge

dac, i, n ce msur apelurile i corespondena interesatului au constituit
obiectul unei urmriri, limitndu-se la
conchiderea c:
[...] deoarece era bnuit de tinuirea
bunurilor furate, [reclamantul] aparinea
unei categorii de persoane care sunt expuse acestor feluri de msuri.88
Judectorii de la Strasbourg se bazeaz
pe aceast mrturisire pentru a conchide c
existena legilor i a practicilor ce autorizeaz
i instaureaz un sistem de urmrire secret
a comunicaiilor constituie n sine o ingerin n exercitarea drepturilor pe care articolul
8 care recunoate pentru interesat chiar i
n lipsa aplicrii efective a acestuia.
2.2 n caz de constatare a unei

ingerine, aceasta:
2.2.1 este oare prevzut de lege?
2.2.2 urmrete oare un scop legitim?
2.2.3 este oare necesar ntr-o societate
democratic?
Pentru a admis de Convenie, orice
ingerin n drepturile protejate de articolul
8 (1) trebuie s satisfac ansamblul criteriilor nscrise n paragraful 2 al aceluiai
articol. n mod special, ingerina trebuie s
e prevzut de lege, s urmreasc unul

din scopurile legitime enumerate i s e
necesar ntr-o societate democratic sau
proporional unui scop legitim urmrit.
2.2.1 Ingerinta, este ea oare

prevzut de lege?
O msur ce constituie o ingerin n
exercitarea unui drept protejat de articolul
8 va recunoscut ca ind compatibil cu
acesta din urm, doar dac este prevzut
de lege. Dac msura contestat nu ndeplinete acest criteriu de legalitate, ea
este echivalat unei nclcri fr a mai
necesar examinarea cazului n fond. Anumite domenii ale dreptului par n mod deosebit vulnerabile din acest punct de vedere.
Acesta este, n special, cazul legislaiilor i
reglementrilor ce vizeaz urmrirea secret,
protecia copiilor i interceptarea corespondenei deinuilor.
Semnicaia expresiei prevzut de

lege
Pentru a considerat ca prevzut de
lege, ingerina contestat trebuie s aib o
baz legal. n plus, legea n cauz trebuie
s e sucient de exact i s conin msuri de protecie contra aciunilor arbitrare ale autoritilor publice.
26
PAGINA
26
88 Ibidem, paragraful 64.
Ingerina trebuie s aib o baz legal
89 Ibidem.
90 Khan v/ Regatul Unit,
hotrre din 12 mai
2000.
hotrre din 25 februarie 1992, paragraful
75.
Msurile adoptate risc s e problematice din acest punct de vedere dac nu

sunt n mod explicit autorizate de o lege
i rezult pur i simplu din observarea unei
practici administrative sau din alte indicaii
neobligatorii. n consecin, o practic administrativ, e ea chiar scrupulos respectat,
nu rspunde condiiilor cerute de legalitate.
n cazul Malone v/Regatul Unit89, Curtea
s-a ntrebat dac autoritatea de a intercepta conversaii telefonice avea o baz
legal. La acel moment, interceptarea era
reglementat de o practic administrativ detaliile creia nu au fost niciodat
publicate i care nu se bazau pe nici o
obligaie legislativ precis. Judectorii
de la Strasbourg au declarat c dreptul
aplicabil nu indica cu destul claritate
extinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul n cauz: ascultarea
secret a conversaiilor telefonice ce se
bazeaz pe o practic administrativ,
modalitile sale pot modicate la orice
moment constituind n consecin o nclcare a articolului 8.
Mai recent, n cazul Khan v/Regatul
Unit90, Curtea a estimat c recurgerea la
o asemenea intercepie a conversaiilor
telefonice de ctre autoritile britanice
nu era prevzut de lege n sensul arti-
colului 8. i aceasta se ntmpla pe motivul lipsei sistemului legal ce administra utilizarea aparatelor de ascultat:
modalitile de utilizare a acestui material depindea, de fapt, de indicaiile
ministerului de Interne care nu putea
constrns din punct de vedere juridic,
nici accesibil publicului larg.
Exigena previzibilitii
Pentru a satisface exigena egalitii articolului 8, legea n cauz trebuie s e accesibil persoanelor la care se refer i formulat cu exactitate pentru a le permite
ind nsoit, dac este necesar, de sfaturi clare s prevad, la un grad rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele
care ar rezulta dintr-un act determinat.91
Aceast condiie este cunoscut sub numele
de exigen de previzibilitate. Ea semnic
c o lege care confer o facultate de apreciere
autoritilor publice nu este n sine incompatibil cu articolul 8 astfel nct extinderea
acestei puteri discreionare i modalitile
exercitrii sale sunt xate sucient de clar
pentru a acorda individului o protecie adecvat contra ingerinelor arbitrare92. n plus,
exercitarea acestei puteri discreionare are
anse s rspund condiiilor articolului 8
de cnd este supus unui control juridic.
Anumite domenii juridice ale dreptului
acord n mod inevitabil o competen dis27
PAGINA
27
creionar mai mare autoritilor publice i

Curtea a trebuit s se pronune asupra compatibilitii msurilor legislative n cauz cu
articolul 8.
Legislaia n materie de protecie a

copilului
n cazul Olsson v/Suedia93, reclamanii au naintat ideea c legislaia suedez
aplicat n spe se exprima n termeni
prea generali pentru ca efectele sale s e
previzibile i conferea o putere de apreciere
excesiv serviciilor sociale, n special pentru
punerea n aciune a deciziilor n materie de
ncredinare a copiilor. Recunoscnd formularea foarte general a legislaiei, Judectorii
de la Strasbourg au estimat c ea ndeplinea
condiiile juridice puse de articolul 8 (2). Ei
au subliniat n special c circumstanele ce
pot duce la ncredinarea unui copil, sau
executarea unei decizii asemntoare,
sunt att de diverse i sunt prezente n
calitate de elemente active nct devine practic imposibil s redacteze o lege
capabil s prevad orice eventualitate.
n plus, limitarea puterii de intervenie a
autoritilor n cazul n care copilul a suferit deja o daun, ar risca mult s reduc pe
nedrept protecia de care are nevoie. Este
foarte important faptul c Judectorii de la
Strasbourg au relevat competena discreionar exersat n virtutea acestei legislaii,
care prevedea garanii contra ingerinelor

ilegale: de fapt utilizarea tuturor puterilor
legale sunt n competena sau sub controlul
jurisdiciilor administrative, la mai multe
niveluri.
Legislaia n materie de urmrire secret

Din motive evidente, aceast legislaie
pune probleme din punct de vedere al previzibilitii. n consecin, problema este de a ti
cum trebuie aplicat acest criteriu n spe.
n cazul Malone v/ Regatul Unit, Curtea
a recunoscut c:
[...] prescripiile Conveniei, n special n
ceea ce privete previzibilitatea, nu pot
aceleai n contextul special al interceptrii comunicaiilor pentru necesitile anchetei poliiei dect atunci cnd legea n
cauz are drept scop armonizarea restriciilor de conduit ale indivizilor. Exigena
previzibilitii, n special, nu semnic c
eueaz n a permite cuiva s prevad
dac i cnd comunicaiile sale risc s
e interceptate de ctre autoriti, cu
scopul de a regla comportamentul su n
consecin.
La fel, n cazul Leander v/Suedia94, Judectorii de la Strasbourg au estimat c un
individ nu poate pretinde a n msur s
prevad cu precizie vericrile la care poliia
special suedez va ncepe aciunile. Cu toate acestea, ntr-un sistem aplicabil tuturor
cetenilor...
28
PAGINA
28
93 Ibidem. A se vedea, de
asemenea, Andersson
v/Suedia, hotrre
din 25 februarie 1992,
paragraful 62.
1987.
[...] legea trebuie s foloseasc termeni

destul de clari pentru a le indica [cetenilor], ntr-un mod adecvat, n care
circumstane i conform cror condiii ea
confer dreptul autoritii publice s se
angajeze la o astfel de ingerin secret,
i periculoas n acelai timp, n viaa lor
privat i n corespondena lor.
Legislaia n materie de interceptare

telefonic
95 Kruslin v/Frana, hotrre din 24 aprilie

1990.
96 Huvig v/Frana, hotrre din 24 aprilie
1990.
97 Rotaru v/Romnia, hotrre din 4 mai 2000.
98 Malone v/Regatul Unit,
hotrre din 2 august
1984, paragraful 67 i
Rotaru v/Romnia, caz
din 4 mai 2000, paragraful 55.
n dou cauze care au vizat Frana

cazul Kruslin95 i cazul Huving96 Curtea a
trebuit s se pronune asupra conformitii
legislaiei franceze care prevedea interceptarea convorbirilor telefonice de ctre poliie la
exigena de previzibilitate a articolului 8 (2).
Judectorii de la Strasbourg au estimat c:
Ascultrile i alte forme de interceptare a
convorbirilor telefonice reprezint o atingere grav la respectarea vieii private i
a corespondenei. Deci, ele trebuie s se
fondeze pe o lege de o precizie special.
Existena regulilor clare i detaliate n
materie este indispensabil,cu att mai
mult c procedeele tehnice utilizabile nu
nceteaz s se perfecioneze.
Din acest punct de vedere, ei au exprimat opinia c dreptul francez (scris sau
nescris):
[...] nu indic cu destul claritate nelegerea i modurile de exercitare a puterii
de apreciere a autoritilor n domeniul

considerat. Acesta era nc un avantaj n
perioada faptelor cauzei, astfel nct Dl
Kruslin nu s-a bucurat de nivelul minim
de protecie dorit de supremaia dreptului ntr-o societate democratic.
n cazul Rotaru v/Romnia97, reclamantul se plngea de detenie i de utilizarea de
ctre serviciul romn de informaii (SRI) a
unui ier ce coninea date personale dintre care unele erau false i defimtoare.
Problema fundamental era de a cunoate
dac legea care a autorizat ingerina era accesibil reclamantului i previzibil n ceea
ce privete rezultatele sale. Curtea a relevat
dintr-o dat c pericolul de arbitrar aprea
cu o claritate specic acolo unde puterea executivului este exercitat n secret
nainte de a preciza:
Deoarece aplicarea msurilor de urmrire secret a comunicaiilor nu mai
este controlat de cei interesai precum
i de public, legea va merge mpotriva
supremaiei dreptului dac puterea de
apreciere acordat executivului nu cunotea limite. n consecin, ea trebuie
s deneasc extinderea modalitilor
de exercitare a unei asemenea autoriti
cu o claritate sucient inndu-se cont
de scopul legitim urmrit pentru a furniza individului o protecie adecvat contra
arbitrarului. 98
29
PAGINA
29
Trebuia deci de determinat dac dreptul intern descrie cu sucient precizie,

circumstanele n care SRI poate deine i
utiliza informaii relative la viaa privat a
reclamantului. Dup ce au notat c legea
n cauz prevede posibilitatea de a colecta,
de a consemna i de a arhiva informaiile
care privesc securitatea naional n dosare
secrete, Judectorii de la Strasbourg au relevat c nici o dispozitie privind dreptul intern
nu xeaz limitele care trebuie respectate n
exercitarea acestor prerogative i, nu precizeaz n particular:
genul de informaii care pot consemnate;
categoriile de persoane susceptibile de a
constitui obiectul msurilor de urmrire
precum este colectarea i pstrarea datelor;
circumstanele n care aceste msuri
pot luate; sau
procedura care trebuie urmat.
Cu att mai mult dreptul intern nu xeaz limite n ceea ce privete vechimea informaiilor deinute i durata pstrrii acestora99. n plus, referitor la garaniile necesare
pentru evitarea utilizrii ilegale a prerogativelor n materie de colectare i de arhivare a
informaiilor Curtea a relevat, c dreptul romn nu prevede nici o procedur de control,
e c msura ordonat este n vigoare sau
dup aceea. n consecin, Judectorii de la
Strasbourg au estimat c acest drept nu indica cu destul claritate extinderea i modalitile de exercitare ale puterii de apreciere a
autoritilor din domeniul n cauz, nainte
de a face concluzia c detenia i utilizarea
informaiilor de ctre SRI referitoare la viaa
privat a reclamantului nu erau prevzute
de lege, ceea ce este sucient pentru a constitui o nclcare a articolului 8.
Drepturile deinuilor
n cazul Herczegfalvy v/Austria100, exigena previzibilitii a fost considerat ca neind completat de deciziile luate n cadrul
unei legi austriece care autoriza curatorul
unui bolnav mintal s decid dac corespondena acestuia din urm trebuie s-i e
adresat. Judectorii de la Strasbourg au
nceput prin a releva c prerogativele curatorului erau denite n termeni foarte vagi,
nainte de a dresa urmtorul proces-verbal
de constatare:
Totui n lipsa celei mai mici precizri n
ceea ce privete tipul restriciilor autoritare, controlului lor, articolele citate nu
ofer, mpotriva arbitrarului, gradul minim de protecie cerut de preeminena
dreptului ntr-o societate democratic.101
n consecin, chiar dac se poate admite c textele reglementare, i nu o lege,
satisfac detaliile relative la puterea legal,
foarte extins a interceptrii comunicaiilor
30
PAGINA
30
99 Rotaru v/Romnia, hotrre din 4 mai 2000,

paragraful 57
100
Herczegfalvy v/
Austria, hotrre din
24 septembrie 1992.
101 Ibidem, caz din 24
septembrie 1992,
paragraful 91.
102 Silver v/Regatul Unit,

hotrre din 25 martie 1983.
103 Niedbala v/Polonia,
hotrre din 12 iulie
2000.
104 Ibidem, paragraful
81.
personale i private, aceast practic nu este

tolerabil dect n msura n care textele n
cauz sunt accesibile persoanelor plasate
n detenie. Astfel, n cazul Silver v/Regatul
Unit102, ntreruperea corespondenei reclamantului a fost decis conform instruciunilor stricte ale directorilor nchisorii. Aceste
instruciuni stricte neavnd mputernicire
legal i ind imposibile de a consultate
de ctre reclamant, ingerina n dreptul celui
din urm cu privire la respectarea corespondenei sale a fost considerat ca neind pevzut de lege i contrar articolului 8(2).
Judectorii de la Strasbourg au ajuns de
curnd la o concluzie similar n cazul Niedbala v/Polonia103. Reclamantul, un deinut,
se plngea de faptul c scrisoarea sa adresat unui Ombudsman a fost interceptat i
blocat pentru o perioad de timp, nclcnd
articolul 8. n ceea ce privete punctul de
cunoatere dac aceast ingerin era prevzut de lege, dup cum cere articolul 8 (2),
Judectorii au relevat un anumit numr de
probleme inerente legii poloneze pertinente:
Lipsa dispoziiilor legale care pot servi
drept baz juridic pentru depunerea
efectiv a unei reclamaii contra cenzurii corespondenei persoanelor plasate
n detenia preventiv.
Lipsa automat a cenzurii corespondenei deinuilor de ctre autoritile
menite s conduc procedurile penale.
Drept rezultat lipsa de distincie ntre

diferitele categorii de persoane cu care
un deinut poate coresponda i, prin urmare, cenzurarea tuturor scrisorilor lui
inclusiv cele adresate Omudsmanului.
Lipsa n dispoziiile pertinente a enunrii principiilor care impun exercitarea
acestei cenzuri i, n special, faptul
c aceste dispoziii nu precizeaz nici
modalitile, nici durata interceptrii
corespondenei.
Faptul c autoritile nu sunt constrnse s releveze motivele interceptrii corespondenei, puterea de cenzur este
conferit automat104.
inndu-se cont de cele precedente,
Curtea a conchis c legea polonez nu indica cu claritate rezonabil extinderea modalitilor de exercitare a puterii de apreciere
acordat autoritilor publice n materie de
control al corespondenei deinuilor i a
constatat, n consecin, o nclcare a articolului 8 (2).
2.2.2 Urmrete oare ingerina

un scop legitim?
Din momentul n care s-a stabilit c
o ingerin este prevzut de lege, Curtea
continu examinarea doar n cazul cnd ea
urmrete un scop legitim n sensul articolului 8 (2). Acesta din urm enumer de fapt
31
PAGINA
31
o list de obiective pe care Statul poate ncerca s le invoce pentru a se justica. Spre
exemplu, Statul poate s argumenteze prin
faptul c:
colectarea i arhivarea informaiilor cu
privire la persoane este necesar pentru securitatea naional;
interceptarea corespondenei deinuilor
urmrete aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale;
retragerea copilului dintr-o cas unde
predomin violena sau refuzul de a
acorda ncredinarea sau dreptul de
vizit unui printe se nscrie n cadrul
proteciei sntii sau moralului sau
n protecia drepturilor i libertilor
altei persoane;
expulzarea sau deportarea unei persoane este necesar pentru bunstarea
economic a rii.
Statului prt i revine obligaia de a
identica scopul sau scopurile ingerinei i
este n general n msur s invoce un motiv plauzibil, deorece justicrile poteniale
enumerate n paragraful 2 sunt formulate
n termeni foarte vagi (necesitile securitii
naionale, spre exemplu). Reclamantul pretinde adeseori de altfel, c motivul invocat
de Stat nu este adevratul motiv al ingerinei, chiar dac Judectorii de la Strasbourg
nu accept uor acest tip de argumente. De
fapt, aceti Judectori acord n general puin atenie motivelor invocate de ctre Stat
pentru a justica aciunile sale i deseori

regrupeaz scopurile pretinse precum
protecia sntii sau moralei sau protecia
drepturilor i libertilor altei persoane n
unul singur105. Astfel, n majoritatea cazurilor, Curtea accept ideea c Statul a acionat avnd un scop legitim i rareori respinge
scopul sau scopurile legitime identicate,
chiar dac acestea sunt contestate de ctre
reclamant.
2.2.3 Ingerina, este oare necesar

ntr-o societate democratic?
Faza nal a examinrii conform articolului 8 se refer la determinarea caracterului necesar al ingerinei ntr-o societate
democratic.
Semnificaia nounii de necesar

n mod sigur nu este sucient ca Statul
s aib un motiv pentru a ntreprinde msurile constitutive ale ingerinei. n ceea ce
privete semnicaia cuvntului necesar,
Judectorii de la Strasbourg au explicat, n
cazul Handyside v/Regatul Unit106, c acest
adjectiv:
[...] nu este sinonimul cuvntului indispensabil, ns cu att mai mult nu are
supleea termenului de admisibil, normal, util, rezonabil sau oportun.
32
PAGINA
32
105 A se vedea Open

Door Counselling v/
Irlanda, hotrre din
29 octombrie 1992.
106 Handyside v/Regatul
Unit, hotrre din 7
decembrie 1976.
De altfel, Curtea a avut ocazia s precizeze interpretarea sa n cazul Olsen v/

Suedia107:
[...] noiunea de necesitate implic o ingerin fondat pe o necesitate social
imperioas i mai ales proporional
scopului legitim scontat.
Orice interpretare excesiv de ngust
sau vast a termenului necesar este prin
urmare respins de ctre Curte, care aplic
mai degrab o politic de proporionalitate.
Caracterul unei societi democratice

1988.
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981, paragraful 53.
109 Soering v/Regatul
Unit, hotrre din 7
iulie 1989, paragraful 87.
110 Soering v/Regatul
Unit, hotrre din 7
iulie 1989.
1988.
Poate s par surprinztor faptul c Judectorii de la Strasbourg nu au descris nc

n detaliu ceea ce constituie n concepia lor
o societate democratic. n cazul Dudgeon
v/Regatul Unit108, totui, n aceast privin a
fost evocat tolerana i spiritul de sinceritate.
n contextul articolului 8, ei subliniaz importana supremaiei dreptului ntr-o societate
democratic i necesitatea de a se opune ingerinelor arbitrare n drepturile recunoscute
de ctre Convenie. n plus, conform Judectorilor, Convenia a fost conceput pentru a
ocroti i promova idealurile i valorile unei
societi democratice109. n ansamblu, totui,
aciunea necesar ntr-o societate democratic se determin, n contextul articolului 8,
n raport cu echilibrul atins ntre drepturile
individului i interesul public, aplicat ind
principiul proporionalitii.
Principiul proporionalitii
n ansamblu, principiul proporionalitii recunoate c drepturile omului nu sunt
absolute i c exercitarea drepturilor unui
individ trebuie ntotdeauna s e apreciat n raport cu interesul public mai larg.
Aceasta este metoda de a ajunge la acest
echilibru i utilizarea sa este de acum nainte curent n aplicarea Conveniei de ctre
Judectorii de la Strasbourg. n special,
acetia au amintit n repetate rnduri c:
[...] preocuparea de a asigura un echilibru just ntre exigenele interesului
general al comunitii i imperativele
proteciei drepturilor fundamentale ale
individului este inerent n ansamblul
Conveniei.110
Aplicarea principiului proporionalitii

articolului 8
n examinarea compatibilitii deciziilor
naionale cu articolul 8, Curtea aplic criteriul de proporionalitate care poate rezumat la vericarea echilibrului ntre drepturile individului i interesele Statului.
Totui nu Curtea hotrte asupra fondului
deciziilor luate de tribunalele naionale. Rolul su const mai curnd n examinarea
ansamblului cazului pentru a determina
dac autoritile au avut motive pertinente i motive suciente pentru a lua
msurile litigioase111.
33
PAGINA
33
Evaluarea proporionalitii ingerinei

n scopul urmrit este un proces complex
frecvent care implic luarea n consideraie
a mai multor factori, precum: interesul care
trebuie protejat de ingerin, gravitatea ingerinei i necesitatea social imperativ pe
care Statul caut s o satisfac.
n ceea ce privete interesul care trebuie protejat de ingerin, spre exemplu, Curtea a precizat, n cazul Dudgeon
v/Regatul Unit112, c trebuie s existe
motive deosebit de grave pentru a considera legitim o ingerin n dreptul de a
avea individual relaii sexuale. Anumite
drepturi sunt prin urmare n mod inevitabil reconuscute ca ind superioare
altora, fapt ce complic justicarea oricrei ingerine care provoac pagube n
exercitarea lor.
Ct privete caracterul ingerinei, este
clar c cu ct este mai mare fora i
gravitatea sa cu att motivele invocate
pentru a o justica trebuie s e imperative. De asemenea, motivele pentru a
interzice orice contact ntre un printe
i un copil plasat trebuie s e mai imperative n a limita acest contact.
Necesitatea social imperioas la care
ingerina trebuie considerat necesar
cere o evaluare serioas iar msurile
de protecie a securitii naionale sunt
uneori mai uor de justicat dect cele
care vizeaz, spre exemplu, aprarea
moralei. n plus trebuie notat c caracterul societii democratice inueneaz n

mod egal asupra acestei examinri, dup
cum demonstreaz apelurile constante
ale Curii cu privire la necesitatea garaniilor care protejeaz individul contra
utilizrii arbitrare a puterii publice.
Marja de apreciere
Este clar, c Curtea confer unui Stat
o anumit marj pentru a aprecia dac o
ingerin este justicat sub unghiul articolului 8 n virtutea paragrafului 2 al acestei
dispoziii. Marja astfel acordat autoritilor
naionale competente variaz n funcie de
circumstane, de subiectul n cauz i de
context. Am vzut deja c factorii luai n
consideraie pentru a determina extinderea
acestei marje includ: existena eventual a
unei convergene ntre sistemele de drept
respective ale Statelor contractante, diversitatea tradiiilor lor politice i practice n
materie i caracterul mai mult sau mai puin
sensibil al ntrebrilor abordate113.
Drept consecin, n regula general,
extinderea marjei de apreciere difer n
funcie de context. Ea este n special ampl,
spre exemplu, n ceea ce privete domenii
precum ar protecia minorilor: Curtea
a relevat de fapt o diversitate a abordrilor
adoptate de ctre Statele contractante n
materie de custodie a copiilor i de interven-
34
PAGINA
34

Unit, hotrre din 22
octombrie 1981.
113 A se vedea mai sus.
ie a autoritilor publice n viaa de familie,

diversitate care le instig la conferirea unui
Stat a unei anumite competene discreionare n acest domeniu. n plus, Judectorii de
la Strasbourg sunt contieni de faptul c,
graie contactelor lor directe i constante
cu probleme complexe la nivel naional,
autoritile Statului sunt n principiu mai
bine plasate pentru a evalua circumstanele ecrui caz pentru a determina cea
mai adecvat direcie de aciune. n cazurile de plasare a copilului, n special, autori-
tile naionale beneciaz de un contact direct cu persoanele n cauz, de la momentul

n care msurile de protecie sunt reprezentate sau ndat dup ce au fost puse n aciune114. Statul se bucur astfel de o anumit
competen discreionar n ceea ce privete
modul n care el nelege respectarea vieii
private i de familie n sensul articolului 8:
o libertate de a aciona care se reect n
modul n care Judectorii de la Strasbourg
evalueaz proporionalitatea ntre ingerin
i scopul urmrit.
114 Olsson (n 2) v/
Suedia, hotrre din
30 octombrie 1992.
35
PAGINA
35
Partea II: Dreptul pozitiv
Gruparea i stocarea informaiei cu

caracter personal
Cea de-a doua parte a acestui manual

descrie detaliat dreptul pozitiv ce rezult din
jurisprudena organelor de la Strasbourg cu
privire la cele patru drepturi protejate de
articolul 8: respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei. Mai
multe situaii ipotetice neind nc examinate de ctre aceste organe, partea a doua nu
pretinde la exhaustivitate i se limiteaz la
determinarea faptului dac anumite msuri
i activiti sunt compatibile cu articolul 8.
Regulile generale elaborate de Curte n jurisprudena sa, precum cele care sunt comentate n continuare, trebuie aplicate n funcie
de conveniene.
Msurile n care Statul poate s grupeze, s stocheze i s utilizeze informaia de

ordin personal cu privire la un individ fr
consimmntul acestuia, depinde de compatibilitatea aciunilor cu articolul 8. Aceste
aciuni se repartizeaz n mod general n
dou categorii: gruparea i stocarea informaiei de ctre poliie n cadrul prevenirii
i reprimarea criminalitii i constituirea
dosarelor de ctre serviciile de securitate cu
scopul protejrii securitii Statului.
Viaa privat
Fotografii
Jurisprudena privind dreptul la respectarea vieii private cuprinde o serie de

subiecte care variaz de la culegerea i
memorizarea informaiei, accesul la informaiile cu caracter personal, reglementarea
utilizrii numelor patronimice i protejarea
integritii zice i morale. ntrebrile cu privire la corespondena n care unele aspecte
specice se refer la viaa privat, reprezint
obiectul unei seciuni separate de la nalul
acestei pri.
Tipurile de informaii care pot

colectate i stocate de ctre poliie
Pentru a ti dac fotograile indivizilor

fcute de ctre poliie constituie o intruziune
n viaa lor privat sau nu, acetea trebuie
s determine dac ele conin scene din viaa
privat sau incidente publice i dac serviciul n cauz inteniona s le foloseasc limitat
sau, din contra s le fac accesibile publicului larg115. Cazul Friedl v/Austria116 trata
problema fotograilor fcute de poliie n
Viena n timpul i la nalul unei manifestaii
la care a participat i reclamantul. Aceste
fotograi au permis n consecin poliiei s
36
PAGINA
36
115 Cererea n 5877/72,

12 octombrie 1972.
116 Friedl v/Austria,
raport al Comisiei,
19 mai 1994, p.20.
stabileasc identitatea reclamantului i s

arhiveze datele cu caracter personal ntr-un
dosar administrativ cu privire la acele evenimente. Comisia, bazndu-se pe trei motive,
a refuzat totui s considere aceste acte ca
aducnd atingere la dreptul reclamantului la
respectarea vieii sale private:
Autoritile nu au ptruns n domiciliul
reclamantului pentru a face acolo fotograi, astfel nu a existat o intruziune n
cercul intim al vieii sale private.
Fotograile aveau legtur cu un incident public, o manifestaie a mai multor persoane ntr-un loc public la care
reclamantul a participat voluntar.
Fotograile au fost fcute doar n scopul
nregistrrii caracterului manifestaiei
i al comportamentului participanilor
pentru a putea lansa mai trziu proceduri de anchetare cu privire la infraciunile comise de ctre acetea.
Cu toate acestea, n concluzia sa nal,
Comisia a atribuit n mod egal o anumit
importan asigurrii guvernului conform
cruia:
[...] poliia nu a identicat manifestanii
fotograai. Mai mult dect att, informaiile cu caracter personal nregistrate n
fotograi nu au fost introduse n nici un
sistem de informaii.
117 Cererea n 1307/61,
4 octombrie 1962,
culegerea 9, p.53.
Dosare cu privire la cazuri penale vechi

Comisia a estimat c ingerina n
viaa privat a unui individ provocat
de pstrarea cazurilor penale mai vechi
este relativ lejer i poate considerat,
n consecin, ca ind necesar ntr-o societate democratic modern pentru a putea
lupta contra criminalitii117. n cazul Friedl
v/Austria, autoritile au stabilit identitatea
reclamantului cu scopul de a ncepe mpotriva lui urmriri n justiie pentru nclcarea Codului rutier, n poda abandonrii
urmririlor din cauza caracterului redus
al infraciunilor comise. Comisia a relevat
faptul c informaiile obinute au fost doar
plasate ntr-un dosar administrativ general care consemna evenimentele n cauz i
nu au fost introduse ntr-un sistem de informaii. n caz contrar, ar fost din nou
pus n discuie compatibilitatea ingerinei
cu articolul 8.
Informaiile cu privire
la activitile teroriste
Informaiile pe care poliia poate n mod
legal s le dein n dosarele sale se refer
uneori la infraciunile comise n trecut i la
informaiile obinute n urma investigaiilor,
care nu au lsat loc unei urmriri, nu au
37
PAGINA
37
permis apariia bnuielilor rezonabile cu privire la comiterea unei infraciuni specice de

ctre individul n cauz. Acest al doilea tip de
msuri este autorizat, n particular, deoarece considerentele speciale, precum lupta
mpotriva terorismului organizat, pot justica pstrarea documentelor n cauz.
n cazul McVeigh v/Regatul Unit118, reclamanii au fost interogai, percheziionai,
supui dactiloscopiei i fotograai n
cadrul legislaiei antiteroriste. Ei pretindeau c pstrarea ulterioar a dosarelor
n cauz constituie o ingerin n viaa
lor privat. Cu toate acestea, Comisia
a acceptat teza guvernului conform creia aceste informaii se nscriau n
cadrul activitilor de informare, iar
lupta mpotriva terorismului reprezint
o necesitate social imperativ fa de
prejudiciile minore aduse drepturilor
reclamanilor.
n cazul Murray v/Regatul Unit119, Judectorii de la Strasbourg au estimat
c consemnarea informaiilor de ordin
personal ale reclamantului i a fotograei sale (fcute la momentul arestrii)
puteau considerate ca nscriindu-se
n limitele legitime ale procesului de anchetare a crimelor teroriste. n viziunea
lor, nici o informaie de ordin personal
reinut nu era deplasat din cadrul
procedurilor de arestare i interogare.
Acest caz sugereaz c Curtea conteaz
s examineze caracterul i extinderea

informaiilor consemnate de ctre
poliie i forele de securitate, innd
cont de vasta marj de apreciere conferit n mod normal unui Stat n cazurile
de acest gen.
Colectarea datelor cu caracter

personal n scopul proteciei
securitii naionale
Curtea accept ideea c, pentru a proteja securitatea naional, Statele au nevoie de
legi care ar permite autoritilor s colecteze
i s memorizeze n iere secrete informaii
despre persoane120. n plus, este acceptabil ca
autoritile s poat folosi aceste informaii
pentru evaluarea candidailor la posturi importante care implic securitatea naional.
Statului i revine, n mod normal, sarcina
de a identica aceste condiii excepionale i
aceste situaii speciale. Totui, n cazurile de
acest gen, Curtea a declarat c ea trebuie s
se conving de existena garaniilor adecvate i suciente contra abuzului. Aceasta
ar necesar, deoarece un sistem de supraveghere secret destinat asigurrii securitii
naionale creeaz un risc de subminare, chiar
de distrugere a democraiei pe motivul aprrii acesteia121. Statele trebuie s formeze, n
consecin, un cadru adecvat al asigurrii
garaniilor care ofer un minim de norme
38
PAGINA
38
118 McVeigh, ONeill &

Evans v/Regatul
Unit, 18 martie 1981,
DR 24, p.15.
119 Murray v/Regatul
Unit, hotrre din 28
octombrie 1994.
hotrre din 26 martie 1987, paragraful
59.
hotrre din 26 martie 1987, paragraful
60.
de protecie pentru a mpiedica abuzul de

putere al autoritilor publice i nclcarea
drepturilor protejate de articolul 8.
Garaniile procedurale cerute
122 Ibidem.
62.
n cazul Leander v/Suedia122, Curtea

a evocat n detaliu caracteristicile garaniilor procedurale necesare pentru protejarea
drepturilor deinuilor de ctre un individ n
sensul articolului 8. Reclamantul se plngea
de faptul c nu a ocupat un post permanent
i c a fost eliberat de la un post provizoriu
din cauza informaiilor secrete care l-ar prezentat ca ind periculos din punct de vedere
al securitii. El a alegat c att memorizarea
ct i comunicarea informaiilor n cauz, nsoit de refuzul de a-i acorda posibilitatea
de a le combate, aduceau atingere dreptului
su la respectarea vieii private, garantat de
articolul 8 (1). Admind c sistemul de control al personalului constituia o ingerin n
viaa privat a reclamantului, Judectorii de
la Strasbourg au estimat n cadrul analizei
garaniilor puse n aciune pentru a proteja
persoanele n cauz contra abuzului c un
astfel de sistem era necesar ntr-o societate
democratic.
n conformitate cu cele dousprezece
garanii citate de ctre guvernul suedez ca
avnd scopul asigurrii proteciei adecvate
contra abuzului, Curtea a relevat mai multe
dispoziii destinate s reduc la minimum

efectele procedurii de control al personalului:
n poda competenei discreionare
acordate Consiliului naional al poliiei cu privire la tipul de informaie care
poate s e notat n registru, aceast
funciune era reglementat de lege i
precizat prin dispoziii.
Notarea informaiilor ntr-un registru
secret al poliiei nu era posibil dect
dac acestea erau necesare serviciului
special al poliiei i destinate s previn
i s depisteze infraciunile contra securitii naionale.
Textul legislativ pertinent (o ordonan) coninea, de asemenea, dispoziii
explicite i detaliate asupra naturii informaiilor care pot comunicate, autoritile destinatare, circumstanele unei
asemenea comunicaii i procedura pe
care Consiliul naional al poliiei trebuie
s-o urmeze nainte de a se decide.
n nal, utilizarea informaiilor nscrise
ntr-un registru secret al poliiei n alte
domenii dect controlul personalului se
limita, n practic, la anumite cazuri de
urmriri penale i la cazuri de naturalizare123.
n cazul Leander v/Suedia, Judectorii
de la Strasbourg au acordat o mare importan faptului c controlul bunei funcionri a sistemului i revenea Parlamentului
i instituiilor independente precum Can39
PAGINA
39
celariei Justiiei, mediatorului parlamentar

i Comisiei parlamentare a Justiiei124.
n plus, n ceea ce privete funcionarea
Consiliului naional al poliiei, Curtea a relevat cu satisfacie c deputaii care fac parte
din acest organism:
[...] particip la luarea oricrei decizii
cu privire la faptul dac trebuie sau nu
furnizate informaii autoritii reclamante. n mod special, ecare dintre ei are
un drept de veto care mpiedic n mod
automat Consiliul s fac o asemenea
comunicare. Numai guvernul poate ordona aceasta, ns doar dac a fost sesizat
de ctre directorul poliiei naionale sau
la cererea unui deputat [...]. Acest control
direct i regulat asupra celui mai important aspect al registrului comunicarea
informaiilor ofer o garanie apreciabil contra abuzului125.
Aplicarea combinat a garaniilor atribuite sistemului suedez de control al personalului este, deci sucient, n aceast mprejurare,
pentru a satisface exigenele articolului 8 (2).
n ansamblu, Judectorii de la Strasbourg au
examinat detaliile ecrui caz i s-au abinut
s fac referine la sistemele instituite n alte
jurisdicii. Rolul lor n materie se limiteaz
la determinarea faptului dac sistemul examinat satisface garaniile minime impuse de
ctre Convenie i instaureaz un anumit
echilibru ntre cerinele aprrii societii democratice i drepturile individului.
Accesul la datele
cu caracter personal pstrate de Stat
Se ntmpl frecvent ca petiia s se refere mai mult la imposibilitatea pentru persoana
n cauz de a avea acces la informaiile care o
privesc, precum cele deinute de ctre Stat,
dect asupra principiului acestei deineri. n
cazul Gaskin v/Regatul Unit126, reclamantul,
care s-a aat n custodie de la o vrst foarte
fraged i pn la majorat, a dorit s acceseze
dosarul cu referire la perioada n care s-a aat
n responsabilitatea serviciilor sociale. n mod
contrar reclamantului din cazul Leander, cel
din cazul Gaskin nu denuna cert faptul c informaiile cu privire la el au fost culese i memorizate: el din contra protesta mpotriva refuzului de a i se acorda accesul la informaiile
n cauz, fapt pe care l echivala cu o nclcre
a dreptului su la respectarea vieii private n
sensul articolului 8. Curtea a fcut concesiuni
asupra faptului c informaiile coninute n
dosar se refereau la viaa privat i de familie
a reclamantului i c imposibilitatea de a avea
acces la ele provoca probleme n sensul articolului 8. n continuare ea trebuia s determine
dac s-a obinut un echilibru just, n aceast
mprejurare, pe de o parte ntre interesul general al societii (protecia condenialitii
dosarelor serviciilor sociale) i interesele individului (accesul la informaiile cu privire la
viaa lui privat). Asupra acestui ultim punct,
Judectorii de la Strasbourg au relevat c
persoanele care se a n situaia recla-
40
PAGINA
40

65.
65.
126 Gaskin v/Regatul
Unit, hotrre din 7
iulie 1989.
mantului au un interes primordial de a

obine informaii care le trebuie pentru a
ti i a nelege copilria i anii de formare.
n ceea ce privete interesul general, totui, ei
relev n mod egal c caracterul condenial al dosarelor ociale capt importan
dac se dorete culegerea informaiilor
obiective i demne de ncredere. Din acest
punct de vedere, ei estimeaz c un sistem ce
subordoneaz accesul la dosare cu acceptarea
informatorilor poate n principiu compatibil cu articolul 8, lund n consideraie marja
de apreciere a Statului. Exist totui riscul
apariiei unor probleme, cu privire la protecia
intereselor individului care dorete s consulte piesele cu privire la viaa lui privat i de
familie, cnd un informator nu este disponibil sau refuz n mod abuziv acordul su.
Conform Judectorilor de la Strasbourg un
astfel de sistem nu se ncadreaz n principiul
de proporionalitate dect...
[...] dac aceasta i revine unui organ independent, n cazul n care informatorul
nu rspunde sau nu i d consimmntul, de a lua decizia nal privind accesul127. n lipsa unei asemenea proceduri,
are loc nclcarea articolului 8.

49.
128 Doorson v/Olanda,
29 noiembrie 1993,
DR 75, p.231.
Divulgarea datelor cu caracter

personal unei tere pri sau
publicului
Protecia informaiilor cu caracter per-
sonal are o importan fundamental pentru

dreptul la o via privat, astfel nct divulgarea acestor informaii publicului sau unei
tere pri poate s constituie o ingerin
mai puin dicil de justicat dect simpla
lor memorizare. n general, interesul public
asociat cu divulgarea trebuie s prevaleze
asupra dreptului individului la respectarea vieii sale private, inndu-se cont de
scopul urmrit i garaniile ce nsoesc modalitile de divulgare.
Divulgarea n cadrul anchetei i

cercetrii unui caz penal
n cazul Doorson v/Olanda128, Comisia a
trebuit s decid dac ingerina n viaa privat care a rezultat din prezentarea fotograei (extrase din dosarul poliiei) reclamantului
terilor era justicat n sensul articolului 8
(2). Judectorii de la Strasbourg au estimat
c aceast ingerin, care viza prevenirea
criminalitii era proporional acestui scop
conform urmtoarelor motive:
fotograa nu a fost utilizat dect n cadrul anchetei;
ea nu a fost accesibil publicului larg;
ea a fost fcut legal de ctre poliie n
cursul unei arestri precedente i, n
consecin, fr intruziunea n viaa
privat a persoanei interesate.
41
PAGINA
41
Divulgarea fcut
de ctre poliie presei
Dezvluirea de ctre poliie a detaliilor
unei arestri presei poate crea probleme n
funcie de circumstanele cazului. n 1995,
un reclamant se plngea de faptul c n pres au aprut detalii cu privire la arestarea
sa, n urma arestrii sale pentru suspectarea de atentat la pudoarea unui tnr i n
special aluzia la conscarea la domiciliul su
a numeroaselor documente pornograce cu
copii, nclcau dreptul la respectarea vieii
private. El contesta veracitatea detaliilor
divulgate presei de ctre poliiti i se plngea de faptul c anumite detalii suplimentare dezvluite de acetia erau de natur s
permit vecinilor s-l identice. Comisia a
estimat c un astfel de comportament putea constitui o ingerin, el era justicat n
msura n care dezvluirile rezumau evenimentele ce au avut loc: ele se nscriau
astfel n cadrul urmririi scopului legitim al
informrii publicului asupra problemelor de
interes general.
Divulgarea datelor medicale i

nclcarea caracterului lor condenial
Pentru Curte, respectarea caracterului
condenial al informaiilor cu privire la
sntate constituie un principiu esenial

al sistemului juridic al tuturor Prilor
contractante la Convenie129. Este esenial nu doar pentru protejarea vieii private a
bolnavilor, dar i pentru pstrarea ncrederii
lor n corpul medical i serviciile de sntate
n general. n lipsa unei asemenea protecii,
persoanele care necesit ngrijiri medicale
ar putea descurajate s furnizeze informaii cu caracter personal i intim necesare
pentru prescrierea tratamentului adecvat i
chiar pentru consultarea unui medic. O reacie asemntoare ar putea pune n pericol
sntatea lor n cazul bolnavilor de maladii
transmisibile, chiar cea a colectivitii.
n care circumstane pot fi divulgate

informaiile medicale?
n cazul Z v/Finlanda130, reclamanta
se plngea c detalii cu privire la starea
sntii sale, inclusiv informaia despre
seropozitivitatea sa, au fost divulgate n cadrul unui proces penal n faa unei curi de
apel. Ea pretindea nclcarea dreptului su
la respectarea vieii sale private n sensul
articolului 8. Judectorii de la Strasbourg,
au estimat c:
inndu-se cont de caracterul extrem
de intim i sensibil al informaiilor cu
privire la seropozitivitatea sa, orice msur ntreprins de ctre un Stat pentru
a constrnge cu scopul de a comunica
42
PAGINA
42
129 Z. v/Finlanda, hotrre din 25 februarie

1997.
130 Ibidem.
131 Z. v/Finlanda, hotrre din 25 februarie

132 MS v/Suedia, hotrre din 27 august
1997.
sau a divulga asemenea informaii fr

consimmntul persoanei n cauz, cere
o examinare mai riguroas a Curii, care
trebuie s aprecieze garaniile cu privire
la asigurarea unei protecii efective131.
Curtea a admis, n paralel, c protecia
condenialitii datelor medicale, care
sunt n interesul pacientului precum i
a colectivitii n ansamblu, poate uneori
s treac neobservat n faa anchetrii infraciunilor penale, a urmririi autorilor i a
proteciei publicitii procedurilor judiciare.
Fiecare caz trebuie, n consecin, examinat
separat inndu-se cont de marja de apreciere conferit Statului n domeniul n cauz.
n cazul Z v/Finlanda, Judectorii de la
Strasbourg au ajuns la concluzia c divulgarea dosarului medical al reclamantei era
necesar n sensul articolului 8 (2) n cadrul
procesului n care ea participa n calitate de
martor. Totui, ei au precizat c publicarea
numelui martorului i a seropozitivitii
sale n cazul curii de apel nu se justica
prin nici un motiv imperativ. Totodat,
ei au depistat o nclcare a articolului 8 al
Conveniei n decizia de a face dosarul judiciar inclusiv detaliile cu privire la starea
sntii reclamantei i seropozitivitatea sa
accesibil publicului peste zece ani: o amnare la nalul creia interesata avea anse
s mai e nc n via.
Divulgarea datelor medicale unei

companii de asigurare
n cazul MS v/Suedia132, Judectorii de
la Strasbourg au estimat c transmiterea

efectuat de ctre serviciile medicale de
stat a detaliilor cu privire la antecedentele
medicale ale reclamantului care reclama
plata unei alocaii Casei securitii sociale
era legitim. Aceast msur a fost, de fapt,
proporional, deoarece detaliile transmise
erau pertinente n cadrul examinrii cererii
de alocaie, caracterul lor condenial era
protejat i personalul informat era pasibil
urmririlor civile i penale n caz de abuz.
Nume
Abordarea Curii
Dei ntrebrile cu privire la reglementarea numelor patronimice reies din cmpul
vieii private i de familie protejate de articolul 8, faptul c Judectorii de la Strasbourg
nu au remarcat niciodat ncalcri n acest
domeniu sugereaz c ei nu acord prea
mare importan acestui aspect al dreptului
protejat. n primul rnd, ind dat o mare
diversitate ntre Statele contractante n ceea
ce privete restriciile cu privire la alegerea i
schimbarea numelui, Curtea a oferit o vast
marj de apreciere autoritilor naionale. n
plus, ea a declarat c anumite consideraiuni recunoscute de interesul public puteau justica restriciile pentru alegerea
43
PAGINA
43
i schimbarea unui nume. n special este

vorba despre:
importana acordat stabilitii numelor
de familie.
necesitatea unei nregistrri exacte a
populaiei.
protecia cilor de identicare personal.
posibilitatea de a stabili o legtur ntre o
familie i purttorii unui anumit nume.
Totui, dei asemenea restricii sunt
recunoscute ca ind compatibile cu respectarea vieii private, aplicarea diferitor
reguli brbailor i femeilor cstorii este
considerat drept o discriminare bazat pe
sex i este incompatibil cu articolele 14 i
8 combinate133.
Schimbarea prenumelui
n cazul Sterjna v/Finlanda, reclamantul nlandez se plngea de faptul c legislaia nlandez i interzicea s-i schimbe
prenumele, pricinuind astfel un prejudiciu
drepturilor sale n sensul articolului 8. n
special, el pretindea c prenumele n cauz,
care era de origine suedez, era dicil de
pronunat pentru nlandezi, ceea ce a dus
la ntrzierea livrririi corespondenei sale i
s-a ales cu o porecl. Curtea nu a considerat
c sursele de neplceri enumerate de ctre
reclamant erau suciente pentru a pune la
ndoial lipsa respectrii vieii sale private
n contextul paragrafului 1 i a remarcat c

numeroase nume de familie pot supuse
schimonosirilor sau unei porecle.
nregistrarea prenumelor
n cazul Guillot v/Frana, Curtea a estimat c interzicerea din partea unui serviciu
al strii civile de a nscrie un copil cu prenumele Fleur de Marie era compatibil cu
articolul 8. Ei au fost inuenai de faptul
c copilul putea foarte bine utiliza acel prenume n toate raporturile private sau drept
semntur n afara actelor ociale. n plus,
Judectorii de la Strasbourg au estimat c
neplcerile eventuale inerente utilizrii unui
prenume diferit n actele ociale i n viaa
social nu erau suciente pentru a pune la
ndoial lipsa respectrii vieii private i de
familie n sensul articolului 8 (1).
Integritatea zic i
moral
n ce circumstane articolul 8
genereaz obligaiuni pozitive?
S-a stabilit c Statul poate s-i asume
o obligaiune pozitiv de protecie a persoa-
44
PAGINA
44
133 Burghartz v/Elveia,

nelor contra atingerilor aduse integritii lor

zice i morale. Cazul X & Y v/Olanda134 se
referea la incapacitatea juridic a unei handicapate mintal de aisprezece ani de a contesta decizia procurorului public de neintentare a urmririi penale mpotriva brbatului
suspectat de faptul c a violat-o. Reclamanta
susinea c acest refuz reprezenta o atingere
la drepturile recunoscute de articolul 8. n
rspunsul lor, Judectorii de la Strasbourg
au relevat faptul c obligaiunile pozitive
pot implica, pentru Stat, adoptarea msurilor ce vizeaz respectarea vieii private
chiar i pn la relaiile indivizilor ntre ei.
Ct privete fondul, ei au estimat protecia
dreptului civil insucient n cazul unor
acte criminale de tipul celui n care Y
pretindea a victim, ind dat caracterul
lor grav i violent. n plus, din cauza unei
lacune n dreptul penal, legislaia nu oferea
reclamantei nici o protecie: o situaie analizat ca ind o nerespectare a obligaiilor
Statului de a proteja dreptul interesatei la
integritatea sa zic i, n consecin, a constituit o nclcare a articolului 8135.
134 X. & Y. v/Olanda,
135 A se vedea mai sus.
136 Herczegfalvy v/
Austria, hotrre din
24 septembrie 1992.
137 Cererea n 8317/78
McFeely v/Regatul
Unit, 1980.
Poate oare un tratament medical s

constituie o nclcare a articolului 8?
Marea parte a interveniilor medicale
constituie o ingerin n integritatea zic
considerat ca un aspect al vieii private,
ns sunt justicate de nevoia de a proteja
sntatea i drepturile societii n general

sau ale individului supus tratamentului.
Spre exemplu, n ceea ce privete alimentarea forat precum cea care a fost aplicat
n cazul Herczegfalvy v/Austria136, Judectorii de la Strasbourg au estimat acest tratament litigios ca ind compatibil cu respectarea vieii private a reclamantului deoarece,
n conformitate cu principiile psihiatrice
admise la acea perioad, el corespunea unui
imperativ medical.
Sunt oare percheziiile corporale

compatibile cu respectarea vieii
private?
Percheziiile corporale inclusiv examinrile rectale, efectuate pe motive de securitate
sunt n general considerate ca ind compatibile cu articolul 8, cu toate c asemenea msuri constituie n mod normal o ingerin n
dreptul la respectarea vieii private. Totui,
ingerinele de acest tip sunt n general admisibile, inndu-se cont de exigenele rezonabile i ordinare ale vieii de carcer:
un mediu poate justica, n scopul prevenirii
criminalitii i a dezordinii, ingerine mai
grave dect cele tolerate pentru persoanele
aate n libertate. n cazul McFeely v/Regatul
Unit137, spre exemplu, percheziiile corporale frecvente au fost estimate necesare pe
motivul exigenelor de securitate excepi-
45
PAGINA
45
onale care prevaleaz n nchisoarea Maze

situat n Irlanda de Nord. Aceasta, deoarece
n cldire au fost inltrate de mai multe ori
obiecte periculoase. Comisia a estimat c, n
poda caracterului n particular umilitor al
acestor percheziii, ele nu au fost efectuate
cu scopul de a njosi intenionat deinuii,
mai ales n lipsa contactului zic i a prezenei unui al treilea funcionar cu scopul de a
evita abuzul.
Este oare penalizarea homosexualitii

compatibil cu articolul 8?
Cazul Dudgeon v/Regatul Unit138 permite enunarea unui principiu important: un
comportament sexual privat, care este un
element esenial al vieii private intime, nu
poate interzis pentru simplul motiv c risc s ocheze sau s rneasc tere persoane. ntr-o sfer att de intim ca viaa privat, ingerinele nu pot justicate din
motive foarte serioase. Judectorii de la
Strasbourg au subliniat n repetate rnduri,
n acest context, dou dintre caracteristicile
eseniale ale societii democratice: tolerana
i spiritul de sinceritate. n aceast mprejurare, ei au estimat c interzicerea penal
a raporturilor homosexuale ale brbailor
aduli capabili s le consimt constituie un
prejudiciu nejusticat adus dreptului reclamantului la respectarea vieii sale private.
n cazul Norris v/Irlanda139, Curtea a

ajuns la aceeai concluzie cu privire la legislaia irlandez care calica comportamentul homosexual drept infraciune penal i a
respins argumentul care tindea s confere o
competen discreionar extins n materie
de protecie a moralei ntr-o societate specic. Cu toate acestea, Judectorii de la Strasbourg au considerat necesar s lase Statelor
contractante o marj de apreciere n ceea
ce privete garaniile adecvate pentru a
aplicate, incluznd vrsta de consimmnt,
pentru a proteja tineretul.
Poate oare un comportament sexual

privat s e reglementat ntr-un caz
anumit?
Msura n care un comportament sexual privat poate reglementat a fost recent
examinat de Curte. Reclamanii din cazul
Laskey, Jaggard & Brown v/Regatul Unit140
au fost urmrii pentru c s-au dedat activitilor sadomasochiste n grup i pretindeau,
n consecin, a victimele unei nclcri a
dreptului lor la o via privat n sensul articolului 8. Judectorii de la Strasbourg s-au
ntrebat dac asemenea aciuni puteau
considerate un aspect al vieii private n sensul acestei dispoziii i au estimat c este de
prisos de a lua o decizie n aceast privin
n care, n orice caz, urmrirea aciunilor
46
PAGINA
46

Unit, hotrre din 22
octombrie 1981
139 Norris v/Irlanda,
hotrre din 26 octombrie 1988.
140 Laskey, Jaggard &
Brown v/Regatul
Unit, hotrre din 19
februarie 1997.
141 ADT v/Regatul Unit,

hotrre din 31 iulie
2000.
142 Rees v/Regatul
Unit, hotrre din
17 octombrie 1986;
Cossey v/Regatul
Unit, caz din 27
septembrie 1990;
Sheffield i Horsham
v/Regatul Unit, hotrre din 30 iulie
1998.
condamnabile precum sunt loviturile i

rnile voluntare, contrar consimmntului victimelor adulte, erau justicate n
cadrul proteciei sntii, inndu-se cont
de natura extrem a aciunilor n cauz.
n cazul ADT v/Regatul Unit141, Judectorii de la Strasbourg au trebuit s determine dac urmrirea reclamantului pentru
nregistrarea activitilor sale sexuale pe casete video constituia o ingerin nejusticat
n dreptul su la respectarea vieii private.
Dei guvernul prt stabilete c activitile
sexuale se deruleaz uneori ntr-un mod n
care interferena Statului poate justicat,
Judectorii au considerat c acesta nu era
cazul n spe. n special, ei au relevat c activitile sexuale ale reclamantului nu implicau dect un numr restrns de prieteni n
astfel de circumstane precum descoperirea
faptului de ctre teri era puin probabil.
Cu toate c distraciile au fost nregistrate
pe casete video, Curtea a considerat c este
util de relevat c reclamantul a fost urmrit
pentru activiti n sine i nu pentru nregistrarea pe casete deoarece riscul vizionrii
acestora din urm intr n domeniul public.
Activitile vizate erau deci pur private,
i anume c Statul dispunea n spe de o
slab marj de apreciere cum se ntmpl
ntotdeauna n cazurile care relev aspecte
intime ale vieii private. inndu-se cont de
aceti factori, Judectorii au ajuns la concluzia c meninerea legislaiei n vigoare,
mpreun cu urmrirea i inculparea reclamantului, era neproporional cu scopul

proteciei moralei i a drepturilor i libertilor terilor n sensul articolului 8 (2).
Refuzul de a recunoate noua

identitate a transsexualilor
Conform Curii, dorina transsexualilor
de a li se recunoate schimbarea sexului i
de a se bucura de alte drepturi convenionale ridic ntrebri juridice, sociale, medicale
i etice. n lipsa unui consens clar n interiorul Statelor contractante asupra facultii de
schimbare a strii civile pentru a o adapta
noii identiti obinute, Judectorii de la
Strasbourg acord o vast marj de apreciere n acest domeniu i refuz invariabil s
recunoasc c respectarea vieii private
necesit modicarea certicatelor de
natere cu scopul de a ine cont de schimbarea sexului unui transsexual142. Fcnd
aceasta, ei accept argumentul, punnd n
lumin c sistemul strii civile se bazeaz
pe nregistrarea faptelor la momentul dat
i c orice modicare ulterioar ar echivala
cu o falsicare. Ei recunosc, de asemenea,
c msurile ce protejeaz transsexualii de
la divulgarea schimbrii sexului risc s
aib efecte nefaste, inclusiv riscul posibil de
confuzie i complicarea cazurilor cu privire
la dreptul familiei sau al succesorilor. Astfel Judectorii de la Strasbourg au ajuns la
47
PAGINA
47
concluzia c, n ponderea interesului general al societii i intereselor individului,

balana se nclin n favoarea interesului
general. Aceasta este, n special, adevrat n
Statele n care tanssexualii pot s-i modice prenumele i documentele lor ociale. n
poda jurisprudenei sale, Curtea admite,
totui, gravitatea problemelor din acest domeniu cu care se confrunt transsexualii i
recunoate, n consecin, necesitatea de a
urmri evoluia situaiei.
Viaa privat i
corespondena
Interceptarea comunicrilor, sub forma
punerii sub ascultare a unui telefon sau ntreruperea corespondenei, este n mod general echivalat cu o ingerin n mai multe
interese protejate de ctre articolul 8 (1) i,
n mod special, dreptul la respectarea vieii
private i la coresponden. Problemele litigioase inerente acestui tip de cazuri, precum
un numr din cele pe care le-am examinat
deja pe paginile anterioare, se refer la capacitatea reclamantului de a demonstra
existena unei ingerine contestate i/sau
conformarea acesteia din urm cu legile (una
dintre condiiile impuse de articolul 8 (2)).
Paragrafele urmtoare explic n ce masur
interceptarea comunicrilor poate prea a
compatibil cu respectarea vieii private i a

corespondeei.
Interceptarea unui colet potal

Au oare deinuii motive temeinice
pentru a cere respectarea
corespondenei lor n sensul articolului 8?
Chiar dac primele cazuri preau s
admit existena restriciilor implicite exercitrii drepturilor convenionale de ctre
deinui, Curtea a respins acest argument n
cazul Golder v/Regatul Unit143. Totui, ea a
admis c necesitatea ingerinei n exercitarea dreptului unui deinut condamnat
la respectarea corespondenei sale trebuie
s e apreciat inndu-se cont de exigenele obinuite i rezonabile ale vieii de
carcer. Cu toate acestea, n ceea ce privete
faptele, Judectorii de la Strasbourg au considerat c decizia de a mpiedica un deinut
s corespondeze cu consiliul su constituie o
nclcare a articolului 8.
Cnd i cum sunt autorizate autoritile

s intercepteze corespondena
deinuilor?
n cazul Campbell v/Regatul Unit144, reclamantul se plngea de faptul c scrisorile
sale pe care le trimitea avocatului i Comisiei
sau pe care le primea de la acetia erau des-
48
PAGINA
48
143 Golder v/Regatul

Unit, hotrre din 17
iunie 1971.
Unit, hotrre din 25
martie 1992.

Unit, hotrre din 25
martie 1992, paragraful 48.
146 Ibidem.
147 Ibidem.
chise i citite de ctre autoritile nchisorii.

Acest caz a furnizat Curii ocazia de a stabili
cnd i cum sunt autorizate autoritile s
intercepteze corespondena deinuilor. Judectorii de la Strasbourg au reamintit c
corespondena cu avocaii este privilegiat n
conformitate cu articolul 8, mai ales n cadrul unei nchisori deoarece uneori este mai
dicil pentru un avocat s-i viziteze clientul, mai ales n cazul deprtrii geograce.
Ei au relevat n continuare incompatibilitatea obiectivului urmrit, condenialitatea
relaiilor cu avocatul, cu controlul automat
al corespondenei n cauz. n consecin,
orice ingerin de acest tip necesit o
justicare solid.
Conform Curii, protecia special
acordat de ctre Convenie corespondenei ntre un deinut i avocatul su
semnic c autoritile penitenciare pot
deschide scrisoarea unui avocat adresat
unui deinut doar:
[...] dac ele au motive plauzibile s
cread c acolo gureaz un element
ilicit care nu a fost relevat prin mijloacele
normale de detecie.145
Chiar i n acest caz, scrisoarea trebuia
sa e deschis i nu citit i trebuiau luate
garanii adecvate pentru a mpiedica citirea
ei: spre exemplu, deschiderea ei n prezena
deinutului.
n ceea ce privete citirea corespondenei dintre un deinut i avocatul su, Curtea
estimeaz c aceast practic nu trebuie

autorizat dect n cazuri excepionale, i
n mod special:
[...] dac autoritile au avut motive s
cread c s-a abuzat de acest privilegiu
i c coninutul scrisorii amenin securitatea cldirii sau a altora sau dezvluie
un caracter delictuos ntr-un alt mod.146
Pentru Judectorii de la Strasbourg,
plauzibilitatea motivelor va depinde de
ansamblul de circumstane, ns acesta
presupune...
fapte sau informaii specice care s
conving un observator obiectiv c se
face abuz de calea privilegiat de comunicare147.
n timp ce guvernul pretindea c acordarea unui statut special corespondenei
ntre un deinut i aprtorul su ar crea un
risc de abuz, Curtea a estimat c necesitatea de a respecta condenialitatea care
se atribuie relaiei avocat-client prevaleaz asupra simplei eventualiti de abuz.
n consecin, interceptarea corespondenei
ntre un deinut i avocatul su duce clar la
o ingerin n drepturile recunoscute de articolul 8, ingerin care nu poate justicat
dect n circumstane excepionale.
Se aplic oare aceleai reguli

corespondenei persoanelor aflate n
detenie preventiv?
49
PAGINA
49
Aceleai pricipii s-au aplicat n cazul

Schnenberger & Durmaz v/Elveia148 cu
privire la corespondena ntre un avocat i
o persoan aat n detenie preventiv. n
acest caz, reclamanii nu le reproau autoritilor elveiene competente faptul c au
fcut cunotin cu coninutul scrisorii, ci
de faptul c nu au transmis-o destinatarului, nclcnd astfel articolul 8. Justicarea
guvernului pentru refuzul de a transmite
scrisoarea era faptul c el susinea c aceast scrisoare i ddea interesatului sfaturi de
natur s contracareze bunul curs al unei
proceduri penale care nu era nc nalizat. De fapt, acea scrisoare l informa pe Dl
Durmaz de dreptul su de a refuza orice declaraie: o tactic legal n sine din vreme ce,
conform jurisprudenei Tribunalului federal
elveian, echivalentul cruia se ntlnete n
alte State contractante, este permis ca un
inculpat s pstreze tcerea. Interceptarea
corespondenei a fost deci considerat ca
ind incompatibil cu articolul 8.
un astfel de deinut dect o persoan aat

n libertate149, un anumit control al acestei
corespondene nu este n mod fundamental incompatibil cu Convenia. Cazul Silver
v/Regatul Unit150, spre exemplu, ilustreaz
bine modul n care interceptarea scrisorilor
ce conin ameninri de recurgere la violen
sau care comenteaz infraciuni comise de
ctre teri poate estimat ca ind necesar
ntr-o societate democratic n sensul articolului 8 (2). Pe de alt parte, este nejusticabil
n sensul articolului 8 de a intercepta scrisorile private care vizeaz dispreul fa de
autoriti sau utiliznd termeni insulttori
alei n mod deliberativ pentru autoritile
penitenciare. Conform Curii, msurile care
nu urmresc aceste scopuri sau orice alt
scop enunat n dispoziie nu sunt tolerabile
i interceptarea unei corespondene pur
personale i private este deci incompatibil cu Convenia151.
Poate oare fi interceptat

corespondena privat a deinuilor?
Recunoscnd c serviciile de informare

pot exista legitim ntr-o societate democratic, Curtea a lsat s se neleag c urmrirea secret a cetenilor nu era tolerabil
din punctul de vedere al Conveniei dect
n msura n care ea este strict necesar
pentru securitatea instituiilor democratice. Din acest punct de vedere, Judectorii
de la Strasbourg au admis c societile de-
Admisibilitatea interceptrii corespondenei private a deinuilor depinde mult

de coninutul acesteia. Aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor penale n sensul articolului 8 (2), spre exemplu, putnd justica ingerinele mai ample n ceea ce privete
Operaiunile de urmrire secret
50
PAGINA
50
148 Schnenberger &

Durmaz v/Elveia,
hotrre din 20 iunie
1998.
149 Golder v/Regatul
Unit, hotrre din 17
iunie 1971, paragraful 45.
150 Silver v/Regatul Unit,
151 Boyle & Rice v/
Regatul Unit, hotrre din 27 aprilie
1988.
mocratice sunt ameninate de forme extrem

de perfecte de spionaj i de terorism: Statul
trebuie s e n msur s evite efectiv aceste ameninri, s efectueze supravegherea
secret a elementelor subversive care activeaz n interiorul jurisdiciei sale. Deci
Judectorii au considerat, c:
[...] existena dispoziiilor legislative ce
acord puteri de supraveghere secret a
corespondenei, a coletelor potale i a telecomunicaiilor este, n cazul unei situaii
excepionale, necesar ntr-o societate
democratic pentru securitatea naional
i/sau pentru aprarea ordinii i pentru
prevenirea infraciunilor penale152.
Garaniile necesare
152 Klass i alii v/

Germania, hotrre
din 6 septembrie
153 Klass i alii v/
Germania, hotrre
din 6 septembrie
154 Ibidem.
Statul se bucur de o competen discreionar n ceea ce privete modalitile

de funcionare a acestui sistem de supraveghere, ns puterile sale n acest domeniu nu
sunt nelimitate. La fel ca pentru alte activiti secrete i oricare ar sistemul reinut,
n consecin, Curtea trebuie s se conving de existena garaniilor adecvate i
suciente contra abuzului. Totui, pentru
Judectorii de la Strasbourg aceast apreciere nu releva dect un caracter relativ:
[...] ea depinde de toate circumstanele
cauzei, spre exemplu natura, extinderea
i durata msurilor eventuale, motivele
cerute pentru a le ordona, autoritile

competente pentru a le permite, executa
i controla, tipul recursului furnizat de
dreptul intern153.
n cazul Klass i alii v/Germania154,
Curtea a trebuit s decid dac deschiderea scrisorilor i interceptarea convorbirilor
(practici autorizate de legislaia german
pentru a proteja securitatea naional i
pentru a preveni dezordinea i criminalitatea) nclcau drepturile recunoscute reclamantului de ctre articolul 8 (1), n msura
n care ele nu erau nsoite de garanii adecvate contra abuzului. n ceea ce privete protecia necesar, Judectorii de la Strasbourg
au relevat c, n principiu, era de dorit un
control jurisdicional al urmririi. Ei au
ncuviinat totui sistemul german, chiar
dac acesta ncredina controlul msurilor
nu tribunalelor, ci unui comitet parlamentar
i unei comisii G 10, numit de ctre acesta.
Deoarece ei erau convini de independena
acestor dou organe fa de autoritile
responsabile de supraveghere au atribuit
suciente mputerniciri membrilor lor
pentru a exercita un control ecient i
permanent. n concluzie, Judectorii de la
Strasbourg au estimat c, innd cont de
progresele tehnologice realizate n materie
de spionaj i de supraveghere, precum i
dezvoltarea terorismului n Europa, sistemul
german de supraveghere secret rspundea
exigenelor articolului 8 al Conveniei.
51
PAGINA
51
Viaa de familie
Pornind de la momentul n care este
adus dovada existenei unei viei de familie
n sensul articolului 8, aceasta este protejat
n anumite domenii.
Recunoaterea juridic a legturilor

familiale
Mama celibatar i copilul su
n cazul Marckx v/Belgia155 Curtea a stabilit c viaa de familie ntre o mam celibatar i copilul su rezulta din nsi naterea
acestuia din urm ct i din legtura biologic pe care aceasta a generat-o. Aceasta semnic faptul c transformarea automat i
imediat a acestei legturi biologice ntro legtur juridic este esenial pentru
a garanta respectarea vieii familiale n
conformitate cu articolul 8. Faptul c mijloacele de recunoatere variaz de la un Stat
contractant la altul explic marja de apreciere acordat autoritilor naionale n ceea
ce privete modalitile sale practice. Cu
toate acestea, respectarea vieii de familie
implic n particular, n ochii Curii, existena n dreptul naional a unei protecii
juridice care d posibilitate copilului de
la natere s se integreze n familia sa156.
Judectorii de la Strasbourg au estimat, de
asemenea, c dreptul intern al familiei trebuie s permit tuturor prilor n cauz s

aiba o via de familie normal.
Situaia copilului nscut de prini

necstorii
n cazul Johnston v/Irlanda157, Judectorii de la Strasbourg au relevat faptul c
dezvoltarea normal a legturilor familiale naturale ntre prinii necstorii
i copilul lor necesit ca acesta din urm
s e plasat, juridic i social, n situaia
unui copil legitim. Este deci interzis tratarea diferit a copiilor n virtutea statutului
matrimonial al parinilor si n conformitate
cu articolul 8 combinat cu articolul 14 (care
interzice orice dispoziie discriminatorie).
Situaia unui copil nscut prin

inseminare artificial cu donator (IAD)
Toi prinii i copii lor nu au motive
temeinice pentru a obine recunoaterea
legturilor lor familiale naturale n conformitate cu articolul 8, chiar dac excepiile
eventuale trebuie s e justicate de interesul suprem al copilului n conformitate
cu paragraful 2. n cazul X, Y & Z v/Regatul
Unit158, Curtea a refuzat s recunoasc c
respectarea vieii de familie a unui transsexual convertit din sex feminin n sex masculin, partenerul su i ica lor nscut prin
inseminare articial cu donator (IAD)
necesita nregistrarea transsexualului n
52
PAGINA
52
155 Marckx v/Belgia,

hotrre din 13 iunie
1979.
X., Y. & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 22
aprilie 1997.
31.
157 Johnston v/Irlanda,
158 X., Y. & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 22
aprilie 1997.

44.
52.
161 Cererea n 9519/81,
v/Germania, martie
1984, 6 EHRR 599.
A se vedea, de asemenea cererile n
7658/76 & 7659/76,
X v/Danemarca, 5
decembrie 1978, DR
15, p.128.
rubrica tatl n certicatul de natere a

copilului. n decizia sa, ea s-a bazat pe lipsa
normei europene n materie de acordare a
drepturilor parentale transsexualilor i de
transpunere pe planul juridic a realitii sociale a relaiei care ar uni un copil conceput
prin IAD i persoana care i asuma rolul
social de tat159. Acest consens explic c
Statul se bucur de o vast marj de apreciere deoarece el echivaleaz drepturile individului, pe o parte, i interesul societii n
ansamblul su, pe de alt parte. Societatea
sau interesul public depind de meninerea
unui sistem coerent de drept al familiei
inndu-se cont nainte de toate de binele
copilului. n ceea ce privete drepturile individului, Judectorii de la Strasbourg au
estimat n plus c inconvenienele sociale
i juridice suportate de copil i tatl su
social erau puin susceptibile de a aduce
cu sine dovezi excesive n circumstanele
din spe. n ansamblu, ei nu s-au declarat
convini c nregistrarea reclamantului ca
tat i-ar face un avantaj fetiei n cauz i altor copii concepui prin IAD. Judectorii au
refuzat astfel s admit c articolul 8 conine
o obligaie implicit pentru Statul aprtor
s recunoasc ocial ca tat al copilului o
persoan care nu este tatl biologic160.
Drepturile tailor celibatari

Anumite State permit mamelor s controleze dac tatl celibatar al copilului lor
se va nregistra n cericatul de natere al
acestuia din urm. ntrebarea care apare

este dac aceast practic ncalc articolul
8 sau nu n dependen de posibilitatea de a
o justica prin interesul suprem al copilului.
O astfel de justicare nu este n general stabilit dect n caz de conict ntre prini i
de obiecie din partea mamei la nregistrarea
tatlui n certicat, de team ca aceast formalitate s nu-i ofere drepturi automate de
pstrare i de acces.
Este oare responsabilitatea parental

comun necesar pentru respectarea
vieii de familie?
Comisia a estimat c incapacitatea
prinilor necstorii de a se bucura de
custodia comun a copilului corespunde
circumstanelor prevalente n cazul naterii
unui copil n afara cstoriei i c un astfel
de tratament este deci n acest caz compatibil cu Convenia. Aceasta, chiar i n cazul
n care ambii prini doresc s obin recunoaterea juridic a situaiei lor din cauza
responsabilitii mprite161. n ceea ce privete Curtea, ea nc nu a avut ocazia s se
pronune asupra acestei ntrebri.
ncalc oare articolul 8 prezumia de

paternitate a soului?
Abordarea Conveniei n materie de
paternitate reect prioritatea acordat
realitii sociale i biologice n raport cu
situaia legal la recunoaterea legturi-
53
PAGINA
53
lor familiale. n 1993, o mam s-a plns

de faptul c incapacitatea sa de a respinge
prezumia de paternitate a copilului su de
care se bucura soul ei, n poda dispariiei
acestuia din urm timp de mai muli ani
nainte de naterea copilului constituia o nclcare a dreptului la respectarea vieii sale
de familie162. Judectorii de la Strasbourg au
conchis c aceast prezumie irefutabil nclca articolul 8 i c n particular:
[...] respectarea vieii de familie cere ca
realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii legale afectnd
faptele stabilite precum i voinele persoanelor n cauz, fr a servi de fapt
nimnui163.
ntrebri cu privire la custodie,

vizitarea i ngrijirea copiilor
Poate oare atribuirea custodiei s
nclce articolul 8?
Viaa de familie care nu se ncheie odat cu divorul, dreptul la respectarea sa n
conformitate cu articolul 8 trebuie s e
recunoscut att soilor cstorii ct i celor
separai i copiilor lor164. Deoarece n urma
unei separri, dreptul de custodie i ngrijire
a copilului este acordat unui printe, cellalt
printe poate s pretind c aceast decizie
ncalc dreptul su la respectarea vieii de
familie. Controlul exercitat de Curte asupra
compatibilitii deciziei tribunalului naional

cu articolul 8 este cu greu inuenat de vasta marj de apreciere de care se bucur un
Stat n acest domeniu: ansele ca Judectorii de la Strasbourg s estimeze c o decizie
ce acord custodie unui printe, ncalc
articolul 8 sunt n consecin reduse, cu
att mai mult c evident procedura nu este
arbitrar sau ignor drepturile i interesele
prilor n cauz.
Cnd atribuirea custodiei este

considerat discriminatoare?
Convenia interzice autoritilor naionale s acorde sau s refuze custodia i ngrijirea copiilor unuia din prini din motive
religioase. Acest principiu a fost enunat
pentru prima dat n cazul Hoffmann v/
Austria165. Reclamanta n spe era o catolic
roman care s-a cstorit cu un coreligionar.
Cei doi soi au botezat copiii i i-au crescut
n aceast credin. Cu toate acestea, reclamanta a devenit mai trziu Martor a lui Iehova i a divorat, lund copiii cu ea. Cuplul
a disputat custodia copiilor n faa tribunalelor austriece, iar jurisdiciile inferioare au
oferit autoritatea parental mamei. Curtea
suprem a clasat aceast decizie, convins
de efectele poteniale nefaste ale religiei mamei asupra copiilor: opunerea transfuziilor
sanguine, refuzarea zilelor de srbtoare
tradiionale i, mai rspndit, situaia minoritii sociale.
54
PAGINA
54
162 Cererea n 18535/

91, K., Z. & S. v/
Olanda, raportul
Comisiei, 7 aprilie
1993, seria A n 297C, p.66.
Hoffmann v/Austria,
hotrre din 23 iunie
1993.
163 Kroon i alii v/
Olanda, hotrre din
27 octombrie 1994,
paragraful 40.
164 Cererea n 8427/78,
Hendricks v/Olanda,
raportul Comisiei, 8
martie 1982.
165 Hoffmann v/Austria,
hotrre din 23 iunie
1993.
Judectorii de la Strasbourg au estimat

c decizia Curii supreme era incompatibil
cu Convenia, pentru c constituia o discriminare care se baza pe religie. Fr a nega
c, n anumite circumstane, datele invocate
de ctre Curtea suprem a Austriei care priveau apartenena la Martorii lui Iehova c
poate s ncline balana n favoarea unui printe incidente posibile asupra vieii sociale
a copilului, faptul de a reprezentant al unei
minoriti religioase particulare i pericolele
(cu excepia ordonanei judiciare) a refuzului
reclamantei de a face o transfuzie sanguin
Curtea a conrmat c orice distincie ntre prini dictat n esen din consideraiuni de religie erau inacceptabile.
ncalc oare incapacitatea Statului de

a putea asigura executarea drepturilor
prinilor articolul 8?
166 Hokkanen v/
Finlanda, hotrre
din 23 septembrie
1994.
58.
168 Nuutinen v/Finlanda,
hotrre din 27 iunie
2000.
169 Hokkanen v/
Finlanda, hotrre
din 23 septembrie
1994.
Curtea a stabilit n cazul Hokkanen v/

Finlanda166, c articolul 8 poate obliga Statul
s ntreprind msuri active n vederea executrii ordonanelor emise de ctre tribunale
cu privire la custodie i vizite. Cu toate acestea, obligaiunea autoritilor naionale
de a urmri respectarea vieii de familie
nu este absolut. Se ntmpl ndeosebi ca
reuniunea dintre un printe i copilul su
care a trit pentru o perioad de timp cu alte
persoane s nu poat avea loc imediat i necesit pregtiri. Caracterul i extinderea lor
depind de circumstanele ecrui caz. Prin
urmare autoritile naionale trebuie...

[...] s se strduie s uureze o astfel de
colaborare, obligaiunea lor de a recurge
la constrngere n domeniu trebuie s e
limitat: ei trebuie s in cont de interesele i de drepturile i libertile acelorai persoane, i n special de interesele
supreme ale copilului [...]167.
n ansamblu, Statul trebuie s ntreprind toate msurile necesare care pot
cerute n mod rezonabil pentru executarea dreptului de custodie sau de vizit
a unui printe. n cazul cnd eforturile desfurate se conrm a inadecvate sau fr
rezultat i dac responsabilitatea eecului
nu va atribuit printelui reclamant spre
execuie, se constat o nclcare a articolului
8. Dac, din contra, autoritile interne au
ntreprins toate msurile necesare pentru a
aplica dreptul de vizit pe care o persoan
are dreptul s-l cear de la ele n cazul unui
conict dicil, nu este nclcat articolul 8168.
Este oare obligaiunea de a aplica

drepturile de vizit mai urgent dect
aplicarea dreptului de ncredinare?
n cazul Hokkanen v/Finlanda, Judectorii de la Strasbourg au stabilit c autoritile competente nu au ntreprins msuri adecvate i suciente pentru a pune n aplicare
dreptul reclamantului de a-i vizita ica169.
Cu toate acestea, ei nu au ajuns la aceeai
concluzie ct privete punerea n aplicare
55
PAGINA
55
a drepturilor de custodie ale reclamantului

i transferarea nal a custodiei buneilor
copilului: dou msuri compatibile cu articolul 8. n special, Judectorii au inut cont
de faptul c fetia n cauz a fost plasat la
buneii si aproape ase ani, nainte ca custodia sa legal s e transferat acestora din
urm, tatl neavnd nici un contact cu ea n
aceast perioad. O decizie asemntoare, n
concepia Curii, era n interesul suprem al
copilului: o consideraie de natur s justice ingerina grav pe care ea o provocat-o n
drepturile tatlui n conformitate cu articolul
8. La fel, inaciunea observat de ctre autoriti n ceea ce privete executarea ordonanei atributive a custodiei din acel moment
cnd ea a fost obiectul contestrii din faa
tribunalelor, a fost de asemenea considerat
ca ind compatibil cu Convenia.
Prin urmare este clar, c obligaiunea
de executare care i revine Statului este mai
strict, ind vorba despre drepturile de vizit ct i de drepturile de custodie. Aceast
abordare reect opinia Judectorilor n
ceea ce privete riscul de a vedea aplicarea unei ordonane atributive de custodie
care este prejudiciabil pentru copil (a
crui interese se presupune c le va apra) dac nu este precedat de pregtirile
pentru returnarea prinilor si sau printelui interesat.
Obligaiunea pozitiv de a reuni prinii

i copiii
Respectarea vieii de familie n sensul

articolului 8 implic o obligaiune pozitiv de
a reuni prinii i copiii lor. Aceast obligaiune este n general invocat atunci cnd o
ordonan provizorie ce ncredineaz copilul
n grija Statului, devine depit. n ceea ce
privete coninutul su, Curtea a stabilit necesitatea de a pregti un echilibru just ntre
interesele copilului de a locui undeva stabil
i cele ale prinilor care vor tri cu el. Ea a
relevat n special c:
Efectund aceasta, Curtea va atribui o
importan deosebit interesului suprem
al copilului care, conform naturii i gravitii sale, poate prevala asupra celui
al printelui. n special, dup cum sugereaz Guvernul, articolul 8 al Conveniei
nu va autoriza printele s ntreprind
msuri prejudiciabile pentru sntatea
i dezvoltarea copilului.170
n cazul Johansen v/Norvegia171, ica
reclamantului a fost plasat ntr-un cmin
pentru adopie: o decizie contestat de ctre
mama sa n conformitate cu articolul 8.
msurile ce privesc privarea total a unui
printe de drepturile sale parentale i de
dreptul la vizit nu trebuie aplicate dect
n circumstane excepionale i nu pot
justicate dect dac ele sunt inspirate
dintr-o exigen primordial ce privete
interesul suprem al copilului. n ceea ce
privete faptele n spe, aceiai Judectori
au relevat, c mama fcea vizite regulate
56
PAGINA
56
170 Johansen v/
Norvegia, hotrre
din 7 august 1996.
171 Johansen v/
Norvegia, hotrre
din 7 august 1996.
icei la cmin, constatndu-se o ameliorare

n viaa ei. Punctul de vedere al autoritilor
conform crora interesata nu era cooperant
i risca s perturbeze educaia icei sale dac
i se oferea dreptul de a o vedea pe aceasta n
cmin se baza, din contra, pe dicultile
ntlnite ncepnd cu executarea deciziei
de plasare a feciorului su. n consecin,
Curtea a estimat c aceste diculti i
acest risc nu erau de o natur i de un grad
care ar putea s scuteasc autoritile de
obligaiunea normal n conformitate cu
articolul 8 al Conveniei, s ntreprind
msuri pentru a reuni mama i copilul, dac
prima devenea apt s-i educe corect ica.
n consecin, decizia de a priva reclamanta
de drepturile parentale nclca articolul 8.
Abordarea adopat de Curte n

cazurile de plasare a unui copil

1988.
173 K.&T. v/Finlanda,
hotrre din 27 aprilie 2000.
Curtea nu are prerogativ de a hotr n

apel asupra deciziilor tribunalelor naionale
i deci se abine s substituie opinia sa cu
cea a jurisdiciilor interne competente n
ceea ce privete fondul unui caz. Astfel, n
acest domeniu, rolul su const n evaluarea
faptului dac decizia de a plasa un copil este
compatibil cu Convenia. Din acest punct
de vedere, funcia sa de supraveghere nu
se limiteaz la a determina dac Statul
prt s-a folosit de puterea sa de apreciere
a bunei credine, cu grij i ntr-un mod
sensibil: ea trebuie, de asemenea, s determine dac motivele invocate n spriji-
nul ingerinelor n cauz sunt pertinente

i suciente. n cazul Olsson v/Suedia172,
spre exemplu, trei copii au fost plasai deoarece autoritile sociale au considerat c
dezvoltarea lor era amenint de diferite
motive, inclusiv incapacitatea prinilor de a
face fa necesitilor lor afective i intelectuale. Aceste motive au fost considerate pertinente i suciente aducndu-se, spre
exemplu, dovad ntrzierile n dezvoltarea
interesailor i de euarea altor msuri.
Judectorii de la Strasbourg au putut, n
consecin, s se conving de faptul c ordonana de plasare era compatibil cu articolul
8. Totui, nu este ntotdeauna aa, n poda
unei vaste marje de apreciere recunoscut
Statului, n cazul K & T v/Finlanda173, Curtea a estimat, dup examinarea faptelor, c
ordonana de plasare nu era singurul mijloc
de asigurare a proteciei unui copil. n special, motivele invocate pentru a justica
ordonana erau insuciente, iar metodele
pentru a le pune n aplicare erau excesive,
fapt care a generat o nclcare a articolului 8. n consecin, atunci cnd autoritile
nu apeleaz la ordonana de plasare ca la o
msur a ultimului recurs i fondeaz deciziile lor pe motive arbitrare i nejusticate n
circumstanele speei, se poate considera c
articolul 8 a fost nclcat.
Scopul final al reuniunii familiilor

Curtea a stabilit c, inndu-se cont de
relaia fundamental, n viaa de familie,
57
PAGINA
57
ntre prini i copiii lor, trebuie luat n consideraie orice ordonan ca o msur temporar i orice act de executare ca avnd
un scop nal: unirea din nou a familiei174.
n consecin, trebuie s existe circumstane
excepionale pentru a aciona ca i cum ordonana nu ar trebuit niciodat s e ntreprins i ca copilul s rmn pentru mult
timp departe de prinii si. Scopul procedurii ordonanei ntreprinse este de a informa
toate prile asupra ansamblului de aranjamente adoptate n timpul acestei perioade.
n cazul Olsson trei copii au fost plasai n trei
familii diferite la sute de kilometri unul fa
de cellalt i de prinii lor, complicnd astfel considerabil meninerea unui contact. n
cadrul evalurii acestei situaii din punctul
de vedere al respectrii vieii de familie a interesailor, Judectorii de la Strasbourg au
relevat c, dac autoritile au reacionat cu
bun-credin, nu era mai puin inadmisibil
ca dicultile administrative, precum srcia familiilor adoptive sau de primire sau
a multor centre de plasament, s determine locul n care copiii vor plasai.175 Pentru Judectorii de la Strasbourg, asemenea
consideraii nu joac dect un rol secundar
la implementarea i anularea ordonanei de
custodie, astfel nct, n poda lipsei de cooperare a prinilor, dispoziiile denitive ale
autoritilor publice s nu se bazeze pe motive
suciente pentru a le justica ca ind proporionale n scopul legitim urmrit. Cu toate
acestea a existat o nclcare a articolului 8.
Importana contactului cu copiii luai n

custodie
Curtea acord o importan major
meninerii contactului ntre prini i copii
n timpul lurii acestora n custodie. Se ntmpl deseori s se estimeze c o ordonan de plasare este compatibil cu articolul 8,
echivalnd cu o nclcare a restriciilor sau
cu refuzul de a contacta pe care le prevede
ordonana n cauz.
Orice limit impus comunicrii ntre printe i copil trebuie s se fondeze pe motivele
pertinente i suciente i s in cont de interesele copilului i de posibilitatea de reunire
ulterioar a familiei. n particular, restriciile
impuse contactelor trebuie s e proporionale scopului legitim urmrit. n cazul
Andersson v/Suedia176, o mam i feciorul ei
se plngeau de o sever limitare a drepturilor
lor de vizit i de interzicerea oricrui contact
prin scrisori sau prin telefon pe o perioad
de timp care a durat cel puin optsprezece
luni. n poda pertinenei motivelor avansate
de ctre autoriti copilul risca s fug din
centrul de tratament i s se eschiveze de la
tratamentul necesar Curtea a refuzat s
recunoasc pentru ele un caracter sucient
pentru a justica msurile severe impuse i a
conchis o nclcare a articolului 8.
Drepturile procedurale
Curtea a stabilit existena drepturilor
58
PAGINA
58

82.
177 W. V/Regatul Unit,

hotrre din 8 iulie
1987.
178 Cererea n 12402/
86, Price v/Regatul
Unit, 14 iulie 1988.
179 W. v/ Regatul Unit,
hotrre din 8 iulie
180 H. v/ Regatul Unit,
hotrre din 8 iulie
procedurale implicite aplicabile respectrii

vieii private n sensul articolului 8. n cazul
W v/Regatul Unit177, autoritatea local a adoptat o rezoluie asupra drepturilor parentale ale
reclamantului nainte de a lua un numr anumit de decizii printre care plasarea de lung
durat a copilului su la nite prini adoptivi
n scopul adopiei, precum i restricia i apoi
suprimarea dreptului de vizit al tatlui fr
a consulta n prealabil reclamantul. La examinarea compatibilitii msurilor ntreprinse
cu articolul 8, Judectorii de la Strasbourg au
subliniat c importana primordial a unei
protecii adecvate a prinilor contra ingerinelor ilegale ntr-un domeniu n care
deciziile (precum sunt legturile stabilite
ntre copil i prinii si adoptivi) risc
puternic s e ireversibile. n aceste circumstane de spe, Judectorii au estimat
c reclamantul nu a fost informat sau consultat n prealabil n ceea ce privete o serie de
decizii care afectau relaiile cu ica sa i c, n
consecin, el a fost puin implicat n procesul
decisiv al autoritilor locale. Ei au ajuns la
concluzia c reclamantul nu a avut posibilitatea s-i exprime punctele sale de vedere sau
ca interesele sale s e luate n consideraie i
astfel a fost nclcat articolul 8.
Precedentul ind astfel stabilit este necesar, n consecin, n sensul articolului 8,
ca prinii (i dac e necesar ali membri ai
familiei) s participe la orice proces decisiv ce vizeaz copilul lor ntr-o msur
sucient pentru a satisface exigena de
protecie a intereselor lor. Se cuvine astfel,

s se acorde o atenie deosebit echitii procedurale a acestui proces (e c este administrativ sau judiciar), chiar dac nivelul cerut
de consultare sau participare a interesailor
variaz n ceea ce privete familia apropiat
alta dect prinii178.
Are oare importan durata procedurii

familiale conform articolului 8?
Incidena duratei procedurilor dreptului
familiei asupra rezultatului lor are anumite implicaii n conformitate cu articolul 8,
deoarece, respectarea efectiv a vieii de
familie impune ca relaiile ulterioare ntre printe i copil s se regleze n baza
ansamblului elementelor pertinente, i nu
doar prin scurgerea timpului179. n cazuri
asemntoare, orice ntrziere n procedura
care risc s decid n fapt, naintea dezbaterilor, problema de care este sesizat tribunalul,
n consecin, autoritilor le revine sarcina
s e martori ai unei srguine excepionale
pentru a evita efectele eventuale ireversibile
asupra vieii de familie a prilor180.
ncalc oare articolul 8 adopia unui

copil fr consimmntul prinilor?
Prinii ai cror copii sunt plasai n
scopul unei adoptri pot s invoce o n59
PAGINA
59
clcare a dreptului lor la viaa de familie

n conformitate cu articolul 8 al Conveniei.
Este incontestabil faptul c o adopie aduce atingere acestui drept. Cu toate acestea,
doar examinarea circumstanelor cauzei
permite a determina dac aceast ingerin este justicat de motive pertinente
i suciente n conformitate cu drepturile
i interesele copilului n cauz. n cazul
Johanson v/Norvegia181, decizia de a autoriza
adopia icei reclamantei a fost echivalat cu
o nclcare a articolului 8, deoarece ea nu
se fonda pe motive pertinente i suciente.
Cu toate acestea, concluzia contrar a fost
fcut n cazul Sderback v/Suedia182 care se
referea la aceeai problem ns ntr-un context diferit. Reclamantul contesta i el decizia de a autoriza adopia copilului su ns,
spre deosebire de cazul Johansen n care era
vorba de o ruptur a legturilor ntre o mam
i copilul su plasat, acesta se desfura cu
privire la legturile ntre un tat natural i
ica sa crescut de mam nc de la natere.
Judectorii de la Strasbourg au luat n consideraie mai muli factori importani:
n primul rnd, cazul nu se referea la un
printe n a crui custodie era copilul
sau care se ocupa de el n alt calitate.
n al doilea rnd, pe parcursul perioadei
considerate contactele ntre reclamant
i copil au fost puine i limitate: ncepnd cu perioada cnd adopia a fost
autorizat, tatl i ica nu s-au vzut de
mult timp.
n nal, tatl adoptiv al copilului s-a

ocupat de aceasta, mpreun cu mama,
de la naterea ei i fetia l considera ca
tat. Adopia nu fcea, n consecin,
dect s consolideze i s ocializeze
aceste legturi.
Datorit acestor condiii i avndu-se
n vedere modul n care jurisdiciile interne
au apreciat interesul superior al copilului,
Curtea a estimat c articolul 8 nu a fost nclcat.
ncalc oare articolul 8 faptul

organizrii adopiei unui copil fr
tirea unuia dintre prini?
Atunci cnd este stabilit o legtur
familial ntre un printe i un copil, plasarea acestuia fr autorizarea sau noticarea
primului constituie o ingerin n viaa de
familie care este foarte dicil de justicat. n
cazul Keegan v/Irlanda183, Curtea a estimat
c anumite aspecte ale sistemului irlandez
cu privire la adopie nclcau articolul 8. n
special, faptul c tatlui natural nu i-a fost
recunoscut nici o mputernicire pentru a
interveni n procedura de adopie, a dus la
plasarea imediat a copilului la persoanele
poteniale care aveau s o adopte i cu care
ea ncepea sa stabileasc legturi: timp n
care cererea de contestare realizat de reclamant era examinat de tribunale, fetia se
60
PAGINA
60
181 Johansen v/
Norvegia, hotrre
din 7 august 1996.
182 Soderback v/Suedia,
hotrre din 28 octombrie 1998.
183 Keegan v/Irlanda,
hotrre din 26 mai
1994.
simea bine i n siguran n noua sa cas.

Aceast stare a lucrurilor nu numai c a ...
[...] afectat buna dezvoltare a legturilor
Dlui Keegan [reclamantul] cu ica sa, dar
a mai declanat un proces care risca s
devin ireversibil, dezavantajnd astfel,
considerabil reclamantul n lupta sa cu
candidaii la adopie pentru custodia copilului su.184
n consecin, pentru Judectorii de la
Strasbourg, abuzul inerent de procedur
n lipsa consultrii i informrii tatlui
celibatar cu privire la plasarea copilului
su a constituit nerespectarea dreptului
la viaa de familie n conformitate cu articolul 8, oricare ar n continuare posibilitatea autorizrii de a propune copilul
pentru adopie.
Imigrarea

55.
185 Abdulaziz, Cabales i
Balkandali v/Regatul
Unit, hotrre din 28
mai 1985.
186 Ahmut v/Olanda,
hotrre din 28
noiembrie 1996.
O ordonan de deportare a unui Stat

contractant n care interesatul are copii sau
alte persoane cu care ntreine legturi familiale sau care refuz s autorizeze un printe
sau un alt membru al familiei s se alture
celorlali n acest Stat este considerat drept
o ingerin n viaa de familie n sensul articolului 8. O astfel de msur nu este considerat ca ind compatibil cu Convenia
dect dac va satisface condiiile enunate n
paragraful 2 al acestei dispoziii.
Se bucur oare soii neconaionali de

un drept de a tri mpreun ntr-un Stat
contractant?
Principiile care stabilesc extinderea
obligaiunii Statului de a admite soii au fost
pronunate de ctre Curte n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali v/Regatul Unit185.
Aceste principii s-au rezumat la:
Statul nu are obligaiunea general de
a respecta alegerea de ctre cuplurile
cstorite, a domiciliului lor comun.
Statul se bucur de o vast marj de
apreciere n acest domeniu.
Este important de cunoscut existena
obstacolelor care au mpiedicat reclamantul sau soul su de a duce o via
de familie n ara lor proprie sau a motivelor speciale, care i-au fcut s aleag
o asemenea soluie.
Este important de tiut dac soii la momentul cstoriei lor erau contieni de
problemele cu privire la intrarea lor i la
durata sejurului.
Se bucur oare copilul de dreptul de

a se reuni cu un printe ntr-un Stat
contractant?
Articolul 8 nu garanteaz un drept
de a alege locul cel mai potrivit pentru
consolidarea vieii de familie. Astfel, n cazul Ahmut v/Olanda186, Curtea a estimat c
61
PAGINA
61
refuzul autoritilor olandeze de a autoriza

feciorul Dlui Ahmut n vrst de cincisprezece ani s intre n ara n care acesta tria,
nclca articolul 8. n special, Judectorii au
notat c biatul a trit aproape toat viaa
n Maroc, c avea legturi strnse cu mediul lingvistic i cultural al acestei ri i
c a fost luat n custodie de ali membri ai
familiei. Judectorii de la Strasbourg nu au
vzut deci, n consecin, nici un motiv de a
nu menine gradul de via de familie pe care
prile l-au ales pn atunci.
Faptul c familia este capabil s se
ntoarc n ara sa de origine pentru a se
reuni cu copilul constituie, de asemenea,
un factor decisiv. n cazul Gul v/Elveia187,
tatl turc tria n Elveia i a solicitat fr
succes autorizaia de a face posibil venirea
feciorului su n vrst de doisprezece ani.
Curtea a relevat faptul c prinii erau pe
cale de a se separa atunci cnd inteionau
s se instaleze cu traiul n Elveia i c nimic nu se opunea rentoarcerii lor n Turcia,
chiar dac aceast soluie crea diculti n
legtur cu starea sntii mamei.
Cnd expulzarea ncalc articolul 8?

Pentru a determina dac o decizie de
deportare a unei persoane dintr-un Stat contractant este compatibil cu respectarea vieii
private i de familie, Curtea a evaluat extin-
derea legturilor ntre individul n cauz i

rile gazd i de destinaie (ara de origine). Pentru aceasta, ea ia n consideraie:
durata sejurului i cunoaterea limbii i
culturii unui sau altui Stat;
existena legturilor familiale i a unui
cerc social ntr-un Stat sau altul;
incidena deportrii asupra relaiilor cu
membrii familiei rmai pe loc;
orice considerare personal, precum
starea sntii sau factorii psihologici,
de natur s fac deportarea penibil
pentru individul n cauz.
Aceti factori sunt mai apoi pui n raport
cu motivele invocate pentru sprijinirea
deportrii prevenirea criminalitii i a
dezordinilor n caz de infraciune penal
sau bunstarea economic a rii cnd ea
dispune de o politic strict de imigrare
pentru a determina dac ingerina n viaa
de familie este proporional necesitii.
Cnd o deportare ncalc articolul 8?

Judectorii de la Strasbourg au considerat n repetate rnduri c efectul asupra
drepturilor interesatului n conformitate cu
articolul 8 va disproporional scopului
urmrit de deportarea sa. Cazurile reinute
cu privire la reclamanii care au petrecut o
mare parte a vieii lor n Statul expulzator,
unde au stabilit legturi familiale i sociale
puternice i care aveau puine legturi cu
ara de destinaie (sau o cunosc puin). Spre
62
PAGINA
62
187 Gul v/Elveia, hotrre din 19 februarie

1996.
exemplu, n cazul Moustaqium v/Belgia188

reclamantul a sosit n Belgia la vrsta de doi
ani, toat familia sa apropiat tria acolo, el
a fost naturalizat, a urmat o coal francez
i a vizitat Marocul doar de dou ori n vacan. Mai recent, n cazul Mehmi v/Frana189
reclamantul s-a nscut n Frana i tot acolo
a urmat coala; majoritatea familiei sale (din
care fac parte soia i cei trei copiii ai si)
triau acolo, i-a fost acordat cetenia francez i deci nu se putea de ateptat ca el s
triasc n alt parte.
Cnd oare deportarea este

compatibil cu articolul 8?
188 Moustaquim v/
Belgia, hotrre din
18 februarie 1991.
189 Mehmi v/Frana,
hotrre din 26 septembrie 1997.
190 Boughanemi v/
Frana, hotrre din
24 aprilie 1996.
hotrre din 21 iunie
1988.
192 Ciliz v/Olanda, hotrre din 11 iulie
2000.
Din contra, atunci cnd reclamantul a

pstrat anumite legturi cu ara sa de origine, plngerea sa n conformitate cu articolul
8 are mai puine anse de izbnd. Spre
exemplu, n cazul Boughanemi v/Frana190
Curtea a estimat probabil c reclamantul
a pstrat legturi cu Tunisul i a relevat c
el nu pretindea c nu cunoate limba arab
sau c a tiat toate punile spre aceast ar.
Judectorii de la Strasbourg au acordat, de
asemenea, o mare importan infraciunilor
pe care el le-a comis precum i faptului c
a trit ca so i soie cu o franuzoaic i a
conceput un copil cu ea doar dup ce a reprezentat obiectul unui caz de expulzare.
Importana legturilor ntre prini i

copii
n cazul Berrehab v/Olanda191 Judectorii de la Strasbourg au acordat o importan

deosebit efectului potenial al deportrii
reclamantului asupra relaiilor cu ica sa
i au relevat c msura era disproporional
scopului legitim al aprrii bunstrii economice a rii. Ei au inut cont de faptul c
expulzarea rezulta n urma divorului reclamantului i nu datorit unui comportament
arbitrar sau criminal, ci mai degrab din
cauza vrstei fragede a icei sale i a necesitii acesteia de a rmne n contact
cu tatl su pentru a echivala deportarea cu
o nclcre a articolului 8.
n plus, n cazul Ciliz v/Olanda192 Curtea
a estimat c necoordonnd diferite proceduri cu referire la drepturile familiale ale
reclamantului, autoritile s-au comportat
ntr-un mod care nu i-a permis dezvoltarea
legturilor familiale revendicate dup divor.
De atunci, nici pentru expulzare, nici pentru dreptul de vizit a ului su, procesul
decisiv nu proteja n modul dorit interesele
reclamantului garantate de articolul 8.
Domiciliul
Recunoaterea unui loc ca ind domiciliu n sensul articolului 8 este echivalat
cu acordarea diferitor protecii precum cele
care sunt descrise n continuare. Cu toate
acestea, atunci cnd o persoan deine un
drept de proprietate asupra acestui loc, orice
63
PAGINA
63
ingerin n acest drept este analizat din

punctul de vedere al articolului 1 al primului
protocol care garanteaz dreptul la respectarea bunurilor.
Protecia contra daunelor deliberate

Conform interpretrilor celor mai restrictive, articolul 8 include la modul general
dreptul de a vedea domiciliul su protejat
contra atacurilor Statului sau funcionarilor
si. Astfel, n cazul Akdivar i alii v/Turcia193,
forele de securitate erau responsabile de
incendierea caselor reclamanilor: care i-au
pierdut acoperiul, acetia din urm au trebuit s prseasc satul lor. Estimnd c nu
exista nici o ndoial c incendiul deliberat
a caselor reclamanilor i a coninutului lor
constituia o ingerin grav n dreptul celor
interesai la respectarea vieii lor de familie
i a domiciliului lor n sensul articolului 8
i c guvernul prt nu a naintat nici o justicare pentru aceste acte, Judectorii au
ajuns la concluzia c aceasta reprezenta o
nclcare a articolului 8.
Protecia contra daunelor

Conform Curii, conceptul de domiciliu nsereaz respectarea bunurilor i a
reedinei, n aa mod nct articolul 8 s

ofere, de asemenea, o protecie contra ingerinelor n viaa privat i domiciliu din cauza zgomotelor i altor daune. n cazul Powell
& Rayner194 care se referea la plngeri cu
privire la zgomotul excesiv produs de tracul
aerian spre i de la aeroportul din Heathrow,
era vorba de a determina dac s-a gsit un
echilibru just ntre interesele concurente ale
individului i societatea n ansamblul su,
inndu-se cont de msurile adoptate de
ctre autoriti pentru a controla i a reduce zgomotul produs de avioane, astfel nct
s despgubeasc persoanele care triau
n apropiere. Judectorii de la Strasbourg
au estimat c un asemenea echilibru a fost
atins i au relevat n special c:
[...] nu exist nici un motiv serios de a
judeca contrar articolului 8, examinat
sub aspectul su pozitiv sau negativ,
modul n care autoritile Regatului Unit
au abordat problema sau coninutul msurilor de reglementare specice alese de
ctre ele.195
Protecia contra daunelor

mediului ncojurtor
n cazul Lopez Ostra v/Spania196 Curtea
a pus principiul de aplicabilitate direct a
articolului 8 chestiunilor care provoac
64
PAGINA
64
193 Akdivar & Ors v/

Turcia, hotrre din
16 septembrie 1996.
194 Powell & Rayner
v/Regatul Unit, hotrre din 21 februarie
1990.
45.
196 Lopez Ostra v/
Spania, hotrre din
9 decembrie 1994.
daune mediului nconjurtor. Reclamanta

se plngea de emanrile de gaze, mirosul
infect i contaminrile provocate de o staie
de epurare situat la doar civa metri de
domiciliul su, i de ingerina ulterioar n
dreptul su la respectarea domiciliului i a
vieii sale private i de familie. Bazndu-se
pe faptele speei, Judectorii de la Strasbourg au relevat faptul c reclamanta i
familia sa au fost constrni s triasc n
apropierea staiei pe parcursul mai multor
ani i n baza rapoartelor medicale i de
expertiz furnizate cnd de guvern, cnd de
reclamant, s-au convins de efectele nefaste
pentru sntate cauzate de traiul ntr-o astfel de proximitate. Chiar i inndu-se cont
de marja de apreciere oferit Statului n domeniu, Judectorii au armat c acesta nu
a tiut s stabileasc un echilibru just ntre
interesul bunstrii economice a oraului
Lorca cel care dispunea de staia de epurare i protul efectiv al reclamantei din
dreptul la respectarea domiciliului i a vieii
sale private i de familie.
Dovezile medicale cerute pentru

a demonstra o ingerin din cauza
polurii n dreptul la respectarea
domiciliului i a vieii private i de familie

51.
Deseori este dicil a dovedi o legtur

de cauzalitate ntre o poluare i problemele
de sntate. n consecin, Curtea a admis,
n cazul Lopez Ostra v/Spania, c articolul 8

putea invocat chiar i n lipsa unui pericol real pentru sntate:
Este de la sine neles c pagube grave
pricinuite mediului nconjurtor pot s
afecteze bunstarea unei persoane i s
o priveze de posibilitatea de a se bucura
de domiciliul su astfel nct s duneze
vieii sale private i de familie, totodat
fr a pune n pericol sntatea interesatului.197
Aceast concluzie sugereaz prin urmare necesitatea prezentrii unei dovezi pentru
a demonstra o ingerin n respectarea domiciliului i a vieii de familie n conformitate cu articolul 8, i nu este indispensabil
stabilirea unei legturi de cauzalitate vdite
i directe ntre poluarea denunat i problemele de sntate ale reclamantului.
Accesul la informaiile cu privire la

riscurile mediului nconjurtor
n prezena riscurilor sanitare inerente
unei poluri grave, se pare c victimele poteniale pot s invoce un drept de acces la
informaiile cu privire la riscurile expunerii, precum sunt cele deinute de autoritile
competente: dreptul care decurge din articolul 8 al Conveniei. Fr ndoial articolul
10 al acestui instrument enun dreptul
de primire a informaiilor, ns Curtea estimeaz c este vorba doar de informaii la
65
PAGINA
65
care alii aspir sau furnizarea crora o pot

ncuviina. n cazul Guerra i alii v/Italia198,
reclamantele triau n apropierea unei uzine chimice unde, n trecut, deja avuse loc
o puternic explozie: un incident atribuit
nerespectrii mai multor norme. Ele pretindeau c nu au primit informaii cu privire
la riscurile cu care se confrunt populaia i
msurile care trebuie ntreprinse n caz de
un accident major. Judectorii de la Strasbourg au estimat c n lipsa furnizrii ctre
reclamante a informaiilor eseniale care
le-ar permis s evalueze riscurile crora
erau expuse n urma unei grave poluri a
mediului nconjurtor, Statul prt nu i-a
respectat obligaia sa de a garanta dreptul
reclamantelor la respectarea vieii lor private i de familie.
Reglementarea
dreptului de proprietate
Transferul obligatoriu al unui bun imobil ntre persoane private poate justicat
n conformitate cu Convenia dac acesta se
nscrie n cadrul unei politici sociale i economice legale. n plus, n domeniul exproprierilor, Statul se bucur de o mare putere
n ceea ce privete modalitile de respectare
a domiciliului n funcie de problemele politice, economice i sociale provocate. Curtea
respect modul n care legislatorul naional
concepe imperativele utilitii publice, n

afara cazului dac judecarea sa este fr ndoial lipsit de o baz rezonabil199.
Include oare articolul 8

dreptul oricrei persoane
de a locui n domiciliul su?
Din jurisprudena Curii reiese clar c
dreptul la respectarea domiciliului unei
persoane n conformitate cu articolul 8 nu
include neaprat dreptul de a locui acolo.
Aceast ntrebare a fost pus n cazul Gillow
v/Regatul Unit200. Controlul foarte strict al
locuinei pe insulele anglo-normande a fost
contestat n sensul articolului 8 al Conveniei de ctre Dl i Dna Gillow care au construit
o cas n Guernesey i au obinut un permis
care i autoriza s locuiasc pe aceast insul. Dup ce au locuit acolo cinci ani, familia
Gillow a locuit optsprezece ani n diferite ri
de peste mri datorit serviciului Dlui Gillow. De asemenea, cuplul a pstrat o cas n
Anglia pe parcursul acestei perioade. Cnd
s-au ntors n Guernesey dup optsprezece
ani, li s-a refuzat dreptul la reedina indispensabil, astfel ei au pretins c acest refuz
le nclca dreptul la respectarea domiciliului
lor. Admind c legislaia n cauz urmrea
un scop legitim de a cuprinde populaia n limitele compatibile cu dezvoltarea economic
66
PAGINA
66
198 Guerra & alii v/

Italia, hotrre din
19 februarie 1998.
199 James v/Regatul
Unit, hotrre din 21
februarie 1986, paragraful 46.
200 Gillow v/Regatul
Unit, hotrre din 24
noiembrie 1986.
201 Velosa Barreto v/

Portugalia, hotrre
din 21 noiembrie
1995.
202 Buckley v/Regatul
Unit, hotrre din 25
septembrie 1996.
echilibrat, Judectorii de la Strasbourg au

estimat c refuzarea permisului permanent
sau temporar reclamanilor era disproporional acestui scop. Ei au criticat n
special importana insucient acordat de
ctre serviciile de instalare pentru situaia
particular a reclamanilor. Judectorii au
subliniat c ei au construit aceast cas
cu scopul de a locui acolo cu familia lor,
i nu pentru a o da n chirie pe perioada absenei lor, ei au contribuit la parcul imobiliar
al insulei, pentru c la rentoarcere casa
era lipsit de locatari poteniali i necesita
reparaii i c, pe de alt parte, ei nu mai
aveau alt domiciliu nici n Regatul Unit i
nici n alt parte.
Curtea a ajuns la o concluzie diferit
n cazul Velosa Barreto v/Portugalia201 care
se referea la un reclamant ce a fost mpiedicat s ia n posesie casa motenit de la
prinii si pentru a locui acolo. Judectorii
de la Strasbourg au considerat c legislaia
aplicat n spe urmrea un scop legitim,
i anume protecia social a locatarilor. n
plus, tribunalele naionale stabilind c reclamantul nu avea nevoie urgent s ocupe
casa sa (n msura n care el tria la ali
membri ai familiei), Judectorii au estimat
c era un echilibru just ntre interesul individului i colectivitate n conformitate cu
articolul 8.
Cazul Buckley v/Regatul Unit202 se referea la dreptul reclamantei, o iganc de na-
ionalitate britanic, de a tri ntr-o caravan ce consta dintr-o singur camer plasat
pe un teren cumprat n acest scop. Curtea
a estimat c refuzul de a-i acorda permisul
permanent de amenajare funciar care i-ar
permis s pun n aplicare proiectul su
constituia o ingerin din partea unei autoriti publice n exercitarea dreptului su la
respectarea domiciliului. Cu toate acestea,
dup examinrile justicrii acestei ingerine n ceea ce privete necesitatea de a proteja
bunstarea economic a rii, precum drepturile i sntatea altora (articolul 8, paragraful 2), Judectorii de la Strasbourg au
ajuns la concluzia c s-a ajuns la un echilibru just ntre interesul general i dreptul
reclamantei la respectarea domiciliului su:
un drept ce se raporta direct la securitatea i
bunstarea interesatei i a copiilor ei. Ei au
subliniat c n materie de urbanism autoritile se bucur de o mare putere n virtutea articolului 8 i c lor nu le revenea s
hotrasc asupra fondului acestei decizii. n
consecin, ei s-au mulumit cu faptul c au
vericat diferite interese antagoniste n acelai loc n cadrul unei proceduri echitabile.
Percheziia i sechestrarea bunurilor

Curtea a admis c Statele contractante
pot uneori estima c este necesar s recurg
la astfel de msuri precum percheziia lo-
67
PAGINA
67
cuinelor i sechestrarea bunurilor pentru a

obine probe ale unor infraciuni. Msurile
de acest tip, n mod normal, aduc atingere
drepturilor protejate de articolul 8 (1) respectarea vieii private sau a domiciliului ele
trebuie justicate prin motive pertinente i
suciente i proporionale scopului urmrit.
n plus, Curtea trebuie s se conving c
legislaia i practica n materie ofer indivizilor garaniile adecvate suciente contra
abuzului. n consecin, jurisprudena s-a
concentrat asupra condiiei de legalitate a procedurii i a instaurrii garaniilor
procedurale adecvate contra arbitrarului i
abuzului. n poda puterii conferite Statelor
contractante n materie, Judectorii de la
Strasbourg dubleaz vigilena atunci cnd
dreptul naional confer administraiei dreptul de a prescrie i de a face o percheziie la
domiciliu fr mandat judiciar203. Pentru ei,
de fapt protecia indivizilor mpotriva prejudiciilor arbitrare aduse de puterea public
drepturilor garantate de articolul 8, revendic o ncadrare legal i o limitare strict
a puterilor acordate. n plus, Judectorii
examineaz circumstanele particulare ale
ecrui caz pentru a determina dac, in concreto, ingerina litigioas era proporional
scopului scontat.
Garaniile necesare
n cazul Camenzind v/Elveia204 Cur-
tea trebuia s decid dac cadrul legal care

permitea perchiziiile domiciliului n Elveia,
conferea o protecie sucient drepturilor reclamantului. Din acest punct de vedere, Judectorii de la Strasbourg au relevat mai multe
caracteristici pertinente legislaiei n cauz:
Percheziiile nu pot avea loc, dect n
cazuri exceptionale, doar n baza unui
mandat scris de ctre anumii nali
funcionari enumerai limitativ i nu pot
executate dect de funcionari specializai n aceasta.
Aceti funcionari trebuie s se recuzeze
atunci cnd exist anumite circumstane care le pot afecta imparialitatea.
Percheziiile nu se pot raporta la locuine i alte localuri dect dac este posibil
ca suspectul s se ascund acolo sau
dac se presupune existena unor obiecte sau valori supuse sechestrului sau
urme ale unei infraciuni.
Percheziiile nu pot avea loc duminica,
n zile de srbatori generale i noaptea
dect n cazuri importante i atunci
cnd pericolul este iminent.
De la nceputul percheziiei, funcionarul care ancheteaz i justic calitatea
i informeaz locatarul locuinei de motivul acesteia. Acesta din urm, sau n
absena sa un parinte sau o persoan
din cas, trebuie s e chemat pentru
a asista.
Un oer public este prezent, cu misiu-
68
PAGINA
68
203 Camenzind v/Elveia,

204 Ibidem.

46.
206 Chappel v/Regatul
Unit, hotrre din 30
martie 1989.
nea de a urmri ca operaiunea s nu se

abat de la scopul ei.
Un proces verbal este ntocmit imediat
n prezena celor care au asistat, i care,
la cerere, primesc o copie a acestuia la
fel i copia mandatului.
Pe de alt parte, percheziiile ce vizeaz
documentele reprezint obiectul unor
restricii speciale.
n plus, suspectul are dreptul, n orice
caz, la asistena unui avocat.
Oricine este atins de un act de anchetare i are un interes demn de protecie
pentru anularea sau modicarea acestuia, dispune de un recurs n faa camerei de acuzare a Tribunalului federal.
n nal, n cazul cnd judectorul de instruciune declar c inculpatul nu va
urmrit n justiie, suspectul poate s
cear o ndemnizaie pentru prejudiciile
pe care le-a suportat205.
chestrat nimic. n consecin, Judectorii de

la Strasbourg au admis c ingerina n dreptul reclamantului la respectarea domiciliului
putea proporional scopului urmrit i nu
constituia o nclcare a articolului 8.
Dei este clar c o percheziie de acest
tip fcut n cadrul unei legislaii care
prevedea aceste garanii nu poate nclca articolul 8, ntrebarea care se pune este
de a determina dac o lege care conine cu
una sau dou garanii mai puin poate ntotdeauna considerat ca instituind o protecie sucient. Unicele ntrebri concrete
la care Judectorii de la Strasbourg au avut
pna n prezent posibilitatea de a rspunde
sunt enumerate n continuare.
Ct privete condiiile n care se deruleaz percheziia litigioas, Curtea a notat

c ea a fost efectuat de ctre un singur
funcionar i c a avut loc n prezena reclamantului, dup ce acesta a putut consulta
dosarul cazului su i a telefonat un avocat.
Aceasta a durat cu siguran aproape dou
ore i a fost fcut n toat casa, dar anchetatorul s-a limitat la vericarea telefoanelor
i televizoarelor; el nu a examinat mobilierul,
nu a consultat nici un document i nu a se-
Atunci cnd tribunalele prezint ordonane care prevd un anumit control jurisdicional, aceast particularitate este, n
general, sucient pentru satisfacerea exigenelor de protecie ale articolului 8. Spre
exemplu, n cazul Chappel v/Regatul Unit206
Judectorii de la Strasbourg au estimat c,
ncredinnd executarea unei ordonane Anton Piller avocailor solicitanilor i nu unui
auxiliar independent al justiiei, tribunalul
instaurase o protecie sucient, avocaii
Constituie oare controlul jurisdicional

o protecie adecvat a drepturilor
cuprinse n articolul 8?
69
PAGINA
69
n cauz riscnd sanciuni grave n caz de

nclcare a unui angajament ce gureaz
ntr-o ordonan.
Este oare esenial o autorizaie

judiciar prealabil n sensul
articolului 8?
n cadrul aplicrii dreptului penal obinuit, mandatele de percheziie necesit, n
general, o autorizaie judiciar prealabil
pentru a putea considerate ca ind proporionale scopului urmrit n conformitate cu
articolul 8. n caz contrar - i cu condiia ca
dreptul intern s admit percheziiile domiciliului fr mandat o astfel de percheziie
nu va compatibil cu articolul 8 dect n
cazul cnd alte reguli legale pertinente instituie o protecie sufucient a drepturilor
reclamanilor n conformitate cu aceast
dispoziie. Astfel, n cazul Funke v/Frana207
agenii vamei au percheziionat domiciliul
reclamantului pentru a obine precizri cu
privire la averea sa din strintate i au sechestrat documente cu privire la conturile
bancare deschise n strintate nclcnd
astfel legislaia vamal: o infractiune penal
n dreptul francez. n acea perioad administraia vamelor dispunea de mputerniciri
extinse; ea avea, n special competena de

a aprecia singur oportunitatea, numrul,
durata i amploarea operaiilor de control.
nainte de toate Judectorii de la Strasbourg
au estimat c:
n lipsa unui mandat judectoresc, restriciile i condiiile prevzute de lege
i subliniate de ctre guvern apreau ca
ind lae i lacunare pentru ca ingerinele n drepturile reclamantului s e strict
proporionale scopului legitim scontat.
Este oare sucient un mandat

judectoresc n conformitate cu
articolul 8?
Chiar dac n cazul Funke Curtea a
insistat asupra necesitii unei autorizaii judectoreti prealabile pentru vizita la
domiciliu i sechestrarea, eliberarea unui
mandat judectoresc nu este ntotdeauna
sucient pentru a satisface exigenele
articolului 8 (2). n cazul Niemietz v/Germania208, Judectorii de la Strasbourg au
estimat, spre exemplu, c percheziionarea
cabinetului unui avocat n cutarea documentelor care trebuiau sa serveasc n cadrul unei proceduri penale era disproporional scopului su (prevenirea infraciunilor
penale i a dezordinii i protecia dreptului
altora), n poda mandatului de percheziie
70
PAGINA
70
207 Funke v/Frana,

eliberat n prealabil de ctre un judector.

Curtea a estimat c acesta din urm a fost
redactat n termeni prea vati i c percheziia a nclcat secretul profesional care
nsoea o parte din obiectele examinate. n
consecin i n msura n care percheziia
care a avut loc n cabinetul unui avocat nu
este nsoit de garanii speciale de procedur a dreptului german, percheziia a fost
considerat ca ind disproporional scopului urmrit i contrar articolului 8.
Percheziii i sechestrri
n cadrul anchetelor antiteroriste
209 Murray v/Regatul

Unit, hotrre din 28
octombrie 1994.
Este clar c, n eforturile lor de a combate terorismul, Statele sunt abilitate s

ntreprind msuri care ar risca s e nejusticate, n conformitate cu articolul 8 (2),
n alte contexte. Cazul Murray v/Regatul
Unit209, spre exemplu, se refer la o situaie
din Irlanda de Nord. Dna Murray i familia
sa pretindeau c ptrunderea ilegal a soldailor n locuina lor i percheziia acesteia,
operaiune pe parcursul creia cinci membri
ai familiei au fost sechestrai pentru o scurt perioad ntr-o camer, erau contrare
articolului 8. n cadrul examinrii circumstanelor n spe, Curtea a fcut referin
la responsabilitatea unui guvern ales, ntr-o
societate democratic, n materie de protecie a ceteanului i a instituiilor sale contra
ameninrilor aduse de ctre terorismul

organizat, precum i problemele speciale
asociate arestrii i deteniei persoanelor
presupuse c ar comis infraciuni care au
legtur cu terorismul. Aceste dou elemente inueneaz asupra echilibrului just ntre
exercitarea dreptului de ctre individ garantate de articolul 8 (1) i necesitatea pentru
Stat, n conformitate cu articolul 8 (2), de a
ntreprinde msuri eciente pentru a preveni
criminalitatea terorist. n ceea ce privete
faptele, Judectorii de la Strasbourg admir
opinia tribunalelor interne conform crora
Dna Murray a fost ntr-adevr bnuit de o
infraciune care avea legtur cu terorismul
i estimeaz, lund n consideraie elementele de care ei dispun, c aa-zisele bnuieli
puteau s treac drept plauzibile n termenii
articolului 5 al Conventiei. Judectorii au
admis astfel c a existat, n principiu, o necesitate de a ptrunde n domiciliul familiei Murray i de a o supune unei percheziii
cu scopul de a o aresta pe Dna Murray. n
plus, Judectorii de la Strasbourg au estimat ca ind necesar s se recunoasc condiiile de tensiune extrem, pentru a folosi
termenii utilizai de ctre Lordul Grifths n
cazul su n Camera Lorzilor, n care arestrile similare trebuie efectuate n Irlanda de
Nord. Ei au citat chiar, n acest context, un
extras din analiza Lordului Grifths:
Percheziia nu s-ar limita doar la cutarea persoanei care trebuie arestat:
71
PAGINA
71
ea trebuie, de asemenea, s conin o

percheziie a crui obiect este supravegherea ca arestarea s se petreac n
mod panic. Estimez [...] c este nelept
de a ntreprinde msuri de precauie
pentru a ruga toi locatarii casei s se
retrag ntr-o singur camer. [...] Este
n interesul ecruia ca arestul s se
efectueze n mod panic i sunt convins
c procedurile adoptate de ctre armat
s e raionale, rezonabile i concepute
astfel nct arestul s e realizat cu un
minim de riscuri i pericole pentru toate
persoanele n cauz.
Iar Curtea a conrmat c n cazul de
fa este vorba de motive legitime care
explic i justic modul n care s-a derulat intruziunea i percheziia domiciliului
reclamanilor. Judectorii de la Strasbourg
au estimat c nici ntr-un spaiu al unuia
dintre reclamani, mijloacele alese de ctre
autoriti n aceast privin nu erau disproporionale scopului urmrit.
Percheziii i sechestrri n cadrul

anchetelor pentru fraude scale
n cazul Miailhe v/Frana210, Curtea a
armat c i n alte domenii, Statul putea
s recurg la msuri precum cele ale percheziiei i ale sechestrrii domiciliare. Ea a
subliniat, de asemenea, c n cadrul luptei
lor mpotriva evaziunii capitalului i a eschivrii de impozite, Statele au ntlnit serioase

diculti inerente n amploarea reelelor
bancare i a circuitelor nanciare precum
i multiplele posibiliti de plasri internaionale facilitate de permeabilitatea relativ
a frontierelor. Ea a recunoscut c Statul
poate s estimeze necesar recurgerea
la anumite msuri, precum vizitele la
domiciliu i sechestrrile pentru a stabili
dovada material a delictelor de schimb
i urmrind dac este cazul autorii. Cu toate acestea, Judectorii de la Strasbourg au
avut grij s precizeze c legislaia i practica n materie trebuie s ofere garanii adecvate i suciente contra abuzului. Aadar, n
aceast mprejurare Judectorii de la Strasbourg au relevat n special, c n perioada
dat administraia vamelor dispunea de
mputerniciri foarte vaste i c n absena
unui mandat judectoresc, restriciile i condiiile prevzute de lege preau a prea
confuze i lacunare pentru ca ingerinele n
drepturile reclamanilor s e proporionale
scopului legitim urmrit. Ei au criticat, de
asemenea, faptul c sechestrrile suportate
de reclamani ascundeau un caracter masiv
i mai ales indiferent; n aa fel nct vamele au considerat c mii de documente nu
prezentau interes pentru anchet i le-au
restituit interesailor. n consecin, a fost
nclcat articolul 8.
72
PAGINA
72
210 Miailhe v/Frana,

hotrre din 25 iulie
1993. Vezi cazurile
similare Funke v/
Frana, hotrre din
25 februarie 1993 i
Cremieux v/Frana,
hotrre din 25 februarie 1993, care
examineaz aceeai
legislaie cu privire la
vam.

DREPTURILE OMULUI (Ngo4277) COE Manual RO 01 DreptulLaRespectareaVietiiDeFamilie PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DREPTURILE OMULUI (Ngo4277) COE Manual RO 01 DreptulLaRespectareaVietiiDeFamilie PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dreptul la

Manuale privind drepturile omului, nr. 1

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.

Handbook No. 2: Freedom of expression. A

Handbook No. 3: The right to a fair trial. A

Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid

Handbook No. 4: The right to property. A

Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n

Handbook No. 5: The right to liberty and

Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid

Handbook No. 6: The prohibition of torture.

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care

1.2 i asum oare Statul obligaiunea

2.1 S-a constatat oare vreo ingerin

Partea II: Dreptul pozitiv ....................36

Schimbarea prenumelui ............................. 44

Integritatea zic i moral .....................44

Viaa privat i corespondena ................48

Cea de-a doua ntrebare: cum trebuie

le garanteze oricrei persoane: respectarea

nale nu le aparine de a judeca, n primul

care aceast dispoziie le pune n responsabilitatea sa.

o evoluie rapid i profund a opiniilor

enunate n articolul 8 (1), articolul 8 este

Faza 2 Articolul 8(2):

Faza I Articolul 8 (1):

Cine va identica interesul pertinent

de familie i nu fcea parte dintr-un simplu

Care este abordarea Curii n materie

Gaskin v/Regatul Unit,

de familie, a domiciliului sau a corespondenei. Urmtoarele secii ale prezentului dosar

1.1.1 Viaa privat

Semnicaia conceptului de via

Pentru Judectorii de la Strasbourg,

n aa fel, viaa privat include neaprat

Relaiile constitutive ale vieii private

Msura n care activitile sexuale fac

inclusiv sexuale, n aa fel nct alegerea i

Msura n care activitile sociale

intim, dar care sunt protejate indiferent de

Msura n care relaiile profesionale

Activiti sau msuri care fac

20 A. v/Frana, hotrre din 23 noiembrie

Recurgerea la aparatele de urmrire

Este oare colectarea de ctre Stat

Colectarea informaiilor cu privire la

Accesul la datele cu caracter personal

la Strasbourg au estimat c dosarul reclamantului coninea precizri asupra unor

Poate fi reglementarea utilizrii numelor

Poate fi oare intruziunea presei asimilat

minate asupra fondului de ctre organele de

Determinarea legturilor juridice

Cazurile cu privire la refuzul autoritilor

Msurile adoptate n domeniul nvmntului pot cauza atingere la dreptul la

Integritatea zic i moral

nainte de a face, totui, concluzia c:

Pot oare fi considerate ingerine

[...] lund n consideraie scopul i obiectul Conveniei luate n ansamblul su i

Un tratament medical obligatoriu poate

sau prilor pentru efectuarea procedurilor de paternitate pentru a stabili

Pot fi oare considerate msurile de

Semnificaia conceptului de via de