UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU BUCURETI

FACULTATEA DE DREPT
COALA DOCTORAL

TEZ DE DOCTORAT
PROTECIA PENAL A VIEII PRIVATE
REZUMAT

CONDUCTOR TIINIFIC
PROF. UNIV. DR. VASILE DOBRINOIU

DOCTORAND
RADU SLVOIU

BUCURETI
2015
 CUPRINS

ABREVIERI

CAPITOLUL I
CONCEPTUL DE VIA PRIVAT

1. Doctrina drepturilor omului. Origini, concept, coninut

2. Dreptul la via privat un drept volatil din perspectiv internaional

CAPITOLUL II
INFRACIUNI CONTRA VIEII PRIVATE

SECIUNEA I
CONSIDERAII INTRODUCTIVE

SECIUNEA II
VIOLAREA DE DOMICILIU

1. Coninutul legal al infraciunii

2. Condiii preexistente
3. Coninutul constitutiv
4. Forme. Variante agravate. Sanciuni
5. Aspecte procesuale

SECIUNEA III
VIOLAREA SEDIULUI PROFESIONAL

1. Coninutul legal al infraciunii

2
2. Sediul profesional
3. Aspecte procesuale

SECIUNEA IV
VIOLAREA VIEII PRIVATE

1. Coninutul legal al infraciunii

2. Condiii preexistente
3. Coninutul constitutiv
4. Cauze justificative speciale
5. Forme. Sanciuni
6. Aspecte procesuale

SECIUNEA V
DIVULGAREA SECRETULUI PROFESIONAL

1. Coninutul legal al infraciunii

2. Condiii preexistente
3. Coninutul constitutiv
4. Forme. Sanciuni
5. Aspecte procesuale

SECIUNEA VI
VIOLAREA SECRETULUI CORESPONDENEI

1. Coninutul legal al infraciunii

2. Condiii preexistente
3. Coninutul constitutiv
4. Cauze justificative speciale
5. Forme. Sanciuni
6. Aspecte procesuale

3
 SECIUNEA VII
INFRACIUNILE INFORMATICE

1. Coninutul legal al infraciunilor

2. Condiii preexistente
3. Coninutul constitutiv
4. Forme. Sanciuni
5. Aspecte procesuale

SECIUNEA VIII
PRECEDENTE LEGISLATIVE

CAPITOLUL III
MSURI PROCESUALE INTRUZIVE N VIAA PRIVAT

SECIUNEA I
CONSIDERAII INTRODUCTIVE

SECIUNEA II
SUPRAVEGHEREA TEHNIC N PROCEDURA PENAL

1. Consideraii generale
2. Supravegherea tehnic n procesul penal
3. Supravegherea tehnic n procedura drii n urmrire

SECIUNEA III
REINEREA, PREDAREA I PERCHEZIIONAREA TRIMITERILOR POTALE

1. Definiii
2. Procedura n cursul procesului penal
3. Procedura n cursul n drii n urmrire

4
 SECIUNEA IV
CONSERVAREA DATELOR INFORMATICE

1. Definiii
2. Procedura

SECIUNEA V
PERCHEZIIILE

1. Consideraii generale
2. Percheziia domiciliar
3. Percheziia corporal i cea a vehiculelor
4. Percheziia informatic
5. Percheziiile n procedura drii n urmrire

SECIUNEA VI
ALTE ASPECTE PROCESUAL PENALE CARE POT ADUCE ATINGERE VIEII
PRIVATE

1. Consideraii generale
2. Identificarea persoanelor
3. Expertiza medico-legal psihiatric
4. Examinarea medico-legal
5. Examinarea fizic
6. Expertiza genetic judiciar
7. Fotografierea i luarea amprentelor suspectului, inculpatului sau altor persoane
8. Mandatul de aducere cu acces n spaii private

CAPITOLUL IV
SUPRAVEGHEREA PENTRU RAIUNI DE SECURITATE NAIONAL

5
 1. Consideraii introductive
2. Procedee de supraveghere
3. Natura juridic
4. Condiii de autorizare
5. Procedura de autorizare
6. Valorificarea informaiilor de securitate naional n procesul penal
7. Informarea persoanei supravegheate
8. Observaii suplimentare rezultate din jurisprudena CEDO

CAPITOLUL V
PROTECIA VIEII PRIVATE N CAZUL DEINUILOR

1. Consideraii preliminare
2. Drepturi circumscrise vieii private a deinuilor
3. Intruziuni n viaa privat a deinuilor

CAPITOLUL VI
CONCLUZII

BIBLIOGRAFIE

6
 Privit pentru multe decenii ca o caracteristic a civilizaiei vestice, doctrina drepturilor
omului devine punctul central al comunitii internaionale, cu transformri inerente n ceea ce
privete conceptele i cu perspective noi impuse de diferenele culturale, istorice i religioase ale
statelor. Nu este vorba doar despre abordarea teoretic a unei probleme de drept, ci de un fenomen
politic, social i juridic, intern i internaional, ridicat la rangul de axiom a oricrei societi care i
propune s evolueze.
n acest context al transformrii i globalizrii drepturilor omului era inevitabil punerea n
discuie a coninutului drepturilor dar i a obligaiilor corelative acestora, a remodelrii limitelor i
criteriilor de aplicare dar i a mecanismelor de interpretare i de protecie efectiv a drepturilor
recunoscute. Dincolo de doctrin i cercetare tiinific, de politici publice n ceea ce privete
protecia i ingerinele permise, doctrina drepturilor omului este construit n jurul individului, acesta
fiind principalul beneficiar al reglementrilor i interpretrilor n materie. Din aceast perspectiv
dreptul la via privat apare ca element central al proteciei, fiind poate aspectul cel mai important
al vieii cotidiene i, astfel, cel mai uor de nclcat de persoane private sau restrns de autoriti.
Obiectul cercetrii tiinifice pe care am ntreprins-o vizeaz protecia dreptului la via
privat prin mijloace penale i procesual penale, ca mecanisme vehemente de protecie dar n egal
msur ca aspecte intruzive puternice n viaa individului. Subiectul prezint relevan practic n
condiiile n care, spre exemplu, probele n multe dintre cauzele penale complexe sunt obinute prin
procedee probatorii intruzive n viaa privat, precum supravegherea tehnic sau percheziiile
domiciliare i informatice. De asemenea, a devenit de notorietate practica de a se folosi ca probe
informaiile furnizate de serviciile naionale de securitate, acestea fiind de regul obinute prin
metode care afecteaz intimitatea personal.
Dei este un demers tiinific de multe ori tehnic, lucrarea intereseaz n egal msur
teoreticienii i practicienii dreptului, ct i pe cei care nu profeseaz n acest domeniu. Ct i n ce
condiii suntem protejai fa de intruziunile nejustificate ale altora n domiciliul i corespondena
noastr, pentru ce motive autoritile publice pot s ne ncalce intimitatea, ct de profund trebuie
sau poate fi o asemenea ingerin reprezint subiecte de interes pentru fiecare individ n parte dar i
pentru colectivitate n general. Cunoaterea, chiar i minimal, a acestor elemente juridice poate s
conduc la un rspuns corect i proporional al individului n relaie cu puterea de stat, fiind de
asemenea necesar pentru reglarea democratic a ciocnirii permanente ntre dreptul individului i
interesul colectiv.

7
 Avnd n vedere domeniul vast al vieii private am ales s abordm aceast tem sistematic,
prin expunerea iniial a mecanismelor prin care statul i ndeplinete obligaiile pozitive de
protecie i prin analiza ulterioar a metodelor legale prin care autoritatea public poate interveni n
dreptul la via privat. Teza de doctorat este structurat n 6 capitole, primele 5 tratnd instituiile
juridice incidente n materie, n timp ce ultimul este destinat concluziilor. Din perspectiva
obligaiilor pozitive am analizat incriminrile din legislaia naional menite s protejeze dreptul
individului la intimitate, prin sancionarea intruziunilor ilegale sau nejustificate din partea terilor, n
timp ce obligaia negativ a autoritilor, de a nu aduce atingere dreptului, este analizat per a
contrario, prin cercetarea cadrului legal i a condiiilor care determin calificarea ingerinelor ca
legale i justificate.
Deoarece doctrina drepturilor omului nu permite o abordare strict naional, metoda de
analiz folosit mbin problemele teoretice cu citri de jurispruden intern i internaional.
Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului ocup o pondere important n structura lucrrii, la
acestea adugndu-se decizii ale Curii de Justiie a Uniunii Europene, dar i hotrri ale instanelor
americane, germane sau spaniole. Evident, practica judiciar a instanelor din Romnia reprezint i
ea o baz solid a demersului nostru.
Capitolul I al tezei de doctorat analizeaz conceptele de drepturi ale omului i de via
privat n contextul apariiei i dezvoltrii lor ulterioare. Originile drepturilor omului pot fi gsite
att n filosofia greac, ct i n multe dintre religiile lumii, dar abia n secolul XVIII, n Iluminism,
noiunea s-a conturat ca o categorie explicit i distinct.
Din analiza istoric a drepturilor omului putem trage concluzia c acestea au evoluat n
sisteme diferite, care s-au ntreptruns i care au mprumutat unul de la cellalt noiuni i concepte:
- un sistem moral, filosofic i religios care recunoate existena drepturilor omului fr a
genera o legiferare a acestora;
- un sistem de drept naional, care a legiferat sporadic n aceast materie pn la
constituionalizare;
- un sistem internaional de legiferare n materia drepturilor omului, regional sau global, care
a dus la recunoaterea sistemului autonom de drept internaional n materie.

8
 Drepturile omului sunt acele liberti, imuniti i beneficii stabilite n conformitate cu
valorile contemporane, pe care orice fiin uman este ndreptit s le pretind de la societatea n
care triete1.
Viaa privat este, dintre drepturile recunoscute omului, cel care ridic cele mai multe
probleme de interpretare practic. Dei intimitatea pare un punct nevralgic al tuturor societilor,
dreptul la via privat are o existen volatil i cu margini incerte, neputnd fi definit i nici
clasificat. Este de cele mai multe ori un drept care i gsete coninutul de la caz la caz i care, din
perspectiva conceptualizrii, funcioneaz doar prin conexarea jurisprudenial a diverselor aspecte
din viaa cotidian.
Dei recunoscut juridic la scar larg n orice sistem de drept, conceptul de via privat nate
din multe puncte de vedere aceleai probleme i ntrebri ca la momentul primei sale notri n
documentele internaionale: care este definiia relevant juridic a vieii private, care este sfera de
cuprindere a acestui drept, ce categorii i tipologii de aspecte legale tratm sub umbrela
cuprinztoare a conceptului, care sunt obligaiile statului i care sunt aspectele pe care individul
poate s ntemeieze o cerere privind viaa sa privat.
Tratatele internaionale nu definesc dreptul la via privat, nu l calific juridic i nu i indic
coninutul, lsnd aceast sarcin n seama autoritilor judiciare i doctrinei.
Din punct de vedere al calificrii internaionale, dreptul la via privat face parte din
categoria drepturilor civile, este prin esen un drept individual i a aprut n cadrul generaiei a doua
de drepturi. Poate fi calificat ca un drept al omului, dar i ca o libertate public sau un drept
cetenesc fundamental. Este un drept n esen negativ ntruct exclude orice ingerin ilegal sau
arbitrar, fie din partea autoritilor, fie din partea terilor.
Cea mai cunoscut definiie doctrinar dat noiunii de via privat vorbete despre
dreptul individului la o via restrns i anonim2. Aceast delimitare a conceptului nu mai poate fi
de actualitate n contextul unei societi informatizate i cu tendine clare de transferare a vieii
private n mediul social digital.
n acest context apar alte curente de gndire n materie, coala reducionist privind, spre
exemplu, viaa privat nu ca pe un concept distinct, ci ca pe un aspect care poate fi inserat n alte
concepte mai largi. Se susine c viaa privat reprezint dreptul de a nu fi privit i dreptul de a nu fi

1
L. Lenkin, The Age of Rights, Columbia University Press, New York, 1990, p. 38.
2
R. Lindan, Le droit de la personalite, Dalloz, Paris, 1974, p. 16.

9
ascultat, aspecte care prin analogie apar i n cazul dreptului de proprietate. Acest curent de gndire
pleac de la concepia c viaa privat este derivat din alte drepturi i valori3.
ntr-o alt viziune doctrinar viaa privat nu poate fi restrns la un singur concept, ci este
punctul de intersecie a mai multor idei: spaiul fizic (sfera n care solitudinea teritorial a individului
este protejat de invadarea nedorit din partea altor obiecte sau sunete), alegerea (abilitatea
individului de a lua anumite decizii semnificative fr a exista nicio interferen) i fluxul de
informaii personale (controlul exercitat de individ cu privire la procesarea informaiilor personale)4.
Teoria acumulrilor de intimitate promoveaz o definiie a vieii private ca sum a intimitii
informaionale, intimitii privind accesul i intimitii legate de exprimare; cu alte cuvinte, va
reprezenta via privat orice aspect care este caracterizat prin controlul exercitat asupra informaiei,
accesul limitat i autodeterminare individual5.
Comisia European a Drepturilor Omului a reformulat aceast definiie, stipulnd c dreptul
la respectarea vieii private este dreptul de a tri att ct vrei la adpost de privirile celor strini.
Aceasta cuprinde, ntr-o anumit msur, dreptul de a stabili i de a ntreine relaii cu alte fiine
umane, cu deosebire n domeniul afectiv, pentru dezvoltarea si realizarea propriei personaliti6.
Curtea European a Drepturilor Omului a ncercat la rndul su s ofere o definiie acestui
drept, ns a ales o abordare precaut, general i confuz. Curtea a indicat c dreptul la via privat
se extinde dincolo de dreptul la intimitate, cuprinde dreptul de a tri, pe ct dorete fiecare individ,
protejat de publicitate, dar s-a oprit la att, menionnd de fiecare dat c este vorba de un termen
larg ce nu poate fi supus unei definiii exhaustive7.
O definiie a vieii private este, n concret, inaplicabil juridic. O posibilitate de
conceptualizare, mult mai pragmatic, este prin raportare la aspectele pe care Curtea European a
Drepturilor Omului le-a tratat, prin prisma art. 8 din Convenie, n cauzele judecate. Aceast
abordare este n concordan i cu o teorie recent n materia dreptului la via privat, care propune
ndeprtarea de la definirea termenilor prin metoda gen proxim diferen specific n favoarea
aplicrii metodelor de recunoatere a contextului i sferei de contingen, respingerea cunoaterii a

3
J.J. Thomson, The right to privacy in Philosophical Dimensions of Privacy, ed. Ferdinand David Schoeman, 1984, p
280.
4
J. Kang, Information Privacy in Cyberspace Transactions, Stanford Law Review, nr. 50, 1998, p. 1202-1203.
5
J. Wagner DeCew, In pursuit of privacy: Law, Ethics and the rise of tehnology, 1997, p. 75.
6
Raportul Comisiei asupra cauzei Van Oostervijk contra Belgiei, 1 martie 1979, cererea nr. 6482/1974.
7
N.A. Moreham, The Right to respect private life in the european convention on human rights: A re-examination,
EHRLR, issue 1, Sweet & Maxwell Ltd., 2008, p. 45.

10
priori i concentrarea asupra practicilor concrete. Aceast teorie propune conceptualizarea ideii de
via privat prin nelegerea ei n situaii contextuale specifice, i nu prin stabilirea unui neles
abstract8.
Din analiza jurisprudenei bogate a instanei europene au putut fi identificate mai multe
categorii de probleme legate de viaa privat; ele nu sunt ns exhaustive i nu acoper toat
problematica ce se poate ivi n acest domeniu.
O prim categorie de cauze privete integritatea fizic i psihic a persoanei. n raport de
aceast noiune Curtea analizeaz ingerinele ce in de observarea persoanei, percheziii,
supraveghere i interceptare, diseminarea informaiilor i imaginilor etc.. O a doua mare categorie de
cauze soluionate de Curtea European a Drepturilor Omului prin prisma conceptului de via privat
vizeaz colectarea i dezvluirea informaiilor personale. Acest aspect este strns legat de dreptul
individului de a fi protejat fa de accesul nedorit la informaii, de colectarea i stocarea datelor, de
citirea materialelor personale i interceptarea corespondenei. O ultim categorie de cauze ce in de
viaa privat din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului privete dreptul
persoanei de a tri ntr-un mediu sntos.
Avnd n vedere imposibilitatea vreunei normri exhaustive preordinate a vieii private,
considerm c cel mai eficient mecanism de determinare se bazeaz pe gruparea n categorii mari a
problemelor ce pot fi invocate n acest domeniu. Aspectele de via privat pot fi separate n
probleme ce in de intimitate i probleme ce in de alegeri personale.
Aspectele din sfera intimitii sunt strns legate de dreptul fiecruia de a tri fr a fi supus
publicitii i de a determina ce anume se cunoate despre el i de ctre cine. Problemele ce in de
alegerea personal sunt cele care se refer la autonomia individului i la personalitate (precum modul
de via, prenumele, orientarea sexual, mbrcmintea, decizia de a avea sau nu un animal de
companie, dreptul de a avea legturi personale sau de a interaciona cu exteriorul).
O astfel de abordare a conceptului de via privat, n care este necesar determinarea sferei
de cuprindere a dreptului prin analizarea fiecrui caz n parte, conduce la o real dilem a
autoritilor naionale n ceea ce privete ndeplinirea obligaiei de protecie efectiv a individului, n
special n cazul mecanismelor de drept penal. O noiune n continu schimbare va crea o dificultate
de redactare a textului de incriminare care s rspund att necesitii de previzibilitate a normei ct

8
D.J Solove, Conceptualizing Privacy, California Law Review, vol. 90, issue 4, Berkley Law Review, July 2002, p.
1099-1124.

11
i obligaiei de cuprindere a tuturor aspectelor importante n cadrul reglementrii. Este evident c
incriminarea unor fapte grave prin care se aduce atingere vieii private reprezint cea mai eficient
modalitate prin care statul i ndeplinete obligaiile pozitive de a lua msuri de protecie a
intimitii individului, astfel nct n mod natural primele instituii analizate n cadrul acestui demers
tiinific au fost normele de drept penal material.
Codul penal cuprinde, n Titlul I din Partea special, capitolul IX intitulat Infraciuni care
aduc atingere domiciliului i vieii private. n pofida denumirii de ordin exhaustiv, n acest capitol
legiuitorul a inclus doar o parte dintre infraciunile care lezeaz intimitatea persoanei, i anume:
- violarea de domiciliu i violarea sediului profesional prin a cror sancionare se ocrotete
libertatea persoanei sub aspectul inviolabilitii locuinei sale;
- violarea vieii private care are rolul de a proteja dreptul individului la propria imagine i,
n parte, i libertatea comunicrilor cu caracter privat;
- divulgarea secretului profesional a crei incriminare are menirea de a asigura
confidenialitatea datelor cu caracter personal.
Dei sistematizarea realizat n cap. IX din Titlul I al Prii speciale denot omogenitate, ea
nu este totui complet. O alt incriminare care are rolul de a ocroti viaa privat, sub aspectul
libertii comunicrii individizilor, este violarea secretului corespondenei. Infraciunea se regsete
n categoria celor de serviciu, probabil ca efect al gravitii sporite pe care o prezint n ipoteza n
care este svrit de un funcionar public.
Pe de alt parte, lezarea intimitii personale intervine i n cazul comiterii unor infraciuni
informatice (accesul ilegal la un sistem informatic, interceptarea ilegal a unei transmisii de date
informatice, transferul neautorizat de date informatice), care sunt reglementate ntr-un capitol
distinct, al VI-lea, din Titlul VII (Infraciuni contra siguranei publice) din Partea special a Codului
penal.
Lipsa unei unificri coerente a infraciunilor care aduc atingere vieii private poate fi privit
ca o consecin a inexistenei unei definiii legale a conceptului analizat. Totui, acest aspect de
tehnic legislativ pare a avea o importan minor fa de problemele doctrinare i de practic
judiciar prezente n materia infraciunilor ce aduc atingere aspectelor de via privat.
n cuprinsul tezei de doctorat am ncercat s abordm n mod exhaustiv problemele
identificate n cazul normelor de drept penal material, prezentnd textul de incriminare, interpretrile
doctrinare, elementele jurisprudeniale neunitare dar i posibile soluii identificate. Un exemplu al

12
tehnicii de analiz i a gradului de dificultate n stabilirea unei abordri unitare n materia dreptului
la via privat o reprezint noua infraciune de violare a sediului profesional, pe care o expunem
succint n cele ce urmeaz.
Violarea sediului profesional este incriminat prin art. 225 C.pen., avnd urmtorul coninut
legal:
(1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, n oricare dintre sediile unde o persoan juridic
sau fizic i desfoar activitatea profesional ori refuzul de a le prsi la cererea persoanei
ndreptite se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) n cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul nopii ori prin
folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Incriminarea violrii sediului profesional constituie o form de protecie a vieii noastre
private. Legiuitorul ia n considerare c, n bun msur, individul i expune intimitatea i la locul
de munc, astfel c intruziunea unor persoane nedorite ntr-un asemenea spaiu l poate leza. Spre
exemplu, n biroul n care muncesc salariaii i in fotografii cu membrii de familie sau diverse
obiecte de mbrcminte ori de uz personal (spre exemplu, un costum, un aparat de brbierit)
necesare n cazul anumitor evenimente profesionale. Se ntlnesc situaii n care orict de
nepotrivit pare la locul de munc se aniverseaz zile onomastice. n unele instituii publice sunt
birouri astfel concepute nct s asigure un loc de odihn, sub forma unei camere anex.
Este o realitate aadar c fiecare dintre noi personalizm spaiul n care ne desfurm
activitatea profesional. Prin urmare era firesc, mai ales n condiiile n care ne petrecem cea mai
mare parte din timpul unei zile la locul de munc, ca legea s ia n calcul c, inevitabil, i aici ne
exprimm viaa privat prin mbinare cu cea profesional i, prin urmare, s ne protejeze.
Legea penal nu are n vedere conceptul de sediu n sens comercial 9, ci ca loc n care o
persoan fizic muncete.
Locul de munc protejat, n care se realizeaz ptrunderea ilicit, trebuie s fie
personalizat, s pstreze ceva comun cu viaa privat a victimei, cu alte cuvinte aceasta s-i fi

9
Potrivit art. 227 C.civ., sediul persoanei juridice se stabilete potrivit actului de constituire sau statutului. n funcie de
obiectul de activitate, persoana juridic poate avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursalele,
reprezentantele sale teritoriale i punctele de lucru.

13
imprimat din intimitatea sa10. Spre deosebire de domiciliu, care este un spaiu afectat n principal i
prioritar vieii private a individului, locul de munc are cu precdere o alt destinaie. Sub acest
aspect credem c nu orice ptrundere fr drept ntr-un loc n care se desfoar o activitate
profesional este apt a ntruni elementele constitutive ale violrii sediului profesional, fiind necesar
a se cerceta n concret dac respectivul spaiu ascunde i ceva din intimitatea victimei. Spre
exemplu, nu constituie infraciune fapta de a intra ntr-un depozit de materiale de construcii, ntr-o
hal cu alimente, ntr-o ferm zootehnic, pe un antier naval ori ntr-o carier de exploatare a
minereurilor, chiar dac n aceste spaii muncesc diferite persoane, fiind greu de crezut c prin natura
lor asemenea locuri ar putea cpta conotaii legate de via privat a vreunui individ. Sub acest
aspect, n jurisprudena altor state s-a considerat, pe bun dreptate, c spaiile de birouri i din
uniti comerciale prezint o mai mare deschidere spre exterior, avnd n vedere destinaia lor; ele
sunt menite realizrii de contacte sociale, n felul acesta proprietarul eliberndu-se ntr-o oarecare
msur de sfera intim privat din care face parte locuina n sens mai restrns11.
O precizare esenial este c, prin sancionarea infraciunii de care discutm, legea penal nu
protejeaz activitatea profesional n cadrul societii comerciale sau a instituiei publice, ci
intimitatea persoanei fizice la locul su de munc. Prin urmare, prin comiterea acestei infraciuni nu
se aduce atingere unor drepturi ale persoanei juridice care are n folosin un anumit spaiu cu titlul
de sediu profesional, aceasta nefiind subiect pasiv ntruct nu poate fi asociat conceptului de
intimitate. n realitate, victima este persoana fizic ce lucreaz n sediul violat (salariatul sau
angajatul, n sens larg).
Aceasta rezult cu deosebit claritate din plasarea violrii sediului profesional n rndul
infraciunilor ce aduc atingere domiciliului i vieii private. n susinerea opiniei noastre nelegem,
de asemenea, s invocm i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care a decis c o
exploatare agricol specializat n creterea porcilor, adpostind cteva sute de animale, nu se bucur
nici mcar prin extensie de protecia instituit prin art. 8 din Convenie. n cauz, reclamanii
(proprietarii exploatrii) au nvederat c ar fi fost nclcate prevederile art. 8 din Convenie, ntruct
serviciile veterinare au efectuat, fr consimmntul lor, o inspecie n localul exploatrii cu scopul

10
V. Dongoroz n C.G. Rtescu, H. Aznavorian, I. Ionescu-Dolj, T. Pop, I.Gr. Perieeanu, M.I. Papadopolu, V.
Dongoroz, N. Pavelescu, Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol. III, Ed. Librriei Socec & Co., Bucureti, 1937, p.
263.
11
Selecie de decizii ale Curii Constituionale Federale a Germaniei, Fundaia Konrad Adenauer, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2014, ediia a 2-a, p. 415.

14
de a realiza un recensmnt al animalelor. Inspectorii nu au ptruns nici n locuinele reclamanilor,
nici n birourile acestora (separate de localul exploatrii), nici n cldirile administrative, ci exclusiv
n imobilele care adposteau animalele, cu scopul de a le numr. Curtea a amintit c noiunea
european de domiciliu face obiectul unei concepii extensive i poate viza i localurile
profesionale, ns n spe exploatarea agricol specializat n creterea porcilor nu poate fi asimilat
unui loc n care reclamanii i derulau viaa cotidian, exprimndu-i intimitatea12.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-au exprimat ndoieli asupra
nclcrii art. 8 din Convenie, sub aspectul proteciei domiciliului profesional, chiar i ntr-o cauz
n care agenii de poliie au ptruns n cabina unui artist care dirijase un concert. S-a artat c, dei n
general cabina ofer ocupantului un anumit nivel de intimitate, n spea concret ea fusese totui
improvizat pe durata unui singur concert i era accesibil oricrui artist care ar fi concertat n seara
respectiv13.
Conceptul de sediu profesional a nscut deja unele probleme n practica judiciar
naional. Spre exemplu, ntr-o spe inculpaii au fost trimii n judecat ntruct, printre altele, au
ptruns pe timp de noapte, prin efracie, ntr-o magazie aparinnd unei societi comerciale, unde
funciona o moar, i au sustras din interior 3 motoare electrice, 2 cuve de malaxor si mai multe bri
metalice. Procurorul a dispus trimiterea n judecat pentru svrirea infraciunii de furt calificat
prevzut de art. 228 alin. (1) i art. 229 alin. (1) lit. b) si d) C.pen., aadar fr a reine c furtul ar fi
fost comis prin violare de sediu profesional, ns prima instan a schimbat ncadrarea juridic,
adugnd i aceast agravant, i i-a condamnat pe inculpai14. Considerm c n mod greit s-a
dispus schimbarea ncadrrii juridice ntruct, chiar dac furtul s-a svrit ca urmare a ptrunderii
inculpailor ntr-un imobil al unei persoane juridice, fiind vorba de o moar nu se poate reine c a
fost lezat intimitatea vreunei persoane fizice care muncea ntr-un asemenea loc; aadar nu poate fi
vorba despre un furt comis, n sensul legii penale, prin violarea sediului profesional. De altfel,
instana de control judiciar a admis apelurile declarate n cauz, a desfiinat n parte sentina apelat,
a nlturat varianta de agravare n discuie i a condamnat pe inculpai pentru svrirea infraciunii
de furt calificat prevzut de art. 228 alin. (1) i art. 229 alin. (1) lit. b) si d) C.pen.15.

12
CEDO, hotrrea din 6 septembrie 2005, n cauza Leveau i Fillon contra Franei (www.echr.coe.int).
13
CEDO, hotrrea din 3 noiembrie 2009, n cauza Hartung contra Franei (www.echr.coe.int).
14
Jud. Caracal, sentina penal nr. 104/2014 (www.portal.just.ro).
15
C.Ap. Craiova, secia penal i pentru cauze cu minori, decizia nr. 1045/2014 (www.portal.just.ro).

15
 ntr-o alt cauz s-a reinut c, n noaptea de 31.10.-01.11.2014, n jurul orei 02,00,
inculpatul V..C. s-a deplasat n cartier pentru a face rost de butur. ntruct nu a reuit s
mprumute bani n acest scop, s-a deplasat la magazinul alimentar aparinnd S.C. ... S.R.L., situat n
apropierea locuinei sale, unde, constatnd c magazinul este nchis, a ncercat s foreze ua de
acces, fr ns a reui s o deschid. Ulterior, folosindu-se de o piatr gsit pe terasa magazinului,
a spart geamul de lng ua de acces i a ptruns n interior, sustrgnd mai multe pachete de igri i
o sum de bani de sub tejghea, dup care a prsit locul faptei. Inculpatul a fost condamnat pentru
furt calificat prin violarea sediului profesional, instana motivnd reinerea formei agravate prin
aceea c V..C. a ptruns n incinta sediului persoanei vtmate n lipsa autorizrii accesului 16.
Soluia a fost meninut n apel17.
Apreciem i aceast soluie ca fiind criticabil, n condiiile n care inculpatul a ptruns ntr-
un magazin alimentar, n spaiul destinat comercializrii de produse, loc care prin natura sa este
destinat publicului i n care este greu de presupus c s-ar manifesta intimitatea angajailor.
Dac n materia infraciunilor ce aduc atingere dreptului la via privat interpretarea dat
unui singur concept ridic probleme eseniale n ceea ce privete aplicarea normelor de drept penal i
modalitatea tragerii la rspundere a individului, n materie procesual penal tehnica de redactare a
textului legal trebuie s permit n acelai timp o protecie ct mai ridicat a drepturilor individului i
o marj ct mai mare de aciune a autoritilor statului n vederea prevenirii i combaterii
infracionalitii. Cel de-al treilea capitol al tezei de doctorat, destinat msurilor procesual penale
care aduc atingere vieii private, analizeaz modalitatea n care legiuitorul naional a neles s
pstreze echilibrul ntre interesul individual i interesul general.
Respectarea vieii private constituie unul dintre drepturile fundamentale ale omului, fiind n
acelai timp consacrat ca principiu fundamental al procesului penal. Raiunea introducerii sale n
rndul principiilor fundamentale n materie procesual penal se leag de mprejurarea c n
activitatea organelor judiciare se folosesc din ce n ce mai des procedee i msuri care aduc atingere
acestui drept.
Lucrarea de doctorat trateaz supravegherea tehnic (inclusiv n procedura special a drii n
urmrire), reinerea, predarea i percheziionarea trimiterilor potale, conservarea datelor
informatice, percheziiile (de asemenea, cu referire inclusiv la procedura drii n urmrire), alte

16
Jud. sector 5 Bucureti, secia I penal, sentina penal nr. 78/2015 (nepublicat).
17
C.Ap. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 321/A/2015 (nepublicat).

16
procedee intruzive (identificarea persoanelor, examinarea medico-legal, examinarea fizic,
expertiza medico-legal psihiatric i expertiza genetic judiciar, fotografierea i luarea
amprentelor, mandatul de aducere cu acces n spaii private).
Una dintre problemele analizate se refer la o instituie nou introdus n procedura noastr
penal, menit s asigure celeritate i eficien anchetei penale, anume extinderea percheziiei
domiciliare n locuri nvecinate. Astfel, n cazul n care, n timpul percheziiei domiciliare, se
constat c au fost transferate probe, date sau c persoanele cutate s-au ascuns n locuri nvecinate,
mandatul de percheziie iniial este valabil, n condiiile legii, i pentru aceste locuri, continuarea
efecturii percheziiei fiind ncuviinat de procuror [art. 158 alin. (3) C.proc.pen.]. Acesta va
ncunotiina persoanele aflate n respectivele spaii despre extinderea percheziiei [art. 159 alin. (7)
C.proc.pen.].
Aceste dispoziii legale sunt de utilitate practic incontestabil. Raiunea lor rezid n situaia
de urgen, pericolul de pierdere a probelor fiind evident: dac nu ar exista niciun mecanism care s
permit cercetarea imediat a spaiului nvecinat, eficiena ntregii aciunii ar fi compromis.
Analiznd dispoziiile art. 158 alin. (3) C.proc.pen. sunt de observat trei aspecte:
(i) n caz de transfer de probe, mandatul de percheziie este valabil, n condiiile legii, i
pentru aceste locuri (s.n.) aadar, percheziionarea locurilor nvecinate decurge de drept din
mandatul emis de judector;
(ii) continuarea efecturii percheziiei n aceast situaie se ncuviineaz de ctre procuror
aadar, nu este vorba de o nou percheziie domiciliar, ci de cea anterioar autorizat de
judector, care doar se continu;
(iii) norma care reglementeaz acest mecanism este plasat ntre cea care descrie coninutul
cererii de autorizare [art. 158 alin. (2) C.proc.pen.] i cea care indic ce trebuie s cuprind
ncheierea i mandatul de percheziie [art. 158 alin. (7) C.proc.pen.].
Ipotezele n care procurorul poate ncuviina continuarea percheziiei ntr-un loc nvecinat se
determin prin corelarea dispoziiilor mai sus citate.
Astfel, art. 158 alin. (2) lit. a) C.proc.pen. prevede c cererea de autorizare a percheziiei
domiciliare trebuie s cuprind descrierea locului unde urmeaz a se efectua percheziia (s.n.), iar
dac sunt suspiciuni rezonabile privind existena sau posibilitatea transferrii probelor, datelor sau
persoanelor cutate n locuri nvecinate, descrierea acestor locuri (s.n.). De asemenea, n cuprinsul

17
ncheierii de autorizare se va indica descrierea locului unde urmeaz a se efectua percheziia (s.n.)
sau, dac este cazul, i a locurilor nvecinate acestuia (s.n.).
Din cele de mai sus rezult c locurile nvecinate nu sunt cele unde urmeaz a se efectua
percheziia, n sensul c procurorul nu solicit, iar judectorul nu autorizeaz percheziionarea lor.
Logica textelor se bazeaz pe meniunea din art. 158 alin. (2) lit. a) C.proc.pen.: descrierea
locurilor nvecinate celui unde se va efectua percheziia se face dac sunt suspiciuni rezonabile
privind existena sau posibilitatea (s.n.) transferrii probelor, datelor sau persoanelor.
Meniunea privind certitudinea transferului probelor (existena) este n realitate inutil.
Este absurd s credem c, n condiiile n care se cunoate de la nceput c probele au fost ascunse n
alte locuri, procurorul nu va solicita i judectorul nu va autoriza chiar percheziia acelor spaii, ci
ambii s-ar limita s le descrie, fr vreo consecin juridic. n realitate, acestea vor fi chiar locuri
pentru care percheziia se dispune, deci nu se mai pune problema extinderii ei cu ncuviinarea
procurorului.
Ipoteza privitoare la posibilitatea transferului probelor este cea care reine atenia. Se are n
vedere situaia n care procurorul tie c probele se afl ntr-un anume loc, dar are i indicii c, n
contextul interveniei organului judiciar, ele ar putea fi transferate ntr-un loc nvecinat. Spre
exemplu, ntr-un dosar de contraband, se cunoate c igrile sunt depozitate ntr-o magazie din
curtea fptuitorilor, dar, studiindu-se n prealabil perimetrul, se constat c aceasta are deschidere,
printr-o fereastr, ctre curtea nvecinat care aparine unei societi comerciale sau unei rude; exist
prin urmare riscul ca bunurile s fie aruncate n aceast curte. Procurorul nu are certitudinea c
bunurile vor fi transferate, dar riscul este unul real.
ntr-o asemenea situaie, nu se va solicita percheziia pentru spaiul nvecinat, ns, ntruct n
mod rezonabil s-ar putea ntmpla s fie transferate bunuri, acest loc va fi descris n cerere, astfel
nct judectorul s fie informat asupra ipotezei c acolo s-ar putea, n caz de nevoie, s se continue
percheziia.
n aceast logic apreciem c se nscriu i dispoziiile art. 158 alin. (3) C.proc.pen.. Dac, n
timpul percheziiei, procurorul chiar constat c s-au transferat bunuri n locul nvecinat celui
percheziionat, ceea ce nseamn c suspiciunea iniial se confirm, mandatul de percheziie va fi
valabil i pentru acest loc, care este de altfel indicat n cuprinsul su. Cu alte cuvinte, constatnd
realitatea din teren, procurorul nu face altceva dect s aprecieze asupra necesitii si eficienei
extinderii activitii n condiiile date, ncuviinnd continuarea percheziiei n locul nvecinat

18
precizat n mandat. Practic, se poate afirma c, n aceast situaie, mandatul emis de judector
autorizeaz percheziia att direct ntr-un anume loc ct i condiionat n locul nvecinat (dac se
confirm suspiciunea procurorului).
Este important de precizat c dispoziiile art. 158 alin. (3) C.proc.pen. nu pot fi interpretate
autonom, adic n afara conexiunii cu cele ale art. 158 alin. (2) lit. a) i art. 158 alin. (7) lit. f)
C.proc.pen.. Dac, n timpul efecturii percheziiei, se constat transferul probelor ntr-un loc despre
care nu a existat nicio suspiciune anterioar i care nici nu a fost indicat n mandat, considerm c
procurorul nu are dreptul de a ncuviina extinderea percheziiei. O alt interpretare ar duce la
concluzia c art. 158 alin. (3) C.proc.pen. instituie o veritabil ipotez de excepie, n care
percheziia domiciliar se efectueaz n afara oricrei autorizri din partea judectorului (care nici nu
tie despre care spaiu este vorba, din moment ce procurorul l-a identificat abia n timpul
percheziiei), asupra unui loc care nu este prevzut n mandat (folosit, n multe situaii, chiar de
persoane care nu au nicio legtur cu cauza penal) i numai n baza unei simple ncuviinri dat de
procuror. Or, o atare interpretare ar pune dispoziiile art. 158 alin. (3) C.proc.pen. n contradicie cu
cele ale art. 27 alin. (3) din Constituie, care statueaz c percheziiile se dispun numai de judector.
Dac n materie procesual penal echilibrul i protecia drepturilor individului sunt asigurate
nu numai la nivelul actelor normative, ci i prin intervenia autoritilor judiciare i prin caracterul
nesecret al procesului fa de prile implicate, nu putem trece cu vederea c ingerine n viaa
privat exist i n cadrul altor proceduri legale care ies din sfera procesului penal i nu sunt de
obicei caracterizate prin publicitate. De aceea, n capitolul IV al tezei de doctorat am analizat
supravegherea tehnic a persoanelor de ctre serviciile de informaii, pentru raiuni legate de
securitate naional. Importana temei este relevat, pe de o parte, de mprejurarea c subiectul a fost
rar abordat n doctrina juridic din Romnia, iar pe de alt parte de faptul c informaiile furnizate
prin astfel de procedee pot constitui inclusiv probe n procesele penale.
Astfel, conform art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 51/1991, informaiile din domeniul
securitii naionale pot fi comunicate organelor de urmrire penal, cnd privesc svrirea unei
infraciuni.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, atunci cnd datele i
informaiile de interes pentru securitatea naional, rezultate din activitile autorizate, indic
pregtirea sau svrirea unei fapte prevzute de legea penal, se procedeaz la reinerea acestora i
transmiterea ctre organele de urmrire penal competente, sub forma unui proces-verbal de sesizare

19
ntocmit n conformitate cu art. 61 C.proc.pen. Aceste dispoziii se coroboreaz cu cele ale art. 61
alin. (1) lit. c) C.proc.pen., care atribuie calitatea de organ de constatare instituiilor cu atribuii n
materia siguranei naionale, pentru infraciunile constatate n timpul exercitrii atribuiilor prevzute
de lege, dar i cu cele ale art. 66 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, care oblig serviciile de informaii
s pun la dispoziia parchetului competent toate datele i toate informaiile, neprelucrate, deinute n
legtur cu svrirea infraciunilor.
Utilizarea ca probe n procesul penal a informaiilor rezultate din supravegherea pentru
raiuni de securitate naional este permis i n temeiul art. 139 alin. (3) teza a II-a C.proc.pen..
Legea nu cuprinde nicio restricie privitoare la tipul infraciunii constatate. Nu este necesar s
fie vorba despre o infraciune contra securitii naionale. Obligaia sesizrii subzist chiar i n cazul
faptelor care nu se urmresc din oficiu. n practica judiciar s-a decis c nu constituie motiv de
nelegalitate i de excludere a probelor mprejurarea c inculpatul nu a fost trimis n judecat pentru
vreuna dintre faptele prevzute la art. 3 din Legea nr. 51/1991, ci pentru o alt infraciune, deoarece
emiterea mandatului de securitate naional este subsumat dispoziiilor legii speciale, iar nu celor
din Codul de procedur penal. Pe de alt parte, pe parcursul procesului penal pot interveni
schimbri de ncadrare juridic. Obligaia tuturor autoritilor, inclusiv a celor cu atribuii n
domeniul siguranei naionale, de a pune la dispoziia organelor de urmrire penal toate informaiile
ce pot constitui probe n procesul penal, indiferent de mijlocul prin care acestea au fost obinute, a
fost instituit de legiuitorul romn nu numai prin norme cu caracter special, ci i prin norme cu
caracter general. Legislaia procesual penal romn nu prevede n mod expres nicio restricie n
privina utilizrii n probatoriul unei cauze penale a informaiilor furnizate de serviciile de
informaii18.
Procesul-verbal constituie actul de sesizare a organului de urmrire penal i va fi nsoit de:
- suportul pe care se regsete coninutul digital original al convorbirilor i comunicrilor
interceptate (la care se adaug redarea lor scris) sau, dup caz, al imaginilor nregistrate. Acestea
reprezint mijloacele de prob care susin cele constatate n cuprinsul procesului-verbal;
- mandatul de securitate naional, propus spre declasificare total sau n extras.

18
ICCJ, secia penal, decizia nr. 264/2014 (www.scj.ro).

20
 Anexarea mandatului este necesar pentru a se dovedi legalitatea activitilor din care au
rezultat informaiile furnizate organului de urmrire penal. Lipsa lui conduce la excluderea
probelor, ntruct acestea nu pot fi cenzurate sub aspectul legalitii modului de administrare19.
Declasificarea mandatului de securitate naional se impune pentru a se asigura suspectului
sau inculpatului posibilitatea de a lua cunotin de coninutul acestuia, astfel nct s i poat
organiza aprarea. Declasificarea nu se realizeaz de serviciul de informaii care a ntocmit procesul-
verbal, ci de emitentul mandatului, acesta fiind nalta Curte de Casaie i Justiie. Declasificarea
poate fi total sau n extras (spre exemplu, o declasificare parial ar putea interveni atunci cnd
probele au rezultat dintr-o singur activitate dintre mai multe autorizate de judector i se impune
conspirarea celorlalte). Apreciem c eventualul refuz de declasificare poate fi suplinit prin decizia de
a permite aprtorului inculpatului accesul la mandat, n temeiul art. 352 alin. (11) C.proc.pen.; n
caz contrar, probele nu pot servi la pronunarea unei soluii de condamnare [art. 352 alin. (12)
C.proc.pen.].
Suportul coninnd convorbirile sau comunicrile interceptate ori, dup caz, imaginile
nregistrate, va trebui la rndul su declasificat de serviciul de informaii sau cel puin va trebui s se
asigure accesul aprtorului inculpatului la aceste probe20. n caz contrar sunt, de asemenea,
aplicabile dispoziiile art. 352 alin. (12) C.proc.pen., convorbirile, comunicrile sau imaginile
neputnd servi la o soluie de condamnare.
Sub acest aspect reine atenia c, ntr-o cauz, Curtea European a Drepturilor Omului a
admis totui c dreptul la divulgarea unor probe pertinente nu este absolut; ntr-o procedur penal
concret pot exista interese concurente ca cele de securitate naional care pot s fie puse n
balan cu drepturile acuzatului. n unele cazuri poate s apar ca necesar disimularea unor probe
fa de aprare, spre a fi salvgardat un anumit interes public important21.
n opinia noastr, aceste considerente rmn fr efect n procedura intern. Dei
jurisprudena instanei europene are for supralegislativ, totui art. 20 alin. (2) din Constituie arat
c, n situaia existenei unei neconcordane ntre pactele i tratatele referitoare la drepturilor

19
C.Ap. Bucureti, secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie, decizia penal nr. 53/2007 (nepublicat).
20
Judectorii i procurorii au acces de drept la probele clasificate din dosarele penale, n conformitate cu art. 7 alin. (4)
lit. f)-g) din Legea nr. 182/2002. n aplicarea acestor dispoziii Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat hotrrea nr.
140/2014 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul judectorilor, procurorilor i magistrailor-asisteni ai naltei
Curi de Casaie i Justiie la informaii clasificate secrete de stat i secrete de serviciu
(www.csm1909.ro/csm/linkuri/11_02_2014__65297_ro.PDF).
21
CEDO, hotrrea din 16 februarie 2000, n cauza Rowe i Davis contra Marii Britanii, parag. 61 (www.echr.coe.int).

21
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai
favorabile (s.n.). Principiul este deci cel al aplicrii normei mai favorabile drepturilor omului, fie
intern, fie internaional22. Or, n situaia pe care o analizm, norma mai favorabil inculpatului este
cea din legislaia naional [art. 352 alin. (11)-(12) C.proc.pen.], ntruct nu permite o soluie de
condamnare ntemeiat pe probe la care aprarea nu a avut acces.
n ansamblu, analiznd legislaia n materia securitii naionale, considerm c un aspect
pozitiv se identific n preocuparea legiuitorului de a consacra garanii adecvate mpotriva
intruziunilor nejustificate n viaa privat a persoanelor. Legislaia privind securitatea naional a fost
aspru i constant criticat la nivelul Curii Europene a Drepturilor Omului; odat cu momentul 1
februarie 2014 se poate constata o ncercare, n parte reuit, de compatibilizare cu cerinele ce
decurg din jurisprudena instanei europene. Spre exemplu, s-au enumerat clar procedeele intruzive
pe care serviciile de informaii le pot utiliza pentru raiuni legate de securitatea naional, s-a impus
o limit a duratei pentru care aceste msuri pot fi folosite, s-a detaliat procedura de urmat pentru
obinerea autorizrii judectoreti asupra acestor msuri.
Dei fr ndoial pozitiv, dup prerea noastr procesul legislativ n aceast materie a rmas
totui la jumtate. Am remarcat spre exemplu dispoziiile legale care instituie controlul unui
judector asupra procedeelor de obinere a informaiilor de securitate naional prin restrngeri ale
exerciiului unor drepturi ceteneti fundamentale. Totui, am subliniat i c, n condiiile n care
magistratul nu are acces la dosarul deinut de serviciul de informaii solicitant, acest control risc s
se transforme ntr-unul mai degrab afirmat dect efectiv. De asemenea, am sesizat n not pozitiv
instituirea obligaiei de informare a persoanei supravegheate dup ce msurile au ncetat. Nu mai
puin ns am constatat c, prin modul de formulare a excepiilor de la aceast ndatorire (i care sunt
permise de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului), rolurile par mai degrab inversate:
notificarea devine excepia, lipsa ei regula.
Rolul serviciilor de informaii n societatea actual, ameninat de forme extreme de terorism
i de frecvente atacuri cibernetice (pentru a ne referi doar la o mic parte dintre riscuri), este fr
ndoial esenial pentru pstrarea democraiei. Nu credem c poate fi conceput funcionarea unui
stat fr activitatea pe care aceste instituii publice o desfoar, iar necesitatea ei devine pe zi ce

22
C.L. Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului surse, instituii, proceduri, Ed. All Beck, Bucureti, p.
266.

22
trece mai acut. Negarea acestei realiti nu constituie dect o expresie a atitudinilor de rea-credin.
Ne ntrebm n aceste condiii de ce legislaia din ara noastr las n continuare loc unor dubii i
susceptibiliti asupra a ceea ce trebuie s nsemne caracterul legal al procesului secret de obinere a
informaiilor, dnd natere unei impresii permamente de subiectivism i de ncercare de ocolire a
controlului exterior i independent asupra activitii de securitate naional. Credem c legiferarea
unor reguli clare, care s elimine ideea c se urmrete numai un control de ordin formal, ar
rspunde mult mai adecvat imperativelor ce trebuie imprimate unei societi care dorete s evolueze
echilibrat n direcia civilizaiei occidentale.
Cel de-al V-lea capitol destinat analizei instituiilor juridice iese din sfera procedurilor n
materie penal sau a investigaiilor privind ameninrile de securitate naional, tratnd ns o
problem la fel de important ca cea a politicii penale a statului, anume situaia persoanelor care i
desfoar ntreaga via privat sub stricta supraveghere i sub controlul permanent al autoritilor
statului. Atunci cnd discutm de intimitatea persoanelor lipsite de libertate nu mai suntem n
prezena unor ingerine punctuale din partea autoritilor publice, ci ntr-o ipotez de via privat
circumscris restriciilor i ingerinelor, de data aceasta cu scop preventiv n principal.
De la dreptul fiecrei persoane de a cunoate datele pe care autoritile statului le dein i le
stocheaz despre sine i capacitatea acesteia de a controla informaiile ajungem, n cazul persoanelor
condamnate, la dreptul de a consulta dosarul individual i de a obine fotocopii ale documentelor
existente la dosar, drept ce are ca premis o lips de control a individului fa de datele ce sunt
colectate i stocate n mediul penitenciar.
Motivul pentru care am considerat c este necesar analiza situaiei persoanelor condamnate
este n principal determinat de rsturnarea drepturilor recunoscute. Ceea ce pentru persoanele aflate
n libertate reprezint o derulare normal a vieii private pentru deinui constituie, de cele mai multe
ori, o excepie de care beneficiaz n anumite condiii i cu caracter temporar. Un aspect n sensul
celor expuse anterior vizeaz comunicarea deinutului cu lumea din exterior, fie n mod direct, fie
prin mijloace de comunicare la distan. Prin art. 63 din Legea nr. 254/2013 se garanteaz deinutului
dreptul la coresponden, att cu autoritile publice (dreptul la petiionare), ct i cu persoane din
cercul su social privat dar doar n anumite limite, pe o durat redus de timp i cu posibilitatea
ncetrii dreptului ca sanciune disciplinar.
n acelai fel, pentru meninerea relaiilor cu persoanele din cercul intim, legea prevede
posibilitatea ca cel condamnat s primeasc vizite i pachete cu bunuri, s fie informat cu privire la

23
situaiile familiale deosebite i s beneficieze de vizite intime, dar dreptul este circumscris regulilor
de securitate ale spaiului de detenie i comportamentului persoanei deinute.
Analiza legislaiei n materia exercitrii i limitrii dreptului la via privat a condus la
dedicarea ultimului capitol din lucrarea de doctorat propunerilor de lege ferenda i concluziilor
privind stadiul legislaiei i practicii n acest domeniu.
n ansamblu, teza de doctorat se dorete a fi o analiz asupra modului n care statul romn i
ndeplinete obligaiile pozitive i negative de a proteja una dintre valorile sociale cele mai
importante pentru fiina uman: viaa sa privat.
Tratarea s-a realizat cu dorina de a nu ocoli vreuna dintre problemele care prezint
importan pentru acest subiect. Soluiile propuse au la baz argumente derivate din legislaia intern
i din cea occidental i din jurisprudena instanelor naionale i a celor strine, fie din alte state, fie
la nivel internaional. Interpretrile nu se doresc exhaustive i nici nu au pretenia c sunt singurele
posibile sau admisibile. Sunt ns ntotdeauna fundamentate pe argumente logico-juridice, plecnd
de la premisa c, n drept, orice dezbatere se ntemeiaz pe ntrebarea esenial De ce?.

24
 BIBLIOGRAFIE

I. Tratate, cursuri, monografii

1. Aionioaie C., Sandu I.-E. (coordonatori), Berchean V., Butoi T., Marcu I., Plnceanu E., Pletea
C., Stancu E., Tratat de tactic criminalistic, Ed. Carpai, 1992, ediia a 2-a revzut i completat
2. Alecu Gh., Barbneagr A., Reglementarea penal i investigarea criminalistic a infraciunilor
din domeniul informatic, Ed. Pinguin Book, Bucureti, 2006
3. Antoniu G. (coordonator), Bulai C., Duvac C., Griga I., Ivan Gh., Mitrache C., Molnar I., Pascu I.,
Paca V., Predescu O., Explicaii preliminare ale noului Cod penal, vol. I, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010
4. Antoniu G. (coordonator), Boroi Al., Bulai B.-N., Bulai C., Dane t., Duvac C., Guyu M.-K.,
Mitrache C., Mitrache Cr., Molnar I., Ristea I., Sima C., Teodorescu V., Vasiu I., Vlsceanu A.,
Explicaii preliminare ale noului Cod penal, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011
5. Antoniu G. (coordonator), Duvac C., Lmanu D.I., Pascu I., Sima C., Toader T., Vasiu I.,
Explicaii preliminare ale noului Cod penal, vol. III, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013
6. Antoniu G., Popa M., Dane t., Codul penal pe nelesul tuturor, Ed. Politic, Bucureti, 1970
7. Aristotel, Politica, Ed. Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2010
8. Barbarii L., Investigaia ADN n slujba justiiei Note de curs,
www.legmed.ro/doc/cursuladnpentruinm_sept2009.pdf
9. Barbu C., Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S. Romnia, Ed. Scrisul Romnesc, Craiova,
1977
10. Basarab M., Drept penal. Partea general, vol. II, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1992
11. Basarab M., Paca V., Mateu Gh., Butiuc C., Codul penal comentat. Vol. I. Partea general, Ed.
Hamangiu, 2007
12. Basarab M., Paca V., Mateu Gh., Medeanu T., Butiuc C., Bdil M., Bodea R., Dungan P.,
Mirian V., Manca R., Mihe C., Codul penal comentat. Vol. II. Partea special, Ed. Hamangiu,
2008
13. Berchean V., Cercetarea penal (Criminalistic, teorie i practic). ndrumar complet de
cercetare penal, Ed. Icar, Bucureti, 2001

25
14. Brsan C., Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2005
15. Bodunescu I., Terorism fenomen global, Ed. Odeon, Bucureti, 1997
16. Boroi Al., Drept penal. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011
17. Butiuc C., Infraciunea complex, Ed. All Beck, Bucureti, 1999
18. Carey G.W., Common Ground The Founding Era, First Principles Journal, 2012
19. Chi I., Drept execuional penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013
20. Cristescu D.I., Investigarea criminalistic a infraciunilor contra securitii naionale i de
terorism, Ed. Solness, Timioara, 2004
21. Diaconescu H., Infraciunile n legi speciale i legi extrapenale, Ed. All, Bucureti, 1996
22. Diaconescu O., Interceptarea, ntre informare i dezinformare, Ed. Globus, Bucureti, 1999
23. van Dijk P., van Hoof F., van Rijn A., Zwaak L., Theory and practice of the European
Convention of Human Rights, 4th edition, Intersentia, Antwerpen Oxford, 2006
24. Dobrinoiu M., Infraciuni n domeniul informatic, Ed. All Beck, Bucureti, 2006
25. Dobrinoiu V., Lazr V., Infraciunile contra capacitii de aprare a Romniei, Ed. Militar,
Bucureti
26. Dobrinoiu V., Neagu N., Drept penal. Partea special. Teorie i practic judiciar, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2011
27. Dobrinoiu V., Hotca M.A., Gorunescu M., Dobrinoiu M., Pascu I., Chi I., Pun C., Neagu N.,
Sinescu M.C., Noul Cod penal comentat. Vol. II. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2012
28. Dogriu C., Identificarea persoanei n medicina legal,
https://books.google.ro/books?isbn=6068363031
29. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Explicaii teoretice
ale Codului penal romn, vol. I, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1969
30. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Roca V.,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. II, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1970
31. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Roca V.,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1971

26
32. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Roca V.,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1972
33. Dongoroz V., Kahane S., Antoniu G., Bulai C., Iliescu N., Stnoiu R., Explicaii teoretice ale
Codului de procedur penal romn. Partea general, vol. I, Ed. Academiei Republicii Socialiste
Romnia, Bucureti, 1975
34. Dongoroz V., Kahane S., Antoniu G., Bulai C., Iliescu N., Stnoiu R., Explicaii teoretice ale
Codului de procedur penal romn. Partea special, vol. II, Ed. Academiei Republicii Socialiste
Romnia, Bucureti, 1976
35. Dungan P., Medeanu T., Paca V., Manual de drept penal. Partea special, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2010
36. Filipa A., Drept penal romn. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008
37. Ghigheci C., Principiile procesului penal n noul Cod de procedur penal, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2014
38. Grdinaru S., Supravegherea tehnic n Noul Cod de procedur penal, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2014
39. Hamangiu C., Codul General al Romniei, Librria Alcalay, Bucureti, 1907
40. Harris D.J., OBoyle M., Warbrick C., Law of the European Convention on Human Rights, Ed.
Butterworths, Londra, 1995
41. Hotca M.A., Codul Penal. Comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007
42. Hotca M.A., Dobrinoiu M., Infraciuni prevzute n legi speciale. Comentarii i explicaii, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2008
43. Ifrim I., Ocrotirea penal a vieii intime a persoanei, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012
44. Ionescu-Dolj I., Curs de procedur penal romn, Ed. Socec&Co., Bucureti, 1937
45. Jacobs F., White R., Ovey C., The European Convention on Human Rights, 5th Edition, Oxford
University Press, 2010
46. Kant I., Critica raiunii practice, Ed. IRI, Bucureti, 1995
47. Kilkelly U., The right to respect for private and family right A guide to the implementation of
article 8 of the European Convention of Human Rights, Directorate General of Human Rights
Council of Europe, 2003
48. Lenkin L., The Age of Rights, Columbia University Press, New York, 1990

27
49. Lindan R., Le droit de la personalite, Dalloz, Paris, 1974
50. Loghin O., Drept penal romn. Partea special, vol. I, Casa de editur i pres ansa i Ed.
Universul, Bucureti, 1994
51. Loghin O., Filipa A., Drept penal. Partea special, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1983
52. Micu B., Pun A.-G., Slvoiu R., Procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2015, ediia a 2-a
53. Moreham N.A., The Right to respect private life in the european convention on human rights: A
re-examination, EHRLR, issue 1, Sweet & Maxwell Ltd., 2008
54. Neagu I., Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013,
ediia a III-a revzut i adugit
55. Neagu I., Damaschin M., Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2014
56. Neagu I., Damaschin M., Tratat de procedur penal. Partea special, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2015
57. Patenaude P., La protection des conversations en droit priv, Paris, 1976
58. Pascu I., Dima T., Pun C., Gorunescu M., Dobrinoiu V., Hotca M.A., Chi I., Dobrinoiu M.,
Noul Cod penal comentat. Vol. I. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012
59. Popescu C.L., Protecia internaional a drepturilor omului surse, instituii, proceduri, Ed. All
Beck, Bucureti
60. Rtescu C.G., Aznavorian H., Ionescu-Dolj I., Pop T., Perieeanu I.Gr., Papadopolu M.I.,
Dongoroz V., Pavelescu N., Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol. I, Ed. Librriei Socec & Co.,
Bucureti, 1937
61. Rtescu C.G., Aznavorian H., Ionescu-Dolj I., Pop T., Perieeanu I.Gr., Papadopolu M.I.,
Dongoroz V., Pavelescu N., Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol. II, Ed. Librriei Socec & Co.,
Bucureti, 1937
62. Rtescu C.G., Aznavorian H., Ionescu-Dolj I., Pop T., Perieeanu I.Gr., Papadopolu M.I.,
Dongoroz V., Pavelescu N., Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol. III, Ed. Librriei Socec & Co.,
Bucureti, 1937
63. Renucci J.F., Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, 2009
64. Rieffer B.A., Religia, Politica i Drepturile Omului nelegerea rolului pe care cretinismul l-a
avut n promovarea drepturilor omului, Human Rights and Human Welfare, vol. 6, 2006

28
65. Saltzburg St.A., Capra D.J., American Criminal Procedure: Investigative, Cases and
Commentary, 5th Edition, West Academic Publishing, 2014
66. Solove D.J., Understanding Privacy, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts,
London, England, 2009
67. Solove D.J., Schwartz P.M., Privacy Law Fundamentals, IAPP Publications, 2013
68. Stoica O.Aug., Drept penal. Parte special, Cluj-Napoca, 1976
69. Streteanu F., Tratat de drept penal, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
70. Suciu C., Criminalistic, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1972
71. Tanislav E., Enigmele cenzurii corespondenei, Ed. Artemis, Bucureti, 1996
72. Tanislav E., Dreptul la intimitate, Ed. Eminescu, Bucureti, 1997
73. Tanislav E., Dreptul la singurtate, Ed. Semne, Bucureti, 1998
74. Tanoviceanu I., Curs de drept penal, vol. II, Atelierele grafice Socec&Co, Bucureti, 1912
75. Tanoviceanu I., Tratat de drept i procedur penal, vol. IV, Tipografia Curierul Judiciar, 1924,
ed. a II-a revzut i completat de V. Dongoroz, C. Chiseli, t. Laday, E.C. Decusar
76. Theodoru Gr., Tratat de Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, ediia a 2-a
77. Thomson J.J., The right to privacy in Philosophical Dimensions of Privacy, ed. Ferdinand David
Schoeman, 1984
78. Toader B., Paradigma Cloud Computing, Universitatea Politehnic Bucureti, Facultatea de
Electronic, Telecomunicaii i Tehnologia Informaiei, Bucureti, 2012
79. Toader T., Drept penal. Partea special, Ed. Hamangiu, 2007, ed. a 2-a, revizuit i actualizat
80. Tranc A., Tranc D.C., Infraciunile informatice n noul Cod penal, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2014
81. Trechsel S., Human Rights in criminal proceedings, Oxford University Press, 2006
82. Tudoran M.V., Teoria i practica interceptrilor i nregistrrilor audio sau video judiciare, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012
83. Udroiu M., Drept penal. Partea special. Noul Cod penal, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014
84. Udroiu M., Procedur penal. Partea general. Noul Cod de procedur penal, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2014
85. Udroiu M., Procedur penal. Partea special. Noul Cod de procedur penal, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2014

29
86. Udroiu M., Predescu O., Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn.
Tratat, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
87. Udroiu M., Slvoiu R., Predescu O., Tehnici speciale de investigare n justiia penal, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2009
88. Vasiliu T., Pavel D., Antoniu G., Dane t., Drng Gh., Lucinescu D., Papadopol V., Popescu
D., Rmureanu V., Codul penal comentat i adnotat. Partea general, Ed. tiinific, Bucureti,
1972
89. Vasiliu T., Pavel D., Antoniu G., Dane t., Drng Gh., Lucinescu D., Papadopol V., Popescu
D.C., Rmureanu V., Codul penal comentat i adnotat. Partea special, vol. I, Ed. tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1975
90. Vasiliu T., Pavel D., Antoniu G., Dane t., Drng Gh., Lucinescu D., Papadopol V., Popescu
D.C., Rmureanu V., Codul penal comentat i adnotat. Partea special, vol. II, Ed. tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1977
91. Vasiu I., Informatica juridic i drept informatic, Ed. Albastr, Cluj-Napoca, 2002
92. Vasiu I., Vasiu L., Prevenirea criminalitii informatice, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006
93. Volonciu N., Barbu A., Codul de procedur penal comentat. Art. 62 135. Probele i
mijloacele de prob, Ed. Hamangiu, 2007
94. Volonciu N., Uzlu A.S. (coordonatori), Moroanu R., Vduva V., Atasiei D., Ghigheci C.,
Voicu C., Tudor G., Gheorghe T.-V., Chiri C.M., Noul Cod de procedur penal comentat, Ed.
Hamangiu, 2014
95. Wagner DeCew J., In pursuit of privacy: Law, Ethics and the rise of tehnology, 1997
96. Zanfir G., Protecia datelor personale. Drepturile persoanei vizate, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2015
97. Zarafiu A., Procedur penal. Partea general. Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014

II. Articole, studii

1. Amza T., Moraru D.I., Unele aspecte criminologice privind terorismul religios, n Criminalistica
nr. 5/2006
2. Antoniu G., Observaii cu privire la anteproiectul unui al doilea nou Cod penal (II), n RDP nr.
1/2008

30
3. Apostol D., Brbcioru T., Interceptrile i nregistrrile audio-video n situaii speciale, n RDP
nr. 1/2009
4. Asociaia Baroului American. Iniiativa juridic pentru Europa central i Eurasia, Aspecte de
practic privind percheziia i arestarea preventiv,
http://apps.americanbar.org/rol/publications/romania-issues-practice-search-arrest-warrants-rom.pdf
5. Blan G., Poziia special a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti n procesul de
aprare a securitii naionale, n Criminalistica nr. 5/2006
6. Boroi Al., Popescu M., Dreptul la intimitate i la via privat. Elemente de drept comparat, n
Dreptul nr. 5/2003
7. Buneci P., Actele premergtoare efectuate n vederea nceperii procesului penal, n Asociaia
Criminalitilor din Romnia, Metode i tehnici de identificare criminalistic, Bucureti, 2006
8. Ciuncan D., Folosirea armei la svrirea infraciunii de violare de domiciliu, n RDP nr. 2/1996
9. Coca G., Interceptarea i nregistrarea comunicrilor de unele organe speciale, n RDP nr.
4/2006
10. Cocua Gh., Cocua M., nregistrarea audio efectuat de denuntor n condiii de
clandestinitate nu este mijloc de prob. Competena procurorului de a certifica o asemenea
nregistrare. Art. 916 alin. 2 din Codul de procedur penal, n Dreptul nr. 7/2004
11. Constantin A., Este garantat secretul corespondenei?, n RDP nr. 3/2007
12. Cristescu D.I., Discuii n legtur cu coninutul actelor premergtoare, n Dreptul nr.3/1995
13. Cristescu D.I., Interceptarea comunicrilor, nregistrrile audio-video, filmrile i fotografierile
procedee probatorii n procesul penal romn, n Pro Lege, nr. 2/2001
14. Cristescu D.I., Enescu V.C., Puncte de vedere privind administrarea i expertizarea probelor
multimedia, www.juridice.ro.
15. David G., Jebelean M., Violarea vieii private n noul Cod penal (I), n CDP nr. 3/2012
16. Diaconu D.-V., Supravegherea video, audio sau fotografierea i ptrunderea n spaii private,
www.juridice.ro.
17. Diaconu D.-V., Tehnici speciale de supraveghere sau cercetare, procedee probatorii n NCPP,
www.juridice.ro.
18. Dobrinoiu M., Accesul ilegal la pota electronic, n RDP nr. 3/2008
19. Dobrinoiu M., Romian C.R., Divulgarea secretului profesional ntr-o modalitate special, n
RDP nr. 1/2003

31
20. Dungan P., Violarea secretului corespondenei potrivit Noului Cod penal, n RDP nr. 2/2006
21. Grbule I., Grdinaru S., Valoarea probatorie a nregistrrilor audio sau video efectuate n
cauzele penale, revcurentjur.ro/arhiva/attachments_201201/recjurid121_8FR.pdf.
22. Goldfoot J., The physical Computer and the Fourth Amendment, Berkley Journal of Criminal
Law, vol. 16, art. 3, Iss. 1 2011
23. Gorunescu M., Ordinul de protecie n legislaia romneasc, www.juridice.ro
24. Gorunescu M., Corleanu S., Delictele informatice potrivit noului Cod penal, n RDP nr. 1/2007
25. Grofu N., Reflecii referitoare la percheziia informatic, n Dreptul nr. 6/2010
26. Ioni Gh.-I., O analiz comparativ a modului n care au fost implementate, n legislaiile
naionale, unele dintre msurile prevzute de convenia privind criminalitatea informatic,
www.studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=371
27. Kang J., Information Privacy in Cyberspace Transactions, Stanford Law Review, nr. 50, 1998
28. Kvesi L.C., Accesul i supravegherea sistemelor de telecomunicaii i informatice. Mijloace de
prob, n Dreptul nr. 7/2003
29. Kuglay I., inc Al., nceperea urmririi penale cu privire la fapt, condiie pentru emiterea
mandatului de supraveghere tehnic, www.juridice.ro
30. Lassen E.M. (editor), Mayrhofer M., Vedel Kessing P., Sano H.-O., Garcia San Jose D.,
Jrgensen R.F., Raport privind factorii care faciliteaz sau inhib protecia drepturilor omului,
2014
31. Mateu Gh., Sintez a discuiilor purtate n literatura de specialitate n materia actelor
premergtoare necesare nceperii urmririi penale, n Dreptul nr. 12/1997
32. Moleanu A.C., Utilizarea interceptrilor i nregistrrilor convorbirilor telefonice obinute n
baza unui mandat de siguran naional n procesul penal, http://www.forumuljudecatorilor.ro/wp-
content/uploads/Art-14-Forumul-judecatorilor-nr-4-2009.pdf.
33. Murean A., Violarea vieii private n noul Cod penal (II), n CDP nr. 3/2012
34. Nica D.D., Raportul juridic dintre prezumia legal a legitimei aprri i infraciunea de violare
de domiciliu, n Dreptul nr. 8/2006
35. Niculeanu C., Consideraii referitoare la coninutul infraciunii reglementate de art. 37 alin. 2
din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea i combaterea terorismului, n Dreptul nr. 3/2007

32
36. NIST Cloud Computing Forensic Science Working Group, Information Technology Laboratory,
Cloud Computing Forensic Science Challenges, iunie 2014, csrc.nist.gov/publications/drafts/nistir-
8006/draft_nistir_8006.pdf
37. Oancea D., Criminalitatea informatic,
http://www.mpublic.ro/jurisprudenta/publicatii/criminalitatea_informatica.pdf.
38. Oncescu C., Excluderea probelor vs. nuliti. Sanciuni procedurale distincte, www.juridice.ro
39. Oncescu C., Probele obinute prin supravegherea tehnic ce vizeaz raportul dintre avocat i
suspectul ori inculpatul pe care acesta l apr sunt nelegale, fr excepie, www.juridice.ro
40. Onica Jarka B., Terorismul crim sau delict internaional, n Dreptul nr. 2/2002
41. Pdurean P.-A., Necesitatea modificrii urgente a NCPP, www.juridice.ro
42. Prvu L.-N., Modificrile i completrile aduse Codului de procedur penal n privina
percheziiei. II., n Dreptul nr. 2/2004
43. Petrior S., Interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice i controlul i cenzura
corespondenei scrise. Respectare sau ignorare a exigenelor CEDO n materia dreptului la via
privat i de familie?, studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=470
44. Popa R.A., Aspecte teoretice i practice referitoare la metodele speciale de supraveghere sau
cercetare prevzute n Codul de procedur penal, n Dreptul nr. 6/2015
45. Popescu C.-L., Aspecte procesual penale privind atribuiile cadrelor de informaii i ale
procurorului n activitatea de culegere de informaii privind sigurana naional a Romniei, n Pro
Lege nr. 1/1996
46. Popescu L., nregistrrile audio-video, n Pro Lege nr. 3/2001
47. Sabu G.V., Cioia P., Unele consideraii referitoare la protecia juridic a vieii private prin
mijloace de drept penal, n Dreptul nr. 9/2012
48. Sieber U., Legal aspects of computer-related crime in the information society COMCRIME-
Study, www.oas.org/.../COMCRIME%20Study.pdf
49. Slvoiu R., Dumitrescu C., Observaii cu privire la noua reglementare procesual penal n
materia interceptrii i nregistrrii convorbirilor sau comunicrilor, n Dreptul nr. 2/2007
50. Solove D.J., Conceptualizing Privacy, California Law Review, vol. 90, issue 4, Berkley Law
Review, 2002
51. tefan C.-E., Aspecte teoretice i practice referitoare la procedura drii n urmrire, n Dreptul
nr. 7/2010

33
52. tefan C.-E., Abordri teoretice i practice referitoare la instituia percheziiei corporale, n
Dreptul nr. 7/2012
53. Tanislav E., Ocrotirea penal a dreptului la intimitate, n RDP nr. 3/1998
54. Tanislav E., Ocrotirea vieii intime a persoanei. Reflecii, n RDP nr. 2/2000
55. Tanislav E., Protecia penal a dreptului la intimitate n perspectiva noului Cod penal, n
Dreptul nr. 8/2003
56. Tomas Gomez Arostegui H., Defining private life under the European Convention on Human
Rights by referring to reasonable expectations, California Western International Law Journal, vol.
35, nr. 2, 2005
57. Truichici A.-M., Implicaii penale referitoare la inviolabilitatea corespondenei, n Dreptul nr.
12/2008
58. uculeanu Al., Modificrile i completrile aduse Codului de procedur penal n privina
percheziiei. I., n Dreptul nr. 2/2004
59. Ua I.C., Consideraii pe marginea competenei organelor care efectueaz interceptrile i
nregistrrile audio sau video, n Dreptul nr. 6/2008
60. Warren S.D., Brandeis L.D., The Right to Privacy, Harvard Law Review, vol. 4, nr. 5/1890

III. Culegeri de practic judiciar

1. V. Papadopol, M. Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii

1976-1980, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1982
2. V. Papadopol, t. Dane, Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985,
Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1989
3. D. Lupacu, N. Alexandru, L.-L. Zglimbea, V. Costiniu, I. Dragomir, C. Jipa, R. Ggescu, R.-A.
Popa, Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti 1994-1997, Ed. All Beck, Bucureti,
1999
4. Tribunalul Bucureti, Culegere de practic judiciar n materie penal 2000-2004, Ed. Wolters
Kluwer, Bucureti, 2007
5. I. Ciolc, Probele n procesul penal. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, 2011, ediia a II-a
6. V. Vduva, Infraciuni contra libertii persoanei. Jurispruden comentat i reglementarea din
noul Cod penal, Ed. Hamangiu, 2012

34
7. R. Chiri (coordonator), I. Seuche, A. Gaje, M. Farcu, B. Pantea, R.F. David, R. Mari, O.
Bordea, Dreptul la via privat i de familie. Jurispruden C.E.D.O., Ed. Hamangiu, 2013
8. Selecie de decizii ale Curii Constituionale Federale a Germaniei, Fundaia Konrad Adenauer,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, ediia a 2-a

IV. Surse web

1. www.avocatura.com
2. www.cdep.ro
3. www.constitution.org
4. www.cpt.coe.int
5. www.csm1909.ro
6. www.curia.europa.eu
7. www.dataprotection.ro
8. www.echr.coe.int
9. www.forumuljudecatorilor.ro
10. www.juridice.ro
11. www.jurisprudenacedo.com
12. www.jurisprudena.com
13. www.jurisprudenta.org
14. www.just.ro
15. www.law.cornell.edu
16. www.legeaz.net
17. www.legislationline.org
18. www.portal.just.ro
19. www.revcurentjur.ro
20. www.scj.ro
21. www.studia.law.ubbcluj.ro

35