Ce este democraia?

1
Ronald Dworkin

V voi spune o poveste imaginar. i v voi ntreba: povestea pe care am

imaginat-o reprezint triumful democraiei sau reprezint ruinarea ei?
Povestea ncepe cu o ar care s-a nscut n chinuri i i-a gsit dup
perioade de tiranie teribile, se pare, calea spre o democraie matur. O ar n
care exist alegeri libere, cu un sufragiu aproape universal, cu o pres liber i
independent care red opiniile de pe ntreg spectrul politic, cu o constituie care
garanteaz drepturile fundamentale ale persoanei mpotriva majoritii, cu o
curte constituional activ foarte zeloas cteodat, atunci cnd aplic aceast
constituie. Constituia nsi este considerat legea fundamental i prevede c
nu poate fi amendat, dect cu votul a dou treimi din membrii Parlamentului.
Apoi, ntr-o zi, aceast poveste mai curnd agreabil este ntrerupt de
venirea unei guvernri care, prin intermediul unei majoriti largi, dar i printr-o
structurare special a circumscripiilor, alege dou treimi din Parlament i
iniiaz schimbarea caracterului naiunii. Ea adopt o lege a presei care
nfiineaz un consiliu ai crui membri pot fi numii n funcie doar de guvern.
Consiliul are competena de a stabili dac un articol dintr-o revist este ofensator
sau periculos pentru popor i de a-i impune amenzi usturtoare. Guvernarea
adopt o lege, chiar dac dispoziiile sale sunt vdit neconstituionale. Ea adopt
i alte legi neconstituionale, care violeaz, de exemplu, dreptul de proprietate,
dreptul asupra fondurilor private de pensii. Ea modific competenele curii
constituionale, din nou, prin vot parlamentar, pentru a valida, n mod retroactiv,
legislaia neconstituional. Mai grav, ea propune ntrunirea unei adunri

1
Text publicat sub titlul de What is Democracy? n Constitution for a Disunited Nation, On Hungarys 2011
Fundamental Law, ed. Gbor Attila Tth, Budapest/New York: Central European University Press, pp. 25-34.
Traducere de Teodor Papuc, aprut n Noua Revist de Drepturile Omului nr. 2/2016. Mulumiri domnului
profesor Valentin Constantin pentru sugestiile legate de redactare i domnului profesor Gbor Attila Tth pentru
permisiunea publicrii acestui text n NRDO.

1
constituante pentru rescrierea complet a constituiei, astfel nct s-i
consolideze puterea.
Este acesta triumful democraiei sau este ruinarea ei? Legitimitate n
lumea modern nseamn democraie. Democraie nseamn guvernarea
poporului sau, mai curnd, guvernarea majoritii. Permitei-mi s mai adaug un
detaliu povetii mele imaginare: guvernarea care a adoptat aceast legislaie,
guvernarea care urmrete s impun schimbrile radicale, a fost i rmne
popular (poate fi o abatere de la istoria pe care o cunoatei, ns mi-o
imaginez), i ar fi votat chiar cu o majoritate i mai mare dac astzi ar fi
stabilite alegeri care s-ar desfura peste trei luni. La o adic, oamenii au ceea ce
vor. Dac guvernarea le-ar permite unor judectori nealei de la curtea
constituional s-i lipseasc pe oameni de ceea ce vor, dac guvernarea ar ceda
astfel n faa istoriei i a constituantei, nseamn c ar anihila legitimitatea
democratic.
ntreb din nou: este triumful democraiei cu adevrat? Depinde de ce
avem n vedere prin democraie. Tocmai am imaginat o descriere concret a ce
este democraia este guvernarea majoritii. Este o chestiune de procedur;
guvernarea majoritii poate fi nedreapt, poate trata inechitabil o minoritate, i
totui, rmne democraie. Problema este important pentru c presupune c
dac vrem s corectm nedreptatea la care asistm, atunci trebuie s procedm la
fel i n politica democratic. Trebuie s convingem, mpreun cu alii, ca s
schimbm suficiente mentaliti, astfel nct s fie fcute distinciile necesare. i
dac ar fi s susinem ideea c un grup de judectori care nu au fost alei trebuie
s fac acest lucru pentru noi, chiar dac avem parte astfel de mai mult
dreptate, am fi obligai s renunm la legitimitate. Aceasta este concepia
majoritar a democraiei.
Sugerez o concepie alternativ a democraiei, pe care o voi numi
concepia parteneriatului. Ea susine c democraia este guvernarea poporului ca
ntreg, care funcioneaz precum partenerii dintr-o asociere pentru auto-

2
guvernare. Sun puin confuz, nu-i aa? Voi clarifica acest lucru mai trziu. ns
ceea ce propun este s vedem care din aceste dou concepii despre democraie,
una care tolereaz ceea ce a fcut guvernarea mea imaginar i cealalt care o
condamn, dup cum voi demonstra, care din acestea reprezint o concepie
superioar privind democraia? Ce fel de ntrebare este aceasta? Cu siguran, nu
este o ntrebare la care putem rspunde uitndu-ne ntr-un dicionar, la cuvntul
democraie. Nu este o ntrebare la care putem rspunde n modul n care o fac
unii filosofi care caut s explice un concept prin descoperirea unor reguli
ascunse pe care le urmeaz oamenii atunci cnd aplic acel concept. Din Beijing
pn n Caracas, din Minneapolis pn la Moscova, oamenii i numesc forma
de guvernare democraie, n ciuda marilor diferene. Ei utilizeaz teste diferite
pentru a identifica democraia, i nu am afla nimic dac ne ntrebm care sunt
testele lor comune. Nu exist teste comune.
Aadar, sugerez o metodologie diferit i un proiect filosofic cu adevrat
diferit. Acestea pornesc de la ideea c unele concepte ale noastre democraie,
dreptate, libertate, drept sunt contestate sau, cum mi place s spun, sunt
concepte interpretative. Am n vedere faptul c mprtim aceste concepte, c
ele sunt parte a formelor noastre de via, cum spune Wittgenstein, ele sunt ceea
ce trim ca valori. i mprtim un concept interpretativ pentru c mprtim
ideea care sprijin o anumit valoare, dar nu suntem de acord cu privire la ce
nseamn n mod precis aceast valoare. Suntem de acord c exist valori n
aceast vecintate numit democraie. Luptm s ne transformm guvernarea
n una democratic, ns nu cdem de acord despre ce nseamn acest lucru, iar
dezacordul este, astfel, unul cu privire la valoare. Exist un dezacord referitor la
democraie, pentru c exist un dezacord despre multe altele. Exist un dezacord
privind demnitatea, dreptatea i multe altele. Aa c v sugerez ca atunci cnd
alegem ntre cele dou tipuri de concepii ale democraiei, sau altele pe care le
propunei cnd discutm aceste chestiuni n ansamblu, s ncepem prin a ne
ntreba ce este bun n fiecare concepie. Ce ar recomanda alegerea unei concepii

3
n detrimentul alteia? i asta nseamn c nu ne putem limita atenia la conceptul
tradiional de democraie; trebuie s cutm valorile care ne-ar putea conduce la
calificarea unei concepii privind democraia drept rea, iar a alteia drept bun.
Voi ncepe cu ceea ce numesc concepia majoritar, pentru c este o
concepie familiar i se bucur de un mare suport academic. Aa c voi ntreba
ce este bun n ideea c atunci cnd o comunitate politic se afl n dezacord cu
privire la ceea ce ar avea de nfptuit, liderii ei ar trebui s urmeze cel mai mare
numr de oameni. De ce ar fi acesta un lucru bun? Ce-l recomand? Susintorii
acestei concepii vor oferi grabnic un rspuns: este un principiu fundamental al
corectitudinii (fairness). Cnd un grup nu doar un grup politic, orice grup
trebuie s ia o decizie colectiv, cnd trebuie s decid cum va proceda un grup,
nu nite indivizi, i grupul nu este de acord, ine de un principiu fundamental
inerent corectitudinii ca numrul cel mai mare s fie urmat. Iar asta marcheaz
concepia majoritar a democraiei, pentru c este doar aplicarea la politic a
unui principiu fundamental, de baz, al corectitudinii. ns cnd ne vom privi
din nou, vom vedea c nu exist un principiu general al corectitudinii. Ne vin
imediat n minte situaii n care faptul c majoritatea susine o decizie de un fel
sau altul nu conteaz deloc, n ceea ce o privete, din punct de vedere moral.
Un caz pe care mi place s-l invoc n sprijinul acestei idei este cel al unei
brci de salvare suprancrcate, aflate n largul mrii. Pentru a-i salva pe
pasagerii vasului, trebuie aruncat o persoan peste bord. Cum decidem?
Modalitatea cea mai nereuit, sau modalitatea cea mai nereuit din punct de
vedere practic, ar fi supunerea la vot. Pentru c ar nsemna ca un om mai puin
agreat, probabil un reprezentant al unei rase care creeaz repulsie, ar fi cel ales.
Alegerea va fi fcut n baza unor motive care, n realitate, nu au nimic n
comun cu decizia ce trebuie luat. Acum, vom prefera o loterie sau o alt
metod care implic ansa pentru a decide cine triete i cine moare, n locul
simpatiei. i vedem c n politic situaia este asemntoare. Cnd naiunile i
trimiteau n lupt armatele mobilizate, problema consta n cine trebuia detaat s

4
lupte i, probabil, s moar pe un teritoriu strin. i nimeni nu considera c ar fi
trebuit s se supun la vot alegerea. Se credea c singura modalitate corect de
alegere era tragerea la sori, sau o testare care ar fi evideniat cei mai pregtii
soldai, sau altele. Argumentul c majoritatea oamenilor dintr-un sat dorea ca
x s plece pe cmpul de lupt ar fi fost moralmente irelevant pentru selecie.
Nu afirm acum, i subliniez acest lucru c n politic, votul majoritii nu
este niciodat oportun. Normal c este, chiar foarte des. Adesea, este singurul
mod de a alege care poate fi justificat. Pn aici am vrut s spun doar c nu se
ntmpl aa, pentru c exist un principiu fundamental al corectitudinii care
indic, n toate cazurile, singura modalitate de decizie. Dac aceast modalitate
este cea corect, ar trebui s spun, mai degrab, c aceasta este modalitatea
corect de luare a deciziilor n politic pentru c exist alte considerente care, n
acele circumstane, i justific corectitudinea. Nu este un principiu fundamental
mereu aplicabil.
Ce se mai poate spune? Exist o versiune a unui argument n literatura de
tiine politice care susine c democraia e cea mai bun, pentru c votul
majoritii este cel mai bun, pentru c e mai probabil c numrul cel mai mare
de oameni pot gsi adevrul cu privire la ceea ce trebuie fcut. Cei care
avanseaz acest argument fac apel la demonstraia matematic a unui filosof i
matematician francez, Condorcet, care a artat c, dac fiecare individ dintr-un
grup are o ans mai mare de 50 la sut de a avea dreptate ntr-o privin, atunci
viziunea celui mai mare numr poate fi cea corect. Totui, premiza potrivit
creia fiecare individ poate avea anse mai mari de 50 la sut de a avea dreptate
ntr-o chestiune de moralitate politic este cu greu plauzibil, i v aduc la
cunotin faptul c istoria demonstreaz exact contrariul. Exist alte argumente.
Lumea spune c votul majoritii ne ofer stabilitate politic. Dac majoritatea
este mulumit de o anumit decizie, atunci este mai puin probabil s apar
insurecii sau fracturi n cadrul comunitii. Din nou, acest lucru distinge prea
puin ntre concepia majoritii i concepia parteneriatului, care spune c

5
fiecare trebuie tratat ca i cum ar avea un interes egal n luarea deciziei,
concepie care mi pare cea mai conform cu stabilitatea unei comuniti
politice.
Cei ghidai de consecine vor spune c decizia corect este doar o
chestiune legat de ceea ce i va mulumi pe majoritatea oamenilor, pentru c
dreptatea const n fericirea maxim a celui mai mare numr. Acest lucru este
ct se poate de discutabil, iar eu cred c este greit. ns, chiar dac ar fi fost
corect, votul majoritii nu ar fi cel mai bun test pentru ceea ce conduce la
fericirea maxim pentru cei mai muli oameni, pentru c votul majoritii nu ine
cont de intensitatea unei opiuni, sau de msura n care ctig sau sufer
oamenii. El numr capetele, i att.
Am atacat o serie de argumente pe care le-ar putea prezenta oamenii ca s
arate c exist o virtute moral n votul majoritii. ns am lsat la o parte pn
acum argumentul care mi se pare cel mai puternic: una din virtuile eseniale ale
legitimitii n lumea modern este egalitatea politic. Trebuie s se considere c
fiecare om are i c fiecrui om i se asigur la fel de mult putere n decizia
colectiv, precum celorlali. Este greu s gestionezi egalitatea puterii ntr-o
comunitate politic mare, ns regula majoritii se apropie de egalitate, cu
certitudine mai mult dect ar face-o orice alternativ. Pentru c regula majoritii
presupune doar c fiecare beneficiaz de aceeai putere, vedem astfel cum
conduc puterile egale mpreun la adoptarea unei decizii majoritare. Dac am
acorda prioritate opiniei minoritii, egalitatea politic ar fi, bineneles,
compromis.
Trebuie s ne concentrm n acest moment atenia asupra conceptului de
egalitate politic. Ce nseamn aceasta? Cnd sunt egali oamenii dintr-o
comunitate politic? Putem distinge dou rspunsuri la aceast ntrebare, care
conduc la rezultate foarte diferite. Unul este egalitatea impactului politic.
Impactul tu politic este msurat prin diferena pe care po i s o faci doar prin
votul sau alegerea ta. Trebuie s distingem acest lucru de influena politic, o

6
diferen pe care o poi provoca nu att prin impactul votului tu, ci prin
influena ta asupra modului n care voteaz ali oameni, iar acestea sunt
chestiuni complet diferite. Acum, o dat ce am fcut aceast distincie, mi se
pare incontestabil c influena politic este mai important dect impactul
politic. Cum a putea spune c am o putere politic egal, n Statele Unite, cu
cea a unui miliardar care doneaz bani n campaniile politice, sau cu cea a unui
erou din lumea sportului, sau cu cea a unei vedete de televiziune, sau cu cea a
unui predicator carismatic? Toi aceti oameni au exponenial mai mult
influen dect am eu, pentru c ceilal i sunt tenta i s accepte ceea ce le
propun primii.
Aa c trebuie s cdem de acord c egalitatea politic nseamn
egalitatea influenei. ns odat ce spunem c, evident, aa stau lucrurile,
egalitatea politic nu este un scop dezirabil. Da, ne dorim ca banii s nu mai
conteze att de mult, aa cum se ntmpl n ara mea, i vrem s conteze alte
lucruri. Ne dorim ca un mare predicator precum Martin Luther King s aib
influen n micarea pentru aprarea drepturilor civile, ne dorim ca liderii
morali, ne dorim ca oamenii politici emineni s aib o influen mai mare. Dac
ar fi s delimitm i s egalizm influena oamenilor n politic, ar trebui s
interzicem complet libertatea de exprimare, pentru c odat cu cuvntul vine i
influena, o influen care creeaz diferen a. Aa c ntr-un final, trebuie s ne
ntoarcem la egalitatea impactului politic. ns de ndat ce spunem acest lucru,
realizm c n orice ce este mai mare dect un orel, asigurarea impactului
politic egal este absolut imposibil. Guvernarea reprezentativ presupune c unii
oameni, puini la numr, vor avea exponen ial, prin alegerea lor, un impact mai
mare asupra deciziilor, dect avem tu i cu mine. Iar asta este valabil nu doar n
cazul persoanelor alese, ci i n cazul funcionarilor numi i, al persoanelor
responsabile de luarea deciziilor economice pentru comunitate sau al
judectorilor unei curi constituionale.

7
 Dac egalitatea impactului politic este n orice situaie imposibil, de ce ar
conta? ntr-o ar de mrimea Ungariei, impactul politic al oricrui cetean
obinuit este att de mic, nct poate fi rotunjit n mod raional numai la zero. Iar
dac impactul politic este oricum infinitezimal, de ce ar trebui instituiile politice
s aib drept scop major transformarea acelui impact infinitezimal ntr-un
impact infinitezimal egal?
Acum, vei crede c argumentul meu a scpat de sub control. Am mers
prea departe. Se pare c atac chiar ideea de egalitate politic. Atunci, de ce nu
preferm dictatura, dac putem gsi un dictator decent? Dac tot ce am spus
pn acum este corect, de ce ar trebui s inem cont de egalitatea politic?
Pentru c avem o idee mai nalt despre ceea ce reprezint egalitatea politic. Nu
e o chestiune matematic; e o chestiune de statut. Egalitatea politic presupune
ca fiecare persoan din comunitate s fie considerat la fel de important sub
dou aspecte: ceea ce i se ntmpl acelei persoane este la fel de important, iar
vocea i opinia persoanei sunt deopotriv demne de atenie. Asta nseamn c
unele negri ale egalitii n procesul politic sunt, ntr-adevr, intolerabile, din
cauza atacurilor lor asupra demnitii. Cnd aproape nicieri femeile nu puteau
vota, nu exista nici o interpretare a acelei interdicii, cu excepia presupunerii c
prerile lor erau mai puin demne de luat n calcul. Aceasta era singura
concluzie, singurul mod de justificare existent, o justificare contrazis de ideea
de egalitate politic. ns exist multe tipuri de inegaliti majore n impactul
politic, care nu au asemenea implicaii. De exemplu i am s repet
guvernarea reprezentativ. Faptul c alegem nite oameni i le dm o putere
enorm nu nseamn c celorlali, restului, li se neag demnitatea sau
importana. Este pur i simplu un mijloc raional de adaptare i de realizare a
scopurilor pe care le mprtim. i este deopotriv de adevrat, orice altceva s-
ar spune despre asta, n cazul unei curi constituionale. Controlul judectoresc
al legilor i d unui numr mic de judectori, care nu au fost alei, mult mai
mult putere. Proast sau inspirat, nimic din aceast idee nu pune sub semnul

8
ntrebrii egalitatea politic ca statut, pentru c nu exist nimic n modelul
acestei instituii care s conteste demnitatea oricrui cetean. Aadar, egalitatea
politic este indispensabil, dar trebuie neleas ca o chestiune de grij i
respect egale pentru oameni, nu ca o nzuin spre egalitatea matematic n
impact, cu att mai puin n influen, pe care o au oamenii n politic.
Vreau s rezum argumentarea de pn acum, subliniind n principal ceea
ce nu susin. Nu susin faptul c principiul votului majoritar are o importan
mare, dar trebuie compromis uneori, pentru c sunt importante alte chestiuni
precum dreptatea sau drepturile persoanei. Susin o concluzie ferm, aceea c
preferina majoritii n i prin sine nu are nici un fel de valoare. Cnd vom
ajunge la aceast dezbatere, sper c unii dintre voi vei ncerca s-mi
demonstrai c m nel. ns reiterez aceast concluzie ferm: ar trebui s
respingem concepia majoritii n democraie, pentru c ea nu stabilete nimic
n privina valorii n sine. Cnd are, totui, o valoare, atunci o are din cu totul
alte motive.
Acum, revin la concepia parteneriatului. Am spus mai curnd n grab i
cam criptic c concepia parteneriatului este o chestiune de auto-guvernare a
unei comuniti care acioneaz ca un parteneriat. Ce am avut n vedere? Trebuie
s m ntorc din nou la istoria amar a moralitii politice. Aproximativ n
secolul al XVII-lea, avusese loc o dislocare teluric n moralitatea politic,
pentru c vechile principii ale autoritii divine nu mai erau satisfctoare.
Problema devenise urgent, devenise problema modern a filosofiei politice: ce
justific guvernarea coercitiv? Firete, guvernarea coercitiv sprijinit de oel,
poliie i armat este indispensabil ntr-o civilizaie, dar ce o putea justifica? De
ce nu ar fi o guvernare coercitiv, fora comunitii ndreptat mpotriva unei
persoane, de ce nu ar fi aceast subjugare, subordonare, o form a sclaviei? Asta
este ntrebarea la care se chinuie s rspund filosofia politic. Este ntrebarea la
care ncearc s rspund tradiia ndelungat i onorabil a teoriei contractului
social. Rspunsul pe care l ofer este c guvernarea coercitiv este compatibil

9
cu demnitatea individual, pentru c se bazeaz pe consimmntul guvernailor.
Totui, toate formele teoriei contractului social, nelese ca ncercri veritabile
de fundamentare a guvernrii pe consimmntul actual al guvernailor, au euat,
iar ideea nu poate fi reanimat. Nu a existat niciodat un contract ntre strmoii
notri. i chiar dac ar fi existat, ce are a face acest lucru cu noi? Teoria potrivit
creia noi ne dm consimmntul tacit pentru a fi guvernai deoarece nu
prsim ara este prea ridicol pentru a permite cuiva s o apere fr un zmbet
dispre uitor. Cea mai sofisticat form a acestei teorii, transpus efectiv n
timpurile noastre de John Rawls, susine c guvernarea se bazeaz pe un
consimmnt ipotetic: ceea ce ar dori s consimt oamenii, dac ar fi raionali,
n anumite circumstane. ns acest argument nu deriv din consimmnt,
pentru c un consimmnt ipotetic nu este deloc un consimmnt, iar
circumstanele pe care o filosofie ca a lui Rawls trebuie s le imagineze mai nti
pentru a spune ce ar fi un consimmnt raional nu au nimic de-a face cu
circumstanele noastre. Rawls nu are n vedere ca baz un consimmnt actual
sau ipotetic n chestiunile important, ci subliniaz doar c consimmntul nu
este o idee pe care o mai putem utiliza pentru a rspunde la ceea ce eu numesc
ntrebarea modern: Ce justific guvernarea coercitiv?
O tradiie diferit de definire i de aprare a democraiei se bazeaz pe
ideea c democraia nseamn auto-guvernare. Ne guvernm singuri. ns
aceasta este o idee care deocamdat adncete misterul. n mod cert, guvernarea
majoritii nu este auto-guvernarea fiecruia, nici mcar auto-guvernarea
membrilor majoritii unul cte unul. Abraham Lincoln spusese, ntr-un moment
obscur din rzboiul nostru civil, c guvernarea nu trebuie s fie doar pentru
oameni i a oamenilor, ea trebuie s fie fcut de oameni. Acesta fcea apel la
ipoteza auto-guvernrii, care nu a fost nc nlturat. Acum, cred c se poate
face acest lucru, dac ne gndim la aciune ca la o aciune adevrat a unui grup.
Problema referitoare la cnd este corect s se spun c un grup i nu un individ
ntreprinde o aciune a preocupat mult filosofii n deceniile din urm.

10
 Ne putem gndi, n mod temeinic, la auto-guvernarea nfptuit de un
grup, dac sunt avute n vedere anumite ipoteze n interiorul acelui grup i dac
aceste ipoteze par a fi adevrate n termeni de numere cardinale. n primul rnd,
faptul c fiecare particip n mod egal la luarea unei decizii politice. C n luarea
acelei decizii, soarta unui om conteaz la fel de mult precum soarta oricui
altcuiva. Nu poi avea un parteneriat fr aceast presupozi ie. Iar n al doilea
rnd, c fiecare se bucur de un respect egal n cadrul acelei asocieri, iar
respectul egal presupune, ntre altele, nu doar ca fiecare persoan s aib un vot,
ci ca fiecare opinie a unei persoane s se bucure de atenie. Respect n sensul de
a fi ascultat.
Acestea mi se par printre condiiile dramatice nu singurele a tot ce ar
putea fi considerat drept politic prin parteneriat, printr-o asociere pentru auto-
guvernare. Guvernarea majoritar nu asigur nimic din acestea. Dac ne dorim
concepia parteneriatului n materie de democraie, avem nevoie de mai mult. De
ce anume? Evident vedei c m ntorc la guvernul meu imaginar evident c
avem nevoie de libertatea de exprimare, o libertate de exprimare neinhibat, i
avem nevoie de o pres liber, o pres liber neinhibat i independent. Dac
lum n serios ideea c fiecare opinie este ndreptit la atenie i apreciere,
avem nevoie de o nelegere potrivit creia guvernarea nu poate decide ceea ce
ar trebui spus i cine ce ar trebui s asculte. Libertatea de exprimare este nervul
democraiei parteneriatului. Democraia parteneriatului pretinde, de asemenea, o
structur, pretinde o form de principiu n care partenerii care se consider
minoritari pot cere s se verifice respectarea condiiilor asocierii. Adic dac s-a
inut suficient cont de soarta lor, dac convingerile lor etice, religioase i politice
au avut parte de atenie, iar acest lucru poate fi fcut doar printr-o structur de
guvernare n care exist un for care s func ioneze de principiu ca un mijloc de
stopare a deciziilor majoritii parlamentare. Dac libertatea de exprimare este
nervul guvernrii prin parteneriat, controlul judectoresc i o curte
constituional independent constituie, n opinia mea, scheletul de sprijin.

11
 S ne ntoarcem la guvernarea mea imaginar. Am ntrebat dac
guvernarea din povestea mea a cunoscut triumful democraiei. Firete, a fcut-o,
din perspectiva concepiei majoritii. ns concepia majoritii este att de
ubred, dac am dreptate, nct nu-i ofer nici o legitimitate acestei guvernri.
Aceast guvernare a condus ara pe drumul ruinrii democraiei, pentru c a
compromis principiile fundamentale care ar ndrepti comunitatea s susin
existena unui parteneriat pentru auto-guvernare. n cele mai triste zile din
timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, Learned Hand, un judector foarte
important pentru care lucrasem cndva, a vorbit n faa unei mulimi mari de
oameni, strni n Central Park din New York. A spus c atunci cnd spiritul
libertii se stinge n inimile oamenilor, nici dreptul, nici tribunalele i nici
constituia nu-l pot renvia. Cred c avea dreptate. ns exist ceva care ar trebui
adugat: cnd spiritul libertii mai triete nc n inimile oamenilor, atunci
dreptul, curile i constituia sunt oxigenul indispensabil, indispensabil pentru a
ine aprins flacra libertii.

12