UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA SIBIU

FACULTATEA DE DREPT
SPECIALIZAREA: DREPT
CENTRUL: VASLUI

Disciplina: PROTECIA EUROPEAN A

DREPTURILOR OMULUI

SPEE

Profesorul de disciplin:
Prof. Univ. dr. Bianca SELEJAN- GUAN

STUDENT:

ANUL II

SIBIU
2015 2016
 SPEA NR. 1

D-nul C. Borozov este editorul i redactorul-ef al unui ziar din Molozest, capitala
statului Vivandia. n statul Vivandia, majoritatea populaiei este de religie finisan. n aceast
publicaie apare un articol al unui ziarist, angajat al ziarului, n care, dup ce sunt menionate
pericolul integrismului religios finisan i un act terorist sngeros svrit de membri ai acestei
religii, sunt criticate autoritile statului pentru violarea drepturilor omului, pentru situaia
politic general i sunt chemai muncitorii i studenii la o grev general i la o rezisten
general n strad.
Printr-o hotrre judectoreasc adoptat prin procedur de urgen, respectivul
numr al ziarului este confiscat. De asemenea, dl. Borozov, n calitate de editor i redactor-ef,
este condamnat penal de o curte de siguran a statului, nfiinat ad-hoc, pentru incitare la ur i
ostilitate, la nchisoare i amend penal.
n nchisoare, Borozov este inut ntr-o celul izolat, unde nu are nici un fel de
contact cu ceilali deinui, nici acces la pres sau la alte materiale informative, pe motiv c
prezint un pericol crescut. De asemenea, bolnav de o maladie ocular, i se ntrzie cu 2
sptmni acordarea tratamentului zilnic necesar, dup terminarea dozei pe care o avea la el n
momentul intrrii n nchisoare. Acest fapt duce la agravarea maladiei i la pierderea parial a
vederii unui ochi.

ntrebri:
1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe
care i-ar putea ntemeia dl. Borozov cererea adresat Curii?
2. Cum ai argumenta pe fond, dac ai fi avocatul dlui. Borozov?

REZOLVAREA SPEEI
1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe
care i-ar putea ntemeia dl. Borozov cererea adresat Curii?
Pornind de la premisa c statul Vivandi este un stat democratic, semnatar al Conveniei
Europene a Drepturilor Omului, C. Borozov, n calitate de reclamant ar putea s i ntemeieze
cererea adresat CEDO pe mai multe articole care vizeaz dreptul la libertate i dreptul la
integritate fizic.
n spet se constat nclcarea art. 10 al Conveniei, libertatea de exprimare. Conform
Conveniei, libertatea de exprimare este un drept fundamental al oricrui stat democratic. n
scopul unei protecii eficiente a libertii de exprimare, statul nu are doar obligaia general
negativ, de a se abine de la orice ngrdire a acesteia,dar i obligaia pozitiv s asigure libera
circulaie a informaiei, s vegheze la meninerea caracterului pluralist al informaiei
etc.1Conform art. 10 alin. 1, libertatea de expresie include libertatea de opinie, precum i
1
Bianca Selejan-Gua, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 4, Editura CH Beck, Bucureti, 2011, op cit
p. 191
2
libertatea de informare, informaiile vor proveni din diverse domenii i nu trebuie supune
niciunui tip de cenzur. Restrngerile aduse libertii de exprimare sunt excepii i au n vedere
protecia moral, aprarea ordinii, respectarea drepturilor celorlali, sigurana naional etc.
Articolul prezentat n spe aduce la cunotin opiniei publice actul terorist al populaiei de
origine finisan i a fost criticat nclcarea drepturilor omului de ctre autorit ile statului, n
contextul evenimentelor relatate. La ntemeierea cererii adresate Curii, domnul C. Borozov
poate utiliza i art. 6 din Convenie, dreptul la un proces echitabil, un drept esenial pentru o
societate care se declar democratic i ntr-un stat de drept. Inechitatea procedurii rezult din
faptul domnul C Borozov a fost judecat i condamnat de o curte de siguran a statului nfiinat
ad-hoc, acesta fiind ilegitim, deoarece aceast curte nu respect condiiile de independen i
imparialitate. Condiia de independen a tribunalului, neleas ca lipsa oricror constrngeri
exterioare, este imposibil de realizat n acest context. Nici imparialitatea nu este realizat, pentru
c judectorul chemat special pentru soluionare este supus presiunii i prejudecilor, astfel nct
el va trebui s trag la rspundere pe cei deja indicai ca vinovai. sunt nclcate garan iile
speciale ale dreptului la un proces echitabil n procesele penale. Astfel, prezumia de nevinovie
nu este prezentat n acest proces i nici posibilitatea constituirii dreptului la aprare.
Este nclcat art. 17, care face referire la abuzul de drept: Nicio dispoziie din prezenta
Convenie nu poate fi interpretat ca autoriznd unui stat, unui grup sau unui individ, un drept
oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor
sau libertilor recunoscute de prezenta Convenie, sau de a aduce limitri acestor drepturi i
liberti, dect cele prevzute de aceast Convenie. 2 Acest articol trebuie interpretat n legtur
cu art. 6 i art. 10, pentru c abuzul de drept s-a realizat de ctre autorit i prin judecarea i
condamnarea lui C.B. n regim de urgen, fr a fi respectate normele de drept, fr respectarea
dreptului la aprare, i prin confiscarea numrului ziarului care coninea articolul incriminat, fapt
care a dus la nclcarea art. 10 din Convenie, respectiv a dreptului la liber exprimare. n strns
legtur cu nclcarea acestor drepturi este i art. 13, care prevede dreptul la un recurs efectiv n
faa unei instane naionale, garantat oricrei persoane ale crei drepturi recunoscute de
Convenie au fost nclcate, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au
acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Prevederile art. 5 al Conveniei, destinate proteciei libertii fizice a oricrei persoane
mpotriva arestrii sau deteniei abuzive, sunt i ele nclcate. Privarea de libertate este admis
dup judecarea i condamnarea persoanei de ctre un tribunal competent, ceea ce nu se respect
n cazul de fa. Primul paragraf al acestui articol prevede c privarea de libertate trebuie s fie
legal, echitabil i proporional cu situaia care a determinat-o, ceea ce conduce la concluzia c
acest drept i s-a nclcat redactorului ef C.Borozov , sub toate aspectele sale. n paragrafele
2
Convenia European a Drepturilor Omului, http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf
3
urmtoare, sunt stipulate garaniile persoanelor de drept, i acestea nclcate: dreptul de a fi
informat, dreptul la recurs.

2. Cum ai argumenta pe fond, dac ai fi avocatul dlui. Borozov?

Punctul de plecare al argumentrii acestei spee trebuie s fie grava nclcare a drepturilor
ceteanului C. Borozov de ctre statul Vivandia,
nclcarea art. 10, referitor la dreptul de liber exprimare este evident, ntruct articolul
nu red judeci de valoare, ci unele de fapt, ntemeiate pe relatarea unui atentat sngeros
aparinnd reprezentanilor religiei finisane i pe lipsa de reacie a autoritilor, care a condus la
nclcarea drepturilor omului.
Acuzaia de incitare la ur i ostilitate este ilegitim i nentemeiat, pentru c apelul
fcut de autorul articolului se adreseaz unor categorii sociale afectate de deciziile guvernului,
care sunt ndemnate s ntre n grev, nicidecum s manifeste violent ori distructiv. Dreptul la
grev este un drept garantat al democraiei, aceasta fiind o manifestare de protest prezent n
cazul nclcrii unor drepturi, cu scopul de a atrage atenia asupra gravitii situaiei sociale, nu
de a afecta sigurana naional ori de a afecta ordinea democratic. De altfel, o putere legitim
instituit trebuie s admit i existena unor opinii divergente, manifestate n cele mai diverse
forme, dar n limitele legii; un guvern opresiv care nu respect principiile democratice anun
instaurarea unui regim autoritar.
Libertatea de exprimarea nu poate fi ngrdit, conform Conveniei, dect n cazul n care
afecteaz securitatea naional i sigurana public; n cazul de fa, manifestarea nemulumirilor
fa de guvern printr-o grev general este un drept al societii democratice, i nu un atentat la
sigurana social.
Art. 6 este nclcat i prin faptul c victimei nu i se respect dreptul la un proces echitabil,
pornind de la faptul c pentru procesul ziaristului este organizat o curte de siguran a statului,
ad-hoc, chiar dac nu se menioneaz c ar fi fost declanat o stare de necesitate/ urgen, fiind
necesar restabilirea imediat a pcii; nu se discut nici mcar despre o situaie de criz care ar
justifica organizarea unui astfel de tribunal. n aceast situaie este discutabil dac un judector
numit tot de organele statului va respecta garaniile de imparialitate i independen solicitate
pentru existena unui proces echitabil. 3
Acuzaia de incitare la ur i ostilitate este nefondat. n spe nu se precizeaz dac
exist i alte probe; articolul n sine nu face dect s prezinte un fapt i s ndemne populaia s
ntreprind msurile legale pentru aprarea drepturilor.
Exist un abuz de drept, sancionat de art. 17 din Convenie, care stipuleaz c niciun
persoan sau grup reprezentant al statului nu poate ngrdi sau distruge drepturile cetilor prin
aciunile sale. Acest abuz de drept este probat de nclcarea obligaiei negative a organelor
statului de imixtiune i limitare a drepturilor, dac nu este proporional cu afectarea altor
3
Cauza Altay v. Turkey, 1998, http://echr.ketse.com/doc/42776.98-en-20040122/view/
4
drepturi sau a siguranei naionale. Nerespectarea normelor de drept i nclcarea dreptului la un
proces echitabil, inclusiv a privrii dreptului de aprare, confiscarea ilegitim a unui bun
(nclcarea primului Protocol al Conveniei) vin n constituirea acestui abuz de drept. Chiar dac
persoanele care ncalc drepturile ceteanului C.Borozov se afl n exercitarea atribuiei oficiale,
art. 13 al Conveniei ofer dreptul la recurs n faa unei instane naionale, fapt imposibil din
cauza izolrii victimei, astfel nct este evident i nclcarea acestui drept.
Articolul 5 este nclcat deoarece exist o arestare i o detenie abuziv. nc de la
primul paragraf, care precizeaz c privarea de libertate trebuie s fie printre altele proporional
cu situaia care a determinat-o, este clar c n acest caz ingerena autoritilor este
disproporional fa de posibilele aciuni determinate de apariia acelui articol.
nclcarea art. 3, dreptul de a nu fi supus torturii sau altor tratamente inumane sau
degradante, statul Vivandia avea obligaia pozitiv de a asigura protecia integritii fizice i
psihice a ceteanului, de a efectua investigaii oficiale eficiente atunci cnd o persoan afirm c
a fost supus unor astfel de tratamente de ctre agenii oficiali 4 i de a acorda tratament medical.5
Toate aceste obligaii sunt nclcate n spea prezentat, pentru c agenii oficiali nu numai c nu
asigur protecia integritii fizice i psihice a ceteanului, dar l izoleaz, afectnd integritatea
sa fizic n mod substanial; de asemenea, chiar i atunci cnd se ncalc obligaia acordrii
tratamentului medical, care are ca efect grava afectare a integritii fizice, prin pierderea vederii,
agenii oficiali nu intervin n sensul desfurrii unei anchete oficiale eficiente. Dl. C.Borozov
este n mod repetat supus unui tratament inuman, ntruct detenia sa s-a meninut chiar i cnd
aceasta s-a dovedit c are o contribuie determinant n deteriorarea strii de sntate a acestuia.
ntruct Curtea European a recunoscut6 dreptul oricrui deinut la condiii de detenie
conforme cu demnitatea uman i de manier a asigura c modalitile de executare a pedepsei s
nu supun pe cel interesat la o suferin de o intensitate ce excede nivelul inevitabil al suferinei
inerente deteniei.7 Izolarea i lipsa acordrii tratamentului medical pentru dl. C.Borozov pot fi
considerate tratamente inumane, probnd nclcarea art. 3, cu att mai mult cu ct efectul acestui
tratament afecteaz n mod evident integritatea fizic a deinutului, n sensul pierderii vederii.
Astfel, pe lng nclcarea obligaiilor pozitive ale statului, se observ i nclcarea obligaiei
sale negative de a se abine de la provocarea tratamentelor inumane, prin izolarea nejustificat a
deinutului, mai ales c nu s-a probat c acesta ar constitui un pericol social, dar i prin
mpiedicarea continurii tratamentului medical strict necesar.
.

4
Cauza Bursuc c. Romniei, 2004, http://www.scj.ro/strasbourg%5Cbursuc%20romania.html
5
Cauza Algur c. Turciei, 2002
6
Cauza Cipru c. Turciei, 1976, http://jurisprudentacedo.com/Cipru-contra-Turcia-Aplicabilitatea-Conventiei-
Nordul-Ciprului-Responsabilitatea-Turciei.html
7
Bianca Selejan-Gua, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 4, Editura CH Beck, Bucureti, 2011, op. cit,
p. 103
5
 SPEA NR. 2
Matilda B. si Emil C., elevi n clasa a XI-a C de la Liceul nr. 10 din ora ul Bockingham, statul
Fumurezia (stat-parte la Convenia European a Drepturilor Omului din anul 1994), elevi cu un
CV impresionant, olimpici naionali i cu rezultate foarte bune la nvtur, creeaz, n luna
decembrie 2014, un grup pe Facebook, destinat elevilor claselor a XI-a din acest liceu. La
nceput, grupul este public, dar, dup nscrierea a 100 de membri, administratorii decid s l
transforme ntr-un grup nchis, astfel nct, dei grupul este detectabil (vizibil), persoanele din
afara sa nu pot vedea coninutul postrilor.
Discuiile din cadrul grupului ating probleme specifice adolescenilor: filme, locuri de
distracie, jocuri, activiti comune. La un moment dat, nemulumit de nota acordat de
profesorul Veronel B., elevul Dinu G. posteaz fotografii ale acestuia i ale mai multor profesori,
fcute de elevi n timpul orelor de curs, cu comentarii incomode referitoare la acetia. De aici se
declaneaz o adevrat cascad de fotografii cu comentarii similare la adresa profesorilor care
predau n liceu: de la critica modului de comportament la clas, pn la comentarii la adresa
nfirii i inutei acestora. Unele comentarii folosesc un limbaj jignitor i chiar obscen.
Fotografiile i comentariile rmn n spaiul privat al grupului, niciunul dintre elevi neprelundu-
le pentru a le difuza pe profilul su public de Facebook.
Prin intermediul unor elevi, membri ai grupului, informaii despre fotografiile n cauz
ajung la unul dintre profesorii vizai. Acesta i anun colegii i, utiliznd dou profiluri false de
Facebook, reuesc s fie acceptai n grupul elevilor. A doua zi dup acceptare, elevii-
administratori ai grupului (Matilda B. si Emil C.) sunt chemai n faa comisiei de disciplin a
liceului i li se comunic faptul c, n urma celor postate pe grup, li se aplic direct sanciunea
disciplinar a transferului la un liceu cu profil industrial, fr posibilitatea de revenire la colegiu.
Ceilali membri ai grupului, n total 50 de elevi, sunt anunai c, pentru comentariile formulate
la fotografiile postate de cei doi colegi, li s-au sczut mediile la purtare pe acel semestru i li se
aplic i sanciunea avertismentului.
Matilda B. i Emil C. contest sanciunea la inspectoratul colar, dar contestaia le este
respins fr a se da o motivare. Ei se adreseaza instanelor judectoreti din Fumurezia, instan e
care confirm decizia de transfer.
ntre timp, situaia din Liceul nr. 10 devine subiect de mediatizare naional, tirea fiind
preluat de toate posturile de televiziune i de principalele ziare, dar i n mediul online i social-
media. La un moment dat, fotografiile incriminate de conducerea liceului intr n posesia unui
ziar local, Realitatea lui Bock, care le public att n ediia tiprit, ct i n ediia online, nsoite
de mai multe articole care prezint situaia n favoarea elevilor. De aici, pozele sunt preluate de

6
numeroase bloguri ale unor jurnaliti cunoscui, dar i de alte ziare, fiind distribuite, practic, la
nivel naional. Profesorii Gregorian F., Maxenia P. i Veronel B. se adreseaz instanei mpotriva
ziarului care a distribuit fotografiile pentru a interzice publicarea lor i a obliga ziarul s le
plteasc despgubiri civile. Instana, considernd c subiectul este de interes public, decide c
interzicerea publicrii ar fi contrar libertii de exprimare i respinge aciunea profesorilor,
decizie confirmat n apel.
Matilda B., Emil C., Gregorian F., Maxenia P. i Veronel B. sesizeaz Curtea European
a Drepturilor Omului mpotriva statului Fumurezia.

ntrebri i cerine:
1. Identificai, cu argumente, posibilele capete de cerere ale reclamanilor n faa Curii de
la Strasbourg.
2. Ce argumente ar putea aduce statul n favoarea lui?
3. Ce argumente ar putea aduce reclamanii?

REZOLVAREA SPEEI
1. Identificai, cu argumente, posibilele capete de cerere ale reclamanilor n faa Curii de
la Strasbourg.
ntruct cetenii Matilda B., Emil C., Gregorian F., Maxenia P. i Veronel B. sunt
ceteni ai unui stat semnatar i au epuizat toate cile de aprare a drepturilor lor, sunt
ndreptii s adreseze o cerere individual Curii Europene a Drepturilor Omului. Aciunea lor
va fi ndreptat mpotriva statului Fumurezia i ar cuprinde mai multe capete ntemeiate pe
nclcarea mai multor drepturi, nclcare nesancionat de stat.
n primul rnd statul Fumurezia este acuzat c n cazul celor doi elevi nu a respectat
dreptul la un proces echitabil, deoarece pentru sancionarea disciplinar inspectoratul colar s-a
folosit de mrturia cadrelor didactice care s-au folosit de o identitate fals pentru a intra n
posesia dovezilor i respingerea contestaiei a fost fcut fr a se da o justificare. Conform art. 6
paragraf 3 lit a) din Convenie, acuzaii trebuie informai despre acuzaiile care li se aduc printr-o
informare detaliat ce trebuie fcut n cel mai scurt timp posibil. De asemenea, conform art. 6
paragraf 3 lit c) inculpatul are dreptul de a se apra el. n primul rnd, elevilor sau
reprezentanilor lor legali (n cazul n care sunt minori), nu li s-a adus la cunotin faptul c
exist o plngere mpotriva lor la inspectoratul colar nainte de a se lua decizia sancionrii.
Elevii au fost sancionai n absen, acest lucru fiind considerat o ingerin disproporionat n

7
dreptul la aprare8. n al doilea rnd, contestaia depus de elevi la inspectoratul colar a fost
respins fr a se da o motivare, elevii neavnd astfel dreptul la aprare.
Prin sanciunea disciplinat aplicat, aceea de a fi transferai la un liceul cu profil
industrial, fr posibilitatea de revenire la colegiu, li se ngrdete elevilor dreptul la educaie.
Potrivit art. 2 al Protocolului nr. 1 nimnui nu i se poate refuza dreptul la educaie. Statul, n
exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i al nvmntului, va
respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt conform
convingerilor lor religioase i filosofice. Dreptul la educaie const ntr-o diversitate de drepturi
i liberti ale prinilor i copiilor, crora le corespund o serie de obligaii ale statului. Drepturile
ocrotite de prima propoziie a art. 29:
a) Dreptul la acces la instituii de nvmnt existente la un moment dat;
b) Dreptul la o educaie efectiv;
c) dreptul la recunoaterea oficial a studiilor ncheiate
Prin transferul forat la un liceu cu profil industrial, elevilor li s-a ngrdit dreptul de
acces la instituiile de nvmnt superior existente, deoarece n liceele cu profil industrial
programa de studii i curriculum este axat pe materiile de predare tehnice i nu pe cele teoretice.
Astfel, Matilda B. i Emil C, nu vor mai putea aprofunda materiile necesare examenelor de
admitere n nvmntul superior, ngrdind astfel drepturile elevilor de a decide asupra
educaiei lor viitoare.
Dreptul la educaie efectiv este nclcat i prin faptul c Matilda B i Emil C nu vor mai
putea s participe la olimpiadele naionale i s aib rezultate deosebite din cauza curriculumului
mult mai succint al colilor cu profil industrial. Din cauza diferenelor curriculare, Matilde B i
Emil C nu vor putea achiziiona n timpul orelor de curs, cunotinele achizitorii necesare
participrii la olimpiade i concursuri naionale i internaionale.
Prin ngrdirea participrii la olimpiade colare naionale i internaionale Matilde B i
Emil C nu vor mai putea accesa instituii de nvmnt superior din alte state membre ale
Uniunii Europene i pri la Convenia European a Drepturilor Omului.
n cazul d-lor profesori Gregorian F., Maxenia P i Veronel B, publicarea pozelor de
ctre bloguri ale unor jurnaliti cunoscui afecteaz imaginea cadrului didactic, nclcnd art. 8 al
Conveniei. Dreptul la imagine este o component a respectului vieii private. Publicarea
imaginii unei persoane, fr consimimntul acesteia, ar avea ca efect prejudicierea material sau
moral a acesteia10. Fotografiile care apar n presa de senzaie sunt adesea realizate ntr-un climat
8
Bianca Selejan-Gua, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 4, Editura CH Beck, Bucureti, 2011, op.
cit, p. 144
9
Cauza lingvistic belgial (1967).
10
Bianca Selejan-Gua, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 4, Editura CH Beck, Bucureti, 2011, op.
cit, p. 160
8
de hruire continu, antrennd pentru persoana respectiv un sentiment foarte puternic de
intruziune n viaa sa privat i profesional i chiar de persecuie 11. Potrivit art. 8 al Conveniei,
dreptul la viaa privat garanteaz dreptul la intimitate, dreptul de a fi lsat n pace. Reputa ia
unei persoane este protejat de art. 8 al Conveniei n coroborare cu art. 10 alin (2) libertatea de
exprimare a unei persoane pateu fi limitat atunci cnd aduce atingere reputaiei altuia.

2. Ce argumente ar putea aduce statul n favoarea lui?

Statul Fumurezia poate invoca n aprarea sa, procedurile care trebuie respectate n cazul
sanciunilor disciplinare aduse elevilor. n primul rnd, Matilde B i Emil C, nu a respectat
Regulamentul de Organizare i Funcionare a nvmntului preuniversitar i Regulamentul de
Ordine Interioar al Liceului nr 10, n care se stipuleaz c elevilor le este interzis s se prezinte
cu telefoane mobile la coal i s le foloseasc n timpul orelor de curs. Conform
Regulamentului de Organizare i Funcionare al nvmntului preuniversitar, instituiile
abilitate s sancioneze disciplinar elevii sunt unitile de nvmnt i inspectoratul colar pe
raza cruia s-a comis indisciplina, conform procedurilor interne instituite de acestea.
Prin statutul lor de administratori ai grupului de pe facebook, Matilde B i Emil C
trebuiau s monitorizeze discuiile aprute n acest spaiu virtual, s tearg mesajele jignitoare i
s atenioneze membrii grupului c spaiul facebook este un spaiu public. De asemenea, postarea
imaginilor fr acordul persoanelor respective reprezint o fapt ilicit. Att fotografiile, ct i
mesajele postate au lezat imaginea i reputaia12 cadrelor didactice. Mesajele postate aveau un
caracter insulttor, fiind astfel vorba de o form de violen, lucru care ncalc principiile
sistemului de educaie.
n ceea ce privete dreptul la educaie, stipulat de art. 2 al Protocolului nr. 1 la Convenia
European a Drepturilor Omului, statul Fumurezia poate invoca faptul c elevii nu le-a fost
interzis s participe la educaie, nu au fost exmatriculai sau exclui din nvmnt, au fost
transferai la o alt instituie de nvmnt. Chiar dac au fost transferai, pot s studieze n
continuare i pot obine rezultate deosebite la olimpiade naionale i internaionale. Faptul c au
fost transferai la o alt instituie de nvmnt nu le ngrdete dreptul de a alege instituia de
nvmnt superior pe care doresc s o aleag n viitor.
n ceea ce privete cererea d-lor profesori Gregorian F., Maxenia P i Veronel B, statul
Fumurezia, poate invoca art. 10 al Conveniei, libertatea de exprimare. Conform Conveniei,
libertatea de exprimare este un drept fundamental al oricrui stat democratic. n scopul unei
protecii eficiente a libertii de exprimare, statul nu are doar obligaia general negativ, de a se
11
Cauza Von Hannover c. Germania (2004), http://www.lhr.md/news/304.html
12
Cazul Delfi c Estonia (2006), http://www.infolegal.ro/judecatorul-claudiu-dragusin-despre-
consecintele-deciziei-cedo-in-cauza-delfi-vs-estonia-in-dreptul-romanesc/2013/10/23/
9
abine de la orice ngrdire a acesteia, dar i obligaia pozitiv s asigure libera circula ie a
informaiei, s vegheze la meninerea caracterului pluralist al informaiei etc. 13Conform art. 10
alin. 1, libertatea de expresie include libertatea de opinie, precum i libertatea de informare,
informaiile vor proveni din diverse domenii i nu trebuie supune niciunui tip de cenzur.
Restrngerile aduse libertii de exprimare sunt excepii i au n vedere protecia moral,
aprarea ordinii, respectarea drepturilor celorlali, sigurana naional etc.

3. Ce argumente ar putea aduce reclamanii?

Matilde B i Emil C, prin faptul c sunt elevi cu un CV impresionant, olimpici na ionali
i cu rezultate foarte bune la nvtur, pot argumenta c prin crearea acelui grup pe facebook,
nu au dorit s lezeze imaginea profesional a cadrelor didactice. Fiind vorba de nite elevi cu o
reputaie impecabil, statul Fumurezia ar fi trebuit s i protejeze, nu s i prezinte ca pe un
exemplu negativ. Reclamanii vor susine c au fost sancionai att de drastic tocmai pentru a fi
prezentai ca un exemplu negativ n vederea intimidrii pe viitor a elevilor. De asemenea,
reclamanii condamn modul n care cei doi profesori au intrat n grupul elevilor, prin folosirea
falsei identiti. Elevii vor susine c au fost supui unui tratament degradant, fiind n
imposibilitatea de a-i urmri drepturile.
Matilde B i Emil C vor susine c nu au tiut c sunt doar elevi i c nu au tiut c
publicarea acelor fotografii ntr-un grup nchis reprezint o fapt ilicit. Inspectoratul colar
putea sa le aplice o sanciune disciplinar egal cu a colegilor lor i putea dispune la consilierea
juridic a elevilor n vederea evitrii altor incidente de acest fel n viitor.
n ceea ce i privete pe domnii profesori Gregorian F., Maxenia P i Veronel B, ace tia
vor susine c publicarea acelor fotografii n mediul online le va pta imaginea de cadru didactic.
Cadrul didactic trebuie s aib o imagine impecabil, el trebuie s demonstreze integritate,
onestitate, responsabilitate i ncredere. Fotografiile pot distruge integritatea cadrului didactic.
De asemenea, fotografiile pot duce la scderea ncrederii prinilor, elevilor i chiar autorit ilor
n cadrul didactic.

13
Bianca Selejan-Gua, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 4, Editura CH Beck, Bucureti, 2011, op cit
p. 191
10
 BIBLIOGRAFIE

1. Bianca Selejan-Gua, Protecia european a drepturilor omului, Edi ia 4, Editura CH Beck,

Bucureti, 2011;
2. Convenia European a Drepturilor Omului,
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf;
3. www.csm1909.ro.

11