Aspecte privind folosirea colaboratorilor sub acoperire n procesul

penal roman. Codificarea lor n noua legislaie penal

Asist. univ. dr. Ioana-Celina Paca*

Facultatea de Drept i tiine Administrative
Universitatea de Vest din Timioara

Rezumat: Articolul prezint aspecte privind folosirea colaboratorilor sub acoperire prin
prisma evoluiei normative, de la legile speciale la noul Cod de procedur penal, cu unele
referine de drept comparat.
Ltude prsente des aspects relatifs l'utilisation des collaborateurs de justice, par
rapport l'volution normative, partir des lois spciales au nouveau Code de procdure pnale,
avec des rfrences au droit compar.
Cuvinte cheie: criminalitate organizat, colaborator sub acoperire, condiii de legalitate,
cauze de impunitate, cauze de reducere a pedepsei

criminalit organise, collaborateur de justice, conditions de lgalit, les causes de non-

imputabilit, les causes de diminution de la peine

1. Referine legale

Alturi de investigatorul sub acoperire, persoana desemnat s culeag date i informaii n

scopul descoperirii infraciunilor i al identificrii persoanelor fa de care exist suspiciunea c au
svrit sau c urmeaz a svri o infraciune, identificm i figura colaboratorului sub acoperire,
ntlnit tot mai des n operaiunile organelor de anchet.
n ceea ce privete colaboratorul sub acoperire, n lipsa unor referine legale, acest concept
a fost definit prin interpretarea extensiv a instituiei investigatorului acoperit, dei doctrina
majoritar apreciaz c aceast interpretare pentru a se acoperi i activitatea desfurat de o
persoan care nu este lucrtor operativ al poliiei judiciare, este vdit ilegal 1. ntr-o opinie2
exprimat n literatura de specialitate, colaboratorul sub acoperire a fost definit ca fiind persoana

*
ioanacelina@yahoo.fr
1
V. Puscasu, Agenti sub acoperire. Provocarea ilegal a infraciunii. Consideraii (I), Caiete de Drept penal, nr.
2/2010, p. 32.
2
I. Dasclu i colab., Organizaia criminal a drogurilor, Editura Sitech, Craiova, 2008, p. 337.
care n baza i n limitele autorizrii date de procuror n condiiile legii, efectueaz anumite acte i
activiti pentru descoperirea faptelor antisociale, identificarea participanilor i obinerea datelor
n vederea stabilirii existenei infraciunii i tragerii la rspundere penal a infractorilor.
Legea nr. 143/20003 privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de
droguri face referire n art. 22 la folosirea colaboratorilor, prevznd c poliitii din formaiunile
de specialitate, care acioneaz ca investigatori acoperii, precum i colaboratorii acestora pot
procura droguri, substane chimice, eseniale i precursori, cu autorizarea prealabil a procurorului,
n vederea descoperirii activitilor infracionale i a identificrii persoanelor implicate n astfel de
activiti.
n aceast accepiune, noiunea de colaborator al investigatorului acoperit poate fi un
informator al poliiei sau un nvinuit ori inculpat n alt cauz, care s-a decis s colaboreze cu
organele judiciare n vederea descoperirii unor noi infraciuni sau a identificrii altor infractori. n
accepiunea sa larg, ns, noiunea de colaborator nglobeaz orice persoan, indiferent c face
sau nu parte dintr-o structur informativ, care ajut organele de cercetare penal n activitatea de
descoperire, cercetare i tragere la rspundere penal a celor care au comis infraciuni. Din acest
punct de vedere, colaboratori sunt att informatorii sau persoanele acuzate de svrirea unor
infraciuni, ct i persoanele de bun credin care denun svrirea unei infraciuni care nu
aduce atingere persoanei sau bunurilor lor, precum i persoanele care contribuie la identificarea
altor fptuitori.
Art. 22 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 prevede c actele ncheiate de poliitii care
acioneaz ca investigatori acoperii i de colaboratorii acestora pot constitui mijloace de prob.
Dispoziiile amintite sunt vdit contrare regulilor dreptului procesual penal, deoarece o persoan
care nu are calitatea de poliist nu poate ntocmi acte care s constituie mijloace de prob, cu att
mai mult cu ct nici nu se prevede despre ce categorie de acte este vorba. Chiar dac s-ar interpreta
n sensul c textul se refer la procesul-verbal care, potrivit art. 224 alin. 3 din Codul de procedur
penal, poate constitui mijloc de prob, textul amintit contravine regulilor instituite n primele
dou alineate ale art. 224 din Codul de procedur penal, unde se prevede c numai organul de
urmrire penal, lucrtorii operativi din Ministerul de Interne sau alte organe de stat anume
desemnate pot efectua acte premergtoare ce sunt ulterior consemnate ntr-un proces-verbal.
Colaboratorul poate doar s procure droguri, substane chimice, eseniale i precursori, cu
autorizarea prealabil a procurorului, acest fapt consemnndu-se n procesul verbal ntocmit de
investigatorul sub acoperire, singurul act care poate fi mijloc de prob. Colaboratorul poate fi
audiat, ns, ca martor cu identitate protejat n condiiile art. 861 din actualul Cod de procedur
penal sau ale art. 125-130 din noul Cod de procedur penal.
Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate subliniaz
(art. 26) necesitatea ca fiecare stat parte s ia msuri corespunztoare pentru a ncuraja persoanele
care particip sau au participat la grupuri infracionale organizate s furnizeze informaii utile
autoritilor competente n scopurile anchetei i culegerii de probe asupra unor chestiuni cum sunt:
identitatea, natura, alctuirea, structura sau activitile grupurilor infracionale organizate ori locul
unde se afl ele; legturile, inclusiv la nivel internaional, cu alte grupuri infracionale organizate;
infraciunile pe care grupurile infracionale organizate le-au svrit sau ar putea s le svreasc;

3
Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr. 362 din 3 august 2000.

57
s acorde un ajutor efectiv i concret autoritilor competente, care ar putea contribui la privarea
grupurilor infracionale organizate de resursele lor sau de produsul infraciunii.
Ca urmare a acestei colaborri, statele au posibilitatea s prevad, n cazurile
corespunztoare i n conformitate cu principiile fundamentale ale dreptului lor intern, exonerarea
de rspundere penal sau micorarea pedepsei de care este pasibil un nvinuit care coopereaz ntr-
un mod substanial la desfurarea anchetei referitoare la o infraciune privind criminalitatea
organizat.
Persoanelor amintite le este asigurat protecia corespunztoare mpotriva eventualelor acte
de represalii sau de intimidare. Asemenea referine legale cu privire la instituia colaboratorului se
regsesc n art. 15 i art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu privire la persoanele care au comis o
infraciune la regimul stupefiantelor i care s-au decis s colaboreze cu organele judiciare pentru
identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de
droguri.
Legiuitorul reglementeaz n cuprinsul acestei legi anumite beneficii pentru cei care neleg
s colaboreze cu organele de anchet, astfel c persoana care a comis una dintre infraciunile
prevzute la art. 2-10, iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea
la rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri beneficiaz de
reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege.
n cuprinsul aceleiai legi regsim i o cauz de nepedepsire pentru cel care, mai nainte de
a fi nceput urmrirea penal, denun autoritilor competente participarea sa la o asociere sau
nelegerea n vederea comiterii uneia dintre infraciunile prevzute la art. 2-10, permind, astfel,
identificarea i tragerea la rspundere penal a celorlali participani4.
Beneficii pentru colaboratori se regsesc i n Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si
combaterea criminalitii organizate5. Art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003 prevede reducerea la
jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege pentru persoana care a svrit una dintre faptele
prevzute la art. 7 alin. (1) sau (3) i care, n cursul urmririi penale sau al judecii, denun si
faciliteaz identificarea si tragerea la rspundere penal a unuia sau mai multor membrii ai unui
grup infracional organizat.
Aceast categorie sui generis de colaboratori ai organelor de poliie nu este reglementat
nici de Codul de procedur penal sau de vreo alt lege special, astfel nct putem aprecia c orice
persoan poate dobndi aceast calitate, fr a avea n prealabil o alt calitate sau funcie.
Colaboratorul ndeplinete acte asemenea investigatorului sub acoperire, fr ns a avea calitatea
de ofier sau agent de poliie, astfel c, ntr-o atare situaie, ne ntrebm care este diferena ntre
cele dou instituii?
Legiuitorul omite, de asemenea, a preciza condiiile sau limitele colaborrii ori perioada de
colaborare a acestora, care n aceste condiii poate fi una de durat, astfel nct, ntr-o astfel de
situaie, pare oarecum fireasc ntrebarea dac acetia au i o alt ocupaie de baz, ntruct n
urma colaborrii nu beneficiaz, n mod aparent, de vreo remuneraie, ci doar de reduceri de
pedeaps6.
Spre deosebire de informator, care este de cele mai multe ori o persoan strin de
activitatea infracional i care informeaz asupra unor fapte despre care a luat cunotin
ocazional, colaboratorul este un cunosctor al mediilor infracionale i colaboreaz n mod regulat

4
Art.15 din Legea 143/2000.
5
Publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 50 din 29 ianuarie 2003.
6
L. Heghelegiu, Investigator sub acoperire, Revista de Drept penal nr. 2/2005, p. 119.

58
cu organele competente. Conform dispoziiilor art. 224 alin. 3 din Codul de procedur penal, pot
efectua acte premergtoare doar investigatorii sub acoperire autorizai n acest sens, iar a considera
c autorizaia dat investigatorului sub acoperire acoper i activitatea colaboratorului acestuia,
este o interpretare extensiv a legii. n aceste circumstane, n literatura de specialitate romn s-a
formulat opinia7 conform creia, n lipsa ndeplinirii condiiilor de fond i de form pentru
efectuarea actelor premergtoare, actele ncheiate de colaboratori sunt lovite de nulitate absolut,
conform dispoziiilor art. 64 alin. 2 Cod de procedur penal, raportat la art. 197 alin. 2 Cod de
procedur penal. Singura modalitate prin care acesta ar putea contribui la descoperirea faptelor i
identificarea autorilor este cea oferit de art. 78 Cod procedur penal, respectiv audierea n
calitate de martor.
Exist situaii n care o persoan svrete mai multe infraciuni i formuleaz mai multe
denunuri, caz n care, teoretic, ar putea beneficia de reduceri succesive ale pedepselor. nalta
Curte de Casaie i Justiie, n motivarea unei soluii de respingere a recursului formulat de
inculpat prin care acesta cerea aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr.682/2002 i a
dispoziiilor art. 16 din Legea 143/2000, a artat c8 persoana care a comis una din infraciunile
prevzute n art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz
identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de
droguri, beneficiind de reducerea la jumtate a limitelor de pedeaps prevzute de lege n temeiul
art. 16 din Legea 143/2000, nu poate beneficia de o nou reducere la jumtate a limitelor pedepsei
prevzute de lege n temeiul art. 19 din Legea nr. 682/2002 ntruct cele dou dispoziii au acelai
coninut.

2. Limitele de aciune ale colaboratorului sub acoperire

Folosirea colaboratorilor a devenit o practic frecvent a organelor de anchet, dei

activitatea acestora, de cele mai multe ori, depete competenele atribuite prin legi speciale i se
confund cu activitatea provocatorului. Lipsa de precizie a textelor de incriminare antreneaz,
evident, o critic sever a tehnicilor de investigare speciale, astfel c vom ncerca o analiz a
instituiei provocrii prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i a celei
interne i internaionale.
O chestiune deosebit de disputat o reprezint faptul c n lupta mpotriva crimei
organizate, o lupt adesea fr victorie9, asistm la o schimbare a regulilor jocului prin
acordarea unei importane majore probei i nu mijloacelor de prob sau principiilor de drept,
exigenele de echitate fiind sacrificate n numele descoperirii faptelor grave pentru care se
desfoar, fiind greu de dovedit depirea limitei de toleran, cu att mai mult n cazul acelor
persoane care au manifestat o predispoziie n acest sens prin existena unor condamnri anterioare
pentru fapte similare.
n literatura de specialitate a fost exprimat opinia10 conform creia pentru a intra sub
incidena art. 68 Cod procedur penal, activitatea de provocare a unei infraciuni trebuie s
mbrace forme concrete de instigare care s iniieze n mintea unei persoane ideea de a svri o

7
D. Soare, op. cit, p. 140.
8
nalta Curte de Casaie i Justiie, s. pen., dec. nr. 545/2004 n Revista de Drept penal, nr. 2/2005, p. 155.
9
J - P. Labord, op .cit., p. 9.
10
C. Florian, Investigatorii sub acoperire, Revista de drept penal, nr. 2/2007, p. 133.

59
infraciune; ea poate consta n rugmini insistente, nelciune, insinuri, promisiuni false,
ameninare, antaj, hruire sau solicitri repetate bazate pe simpatii personale create n acest
sens.
n practica instanei noastre supreme s-a reinut c11 nu au fost nclcate dispoziiile art. 68
alin. (2) Cod procedur penal, nefiind vorba despre o provocare a svririi infraciunii, n
condiiile n care implicarea inculpatului n traficul de droguri era cunoscut anterior att de ctre
colaborator, ct i de ctre coinculpat. Cu alte cuvinte, inculpatul avea deja o predispoziie de a
comite asemenea infraciuni (mrturie fiind i faptul c la momentul respectiv el era deja trimis n
judecat pentru fapte similare); mprejurarea c inculpatul a comis infraciunea dup ce a fost
contactat n acest sens de ctre coinculpat, care la rndul su purtase o discuie cu colaboratorul
privitoare la achiziionarea unei cantiti de droguri, nu confer demersului acestuia din urm un
caracter provocator, n accepiunea prevzut n art. 68 Cod procedur penal i sancionat de
Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa.
n consecin, n ceea ce privete mprejurarea c activitatea inculpatului nu a fost
surprins n flagrant, aceasta nu poate conduce la concluzia inexistenei faptei, aa cum a solicitat
inculpatul, ct vreme ea este dovedit prin celelalte mijloace de prob, flagrantul neavnd dect
rolul de a uura probaiunea n cazul oricrei infraciuni.
Nu trebuie s se confunde activitile de determinare, de incitare, n lipsa unei dovezi clare
a inteniei criminale, cu cele de creare de oportuniti sau a condiiilor favorabile pentru
desfurarea unui proces ilicit preexistent, conceput i continuat din proprie iniiativ, ipotez n
care activitatea agentului sub acoperire nu poat fi socotit ca fiind semnificativ n raportul
cauzal.
n realitate, ns, de cele mai multe ori, colaboratorul este cel care incit, prin determinare
sau instigare i uneori chiar printr-o cooperare material proprie la comiterea unei infraciuni, n
scopul de a-l deferi pe acesta justiiei i de a beneficia mai apoi de reducerea de pedeaps conferit
ca urmare a colaborrii.
n consecin, apreciem c se impune reglementarea unei norme exprese care s defineasc
provocarea svririi unei infraciuni i s instituie o interdicie clar a acestor practici, ntruct
textul de lege existent, coroborat cu art. 64 al. 2 Cod procedur penal, care prevede obligaia de
nlturare a probelor obinute ilegal, s-a dovedit a fi insuficient.
Pe de alt parte, provocarea poate fi reinut doar atunci cnd aciunea provine de la un
investigator sau un colaborator al acestuia, fr a fi analizat i ipoteza n care provocarea provine
de la un ter care recurge la un astfel de gest tocmai pentru a se folosi ulterior de dovada faptului
ilicit.
Admis cu reticen12 implicarea infractorilor-colaboratori n probaiunea infraciunilor
caracteristice criminaliti organizate, utilizarea acestora i aprecierea valorii probante a
declaraiilor lor nu trebuie s aduc prejudicii principiilor fundamentale ale procesului penal,
precum principiul loialitii probelor, al procesului echitabil i al egalitii armelor.

11
nalta Curte de Casaie i Justiie, s. pen., dec. nr. 3547 din 4 noiembrie 2008.
12
M-A.Beernaert, Repentis et collaborateurs de justice dans le systme pnal: analyse compare et critique,
Bruylant, Bruxelles, 2002, p. 411-599.

60
 3. Noul Cod de procedur penal i incidena acestuia asupra instituiei colaboratorilor

Instituia colaboratorului sub acoperire nu este reglementat de noul Codul de procedur

penal, astfel nct singurele referine legale, rmn cele prevzute n legile speciale.
ntruct colaboratorul sub acoperire, precum i atribuiile acestuia au fost definite prin
interpretarea extensiv a instituiei investigatorului acoperit, interpretnd astfel i dispoziiile
noului Cod de procedur penal, remarcm faptul c acesta ofer garanii suplimentare sub
aspectul utilizrii acestor proceduri de investigare. Aadar, se va proceda la utilizarea
investigatorilor sub acoperire i, implicit, a colaboratorilor, doar n situaia n care msura este
necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale, date fiind
particularitile cauzei, importana informaiilor sau a probelor sau a unor bunuri de valoare13.
Avnd n vedere faptul c de cele mai multe ori interveniile colaboratorilor sub acoperire,
ale cror atribuii sunt culegerea de informaii despre anumite persoane i activitile desfurate
de acestea i cel mult crearea de ocazii pentru nfptuirea planului delictual, se transform n
activiti directe de instigare, precum i numeroasele critici exprimate n literatura de specialitate
cu privire la aceast chestiune, noul Cod procedur penal, n cuprinsul art. 101, redefinete
interdicia legal a provocrii, nlocuind termenul generic de determinare, cu termenul expres de
provocare. Pe de alt parte, dac art. 68 Cod procedur penal se refer doar la interdicia de a
determina o persoan s svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale, art. 101 din noul
Cod face referire expres i la destinatarii acestui act prohibit, respectiv la organele judiciare i
persoanele care acioneaz pentru acestea.
Colaboratorul poate fi audiat n calitate de martor, n condiiile art. 125-130 din noul Cod
de procedur penal. Noul Cod definete o nou categorie a martorilor, cea a martorului ameninat
prevzut de art. 125, cruia i se ofer protecie suplimentar n condiiile art. 126- 129 din acelai
act normativ.
Succesul negocierilor dintre autoriti i infractori a determinat legiuitorul romn s
prevad n cuprinsul noului Cod de procedura penal i noi oportuniti de ncurajare a formelor de
colaborare i, implicit, de degrevare a instanelor.
Astfel, dreptul penal romn, asemenea legislaiilor altor state14, va cunoate instituia
acordului de recunoatere a vinoviei, instituie care se regsete n proiectul noului Cod de
procedur penal romnesc. Avantajul major al acestei instituii const, pentru sistemul judiciar
romnesc, n remedierea unor neajunsuri actuale, respectiv durata mare a desfurrii unui proces
penal, iar pentru inculpat n evitarea incertitudinii rezultatului ca urmare a dezbaterii cauzei n faa
instanei i a costurilor financiare aferente.
Prin recunoaterea acestei instituii, procedura penal romn i schimb natura, iar aceasta
doar pentru a descongestiona activitatea instanelor, procedura inchizitorial consacrat n prezent
devenind preponderent acuzatorial. Natura inchizitorial a procedurii actuale implic efort din
partea procurorului n a dovedi elementele constitutive ale infraciunii. n consecin, prin
adoptarea noii proceduri, se renun tocmai la motivaia fundamental, descoperirea adevrului, iar

13
Art. 148 alin. 1 lit.b noul C. pr. pen.
14
Art 444 C. pr. pen. it.
Dreptul penal italian cunoate instituia acordului de recunoatere a vinoviei ( patteggiamento), precum i instituia
judecii abreviate (giudizio abbreviato)
Art. 495-7 C. de pr. pen. fr.
Dreptul penal francez cunoate instituia acordului de recunoatere a vinoviei (reconnaissance pralable de
culpabilit ), precum i instituia judecii abreviate ( procedure simplifie)

61
mrturisirea obinut de la acuzat devine principalul scop al procurorului. Succesul obinerii unei
mrturisiri face ca principiul constituional al prezumiei de nevinovie s devin caduc.

4.Concluzii

Avnd n vedere lipsa unei reglementri unitare n materie, dreptului penal romn i se poate
reproa caracterul fragmentat i episodic al reglementrilor, fapt care a condus inevitabil la
crearea unor diferene de tratament juridic ct i la ridicarea unui numr semnificativ de
probleme, att pe plan interpretativ, ct i din punct de vedere al punerii n practic15.
Lipsa unei reglementri unitare atrage numeroase probleme de interpretare n practic
atunci cnd activitatea colaboratorului se identific cu cea a provocatorului sau atunci cnd
depirea atribuiilor este una vdit. Inexistena unei reglementri omogene este cu att mai mult
resimit, cu ct colaboratorii tind din ce n ce mai mult s se implice material i activ n comiterea
infraciunii. Riscul unei astfel de lacune legislative este cel al unei devieri periculoase de la
principiul legalitii, n contradicie direct cu prevederile constituionale16.
n conformitate cu dispoziiile art. 224 alin. 3 Cod procedur penal, rolul investigatorului
i, implicit, al colaboratorului se rezum la culegerea de date i informaii pe care le transmite
ulterior procurorului spre procesare, de unde desprindem concluzia c nu el este cel care
administreaz probe. n aceast situaie, activitatea investigatorului sub acoperire, dar i a
colaboratorului acestuia se restrnge la culegerea de date i informaii, doar la solicitarea expres a
organului de urmrire penal.
Or, n aceast situaie, n cazul lor nu sunt incidente dispoziiile art. 202 Cod procedur
penal, respectiv obligaia de a aduna probe att n favoarea ct i n defavoarea nvinuitului sau
inculpatului.
ntruct colaboratorul, de cele mai multe ori, este o persoan care decide s se disocieze de
organizaia din care a fcut parte i s colaboreze cu autoritile, furniznd informaii privitoare la
ali participani la activiti delictuale, se apreciaz c o declaraie fcut de un inculpat n contra
altui inculpat poate servi ca prob cu condiia de a fi nu numai credibil n sine, dar i nsoit de
alte elemente de natur obiectiv 17, ntruct este evident c poziia lui este una subiectiv.
Subiectivismul este determinat fie de potenialele beneficii legale, fie de dorina de rzbunare.
Astfel, n literatura de specialitate a fost exprimat opinia18 conform creia teroristul pocit, iniial
aspirant la idealuri mree, ar fi determinat s colaboreze dup contientizarea nfrngerii propriei
strategii politico-subversive si a tragicei falsiti a acesteia, n timp ce pocitul mafiot i-ar oferi
contribuia doar n scopuri utilitariste (intenii rzbuntoarea fa de aparintorii clanurilor
adverse, aspiraii la reduceri de pedeaps).
n scopul de a descuraja ajutorul minimal din partea colaboratorilor i a reduce astfel
cheltuielile ocazionate cu punerea n aplicare a msurilor de protecie, propunem de lege ferenda
prevederea posibilitii de revocare a msurilor de protecie sau de revizuire a sentinei de

15
G. Morgante, Lutte contre la criminalit en Italie n Nouvelle methods de lutte contre la criminalit: la
normalisation de lexception, coord M.L.Cesoni., Bruylant, Bruxelles, 2007, p.195.
16
Ibidem.
17
M.A. Beernaert, op.cit., p. 203.
18
G.C. Caselli, A. Ingroia, Normativa premiale e strumenti di protezione per i collaboratori della giustizia: tra
inerzia legislativa e soluzioni demergenza, Processo penale e criminalita organizzata, Editura V.Grevi, Roma,
Laterza, 1993, p. 199-200.

62
condamnare a colaboratorului, anulndu-se beneficiul reducerii pedepsei n situaia n care se
descoper faptul c declaraiile sale nu au fost conforme realitii.
Pe de alt parte, rolul colaboratorilor n desfurarea cercetrilor judectoreti este unul
semnificativ, astfel nct este important nu numai s ncercm limitarea colaborrii, ci s o i
ncurajm. Astfel, de lege ferenda propunem ca semnarea procesului verbal de colaborare cu
organele de anchet s poat atrage i alte avantaje procedurale precum liberare condiionat n
condiii mai favorabile dect cele reglementate n mod obinuit, ntreruperi ale executrii pedepsei
sau, n conformitate cu dispoziiile noului Cod de procedur penal, arest domiciliar n situaia n
care acesta nu ndeplinete toate condiiile necesare dispunerii unor asemenea msuri, dar
colaborarea cu organele de anchet este una semnificativ.
Dispunerea unor astfel de msuri ar putea fi condiionat i de declararea bunurilor obinute
ca urmare a activitilor infracionale desfurate, precum i de remiterea voluntar a acestora,
astfel nct acei bani s fie folosii pentru msuri de protecie a colaboratorilor i n desfurarea
activitilor organelor judiciare.

63