Cafea fierbinte la McDonald’s

Împătimiții cafelei cred că, pentru a începe o zi bună, nimic nu se compară cu o ceașcă
fierbinte de cafea; şi nimic nu este mai nesuferit decât una doar călduţă. Oricum, aşa credeau
şi cei de la McDonald’s, până când – într-un mod dur și costisitor – au aflat cu totul altceva de
la Stella Liebeck. Această femeie în vârstă de 79 ani a câştigat un proces cu compania după ce
s-a ars cu cafeaua fierbinte vărsată pe ea, cafea pe care ea a cumpărat-o de la ghişeul francizei
locale a McDonald’s. Juriul i-a acordat 160.000 $ daune compensatorii și 2.7 mil. $ daune
punitive. După ce judecătorul a redus daunele punitive la 480.000 $, ea și McDonald’s au
căzut de acord în afara instanței pentru o sumă ce nu poate fi făcută publică.
Spre deosebire de rezultatul majorității celorlalte procese, verdictul acestuia s-a bucurat
de o atenție națională; în bună măsură, una nefavorabilă. Pentru mulți oameni obișnuiți, cazul
acesta ilustrează excesele unui sistem juridic ieşit de sub control. Dacă acum cafeaua fierbinte
e periculoasă, ce poate urma, băuturile răcoritoare care sunt prea reci? Pentru conservatori,
cazul reprezintă imaginea prin excelenţă a eșecului deja mult prea comun al consumatorilor de
a-și asuma responsabilitatea pentru propria lor conduită, de a considera că, în cazul rănirilor
suferite, mai degrabă sunt vinovate companiile ce desfăşoară activităţi comerciale decât ei
înșiși. Mai mulți experţi în chestiunea discutată au folosit cazul ca pe o ocazie pentru a solicita
reformarea legii răspunderii asupra produselor, în special, pentru a face mai dificilă câștigarea
proceselor frivole și pentru a limita despăgubirile punitive pe care jurații le pot hotărâ.
Cu toate acestea, cei care au examinat faptele mai îndeaproape au aflat că speţa Liebeck
era mai complicată decât părea la prima vedere. Printre altele, d-na Liebeck a suferit arsuri de
gradul trei pe coapse și fese, aceste arsuri fiind suficient de grave pentru a necesita grefă de
piele şi pentru a-i lăsa cicatrici permanente. În urma rănirii, ea a solicitat iniţial 10.000 $
pentru cheltuieli medicale și o sumă suplimentară pentru suferință. Fiindcă McDonald’s a
refuzat, ea a mers în instanţă, solicitând 300.000 $. Avocații firmei au contraargumentat că la
McDonald’s cafeaua nu a fost anormal de caldă și că cea responsabilă pentru propriile ei
leziuni este d-na Liebeck.
Totuşi, juriul a văzut altfel lucrurile. Mai întâi, McDonald’s a servit cafeaua la o
temperatură de 185 de grade Fahrenheit, adică mult mai fierbinte decât cea preparată în casă.
Juriul a fost convins că, la această temperatură, cafeaua nu e doar de nebăut, ci și mai
periculoasă decât s-ar aștepta un consumator rezonabil. În al doilea rând, înainte de accidentul
d-nei Liebeck, compania primise deja peste 700 de plângeri cu privire la arsurile produse de
cafea. Ca răspuns la plângerile respective, McDonald’s a luat ca măsuri doar punerea unei
etichete de avertizare pe paharele sale și proiectarea unui capac care să se închidă mai etanş.
În mod surprinzător, în cazul d-nei Liebeck, tocmai noul capac era parte a problemei, întrucât
ea a ţinut paharul de cafea între picioare în timp ce încerca să-l desfacă.
Cu toate că juriul a constatat că d-nei Liebeck îi revenea 20% din responsabilitate pentru
leziunile sale, a concluzionat, totuşi, că McDonald’s nu a făcut suficient pentru a avertiza
consumatorii. Jurații au spus mai târziu că juriul s-a hotărât să fixeze despăgubirea la 2,7 mil.
$ deoarece a avut intenția de a trimite un mesaj lanţurilor de restaurante fast food. Iar
judecătorul, cu toate că a redus din despăgubire un echivalent al valorii vânzărilor de cafea la
McDonald’s pe aproximativ două zile, a definit comportamentul companiei McDonald’s ca
„intenționat, necontrolat, nesăbuit și crud.”
 Întrebări
1. Este cafeaua fierbinte atât de periculoasă pe cât a considerat juriul? Ar fi de așteptat
de la un consumator rezonabil să știe că, uneori, cafeaua poate arde și să îşi asume acest risc?
Este suficientă o simplă etichetă de avertizare? Este societatea noastră prea protectoare cu
consumatorii, sau nu e suficient de protectoare?
2. Servind cafea fierbinte, a acționat McDonald’s într-un mod responsabil din punct de
vedere moral? Ce idealuri, obligații și efecte ar trebui să fi luat ea în considerare?
3. McDonald’s pretinde că majoritatea consumatorilor preferă cafeaua mai fierbinte
decât pe cea insuficient de fierbinte. La urma urmei, dacă e prea caldă, ei pot aștepta oricând
un minut înainte să o bea. Să presupunem că este adevărat. Cum afectează acest lucru
responsabilitățile McDonald’s? Având în vedere faptul că McDonald’s servește milioane de
cești de cafea pe săptămână, cât de importante sunt câteva sute de plângeri cu privire la
cafeaua prea fierbinte?
4. A fost d-na Liebeck responsabilă doar în proporţie de 20% pentru rănile ei? Sunteți
de acord cu suma de daune compensatorii și punitive pe care juriul i-a acordat-o? Dacă nu,
care ar fi fost o despăgubire pecuniară mai echitabilă?
5. Ar trebui să le fie permis juriilor să acorde daune punitive în cazurile de răspundere
pentru produs? Dacă da, ar trebui să existe o limită până la care le pot acorda? Este corect
pentru un juriu să acorde daune punitive împotriva unei societăți cu scopul de a trimite un
mesaj pentru o branşă întreagă?

1. Parerea mea este ca da, bauturile fierbinti pot fi periculoase. Cat de periculoase ?
Gravitatea situatiei, a depins de juriul respectiv care a analizat cazul luand in
considerare mai multi factori,factori ce au trecut prin prisma fiecaruia dintre cei din
juriu. Un consumator rezonabil ar trebui sa stie, sau macar sa ia in calcul acest risc.
Societatea noastra nu este protectoare, este chiar indiferenta fata de consumatori in
unele cazuri. O eticheta de avertizare este buna, dar si o atentionare din partea celui
care ofera produsele ar fi si mai buna.

2. Eu cred ca McDonald’s si-a asumat faptul ca cei care consuma cafea, o consuma
fierbinte. Din punct de vedere moral, eu cred ca au procedat intocmai pentru a-si
satisface clientii, dar ar trebui sa isi ia obligatia de a nu servi bauturi cu temperatura
mai mare de 65 de grade Celsius, temperatura ce poate provoca rani esofagului.

3. Responsabilitatea lor este aceea de a oferi bauturile la temperatura potrivita. Daca

acestea nu ar fi fost fierbinti, si ar fi fost doar caldute, cu siguranta ar fi avut
plangeri legate de acest aspect, poate chiar mai multe decat cele cu privire la cafeaua
prea fiebinte.

4. Nu putem sti in ce masura a fost d-na Liebeck responsabila pentru ranile suferite. Iar
legat de sumele daunelor compensatorii si punitive, consider ca au fost foarte mari,
poate doar pentru semnalizarea acestei probleme, si ocaziei de a solicita reformarea
legii raspunderii asupra produselor.
5. Acordarea daunelor punitive ar trebui sa fie permisa in continuare in cazurile de
raspundere pentru produs, iar limita poate varia in functie de gravitatea cazului
respectiv.
Cazurile ar trebui privite strict obiectiv; nu mi se pare corect pentru un juriu sa
acorde daune punitive impotriva unei societati cu scopul de a trimite un mesaj.