Cafea fierbinte la McDonald’s

Pentru împătimiții cafelei, nimic nu se compară cu o ceașcă fierbinte de cafea pentru a-ţi
începe bine ziua; şi nimic mai nesuferit decât o cafea doar călduţă. Oricum, aşa credeau şi cei
de la McDonald’s, până când – într-un mod dur și costisitor – au aflat cu totul altceva de la
Stella Liebeck. Această femeie în vârstă de 79 ani a dat în judecată cu succes compania după
ce s-a ars cu cafeaua fierbinte vărsată pe ea, cafea pe care ea ar fi cumpărat-o de la ghişeul
reprezentanţei locale a McDonald’s. Juriul i-a acordat 160.000 $ daune compensatorii și 2.7
milioane $ daune punitive. După ce judecătorul a redus daunele punitive la 480.000 $, ea și
McDonald’s au căzut de acord în afara instanței pentru o sumă ce nu poate fi făcută publică.
Spre deosebire de rezultatul majorității celorlalte procese, verdictul acestuia s-a bucurat
de o atenție națională; în bună măsură, una nefavorabilă. Pentru mulți oameni obișnuiți, cazul
acesta ilustrează excesele unui sistem juridic ieşit de sub control. Dacă acuma cafeaua
fierbinte este periculoasă, ce urmează, băuturile răcoritoare care sunt prea reci? Pentru cei
conservatori, cazul a reprezentat imaginea prin excelenţă a eșecului deja mult prea comun al
consumatorilor de a-și asuma responsabilitatea pentru propria lor conduită, de a considera că,
în cazul rănirilor suferite, mai degrabă sunt vinovate companiile ce desfăşoară activităţi
comerciale decât ei înșiși. Mai mulți experţi în chestiunea discutată au folosit cazul ca pe o
ocazie pentru a solicita reformarea legii răspunderii asupra produselor, în special, pentru a
face mai dificilă câștigarea proceselor frivole și pentru a limita despăgubirile punitive pe care
jurații le pot hotărâ.
Cu toate acestea, cei care au examinat faptele mai îndeaproape au aflat că speţa Liebeck
era mai complicată decât părea la prima vedere. Printre altele, d-na Liebeck a suferit arsuri de
gradul trei pe coapse și fese, aceste arsuri fiind suficient de grave pentru a necesita grefă de
piele şi a-i lăsa cicatrici permanente. În urma rănirii, ea a solicitat iniţial 10.000 $ pentru
cheltuieli medicale și o sumă suplimentară pentru durere și suferință. Fiindcă McDonald’s a
refuzat, ea a mers în instanţă, solicitând 300.000 $. Avocații firmei au contraargumentat că la
McDonald’s cafeaua nu a fost anormal de caldă și că cea responsabilă pentru propriile ei
leziuni este d-na Liebeck.
Totuşi, juriul a văzut altfel lucrurile. Mai întâi, McDonald’s a servit cafeaua la o
temperatură de 185 de grade Fahrenheit, adică mult mai fierbinte decât cea preparată în casă.
Juriul a fost convins că, la această temperatură, cafeaua este atât nebăubilă, cât și mai
periculoasă decât s-ar aștepta un consumator rezonabil. În al doilea rând, înainte de accidentul
d-nei Liebeck, compania primise deja peste șapte sute de plângeri cu privire la arsuri produse
de cafea. Ca răspuns la plângerile respective, McDonald’s nu a luat alte măsuri decât punerea
unei etichete de avertizare pe paharele sale și proiectarea unui capac care să se închidă mai
etanş. În mod surprinzător, în cazul d-nei Liebeck, tocmai noul capac era parte a problemei,
întrucât ea a ţinut paharul de cafea între picioare în timp ce încerca să-l desfacă.
Cu toate că juriul a constatat că d-nei Liebeck îi revenea 20% din responsabilitate pentru
leziunile sale, a concluzionat, totuşi, că McDonald’s nu a făcut suficient pentru a avertiza
consumatorii. Jurații au spus mai târziu că juriul s-a hotărât să fixeze despăgubirea la 2,7
milioane $ deoarece a avut intenția de a trimite un mesaj lanţurilor de restaurante fast food. Iar
judecătorul, cu toate că a redus din despăgubire un echivalent al valorii vânzărilor de cafea la
McDonald’s pe aproximativ două zile, a definit comportamentul companiei McDonald’s ca
„intenționat, necontrolat, nesăbuit și crud.”
 Întrebări
1. Este cafea fierbinte atât de periculoasă pe cât a considerat juriul? Ar fi de așteptat de
la un consumator rezonabil să știe că, uneori, cafeaua poate arde și să îşi asume acest risc?
Este suficientă o simplă etichetă de avertizare? Este societatea noastră actuală prea
protectoare cu consumatorii, sau nu e suficient de protectoare?
2. Servind cafea fierbinte, a acționat McDonald’s într-un mod responsabil din punct de
vedere moral? Ce idealuri, obligații și efecte ar trebui să fi luat ea în considerare?
3. McDonald’s pretinde că majoritatea consumatorilor preferă cafeaua prea fierbinte
decât pe cea insuficient de fierbinte. La urma urmei, dacă este prea caldă, ei pot aștepta
oricând un minut înainte de a bea. Să presupunem că este adevărat. Cum afectează acest lucru
responsabilitățile McDonald’s? Având în vedere faptul că McDonald’s servește milioane de
cești de cafea pe săptămână, cât de importante sunt câteva sute de plângeri cu privire la
cafeaua prea fierbinte?
4. A fost d-na Liebeck responsabilă doar în proporţie de 20% pentru rănile ei? Sunteți
de acord cu suma de daune compensatorii și punitive pe care juriul i-a acordat-o? Dacă nu,
care ar fi fost o despăgubire pecuniară mai echitabilă?
5. Ar trebui să le fie permis juriilor să acorde daune punitive în cazurile de răspundere
pentru produs? Dacă da, ar trebui să existe o limită până la care le pot acorda? Este corect
pentru un juriu să acorde daune punitive împotriva unei societăți cu scopul de a trimite un
mesaj pentru o branşă întreagă?