Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
a) Populaţia
România avea 7,9 milioane locuitori în 1915; populaţia sa a crescut la 18 052 896 în 1930.
Votul universal a chemat la viaţa politică activă milioane de cetăţeni. Sistemul partidelor
politice s-a diversificat. Alături de vechile partide de guvernământ – Liberal şi Conservator – şi-
au desfăşurat activitatea Liga (Partidul) Poporului, Partidul Ţărănesc, Partidul Naţionalist-
Democrat, Partidul Social-Democrat (devenit Partidul Socialist) în vechiul Regat. Lor li s-au
alăturat partidele din provinciile unite: Partidul Naţional Român din Transilvania, Partidul
Ţărănesc din Basarabia, Partidul Democrat al Unirii din Bucovina ; în anii 1920-1923, acestea au
fuzionat cu partide din vechiul Regat. S-au constituit partide ale minorităţilor naţionale: Partidul
German, Partidul Maghiar, Uniunea Evreilor Pământeni etc. Treptat, s-au creat partide
extremiste, de stânga (Partidul Comunist din România) şi de dreapta (Liga Apărării Naţional-
Creştine, Legiunea Arhanghelul Mihail, Partidul Naţional-Socialist German etc.). Regimul
politic din România a evoluat pe o cale democratică, specifică marii majorităţi a statelor
europene.
Imediat după adoptarea actelor de Unire a început acţiunea de integrare a provinciilor
istorice respective în cadrul statului naţional unitar român. Astfel, la 9/22 aprilie 1918 a fost
publicat decretul prin care se ratifica unirea Basarabiei cu România; în aceeaşi zi, doi
reprezentanţi ai acestei provincii au fost incluşi în guvernul României; pentru administrarea
teritoriului dintre Prut şi Nistru funcţionau Directorate Ministeriale cu sediul la Chişinău,
conduse de directori numiţi prin decret regal. În ziua de 14
13/26 decembrie 1918 au fost promulgate decretul privind ratificarea unirii Transilvaniei cu
România şi cel pentru numirea în guvernul României a trei reprezentanţi ai acestei provincii; un
alt decret, din aceeaşi zi, stabilea că „până la definitiva organizare a României întregite”
conducerea serviciilor publice din Transilvania era încredinţată Consiliului Dirigent. Prin
decretele regale din 19 decembrie 1918/1 ianuarie 1919 se ratifica unirea Bucovinei; erau numiţi
doi reprezentanţi ai acesteia în guvernul României şi se asigura rezolvarea problemelor specifice
acestei provincii de către Secretariatele de Serviciu cu sediul la Cernăuţi. Toate decretele
menţionau că afacerile străine, armata, căile ferate, poşta, telegraful, telefoanele, circulaţia
financiară, vămile, împrumuturile publice, siguranţa statului intrau în atribuţiile exclusive ale
guvernului României. Organele administrative locale aveau menirea de a facilita procesul de
integrare a Basarabiei, Transilvaniei şi Bucovinei în cadrul statului român fără disfuncţionalităţi
şi cu luarea în consideraţie a particularităţilor create de-a lungul vremii; ele lucrau sub
conducerea guvernului României.
Pe aceeaşi linie se înscrie adoptarea calendarului gregorian (stilul nou) pe întreg cuprinsul
ţării, utilizat până atunci numai în Transilvania şi Bucovina – ziua de 1 aprilie 1919 stil vechi
devenind 15 aprilie stil nou.
În noiembrie 1919 au avut loc primele alegeri generale pa baza votului universal din istoria
României, în urma cărora cetăţenii au ales un singur Parlament. Este semnificativ faptul că
preşedintele Consiliului de Miniştri desemnat în urma acestor alegeri a fost ardelean – Alexandru
Vaida-Voevod, care a depus jurământul în ziua de 1 decembrie 1919, când se împlinea exact un
an de la Unirea Transilvaniei cu România. În şedinţa solemnă din 29 decembrie 1919,
desfăşurată sub preşedinţia lui Nicolae Iorga, Parlamentul a votat legile prin care se ratifica
unirea Basarabiei, Bucovinei şi Transilvaniei cu patria-mamă.
În ziua de 15 octombrie 1922 a avut loc încoronarea regelui Ferdinand şi a reginei Maria
la Alba-Iulia, în faţa Catedralei Ortodoxe (special construită pentru acest eveniment), act ce
simboliza consfinţirea unei realităţi istorice: Marea Unire, înfăptuită în 1918, împlinirea celui
mai scump ideal al poporului român.
c) Viaţa cotidiană
Viaţa de zi cu zi a românilor a cunoscut o evoluţie dinspre tradiţionalism spre modernitate.
În peisajul statului român au fost integrate oraşele şi satele din Basarabia, Bucovina şi
Transilvania, fiecare cu specificul său. Ocupaţiile s-au diversificat, mai ales ca urmare a
dezvoltării industriei şi a schimbării condiţiilor de muncă. Familia a continuat să fie mediul cel
mai propice pentru viaţa cotidiană a românilor, indiferent de etnie. Locuinţa, îmbrăcămintea,
moda au cunoscut evoluţii spectaculoase, mai ales în mediul urban. Alimentaţia a rămas cea
tradiţională, doar în familiile foarte înstărite înregistrându-se o diversificare notabilă. Asistenţa
medicală a rămas precară, fapt ce explică procentul foarte ridicat al mortalităţii infantile. Viaţa
politică a intrat în cotidian, mai ales datorită campaniilor electorale (în perioada 1919-1939 au
avut lor 11 alegeri parlamentare).
d) Ştiinţa şi cultura
Ştiinţa de carte este un element important în aprecierea gradului de civilizaţie a unui popor.
În 1930, circa 57% dintre români ştiau să scrie şi să citească; cei mai mulţi în Transilvania
(68,3%), cei mai puţini în Basarabia (38,1%). Până în 1940, aproximativ 65% dintre locuitorii
României erau ştiutori de carte. În alte state europene situaţia se prezenta astfel: Bulgaria – 60%,
Ungaria – 84%, Polonia – 67%, Cehoslovacia – 92%. Numărul cel mai mare al ştiutorilor de
carte se înregistra în Franţa (94%).
Caracteristica esenţială a României era puternica dezvoltare a învăţământului liceal şi a
celui universitar, precum şi afirmarea unor mari personalităţi în domeniile ştiinţei, artei şi
culturii.
Realitatea istorică arată că în perioada dintre cele două războaie mondiale România a
cunoscut o evoluţie pozitivă, fiind una dintre ţările cu cea mai puternică dezvoltare economică,
politică şi culturală din Europa.
2. DINAMICA ECONOMIEI NAŢIONALE
a) Trăsături generale
Unirea din 1918 a dus la întărirea potenţialului economic al României, a creat condiţiile
necesare fructificării la scară naţională a bogăţiilor solului şi subsolului, a accentuat ponderea
industriei în ansamblul economiei naţionale. Legăturile economice tradiţionale au căpătat un
cadru geografic-statal adecvat, au fost lichidate barierele vamale ridicate de fostele imperii pe
teritoriul românesc, ceea ce a asigurat pieţei interne o deplină unitate.
Comparativ cu anul 1914, suprafaţa arabilă a României a crescut de la 6,6 milioane la 14,6
milioane ha, cea acoperită cu păduri de la 2,5 milioane la 7,3 milioane ha, reţeaua căilor ferate de
la 4.300 km la circa 11.000 km, forţa motrice a industriei s-a mărit cu 235%, cele mai importante
progrese înregistrându-se în industria electrică (429,4%) şi chimică (320%).
În perioada imediat următoare Unirii, în faţa economiei româneşti se puneau două probleme
esenţiale: aceea a refacerii, a vindecării rănilor pricinuite de război şi de ocupaţia străină, şi
aceea a integrării la scară naţională a tuturor ramurilor economice, a valorificării noului cadru
politico-statal făurit în 1918.
Nivelul de la care se pleca era foarte scăzut: în 1919 se realiza doar 20-25% din producţia
anului 1913, ceea ce însemna – după aprecierea economiştilor – o involuţie de 10-15 ani. Practic,
întreaga economie era dezorganizată: România, care înainte de război era unul dintre cei mai
mari exportatori de cereale din Europa, a fost nevoită să importe în anul 1919 grâu pentru hrana
populaţiei.
Politica guvernamentală s-a caracterizat prin aplicarea doctrinei „prin suprafaţa arabilă a
României a crescut de la 6,6 milioane la 14,6 milioane ha, cea acoperită cu păduri de la 2,5
milioane la 7,3 milioane ha, reţeaua căilor ferate de la 4.300 km la circa 11.000 km, forţa motrice
a industriei s-a mărit cu 235%, cele mai importante progrese înregistrându-se în industria
electrică (429,4%) şi chimică (320%).
În perioada imediat următoare Unirii, în faţa economiei româneşti se puneau două probleme
esenţiale: aceea a refacerii, a vindecării rănilor pricinuite de război şi de ocupaţia străină, şi
aceea a integrării la scară naţională a tuturor ramurilor economice, a valorificării noului cadru
politico-statal făurit în 1918.
Nivelul de la care se pleca era foarte scăzut: în 1919 se realiza doar 20-25% din producţia
anului 1913, ceea ce însemna – după aprecierea economiştilor – o involuţie de 10-15 ani. Practic,
întreaga economie era dezorganizată: România, care înainte de război era unul dintre cei mai
mari exportatori de cereale din Europa, a fost nevoită să importe în anul 1919 grâu pentru hrana
populaţiei.
Politica guvernamentală s-a caracterizat prin aplicarea doctrinei „prin suprafaţa arabilă a
României a crescut de la 6,6 milioane la 14,6 milioane ha, cea acoperită cu păduri de la 2,5
milioane la 7,3 milioane ha, reţeaua căilor ferate de la 4.300 km la circa 11.000 km, forţa motrice
a industriei s-a mărit cu 235%, cele mai importante progrese înregistrându-se în industria
electrică (429,4%) şi chimică (320%).
În perioada imediat următoare Unirii, în faţa economiei româneşti se puneau două probleme
esenţiale: aceea a refacerii, a vindecării rănilor pricinuite de război şi de ocupaţia străină, şi
aceea a integrării la scară naţională a tuturor ramurilor economice, a valorificării noului cadru
politico-statal făurit în 1918.
Nivelul de la care se pleca era foarte scăzut: în 1919 se realiza doar 20-25% din producţia
anului 1913, ceea ce însemna – după aprecierea economiştilor – o involuţie de 10-15 ani. Practic,
întreaga economie era dezorganizată: România, care înainte de război era unul dintre cei mai
mari exportatori de cereale din Europa, a fost nevoită să importe în anul 1919 grâu pentru hrana
populaţiei.
Politica guvernamentală s-a caracterizat prin aplicarea doctrinei „prin suprafaţa arabilă a
României a crescut de la 6,6 milioane la 14,6 milioane ha, cea acoperită cu păduri de la 2,5
milioane la 7,3 milioane ha, reţeaua căilor ferate de la 4.300 km la circa 11.000 km, forţa motrice
a industriei s-a mărit cu 235%, cele mai importante progrese înregistrându-se în industria
electrică (429,4%) şi chimică (320%).
În perioada imediat următoare Unirii, în faţa economiei româneşti se puneau două probleme
esenţiale: aceea a refacerii, a vindecării rănilor pricinuite de război şi de ocupaţia străină, şi
aceea a integrării la scară naţională a tuturor ramurilor economice, a valorificării noului cadru
politico-statal făurit în 1918.
Nivelul de la care se pleca era foarte scăzut: în 1919 se realiza doar 20-25% din producţia
anului 1913, ceea ce însemna – după aprecierea economiştilor – o involuţie de 10-15 ani. Practic,
întreaga economie era dezorganizată: România, care înainte de război era unul dintre cei mai
mari exportatori de cereale din Europa, a fost nevoită să importe în anul 1919 grâu pentru hrana
populaţiei.
Politica guvernamentală s-a caracterizat prin aplicarea doctrinei „prin suprafaţa arabilă a
României a crescut de la 6,6 milioane la 14,6 milioane ha, cea acoperită cu păduri de la 2,5
milioane la 7,3 milioane ha, reţeaua căilor ferate de la 4.300 km la circa 11.000 km, forţa motrice
a industriei s-a mărit cu 235%, cele mai importante progrese înregistrându-se în industria
electrică (429,4%) şi chimică (320%).
În perioada imediat următoare Unirii, în faţa economiei româneşti se puneau două probleme
esenţiale: aceea a refacerii, a vindecării rănilor pricinuite de război şi de ocupaţia străină, şi
aceea a integrării la scară naţională a tuturor ramurilor economice, a valorificării noului cadru
politico-statal făurit în 1918.
Nivelul de la care se pleca era foarte scăzut: în 1919 se realiza doar 20-25% din producţia
anului 1913, ceea ce însemna – după aprecierea economiştilor – o involuţie de 10-15 ani. Practic,
întreaga economie era dezorganizată: România, care înainte de război era unul dintre cei mai
mari exportatori de cereale din Europa, a fost nevoită să importe în anul 1919 grâu pentru hrana
populaţiei.
Politica guvernamentală s-a caracterizat prin aplicarea doctrinei „prin suprafaţa arabilă a
României a crescut de la 6,6 milioane la 14,6 milioane ha, cea acoperită cu păduri de la 2,5
milioane la 7,3 milioane ha, reţeaua căilor ferate de la 4.300 km la circa 11.000 km, forţa motrice
a industriei s-a mărit cu 235%, cele mai importante progrese înregistrându-se în industria
electrică (429,4%) şi chimică (320%).
În perioada imediat următoare Unirii, în faţa economiei româneşti se puneau două probleme
esenţiale: aceea a refacerii, a vindecării rănilor pricinuite de război şi de ocupaţia străină, şi
aceea a integrării la scară naţională a tuturor ramurilor economice, a valorificării noului cadru
politico-statal făurit în 1918.
Nivelul de la care se pleca era foarte scăzut: în 1919 se realiza doar 20-25% din producţia
anului 1913, ceea ce însemna – după aprecierea economiştilor – o involuţie de 10-15 ani. Practic,
întreaga economie era dezorganizată: România, care înainte de război era unul dintre cei mai
mari exportatori de cereale din Europa, a fost nevoită să importe în anul 1919 grâu pentru hrana
populaţiei.
Politica guvernamentală s-a caracterizat prin aplicarea doctrinei „prin suprafaţa arabilă a
României a crescut de la 6,6 milioane la 14,6 milioane ha, cea acoperită cu păduri de la 2,5
milioane la 7,3 milioane ha, reţeaua căilor ferate de la 4.300 km la circa 11.000 km, forţa motrice
a industriei s-a mărit cu 235%, cele mai importante progrese înregistrându-se în industria
electrică (429,4%) şi chimică (320%).
În perioada imediat următoare Unirii, în faţa economiei româneşti se puneau două probleme
esenţiale: aceea a refacerii, a vindecării rănilor pricinuite de război şi de ocupaţia străină, şi
aceea a integrării la scară naţională a tuturor ramurilor economice, a valorificării noului cadru
politico-statal făurit în 1918.
Nivelul de la care se pleca era foarte scăzut: în 1919 se realiza doar 20-25% din producţia
anului 1913, ceea ce însemna – după aprecierea economiştilor – o involuţie de 10-15 ani. Practic,
întreaga economie era dezorganizată: România, care înainte de război era unul dintre cei mai
mari exportatori de cereale din Europa, a fost nevoită să importe în anul 1919 grâu pentru hrana
populaţiei.
Politica guvernamentală s-a caracterizat prin aplicarea doctrinei „prin noi înșine”
INSTAURAREA REGIMULUI TOTALITAR COMUNIST ÎN ROMÂNIA 1944-1948.
Cuprins
- Obiective
Obiectivele cercetării
- să analizeze modul în care s-a realizat procesul de preluare a puterii de către forţele
comuniste în această zonă, urmărindu-se sublinierea elementelor comune şi a diferenţelor
specifice.
Alianţa Celor Trei Mari, aşa cum avea să rămână cunoscută în istorie, coaliţia dintre
Marea Britanie, Statele Unite şi U.R.S.S. in timpul celui de-al doilea razboi mondial, a fost
marcată de o profunda neîncredere si suspiciuni reciproce, în special dintre statul sovietic si
noii săi aliaţi occidentali.
Iată, mai jos, într-o scurtă sinteză, momentele importante ale apropierii celor trei Mari
Naţiuni în timpul războiului. Într-o primă fază aceasta se produce între Marea Britanie şi
Statele Unite. Era firesc, ţinând seama de tradiţia istorică, de valorile comune împărtăşite, de
starea critică în care se afla Regatul Marii Britanii dar, şi de pericolul reprezentat de Germania
nazistă.
Intenţiile lui Roosevelt au devenit mai clare odată cu anunţarea ,,stării de urgenţă
naţională nelimitată” într-un discurs rostit la 27 mai 1941.
Atacul german asupra URSS a introdus în ecuaţie un nou partener de coaliţie pentru
Marea Britanie, nesperat dar, extrem de util.
În 12 iulie 1941 la Moscova era semnat un acord de către ambasadorul britanic, Sir
Stafford Cripps şi ministru de externe al Uniunii Sovietice, Viaceslav Molotov. Conform
acestei înţelegeri cele două guverne se angajau să-şi acorde ajutor reciproc, să-şi coordoneze
acţiunile în vederea înfrângerii Germaniei naziste şi să nu încheie ,,armistiţiu sau tratat de
pace fără acordul celuilalt”.
Începând cu luna august a anului 1941 U.R.S.S. a beneficiat de prevederile legii Lend -
Lease Până la încheierea războiului, americanii au acordat statului sovietic un ajutor
substanţial, constând în armament, echipament, încălţăminte şi hrană de peste unsprezece
miliarde de dolari (valută 1941).
Prima conferinţa trilaterală, s-a desfăşurat la sfîrşitul lunii septembrie, începutul lui
octombrie 1941, la Moscova. Scopul acesteia era acela de a găsi modalităţile de a material
Uniunea Sovietică.
Marea Alianţă s-a format ,,din interese vitale şi de durată”, căutând a preveni o nouă
agresiune sau un nou război – declaraţia lui Stalin din 6 noiembrie 1944.
Sfârşitul anului 1942 aducea răsturnări de situaţii favorabile Aliaţilor. După ce în iunie
forţele aeronavale americane obţinuseră victoria de lângă insula Midway, făcând ca iniţiativa
strategică să treacă de partea Comandamentului unificat al statelor majore americano-
britanice pe frontul din Pacific, aliaţii occidentali începeau debarcarea în porturile din Algeria şi
Maroc. În plus, Armata a-8-a britanică, comandată de generalul Montgomery, obţinea o
importantă victorie la El-Alamein asupra generalului Erwin Rommel, supranumit ,,vulpea
deşertului”. Din acest moment aproape tot ţărmul african al Mediteranei se găsea sub
controlul Aliaţilor.
Principalul front rămânea în continuare cel rusesc, acolo unde Hitler îşi masase peste 70
la sută dintre trupele sale, sperând, încă, într-o victorie rapidă. În urma victoriilor aliate din
Pacific, Africa dar mai ales după succesul obţinut de sovietici în bătălia Stalingradului nemţii
pierdeau, chiar dacă nu definitiv, iniţiativa militară. Tot mai mult în tabăra aliată ideea victoriei
devenea credinţă generală.
Victoriile Armatei Roşii din primăvara şi mai apoi din vara anului 1943 au avut, pe lângă
consecinţele de ordin militar şi consecinţe de ordin politic, cel puţin la fel de importante, dacă
nu mai importante. Astfel, după acel moment nimeni nu mai putea gândi pacea ca fiind doar o
problemă anglo-britanică. Dar cu siguranţă lucrul cel mai important a fost că ,,lupta de la
Stalingrad a făcut din Uniunea Sovietică o putere mondială”. O altă consecinţă ar fi aceea că în
urma schimbării raportului de forţe pe frontul de Est şi perspectiva dominării Europei prin forţa
armatei sale Stalin devine mai puţin dependent de garanţiile occidentale pentru atingerea
obiectivelor, iar diminuarea presiunilor asupra Uniunii Sovietice îl plasau acum într-o poziţie
favorabilă.
Cele mai apropiate încercări de a redefini relaţiile din perioada postbelică dar şi cele
privind noţiunea de negocieri de pace au fost conferinţele dintre anii 1943-1945. A fost vorba
de Conferinţele de la Teheran, din1943, cea de la Moscova din toamna anului 1944, de la Ialta
(în Crimeea), de la începutul anului 1945 şi de la Potsdam, în Germania ocupată, în august
1945.
Delegaţia britanică, condusă de premierul Churchill, era formată din Arthur Eden,
ministrul de externe, sir Archibald Clarc – Kerr, ambasadorul Marii Britanii la Moscova,
generalul Alanbrooke, feldmareşalul John Dill, amiralul Cunningham, generalul sir Hastings
Ismay şi maiorul Birse, cel ce îndeplinea funcţia de translator.
Subiectul principal cu care s-a deschis conferinţa şi a consumat cele mai multe energi
find elementul său de greutate în cele patru zile de discuţii l-a constituit ,,Scurtarea duratei
războiului şi câştigarea victoriei cât mai repede”, cum însuşi Roosevelt se exprimase 1 . El a
încercat să-l convingă pe suspiciosul său aliat sovietic că întârzierea traversării Canalului
Mânecii a fost determinată de factori obiectivi şi anume insuficienţa mijloacelor de transport
naval dar, între timp acest impediment fusese depăşit şi se angajase formal de a se deschide
acest al doilea front, în primăvara anului 1944, în jurul datei de 1 mai. Dacă, se vor impune
totuşi unele operaţii de debarcare în zona Mediteranei, în Marea Egee şi în Turcia, nu era
axclusă amânarea operaţiunii, dar nu mai mult de două trei luni 2 .
1
Ibidem .
2
Ibidem, p.354 .
iar pentru ruşi va fi greu să continue rezistenţa. Soldaţii ruşi sunt ,,obosiţi de război ”prevenea
el 3 .
Cu toate aceste presiuni venite, atât din partea americanilor, cât şi a sovieticilor,
Churchill nu dorea să renunţe la pista sa mediteraneană, deşi – după cum sublinia- ,,nu era
vorba că eu nu mă înfierbântam după Overlord”. El vroia să lanseze, simultan cu debarcarea
prevăzută pe coastele Normandiei, o operaţiune în Italia şi în Balcani. După calculele sale
menţinerea a cât mai multor divizii germane pe frontul italian şi eventuala intrare a Turciei în
război de partea aliaţilor, ar spori semnificativ şansele de reuşită ale operaţiei dar mai ales de
menţinere pe continent a trupelor debarcate 4 . Acelaşi divergenţe de opinie au existat şi în
cadrul discuţiilor purtate de către specialiştii militari. Generalul Alan Brooke susţinea punctul
de vedere al şefului său politic arătând că frontul din Italia trebuia menţinut şi impulsionat,
obligând astfel comandamentul german să menţină în zonă cele 23 de divizii şi chiar să
mărescă numărul acestora, contribuind indirect, dar eficient, la succesul marii debarcări.
Englezii încercau să-şi convingă aliaţii, că cu cât vor aduce mai multe forţe în Italia, cu atât vor
fi nemţii obligaţi, la rândul lor, să-şi mărească efectivele, descongestionând zona Normandiei.
Derularea operaţiunilor ofensive din Italia urmau să fie în legătură cu acţiuni de ocupare a
insulei Rhodos, pe ţărmul Adriaticii şi amplificarea presiunilor în spaţiul balcanic, generând
abandonarea de către România şi Bulgaria a Axei. Acestor acţiuni, considerate ca fiind
principale, urmau să fie susţinute de raiduri aeriene execuate asupra teritoriului german
pornite de pe aerodromurile din Anglia, Italia şi eventual din Turcia Pentru oficialii britanici
toate acestea acţiuni puteau sprijini, efectiv operaţiunea ,, Overlord”, dar şi partea sudică a
frontului sovieto-german. Pentru ca planul să funcţioneze era nevoie de sprijinul Turciei. Dacă
acestă ţară ar fi trecut de partea aliaţilor aceştia puteau domina Marea Neagră cu ajutorul
submarinelor şi a forţelor navale uşuare fără a fi nevoie de forţe destinate debarcări peste
Canal, în schimb deţinând strâmtorile, puteau utiliza ruta cea mai scurtă pentru
aprovizionarea Uniunii Sovietice 5 . După cum se vede deşi premierul britanic afirmă într-un
mod categoric că principala sa preocupare este debarcarea din Normandia, lucrurile stau cu
totul altfel, justificabile prin prisma intereselor coroanei britanice. După cum subliniam, el
continua să plaseze în centrul politicii sale Mediterana. Sigur,Italia era o cale de a ajunge în
Germania, la fel ca şi Balcanii, dar semnificaţia geopolitică a Mediteranei era mult mai mare.
Mediterana conducea direct în Orientul Mijlociu şi de asemeni putea ajunge în Europa de Est.
Churchill a sesizat destul de repede că Orientul Mijlociu avea o dublă importanţă. Pe de o
parte era important din punct de vedere al surselor petroliere dar începea să constituie şi o
zonă de importanţă geostrategică, Orientul Mijlociu, putea fi şi o poartă de acces în Europa
3
Winston Churchill,.op. cit., vol. II, p.271.
4
Ibidem, p.270-271.
5
Ibidem ,p.262;vezi şi Leonida Loghin, op. cit, p. 356.
sau o ,,intrare de serviciu”.Ca urmare a victoriilor lui Stalin această cale de acces s-a
transformat dintr-o posibilitate strategică, într-una profund politică 6 . Se poate spune, totuşi,
că strategiile lui Stalin nu erau în mod intrinsec greşite, dar exista un punct slab printr-o
premisă pe care Churchill o acceptase fără echivoc – operaţiunea Overlord, poziţia americană
fiind foarte clară în acest sens. O campanie desfăşurată în Est, în acelaşi timp cu operaţiunea
Overlord, era pentru americani ,,irelevantă şi deranjantă”, ea putând fi o posibilitate practică
doar dacă ar fi înlocuit operaţiunea de debarcare în nord – vestul Franţei şi la o scară mai
mică. Cu toate acestea operaţiunea era forte riscantă iar ,,câştigurile de pe urma ei ar fi putut
cântări mai greu în balanţa decât complexitatea ei logistică şi riscurile strategice implicate” 7 .
Sovieticii, au susţinut acelaşi lucru, subliniind că doar debarcarea în vestul Europei era unica
soluţie acceptată. Stalin opina că trebuie mers ,,drept în inima Germaniei”, Balcanii
nereprezentând calea cea mai bună de acces. Esenţa fusese spusă: era nevoie de al doilea
front, dar el nu trebuia să împiedice trupele sovietice să ocupe acele teritorii pe care
dictatorul emitea pretenţii 8 .
Cum elocinţa lui Churchill s-a lovit de împotrivirea celor doi aliaţi ai săi, mult mai
puternici decât el, a trebuit să cedeze şi să accepte recomandările acestora. Stalin a cerut: a) să
se stabiliească drept condiţie esenţială ca luna mai 1944 să fie punctul limită al desfăşurării ei;
b) ca în termen de maxim două – trei luni de la debarcarea principală, să aibă loc o debarcare
de sprijin în sudul Franţei; c) numirea ,,în termenul cel mai scurt” a comandantului suprem al
acestei operaţiuni. Preşedintele american a dat comisiei anglo-americane o instrucţiune simplă
: să se pună pe primul plan al operaţiilor din 1944 Overlord-ul, toate celelalte acţiuni deveneau
secundare şi nu trebuiau să împiedice în nici un fel acţiunea principală .Declaraţia comună
anglo-americană prezentată părţi ruse corespundea aşteptărolor acestora . Operaţia Overlord,
se va declanşa în luna mai 1944 şi va fi sprijinită de o operaţie secundară în sudul Franţei. Ca
drept mulţumire generalisimul se angajase ca în aceeaşi perioadă să declanşeze o puternică
ofensivă pentru a nu permite comandamentului german să transfere forţe din Est în Vest 9 .
Aspectele politice au fost mai puţin abordate fără a se intra în profunzimea problemei.
Churchill le considera încă ,,îndepărtate şi speculative.” Ele urmau să depindă de rezultatele
marilor înfruntări ce aveau să vină şi de starea de spirit a fiecărui Aliat când victoria avea să fie
câştigată. El considera că nu era încă momentul neştiindu-se care urma să fie atitudinea Rusiei la
sfârşitul războiului. Încheierea cât mai grabnică a conflictului şi stabilirea unui instrument
6
Peter Calvocoressi , Rupeţi rândurile! Al doilea război mondial şi configurarea Europei
postbelice. Edit Polirom , Iaşi ,2000 ,p 84.
7
Ibidem ,p. 85.
8
Thierry de Montbrial ,op.cit, p. 55.
9
Leonida Loghin , op. cit, p.362. vezi şi Winston Churchill, op. cit, p. 272 .
mondial bazat în continuare pe alianţa celor trei mari puteri părea a fi soluţia cea mai viabilă 10 .
Au fost totuşi luate în discuţie câteva probleme considerate de interes major. În mod logic
situaţia Germaniei nu putea lipsi de pe agenda de lucru a celor trei şefi de guverne. Discuţia
purtată pe această temă nu a depăşit, cum era de aşteptat, stadiul preliminar. Cei trei ajunseseră
totuşi la un consens-necesitatea dezmembrării Germaniei. Existau două variante. Prima,
aparţinând preşedintele american, preconiza o împărţire în cinci state autoguvernate şi două
teritorii sub controlul Naţiunilor Unite. Cea de a doua, sugerată de către primul ministru britanic
avea în vedere izolarea totală a Prusiei şi constituirea unei Confederaţii Dunărene sau a unei
Germanii de sud şi a unei Confederaţii Dunărene. Stalin a respins din capul locului, proiectul
britanic, varianta americană fiind mai aproape de intenţiile sale. Întrucât nu s-a ajuns la nici un
rezultat s-a hotărât ca chestiunea statutului teritorial al Germaniei să fie transmis Comisiei
Consultative Europene 11 .
Stalin a ţinut şi de această dată să-şi asigure aliaţii că Uniunea Sovietică dorea o Polonie
liberă, independentă, puternică cu care voia să menţină cele mai bune relaţii, excluzând de la
discuţii guvernul în exil, care sprijinise ,,campaniile calomnioase ale lui Hitler”, s-a ,,dovedit a fi
trădător şi ucisese partizani 13 . În acelaşi timp dictatorul sovietic a exprimat în termeni foarte
clari esenţa poziţiei sale-,,Pământurile Ucrainei trebuie să revină Ucrainei, iar cele bieloruse,
Bielorusiei, adică între noi şi Polonia trebuie să fiinţeze frontiera din 1939, statornicită de
constituţia sovietică”. 14 Preşedintele american a încercat să se menţină, în principiu, pe aceeaşi
linie stabilită la începutul războiului; nici un fel de aranjamente teritoriale înainte de încheierea
conflictului, aceasta cu atât mai mult cu cât în anul ce urma aveau loc alegeri prezidenţiale, iar
10
Winston Churchill , op.cit, vol. II , p. 276.
11
Winston Churchill ,op. cit, vol. II, p. 276-277 .
12
Ibidem. vezi şi Andre Fontaine, op. cit, vol. I, p. 244 -245.
13
Relaţiile dintre statul sovietic şi guvernul polonez în exil fuseseră rupte unilateral de către
partea sovietică după descoperirea gropilor comune de la Katin, de lîngă Smolensk, în care se
găseau peste 10 000 de luptători polonezi, de a căror moarte erau acuzate trupele N. K.V.D.-ului.
14
Apud Leonida Loghin ,op. cit, p.365.
Roosevelt miza pe votul celor 6 milioane de votanţi americani de origine poloneză. El era
interesat să păstreze alianţa cu Stalin, nu numai împotriva lui Hitler, ci şi pentru o alianţă
viitoare împotriva japonezilor. Cu toate acestea, în pricipiu, preşedintele ameriican, era de
acord cu planul lui Stalin de a muta frontierele Poloniei spre vest şi chiar cu anexarea statelor
baltice, fiind conştient că nici Statele Unite, nici Marea Britanie nu puteau să schimbe situaţia.
El insista totuşi, ca mareşalul să-l înţeleagă că din motivele politice pe care le amintise nu putea
să-şi asume, la Teheran, sau chiar în cursul iernii următore, nici un fel de angajament public şi
nu putea participa, deocamdată, în mod oficial, la vreo astfel de înţelegere. Esenţa acestui
mesaj pare a fi acela că acordul Americii după alegeri ar fost doar o formalitate. 15 Un alt motiv
pentru care Roosevelt a prezentat atât de ezitant ţelurile politicii americane era şi acela că el îşi
propusese ca principal obiectiv în cadrul conferinţei fixarea conceptului Celor Patru Poliţişti 16 .
În ceea ce priveşte Turcia, trebuiau făcute toate eforturile pentru a o putea convinge să
intre în război până la sfârşitul anului. Britanicii manifestau disponibilitatea de a trimite două
sau trei divizii în această ţară, şi chiar reuşesc să – i convingă pe sovietici să declare că vor ataca
Bulgaria în cazul în care aceasta din urmă ameninţa Turcia ( în condiţiile în care erau cunoscute
interesele sovietice în Bulgaria) 17 .
Situaţa ţărilor din Europa de Est a fost, în general, puţin discutată, şi dacă s-a întâmplat
a fost tangenţial abordată, legată în general de cel de-al doilea front european. Asupra
României s-a discutat şi mai puţin. Moscova îşi exprimase deja, în câteva rânduri, poziţia
confom căreia Basarabia şi nordul Bucovinei aparţineau definitiv Uniunii Sovietice, britanicii şi
americanii plasându-le în sfera operaţiunilor militare sovietice .
15
Henry Kissinger ,op. cit.,p. 375. vezi şi Valentin Berajkov,op. cit , p. 326- 327; Lloyd C.
Gardner ,op. cit., p. 224.
16
Henry Kissinger,op. cit,p. 375 .
17
Elisabeth Barker ,op. cit., p. 138 .
înfrânge şi distruge armatele germane trebuia să se ştie că ei plecau de la acea consfătuire
,,prieteni în faptă, în spirit şi în ţel” 18 .
18
R.I.A.D., II, p.153.
19
Apud Henry Kissinger , op . cit., p.375 .
20
Henry Kissinger, op. cit, p. 375- 376.
21
Lloyd C. Gardner , op. cit, p. 225 .
politice , ba chiar mai mult , a crezut că poate trece peste prăpastiile ideologice uriaşe ce existau
între cele două sisteme .
Churchill cu siguranţă avea o altă stare de spirit. Propunerile sale principale, deschiderea
unui front în Balcani şi constiturea unor federaţii sau confederaţii europene fuseseră respinse
fără menajamente nu numai de Stalin dar, chiar şi de către Roosevelt. În general a trebuit să se
conformeze hotărârilor luate de Roosevelt şi Stalin. Premierul britanic dar şi delegaţia britanică s-
a aflat aproape permanent în dispută cu premierul sovietic şi delegaţia sovietică iar preşedintele
american a fost cel care de regulă a mediat dezacordurile dintre U.R.S.S. şi Marea Britanie. ,,Am
stat acolo, spunea el, cu marele urs rusesc într-o parte şi cu marele bizon american în cealaltă
parte, iar între cei doi stătea bietul măgăruş britanic ...” 22 . Britanicii ajunseseră la concluzia că la
fel ca şi sfinxul rus şi Roosevelt începuse să constituie o enigmă pentru ei temându-se de lipsa
unui sprijin eficient în perioada postbelică.
Stalin nu putea decât să fie mulţumit după această întâlnire. Obţinuse aproape tot ce îşi
propusese: deschiderea celui de-al doilea front european în nord – vestul Franţei (operaţiunea
Overlord) şi un atac de susţinere în sudul Franţei (operaţiunea Anvil ); anularea operaţiunilor
din Balgani; i se acceptase asigurarea graniţei de vest a Uniunii Sovietice din 1941 (deci
renglobarea treitoriilor obţinute în urma pactului nazisto-sovietic din 1939, adică partea de est
a Poloniei, Statele Baltice, Basarabia şi Bucovina de Nord şi renunţarea la promovarea unui aşa-
numit ,,cordon sanitar” sub forma unei federaţii est-central – europene sau a unui spaţiu
dunărean.
Subiectul discuţiei noastre, Europa Central – Răsăriteană şi de Sud – Est a fost puţin
abordat, poate cu excepţia Poloniei ale cărei graniţe postbelice au fost hotărâte în cadrul
conferinţei. Întrucât, Roosavelt nu a dorit să ia în calcul, pe timpul războiului, hotărâri politice
sau teritoriale pentru perioada postbelică, s-a ajuns acolo încât adoptarea unor decizii militare
au avut profunde semnificaţii politice şi teritoriale. Aşa s-a întâmplat, sau mai ales, aşa s-a
întâmplat şi la Teheran 23 . Fără să fie adoptate pentru această zonă hotărâri politice sau
teritoriale pentru perioada postbelică adoptarea deciziilor militare au determinat hotărâtor
destinul acestei regiuni. Cum Stalin şi-a convins aliaţii să-şi mute trupele din Italia mai la nord –
vest, să fie abandonată ,,varianta Churchill” (debarcarea aliată în Balcani), în schimb să atace
sudul Franţei concomitent cu marea invazie din Normandia, s-a recunoscut ,,dreptul” armatei
sovietice de a elibera singură această zonă şi implicit, influenţa Uniunii Sovietice asupra
spaţiului est – european. Anglo –americanii, probabil obsedaţi de pericolul unei păci separate
între sovietici şi nemţi, în parte, prin neânţelegere naturii regimului comunist şi a scopurilor
reale urmărite de Moscova, pe de altă parte, au lăsat să fie stabilite bazele viitoarei divizări a
22
Cristopher Andrew & Oleg Gordivski ,op. cit, p.237.
23
Joseph F. Harrington , Bruce J. Courtney ,Relaţiile româno – americane 1940 – 1990 , p. 32.
Europei .Ori, dacă o reglementare postbelică putea fi negociată cu sorţi de izbândă în cadrul
vreuneia dintre cele trei întâlniri la nivel înalt, prilejul cel mai bun ar fi fost la Teheran. La
momentul întâlnirii din Iran Uniunea Sovietică scăpase de spectrul înfrângerii, bătălia pentru
Stalingrad fusese câştigată, victoria era aproape sigură iar o înţelegere separată sovieto –
nazistă era improbabilă, dacă nu imposibilă.
Anul 1944 şi în special cea de a doua parte a anului, a dus la importante succese ale
aliaţilor pe toate fronturile. În lunile februarie şi martie, ofensiva necruţătoare a sovieticilor a
dat peste cap armata germană pe tot frontul de est. La 2 aprilie Armata Roşie atingea Prutul,
unde frontul rămânea stabilizat până în luna august. În acceaşi zi, Molotov a declarat că noua
frontieră a U.R.S.S.-ului cu România era Prutul, şi deci atât Basarabia cât şi nordul Bucovinei
fuseseră reanexate Uniunii Sovietice. Cu prilejul aceleiaşi declaraţii, Molotov anunţa că
guvernul sovietic nu doreşte să anexeze noi teritorii româneşti şi nici să se amestece în
problemele interne ale României. Atât Londra cât şi Washingtonul au recunoscut această
declaraţie. De asemenea, ruşii ajunseseră la vechea graniţă a Poloniei şi la cea a Ungariei.
Înaintarea sovieticilor, cum era de aşteptat, provoca o intensă nelinişte ţărilor din Europa
Centrală şi de Est, conştiente de pericolul ce-l reprezenta o eventuală ocupaţie a armatei
sovietice. Mai mult, trupele sovietice erau în poziţia de a ocupa şi de a controla teritoriile
europene de la est de Germania.
Ofensiva sovietică neliniştea într-o măsură la fel de mare şi Imperiul Britanic. Marea
Britanie, cum deja am menţionat, avea interese majore în această zonă, mai ales în Grecia şi
Turcia. Churchill, pierzând aproape definitiv speranţa unei acţiuni miltare majore în zonă, şi mult
prea dependent de Statele Unite, a fost nevoit să–şi modifice tactica apelând la căi diplomatice,
respectiv un acord direct cu Stalin. Între timp, se ivise o altă problemă ce nelinştea cabinetul
britanic, amestecul Moscovei în problema italiană. La mijlocul lunii martie 1944, Kremlinul
anunţa pe neaşteptate stabilirea de relaţii cu regimul de dreapta al mareşalului Badoglio, venit la
putere în Italia după înlăturarea lui Mussolini, şi solicitase mărirea guvernului italian. Era un
semnal de alarmă, întrucât se credea că Moscova prin intermediul Partidului Comunist putea
avea mai mulţi reprezentanţi şi mai multe instituţii. În aceste condiţii, premierul britanic a
hotărât că trebuie să treacă la acţiune până nu va fi prea târziu. El propunea ruşilor ca în
schimbul concesiilor cu privire la statele baltice, la frontierele poloneze, şi la Balcani, Kremlinul să
nu-şi folosească influenţa asupra elementelor comuniste pentru a submina poziţia britanicilor în
Italia şi Grecia ori pentru a se opune independenţei Poloniei. Aşadar, ceea ce-l anima pe
Churchill, în cadrul discuţiilor de la Moscova din octombrie 1944, era dorinţa de a împiedica nu
numai ocupaţia Armatei Roşii ci şi a comunismului ca sistem 24 .
Moscova, la rândul ei, urmărea cu atenţie orice acţiuni ce aveau loc în zona pe care o
considera ca făcând parte din zona sa de interes şi de securitate. Atunci când la sfârşitul
anului1943 Direcţia Operaţiunilor Speciale britanice (Special Operations Executive – S.O.E.)
trimitea în România o misiune alcătuită din lt. col. G. De Chastelain, maiorul Ivor Porter şi
locotenentul Stelian Meţianu, dar care a fost imediat arestată, sovieticii, considerând-o semi-
oficială, au protestat cu agresivitate pe lângă guvernul britanic acuzându-l de nerespectarea
obligaţiilor asumate la Moscova în octombrie 1943 de către cei trei miniştri de externe 28 .
Churchill s-a grăbit să dea asigurări de cele mai sincere intenţii transmiţând lui Molotov un
mesaj cât se poate de explicit: „Noi vă lăsăm conducerea afacerilor privind România” asigurând
în acest fel că iniţiativa în problemele româneşti o are guvernul sovietic. Istoricul David Carlton
24
Lloyd C. Gardner , op. cit. . , p. 233-234.
25
Idem, p. 234.
26
Peter Calvocoressi, Rupeţi rândurile ! Al doilea război mondial şi configurarea Europei
postbelice, Edit. Polirom 2000, p.89. Lloyd C. Gardner, Op. cit, p.236; Winston Churchill, Op.
cit. , vol II, p.340.
27
Paul D. Quinlan, Ciocnire deasupra României, Centrul de Studii Româneşti, Fundaţia
Culturală Română, Iaşi ,1995, p. 81.
28
Ivor Porter, Operaţiunea ,,Autonomus ”, Edit. Humanitas, Bucureşti, 1991, p. 206.
a considerat că tocmai aceste proteste ale ale ruşilor faţă de prezenţa în România a
funcţionarilor Serviciului Britanic pentru Operaţii Speciale i-au oferit lui Churchill ceea ce acesta
îşi şi dorea, oportunitatea negocierii sferelor de influenţă asupra Greciei şi României 29 .
Între timp situaţia evolua favorabil pentru Moscova. În România, comuniştii fuseseră
impuşi într-o alianţă cu partidele democratice şi aşteptau momentul prielnic pentru a prelua
puterea. În Bulgaria, U.R.S.S. exercita o puternică presiune diplomatică pentru a impune
Frontul Patriei, organizaţie prosovietică, la putere. În Iugoslavia mişcarea de partizani condusă
de Tito, declarată comunistă, îşi extindea supremaţia asupra unei zone din ce în ce mai întinse
29
Corneliu Bogdan, Eugen Preda, Sferele de influenţă, Edit. Ştiinţifică şi Enciclopedică,
Bucureşti, 1986, pp. 170-171. Vezi şi Lloyd C. Gardner, op. cit, p. 235.
30
Elisabeth Barker, op. cit, p. 140 .
31
Winston Churchill, op. cit., vol. II, p. 342.
din fosta Iugoslavie. La începutul lui august 1944, ruşii au trimis, printr-un subterfugiu, o
misiune la E.L.A.S., componenta militară a E.A.M., în nordul Greciei 32 . Aceste acţiuni unilaterale
ale sovietiilor nu puteau decât să creeze o stare de nelinişte în capitala britanică. La 23 august
1944, după arestarea mareşalului Antonescu, România trecea de partea Aliaţilor, iar trupele
sovietice invadau ţara pierzându-se orice speranţă de prezenţă a trupelor anglo-americane.
Modificarea statutului politico-juridic al României a permis Armatei Roşii să aibă drumul
deschis spre Ungaria şi Bulgaria. În legătură cu evenimentele din România şi a modificărilor
survenite la nivelul strategiei politice, Churchill comunica, la 8 septembrie şefilor săi de stat
major, în ajunul întâlnirii cu preşedintele american de la Quebec, următoarele concluzii:
„Trecerea României de partea cauzei aliate a dat ruşilor un mare avantaj şi s-ar putea ca ei să
intre în Belgrad şi Budapesta şi, posibil, Viena, înainte ca aliaţii occidentali să reuşească să
străpungă linia Siegfried. Oricât ar fi de dorit, din punct de vedere militar o asemenea
incursiune rusă, efectul ei politic asupra Europei Centrale şi de Sud-Est ar putea fi în ultimă
instanţă imens” 33 . Situaţia din Polonia evolua la rândul ei în defavoarea aliaţilor occidentali.
Comandamentul din ilegalitate, dependent de guvernul în exil de la Londra, a hotărât
declanşarea unei răscoale generale în Varşovia pentru a elibera oraşul înainte ca armatele
sovietice aflate pe celălalt mal al Vistulei să pătrundă în oraş. Acţiunea Armatei din Interior,
cum era cunoscut braţul înarmat al mişcării de rezistenţă poloneze, independent de sovietici şi
Partidul Comunist, avea să se încheie la începutul lunii octombrie, după o luptă înverşunată, cu
înfrângerea forţelor patriotice 34 .
În acest context, Churchill a decis la sfârşitul lui septembrie, să facă un nou demers pe
lângă Stalin pentru o nouă asumare a responsabilităţilor din Balcani, cu atât mai mult cu cât
situaţia din zonă tindea să devină exclusiv sovietică în urma ocupării de către Armata Roşie a
României şi Bulgariei până jos la graniţa cu Grecia. Marea Britanie dispunea doar de o mică
armată în sudul Greciei şi, în plus, partizanii comunişti greci erau bine echipaţi, numeroşi şi
foarte activi 35 . Belgradul era de asemenea pe punctul de a fi pierdut de nemţi, iar Ungaria, deşi
era apărată cu încăpăţânare, era la rândul ei în situaţia de a fi abandonată. Victoria, după cum
remarca şi premierul britanic, era „doar o chestiune de timp”, iar ambiţiile ruseşti creşteau
continuu. „Comunismul – nota el în continuare – îşi înălţa capul în spatele frontului victorios
rusesc. Rusia era eliberatoare, iar comunismul era credinţa pe care o aducea „îşi încheia el
reflecţia 36 . Evoluţia rapidă a evenimentelor din Balcani, cu trupele sovietice revărsându-se prin
32
Idem, vol. II,. p. 344 .
33
Corneliu Bogdan, Eugen Preda , op. cit., p. 177.
34
În timpul celor peste şaizeci de zile cât au durat luptele din Varşovia au murit circa 15000 de
luptători din cei 40000 de membri ai Armatei poloneze din ilegalitate şi 200000de locuitori din
cei un milion câţi număra Varşovia la acel moment .
35
Ivor Porter , op. cit.. p. 298 .
36
Winston Churchill, op. cit., vol. II, p. 380.
România şi Bulgaria, l-au determinat pe Churchill să încerce salvarea a ceea ce se mai putea
salva, şi în special Grecia, de o lovitură comunistă. „Nu am simţit niciodată că relaţiile noastre
cu România sau Bulgaria cereau sacrificii speciale din partea noastră. Dar soarta Poloniei şi
Greciei ne lovea dureros. Pentru Polonia, intraserăm în război; pentru Grecia făcuserăm
eforturi dureroase. Ambele guverne ale lor se refugiaseră la Londra şi ne considerăm
răspunzători pentru restaurarea lor în ţările respective, dacă asta era ceea ce voiau cu adevărat
popoarele lor. În ansamblu, aceste sentimente erau împărtăşite şi de Statele Unite, dar
americanii erau foarte lenţi în a înţelege creşterea influenţei comunismului, care o lua înainte şi
venea în urma marşului puternicelor armate conduse de la Kremlin. Am sperat să obţin
avantaje de pe urma unor relaţii mai bune cu sovieticii, pentru a ajunge la soluţii satisfăcătoare
pentru aceste noi probleme care se deschideau între est şi vest” 37 , scria Churchill în aceleaşi
memorii. În aceiaşi termeni gândea şi Eden. Din Quebec transmitea şi el către Foreign Offece
indicaţia de a obţine de la Stalin asigurări că „Moscova recunoaşte poziţia predominantă a
Guvernului Majestăţii Sale în toate aranjamentele pentru Grecia, acum şi după ce se va încheia
actuala stare de război” 38 . În cele din urmă, în octombrie 1944, Churchill şi Eden au mers la
Moscova, sperând că vor putea ajunge la o înţelegere cu Stalin, în condiţiile în care din punct de
vedere militar britanicii nu mai puteau face nimic.
Atmosfera părea favorabilă unei înţelegeri. Această căldură manifestată de către ruşi se
datora şi debarcării aliate în Normandia. Churchill considera că putea trata cu liderul de la
Kremlin aşa cum tratase Roosevelt la întâlnirea de la Teheran. După cum am arătat,
preşedintele american îşi exprimase anumite rezerve asupra oportunităţii unei întâlniri a celor
doi şefi de guverne, suspectându-i în continuare de încercarea de a perpetua vechea stare de
lucruri generată de împărţirea sferelor de influenţă la care americani nu vroiau să subscrie.
Chiar dacă, trecând peste recomandările Departamentului de Stat, preşedintele aprobase tacit
acordul din primăvară – vară 1944, era destul de îngrijorat asupra modului cum aveau să
decurgă convorbirile de la Moscova. În acest sens se înscrie şi atenţionarea pe care i-o face
premierului britanic la 5 octombrie; „În actualul război mondial nu există absolut nici o
problemă militară sau politică, în care Statele Unite să nu fie interesate. Sunt ferm convins că
toţi trei, şi numai toţi trei - accentua el – putem găsi soluţii pentru problemele rămase încă
nerezolvate”. În aceeaşi ordine de idei se înscrie şi delegarea ministrului american la Moscova,
Harriman să participe la întrunirile celor doi şi să transmită informări periodice pe seama celor
discutate. El prefera să considere discuţiile de la Moscova ca preliminare pentru o întâlnire
între cei Trei, ce urma să aibă loc după alegeri 39 . De asemenea, preşedintele a ţinut să se
delimiteze de hotărârile ce urmau a fi adoptate în cadrul întâlnirii.
37
Ibidem.
38
Corneliu Bogdan, Eugen Preda , op. cit., p. 178.
39
Corespondenţa ....vol. II., p. 195. Vezi şi Lloyd C. Gardner , op. cit., p. 251.
Conferinţa Tolstoi a avut loc între 9 şi 19 octombrie 1944. Principalii protagonişti ai
întâlniri au fost cei doi şefi de guverne , secondaţi îndeaproape de miniştrii lor de externe .
Cele două părţi au discutat configuraţia politică a cinci ţări din Europa de Est şi Central
Răsăriteană: Grecia , Bulgaria , România , Iugoslavia şi Ungaria . Discuţiile purtate între cei doi
lideri s-au purtat într-o atmosferă de „încredere reciprocă ”, dacă este să dăm crezare
constărilor făcute de către Valentin Berejkov, aflat în postura de translator din partea
Kremlinului . Acelaşi Berejkov menţionează că principala problemă discutată în cadrul celei de-
a doua vizite a lui Churchill la Moscova a fost cea poloneză 40 . Chiar de la prima întâlnire s-a
hotărât convocarea imediată la Moscova a primului ministru polonez al guvernului în exil,
Mikolakjczyk şi a principalilor săi colaboratori pentru a discuta cererile sovietice .Tot în cadrul
acestei prime întâlniri a fost abordată şi o altă chestiune sau poate cea mai importantă
problemă a momentului, cea Balcanică. Iată cum a relatat Churchill discuţiile referitoare la
Balcani, pe care Berejkov a definit-o ca o „scenă silenţioasă ”, dezvăluite de către Churcuill
pentru prima oară în memoriile sale publicate în 1953. „Momentul era propice pentru treburi,
aşa că am spus. Hai să rezolvăm problemele noastre în legătură cu Balcanii. Avem acolo
interese, misiuni, agenţi. Să nu ajungem la scopuri contrarii în chestiuni minore. Cât priveşte
Rusia şi Britania, v-ar conveni să aveţi o predominare de 90% în România, noi să avem 90% de
spus în Grecia şi să mergem 50% la 50% în Iugoslavia ?” Şi-a scris apoi propunerea pe o bucată
de hârtie oarecare şi a împins-o de partea cealaltă a mesei către mareşal. Stalin a făcut cu un
creion albastru un semn mare aprobator după care a împins foaia înapoi”. „După aceasta , a
urmat o tăcere mai lungă” în timp ce hârtia era în mijlocul mesei - îşi amintea Churchill. Apoi el
a spus: „Nu s- ar părea cam cinic că am dispus de aceste chestiuni, care înseamnă soarta a
milioane de oameni, într-o manieră atât de degajată? Hai să ardem foaia . Nu , păstreaz-o , a
spus Stalin. S-a stabilt totul într-un timp nu mai lung decât a durat ca să punem pe hârtie” 41 .
Faptele însă nu s-au petrecut cu atâta lejeritate cum sunt prezentate de şeful
cabinetului britanic. „Documentul indecent” („a naughty document”) a fost discutat într-un
mod mai amănunţit de cei doi şefi de guverne şi, de asemenea, a constituit obiectul unor
schimburi de mesaje 42 .
40
Valentin Berejkov , op. cit. , p.379.
41
Winston Churchill, op. cit., vol. II, p. 381-382.
42
Ioan Chiper, Florin Constantiniu, Adrian Pop, Sovietizarea României. Percepţii anglo-
americane (1944 – 1947), Edit. Iconica, Bucureşti , Doc. 3, 4, 5 .p. 81-87.
43
Charles Gati, Hungary and the Soviet Bloc, Duke University Press, Durham , 1986, p. 28-29.
una dintre părţi nu a mai pus în discuţie situaţia României şi a Greciei, problema fiind tranşată
de cei doi prim miniştri de la prima lor întâlnire.
44
Idem, p. 30-31.
45
Ibidem .
46
Elisabeth Barker , op. cit., p.145. Vezi şi Andre Fontaine, op. cit., vol. I, p. 280.
47
Lloyd C. Gardner, op. cit., p. 270-271.
48
Henry Kissinger, op. cit. .p. 376.
onorată. Era pentru prima oară când se făcea o astfel de distribuţie a sferelor de influenţă.
Întors la Londra premierul britanic şi-a dat seama că în realitate nu câştigase nimic încercând să
obţină prietenia lui Stalin. Dar, considera lordul Moran – medicul lui Churchill, eşecul
demersului se datora tocmai refuzului preşedintelui american de a sprijini Marea Britanie într-o
atitudine fermă (respectiv o debarcare în Europa de Sud–Est) fusese acela care îl împinsese
către „Conferinţa Tolstoi ” 49
Privitor la modul cum au fost puse în aplicare aceste angajamente sigur că e greu de
găsit un criteriu de măsurare a felului în care înţelegerea a fost respectată. Stalin a îndeplinit,
cel puţin pentru un anumit timp, angajamentul în ceea ce priveşte Grecia, lăsându-i pe englezi
să-i masacreze pe luptătorii din E.L.A.S., care, conduşi de comuniştii greci preluaseră controlul
cvasitotalităţii ţării după retragerea trupelor germane 50 .
În pofida celor pe care le afirmă Eden, el se înşela în mod evident, întrucât cele stabilite
în octombrie la Moscova aveau să capete contur şi în cele din urmă să se realizeze în întregime.
Chiar mai mult şi Iugoslavia, considerată şi acceptată într-o oarecare măsură de către sovietici
în sfera de interes britanic a fost în cele din urmă pierdută. Scopul major al lui Molotov, pare să
fi fost în ultimă instanţă, să obţină consimţământul britanicilor în privinţa Ungariei şi acest
lucru a fost obţinut la acel moment. Şi cu toate acestea, la prima vedere se pare că fiecare
dintre părţi îşi atinsese scopul. Marea Britanie, preocupată de a menţine Uniunea Sovietică în
afara spaţiului mediteranean, îşi prezervase controlul în cele două ţări care o preocupau, care
contau pentru ei – Grecia şi Iugoslavia. Cât despre sovietici se pare că aceştia au dorit să obţină
consimţământul britanicilor privind extensiunea lor 51 .
49
Lloyd C. Gardner, op. cit., p. 271.
50
Andre Fontaine, op. cit., vol. II, p. 280.
51
Charles Gati, op. cit., p. 32.
52
Winston Churchill, op. cit., p. 384 -385.
Greciei. Celelalte state au devenit sateliţi ai Uniunii Sovietice indiferent de procentajul ce le
fusese atribuit din cauza aceleiaşi situaţii concrete. În timpul tratativelor de la Moscova,
Armata Roşie intrase deja în România, Iugoslavia, Germania, Slovacia, dar şi în Polonia. Lui
Churchill i se poate găsi şi o altă scuză , aceea că a încercat să mai salveze ce se mai putea salva
, în condiţiile în care era lipsit de prezenţa fizică a armatelor occidentale în zonă. Un alt
argument pote fi cel conform căruia şeful guvernului britanic a încercat să evite izbucnirea unor
convulsii în zonă cunoscându–se fragilitatea acestor regimurilor politice şi disputele interetnice
virulente şi nu de puţine ori sângeroase .
53
Charles Gati , op. cit., p. 32 .
cauzat tocmai de problemele balcanice 54 . Ambivalenţa preşedintelui, „din principiu, cât şi din
motivaţii politice „au determinat departamentul de Stat să ignore „înţelegerea procentuală”.
Cu toate acestea, când l-au pregătit pe Roosevelt pentru conferinţa din Crimea, documentul
oficial american nu numai că se referea la acestă înţelegere, dar cuprindea şi procentajele
specifice. Pare destul de evident că diplomaţia americană era conştientă de ceea ce se
întâmplase la Moscova. S–a sugerat chiar, că tocmai prin acţiunile sale, dar mai ales prin lipsa
de inactivitate, guvernul american a consfinţit sfera de influenţă a Uniunii Sovietice în Europa
de Est 55 .
În mod evident la această stare de lucruri au contribuit mai mulţi factori, inclusiv
indecizie Statelor Unite. Poate însă unul dintre factorii importanţi ai acestei situaţii a fost
inexistenţa unei strategii coerente faţă de U.R.S.S, dar şi insuficienta cunoaştere a naturii
sistemului comunist şi a evaluării situaţiei de ansamblu pe toată durata războiului. La toate
acestea se pot adăuga suspiciunile şi neîncrederea reciprocă precum şi credinţa americanilor,
dată în mod evident de imensa lor forţă economică dar, şi de cea militară ce se profila, că pot
modela relaţiile internaţionale după chipul şi asemănarea lor. Totuşi, cu riscul de a ne repeta,
considerăm că instalarea supremaţiei sovietice pe o arie destul de întinsă din Europa nu a fost
decât parţial rezultatul acordului de la Moscova şi a altora care vor veni; rolul determinant
revenind factorului militar – ocuparea efectivă a acestor teritorii.
54
Ibidem.
55
Lynn Etheridge Davis, The Cold war Begins: Soviet-American Conflict Over Eastern Europe,
Princeton, N. J. Princeston University Press, 1974, p. 170. Apud. Charles Gati , op. cit., p. 33.
56
Valentin Berejkov , op. cit., p. 392. Vezi şi Corespondenţa ...., vol. I, p. 327.
Conferinţa de la Ialta (4-11 februarie 1945)
Roosevelt, ales în toamna anului 1944 pentru a patra oară preşedinte, intrând uneori în
polemică cu anturajul său, era dispus să întreprindă demersuri majore pentru continuarea
colaborării cu Uniunea Sovietică. Drept dovadă, este efortul său aproape supraomensc, în
57
Liddell Hart , op. cit., p. 376-380.
condiţiile în care sănătatea îi era extrem de grav zdruncinată (peste două luni avea să moară),
să meargă în Crimeea pentru a-l reântâlni pe Stalin, de a cărui înţelegere, în mare parte, se
legau planurile sale de libertate mesianică. El avea credinţa că americanii, britanicii, sovieticii şi
chinezii –„cei patru poliţişti”- ar trebui să domine noua organizaţie în care S.U.A. să joace rolul
de leadership moral 58 . În mesajul său despre starea naţiunii din 7 ianuarie 1945, şeful
executivului american declara: „În timpul perioadei interimare, noi, împreună cu aliaţii noştri,
avem datoria de a face uz de întreaga noastă influenţă pentru ca nici o autoritate, provizorie
sau temporară, din ţările eliberate să nu împiedice exercitarea în ultimă instanţă a dreptului
popoarelor de a-şi alege singur guvernul şi instituţiile sub conducerea cărora urmează să
trăiască, în calitatea lor de oameni liberi” 59 .
Obiectivul prioritar al lui Roosevelt era constituirea unei organizaţii politice mondiale
care să ia locul Ligii Naţiunilor Unite de la Geneva. Cel de-al doilea principal ţel era terminarea
cât mai rapidă a operaţiunilor contra Germaniei şi reînoirea promisiunii Uniunii Sovietice de
participare la războiul împotriva Japoniei după terminarea războiului din Europa.
Stalin era cel mai liniştit dintre cei trei. Ambele subiecte vizate de Statele Unite îl
avantajau ori prelungirea tratativelor nu putea fi decât în avantajul său, deoarece timpul
consumat îl scutea de o discuţie, cu siguranţă aprinsă şi în contradictoriu, pe tema Europei de
Est, iar participarea la campania împotriva Japoniei nu putea decât să-i ofere ocazia obţinerii
unor beneficii la încheierea ostilităţilor 61 . În general, s-a observat că modul de acţiune a
participanţilor nu s-a fi schimbat fundamental faţă de întâlnirea precedentă şi faţă de felul în
care îşi fixaseră strategia.
58
Gheorghe Sprinţeroiu, Ialta şi problemele europene, Edit. Excelsior, Bucureşti, 1996, p. 131.
59
Citat din Lloyd C. Gardner , op. cit., p. 284 .
60
Winston Churchill , op. cit. , p. 403 .
61
Henry Kissinger , op. cit. , p. 377.
capitole ale „Raportului asupra Conferinţei din Crimeea”, următorul fiind consacrat Conferinţei
Naţiunilor Unite, după care urmau celelalte probleme 62 .
Dosarul Ialta a fost mult mai complex decât a lăsat să se vadă la început. După
conferinţă lumea era entuziasmată de rezultatele obţinute.
Roosevelt, în mesajul său către naţiune, omagia conferinţa deoarece pusese căpăt
„sistemului acţiunii unilaterale şi alianţelor exclusive”. În continuare, el declara că Ialta mai
însemnase sfârşitul „sferelor de influenţă şi al raporturilor de forţă, precum şi al tuturor
expedientelor la care s-a recurs timp de secole şi care au dat greş”, afirmaţie total eronată.
„Jos pălăria în faţa dumneavoastră ... un covor de orhidee vă stă la piciore” -suna o
telegramă transmisă de la Casa Albă. Reacţia presei era „magnifică”, liderii politici ai celor două
partide erau entuziasmaţi. Succesorii lui Roosevelt au continuat în aceeaşi notă, prefăcându-se
la rândul lor că nu există sfere de influenţă, că acordul fusese „perfect” şi că toate greşelile i se
datorau lui Stalin 63 .
Totuşi, Churchill avea să recunoască în cele din urmă că „Declaraţia de la Ialta asupra
Europei Eliberate” înlocuia înţelegerile „Conferinţei Tolstoi”.
Realitatea era însă cu totul alta. La adăpostul „Declaraţiei asupra Europei Eliberate”,
Stalin „înghiţea” cele trei state baltice, impunea guverne prietene/prietenoase în România,
Polonia şi în celelalte ţări ale Europei de Est. Curând, Ialta îşi va arăta şi cealaltă faţetă. Departe
de aduce o pace durabilă, înţelegerea de la Ialta va da frâu libre tuturor abuzurilor
„realismului” sovietic. Odată consumată euforia după Ialta se deschidea „prăpastia ce se va
adânci în mijlocul Europei”, ce avea să împartă Europa în două 65 .
62
Corneliu Bogdan , Eugen Preda , op. cit., p. 194.
63
Lloyd C. Gardner , op. cit., p. 303–304 .
64
Ibidem, p. 309.
65
Arthur Conte , op. cit. , p. 311.
Mizînd pe înţelegerea lui Stalin, pe buna lui credinţă şi pe faptul că pericolul prin care
trecuse îl transformase, occidentalii au pierdut din vedere esenţialul, şi anume faptul că Stalin
era un reprezentant tipic al revoluţionarului care nu-şi abandonează niciodată scopul propus,
indiferent de circumstanţe şi de compromisuri.
Poate că una dintre greşelile făcute în special de diplomaţia americană a fost faptul că a
dorit să obţină în acelaşi timp , şi autodeterminarea Europei de Est şi prietenia sovietică. Le-a
ratat, însă, pe amândouă 66 .
După întâlnirea de Ialta raporturile dintre cele trei Mari Puteri s-au deteriorat
constant. Aceste tensiuni s-au datorate în principal politicii expansioniste a Moscovei. La
începutul anului 1945, îşi impunea legea în România şi refuza, în ciuda angajamentelor, să
lărgească guvernul procomunist polonez de la Lublin (devenit între timp de la Varşovia) prin
participarea altor formaţiuni politice.
În ceea ce priveşte Europa de Est, singurul subiect tratat cu seriozitate a fost cel
polonez. Stalin, invocând imperativele majore ale securităţii ţării sale, nu-şi ascunsese, din
timpul negocierilor, intenţiile pentru Europa de Est.
Despre Polonia s-a discutat, este adevărat, în şapte din cele opt şedinţe plenare ale
conferinţei. Conform lui Churchill procesele verbale britanice referitoare la modificările privind
această ţară conţin nu mai puţin deopsprezece mii de cuvinte schimbate între cei trei şefi de
guverne. Chestiunile discutate pe această temă ar pute fi rezumate astfel: a) constituirea unui
guvern provizoriu reprezentativ; b) alegeri libere; c) problema frontierelor; d) asigurarea
spatelui frontului şi a liniilor de comunicaţii sovietice 67 .
După lungi şi dificile înfruntări, în special între partea britanică şi cea sovietică s-a ajuns
la o soluţie de compromis, care avea să fie tranşată în favoarea părţii sovietice prin mijloace
militare şi de constrângere. Astfel, în Declaraţia finală a celor Trei se stabilea ca frontiera de est
a Poloniei să fie de–a lungul liniei Curzon cu unele modificări în unele regiuni. Se amâna
deocamdată luarea unei decizii cu privire la frontiera de vest până la conferinţa de pace, dar se
recunştea că Polonia „va trebui să beneficieze de o substanţială creştere în nord şi în vest” şi se
recunoştea necesitatea „reorganizării guvernului actual” prin includerea liderilor democraţi din
Polonia şi a „polonezilor din străinătate” 68 . După cum se observă guvernul de la Londra nu era
specificat în document. Prin această omisiune practic el era dizolvat de jure.
66
Wilfried Loth, Istoria Războiului Rece, 1941-1955, Edit. Saeculum I.O., Bucureşti, 1997, p.
73.
67
Winston Churchill , op. cit., p. 411- 412.
68
R.I.A.D. , vol.II. , p. 188-189. Vezi şi Winston Churchill , op. cit., p. 414 şi următoarele.
Aşa cum la Conferinţa de la Teheran a existat o hotărâre, care prin acţiunea sa indirectă
a determinat destinul acestor ţări, acelaşi lucru s-a întâmplat şi acum. Dacă atunci a fost vorba
despre o decizie militară, de această dată a existat un document oficial, o decizie politică -
,,Declaraţia asupra Europei Eliberate”. Documentul cuprindea cele două prevederi care
permiteau intervenţia sovietică în problemele interne ale ţărilor est-europene. Acest document
preciza că cele trei guverne „vor asista împreună popoarele oricărui stat eliberat al Europei sau
ale oricărui stat european, fost satelit al Axei, unde, după aprecierea lor, va fi necesar/ este
nevoie de asemenea ajutor: să stabilească condiţii de pace internă ..., să formeze autorităţi
guvernamentale ad-interimare, care să reprezinte larg, toate elementele democratice ale
populaţiei şi care să fie obligate să instaureze, cât de curând posibil, prin alegeri libere, care să
corespundă voinţei poporului” şi să contribuie „acolo unde va fi necesar, la ţinerea unor astfel
de alegeri” 69 . Stabilirea ordinii în Europa, considera documentul, impunea cu necesitate
lichidarea „ultimelor urme ale nazismului şi fascismului şi crearea instituţiilor democratice
alese de popoare” 70 .
Moscova a dat o interpretare proprie prevederilor Decalaraţiei de la Ialta. Cele trei Mari
Puteri îşi exprimau hotărârea de a nimici „rămăşiţele nazismului şi fascismului”. Ori, este
cunoscut că sovieticii au etichetat adversarii comunizării din ţările Europei de Est drept
„fascişti”, eliminarea lor fiind prezentată drept o aplicare a Declaraţiei 71 .
Posibilitatea intervenţiei „de a ajuta împreună popoarele din ţările eliberate şi foste
satelite să instaureze regimuri democratice”, a permis de asemeni, Uniunii Sovietice să
intervină în ţările est-europene sub pretextul că vine în „ajutorul” forţelor democratice, în
realitate comuniştii şi aliaţii lor 72 .
69
Arhiva Ministerului de Externe (AMAE) Fond Iugoslavia, Politica internă, Problema 70-
I/1945-1948, vol.I/1945, Dir. O.S.D., f. 1-8.
70
Ibidem.
71
Florin Constantiniu, Ioan Chiper, Modelul stalinist de sovietizare a României, în „Arhivele
Totalitarismului”, p. 8 -28, Anul III, nr. 2/1995, p. 17.
72
Ibidem.
73
Nicolae Baciu, Yalta şi crucificarea României, Edit. Europa, Roma, 1983.
interpretată ca înlocuind înţelegerile independente anterioare, precum cele referitoare la
România şi la Grecia, încheiate într-o vreme când nu se putea bizui pe ajutorul Statelor
Unite” 74 .
Cu acest prilej a fost instituit Consiliul Miniştrilor de Externe ai celor cinci mari puteri
(SUA, URSS, M. Britanie, Franţa, China), însărcinat cu pregătirea acordurilor de pace;
reconfirmate deciziile adoptate la Ialta, cu privire la Germania; problema reparaţiilor de
război pe care Germania trebuia să le achite; problema oraşului Königsberg; problema
criminalilor de război.
74
Ibidem, p. 310 .
guvernului român o Notă privind restabilirea relaţiilor diplomatice cu România şi propunerea
privind schimbul de miniştrii plenipotenţiari.
În aceste condiţii începe anul 1947, anul care a marcat debutul războiului
rece şi înlăturarea ultimelor obstacole din calea instaurării regimurilor socialiste,
de tip stalinist, în ţările aflate în zona de influenţă sovietică. Despre modul cum
au înţeles Aliaţii sa rezolve starea de provizorat în care se găsea ţara, este bine să
amintim că la 4 ianuarie la Washington, Mihai Ralea - ministrul României, în
discuţie cu Dean Acheson - secretarul de stat - a avansat dorinţa României de a
nu fi lăsată "dincolo de cortina de fier"80 .
81
Ioan Scurtu (coord), Viaţa politică în documente. 1947, Arhivele Statului din România, Bucureşti, 1994, p.91-108.
82
ANIC, Fond Casa Regală-Diverse, Ds. 9/1947, f. 83.
83
ANIC, Fond Casa Regală-Diverse, Ds. 6/1946, f. 81.
84
Ibidem, f. 78.
prin care comuniştii puteau să-şi aplice linia politică, dirijând procesul
economic. O altă lege deosebit de importantă va fi legea pentru reglementarea
situaţiei imobilelor agricole, prin care se stabilea regimul juridic al acestor imobile.
Legea avea menirea să introducă dreptul de preemţiune al statului în caz de
vânzare a acestor bunuri şi stabilea că un proprietar nu putea poseda prin
cumpărare mai mult de 15 ha, urmărindu-se împiedicarea reconstituirii
marilor proprietăţi. Pe aceeaşi linie se înscrie şi legea prin care lucrările pentru
înfăptuirea reformei agrare erau declarate acte de guvernământ şi nu puteau fi
atacate în justiţie.
Conectaţi din plin la orice semnal ce îi mai putea ajuta, liderii partidelor
de opoziţie din România înaintau miniştilor de externe întruniţi la Moscova, un
memoriu în care protestau faţă de nerespectarea angajamentelor luate în urma
85
Iioan Scurtu, Viaţa politică....1947., p.53-55.
86
Ibidem, p.90-91
87
Ibidem, p.86
conferinţelor postbelice, în special a acordului de la Moscova din decembrie
1945 şi Conferinţei Păcii de la Paris 88 .
Reacţia acestora a fost din nou palidă şi fără efect, situaţie ce punea în
dificultate până şi pe reprezentantul politic al Statelor Unite la Bucureşti,
Burton Berry, care nu putea „explica de ce Secretarul Departamentului de Stat
nu a luat nici o atitudine până acum” 91 .
88
ANIC, Fond Casa Regală, Diverse, Ds 1/1946, f. 254.
89
Ibidem.
90
ASRI, Fond D, Ds. 1503/1947, f. 231.
91
Ibidem, f. 424-425.
92
ANIC, Fond Iuliu Maniu, Dosar 9/1945, f. 16.
93
Dinu C. Giurscu, Cade Cortina de Fier, Edit. Curtea Veche, Publishing, 2002, p. 82.
violentă de guvern 94 , A fost printre ultimele încercări disperate ale opoziţiei
române de a se opune procesului de sovietizare, dar în situaţia dată nu avea
altceva de făcut, decât să aştepte inevitabilul. Şi, bineînţeles, că acest sfârşit
nu s-a lăsat aşteptat. Finalul era previzibil, de vreme ce „Dreptatea” scria la
începutul lunii mai: "Desigur, suntem adversarii Partidului Comunist Român.
Dar PCR este duşmanul Partidului Naţional Ţărănesc. El ne duşmăneşte. El
doreşte dispariţia noastră. Partidul Comunist înţelege altfel democraţia decât
noi" 95 .
94
Ibidem, p.88; vezi şi Ioan Scurtu, Istoria Partidului Naţional Ţărănesc. Bucureşti, Ed. a II-a, revăzută şi
adăugită, Edit. Enciclopedică, 1994, p.450
95
Ioan Scurtu,(coord),, 1947, p.449
96
Gheorghe Tătărescu, Mărturi pentru istorie, Edit. Enciclopedică, Bucureşti, 1996, p.498-506.
97
Iioan Scurtu, Viaţa politică.în documente. 1947.....p.170-176.
98
ASRI, Fond D, Ds. 1503/1947, f. 261.
La începutul lunii iunie, Gheorghiu-Dej discuta la Moscova măsurile ce
se impuneau în accelerarea procesului de comunizare a României şi probabil
că primise şi el aceleaşi directive ale N.K.V.D.-ului precum documentul găsit în
Polonia, emis la 2 iunie 1947 şi, care avea o denumire elocventă: „Directivele de
bază ale NKVD pentru ţările din orbita sovietică”. 99
99
Reubem H. Markham, România sub jugul sovietic, Fundaţia Academia Civică, 1996, p.
284.Vezi conţinutul documentului în Christopher Andrew & Oleg Gordievski, KGB Istora
secretă a operaţiunilor sale externe de la Lenin la Gorbaciov, Edit. ALL, Bucureşti, p.487-499.
100
Ioan Scurtu (coord.), op. cit., p. 179-183
imposibilitatea celor rămaşi în ţară de a se lupta cu autorităţile sovietice şi cu
exponenţii lor comunişti din România. Operaţiunea de plecare trebuia să
aibă loc pe 14 iulie, dimineaţa, de pe un aeroport de lângă comuna
Tămădău, la 45 km de Bucureşti.
O notă în plus i s-a acordat, cum era de aşteptat, lui Iuliu Maniu,
acuzaţiile aduse vizând în fond condamnarea întregii sale activităţi politice
de la cea desfăşurată în timpul dominaţiei ungare asupra Transilvaniei, până
în 1947. În timpul procesului, dovedind curaj şi fermitate, Maniu şi-a apărat
în primul rând colaboratorii, iar apoi a avut un lung rechizitoriu la adresa
guvernului Groza, pe care I-a acuzat de surparea drepturilor politice şi
individuale ale naţiunii române 106 . Pedepsele acordate lotului Maniu de la 5
ani temniţă grea până la temniţă pe viaţă, dovedesc dorinţa de exterminare
a tuturor elementelor potrivnice guvernului. Suveranul a socotit inutilă
intervenţia sa care ar fi fost inoperantă. Prin interzicerea activităţii PNŢ,
arestarea şi condamnarea principalilor săi lideri, dispărea de pe scena politică
cel mai important obstacol din calea procesului de sovietizare a României, ca şi
cel mai important lider politic din România care vreme de mai bine de
patruzeci de ani, a militat pentru libertăţi naţionale şi democraţie în România.
108
,,Liberalul”, an II, nr515 din 9 noiembrie 1947, p.3.
109
,,Scânteia”, seria a III-a, an XVI, nr. 1010b din 3ianuarie 1948.
110
Gh. Zaharia, (coord), 1944-1947. România în anii revoluţiei democrat- populare, Edit.
Politică, Bucureşti, 1971, p. 322.
Modificările survenite în plan intern şi extern prevesteau în fapt
următorul pas în cadrul procesului de preluare totală a puterii de către
comunişti.– înlăturarea Monarhiei. Monrhia din România rămăsese singura
într-o ţară în care deja exista un regim al ,,democraţiei populare”. Desigur că
decizia finală a aparţinut Moscovei. Poziţia conciliantă a lui Stalin faţă de
Regele României s-a integrat strategiei Kremlinului de menţinere a Marii
Alianţe. Cum acest lucru nu s-a putut reliza nu a mai fost decât un pas până
la abdicare.
111
Liviu Târău, Ziarul ''Scânteia'' şi Războiul Rece. Atitudine politica şi limbaj (1945-1953) în ''Revista Istorica",
Tomul IV, nr. 7-8, Bucureşti, Ed. Academiei Române, 1993, p.735
ce priveşte căsătoria cu Ducesa de Parma. Răspunsul a fost de altă
natură. Partidul Comunist îl instala în fruntea Ministerului Apărării
Naţionale pe Emil Bodnăraş pentru a avea asigurat controlul asupra
pârghiilor militare.
112
Eleodor Focşeneanu, Istoria constituţionala a României (1859-1991). Bucureşti, Ed. Humanitas, 1992, p.99
113
Pentru o mai bună înţelegere a fenomenului a se vedea în special Lovitura de Stat de la 30 Decembrie 1947.
Preliminarii militare, Consecinţe politice. Documente selectate şi adnotate de Mircea Chiriţoiu cu o prefaţă de
Florin Constantiniu, Fundaţia Academia Civică, Bucureşti, 1997; Dinu C. Giurescu, Cade Cortina de Fier. România
1947. Documente diplomatice, Edit. Curtea Veche, Bucureşti, 2002.
114
România. Viaţa politică în documente. 1947, coordonator I. Scurtu, Arhivele Statului din
România, Bucureşti, 1994, p. 290-293.
Apel din Bucureşti 115 . Celor patru li s-a alăturat Gh.C. Stere ce a depus
jurământul în faţa Adunării Deputaţilor în 31 decembrie.
115
Ibidem.
116
Ibidem, 296-297.
117
Ibidem, p. 307-308.
118
Ibidem, 310-311.
A doua zi Titel Petrescu părăseşte partidul şi formează Partidul Social-
Democrat-Independent, partid ce nu a mai reprezentat practic un pol de putere
în viaţa politică românească.
119
Francois Fejto, Histoire des democraties populaires, Tome I, Edit.du Seuil, 1952, p. 2o4-208.
Adoptarea unei noi Constituţii, în aprilie 1948, a fost punctul final al
procesului de instaurare a regimului de democraţie populară, a Republicii
Populare ce avea la bază „unitatea politică, organizatorică şi ideologică a clasei
muncitoare, în cadrul Partidului Unic” 120 . Ea, trebuia să aibă la bază, în
accepţiunea comunistă „alianţa dintre muncitori, ţărănimea muncitoare şi
intelectualitatea progresistă, sub conducerea muncitorimii. Ea are la bază
guvernul muncitoresc-ţărănesc” 121 .
120
François Fejto. Histoire des démocraties populaires, Tome I, Editions du Seuil, 1952, p. 204-
208.
121
Ibidem.
122
,,Monitorul Oficial”, nr19 din23 ianuarie 1948.
123
Ion alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, Enciclopedia Partidelor Politice din
România (1862-1994.-,Edit. Mediaprint, Bucureşti, 1995, p.294-295.
124
Gheorghe Onişoru, Alianţe şi confruntări între partidele politice din România (1944-1947),
Fundaţia Academia Civică, 1996, p.279.
Democraţiei Populare alcătuit din Partidul Muncitoresc Român, Frontul
Plugarilor, Partidul Naţional Popular şi Uniunea Populară Maghiară 125 .
Preşedinte era numit Petru Groza, vicepreşedinte Vasile Luca iar secretar
adjunct Iosif Chişinevschi.
Noul organ legislativ, Marea Adunare Naţională, care îşi începea prima
sesiune la 6 aprilie 1948, adopta la 13 aprilie noua Constituţie a Republicii
Populare Române. Conform acesteia în R.P.R. „întreaga putere de stat emană
de la popor şi aparţine poporului”, acesta exercitându-şi puterea „prin organe
reprezentative, alese prin vot universal, egal, direct şi secret” 127 .
125
Gheorghe Gheorghiu-Dej, Raportul politic al Comitetului Central la Congresul Partidului
Muncitoresc Român din 21 februarie 1948 în Articole şi Cuvântări, Edit. PMR, 1951, p.151.
126
Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, Enciclopedia de istorie a României,
Edit. Meronia,Bucureşti, 2000, p.66.
127
Constituţia Republicii populare Române-1948, publicată în ,,Monitorul Oficial”, partea I, nr.
87 bis din 13 aprilie 1948.
128
Eleodor Focşeneanu, Istoria constituţională a României. 1850-1991, Ed. a II-a revăzută, Edit.
Humanitas, Bucureşti, 1997, p. 117.
129
Constituţia Republicii Populare Române – 1948, în ,,Monitorul Oficial”, partea I, nr. 87 bis,
din 13 aprilie 1948.
modifica Constituţia, vota bugetul, lua în discuţie chestiunea războiului şi a
păcii 130 .
130
Ibidem
131
Ibidem.
132
Constituţia Republicii populare Române-1952 în ,,Buletinul Oficial” al Marii Adunări
Naţionale, partea I, nr.1 din27 septembrie 1952.
133
Ibidem.
muncitoare şi ţărănimea muncitoare în care rolul conducător aparţine clasei
muncitoare (art. 2) sub conducerea Partidului Muncitoresc Român” (art. 3) 134 .
1. Ibidem
135
Ibidem.
136
Eleodor Focşeneanu, op.cit., p.117.
137
,,Monitorul Oficial”, partea I, nr. 87 bis din 13 aprilie 1948.
138
Eleodor Focşeneanu, op.cit., p. 118..
139
Constituţia din 1952.......
140
Ibidem.
După cum se observă, a deveni membru al Partidului Muncitoresc
Român, era o mare cinste şi mândrie. A rezultat în fond o gravă discriminare în
cadrul societăţii, anume: existau cetăţeni care făceau parte din partid şi aveau
un statut privilegiat, şi o altă categorie, a nemembrilor, care, implicit, aveau un
alt statut şi care, în schimb trebuiau să recunoască supremaţia şi rolul
conducător al partidului (art. 86) 141 .
144
ANIC Fond PCM-Stenograme, Ds.nr.13/1947, f.141-143.
145
Ibidem.
146
Ibidem.
147
Ibidem.
148
Ibidem.
149
Florin Constantiniu, Doi ori doi fac şaisprezece, Edit. Eurosong book, 1997, p.53.
La 31 decembrie 1947, noul ministru al apărării naţionale, Emil
Bodnăraş înainta Prezidiului Marii Adunări Naţionale spre aprobare Decretul
nr. 2306/1947 prin care erau trecuţi, „din oficiu” în rezervă, începând cu 1
ianuarie 1948, mai mulţi ofiţeri activi proveniţi din Casa Militară Regală 150 .
În acest sens, la 28 august 1948, în baza Decretului nr. 221, lua fiinţă
„Direcţia Generală a Securităţii Poporului” ce avea drept sarcină apărarea
„cuceririlor democratice şi de a asigura securitatea ţării contra uneltirilor
duşmanilor din interior şi exterior” 152 . Directorul general al viitoarei temute
Securităţi va fi numit generalul-locotenent de securitate Gheorghe Pintilie 153 ,
150
Mircea Chiriţoiu, Lovitura de stat de la 30 decembrie 1947. Preliminarii militare, consecinţe
politice. Documente. Fundaţia Academia Civică, Bucureşti, 1997, p 212-214.
151
Cartea Albă a Securităţii, vol.I, Editată de Seviciul Român de Informaţii, Bucureşri, 1994,
p.39 şi următoarele.
152
Ibidem.
153
Cartea Albă a Securităţii, volumul I, Editată de Serviciul Român de Informaţii, Bucureşti
1994, p. 39.şi următoarele,
cetăţean sovietic şi agent KGB 154 . Subdirector general era numit Alexandru
Nicolski, general-maior, de asemenea, aflat în slujba Moscovei.
Bibliografie
154
Ibidem.
Rădulescu-Zoner, Şerban, Buşe, Daniela, Marinescu, Beatrice, eds.,
Instaurarea Totalitarismului Comunist în România, Editura Cavallioti,
Bucureşti, 1995.
Constantiniu Florin, Doi ori doi fac şaisprezece. A început războiul rece în
România?, Editura Eurosong Book, Bucureşti,1997