Guidelines CEDO

1. Dreptul la viata - drept relativ

2. Dreptul la demnitate umana - drept absolut
3. Dreptul la libertate - drept relativ
4. Dreptul la un proces echitabil -drept relativ
A. Dreptul la o instanta neutra - drept absolut
B. Dreptul de acces la justitie - libertate relativa
C. Dreptul la o durata rezonabila a procedurii - drept absolut
5. Dreptul la viata privata - libertate relativa
6. Libertatea de exprimare - libertate relativa
7. Dreptul la un remediu eficace – drept relativ
8. Dreptul de a nu fi supus discriminării - drept absolut
9. Dreptul de proprietate - drept relativ

Rezolvarea oricărei spețe trebuie să răspundă la următoarele

întrebări:

1. Care sunt drepturile prevăzute de Convenție incidente în speță? Există o ingerință a

statului cu privire la respectivele drepturi?
a. Drept absolut sau relativ?
i. Dacă este vorba de un drept absolut, orice ingerință a statului constituie o
violare a Convenției.
ii. Dacă este vorba despre un drept relativ, trebuie verificată îndeplinirea
condițiilor derogării prevăzute în Convenție/jurisprudență.
2. Care sunt obligațiile corelative ale statului în raport de drepturile incidente în speță
identificate?
a. Obligații pozitive sau negative ale statului?
b. În speță este vorba despre o acțiune sau despre o omisiune a statului?
3. Și-a respectat statul obligațiile impuse de Convenție/jurisprudența CEDO?
a. Dacă da, în speță nu a avut loc o violare a Convenției.
 b. Dacă nu, anumite prevederi ale Convenției au fost violate

Idei principale
 Drepturi si libertati
o Drepturi
 Importante pentru persoana si societate
 Persoana NU poate renunta la exercitarea lor
o Libertati
 Importante in principal pentru persoana
 Poate sa renunte la exercitarea lor
 Presupune corelativul negativ
o Libertatea de a nu-ti exercita libertatea
 Absolute si relative
o Absolute
 Nu pot fi NICIODATA limitate de stat
 Orice ingerinta echivaleaza cu incalcarea lor de catre stat
o Relative
 Pot fi limitate de stat
 Cu indeplinirea unor conditii expres prevazute in CEDO sau
Jurisprudenta
 Ingerinta in exercitarea drepturilor si libertatilor (conditii)
o Ingerinta sa fie prevazuta de lege
 C. Cotlet contra Romania
 Pg. 12 syllabys
 Violare art. 8 – dreptul la viata privata
 Hot. Radaj c. Polonia
 Pg. 12 syllabus
 Violare art. 8 – dreptul la viata privata
 C. Matheron c. Franta
 Pg. 14 syllabus
 Violare art. 8
o Ingerinta sa vizeze un scop legitim
 Decizia Brinks contra Olanda
 Pg. 14 syllabus
 Violare art. 6 – dreptul la un proces echitabil
 C. Covezzi si Morselli contra Italia
 Pg. 15 syllabus
 Violare art. 8
 C. Laskey, Jaggard si Brown c. Marea Britanie
  Pg. 15
 Violare art. 8
o Ingerinta sa fie necesara intr-o societate democratica pentru atingerea
scopurilor legitime existente

 Obligatiile statului
o Obligatii POZITIVE
 Acele obligatii de a lua toata masurile legislative, administrative si
judiciare pentru a proteja drepturile fundamentale ale persoanelor atat in
 Raporturile de drept privat
 Raporturile persoanelor cu statul
 Enumerare
 De a legifera
 De interventie
 De a realiza o ancheta penala eficace
o Obligatii NEGATIVE
 Acele obligatii ale statelor de a se abtine de la comiterea unor acte care sa
aduca atingere, in mod nejustificat, drepturilor unei persoane

 Hotarari-pilot
o Cauza Maria Atanasiu si altii c. Romania
 Curtea a adoptat o hotărâre-pilot în 12 octombrie 2010 prin care a
suspendat timp de 18 luni toate cauzele vizând restituirea proprietăților
naționalizate abuziv în perioada comunistă, indicând autorităților române
să adopte măsuri apte de a repara în mod adecvat prejudiciul suferit de cei
afectați de legislația națională.
o Hotararea CEDO – Cauza Rezmives si altii c. Romania
 Pg. 7/ plan seminar II
 Suspendarea cauzelor privind conditiile inumane de detentie
 Alte drepturi incalcate
 Art. 3 – Interzicerea torturii
o Conditii inumane de detentie, violare art. 3 prin pedepse
sau tratamente inumane ori degradante
 Art. 13 – Dreptul la un recurs efectiv
o Inculpatul nu avea la indemana cai de atac preventive sau
compensatorii in vederea incetarii incalcarii art. 3 din
conventie
 Cauze conexe
 Hot. Iacov Stanciu
  Hot. Ananyev si altii
 Hot. Roman Karasev impotriva Rusiei
 C. Shilbergs impotriva Rusiei
 Hot. Polgar c. Romania

 Art. 2 – Dreptul la viata

o Natura juridica
 Dreptul are doua componente
 Un interes personal
o Exista din al 3-lea semestru al sarcinii
o Dispare odata cu decesul persoanei
 Un interes detasat (interes general al societatii)
o Exista de la momentul conceptiei
o Inceteaza inainte de decesul persoanei
 Dreptul este RELATIV
 Exceptii
o Devine o libertate atunci cand interesul detasat al societatii
dispare anterior interesului personal al titularului
o Ingerinte
 Prevazute in art. 2
 Recurgere absolut necesara la forta
o Cauze
 C. Gungor c. Turcia
 Pg. 47 syllabus
 Indeplinirea unei obligatii pozitive de catre stat cu privire la
ocrotirea dreptului la viata
 Hot. Boudaieva si altii contra Rusia
 Pg. 48 syllabus
 Art. 3 – interzicerea torturii
o Hot. Askoy c. turcia
 Pg. 48
o Hot. Akkoc c. Turcia
 Pg. 48
o Hot. Aydin c. Turcia
 Pg. 49
o Hot. Selcul si Asker c. Turcia
 Pg. 49
o Hot. Tastan c. Turcia
 Pg. 50
o Hot. Tchember c. Rusia
  Pg. 50
o Hot. Tomasi c. Franta
 Pg. 50
o Hot. Kehayov c. Bulgaria
 Pg. 51
 Conditii din penitenciare
o Hot. Yankov c. Bulgaria
 Pg. 51
o Hot. Henaf c. Franta
 Pg. 51
o Hotararea Floarea c. Romania – fumat pasiv in inchisoare
 Pg. 8/plan seminar I
o Cauza Aparicio Benito
 Pg. 9/plan seminar I
o Hotararea CEDO – Cauza Rezmives si altii c. Romania
 Pg. 7/ plan seminar II
 Suspendarea cauzelor privind conditiile inumane de detentie
 Alte drepturi incalcate
 Art. 13 – Dreptul la un recurs efectiv
o Inculpatul nu avea la indemana cai de atac preventive sau
compensatorii in vederea incetarii incalcarii art. 3 din
conventie
 Cauze conexe
 Hot. Iacov Stanciu
 Hot. Ananyev si altii
 Hot. Roman Karasev impotriva Rusiei
 C. Shilbergs impotriva Rusiei
 Hot. Polgar c. Romania

 Art. 4 – Interzicerea sclaviei si a muncii fortate

o Cauze
 Hot. Siliadin c. Franta
 Pg. 52
 Hot. Ercep c. Turcia
 Serviciul militar alternativ
 Pg. 53
 Hot. Karlhainz Schmidt c. Germania
 Pg. 53

 Art. 5 – Dreptul la libertate si siguranta

o Plan IV
 o Drept, nu libertate
 Drept RELATIV
o Conditii pentru existenta incalcarii dreptului
 Privare arbitrara de libertate
 Lipsa consimtamantului
o Conditii pentru ingerinte
 Privarea de libertate sa fie prevazuta de LEGE
 respectarea dreptului intern
 Privarea de libertate sa vizeze un SCOP LEGITIM
 incadrarea intr-una dintre ipotezele prevazute de conventie
o Temeiuri care justifica arestarea preventiva (juridsprudenta CEDO)
 Riscul ca acuzatul sa nu se prezinte la proces
 Obstructionarea procesului
 Comiterea altor infractiuni
 Protejarea ordinii publice
o Cauze
 Cauza B. c. România (2006)
 Internare persoana alienata mintal fara expertiza medicala,
incalcarea obligatiei negative
o Curtea reaminteşte că o persoană nu poate fi considerată
„alienată” şi nu poate fi privată de libertate decât în cazul în
care alienarea sa a fost dovedită, iar tulburarea are un
caracter sau o dimensiune care justifică internarea;
internarea nu se poate prelungi în mod valabil fără ca
respectiva tulburare să persiste. (Condițiile generale pentru
privări de libertate în temeiul art. 5 paragr. 1 lit. e) În
această privinţă, nicio privare de libertate aunei persoane
considerate alienate nu poate fi considerată conformă art. 5
§ 1 lit. e) dacă aceasta s-a stabilit fără consultarea unui
medic specialist. Medicul din speță era medic de familie și
nici măcar nu-l cunoștea pe reclamant.
o Excepție: Se acceptă, în cazurile urgente, cu risc ridicat sau
atunci când o persoană este arestată din cauza
comportamentului său violent ca certificatul medical să fie
obţinut imediat după arestare, însă în toate celelalte situaţii,
consultarea prealabilă este indispensabilă.
 Afacerea Guzzardi
 Pg. 55
 Hot. Vasileva c. Danemarca
 Pg. 57
 Art. 6 – Dreptul la un proces echitabil
o Plan V-VI
o Natura dreptului
 Drept RELATIV
o Componente
 Accesul la justitie
 Cauza Golder c. Marea Britanie
o Deţinut care dorea să iniţieze o acţiune în justiţie împotriva
unuia dintre gardienii închisorii pentru calomnie. Guvernul
Marii Britanii neagă existenţa unei garanţii a dreptului de
acces la justiţie în Convenţie, invocând caracterul selectiv
al acesteia. Curtea invocă principiul preeminenţei legii
enunţat în Preambulul Convenţiei, care nu poate exista în
absenţa dreptului de acces la justiţie. De ce? De asemenea,
Curtea invocă raţionamentul per a contrario. Ce s-ar
întâmpla dacă garanţiile procesului echitabil s-ar aplica
doar procedurilor deja începute, iar dreptul de a iniţia o
procedură nu ar exista
 Instanta independenta si impartiala
 Celeritatea procedurii
 Egalitatea armelor
o Particularitati in materie penala
 Prezumtia de nevinonvatie
 Dreptul de a fi informat asupra acuzarii
 Dreptul de a dispune de timpul si facilitatile necesare apararii
 Dreptul la asistenta juridica
 Dreptul de a convoca si interoga martorii
 Dreptul la un interpret
o Cauza Gäfgen c. Germania
 Violare art. 3 si 6
 În ceea ce privește folosirea în proces a unor probe materiale
obținute ca rezultat direct al aplicării unor tratamente contrare art.
3, Curtea a considerat că probe materiale incriminatorii obținute în
urma actelor de violență, cel puțin dacă acestea pot fi calificate
ca acte de tortură, nu ar trebui să fie niciodată luate în
considerare ca dovadă a vinovăției, indiferent de valoarea lor
probatorie.
 Chiar dacă Convenția impune obligația de a proteja dreptul la
viață, ea nu obligă statele să realizeze acest obiectiv prin conduite
care violează interzicerea absolută a tratamentelor inumane sau
dreptul la un proces echitabil
 Probele materiale în discuție nu au fost necesare și nu au fost
folosite pentru dovedirea vinovăției sale sau determinarea
sancțiunii aplicate. Astfel, se poate spune că a existat o breșă în
lanțul cauzal conducând de la metodele interzise de investigare
 la condamnarea și pedeapsa reclamantului în raport de
probele materiale în discuție.
o Decizia Hobbs contra Marea Britanie
 Pg. 20 syllabus
 Lipsa acces la justitie
o Hot. Sabuktekin c. Turcia
 Pg. 21 syllabus
 Lipsa acces la justitie
o Cauza Sandru si altii
 Pg. 26 syllabus
 Lipsa unei anchete eficace
o Hot. Kadlec si altii c. Republica Ceha
 Pg. 69
o Hot. Ciorap c. Moldova
 Pg. 70
o Hot. Feldbrugge c. Olanda
 Pg. 72
o Hot. Zaicevs c. Letonia
 Pg. 75
o Hot. Funke c. Franta
 Pg. 77

 Art. 8 – Dreptul la viata privata si de familie

o Drept relativ
o Pg. 2/plan III
 Cauza X si Y c. Olanda
 Incalcarea obligatiei POZITIVE de a LEGIFERA
o gol legislativ – persoană de 16 ani debilă mintal violată.
Legea procedurală cerea ca însăși victima să formuleze
plângerea penală, dacă este în vârstă de peste 16 ani. Lista
exhaustivă care prevedea situațiile în care se putea acționa
prin reprezentant legal nu era aplicabilă situației din speță.
S-a considerat că o interpretare extensivă a legii
procedurale constituie o analogie în defavoarea
inculpatului. Art. 8 – statul nu are obligația doar de a se
abține de la a interveni arbitrar în drepturile persoanelor, ci
are și obligații pozitive de a asigura respectarea efectivă a
drepturilor între particulari. Aceste obligații pot implica
adoptarea de măsuri având ca scop asigurarea respectării
dreptului la viață privată între indivizi – efect orizontal.
Curtea consideră că într-un asemenea caz, protecția civilă
 este insuficientă. Art. 8 a fost violat datorită omisiunii de a
legifera.
 Cauza M.C. c. Bulgaria
 Incalcarea obligatiei POZITIVE de a INTERPRETA legea in
scopul protejarii drepturilor persoanelor vatamate
o Statul are obligația de a interpreta infracțiunea de viol în
așa fel încât să protejeze libertatea sexuală. Un formalism
excesiv în interpretare care pune accent pe dovedirea
rezistenței violente fizice a victimei (precum în Bulgaria)
poate aduce atingere dreptului garantat de art. 8.
 Cauza Surugiu c. Romania
 Sancționarea omisiunii statului de a proteja efectiv inviolabilitatea
domiciliului prin neaplicarea dreptului intern. Violare art. 8.
 Societatea reclamantului cumpără prin licitație imobilele fostei
CAP. Trebuia să primească, conform legii, terenurile aferente,
lucru constatat printr-o hotărâre definitivă. Statul vinde terenul pe
care reclamantul și-a construit casa altei persoane. Reclamantul
obține, în cele din urmă, anularea contractului de vânzare-
cumpărare. Șase plângeri penale pentru violare de domiciliu –
toate fără succes. Sancțiune administrativă – 10 lei.
 C. Cotlet contra Romania
 Pg. 12 syllabys
 Hot. Radaj c. Polonia
 Pg. 12 syllabus

 Art. 10 – Libertatea de exprimare

o Libertate relativa
o Sfera de aplicare
 Informatii factuale
 Susceptibile de proba veritatii
 Judecati de valoare
 Nu sunt susceptibile de proba veritatii
o Din cauza caracterului subiectiv al opiniei
 Sa nu fie pur injurioase
 Minima baza facutala
o Conditii pentru ingerinte
 Sa fie prevazuta de lege
 Sa vizeze un scop legitim
 Sa fie necesara intr-o societate democratica
o Cauze
 Hot. Giniewski c. Franta
  Pg. 91
 Hot. Karademirci si altii c. Turcia
 Pg.91
 Hot. Goussev si Marenk c. Finlanda
 Pg. 91
 Hot. Gaweda c. Polonia
 Pg. 91
 Hot. Veysel Turham c. Turcia
 Pg. 91
 Decizia Weigt c. Polonia
 Pg. 91
 Hot. P.S. c. Olanda
 Pg. 92
 Hot. De Diego Nafria c. Spania
 Pg. 92
 Hot. Lingens c. Austria
 Pg. 92
 Decizia Corneliu Vadim Tudor c. Romania
 Pg. 92
 Hot. Malisiewicz-Gasior c. Polonia
 Pg. 93
 Decizia Katamadze c. Georgia
 Pg. 93
 Hot. Jersild
 Pg. 93
 Hot. Stoll c. Elvetia
 Pg. 94

 Art. 11 – libertatea de intrunire si asociere

o Hotărârea Partidului Comuniștilor (Nepeceriști) și Ungureanu c. România
 Pg. 3. Plan seminar II

 Art. 13 – dreptul la un recurs efectiv

o Hotararea CEDO – Cauza Rezmives si altii c. Romania
 Pg. 7/ plan seminar II
 Suspendarea cauzelor privind conditiile inumane de detentie
 Alte drepturi incalcate
 Art. 3 – Interzicerea torturii
o Conditii inumane de detentie, violare art. 3 prin pedepse
sau tratamente inumane ori degradante
 Cauze conexe
  Hot. Iacov Stanciu
 Hot. Ananyev si altii
 Hot. Roman Karasev impotriva Rusiei
 C. Shilbergs impotriva Rusiei
 Hot. Polgar c. Romania
 Art. 1 Protocol nr. 1 CEDO – Dreptul de proprietate
o Drept relativ
o Cauze
 Hot. SA Dangeville c. Franta
 Pg. 95
 Hot. Kopecky c. Slovacia
 Pg. 95
 Hot. Belvedere Alberghia SRL c. Italia
 Pg. 96