Jurispruden CEDO

(Master I - tiine penale)

Surse bibliografice: Corneliu BRSAN, Conventia europeana a drepturilor omului. Comentariu pe

articole. Editia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010; Radu CHIRI, Convenia european a
drepturilor omului. Comentarii i explicaii, Editura C.H. Beck, Bucureti 2008; Vincent BERGER,
Jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, 11e dition, Sirey, Paris, 2009; Jean-
Franois RENUCCI, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, Bucureti
2009 ; Frdric SUDRE, Droit europen et international des droits de lhomme, 10e dition revue et
augmente, PUF, Paris, 2011 ; http://www.echr.coe.int/echr/ ; http://www.coe.int/ .

CURS I - Dreptul la via, art. 2 CEDO

Calificare
Drept primar
Parte din nucleul dur al CEDO
Unul dintre elementele fundamentale ale patrimoniului comun al statelor membre
Drept suprem al fiinei umane
Atribut inalienabil al fiinei umane

Presupune respectare absolut - Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege (art. 2,
par.1). Cf. jurisprudenei CEDO statele au datoria primordial de a garanta dreptul la via prin
instituirea unei legislaii penale concrete care s descurajeze atingerile aduse persoanei i care s
se sprijine pe un mecanism de aplicare conceput pentru prevenirea, reprimarea i sancionarea
nclcrilor.
Kilic c. Turcia
Mahmut Kaya c. Turcia
Dreptul la via valoare fundamental a societii.
McCann c. Regatul Unit

Valoare suprem pe scara drepturilor omului pe plan internaional.

Streletz, Kessler i Krenz c. Germania
Preeminen n raport cu alte drepturi.
Pretty c. Regatul Unit

Obligaia negativ a statului

S se abin de la atingerea dreptului la via
Moartea nu poate fi provocat nimnui cu intenie

1
Uciderea din culp
Iniial Comisia a apreciat c uciderea din culp nu ncalc art. 2.
X c. Belgia (1969)
n urma unor critici, ea i-a nuanat poziia: limitndu-se la controlul legalitii utilizrii forei,
fr a cerceta intenia persoanei n cauz.
Stewart c. Regatul Unit (1984)
Curtea admite posibilitatea de angajare a responsabilitii statului n caz de ucidere din culp.
Ilhan c. Turcia (2000)

Obligaiile pozitive ale statului

S ia msurile necesare pentru protejarea vieii.
Naddaf c. RFG
L.C.B. c. Regatul Unit
Osman c. Regatul Unit
Demiray c. Turcia Keenan c. Regatul Unit
n cazul problemelor de sntate public s-i asume anumite precauii.
Association X c. Regatul Unit
X c. Irlanda
X c. Austria
Cipru c. Turciei
Khokhlich c. Ucraina
McGlinchey c. Regatul Unit
Henaf c. Frana
Tarariyeva c. Frana

n cazul problemelor de securitate autoritile trebuie s intervin activ pentru a garanta

efectivitatea dreptului la via.
W c. Regatul Unit

Statul trebuie:
S implementeze o legislaie eficace, care s califice ca infraciuni omuciderile voluntare comise
de particulari sau de ageni ai statului acionnd n afara puterilor lor oficiale.
neryildiz c. Turcia
S instituie un cadru legal aplicabil n spitale sau s instaureze un sistem eficient care s permit
stabilirea cauzei decesului persoanelor plasate sub responsabilitatea profesionitilor sntii.
Calvelli i Ciglio c. Italia
S instituie un sistem efectiv de supraveghere a poliiei n cazul aciunii acesteia n raport cu
persoanele reinute.
Tas c. Frana

2
Ancheta la care conduce recurgerea la for cauzatoare de moarte din partea agenilor statului
Trebuie s fie:
Eficient
Complet
Imparial
Cu scopul de a:
Clarifica situaia
Identifica eventualii responsabili
McCann c. Regatul Unit
Cipru c. Turcia
Cicek c. Turcia
High Jordan c. Regatul Unit
Natchova i alii c. Bulgaria
Akkum i alii c. Turcia
Lipsa anchetei constituie n sine o nclcare a art. 2.
Kaya c. Turcia
Ognyanova i Tchoban c. Bulgaria
Scavuzzo-Hager c. Elveia
Ataman c. Turcia
Byrzykowski c. Polonia
Bazorkina c. Rusia
Estamirov c. Rusia
Luluyev c. Rusia
Anter i alii c. Turcia
Criteriile efectivitii anchetei
Independena anchetatorilor n raport cu agenii statului implicai n evenimente.
Glec c. Turcia,
Ugur c. Turcia,
McShane c. Regatul Unit,
Slimani c. Frana,
Rivas c. Frana
Ancheta trebuie s permit s se determine dac fora folosit a fost sau nu justificat.
Avsar c. Turcia
Gl c. Turcia
Ancheta trebuie s fie rapid, desfurat n timp util, ns, pentru a fi i eficace, nu trebuie s fie
de o durat foarte redus.
Kilic c. Turcia
Cakici c. Turcia
Ertak c. Turcia

3
 Jordan c. Regatul Unit
Khachiev i alii c. Rusia
Tas c. Frana
Controlul public al anchetei i al rezultatelor acesteia trebuie s fie satisfctor pentru a garanta
rspunderea celor responsabili
neryildiz c. Turcia

Apropiaii victimei trebuie s aib posibilitatea de a participa la procesul de investigaie, pentru

a proteja n mod eficient interesele lor legitime.
Shanagan c. Regatul Unit
Kelly i alii c. Regatul Unit
Chiar dac art. 2 privete activitile statului de natur s pun n pericol viaa persoanelor, din
coninutul lui nu se poate deduce o obligaie pozitiv a statului de a mpiedica orice violen
potenial, povara astfel impus statului ar deveni excesiv i insurmontabil.
Tanribilir c. Turcia
X c. Regatul Unit
X c. Irlanda
X c. Irlanda i Regatul Unit
Osman c. Regatul Unit

Protecia vieii specific unor categorii de persoane

Deinuii
Specificitatea reiese din faptul c deinuii se afl complet sub controlul autoritilor care au
obligaia de a-i proteja.
Slimani c. Frana
Rivas c. Frana
Autoritile trebuie s acioneze din oficiu n momentul n care cauza le este supus ateniei, fr a
fi necesar o plngere prealabil din partea rudelor.
Rudele trebuie implicate n procedur astfel nct s i poat proteja interesele legitime (ex.
Frana permite rudelor s se constituie parte civil cu titlu incident ntr-o anchet de acest fel).
McKerr c. Regatul Unit
Slimani c. Frana

Expulzarea cu risc de execuie capital

Cf. jurisprudenei relativ recente (2005) exist o nclcare a art. 2 atunci cnd expulzarea intervine
n pofida unui risc confirmat de a muri.
Bader i alii c. Suedia
Hussun i alii c. Italia

4
Nu va exista nclcare a art. 2 atunci cnd statul ctre care se face expulzarea nu a abolit pedeapsa
capital ns ofer garanii guvernamentale privind excluderea pedepsei cu moartea n cauza
respectiv.
Salem c. Portugalia
Zoub Saoudi c. Spania

Dispariiile forate
Curtea a conchis c dispariia persoanelor deinute, constituie o nclcare a art. 2 , mai ales n
cazul absenei unei anchete din partea autoritilor
Timurtas c. Turcia
Cipru c. Turcia
Aydin Eren c. Turcia
Mikheyev c. Rusia
Bazorkina c. Rusia

Cooperarea dintre state

n contextul protejrii valorilor care reies din art. 2 statele au o obligaie de cooperare cu alte
state. Lipsa de cooperare a statului prt constituie o nendeplinire distinct a obligaiilor sale.
Timurtas c. Turcia

Frontierele dreptului la via

nceputul dreptului la via
Convenia nu definete cu precizie limitele temporare ale dreptului la via.
Curtea rmne foarte prudent n interpretarea acestei limite.
ntreruperea voluntar a sarcinii
Comisia a apreciat c avortul este compatibil cu art. 2 al. 1 din perspectiva protejrii sntii
mamei.
X c. Regatului Unit
Termenul orice persoan nu este asociat de ctre Comisie cu copilul care urmeaz s se
nasc.
X c. Regatului Unit
Concluzia Curii este c statele au totui o anumit putere discreionar n acest domeniu.
X c. Norvegia
Curtea a deplasat dezbaterea acestui subiect pe terenul libertii de expresie. Orice injonciune care
restrnge libertatea de a comunica sau primi informaii cu privire la avorturile practicate n afara
teritoriului naional este contrar art. 10
Open Door i alii c. Irlanda

5
Curtea a evitat s se pronune asupra dreptului la via a fetusului lsnd marja de apreciere
statelor.
Open Door i alii c. Irlanda
Boso c. Italia
Vo c. Frana
Sfritul vieii
Este dificil s se dea o apreciere reieind din art. 2.
Chestiuni pertinente n acest domeniu se raporteaz cu precdere la eutanasie.
Poziia judectorului european cu privire la dreptul de a muri, fie de mna unui ter, fie cu
asistena unei autoriti publice, este c acesta nu se poate deduce din art. 2.
Pretty c. Regatul Unit
Eutanasia
Refuzul depenalizrii eutanasiei nu poate constitui o nclcare a art. 2 , totui, n ipoteza
depenalizrii acceptate n anumite condiii, acest articol nu este nclcat.
Condiii imperative:
- bolnavul s fi fcut cererea n mod contient i voluntar
- starea sa medical s fie ireversibil
- s fie exercitat un control efectiv.

Sinuciderea deinutului
Art. 2 poate fi invocat n cazul unui deinut numai dac autoritile, cunoscnd riscurile, nu iau
msuri adecvate.
Keenan c. Regatul Unit
Dac ancheta nu a ndeplinit exigenele eseniale de promptitudine, diligen, iniiativ din partea
autoritilor statului i de control public, nesatisfcnd astfel criteriile minime de efectivitate,
Curtea consider art. 2 nclcat.
Trubnikov c. Rusia

Limitri ale art. 2

Executarea unei sentine capitale pronunat de un tribunal pentru o infraciune
sancionat astfel de lege.
Recurgerea la for absolut necesar pentru a asigura aprarea oricrei persoane
mpotriva violenei ilegale.

Eliminarea pedepsei cu moartea

Abolire parial a pedepsei cu moartea (1983-1985):

6
 Protocolul nr. 6 a abolit pedeapsa cu moartea pe timp de pace (art. 1), acceptnd posibilitatea
prevederii pedepsei cu moartea pentru acte comise n timp de rzboi sau de pericol iminent de
rzboi (art. 2).
Abolire total a pedepsei cu moartea (2002-2003):
- Protocolul nr. 13 prevede abolirea pedepsei cu moartea n orice situaie, fr derogri (cf.
art. 15 CEDO) i rezerve (cf. art. 57 CEDO).
O posibilitate de denunare a Protocolului nr. 13, sau chiar a CEDO, persist n virtutea art.
58 CEDO.
Aplicarea principiului legitimei aprri
Pericolul trebuie s fie grav i actual.
Riposta necesar i proporional cu pericolul.
Se refer doar la protejarea persoanelor nu i a bunurilor.
McCann i alii c. Regatului Unit

Recurgerea la for mai poate fi justificat de :

O arestare legal.
mpiedicarea evadrii unei persoane legal deinut.
Reprimarea unei revoluii sau insurecii conform legii.
Stewart c. Regatul Unit

Proporionalitatea se apreciaz n raport cu:

Pericolul pentru vieile umane i integritatea corporal
Natura scopului urmrit
Natura situaiei
Wofgram c. RFG
Stewart c. Regatului Unit
McCann i alii c. Regatul Unit

O nou justificare - lupta mpotriva terorismului, care se supune limitrii generale cf. art. 15, par.
2. Convenia autorizeaz decesul care rezult din acte licite de rzboi.

Cauze art. 2 CEDO

Mastromatteo c. Italia (omor comis de deinui condamnai, beneficiari ai unui permis de ieire ori
de semi- libertate)
Fiul reclamantului este ucis de nite infractori recidiviti, care fuseser eliberai condiionat,
n urma aplicrii sistemului italian n materie.

7
 Hotrre din 24 octombrie 2002 (Marea camer): Curtea a hotrt c autoritile italiene nu
au nclcat art. 2 sub aspectul msurilor preventive. n spe, statul italian i ndeplinise
obligaia procedural de a efectua o anchet penal, obligaie care decurge din art. 2, prin
urmare acest art. nu a fost nclcat n spe nici sub aspect procedural.

Vo c. Frana (absena represiunilor penale pentru atingerea involuntar adus vieii copilului
nenscut)
n urma unei confuzii datorate omonimiei numelui, reclamantei i se provoac un avort, iar
medicul este cercetat pentru rnire involuntar i ulterior pentru ucidere din culp. Se pune
problema recunoaterii personalitii umane a fetusului.
Hotrre din 8 iulie 2004 (Marea camer): Constatnd varietatea de opinii n aceast privin
la nivelul statelor europene, Curtea a considerat circumstanele n spe n afara cmpului de
aplicare a art. 2, prin urmare eroarea medical nu impunea urmri penale.

Pretty c. Regatul Unit (interdicia sinuciderii asistate)

Reclamanta, suferind de o boal incurabil, n ultima faz, dorete s beneficieze de a
ajutor pentru a-i pune capt zilelor. Soului acesteia nu i se poate garanta n sistemul
britanic luarea acestui angajament fr urmri juridice penale.
Hotrrea din 29 aprilie 2002: S-a inut cont de obligaia pozitiv a statului de a proteja viaa
uman, sub aspectul art. 2, care este contrar voinei reclamantei. Din interpretarea acestui
articol nu se poate deduce un drept de a muri, prin urmare, n spe art.2 nu a fost nclcat de
ctre autoritile britanice care nu puteau garanta un drept inexistent. Curtea a considerat, de
asemenea, c pretinsa nclcare a art. 3 nu s-a produs reieind din necesitatea, n spe, de a-l
interpreta n strns legtur cu art. 2, statul neavnd obligaia pozitiv de a pune capt
suferinelor reclamantei prin nreruperea vieii acesteia.

McCann i alii c. Regatului Unit (trageri mortale efectuate de soldai britanici asupra a trei
membri IRA, suspectai de pregtirea unui atentat cu bomb n Gibraltar)
Suspectnd intenia de a provoca un atentat, militari britanici deschid focuri de arm mortale
asupra celor trei suspeci care, n fapt, s-a dovedit c nu erau nici narmai i nici nu aveau
detonatoare de bomb n momentul producerii faptelor. Instanele interne absolv militarii
dnd verdict de legalitate a omuciderilor.
Hotrre din 27 septembrie 1995 (Marea camer). Curtea interpreteaz al. 2 din art.2 ca
relevnd situaii n care se poate recurge la for, ceea ce poate duce la provocarea
involuntar a morii, i nu ca posibiliti de provocare intenionat a morii. n spe, s-a

8
 constatat c aceast intenionalitate a lipsit, dar totui c recurgerea la for nu a fost
absolut necesar pentru a asigura aprarea cuiva mpotriva violenei ilegale, prin urmare
art. 2 a fost nclcat.

Issaeva c. Rusia (bombardarea unui sat cecen de ctre un avion militar)

Fiul i trei nepoate ale reclamantei sunt ucii n urma bombardrii satului lor de ctre un
avion militar rusesc, ea i alte persoane apropiate ei sunt rnii, n aceleai condiii. Aciunile
militarilor au fost considerate legitime de ctre instanele interne.
Hotrre din 24 februarie 2005: Curtea a constatat c nu a existat un echilibru ntre scopul
urmrit i mijloacele utilizate pentru a atinge acest scop, pentru faptul c, dei operaiunile
militare erau predestinate neutralizrii unor combatani narmai, operaiunile s-au desfurat
ntr-o zon locuit de civili i cu arme foarte puternice. Dei autoritile aveau obligaia
tocmai de a proteja locuitorii civili, avnd n vedere c n zon nici mcar nu fusese
decretat o situaie excepional n sensul art. 15 (derogare n caz de stare de urgen). Prin
urmare, art. 2 a fost nclcat sub aspect material. Lipsa unei anchete eficiente, n spe, a
atras condamnarea statului prt i sub aspectul procedural al art. 2.

Natchova i alii c. Bulgaria (uciderea a doi recrui de origine rom de ctre poliia militar)
Dou rude apropiate reclamailor, care evadaser de pe un antier unde lucrau, sunt ucise de
ctre poliiti militari n timpul ncercrii de arestare. Conform unui martor ocular,
comandantul folosise n aceleai circumstane un limbaj discriminatoriu. Reclamanii evoc
nclcarea art. 2 n lipsa necesitii absolute de recurgere la for. Precum i a art. 14
combinat cu art. 2.
Hotrre din 26 februarie 2004 (camer). S-a constatat nclcarea art. 2 att n legtur cu
omorul ct i cu lipsa anchetei efective asupra deceselor. De asemenea, nclcarea art. 14, pe
motivul lipsei unei anchete n legtur cu atitudinile discriminatorii i rolul lor n aplicarea
focurilor de arm.
Hotrre din 6 iulie 2005 (Marea camer). Reitereaz hotrrea camerei sub aspectul art. 2,
ns constat lipsa unei legturi ntre acest art. sub aspect material i dreptul protejat de art.
14. Totui Marea camer a considerat c lipsa anchetei n privina tratamentului
discriminatoriu atrage vina statului bulgar sub aspect procedural al art. 14.

9
 CURS II - Dreptul de a nu fi supus torturii i altor tratamente sau pedepse inumane sau
degradante, art. 3 CEDO

Caracter
Interdicie major, absolut, fr posibile restrngeri sau derogri chiar i n cazul
terorismului sau crimei organizate.
Aksoy c. Turcia
Soering c. Regatul Unit
Chahal c. Regatul Unit
Labita c. Italia
Selmouni c. Frana
Indelicato c. Italia

Drept intangibil.
Atribut inalienabil al fiinei umane.
Valoare fundamental a unei societi democratice.
Soering c. Regatul Unit

Obligaiile statului
Negativ, de abinere
Pozitiv, de protecie

- Obligaia negativ
S nu practice tortura.
S nu aplice tratamente inumane sau degradante.
S se abin de la provocarea unor leziuni grave persoanelor aflate sub jurisdicia lor.
Pretty c. Regatul Unit
A. c. Regatul Unit
Z i alii c. Regatul Unit
Kudhla c. Polonia

- Obligaie pozitiv
S protejeze toate persoanele aflate sub jurisdicia lor indiferent dac situaia periculoas
are loc n afara jurisdiciei acestora
Kirkwood c. Regatul Unit
Soering c. Regatul Unit
S apere integritatea fizic a persoanelor private de libertate n orice situaie.

10
 Persoanele rnite n timpul arestrii sau deteniei trebuie ngrijite n mod corect, fr
discriminri.
Ilhan c. Turcia
H. c. Elveia
Algr c. Turcia
Cipru c. Turcia
Instituirea unei legislaii adecvate pentru a asigura o protecie eficient a integritii fizice,
mai ales prin intermediul unui cadru juridic i administrativ al recurgerii la for de ctre
reprezentanii forelor de ordine.
Makaratzis c. Grecia
Tzekov c. Bulgaria

Convenia european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor sau pedepselor inumane

sau degradante
Deschisa spre semnare la 26 noiembrie 1987 i intrat n vigoare n 1989.
Semnat i ratificat de toate statele membre.
Semnificaie: mecanism nejudiciar cu caracter preventiv.
Scop: ameliorarea proteciei persoanelor private de libertate.
Instituie un Comitet european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor sau pedepselor
inumane sau degradante

Comitet european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor sau pedepselor inumane sau
degradante (CTP) (http://www.cpt.coe.int/fr/default.htm)
Funcie: organizarea unor vizite regulate la locurile de detenie, n afara vizitelor periodice.
Scop: asigurarea unei protecii mai eficiente a persoanelor private de libertate mpotriva
relelor tratamente.
mputernicit s efectueze vizite n orice loc care se afl sub jurisdicia prilor unde
persoanele sunt private de libertate, fr a fi existat n mod necesar o plngere.
Nu are funcii judiciare: nu se poate pronuna asupra nclcrii eventuale a unor
instrumente internaionale pertinente.
Poate formula recomandri evalund faptele constatate cu ocazia vizitelor efectuate.
Nu poate efectua acte procedurale (ex. s asculte martori), iar dac o anchet suplimentar
se dovedete necesar, nu poate dect s sugereze acest fapt statului n cauz solicitndu-i s
l informeze cu privire la rezultate, poate efectua vizite noi, n acelai context.
Rolul CPT
Nu are vocaia de a condamna statele,

11
 Poate mbunti eventual protecia persoanelor private de libertate prin sfaturi avizate.
Dac statul n cauz nu colaboreaz, convenia prevede posibilitatea de a face o declaraie
public, ca msur cu caracter excepional (Turcia 15 decembrie 1992).

Efecte
Recomandrile CPT nu sunt publicate cu excepia cazului n care statul consimte, situaie n
care vor fi publicate i propriile sale observaii (vezi raportul cu privire la vizita efectuat la
aeroportul Roissy-Charles de Gaulle).
Dei recomandrile nu sunt urmate de consecine Comitetul i poate publica raportul cu
titlu de sanciune (declaraia public privind Republica Cecen, iulie 2001; Republica
Moldova, iulie 2009).

Definiii
n absena unei clariti a art. 3, definirea s-a conturat pe baza jurisprudenei. Nu exist o separare
clar ntre aceste comportamente, distincia bazndu-se pe o diferen de intensitate i nu de
natur.

Tratament degradant
Act care produce persoanei n cauz, n ochii altora sau ai si, o umilire sau o punere ntr-o
situaie de inferioritate ori obligarea unei persoane s acioneze contra voinei i contiinei sale,
care s ating un minim de gravitate (Chiri, 2008).
Umilire grosier n faa altora a unei persoane, care poate fi obligat s acioneze mpotriva
voinei sau contiinei sale (Renucci, 2009).
Campbell i Cosans c. Regatul Unit
Tyrer c. Regatul Unit
Raninen c. Finlanda

Un tratament este considerat degradant dac este de natur s inspire victimei sentimente de
team, de angoas i de inferioritate, care o umilesc i o njosesc.
Kudhla c. Polonia
Din aceast categorie fac parte i:
- Ofensele, n special msurile vexatorii
Hutardo c. Elveia
Valasinas c. Lituania
- Ofensele cu caracter rasist
Hilton c. Regatul Unit

12
Noiunea nu a fost extins:
- Asupra altor forme de discriminare, privind etniile i minoritile lingvistice.
Affaire des Tziganes Kalderas DR 11/221, 1979
X c. Austria

- La diferenele de tratament care in de regimul juridic al filiaiei sau al identitii sexuale.

Marckx c. Belgia
Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit

Condiii de via njositoare

Contrare respectrii demnitii umane i uneori discriminatorii, caracterizate drept
tratamente degradante.
Uneori atrase de caracteristicile date de originea etnic, ras i religie.
Constrngeri care reies din: izolare, libertate de circulaie restrns, supraveghere,
Fr perspective de refacere sau extindere a comunitii.
Cipru c. Turcia

Situaia romilor n cauza Moldovan c. Romnia

Reclamanii nu mai puteau locui n casele lor care au fost distruse.
Condiii de via precare i promiscue.
Consecine suprtoare pentru sntatea fizic.
Suferine morale considerabile.
Ceea ce a dus la atingerea demnitii lor provocndu-le sentimente de umilire i njosire.
Observaii discriminatorii cu privire la cinstea sau modul lor de via au constituit, n sine,
un tratament degradant.

Pedepsele corporale n cadrul colii pot fi considerate tratamente degradante.

Campbell i Cosans c. Regatul Unit
Costello-Roberts c. Regatul Unit

Din perspective medicale

Tratament medical experimental efectuat fr acordul subiectului, fiind, n acelai timp,
nou i riscant.
X c. Danemarca

13
 Suferinele legate de o boal incurabil care condamn bolnavul la o moarte n condiii
deosebit de penibile nu poate fi considerat tratament degradant, dincolo de obligaiile
pozitive ale statului de protecie mpotriva tratamentelor inumane sau degradante.
Pretty c. Regatul Unit

Tratament inuman
Tratament care provoac, n mod voluntar, grave suferine mentale sau fizice.
Seluk i Asker c. Turcia
Tyrer c. Regatul Unit

Modaliti
Interogatoriile aprofundate, n cazul folosirii organizate a violenei care exprim o
practic administrativ, caracterizate prin repetitivitate i toleran oficial.
Irlanda c. Regatul Unit
Brutalitatea poliiei n cazul unei arestri sau reineri, sau n raport cu contenciosul legat
de strini sau deinui.
Klaas i alii c. Germania
Tomasi c. Frana
Rivas c. Frana
Dispariia forat att n ceea ce privete persoana n cauz, ct i pentru rudele apropiate
n anumite circumstane.
Cipru c. Turcia
Bazorkina c. Rusia
Administrarea de vomitiv n mod forat.
Jalloh c. Germania
Distrugerea de case i de bunuri indiferent de motive.
Seluk i Asker c. Turcia
Pedeapsa cu moartea pronunat n urma unui proces neechitabil.
calan c. Turcia

Cele 5 tehnici speciale de interogare, prevzute de legea englez, privind combaterea

suspecilor de terorism:
- interogarea suspectului obligat s stea n poziie de stres, n picioare, cu faa lipit de
perete, cu minile i picioarele deprtate;
- acoperirea permanent a capului cu un sac negru de pnz, exceptnd perioada
interogatoriilor;

14
 - pictura chinezeasc: obligarea reclamanilor de a suporta un zgomot strident, la intervale
de cteva secunde;
- privarea de somn;
- privarea de hran i de ap.
Irlanda c. Regatul Unit

Tortur
Acel tratament inuman, care provoac suferine fizice sau mentale de o cruzime deosebit.
Irlanda c. Regatul Unit
Definiia a fost asociat uneori i cu scopul faptei: obinerea unor informaii sau aplicarea
unei pedepse.
Dikme c. Turcia

n calificarea faptei CEDO se raporteaz i la efectele ei: deosebit de grave.

Aksoy c. Turcia

Caracteristici
Sunt deliberate, provocnd suferine deosebit de grave i crude.
Irlanda c. Regatul Unit
Aksoy c. Turcia

Convenia este interpretat n lumina condiiilor de via actuale.

Selmouni c. Frana

Interzicerea torturii a devenit o regul imperativ de drept internaional, iar Convenia

este interpretat obligatoriu n lumina prevederilor internaionale din care face parte.

Diferenele ntre cele 3 tipuri de fapte care reies din art.3 ine doar de intensitate.
Tortura: forma cea mai grav a tratamentului, este, n acelai timp, un tratament inuman i
unul degradant, n form agravat.
Tratamentul inuman: forma intermediar ca intensitate.
Tratamentul degradant: forma cea mai uoar, de o intensitate redus n raport cu
celelalte.

Pedeapsa cu moartea

15
Atrage calificarea n lumina art. 3 dac o astfel de pedeaps este nsoit de o perioad lung
petrecut pe culoarul morii n condiii extreme, cu angoas omniprezent i crescnd a
executrii pedepsei capitale.
Ilacu i alii c. Moldova i Rusia

Domeniul art. 3
Cunoate un cmp de aplicare vast.
Nu se extinde ns la situaiile de srcie extrem, neatingnd pragul de gravitate extrem.
Van Volsem c. Belgia
Judectorii au admis totui principiul cf. cruia dac nivelul pensiilor sau al altor prestaii
sociale nu mai este n msur s garanteze un nivel de via minim, se poate ivi o
dificultate sub aspectul art. 3.
Larioina c. Rusia

Persoane protejate:
Persoane expuse unui pericol
Persoane private de libertate

Persoane expuse unui pericol

Criteriu specific de interpretare raportat la atingerea unui prag minim de gravitate.
Irlanda c. Regatului Unit
Soering c. Regatul Unit
Aprecierea minimului depinde de ansamblul circumstanelor cauzei.
Irlanda c. Regatului Unit
Dougoz c. Grecia
Judectorii iau n considerare intensitatea suferinelor provocate victimelor.
Tyrer c. Regatul Unit
Soering c. Regatul Unit

Pragul suferinei provocate

Minim: tratament degradant
Intermediar: tratament inuman
Superior: tortur
Se apreciaz in concreto, n funcie de ansamblul elementelor cauzei.
Se iau n considerare:
- natura i contextul tratamentului sau pedepsei;
- modalitile de executare

16
 - durata
- efectele psihologice i mintale
- Sexul
- vrsta
- starea de sntate a victimei
Tomasi c. Frana
Soering c. Regatul Unit
Indelicato c. Italia
Guzel Sahin i alii c. Turcia

Extinderea aplicrii
Caracterul absolut al dreptului garantat prin art. 3 a dus la extinderea aplicabilitii i la pericolul
care eman de la persoane sau grupuri de persoane care nu au o funcie public, dincolo de
originea statal.

Condiii:
- risc real i individual,
- imposibilitatea autoritilor de a proteja n mod suficient.
Ahmed c. Austria
HLR c. Frana

Persoanele private de libertate

Demnitatea deinuilor: statul trebuie s se asigure c toi prizonierii sunt deinui cu respectul
demnitii umane, dincolo de suferinele inerente deteniei.
Thomas Mac Feelay c. Regatul Unit
Peers c. Grecia
V. c. Regatul Unit
Kaja c. Grecia
Arthur Hilton c. Regatul Unit
Valasinas c. Lituania
Iwanczuk c. Polonia
Nevmerjitski c. Ukraina

Statele au o dubl obligaie:

- S nu impun deinuilor condiii care s poat fi calificate drept rele tratamente.
- S asigure, n orice ipotez, condiii de detenie conforme demnitii umane.
Peers c. Grecia
Dougoz c. Grecia

17
 Kalashnikov c. Rusia
Cembauer c. Croaia
Kadikis c. Letonia
Mamedova c. Rusia
Frolov c. Rusia
Vincent c. Frana

Deinuii n vrst i/sau bolnavi

Meninerea deteniei devine imposibil dac devine inconciliabil cu starea de sntate sau cu
vrsta deinutului dac provoac o agravare a strii de sntate sau creeaz sentimente de
angoas, de inferioritate i de umilin suficient de puternice pt a constitui rele tratamente.
Farbtuhs c. Letonia
Gelfmann c. Frana
Rivire c. Frana
Papon c. Frana
Mouisel c. Frana
Purtarea ctuelor de ctre un deinut bolnav nu este n sine contrar art. 3.
Herczegfalvy c. Austria
Raninen c. Finlanda
Nu trebuie ns depit ceea ce e considerat n mod rezonabil ca necesar, n special n ceea ce
privete riscul de evadare, de leziuni, sau pagube.
Hnaf c. Frana
Mouisel c. Frana

Frontierele interzicerii relelor tratamente

- Interioar: se refer la pedeapsa propriu-zis i la modalitile de aplicare a acesteia.
- Exterioar: se refer la aplicarea art. 3 dincolo de o pedeaps sau de modaliti de aplicare a
acesteia.

o Frontiere interioare
Izolarea n celul, msur de gravitate deosebit, nu este n sine contrar art. 3, dect dac
intervine n asemenea condiii nct poate duce la distrugerea personalitii.
Ensslin, Baader i Raspe c. RFG
Treholt c. Norvegia
Izolarea senzorial complet combinat cu o izolare social total se consider disproporionat.
Van der Ven c. Olanda
Ramirez-Sanchez c. Frana

18
Condiiile materiale de detenie proaste cu consecinele care decurg de aici n planul condiiilor
sanitare.
Alver c. Estonia

o Frontiere exterioare
Pedepsele corporale aplicate unui copil de tatl vitreg.
A. C. Regatul Unit
Rele tratamente aplicate de codeinui poate atrage rspunderea autoritilor fr a antrena pt
acestea o povar excesiv.
Pantea c. Romnia
Keenan c. Regatul Unit
Obligaiile privesc autoritile statului chiar dac tratamentele sunt aplicate de particulari.
D.P. i J.C. c. Regatul Unit
E i alii c. Regatul Unit
Absena msurilor penale destinate s asigure o protecie efectiv mpotriva violului constituie o
nclcare a obligaiilor pozitive care incumb statului prt.
M.C. c. Bulgaria

Strinii
S-a precizat c orice msur de ndeprtare din teritoriu, care poate expune, n final, strinul n
cauz torturii sau tratamentelor inumane sau degradante n ara de destinaie, este contrar art. 3.
Soering c. Regatul Unit
Chamaiev i alii 12 c. Georgia i Rusia
X c. RFG
Denizci i alii c. Cipru

Dovada relelor tratamente

Se poate proceda la o anchet la locul faptelor
Criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil
Irlanda c. Regatul Unit
Labita c. Italia
R.L. i M.-J.D. C. Frana
Curtea a considerat preteniile reclamantului ca fiind dovedite att timp ct statul n cauz
nu a adus proba contrarie.
Tomasi c. Frana
Ribitsch c. Austria
Aydin c. Turcia

19
CtEDO, reieind din interpretarea art. 3, consacr pe cale jurisprudenial o obligaie procedural.
Nerespectarea acestei obligaii este n sine o violare a art. 3. Statul, a crui ageni sunt suspectai
de nclcare trebuie s demareze imediat o anchet oficial viznd:
- identificarea i pedepsirea responsabililor.
- s permit prii vtmate un acces efectiv la procedura de anchet.
Assenov i alii c. Bulgaria
Selmouni c.
Boicenco c. Moldova
Ilhan c. Turcia

CURS III - Dreptul la libertate i siguran , art. 5 CEDO

Caracteristici:
Este unul dintre articolele care constituie nucleul dur al Conveniei, alturi de art. 6, 8 i
10, reglementnd unul dintre drepturile eseniale n societile democratice.
Protejeaz dreptul la libertate fizic a persoanelor mpotriva arestrii abuzive
Presupune protecia contra ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice n dreptul la
libertate.
Nu este un drept absolut i deci poate suporta anumite limitri, care reies din acelai
articol 5.
Are o intensitate mult mai mare dect simple restricii ale libertii de circulaie
prevzute de art. 2 din Protocolul nr.4.
n aprecierea ncadrrii n conceptul de privare de libertate se ine cont, n fiecare caz, de
mai muli factori precum:
- tipul,
- durata,
- efectele,
- modalitile.

ntindere
Privarea de libertate intervine atunci cnd libertatea de micare sufer atingeri att de
serioase nct este golit de substan.

Criterii care calific lipsirea de libertate drept privare de libertate n sensul art. 5. Cele de natur
obiectiv sunt:

20
 restricionarea raporturilor unei persoane cu terii;
imposibilitatea temporar a prsirii unei anumite zone determinate.
Cele de ordin subiectiv se refer la:
sentimentul de izolare;
imposibilitatea de a desfura o via normal.

Alte modaliti
O privare de libertate exist i n cazul arestului la domiciliu, sau n cazul cnd o persoan
i poate prsi domiciliul doar sub o escort militar.
n sensul interpretrii conveniei nu este considerat privare de libertate situaia celor
eliberai condiionat care au obligaia de a se prezenta periodic la o secie de poliie.
Diferite sunt ncadrrile lipsirii de libertate atunci cnd se refer la situaia militarilor:
- interdicia de a prsi cazarma sau punctul de paz nu constituie ingerine n libertatea
fizic a militarului;
- dac militarul este nchis ntr-o celul, se poate vorbi despre privare de libertate.

Condiii ale caracterului licit:

A. Prevederea legal a msurii luate n legislaia naional a statului care o aplic.
B. nscrierea acestei msuri ntre cele promovate expres de Convenie.

A. Prevederea legal a msurii

Impune verificarea caracterului licit al msurii prin raportare la prevederile de drept
intern aplicabile. Astfel, orice violare a regulilor legale interne, de fond sau de procedur
conduce la constatarea nclcrii art. 5.
Dac persoana este deinut n baza unei decizii judiciare, constatarea ulterioar a unei
erori de judecat nu modific caracterul licit al deinerii i nu afecteaz validitatea deteniei
pn la acel moment.
Competena verificrii conformitii msurii cu legislaia intern aparine autoritilor
naionale, cu toate acestea, Curtea poate exercita un anume control pentru a verifica dac
dreptul intern a fost respectat i dac acest drept este conform Conveniei.

Msura care conduce la privarea de libertate a unei persoane trebuie s ndeplineasc urmtoarele
condiii:
S fie exercitat de o autoritate.
S nu aib un caracter arbitrar.

21
Garaniile care nltur caracterul arbitrar sunt:
Accesibilitatea i precizia legii naionale care permite privarea de libertate.
Previzibilitatea consecinelor pe care o fapt ar putea s le atrag, conform legii.
O garanie n plus este neadmiterea posibilitii privrii de libertate dect n baza unei
norme care constituie izvor intern de drept (ex. nu se poate face n baza unei cutume
judiciare dac aceasta nu constituie izvor de dr. intern).

B. nscrierea msurii n cazuri prevzute expres de Convenie

O condiie limitativ prin raportare concret la cazurile nscrise n al. 1 al art. 5 din Convenie.
a) Detenia legal bazat pe o condamnare pronunat de ctre un tribunal competent;
b) Arestarea sau deinerea legal pentru nesupunere la o hotrre pronunat conform legii, de
ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzut de lege;
c) Arestarea sau reinerea n vederea aducerii unei persoane n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd
exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s
fug dup svrirea acesteia;
d) Detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau detenia sa legal,
n scopul aducerii sale n faa autoritilor competente;
e) Detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a
unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;
f) Arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe
un teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori extrdare.

a. Detenia legal bazat pe o condamnare pronunat de ctre un tribunal competent

Vizeaz cazul persoanei deinute legal dup condamnare de ctre un tribunal competent.
n ceea ce privete noiunea de condamnare, aa cum a fost ea precizat de jurisprudena
european, reprezint nu numai o declarare a vinoviei care decurge din stabilirea legal a
unei infraciuni, dar i aplicarea unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate.
Trebuie deci s existe o legtur de cauzalitate ntre condamnare i detenie.
O msur preventiv sau de siguran nu intr n aceast categorie, o astfel de msur
reprezentnd o simpl protecie social mpotriva strii periculoase a anumitor persoane.
Condamnarea trebuie s fie emanaia unui tribunal, printr-un act prezentnd toate
garaniile necesare. Detenia s aib loc n temeiul deciziei judectorului, ca urmare a
acestei decizii.

22
 Hotrrea judectoreasc de condamnare, n baza creia este deinut o persoan, trebuie s
fie pronunat dup un proces echitabil. Totui nu orice nclcare a dispoziiilor art. 6 din
Convenie (care reglementeaz dreptul la un proces echitabil) atrage dup sine i o nclcare
a art. 5 cu privire la legalitatea deteniei suportat n urma condamnrii. Pentru a atrage
nclcarea art. 5, inechitabilitatea trebuie s fie deosebit de grav i s vizeze substana
dreptului la un proces echitabil.

b. Detenia unei persoane n vederea garantrii executrii unei obligaii

Se refer la impunerea privrii de libertate a unei persoane de ctre o instan cu scopul de
a asigura executarea unei obligaii civile sau legale.
Situaii:
- refuzul de a plti o amend stabilit de ctre o instan;
- refuzul de a se supune unui examen medical;
- refuzul de a respecta obligaia de a nu prsi localitatea sau ara.

Obligaiile legale sunt cele precum:

- exercitarea serviciului militar obligatoriu,
- deinerea unui act de identitate,
- redactarea declaraiilor vamale,
- supunerea la un control vamal,
- locuirea ntr-o zon determinat.

Detenia unei persoane n scopul realizrii unui control psihiatric necesar unei anchete
penale, atunci cnd persoana n cauz refuz de dou ori s se supun benevol acelui
control.
n oricare dintre acestei situaii obligativitatea trebuie s rezulte dintr-o prevedere strict
determinat n textul unei legi.

c. Arestarea preventiv
Permite statelor s dispun privarea de libertate a unei persoane suspectate de comiterea
unei infraciuni n cadrul unei proceduri penale.
Fundamentul juridic: suspiciunea c persoana ar fi comis o infraciune.
Statul trebuie s probeze faptul c actele materiale care i se reproeaz persoanei deinute
ntrunesc coninutul constitutiv al unei infraciuni determinate.

23
 Justificare: necesitatea prezentrii suspectului n faa unei instane care s decid asupra
fondului acuzaiei penale ndreptate mpotriva sa.
Totui este perfect compatibil cu prevederile conveniei situaia cnd, ulterior arestrii se
constat de ctre organele de anchet nevinovia persoanei arestat preventiv, sau dac
intervin impedimente juridice precum prescripia, amnistia ori dezincriminarea care
nu mai permit continuarea procesului penal.

Condiii:
S existe motive verosimile a crede c aceasta a comis o infraciune.
Realitatea, sinceritatea i veridicitatea suspiciunilor existente contra unei persoane.
Din decizia judiciar de arestare trebuie s rezulte att ndeplinirea condiiilor legale
privind existena infraciunii, ct i motivele pe care se fondeaz instana pentru a
considera c exist suspiciuni ntemeiate privind comiterea unei infraciuni.

Caracter de excepie
Privarea de liberate a unei peroane trebuie considerat totui o msur de excepie.
Avnd n vedere c orice persoan este considerat nevinovat pn la decizia definitiv de
condamnare, arestarea unei persoane nu poate fi dispus doar n baza unei suspiciuni c
aceasta a comis o infraciune.
Ipoteze care se justific necesitatea deteniei unei persoane:
- riscul de fug,
- riscul de a mpiedica desfurarea normal a procesului,
- riscul de a comite o alt infraciune,
- protecia ordinii publice.
Trebuie utilizat doar ca ultim soluie.
n circumstane absolut excepionale.
Trebuie s fie ct mai scurt posibil.
Minorii trebuie s fie deinui separat de persoanele majore arestate.

d. Privarea de libertate a minorilor

CEDO permite detenia unui minor necesar:
Educaiei acestuia n interesul minorului.
Pentru conducerea sa n faa unei autoriti competente din necesiti ale organelor de
stat.

24
Textul se rsfrnge asupra urmtoarelor situaii:
Detenia unui minor ntr-o instituie educaional specializat atunci cnd este dispus de
ctre o instan competent n acest sens.
Internarea minorilor necesar din punct de vedere medical (internarea unui minor ntr-o
instituie psihiatric fr acordul prinilor, dar necesar pentru tratarea unor probleme
psihice).
Privarea de libertate a unui minor care a comis un act ilicit, deinut ntr-o instituie
medical sau ntr-o instituie educaional, pentru a asigura prezena sa n faa unei
instane.

e. Privarea de libertate a bolnavilor contagioi, alienailor, alcoolicilor, toxicomanilor sau a

vagabonzilor.
Justificare:
- necesitatea asigurrii proteciei siguranei publice.
- interesul persoanelor n cauz.
Alienaia persoanelor care justifica privarea lor de libertate trebuie s fie stabilit de o manier
probant. Natura bolii trebuie demonstrat n faa autoritilor naionale competente pe baza unei
expertize medicale obiective. n acelai timp, tulburrile mintale trebuie s aib o amploare
suficient pentru a justifica internarea, iar prelungirea strii de privare de libertate nu poate avea loc
dect dac persist aceste tulburri.

n scopul evitrii internrilor psihiatrice arbitrare statele trebuie s respecte urmtoarele reguli
generale:
Starea medical a persoanei internate trebuie dovedit cu o expertiz medical
independent, exceptnd situaiile de urgen, cnd internarea trebuie s fie urmat de o
confirmare pe calea unei expertize;
Maladia psihic trebuie s prezinte o gravitate suficient pentru starea bolnavului sau
pentru societate, pentru a justifica internarea sa;
Internarea nu se poate prelungi dect dac boala persist;
Dac internarea risc s se prelungeasc pe termen nedeterminat, ea trebuie s fie
controlat periodic de ctre o instan de judecat;
Bolnavul trebuie internat ntr-o instituie medical specializat pentru tratarea bolnavilor
psihic.
Vagabonzii
n sensul hotrrilor curii sunt acele persoane care nu au:

25
 - nici un domiciliu cert,
- nici mijloace de subzisten,
- nu exercit n mod obinuit nicio meserie sau profesie.

n raport cu detenia acestora Curtea a trebuit s analizeze ipoteze n care persoanele deinute au
cerut ele nsele prelungirea deteniei, s-a impus concluzia cf. creia dreptul consacrat prin art. 5
este unul la care persoana nu poate renuna n mod valabil, astfel exist o violare a acestuia atunci
cnd detenia ilicit a unei persoane este realizat cu acordul acesteia.

Detenia bolnavilor contagioi

n raport cu legalitatea deteniei ea poate surveni cu respectarea a dou condiii:
- rspndirea bolii sa fie periculoas pentru sntatea i sigurana public;
- s nu existe alte msuri mai puin riguroase care s permit evitarea deteniei.

Detenia alcoolicilor
n ceea ce privete termenul de alcoolic, Curtea utilizeaz definirea lui n sensul comun desemnnd
o persoan dependent de alcool.
Textul conveniei permite privarea de liberate a acelor persoane care prezint pericol social sau au
nevoie de tratament, internarea fiind dispus n propriul lor interes.

f. Privarea de libertate n scopul expulzrii sau extrdrii

Justific privarea de libertate a persoanei pornind de la necesitatea garantrii punerii n
executare a unei decizii de expulzare sau extrdare.
Din jurisprudena Curii reies anumite garanii pentru persoanele private de libertate din aceste
raiuni:
Privarea de libertate a unei persoane devine arbitrar odat cu respingerea cererii de
extrdare introdus de ctre un stat ter.
Privarea de libertate n vederea expulzrii trebuie s fie prevzut de legea intern.
Durata termenului deteniei n aceste condiii trebuie s fie rezonabil.

Garaniile persoanelor private de libertate

Persoanele private de liberate beneficiaz n virtutea art. 5 de o dubl protecie care reiese din:
I. Garanii personale
II. Garanii jurisdicionale

26
I. Garanii personale
Dreptul de a fi informat
Dreptul de a fi despgubit
A. Dreptul de a fi informat asupra motivelor arestrii
Art. 5 al. 2 conine o garanie fundamental contra oricrui posibil abuz de putere care s conduc
la o privare de libertate.
Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n cel mai scurt timp i ntr-o limb pe care o
nelege, de motivele arestrii sale i de orice acuzaie ndreptat mpotriva sa. Informarea celui
privat de libertate este o condiie esenial pentru a realiza imperativele egalitii armelor.
Arestarea la care face referire textul acestui articol depete cadrul unei msuri cu caracter penal
i se refer, n realitate, la orice form de privare de libertate dintre cele enumerate n cuprinsul
primului alineat al acestui articol.
Informarea cuprinde un dublu aspect:
- Juridic baza legal care justific detenia;
- Factual explicaiile cu privire la faptele care i se imput, tocmai pentru ca aceasta s poat
contesta legalitatea deteniei sale.

Curtea a precizat totui c acest text nu impune o enumerare exhaustiv a tuturor motivelor de
drept i de fapt, ci doar a elementelor eseniale care justific privarea de libertate. Pentru a atinge
scopul acestei garanii, explicaiile trebuie oferite ntr-o limb pe care o nelege cel vizat, iar
documentele care conin elementele care trebuie comunicate celui privat de libertate trebuie s fie
elaborate ntr-un limbaj uor inteligibil pentru o persoan cu o capacitate intelectual normal.
Informarea trebuie fcut n cel mai scurt timp, n principiu imediat dup privarea de libertate.

B. Dreptul de a fi despgubit n caz de detenie ilegal

Art. 5 consacr n al. 5 dreptul oricrei persoane, victim a nclcrii uneia dintre celelalte dispoziii
ale acestui articol, de a beneficia de o despgubire pentru prejudiciul produs prin privarea sa de
libertate ilegal.
n aceast materie Convenia face trimitere la legislaia naional i consacr obligaia de a respecta
regulile de fond i de procedur prevzute de aceasta.

Att o nclcare a regulilor de drept intern, cat i a celora care reies din art. 5 conduce la necesitatea
stabilirii unor despgubiri.
Despgubirea trebuie stabilit de o instan de judecat, astfel o despgubire stabilit de
ctre un alt organ nu este compatibil cu prevederile art. 5.

27
 Despgubirea acordat const de regul ntr-o compensaie financiar ea trebuind s includ
repararea tuturor categoriilor de prejudicii produse.

II. Garanii jurisdicionale

A. Dreptul la un magistrat
B. Dreptul la un recurs contra privrii de libertate

A. Dreptul la un magistrat
1. Dreptul de a fi adus de ndat n faa unui judector sau magistrat
Termenul de magistrat, fiind alturat n text celui de judector, se refer la un magistrat de
instan, care exercit funcii judiciare. Magistratul trebuie s ofere garanii adecvate funciilor
judiciare pe care i le atribuie legea, mai exact trebuie s ndeplineasc anumite condiii care
constituie garanii pentru persoana arestat. Astfel de cerine sunt:
independena fa de pri;
independena fa de puterea executiv;
obligaia magistratului de a audia personal pe cel acuzat;
obligaia magistratului de a examina circumstanele cauzei i de a se pronuna n baza unor
criterii juridice asupra existenei motivelor care justific privarea de libertate, iar n lipsa
acestora de a dispune punerea n libertate a persoanei n cauz.

Din analiza jurisprudenei la Curte se pot deduce urmtoarele condiii pe care trebuie s le
ndeplineasc magistratul pentru a avea aceast calitate:
- s aib calitatea de magistrat conform dreptului intern
- s aib competena de a se pronuna asupra legalitii deteniei i, n caz contrar, s dispun
punerea sa n libertate
- s aib o independen complet fa de pri i fa de executiv.
Termenul de ndat invoc obligativitatea celeritii prezentrii n faa unui magistrat. Prin
urmare, pentru a fi ndeplinit aceast obligaie persoana privat de libertate trebuie s fie adus
automat n faa unui judector, fr a fi nevoie de o cerere prealabil a persoanei arestate n
acest sens.
Obligaia statului care reiese din acest al. 3 al art. 5 trebuie realizat imediat sau cu promptitudine,
aceast obligaie fiind mult mai strict dect cea care reiese din al. 4 a aceluiai art. i care vorbete
despre termen rezonabil.

2. Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat

28
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de al. 1, lit. c) are dreptul de a fi
judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat n cursul procedurii.

Problema se pune n cazul duratei arestrii preventive i n aceast situaie trebuie s se in cont
de faptul c libertatea este principiul n timp ce ncarcerarea este excepia. n plus persoana
beneficiaz ntotdeauna de o garanie esenial: prezumia de nevinovie. Din aceste motive
arestarea preventiv nu trebuie s fie prea lung, iar punerea n libertate se impune din momentul n
care meninerea n detenie nu mai este rezonabil.

Termen rezonabil
Punct de plecare: ziua arestrii sau a plasrii de ctre judector sub mandat de aducere.
Punctul final: ziua n care a fost pronunat hotrrea cu privire la temeinicia acuzaiei.

De fiecare dat, durata termenului rezonabil trebuie apreciat in concreto, judectorii fiind obligai
s ia n considerare circumstanele cauzei i s se asigure c deinerea este indispensabil pentru
un interes public.
Pentru determinarea caracterului rezonabil al acestui termen se ine seama de urmtoarele criterii:
Durata efectiv a deteniei;
Durata arestrii preventive n raport de natura infraciunii, cuantumul pedepsei n caz de
condamnare i sistemul legal de imputare a arestrii preventive asupra pedepsei;
Efectele de ordin material, moral sau de alt natur, pe care lipsirea de libertate le produce
asupra persoanei reinute;
Conduita inculpatului;
Dificultile instruciei;
Modalitile de desfurare a instruciei penale.

Justificarea msurii de arest preventiv

Curtea consider c persistena unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestat de
comiterea unor infraciuni este o condiie indispensabil pentru regularitatea deteniei, ns dup
o anumit perioad de timp ea nu mai este suficient.
Dup verificarea pertinenei motivelor invocate de autoriti la prelungirea deteniei, Curtea
cerceteaz atitudinea autoritilor n sensul depunerii unei diligene speciale n faza de urmrire.

Justificarea meninerii msurii de arest preventiv se poate fonda pe :

gravitatea faptelor i sanciunea pe care o risc persoana deinut;

29
 pericolul de sustragere de la anchet sau de la judecat;
svrirea unei noi infraciuni;
riscul de presiuni asupra martorilor;
necesitatea anchetei i riscul unei nelegeri ntre coacuzai;
protecia ordinii publice.

B. Dreptul la un recurs contra privrii de libertate

Art. 5 al. 4 precizeaz c orice persoan lipsit de libertate prin arestare sau detenie are dreptul s
introduc un recurs, n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra
legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este legal.

Elementele eseniale ale dreptului garantat prin aceste dispoziii sunt:

controlul exercitat de ctre o instan de judecat;
procedura contradictorie n vederea unui proces echitabil;
vizarea legalitii deteniei n sens larg;
pronunarea soluiei ntr-un termen scurt.

Cauze art. 5 CEDO

Guzzardi c. Italia
Msur judiciar de stabilire a reedinei obligatorii pe o insul mic, pe timpul ateptrii
judecii.
Fapte: Cetean italian M. Guzzardi prsete Sicilia n 1966 instalndu-se n Lombardia. n
1973, plasat n detenie provizorie apoi inculpat pentru asociere cu infractori i complicitate
la rpirea unei persoane, eliberat dup plata unei rscumprri considerabile. Este achitat
de tribunalul Milano, n noiembrie 1976, n lips de probe, iar n 1979 curtea de apel l
condamn la 18 ani de nchisoare i o amend. n timpul deteniei provizorii de 2 ani el se
cstorete i are un copil, iar din 1975 este obligat la domiciliu forat pe o insul Asinara,
pentru 3 ani. Modalitatea msurii luate se bazeaz pe o lege intern mpotriva mafiei. n
iulie 1976 el este transferat ntr-o comun din Italia continental.
Hot. din 6 noiembrie 1980. Curtea atrage atenia c spaiul de care dispunea reclamantul
pentru deplasare nu era circumscris printr-o nchidere material, era vorba despre o mic
fraciune de pe o insul greu accesibil, teritoriul creia era ocupat n proporie de 9/10 de
un penitenciar. Guzzardi avea reedina ntr-un sector al unui ctun, Cala Reale, unde mai
erau cteva construcii vetuste, o veche instituie sanitar, un post de carabinieri, o coal i
o capel. El tria printre oameni obligai la aceeai msur i ageni de poliie. Populaia

30
 permanent de pe Asinara locuia n Cala dOliva, unde acesta nu avea voie s se deplaseze.
Asupra lui era exercitat o supraveghere strict i cvasipermanent. Sejurul n acest loc a
durat mai mult de 16 luni. Acumulate i combinate, aceste elemente au dus Curtea la
concluzia constatrii unei privri de liberate.

Lukanov c. Bulgaria
Detenie provizorie a unui parlamentar suspectat de deturnare de fonduri publice n timpul
mandatului de Prim-ministru.
Fapte: La 1 iulie 1992, procurorul general cere Adunrii naionale bulgare autorizaia de
angajare a urmririlor penale contra lui Andrei Karlov Lukanov, suspectat de nclcarea unor
art. din c. penal, care priveau participarea ntre 1986-1990, la luarea unui numr de decizii,
n calitate de vice-premier, prin care unele ri n curs de dezvoltare (Nicaragua, Cuba,
Yemen, Laos .a.) beneficiau de asisten i de mprumuturi din partea statului bulgar. La 7
iulie, Parlamentul i ridic imunitatea parlamentar i autorizeaz urmrirea penal contra
reclamantului precum i detenia provizorie a acestuia. La 9 iulie, el este inculpat de un
procuror pentru deturnare de fonduri i plasat n detenie provizorie, msur fondat pe nite
articole din codul penal bulgar. n timpul deteniei provizorii i sunt refuzate toate cererile de
punere n libertate. La 29 decembrie 1992, i revizuiete decizia din 7 iulie, iar a doua zi
procurorul ordon punerea n libertate a lui Lukanov. La 2 octombrie 1996, el este ucis n
apropierea domiciliului su. n cererea din 1 septembrie 1992 reclamantul pretinde
nclcarea mai multor art. printre care i 5, al. 1.
Hotrre din 20 martie 1997. Curtea ia n considerare perioada de dup 7 septembrie 1992,
dat la care Bulgaria a ratificat Convenia. Curtea nefiind convins c acel comportament
reproat reclamantului constituia infraciune penal, mai ales c art. invocate de guvern
presupuneau pentru ncadrare urmrirea unui avantaj propriu sau pentru teri, ceea de ce nu a
putut fi convins Curtea n cazul Lukanov. n aceste condiii privaiunea de libertate nu
apare ca regulamentar sau aplicat din raiuni plauzibile de a suspecta c Lukanov ar fi
svrit infraciunea.

Bouamar c. Belgia
Privarea de liberate autorizat n scopul educrii sub supraveghere. Plasarea unui minor ntr-
o instituie de arest cu titlu de msur provizorie de supraveghere.
Fapte: Minor la momentul faptelor, Naim Bouamar, este plasat din iunie 1977 pn n mai
1978 n diverse cmine pt minori cu titlu de aciune social preventiv prevzut de
legislaia interna. n 1980 jurisdiciile pentru tineri iau mpotriva acestuia diverse msuri

31
 provizorii, printre care 9 plasri n instituii de arest, fiecare cu o durat maxim de 15 zile.
Msurile se ncadreaz n legislaia intern. Printre aceste plasri, el este ncredinat
mediului familial sau plasat n instituii de observaie i educaie supravegheat de stat.
Dup epuizarea cilor interne, n cererea sa din 2 septembrie 1980 N. Bouamar denun
aceste plasamente n instituii de arest precum i condiiile de recurs, invocnd art. 5, al.1 d),
al.4 i art. 13, precum i art. 14 combinat cu 5, al. 4 din CEDO.
Hot. 29 februarie 1988 (camer): Reieind din scopul art. 5, al. 1 regularitatea deteniei
implic nu numai respectul legislaiei naionale ci i conformitatea msurii luate cu scopul
de protecie a individului mpotriva arbitrarului. Acumularea msurilor de plasament nu
urmreau un scop educativ n spe, prin urmare art. 5, al. 1 a fost nclcat. Lipsa asistrii
reclamantului de un avocat n timpul apariiei sale n faa judectorului pt tineri a atras
nendeplinirea condiiei controlului n sensul art. 5, al. 4, prin urmare acest al. s-a considerat
de asemenea nclcat. Curtea nu a considerat necesar s se pronune n spe asupra
nclcrii art. 13 i a constatat o nenclcare a art. 14.

Enhorn c. Suedia
Privarea de liberate autorizat n scopul prevenirii propagrii unei maladii contagioase.
Plasarea unui seropozitiv n izolare obligatorie ntr-un spital.
Fapte: Suedez, homosexual, nscut n 1947, Eie Enhorn descoper n 1994 ca este
seropozitiv i c a contaminat un tnr de 19 ani n 1990. n conformitate cu o lege intern
medicul regional cere tribunalului administrativ s dispun plasarea n izolare obligatorie a
reclamantului ntr-un spital pt o perioad maxim de 3 luni. Astfel, constatnd nerespectarea
msurilor necesare pt prevenirea rspndirii bolii, tribunalul admite cererea, iar msura este
prelungit pn n decembrie 2001. Reclamantul nu se supune, iar totalul deteniei reprezint
aproximativ un an i jumtate. n cererea sa din 3 aprilie 2000, reclamantul pretinde c att
izolarea sa obligatorie ct i spitalizarea suportat mpotriva voinei sale sunt contrare art. 5,
al.1.
Hot. din 25 ianuarie 2005: Guvernul neputnd prezenta msuri mai puin riguroase dect
detenia pentru prevenirea bolii, chiar dac aceasta este considerat periculoas social,
Curtea a constat n spe, nclcarea art. 5, al. 1.

Storck c. Germania
Privarea de liberate autorizat n scopul tratamentului medical. Internare i tratament
medical ntr-o clinic privat, mpotriva voinei pacientei.

32
 Waltraud Storck, ceteanc a Germaniei, nscut n 1958, a petrecut aproape 20 de ani n
diverse instituii psihiatrice i alte spitale. ntre 1977-1979, la cererea tatlui este plasat
ntr-un serviciu nchis al unei clinici private de psihiatrie. Major fiind, ea nu i d nici
acordul, nici nu este plasat sub autoritate tutelar i nicio decizie judiciar nu autoriza
aceast plasare. ncercnd s fug din clinic este readus de poliie. Tratamentul pentru
schizofrenie i provoac un sindrom post-poliomielitic. Din 1980 pan n 1991-1992 ea
pierde capacitatea de a vorbi, iar ulterior devine invalid. n 1994, o expertiz confirm ca
nu a suferit niciodat de schizofrenie, iar comportamentul ei se datora conflictelor familiale.
ncearc din 1997 repararea prejudiciului suferit n urma internrii ilegale, n faa instanelor
interne, ns acestea declara aciunea prescris. n faa Curii Storck pretinde nclcarea art.
5, 6, al.1 i 8 CEDO.
Hot. din 16 iunie 2005, Curtea a considerat c autoritile germane sunt responsabile n trei
privine: participarea activ la meninerea n detenie a reclamantei prin readucerea cu
ajutorul poliiei; legislaia intern nu a fost interpretat n conformitate cu art. 5, al. 1
CEDO; statul nu a tiut s protejeze reclamanta mpotriva ingerinelor n dreptul su la
libertate de ctre particulari. Curtea a constatat prin urmare o nclcare a art. 5, al. 1.
Tratamentele involuntare aplicate au produs o nclcare a dreptului reclamantei la via
privat sub aspectul art. 8. Procedurile fiind respectate n faa instanelor interne, nu s-a
constatat o nclcare a art. 6, par. 1.

Bozano c. Frana
Privarea de libertate n scopul expulzrii. Detenie n scopul expulzrii dup respingerea
unei cereri de extrdare.
Fapte: Bozano este condamnat n lips n 1975, pentru asasinarea unei adolescente elveiene,
fapte petrecute n 1971, dup ce fusese achitat n 1973 din cauz de insuficien de probe.
Dup respingerea apelului, parchetul general emite un ordin de ncarcerare i poliia italian
difuzeaz un mandat de arest internaional. Descoperit n Frana unde se refugiase, el este
plasat n detenie n vederea extrdrii. Italia cere oficial extrdarea sa. Frana refuz
extrdarea i l menine n detenie, acesta fiind inculpat de asemenea pt unele delicte comise
n Frana. Este eliberat n 1979 rmnnd sub control judiciar. n urma emiterii unui mandat
de expulzare, el este extrdat n 1980 ctre Italia, prin Elveia. n faa Curii Bozano invoc
nclcarea mai multor articole printre care i art. 5 CEDO.
Hot. 18 decembrie 1986. Curtea constatnd n spe c nu a fost vorba despre o detenie
necesar ntr-un cadru normal a unei proceduri de expulzare ci de o msur de extrdare
deghizat, s-a considerat c art. 5, al. 1 a fost nclcat.

33
Kurt c. Turcia
Garanii acordate persoanelor private de libertate (art. 5, al. 2-5). Dispariia unei persoane
dup arestarea sa de ctre forele de ordine.
Fapte: Fiul reclamantei dispare n noiembrie 1993, dup ce fusese vzut pentru ultima dat
sub paza autoritilor militare care au ntreprins aciuni mpotriva unor persoane suspectate
de terorism. Autoritile neag implicarea n pretinsa custodie. n faa Curii reclamanta
invoc mai multe articole printre care i art. 5 CEDO.
Hot. din 25 mai 1998. Potrivit Curii detenia nerecunoscut a unui individ constituie o
total negare a garaniilor prevzute de art. 5 i o violare extrem de grav a acestuia.
Respectarea acestui art. presupune obligaia autoritilor de a lua msuri efective pentru a
terge riscul unei dispariii i s desfoare o anchet rapid i eficace n acest sens.
Nerespectarea acestor obligaii produce o negare a obiectivului nsui care reiese din art. 5,
prin urmare, n spe a fost vorba despre o nclcare deosebit de grav a prevederilor acestui
articol.

Brogan .a. c. Regatului Unit

Dreptul de a fi adus de ndat n faa unui magistrat (art. 5, al. 3). Arestarea unor suspeci n
virtutea legislaiei privind prevenirea terorismului.
Fapte: Mai multe persoane suspectate de activiti de terorism sunt arestate n 1984, n
virtutea unei legi cu privire la combaterea terorismului. Reclamantul ct i alte persoane
pretind n faa Curii nclcarea art. 5, al. 1,2,3,4 i 5, precum i a art. 13.
Hot. din 29 noiembrie 1988. Chiar dac autoritile se prevaleaz de lupta mpotriva
terorismului ele nu pot proceda la aceast lupt prin msuri contrare art. 5. n spe, s-a
constatat c scopul deteniei a fost completarea investigaiilor, iar pericolul reprezentat de
reclamani justifica aceast detenie. Prin urmare art. 5, al. 1 nu a fost nclcat. Nerespectnd
promptitudinea obligatorie de control care reiese din art. 5, al. 3, s-a considerat c
autoritile britanice au nclcat aceste dispoziii. Posibilitilor interne de recurs, nefiind
epuizate s-a constat c al. 4 nu a fost nclcat, prin urmare nu a fost nclcat nici art. 13. n
schimb, s-a constat o neglijare a al. 5 din art. 5.

De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgia

Internarea unor vagabonzi i recursul pentru contestarea legalitii msurii (art. 5, par. 4)

34
 Fapte: De Wild, orfan, fost membru al Legiunii strine, el obine o pensie de la statul
francez. Poliia constatnd c reclamantul fusese condamnat n numeroase rnduri la msuri
corecionale pt vagabondaj, l pune la dispoziia guvernului pentru a fi nchis ntr-o instituie
special pt vagabonzi. Ooms, plasat prealabil pentru vagabondaj ntr-o instituie specializat,
este eliberat la un an de la adoptarea deciziei. Versyp, se prezint n faa autoritilor de la
Bruxelles i, declarndu-se fr serviciu i fr domiciliu, cere insistent internarea ntr-un
refugiu specializat pt vagabonzi. n 1966 cei trei vagabonzi sesizeaz Curtea pretinznd
nclcarea mai multor art. printre care i 5, al. 1, 3 i 4.
Hot. din 18 iunie 1971. Curtea constat c reclamanii aveau calitatea de vagabonzi la
datele internrilor i deci puteau fi subieci ai unor detenii ordonate de autoriti competente
i conform procedurilor legale belgiene. Prin urmare al. 1 e) nu a fost nclcat. Vagabondajul
neconstituind o infraciune, al. 3 nu este aplicabil n spe. n schimb, imposibilitatea
exercitrii unui recurs eficient mpotriva msurii dispuse a dus la constatarea neglijrii art. 5,
al. 4 de ctre autoritile belgiene.

Cauze Romnia
Tnase (12 mai 2009)
Reclamantul este inculpat i arestat, fiind suspectat, printre altele, de nelciune, evaziune
fiscal, fals n nscrisuri i deturnare de fonduri.
S-a constatat nclcarea art. 5 al. 3 din Convenie datorit duratei excesive a arestrii
(aproximativ 2 ani). Curtea a observat c autoritile naionale nu au furnizat explicaii
concrete care s justifice meninerea arestrii pentru a evita un impact negativ asupra
societii sau pentru a asigura buna desfurare a anchetei penale. Dimpotriv, instanele au
meninut arestarea prin formule identice.

Taru (24 februarie 2009)

Inculparea i arestarea preventiv a unei persoane suspectat de comiterea unor infraciuni
de nelciune.
Reclamanta susine c durata arestrii sale preventive a depit limita rezonabil, avnd n
vedere faptele care i erau imputate. n plus, ea se plnge de faptul c instanele interne nu
au justificat necesitatea prelungirii acestei msuri n perioada n cauz. Ea invoc art. 5 al. 3
din Convenie. Curtea reamintete c art. 5 al. 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca i
cum ar autoriza o arestare preventiv n mod necondiionat, ct timp nu depete o anumit
durat. Orice meninere sub arest preventiv a unui acuzat, chiar i pentru o scurt durat,

35
 trebuie s fie justificat ntr-un mod convingtor de ctre autoriti. Elementele din spe i
sunt suficiente Curii pentru a constata c a avut loc nclcarea art. 5 al 3 din Convenie.
Invocnd art. 5 al. 4 i art. 6 al. 3 lit. c) din Convenie, reclamanta se plnge de faptul c
procedura de prelungire a arestrii sale preventive de ctre tribunalul municipal la data de 26
iunie 2001 nu a fost contradictorie i c i s-a nclcat drepturile la aprare. De asemenea, ea
acuz lipsa de celeritate i de efectivitate a procedurilor referitoare la controlul judiciar al
meninerii sale n arest. Curtea hotrte c a avut loc nclcarea art. 5 al. 4 din Convenie n
ceea ce privete procedura de recurs mpotriva msurii arestrii preventive a reclamantei,
derulat n faa tribunalului intern.

Scundeanu (2 februarie 2010)

Reclamantul anchetat pentru nelciune a fost arestat preventiv prin ordonana parchetului.
Parchetul a reinut c reclamantul a emis mai multe cecuri fr acoperire, cauznd un
prejudiciu de aproximativ 40 600 euro (EUR) n patrimoniul mai multor societi comerciale
care colaboraser cu societatea al crui administrator era. Invocnd art. 5 al. 2 din
Convenie, reclamantul afirm c nu a fost informat cu privire la motivele arestrii sale i cu
privire la acuzaiile aduse mpotriva sa.
n prezenta cauz, Curtea observ c, astfel cum reiese din declaraia reclamantului din 2
noiembrie 2001, data arestrii sale, persoana n cauz a fost informat cu privire la acuzaiile
aduse mpotriva sa. n plus, observ c acesta a avut posibilitatea de a contesta legalitatea
msurii privative de libertate. Curtea consider c informaiile astfel oferite cu privire la
motivele arestrii ndeplineau cerinele art. 5 al. 2 din Convenie. Reiese c acest capt de
cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 al. 3 i 4 din
Convenie.
Reclamantul pretinde c durata arestrii sale preventive a depit limita rezonabil innd
seama de faptele de care era acuzat. Acesta invoc art. 5 al. 3. Curtea observ c reclamantul
a fost privat de libertate ntre 2 noiembrie 2001 i 13 ianuarie 2003. Rezult c durata
deteniei reclamantului, din perspectiva art. 5 al. 3, a durat un an, dou luni i unsprezece
zile. Elemente din spe i-au fost suficiente Curii pentru a stabili c a fost nclcat art. 5 al.
3 din Convenie.

Toma (24 februarie 2009)

Reclamantul a fost inculpat pentru posesie de droguri i arestat preventiv n urma unui
flagrant organizat cu ajutorul unor ageni infiltrai.

36
 Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 al. 3 (obligaia de a duce n termen scurt, persoana
arestat, n faa unui magistrat) Guvernul a recunoscut c procurorul nu este magistrat n
sensul Conveniei i c la data faptelor procurorul avea dreptul, potrivit legislaiei interne s
dispun arestarea preventiv. Curtea, fcnd trimitere la jurisprudena sa anterioar (Pantea
c. Romniei , Nastase-Silvestru c. Romniei ) a constatat nclcarea art. 5 al. 3 din
Convenie.
Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 al. 4 (soluionarea n termen scurt a recursului prin
care se contest legalitatea msurii arestrii preventive). Chiar dac o perioad de 22 de zile
pentru dou grade de jurisdicie, din care 4 zile imputabile reclamantului, nu pare excesiv
n sine, totui, n spe, plngerea a fost nregistrat la Tribunalul Constana abia dup 3 zile
de la data depunerii la parchet i a fost soluionat abia peste apte zile. nca 7 zile au fost
necesare pentru nregistrarea recursului la Curtea de Apel Constana iar parchetul a trimis
cererea de recurs doar dup 6 zile da la data la care a primit-o. In absena oricrei justificri
rezonabile pentru aceste ntrzieri, Curtea a concluzionat nclcarea art. 5 al. 4 din
Convenie.

Mihu (14 septembrie 2009)

Reclamantul a fost arestat, la ordinul procurorului, sub nvinuirea c ar fi folosit ilegal
calitatea de erou al Revoluiei din decembrie 1989 pentru a obine avantaje fiscale. Invocnd
art. 5 al. 3 din Convenie, reclamantul se plnge de durata arestrii sale preventive i de lipsa
de justificare a meninerii acestei msuri de ctre instanele interne.
Curtea reamintete c perioada acoperit de art. 5 al. 1 c) din Convenie se ncheie n
general la data la care se statueaz asupra temeiniciei acuzaiei aduse mpotriva prii
interesate, chiar dac acest lucru ar avea loc numai n prim instan (Kudla c. Poloniei i
Lavents c. Letoniei). n ceea ce privete perioada care trebuie luat n considerare din
perspectiva art. 5 al. 3 din Convenie, Curtea reamintete c ea este aceeai ca i pentru art. 5
al. 1 c) (Svipsta c. Letoniei). Curtea constat c, n cauza de fa, perioada vizat de art. 5 al.
3 a nceput la data arestrii reclamantului. n ceea ce privete durata arestrii preventive a
durat 10 luni, 3 sptmni i o zi. Curtea consider c aceast durat este suficient de lung
pentru a putea ridica probleme din perspectiva art. 5 al. 3 (Sarban c. Moldovei i Castravet c
Moldovei).
Curtea reamintete i c art. 5 al. 3 din Convenie impune necesitatea ca orice perioad de
arest preventiv, indiferent ct de scurt ar fi ea, s fie justificat ntr-un mod convingtor de
ctre autoriti (Shishkov c. Bulgariei, Belchev c.Bulgariei). O hotrre motivat convinge
prile cu privire la faptul c argumentele lor au fost avute n vedere.

37
 Curtea apreciaz c, nemotivnd suficient respingerile cererilor de punere n libertate ale
reclamantului i nelund n considerare posibilitatea lurii unor msuri alternative,
autoritile nu au oferit motive "pertinente i suficiente" pentru a justifica necesitatea de a-l
menine n arest preventiv pe perioada n discuie. De aceea, Curtea apreciaz c nu mai este
necesar s se stabileasc n ce msur autoritile competente au contribuit cu o "diligen
special" la continuitatea procedurii. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 5 al. 3 din
Convenie.

CURS IV - Dreptul la respectarea vieii private i de familie, art. 8 CEDO

Generaliti
Inspirat din Declaraia universal a drepturilor omului (art. 12).
Alturi de dispoziiile art. 9, 10, 11 protejeaz drepturi care semnific respectul social
datorat individului.
Beneficiaz de aplicare pe orizontal crend drepturi i obligaii nu doar n raporturile
unei persoane de drept privat cu autoritile publice ci i ntre persoane de drept privat. Nu
nseamn ns c o persoan de drept privat poate figura ca i prt n faa Curii europene ci
c statele au obligaia de a interveni n raporturile ntre persoane de drept privat pentru a
garanta respectarea prevederilor art. 8 ntre acestea. n lipsa interveniei statul poate fi
condamnat de ctre Curte.
X i Y c. Olanda
Lopez Ostra c. Spania

Protejeaz liberti ale persoanei la exerciiul crora aceasta poate renuna n mod valabil.
Definire: garanteaz dreptul la intimitate a oricrei persoane fizice, de la momentul
naterii acesteia pn la decesul su, cu excepia situaiei n care persoana renun valabil la
intimitatea sa

Domeniu de aplicabilitate
Viaa privat
Viaa familial
Domiciliul
Corespondena

A. Dreptul la respectarea vieii private

38
 Definiie: inexact, n funcie de circumstanele (perioada, mediul, societatea) n care se
afl subiectul de drept.
Respectul vieii private trebuie s nglobeze dreptul persoanei de a stabili i dezvolta relaii
cu alte persoane, comportnd o important dimensiune social
Niemietz c. Germania

Judectorii neleg s asigure o protecie ct mai larg a vieii private n condiiile n care
nu este posibil o delimitare exact a sferei de ntindere a acesteia. O delimitare strict nu
este benefic putnd duce la excluderea nejustificat a unor ipoteze din domeniul de
inciden al art. 8.
Viaa privat o noiune larg i exhaustiv.
Pretty c. Marea Britanie
Tysiac c. Polonia

Integritatea fizic i moral a persoanei

Protecia vieii private n cadrul intimitii personale, se refer n special la integritatea
fizic i moral a persoanei.
X i Y c. Olanda
Y.F. c. Turcia
O atingere chiar minor, adus integritii fizice i morale a unei persoane este o atingere
adus dreptului la respectarea vieii private (ex. un tratament medical forat).
Storck c. Germania

O atingere de aceast natur poate intra sub incidena art. 8 n cazul cnd nu atinge pragul
de gravitate prevzut de art. 3.
Wainwright c. Marea Britanie
Bensaid c. Marea Britanie
Costello-Roberts c. Marea Britanie

Contenciosul privind filiaia

S-a considerat nclcat dreptul la respectarea vieii private i de familie n situaia de
imposibilitate de a contesta prezumia legal de paternitate, Curtea apreciind c exist o
ruptur a justului echilibru ntre interesul general al protejrii securitii juridice a legturilor
de familie si dreptul reclamantului la obinerea unei reexaminri a prezumiei legale n
lumina probelor biologice.
Mizzi c. Malta

39
 S-a constatat o nclcare a art. 8 ntr-o cauz n care tatl a crui paternitate era prezumat,
dup ce a verificat-o prin teste ADN, cu acordul fiicei sale majore chiar, a ncercat s
schimbe declaraia de recunoatere a paternitii i nu a putut n virtutea legislaiei interne
care nu permitea rsturnarea prezumiei absolute. Astfel s-a considerat c nu exist un
raport de proporionalitate rezonabil ntre scopul urmrit de legislaie i metodele
folosite.
Paulik c. Slovacia

Refuzul de a redeschide procedura de contestare a paternitii pe motiv c progresul

tiinific nu ar justifica-o a constituit un alt motiv de nclcare a art. 8
Tavli c. Turcia

Protecia numelui de familie

Fiind un mijloc de identificare personal, dar i de legtur cu familia, numele privete att
viaa privat ct i pe cea de familie. Este ataat n principal vieii private fiind un mijloc
esenial de individualizare a persoanei.
Refuzul autoritilor naionale de a autoriza o schimbare a numelui intr n sfera controlul
european, statele pstrnd totui o marj de apreciere destul de important n acest sens.
Aceast jurispruden fiind extins chiar i la prenume.
Burghartz c. Elveia
Stjerna c. Finlanda
Mustafa c. Frana
Guillot c. Frana
Totui, dreptul la libertatea de alegere a numelui nu este nc recunoscut, statele trebuind s
beneficieze de o anumit marj de apreciere cu privire la eventualele inconveniente
datorate utilizrii unui anumit nume. O reglementare naional cu privire la schimbrile
de nume este ntru totul licit chiar dac poate restrnge libertatea de alegere a
indivizilor.
Stjerna c. Finlanda

Consecinele cstoriei asupra numelui de familie i interzicerea discriminrilor

Este inadmisibil diferena de tratament prin care legislaia naional nu permite femeii
pstrarea numelui dinaintea cstoriei, spre deosebire de brbat care i pstreaz acest
nume.
Unal Tekili c. Turcia

Naionalitatea

40
 Convenia european privind naionalitatea (6 noiembrie 1997) vine n prelungirea
dreptului garantat de art. 8, stabilind principiile i regulile aplicabile n materie de
naionalitate a persoanelor fizice i regulile care determin obligaiile militare n caz de
pluralitate de naionaliti.
Legiuitorul naional competent n aceast materie are obligaiile:
- de a sigura dreptul fiecrei persoane la o naionalitate, pentru a se evita apatridia i
situaiile de privare de cetenie, inclusiv n cazul cstoriei sau divorului.
- regulile de drept intern nu trebuie s fie discriminatorii, principiul nediscriminrii ntre
resortisanii si trebuind s ghideze statul parte, oricare ar fi modul n care naionalitatea respectiv
a fost dobndit.

Viaa sexual
Cuprins n integritatea fizic i moral a unei persoane.
X i Y c. Olanda

Principiul libertii vieii sexuale este puternic afirmat, iar libertatea unora se termin acolo
unde ncepe libertatea altora. Viaa privat capt limite care se refer la publicitatea
anumitor comportamente sexuale, la exercitarea constrngerilor, sau la realitatea unui
pericol pentru persoane (ex. n practicile sado-masochiste).
Statului i revine rolul de a reglementa, prin intermediul dreptului penal, practicile care
antreneaz vtmrile corporale
Laskey, Jaggard i Brown c. Marea Britanie

Sub rezervele evocate fiecare are dreptul de a duce o via sexual pe care o dorete n
conformitate cu identitatea sa profund.
Smith i Grady c. Marea Britanie

Principiul libertii vieii sexuale are temei n pluralism, toleran i spirit de deschidere
acestea fiind valori cardinale ale democraiei.
Young, James i Webster c. Marea Britanie

Cazul minoritilor sexuale

Homosexualiatea i transsexualitatea fac n prezent obiectul unui tratament egal.
Represiunea penal a comportamentelor homosexuale n mediul privat ntre aduli care i-
au dat consimmntul este contrar art. 8.
Dudgeon c. Marea Britanie
Norris c. Irlanda
Modinos c. Cipru
Relaiile homosexuale durabile fac parte din viaa privat.

41
 B. c. area Britanie
Lusting Prean i Beckett c. Marea Britanie.
Orice excludere ntemeiat pe orientarea sexual este o nclcare a dreptului la viaa
privat.
Smith i Grady c. Marea Britanie
Lusting Prean i Beckett c. Marea Britanie
Discriminarea ntemeiat pe orientarea sexual este contrar Conveniei nclcnd art. 14
coroborat cu art. 8.
Salgueiro Da Silva Monta c. Portugalia

n absena unei justificri obiective i rezonabile, meninerea unei vrste mai mari pentru
exprimarea consimmntului pentru actele homosexuale dect pentru cele heterosexuale
este contrar CEDO.
L. i V. c. Austria

Schimbarea identitii sexuale

Curtea recunoate n prezent implicit o astfel de schimbare dup ce, ntr-o faz anterioar
apreciase c statele nu aveau obligaia pozitiv de a stabili un document care s dovedeasc
noua identitate sexual.
Rees c. Barea Britanie
Cossey c. Marea Britanie
Sheffield i Horsham c. Marea Britanie
Curtea a apreciat c un transsexual care nu poate obine rectificarea strii sale civile este
ntr-o situaie incompatibil cu respectul datorat vieii sale private.
B. c. Frana

Totui Curtea a apreciat c statul prt nu i-a depit marja de apreciere prin faptul c nu
a recunoscut pe plan juridic noul sex al transsexualilor operai.
X i alii c. Marea Britanie

Printr-o schimbare de jurisprudena Curtea impune statelor obligaia pozitiv de a

recunoate juridic conversiunea de sex, ele avnd o marj de apreciere care se limiteaz la
mijloacele puse n aplicare n acest sens.
Goodwin c. Marea Britanie
Van Kck c. Germania

Dreptul la imagine
Intr n sfera de aplicare a art. 8
Schssel c. Austria
Von Hannover c. Germania

42
 Sciaccia c. Italia
Preciznd limitele acestui drept n raport cu libertatea de exprimare Curtea a indicat c
viaa privat trebuie protejat chiar i n locurile publice, existnd totui o zon de
interaciune ntre individ i teri care, chiar ntr-un context public, poate ine de viaa
privat.
Von Hannover c. Germania
P.G. i J.H. c. Marea Britanie
Peck c. Regatul Unit.
Orice persoan chiar i public, trebuie s poat beneficia de o speran legitim de
protecie i de respect a vieii sale private.
Von Hannover c. Germania

Statul are obligaia pozitiv de protecie a vieii private i a dreptului la imagine, iar
progresele tehnice n domeniul nregistrrii i reproducerii datelor personale impune o
vigilen sporit din partea statului n acest sens.
Protejarea reputaiei i a dreptului persoanei limiteaz libertatea de exprimare, interesul
public i interesul comercial al presei people trebuie s cedeze n faa protejrii efective
a vieii private.
Prisma Presse c. Frana
Radio France c. Frana

Datele personale
Pstrarea datelor personale de ctre o autoritate public reprezint o ingerin n dreptul
la respectarea vieii private. Aceast practic nefiind admisibil dect n cazul existenei
unor garanii adecvate (controlul Guvernului, al Parlamentului i a unor instituii
independente precum mediatorul).
Leander c. Suedia

n sfera de aplicare a art. 8 intr i datele de natur public nregistrate de autoritile

publice care au fost incluse ulterior n viaa privat.
Rotaru c. Romnia

n cauzele privind divulgarea datelor cu caracter personal Curtea acord autoritilor

naionale o anumit libertate pentru a stabili un echilibru corect ntre interesele publice i
cele private care se afl n concuren.
Peck c. Regatul Unit

Aceast marj implic totui un control european, iar amploarea sa depinde de factori
precum natura i importana intereselor aflate n joc i gravitatea ingerinei.
Funke c. Frana
Z c. Finlanda

43
 Nu constituie o nclcare a art. 8 utilizarea informaiilor consemnate ntr-un registru
secret al poliiei n cazul unui examen de aptitudini al unei persoane pentru o sarcin
important pentru securitatea naional: interesele securitii naionale prevaleaz asupra
intereselor individuale ale reclamantului.
Leander c. Suedia

Constituie o nclcare a art. 8 nregistrarea unei conversaii telefonice urmat de crearea

unei fie i de pstrarea datelor sau pentru pstrarea i utilizarea datelor personale cu
imposibilitatea de a putea combate exactitatea acestora.
Amann c. Elveia
Rotaru c. Romnia
ntr-o societate democratic, existena serviciilor de informaii se poate dovedi legitim,
dar competena de a supraveghea n secret cetenii nu este tolerabil din punct de vedere al
Conveniei dect n msura strict necesar pentru salvgardarea instituiilor democratice.
Klass i alii c. Germania
Statele dispun de o larg marj de apreciere, fr ca libertatea de care dispun serviciile de
informaii n materie de protecie a securitii naionale s fie nelimitat.
Segersted-Wiberg i alii c. Suedia

Confidenialitatea datelor n domeniul sntii

Comunicarea dosarelor medicale n cadrul unei proceduri poate aduce atingere garaniei art.
8 dac n acelai timp ingerina este disproporionat.
Z c. Finlanda
M.S. c. Suedia
Panteleyenko c. Ukraina
Curtea a impus principiul confidenialitii informaiilor asupra sntii ca principiu
esenial al sistemului juridic al statelor. Aceast confidenialitatea se impune totodat pentru
a proteja viaa privat a persoanelor bolnave ct i pentru ca acestea s nu i piard
ncrederea n serviciile de sntate.
Precauii: comunicarea sau divulgarea unui dosar medical trebuie s fie nsoit de garanii
adecvate mpotriva eventualelor abuzuri i s tind la aprarea unui aspect primordial de
interes public, n fapt pentru a permite urmrirea autorilor infraciunilor penale sau pentru
a proteja drepturile fundamentale, statele pstrnd totui o marj de apreciere relativ
important n acest sens.
Dreptul la respectarea vieii private presupune garantarea confidenialitii datelor n acest
domeniu i prevede principiul autodeterminrii pacientului.
Gaskin c. Marea Britanie

44
 Se impune o pruden deosebit n cazul documentelor medicale care ar putea fi prezentate
n cadrul unor dezbateri (procedura de divor) i exist o nclcare a art. 8 atunci cnd
legislaia intern nu prevede garanii suficiente n utilizarea unor astfel de date care in de
viaa privat.
L.L. c. Frana

Supravegherea video n locurile publice

Se face distincie ntre o simpl supraveghere i nregistrarea i prezentarea ctre
public, nclcarea intervine n ultimul caz. Astfel, faptul de a supraveghea faptele unei
persoane ntr-un loc public prin utilizarea unui sistem video fr a nregistra informaiile
nu antreneaz n sine o ingerin n viaa privat a persoanei.
Peck c. Marea Britanie

nregistrarea informaiilor cu caracter sistematic sau permanent poate atrage nclcarea

art. 8 dac persoana este filmat n secret constituind, n spe o ingerin fr baz legal.
Perry c. Marea Britanie

Criteriile pentru stabilirea frontierei ntre domeniul public i privat sunt:

- obiectul supravegherii (evenimente de ordin privat sau public)
- modalitile de supraveghere (existena sau nu a informaiilor video)
- finalitatea supravegherii (limitarea supravegherii sau divulgarea public a informaiilor
vizuale)
Herbecque i alii c. Belgia
Z c. Finlanda
Allan c. Marea Britanie

Dreptul la respectarea unui mod de via

De curnd, se consider c art. 8 garanteaz i dreptul de a avea un mod de via
tradiional garantat unei minoriti naionale, n spe fiind vorba despre igani.
Chapman c. Marea Britanie

Curtea a apreciat c viaa n caravan face parte integrant din identitatea iganilor
nscriindu-se n lunga lor tradiie de cltorie. Msurile referitoare la staionarea acestor
caravane au consecine nu doar cu privire la respectarea domiciliului ci influeneaz i
facultatea de a conserva aceast identitate i de a duce o via privat, dar i de familie,
conform acestei tradiii.

45
 Interdicia de a staiona constituie o ingerin a statului, dar ea poate fi justificat dac
rspunde unui scop legitim i anume protejarea drepturilor altora prin intermediul aprrii
mediului i dac are o baz legal.
Statele contractante au totui o obligaie pozitiv de a permite acestor minoriti s-i
urmeze modul lor de via cu respectarea proporionalitii sarcinii pentru ca aceasta s
nu devin excesiv.

B. Dreptul la respectarea vieii de familie

Condiie prealabil: existena familiei.
Este un drept personal.
Obligaia negativ a statului: s se abin de la ingerine arbitrare n viaa de familie.
Obligaia pozitiv a statului: s acioneze pentru a permite celor interesai s duc o via
de familie normal.
Viaa de familie presupune att un caracter social, moral i cultural ct i unele interese
materiale, care atrag o protecie indirect.
Marckx c. Belgia
Vermeire c. Belgia

Sensuri ale noiunii de familie

Iniial CEDO a neles s protejeze familia n sensul tradiional al acestui termen.
S-a ajuns la o pluralitate a modelelor de familie.
Evoluia societii europene a dus la precizarea conceptului. Avnd n vedere c noiunile
familie i viat de familie nu mai coincid total, Curtea i asum protecia vieii de
familie i nu pe cea a instituiei familiei n sine.
Viaa de familie se caracterizeaz mereu prin legtura de rudenie care se afl la baza unei
relaii efective, dar aceast relaie poate exista independent de orice legtur de rudenie.
n ambele cazuri o protecie direct este asigurat.

Noiune a vieii de familie

Instituia familiei nu este un element fix nici pe plan istoric, nici pe cel sociologic i nici pe
cel juridic, de aici i dificultatea definirii.
Mazurek c. Frana

Nici Curtea, nici statele nu dau o definiie fix.

Dpdv juridic, doctrina apreciaz c familia cuprinde un cuplu de sexe diferite i
persoanele care au un strmo comun.

46
 Cuplurile homosexuale nu sunt recunoscute juridic ca formnd o familie, chiar dac au
ncheiat sau nregistrat un pact civil de solidaritate.

Criterii ale vieii de familie

Caracterul permanent al legturii de rudenie.
Noiunea de via de familie ine de existena legturilor suficient de strnse de
consangvinitate.
Judectorii europeni au o abordare extensiv care nu ine cont dac legtura exist deja
sau nu exist nc.

a) Legtura de rudenie existent

Se ine cont de pluralitatea modelelor de familie nefcndu-se diferen ntre familii
legitime i familii naturale, orice soluie contrar ar constitui i o discriminare interzis de
art. 14.
- Copilul natural, nscut din adulter, beneficiaz de dreptul la respectarea vieii de familie.
Johnston c. Irlanda

- Copilul nscut dintr-o relaie de fapt a prinilor si este inserat cu drepturi depline n
aceast celul familial de la natere i prin nsui acest fapt.
Keegan c. Irlanda

Ca regul general viaa de familie reprezint raporturile ntre prini i copii, dar pot fi
luate n considerare i raporturile ntre rude apropiate, avnd n vedere c acestea pot juca
un rol important n cadrul familial.
Bronda c. Italia
T. Boyle c. Marea Britanie

Condiii ale viaii de familie

Trebuie s existe dinainte i s fie efectiv.
Keegan c. Irlanda
Grgl c. Germania
Lebbink c. Olanda
S fie caracterizat prin relaii reale i strnse ntre membrii si. Aceste relaii pot lua
forma vieii n comun, a unei dependene financiare a minorului, a unui drept de vizit
exercitat regulat, sau chiar a relaiilor supravegheate ntre tat i copii si nelegitimi.
Nu ar putea fi limitat doar la relaiile ntemeiate pe cstorie.
Elsholz c. Germania
Marckx c. Belgia

47
 Viaa de familie nu este legat de cstorie ea continund i dup divor, inndu-se
ntotdeauna cont de interesul copiilor.
X c. RFG
Berrehab c. Olanda
Hoffmann c. Austria
Palau-Martinez c. Frana

Viaa de familie i separarea prinilor

Curtea a stabilit principiul meninerii relaiilor personale ale copilului cu fiecare dintre
prini.
Florentino Garcia c. Elveia

Printele divorat care nu are exerciiul autoritii parentale trebuie s poat vizita
copilul i s ntrein relaii cu el, cu condiia ca interesul copilului s nu fie opus.
Hokkanen c. Finlanda

Nu trebuie s existe nicio diferen de tratament n materia dreptului la vizit ntre taii
divorai i taii copiilor nscui n afara cstoriei.
Sahin c. Germania

O deplasare ilicit a unui copil ca urmare a unui divor atrage responsabilitatea statului
dac acesta nu au fcut eforturi adecvate i suficiente pentru respectarea dreptului
printelui reclamant cu privire la copilul su.
Ignaccolo-Zenide c. Romnia
Sylvester c. Austria
Avizul copilului poate fi un obstacol pentru ntoarcere cu condiia ca acesta s fie exprimat
ntr-un context calm, cu excluderea presiunilor.
Sophia Gudrun Hansen c. Turcia
C. c. Finlanda

Coabitarea i viaa de familie

Dei coabitarea este n general o condiie esenial a vieii de familie, ea nu este totui o
condiie sine qua non: absena coabitrii nu mpiedic existena viaii de familie. Viaa de
familie exist chiar i naintea unei coabitri, ncepnd de la naterea copilului. n acest
caz nu are relevan dac prinii locuiesc sau nu mpreun la acel moment, legtura de
filiaie implicnd, per se, via de familie.
Keegan c. Irlanda

Viaa de familie i copii n pericol

48
 Plasarea minorilor este o msur care constituie o ingerin n dreptul la respectarea vieii
de familie a copiilor i prinilor.
Olsson c. Suedia

Procedura de asisten educativ trebuie s fie echitabil i s respecte interesele

prilor.
Buscemi c. Italia
Kutyner c. Germania
Venema c. Olanda
Covezzi i Morselli c. Italia
Sahin c. Germania
Obligaia pozitiv care revine statelor de a proteja viaa de familie presupune ca elementele
de informare invocate de autoriti pentru a lua n grij copilul s fie puse la dispoziia
printelui n cauz.
T.P. i K.M. c. Marea Britanie

Dac prinii i copii sunt separai autoritile statului trebuie s fac totul pentru a-i reuni,
cnd circumstanele o permit i cu respectarea interesului copilului.
Andersson c. Suedia
Scozzari i Giunta c. Italia
Gnahore c. Frana

b) Legtura de rudenie nu exist nc

Obligaia pozitiv a statului de a permite fiecruia s aib o via de familie normal,
presupune existena unei legislaii naionale care s fac posibil integrarea copilului n
familia sa de la natere.
Marckx c.Belgia

Posibilitatea de stabilire a filiaiei sale trebuie s fie garantat.

Marckx c. Belgia
Rozanski c. Polonia
Adevrul biologic trebuie s aib prioritate n faa prezumiei legale de paternitate.
Autoritile statului au obligaia de a autoriza ct mai rapid posibil, formarea legturilor de
familie.
Kroon .a. c. Olanda

Dorina de a ntemeia o familie

A priori nu este protejat de art. 8
Frett c. Frana

49
 Viaa de familie protejat atrage aplicabilitatea art.8 dincolo de viaa de familie efectiv.
n principiu relaiile ntre adoptator i adoptat sunt de aceeai natur ca i cele protejate
de art. 8. dei dreptul la adopie nu este garantat de Convenie.
Pini i Bertani c. Romnia

Adopia este procedura prin care se d o familie unui copil i nu un copil unei familii.
Astfel statele trebuie s vegheze ca persoanele care l adopt s i poat oferi cele mai
favorabile condiii de primire, autoritile asumndu-i o pruden deosebit n aceste
cazuri.
Frett c. Frana
Aski c. Austria

Drepturile succesorale
Existena unei legturi de familie formale nu este neaprat necesar pentru ca art. 8 s
fie aplicabil.
Marckx c. Belgia

Drepturile succesorale ntre copii i prini, precum i ntre nepoi i copii, fiind strns
legate de viaa de familie, cad sub incidena art. 8.
Viaa de familie include, pe lng relaii cu caracter social, cultural, moral i interese cu
caracter material.
Pla i Puncernau c. Andora
Camp i Bourimi c. Olanda

Relaia efectiv n viaa de familie

A devenit criteriu cu caracter autonom, care poate fi luat n considerare n mod singular,
independent de orice legtur de rudenie.
Se invoc realitatea legturilor de familie de facto, n spe fiind vorba despre legtura
dintre un transsexual, partenera sa i copilul acesteia nscut prin inseminare artificial de
ctre un ter donator.
X. Y. i Z. c. Marea Britanie

Legturile homosexuale nu sunt elemente constitutive ale unei viei de familie n sensul
art. 8. Faptul c o relaie este durabil i deci efectiv nu este suficient , autonomia acestui
criteriu nefiind absolut. Se observ prudena judectorilor europeni cu privire la acest
aspect.
S. c. Marea Britanie
B. c. Belgia
Rsli c. Germania
Mata Estevez c. Spania

50
Protejarea indirect a vieii de familie
Strinii i deinuii nu sunt subiecte ale unei protecii generale i directe ale CEDO.
Aceast protecie s-a impus pe cale jurisprudenial, judectorii europeni extinznd
protecia anumitor drepturi garantate de Convenie la domenii care nu sunt expres prevzute
de aceasta.
Agee c. Marea Britanie

n cadrul msurilor de expulzare sau returnare strinii invoc deseori dreptul la respectarea
vieii private i de familie.
C. c. Belgia
Slivenko c. Letonia
n materia drepturilor strinilor noiunea de via de familie se limiteaz n mod normal la
nucleul familial.
Legtura de familie trebuie s fie real i efectiv: preexistena vieii de familie faptelor
incriminate este un element determinant pentru constatarea nclcrii art. 8.
Berrehab c. Olanda
Mehemi c. Frana
Cmert c. Danemarca
CtEDO nu recunoate dreptul la rentregirea familiei.
Gl c. Elveia
Ahmut c. Olanda
Totui statele au obligaia pozitiv de a autoriza un copil s locuiasc cu prinii si
pentru meninerea i dezvoltarea vieii de familie.
Sen c. Olanda
Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga c. Belgia

Strinii
Art. 8 nu creeaz pt strini un drept general i abstract de intrare i edere pe teritoriul
naional.
Boultif c. Elveia
Amrollahi c. Danemarca
Jakupovic c. Austria
Slivenko c. Letonia
Art. 8 este nclcat dac msura expulzrii nu poate face obiectul unui control
independent i imparial al unei instane care s poat analiza legalitatea acesteia i s
poat sanciona eventualele abuzuri.
Kaya c. Romnia

51
Criterii ale legalitii ingerinei statelor (criteriile Boultif)
Natura i gravitatea infraciunii comise de ctre reclamant.
Boultif c. Elveia
Mokrani c. Frana
ner c. Olanda
Importan deosebit se acord:
- traficului de stupefiante
Baghli c. Frana
Ezzouhdi c. Frana
Mokrani c. Frana
- violenelor sexuale
Bouchelkia c. Frana

Criteriile Boultif precizate pentru strini n general se aplic i strinilor nscui n ara
gazd sau care au ajuns aici la o vrst fraged.
ner c. Olanda
Mokrani c. Frana

Resortisanii comunitari
Potrivit Curii resortisanii comunitari beneficiaz de temeiul direct al dreptului
comunitar pentru a-i justifica ederea n alt stat comunitar dect cel de origine i de a
obine un permis de edere.
Art. 8 trebuie interpretat n lumina dreptului comunitar i a obligaiilor speciale impuse
statelor membre n ceea ce privete drepturile de intrare i de edere a acestor resortisani.
Aristimuno Mendizabal c. Frana
Piermont c. Frana

Situaia deinuilor
Art. 8 protejeaz dreptul la via de familie a acestor categorii de persoane.
Messina c. Italia
Lavents c. Letonia
Se refer la chestiunea vizitelor: chiar dac detenia restrnge inevitabil viaa privat i de
familie, administraia penitenciar trebuie s ajute deinutul s pstreze contactul cu
apropiaii si.
Ouinas c. Frana

Meninerea acestor legturi este important pentru deinut, dar i pentru societate n
ansamblu su deoarece poate favoriza o eventual reintegrare.
Selmani c. Elveia

52
 Curtea nu admite interzicerea absolut a vizitelor dect n circumstane excepionale.
Lavents c. Letonia
Nowicka c. Polonia
Klamecki c. Polonia
Totui Curtea relev faptul c interesul general poate justifica n cazul deinuilor
deosebit de periculoi ingerina statului.
Messina c. Italia

n cazul vizitei copiilor se ine cont de interesul acestora din urm.

Sabou i Prclab c. Romnia

C. Protecia domiciliului
Reiese expres din prevederile art. 8.
Motivaie: importana spaiilor n care se desfoar viaa privat a persoanei.
Este absolut necesar pentru ndeplinirea imperativelor unei societi democratice.
Armstrong c. Marea Britanie
Vetter c. Frana
Matheron c. Frana

Domiciliul privat
Este un drept care rezult din sigurana i bunstarea personal, lundu-se n consideraie
dimensiunea socio-economic.
Gillow c. Marea Britanie
Chappel c. Marea Britanie
Lopez Ostra c. Spania
Cvijetic c. Croaia
Pibernik c. Croaia

Domiciliul:
- noiune autonom
- vizeaz att spaiul legal dobndit ct i orice alt spaiu de locuit dac exist legturi
suficiente i continue.
Prokopovich c. Rusia

- se poate ine seama i de fora legturilor emoionale cu un bun.

Demades c. Turcia

Limite
Dreptul la locuin nu intr n sfera de aplicare a art. 8, chiar dac au existat anumite
ndoieli acestea au fost risipite.
Velosa Barreto c. Portugalia

53
 Larkos c. Cipru
Chapman c. Marea Britanie
Motivaie: preferinele individuale n materie de reedin nu pot prevala fa de interesul
general.
Buckley c. Marea Britanie
Chapman c. Marea Britanie
Respectarea domiciliului presupune i posibilitatea de a avea acces la acesta cu scopul
locuirii: restriciile n acest sens constituind nclcri ale art. 8.
Gillow c. Marea Britanie
Belcuk i Asker c. Turcia

Percheziiile
Nu sunt, n sine contrare art. 8 dac sunt respectate condiiile legale ale ingerinei.
Nendeplinirea condiiilor legale (textul legislativ, scopul legitim, necesitatea ntr-o
societate democratic) atrage constatarea nclcrii.
Ingerina trebuie s fie proporional cu scopul urmrit.
Keegan c. Marea Britanie

O percheziie infructuoas nu este neaprat i una disproporional.

Keegan c. Marea Britanie

Spaiile profesionale
Judectorii au extins protecia prevzut de art. 8 i la spaiile profesionale. Dovad de
socializare a vieii private.
Niemietz c. Germania
Funke i alii c. Frana
Van Rossem c. Belgia
Miliani c. Frana
Chapell c. Marea Britanie
Limita: spaiile profesionale sunt exploatate de persoane fizice a cror via privat i
profesional sunt strns legate.
Colas Est i alii c. Frana

Obligaiile pozitive ale statului n protecia domiciliului

S ia toate msurile care se impun pentru a permite unui proprietar s-i exercite
drepturile.

54
 S pun n aplicare msura de evacuare a unui locatar sau a unui ocupant fr titlu.
Cvijetic c. Croaia
Pibernic c. Croaia
Surugiu c. Romnia

D. Protecia corespondenei
Reiese expres din prevederile art. 8.
Motivaie: protecia tradiional a secretului cuvntului.
Ingerina poate fi motivat de necesitatea salvgardrii instituiilor democratice, dar
numai cu respectarea garaniilor legale.
Klass .a. c. Germania

Se impune o vigilen maxim att n privina corespondenei scrise ct i n domeniul

telecomunicaiilor.
Taylor-Sabori c. Marea Britanie

n raport cu acuzaii i deinuii

Cauzele in mai ales de interceptarea ilegal i cenzurarea corespondenei acestor
categorii.
Boyle i Rice c. Marea Britanie
Schnenberger i Dumaz c. Elveia
McCallum c. Marea Britanie
Pfeifer .a. c. Austria
Messina c. Italia
O alt cauz a jurisprudenei: ntrzierile ocazionate de controalele autoritilor
penitenciare sau judiciare a diverselor restricii.
Silver c. Marea Britanie
Poltoratskiy c. Ucraina
Cotle c. Romnia
O justificare a posibilei ingerine este scopul legitim urmrit.
Pfeifer .a. c. Austria

Ascultarea convorbirilor telefonice

Ingerina poate fi justificat de necesitatea ntr-o societate democratic de a asigura
securitatea naional, aprarea ordinii, prevenirea faptelor penale.
Klass c. RFG

Cu condiia ca ntinderea i modalitile de exercitare s fie clare, precise i previzibile.

Malone c. Marea Britanie
Huvig i Kruslin c. Frana

55
 Halford c. Marea Britanie

Cauze art. 8 CEDO

Marckx c. Belgia
Statutul mamelor celibatare i a copiilor nscui n afara cstoriei
Alexandra Marckx, nscut la 16 octombrie 1973, lng Anvers, este fiica Paulei Marckx,
jurnalist belgian, celibatar. Pentru stabilirea filiaiei ei, mama sa o recunoate la 29
octombrie 1973, n conformitate cu procedura prevzut de art. 334 din c. civil. Ea o adopt
apoi, la 30 octombrie 1974, cf. art. 349 din acelai cod, procedura ia sfrit la 18 aprilie
1975, dar efectele ei retroactiveaz n ziua actului adopiei.
n dreptul belgian, n acea perioad, o mam celibatar nu putea stabili filiaia matern a
copilului su dect prin recunoatere, n timp ce cea a copilului legitim era stabilit prin
singurul fapt al naterii. Copilul natural recunoscut sau chiar adoptat de mama sa rmnea,
n principiu, strin familiei acesteia. De asemenea, n domeniul succesiunilor (fr
testament) i a liberalitilor (donaiilor i legatelor), c. civ. limita drepturile copilului
natural i al mamei sale celibatar n raport cu cele ale copilului legitim i al mamei
sale. Doar legitimarea i legitimarea prin adopie asimila din plin copilul natural unui
copil legitim; acestea presupuneau, i una i cealalt, cstoria mamei.
n faa Comisiei pe care Paula i Alexandra Marckx o sesizeaz la 29 martie 1974, acestea
pretindeau c dispoziiile n cauz le nclcau dreptul la respectarea vieii de familie (art. 8)
i conineau o discriminare interzis de art. 14 ntre copii naturali i copii legitimi,
precum i ntre mame celibatare i mame cstorite. Reclamantele se considerau de
asemenea victime ale unui tratament degradant contrar art. 3 i pretindeu c art. 1 din
Protocolul 1 era nclcat de faptul c mama necstorit nu putea dispune liber de bunurile
sale n favoarea copilului su. Comisia decide n plus s examineze din oficiu cauza sub
unghiul art. 12 care recunoate dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii.

Hotrrea din 13 iunie 1979 (curtea plenar)

nainte de a studia capetele de cerere ale reclamantelor Curtea respinge mijloacele
preliminare ale Guvernului belgian. Acesta din urm reproeaz reclamantelor c ridic
probleme n esen teoretice n cazul lor, uitnd c instana european nu poate exercita un
control abstract al regulilor de drept. Curtea amintete c art. 25 (devenit 34) abiliteaz
particularii s susin c o lege ncalc drepturile lor prin ea nsi, n absena unui act
individual de executare, dac acestea risc s suporte direct efectele ei. Aceasta este exact

56
 atitudinea reclamantelor contestnd mai multe dispoziii din codul civil care li se aplic sau
li se vor aplica automat.
n ceea ce privete art. 8 Curtea amintete c acesta se aplic att vieii familiale a unei
familii naturale precum i celei legitime. De asemenea acest drept implic obligaii
pozitive ale statului, n virtutea crora el trebuie s fixeze regimul aplicabil anumitor legturi
de familie precum cele ale mamei celibatare cu copilul su, prin care s le permit acestora
s duc o via normal i s se abin de la orice discriminare bazat pe natere.
Curtea consider c necesitatea de a-i recunoate fiica pentru a stabili filiaia acesteia
deriv dintr-un refuz de a-i consacra maternitatea de la natere. De asemenea, din acest refuz
reies anumite dezavantaje n planul consecinelor patrimoniale: dac mama celibatar i
recunoate copilul, prin acest act l lezeaz deoarece se vede limitat n capacitatea de a-i
dona bunuri. Dac ea dorete s pstreze posibilitatea de a dispune liber de bunurile sale n
favoarea copilului ea ar trebui s renune la legturile familiale cu caracter juridic. Prin
punerea n faa unor astfel de dileme mamei i se ncalc dreptul la via de familie (10/5).
Aceeai situaie privete copilul acesta fiind fr mam pn la recunoaterea sa juridic
(12/3). Prin urmare, s-a tras concluzia nclcrii drepturilor protejate de art. 8.
n ceea ce privete interdicia discriminrii care reiese din art. 14: copilul natural are
acelai interes pe planul recunoaterii maternitii pe care l are i copilul legitim. Acest
tip de legislaie precum cea belgian exista n multe dintre statele europene la momentul
adoptrii CEDO. Totui Curtea amintete c CEDO trebuie interpretat n lumina condiiilor
actuale, cnd majoritatea statelor au proclamat egalitatea ntre copilul natural i cel
legitim.
Chiar dac exista la ora judecrii un proiect de lege privind anihilarea acestei discriminri,
pentru moment Curtea constat nclcarea art. 14 combinat cu art. 8 att cu privire la Paula
(11/4) ct i la Alexandra (13/2).
Curtea apreciaz c viaa familial n sensul art. 8 implic obligaia statului de a reaciona
permanent pentru asigurarea desfurrii acesteia n condiii normale. Curtea nu discerne
nicio justificare rezonabil i obiectiv privind diferenierea ntre familia Alexandrei i cea a
unui copil legitim, constatnd nclcarea art. 8 i 14 combinate i sub acest aspect.
Curtea admite c art. 1 din protocolul 1, care consacr dreptul fiecruia la respectarea
bunurilor sale, nu garanteaz dreptul de dobndire a acestora prin succesiune automat. n
cazul reclamantelor acest drept de succesiune reiese din cel al familiei protejat de art. 8,
acesta nu implic ns dreptul copilului la succesiune, chiar dac pe lng drepturi cu
caracter cultural, moral i social implic i o latur material. Prin urmare, discriminarea

57
 care se face ntre copii naturali i cei legitimi sub aspectul succesiunilor duc la
concluzia nclcrii acelorai art. 8 i 14 sub aspect material. (13/2).
Din perspectiva dispunerii de bunurile sale sub aspectul art. 1 ptc. 1 distincia ntre mamele
celibatare i cele cstorite cu privire la dispunerea de bunurile sale duc la concluzia
nclcrii art. 14 coroborat cu art. 1 ptc. 1. (10/5).
Curtea constat lipsa nclcrii art. 3 i 12 (unanimitate) . Curtea atribuie cte un franc cu
titlu de prejudiciu moral reclamantelor, satisfacia echitabil venind din hotrrea
pronunat.

Vermeire c. Belgia
Excluderea unei nepoate de la succesiunea bunicilor, din cauza caracterului natural al
legturii de rudenie.
De origine, belgian Astrid Vermeire este fiica natural recunoscut de J. Vermeire, unul
dintre trei copii nscut din cstoria lui C. Vermeire i Irma Van den Berghe. Acetia din
urm care au crescut reclamanta dup moartea tatlui ei n 1939, decedeaz la 22 iulie 1980
i respectiv la 16 ianuarie 1975. Succesiunea acestora este nchis dup moartea C.V., dat la
care bunurile lor sunt mprite ntre succesorii legitimi supravieuitori, adic doi copii ai
fiului lor Robert. Astrid Vermeire este exclus deoarece art. 756, abrogat ntre timp, al c. civ.
prevedea c urmaii naturali recunoscui nu au niciun drept asupra bunurilor prinilor
mamei i tatlui lor. n iunie 1981, reclamanta angajeaz o aciune mpotriva nepoilor
legitimi. Prima instan, lund n considerare cauza Marckx, i recunoate drepturi egale
cu cele ale nepoilor legitimi. Curtea de apel rejudecnd cauza la apelul celor din urma,
consider c hotrrea CtEDO nu este constrngtoare dpdv juridic pentru instanele interne.
Apelul nltur reclamanta de la succesiune. Curtea de casaie i respinge ulterior cererea.
Sesiznd Comisia reclamanta pretinde c jurisdiciile interne i-au negat calitatea de succesor
al bunicilor, nclcnd prin aceasta dreptul ei la via privat i de familie, printr-o ingerin
discriminatorie incompatibil cu art. 8 i 14 CEDO.
Hotrrea din 29 noiembrie 1991 (camer)
Potrivit reclamantei instanele interne judecndu-i cauza ar fi trebuit s in cont de Hot.
Marckx (1979). Mai mult dect att, legislatorul ar fi trebuit s modifice legislaia contrar
CEDO dup aceeai hot.
Principiul securitii juridice dispenseaz statul belgian de la readucerea n discuie a
situaiilor juridice anterioare acestei hotrri. Prin urmare, Curtea a examinat separat
succesiunile bunicii i a bunicului, deschise respectiv nainte i dup aceast dat.

58
 Avnd n vedere c succesiunea bunicii a fost deschis nainte de Hot. Marckx, aceasta nu va
fi pus n discuie de ctre Curte.
n ceea ce privete succesiunea bunicului, Curtea amintete c hot. Marckx a judecat
discriminatorie absena total de vocaie succesoral , bazat pe caracterul natural al
legturii de rudenie. Curtea nu discerne cauza care a mpiedicat curtea de apel i apoi pe cea
de casaie s in cont de precedentul Marckx. Libertatea de alegere recunoscut statului
privind mijloacele de a se achita de obligaia care reiese din art. 53 nu i permite
suspendarea aplicrii Conveniei, n ateptarea unei reforme legislative.
Excluderea reclamantei de la succesiunea bunicului su pe criteriile invocate conduce
Curtea la concluzia nclcrii art. 14 combinat cu 8 (unanimitate).

Rasmussen c. Danemarca
Filiaia paternal. Contestarea filiaiei paternale a unui copil nscut n cstorie.
Nscut n 1945 Per Krohn Rasmussen este funcionar danez. Cstorit n 1966, n ianuarie
1971 soia sa nate o fat. Avnd dubii privind paternitatea sa, el se abine totui de la
introducerea unei aciuni n justiie cu scopul de a-i pstra cstoria.
Divorul este pronunat n iulie 1975. Potrivit unui compromis semnat anterior cu soia Dl
Rasmussen renuna la introducerea unei aciuni n contestarea paternitii n timp ce ea
renuna la orice pretenie de pensie alimentar pentru copil. n ianuarie 1976, fosta soie a
reclamantului i scrie afirmnd c nu este legat prin acel compromis. Dl Rasmussen cere
atunci curii de apel autorizarea de a introduce o aciune n contestarea paternitii n afara
termenului prevzut de art. 5, al. 2 al legii interne din 1960 privind statutul copilului, acest
termen fiind depit. Totui curtea de apel refuz s-i dea acea autorizare, la 12 aprilie 1976,
pe motiv c nicio circumstan special nu justific o derogare. Obinnd noi elemente
Rasmussen sesizeaz din nou curtea de apel n noiembrie 1978, dar autorizaia i este din
nou refuzat. Aceast decizie este confirmat de curtea suprem n ianuarie 1979.
n cererea sa din 21 mai 1979 la Comisie Rasmussen se pretinde victim a unei discriminri
bazat pe sex deoarece, potrivit legii din 1960 (modificat n 1982), fosta sa soie putea n
orice moment s conteste paternitatea lui n faa tribunalelor n timp ce el nu avea acest
drept. El invoc art. 14 CEDO coroborat cu art. 6 i 8, al. 1.
Hotrrea din 28 noiembrie 1984
Potrivit guvernului danez faptele nu se ncadreaz n art. invocate. Potrivit Curii, aciunea n
contestarea paternitii mbrac prin natura ei un caracter civil, reieind din dreptul familiei,
privind fr ndoial viaa privat a reclamantului. Prin urmare art. 6 i 8 se aplic.

59
 Curtea a constatat c a existat o diferen de tratament avnd n vedere c legea din 1960 nu
impune unele termene dect soului. Curtea nu a considerat necesar s examineze dac
reclamantul i fosta sa soie se gseau n situaii asemntoare.
Guvernul susinea c diferena de tratament e justificat de interesul copilului invocnd
marja de apreciere a statelor n materie.
Curtea reamintete c aceast marj variaz n funcie de circumstane, domenii i context;
prezena sau absena unui numitor comun sistemelor juridice din statele contractante poate fi
pertinent n aceast privin. Or, ea constat c pentru acest gen de chestiuni nu exist un
numitor comun. Autoritile erau n drept s cread c la momentul respectiv instituia
termenelor impus doar soului era justificat de scopul legitim, adic : garantarea securitii
juridice i protecia intereselor copilului. Astfel Curtea a concluzionat c diferena de
tratament nu era discriminatorie n sensul art. 14, prin urmare acesta nu a fost nclcat n
combinaie cu art. 6 sau 8 (unanimitate).

X, Y i Z c. Marea Britanie
Refuzul de nregistrare la starea civil a unui transsexual operat ca tat a unui copil nscut
de partenera sa n urma inseminrii artificiale de un donator.
Reclamanii, ceteni britanici, X transsexual convertit din sex feminin n masculin,
locuiete din 1979 cu Y, o femeie. n octombrie 1992, Y d natere lui Z n urma procedurii
de inseminare artificial.
n februarie 1992, X ntreab autoritile strii civile dac poate fi nregistrat n calitate de
tat pt Z. n urma unor cercetri i avize juridice, autoritile civile i rspund la 4 iunie
1992, c numai un individ care aparine biologic sexului masculin poate fi considerat drept
tat care s poat fi nscris la starea civil.
Dup naterea copilului X i Y ncearc nscrierea primului n calitate de tat, fr succes.
Aceast rubrica n certificatul de natere al lui Z rmne goal, iar el primete numele
mamei Y.
n cererea din 6 mai 1993 la Comisie reclamanii pretind nclcarea drepturilor garantate de
art. 8, 12, 13 i 14 CEDO n ceea ce i privete.

Hotrrea din 22 aprilie 1997

Curtea se pronun mai nti asupra existenei vieii de familie. Ea amintete c acest
concept nu se limiteaz doar la familiile bazate de cstorie, elemente precum coabitarea i
durata relaiei sunt de luat n considerare.

60
 Ea constat c Y locuiete cu X din 1979, acesta din urm asumndu-i rolul de partener n
faa tuturor i se comport n toate privinele ca un tat pt Z. Prin urmare Curtea constat
legturile familiale de facto care unesc cei trei reclamani, art. 8 fiind aplicabil.
Se constat o varietate de abordare a chestiunilor asemntoare care reies din legislaiile
statelor pri. n toate cazurile ns interesul copilului trebuie s primeze. Curtea releva
necesitatea unei coerene de abordare n legislaia intern pentru ca aceeai persoan s nu
poat fi considerat n situaii diferite femeie sau brbat.
Pe lng inconveniente de ordin general, Curtea ine cont de inconvenientele care reies n
spe din refuzul dat reclamantului de a fi nscris drept tat al lui Z, care totui ar putea fi
depite prin diferite mijloace legale puse la dispoziie de dreptul englez.
Transsexualismul ridic chestiuni complexe de natur tiinific, juridic, moral i social,
care nu fac obiectul unei abordri generalizate la nivelul statelor contractante. Art. 8 nu va
putea implica doar Marea Britanie, oblignd-o s recunoasc oficial drept tat al unui copil o
persoan care nu este tatl biologic al acelui copil. Prin urmare, n situaia dat, art. 8 nu a
fost nclcat.
Curtea a considerat c nu este necesar examinarea celorlalte capete de cerere, fondate pe
alte articole invocate de reclamani fiind vorba despre o repetare a captului de cerere fondat
pe art. 8.

Olsson c. Suedia
Luarea sub tutel a copiilor i plasarea de ctre autoritile publice n instituii specializate.
Stig i Gun Olsson, so i soie, ceteni suedezi, au trei copii Stefan, Helena i Thomas,
nscui respectiv n 1971, 1976 i 1979.
Constatnd incapacitatea prinilor de a-i ngriji copii autoritile suedeze plaseaz copii n
august 1980 sub tutela serviciilor sociale care examineaz situaia acestora. n urma
concluziilor acestor servicii copii sunt plasai n septembrie 1980 sub tutela autoritilor
statale.
Copii sunt plasai n instituii sau familii diferite iar contactele lor cu prinii sunt
restricionate.
ncercrile repetate ale prinilor de a recpta tutela copiilor n faa instanelor interne sunt
soldate cu numeroase eecuri. n sfrit, la 16 februarie 1987, Curtea de apel administrativ
decide ridicarea autoritii tutelare a statului n privina lui Stefan, iar n privina celorlali
doi copii la 18 iunie 1987, dar pe o perioad scurt pan la 23 iunie. n timp ce Stefan este
reunit cu prinii, ceilali doi copii rmn la familiile autorizate de stat.

61
 n cererea lor din 10 iunie 1983, soii Olsson denun decizia de plasare a copiilor lor sub
tutela autoritilor, invocnd art. 8, 3, 6, 13 i 14, precum i art. 2 din Ptc 1.

Hotrrea din 24 martie 1988

Analiznd circumstanele cauzei Curtea estimeaz c msurile atacate de reclamani pot fi
analizate ca ingerin n dreptul la respectarea vieii de familie, dar care urmrete un scop
legitim de protejare a sntii sau moralei copiilor. Chiar dac prevederile legale suedeze
sunt destul de generale n aceast privin, ele comport suficient precizie pentru a putea
considera ingerinele drept prevzute de lege.
n ceea ce privete necesitatea lor ntr-o societate democratic, Curtea se ntreab dac
statul a fost de buna credin i dac motivele invocate de el au fost pertinente i
suficiente.
Deciziile n cauz se bazau pe rapoarte ale serviciilor sociale i pe numeroase date obinute
n urma cercetrilor fcute de autoritile statale. Prin urmare, aceste autoriti au fost
ndreptite, avnd n vedere marja de apreciere de care dispuneau, s cread msurile luate
drept necesare, precum i meninerea acestor msuri. Din acest punct de vedere art. 8 nu a
fost nclcat (10/5).
Restriciile impuse prinilor n spe nu au fost justificate, fiind chiar contrare scopului
ultim de reintegrare a copiilor. Aceste restricii, reieind din dificulti administrative, nu
aveau justificare n planul proporionalitii pentru scopul legitim urmrit, nefiind necesare
ntr-o societate democratic. Din aceast perspectiv art. 8 a fost nclcat (12/3).
Capetele de cerere fondate pe celelalte articole invocate au fost respinse de Curte.

Gaskin c. Marea Britanie

Refuzul accesului deplin la dosarul propriu unei persoane luate sub tutel n perioada
copilriei de ctre serviciile sociale.
Graham Gaskin, cetean britanic nscut n 1959, dup decesul mamei sale este luat n grija
statului la 1 septembrie 1960, n virtutea legii din 1948 privind copii. Plasarea ia sfrit la
atingerea majoratului (18 ani), la 2 decembrie 1977.
Pe perioada plasamentului copilul a fost ngrijit de diveri prini autorizai. Pretinznd c a
fost maltratat el ncearc s tie la cine i n ce condiii a stat, pentru a-i putea depi
problemele i cunoate trecutul su.
nalta Curte i respinge cererea introdus pentru neglijen a autoritii locale, la 22 februarie
1980, pe motivul naturii confideniale i private a dosarelor, cf. unui regulament din 1955
privind plasarea copiilor.

62
 n virtutea legislaiei interne, reclamantul obine dreptul de a-i consulta dosarul doar n
msura n care informatorii acelui dosar o vor consimi.
n cererea sa din 17 februarie 1983 la Comisie Gaskin denun refuzul de a avea acces la
dosarul complet, invocnd art. 8, 3, 13 precum i 2 din Prt. 1.

Hotrrea din 7 iulie 1989

Delimitnd obiectul litigiului Curtea ia n considerare dou probleme pe terenul art. 8 i 10,
cu privire la procedurile i deciziile n virtutea crora reclamantului i-a fost refuzat accesul
la dosarul personal dup respingerea cererii pentru daune interese n faa instanelor interne.
Guvernul pleda pentru inaplicabilitatea art. 8 n spe. Curtea a considerat art. 8 aplicabil
deoarece dosarul n chestiune se referea la viaa privat a reclamantului. Potrivit
jurisprudenei sale Curtea relev aprarea individului n virtutea art. 8 contra ingerinelor
arbitrare ale statului precum i obligaiile pozitive ale statului, inerente respectrii efective a
dreptului la via familial.
Avnd n vedere specificul circumstanelor cauzei, respectiv modalitatea de constituire a
dosarului de ctre serviciile sociale cu ajutorul informatorilor, pstrarea anonimatului
acestora este justificat.
n ochii Curii, persoanele n situaia reclamantului au un interes primordial, protejat de
CEDO s primeasc informaiile necesare pentru a-i cunoate i nelege copilria i anii de
formare. Un sistem care subordoneaz accesul la dosare unei acceptri din partea
informatorilor, poate fi considerat compatibil cu art. 8. Curtea consider totui c atunci
cnd un informator refuz abuziv s-i dea acordul, principiul proporionalitii presupune
instituirea unui organ independent care s ia decizia final de acces. Fr un astfel de sistem
art. 8 este nclcat (11/6).
Ct despre art. 10, el nu oblig guvernul s comunice interesatului informaiile precum cele
n spe. Prin urmare, n spe, reclamantul nu a suferit nicio atingere a libertii de a primi
informaii, precum cele protejate de art. 10.

Guillot c. Frana
Refuzul unui ofier de la starea civil, apoi al jurisdiciilor civile, de a accepta un prenume
ales de prini pentru copilul lor.
Soii Guillot aleg s-i numeasc fiica, nscut la 7 aprilie 1983 Fleur de Marie, Armine,
Angle. Ei fac o declaraie n acest sens la oficiul strii civile din Neuilly-sur-Seine, care,
dup ce consult procurorul republicii din Nanterre, refuz primul dintre aceste nume pe

63
 motiv c el nu figureaz n niciun calendar. Copilul este declarat la primrie fr meniunea
primului nume.
Instanele interne, printr-o decizie din 7 februarie 1984, refuz inserarea numelui cerut de
prini pe motiv c un nume nu poate fi compus (...) dintr-un amalgam constituit din doi
termeni pe lng o prepoziie. Tribunalul accept totui cererea subsidiar privind
adugarea numelui Fleur-Marie.
Curtea de apel de la Versailles, prin hot. din 18 septembrie 1984, confirm hotrrea primei
instane. Curtea de casaie, camera civil, respinge cererea reclamanilor la 1 octombrie
1986.
Reclamanii sesizeaz Comisia la 28 martie 1987, pretinznd nclcarea dreptului lor la
respectarea vieii private i familiale (art. 8) prin refuzul autoritilor publice de a nscrie pe
actul de natere prenumele ales de ei pentru fiica lor i a dreptului la aprare (art. 6),
concluziile ministerului public nefiindu-le comunicate prealabil pronunrii hotrrii curii
de apel.

Hotrrea din 24 octombrie 1996

Art. 8 nu conine dispoziii explicite n materie de prenume. Totui, ca i mijloc de
identificare n snul familiei i al societii, prenumele persoanei precum i patronimul
privete viaa sa privat i familial. Pe lng aceasta, alegerea prenumelui copilului de ctre
prinii si mbrac un caracter intim i afectiv i intr deci n sfera privat a acestora din
urma. Prin urmare art. 8 este aplicabil (unanimitate).
Curtea crede c soii Guillot au fost afectai de refuzul instanelor naionale. n consecin
numele ales nu poate figura pe documentele i actele oficiale. Ea crede probabil faptul c
diferena ntre numele legal nregistrat i numele din familie (Fleur de Marie) cauzeaz
unele complicaii pentru reclamani n demersurile lor n calitate de reprezentani legali.
Totui, nu poate fi contestat faptul c numele litigios este purtat de ctre copil fr obstacol
i jurisdiciile franceze care au inut cont de interesul copilului au acceptat cererea
subsidiar a reclamanilor de a nscrie prenumele Fleur-Marie. n consecin, Curtea nu
crede c inconvenientul denunat de reclamani ar fi suficient pentru a atrage concluzia
nclcrii vieii private i familiale sub aspectul al. 1 din art. 8 (7/2).

Von Hannover c. Germania

Publicarea n presa de senzaie a unor fotografii privind viaa privat a unei prinese.
Caroline von Hannover, fiica cea mare a prinului Rainier III de Monaco, nscut n 1957
are reedina la Monaco. De la nceputul anilor 90, ea ncearc, de multe ori pe cale

64
 judiciar, s interzic n diferite ri europene publicarea unor fotografii privind viaa sa
privat n presa de senzaie.
Ea sesizeaz fr succes, de mai multe ori, jurisdiciile germane cu cererea de a interzice
publicarea unor fotografii aprute n anii 90, n mai multe reviste germane, pe motiv c
acestea in de viaa sa privat i i afecteaz dreptul la imagine.
La 15 decembrie 1999 Curtea constituional german i accept cererea cu privire la pozele
unde apar i copii si, pe motiv c necesitatea de a proteja sfera privat este mai extins la
copii dect la aduli. n schimb, consider c reclamanta, n calitate de personalitate
absolut a istoriei contemporane, trebuie s tolereze publicarea de fotografii unde ea este
artat n locuri publice chiar dac este vorba de poze din viaa cotidian i nu de unele
artnd-o n exerciiul funciilor sale reprezentative. CC se refer n aceast privin la
libertate presei i la interesul legitim al publicului de a ti cum o astfel de persoan se
comport n general n public.
n cererea sa din 6 iunie 2000 la Curte prinesa Caroline invoc art. 8 al CEDO. Ea susine
c deciziile jurisdiciilor germane i-au adus atingere dreptului ei la respectarea vieii private,
deoarece nu i-au acordat o protecie suficient mpotriva publicrii de fotografii fcute de
paparazzi. Ea se plnge de asemenea de atingerea adus dreptului su la viaa privat.

Hotrrea din 24 iunie 2004 (camer)

Curtea relev de la bun nceput c unele fotografii, care reprezint reclamanta cu copii si,
precum i cele care o arat n compania unui actor n curtea unui restaurant, nu fac parte din
obiectul litigiului. Orice publicare a acestora fiind interzis de curtea federal pe motiv c ar
putea aduce atingere vieii private a reclamantei.
Fr ndoial publicarea unor poze n diferite reviste germane ale reclamantei, singur sau
cu alte persoane, reprezentnd fragmente din viaa cotidian, ineau de viaa sa privat. Prin
urmare, art. 8 este aplicabil. Protecia vieii private a reclamantei trebuie pus n balan cu
libertatea de expresie garantat de art. 10 CEDO.
Dac libertatea de expresie acoper i publicarea de fotografii, este vorba totui de un
domeniu unde protecia reputaiei i a drepturilor altora mbrac o importan deosebit
deoarece este vorba despre difuzarea unor imagini care conin informaii foarte personale,
chiar intime, privind un individ i nu idei. n plus, fotografiile care apar n presa de
senzaie sunt adesea fcute ntr-o atmosfer de hruire, care provoac persoanei n cauz un
sentiment de intruziune n viaa sa privat i chiar de persecuie.
Potrivit Curii elementul determinant n punerea n balan a proteciei vieii private i a
libertii de expresie trebuie s se gseasc n contribuia pe care fotografiile i articolele

65
 publicate o aduc dezbaterilor de interes general. Or, n spe, prinesa era reprezentat n
activiti din viaa sa cotidian, deci de natur pur privat. Curtea ine cont de asemenea de
modalitatea n care au fost fcute acele fotografii, fr consimmntul ei i uneori
clandestin. Referindu-se exclusiv la viaa privat acele fotografii nu pot contribui la
dezbateri de interes general al societii. Un drept al publicului de a fi informat despre
persoanele publice, inclusiv n circumstane particulare, poate exist, ns nu este cazul din
spe.
Amintind importana fundamental pe care o are protecia viaii private pentru dezvoltarea
personalitii fiecruia, Curtea afirm c orice persoan, chiar public, trebuie s poate
beneficia de o speran legitim de protecie a vieii private.
innd cont de acest elemente i n ciuda unei marje de apreciere a statelor n materie Curtea
apreciaz c jurisdiciile germane nu au stabilit un just echilibru ntre interesele prezente.
Prin urmare a constat nclcarea art. 8 (unanimitate) cu referire la dreptul la imagine fr a
considera necesar s se pronune asupra dreptului la viaa familial.

X i Y c. Olanda
Imposibilitatea de a angaja urmriri penale mpotriva autorului unor violene sexuale asupra
unui minor mai mare de 16 ani i handicapat.
Y, bolnav mintal nscut n 1961, locuiete ntr-o instituie pentru copii handicapai unde
urmeaz un tratament special.
n noaptea din 15 decembrie 1977, un oarecare B. o abuzeaz.
La 16 decembrie 1977 X tatl su depune plngere la poliie prevalndu-se de autoritatea sa
parental, fiica sa, chiar dac este mai mare de 16 ani, neavnd capacitate mintal pentru a
reaciona personal.
La 29 mai 1978, parchetul decide s nu-l urmreasc pe B. deoarece victima nu a depus
personal plngere n timp util. La 12 iulie 1979, curtea de apel respinge recursul lui X
mpotriva acestei decizii, n virtutea art. 248 c. penal.
n cererea sa din 10 ianuarie 1980 reclamanii X n nume propriu i pentru Y, invoc
nclcarea art. 3, 8, 13 i 14 CEDO.

Hotrrea din 26 martie 1985 (camer)

Din interpretarea art. 8 Curtea relev obligaiile pozitive ale statului care implic prevederi
legislative eficiente pentru combaterea ingerinelor n viaa privat a indivizilor. Or, art. 248
din c. penal fcea ineficient protecia oferit de autoriti n situaii asemntoare celor din
spe. Prin urmare, art. 8 a fost nclcat sub acest aspect n ceea ce o privete pe Y.

66
 Avnd n vedere cuprinderea faptelor analizate n art. 8, Curtea nu a considerat necesar
statuarea asupra acestor fapte din perspectiva celorlalte articole invocate de reclamani.

Gillow c. Marea Britanie

Refuzul de a acorda unor proprietari permisul de a locui n casa lor.
n aprilie 1956, Joseph Gillow este numit director al serviciului horticol al Adunrii din
Guernesey i se instaleaz cu familia sa pe insul. n 1957, ei i cumpr aici un teren pe
care i ridic o cas. n acel moment, soii nu aveau nevoie de permis pentru a o locui
avnd, cf. unei legi din 1957 privind controlul spaiului locativ, calitatea necesar pentru
reedin. n 1960, reclamanii prsesc Guernesey i locuiesc n strintate pn la
pensionarea D-lui Gillow, n 1978. ntre timp, ei pstreaz proprietatea casei pe care o
nchiriaz persoanelor agreate de serviciile spaiului locativ. Dup pensionarea soului, ei
hotrsc s se rentoarc la Guernesey pentru a locui n casa lor. Serviciile spaiului locativ i
informeaz c nu pot s-o fac, n virtutea unei legi din 1969 privind controlul spaiului
locativ n Guernesey i c le trebuie un permis eliberat de aceleai servicii pentru a ocupa
locuina. Toate cererile lor n acest sens sunt respinse, ei fiind urmrii n justiie pentru
ocupare ilegal a proprietii lor. Soii vnd n final casa, n aprilie 1980.
n faa Comisiei, sesizat la 25 ianuarie 1980, reclamanii se plng de aplicarea legii privind
locuina n cazul lor, pretinznd de asemenea c le-a fost nclcat dreptul la un tribunal i la
un proces echitabil.

Hotrrea din 24 noiembrie 1986

Guvernul nu neag existena unei nclcri a art.8. Curtea cercetnd situaia consider c,
dei reclamanii nu au mai revenit de 19 ani la casa lor, ei au pstrat legtura ca aceasta n
sensul de domiciliu.
Dei ingerina autoritilor era prevzut de lege aceasta, potrivit reclamanilor, era o lege
deghizat privind emigrarea care ieea din competena Adunrii din Guernesey. Curtea a
considerat totui c legea ndeplinea condiiile de previzibilitate i accesibilitate.
Ingerina urmrea un scop legitim n msura n care autoritile erau ndreptite s
regleze situaia demografic a insulei n cauz. Beneficiind i de o marj de apreciere
autoritile pot impune eliberarea unui permis pentru a locui ntr-o anumit localitate.
Concluzia Curii a fost c art. 8 nu a fost nclcat din perspectiva legislaiei contestate.
n schimb, instanele interne nu au inut cont de situaia particular a reclamanilor care
au construit casa n acel loc ndeplinind la acel moment toate formele legale, pn la
adoptarea legii din 1969. Mai mult, la rentoarcerea n 1979 ei nu aveau un alt domiciliu pe

67
 teritoriul britanic. Iar refuzul autoritilor de a le elibera un permis, precum i obligarea
reclamantului la plata unei amenzi erau disproporionate, prin urmare aplicare legislaiei
interne n spe a dus la nclcarea art. 8.
Curtea a constatat inaplicabilitatea art. 1 Ptc. 1, precum i nenclcarea art. 14 combinat cu
8, sau a art. 6.

Lpez Ostra c. Spania

Daunele provocate de ctre o staie de epurare din apropierea unei locuine.
Gregoria Lpez, ceteanc spaniol, locuiete ntr-un cartier aproape de centrul localitii
Lorca. n iulie 1988, o staie de epurare a apelor i deeurilor provenind din tbcriile din
Lorca, finanat de o societate care regrupeaz ntreprinderi din sectorul prelucrrii pielii,
ncepe s funcioneze la civa metri de cas. Din acel moment staia cauzeaz probleme de
sntate locuitorilor din zon, printre care i reclamanta. Ceea ce determin municipalitatea
s evacueze persoanele care locuiesc n apropierea staiei i dup unele expertize ale
autoritilor competente s ordone, la 9 septembrie 1988, oprirea parial a activitilor sale.
Revenind la fosta locuin reclamanta observ persistena problemelor de sntate, precum
i degradarea mediului i a calitii vieii. Ea sesizeaz autoritile pentru un recurs n
protecia drepturilor sale fundamentale, pretinznd o ingerin ilegal n dreptul la domiciliul
su precum i atingerea integritii sale fizice i morale. Dup sesizarea mai multor instane
Curtea constituional declar recursul ei damparo nefondat.
n cererea sa din 14 mai 1990 reclamanta se pretinde victim a nclcrii dreptului la
respectarea domiciliului su, fcnd imposibil viaa sa privat i de familie, precum i a
unui tratament degradant. Ea invoc art. 8, al. 1 i 3 CEDO.

Hotrrea din 9 decembrie 1994

Curtea ncepe prin a respinge excepia de neepuizare a cilor interne invocat de Guvernul
spaniol, precum i lipsa calitii de victim invocat de acesta.
Pe fond, Curtea constat c pericolul pentru sntate invocat de reclamant nu a fost
considerat suficient de grav pentru a atrage condamnarea prtei de ctre autoritile
spaniole. Curtea noteaz totui c atingerile grave ale mediului pot afecta bunstarea
unei persoane i s o priveze de dreptul su la domiciliu prin atingerea adus nclcnd
dreptul la viaa privat i de familie a persoanei, chiar fr a constitui un pericol grav
pentru sntatea persoanei. n toate aceste cazuri, e necesar s se in cont de justul
echilibru ntre interesele concurente ale persoanei i ale societii n ansamblu. Staia de
epurare a fost construit pentru a rezolva o grav problem de poluare din localitate, dar de

68
 la punerea sa n serviciu, ea a provocat probleme de sntate importante multor locuitori din
zon. Chiar dac iniial autoritile au reacionar prompt prin evacuarea persoanelor i
sistarea parial a activitii staiei, ulterior aceste msuri au fost insuficiente pentru a stopa
pericolul existent pentru sntatea locuitorilor.
Astfel Curtea a considerat, n ciuda marjei de apreciere de cate dispunea statul, c
autoritile sale nu au tiut s asigure justul echilibru ntre interesele economice ale oraului
i posibilitatea de exercitare efectiv de ctre reclamant a dreptului su la domiciliu i prin
aceasta la via privat i de familie. Prin urmare art. 8 a fost nclcat (unanimitate).
Totui faptele din spe nu au atins gravitatea necesar pentru a fi ncadrate n art. 3.

Niemietz c. Germania
Percheziionarea unui cabinet de avocai n cadrul urmririlor penale mpotriva unui ter.
La 9 decembrie 1985, o scrisoare este expediat din biroul potal principal din Fribourg-en-
Brisgau judectorului Miosga, la tribunalul cantonal din Freising. Ea se refer la nite
urmriri penale pentru insulte pendinte n faa acestei jurisdicii mpotriva unui angajator
care refuza s rein din salariul angajailor si, apoi s plteasc la administraia fiscal,
impozitul ecleziastic datorat. Scrisoarea purta semntura lui Klaus Wegner, posibil o
persoan fictiv, cuvintele: n numele grupului de lucru anticlerical Bunte Liste de
Fribourg i un numr de csu potal. Gottfried Niemietz a prezidat civa ani grupul
Bunte Liste, un partid local, iar colegul cu care acesta mprea cabinetul su de avocai
militase de asemenea pentru acest partid.
n urma acestor evenimente, s-au deschis urmriri penale pentru insult contra lui Klaus
Wegner. n cursul instruciei, tribunalul cantonal Munich ordon, la 8 august 1986, o
percheziie la cabinetul reclamantului i ridicarea oricrui document care ar revela
identitatea lui Klaus Wegner; mandatul indicnd motivul: corespondena destinat Bunte
Liste a fost trimis la o csu potal a crui coninut era, pn n 1985, retransmis la
cabinetul reclamantului. Percheziia are loc la 13 noiembrie 1986; au fost verificate
numeroase documente, fr a se gsi indiciile pertinente cutate.
La 27 martie 1986, tribunalul Munich declar inacceptabil recursul reclamantului contra
mandatului de percheziie, pe motiv c mandatul fusese deja executat. Curtea
constituional respinge i ea recursul.
n cererea sa din 15 februarie 1988 Niemietz pretinde c i-au fost nclcate drepturile la
domiciliu i la coresponden, cu nclcarea art. 8 CEDO.

Hotrrea din 16 decembrie 1992

69
 Guvernul contest aplicabilitatea art. 8 pe motiv c exist o distincie net ntre viaa privat
i domiciliu, pe de o parte, i localurile profesionale, pe de alta.
Potrivit Curii dreptul la viaa privat nglobeaz, ntr-o oarecare msur, dreptul
individului de a lega i dezvolta relaii cu semenii si. Este confirmat faptul c n
activitile unei persoane nu se poate deosebi cu claritate ceea ce ine de domeniul
profesional de ceea ce nu ine de acesta. Mai ales cnd este vorba de sarcinile unei
profesiuni liberale, care pot constitui un element ale vieii sale ntr-o msur att de ridicat
nct s nu se mai poat distinge calitatea n care acioneaz persoana n chestiune.
n Germania de exemplu cuvntul englez home se extinde i asupra localurilor
profesionale, iar termenul francez domicile are o conotaie mai larg cuprinznd i biroul
celui care exercit o profesiune liberal.
La modul general, interpretarea expresiilor via privat i domiciliu ca i cum ar
include unele localuri ale activitii profesionale sau comerciale ar rspunde scopului
esenial care reiese din art. 8 : protejarea individului contra ingerinelor arbitrare ale
puterilor publice. Statele contractante, nu ar fi limitate, pstrnd n limitele art. 8, al. 2
dreptul la ingerin, n funcie de circumstanele fiecrei cauze.
Ingerina era prevzut de lege i urmrea scopul legitim: de a preveni infraciunile
penale i de a proteja dreptul altuia: onoarea judectorului Miosga. Totui, Curtea
constat o lips de proporionalitate a ingerinei, avnd n vedere c mandatul avea o
ntindere prea larg ordonnd sesizarea documentelor privind identitatea autorului
scrisorii ofensatoare fr nicio limitare. Cutrile nclcau de asemenea secretul
profesional ntr-o msur disproporionat, iar n cazul unui avocat o astfel de intruziune se
poate repercuta asupra bunei administrri a justiiei nclcnd art. 6 CEDO.
Curtea a constatat n consecin nclcarea art. 8 (unanimitate).

Societatea Colas Est i alii c. Frana

Percheziie n localuri ale societilor.
Societile Colas Est, Colas Ouest i Sacet sunt ntreprinderi franceze amplasate respectiv n
mai multe localiti franceze. Ele au fcut obiectul unei anchete administrative, n cadrul
creia anchetatorii direciei generale a concurenei, consumaiei i a represiunii fraudelor
efectueaz o intervenie simultan pe lng 56 de societi, sesiznd cu aceast ocazie mai
multe mii de documente care permit stabilirea existenei unor nelegeri ilicite privind unele
piee. Anchetatorii interveniser n localurile reclamantelor pe baza unei ordonane privind
constatarea, urmrirea i suprimarea infraciunilor care ncalc legislaia economic.
Ministrul economiei, finanelor i privatizrii sesizase Consiliul concurenei, care constatase

70
 practici interzise de lege aplicnd sanciuni pecuniare reclamantelor. Acestea contestau
legitimitatea percheziiilor i confiscri fr autorizaie judiciar, n faa curii de apel Paris,
care la 4 iulie 1994 i condamn la sanciuni pecuniare. Curtea de casaie respinge recursul
lor la 4 iunie 1996, respingnd mijloacele care reies din art. 8 CEDO pe motiv c ancheta
administrativ n-a avut ca urmare nicio percheziie sau constrngere.
n cererea lor din 2 decembrie 1996 la Comisie, reclamantele afirm c interveniile
anchetatorilor administraiei n afara oricrui control sau restricii, constituie o nclcare a
domiciliului, contrar art. 8.

Hotrrea din 16 aprilie 2002

Curtea consider c, n anumite circumstane, drepturile garantate din perspectiva art. 8 pot
fi interpretate ca i cum ar include pentru societi dreptul la respectarea sediului lor
social, a ageniilor lor sau localurilor lor profesionale.
Ea constat c anchetatorii au ptruns fr autorizaie judiciar n sediile sau ageniile
reclamantelor, ceea ce constituie msuri de intruziune n domiciliul lor. Aceste ingerine
erau prevzute de lege i aveau scopuri legitime, bunstarea economic a rii i
prevenirea infraciunilor penale. n schimb, ele nu erau necesare ntr-o societate
democratic. De fapt legislaia i practica n materie nu oferea garanii adecvate i
suficiente contra abuzurilor. La momentul faptelor , administraia competent dispunea de
puteri foarte largi i opera fr mandat prealabil a judectorului i fr prezena unui
ofier de poliie judiciar. Prin urmare art. 8 a fost nclcat (unanimitate).

Silver i alii c. Marea Britanie

Restricii ale corespondenei deinuilor condamnai n Anglia i ara Galilor.
Cu excepia lui J. Colne, reclamanii (R. Silver, C. D. Noe, J. H. Tuttle, G. Cooper, M.
McMahon i D. R. Carne) erau ncarcerai n Marea Britanie la momentul faptelor n cauz.
Aceasta se refer la interpretarea de ctre autoritile penitenciare a 62 de scrisori scrise de
reclamani ntre ianuarie 1972 i mai 1976. De asemenea Noe s-a plns de ntrzierea la
postarea uneia dintre scrisorile sale, iar McMahon de nelivrarea unei scrisori care i era
destinat. Scrisorile au fost adresate sau primite de la diferite persoane: prini, avocai,
parlamentari, jurnaliti. Aceasta trata numeroase subiecte precum: condiiile deteniei,
procedurile judiciare, tranzaciile comerciale, chestiuni familiale i personale. n plus, Silver,
care l rugase pe ministrul de interne, la 20 noiembrie 1972, s l autorizeze s consulte un
solicitor cu privire la o neglijen referitoare la condiiile sale de detenie a primit un refuz la
18 aprilie 1973.

71
 n Anglia i n ara Galilor, corespondena deinuilor era reglementat de mai multe
dispoziii cf. crora corespondena putea fi ntrziat din mai multe motive: restricii
referitoare la alte persoane dect prinii sau prietenii, privind afacerile juridice, interdicia
plngerilor privind condiiile deteniei, etc.
Cererile au fost introduse la Curte ntre 20 noiembrie 1972 i 8 iulie 1975. Potrivit
reclamanilor cenzurarea corespondenei lor era contrar art. 8 precum i art. 10 CEDO. Pe
lng acestea, niciun recurs efectiv nu era posibil n virtutea art. 13, iar unii se plngeau de
nclcarea art. 6 n cazurile lor.

Hotrrea din 25 martie 1983

Avnd n vedere modificrile operate n 1981 n reglementarea corespondenei deinuilor,
guvernul britanic nu contest avizul Comisiei privind mai multe puncte. Curtea a considerat
c nu este competent pentru a se pronuna asupra compatibilitii noului regim cu
prevederile Conveniei, dar constat cu satisfacie c Marea Britanie a introdus profunde
modificri n legislaia ei pentru a se conforma cu prevederile convenionale.
n ceea ce privete pretinsa nclcare a art. 8, interzicerea sau ntrzierea a 64 de scrisori n
chestiune constituiau evident o ingerin a unei autoriti publice n dreptul
reclamanilor la respectarea corespondenei lor. n ceea ce privete ncadrarea acestor
ingerine n condiiile al. 2 art. 8: ingerinele trebuia prevzute de o legislaie accesibil i
previzibil, fiind vorba de reglementri penitenciare, aceast condiie nu era ndeplinit.
De asemenea, ingerina trebuie s beneficieze de un control efectiv, mai ales dac
executivul se bucur de ample puteri discreionare precum n spe. n consecin, Curtea
reiternd avizul Comisiei constat c interceptarea nu era prevzut de lege n sensul
Conveniei, n situaia unora dintre scrisorile reclamanilor.
n ceea ce privete scopul legitim urmrit acesta se referea la aprarea ordinii,
prevenirea infraciunilor penale, protecia moralei sau protecia drepturilor sau
libertilor altuia.
Privind necesitatea msurii ntr-o societate democratic, Curtea amintete c ingerina
nu este n sine contrar CEDO, dar, n spe, bazndu-se pe propria ei jurispruden Curtea a
constatat c n unele dintre cauzele respective aceast condiie nu a fost ndeplinit, msura
nefiind supus unui control independent, prin urmare articolul 8 a fost nclcat n aceste
cazuri.

Klass i alii c. Germania

72
 Legislaie care autoriza n anumite condiii supravegherea secret a comunicaiilor potale
sau telefonice.
Legislaia german adoptat n 1968 (RFG) permitea, n anumite condiii, o supraveghere
secret a corespondenei potale i a telecomunicaiilor fr informarea interesatului. De
asemenea, aceast legislaie excludea recursul n faa tribunalelor mpotriva adoptrii sau
executrii msurilor de supraveghere; ea instituia n schimb un control prin dou organe: un
comitet din 5 parlamentari desemnai proporional de Parlament i o comisie din 3 membri
numii de acel comitet pe durata legislaturii.
G. Klass, procuror, P. Lubberger, avocat, J. Nussbruch, judector, H.-J. Pohl i D. Selb,
avocai, ceteni germani, sesizeaz Curtea constituional federal care decide la 15
decembrie 1970 c legea din 13 august 1968 este nul n ceea ce privete excluderea
informrii celui supravegheat chiar i atunci cnd supravegherea se poate efectua fr a
compromite scopul restriciei.
n cererea lor din 11 iulie 1971 la Comisie, cei 5 juriti pretind c legislaia german n
domeniu, chiar dac a fost modificat i interpretat de Curtea Constituional, rmne
contrar art. 6, 8 i 13 CEDO: pe de o parte, ea permite autoritilor s supravegheze
corespondena lor i comunicaiile telefonice, fr obligarea celor autorizai s-i informeze
pe cei interesai despre msurile luate mpotriva lor, pe de alt parte, ea nu permite atacarea
acestor msuri n faa jurisdiciilor de drept comun.
Reclamanii n spe nu fuseser niciodat supui unor msuri de supraveghere de aceast
natur.

Hotrrea din 6 septembrie 1978

Guvernul german a afirmat c, deoarece plngerea reclamanilor se baza pe eventualiti pur
ipotetice de a fi supui supravegherilor, ei nu pot fi considerai victime ale unor nclcri n
sensul Conveniei (art. 34). Totui, Curtea consider c, avnd n vedere particularitile
cauzei caracterul secret al oricrei supravegheri oricare dintre reclamani se poate
considera victim a acestui comportament.
Examinnd compatibilitatea legislaiei germane n materie cu prevederile CEDO, Curtea,
constata c nimeni nu contesta c aceasta implica o ingerin n dreptul reclamanilor la
via privat i de familie i a corespondenei lor. Puterea de supraveghere n secret a
cetenilor ine de o caracteristic a statului poliienesc i nu poate fi tolerabil cf.
Conveniei dect n msura strict necesar pentru protejarea instituiilor democratice.
Curtea consider c legislaia n chestiune are un scop legitim: pstrarea securitii naionale
i aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale. n acest sens, Curtea consider, n

73
 primul rnd, c societile democratice sunt n prezent ameninate de forme foarte complexe
de spionaj i de terorism, n aa fel nct statul trebuie s fie capabil s supravegheze n
secret elementele subversive care opereaz pe teritoriul su. n al doilea rnd, dei statele
beneficiaz de o marj de apreciere privind sistemele de supraveghere, aceast marj nu
este nelimitat pentru a supune unor msuri de supraveghere secret cetenii. Altfel se
poate ajunge paradoxal la distrugerea democraiei n numele protejrii acesteia. Orice sistem
de supraveghere trebuie de asemenea nsoit de garanii adecvate i suficiente contra
abuzurilor.
Sistemul german n materie a fost considerat conform de ctre Curte cu prevederile
convenionale avnd n vedere existena unor astfel de garanii (controlul lor de ctre organe
independente). n ceea ce privete lipsa informrii celui supravegheat pn la sfritul
supravegherii, aceasta este necesar eficacitii acestei msuri, prin urmare, n spe,
prevederile legislative germane sunt compatibile cu art. 8 CEDO.
De asemenea, analiznd situaia prezentat, Curtea a conchis c nici art. 13 i nici art. 6
CEDO nu erau nclcate de ctre legislaia german n materia supravegherii.

Malone c. Marea Britanie

Interceptarea comunicaiilor potale i telefonice, precum i livrarea informaiilor obinute
prin numerotarea telefoanelor.
James Malone, este un anticar britanic, inculpat n 1977 pentru un delict, dar eliberat n
urma unui proces n care s-a constatat interceptarea conversaiilor sale telefonice. n
octombrie 1978 el introduce o aciune civil n faa High Court, mpotriva prefectului de
poliie, pentru a se declara c orice ascultare a conversaiilor sale pe liniile telefonice,
practicat fr acordul su, este ilegal chiar dac are la baz un mandat al ministrului de
interne n conformitate cu legislaia britanic. La cererea poliiei serviciul de telecomunicaii
britanic pune la dispoziia acesteia un extras al conversaiilor dac informaiile sunt
indispensabile unei anchete privind o infraciune grav i nu pot fi adunate n alt mod.
n cererea sa din 19 iulie 1979 la Comisie Malone se plngea de interceptarea recunoscut a
unor conversaii telefonice. El pretindea de asemenea c i fusese interceptat corespondena
i nregistrate numerele apelate pentru conversaii telefonice. El se pretindea victim a
nclcrilor drepturilor sale garantate de art. 8 i 13 CEDO n urma aplicrii legislaiei i
practicilor britanice n materie.

Hotrrea din 2 august 1984

74
 Curtea precizeaz mai nti c hotrrea se refer doar la interceptarea comunicaiilor i
numerotarea instalaiilor telefonice fcute de sau pentru poliie pe parcursul instruciei
penale, precum i cadrul administrativ i juridic al acestora.
Nimeni nu contest ingerina n dreptul su la viaa privat i la coresponden prin faptul
c una dintre conversaiile lui Malone a fost interceptat cf. unui mandat al ministrului de
interne la cererea poliiei. Pentru a fi legal ingerina legea care o prevede trebuie s
defineasc ntinderea i modalitile de aplicare, pentru a feri individul de msuri
arbitrare. Curtea a constatat c la acel moment dreptul englez i galez era destul de obscur
n aceast privin. Astfel nu se putea spune cu sigurana dorit n ce privin puterea de
interceptare este integrat n norme juridice i n ce msur ea este tributar executivului.
Prin urmare, nu se putea afirma c ingerina respectiv era prevzut de lege.
Aceast msur poate fi justificat de urmrirea unui scop legitim legat de ajutorul poliiei
judiciare n sarcina acesteia de a apra ordinea i de a preveni infraciunile penale. n
acelai timp, sistemul de supraveghere trebuie nsoit de garanii suficiente mpotriva
exceselor.
Curtea a constat apoi c practica numerotrii telefonice se fcea n virtutea unor norme
superficiale, ceea ce a i-a atras concluzia nclcrii art. 8, att din punctul de vedere al
interceptrii telefonice, ct i sub aspectul livrrii extraselor numerotrii ctre organele de
poliie.
Curtea a considerat inutil statuarea asupra captului de cerere referitor la art. 13.

CURS V - Libertatea de gndire, de contiin i de religie Art. 9 CEDO

Componente, modaliti i restrngeri

Cuprinde:
Libertatea de a-i schimba religia sau convingerea,
Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod:
- individual sau colectiv;
- n public sau n particular;
- prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.
Susceptibil de a fi supus restrngerilor n urmtoarele condiii:
- restrngerile s fie prevzute de lege;
- s constituie msuri necesare ntr-o societate democratic.
Scopul restrngerilor:

75
 - sigurana public;
- protecia ordinii;
- protecia sntii;
- protecia moralei publice;
- protejarea drepturilor sau a libertilor altora.

Origine i importan
Sorginte: Art. 9, al. 1 n art. 18 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului (1948).
Se regsete n: art. 18 din Pactul internaional ONU cu privire la drepturile civile i
politice (1966).
Consacr o libertatea esenial considerat fundamental ntr-o societate democratic.
Kokkinakis c. Grecia

Element vital care contribuie la formarea identitii credincioilor i a concepiei lor asupra
vieii.
Otto Preminger Institut c. Austria

CtEDO a ridicat-o la rangul de drept substanial al CEDO.

Kokkinakis c. Grecia
Hoffmann c. Austria
Otto Preminger Institut c. Austria
Manoussakis i alii c. Grecia

Manifestri
Pe dou planuri:
- intern, caz n care este absolut i se refer la idei i convingeri profunde, create n
forul interior al persoanei i care nu pot n sine s aduc atingere ordinii publice i prin urmare nu
pot face obiectul unor restrngeri din partea autoritilor
- extern, nu poate fi dect relativ referindu-se la o manifestare extern care poate aduce
atingeri ordinii publice ceea ce justific intervenia autoritilor.

Libertatea de a avea convingeri i credine nu poate fi dect absolut, iar libertatea de a le

manifesta nu poate fi dect relativ.

Obligaiile statului
Obligaii negative: de a nu ntreprinde niciun fel de aciuni sau de a nu a avea omisiuni care
ar putea restrnge exerciiul efectiv al libertilor care reies din art. 9, al. 1, cu excepia

76
 limitelor care permit anumite restrngeri strict determinate de al. 2 al aceluiai articol,
referitoare doar la libertatea de religie i contiin nu i la cea de gndire.
Obligaii pozitive: adoptarea msurilor necesare pentru evitarea situaiilor care ar putea
aduce atingere exerciiului unui cult prin activitatea altei persoane. Ceea ce nu implic n
mod necesar i n orice circumstan posibilitatea de a angaja rspunderea celor ce prin
anumite publicaii ar putea aduce atingere unui individ sau unui grup de indivizi.
Dubrovska i Skup c. Polonia

n cazul perpeturii unor atacuri ofensatoare i defimtoare statul este obligat s intervin
prin adoptarea unor msuri care s conduc la ncetarea unor astfel de campanii.
Biserica Scientologic i 128 dintre credincioii si c. Suedia

n cazul deinuilor statul este obligat s le asigure facilitile necesare pentru exerciiul
ndatoririlor lor religioase, inclusiv dreptul de a intra n contact cu misionarii cultului
practicat. Iar persoanele aflate n stare de detenie nu pot fi constrnse s accepte hrana
incompatibil cu religia lor. Ceea ce nu restrnge obligativitatea pentru deinut de a purta
uniforma impus de autoritile penitenciare.
X c. Marea Britanie

n circumstanele cnd pot s apar tensiuni n interiorul unei comuniti religioase, pentru a
proteja expresia pluralismului statul trebuie s asigure tolerarea grupurilor concurente
unele de ctre celelalte. Dreptul la libertatea religiei exclude orice apreciere din partea
statului cu privire la legitimitatea unor credine religioase sau cu privire la modalitile lor
de exprimare.
Hassan i Tchaouch c. Bulgaria
Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldova
Miroubovs c. Letonia
Agga c. Grecia
Asigurarea exerciiului libertii de religie poate presupune obligaia autoritilor statale de a
asigura unele msuri de ordin procedural reieind din art. 6 CEDO, prin raportarea
dispoziiilor art. 9 la cele prevzute de art. 6.
Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldova
Biserica catolic din Xania c. Grecia

A. Libertatea de gndire
ine de forul interior al persoanei, iar protejarea ei nu depinde de manifestarea public a
acesteia.
Van den Dungen c. Olanda

Recunoaterea explicit a liberti de gndire presupune interdicia ndoctrinrii n sensul

practicrii unui nvmnt cu caracter ideologic asupra populaiei i mai ales asupra
77
 tineretului. n acest sens dispoziiile art. 9 pot fi coroborate cu cele ale art. 2 din Ptc. 1, art. 8
i art. 10 ale CEDO ca i instrument internaional destinat s apere i s promoveze ideile i
valorile unei societi democratice.
Kjeldsen, Busk Madesn i Pedersen c. Danemarca

Pacifismul ine de libertatea de gndire i contiin fiind aprat de art. 9.

Mauri Henrik i Soile Saloen c. Finlanda

Obligaia impus arhitecilor de a se nscrie n ordinul naional al profesiei, fr a-i

mpiedica s-i exprime ideile lor personale prin aderarea la alte asociaii profesionale, nu
constituie o atingere adus libertii de gndire.
P. Revert i D. Legallidis c. Frana

Condamnarea reclamantului la sanciuni pecuniare sau la pedeaps privativ de libertate

pentru svrirea infraciunii de ofens adus autoritii judiciare nu constituie o atingere
a libertii de gndire.
Wilhem Putz c. Austria

B. Libertatea de contiin
Contiina unei persoane prinde contur n forul su interior, dar cel mai adesea, asociat sau
nu convingerilor religioase, ea este exprimat prin anumite atitudini sau manifestri
exterioare.
Nu poate fi suprapus :
- nici pe libertatea de opinie, recunoscut fiecrui individ de a adopta o atitudine
intelectual la alegerea sa, de a exprima i de a-i nsui anumite convingeri, adic libertatea
fiecrui om de a gndi i de a exprima ceea ce crede c este adevrat;
- nici pe libertatea de cult, care semnific dreptul fiecruia de a exercita public un anumit
cult, potrivit credinei sale. Libertatea de contiin s-ar situa ntre aceste dou liberti.
Convenia impune statelor obligaia de a nu exprima niciun fel de constrngere direct
sau indirect asupra contiinei persoanelor ce intr sub jurisdicia lor.
Nu constituie ingerin n libertatea de religie i contiin faptul c ntr-o anumit academie
militar naional este interzis participarea la activitatea unei micri fundamentaliste
islamice elevilor care au ales cariera militar, astfel c i pot ndeplini obligaiile religioase
numai n limitele impuse de regulamentele militare.
Kmal Yanasik c. Turcia

Comisia a recunoscut dreptul unei universiti laice de a reglementa inuta vestimentar a

studenilor n sensul interdiciei de a purta semnele exterioare de apartenen la o
religie, n spe fularul islamic. Interdicia acestei inute vestimentare ntr-o universitate

78
 laic ori n cadrul unor ore de educaie fizic i sportiv n colile publice nu constituie o
nclcare a libertii de contiin
Senay Karaduman c. Turcia
Leyla ahin c. Turcia
Dogru c. Frana
Obligaia impus copiilor de a urma, n cadrul colii, un curs de educaie moral i social
nu constituie o nclcare a libertii de contiin deoarece n aceste cazuri nu este vorba
despre o ndoctrinare politic sau religioas.
Bernard i alii c. Luxemburg

Libertatea de contiin nu poate constitui pentru unii motiv de excludere n cazul

obligaiei contribuabililor de a plti impozite ca o ndatorire general i neutr; precum
aceasta nu poate fi invocat pentru sustragerea de la regimul general de asigurare
general.
C. c. Marea Britanie
V. c. Olanda
Impunerea obligativitii de participare la alegeri nu constituie o ingerin a statului n
exerciiul libertii de contiin atta timp ct electoratul nu este inut s voteze ntr-un
anumit sens, alegtorul avnd posibilitatea s introduc un buletin alb.
X c. Austria (1965)
X c. Austria (1972)
Obligaia de a se afilia la un regim de pensii care privete orice persoan ce practic o
anumit profesie , stabilit pe baz neutr, nu poate aduce atingere manifestrii
convingerilor sau religiei unei persoane.
V. c. Olanda

CtEDO nu a recunoscut, sub motivarea nclcrii art. 9, persoanelor care nu sunt n msur
s-i ndeplineasc obligaiile militare n virtutea convingerilor lor, dreptul de a refuza i
executarea unui serviciu de interes public.
Jorgen Johansen c. Norvegia

Pe de alt parte, s-a considerat c art. 9 nu garanteaz dreptul de a refuza ndeplinirea

serviciului militar obligatoriu din motive de contiin.
Bayatyan v. Armenia

C. Libertatea de religie
Este o component inseparabil a libertii de gndire i de contiin.
Libertatea de gndire, de contiin i de religie se afl n dimensiunea sa religioas, printre
elementele eseniale de identificare a celor care au o anumit credin i o anumit
concepie despre via.
79
 Kokkanakis c. Grecia
Preminger-Institut c. Austria
Buscarini i alii c. San Marino
Religionsgemeinschaft Der Zeugen Jehovas i alii c. Austria
Implic:
- dreptul de a adera sau nu la o religie;
- dreptul de a practica sau nu o religie;
- dreptul de a-i schimba religia.
Reprezint de asemenea un bun preios al ateilor, agnosticilor, scepticilor sau
indiferenilor.
Kokkanakis c. Grecia
Buscarini i alii c. San Marino

Obligaii ale statului

De a respecta toate cultele, n egal msur.
Este interzis impunerea de ctre autoritile statului de a adera la o anumit religie sau
interdicia aderrii, dincolo de limitele stabilite n al. 2 al art. 9.
Nici Convenia i nici Curtea prin jurisprudena sa nu a au dat o noiune precis
termenelor religie sau cult. Probleme apar mai ales n cazul curentelor religioase mai
puin cunoscute. CtEDO a constatat c sintagma convingeri religioase se distinge de
noiunea de opinii sau idei, deoarece convingerile presupun puncte de vedere care
ating un anumit nivel de for, de seriozitate i de coeren
Campbell i Cosans c. Marea Britanie
Leela Frderkreis E.V. c. Germania
Tamara Skugar i alii c. Rusia
Comisia a hotrt c noiunile de practici i ndeplinirea ritualurilor nu acoper toate
actele ce ar putea determina o anumit religie sau o anumit credin.
X c. Germania
Tamara Skugar i alii c. Rusia

Religii de stat
Unele state au declarat religiile majoritar practicate pe teritoriul lor ca fiind religii de
stat: rile scandinave (protestant), Anglia (anglican), Grecia (ortodox).
Prin urmare s-a constatat c art. 9 nu poate fi interpretat n sensul c nu ar permite
declararea unei anumite religii ca fiind de stat, dar nici c un asemenea sistem s duc la
recunoaterea unei obligaii de a adera la acea religie.
Peter Darby c. Suedia

80
 Curtea a conchis s organizarea de ctre stat a exerciiului unui cult concur la realizarea
pcii sociale i a toleranei; mprejurarea c o anumit religie este recunoscut ca fiind de
stat nu poate duce la crearea unor dezavantaje pentru nepracticanii ei sau pentru
practicanii altor religii, situaii care ar duce la nclcarea dispoziiilor art. 14.
Libertatea religioas exclude orice apreciere din partea statului a legitimitii unor
credine religioase sau a modalitilor n care acestea se exprim. Manifestarea religiei n
mod colectiv, implic facultatea persoanelor fizice de a se asocia n mod liber, fr
ingerine arbitrare din partea statului, dispoziiile art. 9 fiind coroborate cu cele ale art. 11.
Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldova
Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Bulgare c. Bulgaria
Miroubovs i alii c. Letonia
n cazul cnd este declarat o religie de stat dispoziiile legale naionale nu pot fi utilizate
n scopul limitrii activitii altor confesiuni dect aceasta.
Manoussakis i alii c. Grecia

Religia i cstoria
Dispoziiile art. 9 nu pot conferi efecte juridice , pe planul dreptului civil, cstoriei
celebrat sub form religioas, cstoria fiind supus cf. art. 12 reglementrilor cuprinse
n legislaia naional n materie.
Janis Kahn c. Marea Britanie

Libertatea religioas nu poate fi invocat cu privire la efectele divorului asupra cstoriei

religioase.
D. c. Frana

Religia i statul
Autonomia comunitilor religioase este indispensabil pluralismului din societatea
democratic fiind protejat de art. 9. Protecie ce prezint interes att pentru organizarea
comunitii religioase ca atare ct i pentru asigurarea posibilitii de exerciiu colectiv al
cultului de ctre ansamblul membrilor si activi. n exerciiul prerogativei sale de
reglementare n materia religiei i n relaia sa cu diverse religii, culte i credine, statul
trebuie s rmn neutru i imparial.
Kala c. Turcia

Asigurarea coexistenei mai multor religii poate constitui o problem pe planul meninerii
pluralismului i a bunei funcionri a regulilor democraiei.
Partidul comunist unificat din Turcia i alii c. Turcia

81
 Dispoziiile art. 9 nu pot fi interpretate n sensul diminurii rolului unei credine sau
biserici la care ader istoric i cultural populaia unui stat contractant.
Membrii (97) Congregaiei martorilor lui Iehova din Gladni c. Georgia

Statul beneficiaz de o marj de apreciere justificat cu privire la reglementarea relaiilor

sale cu diverse religii, reieind din tradiiile sale, la nivel european neexistnd un
standard comun n materie.
Alujer Fernndez i Caballero Garcia c. Spania

Libertatea de manifestare a religiei i convingerilor

Forme ale manifestrii unei religii sau convingeri:
- Cultul: serviciile practicate de cultele religioase, oricare ar fi acestea, independent de
numrul credincioilor care au aderat la ele sau da rspndirea lor geografic pe teritoriul unui stat.
- nvmntul: nu privete educaia colar ca atare, acesta fiind protejat de art. 2, Ptc.1,
ci se refer la nvmntul religios conceput ca posibilitate a desfurrii unei activiti de formare
i rspndire a unui cult determinat. Libertatea de manifestare a religiei presupune, n principiu,
dreptul de a ncerca s convingi pe aproapele tu, de exemplu printr-un nvmnt, lucru fr de
care libertatea de a schimba religia sau convingerea, ar risca s rmn liter moart.
Kokkinakis c. Grecia
Mitropolia Basarabiei c. Moldova
Miroubovs i alii c. Letonia
Practicile i ndeplinirea unor anumite ritualuri: privesc un anumit comportament religios
exteriorizat prin practicarea de oficii, procesiuni, sau prin purtarea unor veminte
specifice. Nu intr n aceast categorie manifestrile de publicitate comercial chiar dac
provin de la o organizaie religioas sau actele care nu exprim n mod direct o anumit
convingere chiar dac ar prea inspirat de aceasta.
X i Biserica Scientologic c. Suedia
B.C. c. Elveia
Blumberg c. Germania
Modul n care se fac nmormntrile i cum sunt amenajate cimitirele reprezint un
element esenial al practicilor religioase.
Johannische Kirche i Peters c. Germania

Alte convingeri
Cele care exprim concepia persoanei despre lume i via sau despre anumite fenomene
sociale, intr sub protecia art. 9.
Pacifismul intr n domeniul de protecie a libertii de gndire i contiin. Cu condiia ca
manifestrile pacifismului s se adreseze publicului n general.
82
 Pat Arrowsmith c. Marea Britanie

Nu toate prerile sau convingerile sunt de natur s intre sub protecia art. 9, chiar n
condiiile fermitii unor convingeri (de ex. cu privire la posibilitatea practicrii sinuciderii
asistate).
Pretty c. Marea Britanie
Pichon i Sajour c. Frana
Manifestrile unor credine religioase pot lua forma unor adunri publice, procesiuni,
defilri, etc. Fosta Comisie a precizat c n cazul unei manifestri sub forma unei defilri de
ex. libertatea de religie poate fi absorbit de libertatea de a participa la reuniuni panice,
deci de libertatea de ntrunire (art. 11) astfel c nu se impune un examen distinct al acestor
fapte din perspectiva art. 9.
Plattform Arzte fr das Leben c. Austria
iraklar c. Turcia
Dispoziiile art. 9 pot fi corelate cu cele ale art. 2, Ptc. 4 care garanteaz libertatea de
circulaie a persoanelor, atunci cnd n urma unor limitri ale circulaiei se ncalc
libertatea de exercitare a convingerilor religioase.
Cipru c. Turcia

Latur negativ
Component negativ a libertii de manifestare a convingerilor religioase: dreptul pentru
individ de a nu fi obligat s-i manifeste confesiunea sau convingerile religioase sau s se
comporte n aa fel nct s se poat trage concluzia c el are sau nu are convingeri
religioase; autoritile religioase nu au dreptul s intervin n domeniul libertii de
contiin a individului, de a cerceta care-i sunt convingerile religioase sau de a-l obliga sa-
i exteriorizeze raporturile cu divinitatea.
Kokkinakis c. Grecia
Bscarini i alii c. San Marino
i aceasta, cu att mai mult, cnd o persoan ar fi obligat s procedeze astfel spre a putea
exercita o anumit funcie public, cu ocazia prestrii jurmntului de credin impus de
statutul acelei funcii.
Alexandridis c. Grecia
Dimitras i alii c. Grecia

Limitri ale libertilor cuprinse n art. 9

Ingerinele statului trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
- s fie prevzut de lege, iar legea trebuie s fie accesibil i previzibil.
Larissis i alii c. Grecia

83
 Stankov i Organizaia macedonian uit Ilinden c. Bulgaria
Sviato-Mikhailivska Parafiya c. Ucraina
Perry c. Letonia
Leyla ahin c. Turcia
Dogru c. Frana
- s urmreasc un scop legitim (securitatea public, protecia ordinii, sntii sau moralei publice,
protejarea drepturilor i libertilor altora).
Stankov i Organizaia macedonian unit Ilinden c. Bulgaria
Sviato-Mikhailivska Parafiya c. Ucraina
Religionsgemeinschaft Der Zeugen Jehovas i alii c. Austria
Leela Frderkreis E.V. C. Germania
Kimlya i alii c. Rusia
- s fie necesar ntr-o societate democratic, respectiv proporional cu scopul urmrit.
Miroubovs i alii c. Letonia
Iskon i alii c. Marea Britanie
Tamara Skugar i alii c. Rusia
Kokkinakis c. Grecia
Mitropolia Basarabiei c. Moldova
Manoussakis c. Grecia

Cauze art. 9 CEDO

Kokkinakis c. Grecia
Manifestarea religiei. Condamnarea unui martor al lui Iehova pentru prozelitism.
Minos Kokkinakis, grec, om de afaceri pensionat, nscut n 1919 ntr-o familie de
confesiune ortodoxa, devine martor al lui Iehova n 1936. A fost arestat de mai mult de 60 de
ori pentru prozelitism, suportnd de asemenea mai multe internri i detenii.
ncercnd s conving prin citirea unor pasaje din diferite cri i prin oferirea de cri
soilor Kyriakaki de religie cretin-ortodox, soii Kokkinakis sunt arestai i plasai n
detenie cf. unei legi interne din 1938. Atacnd hotrrea primei instane reclamanii reuesc
s schimbe doar pedeapsa soiei din nchisoare n amend. Recursul le este respins n aprilie
1988.
Simbol al rezistenei greceti contra otomanilor timp de mai bine de 4 secole biserica
ortodox ajunge s se confunde cu elenismul devenind religie dominant confirmat
constituional, ceea ce duce la interdicia prozelitismului i a oricrei intervenii contra
religiei dominante.
n cererea adresat Comisiei Kokkinakis evoc nclcarea mai multor articole din CEDO,
printre care i a art. 9.

84
Hotrrea din 25 mai 1993
Libertatea de gndire, contiin i religie reprezint una dintre caracteristicile societii
democratice n sensul Conveniei. Ea figureaz printre elementele eseniale ale identitii
credincioilor i a concepiei lor de via, dar ea este de asemenea un bun preios pentru atei,
agnostici, sceptici sau indifereni. n special, libertatea religioas implic pe cea de a-i
manifesta religia nu doar colectiv, n public i n cercul celor care mprtesc credina,
dar i individual, n privat. Ea comport, n principiu, dreptul de a ncerca de a convinge
aproapele su, de exemplu prin nvminte.
Curtea relev c jurisdiciile greceti au stabilit responsabilitatea reclamanilor fr a
preciza suficient cum acetia ar fi ncercat s conving apropiatul prin mijloace abuzive.
Astfel nu s-a putut justifica condamnarea lui Kokkinakis printr-o necesitate social
imperioas, n spe art. 9 fiind nclcat.

Kala c. Turcia
Pensionarea din oficiu a unui magistrat militar pentru opinii considerate ilegale
Colonel n forele armate aeriene Faruk Kala este pensionat de ctre Consiliul superior
militar, pe motiv c atitudinile i comportamentul su denot faptul c el a adoptat opinii
considerate ilegale. Preedintele republicii, primul ministru i ministrul aprrii aprob
hotrrea, iar executarea sa presupune retragerea beneficiilor securitii sociale i a
identitii militare precum i permisului de port-arm.
ncercrile de a anula hotrrea respectiv n faa instanelor interne sufer eec sub aspectul
beneficiilor sociale, dei hotrrea ministerului aprrii a fost revocat.
n cererea sa din 13 iulie 1992 adresat Comisiei reclamantul se plnge c a fost eliminat din
funciile sale militare pe motivul convingerilor sale religioase.

Hotrrea de la 1 iulie 1997 (Camer)

mbrind o carier militar reclamantul se plia, din proprie voin sistemului de disciplin
militar care implica prin natura sa posibilitatea limitrii unor drepturi i liberti care nu pot
fi impuse civililor.
Hotrrea instanelor interne nu se fonda pe opiniile i convingerile religioase ale
colonelului sau pe modalitatea n care i ndeplinea obligaiile religioase ci pe
comportamentul su i pe reaciile sale, acestea, potrivit autoritilor, aduceau atingere
disciplinei militare i principiului laicitii.
Concluzia Curii n spe a fost de nenclcare a art. 9 de ctre autoritile statului turc.

85
Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldova
Mitropolia Basarabiei este o biseric ortodox autonom care are jurisdicie canonic pe
teritoriul Republicii Moldova. Creat n 1992 ea se declar succesoare a celei care existase
n 1944 atandu-se patriarhatului de la Bucureti, recunoscut fiind de toate patriarhatele
ortodoxe n afara celui de la Moscova la care este ataat mitropolia Moldovei.
Autoritile refuz recunoaterea mitropoliei Basarabiei, refuzul fiind confirmat printr-o
hotrre definitiv a Curii supreme de justiie la 9 decembrie 1997. Autoritile considerau
c rezolvarea acestui conflict depindea de decizia Mitropoliei Moldovei n acest sens, de
care cea a Basarbiei se desprinsese.
n cererea lor din 3 iunie 1998 reclamanii, Mitropolia i mai muli preoi din snul acestei
biserici, se plng de refuzul autoritilor de a nregistra Mitropolia Basarabiei aducnd astfel
atingere libertii lor recunoscut de art. 9, invocnd de asemenea nclcarea i a altor
articole din Convenie: 6, al. 1, 11, 14 combinat cu 9 i 13.
Hotrrea din 13 decembrie 2001
Curtea noteaz c refuzul de nregistrare a bisericii n cauz mpiedic desfurarea
activitii sale religioase i deci hotrrea de refuz constituie o ingerin a statului.
Curtea relev c ingerina era prevzut de lege considernd c urmrea scopul de a
proteja ordinea i securitatea public.
Curtea a considerat totui c acea ingerin nu era necesar avnd n vedere c biserica n
chestiune nu era una nou, n sensul unui cult nou, iar, mai ales, dependena bisericii
reclamante pe care o susineau autoritile naionale fa de alta, cea a Mitropoliei Moldovei,
arta eschivarea autoritilor de la obligaia de neutralitate i imparialitate.
Diferena de tratament aplicat mitropoliei Basarabiei fa de alte culte care fuseser
nregistrate n Moldova, nu avea nicio justificare plauzibil, ceea ce a dus la concluzia
nclcrii art. 9 de ctre autoritile Republicii Moldova (unanimitate).

CURS VI - Libertatea de exprimare, art. 10 CEDO

Origine i coninut
Origine: Art. 19 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului (1948).
Interpretarea se face, de asemenea, prin prisma Pactului internaional O.N.U. privind
drepturile civile i politice (art. 19), mpreun cu protocolul facultativ al acestuia.
Alineatul 1 determin coninutul libertii de exprimare:

86
 Orice persoan are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie
i de a primi sau a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine
seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s impun societilor de radiodifuziune,
cinematografie sau televiziune un regim de autorizare.
Alineatul 2 precizeaz limitele exercitrii acesteia:
Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care, ntr-o societate democratic,
constituie msuri necesare pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public,
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii, a moralei, a reputaiei sau a
drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea informaiilor confideniale sau pentru a garanta
autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

Importan
Constituie unul dintre fundamentele societii democratice.
Condiie primordial a dezvoltrii i progresului societii.
Cu limitele care reies din al. 2 libertatea de exprimare privete att informaiile i ideile
apreciate favorabil care pot fi considerate inofensive sau indiferente, ct i pe cele care
contrariaz, ocheaz sau nelinitesc, dovad a pluralismului de opinii, a toleranei
i a spiritului deschis ntr-o societate democratic.
Handyside c. Marea Britanie
Sunday Times c. Marea Brianie
Lingens c. Austria
Mller i alii c. Elveia
Piermont c. Frana
Lehideux i Isorni c. Frana
Nilsen i Johnsen c. Norvegia
Gaweda c. Polonia
Urbino Rodrigues c. Portugalia
Excepiile la libertatea de exprimare impun interpretarea ei restrictiv, iar nevoia acestor
restrngeri trebuie stabilit n mod convingtor.

Componente ale dreptului la libertate de expresie

Transformrile sociale i tehnologice au dus la concretizarea conceptului de libertate a
expresiei, care a cunoscut o evoluie de la dreptul de a exprima o opinie individual la
dreptul de a-i informa pe alii.
Dreptul la libertatea de expresie cuprinde:

87
 A. Libertatea de opinie
B. Libertatea de informare
Libertile consacrate n art. 10, al. 1 nu mpiedic prevederea unui regim de autorizaii
prealabile pentru societile de radiodifuziune, de cinema sau de televiziune, care urmrete
s asigure respectarea intereselor individuale n concordan cu cele colective.

A. Libertatea de opinie
Este elementul clasic al libertii de expresie care presupune c nimeni nu poate fi
ngrijorat pentru opiniile sale. Posibilitatea fiecruia de a avea i de a exprima opinia sa
minoritar este una dintre caracteristicile de baz ale pluralismului din societatea
democratic care presupune toleran i spirit de deschidere.
Orice individ are dreptul de a formula o opinie despre fenomenele n mijlocul crora
triete. Libertatea de opinie este garantat tuturor persoanelor, celor deinute inclusiv.
Yankov c. Bulgaria

i funcionarii, chiar dac au un statut special, se pot prevala de aceast libertate.

Glasenapp c. Germania
Kosiek c. Germania

Libertatea de exprimare este una dintre condiiile care asigur libera expresie a opiniei
cetenilor n cadrul alegerilor pentru corpul legislativ al unei ri, al preedintelui
acesteia atunci cnd el este ales prin scrutin universal sau n cadrul unei consultri populare
prin referendum.
Castelli i alii c. Italia

n contextul alegerilor este foarte important s se asigure libertatea de circulaie a

opiniilor n perioada preelectoral.
Bowman c. Marea Britanie

Totui, pentru a nu se ajunge la posibile conflicte ntre aceast libertate i dreptul la alegeri
libere poate aprea necesitatea impunerii anumitor restricii cu privire la libera exprimare a
opiniilor.

Exprimarea opiniei
Pluralismul ntr-o societate democratic presupune n mod absolut necesar libertatea de
exprimare a opiniei, chiar dac aceasta este minoritar.
Libertatea opiniei presupune posibilitatea de exprimare liber a acesteia, fr ca autorul ei
s fie urmrit sau condamnat pentru opiniile sale.

88
 Libertatea de opinie nu poate fi limitat fiind vorba despre o opinie interioar att timp ct
nu este exprimat. Exprimarea opiniei ns poate constitui subiect al unor limitri pentru
respectarea drepturilor aparinnd altor subiecte de drept.
n contextul libertii presei se face distincie ntre judeci de valoare care nu se preteaz
la demonstrarea exactitii lor i relatarea unor fapte, materialitatea crora poate fi
probat.
Totui, Curtea a considerat c a pretinde o demonstraie a judecii de valoare nseamn a
aduce atingere nsei libertii de opinie, element fundamental al dreptului garantat de art.
10.
Oberschlick c. Austria
De Haes i Gijsels c. Belgia
Harlanova c. Letonia
Cumpn i Mazre c. Romnia
Lombardo i alii c. Malta

B. Libertatea de informare
Se adreseaz tuturor persoanelor, fizice sau juridice, i nu se distinge dup natura
lucrativ sau nu a scopului urmrit.
Acoper dou elemente constitutive:
a) libertatea de a primi informaii i idei;
b) libertatea de a le comunica.
Convenia nu garanteaz n schimb libertatea de a cuta informaii i idei.
Leander c. Suedia

ns protejeaz indirect acest drept prin intermediul art. 8.

Gaskin c. Marea Britanie
Guerra i alii c. Italia
Informarea trebuie asigurat prin toate mijloacele tehnice existente.
Libertatea trebuie s fie efectiv, cu posibilitatea unor precauii pentru a se asigura un
echilibru ntre diverse interese: ale mijloacelor media, al justiiei, al particularilor.

Domeniu de aplicare
Privete toate categoriile de mesaje, indiferent de coninutul lor.
Groppera Radio A.G. i alii c. Elveia
Markt intern Verlag GmbH i Klaus Becrmann c. Germania
Mller i alii c. Elveia

89
 Nu garanteaz numai libertatea de a primi anumite tipuri de informaii, idei ori moduri de
exprimare a acestora, cele de natur politic n special, ci include i expresia artistic.
Mller i alii c. Elveia
Lindon i alii c. Frana
Privete nu numai coninutul informaiilor ci i mijloacele lor de transmitere ori
captare. Orice restrngere a acestora duce la atingerea dreptului de a primi i de a
comunica informaii.
Autronic A.G. c. Elveia
Vereinigung Bildender Knstler c. Austria
Alinak c. Turcia

Recepionarea mesajelor
Libertatea de informare presupune libertatea de recepionare a mesajelor transmise de
ctre cineva cuiva.
Noiunea de comunicare presupune dreptul de a recepiona informaiile transmise prin
media, n special cele de interes general, dar i de orice alt natur.
Sunday Times c. Marea Britanie
n acest context garaniile acordate presei precum i obligaiile acesteia au o importan
deosebit:
- presa nu trebuie s depeasc limitele prevzute n special pentru protejarea reputaiei
altuia;
- ei i incumb obligaia de a comunica informaii i idei asupra problemelor dezbtute n
arena politic, precum i cele care privesc alte sectoare de interes public;
- funciei presei de a difuza i corespunde dreptul publicul de a primi.
Lingens c. Austria

Media
A. Presa scris
Calificat de ctre Curte drept cinele de paz al unei societi democratice, are rolul de a
informa, de a controla i de a relata despre toate domeniile de interes public.
Observer i Guardian c. Marea Britanie

Curtea a observat c libertatea presei este unul dintre mijloacele importante de cunoatere i
de judecare a ideilor i atitudinilor conductorilor i prin urmare ea trebuie plasat n
centrul noiunii de societate democratic.
Lingens c. Austria

90
 Importana libertii presei permite recurgerea la o anumit doz de exagerare sau de
provocare n cadrul libertii jurnalistice.
Prager i Oberschlick c. Austria

Marja de apreciere a statelor este mic avnd n vedere necesitatea valorizrii libertii
presei n societatea democratic.
Fressoz i Roire c. Frana

B. Audiovizualul i radioul
Are un efect mai puternic dect presa scris avnd n vedere puterea de propagare a
mesajelor prin sunet i imagini, mrind astfel impactul asupra celor care le recepioneaz.
Jersild c. Danemarca
Pedersen i Baadsgaard c. Danemarca

Protecia surselor jurnalitilor

Doar un imperativ de interes public poate justifica impunerea divulgrii surselor de
informare a jurnalitilor.
Goodwin c. Marea Britanie

Percheziiile cu scopul descoperirii surselor de informare utilizate de ziariti constituie un

act mai grav dect o somaie judiciar ce ar avea ca obiect divulgarea identitii sursei.
Roemen i Schmit c. Luxemburg
Voskul c. Olanda
Limitrile aduse confidenialitii surselor ziaristice impun un examen amnunit al
tuturor mprejurrilor n care acestea se produc.
Goodwin c. Marea Britanie
Voskul c. Olanda
Curtea a decis c art. 10 las jurnalitilor facultatea de a decide dac este necesar sau nu
s reproduc suportul informaiilor transmise publicului, spre a le da o credibilitate ct mai
mare.
Convenia apr dreptul jurnalitilor de a comunica informaii cu privire la probleme de
interes general, din moment ce ei se exprim cu bun credin pe baza unor fapte exacte
producnd informaii fiabile i precise, cu respectarea eticii profesionale.
Fressoz i Roire c. Frana

Libertatea de exprimare n politic

Pluralismul ntr-o societate democratic este asigurat prin libertatea dezbaterilor politice.

91
 Libertatea dezbaterilor politice nu are caracter absolut, statele o pot supune unor
restricii sau sanciuni, iar Curtea se pronun asupra compatibilitii acestora cu
prevederile convenionale.
Incal c. Turcia
Castells c. Spania
Libertatea de expresie este indispensabil partidelor politice, iar eventualele ingerine ale
statului n libertatea de exprimare a membrilor partidelor de opoziie sunt supuse unui
control al aplicrii lor exercitat de ctre Curte.
Incal c. Turcia

Partidele politice trebuie s fie libere n a putea s iniieze dezbateri publice ncercnd s
gseasc, cu respectarea regulilor statului democratic, soluii pentru satisfacerea intereselor
prezente.
Partidul comunist unificat al Turciei i alii c. Turcia
Partidul socialist i alii c. Turcia
Curtea a decis n jurisprudena sa c limitele criticii admisibile sunt mai extinse n privina
unui om politic care acioneaz n calitatea sa de personaj politic, dect n privina unui
particular, ceea ce nu exclude protejarea reputaiei i demnitii sale.
Oberschlik c. Austria

Libertatea de exprimare i justiia

Din al. 2 al art. 10 putem deduce c libertatea de exprimare poate fi restrns n vederea
garantrii autoritii i imparialitii puterii judectoreti.
Mass-media nu trebuie s depeasc limitele fixate n vederea bunei administrri a
justiiei.
Sunday Times c. Marea Britanie

Pentru a gsi echilibrul ntre imperativele justiiei i libertatea de exprimare, statele nu

pot limita toate formele dezbaterii publice asupra chestiunilor aflate pe rolul instanelor, mai
ales n cadrul unor reviste de specialitate sau chiar i n pres sau sub alte forme.
Worm c. Danemarca
Sunday Times c. Marea Britanie
ntr-o societate democratic autoritatea i imparialitatea justiiei poate fi pus n discuie
pe un ton polemic sau chiar agresiv.
De Haes i Gijsels c. Belgia
Prager i Oberschlick c. Austria

92
 Libertatea de exprimare a aprtorilor (avocailor) trebuie s fie compatibil cu
contribuia pe care o au acetia la asigurarea ncrederii n serviciul public al justiiei.
Schpfer c. Elveia

Imperativele bunei administrri a justiiei prevaleaz asupra interesului general al dezbaterii

publice. Trebuie s se in cont ntotdeauna de justul echilibru ntre dreptul publicului de
a fi informat asupra chestiunilor referitoare la funcionarea puterii judectoreti,
imperativele bunei administrri a justiiei i demnitatea oamenilor legii.
Nikula c. Finlanda

Autorizarea prealabil
Organizarea tehnic a radiodifuziunii pe teritoriul statelor se poate face prin sisteme de
liceniere legal. Pentru a putea asigura imperativele garaniei libertii de exprimare aceste
msuri de autorizare nu trebuie s fie excesive. Marja de apreciere a statelor n acest
sens nu poate fi nelimitat. Regimul de autorizare trebuie s respecte exigenele
pluralismului, toleranei i a spiritului de deschidere necesare n societatea democratic.
Verein Alternatives Locaradio Beru Verein Radio Dreyeckland Basel c. Elveia

Impunerea unor monopoluri publice nu poate fi justificat dect printr-o necesitate

imperioas. Odat cu progresul tehnologic, restricia recepiei de programe nu se mai poate
ntemeia pe numrul limitat de frecvene i canale disponibile.
Manole c. Moldova

Acordarea sau refuzul unei autorizaii pot fi condiionate de: natura i obiectivele
viitoarei staii, posibilitile sale de inserie la nivel naional, regional sau local, drepturile i
aspiraiile unui public determinat, obligaiile asumate de statele contractante prin
instrumente juridice internaionale n domeniu.
Informationsverein Lentia i alii c. Austria
Radio ABC c. Austria
Demuth c. Elveia
United Christian Broadcasters Ltd. C. Marea Britanie
Glas Nadejda EOOD i Elenkov c. Bulgaria

Limitele libertii de exprimare

Cf. al. 2 al art. 10 reies:
a) din considerente de ordin general precum:
- sigurana naional,
- integritatea teritorial,
- aprarea siguranei publice,
- prevenirea svririi unor infraciuni,
93
 - protecia sntii i a moralei publice,
- garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare;
b) din considerente de ordin personal:
- protejarea reputaiei i drepturilor altor persoane,
- mpiedicare de divulgare a informaiilor confideniale.
Limitrile se concretizeaz n ingerine ale statului n exerciiul acestui drept pentru
realizarea scopurilor enunate n al. 2. Condiii ale legalitii ingerinelor:
- s fie prevzute de lege;
- s urmreasc un scop legitim;
- s fie necesare ntr-o societate democratic pentru a se aprecia proporionalitatea
ingerinei cu scopul urmrit.

Ingerina s fie prevzut de lege

Curtea interpreteaz noiunea de lege n sens foarte larg, innd cont mai ales de
accepiunea material a termenului. Prin urmare sunt incluse n aceast noiune att legile
adoptate de parlamentele naionale, dar i dreptul nescris, precum i tratatele
internaionale n msura n care dreptul intern al statului contractant face trimitere la ele,
ncorporndu-le n dreptul su.
Groppera Radio A.G. i alii c. Elveia
Legea trebuie s fie accesibil i previzibil.
Sunday Times c. Marea Britanie
Tammer c. Estonia
Dreptul trebuie s se adapteze schimbrilor intervenite n viaa social, iar interpretarea i
aplicarea normelor frecvent modificate depinde de interpretarea lor judectoreasc.
Sunday Times c. Marea Britanie
Tammer c. Estonia
Limitrile impuse libertii de exprimare pot fi fcute numai n virtutea unor legi accesibile
i previzibile.
Rekveny c. Ungaria
Feldek c. Slovacia
Gaweda c. Polonia
Damman c. Elveia

Ingerina s urmreasc un scop legitim

Scopurile reies din al. 2 i vizeaz protecia unor interese de ordin individual sau general.
Ele pot fi luate n considerare individual sau cumulativ n funcie de circumstane, atunci
cnd este cazul.

94
 Potrivit jurisprudenei Curii scopul legitim se poate referi i la:
- condamnarea pentru manifeste care ndemnau militarii la dezertare
X c. Marea Britanie

- confiscarea unor reviste care reproduceau acte homosexuale cu minori

X. c. Marea Britanie

- condamnarea pentru afie care manifestau ostilitatea fa de armat

Chorherr c. Austria

- reglementri privind publicaiile obscene

Handyside c. Marea Britanie

- instituirea unui control administrativ cu privire la punerea n circulaie a unor lucrri care
incitau la ur i separatism.
Association Ekin c. Frana

- Condiionarea exercitrii unui mandat de depunerea jurmntului

McGuinness c. Marea Britanie

- Asigurarea neutralitii politice a funcionarilor autoritilor locale sau a forelor de

poliie n state recent democratizate sau pentru garantarea calitii agenilor statului n aceleai
ri, avnd n vedere regimul total diferit n care urmau s acioneze.
Ahmed i alii c. Marea Britanie
Rekvenyi c. Ungaria
Petersen c. Germania

Alte justificri ale scopului

Ingerinele justificate prin necesitatea garantrii imparialitii puterii judectoreti,
asigurndu-se totodat echilibrul ntre necesitatea asigurrii bunei funcionri a justiiei i
informrii opiniei publice cu privire la aceasta.
Sunday Times c. Marea Britanie
Weber c. Austria
Schpfer c. Elveia
Lenik c. Slovacia
Nykula c. Finlanda
Amihlchioaie c. Moldova
Kyprianou c. Cipru
Necesitatea protejrii reputaiei i drepturilor altuia, att n cazul afirmaiilor cu caracter
defimtor fcute la adresa unor persoane publice, ct i n raporturile ntre particulari.
Chauvy i alii c. Frana
Stubbings i alii c. Marea Britanie

95
 Von Hannover c. Germania
Informaiile publicate trebuie s serveasc interesului public i s contribuie la dezbaterea
unor probleme de interes general.
News Verlags GmbH & Co. KG c. Austria
Tammer c. Estonia
Krone Verlag GmbH & Co. KG c. Austria
Leempoel & S.A. ED. Cine Revue c. Belgia
Company y Diez de Revenga i Lopez Galiacho Perona c. Spania
Julio Bon Gibert i El Hogar y La Moda J.A. C. Spania

Ingerina necesar ntr-o societate democratic

Potrivit jurisprudenei Curii termenul necesar implica prezena unei nevoi sociale
imperioase.
Handsyde c. Marea Britanie

Marja de apreciere a statelor nu este nelimitat. Un stat incriminat n faa Curii pentru o
limitare a libertii de exprimare trebuie s fac dovada legitimitii i necesitii
ingerinei, iar Curtea trebuie s aprecieze n lumina circumstanelor cauzei.
Pedersen i Baadsaard c. Danemarca
Nilsen i Johnsen c. Norvegia
Steel i Morris c. Marea Britanie
Mamere c. France
Lindon i alii c. Frana
Csanics c. Ungaria

ntr-o societate democratic, cetenii trebuie s poat primi mai multe mesaje pentru a-
i putea forma opiniile pe baza unor exprimri multiple n condiiile pluralismului.
etin i alii c. Turcia

Obligaii ale statelor

Pe lng obligaia negativ a statelor de a se abine de la restricionarea, cenzurarea sau
sancionarea expresiei libere a cetenilor, ele au i obligaia pozitiv de a lua msurile
legislative necesare pentru a permite oricrei persoane s i poat exprima ideile, cu
includerea, n anumite situaii, a raporturilor dintre persoanele private.
Pentru a determina existena unor obligaii pozitive n sarcina autoritilor statale trebuie luat
in considerare justul echilibru care trebuie asigurat ntre interesele individuale i cele
generale. Aceste obligaii nu pot fi interpretate n sensul c ar impune o povar
insurmontabil i excesiv n sarcina statului.
Appleby i alii c. Marea Britanie
Rees c. Marea Britanie

96
 Osman c. Marea Britanie
zgr Gndem c. Turcia

Cauze art. 10 CEDO

Sunday Times c. Marea Britanie
Interzicere fcut unui ziar de a publica informaii despre procesele civile n curs.
Din 1959 pn n 1962, mai multe sute de copii se nasc n Marea Britanie cu malformaii
grave care s-ar fi datorat faptului c mamele au absorbit, n timpul sarcinii, talidomid sub
form de tranchilizante sau somnifere. Drept urmare, mai muli prini acioneaz n
judecat fabricantul i vnztorul talidomidei n Marea Britanie: Distillers Company
(Biochemicals) Ltd.
La 24 septembrie 1972, sptmnalul britanic The Sunday Times (aparinnd Times
Newspapers Ltd) public un articol intitulat Copii notri victime ale talidomidei: o ruine
pentru ar i i anun intenia de a publica n paginile sale un istoric al tragediei precum
i al fabricrii i testrii acestei substane din 1958 pn n 1961.
Compania adreseaz Avocatului general plngeri oficiale potrivit crora articolele n
chestiune ar constitui contempt of court (dispre al curii) litigiul fiind n instan. Avocatul
general decide atunci s cear naltei curi s interzic publicarea noului articol preconizat.
El obine ctig de cauz n noiembrie 1972.
La apelul Times Newspapers Ltd. Curtea de apel reformeaz ordonana naltei curi, dar n
urma recursului Avocatului general Camera Lorzilor restabilete interdicia cu unanimitate la
18 iulie 1973. Concluzia Camerei a fost c: publicarea proiectului articolului ar constitui
contempt of court prin faptul c ar aduce n faa publicului pentru a prejudeca rezultatul
procedurii judiciare n curs, ntre reclamani i Distillers Company, de asemenea, n ceea ce
privete negocierile n vederea unei reglri amiabile.
Injonciunea este ridicat definitiv n 1976.
Creaie a common law dreptul contempt of court vizeaz s protejeze administrarea justiiei
i nu demnitatea judectorilor, el permite tribunalelor s intervin pentru a mpiedica sau
reprima un comportament de natur s zdrniceasc judecarea acestora ntr-o cauz dat
sau n general. n afar de excepii, contempt of court constituie o infraciune care poate fi
pedepsit cu nchisoare sau amend, fr limit de durat sau cuantum sau cu obligarea de a
plti o cauiune drept garanie de buna conduit; pedeapsa, precum cea din spe, sub forma
interdiciei de publicare poate fi pronunat n urma unei proceduri sumare desfurat fr
juriu.
Editorul Times Newspapers Ltd, redactorul ef (Harold Evans) i un grup de jurnaliti la
Sunday Times se adreseaz Comisiei la 19 ianuarie 1974. Ei pretind c interdicia pronunat
97
 de High Court i confirmat de Camera Lorzilor, precum i principiile pe care se bazeaz
decizia acesteia din urm, ncalc art. 10 CEDO. Drept urmare, ei pretind de asemenea c s-
a produs o discriminare contrar art. 14: articole de pres asemntoare nu ar fi ntlnit
obstacol i regulile aplicate Parlamentului pentru comentarii asupra proceselor n curs s-ar
diferenia de cele observate pentru pres n materie de contempt of court.

Hotrrea din 26 aprilie 1979

Reclamanii denunau nclcarea art. 10 ca rezultat, pe de o parte, al injonciunii jurisdiciilor
engleze i, pe de alt parte, ca urmare a restriciilor continue pe care le-ar suporta din cauza
generalitii excesive i din imprecizia dreptului contempt of court. Dup ce s-a referit la
jurisprudena sa, Curtea afirm c ea trebuie s examineze prima dintre pretenii, trebuind s
verifice n acest scop dac ingerina n libertatea de expresie a reclamanilor
ndeplinete trei condiii.
Prima condiie: s fie prevzut de lege. Reclamanii pretind c nu, din cauza impreciziei
dreptului contempt of court i a caracterului novator al principiilor enunate de Camera
Lorzilor. Curtea constat c termenul lege nglobeaz, n acelai timp, dreptul scris i cel
nescris, ea nu d deci importan faptului c contempt of court este o creaie a common law
i nu a legislaiei. n ochii ei, ceteanul trebuie s poat dispune de informaii suficiente
privind normele juridice aplicabile unui caz dat i de asemenea s se prevad, n msur
rezonabil, consecinele care ar putea deriva dintr-un act determinat. Legea trebuie s fie n
acelai timp accesibil i previzibil.
A doua condiie: ingerina s rspund scopului legitim din perspectiva art. 10, al. 2.
Da, rspunde Curtea: regulile contempt of court n general, precum i injonciunea
pronunat mpotriva Times Newspapers Ltd, visa s garanteze autoritatea puterii
judectoreti.
A treia condiie: ingerina s fie necesar, ntr-o societate democratic pentru a-i atinge
scopul. Curtea amintete mai nti unele principii din hot. Handyside: art. 10, al 2, rezerv
statelor contractante , care trebuie s asigure exercitarea drepturilor i libertilor consacrate
de Convenie, o marj de apreciere care totui nu este nelimitat; Curtea are competen
s decid prin hot. definitiv dac o restricie se potrivete cu libertatea de expresie aa cum
o protejeaz art. 10. Atunci cnd este n faa deciziilor jurisdiciilor interne, ea nu se
substituie celor din urm, dar controleaz conformitatea acestor decizii cu art. 10. Curtea
relev de asemenea c ea nu trebuie s se limiteze la cercetarea bunei credine a unui stat i
dac acesta a reacionat cu grij i rezonabil; de asemenea, deoarece trebuie s verifice

98
 necesitatea injonciunii din perspectiva Conveniei, normele dreptului englez nu i-ar putea
folosi drept criteriu.
Curtea examineaz apoi faptele cauzei n lumina acestor principii. Ea apreciaz c
publicarea proiectului de articol nu ar fi mrit presiunile care se exersau deja asupra
companiei Distillers pentru o reglare amiabil mai generoas pentru prini. Chiar dac ea ar
fi putut s duc unii cititori la formarea unei opinii privind neglijena pretinsa a companiei n
cauz, aceasta nu ar fi putut afecta autoritatea puterii judiciare. Aceast publicare ar fi putut
provoca replici, dar curtea crede indispensabil s studieze ansamblul circumstanelor pentru
a aprecia dac acest motiv de interdicie era suficient n lumina art. 10, al. 2. n continuare,
Curtea subliniaz importana ntr-o societate democratic a principiului libertii de
expresie, care se aplic domeniului administrrii justiiei precum i altor domenii.
Mijloacelor media le revine s comunice informaii i idei asupra chestiunilor care sunt puse
n faa tribunalelor despre care are drept s ia cunotin i publicul. Pentru a determina dac
o ingerin n libertatea de expresie se justific din perspectiva CEDO trebuie inut cont de
circumstanele speei i mai ales de orice aspect relevant pentru interesul public. Tragedia
legat de talidomid i chestiunea de a ti unde se situeaz responsabilitatea real ineau
fr ndoial de interesul public; cauza era n instane de civa ani, era foarte ndoielnic
faptul c aciunile prinilor ar fi afectat pledoariile. Chiar dac ziarului Sunday Times nu i
era interzis s discute probleme mai vaste, precum principii generale de drept englez, Curtea
crede artificial ncercarea de a distinge aceste probleme de cea a neglijenei presupuse
a companiei n chestiune.
Cu o majoritate slab (11/9) Curtea conchide c ingerina nu corespundea unei necesiti
sociale imperioase pentru a fi superioar interesului public ataat libertii de expresie,
ea nu este nici proporional cu scopul legitim urmrit, nici necesar ntr-o societate
democratic pentru a garanta autoritatea puterii judiciare, prin urmare art. 10 a fost
nclcat.
Curtea nu a tras concluzia unei discriminri din perspectiva art. 14 combinat cu 10: absena
unor msuri mpotriva altor reviste nu este suficient pentru a dovedi discriminarea Sunday
Times.
Reclamanii cereau cu titlu de satisfacie echitabil rambursarea cheltuielilor lor pentru
procedurile din Anglia i apoi de la Curte.

Giniewski c. Frana

99
 Condamnare civil a autorului care critica o enciclic (Circular trimis de pap tuturor
catolicilor, care cuprinde directive oficiale n probleme religioase, etice, sociale sau
politice.)
Austriac nscut n 1926, locuind la Paris, Paul Giniewski este jurnalist, sociolog i istoric. El
spune c n operele sale se strduiete s apere apropierea ntre evrei i cretini. La 4
ianuarie 1994, el public n Le Quotidien de Paris un articol ntitulat Obscuritatea erorii a
propos de enciclica lui Papa Ioan.Paul II Splendoarea adevrului. Articolul const ntr-o
analiz critic a poziiei papei i tinde s elaboreze o tez asupra ntinderii unei dogme i
legturile sale posibile cu originile Holocaustului.
Aliana general contra rasismului i pentru respectarea identitii franceze i cretine
(AGRIF) face plngere pentru defimare rasial mpotriva comunitii cretine contra
reclamantului, revistei i directorului su, Philippe Tesson. Gsii vinovai pentru defimare
n prima instan, acuzaii sunt achitai n apel. Statund asupra aciunii civile, Curtea de
apel Orleans l condamn de Giniewski s plteasc un franc simbolic n favoarea AGRIF i
ordon publicarea condamnrii pe cheltuiala sa ntr-o revist de audien naional.
n cererea sa din 13 decembrie 2000 la Curte Giniewski susine c acea condamnare a adus
atingere dreptului su la libertatea expresiei, nclcnd art. 10.

Hotrrea din 31 ianuarie 2006

Curtea consider c, dac articolul litigios critica poziia papei, o astfel de analiz nu ar
putea fi extins la ansamblul cretintii care comport diverse curente, printre care mai
multe resping autoritatea papal. Giniewski a vrut s elaboreze o tez asupra ntinderii unei
dogme i asupra legturilor sale posibile cu originile holocaustului. El a adus astfel o
contribuie, prin definiie discutabil, la o dezbatere de idei foarte vast deja angajat, fr a
deschide o polemic gratuit sau ndeprtat de realitatea refleciilor contemporane.
Relevnd consecinele duntoare a unei doctrine, textul participa deci la reflecia asupra
diverselor cauze posibile de exterminare a evreilor n Europa, chestiune care ine
incontestabil de interesul general ntr-o societate democratic. n acest domeniu,
restriciile la libertatea de expresie cer o interpretare restrns. De fapt, dac n spe
chestiunea ridicat privete o doctrin aprat de biserica catolic i deci un subiect de ordin
religios, nu este vorba despre un text care conine atacuri mpotriva convingerilor
religioase ca atare ci de o reflecie pe care reclamantul a vrut s-o exprime n calitate de
jurnalist i istoric. n aceast privin, Curtea consider c este primordial ntr-o societate
democratic ca dezbaterea angajat, privind originea faptelor de o gravitate particular, ce
constituie crime contra umanitii, s se poat derula liber. Dac, aa cum o recunoate

100
 reclamantul, articolul conine concluzii i formulri care pot lovi, oca sau chiar ngrijora pe
unii, Curtea amintete c astfel de idei nu pierd ca atare beneficiul libertii de expresie.
Articolul n chestiune nu are nici un caracter ofensator gratuit, nici injurios i nici nu
incit la ur. De asemenea, el nu contest n nici un fel realitatea faptelor istorice clar
stabilit. n aceste condiii, motivele reinute de jurisdiciile franceze nu ar putea fi
considerate suficiente pentru a justifica ingerina n dreptul la libertatea de expresie.
n ceea ce privete pedeapsa dat reclamantului, Curtea noteaz c achitat din punct de
vedere penal el este condamnat civil s plteasc un franc drept daune interese AGRIF i,
mai ales, la publicarea unui comunicat pe cheltuiala sa ntr-o revist de audien naional.
Or, dac n principiu o astfel de publicare nu apare ca o msur prea restrictiv a libertii de
expresie, n cauza prezent meniunea existenei delictului defimrii n comunicat mbrac
un caracter de intimidare cert i sanciunea astfel impus pare disproporionat. n
consecin art. 10 CEDO a fost nclcat (unanimitate).
n ceea ce privete pedeapsa dat reclamantului, Curtea noteaz c achitat din punct de
vedere penal el este condamnat civil s plteasc un franc drept daune interese AGRIF i,
mai ales, la publicarea unui comunicat pe cheltuiala sa ntr-o revist de audien naional.
Or, dac n principiu o astfel de publicare nu apare ca o msur prea restrictiv a libertii de
expresie, n cauza prezent meniunea existenei delictului defimrii n comunicat mbrac
un caracter de intimidare cert i sanciunea astfel impus pare disproporionat. n
consecin, art. 10 CEDO a fost nclcat (unanimitate).
Reclamantul neformulnd o cerere de satisfacie echitabil ntr-un termen prevzut, nu i
este alocat nici-o sum.

Wingrove c. Marea Britanie

Refuz al Oficiului britanic de vize cinematografice de a acorda viza de distribuire a unui
film considerat blasfemator.
Nigel Wingrove scrie un scenariu i regizeaz nregistrarea unui film de 18 minute intitulat
Visions of Ecstasy (viziuni ale extazului) care privete viaa i scrierile sfintei Tereza de
Avila, clugri carmelitan care a trit n sec. XVI i care a fondat numeroase mnstiri i
a avut puternice viziuni extatice cu Iisus Hristos.
El depune filmul la Oficiul britanic al vizelor cinematografice pentru a obine viza care s i
permit vinderea, nchirierea sau difuzarea n public a operei sale. La 18 septembrie 1989
oficiul respinge cererea pe motiv c prezentarea sa ar risca s ofenseze pe alii prin maniera
inacceptabil de tratare a unui subiect sacru i c, n consecin, un juriu rezonabil i instruit
dpdv al dreptului ar conchide c aceast oper ncalc dreptul penal privind blasfemia.

101
 Wingrove atac decizia n faa comisiei de recurs n materie de video. n concluziile sale
scrise, Oficiul afirm c filmul descrie fantasmele erotice a unui personaj prezentat ca fiind
sfnta Tereza, care nsceneaz n acelai timp pe Hristos pe cruce i un personaj feminin
descris ca psihicul sfintei Tereza. Reclamantul contest afirmaia oficiului potrivit creia
filmul su ar avea un coninut pur erotic. Recursul este examinat la 6 i 7 decembrie 1989,
de ctre un colegiu al comisiei de recurs care prin trei voci contra 2, confirm decizia
oficiului. Majoritatea consider c tonul i spiritul filmului sunt global indecente i nu se
ndoiete c prezentarea sa ar fi de natur s ating sentimentele cretinilor care ar putea
crede legitim c el dispreuiete divinitatea lui Hristos. Minoritatea, admind c muli ar
putea gsi filmul extrem de ndoielnic, crede puin probabil c un juriu rezonabil i instruit
dpdv al dreptului ar condamna autorul.
Un consilier juridic i indic reclamantului faptul c un control jurisdicional nu poate fi
cerut pentru cauza sa.
n cererea sa din 18 iunie 1990 la Comisie, reclamantul se plnge de atingere adus libertii
sale de expresie, contrar art. 10 CEDO.

Hotrrea din 25 noiembrie 1996 (camer)

Nu este contestat faptul c refuzul de acordare a unei vize pentru filmul su constituie o
ingerin n libertatea de expresie a autorului.
Oficiul a reacionat n cadrul art. 4, al. 1 din legea din1984 privind nregistrrile video.
Blasfemia nu poate fi definit precis dpdv juridic. Chiar i aa, Curtea care a vizionat filmul
este convins c reclamantul ar fi putut s prevad rezonabil, avnd consiliere potrivit, c
filmul su putea s cad sub incidena dreptului privind blasfemia. Nu se putea spune deci
c dreptul respectiv nu ar oferi protecia dorit mpotriva unei ingerine arbitrare. Prin
urmare, restricia reproat era prevzut de lege.
Scopul ingerinei protecia cretinilor mpotriva unei ofense grave a convingerilor lor
corespunde proteciei drepturilor altuia i se ncadreaz perfect n obiectivul de
protecie a libertii religioase oferit de art. 9.
n ceea ce privete necesitatea ingerinei, dreptul cu privire la blasfemie nu se refer dect
la credina cretin , dar, n spe, nu se pune problema proteciei altor credine. Faptul c
respectivul drept nu trateaz egal diferite religii exersate n Marea Britanie nu tirbete
legitimitatea scopului urmrit.
n Europa nu exist o legislaie unitar privind reglementarea blasfemiei, ceea ce nu poate
duce totui la concluzia c o astfel de legislaie nu ar fi necesar ntr-o societate democratic
i ar fi n consecin, incompatibil cu CEDO.

102
 Dac art. 10, al. 2 nu permite restricionarea libertii de expresie n domeniul discursului
politic sau a chestiunilor de interes general, o marj mai larg de apreciere este lsat
statelor atunci cnd acestea reglementeaz chestiuni susceptibile s ofenseze convingerile
intime n domeniul moralei i religiei. n materie de moral rile europene nu au o
concepie uniform a cerinelor de protejare contra atacurilor mpotriva convingerilor
religioase. Ceea ce nu exclude n cele din urm un control european, cu att mai mult cu ct
noiunea de blasfemie este larg i evolutiv i comport riscuri de atingere arbitrare sau
excesive.
Dreptul englez privind blasfemia nu interzice exprimarea ideilor ostile la adresa religiei
cretine. Ceea ce ncearc s se controleze este mai degrab maniera de aprare a acestor
idei. Amploarea insultei sentimentelor religioase trebuie s fie semnificativ. Gradul nalt de
profanare necesar constituie, n sine, o protecie mpotriva arbitrarului.
Filmul n chestiune l prezint pe Hristos crucificat care se ded n mod manifest unui act
sexual. Autoritile naionale cred c modul de tratare a acestor imagini ar centra filmul mai
puin asupra sensibilitii erotice a personajelor dect asupra celeia a spectatorilor (prima
funcie a pornografiei). Ele au declarat de asemenea c filmul se limiteaz la invitarea
spectatorului la un voyeurisme erotic. Difuzarea sa ar putea atinge sentimentele religioase
ale cretinilor i reprezint deci un delict de blasfemie. Prin urmare motivele ingerinei sunt
justificate fiind pertinente, ingerina nefiind arbitrar sau excesiv.
Avnd n vedere facilitatea cu care un film odat scos pe pia poate fi rspndit, acest fapt
ar putea leza uor publicul expus ofensei. Un avertisment nserat nu ar avea dect o eficien
limitat, avnd n vedere formele posibile multiple de transmitere.
Dac refuzul de a acorda o viz de distribuire echivala cu o interdicie total de difuzare,
este vorba despre o consecin inteligibil dpdv a autoritilor potrivit crora difuzarea
filmului ar constitui o nclcare a dreptului penal, ca efect al refuzului reclamantului de a
modifica sau tia secvenele blasfematoare. Prin urmare art. 10 nu a fost nclcat. (7/2).

Lingens c. Austria
Condamnare penal a unui jurnalist pentru defimare a cancelarului federal.
La 14 i 21 octombrie 1975, Peter Michael Lingens public n revista vienez Profil doua
articole care conin critici severe contra lui Bruno Kreisky, la acel moment cancelar federal,
pentru atitudinea sa vis--vis de un lider politic care fcuse parte n timpul celui de-al doilea
rzboi mondial dintr-o brigad SS, precum i pentru atacurile sale contra lui Simon
Wiesenthal, care l denunase public pe interesat. Kreisky intenteaz ulterior o procedur de
citare direct mpotriva reclamantului pentru defimare pe calea presei. La 26 martie 1979,

103
 tribunalul regional din Viena accept parial aciunea i pronun o pedeaps cu amenda de
20 000 ATS (ilingi austrieci) acuzatului. La apelul celor doi interesai, curtea de apel Viena
anuleaz decizia i retrimite cauza la tribunalul regional care, la 1 aprilie 1981, confirm
prima hotrre. Sesizat din nou de ctre Kreisky i Lingens, curtea de apel reduce amenda
la 15 000 ATS, la 29 octombrie 1981.
n cererea sa din 19 aprilie 1982 la Comisie Lingens se plnge pentru condamnarea sa,
considernd c i-a fost atins libertatea expresiei, garantat de art. 10 CEDO.

Hotrrea din 8 iulie 1986

Curtea constat c, din cauza condamnrii pentru defimare pronunat de ctre tribunalul
regional Viena i confirmat de ctre curtea de apel, s-a produs ingerina autoritilor
publice n exerciiul libertii de expresie a reclamantului. Ingerina era prevzut de
lege (art. 111 c. penal) i tindea spre un scop legitim (protejarea reputaiei sau
drepturilor altuia). Guvernului care invoca un conflict posibil ntre art. 10 i art. 8 Curtea i
rspunde c acele critici ale lui Lingens se refereau la declaraii publice ale lui Kreisky i
comportamentul su ca i om politic i c, prin urmare, n spe, nu este cazul ca art. 10 s
fie citit n lumina art. 8.
n ceea ce privete proporionalitatea sanciunii, ea amintete caracterul esenial al
libertii de expresie ntr-o societate democratic, care se refer de asemenea la
informaiile i ideile care lovesc, ocheaz sau ngrijoreaz. Ea subliniaz importana
particular a acestor principii pentru pres: acesteia i revine s comunice informaii i
idei asupra chestiunilor politice i alte chestiuni de interes general, i publicul are dreptul de
a le primi; de asemenea, libertatea presei ofer un mijloc bun de a cunoate i judeca
ideile i atitudinile conductorilor. Limitele criticii admisibile sunt deci mai largi pentru
un om politic dect pentru un simplu particular: chiar dac primul beneficiaz de asemenea
de protecia al. 2 din art. 10, exigenele proteciei reputaiei trebuie puse n balan cu
interesele libertii de discutare a chestiunilor politice.
Articolele n cauz trateaz chestiuni politice de interes public pentru Austria: coninutul i
tonul lor erau destul de echilibrate, dar termenii criticai erau de natur s ating reputaia lui
Kreisky. Fiind vorba despre un om politic trebuie totui inut cont i de contextul n care
acestea se nscriau, adic: o controvers politic postelectoral. n ochii Curii, pedeapsa
pronunat mpotriva lui Lingens constituia un fel de cenzur care tindea s tearg
dorina de a formula critici de acest fel, n domeniul politic, o astfel de condamnare este
de natur s mpiedice sarcina de informare i de control al presei.

104
 Curtea examineaz apoi deciziile judiciare incriminate. Fragmentele reproate jurnalistului
constituia judeci de valoare, ceea ce punea n discuie libertatea opiniei i dreptul su
de a comunica idei, i jurisdiciile austriece cutaser s vad dac reclamantul
demonstrase veridicitatea spuselor lui cf. art. 111, al. 3 din c. penal. Potrivit Curii, trebuie s
se fac distincie ntre fapte i judeci de valoare, existena primelor, poate fi
demonstrat, dar dovada veridicitii celor din urm este imposibil. n plus, exactitatea
faptelor de la baza judecilor de valoare ale lui Lingens i buna credin a acestuia din
urm nu erau contestate. Ingerina nu era deci necesar pentru protecia reputaiei
altuia i deci ncalc art. 10 (unanimitate).

Groppera Radio AG i alii c. Elveia

Interdicia de retransmitere prin cablu a unor emisiuni radiotelevizate dintr-o ar vecin.
Din octombrie 1983, Groppera Radio AG, societate elveian, utilizeaz un emitor
puternic, situat n Italia, pentru a difuza programe radio pentru auditorii din Elveia.
Programele sunt captate de proprietarii de receptori individuali i de societi de exploatare a
reelelor de cablu, care le redifuzeaz.
Or, la 1 ianuarie 1984 intr n vigoare o ordonan, adoptat de Consiliul federal n august
1983, care interzice societilor elveiene de exploatare a reelelor de cablu, care beneficiaz
de o concesiune de anten colectiv, s redifuzeze programe care provin de la emitorii care
nu rspund exigenelor acordurilor internaionale privind radio i telecomunicarea.
Majoritatea dintre aceste societi se conformeaz. Una dintre ele societatea cooperativ
de anten colectiv din Maur i din mprejurimi continund totui aceast activitate,
ajunge obiectul unei injonciuni a direciei de telecomunicaii din districtul Zurich apoi a
direciei generale a PTT. Ulterior ea formuleaz n faa tribunalului federal un recurs de
drept administrativ la care se asociaz Groppera Radio AG; el este respins n iunie 1985, pe
motiv principal c, emitorul situat n Italia este distrus de trsnet n 1984, iar recurenii nu
mai au interes s acioneze.
Comisia a fost sesizat la 9 februarie 1984 de ctre Groppera Radio AG i trei ceteni
elveieni care aveau legturi cu societatea n calitate de asociai sau angajai. Ei afirmau c
interdicia de retransmitere prin cablu n Elveia a emisiunilor lor radiodifuzate aduce
atingere dreptului lor - garantat de art. 10 CEDO de a comunica informaii i idei fr
constrngeri de frontier. Ei se pretind de asemenea victime ale nclcrii art. 13, n lipsa
unei ci de recurs mpotriva unei ordonane a Consiliului federal.

Hotrrea din 28 martie 1990

105
 Potrivit guvernului elveian reclamanii nu aveau calitatea de victime n sensul Conveniei
(art. 25 (34)). Curtea amintete c prin victim se nelege persoana direct atins de actul
sau omisiunea litigioas, existena nclcrii poate fi luat n considerare chiar i n absena
producerii prejudiciului. Ea constat c reclamanii fuseser atini prin ordonana din 1983
i deciziile PTT. n fine, Curtea respinge excepiile preliminare.
Pe terenul art. 10, trebuia s se constate existena unei ingerine. Curtea nu consider
necesar s defineasc cu precizie ceea ce trebuie neles prin informaii sau idei. Ea
consider c difuzarea de programe pe cale hertzian precum i retransmiterea lor prin
cablu ine de dreptul consacrat de primele dou fraze ale art. 10, al. 1, fr necesitatea
de a se face distincie n funcie de coninutul programelor. Or deciziile PTT i mpiedica
pe cei din regiunea Maur s recepioneze prin aceste mijloace programe de la Groppera
Radio AG; prin urmare acestea trebuie analizate deci ca o ingerin a autoritilor
publice n exerciiul libertii de expresie.
Pentru a vedea dac ingerina era justificat Curtea relev faptul c, de la adoptarea CEDO,
evoluia concepiilor, progresul tehnic i mai ales apariia transmisiunilor prin cablu au dus
n numeroase state la abolirea monopolului statului. Pe lng aceasta, regimurile naionale
de autorizare se impun nu numai pentru reglementarea ntreprinderilor de
radiodifuziune la nivel naional, dar de asemenea, ntr-o larg msur, pentru a pune
n aplicare norme internaionale. Obiectul, scopul i cmpul de aplicarea a prevederilor
din al. 1, fraza a treia: Prezentul articol nu mpiedic Statele s impun societilor de
radiodifuziune, cinematografie sau televiziune un regim de autorizare trebuie luate n
considerare n contextul art. 10 n ansamblul su i, mai ales, n lumina exigenelor din al. 2.
Aceast fraz are o ntindere redus, tinznd s precizeze c statele pot reglementa printr-un
sistem de liceniere organizarea radiodifuziunii pe teritoriul lor, mai ales, aspectele sale
tehnice.
Curtea ncearc s vad apoi dac ingerina era legal. n ochii ei, noiunile de
previzibilitate i accesibilitate depind ntr-o larg msur de coninutul textului n cauz,
de domeniul pe care l acoper precum i de numrul i calitatea destinatarilor.
Dispoziiile litigioase ale dreptului internaional al telecomunicaiilor prezentau un aspect
foarte tehnic i complex adresndu-se n primul rnd specialitilor. Totui, nu se poate
afirma c regulile naionale i internaionale n cauz erau lipsite de claritate i de precizie.
n ceea ce privete scopul legitim, Curtea constat c ingerina urmrea dou scopuri
compatibile cu CEDO: aprarea ordinii internaionale a telecomunicaiilor precum i
protejarea drepturilor altora.

106
 Ct despre necesitatea ingerinei ntr-o societate democratic, Curtea, lund n
considerare mai multe elemente, a apreciat c autoritile naionale nu au depit marja
de apreciere lsat de Convenie.
n concluzie, nu s-a gsit nicio nclcare a art. 10 n spe, deoarece msura litigioas se
ncadra n al. 1 i rspundea exigenelor din al. 2.
Reclamanii nu au mai susinut pe parcursul procedurii captul de cerere invocat iniial pe
baza art. 13 CEDO. Curtea a considerat inutil cercetarea acesteia din oficiu.

Mller i alii c. Elveia

Condamnare pentru expunerea de tablouri considerate obscene i confiscarea acestora.
n 1981, nou persoane, artiti i nu numai, organizeaz o expoziie de art contemporan n
localurile fostului mare seminar din Fribourg. Numit Fri-ART 81 ea se nscrie n cadrul
srbtorilor de aniversare a 500 de ani de la intrarea cantonului Fribourg n confederaia
elveian. Invitat s participe la acest eveniment, pictorul Josef Felix Mller, care locuiete
la Saint-Gall, expune aici trei pnze lucrate pe loc i ntitulate trei nopi, trei tablouri.
La 4 septembrie 1981, judectorul de instrucie competent ordon ridicarea i confiscarea
acestor opere, care ar cdea sub incidena art. 204 c. penal privind publicaiile obscene.
La 24 februarie 1982, tribunalul corecional al arondismentului Sarine, pronun pentru
fiecare dintre reclamani cte o amend de 300 FS. De asemenea, el ordon confiscarea
pnzelor pentru a le ncredina Muzeului de art i istorie a cantonului Fribourg.
Condamnaii atac hotrrea, dar tribunalul cantonal Fribourg le respinge recursul la 26
aprilie 1982. Apelul acestora este respins la 26 ianuarie 1983 de ctre curtea de casaie
penal a tribunalului federal.
Reclamanii sesizeaz Comisia la 22 iulie 1983. Invocnd art. 10 CEDO. Ei se plng de
condamnarea lor penal i de confiscarea tablourilor.

Hotrrea din 24 mai 1988

Curtea ncepe prin a costata c art. 10 CEDO nglobeaz libertatea expresiei artistice, care
permite participarea la schimbul public de informaii, idei culturale, politice i sociale
de orice fel. Ea caut s vad apoi dac ingerinele n cauz n exerciiul libertii de
expresie condamnare i confiscare se justific n lumina al. 2 din art. 10.
n ceea ce privete mai nti condamnarea reclamanilor la o amend penal, Curtea respinge
teza acestora din urm pentru care art. 204 c. pen. folosete termeni prea vagi , n special

107
 adjectivul obscen; ea consider de fapt c acea condamnarea era prevzut de lege. Ea
amintete c multe legi, pentru a evita o rigiditate excesiv i pentru a se adapta la schimbri
de situaie, se folosesc de formule mai mult sau mai puin vagi. Ea noteaz de asemenea c
n materia publicailor obscene exist o jurispruden constant a tribunalului federal care
completeaz litera art. 204.
Decis n scopul protejrii moralei publice, condamnarea tindea spre un scop legitim.
n ceea ce privete necesitatea msurii ntr-o societate democratic, Curtea precizeaz c
acei care creeaz, interpreteaz, difuzeaz, sau expun o oper de art contribuie la schimb de
idei i de opinii indispensabile ntr-o societate democratic. De unde obligaia pentru stat s
nu uzurpeze libertatea de expresie.
Curtea amintete c nu exist n ordinea juridic i social a diverse state contractante o
noiune uniform a moralei. Ea subliniaz apoi c pnzele incriminate pe care le
examinase cu uile nchise la 25 ianuarie 1988 arat relaii sexuale, n special ntre oameni
i animale. Create pe loc, urmrind desenul unei manifestaii care se vroia spontan, publicul
avea libertate de acces deoarece organizatorii nu fixaser nici drepturi de intrare, nici
limite de vrst. Fr ndoial, concepiile moralei sexuale s-au schimbat n ultimii ani, dar
nu pare nerezonabil faptul c judectorii elveieni au judecat operele de natur s rneasc
brutal decena sexual a persoanelor cu o sensibilitate normal. Ei erau n drept s
aprecieze necesar aplicarea unei amenzi reclamanilor pentru publicaii obscene. Prin
urmare art. 10 nu a fost nclcat din acest punct de vedere (6/1).
Curtea examineaz apoi confiscarea pnzelor. Art. 204 al. 3 c. pen. a cunoscut o evoluie
jurisprudenial care permite n unele cazuri nlocuirea distrugerii obiectelor considerate
obscene cu msura confiscrii. Prin urmare, aceast msur era prevzut de lege. Avnd
n vedere c ea viza protejarea moralei publice mpiedicnd reiterarea infraciunii reproate
reclamanilor, ea urmrea un scop legitim.
Ct despre necesitate, consideraiile care justificau condamnarea se aplic i confiscrii. O
problem apare atunci cnd aceasta se refer la un obiect unic deoarece atunci msura luat
mpiedic autorul s beneficieze de opera sa. Totui, datorit unei jurisprudene care dateaz
din 1980 i aplicat n spe, proprietarul n cauz poate invita tribunalul competent s ridice
sau s modifice confiscarea dac obiectul nu mai prezint pericol sau dac o alt msur,
mai puin drastic este suficient pentru a proteja morala public. Curtea relev c msura
confiscrii n cauz nu era nelimitat ci doar nedeterminat n timp. Fr ndoial Muller a
fost lipsit de opera sa pentru o perioad de aproximativ 8 ani, timp n care nu a fost totui
mpiedicat s cear una din msurile expuse anterior.

108
 n consecin Curtea a apreciat c art. 10 nu a fost nclcat de ctre autoritile
elveiene (5/2).

Open Door i Dublin Well Woman c. Irlanda

O ordonan a Curii Supreme care interzicea societilor de consiliere s furnizeze femeilor
nsrcinate informaii despre posibiliti de a avorta n strintate.
Open Door Counselling Ltd i Dublin Well Woman Centre Ltd sunt dou societi irlandeze
fr scop lucrativ care se ocup, printre altele de consilierea femeilor nsrcinate din Irlanda;
ele le semnaleaz, dac acestea doresc, posibilitile de a avorta n clinici din Marea
Britanie.
mpotriva celor dou societi sunt demarate urmriri de ctre Attoreney General la cererea
Society for the Protection of Unborn Children. Curtea suprem consider, la 16 martie 1988,
c sfaturile furnizate de ctre aceste societi contribuie la distrugerea vieilor nenscute, cu
nclcarea dreptului constituional la via a copiilor nenscui garantat expres de art. 40, al.
3 din Constituia irlandez. Printr-o injonciune ea interzice societilor respective, precum
i agenilor i consilierilor acestora s ajute femeile nsrcinate care se supun jurisdiciei
Curii s plece n strintate pentru a suporta avorturi, semnalndu-le o clinic, ajutndu-le
s se deplaseze sau indicndu-le numele unor clinici, ajutndu-le s comunice cu acestea sau
ntr-un oricare alt fel.
Open Door sesizeaz Comisia la 19 august 1988; Dublin Well Woman o face la 22
septembrie 1988, precum i doi dintre consilieri acesteia i dou irlandeze. Ele pretind c
injonciunea incriminat trebuie analizat ca o atingere nejustificat a dreptului lor de a
primi sau comunica informaii nclcnd art. 10 al Conveniei. De asemenea reclamantele
susin c ingerina autoritilor statului este incompatibil cu art. 8 care protejeaz dreptul la
via privat, ele considernd de asemenea c faptele produc o discriminare contrar art. 14
combinat cu art. 8 i 10 (1).

Hotrrea din 29 octombrie 1992 (Curtea plenar)

Comisia a reinut captul de cerere fondat pe nclcarea art. 10, prin urmare Curtea trebuia
s se pronune doar n aceast privin.
Guvernul ridic trei excepii preliminarii. El consider c doar societile pot figura ca i
reclamante, Curtea consider c i celelalte reclamante sunt ndreptite s se considere
victime ale injonciunii contestate, unele fiind atinse direct altele avnd n vedere c se afl
la vrsta procrerii. Guvernul ridic de asemenea chestiunea depirii termenului de 6 luni,

109
 Curtea respinge i aceast excepie. n sfrit Guvernul pretinde neepuizarea cilor interne,
iar Curtea respinge i aceast excepie.
Pe terenul art. 10, Curtea noteaz c injonciunea n cauz aducea atingere libertii
societilor reclamante de a comunica informaii, iar celorlalte reclamate de a primi
informaii. Avnd n vedere protecia ridicat a copilului nenscut de ctre Constituia
irlandez, Curtea concluzioneaz c, n lumina art. 14, al. 3 din Legea fundamental
irlandez restricia adus libertilor reieind din art. 10 era prevzut de lege.
Restricia urmrea scopul legitim de protejare a moralei, unul dintre aspectele creia este
n societatea irlandez dreptul la via a copilului nenscut.
Curtea nu era chemat nici s se pronune asupra existenei unui drept la avort care s poat
reiei din Convenie, nici asupra proteciei dreptului la via a copilului nenscut care ar
reiei din art. 2.
Chiar dac statele posed o marj de apreciere larg n privina credinelor legate de natura
vieii umane, ele totui nu posed n domeniul de protecie a moralei o putere discreionar
absolut ci una susceptibil de control european.
Curtea este frapat de caracterul absolut al interdiciei definitive impus de Curtea
suprem femeilor de a primi informaii legate de posibilitatea realizrii unui avort n
strintate, fr a ine cont de niciun criteriu, cum ar fi vrsta, starea sntii sau raiunile
pentru care este solicitat acesta. Astfel ingerina se dovedete prea larg i
disproporionat. Asociaiile reclamante nu promovau o activitate de ncurajare a
avorturilor ci se limitau la explicarea soluiilor care existau n caz de necesitai.
Faptul c aceste societi ofereau un serviciu de consultan avizat ntrea i mai mult
convingerea Curii c injonciunea nu era necesar, avnd n vedere c altfel se puteau gsi
informaii n alte locuri despre acest subiect (reviste, anuare telefonice) care nu erau
neaprat specializate. De asemenea, injonciunea crea un risc pentru femeile care nu aveau
mijloace suficiente sau un nivel de educaie dorit pentru a avea acces la alte mijloace de
informare.
n concluzie, interdicia impus reclamantelor se dovedete disproporionat n raport
cu obiectivele urmrite, prin urmare, art. 10 a fost nclcat (15/8).
Curtea a considerat c nu este cazul s se exprime asupra pretinselor nclcri ale art. 8 i 14
(unanimitate).

110
 Metodologia disertaiei1

Obiectiv : formularea concis a unei preri personale despre o chestiune precis.

Sintetizare a cunotinelor pentru a da un rspuns pertinent la o ntrebare.
Scopul disertaiei nu este de a evalua ntinderea cunotinelor ci capacitatea de sintez din care
reies unele concluzii.
Disertaia este o prob tehnic care necesit o dozare raional ntre concret (regul) i abstract
(idei).

Etape
- Identificarea unei probleme;
- Degajarea problematicii (i.e. Definirea unei strategii pentru a rezolva problema cel mai
eficace);
- Propunerea unei soluii pentru problem;
- Explicarea poziiei adoptate (i.e. argumentare).

ntrebare Argumentare Rspuns

Disertaia vizeaz s evalueze capacitatea de construire a unei argumentri clare i coerente.

Tipuri
Obiectiv Tip de ntrebare
Explicativ Explicai sau justificai un - Artai c...
punct de vedere - Analizai...
- Explicai de ce...
Critic S adoptai un punct de - Credei c...
vedere i s l aprai - Argumentai de ce avei
aceast prere...

Disertaia explicativ
Const n explicarea sau justificarea unui punct de vedere.
Ex: explicai n ce msur mandatul de arest european constituie un progres n raport cu
procedurile tradiionale de extrdare

1
Tem dezvoltat de un student asupra unui subiect dat.

111
 Punctul de vedere este impus: mandatul de arest european constituie un progres n raport
cu procedurile tradiionale de extrdare.
Trebuie s justificai acest punct de vedere analiznd avantajele mandatului european n
raport cu procedurile tradiionale de extrdare.

Disertaia critic
Const n adoptarea unui punct de vedere i aprarea acestuia.
Ex.: cetenii europeni pot avea impresia c nu pot beneficia de avantajele pieei interne atunci
cnd este vorba de servicii de sntate. Este aceast impresie justificat?.
Luai poziie rspunznd la ntrebare fie afirmativ fie negativ. Justificai argumentndu-v
rspunsul.
Nu trebuie s expunei ambele teze, expunnd mai nti cauzele pentru care impresia
cetenilor europeni este justificat i apoi s artai cauzele pentru care ea nu este
justificat. Trebuie s aprai un singur punct de vedere.
Ex.: credei c cetenii europeni nu beneficiaz de avantajele pieei interioare n domeniul
serviciilor de sntate i deci c impresia lor este justificat. Putei arta c libera circulaie a
pacienilor precum i a serviciilor i a profesionitilor din sntate este n parte realizat, dar
c progresele n acest domeniu trebuie completate.
Opiniile sunt acceptabile dac sunt :
1) solid argumentate;
2) nu contravin valorilor aprate de legislaia n domeniu.

Analiza subiectului
Pentru a degaja o problematic parcurgei urmtoarele etape:
1) Citii de mai multe ori ntrebarea.
2) Descompunei ntrebarea n mai multe grupuri de cuvinte, fiecare referindu-se la o
ntrebare particular. Subliniai cuvintele cheie.
3) Determinai semnificaia precis a fiecrui grup de cuvinte.
4) Observai care sunt legturile ntre aceste grupuri de cuvinte.
5) Reformulai ntrebarea cu propriile cuvinte.

Ultima dintre aceste etape v ajut s formulai o problematic: scindai ntrebarea n 2 sau 3
sub-ntrebri. Fiecare dintre acestea reprezint o etap a raionamentului urmrit. Pentru a
rspunde la ntrebare trebuie s rspundei succesiv la cele 2 sau 3 sub-ntrebri.

112
Exemplu
Care sunt neajunsurile procedurilor n domeniul retrocedrilor din Romnia? Hotrrea pilot
pronunat de CtEDO poate avea o influen decisiv n remedierea acestor neajunsuri?

Subiectul conine 2 ntrebri interdependente.

1) Prima ntrebare se refer la neajunsurile procedurilor n domeniul retrocedrilor. Prin urmare,
trebuie s v referii la acestea identificndu-le. Fiind o disertaie explicativ, trebuie s
explicai cauzele apariiei acestora.
2) A doua ntrebare trateaz despre legtura dintre hotrrea pilot i neajunsurile analizate la 1).
Prin urmare, mai nti:
3) Evocai hotrrea pilot pronunat n cazul Romniei n acest domeniu.
4) Confruntai aceast hotrre de la 3) cu neajunsurile identificate la 1) pentru a rspunde la
ntrebarea dac aceast hotrre pilot poate influena decisiv situaia juridic a retrocedrilor din
Romnia.
5) Eventual, ce influene mai pot fi relevate?

1. Neajunsuri Care sunt acestea?

2. Ce prevede Hotrrea pilot pentru remedierea situaiei?
3. Este influena acestei hotrri decisiv?
Da?
Nu? Ce influene mai pot avea importan pentru remedierea situaiei?

Cutarea ideilor
Construii argumentarea pornind de la cunotinele personale.
Pentru a fi pertinent nu trebuie s v etalai cunotinele ci s mobilizai unele dintre ele
pentru a rspunde la o ntrebare precis.
Trebuie s selecionai ideile care rspund la sub-ntrebrile din problematica formulat.
Fii sintetic, nu v pierdei n detalii:
- pe bruion (ciorn), redactai cteva idei n cteva cuvinte;
- argumentai fiecare sub-ntrebare n timp egal.

Construcia planului
Planul n dou sau trei pri este cel mai simplu, complet i pertinent pentru disertaie.
Prile trebuie s reflecte o decupare raional a subiectului.
Planul se construiete pornind de la ideile formulate pe bruion.

113
Fii logic i coerent:
- Trebuie s v structurai rspunsul n funcie de problematic.
- n general cele 2 sau 3 sub-ntrebri puse vor constitui cele 2 sau 3 pri ale rspunsului.
- Uneori rspunsurile la acele ntrebri v pot conduce la adoptarea unui plan diferit.
- Este esenial ca planul pe care l avei s fie logic i coerent:
diferitele pri ale argumentrii aduse trebuie s duc logic la concluzie;
fiecare dintre ideile coninute n una dintre pri se raporteaz la titlul prii;
aceeai idee nu se regsete n dou pri distincte.

Exemplu
1. Neajunsurile procedurilor n domeniul retrocedrilor din Romnia.
1.1.
1.2.
...
2. Influena hotrrii pilot pronunat de CtEDO asupra situaiei retrocedrilor.
2.1.
2.2.
3. Alte posibile influene.
3.1.
3.2.

Redactarea
Redactai rspunsul pornind de la planul detaliat. Stilul trebuie s fie impersonal, precis i
concis.
Prile disertaiei sunt:
Introducerea
Dezvoltarea subiectului
Concluzia

Introducere
Constituie o parte esenial a sarcinii n care amintii contextul i prezentai miza.
Etape:
a) Precizai subiectul pornind de la contextul general n care acesta se situeaz. Restrngei
treptat contextul pentru a ajunge la subiect i definii termenii.

114
b) Precizai toate dimensiunile subiectului, din diverse perspective: istoric, de drept comparat,
sociologic, filosofic, etc.
c) Decupai subiectul i anunai planului. Decupajul anunat va reflecta prile exacte ale
planului din textul disertaiei.

Introducerea trebuie s precizeze despre ce este vorba i de ce, cum este tratat subiectul i de ce.
Despre ce este vorba: precizai termenii subiectului i delimitai subiectul.
De ce: precizai interesul subiectului pentru a atrage curiozitatea cititorului.
Cum: artai divizarea planului care se impune.
De ce: motivai fundamentul divizrii subiectului n planul pe care l-ai ales.
sau 1/3 din lucrare

Dezvoltare
Expunei fiecare dintre argumente urmrind planul detaliat.
Argumentarea trebuie s fie n acelai timp clar, precis i sintetic.
Pentru a arta c stpnii subiectul evitai generalitile.
Pornii de la msuri sau propoziii cheie pe care nu trebuie numai s le citai (i.e. s artai c
avei cunotine), ci trebuie s le i analizai exprimndu-v punctul de vedere personal.
Nu v pierdei n detalii. Expunei fiecare argument n minimum de fraze.

Concluzia
Trebuie s fie ntotdeauna concis i s nu conin idei noi.
Concluzia nu se improvizeaz, aceasta reprezint rspunsul logic la diferite ntrebri pe care
le-ai pus n introducere.
Trebuie s tii deci ceea ce vei spune n concluzie chiar nainte de redactarea rspunsului.
Pentru aceasta:
- nainte de a redacta rspunsul, notai pe bruion principalele elemente ale concluziei;
- redactai concluzia fr a v ndeprta de note.

Structura disertaiei explicative

Disertaia explicativ
Introducere Expunerea problemei (context i miz)
Formularea problematicii (anunarea planului)

115
Dezvoltare Plan
Argumentare (prezentarea i analiza argumentelor)
Concluzie Rezumarea ideilor cheie

Structura disertaiei critice

Disertaia critic

Introducere Expunerea problemei (context i miz)

Formularea problematicii (anunarea planului)
Dezvoltare Plan
Argumentare (prezentarea i analiza argumentelor)
Concluzie Un rspuns la ntrebare exprimat n prerile i
propunerile personale

116