Drept civil.Persoanele.

Semestrul al II-lea

 Activitate seminar: persoana juridică I

Alegeți varianta/variantele corecte. Motivați răspunsul!
1. Societatea ALO SRL este filiala (societate cu personalitate juridică) din
România aunei societăți din Taiwan, care are ca obiect de activitate producerea și
comercializarea de telefoane mobile. La data de 1 noiembrie 2011, Ion, unul dintre
administratorii societății Alo, a dispus, fără a consulta vreun alt organ al societății
Alo, punerea în vânzare a unor telefoane mobile denumite Mere, cu privire la care
societatea Alo hotărâse anterior suspendarea activităților de producție și
comercializare până la verificarea, de către experții societății, a conformității acestor
aparate cu drepturile de proprietate intelectuală ale altor producători și distribuitori
de telefoane mobile din România.
La data de 1 martie 2013, societatea Apple Inc., prin reprezentanții săi din
România, formulează o cerere de chemare în judecată a societății Alo, solicitând
despăgubirea acesteia, respectiv plata cu titlu de daune materiale de 1.000.000lei și
de daune morale în același cuantum. În motivarea cererii, reclamanta arată că
telefoanele Mere încalcă brevetele de invenție ale sale, privitoare la anumite
tehnologii încorporate în ecranele telefoanelor Apple. Numeroși cunsumatori au ales
să cumpere telefoane Mere, mult mai ieftine, reclamanta pierzând din vânzări
1.000.000lei.
Pe de altă parte, telefoanele Mere nu au fost fiabile, ci, dimpotrivă, au devenit
notorii pentru frecventele probleme tehnice. Numeroasele articole de presă au
indicat faptul că aceeași tehnologie se regăsește și în telefoanele reclamantei și au
sugerat că, în consecință, acestea din urmă sunt de o calitate mai slabă, reclamantei
fiindu-i grav afectat renumele pe piața din România.
În apărare, societatea Alo a arătat că Ion a acționat fără cunoștiința sau
aprobarea organelor statutare ale societății, astfel că Ion, iar nu Alo, trebuie să
răspundă pentru eventualel prejudicii cauzate. Pe de altă parte, în privința pretinselor
daune morale, cererea reclamantei este oricum neîntemeiată, de vreme ce renumele
(reputația) este un drept al personalității, propriu persoanelor fizice, iarf nu
persoanelor juridice, astfel cum rezultă și din art. 206 alin. 1 C.civ.
În calitate de judecător:
a)veți admite acțiunea; art.207 alin.(2), art. 213
b)veți respinge acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a lui Alo;
c) veți respinge acțiunea pentru lipsa capacității procesuale pasive a lui Alo;

1
 Drept civil.Persoanele. Semestrul al II-lea

2.Prin acţiunea formulată la data de 30.04.2017, creditoarea Societatea X SRL a

solicitat instanţei, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu debitoarea Societatea
Y, prin reprezentant legal, să oblige societatea debitoare la plata sumei de 5.000 lei,
care reprezintă contravaloare debit şi penalităţi de întârziere. În motivarea acţiunii,
societatea reclamantă a arătat că, în baza unor raporturi comerciale stabilite între cele
două societăţi, au fost livrate mărfuri societăţii pârâte, fiind emise două facturi în
cuantum total de 4.000 lei, la care se adaugă penalităţi de întârziere, facturi care nu
au fost achitate. Legal citată, debitoarea nu s-a prezentat şi nu a formulat
întâmpinare, însă reprezentantul legal al acesteia a depus la dosarul cauzei un extras
făcut de pe sistemul de evidenţă al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului,
potrivit căruia instanţa a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerţului
începând cu data de 24.05.2016. Faţă de înscrisul depus, societatea reclamantă, prin
reprezentant legal, a arătat că se impune în continuare admiterea acţiunii, având în
vedere că societatea pârâtă nu era radiată din Registrul Comerţului la data la care era
scadentă obligaţia de a achita contravaloarea mărfurilor livrate.
Instanţa de judecată va dispune:
a) admiterea acţiunii în contradictoriu cu societatea pârâtă, având în vedere
că, la scadenţa obligaţiei de plată, aceasta din urmă avea capacitate civilă; art.199 alin (1) și (2)
b) admiterea acţiunii în contradictoriu cu reprezentantul legal al societăţii
pârâte, ţinând cont de faptul că acesta este succesorul în drepturi al societăţii pârâte;
c) respingerea acţiunii pentru lipsa capacităţii de folosinţă a societăţii pârâte.

3. Încheierea unui contract de comodat asupra unui imobil, de către membrul

fondator al unei fundaţii în numele fundaţiei, spaţiu care urmează a constitui sediul
social al unei fundaţii care va avea ca scop prevenirea abandonului şcolar în rândul
categoriilor defavorizate:
a) nu poate fi valabil pentru că depăşeşte limitele capacităţii de folosinţă
anticipată a persoanei juridice fără scop patrimonial;
b) nu este lovit de nulitate pentru că nu depăşeşte limitele capacităţii de
folosinţă anticipată; art. 205 alin (2) și (3)
c) este anulabil pentru lipsa capacităţii de exerciţiu a fundaţiei.

2
 Drept civil.Persoanele. Semestrul al II-lea

4. Prin acţiunea formulată, Primus a solicitat obligarea pârâtei Secţia X Poliţie

a mun.A. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune suferite ca urmare a încarcerării
sale în arestul Secţiei. În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat faptul că în perioada
10.10.2016-11.10.2016 a fost încarcerat în arestul Secţiei X Poliţie, în camera nr. 4,
şi nu i-au fost respectate drepturile impuse de prevederile Legii nr. 254/2013,
respectiv dreptul la spaţiul minim, igiena încăperii, acces permanent la apă caldă.
În condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) şi art. 13 din Legea
nr.218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, secţiile de poliţie
nu au personalitate juridică, fiind subunităţi ce fac parte din structura direcţiei
generale, soluţia instanţei de judecată va fi de:
a) admitere a acţiunii în contradictoriu cu pârâta şi acordare a despăgubirilor
solicitate;
b) admitere a acţiunii în contradictoriu cu direcţia generală şi acordare a
despăgubirilor solicitate; art.223 alin (2)
c) respingere a acţiunii pentru lipsa capacităţii de folosinţă şi a capacităţii de
exerciţiu a pârâtei.

5. La data de 12.05.2017, societatea A a chemat în judecată pe pârâtul Primus,

solicitând instanţei de judecată obligarea acestuia la plata sumei de 100.000 lei cu
titlu de despăgubiri morale pentru prejudiciul suferit de societatea reclamantă. În
motivare, s-a arătat că afirmaţiile defăimătoare la adresa reclamantei au fost făcute
prin publicarea în mediul online a mai multor articole cu titlul „Comercializarea de
produse expirate”, la datele de 10.03.2016, 16.05.2016, 23.09.2016, în cuprinsul
acestor articole făcându-se referire explicită la societatea reclamantă care ar
comercializa produse a căror perioadă de valabilitate a expirat. Arată reclamanta că,
urmare a acestor articole, vânzările societăţii au scăzut în mod dramatic, depunând
în acest sens înscrisuri doveditoare. Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat
respingerea acţiunii, arătând că o persoană juridică nu poate beneficia de drepturi
care sunt incompatibile cu existenţa abstractă a persoanei juridice, dreptul la imagine
fiind specific numai persoanei fizice şi, ca atare, se impune admiterea excepţiei lipsei
capacităţii procesuale de folosinţă şi a lipsei capacităţii de exerciţiu a reclamantei.
Instanţa de judecată va reţine că:
a) întâmpinarea formulată este întemeiată şi se impune admiterea excepţiei
lipsei capacităţii de folosinţă;
b) întâmpinarea formulată nu este întemeiată şi se impune respingerea
excepţiilor invocate;
c) întâmpinarea formulată este întemeiată şi se impune admiterea excepţiei
lipsei capacităţii de exerciţiu.