Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Ultima exigență enunțată mai sus este statuată în mod neechivoc și de art. 476 alin.
(1) C.proc.civ., text ce dispune că: ”Apelul exercitat în termen provoacă o nouă
judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept”.
Textul are însă și în dreptul nostru, la fel ca și în dreptul altor țări democratice,
propriile sale limite care sunt impuse de caracterul devolutiv al apelului, conform
art. 476-478 C.proc.civ.
Textul fundamental în materie de apel este, astfel cum am subliniat deja, art. 478
alin. (2) C. proc. civ. Norma procedurală citată mai sus impune unele restricții în
materie de probațiune, atunci când dispune că părțile nu vor putea folosi alte
”dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori
în întâmpinare”. Același text mai precizează (teza a II-a) că: ”Instanța de apel poate
încuviința și administrarea probelor a căror necesitate rezultă din dezbateri”.
Dar art. 478 alin. (2) nu se referă doar la dovezile ”invocate la prima instanță”, ci și
la cele ”arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare”. Or, conjuncția ”sau”
evocă alte probe decât cele ”invocate la prima instanță”. Acesta este și sensul
trimiterii pe care art. 479 alin. (2) C.proc.civ. o face la art. 478 alin. (2) C.proc.civ.
Prin urmare, în opinia noastră, probele arătate în motivarea apelului sau în
întâmpinare fac parte din categoria probelor noi la care se referă legiuitorul. În
această paradigmă a probelor noi se înscriu și acele probe a căror ”necesitate
rezultă din dezbateri”. Aceste dovezi nu fac parte, prin definiție, din categoria celor
invocate în fața primei instanțe.
O atare interpretare este facilitată și de prevederile art. 470 alin. (1), lit. d) C. proc.
civ. care se referă generic la ”probele invocate în susținerea apelului”. Instanța
supremă ne oferă, după părerea noastră, o interpretare mai largă a dispozițiilor art.
254 alin. (1) și (2) C.proc. civ., care este relativ restrictiv în ceea ce privește incidența
decăderii în materie de probațiune.
Interpretarea dată de instanța supremă conceptului de ”probe noi” este una care
poate fi acceptată din punct de vedere doctrinar doar în lumina principiului celor
două grade de jurisdicție, care, totuși, nu este de ordin constituțional. Folosirea
probelor noi în apel nu ar putea trece peste limitele devoluțiunii impuse de art. 478
alin. (1) C. proc. civ., text ce nu permite schimbarea prin apel a ”cadrul procesual
stabilit în fața primei instanțe”. Cu rigoare trebuie să fie respectate și prevederile
celui de-al doilea alineat al textului antereferit și care nu permite schimbarea în
apel a calității părților, a cauzei sau obiectului cererii de chemare în judecată.
Legat de folosirea probelor în apel un prestigios autor remarca că ”și probele care
se propun în plus față de prima instanță trebuie să urmărească dovedirea unor
fapte avute în vedere la acea instanță”[7]. Aserțiunea autorului este una care ține
seama și de rigorile caracterului devolutiv al apelului.
Sub imperiul Codului anterior de procedură civilă s-a apreciat că partea decăzută
de prima instanță din dreptul de a administra o probă în primă instanță are dreptul
de a solicita administrarea acesteia în apel, întrucât 295 alin. (2) C.proc.civ. anterior
permite administrarea de noi probe în apel, independent de vreo culpă a părții în
primă instanță[11]. Soluția pare a fi promovată și de o parte a doctrinei actuale[12].
Jurisprudența mai veche a promovat și ea un punct de vedere similar. Astfel, chiar
fosta Curte de Casație a statuat că apelul fiind devolutiv de instanță, partea care a
renunțat la o probă în fața primei instanței poate să reitereze această dovadă în
apel[13]. A fortiori, soluția se impunea și în cazul decăderii părții din dreptul de a
administra o probă în fața primei instanțe.
Un alt cunoscut autor susține că problema în discuție ”nu este încă tranșată” sub
imperiul Noului cod de procedură civilă, ceea ce este riguros exact și este ilustrat
tocmai prin necesitatea intervenției instanței supreme prin adoptarea Deciziei nr.
9/2020. În opinia acestui autor, în atare condiții, este posibil să se susțină că instanța
de apel trebuie să respingă cererea de probe ca fiind inadmisibilă, motivat de faptul
că ”partea respectivă a fost decăzută din drepturile respective, nefiind specificat în
art. 208 alin. (2) NCPC că această decădere este temporară, în sensul că operează
doar în primă instanță”[14]. Autorul ne avertizează, pe bună dreptate, și cu privire
la o posibilă reticență a instanțelor în aplicarea sancțiunii decăderii de vreme ce
proba va putea fi totuși administrată în apel. Este o interpretare greu de ignorat.
Același autor mai remarcă că menținerea acestei sancțiuni ridică problema
concilierii ei cu rolul activ al judecătorului în aflarea adevărului[15].
Fără îndoială că o hotărâre greșită poate fi salvată tocmai prin exercitarea unei căi
de atac cu caracter devolutiv, cum este cazul apelului. În sistemul nostru procesual
sau mai riguros al Codului de procedură civilă apelul este singura cale de atac ce
are aptitudinea de a realiza principiul celor doaă grade de jurisdicție. Fără îndoială
că principiul adevărului este un principiu cardinal al activității judiciare și care
poate fi salvgardat în apel chiar trecând peste sancțiunea severă a decăderii. Pe de
altă parte, nu putem să nu observm că două din textele în discuție din codul
anterior și cel actual – art. 478 alin. (2) și art. 292 alin. (1) – sunt similare din punct
de vedere al conținutului. Or, o atare realitate ar trebui să conducă la interpretări
similare.
Noul Cod federal de procedură civilă elvețian, adoptat în anul 2008 și intrat în
vigoare doi ani mai târziu, promovează și el o soluție, în mare măsură
asemănătoare, cu cea evocată anterior. Într-adevăr, potrivit art. 317 din acest cod :
”Faptele și mijloacele de probă noi nu pot fi luate în considerare decât în conduțiile
următoare:
a) sunt invocate sau produse fără întârziere;
b) nu au putut fi invocate sau produse în fața primei instanțe deși partea care s-a
prevalat de ele a făcut dovada diligenței necesare” (t.a.).
În privința probelor în apel, legiuitorul român a oscilat între cele două sisteme, deși
din multe puncte de vedere modelul francez a fost important pentru noi.
Interpretarea dată de instanța supremă este favorabilă modelului francez, deși o
excepție de la sancțiunea gravă și energică a decăderii ar fi trebuit să fie explicită.
Controversa evocată în rândurile de față și soluționată pe calea recursului în
interesul legii a fost favorizată și de o redactare lipsită de precziune.
Din punct de vedere doctrinar ne putem întreba desigur care este cel mai bun
sistem, cel restrictiv și care admite administrarea de probe noi în apel numai în
mod excepțional sau dimpotrivă cel mai generos și care nu impune exgențe majore.
În favoarea ambelor soluții se pot identifica argumente de o anumită consistență
procesuală.
În considerarea actualelor realități procesuale unii autori au apreciat că: ”Ar trebui
ca în recurs să nu se permită administrarea niciunui mijloc de probă, deoarece
recursul nu are efect devolutiv. Instanța de recurs nu judecă pricina, ci controlează
legalitatea hotărârii instanței de fond. Părțile au avut la dispoziție două grade de
jurisdicție”[21]. Autorii conchid, în final, că în atare condiții ”nu există o justificare
ca în recurs să se poată administra noi probe”. Considerentele formulate de autorii
menționați sunt de o pertinență ce nu poate fi contestată.
O dispoziție notabilă este și cea statuată în art. 442 alin. (2) din noul Cod de
procedură civilă al Republicii Moldova. Conform acestui text: ”judecând recursul
declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în
recurs și în baza referinței (întâmpinării n.a.) depuse de intimat, legalitatea
hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi”. Iată că legea nu admite nicio
excepție în privința administrării probelor în recurs, atâta timp cât această cale de
atac se poate întemeia numai pe încălcarea normelor de drept material sau de drept
procesual.
Notăm și o soluție asemănătoare cu cea din legislația noastră proceusală, însă mai
nuanțată, și care este statuată în art. 372 alin. (1) C. proc. civ. italian. Potrivit acestui
text, nu este admisibilă depunerea ”de acte și înscrisuri ce nu au fost administrate
în primă instanță, afară de cele care vizează nulitatea sentinței atacate și
admisibilitatea recursului incident”.
4. Concluzii
Soluțiile adoptate de Noul Cod de procedură civilă au fost preluate în mare măsură
din codul anterior atât în ceea ce privește administrarea probelor noi în apel, cât și
în recurs. Din păcate unele din dispozițiile analizate cu privire la administrarea
probelor noi în apel nu beneficiază de o redactare la adăpost de orice discuție,
împrejurare ce a prilejuit și contoversele evocate în cuprinsul studiului de față.
Instanța supremă a realizat – prin Decizia nr. 9/2020 – o interpretare rațională a
dispozițiilor art. 478 alin. (2) și ale art. 479 alin. (2) C.proc.civ. cu referire la
administrarea probelor noi în apel. Totuși o atare interpretare, care este una
extensivă, tinde la o reeditare aproape totală a judecății în fața primei instanțe. Este
o soluție ce vine în sprijinul stabilirii adevărului și în acord cu caracterul devolutiv
al apelului, dar poate sacrifica celeritatea procedurii și goli de conținut sancțiunea
decăderii.
Soluția instanței supreme, la care ne-am referit în cadrul demersului de față, are
meritul de a aduce unele clarificări privitoare la interpretarea unor dispoziții
importante în legătură cu admisibilitatea probelor în apel. Prin asemenea abordări
se vădește rolul important al jurisprudenței, îndeosebi a celei realizate de instanța
supremă, în clarificarea unor probleme de procedură, căci legiuitorul se află,
adeseori, în imposibilitate de a prevedea totul, astfel cum afirma și Portalis în
cadrul discursului său preliminar la Codul civil francez. Arta de a redacta un cod,
spunea același autor al Codului civil francez, este aceea de a simplifica totul și de a
prevedea totul. ”A simplifica totul este o operație asupra căreia trebuie să ne
înțelegem. A prevedea totul este un scop imposibil de atins” (Jean Etienne Marie
Portalis, Discours préliminaire du premier projet de Cod civil).
[1] Textul este inspirat din art. 561 C.proc.civ. francez, potrivit căruia ”apelul
repune lucrul judecat în discuția jurisdicției de apel pentru ca ea să statueze din
nou în fapt și în drept”. În doctrina franceză se apreciază că acest text postulează
regula imutabilității litigiului, în sensul că el trebuie să păstreze aceleași elemente
constituitive și în fața instanței de apel. Autorul face referire la o ”veritabilă
obligație de rejudecare a litigiului” (L. Cadiet, E. Jeuland, Droit judiciaire
privé, 5e édition, Litec, Paris 2006, p. 521.
[2] A se vedea pentru amănunte cu privire la principiul evocat în text I. Leș, D.
Ghiță, Instituții judiciare contemporane, Ediția 2, C.H.Beck, București 2019, p.48-53; I.
Leș, Sistemul dublului grad de jurisdicție în dreptul procesual civil actual, în ”Revista de
drept comercial”, nr. 6/3003, p. 28-39.
[3] G.Cornu, J. Fojer, Procedure civile, PUF, Paris 1998, p. 166.
[4] H.B.Machado Segundo, Processo Tributario, Oitava Edicao, Editora Atlas S.A.,
Sao Paulo 2015, p. 39.
[5] Nici legiuitorul nu a fost scutit de o atare confuzie regretabilă. În expunerea la
Proiectul Legii de organizare judecătorească nr.92/1992 s-a făcut referire expresă la
instituirea ”triplului grad de jurisdicție”. A se vedea și jurisprudența Curții
Constituționale citată în lucrarea noastră Sisteme judiciare contemporane (mai sus
menționată), p.52, notele 1-2.
[6] Precizăm că la data redactării prezentului material decizia instanței suprem nu
era motivată.
[7] V.M.Ciobanu, în V.M.Ciobanu și M. Nicolae (coordonatori) Noul Cod de
procedură civilă comentat și adnotat, Vol. I-art.1-526, Ediția a II-a revizuită și adăugită,
Universul Juridic, București 2016, p. 1315.
[8] G. Boroi, M. Stancu, Drept procesual civil, Editura Hamangiu, București 2015, p.
625.
[9] G.C.Frențiu, D-L.Băldean, Noul Cod de procedură civilă comentat și adnotat, Editura
Hamangiu, București 2013, p. 723.
[10] Ibidem.
[11] M.Tăbârcă, Drept procesual civil, Universul Juridic, București 2005, vol. II, p. 66.
[12] A se vedea I. Deleanu, Tratat de procedură civilă, Volumul II. Noul Cod de
procedură civilă, Universul Juridic 2013, p.211-212 și jurisprudența citată de acest
autor.
[13] Cas. I, dec. din 12 noiembrie 1901, apud V.M.Ciobanu, op.cit., p. 1331 pct.12. A se
vedea și alte soluții jurisprudențiale citate de același autor (p.1331).
[14] P. Piperea, Noul Cod de procedură civilă. Note. Corelații. Explicații. C.H.Beck,
București 2012, p. 496
[15] Ibidem, p. 497.
[16] Casația, secția civilă I, decizia din 7 mai 1998, pronunțată în cauza Contrats
Conc.Consom. 1998, nr.109, obs. Raymond, apud S. Guinchard, Megacode Nouveau
Code de procédure civile, Dalloz 1999, p. 583. A se vedea de asemenea J. Junillon,
în Droi et pratique de la procédure civile sous la direccion de S. Guinchard, Dalloz,
cinquième édition 2006, p. 1101.
[17] A se vedea cu privire la avantajele și inconvenientele ce pot fi generate de
decizia la care ne-am referit în text A. Ionescu, Noțiunea de ”probe noi în apel”. Privire
critică asupra aspectelor practice pe care le-ar putea produce recenta Decizie nr.9/2020 a
ÎCCJ în procesele civile, apud juridice.ro/682185/noțiunea-de-probe-noi-în-apel.
[18] În doctrină franceză s-a observat că o devoluțiune nelimitată a litigiului în fața
instanței de apel nu ar fi de loc oportună, căci ar devaloriza activitatea primei
instanțe și ar lipsi apelul de propria sa specificitate. A se vedea în acest sens
J.Héron, Droit judiciaire privé, 3e edition par Thierry le Bars, Monchrestien, Paris
2006, p. 582. Aserțiunea de mai sus ar putea fi receptată cu anumite rezerve în
materie de probațiune, dar un probatoriu abundent în apel poate determina, în
anumite circumstanțe, o reevaluare radicală a faptelor constatate de prima instanță.
[19] A se vedea I. Leș, Soluții judiciare de avngardă, inovții și restrucurări procesuale în
materie civilă, în Dreptul nr.12/2019, p. 69.
[20] A se vedea de asemenea D.Ghiță, Drept procesual civil. Partea specială, C.H.Beck,
București 2017, p. 245.
[21] G. Boroi, M. Stancu, op. cit., p. 665.
[22] V.M.Ciobanu, op. cit., p. 1370.
[23] P. Piperea, op. cit., p. 518. Autorul ne oferă și un exemplu concret și pertinent în
care un înscris poate fi folosit în recurs, respectiv pentru dovedirea existenței
autorității de lucru judecat.
[24] G.Boroi, M. Stancu, op. cit., p. 665. A se vedea în sprijinul aceleaiși soluții și C.
Roșu, Drept procesual civil. Partea specială, Ediția 8, C.H.Beck, București 2018, p. 79.
Autoarea justifică inadmisibilitatea probelor noi în recurs prin caracterul
nedevolutiv al recursului, ceea ce semnifică că în recurs ”nu se judecă din nou
pricina, ci se judecă hotărârea (p. 79). A se vedea în acest sens și R.
Perrot, Institutions judiciaires, 8e édtition, Montchrestien, Paris 1998, p. 509; L.Cadiet,
E. Jeuland, op.cit., p. 539.