LUAREA I DAREA DE MIT

Cuprins Cuprins....................................................................................................................2 Introducere..............................................................................................................3 Capitolul I. Consideraii generale privind infraciunile de corupie.........................7 1. Corupia fenomen social i juridic ..................................................................7 1.1. Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional. Scurt istoric al infraciunilor de corupie.........................................................9 1.2. Conceptul de corupie n legislaia penal romn.............................12 2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn............................13 3. Aspecte comune infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.......19 Capitolul II. Infraciunea de luare de mit.............................................................19 1. Consideraii generale....................................................................................19 1.1. Coninut legal. Concept i caracterizare. ..............................................20 1.2. Condiii preexistente...............................................................................21 ......................................................................................................................22 1.3. Obiectul juridic i obiectul material.........................................................22 2. Subiecii infraciunii........................................................................................ 23 2.1. Subiectul activ......................................................................................... 23 2.2. Subiectul pasiv........................................................................................ 35 3. Structura i coninutul constitutiv al infraciunii.............................................36 3.1. Latura obiectiv......................................................................................36 3.2. Latura subiectiv....................................................................................41 4. Forme i modaliti........................................................................................42 4.1. Formele infraciunii.................................................................................42 4.1.1. Actele preparatorii............................................................................42 4.2. Modaliti................................................................................................. 43 5. Sanciuni........................................................................................................ 43 5.1. Pedeapsa principal...............................................................................43 5.2. Pedeapsa complementar.....................................................................44 5.3. Confiscarea special..............................................................................44 Capitolul III. Infraciunea de dare de mit............................................................46 1. Consideraii generale....................................................................................46 1.1. Coninut legal. Concept i caracterizare................................................46 1.2. Obiectul juridic i obiectul material.........................................................47 2. Subiecii infraciunii........................................................................................ 49 2.1. Subiectul activ........................................................................................ 49 2.2. Subiectul pasiv........................................................................................ 50 3. Structura i coninutul juridic al infraciunii...................................................51 3.1. Latura obiectiv.....................................................................................51 3.1.2. Urmarea imediat............................................................................54 2

3.1.3. Legtura de cauzalitate...................................................................54 3.2. Latura subiectiv....................................................................................55 4. Forme i modaliti........................................................................................56 4.1. Formele infraciunii.................................................................................56 4.1.1. Actele preparatorii............................................................................56 4.1.2. Tentativa..........................................................................................56 4.1.3. Infraciunea consumat...................................................................56 4.2. Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni.................................57 4.2.1. Unitatea infracional.......................................................................57 4.2.2. Pluralitatea de infraciuni.................................................................58 4.3. Modaliti................................................................................................. 58 5. Sanciuni........................................................................................................ 58 6. Cauze speciale care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea penal................................................................................................................59 Capitolul IV............................................................................................................ 60 1. Luarea i darea de mit n Noul Cod Penal (art. 288 289).......................60 2. Aspecte criminologice specifice infraciunilor de corupie............................61 3. Elemente de drept comparat.........................................................................70 4. Necesitatea aprrii societii mpotriva corupiei........................................74 5. Concluzii........................................................................................................75 Bibliografie............................................................................................................. 77

Introducere Dup cum omul n perfeciunea sa este cea mai nobil dintre fiine, tot astfel lipsit de lege i de dreptate, este cea mai rea dintre toate afirma Aristotel, subliniind c la baza existenei sociale trebuie s stea pe de o parte contiina individului, care l ndrum spre a distinge ntre bine i ru, ntre permis i interzis, ntre lege i frdelege, i pe de alt parte dreptul, juridicul, care nu numai c delimiteaz n mod indubitabil binele de ru, dar prevede i msurile

represive, sanciunile, pe care le va suporta acel individ care acioneaz n contra prevederilor legale. Aadar, legea este cea care stabilete limitele libertii cetenilor, pentru c libertatea omului este deplin numai n msura n care nu stnjenete libertatea celorlali. Astfel de fapte reprobabile, interzise i combtute de dogmele bisericeti, de regulile moralei, de normele dreptului, sunt infraciunile aciuni sau inaciuni care pun n pericol valorile sociale, genernd relaii sociale de conflict, pe de o parte ntre fptuitor i societate i pe de alt parte, ntre fptuitor i persoana vtmat. Filosoful englez Jeremy Bentham susine c o fapt imoral decurge dintr-un calcul greit al interesului personal. Cu alte cuvinte, n dorina de a prospera ntr-un timp scurt, spre exemplu, individul depete limitele impuse de lege, ajungnd n sfera ilicitului, n scopul obinerii anumitor avantaje. Astfel de fapte svrite de o persoan care are calitatea de funcionar constituie manifestri de corupie. Noiunea de corupie este de origine latin corruptio, onis desemnnd starea de combatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie i a fost sancionat pentru prima oar n Codul Napoleon, la 1810, model preluat mai apoi de majoritatea codurilor penale europene. Dei introducerea sanciunilor, deosebit de severe de altfel, ntr-un act normativ de asemenea anvergur ca i Codul penal francez, a avut loc n 1810, totui fenomenul corupiei a fost cunoscut cu sute de ani nainte de Christos. Socrate (469 399 a. Chr.) considera c poporul are mari caliti, ns conductorii lui sunt incapabili i corupi; de aceea, este nevoie de o reform moral i cultural a conductorilor, care trebuie s dobndeasc arta de a conduce, nu prin ignoran i mpilare, ci prin lumin, prin ctigarea ncrederii celor care au nevoie de conducere. Platon (427 347 a. Chr.), genialul ucenic al lui Socrate, a confirmat cele de mai sus, propunnd totodat s fie pedepsii cu moartea funcionarii care primesc daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s primeti daruri spunea el nici pentru lucrurile bune, nici pentru cele rele. Darius, regele persan, obinuia s-i condamne la moarte prin crucificare pe judectorii corupi. Cicero considera c magistratul care se las corupt svrea o crim dintre cele mai grave. Cu toate acestea, la Roma, unde la nceput se pedepsea cu moartea judectorul care primea mit, mai trziu, cnd corupia era n floare, s-a permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. Corupia trebuie privit ca fenomen social economic i nu ca fenomen politic, deoarece indiferent de regimul politic existent la un moment dat, fie c e vorba de un regim tolerant - permisiv, fie c e vorba de un regim dictatorial, corupia se poate institui cu aceeai uurin. Aadar, factorul generator al corupiei este criza social - economic, avnd drept cauze: slbirea autoritii

statale, degradarea nivelului de trai, alterarea judecii morale, lipsa unor prghii eficiente de control, diminuarea ncrederii populaiei n instituiile i valorile sociale, neadaptarea legislaiei la condiiile economice i sociale. Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 26 august 1789 prevede c ... ignorarea, uitarea sau nesocotirea drepturilor omului sunt singurele cauze ale relelor i ale corupiei guvernelor. n opinia noastr, anumite rezerve fa de cele menionate n Declaraie... se impun, deoarece factorii determinani ai corupiei sunt preponderent de natur economicosocial, nefiind indisolubil legai de o anumit clas politic sau regim politic. Istoricul Dimitrie Cantemir considera centralismul judiciar ca singura posibilitate de combatere a corupiei, att sub forma concentrrii prerogativelor judectoreti n mna monarhului i ntr-o strict ierarhie jurisdicional ct i sub forma autoritii absolute a judecii domneti ce trebuia s fie mai presus de abuz i corupie. Mai trziu, n febra revoluiei de la 1848, sub influena prea periculoaselor idei de libertate ale francezilor (perniciossissima Gallicanae licentiae principia) urmaii si admiteau faptul c numai ntr-un stat de drept n care primeaz separaia puterilor, n scopul ngrdirii arbitrariatului marilor boieri, se poate pune problema combaterii corupiei. n dreptul romnesc, corupia apare incriminat abia n timpul regimului fanariot (17111821), dar chiar i atunci imperfect, pentru c funciile de judectori erau ocupate de dregtorii Principatelor Romne, care i acumulau veniturile att din impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe care le aveau n administraia rii, ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate de judectori. La acestea se adugau diferitele daruri primite att de la subalterni, ct i de la cei care apelau la ei pentru a-i susine n judecat. Miron Costin afirma n Letopiseul rii Moldovei c domnii erau severi nu numai fa de popor, ci i fa de judectorii care se lsau corupi, acetia fiind pedepsii dup vechile legi. n Pravilniceasca Condic a lui Alexandru Ipsilanti, aprut n 1780, se prevede c ... vai de judectorul acela ce va mitui la hotrrile judecilor pentru noi veghiat sau va strica dreptatea pentru luarea de mit ... cci nfricoat cuvnt va auzi ...c nici ntr-un chip nu va putea scpa de grea pedeaps, a Domniei mele. Dat fiind faptul c sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare, luarea de mit de ctre judectori era aspru sancionat, fr a determina ns pedeapsa, darea de mit era prevzut sub sanciunea pierderii judecii, iar traficul de influen determina ncheierea procesului n detrimentul traficantului. n Condica de drept penal i procedur penal a lui Barbu tirbei, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1852, se stipula n art. 142 Funcionarii publici care pentru bani, daruri i promisiuni, determinate i acceptate, ar fi fcut un act

intrnd n funciile lor, chiar just, dar pentru care ei nu trebuiau s primeasc nimic, vor fi pedepsii cu pierderea funciilor, fr s poat lua, pe timp de 5 la 10 ani, nici titlu nici serviciu public. Banii i darurile primite ca pre al corupiei vor fi dublai i confiscai. Vor fi pedepsii cu aceeai pedeaps funcionarii care pentru bani, daruri sau promisiuni, determinate sau acceptate, se vor abine s fac un act intrnd n atribuiile lor. Codul penal romn din 1865 conine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, cuprinznd o reglementare modern a corupiei pasive i fiind prevzute pedepse determinate i echilibrate. Cu toate acestea ns, pe de o parte legiuitorul renun la sintagma de funcionar public, existent n Condica lui Barbu tirbei, n favoarea unor noiuni ca funcionar administrativ i judectoresc ori agentul sau nsrcinatul unei administraii publice, iar pe de alt parte renun la incriminarea corupiei active darea de mit care de asemenea exista n legiuirea lui Barbu tirbei. Traficul de influen a fost incriminat n art. 146. Un fapt demn de menionat este acela c traficul de influen a fost sancionat n sistemul juridic francez abia la 4 iulie 1889 i deci, aceast infraciune nu a fost preluat din Codul penal al acestui stat. Codul penal romn de la 1936 incrimina deopotriv darea de mit (art. 250), luarea de mit (art. 251), i traficul de influen (art. 252), considerndu-le delicte, iar Codul penal din 1968 nlocuiete termenul de delict cu cel de infraciune. n Convenia de drept civil asupra corupiei, document adoptat de Adunarea General a Consiliului Europei la Strasbourg, n 18 decembrie 1998, n art. 2, corupia este definit ca fiind cererea, oferirea, darea sau acceptarea, direct sau indirect, a mitei sau a oricrui alt folos necuvenit, sau promisiunea unui asemenea folos, care submineaz sau limiteaz ndeplinirea corespunztoare a oricrei ndatoriri sau comportamentul celui care primete mita, folosul necuvenit sau promisiunea unui asemenea folos. n Preambulul Conveniei de drept penal asupra corupiei, adoptat de Adunarea General a Consiliului Europei, ETS nr. 173, la Strasbourg, n 27 ianuarie 1999, semnat i de Romnia, este accentuat pericolul numit corupie, considerat a fi cel mai mare duman al democraiei: corupia amenin statul de drept, democraia i drepturile omului, submineaz buna guvernare, corectitudinea i justiia social, afecteaz concurena, mpiedic dezvoltarea economic i pericliteaz stabilitatea instituiilor democratice i fundamentale morale ale societii. n sens restrns, faptele de corupie ce intr sub incidena legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau unor avantaje necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu, sau s favorizeze n orice mod persoanele implicate; n mod corelativ

tot fapte de corupie sunt i actele acelor funcionari care accept n schimbul unor asemenea avantaje s aib o astfel de comportare n cadrul serviciului. n legislaia romneasc, infraciunea de corupie nu se regsete incriminat n nici un act normativ (spre deosebire de alte state ca SUA, Italia, Frana, etc.); n schimb, literatura de specialitate, incluznd Codul penal i alte legi speciale cu dispoziii penale, incrimineaz manifestri de corupie ca: luarea de mit (art. 254 C. pen.), darea de mit (art. 255 C. pen.), primirea de foloase necuvenite (art. 256 C. pen.), traficul de influen (art. 257 C. pen.), abuzul n serviciu (art. 246 i art. 248 C. pen.), favorizarea infractorului (art. 264 C. pen.), uzurparea de caliti oficiale (art. 240 C. pen.), sustragerea de nscrisuri (art. 242, alin. 1 i alin. 3 C. pen.), infraciunile de fals i uz de fals (art. 282-291 C. pen.) etc. Anumite fapte de corupie sunt incriminate i n unele legi speciale: Legea 5/1973 privind fondul locativ, Legea 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, Legea 4/1995 privind donarea de snge, utilizarea terapeutic a sngelui uman i organizarea transfuzional n Romnia, Legea 137/1995 privind protecia mediului, Legea 16/1996 privind Arhivele Naionale, Legea 21/1996 Legea concurenei, Legea 115/1996 privind declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor persoane cu funcii de conducere, Legea 132/1997 privind rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n interes public, Legea 21/1999 privind prevenirea i sancionarea splrii banilor, Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerial, Legea 73/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, etc.

Capitolul I. Consideraii generale privind infraciunile de corupie 1. Corupia fenomen social i juridic Omul, fiin social, prin esena i definiia sa nu triete izolat, singur, ci ntr-o permanent i nenlturat convieuire cu semenii si, de aciune comun pentru existena, pentru supravieuirea i evoluia lui, pentru ameliorarea mediului natural i perfecionarea celui social. El este purttorul personalitii, iar aceasta se relev ca o nsuire pe care tinde s o dobndeasc, s o exprime ntr-o modalitate ct mai deplin.

La rndul ei, societatea i are asigurat i poate realiza dezvoltarea sa complex numai prin valorificarea deplin a aptitudinilor membrilor si i a personalitii acestora. Societatea este pentru fiecare individ, pentru fiecare membru al su, cadrul care asigur existena i dezvoltarea acestuia, prin aceea c fiecare are un statut al su n care se nsumeaz totalitatea drepturilor i obligaiilor pe care societatea le acord sau le pretinde de la fiecare1. n cadrul vieii de relaie, a vieii sociale, conduita (aciunea) fiecruia este apreciat, evaluat de ceilali membri ai societii i considerat convenabil ori neconvenabil, pentru ei sau grupul social construit dup cum ea se armonizeaz sau vine n conflict cu acestea2. Corupia face indiscutabil parte dintre acele aciuni ale omului care sunt neconvenabile pentru societate, pentru ceilali membri ai acesteia. Ea este un fenomen social fiindc este condiionat n apariia i existena ei, de viaa de relaie, de viaa social i de normele de conduit statornicite n cadrul societii. Forele naturale care au trezit i sdit n om imperativul sociabilitii, au avut darul i puterea de a inspira i determina acestuia spiritul de ordine fcndu-l s neleag c n cadrul grupului social, interesele i aciunile fiecruia trebuie s se armonizeze cu acelea ale celorlali, c aciunilor neconvenabile trebuie s le rspund reacii convenabile, c existena comun, convieuirea oamenilor n societate nu este posibil fr ordonare creia trebuie s i se conformeze fiecare n parte i toi laolalt3. Corupia este un fenomen social prin condiiile de existen i totodat unul antisocial prin consecinele sale. Odat cu incriminarea ei, corupia a devenit i un fenomen juridic. Ca urmare a incriminrii sale, corupia trece limitele faptului exclusiv social devenind i un fapt juridic, generator de consecine juridice, de rspundere penal. Corupia este un fenomen juridic, fapt pentru care ea este i rmne un fenomen social, ea avnd loc n societate i producnd urmri periculoase, duntoare pentru aceasta. Dac nu ar exista corupia n realitatea social, nu ar produce urmri antisociale periculoase, ea nu ar fi incriminat i nu ar fi devenit fapt juridic. Aadar, corupia devine un fapt juridic, reglementat prin norme de drept penal, fiindc n prealabil ea este un fapt social, o realitate social care nu poate fi i nici nu trebuie ignorat i care creeaz urmri periculoase pentru ordinea social.
1

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 1 2 Vintil Dongoroz, Drpt penal, ed. 1939, reeditat de Asociaia romn de tiine penale, Bucureti, 2000, pag. 7 3 Idem, pag. 8

1.1. No iunea de corup ie n dreptul penal romn i pe plan interna ional. Scurt istoric al infrac iunilor de corup ie n accepiunea general corupia este o manifestare, o abatere de la moralitate, de la datorie, care exprim o grav degradare, descompunere moral, venalitate4. Corupia, ca fenomen social, a atras atenia spre studiul ei, nc din antichitate. Conform Dicionarului limbii romne cuvntul corupie deriv din latinescul coruptio-onis i nseamn stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie5. n materia dreptului penal, termenul caracterizeaz o anumit comportare a funcionarului care i comercializeaz, i vinde atributele funciei i ncrederea acordat de societate, primind n schimb bani ori alte foloase. Reprezint un pericol social pentru societate prin vtmarea sau punerea n pericol a desfurrii activitii statului i a tuturor sectoarelor vieii sociale6. Ea a existat din cele mai vechi timpuri, din antichitate nsoind nefast societatea uman, organizat statal de la nceputurile ei, de-a lungul existenei i evoluiei milenare a acesteia, pn n zilele noastre. Istoric de la nceputul moral i apoi juridic s-a reacionat firesc mpotriva corupiei. Protecia juridic mpotriva corupiei s-a impus nu numai datorit sentimentului firesc de ostilitate, ci mai ales din nevoia pe care societatea organizat i-o datoreaz i o datoreaz membrilor si, de aprare mpotriva descompunerii morale grave, a degradrii, a venalitii celor investii cu exerciiul puterii sau al unei funciuni. Despre corupie, la evreii antici, amintete Vechiul Testament Cartea regilor cap. 8 - 3, cnd referindu-se la fiii lui Samuel, desemnai de el judectori, afirma c: Fiii lui nu umblau pe cile sale, ci se abteau la lcomie, luau daruri i judecau strmb7. n legislaiile antice, cele mai vechi cunoscute, corupia a fost aspru pedepsit, n special atunci cnd era svrit de judector. Frecvena ngrijortoare a mitei n Grecia antic l-a determinat pe Platon s propun pedeapsa cu moartea pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i face

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 2 5 Dicionarul limbii romne moderne Ed. Academiei, Bucureti 1958, pag. 190 6 Gheorghe Nistoreanu i col., Drept penal parte special, Ed. Europa Nova, Bucureti 1997, pag.345 7 Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 3

datoria8. El spunea: "Nu trebuie s primeti daruri nici pentru lucrurile bune, nici pentru lucrurile cele rele". Erau aspru pedepsii magistraii care judecau strmb n schimbul banilor primii. De la Herodot aflm c regele persan Cambyse II (Cambyses II 530 522 .e.n. din dinastia Ahemenizilor, fiul lui Cirus II) a poruncit uciderea unui judector vinovat de corupie, regele tapindu-i scaunul cu pielea acestuia. Legile mozaice dispuneau pedepsirea prin biciuire a judectorilor corupi, iar legile indiene i pedepseau pe judectorii n drept penal vinovai de corupie cu confiscarea bunurilor. La Roma "simplul soldat primete o sold dar nu i ofierul; meteugarul i scribul sunt pltii, dar nu i administratorul afacerilor i avocatul; n sfrit i mai ales, adunarea municipal i magistraii acord n mod gratuit serviciile lor"9. Din acest text deducem c nu era permis s se accepte compensaii pentru ndeplinirea unora din cele mai importante ndatoriri civice. n Rusia, pe vremea arilor, se practica mituirea funcionarilor, inclusiv la nivelul demnitarilor de stat. S-a ntiprit n istorie celebrul rspuns al unui nalt demnitar atunci cnd pentru aprobare i s-au oferit 3000 de ruble, spunndu-i-se cu tot respectul c nu va afla nimeni. Rspunsul a fost: "d-mi 5000 i spune-i cui vrei". Un alt exemplu n istorie este omul politic de la nceputul secolului trecut, prinul Talleyrand, care a strns o avere considerabil din "ateniile" primite drept mit pentru diverse servicii fcute celor care apelau la el10. O lege votat n anul 204 .e.n. - Lex Cincia de Donis et Muneribus interzicea avocailor s primeasc un folos legitim de pe urma talentului lor i reglementa o aciune n restituire. Msura amintit a fost reactualizat de mai multe ori i extins n epoca imperial de ctre Augustus, Claudius i Nero, viznd orice dar fcut magistrailor, indiferent de cauza care l-a determinat. Verres spunea amicilor si c a mprit n trei banii pe care i-a adus din Sicilia, partea cea mai mare spre a-i mitui judectorii, alta pentru a-i plti avocaii, iar cu a treia se mulumea el11. Confruntat cu rspndirea alarmant a corupiei, Roma antic a luat msuri de reprimare a corupiei sub Republic prin legile: Calpurnia (149 .e.n.), Acilia (123 .e.n.), Servilia (110 .e.n.), Cornelia (81 .e.n.) i Iulia repetundarum (59 .e.n.)12. Modificarea de-a lungul timpului, a tradiiilor, a condiiilor istorice i geografice influenate de factori de natur social, au transformat percepia opiniei publice referitoare la fenomen, sensibiliznd-o n evaluarea gravitii acestor fapte i n incriminarea lor.

8 9

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, Codul penal pe nelesul tuturor, Ed. Politic, Bucureti, 1970, pag. 210 Th. Mommsen, Le droit penal romain, vol. 3, Paris 1907, pag. 1 10 G. Antoniu, t. Dane, M. Popa, Codul penal pe nelesul tuturor, Bucureti 1995, pag. 202 11 G. Boissier, Cicero et ses amis, trad. de N. Steinhart, Ed. Univers, Bucureti 1977 12 Th. Mommsen, Le droit penal romain, vol. 3, Paris 1907, pag.19

10

Criza social-economic, concurena neloial, slbirea autoritii statului, degradarea nivelului de trai pentru majoritate, neadaptarea legislaiei la condiiile economice i sociale, ceea ce face ca starea de fapt s mearg cu mult naintea strii de drept precum i dorina individului de a se mbogi rapid i prin orice mijloace, n condiiile n care lipsurile genereaz specula iar prohibiiile de tot felul influeneaz consumul, contureaz n principal, tabloul cauzelor concrete care genereaz acest fenomen antisocial. n literatura de specialitate, V. Dobrinoiu13, prelund o tez exprimat n raportul la cea de-a V-a Conferin internaional anticorupie, prezentat la Amsterdam la 9 martie 1992, de ctre John A. Gardiner, achieseaz la modul de clasificare a corupiei n percepia opiniei publice, n corupie neagr, care se realizeaz atunci cnd actul ilicit este condamnat de ntreaga societate i de elitele acesteia, urmrindu-se pedepsirea ei; corupie cenuie, care se realizeaz atunci cnd numai unii membri ai societii i ndeosebi elitele urmresc pedepsirea actului ilicit i o corupie alb, cnd nici opinia public, nici elitele nu sprijin pedepsirea ei, gsind-o tolerabil. ncercnd o sistematizare a cauzelor care determin i a condiiilor care favorizeaz nc svrirea unor infraciuni contra activitii organizaiilor de stat i obteti, i n particular a celor ce constituie obiectul cercetrii noastre, se pot distinge: cauze de natur economico-social i cauze de natur educativ i psihologic14. Realitile economico-sociale - repartizarea inegal a produsului social, deosebirile dintre munca fizic i cea intelectual, ntre munca calificat i cea necalificat, ntre condiiile de trai de la sat i cele de la ora - sunt susceptibile s creeze un climat favorabil apariiei de manifestri antisociale, constnd i n fapte de corupie a funcionarilor15. Cauzele i condiiile morale, educative i psihologice ocup un rol nsemnat n determinarea i favorizarea faptelor de corupie. Rmie ale educaiei i deprinderilor burgheze - cum ar fi individualismul, cupiditatea, egoismul, carierismul, abuzul, tendinele de acaparare, parazitismul - continu s fie prezente att n contiina unor ceteni, ct i n contiina unor funcionari. Dac la nceput, oferirea ori primirea de foloase de ctre funcionari inea de curtoazie i eventual leza normele moralei, Codul penal francez din 1810, de pe timpul lui Napoleon, a prevzut sanciuni grave pentru infraciunile de corupie att referitor la ndeplinirea unor ndatoriri de serviciu de ctre funcionari ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu.

13 14

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed. Arta Lex, Bucureti 1995, pag. 33 V. Dobrinoiu , Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti 1983, pag. 16 15 L. Tama, G. Antoniu, T. Hentea, Cunoaterea cauzelor care determin i a condiiilor care nlesnesc sau favorizeaz manifestri antisociale, n R.R.D. 2/1972 p. 33

11

Aceast poziie a societilor statelor n dezvoltarea lor istoric a fost preluat n majoritatea legislaiilor statelor europene. 1.2. Conceptul de corup ie n legisla ia penal romn De-a lungul veacurilor, perceperea i evaluarea acesteia de ctre societate, de ctre stat i reacia acestora mpotriva ei, a fost diferit n raport de condiiile economico-sociale, istorice, de normele morale, religioase .a.. Diferit i n raport de aceti factori a aprut i a evoluat i reacia legislativ a societii organizate n stat, mpotriva corupiei. Nici o societate indiferent de stadiul de dezvoltare economico-social de natura i esena regimului politic, de forma de organizare statal i de guvernmnt nu a fost i nu este ocolit de corupie, de efectele deosebit de grave ale acesteia. Societatea, cadrul general al existenei i al aciunii omului, este totdeauna o societate concret, rezultat al dezvoltrii istorice ndelungate, avnd o anumit structur economic i politic, anumite sisteme de norme i valori, un anumit nivel al practicii i cunoaterii sociale instituind n consecin anumite raporturi ntre indivizi, ntre acetia i colectivitate etc. Omul nu i poate alege necondiionat cadrul existenei i al aciunii sale, pe care l motenete de la naintai, ci se nscrie n el i l transform treptat prin propria sa activitate, odat cu propria sa dezvoltare16. La rndul su omul nu este nici el o fiin abstract, atemporal i aspaial, el este un om concret, membru al unei societi concrete, modelat de ea dup chipul i asemnarea ei. n aceste condiii, corupia este un produs istoric al interaciunii omului cu mediul su social. Ea nu este un dat aprioric, nu se afl alturi de necesitatea i determinismul societii dar nici de condiia particular, de personalitatea omului17. Aadar corupia este n esen un fenomen social i juridic -, este modul particular n care se manifest determinismul n societate, modul de raportare a omului la realitate dar i msura n care acesta nelege coordonatele convieuirii sociale, n care nevoia de corectitudine, cinste, onestitate este esenial i msura n care i dirijeaz aciunile raportate la aceasta. Societatea romneasc trecut i actual nu a fost i din pcate nu este ocolit, scutit de prezena, aciunea i efectele deosebite ale corupiei.
16

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 4 17 Idem

12

Aflat n prim proces de tranziie, de consolidare a democraiei, de creare a economiei de pia, societatea romneasc contemporan, a suportat i suport impactul, aciunea deosebit de grav, distructiv a corupiei. Integrat comunitii internaionale i deopotriv cu aceasta societatea romneasc este confruntat i resimte pericolul major deosebit al corupiei, determinat i de structurarea, organizarea i internaionalizarea acesteia. Sensibil la acestea i sesiznd pericolul deosebit al corupiei pentru nsi existena i consolidarea democraiei, rspunznd nevoilor proprii societii romneti i integrndu-se eforturilor, aciunilor i msurilor luate de statele comunitii internaionale, legiuitorul romn a adoptat Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie 18 i apoi Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei19. Pn la promulgarea acestor legi, n legislaia romn nu au existat prevederi care s incrimineze vreo infraciune denumit de corupie sau care s defineasc noiunea de corupie din punctul de vedere al legii penale20. Nici Codul penal n vigoare i nici prevederile penale din legile speciale, nu au dat o definiie conceptului de corupie. Pentru prima dat i indirect, conceptul penal de corupie a fost abordat n legislaia noastr prin Legea nr. 83/1992 privind procedura urgent de urmrire i judecat pentru unele infraciuni de corupie21 a crui cmp de aplicare a fost limitat la infraciunile de luare de mit (art. 254 C. pen.), dare de mit (art. 255 C. pen.), primire de foloase necuvenite (art. 256 C. pen.) i trafic de influen (art. 257 C. pen.

2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn Corupia, n sens general, are o veche tradiie, unii autori considernd chiar c tendina omului spre corupie a existat ntotdeauna 22, c ar fi deci un fenomen permanent i inevitabil n existena comunitii omeneti. Dorina
18 19

Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 219 din 18/05/2000 Publicat n Monitorul Oficial, nr. 279 din 21/05/2003 20 Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 5 21 Publicat n Monitorul Oficial nr. 173 din 22/05/1992 22 V. Bernard Dorndine Despre represiunea traficului de influen n dreptul pozitiv francez actual, Toulouse 1935, pag. 11.

13

dobndirii unor ctiguri nemeritate i mai ales cutarea unui ajutor eficace n lupta de zi cu zi pentru existen dateaz din vremuri strvechi. n vechiul drept penal romnesc corupia apare incriminat destul de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect. Dup cum se tie, dregtorii Principatelor Romne erau totodat judectori, iar veniturile lor se acumulau att din impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe care le aveau n administrarea rii ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate de judectori. n a doua jumtate a secolului al XVI-lea fenomenul corupiei devenise att de rspndit, nct linia de demarcaie ntre darurile oficiale i cele neoficiale ajunsese tot mai labil, sistemul darurilor ajunsese att de practicat nct fcea parte din arsenalul formulelor de politee, iar persoanele oficiale le pretindeau pe fa23. Menionm c n dreptul feudal romn pedepsele al cror scop principal era intimidarea, pe de o parte, nu erau limitate la cele prevzute de pravile cci domnul avea dreptul s aplice i alte pedepse - iar pe de alt parte puteau s fie fixate "dup voia judectorului24. Pn la sfritul secolului al XVIII-lea, istoricii nu mai semnalizeaz nici o lege care s prevad delictul de corupie. Condiiile vieii materiale i sociale, dar n special influena nefast a Fanarului, nu a permis incriminarea faptelor de corupie mai devreme, dei numrul cazurilor de mituire a crescut considerabil n timpul domniilor fanariote. Domnitorii fanarioi au condus administraia lor prin despuierea locuitorilor, prin degradarea caracterului naional, prin corupia clasei superioare, la care au injectat degradatele i sevilele lor moravuri25. Important n incriminarea corupiei a fost Pravilniceasca Condic aprut n 1780 n timpul domnitorului Alexandru Ion Ipsilante, care n articolul 7, capitolul "Pentru judectori", interzicea sub pedeaps grea, fr a o determina, deoarece sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare, luarea de mit de ctre judectori. n articolul 4, sub titlul "Pentru cei ce se judec", adic pentru exclamani i pri, se dispunea c, dac cel fiind parte n proces, face un apel la un al treilea pentru a-i cere s pun n joc influena sa, nu poate continua procesul. Desigur, acest text se referea la aprtori i era indiferent dac persoana interesat a dat sau nu ceva, deci, n concluzie se cerceta numai dac se fcuse apel la o persoan influent fr s fi fost nevoie de contraprestaie material. n Condica Criminaliceasc i procedura ei, din anul 1826, aprut n Moldova, sub domnia lui Ioan Sandu Sturza, delictul de corupie - avnd o sfer
23

Petre Ionescu Muscel Istoria dreptului penal romn. Spre o nou justiie penal. Studiu comparativ, istorie, filosofie, drept. Bucureti 1931, pag. 90. 24 P. Strihan n lucrarea colectiv Istoria dreptului romnesc Edit. Academiei, Bucureti 1980, pag. 434.. 25 V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Edit. Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 95

14

de coninut redus - era prevzut n articolele 203 i 20426. Textele incriminatoare vizau pe acei funcionari care, pentru daruri sau alte avantaje materiale, facilitau evadarea condamnailor ce se aflau sub supravegherea lor. Astfel, ei erau pedepsii cu nchisoarea i obligai s ajute la urmrirea evadailor, iar n caz de eec, trebuiau s plteasc despgubiri statului, preul corupiei, sume de bani sau alte lucruri trebuiau vrsate n profitul instituiilor de binefacere. O reacie mai adecvat a constituit-o Condica de drept penal i procedur penal, intrat n vigoare n 1852 n Muntenia, sub domnia lui Barbu tirbei. Observm n lectura acestui text c legiuitorul a folosit expresia "funcionar public" nu numai a unora dintre ele. Dintre caracteristicile reglementrii cuprinse n acest Cod relevm: stabilirea destituirii din funcie ca o pedeaps principal, pedepsirea corupiei active (darea de mit) n mod expres, pedepsirea sever a mituitului n comparaie cu mituitorul. Legiuirile ulterioare, cutnd s se inspire din legislaiile strine, au neglijat elementele dreptului penal naional, lipsindu-se de unele dispoziii valoroase. Codul penal din 1865, dei a avut ca model Codul francez din 1810, nu a incriminat dect mituirea pasiv, modificat apoi prin Legea din 1874 n ceea ce privete sanciunea. n acelai timp Codul a incriminat separat traficul de influen, aceast dispoziie fiind considerat ca o inovaie a legiuitorului de atunci. Evident, Codul penal din 1865 cuprinde o reglementare modern a corupiei pasive, el conine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, prevede pedepse determinate i echilibrate, introduce mai mult precizie n expresie, incrimineaz i acceptarea promisiunii. El renun la noiunea de "funcionar public" existent n Condica de drept penal i procedura penal din 1852 a lui Barbu tirbei, pentru a se referi la funcionarul administrativ i judectoresc, la "agentul sau nsrcinatul" unei administraii publice, etc.; de asemenea renun la incriminarea corupiei active, indispensabil ntr-o legiuire modern, dnd loc, din aceast cauz, vreme de peste 70 de ani, la numeroase controverse juridice i soluii judectoreti contradictorii. Concomitent cu aplicarea Codului penal din 1865 pe teritoriile romneti aflate sub stpnire strin se aplicau i dispoziiile altor coduri penale (exemplu n Bucovina - Codul penal austriac). Realizarea unitii naionale, evoluia vieii social - politice i economice romneti, dezvoltarea capitalismului n Romnia au fcut necorespunztoare aceast legislaie. Prin urmare, la 17 martie 1936 a fost adoptat un nou Cod penal publicat n Monitorul oficial nr. 65/18 martie 1936 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937.
26

I.Teodorescu Curs de drept penal i procedur Bucureti 1929.

15

Prin incriminarea drii de mit, Codul penal din 1937 punea capt controverselor din doctrina i practica judiciar. La adoptarea acestor msuri s-a avut n vedere c "de cele mai multe ori rolul principal l joac agenii de corupiune. Ei sunt aceia care ispitesc pe funcionari, oferindu-le bani i alte foloase. Ispita aceasta e absolut nevoie s fie combtut i mpiedicat de a se manifesta cu acea ndrzneal pe care o d impunitatea actual27. La puin timp dup ce a fost exprimat aceast idee care ncununa o ntreag etap de edificare a statului de drept, valurile dictaturii n mai multe forme ntre 1938 1989, au modificat succesiv sistemul de drept romnesc. Cu toate acestea, legislaia penal privind corupia nu a fost modificat n esen, deoarece ea reflect principii i prevederi ce reprezint constante ale dreptului penal, care i menin valabilitatea oricnd i oriunde. Chiar Codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969 i care se dorea de ctre puterea politic a fi o schimbare fundamental a dreptului penal, a pstrat coninutul infraciunilor de corupie28. n vederea prevenirii faptelor de corupie de ctre funcionarii publici, pn la elaborarea statutului acestora, s-au adus anumite modificri n legislaia actual. Guvernul a emis H.G. nr. 667/1991 privind asigurarea prestigiului social al funcionarilor publici. Conform art. 3 din aceast Hotrre, prin ntregul comportament, funcionarii publici trebuie s se arate demni de consideraia i ncrederea pe care o impune poziia lor oficial i s se abin de la orice acte de natur s compromit prestigiul funciei pe care o dein. n acest scop, este interzis funcionarilor publici: a) s accepte pentru ei sau pentru alii, n considerarea funciei lor oficiale, daruri sau alte avantaje sau s li se promit asemenea daruri sau avantaje. b) s primeasc cereri a cror rezolvare nu este de competena lor i care nu le sunt repartizate de efii ierarhiei ori s intervin pentru soluionarea unor asemenea cereri. c) s fie mandatarii unei persoane n ceea ce privete efectuarea unor acte n legtur cu funcia pe care o ndeplinesc29. Prin H.G. nr. 473/1992 se prevede obligativitatea funcionarilor publici de a-i declara averea de la data numirii lor n funcie. Prin aceast hotrre se dorea rezolvarea unei probleme acute - prevenirea i descurajarea cazurilor de corupie. De asemenea, Romnia a implementat n cadrul activitii organelor statului, dup 1989, Revoluia adoptat de Adunarea General a O.N.U. la 17 decembrie 1979 intitulat "Codul de conduit pentru responsabilii cu aplicarea
27 28

C. Rtescu i alii Codul penal adnotat, vol. II, pag. 138. V. Dongoroz i autorii Noul cod penal i codul penal anterior, prezentare comparativ Edit. Politic, Bucureti 1968, pag. 186 170. 29 Publicat n Monitorul Oficial nr. 205/23.11.1991.

16

legilor". Potrivit art. 7 din Cod, nici o persoan responsabil cu aplicarea legii nu trebuie s comit vreun act de corupie30. n acest sens, conform Legii nr. 12/1990 modificat prin Legea nr. 42/1991, cnd fapta este svrit de ctre un agent constatator, un organ de urmrire penal sau judector ce instrumenteaz contravenii sau infraciuni prevzute de Legea privind protecia populaiei mpotriva unor activiti ilicite, minimul i maximul prevzut de art. 254 alin. 1 se majoreaz cu cte 2 ani. (art. 5). i n unele legi speciale sunt incriminate faptele de corupie. n Legea nr. 12/1990 sunt prevzute o serie de infraciuni privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti ilicite (art. 5). n Codul Comercial Romn (art. 880) i Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale (art. 5) se sancioneaz penal aceast practic. n legile speciale exist ns infraciuni care au un i mai pronunat caracter de fapte de corupie. Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale prevede (art. 204) c se pedepsesc, chiar dac votul lor nu a influenat asupra lurii hotrrii, persoanele care: 1) n cazurile nepermise de lege, n schimbul unui avantaj material, i iau obligaia de a vota ntr-un anumit sens n adunrile generale sau de a nu lua parte la vot. 2) n cazurile nepermise de lege, determin pe un acionar sau deintor de obligaiuni ca, n schimbul unui profit s voteze ntr-un anumit sens n adunrile generale ori s nu ia parte la vot. De asemenea, Legea nr. 11/1990 privind ncuviinarea adopiei pedepsete (art. 11) fapta printelui, tutorelui sau ocrotitorului legal, care pretinde sau primete, pentru sine sau pentru altul bani ori alte foloase materiale n scopul adopiei unui copil. La fel se sancioneaz i fapta persoanei care, n vederea obinerii unui folos material necuvenit, intermediaz sau nlesnete adoptarea unui copil. Prin Legea nr. 4/1995 privind donarea de snge, utilizarea terapeutic a sngelui i organizarea transfuzional n Romnia31 au fost incriminate, printre altele, aciunea de a determina o persoan s doneze snge n schimbul unor drepturi bneti, n scopul comercializrii sngelui donat sau a derivatelor sale (art. 36 lit. b) i organizarea transfuziei n scopul obinerii de profit realizat pe seama sngelui, a plasmei i a derivatelor sanguine de origine uman. Totodat, putem semnala aa-zisa corupie electoral, fie c este vorba despre alegerile locale sau cele pentru Senat ori Camera Deputailor sau Preedintele Romniei. Conform Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale se pedepsesc promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase n scopul
30 31

I. Suceav, M. Viorel, Gh. Constantin Omul i drepturile sale Ministerul de Interne, Bucureti 1991, anexa 3. Publicat n Monitorul Oficial nr. 9 din 19.I.1995.

17

determinrii alegtorului s voteze sau s nu voteze pentru un anumit candidat, precum i primirea acestora de ctre alegtori n acelai scop (art. 90). Pedeapsa e mai mare dac fapta a fost svrit de un observator intern (art. 77 alin. 2). n conformitate cu prevederile articolului 27 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei se aplic aceleai pedepse i pentru nclcarea dispoziiilor acestei legi. Spre deosebire de legislaia altor state, n legislaia noastr nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune numit "corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune n sens larg numeroase nclcri ale legii penale n ceea ce privete sfera relaiilor de serviciu. Conceput n cel mai popular sens al cuvntului, corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz juritii caut s identifice acele infraciuni care presupun corupia, adic obinerea de profituri pe ci ilegale32. n literatura juridic de specialitate, n sfera noiunii de "corupie" n mod strict neleas, sunt induse patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, n primul capitol al titlului VI al Codului penal. Este vorba despre: - art. 254 (luarea de mit) i art. 256 (primirea de foloase necuvenite), care sunt infraciuni de serviciu, i pe de alt parte: - art. 255 (darea de mit) i art. 257 (traficul de influen), care sunt infraciuni n legtur cu serviciul, termenul "corupie" aprnd n titlul Legii nr. 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de urgen, de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie. Legea nr. 78/2000, n Capitolul 2, prevede reguli speciale de comportament privind anumite categorii de persoane, n scopul prevenirii faptelor de corupie. Astfel, n art. 2 se prevede c funcionarii publici i ali funcionari sunt obligai s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor de conduit profesional i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Tot n vederea stoprii fenomenului corupiei n Romnia au luat fiin o serie de organisme cu scopul de a stvili sfera de manifestare a acestui fenomen, de a limita extinderea i de a aciona pentru combaterea acestuia. Prin Hotrrea Guvernului 1065 din 25 octombrie 2001 s-a aprobat Programul naional de prevenire a corupiei i Planul naional de aciune mpotriva corupiei. Prin aceast Hotrre oficialitile neleg faptul c fenomenul corupiei constituie o ameninare pentru democraie, pentru supremaia dreptului, echitii
32

A. Angheni A cincea Conferin Internaional anticorupie. Buletin de criminologie i criminalistic nr. 12/1992, pag. 108-113.

18

sociale i a justiiei, erodeaz principiile unei administraii eficiente, submineaz economia de pia i pune n pericol stabilirea instituiilor statale. Guvernul va aciona cu fermitate pentru combaterea corupiei, pentru diminuarea substanial a fenomenelor de evaziune fiscal, de contraband i de splare a banilor, implicit a economiei subterane33. Ordonana de Urgen nr. 43 din 11 aprilie 2002 nfiineaz, la nivel naional, Parchetul Naional Anticorupie, ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie (art. 1). 3. Aspecte comune infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul Infraciunile cuprinse n noiunea generic de "infraciuni de corupie" nu formeaz un grup distinct n Codul penal. Acestea fac parte din primul capitol al titlului consacrat n partea special a Codului penal infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, capitol intitulat "infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul"34. Activitile de interes public ca i celelalte activiti reglementate de lege, se realizeaz prin intermediul funcionarilor. De aceea, este necesar ca funcionarii s-i ndeplineasc corect i contiincios ndatoririle de serviciu, s nu i le exercite n mod abuziv sau neglijent, s nu fac din exercitarea acestor ndatoriri o surs de venituri necuvenite.

Capitolul II. Infraciunea de luare de mit 1. Consideraii generale Cinstea, corectitudinea, moralitatea funcionarului, al oricrui salariat n exercitarea atribuiilor de serviciu sunt condiii sine qua non, nu numai pentru prestigiul, autoritatea acestuia, ori a instituiei, organului de stat, organismului, unitii sau societii n cadrul crora acioneaz, ci pentru nsi existena, echilibrul i fora societii organizate. Corupia, care n termeni generali nseamn abatere de la moralitate, de la datorie, venalitate, i n cadrul acesteia luarea de mit reprezint cea mai grav

33

Hotrrea Guvernului nr. 1065 din 25 octombrie 2001 privind aprobarea Programului naional de prevenire a corupiei i a Planului naional de aciune mpotriva corupiei Preambul. 34 T. Mujeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Bucureti, Edit. All Beck 2000, pag. 6

19

i periculoas fapt de corupie, ubrezete, dinamiteaz, putnd chiar distruge nsi existena societii organizate a statului. Prevenirea i combaterea corupiei, n ansamblul ei, a lurii de mit, nu sunt numai deziderate, ele fiind mai mult dect att, o necesitate stringent, de prim ordin al societii umane. Pretinderea ori primirea de ctre un funcionar, sau alt salariat, de bani, bunuri ori alte foloase, care nu i se cuvin, sau acceptarea promisiunii unor asemenea foloase ori nerespingerea acesteia, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, ori a face un act contrar acestor ndatoriri, constituie unele dintre cele mai grave fapte de corupie, incriminate sub denumirea de luare de mit. 1.1. Coninut legal. Concept i caracterizare. Titlul VI al Prii speciale din Codul penal romn, intitulat Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, incrimineaz n primul capitol, denumit Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, la art. 254, sub denumirea Luare de mit, fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori de a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Raiunea legiuitorului prin edictarea normei juridice incriminatoare susmenionate este de a preveni i combate corupia unor funcionari, aspect ce pericliteaz grav normala evoluie a relaiilor de serviciu, precum i prestigiul instituiei respective. n ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu, funcionarul public sau orice alt funcionar nu trebuie s fie influenat de interese materiale, de obinerea unor foloase ce nu i se cuvin. El este inut s-i ndeplineasc ndatoririle n mod corect, s nu le trafice, s nu fac din exercitarea lor o surs de venituri ilicite. Orice act contrar ndatoririlor legal stabilite ce intr n competena funcionarului , prin care acesta urmrete obinerea unui profit

20

sau satisfacerea unui interes35, are ca rezultat perturbarea grav a relaiilor de serviciu, ca i a intereselor generale ale societii, inducnd un sentiment de nelinite n rndul opiniei publice i nencredere n autoritile publice, instituiile publice ori alte persoane juridice, multe dintre aceste fapte innd, ulterior, capul de afi pe prima pagin a ziarelor sau n cadrul jurnalelor de tiri ale diverselor posturi de televiziune. Efectuarea oricrui act care intr n competena sa nu trebuie s fie determinat de asemenea mobiluri, ci numai de grija ndeplinirii corecte a ndatoririlor de serviciu i a respectrii legalitii. 1.2. Condiii preexistente n general, lucrrile clasice de drept clasific mituirea n: mituire activ (darea de mit) i mituire pasiv (luarea de mit). Aceste denumiri, raportate la dispoziiile legii noastre penale, dup prerea lui V. Dobrinoiu sunt necorespunztoare ntruct ele nu relev semnificaia real a fiecrei fapte. n sensul art. 254 corupia zis pasiv nu este doar fapta funcionarului care se las cumprat, fie pentru a ndeplini un act al funciei sale, fie pentru a se abine de la el, atta vreme ct n una din modalitile sale iniiativa aparine acestuia i nu mituitorului. L. Lambert observa n acest sens c fapta unui funcionar necinstit de a cere el nsui un dar sau un folos unui particular, care nu s-ar fi gndit niciodat s-l corup sau n-ar fi ndrznit niciodat s o fac, este cu siguran un mod mult mai activ de a fi corupt dect simplul fapt de a accepta o ofert sau o promisiune cu caracter coruptor, ori aceast cerere a funcionarului care ia astfel iniiativa propriei sale coruperi este totui socotit corupie "pasiv", n timp ce fapta particularului care a cedat la solicitrile celui dinti este socotit corupie "activ"36. Sistemul incriminrii bilaterale - adoptat de Codul penal romn cuprinde darea i luarea de mit ca infraciuni de sine stttoare. Observm ns, c independent de modul n care sunt incriminate, n esena lor darea i luarea de mit sunt dou laturi ale unei fapte complexe care, exceptnd cazul cnd pretinderea mitei nu este urmat de acceptare presupune concursul necesar a dou persoane, mituitorul i cel mituit. De aceea, unii autori au vzut n darea i luarea de mit o infraciune bilateral - ca o form a pluralitii naturale de infractori - n care faptul ilicit se nate dintr-un
35

Prin interes se nelege att avantajul, folosul, ctigul, ct i preocuparea de a obine un succes, avantaj, rvna depus ntr-o aciune pentru satisfacerea unei nevoi (DEX, Ed. Universul Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 643). 36 L. Lambert, Tratat de drept penal special, Paris 1968, pag. 670 i V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Atlas Lex Bucureti, 1995, pag. 105.

21

raport bilateral, "intervenit ntre subiecii actului"37, - dar pe care legiuitorul, din considerente de politic penal, a disociat-o, incriminnd separat cele dou acte care o alctuiesc "nct, dei faptul prin natura sa, este un subiect activ, plural, activitatea fiecrui cooperant constituie o infraciune aparte (individual)"38. n legtur cu cele de mai sus, subliniaz V. Dobrinoiu dac totui datorit mprejurrilor n care a fost svrit ori absenei elementului subiectiv, una dintre cele dou fapte - dare i luare de mit - nu constituie infraciune, aceast mprejurare nu mpiedic sancionarea celeilalte. n cazul drii i lurii de mit, de regul se afl n faa a dou aciuni corelative, crora pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective, de asemenea conjugate ntre ele. Aciunilor de "oferire" i de "dare" de bani i alte foloase, de la darea de mit, le corespunde la luarea de mit o aciune de "primire", iar aciunii de "promitere" a unei sume de bani ori a unui alt avantaj, de la corupia activ i corespunde, n cazul corupiei pasive "acceptarea" sau "nerespingerea" promisiunii. Pe de alt parte, sub aspect subiectiv, n timp ce mituitorul pretinde s-l determine pe cel mituit la o anume comportare n legtur cu ndatoririle serviciului su, acesta din urm, primind mita, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit de cel dinti i prin aceasta, se creeaz o situaie de dependen fa de coruptor39.

1.3. Obiectul juridic i obiectul material a) Obiectul juridic generic al infraciunii de luare de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor infraciunilor care aduc atingere activitilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, respectiv relaiile sociale privitoare la normala evoluie a raporturilor de serviciu, n acest sens pretinzndu-se, prin intermediul dispoziiei normei juridice penale, o anumit conduit funcionarilor sau, n alte cazuri, oricrei persoane care prin aciunea sa poate periclita aceste relaii sociale. Obiectul juridic special al infraciunii de luare de mit l constituie segmentul de relaii sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a
37 38

V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti 1939, pag. 477 Idem, pag. 479. 39 V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex Bucureti, 1995, pag. 208.

22

atribuiilor de serviciu ncredinate lor i fr a combate faptele de venalitate prin care se aduce atingere bunului mers al unitilor i autoritilor publice, persoanelor juridice de interes public sau altor persoane juridice i se lezeaz, implicit, interesele legale ale persoanelor particulare. Este vorba de o dubl garanie, pe de o parte, prin asigurarea probitii n comportamentul funcionarilor, probitate care constituie o valoare social indispensabil pentru buna desfurare a relaiilor de serviciu, iar, pe de alt parte, prin aprarea intereselor legale ale persoanelor particulare. b) Obiectul material Ca i celelalte infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, luarea de mit este lipsit, de regul, de un obiect material. Totui, la aceste infraciuni, obiectul material poate consta n obiectivizarea atribuiilor de serviciu, respectiv actele materiale ce ncorporeaz atribuiile funcionarului, deoarece acestea sunt protejate contra aciunilor incorecte ale subiectului activ. n niciun caz, foloasele injuste obinute de funcionar nu sunt obiect material al infraciunii, pentru c ele nu constituie obiectul ocrotirii penale, acestea fiind mijlocul de svrire a faptei, devenind apoi produs al infraciunii. n literatura juridic s-a exprimat opinia40 potrivit creia, atunci cnd funcionarul a efectuat actul pentru a crui ndeplinire a primit mit, dac acest act privete un obiect material, acesta va fi n acelai timp i obiectul material al infraciunii (de exemplu, un funcionar potal care acord prioritate n remiterea coletelor, celor care ofer mit). De asemenea, atunci cnd folosul necuvenit const n prestarea unei munci (de exemplu, repararea unui imobil, efectuarea unor lucrri de instalaii electrice, zugrveli), obiectul asupra creia se efectueaz munca devine i obiect material al infraciunii i poate servi ca prob pentru existena infraciunii.

2. Subiecii infraciunii 2.1. Subiectul activ Luarea de mit este o infraciune cu subiect activ calificat, autor al acestei infraciuni poate fi doar un funcionar public sau un alt funcionar n accepiunea dat acestora prin art. 147 C. pen.. Noiunile de funcionar public i funcionar au fost explicate n Capitolul I, Seciunea 1.1., punctul 2 la care
40

V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 131.

23

facem trimitere cu meniunea c aceti funcionari trebuie s fie n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 14541. Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii sunt de interes public. Potrivit art. 147 alin.2 din Codul penal pentru ca o persoan s poat fi socotit funcionar n sensul legii penale romne se cere ca ea : - s fie ncadrat n munc (salariat); -s exercite permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o nsrcinare; -nsrcinarea s fie exercitat n serviciul unui organ sau instituii de stat ori unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat42. Sunt asimilate cu funcionarii se arat n art. 147 alin. 2 persoanele care ndeplinesc o nsrcinare n serviciul unei organizaii din cele prevzute mai sus, indiferent dac primesc sau nu o retribuie. Prin urmare, pentru ca o persoan s poat fi considerat funcionar n sensul legii penale, nu este necesar s existe un contract de munc, sau o numire n funcie, fiind suficient exercitarea n fapt a atribuiilor funciei; este ns indispensabil, ca o cerin minimal consimmntul expres sau tacit al organizaiei n cauz, dat prin conducerea sa, deoarece altfel nu poate fi vorba de stabilirea unor raporturi de serviciu ntre persoana respectiv i acea organizaie43. Legea nr. 78/2000, n Capitolul 1, art. 1 specific categoriile de persoane asupra crora se aplic msurile de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie: a) persoanele care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; b) persoanele care ndeplinesc permanent sau temporar, potrivit legii o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici; c) persoanele care exercit atribuii de control, potrivit legii; d) persoanele care acord asisten specializat unitilor prevzute la litera a) i b), n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena.
41

Reprodus dup cum a fost modificat prin art. 1 pct. 51 din Legea pentru modificarea i completarea Codului penal nr. 140/1996. 42 Potrivit art. 1 din Legea nr. 15/1990 ntreprinderile sau unitile economice de stat s-au reorganizat sub forma S.A i S.C. 43 V. Dongoroz i autorii Explicaii teoretice ale Codului penal romn Partea general, vol II, Edit. Academiei 1970, pag 441.

24

e) persoanele care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz, sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale. f)persoanele care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal, ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie. g)alte persoane fizice dect cele prevzute la litera a) f), n condiiile prevzute de lege. Ne vom referi n acest sens la unele exemple din practica judiciar i la cteva situaii speciale: 1) n practica noastr judiciar s-a considerat c au calitatea de funcionari i deci pot fi subieci ai infraciunii de luare de mit, printre alii: - cadrul didactic, care fiind membru al comisiei de bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuita unui candidat la examen44; - eful Biroului personal n nvmnt, care a primit foloase materiale n scopul angajrii unor muncitori (dei cel care fcea angajarea era conductorul unitii). Inculpatul avea atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face propuneri de angajare45; - contabilul ef al unei ntreprinderi de transport care a primit o sum de bani pentru a angaja o persoan taxator de autobuz (dei contabilul nu semna actul de angajare, el i examina pe candidai i ntocmea un referat cu privire la rezultatul examinrii)46; - revizorul contabil, care a omis s menioneze n actul de control existena unui plus de gestiune nsuit de gestionar i care a primit pentru aceast omisiune o sum de bani47; - ofierul de poliie, serviciul economic care, lund cunotin despre svrirea de ctre o persoan a unor fapte care ar putea reprezenta aciuni constitutive ale infraciunii de specul i surprinznd pe unul dintre cumprtori cu bunurile asupra sa avea obligaia legal de a interveni pentru a efectua n baza art. 213 din Codul de procedur penal actele de cercetare ce nu sufereau amnare i a conserva probele descoperite, a pretins bani i alte foloase pentru a nu-i ndeplini aceste ndatoriri de serviciu48; (i n baza art. 23 din Legea 26/1994)

44 45

T.S. sp. dec. nr. 372/1975 n RRD nr.2/1976, pag 69. T.S. sp. dec. nr. 3048/1971 n CD, pag 358. 46 Tr. Iai sp. dec. nr. 928/1967 n RRD nr. 2/1968, pag 166. 47 T.S. sp. dec. nr. 1027/1988 n RRD nr. 3/1988-9, pag. 75. 48 T.S. sp. dec. nr. 566/1979 n CD, pag. 424.

25

- lucrtorul unei staii PECO, care a primit sume de bani pentru a vinde cantiti de petrol mai mari dect cele ce puteau fi cumprate49; - controlorul de bilete CFR, care n timpul exercitrii funciei, a primit sume de bani de la mai muli cltori spre a nu ncheia actele constatatoare ale contraveniilor svrite50; - expertul, care a primit de la instana judectoreasc nsrcinarea de a efectua o expertiz n una din cauzele de competena acestei instane, are calitatea de funcionar n sensul art. 147 alin. 2 Cod penal. Dac primete un folos material de la una dintre pri, pentru a ntocmi raportul de expertiz n favoarea acesteia, el comite infraciunea de luare de mit51; - funcionarul, care primind foloase materiale ntocmete un act ilegal; aceasta constituie o infraciune care urmeaz a fi reinut n sarcina inculpatului n concurs cu infraciunea de luare de mit52; Subiectul activ, n momentul svririi aciunii tipice, trebuie s aib calitatea de funcionar. Dac la data svririi aciunii tipice fptuitorul era funcionar, va exista luare de mit, chiar dac mai nainte de efectuarea actului n vederea cruia a svrit fapta, el a pierdut calitatea respectiv i chiar dac banii sau foloasele pretinse ori promise anterior i s-au dat efectiv dup pierderea calitii53. mprejurarea c sumele de bani primite au fost solicitate cu titlu de mprumut este irelevant sub aspectul infraciunii prevzute de art. 254, alin. 1, deoarece mprumutul constituie un folos din moment ce a fost solicitat de funcionar n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, toate elementele infraciunii de luare de mit fiind realizate54. Infraciunea de luare de mit se realizeaz n momentul pretinderii de bani sau alte foloase, sau a respingerii promisiunii ce i s-a fcut inculpatului n acest sens, ori n momentul primirii foloaselor n scopul ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau de a face un act contrar acestor ndatoriri. Este irelevant faptul c funcionarul nu avea posibilitatea ndeplinirii actului promis (din moment ce acesta intra n sfera atribuiilor sale de serviciu) sau c de la nceput nu a avut intenia de a-l ndeplini55. Este suficient acceptarea promisiunii unor foloase n scopul de a face sau de a nu face un act privitor la funcia sa, chiar dac foloasele nu au fost
49

Tr. Mun. Buc. Sec. I, sp.dec. nr. 1041/1992 din Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992. Edit. ansa. Buc. 1993. 50 Tr. Jud. Timi sp. dec. nr. 264/1970 n RRD nr. 8/1970, pag. 171. 51 Tr. Mun. Buc. sp. dec. nr. 2481/1984 n RRD nr. 3/1968, pag. 78 din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex. Buc.1996. 52 V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67. 53 V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67. 54 T.S. sp. dec. nr 5196/1971 n RRD nr. 6/1972, pag. 169 din Codul penal adnotat, Edit. Altas Lex. Buc. 1996. 55 T.S. sp. dec. nr. 1906/1987 n RRD nr. 6/1988, pag. 72, op. cit. din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Buc. 1996.

26

delimitate n sensul c nu s-a precizat n concret n ce va consta fiecare n parte56. ntr-o opinie, n cazul n care ntre actul pretins de la funcionar i plata ilicit exist o mare diferen de valoare sau importan, nu se poate reine infraciunea de luare de mit. Se admite ideea c unele fapte de luare de mit ar putea totui, s nu aib caracter penal, atunci cnd sunt lipsite n mod vdit de importan, n sensul art. 18 Cod penal, dar n acest caz, conform textului menionat se va ine seama de mijloacele i modul de svrire a faptei, scopul urmrit, urmarea produs, precum i persoana i conduita fptuitorului. Raportul mai sus menionat are i un aspect subiectiv, cci cel mituit trebuie s vad n folosul ilicit de care beneficiaz rsplata corespunztoare ca valoare sau importan actului ce i se cere s-l ndeplineasc sau s efectueze cu ntrziere57. Fapta funcionarului constituie luare de mit dac el pretinde, primete sau nu refuz bani sau alte foloase n scopul de a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, chiar dac aceste ndatoriri sunt executate n afara teritoriului n care inculpatul este competent s acioneze, dar pentru efectuarea crora el este obligat potrivit legii58. Conform art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65 din 1992, subiect al acestei forme agravate este un funcionar cu atribuii de control. Rezult c subiectul activ calificat al infraciunii prevzute de acest text trebuie s fie: a) funcionar n sensul legii penale; b)s aib atribuii de control ceea ce ridic unele aspecte mai deosebite. Sintagma atribuii de control nu este nou n legislaia noastr penal, fiind cuprins n art. 263 alin. 2 al Codului penal. Cu privire la sensul i coninutul acestei expresii n literatura juridic au fost exprimate urmtoarele teze: -prin persoan cu atribuii de control se nelege o persoan calificat astfel prin dispoziiile legale n vigoare59; -atribuiile de control se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului60. Prin urmare, pentru a statua dac un funcionar are sau nu atribuii de control este necesar s se examineze cu atenie actele normative referitoare la atribuiile sale de serviciu. Aceast examinare trebuie fcut n fiecare caz concret, evitndu-se orice generalizare pe categorii de funcionari, fr s se
56 57

T.S. sp. dec. nr. 358/1973 n RRD nr. 5/1974, pag. 78, cit. din Codul penal adnotat, pag. 451. T.S. sp.dec. nr. 2407/1975 n RRD, pag. 246 n Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Bucureti, 1996,pag 450. 58 T.S. sp. dec. nr. 566/1973 n CD, 1973, pag. 424 din Codul penal comentat i adnotat de T.Vasiliu i autorii, Buc. 1977. 59 V. Dongoroz i autorii Explicaii teoretice i practice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, pag. 206. 60 A. Filipa Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Edit. Academiei, Bucureti, pag. 107.

27

in seama, n mod concret, de atribuiile de control ale fptuitorului, chiar n cadrul aceleiai categorii, poate fi de natur s genereze greeli n ceea ce privete stabilirea calitii de subiect activ calificat al infraciunii prevzute de art. 254 alin. 2 al Codului penal. n consecin, prin funcionar cu atribuii de control n sensul art. 254 alin. 2 se nelege numai funcionarul calificat astfel, n mod explicit, prin dispoziiile legale n vigoare care reglementeaz atribuiile funcionarului n cauz61. Au aceast calitate: paznicii, gardienii, organele Grzii financiare i a Curii de Conturi, funcionarii din Direcia General a controlului financiar de stat din Ministerul de Finane i uniti subordonate, ai Direciei Generale a Vmilor precum i ali funcionari care conform dispoziiilor legale au atribuii de control62. Legea nr. 78/2000 prevede n art. 7 c fapta de luare de mit, dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control. Prevederile art. 254 257 din Codul penal se aplic i managerilor, directorilor, administratorilor i cenzorilor societilor comerciale, companiilor i societilor naionale, ai regiilor autonome i ai oricror ali ageni economici. n art. 9 din prezenta lege este specificat faptul c n cazul infraciunilor cuprinse n art. 254 - 257 Cod penal, dac sunt svrite n interesele unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani. n practic s-a reinut, de pild infraciunea prevzut de art. 254 alin. 2 n sarcina unei persoane care ndeplinete funcia de inspector comercial ncadrat cu o norm i avnd atribuia de a efectua controale n legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de comer, a cerut i a primit unele foloase materiale de la patronul unui magazin pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n urma unor nereguli63. De menionat c anterior adoptrii Legii 65/1992 prin Legea 42/1991 care a modificat i completat Legea 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, s-a prevzut n art. 5, c infraciunea de luare de mit comis de agenii constatatori, organele de urmrire penal sau de judecat a faptelor ei constituie contravenii sau infraciuni prevzute de lege. Se pedepsesc n conformitate cu dispoziiile art. 254 din Codul penal, minimul i maximul pedepselor majorndu-se cu 2 ani. n literatura juridic s-a exprimat
61 62

V. Pop Funcionarul cu atribuii de control, din Rev. de drept penal, nr. 4 Bucureti 1996,pag. 121. I. Dumitru Funcionarul cu atribuii de control, Subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit Rev Dreptul nr. 8/1994, pag. 62. 63 C. Apel Bucureti, sec. I pen, dec. nr. 206/A/1996 (V. Dobrinoiu, op. cit. pag. 115.

28

opinia c dispoziiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 al Codului penal, se vor aplica ori de cte ori funcionarul care pretinde, primete , accept sau nu respinge banii sau alte foloase, are atribuii de control, cu excepia celor chemai s constate contraveniile i infraciunile prevzute de art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaz c textul art. 254 alin. 2 al Codului penal ar fi o norm cu caracter general, pe cnd cea din Legea nr. 42/1991 ar avea caracter special i deci derogatoriu64. n ceea ce privete teza potrivit creia atribuiile de control ale funcionarului se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte n funcie de natura obligaiilor de serviciu ale fptuitorului, considerm c este de natur s introduc criterii relative i discutabile n stabilirea subiectului activ calificat al infraciunii de luare de mit n forma agravat65. n concluzie, este realizat condiia subiectului calificat al infraciunii ori de cte ori funcionarul n cauz are atribuii de control indiferent de faptul c luarea de mit s-a svrit cu scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii ndeplinirii unor atribuii de control, de a face un act contrar acestor atribuii sau a oricror altor ndatoriri de serviciu ale funcionarului n cauz. Practica judiciar ne ofer cteva exemple: - inculpatul n calitate de ef de tren la staia CFR Sighetul Marmaiei, a primit de la mai muli cltori care circulau cu trenul accelerat pe traseul Timioara Nord Sighetul Marmaiei, bani pentru a le permite cltoria fr bilet i fr a ncheia vreun act de constatare a contraveniei. Prin sentina penal 554/1992 Tribunalul Jud. Dej a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 254 alin. 1. mpotriva hotrrii procurorul general a declarat recurs n anulare susinnd c ncadrarea juridic este greit n condiiile n care inculpatul avea obligaia de a supraveghea activitatea controlorilor de bilete, a urmri ndeplinirea de ctre acetia a sarcinilor de serviciu i de a lua msuri pentru nlturarea neregulilor. n consecin, a fost admis recursul n anulare a procurorului general, s-au casat hotrrile atacate i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei n art. 254 alin. 266. -controlor vamal, ef de vam care a pretins bani pentru introducerea unor mrfuri n ar prin vama Constana67. -inculpatul militar n termen se afla n serviciul militar al unei instituii publice (Ministerul de Interne) i, ca i santinel, exercita o nsrcinare ce consta n controlul trecerii frontierei, aa cum rezult din art. 343 din Regulamentul serviciului de paz al trupelor de grniceri i Instruciunile S/283/1993. Aa fiind, contrar celor susinute de inculpat, acesta va avea
64

R. Lupacu Infraciunea de luare de mit, primirea de foloase necuvenite i trafic de influen Rev. Dreptul nr. 5-6/1994 i Rev. Pro Lege nr. 1/1994, pag 282. 65 V. Pop Funcionarul cu atribuii de control Rev. de Drept penal nr. 4/1996, Asoc. Rom. de t. Pen. Bucureti,pag.121. 66 V. Pop idem pag. 119. 67 Curtea de Apel Constana, dec. nr. 155/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128.

29

calitatea de funcionar i, prin urmare, ndeplinea condiiile cerute de lege pentru a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit68. -inculpaii inspectori de supraveghere i control vamal n cadrul Direciei Generale a Vmilor avnd printre alte obligaii de serviciu i pe aceea de a verifica contestaiile fcute de agenii economici care solicitau restituirea unor taxe ncasate n plus de ctre organele vamale i de a face propuneri privitoare la modul de soluionare a contestaiilor, au condiionat ntocmirea referatelor de primirea unor sume de bani de la contestatari. Aceast fapt constituie infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 Cod penal. Nu intereseaz pentru existena acestei infraciuni nici faptul c inculpaii nu aveau competena de a soluiona contestaiile, atribuie ce revenea conducerii Direciei Generale a Vmilor, nici coninutul propunerilor, care putea fi de admitere sau respingere, ci doar faptul c ei erau datori s alctuiasc referatele a cror ntocmire au condiionat-o de primirea foloaselor69. -reinndu-se ca dovedit n sarcina inculpatului, controlor vamal, infraciunea de luare de mit, nu i se mai poate imputa i cea de favorizare a infractorului prevzut de art. 264 Cod penal, ntruct activitatea favorizant face parte din chiar latura obiectiv a infraciunii de luare de mit. De altfel, examinndu-se elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 264 Cod penal, se constat c acestea nu sunt ntrunite, existena favorizrii presupunnd ajutorul dat unui infractor fr o nelegere prealabil i fr s se urmreasc avantaje materiale70. -primar al comunei Budeti, jud. Vlcea a pretins i a primit bani n scopul efecturii unor meniuni favorabile unui cetean n registrul agricol, n sensul de a-l nscrie n registrul agricol ca titular de rol n locul soacrei sale, pentru a-i nltura de la motenire pe copiii acesteia71. Nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, neavnd calitatea de funcionar n sensul prevederilor art. 254 Cod penal, angajatorul muncitor electrician care primete foloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general, prevzut n contractul de munc, de a asigura paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc72. Fapta administratorului unei societi comerciale, avnd ca obiect de activitate i desfurarea de jocuri de ntrajutorare, de a pretinde ori primi sume de bani pentru a asigura premierea anticipat a unor persoane constituie infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 Cod penal, iar nu infraciunea de neltorie prevzut de art. 215 alin. 273.
68 69

C.S.J. Secia militar, dec. nr. 44/1997, Rev Dreptul, Tabla de materii pe anul 1998, pag 118. C. de Apel Bucureti, Sec. I penal, dec. nr. 1/A/1997. 70 C. de Apel Constana, d. p. 148/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128. 71 T.S. sp. dec. nr. 605/1995 din Rev. Pro Lege nr. 1/1996, pag. 72. 72 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1266/1998 Rev. Dreptul, Tabla de materii pe anul 1999, pag. 85. 73 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1117/1998.

30

ntr-o opinie exprimat n literatura juridic de specialitate, s-a susinut, n legtur cu o spe soluionat de organele de urmrire penal din judeul Dolj, c ntruct nvinuiii gardieni publici nu aveau mputernicirea s constate contravenii i s aplice sanciuni pentru nclcarea prevederilor Legii nr. 12/1990, pentru protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, fapta lor constnd n ameninri cu ntocmirea actelor de constatare i ulterior aplicarea sanciunii contravenionale de un milion lei, inclusiv confiscarea mrfii pentru a obine de la vnztor cte o cciul, nu poate fi ncadrat n infraciunea lurii de mit, ci n aceea de antaj, reglementat de art. 194, alin. 1 Cod penal. Rezult deci c funcionar cu atribuii de control este nu numai acela care are n mod exclusiv asemenea atribuii, ci i cel care efectueaz acte de control n baza unora dintre atribuiile sale multiple de serviciu. n practica judiciar avem de a face i cu anumite situaii speciale n ceea ce privete subiectul activ al infraciunii de luare de mit: s-au pronunat hotrri contradictorii n ceea ce privete calitatea de medic. Fapta inculpatei, medic la dispensarul medical aparintor de o ntreprindere, care a primit de la unii salariai ai unitii diferite sume de bani pentru a le elibera certificate de concedii medicale, constituie infraciune de luare de mit. Susinerea inculpatei, n sensul c ea nu poate fi subiect activ al acestei infraciuni deoarece, conform H.G. nr. 220/1992, nu are calitatea de funcionar public, nu este ntemeiat. Este adevrat c, potrivit art. 1 pct. 3 din Principiile de baz ale Statutului medicului din Romnia, aprobat prin Hotrrea sus menionat, medicul practician prin natura umanitar i liberal a profesiei sale, nu este funcionar public i nici nu va putea fi asimilat funcionarului public. Dar prevederile acestei H.G. nu pot modifica art. 147 Cod penal74. Prin sentina penal nr. 615 din aprilie 1991, Judectoria Braov a condamnat pe inculpatul D.E. la pedeapsa rezultant de un an nchisoare, pentru svrirea a 7 infraciuni de luare de mit, prevzute de art. 254 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a. i art. 76 lit. c. Cod penal. n baza art. 81 Cod penal, instana a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. S-a reinut, n esen, c inculpatul medic, eful seciei nou-nscui din cadrul Spitalului Municipal de Obstetric - Ginecologie Braov, a pretins sau acceptat diverse foloase materiale pentru a-i exercita atribuiile de serviciu, n cursul supravegherii i ngrijirii copiilor nscui prematur sau distrofici. Tribunalul Judeean Braov, prin decizia penal nr. 750 din 18 octombrie 1991, a admis recursul inculpatului, dispunnd achitarea sa, n temeiul art. 11
74

Dec. pen. nr. 78/1993 a C.S.J., n compunerea prev. de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea de organizare judectoreasc.

31

pct. 2 lit. a. i art. 10 lit. a. Cod procedur penal. Instana de control judiciar a apreciat c urmrirea penal a fost fcut de organul de poliie i nu de procuror, nclcndu-se dispoziiile art. 209 alin. 3 Cod procedur penal. Martora D.C.M. a fost determinat de organul de urmrire penal s ofere mit inculpatului, pentru a se obine probe mpotriva lui i c denunurile celorlalte ase persoane au fost fcute ulterior datei nceperii urmririi penale, ceea ce nltur pe autorii lor de la beneficiul art. 255 alin. ultim. Cod penal, acetia urmnd s aib calitatea de inculpai. mpotriva deciziei Tribunalului Judeean Braov, procurorul general a declarat recurs extraordinar, pe considerentul c este vdit netemeinic i pronunat cu nclcarea esenial a legii. n acest sens, se arat c, urmrirea penal a fost efectuat de procuror, acesta procednd la audierea inculpatului i denuntorilor, dispunnd punerea n micare a aciunii penale, ceea ce include existena nulitii absolute reinut de instana de recurs. Pe de alt parte, se susine c martora D.C.M. nu a fost determinat s dea inculpatului o sum de bani, infraciunea consumndu-se n momentul pretinderii acestor bani de ctre inculpat. n sfrit, se nvedereaz c celelalte 6 persoane, au denunat fiecare fapta sa de dare de mit, mai nainte ca autoritatea s le cunoasc n alt mod, astfel cu privire la aceste persoane, sunt aplicabile dispoziiile de protecie prevzute de art. 255 alin. 3 Cod penal. Apreciind c inculpatul a svrit infraciunile pentru care a fost trimis n judecat, procurorul general a conchis c prima instan a pronunat o hotrre legal i temeinic, ce trebuie meninut. Recursul extraordinar este ntemeiat ns pentru alte considerente. Conform art. 254 alin. 1 Cod penal, subiectul activ, nemijlocit, al infraciunii de luare de mit, trebuie s aib calitatea de funcionar, ori inculpatul D.E. fiind medic practician, prin natura profesiunii sale nu poate fi considerat funcionar public. Din aceste considerente, n temeiul art. 414 Cod procedur penal, recursul extraordinar va fi admis i, casndu-se ambele hotrri, se va dispune achitarea inculpatului n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a. i art. 10 lit. d. Cod procedur penal75. n practica judiciar i doctrina penal au avut loc unele controverse asupra chestiunii dac avocatul poate fi alt funcionar, subiect al infraciunii de mit. Prin decizia nr. 569 din 16 mai 1990 s-a decis c avocatul pledant nu poate fi asimilat cu alt salariat. S-a susinut c, n primul rnd, angajarea avocatului se face de ctre justiiabil, prin intermediul baroului de avocai, avocatul avnd rolul de mandatar al persoanelor care l-au angajat, totodat avnd mputernicirea de a le
75

C.S.J. s. pen. dec. nr. 1647/1992.

32

reprezenta sau asista n procesele civile, penale sau n orice alte cauze. n plus, se arat c avocatul este liber profesionist, avnd anumite drepturi i obligaii, dar fr a exista vreo subordonare fa de o autoritate public. n al doilea rnd, se arat c asimilarea avocatului cu ali salariai ar fi de natur s mpieteze asupra rolului aprrii, ceea ce ar fi n dezacord cu prevederile nscrise n Declaraia Universal a Drepturilor Omului, privitoare la garaniile dreptului la aprare. n al treilea rnd, avocaii nu pot fi asimilai cu ali salariai nici cu ceea ce privete modalitatea de plat. Avocaii sunt liberi-profesioniti, fiind pltii de ctre justiiabil prin intermediul baroului de avocai76. O alt problem care se ridic este aceea de a ti dac studenii practicani (indiferent c sunt militari sau civili) pot fi sau nu considerai salariai sau funcionari n sensul legii penale. Problema a fost intens dezbtut i s-a decis c studenii practicani vor rspunde pentru luare de mit, n funcie de atribuiile pe care le au n timpul practicii, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac execut sau nu o nsrcinare n serviciul unitii n care efectueaz practica77. n practica judiciar s-a considerat c i persoanele aflate n termenul de ncercare n vederea angajrii definitive au calitatea de funcionari n sensul legii penale. S-a decis astfel, avnd n vedere c n aceast perioad persoanele respective ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz s fie angajate, cu toate c nu poate fi vorba de existena unui contract de munc. Totui, ele au obligaia de a se supune regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii n unitatea respectiv. Tot astfel, i persoanele care au fost ncadrate n baza unui contract de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat sau determinat i care sunt retribuite pe baz de tarife, ori cote procentuale, sunt funcionari n sensul art. 147 Cod penal i pot fi subieci activi ai lurii de mit. n practica judiciar, s-a decis c o persoan nencadrat cu contract de munc dar aflat n executarea unei pedepse la locul de munc va putea fi subiect activ al lurii de mit, deoarece raporturile dintre condamnat i unitate i au originea n infraciunea svrit i sunt stabilite pe baza mandatului de executare78. Participaia penal Coautoratul este posibil, dar pentru existena acestuia este necesar ca fptuitorul s aib calitatea de funcionar sau funcionar public cerut de lege autorului. Instigator sau complice poate fi ns, orice persoan.
76 77

Gh. Nistoreanu, A. Boroi Drept penal. Partea special. Edit. All Beck, Bucureti 2002, pag. 281. Gh. Nistoreanu, A. Boroi op.cit. pag. 282. 78 Gh. Nistoreanu, A. Boroi op. cit. pag. 282.

33

n Codul penal romn, potrivit cruia luarea i darea de mit constituie infraciuni distincte, fiecare fptuitor are calitatea de autor material al infraciunii pe care o comite. Deci mituitorul nu este participant la infraciunea de luare de mit (nu poate fi instigator sau complice) ci autor al infraciunii distincte de dare de mit, dup cum funcionarul mituit nu poate fi complice sau instigator la darea de mit. Regulile complicitii sunt aplicabile n cazul acestei infraciuni dac participantul este un ter. Jurisprudena a hotrt c fapta unei persoane de a primi bani i alte foloase de la studenii candidai i de a le preda unui cadru didactic condamnat pentru luare de mit spre a-i declara promovai, constituie complicitate la aceast infraciune i nu la aceea de dare de mit79. Aa cum rezult din art. 254 alin. 1 Cod penal activitatea de luare de mit se poate realiza fie direct, de ctre o a treia persoan (intermediar), n locul persoanei mituite. n sensul art. 254, funcionarul este autor al infraciunii de luare de mit, fie c realizeaz personal activitatea specific laturii obiective, fie c o realizeaz prin intermediar, indirect. Nu va exista ns luare de mit dac cererea de bani sau alte foloase, fcut prin intermediar, nu a ajuns la cunotina persoanei creia i era adresat ci s-a oprit la intermediar, care nu a transmis-o acelei persoane. n literatura juridic80 s-a susinut pe baza unor argumente ce se impun prin logic, c intermediarul nu poate fi dect complice, sau n unele cazuri instigator. Prevznd posibilitatea ca autorul s efectueze activitatea tipic i indirect, legea a pus semnul egalitii ntre efectuarea acestei aciuni printr-o persoan interpus cu svrirea ei de ctre nsui funcionarul mituit. Aadar, prin activitatea sa intermediarul nfptuiete chiar aciunea constitutiv (primete, pretinde) a infraciunii de luare de mit, totui aceast activitate fiind prin voina legii fapta autorului, nu poate fi caracterizat, n ceea ce l privete pe intermediar, dect ca act de ajutor, deci de complicitate. Spre exemplu, din practica Tribunalului Suprem81, la rugmintea unui coleg de munc, inculpatul a intervenit pe lng eful biroului administrativ din cadrul ntreprinderii la care lucrau toi trei, pentru ca acesta s nlesneasc celui dinti ocuparea unei camere n cminul de nefamiliti. Cel solicitat condamnat n cauz pentru luare de mit a fost de acord dar a pretins prin intermediul inculpatului o sum de bani, care i-a fost remis tot prin intermediul acestuia. Dac intermediarul concepe infraciunea de luare de mit i l determin pe funcionar s o svreasc prin intermediul su, el va cumula i calitatea de instigator urmnd s rspund numai pentru instigare. Deoarece formele de participaie svrite cu intenie au caracter absorbant, instigarea fiind form de
79 80

T.S. s.p. dec. nr. 1485/1985 CD pag. 318 din V. Dobrinoiu, pag.123. V. Rmureanu Poziia intermediarului n infraciunea de luare de mit n J.N. nr. 3/1961, pag. 562. 81 T.S. s.p. dec. nr. 1455/1983 n RRD nr. 4/1984, pag. 68 op. cit. din V. Dobrinoiu, pag. 124.

34

participaie principal absoarbe complicitatea (form de participaie secundar)82. n cazul lurii de mit se pot ivi situaii n care mita ajunge de la mituitor la mituit prin doi intermediari, care acioneaz succesiv. n situaiile de acest fel, primul intermediar care l ajut pe cel de-al doilea la mplinirea actului su de complicitate, nu este un complice al autorului lurii de mit (ajutorul dat complicelui nu reprezint obiectiv i subiectiv dect un sprijin la realizarea infraciunii nsi, deci un act de complicitate la comiterea acesteia). n cazurile de mai sus, este posibil ca primul intermediar s nu-l cunoasc personal pe funcionarul mituit, dar aceast mprejurare nu exclude calitatea de complice. Aa cum s-a stabilit n literatura juridic complicele i autorul pot s nu se cunoasc, fiind suficient pentru existena complicitii ca primul s aib cunotin despre fapta autorului i s-l ajute, chiar din umbr, fr ca acesta s tie, la realizarea ei83. 2.2. Subiectul pasiv Subiect pasiv general este statul ale crui interese privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, prestigiul acestor organizaii n ndeplinirea serviciului de ctre funcionarii publici i ali funcionari n sensul legii penale, n condiii de probitate i la adpost de orice suspiciune sunt grav lezate de svrirea faptelor. Subiectul pasiv special este autoritatea public, instituia public sau o alt persoan juridic (de interes public sau privat) n serviciul creia se afl funcionarul incorect. Uneori subiect pasiv special poate fi i o persoan fizic dac obinerea mitei este rezultatul constrngerii exercitate de funcionar asupra acesteia. Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar i adiacent. Legea nr. 78/2000, n seciunea a cincea, prevede c banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele dobndite prin svrirea infraciunii dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia, se confisc, iar dac bunurile, nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani; n cazul svririi infraciunii, luarea msurilor asigurtorii este obligatorie.

82 83

V. Papadopol Condiiile generale ale participaiei penale n RRD nr. 5/1970, pag. 38. V. Papadopol Condiiile generale ale participaiei penale n RRD nr. 5/1970, pag. 38.

35

3. Structura i coninutul constitutiv al infraciunii 3.1. Latura obiectiv 3.1.1. Elementul material se poate realiza prin aciune sau inaciune. Cele patru verbe: pretinde, primete, accept ori nu respinge folosite n mod alternativ n determinarea coninutului infraciunii, indic modalitile de realizare a acesteia. 1. Fapta funcionarului de a pretinde bani sau alte foloase necuvenite: A pretinde ceva nseamn a cere cuiva n mod struitor, a formula o anumit pretenie. Aceasta se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori sau orice alt mijloc de comunicare cu condiia s fie neleas de cel cruia i se adreseaz. Pretinderea poate s fie expres, dar ea poate mbrca i forma ocolitoare, aluziv. n cazul n care funcionarul nu a urmrit s pretind, dar cele spuse de el au fost interpretate ca o pretenie, creia i s-a dat urmare, fiind satisfcut, va exista luare de mit, dar n modalitatea primirii de bani ori alte foloase84. n caz de pretindere iniiativa aparine ntotdeauna funcionarului, elementul obiectiv al infraciunii fiind realizat independent de acceptarea sau respingerea de ctre particular85. 2. Fapta funcionarului de a primi bani sau alte foloase: A primi nseamn a lua n posesie un obiect care se nmneaz, se druiete, ori a ncasa o sum de bani. Remarcm c primirea implic o dare corelativ i prin urmare iniiativa aparine mituitorului. Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Spontaneitatea presupune o relativ concomitent ntre acceptarea promisiunii i primire. Acceptarea i primirea nu se pot produce ns dect n acelai timp, deoarece dac ar fi avut loc acceptarea de bani ori alte foloase anterior primirii acestora, infraciunea de luare de mit s-ar fi consumat n momentul acceptrii. De aceea primirea este spontan. Uneori se poate ntmpla ca funcionarii, ajungnd n posesia folosului, s nu-l refuze dar nici s manifeste expres voina de a-l primi. Se poate spune c ne aflm n faa unei primiri n sensul legii i aceasta chiar dac ntre timp avantajul a ncetat a mai putea fi valorificat (exemplu: data biletului de avion a expirat). Dac darul sau folosul este predat unei persoane din familia funcionarului, primirea se consider realizat numai atunci cnd funcionarul aflnd despre
84 85

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romnesc Edit. Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 126. F. Goger Dreptul penal special ed. 7, Pari 1958, pag. 85, op. cit. V. Dobrinoiu, pag. 126.

36

remiterea folosului i fiind contient c acesta i este destinat lui, n considerarea efecturii unui act de serviciu, se hotrte s l pstreze86. Primirea se poate realiza nu numai ca urmare a remiterii banilor sau bunurilor ori altor foloase, dar chiar i fr o remitere material a acestora. De exemplu: n cazul unei dispoziii, chiar verbal dat de un ter, de a preda un lucru, o valoare sau de a ndeplini o activitate din care rezult un ctig pentru funcionar. Desigur, n situaia de mai sus nu este vorba de o promisiune, ntruct promisiunea presupune o remitere viitoare afectat de condiia acceptrii87. 3. Acceptarea promisiunii este alt modalitate a elementului material al infraciunii de luare de mit: A accepta nseamn a consimi, a aproba, a fi de acord cu aceast promisiune. Acceptarea presupune ntotdeauna o ofert; n acest caz iniiativa aparine mituitorului, iar funcionarul pus n faa promisiunii o accept. Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit dar n acest din urm caz, ea nu rezult din nerespingerea promisiunii care este incriminat separat, dei n fond este tot o acceptare tacit ci din anumite manifestri care indic nendoielnic acceptarea. Intenia de a aciona mai trziu altfel i de a refuza primirea nu exclude acceptarea promisiunii88. 4. Fapta funcionarului de a nu respinge promisiunea Nerespingerea promisiunii nu poate fi nici ea conceput fr o promisiune fcut de o alt persoan 89. Legiuitorul a prevzut nerespingerea promisiunii ca modalitate de svrire a lurii de mit, deoarece a considerat c cel ce nu respinge promisiunea o accept implicit. Obligaia de a respinge promisiunea, care a fost astfel stabilit are ns n acelai timp menirea de a-l determina pe funcionar s reacioneze cu fermitate mpotriva mituitorului pentru a apra prestigiul i onoarea funciei pe care o ocup90. Cerine eseniale Aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al lurii de mit trebuie s ndeplineasc mai multe condiii concomitente: 1) Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii s aib ca obiect bani sau alte foloase. Sfera noiunii de foloase este larg, incluznd orice avantaj de natur patrimonial (se poate prezenta sub forme variate ca: mprumut, diferite daruri sub form de vnzri simulate)91, bunuri mobile sau imobile, comisioane, premii
86 87

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn Edit. Atlas Lex Bucureti 1995, pag. 128. V. Teodorescu op. cit., pag. 144 din V. Dobrinoiu, pag. 128. 88 V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn. Edit. Atlas Lex Bucureti 1995, pag 128. 89 O. Loghin i T.Toader Drept penal romn, parte special, Ed. ansa, Buc. 1994, pag. 128. 90 I. Ionescu Codul penal adnotat, vol II, partea special, Dolj, pag. 140 91 O. Loghin i T. Toader Drept penal romn, parte special Edit. ansa, Buc. 1994, pag 3.

37

dar i avantaje nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau grad, distincii onorifice sau avansare n funcie). O problem important, mult discutat este aceea dac poate exista luare de mit n cazul n care valoarea folosului material primit de funcionar este foarte redus. Dei V. Manzini scrie n acest sens: Nu constituie corupie micile daruri ocazionale, comestibile, de but, igri i altele asemntoare a cror oferire are caracter de curtoazie, mai mult sau mai puin interesat92, totui trebuie s existe un raport direct i explicit ntre darurile primite i un anumit act din sfera atribuiilor ce revin funcionarului; astfel oricare ar fi valoarea darului, dac acesta constituie un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a funcionarului, infraciunea de luare de mit este realizat. Chiar i autorul citat arat c: din pcate este imposibil s se verifice prea minuios sinceritatea i dezinteresul tuturor darurilor de politee ce se primesc. Opiniile au fost mprite, dar practica instanei noastre supreme promoveaz ideea c att timp ct art. 254 al Codului penal nu cere existena unei proporii ntre valoarea actului pretins de la funcionar i suma de bani sau folosul ilicit obinut de ctre acesta, coninutul infraciunii se realizeaz93. 2) Banii sau celelalte foloase pretinse, primite ori a cror promisiune a fost acceptat ori nu a fost respins s fie necuvenite, s nu fie legal datorate. Banii sau foloasele trebuie s fie pretinse, primite cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care fptuitorul se angajeaz s o aib. Dac fptuitorul pretinde o sum de bani nu cu acest titlu, ci cu titlu de obligaie ce trebuie ndeplinit de cel ce solicit actul, fapta nu constituie luare de mit, ci abuz n serviciu contrar intereselor persoanelor (ori de cte ori funcionarul va motiva destinaia i va destina efectiv profitul ilicit primit nu n folosul propriu ci n folosul unitii)94. De exemplu, fapta fptuitorului de a pretinde i a primi de la cei aflai n subordinea sa avantaje materiale sub pretextul acoperirii cheltuielilor fcute de el, prin folosirea autoturismului personal pentru procurarea de comenzi sau materii prime95. 3) Svrirea oricreia dintre faptele ce realizeaz elementul material al infraciunii s aib loc anterior sau concomitent cu ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea actului privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarilor sau cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Aceast condiie reprezint criteriul principal de deosebire a infraciunii de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art.
92 93

Gh. Nistorescu i autorii Drept penal, partea special Edit. Continent, pag. 337. C. Ciuncan Criterii distincte n unele infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. RRD nr. 1/1978, pag. 43, op. cit. O.Loghin, pag. 341. 94 T. Suceava, dec. nr. 19/1985 din RRD nr 7/1985, pag. 73. 95 T.S. sp. dec. nr. 1965/1973, CD 1973, pag. 419.

38

256 Cod penal. Anterior primirii folosului, n raport cu efectuarea actului pentru care acel folos este destinat s-l remunereze, nu comport nici o dificultate, sub aspectul stabilirii ei, atunci cnd exist o singur remitere i un singur act de serviciu. Situaia este complicat dup prerea lui V. Dobrinoiu cnd, pe parcursul unui interval de timp, pe de o parte au avut loc mai multe remiteri succesive i pe de alt parte, funcionarul a efectuat o pluralitate de acte specifice funciei sale, ealonate n timp. n aceast ipotez, anterioritatea trebuie apreciat inndu-se seama de toate legturile ce au existat ntre mituitor i funcionarul mituit. n sensul afirmaiei c faptele incriminate prin art. 254 Cod penal se pot comite i concomitent cu ndeplinirea actului de serviciu, menionm o decizie a Tribunalului Suprem care, a statuat c fapta unui medic specialist n obstetric ginecologie, de a primi de la o pacient creia urma s-i ntrerup legal cursul sarcinii i care fusese anesteziat, o sum de bani pentru a lucra mai atent constituie infraciunea de luare de mit96. 4) Actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire ori ntrziere a ndeplinirii se pretinde, se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului. a) Determinarea atribuiilor de serviciu n practic, pentru a se stabili competena teritorial sau personal a unui funcionar trebuie s se cunoasc legile, Hotrrile Guvernului, instruciunile, ordinele, regulamentele de ordine interioar n baza crora funcionarii i desfoar activitatea. Condiia prezint o importan hotrtoare pentru existena infraciunii, deoarece dac actul n vederea cruia funcionarul a comis aciunea inaciunea incriminat nu intr n competena sa, nu se poate vorbi despre luare de mit. Dispoziiile legale privind luarea de mit sunt aplicabile unui funcionar care a primit mit pentru ndeplinirea unui act a crui executare cere participarea mai multor persoane. Aceasta pentru c prin fapta sa el poate discredita fr justificare i pe ceilali membri ai colectivului. Este indiferent arat V. Manzini dac actul fcut aparine competenei exclusive a funcionarului sau dac acesta numai a colaborat la efectuarea lui97. n urma acestor precizri putem deduce caracteristicile actului privind ndatoririle de serviciu: actul s fie legitim, s se nscrie n sfera competenei funcionarului; s fie determinat de esena sa specific pentru c individualizarea lui este un mijloc de difereniere a mituirii de alte infraciuni sau abateri disciplinare; trebuie s fie numai virtual, s existe posibilitatea realizrii lui efective, nefiind nevoie pentru existena infraciunii ca el s fie ndeplinit.
96 97

T.S. s.p dec. nr. 191/1971 n CD pag. 357. V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Edit. Atlas Lex Bucureti 1995, pag. 142.

39

b) Actul contrar ndatoririlor de serviciu este n accepiunea art. 254 Cod penal un act care intr n competena normal a funcionarului, dar el se realizeaz printr-o nclcare a dispoziiilor legale, printr-o rezolvare arbitrar a unui conflict juridic sau printr-o fals apreciere a situaiei de drept sau de fapt. Toate acestea fac ca actul s devin contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului. Pentru a putea aprecia corect sarcinile de serviciu se consider c actul este contrar ndatoririlor de serviciu ori de cte ori prin efectuarea lui s-a nclcat vreuna din aceste sarcini, chiar dac ndatoririle strict specifice, privitoare la acel act, nu au fost nclcate. Voi evidenia cteva soluii judectoreti privind cerinele eseniale ale infraciunii de luare de mit n raport cu ipotezele prevzute de lege: - n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, de exemplu, un primar a primit anumite avantaje cu scopul de a oficia mai repede o cstorie98; - n legtur cu nendeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, de exemplu, o persoan delegat de o unitate pentru a-i apra interesele a primit bani pentru a nu se prezenta la proces99. - n legtur cu ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu, de exemplu, un funcionar nsrcinat cu executarea unui mandat de arestare a primit daruri de la cel urmrit, n scopul de a nu executa imediat, ci dup o perioad de timp acel mandat100. - n legtur cu ndeplinirea unui act contrar ndatoririlor de serviciu, de exemplu, un funcionar vamal a primit o sum de bani pentru a permite trecerea peste frontier a unor bunuri interzise101. 3.1.2. Urmarea socialmente periculoas, cerut pentru existena laturii obiective a infraciunii de luare de mit, nu a fost scutit de controverse, determinarea ei prilejuind exprimarea a dou puncte de vedere opuse. ntr-un prim punct de vedere s-a susinut c infraciunea de luare de mit este una material, de rezultat, aceasta constnd n primirea unei sume de bani sau a unui folos. n cel de-al doilea punct de vedere, urmarea socialmente periculoas, n cazul infraciunii de luare de mit, const n crearea unei stri de pericol social care aduce atingere bunului mers al activitii serviciului prin atitudinea lipsit de probitate a fptuitorului. La infraciunea de luare de mit, rezultatul faptei care constituie elementul material al laturii obiective al acesteia, const ntotdeauna n starea de pericol creat pentru relaiile sociale care formeaz obiectul juridic special al acesteia i
98 99

T.S. s..p. dec. nr. 1552/1970 n CD, pag. 401. T. Capitalei S 1 pen., dec. nr. 2735/1956 n L.P. nr. 8/1957 pag. 634. 100 T. Capitalei S. 1 pen, dec. nr. 2735/1956 n L.P. nr. 8/1957 pag. 956. 101 T.S. s.p. dec. nr. 273/1970 n RRD nr. 8/1970, pag. 17.

40

de protecie a legii penale. Prin svrirea aciunii sau inaciunii caracteristice i definitorii pentru materialitatea infraciunii de luare de mit, nu se produce un rezultat material, o vtmare material, o modificare a existenei materiale. Urmarea imediat, n cazul acestei infraciuni, const n starea de pericol creat pentru relaiile sociale referitoare la buna desfurare a serviciului, a autoritii, prestigiului i credibilitii acestuia, prin fapta lipsit de probitate a funcionarului de a pretinde, primi, accepta sau a nu respinge bani ori alte foloase oferite acestuia pentru a-i ndeplini corespunztor ndatoririle de serviciu102. n ipoteza n care elementul material al laturii obiective se svrete n modalitatea primirii unor bani sau a altor foloase materiale, exist i o urmare imediat subsecvent, costnd n paguba, prejudiciul patrimonial pe care l sufer cel care d mita. Aceast urmare secundar nu schimb caracterul infraciunii de luare de mit, care este i rmne unul esenialmente de pericol. 3.1.3. Legtura de cauzalitate ntregete latura obiectiv a infraciunii i const n raportul de determinare de la cauz la efect, care trebuie s existe ntre un element material i urmarea imediat. n cazul infraciunii de luare de mit, ea rezult ex re, din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte. 3.2. Latura subiectiv Infraciunea de luare de mit se svrete numai cu intenie direct, calificat prin scop. Aceasta rezult fr echivoc din prevederile art. 254 C. pen. care impun ca fapta funcionarului de a pretinde ori de primi bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori de a accepta promisiunea de astfel de foloase sau de a nu o respinge, s fie svrit n scopul de a ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, sau de a nu face un act ori a efectua un act contrar acestor ndatoriri. Scopul care calific intenia n cazul infraciunii de luare de mit este acela ca funcionarul s ndeplineasc, s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, sau s fac un act contrar acestor ndatoriri i nu acela a obinerii unui avantaj material, a unui folos aa cum s-a afirmat103.
102

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 45 103 Idem, pag. 45-46

41

Pentru existena inteniei calificate i deci a infraciunii de luare de mit, nu este necesar ns i realizarea, scopului cerut, fiind suficient ca funcionarul s acioneze urmrind aceasta.

4. Forme i modaliti 4.1. Formele infraciunii

4.1.1. Actele preparatorii Codul nostru penal nu incrimineaz actele preparatorii sau pregtitoare ca form infracional. n cazul lurii de mit este de observat, dac se ine seama de esena activitilor incriminate, c dintre cele patru modaliti de realizare ale elementului material, cel puin dou acceptarea i nerespingerea promisiunii nu sunt n esena lor dect, acte pregtitoare ale primirii efective de mit, pe care ns legiuitorul, pentru considerentele artate, a neles s le incrimineze autonom, situndu-le pe acelai plan, sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriu-zis104. 4.1.2. Tentativa la infraciunea de luare de mit dei posibil n modalitatea ntrerupt, nu este pedepsit. Pretinderea de bani sau alte foloase n scopul artat de text constituie n esena sa un act de executare, deci de tentativ a lurii propriu-zise de mit105, pe care tocmai datorit pericolului social sporit, legiuitorul a neles s-l asimileze cu primirea efectiv de mit, att sub aspectul incriminrii ct i al sancionrii prin derogare de la regula diversificrii pedepselor, consacrat prin art. 21 din Codul penal106. 4.1.3. Infraciunea consumat are loc n momentul realizrii oricreia dintre cele patru aciuni inaciuni incriminate alternativ prin art. 254 din Codul penal107. n practica judiciar s-a decis de exemplu c infraciunea de luare de mit se consum n momentul n care se pretinde folosul i nu n acela n care
104 105

S. Kahane, op. cit., pag. 135. V. Dongoroz Drept penal Bucureti 1939, pag. 293. 106 V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, pag. 154. 107 I. I. Dolz, op. cit., pag. 142.

42

este primit, c este suficient simpla acceptare a promisiunii fcute, predarea banilor sau a foloaselor putnd s aib loc ulterior sau putnd s nu se realizeze108. Nu este relevant mprejurarea c banii primii s-au dat dup efectuarea actului ori dup acordul intervenit ntre mituitor i mituit sau dac fapta nu a fost urmat de primirea banilor pretini sau promii. Rezult deci c orice activitate ulterioar acestui moment nu are nici o influen asupra existentei infraciunii. Astfel fapta constituie luare de mit chiar dac fptuitorul restituie folosul primit, l refuz sau dac ulterior promisiunii este nlturat din funcia pe care o ocupa109. 4.2. Modaliti Luarea de mit, n oricare dintre variantele (tip, agravat) are dou modaliti: a) pretinderea sau primirea de ctre funcionar de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin; b) acceptarea sau nerespingerea de ctre funcionar a promisiunii de foloase necuvenite. n ceea ce privete varianta agravat se presupune c fapta este svrit de un funcionar cu atribuii de control. ntr-o opinie se susine c a doua variant agravat este cea prevzut de Legea 42/1992 cnd fapta este svrit de un agent constatator, un organ de urmrire penal sau judector ce instrumenteaz contraventiv sau infraciuni prevzute de legea privind protecia populaiei mpotriva unor activiti ilicite110. Pe lng modalitile normative artate mai sus, infraciunea de luare de mit poate reprezenta i diferite modaliti faptice determinate de circumstanele concrete n care se comite infraciunea. De modalitile faptice se va ine seama la evaluarea gradului de pericol social concret al faptei i dozarea pedepsei. 5. Sanciuni 5.1. Pedeapsa principal Infraciunea de luare de mit este sancionat cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar dac fapta a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control se
108 109

T.S. s.p. dec. nr. 1032/1968 RD nr. 9/1968, pag. 188. T. Bucureti, dec. nr. 576/1975 cu not de L. Pop 6/1957, pag. 709. 110 Gh. Nistoreanu i autorii Drept penal Parte special. Editura Continent XXI. Bucureti 1995, pag. 339.

43

pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani potrivit dispoziiilor Legii 140/1996 i ale Legii 78/2000. Cnd se constat existena unor circumstane atenuante, pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special dar nu mai mult de 3 luni n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. 1 din Codul penal i se poate aplica o pedeaps pn la maximul special, iar dac maximul special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani. Conform Legii nr. 12/1990 modificat prin legea nr. 42/1991 n cazul svririi faptei de ctre funcionari mputernicii s constate infraciuni sau contravenii sancionate de acest act normativ ori s le instrumenteze, pedeapsa este de la 5 la 14 ani, ntruct art. 5 al acestei legi prevede c minimul i maximul prevzut de art. 254 alin. 1 se majoreaz cu cte 2 ani. Referitor la individualizarea pedepsei este de subliniat necesitatea ca instanele de judecat s evalueze cu grij n fiecare caz n parte, ponderea diverselor circumstane reale i personale n conturarea gravitii concrete a infraciunii. 5.2. Pedeapsa complementar Art. 254 din Codul penal prevede pe lng pedeapsa principal a nchisorii i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi (artate de art. 64 din Codul penal) iar durata interzicerii poate fi stabilit aa cum prevede art. 53 lit. a) din Codul penal de la 1 la 10 ani. n cazul lurii de mit aplicarea pedepsei complementare sus menionate este obligatorie. Printre drepturile al cror exerciiu poate fi interzis art. 64 din Codul penal prevede sub lit. c. i dreptul de a exercita o funcie sau de a ocupa o profesie de natura acelor de care s-a folosit condamnatul la svrirea infraciunii. Interzicerea acestui drept poate fi ns dispus a artat Tribunalul Suprem numai dac fapta comis de cel condamnat este n strns legtur cu fapta sau cu profesia sa. 5.3. Confiscarea special Potrivit art. 254 alin. 3 din Codul penal banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani, la fel cum prevede i Legea 78/2000. Dei confiscarea special ca msur de siguran i are sediul n art. 118 Cod penal, legiuitorul a prevzut-o i n art. 254 alin. 3 Cod penal pe de o parte, 44

pentru a reglementa situaia neprevzut n art. 118 Cod penal i anume aceea n care banii sau celelalte foloase care au fcut obiectul mitei nu se gsesc, n sensul c se va confisca contravaloarea lor n bani. Indicarea obiectului confiscrii prin expresia bani, valori sau alte bunuri subliniaz dorina legiuitorului de a viza i avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile n bani (situaie n care se va putea ns dispune, cnd ar fi cazul, restabilirea situaiei anterioare conform art. 170 din Codul de procedur penal)111. mprejurarea c inculpatul ar fi cheltuit unele din sumele primite ca mit pentru nevoile unitii nu-l exonereaz de la plata lor, deoarece existena infraciunii nefiind condiionat de destinaia banilor sau foloaselor ce au constituit obiectul mitei, acestea trebuie confiscate n totalitate112. nlesnind inculpatului sustragerea de bunuri din patrimoniul prii civile, inculpatul paznic la societatea comercial unde s-a comis furtul se face vinovat pe lng infraciunea de luare de mit, constnd n primirea unei sume de bani pentru a nlesni comiterea furtului, i la complicitate la infraciunea de furt, faptele avnd coninut diferit i o existen de sine stttoare. Deci, msura n care se constat c sunt ndeplinite elementele acestor dou infraciuni, condamnarea inculpatului pentru ambele infraciuni se impune, el nlesnind, chiar dac n schimbul unei sume de bani, posibilitatea coinculpatului de a-i nsui pe nedrept unele bunuri aparinnd parii civile. Din probele administrate n cauz a rezultat c inculpatul a primit de la coinculpat 5.000 lei, fcndui-se promisiunea c i se vor mai da 19.000 lei. ntruct infraciunea de dare de mit s-a comis parial prin darea unei sume de bani i parial printr-o promisiune de dare, ulterioar, a altei sume de bani, deoarece art. 254 alin. 3 Cod penal (la care face trimitere art. 255 alin. 4 Cod penal ) se refer numai la ipoteza n care banii, valorile sau celelalte bunuri au fost date, adic remise efectiv funcionarului mituit, suma de bani care a fost promis drept mit nu poate face obiectul confiscrii, aa cum greit s-a dispus de prima instan i instana de apel113. n cazul n care unul din inculpai a fost condamnat pentru luare de mit iar cellalt pentru dare de mit obiectul mitei constituindu-l o sum de bani dat de cel de-al doilea i primit de cel dinti msura confiscrii speciale a acestei sume trebuie luat numai fa de autorul infraciunii de luare de mit, obligarea fiecrui inculpat n parte la plata acelei sume este nelegal.

111

V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 168. C.S.J. s.p. dec. nr. 532/1995 Rev. Dreptul, nr. 3/1969, pag 111. 113 C. de Apel Bucureti, sec. I, pen. dec. nr. 81/A/1997.
112

45

Capitolul III. Infraciunea de dare de mit 1. Consideraii generale 1.1. Coninut legal. Concept i caracterizare n Codul Penal, infraciunea de dare de mit este cuprins in Partea special, Titlul VI Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege i respectiv Capitolul I Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, i este reglementat de art. 255 dup cum urmeaz: 1) "Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n modurile i scopurile artate n art.254, se pedepsesc cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. 2) Fapta prevzut n alineatul precedent nu constituie infraciune atunci cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita. 3) Mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune. 4) Dispoziiile art. 254 alin. (3) se aplic n mod corespunztor, chiar dac oferta nu a fost urmat de acceptare. 5) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazurile artate la alin. (2) i (3)." n ceea ce privete structura incriminrii, observm c art. 255 C. Pen. nu prevede dect aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, fcnd trimitere, pentru desemnarea modurilor n care se poate svri fapta i a scopurilor n vederea crora are loc mituirea funcionarului, la dispoziiile art. 254 C. pen. Din coninutul art. 255 i art. 254 rezult c darea de mit este fapta aceluia care, pentru a determina un funcionar public sau funcionar s ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea uni act referitor la ndatoririle sale de serviciu, ori s fac un act contrar acestor ndatoriri i promite, ofer sau d direct sau indirect, bani sau alte foloase care nu i se cuvin. Prin Legea nr. 78/2000, infraciunea de dare de mit a cunoscut unele modificri. Practic prin aceast lege i-a extins aria de reglementare i la alte situaii. Potrivit art. 7 alin (2), dac fapta de dare de mit a fost svrit fa de 46

o persoan care potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, sau fa de un funcionar cu atribuii de control se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 255 din Codul penal, al crei maxim se majoreaz cu 2 ani. De asemenea mai trebuie precizat c potrivit art. 82, infraciunea de dare de mit este mai grav i are urmtorul coninut legal: "promisiunea, oferirea sau darea, direct ori indirect, de bani sau alte foloase unui funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice internaionale, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, n scopul obinerii unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 7 ani." Legea nr. 161/2003 ce modific Legea nr. 78/2000 introduce alturi de art. 2 8 i art. 61 care prevede c: promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani". Se observ c legiuitorul, n acest caz a urmrit s alinieze legislaia romn n domeniul corupiei la prevederile Conveniei penale europene privind corupia. Un rol deosebit n dezvoltarea oricrei societi l are corecta funcionare a ntregii structuri organizatorice a acesteia. De aceea desfurarea activitii ei dincolo de limitele legale ca urmare a corupiei este de natur s produc o tulburare s afecteze derularea normal a acelui sector, cu un efect negativ asupra colectivitii sau individului. ncredinndu-i-se anumite atribuii n cadrul unei autoriti publice, a instituiilor sau a oricrei persoane juridice, funcionarul este inut s-i exercite n mod cinstit aceste atribuii i s nu le trafice fcnd din funcia sa o surs de venituri ilicite. Efectuarea oricrui act din sfera competenei sale de serviciu, nu trebuie s fie determinat de asemenea mobiluri, ci numai de grija sa permanent pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu i pentru respectarea neabtut a legalitii. Cernd funcionarilor publici sau funcionarului corectitudine i probitate n efectuarea ndatoririlor de serviciu, legea asigur acestora, n acelai timp, o protecie eficient mpotriva actelor de corupere la care ar putea fi expui, iar raiunea incriminrii drii de mit const tocmai n necesitatea combaterii faptelor care aduc atingere relaiilor sociale cu privire la desfurarea serviciului114. 1.2. Obiectul juridic i obiectul material
114

V Dobrinoiu-Drept penal, partea speciala, Editura Lumina Lex,2001 pag.244

47

Obiectul juridic generic sau de grup al infraciunii de dare de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun tuturor infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor publice sau private sau altor activiti prevzute de lege115. Obiectul juridic special il constituie relaiile sociale a cror formare i dezvoltare nu ar fi posibil fr asigurarea unei comportri cinstite, loiale din partea funcionarilor n exercitarea atribuiilor de serviciu i fr combaterea aciunilor de corupere ncercate ori svrite de persoane ru intenionate, care caut s-i rezolve interesele, punnd n pericol bunul mers al altor persoane juridice sau private n cadrul infraciunii de dare de mit - accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate de aducerea la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i, pe plan secundar, pe cale de consecin, pe relaiile sociale privitoare la activitatea organizaiilor prevzute n art. 159 C. Pen.. Obiectul material la aceast infraciune nu exist, dei n literatura juridic de specialitate s-au purtat discuii controversate referitoare la existena sau inexistena obiectului material al infraciunii de luare de mit. Obiectul material e definit ca fiind bunul, lucrul sau valoarea mpotriva crora se ndreapt aciunea sau inaciunea incriminat i asupra crora se rsfrng urmrile provocate aducndu-se astfel atingere relaiilor sociale ocrotite de norma de drept penal. ntr-o opinie s-a considerat c dac aciunea fptuitorului se refer la un anumit bun infraciunea are i un astfel de obiect, constnd n acel bun 116. Acest punct de vedere nu este ntemeiat deoarece promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase reprezint aciunile tipice drii de mit i nicidecum bunul respectiv. Ori numai dac faptele de promisiune oferire sau dare ar opera fizic asupra lui, expunndu-l unui pericol sau vtmndu-l, bunul respectiv ar putea prezenta obiectul material al infraciunii de dare de mit. Conform altei opinii, totui, atunci cnd oferta de mit a fost respins, banii sau foloasele care trebuiau s joace rolul de mijloace de svrire a infraciunii devin obiecte materiale ale acesteia117. n aceast opinie care susine c banii sau foloasele materiale promise, oferite sau date de ctre subiectul activ constituie obiectul material al infraciunii de dare de mit se confund obiectul material al acestei infraciuni cu obiectul mitei; cele dou noiuni fiind total diferite118. De aici rezult ideea c infraciunea de dare de mit este o infraciune ce nu are obiect material nici mcar n mod excepional.
115

S. Kahane - n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, voi. IV, partea special, pag. 130 O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Casa de editur i pres ansa" Srl, Bucureti, 2001, pag. 405 117 . Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale codului penal romn, ed. Academie, Bucureti, 1972, voi. IV, pag. 139 118 Vasile Dobrinoiu,Nicolae Conea-Drept penal, Partea speciala,Editura Lumina Lex,2000
116

48

Situaia premis presupune existena, n prealabil, a unui serviciu ce funcioneaz n cadrul unei organizaii de stat sau publice n sensul art. 159, avnd competena de a efectua acte de natura celor ce ocazioneaz svrirea unor asemenea fapte, n cadrul creia i exercit atribuiile n mod ilegal funcionarul, funcionarul public i persoana care exercit un serviciu de interes public.

2. Subiecii infraciunii 2.1. Subiectul activ Spre deosebire de luarea de mit, subiectul activ al infraciunii de dare de mit este nedeterminat putnd fi orice persoan 119 care ndeplinete condiiile generale cerute de lege. Darea de mit poate fi comis chiar i de un funcionar dar care n raport cu funcia, sau serviciul pe care l ndeplinete funcionarul mituit, este o persoan particular120. Subiect activ al acestui delict poate fi i o persoan juridic. innd cont de faptul c luarea i darea de mit sunt infraciuni corelative, mituitorul va fi subiect activ al infraciunii de dare de mit i nu instigator sau complice la luarea de mit, iar cel care a luat mit va fi subiect activ la infraciunea de luare de mit. Referitor la participaia penal, n cazul infraciunii de dare de mit, se impun unele precizri. Trebuie menionat c, n cazul drii de mit, fapta poate fi comis de ctre autor, nu numai direct, ci i indirect, adic prin intermediar. Darea de mit prin intermediar constituie infraciune numai dac promisiunea, oferta sau folosul, ajunge la funcionar, nu i atunci cnd aciunea tipic (necunoscut funcionarului) se oprete la intermediar121. n asemenea situaii nu se poate reine existena infraciunii prevzut de Codul penal la art. 255 dar se poate retine infraciunea prevzuta de art. 61 cuprins de Legea nr. 78/2000 dac intermediarul are influen sau las s se neleag c are influen asupra funcionarului. n ipoteza n care chiar intermediarul l-a determinat pe mituitor s comit fapta prin intermediul su, el va dobndi calitatea de instigator la darea de mit
119 120

V. Dongoroz i colectiv., op. cit, pag. 75 Alexandru Boroi-Drept procesual si drept penal;curs selectiv pentru licena, Editura CH Beck 2006, pag.3 121 Idem

49

n care se absoarbe aceea de complice, deoarece instigarea, ca form de participare principal absoarbe complicitatea, form de participare secundar. 2.2. Subiectul pasiv Subiectul pasiv general al infraciunilor de dare de mit este statul ca garant i ocrotitor al intereselor publice, ale crui interese (privind desfurarea activiti organizaiilor de stat i publice) sunt grav lezate prin svrirea acestor fapte. Subiectul pasiv special este orice unitate dintre cele prevzute n articolul 145 C. pen sau o persoan juridic privat n al crui serviciu i desfoar activitatea funcionarul cruia i se d mit. n variantele asimilate prevzute in Legea nr. 78/2000 art. 82 subiect pasiv va fi autoritatea public a statului strin sau organizaia internaional din care face parte funcionarul cruia i se ofer sau i se d mit. De subliniat c dei subiectul pasiv al infraciunii de dare de mit prevzut de art. 82 este statul strin sau organizaia publica internaional 122, persoana care primete mit trebuie s fie calificat, s aib calitatea de funcionar public", funcionar" sau, dup caz, de persoan care exercit, permanent sau temporar, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei autoriti publice, instituii publice, instituii sau unei alte persoane juridice de drept public", n momentul svririi infraciunii. n practica judiciar s-a considerat c persoanele aflate n termenul de ncercare n vederea angajrii definitive, au calitatea de funcionari n sensul legii penale, deoarece n perioada respectiv ele ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz s fie angajate. O alta problem ce se ridic este aceea de a ti dac elevii sau studenii pe timpul practicii pot fi sau nu considerai funcionari sau salariai n sensul legii penale. Pentru a formula o soluie adecvat este necesar a examina dac n perioada practicii acetia ndeplinesc o nsrcinare n serviciul unei uniti aa cum se prevede in art. 145 Cod penal. Credem c, n principiu elevii i studenii pot fi asimilai cu funcionarii" n sensul Codului penal i pe cale de consecin pot fi angajai" ai subiectului pasiv al infraciunii de dare de mit. Aceast calitate difer ns de la caz la caz de atribuiile concrete pe care le are n timpul practicii fiecare elev sau student pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac el execut sau nu o nsrcinare n serviciul "unitii" n care se efectueaz practica123.
122 123

Prevzut in legea 161/2003 care modific Iegea78/2000 D Vasile Dobrinoiu,Nicolae Conea-Drept penal, Partea speciala,Editura, Lumina Lex,2000

50

Dac fapta de dare de mit a fost svrit fa de o persoan care potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, sau fa de un funcionar cu atribuii de control se sancioneaz cu pedeapsa prevzuta la art. 255 din Codul penal, al crei maxim se majoreaz cu 2 ani ". n cazul agravantei prevzute de Legea nr. 78/2000 se ridic problema de a ti ce se nelege prin "funcionar cu atribuii de control". n literatura juridic sa exprimat ideea c prin persoan cu atribuii de control se nelege persoana calificat astfel, prin dispoziiile legale aflate n vigoare, respectiv trebuie s aib o calitate n plus fa de cea cerut pentru varianta simpl a infraciunii. Calitatea de persoan cu atribuii de control se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte, n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului. Au aceast calitate poliitii comunitari, poliitii, magistraii, organele Grzii Financiare precum i orice alt funcionar care conform dispoziiilor legale au atribuii de control.

3. Structura i coninutul juridic al infraciunii 3.1. Latura obiectiv 3.1.1. Elementul material al infraciunii de dare de mit se concretizeaz n aciunea de corupere (de dare de mit) care se poate realiza prin mai multe modaliti normative, respectiv promisiunea, oferirea ori darea de bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Aadar elementul material al drii de mit poate avea ca obiectiv fie efectuarea unui act licit, fie efectuarea unor acte ilicite. 1. Prin "promisiune" se nelege obligaia pe care o persoan i-o ia fa de un funcionar de a-i remite n viitor o sum de bani sau alte foloase dac va aciona sau nu va aciona n sensul dorit de acea persoan. Promisiunea se poate face verbal sau n scris sau n orice alt mod; ea trebuie sa ajung la cunotina destinatarului. Trebuie subliniat totui, c promisiunea reprezint un act unilateral al mituitorului, ea neimplicnd neaprat actul corelativ al acceptrii. 2. Prin "oferire" se nelege a prezenta, a arta, a etala ori a nfia bani sau alte foloase funcionarului pe care acesta urmeaz s le primeasc pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea actului ce intr n atribuiile sale de serviciu. Modurile n care oferta ajunge la funcionarul public sau la alt funcionar nu au relevan att timp ct au ajuns la cunotina acestora, n acelai timp, 51

pentru existena infraciunii se cere ca oferta s fie precis, neechivoc, s se concretizeze ntr-o aciune efectiv i real. Atunci cnd oferta este precedat de promisiune, infraciunea se consum o dat cu formularea promisiunii, fr ns ca oferta consecutiv s fie lipsit de consecine de ordin juridic. n practic s-a decis ca reprezentnd infraciunea de dare de mit svrit n aceast modalitate: oferirea unei sume de bani angajatului unei paze civile de ctre o persoan surprins avnd asupra sa bunuri de provenien ilicit, pentru a nu sesiza organele de urmrire penal124. Tot sub aceeai ncadrare s-a reinut i fapta unei persoane de a oferi bani unui subofier de poliie, spre a nu ncheia acte privitoare la infraciunea svrit de ea chiar dac n momentul constatrii acel subofier se afla n concediu. Ceea ce caracterizeaz oferta, este prezentarea banilor sau foloaselor ce constituie obiectul mitei, ori posibilitatea ca acestea s fie imediat remise, prin urmare, oferta nu este afectat de vreun termen. Spre deosebire de ofert, promisiunea privete sume de bani sau foloase viitoare, n sensul c nu sunt prezentate sau puse la dispoziie funcionarului n momentul formulrii sale. 3. "Darea" de bani sau alte foloase const n aciunea fptuitorului de a preda efectiv, de a remite, de a nmna celui mituit aceste valori. Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic funcionarul nu a fost determinat s ia mita deoarece infraciunea se consum odat cu aciunea de predare, nmnare a avantajului material. Pentru existena infraciunii de dare de mit este suficient activitatea de transmitere a banilor, valorilor sau a altor foloase, fr a fi necesar i ndeplinirea actului pentru care s-a dat mita. Prin "bani" se nelege att monedele metalice sau de hrtie romneti ori strine, ct i titlurile de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor - emise de o instituie bancar ori de alte instituii de credit competente, precum i orice alte titluri sau valori asemntoare125. Prin analogie cu dispoziiile legale ce incrimineaz fabricarea banilor sau altor valori, i n cazul drii de mit, elementul material este ndeplinit dac exist o moned de orice fel ori un titlu de credit sau de plat care poate face public, proba valorii pecuniare pe care o exprim126. Noiunea de "alte foloase" desemneaz orice fel de avantaje patrimoniale, forma sub care se prezint fiind lipsit de relevan. Prin "ndatoriri de serviciu" se nelege tot ceea ce cade n sarcina unui subiect potrivit normelor ce reglementeaz serviciul efectiv ori sunt inerente naturii acelui serviciu127.
124 125

Trib.Supr.,Sect.pen.dec.nr.l710/1970, in C.D. pe anul 1970,pag.408; O Loghin ,T Toader, op.cit. pag.362 Codul penal al Romniei, art. 282 126 V. Dongoroz .a., op. cit., pag. 376 127 S. Kahane op. cit. pag. 104

52

Prin "act contrar ndatoririlor de serviciu", n accepiunea art. 254 Cod penal, se nelege un act care - ca i actul juridic privitor la ndatoririle de serviciu - intr n competena normal a funcionarului, fcnd parte din sfera ndatoririlor sale de serviciu specifice ori generale. Cerine eseniale Pentru ntregirea laturii obiective legea penal cere ndeplinirea urmtoarelor cerine eseniale: -prima cerin const n aceea c promisiunea, oferirea sau darea s aib ca obiect banii sau alte foloase, n lipsa darurilor nu poate s existe infraciunea, deoarece legea penal nu pedepsete demersurile, rugminile, insistenele sau recomandrile, chiar dac ele ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept i s ncalce ndatoririle funciei sale128; - banii sau celelalte foloase care sunt promise, oferite sau date trebuie s fie necuvenite, adic s constituie plata sau rsplata n vederea efecturii unui act determinat, artat n mod explicit. Pentru existena infraciunii este necesar ca aciunea fptuitorului, promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase - s fie fcut cu un scop bine determinat, respectiv pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea de ctre funcionarul vizat a unui anumit act privitor la ndatoririle sale de serviciu ori, dup caz, pentru efectuarea unui anumit act, contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului sau salariatului n cauz; - o alt condiie const n aceea c promisiunea oferirea sau darea de bani ori alte foloase s se fi comis anterior ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre funcionar a actului n vederea cruia mituitorul a acionat, sau cel mai trziu n timpul ndeplinirii ndatoririlor de serviciu. Atunci cnd elementul material s-a realizat prin promisiunea de bani sau alte foloase, darea efectiv a acestora poate s se fac i dup ce se execut actul de serviciu cerut, deoarece infraciunea s-a consumat deja in momentul in care a avut loc promisiunea129. n practic s-a decis c, fapta unor inculpai, care fiind surprini de paznici dup ce sustrseser saci cu zahr din depozit, au dat paznicilor bani spre a-i lsa s plece cu cu sacii furai, constituie infraciunea de dare de mit, deoarece chiar dac banii au fost dai ulterior comiterii furtului, pe care paznicii aveau obligaia s-l previn, acetia aveau i ndatorirea de a nu permite scoaterea din unitate a bunurilor sustrase i de a anuna organele de urmrire penal130. -n sfrit ultima condiie este aceea c actul pentru a crui ndeplinire sau nendeplinire, subiectul activ promite, ofer sau d bani ori alte foloase s fie un act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului ori un act contrar acestor
128 129

V. Dobrinoiu, op. cit, pag. 218-219 Vasile Dobrinoiu, Nicolae Conea-Drept penal, Partea speciala,Editura Lumina Lex,2000 130 Curtea de Apel Bucureti,Sect.a II-a penala,decizia nr. 129/A/1994

53

ndatoriri; intereseaz dac actul, n vederea cruia se d mita, este licit sau ilicit131. n practica judiciar s-a decis c exist infraciunea de dare de mit n cazul n care fptuitorul ofer unui ofier de poliie o sum de bani pentru a nu da curs dosarului de cercetare penal pentru sustragerea constatat. Tot ca dare de mit au fost calificate actele comise n legtur cu un fapt contrar ndatoririlor de serviciu ale celui mituit: fapta unei persoane care a oferit o sum de bani unui funcionar pentru a-l determina s i dea dou foi albe de hrtie cu sigiliul instituiei, sigiliu care se afl n mod permanent la eful biroului. Evident nu va constitui dare de mit atunci cnd funcionarul cruia i s-au promis, oferit sau dat foloase nu are competena de a efectua actul n vederea cruia particularul a comis fapta de mai sus. n acest sens s-a decis c nu constituie infraciune de dare de mit fapta unei persoane de a oferi o sum de bani secretarului tehnic al unei comisii pentru soluionarea litigiilor de munc, n vederea obinerii unei soluii favorabile, ntruct secretarul tehnic al acestei comisii nu face parte din compunerea comisiei. 3.1.2. Urmarea imediat Pentru existena infraciuni de dare de mit se cere ca activitatea care formeaz elementul material s fi produs o anumit urmare imediat, n cazul infraciunii analizate, urmarea imediat const n producerea unei stri de pericol n sensul crerii posibilitii unei ndepliniri incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de serviciu de ctre un funcionar public. Pe de alt parte exist i pericolul stnjenirii realizrii n bune condiii i n mod legal a activitii unui organ de stat, instituii sau a oricrei persoane juridice. Urmarea precizat deriv din nsi comiterea infraciunii ntruct textul incriminator nu condiioneaz existena faptei de producerea unui rezultat determinat i corect. 3.1.3. Legtura de cauzalitate Pentru ntregirea laturii obiective este necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre activitatea infracional i urmarea imediat, n sensul c prin activitatea de promitere, oferire sau dare de mit s-a creat o stare de pericol pentru activitatea autoritilor publice, instituiilor publice sau altor persoane juridice. Dac o asemenea stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin incriminare este urmarea altor cauze (incompeten, superficialitatea funcionarului), atunci nu se mai poate vorbi de un raport de cauzalitate specific
131

Lazar Valerica Drept penal,partea speciala. Infraciuni prevzute in codul penal roman in vigoare cu modificrile si completrile la zi, Editura Universitaria,2006

54

infraciunii pe care o analizm, ci, eventual de un raport de cauzalitate specific altor fapte penale (neglijena n serviciu). Legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea care constituie elementul material i urmarea imediat, rezult din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte. 3.2. Latura subiectiv Forma de vinovie cu care se svrete aceast infraciune poate fi doar intenia direct calificat prin scop. Subiectul activ al drii de mit, svrind cu voin una din aciunile tipice cunoate c banii, bunurile sau alte foloase pe care le promite, le ofer sau le d unui funcionar public, unui funcionar sau persoan care exercit un serviciu de interes public nu se cuvin acestuia, ci reprezint o retribuie pentru a-l determina, fie s ndeplineasc, fie s ncalce ndatoririle de serviciu. Astfel fptuitorul are implicit reprezentarea pericolului creat pentru activitatea unitilor prejudiciate, a cror normal desfurare presupune ndeplinirea serviciului de ctre toi funcionarii n condiiile de probitate i legalitate132, precum i a inevitabilitii producerii acestui rezultat. Dac fptuitorul nu a avut contiina c svrete una din aciunile incriminate, fapta sa nu constituie infraciunea de dare de mit. n practica judiciar, n acest sens s-a decis c oferta fcut n stare de beie total i n mprejurri care dovedesc c nu este rezultatul unui act deliberat, nu este de natur a conduce la concluzia existenei laturii subiective a acestei infraciuni. De asemenea, nu este realizat elementul subiectiv al infraciunii de dare de mit nici n ipoteza n care fptuitorul s-a aflat n eroare de fapt cu privire la caracterul actului solicitat al funcionarului. n cadrul laturii subiective a faptei de dare de mit n varianta tip se include i cerina unui scop urmrit de subiectul activ i anume, ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale celui asupra cruia se comite actul de corupere ori efectuarea unui act contrar ndatoririlor de serviciu, fiind vorba de o intenie calificat133. n varianta asimilat prevzut n Legea nr. 78/2000, scopul este de a obine un folos necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale, prin ndeplinirea sau nendeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu. Se observ faptul c spre deosebire de forma tip, unde actul de corupere se efectueaz n scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu, sau efectului unui act contrar, n cazul
132 133

S. Kahane Infraciuni contra avutului obtesc, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1963 Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal si procesual penal, Curs selectiv pentru licena, editura CH Beck 2006

55

modalitii asimilate scopul imediat este numai ndeplinirea sau nendeplinirea unui act, urmrindu-se un scop mediat, specific, respectiv obinerea unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale. 4. Forme i modaliti 4.1. Formele infraciunii

4.1.1. Actele preparatorii n literatura juridic sunt denumite acte preparatorii toate actele prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii. Caracteristic acestor acte este faptul c ele intervin nainte de executare i c vizeaz s asigure buna desfurare a acesteia, prin crearea condiiilor i apropierea mijloacelor necesare nfptuirii infracionale. Actele de pregtire creeaz ele nsele o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal i ca atare, n vederea prevenirii acestei stri periculoase, trebuie s se procedeze la incriminarea i sancionarea lor. Infraciunea de dare de mit este o infraciune de aciune (comisiv) i instantanee. Codul nostru penal a optat pentru teza neincriminrii actelor pregtitoare. Este cert periculozitatea acestor acte, deoarece ele ndeamn efectiv fptuitorul la comiterea infraciunii propriu-zise. 4.1.2. Tentativa La infraciunea de dare de mit se constat c promisiunea sau oferirea de bani ori de alte foloase, reprezint un nceput de executare al drii efective de mit, incriminat ns autonom ca infraciune consumat. n cazul drii de mit legea nu sancioneaz tentativa i actele de pregtire ceea ce nu nseamn c darea de mit n-ar fi susceptibil de un nceput de executare, nici c actele de executare n-ar prezenta gradul de pericol social necesar pentru ca rspunderea penal s intervin. 4.1.3. Infraciunea consumat Darea de mit este o infraciune momentan ce se consum instantaneu n momentul svririi oricreia dintre aciunile tipice (promisiune, oferire sau dare) incriminate de art. 255 C. pen.

56

Infraciunea de dare de mit poate subzista sub forma infraciunii continuate dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 41 alin.(2) C.pen. Sub aspectul consumrii infraciunii de dare de mit, nu are relevan juridic: - nici existena sau inexistena unei convenii ilicite, ntre mituitor i mituit; - nici dac iniiativa a aparinut mituitorului sau celui mituit; - nici acceptarea sau neacceptarea ofertei ori promisiunii; - nici ndeplinirea sau nendeplinirea de ctre funcionarul public a actului de serviciu ce i s-a cerut. 4.2. Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni

4.2.1. Unitatea infracional Infraciunea de dare de mit poate mbrca forma infraciunii continuate atunci cnd toate cerinele prevzute n art. 41, alineatul 2 C. penal sunt ndeplinite. Pluralitatea persoanelor mituite nu exclude, de principiu, forma continuat de svrire, atta vreme ct la baza tuturor aciunilor de mituire s-a aflat o rezoluie unic. n asemenea situaii este necesar s se verifice, cu toat atenia, dac nu cumva existena mai multor persoane mituite implic rennoirea, n fiecare caz n parte, a hotrrii de a da mit, ceea ce ar face inaplicabile prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal. n practica judiciar s-a considerat c o persoan care, transportnd cu autocisterna mari cantiti de vin, sustrage o parte din vin (parte pe care o nlocuiete cu ap) prin acte repetate, svrite pe baza unei rezoluii unice are de la nceput reprezentarea c va trebui s dea mit persoanelor nsrcinate s preia vinul (la beneficiar) dup luarea de ctre ei a probelor pentru analiz, n aceste condiii, fptuitorul este contient c, de cte ori va preda vinul (diluat de el cu ap) va trebui s dea mit pivnicerilor i, ca atare, darea repetat de mit are caracterul unei infraciuni continuate134. ntre cele trei activiti incriminate ca dare de mit (promisiunea, oferirea i darea de bani ori alte foloase) exist o legtur natural, n sensul c, svrirea celei din urm este urmarea fireasc a primelor dou. Tocmai aceast legtur, n care, darea banilor reprezint finalitatea promisiunii, face ca aciunile subsecvente s constituie, mpreun cu cea care le precede, o "unitate natural" de infraciune, incompatibil cu infraciunea continuat dar cu toate consecinele care decurg din aceast caracterizare juridic n ceea ce privete:
134

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 3082/1986, C.D., pag. 283

57

curgerea termenului de prescripie, incidena actelor de amnistie i graiere, aplicarea legii mai favorabile, determinarea locului svririi infraciunii. Practica instanei supreme a demonstrat c fapta unei persoane care a oferit o sum de bani unui paznic, pentru ca aceasta s-i permit s sustrag psri pe care le avea n paz i de a participa mpreun la sustragere, constituie pentru aceasta, furt calificat i dare de mit n concurs, iar pentru paznic, furt calificat i luare de mit, de asemenea, n concurs. Mituitorul nu poate fi exonerat de rspunderea penal ce-i incumb pentru instigare, prin ncadrarea faptei numai ca dare de mit, conform art. 255 Cod penal. 4.2.2. Pluralitatea de infraciuni Conform art. 33 Cod penal, exist concurs de infraciuni: a) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele; b) cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor infraciuni. 4.3. Modaliti Exist "eroare de fapt" (art. 33) i nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Nu constituie o circumstan agravant mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. n schimb, conform art. 75 Cod penal, urmtoarele mprejurri constituie circumstane agravante: - svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun; - svrirea infraciunii prin metode ori mijloace care reprezint pericol public; - svrirea faptei din motive josnice; - svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n vederea comiterii faptei; - svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de o calamitate. 5. Sanciuni Infraciunea de dare de mit este sancionat cu nchisoare strict de la 6 luni la 5 ani pentru forma tip prevzut de art. 255 alin (1). 58

n cazul drii de mit, confiscarea special opereaz atunci cnd infraciunea se comite prin oferire i prin dare de bani sau alte foloase, nu ns n varianta svririi faptei prin promisiunea unor asemenea foloase. Dac mita a fost primit, oferit sau dat, ca urmare a constrngerii, nu se va proceda la aplicarea msurii de siguran, a confiscrii speciale, ci n baza art. 255 alin. (5) C.pen., bunurile care au fcut obiectul drii de mit, vor fi restituite persoanei care le-a dat. 6. Cauze speciale care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea penal Potrivit art. 255 alin. (3) C. pen., mituitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune. Pentru a opera aceast cauz de nepedepsire este necesar s se constate ntrunirea a trei condiii: -o prim condiie este ca mituitorul s denune fapta. Aceasta nu presupune neaprat introducerea unui denun propriu-zis, n forme prescrise de lege. Fapta se consider denunat, de pild, i n cazul n care mituitorul, fiind urmrit pentru o alt infraciune, face o declaraie prin care aduce la cunotina organului de urmrire penal, fapta sa de dare de mit, precum i fapta funcionarului care a primit mita i, n urma acestui denun, se pornesc cercetrile. Nu constituie ns o denunare, n sensul art. 255 C. pen., recunoaterea fcut de fptuitor n faa organului de urmrire penal care a constatat svrirea infraciunii de dare de mit. -a doua condiie este ca denunarea s fie fcut unei autoriti, n lipsa unei precizri a legii, denunarea poate fi fcut i unei autoriti necompetente a efectua urmrirea penal n aceast materie ntruct, n acest caz, autoritatea care a primit denunul va sesiza de ndat organul de urmrire competent. -a treia condiie este ca denunarea s fie fcut mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la fapta de mituire. n cazul n care mituitorul denun fapta autoritii, n termenul stabilit de lege, se va pronuna soluia ncetrii urmririi, n baza art. 11, pct. 1, lit. c, C. proc. Pen., coroborat cu art. 255 alin. (3) C. pen, iar n faza judecii, ncetarea procesului penal, potrivit art. 11, pct. 2, lit. b, C.proc. pen., coroborat cu art. 255 alin. (3) C. penal.

59

Capitolul IV 1. Luarea i darea de mit n Noul Cod Penal (art. 288 289) n Noul Cod penal, la stabilirea coninuturilor infraciunilor de corupie s-au avut n vedere, pe de o parte, reglementarea acestor fapte n Codul penal n vigoare, iar pe de alt parte, dispoziiile din Legea nr. 78/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cele produse prin Legea nr. 161/2003, fr a fi aduse modificri semnificative de fond. Astfel, n articolul 288 din Noul Cod Penal, luarea de mit este incriminat la alin. (1) ca fiind fapta funcionarului care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea in executarea creia a svrit fapta. n alin. (2) se prevede c fapta prevzut n alin. (1) svrit de una dintre persoanele artate n art. 175 alin. (2) constituie infraciune numai cnd este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau in legtur cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Alin. (3) al aceluiai articol ne arat c dac fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit de o alt persoan dect cele artate n art. 175, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate. n alin. (4) se prevede c banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, potrivit art.112. Luarea de mit, n noul cod, este incriminat ntr-o variant tip, care are un coninut apropiat de cel din actualul codul penal; ntr-un alineat distinct este incriminat luarea de mit cnd este svrit de ctre o persoan care exercit o profesie de interes public, dar numai n ipoteza comiterii acestei fapte in scopul de a nu ndeplini, a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n scopul de a nu face un act contrar acestor ndatoriri. Prin aceast dispoziie se rezolv mult controversata problem dac notarul public, executorul judectoresc sau alte persoane care execut o funcie de interes public, pentru care este necesar o abilitate special a autoritilor publice, poate fi sau nu autor al lurii de mit. Pentru realizarea n condiii mai bune a preveniei generale, n cazul normei de incriminare a lurii de mit, s-a prevzut ca pedeaps complementar interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o

60

funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta. Ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a Protocolului adiional la Convenia penal a Consiliului Europei privind corupia (Legea nr. 260/2004) s-a impus completarea cadrului infraciunilor de corupie cu o prevedere referitoare la extinderea normelor penale respective n privina faptelor de dare i luare de mit comise de persoanele implicate n soluionarea litigiilor pe cale de arbitraj intern sau internaional (art.2-4 din Protocol)135. Art. 289 din Noul Cod Penal reglementeaz darea de mit astfel: (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n condiiile artate n art. 288, se pedepsesc cu nchisoare de la 1 la 5 ani. (2) Dac fapta a fost svrit n legtur cu o alt persoan dect cele artate n art. 175, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate. (3) Fapta prevzut n alin. (1) i (2) nu constituie infraciune atunci cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita. (4) Mituitorul nu se pedepsete dac denun fapta mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la aceasta. (5) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, n cazurile prevzute n alin. (3) i (4). (6) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc se dispune confiscarea prin echivalent. 2. Aspecte criminologice specifice infraciunilor de corupie Corupia este o abatere de la moralitate, de la datorie, o nclcare a limitelor sociale136, dar ceea ce ne intereseaz n mod deosebit este c ea reprezint o abatere de la lege. Corupia mbrac aspecte penale prin luarea i darea de mit, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite. Acest punct de vedere este de altfel conform cu poziia adoptat de instituii internaionale n aceast materie. Astfel, cu prilejul sesiunii plenare din 1992, Adunarea General a O.N.U. a adoptat Rezoluia nr. 45/107 - Cooperarea internaional pentru justiia penal i prevenirea criminalitii n contextul dezvoltrii, n care, n Anexa A8 se face referire la corupia funcionarilor publici care poate anihila orice tip de program guvernamental137.
135 136

http ://www.euroavocatura.ro/articole/466/Infractiunile de coruptie n_Noul Cod Penal art. 288-294 V. Breban Dicionar general al limbii romne Vol. I. Edit. Enciclopedic, Bucureti 1992, pag. 219. 137 Compendiu la standardele Naiunilor Unite i normele de prevenire a crimei i justiia criminal nr. 4/1992, pag. 26, op. cit. V. Dobrinoiu pag. 25.

61

Mita reprezint din acest punct de vedere obinerea de foloase patrimoniale de ctre cel care se las corupt, dar i de ctre cel care corupe sau chiar de ctre o ter persoan. Nu ntotdeauna trebuie s fie n discuie foloase patrimoniale cuantificabile sau imediat determinate, pentru c pot fi n joc i foloase de alt natur politic, administrativ, de putere etc. mai importante uneori ca cele patrimoniale. Definiia legal general, conform creia, dac un act oficial este interzis de actele normative, cel care l svrete este corupt, este cmpul de cercetare al criminologiei. Comportamentul deviat de la ndatoririle normale ale funciei publice din motive personale (familie sau prietenie), financiare ori statuare (poziia social) sau nclcarea exerciiului drepturilor unor persoane n scopul interesului propriu este azi n centrul ateniei criminologilor. Pentru a obine un folos (care deseori nu se cuvine) sunt ocolite prevederile legale, se acord drepturi pe criterii strine celor reglementate, sunt protejate rude, amici, colegi de partid cnd se urmrete extinderea autoritii ntr-un domeniu necuvenit sau pe alte ci dect cele legale sau nu sunt eliminai din posturile pe care le ocup cei corupi i sunt tinuite fapte de corupie. Corupia ncepe cu ascunderea sau deformarea realitii pentru a obine anumite rezultate la care nu se poate ajunge promovnd adevrul i continu cu sistemul clientelar de plasare pe posturi i promovare pe alte criterii dect cele de probitate, competen i cinste. Urmat de darea i primirea de foloase patrimoniale sau de alt natur, pentru obinerea unor drepturi cuvenite, ntr-un stadiu superior al dezvoltrii accelerate a corupiei, se recurge la darea i primirea acestor foloase pentru obinerea unor drepturi ori avantaje necuvenite. Din acest moment putem afirma c fenomenul corupiei se generalizeaz i iau natere reele de tip mafiot. Corupia, n manifestrile ei, activ i pasiv, are ntotdeauna o component de ilegalitate i una de imoralitate exprimnd incapacitatea autoritilor de stat, a societii n ansamblul ei, pentru c ntotdeauna corupia este n corelaie i interdependen cu o serie de mecanisme distructive i de dereglare politic, normativ i cultural de la nivelul societii. n zilele noastre corupia nu este un fenomen singular, izolat de fenomenele deviante i delicvente care se manifest n societatea romneasc. Facilitile oferite de procesul schimbrii politice, sociale i economice de dup revoluie, corelate cu insuficiena controlului legitim, au favorizat mai ales criminalitatea orientat spre profit, concretizndu-se n fapte penale138. Analiza criminalistic a acestui fenomen, reliefeaz starea general de normalitate i moralitate a societii la un moment dat. n consecin, corupia poate fi privit ca un fenomen social expresie a unor manifestri de dereglare normativ, de diluare a moralitii sociale sau de
138

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul romn pag. 43.

62

dereglare spiritual i consecin a strii n care se afl societatea att macrosocial ct i individual. n concluzie, din punct de vedere criminologic, corupia este un concept mai larg definit dect cel din perspectiva dreptului penal, incluznd toate faptele i actele unor indivizi care profitnd de funcia sau poziia social pe care o ocup, acioneaz pentru obinerea unor avantaje personale prin mijloace ilicite. De aceea, n sens criminologic, corupia nu nseamn doar darea i luarea de mit, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite ci mai mult, renunarea la respectul fa de lege i moral. Corupia poate mbrca diverse forme: 1. Corupia politic se manifest ndeosebi sub forma presiunii i chiar a antajului exercitat asupra funcionarilor publici pentru a-i determina s adopte anumite decizii ilegale sau n limita legii (care ncalc normele morale). Ea poate viza obinerea unor avantaje materiale sau de alt natur. Corupia politic este cea care creeaz condiiile pentru acele fenomene pe care le numim criminalitate economic sau crim organizat ce semnific activitile infracionale ale unor grupuri constituite pe principii conspirative, n scopul obinerii unor importante venituri ilicite139. Aciunile ilicite se svresc, mai ales n forme inter-relaionale, mai mult sau mai puin complicate care ilustreaz termenul de organizare a crimei i termenul de criminalitate a gulerelor albe, deoarece dup cum susine criminologul american Edwin Sutherland, n general profesia, funcia, creeaz contextul, prilejul i uneori chiar motivarea svririi delictelor, transpunerea n practic a faptelor ilicite realizndu-se direct sau indirect n cadrul unui ansamblu relaional. Poziia social a persoanei, precum i angrenajul socioeconomico-politic din care face parte mpiedic nfptuirea justiiei penale140. n ara noastr problema vizeaz coruptibilitatea unor politicieni izolai sau a unor nali funcionari ai executivului. De regul, un politician se gsete nconjurat de un numr mare de coruptori, deoarece acetia doresc s-i asigure prin corupie o surs ct mai bogat de ctiguri. 2. Corupia administrativ cea mai rspndit, care tinde de la fapta funcionarului public care pretinde o recompens pentru ntocmirea unui act la care este obligat prin funcia pe care o deine, pn la deturnarea, din interes personal, a averii publice, svrite de persoane aflate n poziii-cheie ale administraiei de stat. n principiu, funcionarii publici svresc fapte de eludare a dispoziiilor regulamentare de anunare a licitaiilor publice, favorizarea anumitor ntreprinderi sau firme la repartizarea contractelor (uneori cu un procent din
139

C. Pun Crima organizat sau organizarea crimei, n Analele Academiei de Poliie Al. I. Cuza anul 1 Bucureti 1993, pag. 55, op. cit. Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminologie, pag. 228. 140 E. Sutherland White Collor Crime New York Edit. Dryden Press 1949, pag. 9, op. cit. Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminologie - pag. 254.

63

beneficiul acestora drept mit) falsificarea documentelor pentru licitaii, repartizarea ilegal de spaii sau locuine, intervenii pe lng ali funcionari publici pentru a trece cu vederea nclcarea legii etc. 3. Corupia economic cuprinde un spectru foarte larg, de la splarea banilor care desemneaz reinvestirea n afaceri licite a banilor obinui din afaceri ilicite, utiliznd n acest scop circuite financiare interne i internaionale complicate141, la evaziunea fiscal, bancruta frauduloas, traficul de licene, neplata taxelor vamale i a impozitelor, falsificarea cecurilor i eliberarea de cecuri fr acoperire, practicarea de adaosuri comerciale mai mari, specula i activiti economice i comerciale, repartizarea pieselor de schimb i alte asemenea tranzacii care nu se fac dect subterane constnd n concuren neloial, contraband de mrfuri. Agresionarea masiv i fr scrupule realizat prin furturi, gestiune frauduloas, delapidri i alte forme de vandalism economic practicate de infractori prin utilizarea de metode abile este nsoit n majoritatea cazurilor de acte de corupie. Astfel, n ramurile productive ale economiei, corupia a cuprins ntregul proces de privatizare, cu predilecie transferurile ilegale de patrimoniu, prin subevaluare, din societile comerciale de stat i regiile autonome ctre ntreprinztori particulari; condiionarea livrrii de mrfuri, acceptarea unor produse de proast calitate, n schimbul unor avantaje materiale ce constau n sume de bani, bunuri sau cote-pri din afacerile derulate142. Edificatoare pentru corupia generalizat din perioada de tranziie a ultimilor ani este situaia din agricultur, din silvicultur, din domeniul comerului i al prestrilor de servicii (unde actele de corupie se practic fi) domeniul bancar i sistemul vamal. Modificarea n sens pozitiv a condiiilor specifice actuale interne, precum i intensificarea cooperrii internaionale pe planul luptei antiinfracionale pot influena n mod decisiv aceast tendin n evoluia sa pe termen lung, nlturarea factorilor spre care se ndreapt cercetarea criminologic a fenomenului, identificnd i explicnd cauzele de ordin obiectiv i subiectiv care determin svrirea unor msuri i programe eficiente de prevenire i combatere a fenomenului. Evoluia fenomenului se afl n strns concesiune cu dinamica ntregului ansamblu social constituind o reflectare indirect a carenelor i disfuncionalitilor acestuia, dac urmrirea judiciar i aciunea disciplinar contra indivizilor corupi pot elimina infractorul, dau nu pot eradica fenomenul, combaterea sa nu poate fi realizat eficient dect prin redresare economic, politic i moral a societii ca premis hotrtoare pentru a asigura
141

Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminalitatea financiar-bancar, studiu prezentat cu prilejul simpozionului Noi forme de criminalitate organizat de Soc. Romn de Criminologie i Criminalistic Bucureti 1993. 142 I. Pitulescu Al treilea rzboi mondial. Crima organizat Ed. Naional Bucureti 1996, pag. 378.

64

respectarea legii de ctre ceteni mbuntind msurile menite s asigure un trai decent, combinate cu o preocupare constant de impunere a legii penale. Aceast aciune trebuie dus n plan social-cultural, n plan juridic i politic. Activitatea de prevenire trebuie s fie hotrt, fr compromisuri, dar i transparent i dus ntr-un cadru legal, cu respectarea demnitii umane i a prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii civile. Planul socio-cultural cuprinde educaia i cultura, promovarea valorilor umane i culturale. Acest plan vizeaz obiective pe termen lung. Opinia public trebuie avizat c acest segment al criminalitii conduce la prejudicierea grav a procesului de trecere ctre o societate democratic. n plan juridic exist instrumente punitive pentru combaterea corupiei adoptate dup 1990, dintre care amintim: - Decretul Lege nr. 15/1990 privind urmrirea, judecarea i pedepsirea unor infraciuni de specul; - Decretul Lege nr. 41/1990 privind asigurarea unui climat de ordine i legalitate; - Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului; - Legea nr. 11/1991 pentru combaterea concurenei neloiale; - Legea nr. 118/1992 pentru aderarea Romniei la Convenia asupra substanelor psihotrope din 1971 i la Convenia contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope din 1988; - Ordonana Guvernului nr. 27/1992 privind unele msuri pentru protecia patrimoniului cultural naional; - Legea nr. 26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne; - Legea nr. 87/1994 abrogat prin Legea nr. 241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale; - Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare; - Legea nr. 21/1996 Legea concurenei; - Legea nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat; - Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie; - Hotrrea Guvernului nr. 763/2001 prin care s-a nfiinat Comitetul Naional de Prevenire a Criminalitii la nivel naional n cadrul cruia s-a constituit Grupul central de analiz i de coordonare a activitilor de prevenire a corupiei; - Hotrrea Guvernului nr. 1065/2001 privind aprobarea Programului naional de prevenire a corupiei i a Planului naional de aciune mpotriva corupiei; - Ordonana de Urgen nr 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie.

65

La nivelul politicii penale, n domeniul criminalitii economice i a corupiei se urmrete, n mod deosebit: 1) adoptarea standardelor internaionale n materia sancionrii corupiei, a crimei organizate i a splrii banilor; Necesitatea acestui demers are la baz o serie de factori care nu pot fi neglijai: - evoluia mereu ascendent a criminalitii orientat spre profit trebuie stopat prin impactul severitii pedepsei. n acest sens se impune scoaterea din textele de incriminare a pedepsei cu amenda (uor de pltit pentru cei care dispun de bani negri) i nsprirea pedepselor cu nchisoarea n funcie de gravitatea faptei (o mai bun individualizare a pedepsei); - unei perioade de tranziie creia i este specific anemia social trebuie s-i corespund o politic penal n spiritul curentului neoclasic ce i face simit prezena n Europa; - aderarea, n perspectiv, la organismele Comunitii Europene implic, n mod necesar, o armonizare legislativ. Adoptarea standardelor europene ar rezolva n mod adecvat anumite raporturi ntre instituiile implicate143. - adoptarea unei legislaii financiar-bancare ferme i coerente, capabil s stopeze fenomenele care afecteaz grav economia naional, fraudele fiscale, acordarea ilegal de credite concomitent cu obligarea conducerii bncilor sub sanciune penal de a furniza organelor de urmrire penal date referitoare la operaiuni bancare sau transferuri de sume dubioase; - reglementarea regimului vamal i adoptarea unui regim drastic de combatere a contrabandei. 2) asigurarea funcionalitii i eficientizarea structurilor n scopul combaterii corupiei, paralel cu nfiinarea unor organisme noi care s previn i s mpiedice dezvoltarea crimei organizate pe teritoriul Romniei prin: - ntrirea Brigzii de Combatere a Criminalitii Organizate (BCCO); - o nou organizare la nivelul Consiliului Suprem de Aprare a rii a unei diviziuni de lupt mpotriva crimei organizate, corupiei i terorismului144; - completarea msurilor legislative cu altele innd de puterea executiv i cea judectoreasc. Este necesar o delimitare clar a competenelor Poliiei, Grzii Financiare, Curii de Conturi i Parchetelor i s se consolideze cooperarea ntre ele. Un pas important n acest sens l reprezint nfiinarea la nivel naional, a Parchetului Naional Anticorupie (PNA), ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie. Acesta i exercit atribuiile pe ntreg teritoriul Romniei prin procurori specializai n combaterea corupiei145.
143 144

Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminologie- Edit. Europa Nova, Bucureti 1996, pag. 261. I. Pitulescu op. cit. pag. 423. 145 Ordonana de Urgen nr. 43 privind Parchetul Naional Anticorupie publicat n Monitorul Oficial nr . 224 din 11 aprilie 2002.

66

- se impune modificarea procedurii att n faza de cercetare ct i n cea de judecare a faptelor de corupie, pentru ca procedura s devin mai supl, mai operativ, fr ca prin aceasta s se afecteze dreptul la aprare i corectitudinea cercetrii i publicitii procesului. Pe de alt parte, activitatea tuturor celor implicai n combaterea actelor de corupie trebuie supus unei verificri periodice, urmnd a fi trai la rspundere i ndeprtai din funcie cei incompeteni sau neglijeni n ndeplinirea atribuiilor de serviciu. n literatura juridic de drept penal n sfera noiunii de corupie, neleas n mod strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Este vorba despre: - luarea de mit (art. 254); - primirea de foloase necuvenite (art. 256), care sunt infraciuni de serviciu, i pe de alt parte: - darea de mit (art. 255); - traficul de influen (art. 257), care sunt infraciuni n legtur cu serviciul, termenul corupie aprnd n titlul Legii nr. 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de urgen, de urmrire i de judecare pentru unele infraciuni de corupie. Corupia nu poate fi asimilat n mod automat cu faptele de natur penal, chiar dac n majoritatea cazurilor ea este strns legat de criminalitate. Corupia n sens larg, ca i corupia penal, scoate n eviden aceeai atitudine fa de moral i etic i pentru a merge la esen trebuie precizat c n toate situaiile ea ine de abuzul de putere i de corectitudinea n luarea unei decizii. Corupia implic utilizarea abuziv a puterii publice n scopul obinerii pentru sine ori pentru altul, a unui ctig necuvenit: - abuzul de putere n exercitarea atribuiilor de serviciu; - frauda (nelciunea i prejudicierea unei alte persoane sau entiti); - utilizarea fondurilor ilicite n finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale; - favoritismul; - instituirea unui mecanism arbitrar de exercitare a puterii n domeniul privatizrii sau a achiziiilor publice; - conflictul de interese (prin angajarea n tranzacii sau dobndirea unei poziii ori a unui interes comercial care nu este compatibil cu rolul i ndatoririle oficiale)146. n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia, Frana, Statele Unite ale Americii) nu exist vreun text de lege care s incrimineze o infraciune numit corupie, dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune n sens larg numeroase nclcri ale legii penale n ceea ce privete sfera relaiilor de serviciu.
146

Hotrrea Guvernului nr. 1065/2001 publicat n Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001.

67

Conceput n cel mai popular sens al cuvntului, corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz juritii caut s identifice acele infraciuni, care presupun corupia, adic obinerea de profituri pe ci ilegale. n esen corupia reprezint un abuz de putere, ca rezultat al funciei sau puterii financiare a persoanei care se impune pe eichierul corupiei n scopul obinerii de avantaje materiale sau alte foloase ca onoruri, titluri, publicitate, exonerare de rspundere. De multe ori el este un contact banal bineneles ilicit care acioneaz conform principiului do ut des (i dau ca s mi dai) i care se negociaz i se desfoar n condiii de clandestinitate i confidenialitate. n analiza fenomenului corupiei de disting cel puin cauze care se intercondiioneaz reciproc. Pe de o parte dorina individului de a se mbogi rapid i fr efort, iar unii chiar prin orice mijloace, iar pe de alt parte restriciile de tot felul care creeaz i duc la corupie. Aceste dou legi nescrise ale economiei care i-au dovedit valabilitatea n toate timpurile i pe toate meridianele, produc fenomenul corupiei. Cauze generatoare i favorizante ale corupiei: 1) negarea ordinii sociale i a legilor, ceea ce conduce la procese distractive; 2) criza de autoritate, de implicare efectiv i de corelare a activitii legislative cu aspectele stringente ale societii n tranziie; 3) lipsa unui program clar de reform i de privatizare; 4) incoerena politic care s-a manifestat n materia adoptrii legilor necesare funcionrii statului de drept i n special a legilor destinate s asigure cadrul corect de desfurare a vieii economice; 5) existena unui complex birocratic totalitar deosebit de bine organizat; 6) liberalizarea economic la nivelul instituiilor publice i a agenilor economici n condiiile lipsei de fermitate i autoritate a organelor de control; 7) lipsa de credibilitate a unor organe i instituii precum i slaba influen a normelor legale asupra conduitei indivizilor. n procesul de adaptare a sistemului social global la condiiile economiei de pia concureniale factorii de risc s-au multiplicat, iar corupia tinde s devin un fenomen structurat, specializat i profesionist care, prin reele informale de organizaii i persoane, poate ajunge s corup factorii de decizie la niveluri nalte, din sfera politicului, legislativului, administraiei i justiiei. Conexitatea malign cu un complex de fapte antisociale, cum sunt: fraudele de mari proporii, deturnrile de fonduri, evaziunea fiscal, sporete dimensiunile pericolului social. Economia subteran, desincronizrile actelor politice i normative, dereglrile economice i mutaiile axiologice i morale alimenteaz de asemenea acest fenomen.

68

Cifrele furnizate de statisticile judiciare construiesc un trend constant ascendent pn n anul 1997 i cu o tendin evident de scdere dup acest punct. Nivelul criminalitii reale (totalitatea infraciunilor svrite), inclusiv cifra neagr a criminalitii (infraciuni nedescoperite), este considerabil mai mare n comparaie cu criminalitatea legal (descoperit i judecat) i aceasta nu att din cauza abilitii infractorilor, ct mai ales din cauza pasivitii victimelor sau, mai exact, a absenei unor victime evidente (att cel care ofer mita, ct i cel care o primete nu au motive s sesizeze organele judiciare, infraciunea aducnd beneficii amndurora). Victim a acestor infraciuni este instituia a crei funcionare normal este periclitat prin nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor de serviciu. Scderea numrului persoanelor condamnate n perioada 1997-2000 pune n eviden apariia unor sisteme de filtrare a responsabilitii juridice, care au condus la paradoxul fenomenului de corupie fr corupi. Involuia fermitii reaciei sociale n aceeai perioad este consecina unei politici incoerente de prevenire i control a corupiei, a unei anchilozri n scheme ineficiente de combatere a fenomenului, preponderent prin mijloace penale. Aciunea eficient mpotriva corupiei nu este posibil dac exist discrepane sensibile ntre definiia legal a corupiei i percepia social a opiniei publice asupra acestui fenomen. De multe ori opinia public pare s se orienteze mai bine cu privire la amploarea i intensitatea corupiei dect autoritile cu atribuii n domeniul prevenirii i controlului faptelor de corupie. Studiul-diagnostic efectuat de Banca Mondial n anul 2000 releva faptul c publicul percepe corupia ca fiind extins. Aproximativ dou treimi din opinia public romneasc consider c toate sau majoritatea persoanelor cu funcii oficiale sunt corupte. De asemenea, oficialitile publice au indicat niveluri ridicate ale corupiei: 44 % au declarat c toate oficialitile sau majoritatea acestora sunt implicate n activiti de corupie. Dac percepia unei corupii extinse este clar, este evident i c opinia public consider corupia ca ajungnd s reprezinte un lucru normal. Jumtate din familiile chestionate au declarat c mita este un fenomen cotidian i doar o persoan din unsprezece a declarat c nu este deloc necesar. Directorii de ntreprindere i oficialitile publice s-au artat a fi mai puin negativi: doar patru zecimi i, respectiv, o treime au indicat corupia ca fcnd parte din viaa cotidian. Mai bine de jumtate din cei chestionai sunt de prere c toate sau majoritatea oficialitilor din cadrul serviciului vamal i al magistraturii sunt

69

corupte. Parlamentul, sectorul sanitar i poliia sunt, de asemenea, percepute ca fiind n mare msur afectate de corupie147. Un lucru este cert, fenomenul corupiei trebuie prevenit i combtut printro activitate hotrt, fr compromisuri, dus n cadrul i potrivit legii, cu respectarea demnitii umane i a prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii civile. Corupia nu poate fi stopat n afara criminalitii privit global, luptnd i mpotriva infraciunilor care ntr-un fel sau altul o nsoesc: delapidarea, gestiunea frauduloas, furtul, abuzul n serviciu, nelciunea, traficul de droguri etc. 3. Elemente de drept comparat Legislaia romn n vigoare, folosete noiunea de corupie pentru a incrimina diferite acte prin care se urmrete obinerea de foloase pe ci ilicite. n literatura juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie, n sens strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria celor de serviciu sau n legtur cu serviciul, respectiv, luarea de mit (art. 254 C.pen.) i primirea de foloase necuvenite (art. 256 C.pen.) ca infraciuni de serviciu i darea de mit (art. 255 C.pen.) i traficul de influen ( art. 257 C.pen.), infraciuni n legtur cu serviciul. n legislaia penal ceh, termenul "corupie" nu este definit. De obicei, "mita" este cunoscut ca fapt de corupie, aa cum apare n Seciunea 3, Capitolul III al Codului penal ceh, capitol ce definete infraciunile care aduc atingere ordinii publice. Prin incriminarea infraciunilor de "mit" n art. 160-162 Cod penal ceh, s-a urmrit protejarea integritii vieii publice i pstrarea obiectivitii n problemele cu privire la interesul public al cetenilor. Conform art. 160 Cod penal ceh infraciunea de "luarea de mit" i este atribuit infractorului care, n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de ordin public, accept mit sau ncurajeaz promisiunea mitei. O astfel de fapt se pedepsete cu pn la doi ani nchisoare i interzicerea dreptului de exercitare a profesiei. n cazul n care infractorul cere mit pentru a-i ndeplini vreuna din datoriile de interes public ce intr n atribuiile sale, pedeapsa este nchisoarea de la ase luni pn la trei ani. Dac comite o astfel de fapt n calitate de funcionar public, pedeapsa este nchisoarea de la unu la cinci ani. n concordan cu textul de lege din Codul penal ceh autorul infraciunii de "mit" este acela care aduce, ofer sau promite mita n legtur cu ndeplinirea datoriilor de ordin public. Articolul 162 Cod penal ceh, reglementnd infraciunea de "mit indirect", stipuleaz c oricine solicit sau accept mit pentru a ncerca s
147

Hotrrea Guvernului 1065/2001 publicat n Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001.

70

influeneze un funcionar public n folosirea puterii sale sau pentru c a influenat astfel un funcionar public este pasibil de pedeapsa cu nchisoarea de pn la doi ani. De asemenea, se pedepsete cu pn la un an de nchisoare, fapta persoanei care aduce, ofer sau promite mit unei alte persoane pentru ca aceasta s-i exercite influena asupra unui funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor sale de serviciu sau dac persoana i-a exercitat deja influena asupra funcionarului public. Se consider tot infraciune de "mit" dac o persoan i d mita unui mediator spre a i-o nmna funcionarului public, indiferent dac, n cele din urm, mediatorul i-a dat sau nu funcionarului public mita. Sintagma "ndeplinirea activitilor de ordin public" este interpretat de judectori ca nsemnnd toate activitile legate de ndeplinirea ndatoririlor sociale importante. De aceea, judectorii, consider corpurile guvernamentale i administrative ca avnd o funcie decisiv n aducerea la ndeplinire a problemelor de ordin public. Astfel, ntotdeauna trebuie dovedit legtura dintre mit i ndeplinirea atribuiilor de serviciu a funcionarilor publici. Conform legislaiei cehe, n prezent, "mita" este considerat un avantaj nejustificat constnd de cele mai multe ori, ntr-un ctig direct (fie el bnesc sau de alt natur ), sau ntr-un alt tip de beneficiu, cum ar fi, de exemplu, un serviciu reciproc. n conformitate cu exercitarea puterii de stat i a puterii administrative, legislaia actual nu tolereaz mita, nici n cazul n care aceasta ar avea o valoare nominal sczut. n art. 163 Cod penal ceh apare o cauz de nepedepsire. Conform acestui text de lege persoana care aduce sau promite mita, pentru c i s-a cerut acest lucru de ctre o alt persoan, nu se pedepsete, dac denun fapta, fr ntrziere, procurorului sau organelor de poliie148. n Frana Codul penal n art. 435-1 reglementeaz infraciunea de "corupie": "Pentru aplicarea conveniei cu privire la lupta mpotriva corupiei funcionarilor Comunitilor europene sau a funcionarilor statelor membre din Uniunea European, semnat la Bruxelles n 26 mai 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i 150 000 de Euro amend, fapta unui funcionar comunitar sau cea a unui funcionar naional al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui membru al Comisiei Comunitilor Europene, a Parlamentului European, a Curii de Justiie sau a Curii de Conturi din cadrul Comunitilor Europene de a cere sau de a ncuviina, fr drept, oricnd, direct sau indirect, oferte, promisiuni, donaii, cadouri sau avantaje de orice fel pentru a ndeplini sau a se abine de la ndeplinirea unui act n legtur cu funcia sa, care intr n atribuiile sale sau n legtur cu mandatul su, ori s faciliteze ndeplinirea unui astfel de act"149.
148 149

Internet http://www.mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html Internet http://www.legifrance.gouv.fr/wAsped/RechercherSimple

71

Se manifest susceptibilitatea svririi faptelor de corupie de ctre ceteni francezi investii cu putere public crora li se ncredineaz o sarcin n serviciul public sau un mandat public. Este interzis prin legi unei astfel de persoane s accepte beneficii de orice fel pentru asigurarea, sau pentru a se abine de la o conduit decurgnd din atribuiile sale, sarcin sau mandat, sau pentru a-i exercita influena, fie real sau presupus, n scopul de a obine de la un organ public sau un organ de administraie public un onorariu, o slujb, tranzacie comercial sau orice alt decizie folositoare. Este, de asemenea, interzis prin lege s se acorde orice form de beneficiu pentru scopul de a se obine oricare din "facilitile" mai sus menionate de la o persoan investit cu putere public, creia i se ncredineaz o sarcin n serviciul public sau un mandat public. Sanciunea este nchisoarea de pn la zece ani. n Germania, exist o reglementare strict a fenomenului de corupie, mai ales n ceea ce i privete pe judectori, arbitri i militari n cadrul Forelor armate germane. Este calificat ca i infraciune de "dare de mit" fapta persoanei care acord un beneficiu funcionarului n legtur cu ndeplinirea atribuiilor sale, sau n cazul rezolvrii contractelor comerciale. n 1997, n Germania, a avut loc o dezbatere cu privire la simpla acceptare a unui folos nejustificat, dac aceasta ntrunete condiiile infraciunii de "mit", chiar si atunci cnd nu este urmat de o conduit ilicit. Astfel, exist o tendin clar de a evita amplificarea fenomenului infracional, prin extinderea sferei faptelor n legtur cu luarea sau darea de mit, poate chiar ntr-o form mediat, asupra anumitor categorii de persoane angajate n funcii publice care trebuie s se abin de la acceptarea oricrui beneficiu nejustificat. n Austria, n afar de infraciunea de "mit", este reglementat "intervenia prohibit"; se consider c este inadmisibil ca un funcionar s ncerce s intervin, n orice mod, n probleme care nu sunt legate de atribuiile sale, sau care sunt exercitate ntr-un mod interzis de lege. n Suedia, ncepnd cu Constituia din 1974 se observ preocuparea pentru prevenirea abuzului n serviciul public. Prevederea se aplic, mai ales, reprezentanilor alei i tuturor persoanelor care, n orice fel, iau decizii privind servicii publice sau care sunt angajai n astfel de servicii. Aceast lege se refer, de asemenea, la persoanele crora li se ncredineaz protecia unui interes public. Este interesant faptul c n cercul persoanelor la care legea suedez face referire sunt inclui i administratorii i ngrijitorii muzeelor de stat i a monumentelor istorice. Legea prevede n mod expres aplicarea coninutului ei i n cazurile n care fapta a fost comis nainte ca infractorul sa fi ocupat funcia sau dup ce acesta i-a ncheiat angajamentul. n cazul n care persoana care a primit mita nu face parte din categoria celor mai sus menionate, procurorul poate dispune aciunea penal mpotriva

72

fptuitorului numai dac acesta a fost denunat de angajatorul su, de o persoan interesat care depune o plngere n acest sens, sau dac o asemenea aciune se dovedete a fi de interes public. Deci, n anumite cazuri, corupia mbrac forme diferite. Tot ca i infraciune de corupie este vzut i acceptarea unor beneficii nelegale pentru a vota ntr-un fel sau altfel. Aceast prevedere se aplic persoanelor care obin sau accept o promisiune, sau care solicit un avantaj ilegal n schimbul promisiunii de a vota ntr-un anume fel, ori de a se abine s voteze ntr-o chestiune de ordin public. Sub titlul "Corupia slujitorilor publici", n Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, este reglementat o sfer larg de infraciuni. Legea din 1889, care se ocup de practicile corupte din corpurile guvernamentale, clasific drept fapt criminal conduita oricrui membru, funcionar sau angajat al unui organ administrativ local de a solicita sau accepta daruri ca un stimulent sau o recompens pentru nfptuirea oricrui activitate n legtur cu sarcinile sale de ordin public. n Elveia, conform legislaiei n vigoare, "darea de mit" i "luarea de mit" se sancioneaz numai n acele cazuri n care persoana care a fost mituit sau cea care cere mit, este un funcionar angajat ntr-o organizaie public, o persoan numit ntr-o funcie juridic, magistrat, expert aflat sub jurmnt, translator, interpret sau membru al Forelor armate. Sunt deosebit de stricte msurile punitive aplicate n cazurile de "luare de mit" n legtur cu rezolvarea unor probleme oficiale pe ci ilegale. n schimb, sanciunile sunt mai puin aspre atunci cnd n urma acceptrii mitei, problema n cauz nu a fost rezolvat pe o cale ilegal. n Slovacia, n 1995, Guvernul a aprobat Programul anticorupie "Mini curate". Ca urmare s-au mrit pedepsele pentru infraciunile de "mit". S-au introdus n legtur cu infraciunea de "luare de mit" (art. 160 Cod penal slovac) i infraciunea de "mit indirect" (art. 162 Cod penal slovac), prevederi n ceea ce privete punerea sub acuzaie a persoanelor care au obinut beneficii considerabile sau excesive. Pe lng acestea, au fost incluse n art. 168, Paragraf 1, Cod penal slovac, infraciunile propriu-zise de "luare de mit" i "mit indirect". n Statele Unite ale Americii este interzis prin lege ca un funcionar public al Guvernului Federal s solicite sau s accepte "mit". Aceeai lege interzice tuturor persoanelor s acorde, s ofere sau s promit "mit" unui funcionar public150. Cele enumerate mai sus ne duc la concluzia c majoritatea statelor moderne au adoptat legi cu privire la fenomenul de "corupie", recunoscnd gradul ridicat de pericol social pe care l reprezint astfel de fapte. Se impune
150

Internet http://www. mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html

73

deci, controlarea si sancionarea acestora prin crearea unui cadru normativ adecvat, a unor organisme anticorupie eficiente la nivel instituional i, nu n ultimul rnd luarea de msuri de ordin educaional. n prezent, n Romnia se manifest o preocupare sporit fa de acest fenomen, concretizat n crearea de organisme specializate, nsprirea sanciunilor, cooperarea cu alte ri i organisme internaionale. n acest sens, la data de 27.01.1999, reprezentantul permanent al Romniei la Consiliul Europei a semnat, alturi de reprezentaii altor 18 state membre, Convenia penal privind corupia, adoptat la data de 4.11.1998, n cadrul celei de-a 103-a sesiune a Comitetului Minitrilor Consiliului Europei. Dispoziiile acestui document le completeaz pe cele ale Conveniei Uniunii Europene din mai 1997 i pe cele ale Conveniei OCDE din decembrie 1997151. 4. Necesitatea aprrii societii mpotriva corupiei Orice discuie neideologic cu privire la corupie trebuie s aib n vedere i s in seama de faptul c aceasta este un fenomen social cu deosebit de grave i adeseori incontrolabile consecine antisociale asupra crora nu se mai poate specula. Examinarea neidoelegic, nepartizan a corupiei i consecinelor ei, impun abordarea nu a sensului filozofic i politic al acesteia ci a celui social i juridic, care au determinat, impus i justificat aciunea consecvena i ferma de prevenire, descoperire i sancionare a ei152. Grava decdere, descompunere moral deopotriv cauze i manifestri ale corupiei sunt prezente nu numai la nivelul corupilor sau coruptorilor ci al societii n ansamblul ei. Fenomen social, corupia este inamicul deosebit de periculos al vieii sociale civilizate, organizate statal, a ordinii de drept, a democraiei, putnd determina disoluia, dispariia acestora. Ca o caracati nevzut dar din ce n ce mai prezent, mai agresiv i necrutoare, corupia i ntinde tentaculele surprinznd i strngnd n ncletarea lor sufocant, ucigtoare, largi i din ce n ce mai numeroase segmente ale existenei economice, sociale i politice153. Pericolul deosebit pe care l reprezint pentru societatea civilizat, organizat, corupia, amploarea pe care aceasta a luat-o pe ntreg globul i internaionalizarea acesteia au determinat n afara celei la nivel statal i relaia conjugat a comunitii internaionale.
151

T. Mujeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Bucureti, Edit. All Beck 2000, pag. 5-6 152 Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 7 153 Idem

74

Comunitatea internaional sesiznd pericolul grav reprezentat de corupie att pentru fiecare stat component ct i pentru ansamblul ei, a reacionat corespunztor, prin mijloacele i cile de care dispune. Amintim doar unele dintre cele mai semnificative manifestri i atitudini ale comunitii internaionale, cu privire la corupie: Conferina Naiunilor Unite care a avut loc la Haga n 1989; Conferinele internaionale mpotriva corupiei, organizate la interval de doi ani (Washington 1983, New York 1985, Hong Kong 1987, Sidney 1989, Amsterdam 1992 i Cuacu Mexic 1994) etc. Conjugarea aciunilor i msurilor naionale i internaionale mpotriva corupiei este dovada indiscutabil a pericolului pe care acest flagel l reprezint pentru societile naionale i comunitatea internaional a faptului c lupta pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea ei este o necesitate de prim ordin, n afar de orice discuie.

5. Concluzii Este extrem de dificil s vorbeti despre un fenomen precum corupia, aflat poate n dezvoltare sau regres, dar care cu siguran nu va disprea niciodat. Corupia constituie o ameninare pentru democraie, pentru supremaia dreptului, echitii sociale i a justiiei, erodeaz principiile unei administraii eficiente, submineaz economia de pia i pune n pericol stabilitatea instituiilor statale.

75

Experiena romneasc din ultimul deceniu, precum i a altor ri din Europa Central i de Est demonstreaz c majoritatea aciunilor anticorupie s-au concretizat n principal n msuri de combatere, punitive, al cror efect nu a fost nici pe departe cel scontat. Controlul criminalitii n Romnia nu se poate realiza dect printr-un efort comun al societii civile, al clasei politice i al administraiei sectorului public, la adpostul unei legislaii care s permit o lupt efectiv i eficient pentru inerea sub control al fenomenului corupiei. Aici se cuvin menionate cteva repere: libertatea de informare, prezentarea public a proiectelor de lege, rolul activ al mediilor de informare i al organizaiilor neguvernamentale; descentralizarea i responsabilizarea administraiei, servicii civile pe baz de merit, pltite corespunztor, servicii sectoriale (sntate, nvmnt, energie); iar n ceea ce privete clasa politic, declararea averii la nceputul i la finele mandatului, reglementarea conflictului de interese, transparena finanrii partidelor, competiie politic i partide politice credibile, precum i exprimarea deschis a votului parlamentar. Birocraia, un binecunoscut factor generator de corupie, care din pcate n ara noastr cunoate o dezvoltate continu chiar i datorit prevederilor legale n vigoare, poate fi stopat, pe de o parte prin informatizarea sistemelor administrative, financiar-bancare i a serviciilor puse n slujba ceteanului, iar pe de alt parte, prin simplificarea procedurilor de emitere de ctre autoritile administrative a avizelor, autorizaiilor sau a licenelor necesare n vederea desfurrii unor activiti specifice (de exemplu: avize de urbanism, autorizaii de construcie), prin raionalizarea circuitului documentelor i prin nfiinarea n fiecare instituie din cadrul administraiei publice a oficiului unic de primire a solicitrilor cetenilor. Puterea judectoreasc trebuie s se desprind de influena politic, de altfel, de orice fel de influen, i s acioneze n numele legii i al dreptii, pentru a nu ne afla n situaia n care nc ne aflm astzi, de a fi o ar unde exist corupie, dar, paradoxal, nu exist corupi. Nu putem trece cu vederea c instanele de judecat aplic numai sanciuni pentru faptele deja svrite, ele neavnd obligaia aplicrii unor programe de prevenire a corupiei, ori de monitorizare a acestora. Societatea romneasc are nevoie, per ansamblu, de o schimbare de mentalitate, n varii domenii, i n particular n ceea ce privete corupia. Se resimte necesitatea implicrii n programele de prevenire i combatere a corupiei a organizaiilor non-guvernamentale, care s organizeze campanii avnd ca obiect contientizarea de ctre opinia public a pericolului reprezentat de corupie. Aceste organizaii pot formula i promova unele planuri de aciune mpotriva corupiei, pot elabora i publica materiale informative privind legislaia i msurile mpotriva corupiei, chiar monitoriza aciunile i deciziile Guvernului care au relevan n domeniul prevenirii i controlului social al corupiei.

76

Mijloacele media au, la rndul lor, o importan deosebit, dac, bineneles, este respectat i asigurat libertatea presei, ale crei eforturi de a descoperi fapte de corupie trebuie ncurajate prin informarea corect a opiniei publice cu privire la fenomenul corupiei i la demersurile autoritilor n domeniul prevenirii i controlului social al corupiei, inclusiv prin organizarea de seminarii, conferine i ateliere de lucru pe aceast tem. Reprezentanii massmedia pot, i uneori trebuie, s semnaleze, dac intr n posesia unor informaii certe, existena cazurilor de corupie organelor abilitate.

Bibliografie 1. Horia Diaconescu Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004; 2. Tudorel Toader Drept penal. Partea special. Culegere de probleme din practica judiciar pentru uzul studenilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2003;

77

3. Vasile Dobrinoiu i colaboratorii Drept penal. Partea special, Vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004; 4. Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi Drept penal. Partea Special, Ed. All Beck, Bucureti, 2002; 5. Vintil Dongoroz Drept penal, ed. 1939, reeditat de Asociaia romn de tiinte penale, Bucureti, 2000; 6. Theodor Mrejeru, Dumitru Petre, Andreiu Florescu, Dan Safta, Marieta Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i Practice, Ed. All Beck, Bucureti, 2000; 7. Gheorghe Nistoreanu i colaboratorii Drept penal parte special, Ed. Europa Nova, Bucureti 1997; 8. Vasile Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex Bucureti, 1995; 9. Gh. Nistoreanu, C. Pun Criminologie, Edit. Europa Nova, Bucureti, 1996; 10. I. Pitulescu Al treilea rzboi mondial. Crima organizat Ed. Naional, Bucureti, 1996; 11. Gh. Nistoreanu, C. Pun Criminalitatea financiar-bancar, studiu prezentat cu prilejul simpozionului Noi forme de criminalitate organizat de Soc. Romn de Criminologie i Criminalistic Bucureti, 1993. 12. C. Pun Crima organizat sau organizarea crimei, n Analele Academiei de Poliie Al. I. Cuza, Bucureti, 1993 13. E. Sutherland White Collor Crime New York Edit. Dryden Press 1949; 14. V. Breban Dicionar general al limbii romne Vol. I. Edit. Enciclopedic, Bucureti 1992; 15. Compendiul la standardele Naiunilor Unite i normele de prevenire a crimei i justiia criminal nr. 4/1992;

78

16. H.G. nr. 1065/2001 publicat n Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001; 17. O.U.G. nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie publicat n Monitorul Oficial nr . 224 din 11 aprilie 2002. 18. Revista 19. Revista 20. Revista 21. Revista de drept penal, anul II, nr.3, Bucureti, 1995; de drept penal, anul III, nr. 4, Bucureti, 1996; dreptul, anul IV, nr. 4, Bucureti, 1993; dreptul, anul VIII, nr. 6, Bucureti, 1997;

22. Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile i completrile ulterioare.

79