I . Dr.

Wendell Johnson Experimentul monstru

Considerat a fi printre primii i cei mai influeni patologi n vorbire, Wendell Johnson ia dedicat viaa descoperirii cauzei blbitului, i implicit soluionrii acestei probleme.Aa-numitul experiment monstru asupra copiilor ce prezentau un asemenea defect de vorbire, conine puncte slabe datorit crora, rezultatele nu au fost niciodat publicate. Acestui lucru s-a datorat teama de a nu fi asemnat cu experimentele realizate de naziti ( Rothwell, 2003). n plus, la baza acestui test nu a stat niciun principiu etic. Dr. Wendell Johnson a dorit s demonstreze faptul c teoriile curente despre cauzele blbitului erau greite. n anii 30 se considera c aceast afeciune are o pricin de natur organic, sau genetic. Acest lucru nsemna c orice remediu era inutil. Ins concepiile doctorului Wendell erau diferite. El era de prere c simpla catalogare a copiilor ca fiind blbii nrutea starea, i n unele cazuri i face pe cei normali s nceap s se blbie. Pentru a-i argumenta punctul de vedere, el a sugerat realizarea unui test, ulterior numit, Experimentul monstru. Efectele etichetrii Douzeci i doi de orfani au fost alei s ia parte la experiment, fiind mprii n dou grupuri. Primul grup era cel reprezentat de cei etichetai ca vorbitori normali, iar cei din urm c blbii. Numai o jumtate din ultimii au prezentat simptome ale blbitului. Pe durata experimentului, cei normali erau ncurajai, primeau remarci pozitive, n timp ce blbiii, al cror tratament a dat notorietate acestui caz, erau intimidai datorit blbirii. Acetia erau mustrai n legtur cu defectul de vorbire, fiindu-le impus s aib grij s nu repete cuvintele. Ali profesori i membrii ai personalului orfelinatului au fost recrutai n necunotin de cauz, s consolideze etichet, devreme ce oamenii de tiin i-au informat c ntreg grupul era format din blbii.

Rezultate dramatice Din ase copii normali din grupul de blbii, cinci au nceput s prezinte acest defect de vorbire n urma terapiei negative. Din cei cinci orfani care au suferit de aceasta afectiunie nainte de terapie, starea a trei dintre ei s-a nrutit, i numai unul din cei nomali a avut probleme de vorbire mai evidente n urma studiului. Dndu-i seama de puterea experimentului, cercettorii au ncercat s repare dezastrul testului, ns, n zadar. Aparent, efectele catalogrii ca blbiii au fost permanente, orfanii etichetai astfel fiind nevoii s le fac fa pentru tot restul vieii Majoritatea specialitilor n patologia vorbirii din acea vreme au mbriat cu cldur rezultatele comunicate de Johnson fr s-i pun prea multe ntrebri, fr a se gndi c un copil abuzat verbal poate dezvolta stri de anxietate care duc la o exprimare ezitant. Abia n 2001, dup ce relatri despre acest experiment au ajuns n pres i n atenia opiniei publice, profesorii Nicoline Ambrose i Ehud Yairi de la University of Illinois au publicat o lucrare n care discreditau studiul din 1939, dezvluind abordri greite n generarea i colectarea datelor precum i faptul c dei unii dintre "subieci" au rmas cu sechele psihologice, nici mcar unul dintre acetia nu poate fi dignosticat cu blbial persistent.Conducerea Universitii din Iowa, la care doctoral Johnson Wendell activa n perioada respectiv, a formulat la 36 de ani de la moartea sa, o scrisoare, desemnnd experimentul ca fiind att regretabil, ct i imposibil de aparat. Recent, n anul 2007, a fost intentat un proces n legtur cu acest experiment, victimele fiind despgubite.

Probleme etice
In mod cert, aceasta cercetare ridica o serie de perocupari de natura etica. In ciuda celor mai bune intentii ale cercetatorilor, acelea de a ajuta balbaitii de toate varstele, rezultatele experimentului nu fac decat sa le diminueze. Desi descoperirile doctorului Wendell au contribuit la gasirea unor metode eficiente de a trata acest defect de vorbire, initiatorul sau insusi fiind unul din suferinzi, experimentul a esuat din cauza lacunelor etice. Astfel, copii nu au fost niciodata instiintati ca au fost implicati intr-un studiu, decat in urma dezvaluirii de catre un ziar cu saizeci de ani mai tarziu.

Unul dintre principiile pe care le regsim in codul deontologic al profesiei : RESPECTAREA DREPTURILOR I DEMNITII ORICREI PERSOANE ,,Psihologii vor avea permanent n atenie faptul c orice persoan are dreptul s-i fie apreciat valoarea nnscut de fiin uman i c aceast valoare nu este sporit sau diminuat de cultur, naionalitate, etnie, culoare sau ras, religie, sex sau orientare sexual, statut marital, abiliti fizice sau intelectuale, vrst, statut socio-economic sau orice alt caracteristic personal, condiie sau statut. In cazul experiementului prezentat mai sus ,opinia mea este ca aceste condiii nu au fost respectate nici pe departe,incepnd de la faptul c subiecii erau orfani i sfarind prin faptul ca personalul orfelinatului nu a fost informat cu privire la experiment. Nu s-a inut cont de opinia niciunuia dintre participanii la experiment. Un al doilea principiu pe care Codul Deontologic il prezint: RESPONSABILITATE PROFESIONAL I SOCIAL ,,Psihologii manifest o maxim responsabilitate pentru starea de bine a oricrui individ, familiei, grupului ori comunitii fa de care i exercit rolul de psihologi. Aceast preocupare include att pe cei direct ct i pe cei indirect implicai n activitile lor, prioritate avnd cei direct implicai. Nici acest principiu cu toate regulile sale nu a fost respectat de ctre Wendell Johnson i colaboratorii si ,starea de bine a participaniilor a fost perturbat n mod evident att pe latura fiziologic ,ct i emoional i avnd urmri ,le consider eu, destul de grave pentru viitor.

Al treilea principiu pe care codul deontologic il prezint : INTEGRITATE PROFESIONAL Psihologii/cercettorii , in cazul nostru , ar fi fost etic / moral s manifeste un grad destul de inalt de integritate moral i profesional n toate relaiile lor. Este de datoria psihologului s nu permit sau s tolereze practicile incorecte i discriminatorii. O regula pe care eu o consider inclcat n cadrul acestui experiment este aceea prin care psihologii sau cercettorii ar trebui s evite participarea la activiti ce cauzeaz daune imaginii psihologiei ca profesiei i implicit psihologilor. Un astfel de cercettor ar trebui sa reflecteze asupra a ceea ce i dorete s experimenteze ,s fie deschis si contient de limitele lui persoanale i profesionale .S ia n calcul tot ce se poate ntmpla ,toate consecinele i s aib un plan cu care s acopere,s controleze posibilele ntorsuri negative ce pot dauna experimentului ,i n primul rnd participaniilor ,dar i tuturor celor implicai in experiment. Nu vor contribui la nici un fel de practici care sa perturbe integritatea fizic sau psihologic a persoanelor. Un prim aspect al acestui experiment pe care eu il consider inclcat este cel legat de consimmntul persoanelor implicate. Niciunul dintre articolele pe care le gsim in Codul Deontologic,la ora actual, care vizeaz conceptul de consimmnt ,nu a fost respectat .nainte de inceperea oricrui tip de serviciu psihologic sau cercetare tiinific trebuie obinut consimmntul informat din partea tuturor persoanelor independente sau parial dependente implicate. Psihologul/terapeutul se va asigura c n procesul de obinere a consimmntului urmtoarele puncte au fost nelese : scopul i natura activitii; responsabiliti mutuale; beneficiile i riscurile; opiunea de a refuza sau de a se retrage n orice moment . Dup parerea mea niciunul dintre aspectele de mai sus nu a fost respectat. Firete c experimentul este interesant, ns problemele de etic generate de aceste teste sunt infricosatoare. Daca ne gndim c aceste mici erori etice au ajuns publice, putem s ne imaginam cte monstroziti au rmas cu grij ascunse.

Este foarte adevrat c aceste experimente aduc un plus tiinei ,i c morala i etica sunt determinate de cultur ,perioad istoric ,ns eu am facut o analiz etic a acestui experiment ajutndu-m de Codul Deontologic actual.