Universitatea NICOLAE TITULESCU Bucureti coala doctoral -Drept procesual penal Prof. univ. dr.

Ion Neagu TEZ DE DOCTORAT Msurile preventive n legislaia romneasc i unele aspecte comparative cu legislaia european -Rezumat Doctorand: Bucurenciu Gabriela Alina 2011

Lucrarea de doctorat Msurile preventive n legislaia romneasc i unele aspecte comparative cu legislaia european este structurat n ase capitole ce trateaz pe larg i ct de amnunit a fost posibil, problematica msurilor preventive. Capitolul I al lucrrii Aspecte introductive privind msurile preventive face o scurt introducere n materia msurilor preventive, aa cum apar acestea n cadrul legislativ actual, att din perspectiva legislaiei romneti ct i din perspectiva celei europene la care ne raportm i care, odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, a dobandit ntietate n raport cu cea naional. n acest capitol am prezentat pe larg noiunea de msuri preventive i evoluia lor legislativ de la prima versiune a Codului de procedur penal, de-a lungul timpului i pn la forma sa de reglementare actual, organele judiciare ce pot lua msurile preventive i actele procesuale prin care se dispun acestea, legitimitatea lurii msu rilor preventive, alte cazuri de privare de libertate care nu fac parte din categoria msurilor preventive i prezumia de nevinovie. Constituia Romniei fixeaz coordonatele n care se nfptuiete justiia n Romnia prin dispoziiile art. 124 i anume: justiia, n numele legii, este unic, imparial i egal pentru toi, iar judectorii sunt independeni i se supun numai legii . Asigurarea bunei nfptuiri a justiiei represive impune cu necesitate ca participanii oficiali la procesul penal s-i exercite atribuiile cu obiectivitate i imparialitate. Avnd n vedere faptul c luarea unei msuri preventive fa de nvinuit/inculpat a fost i va rmne n continuare un subiect de controvers att n doctrin ct i n literatura de specialitate, mergndu-se de la contestarea total a legitimitii acestor posibiliti procesuale restrictive de libertate pn la acceptarea lor sub rezerva disp unerii doar n condiii stricte i restrictive, jurisprudena Curii Europene a Dreptuilor Omului este menionat i dezbatut pe larg n prezenta lucrare, mai ales n ceea ce privesc noiunile juridice impuse de C.E.D.O. statelor naionale: cauza Artico c. Italia, ca uza Asan Rushiti c. Austria, cauza Allenet de Ribemont c. Franei, cauza Anguelova c. Bulgariei, cauza Aksoy c. Turciei, cauza Aquilina c. Malta, cauza Assenov .a. c. Bulgaria, cauza Altay c. Turciei, cauza Benham c. Regatul Unit, cauza Bezicheri c. Italia, cauza Bonvoisin c. Belgia, cauza Brogan, .a. c. Marii Britanii, cauza Cakici c. T urcia, cauza Condron c. Regatul Unit, cauza Ciulla c. Italiei, cauza Cruz Varas i alii c. 2

Suedia, cauza Daktaras c. Lituania, cauza De Jong, Balijet i Van den Brink c. Ola ndei, cauza Douiyeb c. Olandei, cauza Erdagoz c. Turciei, cauza Eriksen c. Norvegiei, cauza Egmez c. Cipru, cauza Fox, Campbell i Hartley c. Regatul Unit, cauza Foldes i Foldesne' Hajlik c. Ungariei, cauza Guzzardi c. Italiei, cauza Gusinskiy c. Rusi ei, cauza Hibbert c. Olanda, cauza Hood c. Marea Britanie, cauza Huber c. Elvetia, cauza I rlanda Suedia, cauza Daktaras c. Lituania, cauza De Jong, Balijet i Van den Brink c. Ola ndei, cauza Douiyeb c. Olandei, cauza Erdagoz c. Turciei, cauza Eriksen c. Norvegiei, cauza Egmez c. Cipru, cauza Fox, Campbell i Hartley c. Regatul Unit, cauza Foldes i Foldesne' Hajlik c. Ungariei, cauza Guzzardi c. Italiei, cauza Gusinskiy c. Rusi ei, cauza Hibbert c. Olanda, cauza Hood c. Marea Britanie, cauza Huber c. Elvetia, cauza I rlanda Regatul Unit, cauza Kamasinski c. Austria, cauza Keus c. Olanda, cauza Koendjbiharie c. Olanda, cauza Kurt c. Turcia, cauza Labita c. Italiei, cauza Le tellierc c. Frana, cauza Lavens c. Letoniei, cauza Murray c. Regatul Unit, cauza Mattoccia c. Italia, cauza N.C. c. Italia, cauza Niedbala c. Polonia, cauza Ocalan c. Turciei ., cauza O Hara c. Marii Britanii, cauza Pandy c. Belgia, cauza Pelissier i Sassi c. Frana, c auza Quinn, Heaney i McGuinness c. Irlanda. Am avut la baz i soluiile C.E.D.O. n materia msurilor preventive n care aceasta condamn Romnia pentru nclcarea dispoziiilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului n cazuri concrete: cauza Pantea c. Romniei, cauza Samoila i Cionca c. Romniei, cauza Vasilescu c. Romniei, cauza Lpuan c. Romniei. Tot aici sunt introduse, absolut necesar, noiunile de referin cu care vom opera pe parcursul ntregii lucrri: raport juridic, infraciune, proces penal, libertatea indi vidual, prezumie de nevinovie, jurispruden, msuri procesuale, msuri preventive, garanii juridice, organe judiciare, acte judiciare, ci de atac, luare, nlocuire, revocare, ncetare etc. n prezentarea msurilor preventive, luate individual, am urmat, prioritar, ordinea reglementrii indicat de Codul de procedur penal, apoi cea urmat n literatura de specialitate, relevant; deasemenea am prezentat, ori de cte ori subiectul o impune a, soluii din practica judiciar, att cea publicat ct i cea mai puin cunoscut a instanelor de judecat, pe chestiuni care se circumscriu temei i nu n ultimul rnd am exprimat propria opinie pe aspectele susceptibile de controvers. Am cuprins n acest capitol, i am continuat de-a lungul ntregii lucrri, la fiecare tem n parte, evoluia legii procesual penale romne n materia msurilor preventive de la forma sa din 1936 i pn la forma sa actual, care au fost modificrile majore, de concept, ce s-au adus de-a lungul timpului i actul normativ prin care s-a fcut ace ast

operaiune, n special: Legea nr. 32/1990, Legea nr. 281/2003, Ordonana de Urgen a Guvernului 109/2003, Legea nr. 356/2006. operaiune, n special: Legea nr. 32/1990, Legea nr. 281/2003, Ordonana de Urgen a Guvernului 109/2003, Legea nr. 356/2006. Deoarece msurile preventive implic restrngeri ale unor drepturi, uneori asemntoare cu cele care rezult din executarea pedepsei nchisorii, restrngerea libertii persoanei ca urmare a lurii unei msuri preventive a fost i va rmne n continuare un subiect de controvers att n doctrin ct i n literatura de specialitate, mergndu-se de la contestarea total a legitimitii acestor posibiliti procesuale restrictive de libertate pn la acceptarea lor sub rezerva dispunerii doar n condiii stricte. Astfel, ca forme de ingerin permise de lege n libertatea individual, msurile preventive sunt riguros i amnunit reglementate. Este o condiie cu caracter general care impune ca, n toate cazurile unde este permis, privarea de libertate s se fac potrivit cilor legale. Aceast formul apare, n mod evident, ca fiind o garanie fundamental mpotriva arbitrarului. Am expus deasemenea i alte cazuri de privare de libertate care nu fac parte din categoria msurilor preventive: (seciunea 5) internarea obligatorie n vederea efectur ii expertizei psihiatrice obligatorii i mandatul de aducere. Tot n acest capitol am dezbtut prezumia de nevinovie, cea mai veche i cea mai larg discutat i disputat dintre garaniile procedurale n materie penal. Interesul pentru respectarea prezumiei de nevinovie i gsete exprimare nu numai n jurisprudena naional a statelor europene dar i n bogata jurispruden a C.E.D.O. Ea se aplic tuturor acuzailor n materie penal, indiferent de calificarea intern a faptei , att celor care se afl n faza de urmrire penal ct i celor care se afl n faza de judecat. 4

Ca parte integrant a procesului penal, prezumia de nevinovie constituie baza procesual a dreptului la aprare i a celorlalte drepturi acordate nvinuitului sau inculpatului. Persoana, ca subiect al proteciei legale, este aprat astfel contra arbitrariului i a oricror manifestri abuzive a organelor judiciare prin care i s-ar pune n sarcin fapte penale i s-ar lua msuri de sancionare a unor asemenea fapte. Ca parte integrant a procesului penal, prezumia de nevinovie constituie baza procesual a dreptului la aprare i a celorlalte drepturi acordate nvinuitului sau inculpatului. Persoana, ca subiect al proteciei legale, este aprat astfel contra arbitrariului i a oricror manifestri abuzive a organelor judiciare prin care i s-ar pune n sarcin fapte penale i s-ar lua msuri de sancionare a unor asemenea fapte. C.E.D.O. pentru nclcarea acesteia. Aadar, ca o concluzie a acestui capitol, prin luarea unei msuri preventive, se obine o restabilire a ordinii de drept la nivel procesual, ordine perturbat de ati tudinea neloial extraprocesual a nvinuitului sau inculpatului, dar cu implicaii majore n economia procesului penal. Suntem de acord cu cei care susin, de lege ferenda, c, n domeniul msurilor preventive se impune reglementarea explicit a principiului proporionalitii oricrei msuri preventive cu gravitatea acuzaiei aduse unei persoane, precum i a principiului necesitii unei astfel de msuri doar pentru realizarea scopul ui legitim urmrit prin dispunerea sa. Capitolul II al lucrrii Aspecte comune privind msurile preventive trateaz aspectele general valabile privind toate msurile preventive: determinarea naturii juridice i definirea msurilor preventive, trsturile acestora, necesitatea lurii lor n raport cu fapta svrit i persoana nvinuitului/inculpatului, legitimitatea lurii msurilor preventive i scopul msurilor preventive, cu privire la care s-au exprimat puncte d e vedere diametral opuse. n prezent msurile preventive sunt destinate a sprijini derularea procesului penal pe trei segmente distincte i anume: a. asigurarea bunei desfurri a procesului penal; b. mpiedicarea sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la urmrire penal i/sau judecat; c. mpiedicarea sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la executarea pedepsei; 5

n ceea ce privete ierarhia dispunerii msurilor preventive, am insistat n cadrul lucrrii asupra caracterului excepional i totodat a caracterului subsidiar n raport cu celelalte msuri preventive neprivative de libertate a arestrii preventive, n sensul dispunerii acesteia numai dac luarea altei msuri nu este suficient pentru realizare a scopului legitim urmrit. n ceea ce privete ierarhia dispunerii msurilor preventive, am insistat n cadrul lucrrii asupra caracterului excepional i totodat a caracterului subsidiar n raport cu celelalte msuri preventive neprivative de libertate a arestrii preventive, n sensul dispunerii acesteia numai dac luarea altei msuri nu este suficient pentru realizare a scopului legitim urmrit. Sectiunea 2 a acestui capitol am dedicat-o lurii, nlocuirii, revocrii i ncetrii de drept a msurilor preventive. n primul rnd am pus n discuie termenii de nlocuirea , revocarea i ncetarea de drept a msurilor preventive. Dac aceti termeni sunt concepte juridice consacrate nc din teoria general a dreptului, definite n cadrul tiinific al acestei ramuri, termenul luarea nu are o consacrare juridicoconce ptual; legea de procedur penal nu l definete sub nici o form, context n care trebuie s i se recunoasc numai nelesul propriu din vorbirea curent i anume acela de aciune de a lua . De aceea socotim c, de lege ferenda, se impune recalificarea actului procesual n discuie ca fiind dispunerea msurii preventive i nu luarea msurii preventive , sintagm care poate provoca confuzii n rndul destinatarilor legii de procedur penal i n special a subiecilor de drept fa de care s-ar putea recurge la un atare mijloc procedural. Am optat pentru cercetarea n seciuni separate a lurii msurii preventive i a nlocuirii, revocrii i a ncetrii msurilor preventive pentru c raportat la dreptul fundamental afectat prin msurile preventive i anume libertatea individual numai primul act procesual activeaz restricia pe care msura preventiv o presupune, iar celelalte trei sunt soluii orientate spre redarea libertii individuale, adic de aten uare sau de sistare a efectelor msurilor preventive luate . Dac luarea msurilor preventive apare, aa cum am mai artat n prezenta lucrare, ca fiind o facultate acordat organelor judiciare, adaptarea continu a ace stor mijloace de constrngere la cadrul procesual penal concret apare ca fiind o obligai e a respectivelor organe judiciare, ntruct ele au datoria ca atunci cnd au disprut ori s -au 6

schimbat temeiurile care au determinat luarea unei msuri preventive s dispun sau du p caz s propun nlocuirea sau revocarea acesteia. Am dezbatut pe larg, n cadrul lucrrii condiiile generale, comune pentru luarea msurilor preventive i anume: a. S fie nceput urmrirea penal mpotriva persoanei fa de care urmeaz s se ia msura preventiv; b. Infraciunea care a impus desfurarea procesului penal s fie pedepsit de lege cu nchisoarea sau cu amend, cu excepia arestrii preventive; Referitor la aceast reglementare, nu am putut s nu remarcm lipsa de consecven a legiuitorului exprimat n aceea c n cazul msurii preventive a reinerii, dei are efect similar cu msura arestrii preventive - privarea de libertate nu s-a mai impus ca cerin legal obligativitatea prevederii numai a pedepsei nchisorii pentru infraciunea presupus a fi fost comis; ori pentru identitate de raiune considerm, de lege ferenda, c se impunea reglementarea similar. c. Exist probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal; n ceea ce privete terminologia folosit de legiuitor n enunarea acestei condiii, n doctrin au existat nenumarate controverse privind nelesul acestor termeni, controverse pe care le-am expus pe larg n lucrare. d. S existe vreunul din cazurile prevzute n art. 148 lit. a-f C. pr. pen. n cadrul acestui punct al lucrrii, am explicat pe larg nelesul conceptului de ordine public n strns legtur nu numai cu starea de pericol concret pe care se presupune c o reprezint nvinuitul sau inculpatul fa de care se ia msura preventiv, ci i cu ordinea de drept nclcat i a cror protejare impune cu necesitate luarea unei astfel de msuri. Deasemenea, naintea definirii sintagmei de pericol concret pentru ordinea public am considerat ca este necesar s facem unele considerente pe marginea conceptelor de: pericol social al infraciunii , ordine public , ordine de drept 7

pericol pentru ordinea public concret al unei infraciuni. pericol pentru ordinea public concret al unei infraciuni.

i noiunile de pericol social general i pericol social i noiunile de pericol social general i pericol social

Pericolul social concret se evalueaz, n fiecare caz n parte, de ctre procuror i instana de judecat care pot ajunge la concluzia c fapta fie nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, ci al unei abateri administrative i nu face obiectul de interes al dreptului penal, fie prezint pericolul social al unei infraciuni i ca atare urmeaz a fi sancionat cu o pedeaps concret stabilit n limitele legale. Pericolul se stabilete n raport de coninutul concret al infraciunii inndu-se cont de: importana concret a atingerii valorilor ocrotite de lege, modul i mijloace le de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Am artat c la stabilirea existenei pericolului concret pentru ordinea public un rol deosebit l are magistratul cruia pe lng elementele obligatorii prevzute de art. 136 C. pr. pen. i revine obligaia de a determina dac ordinea public este ameninat de un pericol public i, n caz afirmativ, pn unde trebuie s mearg pentru a ncerca s l nlture. Motivarea judectorului i a celorlalte organe judiciare n dispunerea msurilor preventive trebuie s fie una cu caracter pozitiv concentrat pe explicarea i justifi carea oportunitii msurii preventive i nu a libertii individuale , care nu suport un atare atribut, ntruct liberatea individual este prin excelen oportun. Ca o concluzie a acestei seciuni, pentru a sta la baza dispunerii msurii preventive, motivele clare pentru luarea msurilor preventive i necesitatea dispune rii acestora trebuie s fie dovedite n momentul n care sunt invocate. Nu este suficient ca n aceste cazuri s existe simple supoziii, presupuneri, ci trebuie ca realizarea lor s rezulte din datele sau din probele de la dosar. 8

Jurisprudena C.E.D.O. admite posibilitatea de a li se recunoate autoritilor judiciare naionale o anumit marj de apreciere a dovezilor, deoarece ele se afl mult mai bine plasate s evalueze situaia de fapt dect autoritile juridice internaionale. n seciunea urmtoare am menionat i actele prin care se iau msurile preventive i organele care dispun astfel de msuri. Acestea sunt: -dispoziia de reinere/de obligare a nvinuitului sau inculpatului de a nu prsi localitatea sau ara ca act procesual ce se ia de organul de cercetare penal sau de procuror i ordonana n care se cuprinde ca act procedural; - dispoziia de arestare preventiv a nvinuitului sau inculpatului ca act procesual ce se emite de judector sau de instana de recurs prin ncheiere sau decizi e, ca act de procedur; -dispoziia de liberarea provizorie a nvinuitului sau inculpatului ca act procesual i se emite de instana de judecat prin ncheiere, ca act de procedur; -dispoziia de obligare a inculpatului de a nu prsi localitatea/ara sau dispoziia de arestare preventiv a inculpatului, ca acte procesuale i se emit de instana de judecat prin ncheiere, emis de prima instan, de instana de apel sau de recurs, dup caz, ca act de procedur; -dispoziia de arestare preventiv a nvinuitului sau inculpatului, ca act procesual i sentina n care se materializeaz ca act procedural, emis de prima instan; -dispoziia de arestare preventiv a nvinuitului sau inculpatului, ca act procesual i decizia n care se materializeaz ca act procedural, emis de instana de apel sau de instana de recurs; -dispoziia de liberare provizorie a inculpatului, ca act procesual i se emite de instana de judecat prin ncheiere, ca act de procedur; Cu privire la modalitile de alegere de ctre organul judiciar a celor mai potrivite msuri preventive, am descris pe larg criteriile de individualizare a msurilor preventive sau criterii complementare de luare a msurilor preventive. 9

Criteriile de individualizare au fost mprite n dou subcategorii i anume: criterii obiective (scopul special al msurii preventive i gradul de pericol social al infraciunii) i criterii subiective (sntatea, vrsta i/sau antecedentele penale ale invinuitului/inculpatului) dup cum aprecierea coninutului lor se raporteaz la nivel ul circumstanelor faptei. Criteriile de individualizare au fost mprite n dou subcategorii i anume: criterii obiective (scopul special al msurii preventive i gradul de pericol social al infraciunii) i criterii subiective (sntatea, vrsta i/sau antecedentele penale ale invinuitului/inculpatului) dup cum aprecierea coninutului lor se raporteaz la nivel ul circumstanelor faptei. Dup dezbaterea conceptului de luare a masurii preventive, am dezbtut noiunile de ncetare de drept, nlocuire i revocare a acestora. ncetarea de drept a msurii preventive const n sistarea aciunii msurilor preventive dispuse, dac n derularea activitilor judiciare intervin anumite incidente crora li se recunoate ope legis efect extinctiv fa de msurile preventive. nlocuirea msurii preventive const n schimbarea acesteia cu o alt msur preventiv mai permisiv sau mai restrictiv de libertate. Intervenia unei modificri privind aceste mprejurri schimbarea ori dispariia lor face necesar nlocuirea sau revocarea msurilor preventive Cu privire la inlocuirea masurii preventive, n doctrin s-a apreciat c nlocuirea msurii preventive existent cu una mai grea este facultativ, pe cnd nlocuirea cu o alt msur preventiv mai blnd este obligatorie, fr s se aduc argumente n sprijinul aseriunii. Nu subscriem acestui punct de vedere ntruct socotim c n lipsa unui argument de text, aceast opinie este n contradicie evident cu scopul msurilor preventive proclamat de art. 136, alin. 1 C. pr. pen. n primul rnd asigurarea bune i desfurri a procesului penal; dac se accept ideea c schimbarea temeiurilor care au determinat luarea msurii preventive mai blnde nu conduc organul judiciar de plano la nlocuirea cu o msur preventiv mai grav, atunci se accept i concluzia c punerea n pericol a desfurrii normale a procesului penal nu mai interesez la acest moment sau acest aspect nu este de natur s justifice pe deplin recurgerea la acest mijloc procedural de constrngere. 10

Pe aceeai linie considerm c nlocuirea msurii preventive, indiferent de sensul calitativ n care ar urma s se fac, este obligatorie i nu facultativ. Procedura de nlocuire este stabilit n mod clar de Codul de procedur penal, n baza unei simetrii a actelor procesuale. Pe aceeai linie considerm c nlocuirea msurii preventive, indiferent de sensul calitativ n care ar urma s se fac, este obligatorie i nu facultativ. Procedura de nlocuire este stabilit n mod clar de Codul de procedur penal, n baza unei simetrii a actelor procesuale. Am artat c revocarea msurii se poate dispune fie atunci cnd temeiurile pentru care a fost luat au disprut i msura nu mai este justificat fie dac au fost luate cu nclcarea prevederilor legale. Revocarea poate avea caracter de remediu procesual sau de sanciune procesual . Ambele modalitati au fost dezbatute n lucrare. Revocarea arestrii pe motivul dispariei temeiurilor arestrii este definitiv, ceea ce determin punerea n libertate a inculpatului pe timp nelimitat. Deasemenea, n cadrul Capitolului II au fost dezbtute, n seciunea 3 i cile de atac mpotriva actelor procesuale ale organelor de cercetare penal sau ale procuror ului de luare, nlocuire, revocare i ncetare de drept a msurilor preventive. ntruct msurile preventive, att cele privative ct i cele neprivative de libertate, determin ingerine ale statului, prin organele judiciare, n legea de procedur penal sa reglementat cadrul normativ de exercitare a controlului legalitii i temeinicie lurii acestor msuri. Potrivit art. 1403 alin. 1 C. pr. pen., mpotriva ncheierii prin care se dispune, n timpul urmririi penale, luarea msurii arestrii preventive a nvinuitului sau inculpat ului, mpotriva ncheierii prin care se dispune revocarea, nlocuirea, ncetarea de drept sau prelungirea arestrii preventive, precum i mpotriva ncheierii de respingere a propune rii de arestare, nvinuitul sau inculpatul i procurorul pot face recurs la instana super ioar. Potrivit art. 141 C. pr. pen., ncheierea pronunat n prima instan i n apel, prin care se dispune luarea, revocarea, nlocuirea sau ncetarea de drept a msurii prevent ive, poate fi atacat separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat, n termen de 24 de ore de la pronunare pentru cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei lips. ncheierea prin care prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare sau de nlocuire a msurii preventive nu este supus niciunei ci de atac. 11

Am artat c aceste prevederi sunt n concordan cu dispoziiile art. 5 din Convenie i cu jurisprudena C.E.D.O. care statueaz c prin garantarea unei ci de recurs persoanelor arestare sau deinute, articolul 5, alineat 4 consacr, deasemene a, dreptul acestora de a obine, n termen scurt, o hotrre judectoreasc prin care s se statueze asupra legalitii msurii arestrii preventive i care s pun capt privrii de libertate, dac aceasta este declarat ilegal . Deasemenea, la nivelul principiilor fundamentale ale procesului penal, s-a stabilit prin art. 5 alin. 3 C. pr. pen. c dac cel mpotriva cruia s-a luat msura arestrii preventive sau s-a dispus internarea medical ori o msur de restrngere a libertii, consider c aceasta este ilegal, are dreptul, n tot cursul procesului penal, s se adreseze instanei competente, potrivit legii . n considerarea acestui principiu fundamental al procesului penal au fost reglementate, n detaliu, condiiile de exercitare a cilor de atac mpotriva actelor de procedur prin care se dispune asupra lurii, nlocuirii, revocrii, ncetrii de drept, prelungirii sau meninerii msurilor preventive. Am structurat Capitolele III si IV n funcie de cele dou categorii de msuri preventive i anume: a. msuri preventive restrictive de libertate; n aceast categorie sunt incluse obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara ; b. msuri preventive privative de libertate; aceast categorie circumscrie reinerea i arestarea preventiv ; Liberarea provizorie sub control judiciar i liberarea provizorie pe cauiune au fost tratate ntr-o seciune separat; ele nu constituie, n opinia noastr, msuri preventive ci forme de individualizare judiciar a executrii msurii arestrii preventive, de aceea l-am supus studiului ntr-o seciune aparte n cadrul capitolului destinat executrii msurilor preventive. Capitolul III al lucrarii Msuri preventive neprivative de libertate trateaz pe larg msurile neprivative de libertate: obligarea de a nu prsi localitatea i obligare a de a nu prsi ara. Libertatea este fundamentul dreptului scria Mircea Djuvara n reflectarea sa asupra fundamentului dreptului. Continundu-i aseriunea autorul arta c spre a pune problema dac o fapt a cuiva este dreapt sau nedreapt trebuie mai nti s punem 12

postulatul c acel cineva a fost liber, atunci cnd a fcut-o. Dac nu a fost liber atunci orice problem de drept dispare i apare numai o problem tiinific, alta dect de drept . Dreptul la liber circulaie se nscrie ntre drepturile care deriv din demnitatea i valoarea inerent a persoanei umane. n lumina acestor constatri putem spune c n condiiile n care se impune luarea msurilor preventive, acestea vizeaz o restricie la nivelul libertii individuale, ca drept fundamental, iar n particular opereaz o restr icie i n privina componenei sale dreptul la liber circulaie, fie prin amputare n cazul msurilor preventive privative de libertate, fie prin limitare n cazul msurilor preventive neprivative de libertate. Msurile neprivative sunt reglementate, n principal, n art. 145 i 1451 C. pr. pen., dar le sunt incidente i dispoziiile normative cu caracter general din materi a msurilor preventive prevzute de art. 136, 139, 140, 1402, 1403 C. pr. pen. Am artat c raiunea instituirii, nc din 1969, a msurilor restrictive a fost aceea de a acoperi acele situaii n care:

- dei organul judiciar ntrevede unele riscuri pentru buna desfurare a procesului penal, consider c pentru prevenirea acestora nu este necesar privarea de libertate; - dei sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru luarea unei msuri privative de libertate, datorit unor mprejurri ce in de vrsta, de starea de sntate, de riscul pierderii locului de munc sau al ntreruperii studiilor, organul judiciar poate alege o msur neprivativ de libertate; n seciunea introductiv, pe lang cele expuse mai sus, am considerat c trebuie s expunem, spre analiza cititorului avizat, o nedumerire de ordin conceptual i anum e aceea, dac nu cumva era mai potrivit denumirea acestor instituii interdicia de a prsi localitatea , respectiv interdicia de a prsi ara ? n opinia noastr o atare modificare terminologic nu ar constitui doar un exerciiu de cosmetic normativ , ci ar pune n acord conceptul cu coninutul. n concret, legislaia procesual penal are caracter pozi tiv, ea impune obligaii n general pozitive destinatarilor si participani la procesul pena l; prin luarea acestei msuri negative se impune nvinuitului sau inculpatului o restri ciei la 13

nivelul dreptului de liber circulaie, ceea ce reclam caracterul punitiv i-i confer caracter de interdicie i nu de obligaie. S-a considerat c msura restrictiv de libertate este necesar deoarece nvinuitul sau inculpatul nu poate fi pur i simplu lsat n libertate fr ca organele judiciare s dein un minim de garanii privind nesustragerea sa de la urmrire penal sau judecat. n prezent, din economia textelor normative care disciplineaz aceste instituii, apar dou categorii de obligaii pe care nvinuitul sau inculpatul trebuie s le respect e i anume: obligaii incidente ope legis i obligaii care pot fi impuse de organul judici ar care dispune msura preventiv. Organul judiciar care a dispus msura poate impune nvinuitului sau inculpatului ca, pe durata acesteia, s respecte una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii: a. obligaii impuse ex lege; b. obligaii impuse de organul judiciar; Ele au fost expuse in lucrare.

n practic ar putea aprea o problem, dac nvinuitul sau inculpatul fa de care s-a luat msura preventiv obligarea de a nu prsi ara intr n incinta unei ambasade a unui stat strin aflat pe teritoriul Romniei sau urc pe o nav sub pavilionul altei ri. n aceast situaie se poate considera c acesta a nesocotit interdicia pe care msura preventiv o impune, iar dac organul judiciar constat c a fcut-o cu rea-credin considerm c situaia poate fi calificat ca fiind o nclcare a interdiciei pe care msura preventiv pendinte o presupune, cu toate consecinele care decurg din aceasta. Reiterm i n acest caz observaia anterioar c la data dispunerii msurii organul judiciar trebuie s informeze nvinuitul sau inculpatul care sunt limitele teritoriale n care se poate mica liber i evident acestea trebuie s fie cele ale Romniei. O situaie deosebit poate aprea n cazul n care nvinuitul sau inculpatul este cetean strin i nu are posibilitatea s locuiasc n Romnia pe durata msurii preventive, pe care organul judiciar o socotete oportun n cauz. Credem c n aceast situaie i se creeaz nvinuitului sau inculpatului o situaie echivalent sau poate mai dificil dect cea care ar rezulta dac s-ar dispune o msur privativ de libertate. 14

De lege ferenda considerm c se impune reglementarea obligaiei instanei de judecat de a verifica legalitatea i temeinicia msurii preventive neprivativ de libertate, la intervale regulate de timp, similar cu obligaia din materia arestrii preventive prevzut de art. 160b C. pr. pen. Totui, chiar i n actuala reglementare, prin garaniile

oferite inculpatului de a obine ncuviinarea prsirii temporare a localitii sau a rii, a solicita prin cereri de revocare sau de nlocuire, verificarea subzistenei temeiu rilor ce au fost avute n vedere la luarea msurii sau caracterul justificat al acesteia fa de stadiul procedurilor, sunt satisfcute cerinele art. 2 par. 3 i 4 al Protocolului nr. 4 la C onvenie. Capitolul IV al lucrrii trateaz pe larg Msurile preventive privative de libertate , n concret reinerea i arestarea preventiv. Msurile preventive privative de libertate sunt msuri procesuale penale orientate spre obstrucionarea total a libertii individuale a nvinuitului sau inculpatului n cadr ul unui proces penal pendinte. Impactul lor deosebit asupra nvinuitului sau inculpat ului a determinat la nivel legislativ o dinamic instituional pe care cu greu o mai putem r egsi n alte domenii sau n alte materii din procedura penal. n cadrul lucrrii am analizat separat fiecare dintre aceste msuri preventive insistand mai ales asupra aspectelor speciale pe care fiecare dintre ele le impl ic. Am artat c reinerea este msura preventiv privativ de liberate cu o durat maxim de 24 de ore ce poate fi luat fa de nvinuit, att de organele de cercetare penal ct i de procuror. Ea este o msur preventiv cu caracter facultativ, oportunitatea lurii acesteia fiind lsat la aprecierea organului judiciar care o dis pune, cu excepia situaiei n care urmrirea penal se efectueaz pentru o infraciune flagrant cnd este obligatorie Prin reglementarea strict a reinerii se evideniaz grija pe care sistemul de drept i concepia juridic romnesc o manifest fa de asigurarea real i eficace a libertii persoanei. Pe lng elementele de baz ale reinerii am inut s subliniem n cadrul acestei seciuni derogrile de la regulile generale de luare a msurii reinerii; acestea apar a tunci cnd legea condiioneaz reinerea de existena unor acte administrative speciale de tipul : ncuviinarea, aprobarea, aviz, n cazul unor persoane care ocup anumite funcii publice 15

i care, potrivit unor dispoziii legale speciale i derogatorii cuprinse n alte legi d ect cea de procedur penal, pot fi reinui doar n condiii speciale atunci cnd au calitatea de deputai sau senatori, membrii ai Guvernului, judectori, procurori, magistrai asiste ni. i care, potrivit unor dispoziii legale speciale i derogatorii cuprinse n alte legi d ect cea de procedur penal, pot fi reinui doar n condiii speciale atunci cnd au calitatea de deputai sau senatori, membrii ai Guvernului, judectori, procurori, magistrai asiste ni. de ndeplinire de ctre organele judiciare a acestei msuri. La momentul reinerii, organele judiciare trebuie s ndeplineasc aceast procedur n mod civilizat i fr violen fa de cel supus msurii. Nu de puine ori nvinuiii sau inculpaii reinui de ctre organele judiciare din Romnia s-au plns c acestea au folosit violena contra lor. Astfel, n cauza Pantea c. Romnia, C.E.D.O. a condamnat Romnia pentru utilizarea excesiv a forei la punerea n practic a msurii preventive. n cauz, C.E.D.O. a decis c, atunci cnd o persoan este privat de libertate, folosirea mpotriva sa a forei fizice, dac aceasta nu este determinat de nsui comportamentul victimei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 n ceea ce privete nlocuirea, ncetarea de drept i revocarea msurii preventive, acestea se aplic, ca regul general i retinerii. Totui, se poate vorbi de nlocuirea msurii preventive a reinerii numai la nivel teoretic, ntruct nlocuirea trebuie s se dispun n timpul reinerii i avnd n vedere c durata maxim a reinerii este de maxim 24 de ore, este destul de greu de imaginat n practic o schimbare sesizabil a temeiurilor care au fost avute n vedere la dispunerea msurii.

De altfel, nici nu am constatat, n practica judiciar pe care am studiat-o existena unor cauze n care s se fi pus, mcar teoretic, problema nlocuirii reinerii i cu att mai mult n care s se fi pronunat o atare soluie. i n materia revocrii reinerii, durata scurt a acesteia pune n imposibilitate funcional aplicarea n practic a revocrii. ncetarea de drept a reinerii are loc la mplinirea termenului de reinere de 24 de ore sau dac organul judiciar a stabilit un termen mai scurt, la mplinirea acestuia dac se dispune scoaterea de sub urmrire pen al sau ncetarea urmririi penale. 16

Seciunea 3 a fost dedicat n totalitate arestrii preventive. Arestarea preventiv este considerat att n doctrin ct i n literatura de specialitate a fi cea mai grav dintre msurile preventive; ea const n lipsirea total de libertate a nvinuitului sau inculpatului n cazurile i cu respectarea procedurii prevzut de lege, fie spre a se asigura buna desfurare a procesului penal fie pentru a mpiedica sustragerea acestuia de la urmrir e penal, judecat sau executarea pedepsei. Arestarea preventiv a fcut obiectul de reglementare a numeroaselor acte normative care au modificat Codul de procedur penal pentru armonizarea acestuia cu Constituia Romniei, cu Convenia i cu jurisprudena C.E.D.O. Procedura de alegere i aplicare a msurii arestrii preventive constituie o totalitate strict de aciuni succesive, determinate de lege, pe care le efectueaz or ganul de urmrire penal, procurorul i instana de judecat i care sunt orientate spre adoptarea hotrrii de arestare preventiv a nvinuitului sau inculpatului, precum i spre punerea n executare a acesteia. n faza de urmrire penal, n funcie de subiectul procesual fa de care se poate dispune exist dou tipuri de arestare preventiv i anume: arestarea preventiv a nvinuitul i arestarea preventiv a inculpatului, persoan fizic. n faza de judecat poate fi arestat preventiv numai inculpatul cu excepia situaiei prevzut de art. 299 alin. 2 C. pr. pen., cnd instana de judecat poate dispune arestarea preventiv a nvinuitului n cazul cnd se constat comiterea unei infraciuni de audien. Unul dintre aspectele ndelung dezbtute n lucrare este cel referitor la ascultarea inculpatului nainte de arestare. n practica judiciar s-a decis c instana de judecat dispune arestarea preventiv a inculpatului numai dup ascultarea acestuia; procednd altfel se consider c instana a cauzat o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea ncheierii prin care s-a dispus arestarea preventiv. n cazul n care constat c sunt ndeplinite condiiile pentru a se dispune arestarea preventiv, judectorul o admite i dispune arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului; n baza ncheierii motivate a judectorului se emite mandatul de arestar e preventiv. 17

O alt chestiune asupra creia ne-am exprimat prerea n lucrare este aceea dedus din art. 1491 alin. 1 teza II C. pr. pen., potrivit cruia arestarea preventiv a inc ulpatului se dispune nainte de expirarea duratei arestrii nvinuitului ; ntrebarea care se pune n acest context este dac procurorul este obligat s propun arestarea preventiv n calitat e de inculpat, a celui care a fost, deja, arestat preventiv, ca nvinuit? n doctrin au fost sustinute mei multe opiniii contrare dar, n ce ne privete, pornind de la dispoziiile art. 185 C. pr. pen. care stabilesc limitele n care funci oneaz sanciunea decderii n caz de neexercitare a unei aciuni impuse de lege, considerm c termenul fiind imperativ, n opinia noastr atrage sanciunea decderii din exerciiul su pentru organele judiciare iar actele efectuate peste termen propunerea sau ncheie re privind arestarea preventiv - sunt lovite de nulitate; a admite contrariul ar nsem na s acceptm un dezechilibru procesual ntre subiecii oficiali i cei particulari, ori ca o garanie pentru respectarea dreptului la un proces echitabil s-a reglementat princ ipiul egalitii armelor. n privina duratei arestrii preventive am tratat acest subiect pe cele 2 componente ale sale: durata arestrii preventive a nvinuitului i durata arestrii preventive a inculpatului att n cursul urmririi penale ct i n cursul judecii. n concret, situaia nvinuitului este mai dezavantajoas fa de cea a inculpatului, n privina reinerii, dei poziia lor procesual ar fi justificat o soluie juxtapus. De lege ferenda considerm c se impune reglementarea similar a impactului reinerii n durata arestrii preventive a nvinuitului similar cu dispoziia din art. 149 1 alin. 11 C. pr. pen. In aceast seciune a fost pus n discuie i conceptul de termen rezonabil din articolul sus menionat; acesta este un concept juridic inclus n art. 5 par. 3 din Convenie, ce reglementeaz instituia termenului rezonabil, dar fr a-l defini, ceea ce a presupus determinarea sa conceptual de ctre C.E.D.O., n calitate de interpret ofici al al Conveniei. Cu alte cuvinte, detenia provizorie a unui acuzat nu poate fi meninut dincolo de limitele ei rezonabile. n jurisprudena sa, C.E.D.O. a artat1 c nu este fezabil a 1 C.E.D.O., cauza Stogmuller c. Austriei, publicat pe www.echr.coe.int. 18

explica conceptul termenului rezonabil printr-un numr fix de zile, sptmni, luni sau ani sau n diferite perioade de timp n funcie de gravitatea infraciunii. explica conceptul termenului rezonabil printr-un numr fix de zile, sptmni, luni sau ani sau n diferite perioade de timp n funcie de gravitatea infraciunii. a. caracterul rezonabil nu poate fi apreciat in abstracto, ci de la caz la caz, n funcie de msurile specifice ale acestuia, n lumina circumstanelor fiecrei cauze2; b. este de datoria autoritilor judiciare naionale s se asigure c, ntr-o cauz determinat, arestarea preventiv nu depete o perioad rezonabil; n acest scop, autoritile trebuie s ia n considerare toate argumentele att pentru, ct i mpotriva unei necesiti de interes public care s justifice arestarea. n ce ne privete considerm c instana, cu ocazia soluionrii propunerii de prelungire a arestrii preventive, va trebui s aib ca repere temporale, att perioada fix de 180 de zile ct i cea relativ fixat prin conceptul de termen rezonabil . In unele cazuri, instana, constatnd c msura arestrii preventive depete un termen rezonabil i tinznd s se transforme ntr-o executare anticipat a pedepsei, au dispus nlocuirea msurii arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea sau ara. Am menionat deasemenea n prezenta lucrare cazurile speciale n care arestarea preventiv este pus n discuie. Este vorba despre: a. Arestarea preventiv n caz de recuzare sau abinere a instanei de judecat De lege ferenda, socotim c se impune abrogarea dispoziiei prevzut n art. 51 alin. 4 C. pr. pen., ct vreme soluionarea cererii de recuzare trebuie s se fac ndat potrivit art. 52 alin. 2 C. pr. pen. b. Arestarea preventiv n cazul restituirii cauzei la procuror c. Arestarea preventiv n cazul suspendrii judecii pn la soluionarea excepiei de neconstituionalitate 2 C.E.D.O., hotrrea n cauza Pa ntea c Roma niei, publicat pe www.echr.coe.int. 19

de

Considerm c de lege ferenda se impune completarea reglementrii competenei funcionale a instanei ordinare pentru a se asigura unitatea conceptual a prevederil or nomative n situaii juridice comparabile. Am pus n discuie, n cadrul acestei seciuni i problematica arestrii preventive a minorilor; pentru a rspunde cerinelor psiho-fizice ale acestora i a spori garaniil e procesuale ce eficientizeaz mbinarea laturii represive cu latura educativ a procesu lui penal, codul de procedur penal conine dispoziii speciale cu privire la msurile de prevenie privative de libertate pentru minori. Astfel, s-a reglementat la nivel principial faptul c, pentru minori, regulile com une n materia msurilor preventive privative de libertate se completeaz cu dispoziiile speciale privitoare la minori din Partea general a Codului de procedur penal, Titlu l IV, Seciunea IV1 Dispoziii speciale pentru minori . Aceste reguli presupun att asigurarea unui regim special de detenie preventiv ct i drepturi procesuale, proprii doar minorilor reinui sau arestai preventiv; aceste drepturi proprii nu exclud ns incidena cmpului de drepturi procesuale comune, recunoscute de lege tuturor nvinuiilor sau inculpailor reinui sau arestai preventiv, indiferent de vrst. Capitolul IV cuprinde i o seciune privind urmrirea penal i judecata infraciunilor flagrante. Potrivit codului de procedur penal, caracterul de flagran justific derularea procesului penal n condiii speciale fa de cazurile n care infraciunile care-i fac obiectul nu au un atare caracter. nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 281/2003, dispoziiile referitoare la arestarea preventiv n cazul infraciunilor flagrante erau cele de drept comun cu sin gura deosebire c arestarea preventiv a inculpatului era obligatorie i se dispunea de pro curor dac dispunea trimiterea n judecat pe calea acestei proceduri de urgen. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2003, arestarea preventiv n cadrul acestei proceduri s-a dat n competena exclusiv a judectorului. n cadrul acestei seciuni am analizat, la punctul 3.10, i dreptul persoanei private de libertate de a exercita o cale de atac n faa unui organ judiciar, mpotriva msurii luate i dreptul de a beneficia de o procedur rapid n cadrul verificrii legalitii msurii luate mpotriva sa. 20

Astfel, controlul judiciar a fost circumscris normativ pe dou componente i anume: controlul judiciar regulat i obligatoriu i controlul judiciar facultativ i l a cererea ambele modalitati dezbatute pe larg n lucrare. Astfel, controlul judiciar a fost circumscris normativ pe dou componente i anume: controlul judiciar regulat i obligatoriu i controlul judiciar facultativ i l a cererea ambele modalitati dezbatute pe larg n lucrare. - verificarea legalitii i temeiniciei strii de arest preventiv dup sesizarea instanei prin rechizitoriu; - verificarea legalitii i temeiniciei strii de arest preventiv n cursul judecii; n acest capitol am introdus deasemenea i o seciune referitoare la reinere i arestare n vederea extrdrii. Romnia a ratificat cele mai importante instrumente multilaterale n domeniul asistenei judiciare internaionale n materie penal care conin dispoziii n aceast materie adoptate sub egida Organizaiei Naiunilor Unite i a Consiliului Europei. Prin adoptarea Legii nr. 302/2004, care reglementeaz coopera rea judiciar internaional n materie penal, s-a realizat cadrul normativ pentru aplicarea acestor instrumente internaionale, n special, a Conveniei Europene de Extrdare, cu Protocoalele sale adiionale a Conveniei Europene de Asisten Judiciar Internaional n materie penal, a Conveniei Europene asupra Transferrii Persoanelor Condamnate. n vederea asigurrii unei bune desfurri a procedurii extrdrii, organele judiciare ale statului solicitat sunt abilitate sa ia dou categorii de msuri preventive i anume: reinerea n vederea extrdrii i arestarea provizorie. n cazul reinerii n vederea extrdrii, procurorul poate dispune, prin ordonana motivat, reinerea pentru cel mult 24 de ore, a unei persoane urmrite prin Organizaia Internaional a Poliiei Criminale (Interpol), a crei arestare provizorie n vederea extrdrii este cerut de autoritile competente ale statului solicitant. Arestarea provizorie n vederea extrdrii este reglementat n dou modaliti i anume: ca regul n cadrul soluionrii cererii de extrdare fa de persoana extrdabil i ca excepie, n caz de urgen, nainte de a se formula cererea de extrdare. Persoana extrdabil cu privire la care s-a luat msura arestrii provizorii va fi depus n arestul poliiei. Arestarea provizorie nceteaz de drept dac persoana extrdat nu este preluat de autoritile competente ale statului solicitant, n termen de 30 de zile de la data convenit pentru predare. 21

Seciunea 4 a capitolului Individualizarea judiciar a executrii arestrii preventive aduce n discuie noiunile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauiune. Seciunea 4 a capitolului Individualizarea judiciar a executrii arestrii preventive aduce n discuie noiunile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauiune. valori sociale. O posibil cale de mijloc a fost considerat liberarea provizorie, o instituie destinat s concilieze libertatea individual (prin evitarea deteniei) cu protecia social (impunnd un control asupra persoanei liberate, prin impunerea de obligaii sau de restricii ale libertii). Liberarea provizorie are dou modaliti: sub control judiciar sau pe cauiune. Asupra determinrii naturii juridice a liberrii provizorii n doctrin nu exist o prere unitar. n doctrin s-au exprimat mai multe opinii potrivit crora liberarea provizorie este: 1). o msur procesual preventiv, cu un coninut neprivativ de libertate; 2). o modalitate de ncetare a msurii arestrii preventive; 3). o msur de nlocuire a arestrii preventive a inculpatului; 4). o msur procesual strns legat de libertatea persoanei, constnd n suspendarea msurii arestrii preventive, iar nu o msur preventiv; 5). o msur preventiv ce garanteaz punerea n libertate a persoanei arestate preventiv prin impunerea unor obligaii (controlul judiciar ) i/sau a depunerii une i cauiuni; 6). o msur procesual de individualizare a msurii arestrii preventive; Toate aceste opinii sunt detaliate n lucrare cu meniunea ca celei din urm opinii subscriem i noi. n ceea ce privesc cile de atac, am artat n lucrare faptul c n cazul admiterii cererii de liberare provizorie pot formula recurs mpotriva hotrrii instanei care a d ispus 22

liberarea provizorie att procurorul ct i nvinuitul sau inculpatul arestat atunci cnd acetia se consider ndreptii s critice caracterul nejustificat, excesiv sau nelegal al obligaiilor impuse de instan. liberarea provizorie att procurorul ct i nvinuitul sau inculpatul arestat atunci cnd acetia se consider ndreptii s critice caracterul nejustificat, excesiv sau nelegal al obligaiilor impuse de instan.

Liberarea provizorie sub control judiciar se acord cu condiia ca pe toat durata liberrii, inculpatul s respecte obligaiile impuse n hotrrea de acordare a liberrii sub supravegherea organului judiciar n scopul de a lsa nvinuitului sau inculpatului maximum de libertate compatibil cu necesitatea de aflare a adevrului n cauz i cu meninerea ordinii publice. n ceea ce privete cauiunea, am aceasta reprezint suma de bani pe care trebuie s o plteasc inculpatul/nvinuitul sau substituitul procesual al acestuia cu scopul de a garanta respectarea de ctre el a obligaiilor ce-i revin n timpul liberrii provizorii . S-a apreciat c stabilirea unei cauiuni extrem de ridicate fa de resursele celui arestat preventiv l priveaz pe acesta de accesul la instituia liberrii provizorii. Instanele judectoreti trebuie, aadar, s impun un cuantum rezonabil al cauiunii, prin raportare la patrimoniul persoanei ce a formulat cererea de liberare provizorie pentru a n u priva n mod automat, ab initio, pe nvinuit sau inculpat de posibilitatea de a avea acces la aceast instituie, cu att mai mult cu ct cel arestat nu are posibilitatea contestrii cauiunii . De lege ferenda considerm c se impune stabilirea unei proceduri de contestare a cuantumului cauiunii, similar cu cel prevzut pentru contestare n materie civil a cuantumului taxelor judiciare de timbru stabilite de instana de judecat. Capitolul V al lucrrii Msurile preventive aplicabile persoanelor juridice trateaz un subiect care a intrat n atenie doar odat cu modificrile legislative ale Codului penal i ale Codului de pocedur penal din ultimii ani. Persoana juridic, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice rspunde penal, n cazurile prevzute de lege, pentru infraciunile svrite n numele sau n interesul persoanei juridice. n cadrul Titlului IV al prii speciale din 23

Codul de procedur penal, dup Capitolul I, s-a introdus un nou capitol, Capitolul I1 , care prevede Procedura privind tragerea la rspundere penal a persoanei juridice . Persoana juridic este reprezentat la ndeplinirea actelor procesuale i procedurale de reprezentatul su legal. Codul de procedur penal, dup Capitolul I, s-a introdus un nou capitol, Capitolul I1 , care prevede Procedura privind tragerea la rspundere penal a persoanei juridice . Persoana juridic este reprezentat la ndeplinirea actelor procesuale i procedurale de reprezentatul su legal. 5 C. pr. pen. prevede c se pot lua msuri preventive i fa de persoana juridic care urmeaz a fi tras la rspundere penal, distincte de cele reglementate pentru nvinuitul sau inculpatul persoan fizic. Msurile preventive ce se pot lua fa de persoanele juridice sunt: a. suspendarea procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice; b. suspendarea fuziunii, divizrii sau reducerii capitalului social al persoanei juridice; c. interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; d. interzicerea de a ncheia anumite acte juridice stabilite de organul judiciar; e. interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiul sau cu ocazia crora a fost comis infraciunea; Din cele expuse la ultimul punct reiese c se urmrete a fi interzise activitile asociate faptei prevzut de legea penal comis i pentru care este urmrit sau judecat penal persoana juridic nvinuit sau inculpat, pentru a nu se mai crea premisele comiterii de noi infraciuni de aceeai natur. De lege ferenda credem c legiuitorul trebuie s fie mai clar n determinarea conceptual a msurilor preventive n discuie pentru a nu las loc la interpretri intempestive n practica judiciar. Capitolul VI Repararea pagubei n cazul msurilor dispuse ilegal , trateaza procedura de urmat n cazul n care actul de justiie este efectuat ntr-un mod nelegal.

ntruct actul de justiie este opera unor oameni i c orice activitate uman poate fi supus greelii, este posibil ca i n nfptuirea justiiei penale s se produc, uneori, anumite erori judiciare. 24

Erorile judiciare care pot exista ntr-o hotrre judectoreasc definitiv pot fi diferite i imputabile, att subiecilor procesuali oficiali, ct i subiecilor procesuali particulari; posibilitatea ca, n nfptuirea justiiei represive, s apar erori judiciare nu se rezum, n mod exclusiv, la condamnarea unor persoane nevinovate. S-a admis de ctre legiuitor posibilitatea ca i n cazul lurii msurilor preventive n mod nelegal, n specia l a celor privative de libertate, s existe msuri de reparare a nedreptii produse; astf el, sa fixat normativ, n art. 10 C. pr. pen. c nici o persoan nu poate fi reinut sau arestat i nici nu poate fi supus vreunei forme de restrngere a libertii dect n cazurile i n condiiile prevzute de lege Deasemenea, orice persoan care a fost, n cursul procesului penal, privat de libertate sau i s-a restrns libertatea, ilegal sau pe nedrept, are dreptul la rep ararea pagubei suferite, n condiiile legii (art. 5 alin. 4 C. pr. pen.). Cu privire la cazurile care dau dreptul la repararea pagubei, acestea sunt: a. Persoana a fost condamnat definitiv i, n urma rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare (art. 504 alin. 1 C. pr. pen.); b. n cursul procesului penal, persoana a fost privat de libertate ori i s-a restrns libertatea n mod nelegal (art. 504 alin. 2 C. pr. pen.); c. Dreptului la repararea pagubei dat de existena prejudiciului suferit de persoana condamnat pe nedrept sau care a fost privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal; Toate aceste cazuri au fost pe larg dezbtute n seciunea 2 a acestui capitol. Seciunea 3 Aciunea n repararea pagubei cauzate de luarea msurii preventive n mod nelegal trateaz procedura de urmat pentru repararea pagubei de ctre persoana ndreptit sau de ctre persoanele care se aflau n ntreinerea sa. Sunt menionate aici termenul de promovare a aciunii (1 an de la data rmnerii definitive a hotrrilor instanei de judecat sau a ordonanelor procurorului) i instana competent (tribunalul n a crui circumscripie domiciliaz persoana care a formulat cererea), natura reparaiei (plata unei sume de bani, constituirea unei rente viagere ori ncredinarea ctre un i nstitut de asisten social i medical) ntinderea reparaiei (daune materiale i morale). 25

Este de netgduit c orice inculpare sau msur preventiv dispus pe nedrept produc persoanelor vizate suferine pe plan material, moral, social i profesional, le lezeaz onoarea, demnitatea, drepturile personale nepatrimoniale ocrotite de lege, toate nscriindu-se n noiunea de prejudiciu. Rspunderea civil a Statului are natur legal i funcioneaz indiferent de situaia generatoare de daune, - n cazul inculprii, condamnrii, sau lurii unor msuri preventiv e pe nedrept , respectiv, dac aceasta se datoreaz relei-credine, neglijenei grave sau erorii organelor statului care au provocat-o. Un alt subiect important dezbtut n cadrul acestui capitol este aciunea n regres. Astfel, din dispoziiile art. 52 alin. 3 din Constituia Romniei, ale art. 96 alin. 7 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i ale art. 507 rezu lt c, n cazul n care repararea pagubei a fost acordat potrivit art. 506, ct i n situaia n care statul romn a fost condamnat de ctre o instan internaional, statul are aciune n regres mpotriva magistratului sau a aceluia care, cu rea-credin sau grav neglijen, a provocat situaia generatoare de daune. Ca o concluzie, exerciiul drepturilor naturale ale fiecrui om nu cunoate dect acele limite care sunt necesare altor membri ai societii pentru a se bucura de ace leai drepturi. Legea nu interzice dect aciunile periculoase pentru societate, pentru cetenii si sau mpotriva cetenilor si. Tot ceea ce nu este interzis de ctre lege nu poate fi mpiedicat i nimeni nu poate fi obligat s fac ceea ce legea nu ordon. Prin urmare, libertatea individual ca drept fundamental presupune existena unui manifestare deplin i nengrdit al titularilor. Am urmat, n conceperea lucrrii ordinea reglementrii indicat de Codul de procedur penal i cea urmat n literatura de specialitate, relevant; am prezentat de cte ori am considerat relevant soluii din practica judiciar, att cea publicat, ct i cea mai puin cunoscut, precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i propia opiune pe aspectele susceptibile de controvers. n vederea asigurrii unei bune desfurri a activitii judiciare, spre realizarea obiectului aciunilor exercitate n cadrul procesului penal, obiect prevzut n art. 1 C . pr. pen., se poate ivi necesitatea folosirii, pe lng procedurile obinuite i comune de spaiu de

instrumentare a unei cauze penale i folosirea unor mijloace procesuale speciale, de constrangere, particular orientate mpotriva nvinuitului sau inculpatului prin care , 26

anterior pronunrii unei soluii de condamnare definitiv la o pedeaps privativ de libertate, s fie mpiedicat obstrucionarea organelor judiciare n efectuarea urmririi penale i/sau judecii ori pentru a se evita sustragerea acuzatului de la executarea pedepsei i/sau a celorlalte sanciuni de drept penal, precum i de la repararea pagub elor cauzate prin infraciune.comiterea unei fapte ilicite implic o perturbare la nivelu l ordinii de drept instaurat i protejat normativ; pentru buna funcionare a societii se impune intervenia etatic instituional pentru reechilibrarea ordinii de drept. Respectarea ordinii de drept se realizeaz pe doua ci: prin conformarea individului de bun voie regulilor impuse de stat sau prin constrngere, n cazul n care individul nu respect de bun voie regulile impuse i ca urmare statul este nevoit s foloseasc instrumente instituionale punitive pentru a asigura respectarea acestora . Datorit faptului c fiecare msur procesual din aceast categorie implic un anumit grad de restrngere a drepturilor fundamentale ale subiecilor procesuali la care se refer, ele pot fi dispuse doar atunci cnd exist temeiuri concrete privind svrirea unei fapte prevzute de legea penal i numai dup declanarea procesului penal. De asemenea ele nu se pot dispune dect pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti prin care se soluioneaz procesul penal. Mijloace de constrngere au rolul de a asigura realizarea obiectivelor majore ale procesului penal, potrivit scopului su prevzut n art. 1 din C. pr. pen., i anume : constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni i tragerea la rspundere penal a celor vinovai ; asupra acestei categorii de msuri procesuale msurile preventive am conceput demersul nostru a ncercnd s-i surprindem conotaiile dintr-o dubl perspectiv, att teoretic, ct i practic. Studiind ndeaproape problematica msurilor preventive am putut observa, cu uurin c, ca msuri restrictive de libertate ce se pot lua n timpul desfurrii procesului penal, msurile preventive sunt instrumente puternice de constrangere i ar putea fi folosite cu uurin ca metode de presiune eficiente mpotriva nvinuitului sau inculpatului pentru a obine o mrturisire chiar i neadevarat de la acesta. Din acest motiv, legiuitorul a ncercat s se asigure de faptul c folosirea msurilor preventive ca mijloc de presiune destinat s provoace mrturisiri din partea nvinuitului sau inculpatului nu poate avea rezultatul scontat de cel care le-ar p utea folosi n acest scop; astfel, pe lng faptul c aceasta este interzis prin lege ea 27

atrage att nulitatea mijlocului de prob obinut n mod ilegal prin constrangerea obtinuta prin aplicarea masurii preventive [art. 64 alin. 2) i art. 68 alin. (1)] ct i pedepsirea celor vinovai de aceasta (art. 266 C. pen.); atrage att nulitatea mijlocului de prob obinut n mod ilegal prin constrangerea obtinuta prin aplicarea masurii preventive [art. 64 alin. 2) i art. 68 alin. (1)] ct i pedepsirea celor vinovai de aceasta (art. 266 C. pen.); Procesul penal este susinut structural de raportul procesual penal principal care se pliaz pe raportul juridic penal de conflict care a luat natere ca urmare a svririi infraciunii; organele judiciare, n considerarea principiului legalitii care guverneaz procesul penal, au att dreptul, ct i obligaia cele dou elemente intr n capacitatea juridic a acestora de a proceda la derularea procesului penal n cele mai bune condiii spre atingerea scopului su final aa cum este acesta prevzut de art. 1 C. pr. pen. Pe ntreg parcursul procesului penal persoanele care particip la activitatea procesual penal trebuie s dea dovad de echidistan i respect i s se abin de la aciuni frauduloase de natur s mpiedice aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei penale. n acest sens au fost cuprinse n legea de procedur penal o serie de reguli de conduit att pentru organele judiciare ct i pentru participani cel mai important fiind nvinuitul sau inculpatul spre a se evita deturnarea activitii organelor judiciare ntreprins pentru instrumentarea cauzei cu care au fost sesizat e. Atunci cnd atitudinea nvinuitului/inculpatului apare a fi contrar respectivelor reguli de conduit, organele judiciare trebuie s intervin pentru restabilirea situaiei, intervenie care se face prin aplicarea msurilor preventive; conduita contrar a nvinuitului/inculpatului determin crearea unui raport juridic procesual penal adiacent care va fi stins -pe calea constrngerii - prin intervenia organului judiciar abilitat legal cu luarea msurilor preventive. Aadar, prin luarea unei msuri preventive se obine o restabilire a ordinii de drept la nivel procesual, perturbat de atitudinea neloial extraprocesual, a nvinuitului sau inculpatului, dar cu implicaii majore n economia procesului penal; n acest mod se stinge starea de pericol care ar putea compromite aflarea 28

adevrului n cauz i ar putea mpiedica tragerea la rspundere penal a celor vinovai de svrirea infraciunii ce face obiectul procesului penal. Suntem de acord cu cei care susin de lege ferenda c se impune n domeniul msurilor preventive reglementarea explicit a principiului proporionalitii oricrei msuri preventive cu gravitatea acuzaiei aduse unei persoane, precum i a principiului necesitii unei astfel de msuri pentru realizarea scopului legitim urmrit prin dispunerea sa. Mai mult dect att, se impune adaptarea i a legislaiei penale romneti la drepturi procedurale acordate n cadrul procesului penal n Uniunea European i anume informarea scris a persoanei supuse oricrei msuri preventive asupra tuturor drepturilor pe care legea i le recunoate. n ceea ce privete ierarhia dispunerii msurilor preventive, considerm deasemenea c se impune reglementarea caracterului su excepional i totodat a caracterului subsidiar n raport cu celelalte msuri preventive neprivative de libertate, n sensul dispunerii acesteia numai dac luarea altei msuri nu este suficient pentru realizarea scopului legitim urmrit. ntruct regula potrivit creia luarea msurilor preventive nu poate s fie facut dect cu respectarea strict i obligatorie a tuturor condiiilor legale este prevzut chiar de Convenie care stabilete i nulitatea acestora n cazul n care se iau fr respetarea prevederilor Conveniei, n mod simetric nerespectarea dreptului intern antreneaz o abatere de la acesta ; prin urmare, obligaia principal la luarea msurilor preventive le revine autoritilor naionale i mai ales instanelor judectoreti, n primul rnd i este aceea s interpreteze i s aplice dreptul intern 3 fr nici o abatere. Doctorand, Gabriela Alina Bucurenciu 3 C.E.D.O, hotrrea Benham vs. R egatul Unit din 1996, publicatpe www.echr.coe.int. 29