Milton Friedman pe nelesul tuturor

Murray N. Rothbard

Traducere n limba romn de Dan Cristian Comnescu * Aducei vorba despre piaa liber ntr-o convorbire oarecare i exist toate ansele ca omul de rnd, dac nu cumva aude pentru prima oar de aa ceva, s identifice n ntregime termenul cu numele lui Milton Friedman. Sunt muli ani de cnd profesorul Friedman este necontenit rsfat, deopotriv de onorurile presei i de ale economitilor profesioniti; i - n aparent opoziie fa de ortodoxia keynesian - s-a afirmat o coal de friedmanii i monetariti. n fond, n locul reaciei obinuite, de reveren i veneraie pentru unul dintre ai notri care a reuit, liberalul ar trebui s ntmpine ntreaga afacere cu profund suspiciune: dac este un liberal att de autentic, cum se face c este favoritul stabilimentului politic? Consilier al lui Richard Nixon, prieten i asociat al majoritii economitilor din administraia public, Friedman i-a pus amprenta pe politicile publice i gndete, ntr-adevr, ca un fel de apologet-ef neoficial al politicilor lui Nixon. n fond, n cazul su, ca i n altele similare, reacia fireasc a liberalului este exact suspiciunea, deoarece tipul anume de economie de pia liber asociat cu marca profesorului Friedman nu este ctui de puin conceput pentru a ciufuli penele puternicilor zilei. Milton Friedman este liberalul de curte al stabilimentului politic i a venit de mult vremea ca liberalii s se trezeasc la aceast realitate.
coala de la Chicago

Friedmanismul nu poate fi complet neles dect n contextul rdcinilor sale istorice, iar aceste rdcini istorice sunt aa-numita coal de economie de la Chicago din anii 1920 i 1930. El nsui profesor la Universitatea din Chicago, Friedman este, n prezent, liderul necontestat al celei de a doua generaii, sau a colii moderne de la Chicago, care are adepi printre economitii profesioniti de pretutindeni, cu centre majore de iradiere la Chicago, UCLA i la Universitatea din Virginia. Prima generaie, sau coala originar de la Chicago, era considerat de stnga la vremea respectiv, dup cum ntr-adevr i era, dup indiferent ce criteriu autentic liberal. i cu toate c Friedman a modificat o parte din modalitile de abordare specifice colii, el nc rmne, n fond, un reprezentant al Chicago-ului anilor 30. Programul politic al primilor economiti de la Chicago este cel mai bine revelat n extraordinara lucrare a unui fondator i mentor politic al ei de prim rang: A
positive Program for Laissez-Faire (Un program concret pentrulaissez-faire), de Henry C.

Simons[1]. Programul politic propus de Simons era de tip laissez-faire numai ntr-un sens (involuntar) satiric; ntr-adevr, el se compunea din: (a) o politic drastic anti-trust, de pulverizare a tuturor firmelor de afaceri i a sindicatelor i de reducere a lor la dimeniuni micue, ca de fierrie, n vederea ajungerii la competiia perfect i la ceea ce credea Simons c nseamn piaa liber; (b) o atotcuprinztoare schem de egalitarism silit, de egalizare a veniturilor prin structura impozitului pe venit; i (c) o politic proto-keynesian de stabilizare a nivelului preurilor, prin implementarea unor vaste programe expansioniste, monetare i fiscale, n timpul recesiunilor.

Extrem ostilitate fa de trusturi; egalitarism; keynesism. coala de la Chicago epitomiza o mare parte din programul New Deal, de unde i statutul ei de extrem stng, n peisajul profesiunii economice din anii 30. i cu toate c Friedman a modificat i a ndulcit poziia de linie dur a lui Simons, el nc rmne, n esen, un Simons redivivus; Friedman doar pare a fi un adept al pieei libere, n condiiile n care ceilali economiti au nregistrat o translaie radical spre stnga i n direcia statului, din vremea lui Simons pn azi. Ba, mai mult, Friedman a adugat anumite elemente nefericite de etatism, care nici mcar nu erau de gsit n vechea coal de la Chicago [2]. S aruncm o privire asupra fiecruia din elementele cheie ale colectivismului laissez-faire de tip Simons, pe rnd. n privina monopolului i a competiiei, Friedman i colegii si au parcurs, din fericire, un drum lung n direcia raionalitii, n raport cu vechea agresivitate extrem fa de trusturi, manifestat de Simons. Acum, Friedman concede c sursa principal de monopol din economie este activitatea statului i se concentreaz pe abrogarea acestor msuri monopoliste. Cei de la Chicago au devenit tot mai prietenoi fa de marile firme de afaceri care i desfoar activitatea pe piaa liber, iar anumii friedmanii, cum ar fi Lester Telser, au propus chiar argumente excelente n favoarea advertising-ului, care nainte era anatema pentru toi competiionitii perfeci. ns, cu toate c, n practic, Friedman a devenit mai liberal n ce privete chestiunea monopolului, elnc mai pstreaz vechea teorie chicagoit: c, ntr-un anume fel, lumea absurd, ireal i nefericit a competiiei perfecte (o lume n care fiecare firm e att de minuscul, nct nimic din ce poate face nu poate afecta cererea i preul produselor sale) ar fi mai
bun dect lumea real i existent a competiiei, care este poreclit imperfect.

O viziune infinit superioar asupra competiiei este de gsit n cadrul colii complet neglijate de economie austriac, unde competiia perfect este dispreuit i unde i se prefer lumea real, a competiiei de pia liber[3]. Aa nct, dei imaginea practic asupra competiiei adoptat de Friedman nu este prea rea, slbiciunea teoriei sale subiacente ar putea permite n orice moment revenirea la extrema agresivitate mpotriva trusturilor a Chicago-ului anilor 1930. Nu cu mult timp n urm, de exemplu, cel mai distins asociat al lui Friedman, profesorul George J. Stigler a susinut n faa congresului SUA agresiunea anti-trust, prin spargerea firmei U.S. Steel n mai multe pri constituente.
Egalitarismul de la Chicago

Cu toate c Friedman a abandonat chemarea lui Simons la egalitarism extrem, determinat prin structura impozitului pe venit, orientarea de baz a egalitarismului etatist a rmas n continuare la locul ei. A rmas n dorina chicagoit de a pune, n cadrul structurii fiscale, mai mult accent pe impozitul pe venit, indubitabil cel mai totalitar dintre toate impozitele. Chicagoiii prefer impozitul pe venit deoarece, n teoria lor economic, ei urmeaz tradiia dezastruoas a gndirii economice anglo-americane ortodoxe, care separ etan sfera microeconomic de cea macroeconomic. Ideea este c exist dou lumi economice net separate i independente. Pe de o parte, exist sfera micro, lumea preurilor individuale determinate de forele ofertei i cererii. n cazul acesta, conced cei de la Chicago, cel mai bine este ca economia s fie lsat n seama jocului neobstrucionat al pieei libere. Dar, adaug ei, mai exist o sfer separat i distinct, a macro- economiei, a agregatelor economice ale politicilor guvernamentale bugetare i monetare, n care piaa liber nu este nici posibil, nici dezirabil. La unison cu colegii lor keynesieni, friedmaniii urmresc s-i ncredineze guvernului central controlul absolut asupra domeniilor acestea macro, n vederea manipulrii economiei n scopuri sociale, dar susin i c lumea micro poate rmne n acelai timp liber. Pe scurt, friedmaniii,

exact ca i keynesienii, i conced etatismului sfera vital macro, acesta fiind, chipurile, cadrul indispensabil al micro-libertii de pe piaa liber. n realitate, dup cum au artat austriecii, sferele macro i micro sunt integrate i ntreesute. Este cu neputin s-i concedem statului sfera macro, ncercnd n acelai timp s pstrm libertatea pe nivelul micro. Orice fel de impozit i impozitul pe venit nu este orice impozit injecteaz sistematic hoie i confiscare n sfera micro, a individului - i are efecte distorsionante nefericite asupra ntregului sistem economic. Este regretabil c friedmaniii, ca i restul profesiei economice din lumea anglo-american, n-au acordat niciodat atenie realizrilor lui Ludwig von Mises, fondatorul colii austriece moderne, care a integrat sferele micro i macro n cadrul teoriei economice nc din 1912 (n Teoria banilor i a creditului[4]). Milton Friedman i-a manifestat poziia esenialmente egalitarist i favorabil impozitului pe venit n numeroase feluri. Ca n multe alte privine, el a funcionat nu ca un oponent al etatismului i ca un adept al pieei libere, ci ca un tehnician, care consiliaz statul cum s fie mai eficient n desfurarea activitilor sale cele rele. (Din punctul de vedere al liberalului autentic, cu ct mai ineficiente sunt operaiunile statului, cu att mai bine pentru libertate! [5]) El s-a opus exceptrilor de la impozitare sau interstiiilor i s-a implicat n uniformizarea impozitului pe venit. Una din cele mai dezastruoase performane ale lui Friedman a fost rolul de frunte pe care l-a jucat cu mndrie la departamentul trezoreriei SUA, n perioada celui de-al doilea Rzboi Mondial, n impunerea asupra populaiei americane suferinde a sistemului impozitrii prin reinere din venit. nainte de al doilea Rzboi Mondial, pe cnd ratele impozitelor pe venit erau cu mult mai reduse dect n prezent, nu exista sistem de reineri: toat lumea i pltea nota anual ntr-o singur sum total, pe data de 15 martie. Evident c, n condiiile acestui sistem, fiscul american ( The Internal
Revenue System), n-ar fi putut niciodat s spere c ar putea extrage ntreaga suma anual la

actualele rate spoliatoare, de la masa populaiei muncitoare. ntregul sistem diabolic s-ar fi prbuit, n mod fericit, cu mult nainte ca aa ceva s se ntmple. Numai c impozitul friedmanit prin reinere a fcut posibil ca statul s transforme fiecare patron ntr-un agent fiscal nepltit, care extrage impozitul, discret i pe tcute, din fiecare cec salarial. n multe privine, Milton Friedman este cel cruia trebuie s-i mulumim pentru actualul monstru de stat-Leviatan din America. n plus fa de impozitul pe venit ca atare, egalitarismul friedmanit reiese din pamfletul Friedman Stigler, n care este atacat controlul chiriilor: Pentru aceia care, aa ca noi, ar dori nc i mai mult egalitate dect avem n prezent este cu siguran mai bine s fie atacate direct la surs inegalitile existente la nivelul veniturilor i al avuiilor (dect s fie ngrdit achiziionarea anumitor bunuri, cum ar fi spaiul locativ)[6]. Cea mai dezastruoas influen a lui Milton Friedman este o motenire a vechiului egalitarism chicagoit: este vorba despre propunerea de a oferi tuturor un venit anual garantat, prin intermediul sistemului de impozitare pe venit: impozitul negativ pe venit o idee preluat i amplificat de un stngist ca Robert Theobald i pe care, fr ndoial, preedintele Nixon va fi n msur s o preseze pn trece prin noul congres SUA[7]. n conceperea acestei scheme catastrofale, Milton Friedman s-a orientat din nou dup dorina lui arogant nu de a ndeprta statul din vieile noastre, ci de a face statul mai eficient. El privete n jur la mizeria peticit a sistemelor asisteniale ale administraiei locale i centrale i trage concluzia c totul ar fi mult mai eficient dac ntreaga schem ar fi aezat sub egida impozitului federal pe venit, i fiecruia i s-ar garanta un anumit prag de venit minim. Mai eficient? Poate. Dar i cu mult mai nociv, deoarece singurul lucru care face sistemul nostru actual s fie totui tolerabil este

tocmai ineficiena lui, tocmai faptul c, pentru a pune mna pe favoruri, omul trebuie s dea din coate i s treac prin reeaua neplcut i haotic de birocraie asistenial. Schema lui Friedman ar face ca favorurile s devin automate, oferind prin aceasta tuturor cte o crean automat asupra produciei. Trebuie s nelegem c beneficierea de asisten guvernamental nu este, aa cum i imagineaz mult lume, un dat natural sau dumnezeiesc simplu i absolut, un fapt primar, ca o erupie vulcanic. Beneficierea de asistena guvernamental, ca orice alt act economic uman, are o funcie a ofertei; cu alte cuvinte, dac faci ca beneficiile asistenei s fie suficient de motivante, poi produce orict de muli clieni ai asistenialismului doreti. Pltete-le suficient de puin i poi reduce numrul clienilor dup plac. Pe scurt, dac statul anun c toat lumea care se nscrie la un birou de asisten primete automat un cec anual de 40.000 de dolari, repetabil pe termen nelimitat, vom afla curnd c toat lumea a devenit beneficiar de asisten social i, mai mult, c toat lumea e pe cale s se nscrie n organizaia pentru dreptul la asisten social, care face lobby pentru o asisten de 60.000 $, n vederea neutralizrii creterii costurilor vieii. Mai precis, funcia ofertei clienilor asistenei este invers proporional cu diferena dintre rata
curent a salariilor n domeniul respectiv i nivelul plilor asisteniale. Aceast diferen reprezint

costul de oportunitate al trecerii pe asisten, suma pe care o pierde cineva dac lenevete n loc s munceasc. Dac, de exemplu, rata salarial curent crete ntr-un domeniu i plile asisteniale rmn nemodificate, diferena i costul de oportunitate al lenevirii cresc i oamenii tind s abandoneze beneficiul asistenial i s se apuce de munc. Dac beneficierea de asisten guvernamental ar fi un dat absolut al naturii, atunci nu ar exista nici o legtur ntre aceast diferen i numrul beneficiarilor de asisten[8]. n al doilea rnd, oferta de clieni pentru asisten este invers proporional cu un alt factor de importan vital: contrastimulentul cultural, sau valoric, asociat cu trecerea pe asisten. Dac acest contrastimulent este puternic, dac, spre exemplu, un individ sau un grup crede cu trie c este ru s treci pe asisten, astfel de oameni pur i simplu nu vor face lucrul acesta, punct. Dac, pe de alt parte, puin le pas de stigmatul asistenialismului, sau, nc i mai ru, privesc plile asisteniale ca pe un drept al lor dreptul de a exercita o pretenie coercitiv, spoliatoare, asupra produciei , atunci numrul de persoane care triesc din asisten va crete astronomic, aa cum sa ntmplat n ultimii ani. Exist mai multe exemple recente ale efectului de stigmatizare. S-a constatat c, la acelai nivel de venit, mai muli oameni tind s treac pe asisten n mediul urban dect n cel rural, pesemne datorit vizibilitii sporite a clienilor asistenialismului i, prin urmare, a greutii mai mari de a purta stigmatul n regiunile mai puin dens populate. Mai relevant, avem faptul izbitor c anumite grupuri etnice i religioase, chiar dac sunt semnificativ mai srace dect restul populaiei, pur i simplu nu trec pe asisten, datorit convingerilor etice profunde pe care le mprtesc. Astfel, americanii chinezi, dei sunt n general mai sraci, nu sunt aproape niciodat de gsit printre cei ce triesc din asisten. Un articol recent despre americanii albanezi din New York evideniaz acelai lucru. Albanezii acetia sunt invariabil locuitori sraci ai ghetourilor i totui nu exist nici un american albanez care s triasc din asisten. De ce? Pentru c, dup cum spunea unul dintre liderii lor, albanezii nu ceresc i, pentru albanezi, a primi asisten este ca i cum ai ceri pe strad[9]. Un alt exemplu este biserica mormonilor, dintre membrii creia foarte puini beneficiaz de asisten public. ntr-adevr, mormonii nu numai c le inculc membrilor gruprii lor virtuile

economisirii, auto-ajutorrii i a independenei; ei se ngrijesc, de asemenea, de proprii lor nevoiai, prin programe de caritate desfurate n cadrul bisericii, care se bazeaz pe principiul de a-i ajuta pe
oameni s se ajute singuri i, prin aceasta, de a-i face ct mai curnd cu putin independeni de

caritate[10]. Astfel, biserica mormonilor i nva pe membrii si c, de cele mai multe ori, a cuta i a accepta ajutoare publice directe atrage blestemul lenei i stimuleaz alte efecte nocive ale dependenei. Este ceva ce distruge independena omului, iniiativa, spiritul economic i respectul de sine[11]. Prin urmare, programul deosebit de eficace de asisten privat al bisericii se bazeaz pe principiul c biserica i ncurajeaz membrii s i asigure i s i menin independena economic; ea a ncurajat economisirea i a stimulat constituirea de uniti productive creatoare de locuri de munc; ea s-a artat n orice moment gata s-i ajute pe membrii si credincioi nevoiai. Astfel: Primul nostru obiectiv a fost de a pune pe picioare, pe ct este cu putin, un sistem n cadrul cruia blestemul lenei s fie lichidat, efectele nocive ale dependenei s fie abolite, iar printre oameni s se fac din nou simite independena, spiritul ntreprinztor, economisirea i respectul de sine. Obiectivul bisericii este de a-i ajuta pe oameni s se ajute pe sine. Munca trebuie rentronat ca principiu cluzitor n vieile enoriailor notri Fideli acestui principiu, cei ce lucreaz n domeniul asistenei i vor nva i le vor cere insistent membrilor bisericii s se strduiasc, din toate puterile, s se auto-ntrein. Nici un adevrat mormon [ latter-day Saint], ct vreme dispune de capacitate fizic, nu va transfera asupra altora povara propriei sale ntreineri. [12] Abordarea liberal a problemei asistenei pentru cei nevoiai, aadar, este de a aboli orice fel de asistenialism public, coercitiv i de a-i substitui caritatea privat, bazat pe principiul ncurajrii ajutorrii de sine i stimulat, de asemenea, prin inculcarea virtuilor ncrederii n forele proprii i a independenei, n ansamblul societii. ns planul Friedman, dimpotriv, este orientat n direcia diametral opus. ntr-adevr, el instituie veniturile asisteniale ca pe un drept automat, o crean coercitiv automat asupra productorilor. n felul acesta, el ndeprteaz complet efectul de stigmatizare, descurajeaz n mod catastrofal munca productiv prin impozitare progresiv abrupt i prin instituirea unui venit garantat pentru ne-munc, care stimuleaz lenea. n plus, prin instituirea unui prag inferior de venit, ca drept coercitiv, el ncurajeaz clienii asistenei sociale s fac lobby pentru praguri tot mai ridicate, agravnd astfel necontenit ntreaga problem. ns Friedman, prins n separaia anglo-american dintre micro i macro, acord foarte puin atenie efectelor acestora catastrofale asupra incitativelor. Chiar persoanele handicapate ar fi dezavantajate de planul Friedman, deoarece o asisten financiar automat ndeprteaz incitativul marginal al muncitorului handicapat de a investi n propria sa reabilitare vocaional, ntruct venitul monetar net de pe urma unei asemenea investiii este acum mult mai redus. Astfel, venitul garantat tinde s perpetueze aceste handicapuri. n fine, asistena friedmanit ar asigura un venit superior pe persoan familiilor dependente de asisten, subvenionnd astfel o cretere continu a populaiei foarte tinere printre sraci adic tocmai printre cei care i pot cel mai puin permite o astfel de cretere a populaiei. Fr a ne altura isteriei actuale n legtur cu explozia populaiei, este cu siguran absurd s subvenionm deliberat nmulirea copiilor sraci, adic ceea ce planul Friedman ar realiza ca un drept automat.

Banii i ciclul de afaceri

A treia caracteristic major a programului New Deal era proto-keynesismul: planificarea de ctre guvern a sferei macro, n vederea netezirii ciclului de afaceri. Prin maniera sa de abordare a ntregului domeniu al banilor i al ciclului de afaceri domeniu cruia, din nefericire, i-a consacrat cea mai mare parte a eforturilor sale , Friedman se ntoarce nu doar la coala de la Chicago, ci, mergnd pe urmele aceleia, la economistul Irving Fisher de la [Universitatea] Yale, economistul de curte al stabilimentului politic, din anii 1900 pn n anii 1920. ntr-adevr, Friedman l-a proclamat n mod public pe Fisher cel mai mare economist al secolului XX i, citind scrierile lui Friedman, avem adesea impresia c l recitim pe Fisher, cosmetizat, desigur, cu mult mai multe formule matematice i statistice abracadabrante. Economitii i presa, de pild, aclamnd recenta descoperire a lui Friedman, conform creia ratele dobnzii tind s creasc, prin adugarea unei prime de inflaie, pe msur ce preurile cresc, pentru a menine ratele reale ale dobnzii neafectate, au ignorat faptul c acelai lucru a fost evideniat de Fisher, la nceputul secolului XX. ns problema cheie n legtur cu abordarea de inspiraie fisherian a lui Friedman este aceeai separaie ortodox a sferelor micro i macro, care s-a dovedit devastatoare pentru vederile sale asupra impozitrii. Fiindc Fisher credea, s o spunem din nou, c, pe de o parte, exist o lume a preurilor individuale, determinate de cerere i ofert, iar, pe de alt parte, exist un nivel al preurilor agregat, determinat de oferta monetar i de viteza de circulaie a monedei; i, din nou, cele dou nu se ntlnesc niciodat. Sfera agregat, macro, e presupus a fi obiectul adecvat al planificrii i al manipulrii guvernamentale, din nou, chipurile, fr a afecta sau interfera astfel cu domeniul micro, al preurilor individuale. Fidel acestei perspective, Irving Fisher a redactat un faimos articol n 1923, The Business Cycle Largely A Dance of the Dollar [Ciclul de afaceri: n cea mai mare parte un dans al dolarului], recent citat favorabil de Friedman, care a devenit modelul teoriei pur monetare de la Chicago a ciclului de afaceri. Conform acestei viziuni simpliste, ciclul de afaceri n-ar fi dect un simplu dans, cu alte cuvinte s-ar reduce la o serie de variaii esenialmente arbitrare i fr vreo legtur cauzal, ale nivelului agregat al preurilor. n consecin, deoarece piaa d natere acestui dans aleator, terapia ciclului de afaceri cere ca guvernul s ia msuri de stabilizare a nivelului preurilor, pentru a menine acest nivel constant. Exact acesta a devenit obiectivul colii de la Chicago din anii 30 i rmne, n continuare, obiectivul lui Milton Friedman. De ce este inut nivelul stabil al preurilor s reprezinte un ideal etic, care trebuie atins prin ntrebuinarea coerciiei guvernamentale? Friedmaniii pur i simplu trateaz n prezent obiectivul ca i cum ar fi de la sine neles i n-ar mai avea nevoie de nici un fel de justificare. Dar fundamentele datorate lui Fisher reprezint o total nenelegere a naturii banilor i a numelor diverselor uniti monetare. n realitate, dup cum tiau foarte bine majoritatea economitilor din secolul al XIX-lea, aceste nume (dolar, lir [engl. pound], franc, etc.) nu erau vreun fel de realiti n sine, ci erau, pur i simplu, nume date unor uniti de greutate de aur sau argint. Adevraii bani constau n aceste mrfuri, provenite de pe piaa liber; numele, banii i bancnotele de hrtie nu erau dect simple creane pentru efectuarea de pli n aur sau n argint. Dar Irving Fisher a refuzat s recunoasc natura banilor, sau funcia proprie a etalonului aur, sau numele unei monede ca fiind o unitate de greutate de aur. n loc de aceasta, el a inut aceste nume ale substitutelor monetare de hrtie, emise de diverse state, ca fiind absolute, ca fiind bani. Funcia acestor bani era de a

msura valorile. De aceea, lui Fisher i se prea necesar s pstreze constant puterea de cumprare a banilor, sau nivelul preurilor. Acest obiectiv donquijotesc, al unui nivel stabil al preurilor, contrasteaz cu perspectiva economitilor din secolul al XIX-lea, devenit ulterior cea a colii austriece. Acetia aplaudau rezultatele pieei neobstrucionate, ale capitalismului de tip laissez faire, care aducea invariabil un nivel al preurilor aflat n continuscdere. ntr-adevr, n absena interveniei guvernamentale, productivitatea i oferta de bunuri tind mereu s creasc, determinnd o scdere a preurilor. Astfel, n prima jumtate a secolului al nousprezecelea perioada revoluiei industriale , preurile tindeau s scad continuu, determinnd astfel o cretere a ratelor salariale reale, chiar n absena unei creteri a salariilor n termeni monetari. Putem vedea cum asemenea scderi continue ale preurilor le aductuturor consumatorilor beneficiile unor standarde mai ridicate de trai, lund exemple cum sunt televizoarele, ale cror preuri au sczut de la 2000 $ n momentul primei apariii pe pia, la circa 100 $ n prezent [1971], pentru un aparat mult mai performant. i aceasta n cursul unei perioade de inflaie galopant! Irving Fisher este cel care, cu doctrinele i influena sa, a fost n mare parte responsabil pentru politicile inflaioniste dezastruoase ale Sistemului Federal de Rezerve [banca central SUA] din perioada anilor 1920 i, n consecin, pentru holocaustul survenit ulterior (1929). Unul din obiectivele majore ale lui Benjamin Strong, eful Bncii Rezervelor Federale (Fed) din New York i practic dictator al Fed n perioada anilor 1920 a fost, sub influena doctrinei lui Fisher, de a menine nivelul preurilor constant. i deoarece preurile la vnzri cu ridicata erau fie constante, fie chiar n scdere n perioada anilor 20, Fisher, Strong i restul stabilimentului economic au refuzat
s recunoasc existena unui boom inflaionist. Aa c, drept rezultat, Strong, Fisher i Fed au

refuzat s in seama de avertismentele economitilor heterodoci, ca Ludwig von Mises i H. Parker Willis, fcute n anii 20, conform crora creditul bancar inflaionist nesntos ducea inevitabil ctre un colaps economic. Att de ncpnate s-au dovedit aceste genii, nct, chiar i n 1930, n cntecul su de lebd de profet economic, Fisher scria c nu exist nici o depresiune i c prbuirea bursei este doar temporar[13]. Iar acum, n mult aclamata sa Istorie monetar a SUA, Friedman i-a demonstrat nclinaia fisherit, manifestat n interpretarea tendenioas a istoriei [14]. Benjamin Strong, indubitabil omul cu influena cea mai nociv asupra economiei n anii 1920, capt, n relatarea lui Friedman, profilul unui erou leonin, tocmai datorit politicii sale inflaioniste i de stabilizare a nivelului preurilor, pe durata acelei decade[15]. De fapt, Friedman nici nu atribuie depresiunea din 1929 boom-ului inflaionist care a precedat-o, ci eecului Bncii Rezervelor Federale de a mai inflaiona suficient oferta monetar dup plecarea lui Strong, nainte i n perioada depresiunii. Pe scurt, cu toate c Milton Friedman ne-a fcut un serviciu, readucnd n atenia economitilor influena dominant a banilor i a ofertei monetare asupra ciclurilor de afaceri, trebuie s recunoatem c aceast abordare pur monetarist este aproape la antipozii denumirii ei ca i ai perspectivei austriece, cea cu adevrat favorabil pieei libere. ntr-adevr, n vreme ce austriecii spun c expansiunea monetar orchestrat de Strong a fcut s devin inevitabil crahul din 1929, Fisher i Friedman cred c tot ce avea de fcut Fed pentru a elimina orice recesiune era s pompeze mai muli bani n sistemul economic. Creznd c nu exist nici o influen cauzal care s lege boom-ul debust (avntul artificial de sincopa afacerilor), creznd n teoria simplist a dansului dolarului, cei de la Chicago doresc, pur i simplu, ca statul s manipuleze acest dans, n particular s augmenteze oferta monetar pentru a elimina recesiunile.

n perioada anilor 1930, aadar, poziia Fisher-Chicago n vederea soluionrii depresiunii era c nivelul preurilor trebuia reflaionat napoi la nivelul anilor 1920 i c aceast reflaionare trebuia realizat prin: (a) expandarea masei monetare de ctre Fed i (b) implicarea guvernului federal n efectuarea de cheltuieli din deficitul bugetar i n programe de lucrri publice pe scar mare. Pe scurt, n anii 1930, Fisher i coala de la Chicago erau pre-keynesieni i erau, din acest motiv, considerai pe bun dreptate ct se poate de radicali i de socialiti. Ca i keynesienii de mai trziu, chicagoiii recomandau politici monetare i fiscale compensatorii, chiar dac ntotdeauna cu un accent mai apsat pe braul monetar. Unii cititori ar putea obiecta c Milton Friedman nu crede att n politicile monetare i fiscale de tip manipulator, ct n augmentarea automat a ofertei monetare de ctre Fed, la o rat anual de 34%. Dar aceast modificare n raport cu reprezentanii mai vechiului Chicago nu este dect una exclusiv tehnic, provenit din nelegerea de ctre Friedman a faptului c manipularea cotidian, pe termen scurt de ctre Fed, va suferi inevitabil de decalaje temporale, ceea ce va face, inevitabil, mai mult s agraveze dect s amelioreze ciclul economic. Dar trebuie s recunoatem c politica de inflaionism automat a lui Friedman nu este dect o nou variaiune n activitatea lui de urmrire a aceluiai vechi obiectiv al colii Fisher-Chicago: stabilizarea nivelului preurilor n cazul acesta, stabilizarea pe termen lung. Prin urmare, Milton Friedman este pur i simplu un inflaionist etatist, dei doar un inflaionist mai moderat, n comparaie cu majoritatea keynesienilor. Dar aceasta nu este, din pcate, dect o slab consolare, care n nici un caz nu-l situeaz pe Friedman, n acest domeniu vital, printre economitii adepi ai pieei libere. nc din anii si cei mai timpurii, Irving Fisher a fost considerat, pe bun dreptate, un [socialist] radical n ce privete moneda i un etatist, pentru c dorea s se debaraseze de etalonul aur. Fisher a neles c etalonul aur n condiiile cruia moneda de baz este un bun extras din minerit pe piaa liber, i nu o creaie a statului era incompatibil cu dorina lui atotdominatoare de a stabiliza nivelul preurilor. Aa se face c Fisher a fost unul dintre primii economiti contemporani care au cerut abolirea etalonului aur i nlocuirea lui cu bani discreionari. n condiiile unui sistem discreionar, numele monedei dolar, franc, marc, etc. devine etalonul monetar ultim, iar controlul absolut asupra cantitii i utilizrii acestor uniti i revine, n mod necesar, guvernului central. Pe scurt, banii discreionari reprezint, n mod inerent, banii etatismului absolut. Banii sunt bunul central, sistemul nervos, aa-zicnd, al economiei moderne de pia i orice sistem care ncredineaz n minile statului controlul absolut asupra acestui bun este iremediabil n contradicie cu o economie liber de pia i, n cele din urm, cu nsi libertatea personal. Cu toate acestea, Milton Friedman este un adept radical al ruperii tuturor legturilor rmase cu aurul, fie ele orict de fragile i al trecerii la un etalon-dolar total i absolut discreionar, n care toat puterea de control aparine Sistemului Rezervelor Federale. Desigur, Friedman ar sftui apoi Fed s ntrebuineze cu nelepciune puterea aceasta. ns nici un liberal demn de numele acesta nu poate avea dect dispre pentru nsi ideea de a ncredina puterea absolut vreunui grup anume, urmat de sperana c acel grup nu va ntrebuina respectiva putere fr scrupule. Motivul pentru care Friedman este complet lovit de cecitate cu privire la implicaiile tiranice i despotice ale schemei sale de bani discreionari este, s repetm nc o dat, separaia arbitrar fcut la Chicago

ntre micro i macro, sperana himeric i van c putem avea controlul totalitar al sferei macro, n vreme ce piaa liber este prezervat la nivelul micro. Nu poate fi dect limpede, de pe acum, c acest tip de pia liber trunchiat, de la Chicago, nu este liber dect n accepiunea cea mai sardonic i mai ironic a termenului; este mult mai aproape de libertatea orwellian, de libertatea n sclavie. Faptul c actualul sistem monetar internaional este o monstruozitate iraional i sortit eecului i c el trebuie drastic reformat este indubitabil. ns reforma propus de Friedman, de tiere a legturilor cu aurul, ar nruti cu mult lucrurile, deoarece ea ne-ar lsa pe toi la cheremul absolut al statului friedmanian, emitor discreionari de bani **. Direcia n care trebuie s ne deplasm este diametral opus: ctre un etalon aur internaional, care ar restaura pretutindeni banii-marf i ar scutura toate statele manipulatoare ale monedei de pe spinarea popoarelor lumii. Mai mult, aurul (sau un alt bun) este vital pentru furnizarea unei monede internaionale o moned de baz, cu ajutorul creia toate rile s poat face comer i s-i regleze conturile. Absurditatea filozofic a planului Friedman, de emisiune a propriei monede discreionare de ctre fiecare stat, independent de toate celelalte, poate fi vzut limpede dac ne gndim ce s-ar ntmpla n cazul n care fiecare regiune, fiecare provincie, fiecare stat, ba chiar fiecare trg, ora, sat, cvartal,
cas sau individ i-ar emite propria moned i am avea apoi, aa cum dorete Friedman, rate liber

fluctuante de schimb ntre aceste milioane de monede. Haosul rezultat ar proveni din distrugerea conceptului nsui de moned entitatea care servete drept mijloc general de efectuare a tuturor schimburilor de pe pia. Filozofic vorbind, Friedman urmrete distrugerea banilor ca atare i ne condamn la haosul i primitivismul sistemului de troc. Una dintre problemele de cpti ale planului Friedman de cedare a ntregii puteri monetare ctre stat este c el nu nelege c schema aceasta ar fi inerent inflaionist. ntr-adevr, statul ar dispune atunci de ntreaga putere de emisiune a unui volum de bani orict de mare ar dori. Sfatul lui Friedman, de limitare a acestei puteri la 3-4% pe an, ignor faptul crucial c orice grup, o dat ajuns n posesia puterii absolute de a tipri bani va tindes i tipreasc! Pe scurt, s presupunem c lui John Jones i se acord de ctre guvern puterea absolut, monopolul absolut asupra tiparniei i i se permite s tipreasc orict de muli bani va gsi el de cuviin i s-i ntrebuineze oricum i se pare lui potrivit. Oare nu este ct se poate de limpede c Jones va ntrebuina aceast putere decontrafacere legalizat ntr-o veselie, aa nct domnia sa asupra banilor va tinde s devin inflaionist? n mod similar, statul i-a arogat de mult monopolul coercitiv al contrafacerii legalizate i, prin urmare, a avut tendina de a-l ntrebuina: astfel, statul este inerent inflaionist, aa cum ar fi orice grup care deine puterea exclusiv de a crea bani. Schema lui Friedman nu ar face dect s intensifice aceast putere i inflaie. Singura soluie liberal, prin contrast, este de a face statul s napoieze tezaurele sale de moned marf. Franklin Roosevelt a confiscat tot aurul deinut de poporul american n 1933 sub paravanul situaiei de for major provocate de depresiune i de aproape patruzeci de ani nu s-a mai spus nimic despre restituirea aurului nostru. Prin contrast cu Friedman, adevratul liberal trebuie s cear statului s napoieze poporului aurul furat de la oameni, pe care statul l-a rechiziionat de la noi n schimbul dolarilor si de hrtie.
Efectele de vecintate

Prin urmare, n cele dou domenii macro care sunt vitale, impozitarea i banii, influena lui Friedman a fost enorm mult mai mare dect n orice alt domeniu i aproape invariabil dezastruoas, din perspectiva unei piee cu adevrat libere. Dar chiar i la nivelul micro, unde

influena lui a fost mult mai redus i, n general, mai benefic, Friedman le-a oferit intervenionitilor un interstiiu teoretic de dimensiunile unei pori de hambar. ntr-adevr, Friedman susine c amestecul statului pe piaa liber este legitim ori de cte ori aciunile cuiva au efecte de vecintate. Astfel, dac A face ceva care este benefic pentru B, i B nu este nevoit s plteasc pentru asta, cei de la Chicago consider c avem de-a face cu un defect al pieei libere, aa nct de acum este sarcina statului s corecteze acest defect, impozitndu-l pe B pentru a-i plti lui A pentru acest beneficiu. Acesta este motivul pentru care Friedman susine, de exemplu, furnizarea de ctre stat a fondurilor pentru educaia n mas; deoarece educaia copiilor e inut s le aduc beneficii altor oameni, statul are, chipurile, dreptul legitim s-i impoziteze pe aceti oameni, pentru a plti aceste beneficii. (n acest domeniu, ca i n altele, influena negativ a lui Friedman asupra unui stat ineficient a fost de a face operaiunile sale cu mult mai eficiente; n cazul n spe, el a sugerat nlocuirea colilor publice neviabile cu acordarea unor pli ctre prini sub form de voucher-e publice lsnd astfel intact ntregul concept de finanare din impozite a educaiei n mas.) Dincolo de sfera de importan vital a educaiei, Friedman ar limita, n practic, aplicarea argumentului efectelor de vecintate la msuri de tipul parcurilor urbane; n acest caz, grija lui Friedman este c, dac parcurile ar fi private, cineva s-ar putea bucura privind un parc de la distan, fr a fi silit s plteasc pentru acest beneficiu psihic; n consecin, el susine doar parcurile publice urbane. Despre parcurile rurale, sentimentul lui este c pot fi private, deoarece pot fi suficient de retrase pentru a-i constrnge pe toi utilizatorii s plteasc pentru serviciile furnizate. Faptul c Friedman nsui ar restrnge aplicarea acestui argument, al efectelor de vecintate, doar la cteva cazuri, cum ar fi educaia i parcurile urbane, reprezint o slab consolare. n realitate, argumentul ar putea fi folosit pentru a justifica aproape orice intervenie, orice schem de subsidii provenite din impozite. Eu, de pild, citesc Aciunea uman de Ludwig von Mises; prin aceasta m mbib de mai mult nelepciune i devin o persoan mai bun; devenind o persoan mai bun, le furnizez anumite beneficii semenilor mei; cu toate acestea, n mod inadmisibil, ei nu sunt silii s plteasc pentru aceste beneficii! Oare nu ar trebui statul s-i impoziteze pe aceti oameni i s m subvenioneze pe mine, pentru c sunt att de merituos, nct citesc Aciunea uman? Sau s lum un alt exemplu. Fie c eliberatorilor femeii le place sau nu, numeroi brbai obin o mare satisfacie privind la fetele n fuste mini; cu toate acestea, ei nu pltesc pentru aceast satisfacie! Iat nc un efect de vecintate rmas necorectat! Oare nu ar trebui brbaii din ara asta s fie impozitai, pentru a subveniona fetele s poarte fuste mini? Nu este cazul s mai adugm alte exemple; ele prolifereaz aproape la nesfrit, demonstrnd astfel absurditatea complet i ubicuitatea efectelor de vecintate de la Chicago i a concesiilor fcute statului pe baza lor. Unica replic pe care au reuit chicagoiii s o ofere mpotriva acestei reductio
ad absurdum este c ei nu ar mpinge att de departe intervenia guvernamental, dei admit logica

argumentului. ns de ce nu? Care este motivul, care este criteriul, ca ei s se opreasc la parcuri i la coli? Problema este c nu exist nici un asemenea criteriu, iar lucrul acesta nu face dect s evidenieze falimentul intelectual, lipsa de rigoare logic, care afecteaz miezul celor mai multe paradigme contemporane n tiinele economice i sociale, inclusiv a celei asociate cu numele lui Friedman.
Impactul lui Friedman

10

Astfel, dac cercetm recomandrile de care dispune Friedman pentru poziia de leader al economitilor adepi ai pieei libere, ajungem la concluzia tulburtoare c este dificil s-l considerm ctui de puin economist adept al pieei libere. Chiar i n sfera micro, concesia teoretic fcut de Friedman scandalosului ideal al competiiei perfecte ar permite o mare msur de spargere guvernamental de trusturi; iar concesia lui fcut interveniei guvernamentale n legtur cu efectele de vecintate ar permite un stat potenial totalitar, chiar dac Friedman se limiteaz, n mod ilogic, la aplicarea ei doar n cteva domenii. ns chiar i aa, Friedman ntrebuineaz acest argument pentru a justifica furnizarea de ctre stat a educaiei n mas ctre toat lumea. Dar sfera macro, n mod nesbuit desprins de cea micro, de ctre economiti care, dup aizeci de ani, continu s ignore integrarea lor realizat de Ludwig von Mises sfera macro, aadar, este cea n care influena lui Friedman a fost cea mai deplorabil. ntr-adevr, constatm c Friedman poart o grea responsabilitate, att pentru sistemul de impozitare prin reineri din venit, ct i pentru dezastruosul venit garantat care se ntrevede la orizont; i constatm c Friedman dorete controlul absolut al statului asupra ofertei de bani o parte cheie a economiei de pia. Ori de cte ori, n mod fericit i aproape accidental, statul a stopat creterea masei monetare (aa cum a fcut Nixon pentru cteva luni, n ultima jumtate a anului 1969), Milton Friedman era de fa, pentru a ridica din nou steagul inflaiei. i ori ncotro ntoarcem ochii, l gsim pe Friedman, propunnd nu msuri n sensul libertii, nu programe de lichidare a statului Leviatan, ci msuri destinate s aduc puterii statului un plus de eficien i astfel, n fond, s le fac mai tiranice. Micarea liberal a rtcit deja mult prea mult pe crarea lenei intelectuale, a lipsei de distincii, a lipsei de discernmnt, a lipsei de cercetri riguroase pentru a distinge adevrul de eroare, n propunerile celor ce se pretind membri sau aliai ai si. Este aproape ca i cum orice trector glume, care blmjete cteva cuvinte despre libertate, este numaidect mbriat ca membru al unicei mari familii a liberalilor. Pe msur ce micarea noastr crete n influen, nu ne mai putem permite luxul acestei indolene intelectuale. A sosit de mult vremea s l recunoatem pe Milton Friedman drept ceea ce este n realitate; a sosit de mult vremea s-i spunem lopeii lopat i etatistului, etatist.

* Murray N. Rothbard, Milton Friedman Unraveled, aprut iniial n The Individualist vol. 3, nr. 7

(februarie, 1971) i republicat n The Journal of Libertarian Studies, vol. 16, nr. 4 (2002)
http://www.mises.org/journals/jls/16_4/16_4_3.pdf. Traducere i ediie online n limba romn cu

permisiunea Institutului Ludwig von Mises din Auburn, Alabama. 2002, The Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama. 2006, Institutul Ludwig von Mises-Romnia pentru prezenta versiune.
[1] Henry C. Simons, A Positive Program for Laissez Faire: Some Proposals for a Liberal Economic Policy, University of Chicago Press, Chicago, 1934. [2] n articolul de fa limitez discuia la aspectele politico-economice, omind problemele tehnice,

de teorie i metodologie economic. Dar Friedman a dat ce avea mai ru n sfera acestora din urm, deoarece el a reuit s modifice mai vechea metod de la Chicago, care n esen era aristotelic i raionalist, nlocuind-o cu o variant scandaloas de pozitivism extrem. [Asupra acestui punct se poate consulta H.-H. Hoppe, Teoria capitalismului i a socialismului , cap. 5: Socialismul ingineriei

11

sociale i fundamentele tiinei economice; cf. i idem, Elitele naturale, intelectualii i

statul n. trad.] [3] Pentru o introducere excelent la perspectiva austriac, a se vedea F.A. Hayek, Individualism and Economic Order, University of Chicago Press, Chicago, 1948, cap. 5. [4] Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit , trad. H.E Batson, Liberty Classics,

Indianapolis, Ind., 1980.

[5] Exist o ncnttoare anecdot despre industriaul Charles F. Kettering. n cursul unei vizite la

spital, fcute unui prieten bolnav care se plngea de creterea statului, Kettering i-a rspuns: Sus inima, Jim; slav Domnului c nu avem parte de atta stat pentru ct pltim!
[6] Milton Friedman and George J. Stigler, Roofs or Ceilings?, Foundation for Economic Education,

Irvington-on-Hudson, N.Y., 1946, p. 10.

[7] Pentru o critic mai dezvoltat a doctrinei Friedman-Nixon a venitului garantat, a se vedea

Murray Rothbard, The Guaranteed Annual Income, The Rational Individualist (septembrie 1969), n Henry Hazlitt, Man vs. The Welfare State , Arlington House, New Rochelle, N.Y., 1969, p. 62-100. [Rothbard a prevzut corect c aceast propunere avea s fie inclus n campania prezidenial din 1972. Este interesant i gritor c ea a fost propus de rivalul democrat al lui Nixon, senatorul George McGovern. Electoratul a privit-o ca fiind extrem de radical, iar McGovern a suferit o nfrngere zdrobitoare n. ed. american.]
[8] Pentru o demonstraie empiric a acestei legturi, a se vedea C.T. Brehm i T.R. Saving, The

Demand for General Assistance Payments, American Economic Review, 54, nr. 6, (Decembrie, 1964), p. 1002-1018.
[9] New York Times, 13 aprilie, 1970. [10] Este acelai principiu cu cel dup care se cluzea Charity Organization Society n Anglia

secolului al XIX-lea. Aceast organizaie clasic liberal considera c cel mai grav aspect al srciei era degradarea caracterului brbatului sau al femeii srace. Caritatea lipsit de discernmnt nu fcea dect s nruteasc lucrurile; ea demoraliza. Adevrata caritate presupunea prietenie, reflecie, tipul de ajutor susceptibil de a restaura respectul de sine al omului i capacitatea lui de a se susine pe sine i familia sa. Charles Loch Mowat, The Charity Organization Society, Methuen & Co., Londra, 1961, p. 2.
[11] Welfare Plan of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints , The General Church Welfare

Committee, 1960, p. 48.

[12] Welfare Plan, p. 1-2. [13] Irving Fisher, The Stock Market Crash And After, Macmillan, New York, 1930. [14] Milton Friedman i Anna Jacobson Schwartz, A Monetary History of the United States 18671960, Princeton University Press, Princeton, N.J., 1963. [15] Pentru o perspectiv diametral opus asupra anilor 1920, a se vedea Murray N.

Rothbard, Americas Great Depression, D. Van Nostrand, Princeton, N.J., 1963. Mai multe detalii despre perspectiva lui Friedman, prin contrast cu cea austriac, asupra ciclului de afaceri, se pot gsi n Rothbard, The Great Inflationary Recession Issue: Nixonomics Explained, The Individualist, (Iunie, 1970), p. 1-5.
** Este, din pcate, ceea ce s-a ntmplat, ncepnd din 1973. Cf. Rothbard, Ce le-a fcut Statul banilor notri?, Institutul Ludwig von Mises Romnia, 2005 n. trad.

12