Sunteți pe pagina 1din 7

Vintil Mihilescu: Nu mai exist ran romn

Published By Remus Tanasa On Wednesday, March 6th 2013. Under Social Tags: clasa sociala, romania,societate moderna, taranime

Antropologul Vintil Mihilescu explic cum a murit ranul romn i cum s-a nscut prpstia dintre sate i orae.
Forat de comunism s devin muncitor-gospodar, mpins de tranziia postcomunist s migreze i scos definitiv din tiparul culturii rneti, ranul romn a ateptat integrarea n Uniunea European cu mari sperane, ns total nepregtit. Noua ordine, ca i cele de dinainte, nu a venit cu o strategie agricol eficient, astfel c, dei remproprietrit, omul de la ar triete drama de a nu-i putea lucra pmntul. Sau de a nu vrea. Anii de comunism au modificat puternic clivajul rural/urban din Romnia, impingnd ruralul ctre urban, prin industrializarea forat. Ca un revers, primul de deceniu de dup 1989, a fcut opusul. Antropologul Vintil Mihilescu explic, n seria publicistic realizat de Adevrul i platforma media Romnia de la zero, cum a murit ranul romn i cum s-a nscut prpstia dintre sate i orae. Plus ce anse europene au ranii i cum s -a modificat fundamental spiritul de comunitate. Cum a modificat comunismul clivajul urban-rural? Trebuie pornit de la ce a preluat comunismul, iar din acest punct de vedere lucrurile sunt destul de clare: a preluat o societatea rural, cea mai larg din Europa i care a rmas pn astzi cea mai mare societate agricol i rural din Europa. Ce a fcut? A fcut ceea ce impunea modelul sovietic: cooperativizarea. Dar a mai fcut i ceea ce impunea crearea omului nou: proletarizarea. Practic ranii nu mai au proprietatea terenului i sunt mpini spre industrie. i exist i o cerere mare a industriei prin industrializare. Apoi, a existat o migraie masiv dinspre sat spre ora. Dar ce s-a ntmplat n profunzime? n profunzime, ns, s-au petrecut alte dou lucruri paradoxale. Nu a avut loc o real proletizare a societii pentru c majoritatea oamenilor au rmas legai de gospodrie,iar majoritatea acestor muncitori nu au dorit s fie buni muncitori. Foarte muli muncitori preferau s aib o slujb mai prost pltit, dar cu mai mult libertate de micare. Asta le asigura cartea de munc i lichiditile i dac nu era munc de maxim responsabilitate, aveau mai mult timp liber pentru munca n gospodrie de unde veneau supravieuirea i alimentarea neamului. Pe scurt, comunismul a creat nu un muncitor, ci un muncitor gospodar, care este altceva. Pe de alt parte, n mod paradoxal, comunismul nu a reuit s distrug satul i gospodria steasc, ci, n final, a ntrit -o. Concluzia este c nu a creat nici proletarul i nu a destrmat nici ranul, ci a fcut un fel de struo-cmil, acest muncitor gospodar, forat s migreze dup cderea comunismului. l gsim necalificat pe antierele de construcii, unde este omul bun la toate, util, descurcre, dar care nu este la nivelul instalatorului polonez. Metafora instalatorului polonez vorbete despre o pricepere, e o garanie c acel om tie s repare instalaii. Niciodat nu o s avem o asemenea metafor despre muncitorul romn.

Pe de alt parte, muncitorul romn face acel gen de munc de meteugreal, de depanator universal, care nu este o calificare, este un produs al comunismului. n final, comunismul a redus clivajul sat-ora, dar mai ales printr-o ruralizare a marilor orae i o domesticire a industriei, cum spune un antropolog american. Ce a urmat n anii 90? Lucrurile s-au rsturnat pentru c, dintr-un exces de industrializare comunist, s-a trecut foarte repede ntr-un exces de dezindustrializare postcomunist, din motive att interne, ct i externe. Dezindustrializarea masiv de la ora a mpins rapid populaia numeroas de la orae ctre sate; n aceeai msur n care timp de 40 de ani a adunat -o comunismul, n 4 ani a spart-o postcomunismul. n 1996 asistm la prima inversare a fluxului de migraie din istoria Romniei: se ntorc foarte muli la sate, nu mai pleac la orae, se creeaz un dezechilibru. Ce se ntmpl la sate, moralmente e ok, remproprietrim ranii. Ei i reprimesc pmntul n anumite limite, doar c i aici este o tradiie istoric pctoas n Romnia toate reformele funciare la noi au fost agrare i nu agricole, adic centrate pe proprietate, nu pe productivitate. Altfel spus, i-am dat pmnt, te privete ce faci cu el. Asta n condiiile n care ai privatizat toat logistica agricol, iar preurile au crescut. Iar cel care trebuie s transforme pmntul este redus la mijloacele de producie din secolul al XIX-lea, motiv pentru care nc vedem imagini cu ranii care ar cu plugul. Din acest punct de vedere, Romnia nu a avut i nc nu are un model agricol, nu are adevrate politici agricole, ci are politici agricole contextuale, care se schimb de la un guvern la altul. Pe de alt parte, satul este invadat de cei care au plecat din orae, noile generaii rmn acolo, iar mijloacele de supravieuire sunt cvasinule. E un ca un cazan care tot fierbe, fierbe, pn cnd d pe dinafar. i aa apare migraia masiv, alt soluie nu este. Este soluia raional, n care populaia rural nemaiavnd din ce s triasc, a plecat n strintate. Ceea ce nu asigur un mod de munc stabil, mai ales c accesul la piaa muncii este unul sezonier i la negru. i totui pierdem o for de munc important. Cum afecteaz asta economia unei ri n criz? n multe feluri i n ru, dar i n bine. Majoritatea banilor provenii din aceast munc se ntorc n ar i intr n circuitul consumului. i aici a fost i o politic a struului, pentru c neavnd nicio strategie privind ruralul populaia rural fiind jumtate din cea a rii, sau chiar mai mult pentru c mai multe sate au fost declarate orae i tensiunile acumulndu-se n lumea rural, pentru orice guvern migraia a fost o man cereasc. Nu mai fac scandal, ai pace social la sat. Nu i ncarc bugetele de omaj, mai mult, aduc bani n ar. Pe termen scurt, toat lumea e mulumit, dar pe termen lung asta se va ntoarce mpotriva noastr, pentru c investiiile pe care le fac ei sunt n consum. Cam 90% din ce ctig se duce pe cas i tot ce nseamn ntreinerea casei, iar asta este o investiie simbolic. Deci pierdem o for de munc, nu o calificm pe cea care rmne, banii intr n circuitul de consum, iar beneficiarii sunt firmele mari, deci banii ies din ar. Practic nu ne ajut cu nimic, doar cu o linite de moment. Deterioreaz i tradiia rural. Vedem ce case i fac cei care sunt plecai la munc n strintate. i de ce nu? Aici este o uoar ipocrizie urban. Adic ranul reprezint Romnia i trebuie s triasc ca n secolul XIX pentru ca noi, din cnd n cnd, s ne bucurm de un peisaj idilic, frumos. Cu ce drept cerem ranului s triasc ca n secolul XIX? Or, ce s-a ntmplat este refuzul ranului de a mai fi modernizat de alii. Acum are banii lui i face ce dorete. Aceste case trebuie vzute n registrul simbolic. Majoritatea sunt kitsch i nefuncionale, dar sunt modul ranului de a spune c din acest moment sunt stpnul vieii mele. Mi -ai distrus viaa timp de dou secole, m-ai modernizat i m-ai lsat n fundul gol. Din acest punct de vedere casele floase cum li se spun e sunt

un simptom foarte interesant pentru c marcheaz de data aceasta nu deprtarea oraului de sat, ci emanciparea ranului care spune c se deprteaz i c face cum vrea el pentru c are bani. Sigur, poate prea iraional, pentru c cu acei bani, n termeni economici, poate s fac mult mai mult, dar din punct de vedere sufletesc, asta i dorete. Este un simbol de reuit social, pe care nu au cum s l obin n Occident, unde nu au cum s obin aa ceva, pot obine nite bani, dar nu recunoatere. Recunoaterea de care tot omul are nevoie o obii tot n sat, dup criteriile satului unde te uii la casa omului i vezi cu cine ai de-a face. Simbolic, desigur, dar viaa e mai mult simbolic dect material. Totui, acest interes ridicat pentru propria locuin contrasteaz cu dezinteresul pentru spaiul public, cum ar fi drumul din faa casei. Cum se explic asta? n comunism s-a destrmat solidaritatea de comunitate, de sat i s-au creat solidariti de interese, de neam. Eu folosesc termenul de gospodrie difuz, adic n jurul unei gospodrii se crea o ntreag reea, cei de la ora aduceau cafeaua, cei de la ar ddeau la schimb puiul. Exist un fel de solidaritate funcional, legat de anumite interese, dar comunitatea se sparge. i o dat cu ea interesul pentru ceea ce am putea numi spaiu public. Complementar, comunismul a etatizat practic integral spaiul public; post-comunismul s-a retras din spaiul public i l-a privatizat; individul a rmas n spaiul privat, cu interesele lui personale. Spiritul de comunitate? A disprut de mult. Care este momentul care marcheaz degradarea lui pn la dispariie? ncepe ntotdeauna cu modernizarea. La noi, nainte de rzboi se pot vedea semne care indic diminuarea acestei solidariti, dar degradarea ei ncepe masiv o dat cu colectivizarea. Pentru c aceast solidaritate era legat i de nevoia de ajutor n muncile agricole. n condiiile n care nu mai aveau pmnt, la ce s se ajute reciproc? Destrmarea solidaritii se vede cel mai bine la evenimentul care obinuia s adune tot satul: nunta. Darul de nunt era de fapt o form de ajutor reciproc. Practic, comunitatea acorda tinerilor un fel de egalitate a anselor: te ajutm s ai o gospodrie minimal, la care contribuia tot satul. Cteva sptmni, cu ocazia cstoriei, funciona aceast solidaritate interesat a ntregului sat. Deja din anii 50-60 ncep s apar caietele de nunt n care i notezi ca s tii ct ai dat i ct s ceri. Pe de alt parte, listele de invitai, un alt aspect care vine tot pe fondul disoluiei solidaritii. Listele de invitai nseamn c faci o anumit selecie: astfel solidaritile se destram i se creeaz alt gen de reele care nu mai sunt de solidaritate, ci de interes. Un nceput de fenomen n ultimii ani este apariia strinilor care cumpr pmnt la ar. Cum modific asta ruralul? Este firesc ca ranii s vnd pmntul. Faptul c undeva n Europa apare pmnt aproape pe gratis, este o investiie blind. Plus c aici vin ajutoare europene. Pentru o mare categorie a strinilor care au cumprat pmnt, asta este o speculaie funciar, cum este cea pe burs. Este o oportunitate de pia, ofert mare, cerere mic, deci go for it. Dup care, n nite valuri succesive, au nceput s apar i ntreprinztorii reali, care tiu ce nseamn munca pmntului, care tiu i vor s investeasc i au i resursele necesare s o fac. Care au acces la pia i care

tiu mecanismele pieei. De unde era s tie ranul romn mecanismele pieei? A treia categorie, care este p oate cea mai recent, este a micilor ntreprinztori care merg pe varianta eco. Potenialul de producie eco al Romniei rmne cel mai mare din Europa i nia asta nu va concura niciodat producia agroindustrial, dar se poate tri bine, pentru c preurile sunt destul de mari i dac ai ambiia de a construi o ferm i un sistem de ferme din care s trieti decent i cu plcere, de ce nu. Muli astfel de ntreprinztori sunt englezi, venii pe urmele Prinului Charles. Apoi au aprut i francezi i olandezi n jurul acestora se dezvolt o dorin de prozelitism, de a-i ajuta i pe ceilali s descopere frumuseea i valoarea pmntului i aa au aprut, din populaia local, prozeliii. Aici din nou se vede lipsa unei viziuni agricole, ceea ce ar fi fost treaba statului. De ce lipsesc politicile agricole? Am fost tentat, ca mai tot intelectualul, s caut explicaii profunde, s vd dac nu e vreo teorie a conspiraiei pe undeva. Dar pn la urm m-am lovit de ceea ce se cheam prostie. Dublat de lipsa de cunoatere. De unde vine prostia asta? n afar de Ciolo nu am prea avut un ministru al Agriculturii care s tie despre ce e vorba i, mai ales, care s gndeasc i pe termen mediu i lung. i mai mult, e vorba i de aparatul din teritoriu, motenit din vremea comunismului. n momentul n care politizezi cultura de gru avem o problem, grul nu crete la ordin politic, ci crete n legea lui. C tot ai pomenit de politic, de multe ori am citit c oamenii din mediu rural sunt o mas electoral manevrabil. E adevrat? n majoritatea satelor, alegerile locale sunt personalizate i nu politizate. E aleas o persoan pe care oamenii o resimt ca gospodar, chiar dac s-a mutat de la un partid la altul. Oamenii aleg dup criteriile steti, pe de o parte. Pe de alt parte, ns, lucrurile evolueaz i pentru c tinerii pleac n strintate i i deschid criteriile, valorile i aa mai departe i ncep s miroas cu ce se mnnc aceast democraie, ncep s aib alt viziune i alte pretenii. Aceast mas ncepe s aib deja o influen crescnd n sat, devine o mas care este doar parial manipulabil de liderii locali iar aici un partid puternic este cel care are reprezentare bun n teritoriu. PSD-ul a avut oameni buni n teritoriu n ultimii ani. i PDL-ul a nvat acest lucru. De fapt s-au desprit din acelai trunchi, aa cSingurii care nu au neles sau nu au fost n stare s o fac sunt liberalii. Dar i PSD-ul i PDL-ul au tiut foarte bine c cine neglijeaz ruralul pierde alegerile. A fost ranul romn pregtit pentru aderarea la UE? Categoric nu. Avea ateptri?

UE nsemna migraie, nsemna mobilitate, dintr-un motiv foarte simplu: oricum ncepuser s plece. Din acest punct de vedere, Romnia s-a integrat pe piaa mondial mult naintea integrrii oficiale n Europa, s-a integrat prin rani i nu prin intelectuali. Exist clar o anumit flexibilitate n rndul romnilor, cu partea bun i partea rea. Partea rea este c flexibilitatea devine versatilitate, adic nu te poi baza pe ei. Partea bun este c n momentul n care se schimb radical condiiile, nu rmne cu gura cscat, pentru c nu a avut create nite ateptri pe termen lung. El rmne mereu n joc i i schimb strategia dup cum e nevoie. M ntorc puin la perioada interbelic, atunci cnd se conturase o elit a Romniei, dar la polul opus exista o clas rural foarte srac. Mai este valabil aceast discrepan? Aceast diferen a fost mult redus n timpul comunismului, cci ea era uria, prin nvmntul de mas i mobilitatea social i geografic. Handicapul din acest punct de vedere a fost enorm. Comunismul a avut un rol modernizator din acest punct de vedere. Cu ce pre, asta este alt poveste. Aceast prpastie ctre ora a fost redus. n mod paradoxal, aceast distan se reaccentueaz selectiv n perioada post comunist, n msura n care accesul la educaie al celor de la sate scade, calitatea nvmntului scade. Se creeaz nu numai o difereniere ntre sat i ora, ci una i mai accentuat ntre sate i sate. Eu circul foarte mult prin ar i se poate face o cartografiere a ruralului, dup accesul la infrastructur. n perioada comunist transportul era al statului, obligatoriu i n cel mai ndeprtat sat ajungea un autobuz. Privatiznd serviciile de transport, firmele private nu mai merg n sate unde i rup maina i sunt i cltori foarte puini. Acest element face toat diferena. n momentul n care nu mai ai acces la infrastructur, accesul la coal e limitat muli profesori fac naveta din ora coala decade, prinii i trimit copiii, kilometri, la alt coal. Atunci coala se desfiineaz, pentru c nu mai are copii. Cu serviciile de sntate se petrece acelai lucru. Asta duce la o depopulare a satelor, din care familiile tinere pleac. n acest sens se poate face o cartografiere foarte brutal a gradului de srcie i de izolare. Dac mergi de -a lungul unei osele mari sunt sate nfloritoare, dar cnd te abai pe drumuri secundare, vezi kilometru cu kilometru, cum scade nivelul de trai. Es te un fel de necrozare social a sistemului capilar. Capilarele mor, dar nfloresc marile artere. Atunci, per ansamblu, statistic vorbind, stm mult mai bine. Nu m ngrijoreaz diferenele dintre sat i ora, ct diferenele dintre sate. E srcia cea mai mare problem la sate astzi? Srcia nu vine niciodat singur, ci la pachet. Categoric e o mare problem, dar ea vine la pachet cu o continuare a srciei. ranul e obinuit s aib perioade de srcie i s se lupte cu natura, are ani de secet i e srac. Pe urm vine un an bun i i revine. Dar n momentul n care e srac 10 ani i nu se schimb nimic, i pierde sperana. Srcia vine la pachet i cu o serie de ateptri i cnd acestea nu se materializeaz, investiia n viitor scade. Or, n momentul n care nu mai atepi nimic de la viitor, chiar dac apar oportuniti, nu mai ai puterea s te gndeti la ele, nu mai ai chef sa le caui. Este o spiral a srciei de tip psihosocial i economic. Este asta o fatalitate? Nimic nu e fatalitate. Dar e clar un handicap recent. Dac ranul tradiional avea perioade mai slabe, urmate de perioade mai bune, dac n timpul comunismului era CAP i se internalizase sistemul de furt de la CAP,nu exista aceast angoas ce o s fac mine, c mine o s mor de fo ame. n prezent nu mai e CAP-ul ca plan B, nu mai exist de fapt un plan B, iar planul A este lipsit de orizont. Or, partea cea mai grav este sentimentul lipsei de orizont. Din acest punct de vedere ne asemnm cu lumea a treia. Nu din punctul de vedere a l venitului per capita,

care e la o limit de jos dar acceptabil, ci prin prisma celor care nu mai au acces la nimic. La noi diferenele cresc i cresc mai mult ntre sate. Aceast necrozare a extremitilor este foarte grav pentru c e vorba de organism ul social care se necrozeaz, iar asta poate avea efecte pe termen mediu greu de prevzut. Prin aceast lentil, cum va arta Romnia rural n 2030? Avem o necunoscut. Principala prghie de intervenie rmne cea politic. Statul trebuie s intervin, nu pentru a da bani sau pomeni electorale, ci pentru a construi un model al agriculturii. Dar aici nu poate interveni Uniunea European? Uniunea European intervine n nite limite, dar s nu fim naivi, n condiiile n care comisia cea mai contondent este cea agroalimentar, iar conflictele ntre rile mari sunt n acest domeniu,a stimula un nou concurent competitiv pentru c avem resursele s fim competitivi nu se va ntamtmpla. Discursul va fi politically correct, dar s nu fim naivi. UE nu are niciun interes s transforme Romnia n unul dintre cei mai mari concureni pe piaa agroalimentar, care oricum este saturat. Se lupt Frana s fac acest lucru, s i pstreze n nite limite potenialul ei. Sprijinul va fi ploaie n deert, nu va fi de tip strategie de tip naional. Nu e menirea UE s fac asta i nici interesul s stimuleze prea mult asta. Este Romnia o pia pentru organismele modificate genetic? Sunt un risc major. Romnia accept s fie un fel de groap de gunoi, ne uitm la depozitrile de deeuri radioactive, care au devenit o problem mare pentru rile civilizate, care nu mai au unde s le depoziteze. Populaiile lor nu mai accept acest lucru. Populaia Romniei habar nu are. Nu va afla niciodat pentru c se joac la alt nivel, vor fi doi jurnaliti care vor acoperi acest lucru, a doua zi am i uitat i oricum 90% din populaie nu nelege. Dac despre deeurile radioactive mai avem o imagine, cu Hiroshima, ceva ru, despre organismele modificate genetic nu avem niciun fel de informaie, este o pia virgin care se poate extinde orict la noi. Iar ceea ce nu se spune sunt consecinele secundare. Se joac strict politic i cu ocultarea total a realitii, care e complex, cu parte de eficien indiscutabil, cu parte de risc, chiar i risc major, cu parte de control. Dar cei care decid vd doar partea de eficien, nu i pe cea de risc, iar populaia nu tie, de fapt, nimic despre toate astea. De ce au devenit mai multe sate orae? De unde pornirea asta de urbanizare? Aici este un joc cu dus-ntors. Dac eti declarat ora, poi s accesezi nite fonduri, dar dup ce devii ora, i dai seama c ai pierdut alte fonduri. Practic ce iei pe mere, dai pe pere. tiu cazuri de sate care au devenit orae i care acum vor napoi, dar nu mai pot. E un joc la burs care nu are nicio legtur cu strategii administrative, ci este doar o prghie de acces la fonduri, care se face n necunotin de cauz. La asta se adaug i interesele conducerii locale care oscileaz ntre anumite tipuri de fonduri. Cum este ranul romn astzi? nti i nti, nu mai exist ran romn.

i spunem fermier, ca s fim politically correct? Nu. ranul este o categorie social care se cheam societate rneasc, iar a fi ran nu este o ocupaie, este un mod de via. Nu poi s fii ran de unul singur. Dac eu m mut la ar i cultiv legume, asta nu nseamn c devin ran. Dac mi fac o ferm, sunt fermier. Dac m duc i stau la sat, sunt rentier. Dac sunt la pensie, sunt pensionar. ranul nu poate exista dect ca membru al unei societi rneti cu un anumit stil de via, care presupune un anumit gen de cunoatere steasc, un anumit gen de munc a cmpului, un anumit tip de organizare a muncii n familie. Nu poi s fii ran part time. Poi s ai nite comportamente de tip rnesc, s mai pstrezi nite valori de tip rnesc. S i aminteti cu nostalgie de via rneasc, s o imii din cnd n cnd. Dar nu mai exist rani. Vorbeam de muncitorul gospodar, el triete la sat, dar nu mai este ran. El se descurc n gospodrie, dar nu mai are aceleai relaii cu restul satului, e cu un picior n ora, cu un picior n sat. Care poate vinde porumbul i s plece la munc n Italia. Societatea rneasc e pe cale de dispariie, iar dup 2007, ranul a disprut n mod legal, pentru c modul de producie domestic este interzis prin legile UE. Nu ai voie s ai producie domestic pentru c ea trebuie s fie acreditat dup criteriile de pia. i atunci ori devii muncitor, ori te transformi n fermier. ranii mai exist doar n aceste zone necrozate social, unde sunt rani pentru c nu au alte soluii, unde au redevenit rani pentru c nu au avut acces nici la piaa extern, nici la oraele din Romnia, i nici nu au putut s devin fermieri. Atunci au redevenit rani nu pentru c au continuat s fie rani, ci pentru c au revenit la un mod de via al economiei de subzisten.

http://foaienationala.ro/vintil-mihilescu-nu-mai-exist-ran-romn.html