Romnia i NATO Opiunea Romniei pentru NATO a fost una fireasc n contextul n care, n anii 90, au disprut state

din Est, s-au modificat frontiere, au izbucnit conflicte etnice i s-au derulat rzboaie sngeroase (n Balcani i n spaiul ex-sovietic). Redistribuirile de putere n Europa i n lume aduceau noi interese i rivaliti. Atunci, integrarea ntr-o alian stabil, tutelat de o super-putere vestic, prea s fie unica direcie care garanta integritatea i securitatea statului romn, precum i ancorarea lui ntr-o organizaie care, pe lng ataamentul la valorile democraiei, oferea i perspectiva asigurrii prosperitii economice. Aadar, spre NATO ne-au mpins mai mult angoasele noastre istorice i mai puin certitudinile pe care le oferea Aliana. Acest lucru s-a confirmat pn n 2009. Prin NATO am scpat ( parial) de presiunile vecinilor estici, ne-am linitit la ideea umbrelei furnizate de articolul 5 al Tratatului (principiul aprrii clective) dar, totodat, am constatat c nici prosperitatea nu vine automat i nici apartenena la Alian nu ne transform instituiile, peste noapte, din balcanice i ineficiente, n occidentale i absolut magnifice. Cu bune i cu rele, intrarea n NATO a Romniei a fost un pas firesc, iar efectele se vor vedea mai b ine doar pe termen lung. Avantajele vizibile sunt puine: linitirea contiinei noastre istorice (prea zbuciumate), rudimente de baze americane n Dobrogea, protecia i sprijinul (ipotetice sau nu) unor puteri vestice i intrarea armatei romne ntr-o er a modernizrii. Mai toate acestea de mai sus nu sunt absolute, ci relative. Americanii din Dobrogea, pn acum, nu ne-au asigurat vreo mare securitate, ba, din contr, ne-au pus pe harta fortreelor zburtoare ale CIA i au atras atenia vecinilor, Ucraina mai ales considernd Romnia ca avnd frecvente impulsuri agresive. Sprijinul vestic este, iari, mai mult virtual, att timp ct investitorii occidentali vin n caden de melc spre Romnia, iar americanii par a nu avea intenia de a ne ridica vreodat obligativitatea umilitoarelor vize. Apoi, pretenia noastr c nu suntem doar consumatori, ci i furnizori de securitate, e ridicol. Att timp ct nu reuim s schimbm nimic din politicul ostil al Republicii Moldova, nu putem numi furnizare de securitate exploatarea minii de lucru ieftine romneti (s numim aa batalioanele gen Scorpionii Roii i Lupii Negri) n Irak i Afganistan. n plus, visul nostru strategic cointeresarea marilor puteri asupra securitii Mrii Negre, pare mai ndeprtat ca niciodat. Totui, avem un imens i palpabil avantaj. Suntem n structurile atlantice, suntem pe vecie ai Vestului. Ultima frontier a lumii civilizate s-a mutat dinspre Tisa spre Prut. Orict de nensemnate ar fi urmrile acestei situaii, fr gestul din 2004 lucrurile ar fi stat mult mai dezastruos. Intrarea n NATO ne-a favorizat admiterea n Uniunea European, a adus relativa dezvoltare economic din ultimii ani i a pus o barier (permeabil, totui) tendinelor expansioniste invizibile ale Moscovei. Cltorim liber pn la Londra, suntem ceteni ai Europei, egali n drepturi cu germanii, francezii sau spaniolii. Aceste simple detalii fac o diferen enorm fa de ceea ce ar fi putut fi.... fr NATO. Dezavantajele au fost servite la pachet cu avantajele. Cei care ne-au adus securitatea ne-au adus i frnturi de insecuritate. Astfel, pierdem militari n deerturile arabe, am trit cu teama atentatelor teroriste i suportm presiunile Rusiei atunci cnd insistm pentru scutul european anti-rachet. Dar o alian tocmai aceasta presupune: acceptarea unei solidariti care nu se verific doar la bine, ci, mai ales, n momente critice. Aa se face c vecinii slavi ne privesc circumspeci. Am fost de acord cu bombardarea Serbiei comuniste n 1999, i lucrul acesta nu e uitat uor de srbii de rnd. La est, Ucraina nelege c bazele din Dobrogea sunt ndreptate i mpotriva ei. Pentru puterea de la Chiinu nu suntem altceva dect Rul suprem. Vecinii aadar, cel puin pn la totala lor democratizare, ne percep ca pe un instrument docil al Occidentului, o ramp de lansare a unor noi aciuni portocalii, destabilizatoare, ctre stepele estice. Dar partea cea mai vizibil a acestei dezbateri se refer, fr doar i poate, la dizlocarea forelor romne ti pe fronturi ndeprtate. Lsnd la o parte argumentele jalnice, idealist -umaniste, lansate din unghiuri diferite ba c se pierde snge romnesc tocmai n Mesopotamia, ba c suntem eroi care luminm zona arab cu darurile democraiei i libertii , constatm existena a suficiente argumente pro i contra

participrii romneti la misiuni ndeprtate. Pe de o parte, DA cheltuim prea multe resurse fa de ct i permite un stat srac, precum Romnia, doar pentru a ne menine Aliana i pentru a arta ce parteneri grozavi suntem. Pe de alt parte, ctigurile profesionale i strategice ale militarilor romni sunt incalculabile, ca i avantajele aduse de stabilirea unor relaii umane adnci cu americanii, britanicii, musulmanii. Occidentalii ne pot oferi, pe viitor, securitate (n sens multiplu); arabii ne pot deschide calea unor debuee economice n zon. Ne-am mini frumos dac ne-am simi exportatori de stabilitate i democraie, dar am fi realiti dac am cdea de acord c prin NATO ne putem servi interesele naionale i la mii de kilometri distan de cas. Aadar, Romnia-NATO e o relaie bilateral de exploatare, rece i calculat. Fiecare e instrumentul celuilalt i cei inteligeni, oricare ar fi ei, au de ctigat mai mult dect au de pierdut. Ultimul summit, din 2009, a indicat o dat n plus diferena ntre marii i micii actori internaionali. Marota noastr geopolitic mblnzirea spaiului Mrii Negre s-a dovedit a fi mai puin interesant pentru aliai. Doar la nivel declarativ ei au confirmat interesul pentru aceast zon frmntat, de unde vin destule ameninri ctre Romnia i ctre Vest. Dei preedintele Bsescu ne -a asigurat c va ncerca s fac din propria agend i agenda Alianei, acest lucru nu a fost posibil. Era de ate ptat. NATO cheltuie destule resurse n alte regiuni i era puin probabil c doar de dragul nostru va tensiona relaiile cu Moscova i va deschide un nou front al stabiliti i democraiei n coasta colosului rus. Pentru moment, NATO a confirmat interesul pentru rezolvarea conflictelor ngheate din Est (Abhazia, Nagorno-Karabah, Transnistria, Caucaz) i a ncurajat Romnia s susin mai multe proiecte comune cu Bulgaria i Turcia. Totui, ne ntrebm dac ideea cooperrii la Marea Neagr nu va rmne doar un mit att timp ct nu vom contientiza c aceast mare desparte popoare mult prea diferite. Spaiul pontic, aflat n inima Euriasiei, reprezint i confluena dintre lumea rus i lumea islamic i, chiar prin nsui acest fapt, genereaz conflicte de interese majore. Diversitatea populaiilor este uria i acolo unde vorbim de falii mari etnice, religioase, civilizaionale nu putem crede c o singura formul magic, cooperare pentru prosperitate, poate salva totul. Curios e nu doar c Marea Neagr poate fi numit un lac nconjurat de conflicte ngheate dar, n acelai timp, de jur mprejur sunt ancorate prea multe regimuri autoritare care doar vag au de-a face cu democraia. Nu mai spunem c pe acolo trec marile rute ale petrolului, gazului, crimei organizate, traficului de arme i de fiine umane. Puse cap la cap... adunm mai multe probleme dect oportuniti i constatm simplist c un stat precum Romnia, fr flot, fr armat, i fr bani, este prea mic pentru a-i propune obiective att de mree ntr-o zon att de special. Din acest motiv s-ar cuveni ca sugestiile noastre de aciune n NATO s fie mai realiste i s se limiteze la o vecintate apropiat, fr a ne dori s rezolvm ceea ce nu au reuit n mii de ani nici grecii, nic i otomanii i nici ruii. Nu de alta dar pe lng faptul c am cdea de ridicoli, am risca s ignorm probleme mult mai importante pentru romni.

Romania trebuie sa-si reduca asteptarile legate de apartenenta la UE. Am spus liderilor romani ca ar trebui sa fie multumiti ca Romania inca are propria sa moneda. Am argumentat, de asemenea, ca NATO nu are nici intentia comuna nici capacitatea militara sa actioneze impreuna, de vreme ce cea mai mare parte a armatelor europene le lipseste capacitatea de a sustine operatiuni militare. NATO nu este o alianta ci o grupare de tari o coalitie a carei vointa asa cum s-a vazut in Libia sau Mali, nu este prea puternica. Am aratat, mai departe, ca Rusii nu-si urmaresc interesele nationale prin intermediul fortei militare. Mai degraba Moscova profita de slabiciunea UE pentru a crea o retea de relatii comerciale in tarile Europei de Rasarit, creand un fait accompli economic. Rezulta de aici ca interesele de siguranta

nationala ale Romaniei ar fi mai bine protejate prin intermediul investitiilor americane mai ales in sectorul strategic al energiei si cel mineral decat prin intermediul UE sau NATO. Romanii inteleg slabiciunea acestor aliante. Dar, spre dezorientarea Europei, credinta Romaniei in Europa este puternica. Credinta in blocul economic european, precum si in NATO, o alianta ce include SUA, este un principiu fundamental al culturii politice a Romaniei. Poate ca cea mai mare preocupare a liderilor romani, totusi, si una care a dominat multe din conversatiile mele, este dezvoltarea sistemului antiracheta din Europ SUA a permis unui program antiracheta construit in Europa sa devina simbolul principal al angajamentului american in regiune. Europenii din Rasarit, mai cu seama, vad in acest sistem un semn al angajamentului american, chiar daca acesta nu este destinat sa protejeze tara in care este construit. Teoria este ca oriunde va exista o instalare a SUA, trupele americane vor fi acolo sa o protejeze. Gandirea Washingtonului cu privire la sistem antiracheta a fost in continua schimbare de pe vremea administratiei Bush. Tehnologia evoluata a deschis posibilitatea unei instalari alternative, insa romanii au interpretat altfel cauza schimbarii: obiectia majora a rusilor fata de sistem. Desi rachetele lor ar putea sa depaseasca sistemul cu usurinta, rusii cred, laolalta cu Est-Europenii, ca programul este pur si simplu prima faza a desfasurarii americane de-a lungul frontierei sferei de influenta rusesti. Americanii nu au nicio dorinta sa se confrunte cu rusii pentru ceea ce este marginal din punctul de vedere al Washingtonului si cauta constant cai de a iesi din angajament.

Din relatii economice cu SUA nu ai cum sa iesi altfel decat in pierdere. S-a foarte clar vazut la intocmirea/incheierea contractului cu Bechtel: - statul roman plateste catre Bechtel 250 de milioane de euro in avans, sub form de imprumut, fara dobanda, bani ce urmau a fi justificai integral abia la finalul lucrrilor. - termenul de finalizare a autostrzii stabilit pentru anul 2011 - prelungit cu un an Dupa 11 ani: - pentru suma de 1.4 miliarde de euro - 52 km de atostrada construiti din totalul de 415 km prevazuti in contract - penalitati de 13.000 de euro pe zi, de la Ministerul Transporturilor catre Bechtel, pentru neplata lucrarilor executate, valoarea despagubirilor achitate cifrandu-se la 70 milioane de euro. - rezilierea contractului posibila doar prin plata a 37.200.000 euro despagubiri catre Bechtel Tot aici trebuie amintit ca semnarea, sub aceasta forma, a contractului cu Bechtel, a fost ca o conditie pentru aderarea Romaniei la NATO, adica santaj. Discutii despre contract au aparut in presa inca inainte de a fi incheiat de catre Guvernul Nastase: Opozitia suspecta un act de compensatie pentru gestul SUA de a ne primi in NATO. Nimeni nu a negat cu tarie informatia, la fel cum niciun ministru al Guvernului Tariceanu nu a negat ca in desfasurarea lucrarilor factorul politic n-ar fi incercat sa-si impuna anumite conditii.