B5 Secrieru Nivelul Sintactic Studis-Libre PDF

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE
I.S.B.N.: 978-606-8064-26-0
Mihaela SECRIERU
NIVELUL SINTACTIC
AL LIMBII ROMNE
Editura StudIS
Iai - 2009
Cuprins
CAPITOLUL I..........................................................................................................................................7
NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE........................................................7

Planurile sintactice ale comunic rii ....................................................... 8
No iunea de categorie .......................................................................... 19
1.0. Unit i sintactice. Conceptul de unitate sintactic........................ 24
1.1. Enun ul sintactic/textul ................................................................. 28
1.2. Propozi ia ...................................................................................... 34
1.3. Fraza.............................................................................................. 38
1.4. Sintagma ....................................................................................... 41
1.5. Substitutul de propozi ie/fraz ...................................................... 47
1.6. Parte de propozi ie vs. func ie sintactic ....................................... 49
1.7. Conceptul de func ie sintactic ..................................................... 54
CAPITOLUL II .....................................................................................................................................67
CONCEPTUL DE RAPORT SINTACTIC ............................................................ 67

2.1. Raporturi sintactice care se stabilesc ntre p r i de vorbire
n cadrul enun ului-propozi ie.............................................................. 72
2.2. Raporturi sintactice de la nivelul enun ului-fraz ......................... 75
2.3. Raporturi sintactice care se stabilesc ntre func ii sintactice
ca entit i sintactice.............................................................................. 77
2.4. Nonraporturi sintactice.................................................................. 78
2.5. Considera ii asupra raporturilor sintactice admise
n lingvistica romneasc ..................................................................... 78
2.6. Raportul sintactic de ineren ........................................................ 81
2.7. Raportul sintactic apozitiv ............................................................ 97
2.8. Raportul sintactic mixt ................................................................ 106
2.9. Raportul sintactic explicativ........................................................ 110
2.10. Raportul sintactic de inciden .................................................. 112
2.11. Raportul sintactic de coordonare............................................. . 116
2.12. Raportul sintactic de subordonare............................................. 120
2.13. Raportul sintactic de dubl subordonare................................... 127
2.14. O nou taxinomie a raporturilor sintactice: raporturi sintactice
generatoare i nongeneratoare de func ii sintactice ........................... 141
CUPRINS
CAPITOLUL III................................................................................................................................. 145
3.0. CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR SINTACTICE ADMISE

N LIMBA ROMN........................................................................................... 145
3.1. Coresponden a dintre func iile sintactice intrapropozi ionale i
func iile sintactice propozi ionale ...................................................... 153
3.2. Exist conversiune sintactic n limba romn ? ......................... 159
Bibliografie general .......................................................................... 171
Izvoare literare ................................................................................... 184
Sigle periodice.................................................................................... 186
Zusammenfassung.
Die Syntaktische Ebene der Rumnischen Sprache........................... 187
Rsme............................................................................................... 207
CAPITOLUL I

Nivelul sintactic al limbii romne este nivelul limbii cel mai complex,
ntruct pune n opera limbii toate celelalte subnivele: fonologic, lexical,
semantic, morfologic i stilistic. Dinamica sistemului sintactic al limbii
romne (ca de altfel al oric rei limbi) se nscrie n limitele-cadru a trei
categorii1 sintactice: unit i sintactice, raporturi sintactice i func ii
sintactice. Conlucrarea exhaustiv i discret a acestor trei categorii
sintactice epuizeaz n plan pragmatic i teoretic conceptul de nivel
sintactic, astfel nct o reprezentare grafic a acestei dinamici se poate trasa
n urm torul mod:
NIVEL
SINTACTIC
UNIT
RAPORTURI
SINTACTICE
SINTACTICE
FUNC II
SINTACTICE
Figura nr. 1. Sistemul sintactic al limbii

1
Pentru explicitarea termenului, vezi infra.
Aceste categorii sunt teoretizate intens n lingvistica romneasc i

str in , dar cel pu in lingvistica romneasc , credem, las s -i scape anumite
contradic ii n privin a categoriilor nivelului sintactic, contradic ii care ar
trebui reconsiderate din noi perspective epistemologice.
Este evident c , pentru a descrie i defini orice realizare sintactic ,
este necesar a se prefigura modelul sintactic n limitele c ruia se nscrie acea
realitatea sintactic , mai exact este necesar luarea n discu ie a unor no iuni
cadru, cum ar fi cele de plan sintactic, categorie sintactic , manifestare
categorial etc. Prin demersul nostru de stabilire a cadrului general al
discu iei i prin receptarea critic a tuturor direc iilor principale de cercetare
privind categoriile sintactice, credem c vom contribui n final la o mai bun
conceptualizare a sistemului sintactic al limbii romne, ca obiect de
cercetare i la o mai bun individualizare a acestuia n macrosistemul limbii,
ca obiect de cercetare.
PLANURILE SINTACTICE ALE COMUNICRII

n leg tur cu problema planurilor sintactice ale comunic rii stau i
urm toarele alte probleme: manifestarea categorial a unit ilor sintactice,
leg tura dintre conceptul de unitate sintactic i planul sintactic al
comunic rii, cte planuri sintactice ale comunic rii pot fi identificate: dou ,
trei sau mai multe, problema gener rii planurilor comunic rii la nivelul
structurii de suprafa i a realiz rilor pe care acestea le cunosc, pe care le
vom lua n discu ie n cele ce urmeaz .
I. Problema planurilor sintactice ale comunicrii nu este pus n mod
explicit n literatura romneasc de specialitate. Unele lucr ri mai vechi2 i
2
Timotei Cipariu, Opere II, ed. ngrijit de Carmen Gabriela Pamfil, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1992, p. 257 sqq; Gramatica limbii romne, vol. al II-lea, Sintaxa,
Editura Academiei Republicii Populare Romne, 1954; Iorgu Iordan, Limba romn
mai noi3 nu o abordeaz deloc, mai exact nu teoretizeaz n nici un fel

problema existen ei planului sau a planurilor comunic rii sintactice. Aceast
stare de fapt o punem att pe seama limitelor epistemologice, de cunoatere
i investigare a realit ii sintactice, n func ie de dezvoltarea cunoaterii
lingvistice, n general, raportat la timpul istoric determinat, ct i pe a
limitelor politice4 (n sensul c aceast problem ar fi preocupat mai mult pe
pragmaticieni dect pe sintacticieni). Pe de alt parte, specialitii n sintax
au putut avea un cadru general al discu iei, n aceea c rama comunic rii
umane este sistemul unei limbi, n interiorul c reia se realizeaz vorbirea,
aa dup cum au demonstrat-o lucr rile de lingvistic general . Faptul este
probat i prin aceea c ns i no iunea de plan nu a fost, n special,
teoretizat , dei termenul generic cu diferite determin ri este ntrebuin at
relativ des: plan semantic5, planul orizontal al organiz rii unit ilor
sintactice6 .a.m.d., acesta fiind ntrebuin at, credem, i pentru varia ia
terminologic sinonimic a termenului nivel. Termenul este util i
contemporan, Editura Ministerului nv mntului, 1956, p. 494-745, Gramatica limbii
romne, vol. al II-lea, edi ia a II-a rev zut i ad ugit , Editura Academiei R.S.R.,
Bucureti, 1966.
3
V. erban, Sintaxa limbii romne, Editura Didactic i Pedagogic , Bucureti, 1970;
Mioara Avram, Gramatica pentru to i, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1986; Ion Coteanu, Gramatic. Stilistic. Compozi ie, Editura tiin ific ,
Bucureti, 1990, Barbu B. Berceanu, Sistemul gramatical al limbii romne (reconsiderare),
Editura tiin ific , Bucureti, 1971.
4
Limitele politice (cf. U. Eco, 1982: 16-17, care vorbete despre ele aplicat la semiotic , dar
acestea prin extrapolare, credem se potrivesc oric rei tiin e n general) sunt de trei tipuri:
a) Limite academice. Alte discipline au efectuat deja cercet ri asupra subiectelor pe care
semioticianul nu poate s le recunoasc drept ale sale.
b) Limite de cooperare. Diferite discipline au elaborat teorii i descrieri pe care oricine le
recunoate ca fiind semiotice, de exemplu: lingvistica i teoria informa iei au dezvoltat
no iunea de cod; kinezica exploreaz elemente de comunicare non-verbal . n aceste
situa ii, semiotica general are drept scop unificarea categoriilor pentru a fructifica
rezultatele celorlalte tiin e.
c) Limite empirice. Acestea sunt cele dincolo de care se afl grupuri de fenomene
neanalizate nc , dar a c ror relevan este nendoielnic , de exemplu: semiotica obiectelor
de uz curent, a formelor arhitectonice .a.
5
Dumitru Irimia, Structura gramatical a limbii romne. Sintaxa, Editura Junimea, Iai,
1983, p. 8.
6
Ion Diaconescu, Probleme de sintax a limbii romne actuale. Construc ie i analiz,
Editura tiin ific i Enciclopedic , Bucureti, 1989, p. 36.
10
indispensabil, n egal m sur , i, de aceea, necesit o teoretizare mai atent ,

aa cum vom ncerca de altfel s proced m n cele ce urmeaz .
O dat cu teoretizarea raporturilor sintactice, n general, i a raportului
sintactic de inciden , n special, s-a sim it necesitatea obiectiv de a se
teoretiza existen a evident a dou planuri ale comunic rii sintactice.
Lingvitii care discut despre raportul de inciden i despre propozi iile
incidente disting ntre dou planuri sintactice ale comunic rii, pe care le
consider distincte: planul comunicrii directe sau propriu-zise i planul
comentariilor la comunicarea direct7sau propriu-zis. Planul comunic rii
directe (notat adesea i acronimic PCD) este cel care apare ca o nara iune, o
descriere sau un dialog, iar planul comentariilor la comunicarea direct
(PCCD) este asigurat de o nara iune8. Aceasta nseamn deocamdat c , n
mod indirect sau implicit, se recunotea existen a unui al doilea plan distinct
al comunic rii, fapt deosebit de important pentru n elegerea fundamentului
arhitecturii sintactice a unei limbi, dar care nu este extrapolat de specialiti din
contextul particular al situa iei date, i tratat ca o problem important care
ine de cadru sintactic general al unei limbi, ci este men inut ca o problem
subiacent , necesar la un moment dat pentru fundamentarea unei teorii (ne
referim la teoretizarea raportului sintactic de inciden , vezi supra). Critica
descrierii realit ilor sintactice acoperite de plan (nara iune, descriere, dialog
etc.), ns arat c sunt folosi i termeni din teoria literaturii i nu termeni de
sintax , ceea ce pune sub semnul ntreb rii esen a sintactic a planurilor
nsei. Pentru a salva aceast teorie, care se impune ca o realitate evident ,
credem, ar fi mai bine s le descriem prin criterii sintactice. Lund n
considerare c orice nara iune este, de fapt, un enun sintactic9 i c acesta
7
C. Dimitriu, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Editura Junimea, Iai, 1982, p.
137; Aurelia Merlan, Sintaxa limbii romne, Editura Universit ii Alexandru Ioan Cuza,
Iai, 2001, p. 265 precizeaz c PCD este planul vorbirii directe, iar PCCD este planul
vorbirii indirecte, dar p streaz teoria n limitele defini iilor date de C. Dimitriu.
8
C. Dimitriu, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Ed. Junimea, 1982, p. 113.
9
Suntem aici, de acord cu cele remarcate de D. Irimia, n leg tur cu enun ul sintactic:
Rezultat al enun rii proces complex prin care subiectul vorbitor intr n raport
intersubiectiv cu un interlocutor n interpretarea lingvistic a unei realit i extralingvistice
enun ul este o structur finit , relativ autonom , a c rei identitate sintactic se definete
11
poate avea contur intona ional, recunoscut ca morfem sintactic,

suprasegmental: enun iativ, enun iativ-exclamativ, interogativ, putem redefini
att PCD, ct i PCCD ca fiind secven e fonice, sau fluxuri sonore
comunicative, caracterizate printr-o singur intona ie, delimitat prin pauz i
care comport o anumit informa ie semantic . F cnd apel la figurarea
grafic geometric a planului (cf. figura de mai jos):
Figura nr. 2. Un plan geometric
am putea face observa ia c limitele planului sintactic al comunic rii sunt date de
regulile sintactice ale combin rii unit ilor morfologice, aici ap rnd diferen a
dintre nivelul sintactic10, planul sintactic i unitatea sintactic (vezi infra).
Suntem interesa i de aceast problem din considerentul c , la nivelul
sintaxei tradi ionale, se pot teoretiza i alte planuri sintactice ale comunic rii,
n afar de PCD i PCCD, fapt pe care l vom demonstra cu exemple
contrastante. Pentru a proba aceast ipotez trebuie ns s lu m n discu ie o
serie de probleme subiacente care constituie suportul teoretic al cercet rii. Ne
referim la urm toarele probleme pe care le vom nota cu 1, 2 etc.
1. manifestarea categorial a unit ilor sintactice (unit i sintactice, raporturi sintactice, func ii sintactice),
printr-o tripl unitate, ntemeiat pe coeziune i coeren :
unitate de n eles; componentele planului s u semantic se situeaz n
simultaneitate n desf urarea cunoaterii i comunic rii lingvistice;
unitatea de structur ; termenii din care se compune dezvolt ntre ei diferite
rela ii sintactice;
unitatate prozodic ; este delimitat prin pauze) (n scris marcat prin spa iu alb i
semne de punctua ie, punct cel mai adesea) i are o singur desf urare
intona ional . (1997: 330).
10
n Dic ionarul de tiin e ale limbii, autoarele nu dau o defini ie pentru plan, dar n
defini ia dat termenului nivel se face precizarea c acesta este ntrebuin at sinonim cu cel
de plan, palier, strat etc. Pentru definirea termenului nivel, este utilizat defini ia formulat
de Hjelmslev, care consider c nivelul const din diferitele aspecte sub care o substan , a
expresiei sau a con inutului, poate fi sesizat n vederea descrierii (Angela Bidu Vrnceanu,
Cristina C l rau, Liliana Ionescu Rux ndoiu, Mihaela Manca i Gabriela Pan
Dindelegan, 1997: s.v.).
12
2. leg tura dintre conceptul de unitate sintactic

sintactic al comunic rii.
i planul
1. Manifestarea categorial a unitilor sintactice (uniti

sintactice, raporturi sintactice, funcii sintactice)
Ne intereseaz aceast problem din considerentul c nu putem vorbi
de unu, dou , trei sau mai multe planuri sintactice dac nu avem n vedere
ce presupune existen a nivelului sintactic al unei limbi. Care este
specificitatea sa de form i con inut, n opozi ie cu celelalte nivele ale
acelei limbi? i aici cunoatem c exist trei categorii sintactice care se
presupun reciproc i care asigur existen a nivelului sintactic al unei limbi:
unit i sintactice, raporturi sintactice i func ii sintactice. Este de ateptat ca
nsei aceste categorii s influen eze direct actualizarea planului/planurilor
sintactice. Este greu de demonstrat ns , chiar i caracterul categorial al
acestor realit i sintactice i, de aceea, vom reitera11 pe scurt aici doar
anumite considera ii utile demersului de fa .
Referindu-ne la conceptul de categorie sintactic, observ m c acesta
este un concept riguros i restrictiv care asigur caracterul sistemic al
nivelului sintactic al unei limbi. Orice realitate sintactic este o form care
se opune altei forme de aceeai esen . Unit ile sintactice trebuie s se
manifeste categorial, realiz rile raporturilor sintactice i ale func iilor
sintactice, de asemenea. De exemplu, n interiorul categoriei sintactice de
func ie sintactic, func ia sintactic de subiect se opune celei de predicat,
prin caracteristici de form (morfologice) i de con inut (onto-semantice12).
Aceast dimensiune categorial este, n fapt, fie un raport paradigmatic13,
11
Pentru demonstrarea caracterului categorial al oric rei realit i sintactice, vezi infra.
Prin con inut onto-semantic denotam, de fapt, ideea de con inut al con inutului, sau un
metacon inut, subiectul este un nume, dar, de fapt, este agentul, iar predicatul este
caracteristica dinamic a subiectului i expresia procesualit ii ontice.
13
Poate e mai bine s vorbim n termeni de corela ie, mprumutnd termenul i sensul de la
E. Benveniste care l utilizeaz pentru a ar ta sistemul opozitiv ntre formele pronumelor
personale eu vs. tu i ambele vs. el/ea.
12
13
orizontal, pentru c se poate realiza ntre unit i de acelai fel, de exemplu,

subiectul exprimat prin nume n N vs. subiectul exprimat prin verb la
infinitiv, fie un raport pseudo-paradigmatic, care se realizeaz ntre func ii
sintactice percepute ca diferite, ca, de exemplu, ntre func iile sintactice de
subiect i predicat14. Totui n leg tur cu aceast ultim realitate
paradigmatic , logica ne spune c nu exist nici o diferen , ambele func ii
sintactice, i cea de subiect i cea de predicat, realizndu-se concret i
apar innd realiz rilor sintactice concrete ale func iilor sintactice, care se
opun realiz rilor abstracte, zero i negative, ale func iilor sintactice.
Distingem, deci, ntre raporturile pseudo-paradigmatice de opozi ie, ntre
func iile sintactice concrete, raporturile pseudo-paradigmatice de opozi ie
ntre func iile sintactice abstracte i raporturile pseudo-paradigmatice de
opozi ie ntre func iile sintactice concrete i cele abstracte. Doar astfel avem
o descriere sistemic i exhaustiv 15 a categoriei de func ie sintactic .
Re inem c func ia sintactic cunoate realiz ri categoriale i c
manifestarea categorial este o realitate exhaustiv , care se comport deci
f r rest16. Dei generalizarea pare greu de acceptat, numai dup
invocarea acestui argument, conchidem c nu exist realizare lingvistic
absolut i c orice realitate lingvistic ca s existe trebuie s se opun n
mod necesar altei realit i sintactice. Forma unei realit i sintactice ne indic
sigur c ea are aceast form numai pentru c se opune prin caracteristici
distincte sau cvasi-distincte de alte forme.
Dei prezente i necesare pentru ns i existen a categoriei de func ie sintactic , nu

intereseaz aici raporturile sintagmatice dintre p r ile de vorbire, care sunt raporturi
generatoare de func ii sintactice.
15
Cf. Le principe reste toujours le mme: lexigence dune analyse exhaustive veut quon
distingue ce qui manque de conformit, et que la sparation soit accomplie ds le moment
o le manque de conformit se dnonce : le principe de la simplicit veut dautre part quon
distingue pas avant ce moment sous peine doprer des distinctions inutiles. (Louis
Hjelmslev, Essais linguistique, Les ditions de Minuit, 1971, Paris, p. 51).
16
Aceast expresie terminologic , ntrebuin at , cu prec dere, de C. Dimitriu, o consider m
la rndul nostru, suficient de adecvat pentru o traducere liber a ideii de exahaustivitate.
14
14
2. Legtura dintre conceptul de unitate sintactice i

planul sintactic al comunicrii
Enun ul sintactic este unitatea de baz a planului sintactic. Este
necesar a se vorbi de mai multe planuri sintactice atta timp ct unit ile
sintactice: enun ul sintactic (textul), fraza, propozi ia sunt unit i sintactice
comunicative n interiorul c rora se realizeaz raporturile sintactice i
func iile sintactice?
R spunsul este negativ, respectiv, nu avem nevoie de o teorie a mai
multor planuri sintactice, atta timp ct avem n vedere enun uri sintactice
transfrastice, care sunt decompozabile n sub-enun urile sintactice constitutive f r rest, de exemplu:
Filosofia greac, naintnd dialectic, trecnd mai nti prin filosofia
obiectiv a cosmologilor i mai apoi prin subiectivismul sofitilor a ajuns
ntr-un moment de sintez complet, ntr-un moment mre pentru ntreaga
istorie a spiritului. (Constantin Tsatos, 1979, p. 83). Majoritatea enunurilor sintactice scrise r spund pozitiv acestei condi ii, iar analiza pare a
r mne n cadrul general al nivelului sintactic.
R spunsul este pozitiv, ns , atta timp ct exist enun uri sintactice
transfrastice, care sunt decompozabile n sub-enun uri sintactice plus rest,
respectiv, con in i secven e de enun care nu pot fi atrase n interiorul altor
enun uri pentru a fi analizate omogen. n exemplele: Irina i Alexe se ivir ,
fiecare venind pe alt drum. Ah, fe ele lor. (Panait Istrati, CB, 1992:66), Bun,
strig el. (idem, p. 67), unde secven ele Ah, fe ele lor ! i Bun nu pot fi
atrase n analiza altor unit i sintactice, ci trebuie analizate separat. Conchidem
n acest punct c problema unit ilor sintactice st n leg tur direct i cu cea a
planurilor sintactice (la plural, deci), deoarece n actualizarea planurilor
sintactice, vom vedea, sunt implicate unit i sintactice specifice.
15
3. Cte planuri sintactice ale comunicrii pot fi

identificate: dou, trei sau mai multe?
n leg tur cu planul sintactic, n special vs. dimensiunea categorial a
oric rei realit i sintactice, n general, se pune ntrebarea dac PCD se opune
prin caracteristici de forma i de con inut PCCD.
Lund n discu ie de la un enun simplu, precum:
Maria citete o carte.
putem observa c acesta se afl n PCD, caracterizat prin aceea c :
- este o comunicare cu o singur intona ie (enun iativ ),
- are autonomie semantic ,
- are marc formal sintactic incipit zero ()17.
ntregind enun ul de mai sus cu o alt comunicare, aflat n alt plan:
Maria citete o carte, zise mama.
caracteristicile PCCD sunt:
este o comunicare cu o singur intona ie (enun iativ ),
are autonomie semantic ,
are marc formal sintactic incipit zero ().
Ce le deosebete atunci? Aici intervine criteriul importan ei comunic rii, dat de secven ialitatea lingvistic , fapt ce pune comunicarea a doua,
zise mama, n raport de comentariu semantic la prima comunicare.
Trebuie de aceea, s ad ug m la descrierile anterioare i aceea c PCD
are comunicativitate primar sau de baz, iar PCCD are o comunicativitate
secundar n context sau inferent. n plus, aceast comunicativitate
inferent de la nivelul PCCD este marcat printr-un cumul de m rci; este
vorba, n opinia noastr , pe lng marca formal incipit zero i de pauza
marcat prin virgul i de verbele dicendi sau declarandi, ori de prezen a
conjunc iilor suspendate, ca n situa iile: Cnd i cnd Dana cci aa o
chema pe fat privea discret n dreapta i n stnga; sau Eu i
comunicasem dac nu m nel c vnd cui mi pl tete mai mult i
ndat (ambele exemple dup Gh. Trandafir, 1982: 158).
17
Pentru marca zero a enun urilor propozi ionale principale, vezi infra.
16

Not : ntr-un enun precum Desigur, zisei, ideile unui timp plutesc n
acel timp i mai mul i oameni pot gndi acelai lucru fr s se
cunoasc. (Marin Preda, Cel mai iubit..., 1990: 96), constat m, c
acceptnd taxinomia i formele inventariate de diveri specialiti, care
l ncadreaz pe desigur la forme incidente, avem aici o situa ie inedit
de inciden la inciden , problema complicndu-se prin necesitatea
lu rii n discu ie a raporturilor sintactice existente ntre planurile
sintactice incidente implicate (vezi infra).
Dar considernd enun ul:

Mario, citete o carte, zise mama.
ne punem ntrebarea c ruia dintre planurile teoretizate, PCD sau PCCD,
apar ine secven a lingvistic Mario?
Not : Aceast problem reprezint un caz special al realiz rii
unit ilor sintactice prin monoelemente lingvistice, ca n enun urile de
tipul: Mario!; Drag frate. Situa ia lor special nu este dat numai de
faptul c acestea nu comunic o nara iune/descriere/dialog sau un
comentariu la o nara iune, ci i de faptul c fiind enun uri sintactice
(nu cunoatem teorii care s vorbeasc de enun uri nonsintactice),
trebuie descrise prin criterii pur sintactice. Care sunt aceste criterii?
Cum putem s le descriem f r s folosim termeni extrasintactici?
Aceste enun uri nu sunt descriptibile nici n situa ia cnd apar
determinate: Mario, ce faci? sau Drag frate, nu sunt de acord.
Majoritatea lingvitilor le las n afara analizei sintactice, ele primind
o descriere semantic sau pragmatic etc. Putem, ns invoca
argumentul c orice realitate sintactic are m rci comune cu alte
realit i sintactice (genul proxim) i m rci specifice, diferen iatoare de
aceleai realit i sintactice (diferen e specifice). Clasele de realit i
sintactice, n special (i lingvistice, n general) sunt neomogene dac
este luat n considera ie numai genul proxim, dar omogene, dac sunt
luate n considera ie toate diferen ele specifice. Nu consider m, de
aceea, paradoxal situa ia unei clase cu un singur reprezentant,
descrierea tiin ific fiind cu att mai rafinat , cu ct sunt descrise pe
baze analitice exhaustive toate manifest rile tiin ifice ale unei limbi.
17
Bazndu-ne pe exemplul invocat, credem c pentru descrierea adecvat

a acestei realit i trebuie s utiliz m criterii conjugate specifice diferitelor
nivele. La nivel morfologic, avem realizarea prin substantiv n vocativ, cu
intona ia sa specific sau prin nominativ cu intona ie vocativ . La nivel
semantico-pragmatic, avem o comunicare, dar aceasta nu are dect un
semantism limitat la o apelare. Este, mai curnd, o comunicare vid . La
nivel sintactic, are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu
izolarea parantetic . De asemenea, aici intereseaz criteriul sintactic al topicii,
care ne indic mobilitatea acestui plan: incipit, median sau final. Existnd att
caracteristici comune, dar i diferite de celelalte dou planuri, credem c
putem propune acceptarea unei noi realit i sintactice cu caracteristici
distincte i comune, ca realizare a planurilor sintactice, pe care o consider m
planul comunicrii apelative (PCA), caracterizat prin urm toarele:
- nu comunic un enun primar sau un comentariu la acesta,
- are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu pauza i
intona ia,
- comunicativitatea este apelativ , fie ea incipit , median sau
final ca topic .
Considernd enun ul
Hei, Mario, citete o carte, zise mama.
observ m c nu putem atrage n nici un plan sintactic teoretizat pn n
prezent situa ia interjec iilor. Folosind caracteristicile identificate pentru
celelalte planuri ale comunic rii, prin opozi ie, observ m caracteristici
comune, dar i diferite ale acestei actualiz ri. n plus, ca i n situa ia
vocativelor, aici intereseaz criteriul sintactic al topicii, specific ns fiind
faptul c interjec iile au, n general, restric ii de distribu ie. Putem vorbi, n
aceast situa ie, n opinia noastr , de un nou plan sintactic: planul
comunic rii interjec ionale (PCI), caracterizat prin:
- nu comunic un enun primar sau un comentariu la acesta, ori o apelare,
- are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu pauza i intona ia,
18
comunicativitatea este interjec ional , ap rnd preponderent n

topic incipit .
Observ m c cele patru planuri descrise pn n prezent se bucur de
descrieri preponderent formal-sintactice, fapt ce satisface condi ia pus nc
de la nceput a necesit ii invoc rii de criterii exclusiv sintactice n definirea
tuturor realit ilor sintactice. Dup aceast descriere a tuturor actualiz rilor
posibile ale planurilor sintactice, se impune o definire a acestuia. Planul
sintactic al comunicrii, n general, este o realitate sintactic abstract , un
model care sugereaz limitele ntre care putem imagina realizarea unit ilor
sintactice cunoscute, dispuse secven ial, deci succesiv, n func ie de rolul lor
i de importan a lor comunicativ .
4. Problema generrii planurilor comunicrii
sintactice la nivelul structurii de suprafa
i a realizrilor pe care le cunosc acestea
Cum ar putea fi descris cu mijloace sintactice sau extrasintactice
raportul/raporturile sintactice dintre planurile sintactice (PCD, PCCD, PCA,
PCI)? Exist oare un raport sintactic ntre ele? Chiar simpla lor juxtapunere
ne ndrept ete s formul m aceast ntrebare. O opinie n leg tur cu
aceast problem este exprimat de Gh. Trandafir, care vorbind despre
rela ia sintactic de inciden , pe care o vede ca rela ia unei unit i fa de
construc ia n care este inclus (1982: 158), o consider o rela ie zero.
Extinznd aceast constatare i la celelalte planuri sintactice, suntem de
p rere c ntre acestea exist , de asemenea, raporturi sintactice zero,
nongeneratoare de func ii sintactice.
Concluzii: n limba romn , la nivelul sintactic al acesteia, se pot
actualiza enun uri sintactice, aflate n planuri sintactice diferite.
Actualiz rile sintactice posibile indic un num r de patru planuri
sintactice: planul comunicrii directe, planul comentariilor la
comunicarea direct, planul comunicrii apelative i planul comunicrii
interjec ionale, care au m rci comune, dar i specifice i au un con inut
19
sintactic specific, dat de importan comunicativ . Raporturile sintactice

dintre aceste planuri sintactice sunt zero.
NOIUNEA DE CATEGORIE
Atunci cnd vorbim despre statutul unei tiin e, avem n vedere trei
dimensiuni constitutive i func ionale: obiectul de cercetare al tiin ei,
metodele de cercetare specifice sau adaptate tiin ei n discu ie i aparatul
terminologic propriu. F r aceste coordonate, o tiin nu se legitimeaz i,
de aceea, ele pot fi considerate necesare i suficiente. Noi nu vom discuta
aici primele dou dimensiuni i nici a treia dimensiune n toat
complexitatea ei, ci vom face cteva referiri la metalimbajul sintactic al
sintaxei limbii romne, n special, i la no iunea de categorie, n particular.
Terminologia sintactic nu a fost tratat special n lingvistica
romneasc n lucr ri de tip dic ionar sau n studii terminologice aplicate, de
aceea atunci cnd vorbim de terminologia sintactic trebuie s tim c avem
n vedere teoretiz rile passim de tip lexicografic: glos ri, crea ii lexicale i
propuneri terminologice, resemantiz ri sau de tip sintactic, apoz ri,
determin ri etc. pe care le ntlnim curent n lucr rile romneti de sintax .
Aceast stare de fapt a condus la deservicii aduse dezvolt rii tiin ei nsei i
la perpetuarea unei practici cvasitiin ifice de a prelua i utiliza termeni n
virtutea unei sens considerat de la sine n eles, impus de o tradi ie axiomatic
sau postulant . Concepte importante din sintax , cum ar fi, de exemplu, cel de
unitate sintactic nu au primit nici o explicitare18 n nici una din cele trei
edi ii ale Gramaticii Academiei19. Acelai tratament l cunosc no iuni precum
18
Vezi amplul nostru comentariu la aceast problem n Nivelul sintactic al limbii romne,
Editura Geea, Botoani, 1998.
19
Este vorba despre cele trei edi ii ale Gramaticii Academiei: Gramatica limbii romne,
(GA), 1954, vol. I, II, Editura Academiei Romne, Bucureti; Gramatica limbii romne,
(GA), 1966, vol. I, II, edi ia a II-a, Editura Academiei Romne, Bucureti; Gramatica
limbii romne, (G.A), 2005, vol. I, II, Editura Academiei Romne, Bucureti, lucr ri pe
care le invoc m aici ca jaloane tiin ifice, fiindc au drept scop ipostazierea ntregii
20
categorie sintactic, raport sintactic, func ie sintactic, con inut sintactic,

form sintactic etc. frecvent utilizate cu intensiuni mai mult sau mai pu in
personale i diferite de la specialist la specialist. Lipsa unei lucr ri
lexicografice de metalimbaj sintactic sau de terminologie sintactic nu o
consider m reflexul unei maturiz ri tiin ifice dat de o presupus maturitate
terminologic care nu ar mai avea nevoie de o astfel de lucrare care ar p rea
redundant lucr rilor de specialitate deja publicate, ci, dimpotriv , o lips n
sine a unei tiin e insuficient maturizate, care nu a reuit s -i sintetizeze
achizi iile terminologice ntr-un sistem lexicografic coerent.
Vom discuta succint intensiunea termenului fundamental de categorie
lingvistic, precum i a termenilor inferen i de categorie gramatical /
morfologic i/sau sintactic i implica iile unei bune definiri a acestui
termen generic, ca i a altor termeni asupra dezvolt rii tiin ei ns i.
Metatermenul categorie cunoate la nivelul lingvistic mai multe extensiuni,
fiind ntrebuin at cu larghe e pentru func ii sintactice (subiect, predicat etc.),
clase lexicale, clase morfologice etc. (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 332; 347;
J. Dubois, 1994: s.v.), dar credem c este propriu i aplicabil doar acelor
elemente lingvistice care r spund pozitiv anumitor cerin e. Observ m i c
de-a lungul timpului, din necesit i de cercetare, unii lingviti au decelat i
ei anumite tr s turi ale meta-no iunii de categorie. Astfel, s-a considerat c
entit ile lingvistice care se supun clasific rilor categoriale:
- au organizare intern
i ntre elementele lor se stabilesc rela ii
particulare, respectiv, presupun cel pu in dou aspecte opozabile (C.
Dimitriu, 1994: 239);
- au propriet i comune, care sunt condi ionate de nivelul c rora apar in;
- au o semnifica ie gramatical n stare pur (DSSL, O. Ducrot -Tz.
Todorov, 1972: 147);
- sunt marcate prin m rci specifice aceluiai nivel.
cunoateri lingvistice romneti n intervalele cuprinse pn la apari ia lor, fapt ce a
favorizat tocmai aceast practic a investirii terminologiei cu un prestigiu care p rea a nu
mai necesita procesul unei interog ri, de unde lipsa vreunei interog ri i n orice alt lucrare
publicat ntre intervalele apari iilor Gramaticilor Academiei.
21
La acestea, ad ug m i principiul enun at de L. Hjelmslev:

ca o categorie s aib existen real din punct de vedere gramatical
este important ca ea s poat fi definit prin criterii de form i nu prin
criterii pur semantice (cf. L. Hjelmslev dup D. Nica, 1988: 37);
precum i caracteristicile:
categoriile trebuie s reprezinte cadrul general pentru toate
descrierile posibile de la nivelul avut n vedere,
s fie confirmate din punctul de vedere al mai multor nivele ale
limbii: fonematic, morfematic, semantic, sintactic.
Dup cum se observ , aceste nota ii surprind fie caracterul formal, fie
cel de con inut al conceptului de categorie, dar exprimarea abstract a
tr s turilor no iunii mai permite anumite preciz ri. Trebuie plecat, n opinia
noastr , n definirea acestui termen de la dou realit i complementare,
con inutul i forma, realit i dintre care forma joac la nivelul structurii de
suprafa un rol mai important20. Not m aici dou aser iuni fundamentale:
forma este garan ia caracterului lingvistic i n limb totul este opozi ie.
Aceste dou aser iuni confer o cadru de definire i rigoare suficient i
termenului de categorie. Lund n considera ie forma, observ m c atunci
cnd vorbim de organizarea categorial a nivelului sintactic viz m, de fapt,
organizarea categorial extern i intern a acestui nivel din punct de vedere
formal. Organizarea categorial extern opune, de exemplu, unit i sintactice,
care sunt n num r finit i pe criterii de form i con inut putem s le descriem
opunndu-le una celeilalte. Urmare a acestui fapt, atunci cnd discut m
despre categoria sintactic de unitate sintactic in praesentia, observ m c nu
exist nici o unitate sintactic care s r mn n afara acestei descrieri
categoriale n unit i sintactice, mai exact nici o structur sintactic actualizat
n limb nu r mne n afara descrierii de unitate sintactic i aici putem aduce
drept exemplu orice segment din orice text sintactic, oral sau n scris.
Schimbnd ceea ce trebuie schimbat, atunci cnd vorbim, de exemplu, despre
clasele morfologice, observ m c prin tr s turi categoriale formale i de
Epistemologic, un con inut nou a cerut o form nou , dar sincronic i n aparen
este evident , iar con inutul, subiacent.
20
forma
22
con inut, acestea se opun unele fa de altele: substantivul vs. pronume vs.
adjectiv vs. adverb etc., astfel nct nu exist nici o parte de vorbire care s fie
n afara apartenen ei la una din clasele morfologice. Aceasta nseamn c
p r ile de vorbire se manifest categorial. Recunoaterea apartenen ei la o
clas morfologic , aa cum am spus, se face prioritar, ori simultan pe criterii
de form i con inut. Putem vorbi deci de aspecte externe opozabile, atunci
cnd identific m c rei unit i sintactice sau c rei clase morfologice apar ine o
structur sau un cuvnt. Descrierea categorial , ns vizeaz analitic i
interiorul clasei21 sintactice sau morfologice avute n vedere. n aceast
situa ie, avem o descriere intern . Organizarea categorial intern opune, de
exemplu, categorii sintactice de tipul num rului i felului raporturilor
sintactice. Nu exist nici un raport sintactic care s nu fie descriptibil dup
criterii de form i con inut i, prin aceasta, clasificabil. Dac vorbim despre
categorii morfologice, putem observa cum genul se opune num rului, dar i n
interiorul genului, masculinul se opune femininului i neutrului etc., prin
criterii de form i con inut. Ca i n situa ia de mai sus, nu exist nici o
entitate sintactic ori morfologic care odat ce face parte dintr-o clas
sintactic ori morfologic s se sustrag clasific rilor categoriale interne. n
al i termeni nu exist nici un raport sintactic n afara descrierii prin tipul de
raport sintactic, nici o func ie sintactic n descrierii prin tipul de func ie
sintactic etc., sau nici un substantiv n afara descrierii prin gen, sau prin
num r etc. Putem vorbi deci de aspecte interne opozabile. Important de
remarcat este faptul c ntre aspectele interne opozabile, trebuie admise i
eviden iate realiz rile abstracte, vide sau negative ale opozi iilor categoriale,
altfel nu putem discuta exhaustiv i riguros n termeni de opozi ii22. Din
aceast discu ie, putem trage concluzia c dac no iunea de categorie
ac ioneaz pn la epuizarea sferei de aplica ie, nseamn c ea este
21
Nu suntem de acord cu defini ia tautologic propus de Alan Rey (1991:183), prin care
categorie se definete prin clas , cf. catgorie = classe dans laquelle on range des objets de
mme nature.
22
Eviden ierea acestei realit i numit aspect opozitiv vid sau negativ a f cut subiectul
cercet rilor noastre att n lucrarea Nivelul sintactic al limbii romne, ct i n alte lucr ri
(vezi referin ele bibliografice).
23
exhaustiv , tr s tur ce trebuie ad ugat celor deja eviden iate. De asemenea,

putem concluziona c acesta este un termen de baz , fiindc prin el se pot
defini i descrie i celelalte realit i lingvistice n acest context, putem ncerca
o defini ie a acestei metano iuni.
No iunea de categorie lingvistic poate fi definit ca o realitate
lingvistic exhaustiv i fundamental care se caracterizeaz prin con inut i
form i care ordoneaz extern i intern, n baza tr s turilor opozitive,
exprimate morfematic, n clase i subclase fonetice, lexicale, semantice,
morfologice, sintactice etc. ntreaga realitate lingvistic a unei limbi, pn la
surprinderea tuturor posibilit ilor combinatorice i de actualizare a
elementelor constitutive ale acelei limbi.
Taxinomii
n acelai context extern i intern, intranivelar, putem vorbi de
categorii lingvistice, de categorii gramaticale, de categorii morfologice i de
categorii sintactice. Diferen a dat de aceste determin ri tip determinativ
no iunii de categorie const n aceea c cele lingvistice reprezint termenul
generic, individualizant doar n opozi ie cu termeni precum categorii
estetice, filozofice etc., cele gramaticale trimit nedefinit la cele morfologice
i sintactice n general, cele morfologice se refer la gen, num r, timp,
persoan etc., iar cele sintactice se refer doar la unit i sintactice, raporturi
sintactice i func ii sintactice.
Referindu-ne la modul cum n elegerea corect a no iunii de categorie
poate influen a ns i dezvoltarea tiin ei, observ m c rafinarea descrierii n
clase i subclase se bazeaz tocmai pe opozi iile categoriale interne i
externe. Mai exact, putem estima cu argumente majore cte realit i
morfologice, ori sintactice de acelai fel pot fi admise ntr-o limb prin
investigarea tr s turilor lor categoriale opozitive, n cte clase, subclase i
subsubclase etc. pot fi acestea distribuite pn la cel din urm element,
omogenitatea claselor i ob inerea unei analize f r rest fiind scopul ultim al
cunoaterii tiin ei nsei.
Pe de alt parte, cu ajutorul teoriei categoriale pot fi studiate
comparativ i contrastiv limbile ntre ele, din varii perspective.
24
Concluzii:
Metalimbajul unei tiin e face parte din statutul acesteia, fiind premiz
a dezvolt rii ei.
Dintre termenii cu cea mai mare relevan , cel de categorie lingvistic
se diferen iaz net, toate celelalte f cnd apel ntr-un fel sau altul la el.
No iunea de categorie lingvistic poate fi definit ca o realitate
lingvistic exhaustiv i fundamental care se caracterizeaz prin con inut i
form i care ordoneaz extern i intern, n baza tr s turilor opozitive,
exprimate morfematic, n clase i subclase fonetice, lexicale, semantice,
morfologice, sintactice etc. ntreaga realitate lingvistic a unei limbi, pn la
surprinderea tuturor posibilit ilor combinatorice i de actualizare a
elementelor constitutive ale acelei limbi.
Taxinomiile la care se supune aceast no iune intranivelar permit
diferen ieri de la general la particular.
Evident c , pentru a descrie i defini orice realizare sintactic , este
necesar a se prefigura modelul sintactic n limitele c ruia se nscrie acea
realitate sintactic , mai exact este necesar luarea n discu ie a fiec reia
dintre cele trei categorii sintactice men ionate: unit i sintactice, raporturi
sintactice i func ii sintactice. Prin acest demers, ne propunem receptarea
critic i obiectiv a direc iilor principale de cercetare privind categoriile
sintactice n discu ie i a acelor opinii care vor contribui, n final, din
punctul nostru de vedere, la individualizarea i conceptualizarea sistemului
sintactic al limbii romne n macrosistemul limbii ca obiect de cercetare.
1.0. UNITI SINTACTICE.

CONCEPTUL DE UNITATE SINTACTIC
Modelul sintaxei tradi ionale utilizeaz conceptul de unitate
sintactic, ns o defini ie a acestui concept fie ca entitate lingvistic
general , fie ca entitate particularizat la nivel sintactic nu a fost, n
25
general, formulat , procedndu-se, cel mai adesea chiar i n marile tratate

dup indicarea titlului capitolului Unit i sintactice, direct la clasificarea
i discutarea unit ilor sintactice posibile n limba romn cf. G.A.2, 1966,
II: 7; I. Iordan Vl. Robu, 1978: 539; C. Dimitriu, 1982 .a.). Unele
dic ionare (DLRLC, 1957), indic s.v. unitate att defini ia: mrime care
servete ca msur de baz pentru toate mrimile de acelai fel, ct i
elementele de contrast: n opozi ie cu pluralitate, nsuirea a tot ce
constituie un ntreg indivizibil, i chiar caracteristicile intrinseci
[nregistrate uneori tautologic, cf. unire/unitar]: coeziune, omogenitate,
solidaritate, unire, concretizat n tot unitar indivizibil (Ibidem). Unul din
dic ionarele de terminologie lingvistic indic pentru metatermenul n
discu ie o defini ie de tipul: forma ie lingvistic caracteristic diverselor
compartimente ale limbii sau discipline lingvistice (Gh. ConstantinescuDobridor, 1980: s.v.). Aplicnd aceast ultim defini ie de specialitate
conferit no iunii de unitate ca entitate lingvistic general , no iunii de
unitate de la nivelul sintactic al limbii, nseamn c unitatea sintactic este
o forma ie sintactic caracteristic nivelului sintactic al limbii. Aceast
defini ie, ns , pe lng ambiguitatea no iunii de forma ie, i n compara ie
cu cea din DLRLC, mult mai elaborat , nu stipuleaz nici faptul c no iunea
de unitate con ine i alte seme: singular, coeziv, omogen i nici conota iile:
divizibil prin ea nsi i multiplicabil prin unit i de acelai fel. n ceea ce
ne privete, propunem i vom avea n vedere urm toarea defini ie a unit ii
sintactice: mrime sintactic caracterizat prin sensul uni3-, divizibil i
multiplicabil prin ea nsi i prin unit i de acelai fel (sintactice),
coeziv, omogen i care servete drept msur pentru unit i de acelai fel.
Nivelul sintactic fiind un nivel, prin excelen , rela ional, este de maxim
importan sublinierea faptului c orice unitate sintactic trebuie s fie
caracterizabil din punctul de vedere al raporturilor sintactice structurale
(interne, dar i externe sau cel pu in numai externe), i din punctul de
2
Utiliz m pentru edi ia a II-a a Gramaticii limbii romne, Editura Academiei, Bucureti
1963, edi ia a II-a rev zut , publicat n 1966.
3
< uni = element savant de compunere care comport semele: unic, mono- vs . pluri-,
multi-, poli- .
26
vedere al func iilor sintactice, fapt ce l ad ug m defini iei. Este important,

de asemenea, de remarcat faptul c unit ile sintactice fiind forme
sintactice, ele trebuie definite att din perspectiv static (ca entit i
sintactice autonecesare i suficiente), ct i din perspectiv dinamic (ca
entit i sintactice integrate). Stabilind semnifica ia no iunii de unitate
sintactic, vom raporta unit ile sintactice identificate i descrise la
nivelul sintactic al limbii romne la aceast defini ie extensiv a unit ii
sintactice. n aceast ordine de idei, unitatea sintactic minimal trebuie s
fie acea realitate sintactic nedecompozabil i neanalizabil n subunit i
de acelai fel, n baza teoretic a discu iei, n situa ia noastr n baz
sintactic, iar unitatea sintactic maximal va fi caracterizat ipotetic ca
fiind un corpus de n unit i minimale [unde n = 1 + (infinit), deoarece
actul comunicativ lingvistic poate fi realizat i printr-un singur cuvnt, dar
poate prolifera, practic, la nesfrit] i a c rei tr s tur de baz este
diviziunea n elemente componente relativ autonome. Diviziunea (pe care o
consider m o caracteristic intrinsec a realit ilor compozite) unit ii
sintactice maximale trebuie s fie complet , ntruct elementele de diviziune
nsumate formeaz o extensiune identic cu cea a no iunii maximale ini iale
(toto et soli definito), n situa ia noastr , a unit ii sintactice maximale,
n eleas ca unitate sintactic complex . Acest criteriu sintactic (i oarecum
tehnic, n sens mecanicist, ntruct vizeaz segmentarea unit ilor sintactice)
poate conduce la ob inerea n practic a unit ilor sintactice (de la) extreme:
unitatea sintactic minim i unitatea sintactic maxim. Pentru decelarea
subunit ilor intermediare, este necesar aplicarea unui alt criteriu sintactic
intern, la fel de precis: prezen a/absen a la nivelul unit ilor sintactice unei
func ii sintactice caracterizabile prin necesar i suficient, nonomisibil
i unic n manifestarea ei sintactic, caracteristici pe care le ndeplinete
predicatul. Cele dou criterii exclusiv sintactice pot conduce, n opinia
noastr , la degajarea unit ilor sintactice extreme i a subunit ilor sintactice
intermediare ale unei limbi naturale.
Problema identific rii i definirii unit ilor sintactice trebuie pus n
leg tur cu teoriile emise despre numrul unit ilor sintactice existente la
27
nivelul sintactic al limbii romne, i despre care specialitii au p reri

diferite. Unii specialiti consider c este suficient a se vorbi de o singur
unitate sintactic: enun ul (Valeria Gu u-Romalo, 1973; D. Irimia, 1983;
1997). Al i specialiti propun o taxinomie bipartit, reprezentat prin
propozi ie i fraz (I. Coteanu, 1990: 219) sau tripartit (care la diveri
specialiti nu cuprind ntotdeauna aceleai unit i sintactice4) reprezentat
prin propozi ie, fraz i mbinarea de cuvinte (G.A., 1954, II: 5); enun ul,
cuvntul sintactic i sintagma (S. Stati, 1972: 9) sau fraza, propozi ia i
partea de propozi ie (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 540); sintagma, propozi ia
i fraza (Gh. Trandafir, 1982: 66) sau propozi ia, partea de propozi ie i
fraza (V. erban, 1970: 14; I. Diaconescu, 1989: 15). Exist i taxinomii
care cuprind patru unit i sintactice: propozi ia, fraza, mbinarea de
cuvinte i partea de propozi ie (Mioara Avram, 1986: 237; G.A., 1966, II:
7); partea de propozi ie, propozi ia, fraza i substitutul de propozi ie sau
fraz (C. Dimitriu, 1982: 104), cinci unit i sintactice: partea de propozi ie,
sintagma, propozi ia, fraza i textul (I. Diaconescu, 1995: 61-70) i chiar
apte unit i sintactice: fraza, paragraful (alineatul), textul, propozi ia,
configura ia, sintagma i sintagmoidul (V. erban, 1974: 44-45).
Generaliznd n leg tur cu numrul de unit i sintactice teoretizate n
lingvistica romneasc , observ m c acesta este, principial, de ase unit i
sintactice (num r ob inut prin reduc ia operat n baza denota iei sinonimice
a termenilor) i sunt urm toarele:
1.1. enun ul (c ruia i subsum m textul, paragraful, alineatul);
1.2.. propozi ia;
1.3. fraza;
1.4. sintagma (sau mbinarea de cuvinte);
1.5. substitutul de propozi ie sau fraz;
1.6. partea de propozi ie.
n ceea ce ne privete, dat fiind multiplele p reri exprimate, o
reconsiderare critic asupra oportunit ii i necesit ii teoretiz rii tiin ifice
Uneori chiar la aceiai lingviti, n momente diferite, apar solu ii diferite (V. erban, 1970
vs. 1974; I. Diaconescu, 1989 vs. 1995).
4
28
i oper rii n practica analizei tiin ifice cu un num r de ase unit i

sintactice se impune. Pentru aceasta, vom discuta ct mai succint posibil
anamneza lingvistic a fiec rei unit i sintactice din cele enumerate mai sus.
1.1. ENUNUL SINTACTIC/TEXTUL

Teoria5 enun ului, ca unitate sintactic , este o teorie controversat la
nivelul lingvisticii romneti, ea nebucurndu-se de o acceptare majoritar
(vezi i C. Dimitriu, 1982: 109-110). Necesitatea identific rii unei
macrounit i sintactice, n care s se nscrie toate realiz rile sintactice,
particulare i generale, a fost resim it acut, mai ales, n ultima perioad ,
cnd apare o nou direc ie de cercetare, n lingvistica romneasc , pe lng
cea a teoretiz rii enun ului (S. Stati, 1967, (b): 193; Valeria Gu u Romalo,
1973 (a): 29 sqq.) sau consemn rii lui ca o posibil unitate sintactic
(Mioara Avram, 1986: 237), i anume cea a teoretiz rii textului (I.
Diaconescu, 1995: 218). Ambele unit i sunt comunicative, existnd o
specializare a termenilor pe criteriul scris (textul) vs. oral (enun ul).
Evalund coordonatele teoretice aduse n discu ie de specialiti,
observ m c teoriile enun ului i ale textului, aa cum sunt prezentate la nivelul
lingvisticii romneti, se suprapun, ns , credem, conceptual, prin faptul c
ambii metatermeni vizeaz dou accep ii: una, mai larg , de entitate abstract
general (S. Stati, 1967 (b): 193), cu sensul de supraordonat i nedistinct
(Mioara Avram, 1986: 237) i a doua, mai specific , de unitate lingvistic
superioar propozi iei sau frazei (I. Diaconescu, 1995: 219). Aceast afirma ie
o justific m prin aceea c , cercet torii care accept enun ul nu accept i textul,
dar accept i demonstreaz c exist o macrounitate sintactic care este fie
enun ul, fie textul i pe care o definesc prin caracteristici de identificare similare
(v. supra). Dei nu se afirm n mod explicit, credem c cele dou accep ii
5. ntrebuin m termenul teorie cu sensul de set de afirma ii tiin ifice, unitar i finit ce
se refer la legile, concluziile i defini iile care fundamenteaz o baz teoretic (H. Frisch,
1995: 29).
29
vizeaz faptul c enun ul, respectiv, textul 6 sunt i unit i sintactice, nu exclusiv
comunicative (ceea ce ar fi un truism), ntruct orice act comunicativ lingvistic
este, implicit, sintactic, utiliznd toate elementele sintaxei de la nivelul unei
limbi naturale (unit i sintactice, raporturi sintactice, func ii sintactice).
Enun ul presupune, deci, o tripl dimensiune: sintactic (relevat prin
raporturile sintactice n baza c rora exist ), semantic (el fiind, pe de o parte,
locul unde se stabilesc rela iile dintre referen i i semnele lingvistice, iar pe de
alt parte, rela iile dintre semne i semnifican ii lor) i pragmatic sau
pragmalingvistic (dimensiune ce decurge din rela iile dintre emi tori i
receptori cf. i Mariana Tu escu, 1979; I. Diaconescu, 1995: 218 sqq.), n
baza c rora enun ul este act de comunicare.
Enun ul cunoate realiz ri n dou registre de comunicare7:
comunicarea oral i comunicarea scris. Comunicarea oral, gramatica
vie cum o numete Otto Jespersen (1968), forma principal i primordial
a activit ii lingvistice (Valeria Gu u Romalo, 1973: 29), se caracterizeaz
prin flux sonor, contur intona ional, pauze, fiind un epifenomen al
gndirii care se nate simultan cu materializarea gndirii n vorbire. Enun ul
oral nu constituie obiectul cercet rii de fa . Comunicarea scris, elaborat,
recomand enun ul lingvistic ca pe un fenomen secundar, o transpunere
mai mult sau mai pu in fidel a realiz rii orale (Ibidem), prin restric iile
impuse fie de sistemul de scriere a unei limbi naturale, fie de limitele
combina iilor structurale i semantice. n demersul nostru, vom avea n
vedere doar comunicarea scris . Criteriile de definire a enun ului scris
vizeaz att latura formal, static, prin care n elegem prezen a unor
6. Except m de la discu ie defini ii precum orice nirare de fraze legate unele cu altele va
fi numit text (I. Coteanu, 1978: 115). Avnd aceeai intensiune, cel pu in din punctul
nostru de vedere, pe care sper m c l-am n eles i decodat corect, folosirea unuia sau altuia
dintre aceti termeni este o op iune. Noi opt m pentru enun . Al i lingviti opteaz n mod
mult mai personalizat pentru aceeai realitate sintactic pentru termenul sintagm , de
exemplu, conform defini iei: categorie nu inferioar propozi iei, ci superioar acesteia ca
una, mai general , care se manifest i ca propozi ie, i ca fraz i ca ea ns i (D. D.
Draoveanu, 1997: 21).
7
n elegem prin comunicare transmiterea sau cererea de informa ie i exprimarea
constat rilor sau sentimentelor n forma cea mai scurt interjec ia sau cea mai lung
enun ul transfrastic.
30
particularit i specifice de construc ie care nu invoc informa ia semantic

de ansamblu: nceput i sfrit marcate, borne ntre care poate exista fie o
singur comunicare lingvistic din unul sau mai multe cuvinte , fie un
corpus de comunic ri, ct i cea semantic, care vizeaz o anumit
autonomie a enun ului8, dat de faptul c informa ia de la nivelul
comunic rii trebuie s poat fi n eleas f r alte preciz ri de receptor
(Valeria Gu u Romalo, 1973: 27 sqq). Dar ceea ce ne intereseaz cu
prec dere n discu ia de fa este aplicarea acelor criterii sintactice care
valideaz statutul enun ului ca unitate sintactic . Aceste criterii sintactice
vizeaz att condi iile producerii actului comunicativ lingvistic v zut ca
enun sintactic, ct i structurarea intern a enun ului sintactic, respectiv n
al i termeni, faptul c , la nivelul enun ului sintactic, ca exponent al oric rei
unit i sintactice trebuie s existe rela ii sintactice interne i externe.
Rela iile sintactice interne, n marea lor majoritate generatoare de func ii
sintactice, de la nivelul enun ului sintactic (i prin extrapolare de la nivelul
oric rei unit i sintactice) sunt identificabile, ns , din punctul de vedere al
gramaticii tradi ionale numai n limitele enun ului sintactic (i, mutatis
mutandis, ale oric rei unit i sintactice) decompozabil(e), iar despre rela ii
sintactice externe nu se teoretizeaz. Enun ul poate fi, ns , dup cum
afirm unii specialiti, un singur fonem (O!), un singur morfem (Afar!)
sau o singur propozi ie (Vremea este frumoas!), (H. Plett, 1983: 37),
n elegnd prin fonem, morfem, n situa ia de fa , cuvinte morfologice cu
rol de unit i sintactice, cum este O! care se constituie singur ntr-un enun
sintactic, numit de unii specialiti substitut de propozi ie sau fraz (C.
Dimitriu, 1982: 99 104; v. i infra 1.4.), sau Afar!, realizare ncadrat de
c tre al i specialiti la propozi ii neanalizabile (v. infra 1.2.). Observ m cu
privire la aceste realiz ri ale enun ului, cu corp unic, indivizibil, c , din
8
Acest criteriu trebuie privit cu relativitate, ntruct, pe de o parte, la nivel morfologic,

exist clase semantico-gramaticale care con in aa-numi ii ambreiori sau tematizatori (cf.
DL, J. Dubois, 1994: s.v. embrayeurs), elemente anaforice cu referent mediat, pronume,
adverbe .a. care sunt decodabile indirect, iar, pe de alt parte, enun ul de minor sau
major ntindere este obiectul de cercetare i a altor tiin e sau ramuri de tiin poetica ,
n aceast ipostaz sustr gndu-se cercet rii exclusiv lingvistice.
31
punctul nostru de vedere, ele nu pot fi excluse dintre realiz rile enun ului
sintactic n baza faptului c ele sunt definibile printr-un caracter rela ional
extern, marcat abstract, mai exact, contracteaz raporturi sintactice externe
de un tip special cu vecin t ile lor lingvistice (v. infra II. 2). n sus inerea
acestei aser iuni, observ m faptul c , dei nc din antichitate, fraza a
reprezentat o barier de netrecut (chiar i pentru structuralitii mai radicali
n concep ii i mai critici n preluarea teoriilor clasice), enun ul poate fi
actualizat printr-o propozi ie: enun -propozi ie (v. infra 1.2.); printr-o fraz :
enun -fraz (v. infra 1.3.); printr-un substitut de propozi ie sau fraz :
enun -substitut de propozi ie sau fraz (v. infra 1.4.) i enun ul structurat
ca o formul combinatorie a tuturor sau a unora din cele trei tipuri de
enun uri denumite mai sus prezente ntr-o propor ie i cu o participare
aleatorie care ine de actul comunicativ concret: enun ul transfrastic.
Aceast taxinomie i subtaxinomie a enun ului sintactic se bazeaz pe
diviziune: enun ul transfrastic se divide n subtipuri sau n realizri ale
enun ului sintactic etc., i nu pe incluziune: fraza este alc tuit din
propozi ii, propozi iile sunt alc tuite din p r i de propozi ie etc. Diviziunea
ine cont i de analogii i de opozi ii (aspect important, ntruct n limb ,
pentru ca aceasta s -i ndeplineasc rolul, totul se bazeaz pe opozi ie, cum
s-a afirmat), iar ultimul element, elementul sintactic de baz este cel
nedecompozabil n baza teoretic a discu iei (conform, figura al turat ).
32
Enun fraz
Enun propozi ie
Enun substitut de
propozi ie sau fraz
Enun transfrastic
Figura nr. 3. Interrela ionrile enun urilor-unit i sintactice
Diviziunea enun ului transfrastic este complet , ntruct elementele de

diviziune formeaz o extensiune identic cu a no iunii de baz , iar enun ul se
actualizeaz deasupra oric rui alt tip de unitate sintactic pentru c se
suprapune tuturor celorlalte unit i sintactice9. n aceste condi ii, limbajul nu
mai este studiat pe unit i ideale, extrase din vecin t ile lor textuale, ci este
studiat n procesul de comunicare i cunoatere, iar dimensiunea transfrastic
a enun ului presupune recunoaterea existen ei i a unor raporturi sintactice
interne ntre fraze, propozi ii, substitute de propozi ie etc. i a unor raporturi
sintactice externe ini iale i finale (v. infra 2.0.). Opinia noastr se opune
afirma iilor, prezente n literatura romn de specialitate, care discut
raporturile sintactice stabilite ntre subunit ile unui enun sintactic ca viznd
nu att raporturile de tip sintactic, ct raporturile calitative i cantitative
exterioare nivelului sintactic cf. cmpul textual poate cuprinde n spa iul s u
un cuvnt, o propozi ie, o fraz , mai multe propozi ii sau mai multe fraze
legate ntre ele prin rela ii intratextuale de nglobare, de nln uire i de
alternan [s.n. M.S.] (I. Diaconescu, 1995: 219). n leg tur cu tipurile
acestor raporturi sintactice, vom discuta, pe larg, mai jos.
Faptul c enun ul poate fi actualizat printr-un singur cuvnt, o singur propozi ie, dar i o
sum de fraze a f cut s fie abandonat , n lingvistica str in , ncercarea da a statua
existen a unei unit i de baz absolute a sintaxei, identificat , mai ales la noi, de unii
lingviti prin cuvnt (I. Diaconescu, 1995: 61), de al i lingviti prin propozi ie, pentru c
nici cuvintele, nici propozi iile, precum i nici celelalte unit i ale descrierii lingvistice nu
sunt date n textul neanalizat (J. Lyons, 1995: 196).
9
33
Enun ul reprezint unitatea lingvistic preteoretic , mai primitiv

sau primar i deci nedefinit n cadrul teoriei (J. Lyons 1995: 196) i
credem c e mult mai convenabil a fi socotit unitatea sintactic maximal,
supraordonat i supraordonant a lingvisticii. n termeni comuni, dar
exac i, enun ul sintactic este tot ceea ce se rostete la un moment dat de
c tre un emi tor, pentru un receptor. n sus inerea acestei aser iuni,
observ m faptul c enun ul este un produs al enun rii sintactice (prin
enun are sintactic n elegnd concatenarea unit ilor lexicale, semanticogramaticale de la nivelul langue ntr-o comunicare semiotic de la
nivelul parole n baza raporturilor sintactice existente la nivelul unei
limbi naturale, avnd ca rezultat sintactic func ii sintactice. Enun ul
sintactic este un act ilocu ionar (I. Petru, 1984: 67), un act al
comunica iei, pragmalingvistic, pentru c respect sintaxa unei limbi
naturale, adic regulile de combinare a cuvintelor. Aceasta nseamn , n
termeni largi, c orice comunicare este un enun sintactic. De aceea, nainte
ca lingvitii s analizeze i s defineasc tiin ific o comunicare, este bine s
avem n vedere c aspectul natural al existen ei enun ului sintactic
prevaleaz ca importan denotatului tiin ific. n al i termeni, credem c
enun ul sintactic este o unitate lingvistic prelogic tiin ei lingvistice.
Oric rei unit i a unei limbi trebuie s i se opun o alt realitate de acelai
rang. C utnd opozi ia enun ului sintactic, am ajuns la concluzia c
enun ului sintactic, ca unitate lingvistic i pragmalingvistic , i se opune
nonenun ul sintactic, care poate fi alt tip de comunicare (extensiv ,
gestual , pictografic , sonor-vizual etc.) sau nici un tip de comunicare
definibil ca un produs al nonenun rii, adic al enun rii definit prin
nega ie. Ca element de sintax major (A. Vraciu, 1980: 229), enun ul
sintactic se opune unei unit i de sintax minor, unit ii sintactice
minimale pe care o subsumeaz i care este ultimul produs de la nivel
sintactic fiindc nu mai permite analiza n unit i clasificabile, pe baze
sintactice (deci nu mai este divizibil dect prin ea ns i la nivel sintactic)
i asupra c reia ne vom referi, n mod special, n sec iunea privitoare la
partea de propozi ie vs. func ia sintactic .
34
1.2. PROPOZIIA
Propozi ia, definit drept unitatea de baz (G.A., 1966, II: 7; C.
Dimitriu, 1982: 10) sau fundamental (Mioara Avram, 1986: 237) a
sintaxei, a cunoscut n lingvistica romneasc diverse abord ri: logice i
semantice, propozi iile fiind definite ca echivalentul lingvistic al unui
judec i (H. Wald, 1961: 523; V. erban, 1974: 27), defini ie la care s-au
ad ugat, mai trziu, criterii comunica ional-structurale, potrivit c rora
propozi ia este o unitate logico-semantic cu ajutorul c reia se exprim o
comunicare (V. erban, 1970: 14), avnd un n eles clar (I. Coteanu,
1990: 219) i criteriul sintactic al indicelui de predica ie unic (Gh.
Trandafir, 1982: 69), un criteriu sintactic restrictiv i pe care l consider m
absolut necesar, dar care este insuficient sau par ial fiindc definete
propozi ia din punctul de vedere al unei singure categorii sintactice. Toate
aceste criterii, ns , care descriu unitatea sintactic numit propozi ie prin
invocarea dimensiunilor ei logico-semantice, comunica ionale i restrictiv
sintactice (de altfel, foarte importante) nu sunt suficient de pertinente pentru
a acoperi i caracterul sintactic al propozi iei. Caracterul sintactic al
propozi iei poate fi eviden iat doar prin(tr-unul sau mai multe) criterii
sintactice, iar criteriile sintactice au drept referin organizarea intern i
extern a categoriilor sintactice: unit ile sintactice alc tuite n baza
raporturilor sintactice i a func iilor sintactice. Criteriile logicosemantice,
comunica ionale, structurale i par ial sintactice sunt indiferente fa de
raporturile sintactice interne i externe, con inute la nivelul structurii interne
i externe a propozi iei. L. Hjelmslev afirma categoric, n acest sens, c
structura unei limbi este o re ea de rela ii i, n ultim instan , o re ea de
func ii ([1959]: 148 149). Utiliznd acest criteriu sintactic, propozi ia
poate fi definit , n opinia noastr , ca sum de raporturi sintactice i, n
ultim instan , ca sum de func ii sintactice. Corespund acestei defini ii,
35
realiz rile structural-sintactice complexe i deci divizibile i care r spund

pozitiv unor scheme abstracte canonice de tipurile: subiect + predicat;
subiect + atribut + predicat + complement etc. (scheme virtuale, dublate n
plan lingvistic de realiz ri concrete la nivelul unei limbi naturale). Aceste
realiz ri propozi ionale sunt, ns , realiz ri ale genului proxim al defini iei
propozi iei, existnd ns i realiz ri ale diferen ei specifice. Diferen a
specific vizeaz actualiz rile de mai multe tipuri10, numite n literatura de
specialitate, dup varii criterii: enun uri nonpropozi ionale (I. Iordan Vl.
Robu, 1978: 562), enun uri-titlu sau expresii (Ajutor!; Foc!; Alo!),
enun uri de adresare protocolar (Onorat auditoriu!), enun uri
monomembre (Nimeni. Noapte.) sau plurimembre (La munc!; Bun
treab!), precum i cele numite substitute de propozi ii sau fraze (Alo.
Da. Ah! Vai!) (C. Dimitriu, 1982: 99-104). Definirea acestora dup criteriul
sintactic, pe care l consider m indispensabil, al raporturilor i func iilor
sintactice, apare ca inexact i inaplicabil , ntruct aceste realiz ri cu aspect
propozi ional analogic nu sunt structurate n jurul unui predicat care s le
activeze i ierarhizeze sintactic, pe de o parte, iar pe de alt parte, unele
dintre ele sunt reduse la un singur termen, prescrip ia raporturilor sintactice
interne fiind nul . Acele dintre ele care sunt structurate intern, ne referim la
enun urile sintactice precum: Bun treab!; Frumoas lovitur !, acestea
sunt doar par ial sum de raporturi sintactice i func ii sintactice, iar
enun urile sintactice nestructurate, precum: Ah! Alo!, se pare r mn total n
afara defini iei. n aceste condi ii, pentru suprimarea inadverten ei, pentru
ambele situa ii constituite n excep ii, exist dou premise.
I). Premisa complet rii comunic rilor cu ceea ce se consider c
lipsete, solu ie care este, n opinia noastr , atiin ific ; motivele pentru care
consider m aceast solu ie atiin ific sunt urm toarele: a) completarea
10
. Posibilit ile de manifestare ale enun urilor monolexematice sunt limitate, n principiu, la
verb, dar practica enun urilor arat c pot figura n aceast realizare i prepozi ii (cf. Cartea
ai pus-o pe banc sau sub banc ? Pe.), conjunc ii (cf. i-am spus c ai greit sau s nu
mai greeti ? C .), .a. Aceste fapte determin pe unii cercet tori s afirme c , spre
deosebire de fraz , enun ul evoc o etap anterioar analizei frastice, un eantion de vorbire,
un segment discursiv care cere instrumente de investigare diferite de cele pe care le folosim
pentru a analiza unitatea frastic (Agrigoroaiei Valentina Paula Gherasim, 1995: 86).
36
enun urilor se poate face prin mai multe modalit i, ob inndu-se astfel
rezultate diferite la nivel sintactic cf. Bun treab! < Bun treab [a i
fcut]! sau < Bun treab [este aceasta] !, unde substantivul treab are
func ii sintactice diferite, generate de raporturi sintactice diferite; b) nu toate
propozi iile sunt direme, adic exprim o judecat gndit n doi termeni, ci
exist i propozi ii monoreme, propozi ii ntr-un singur termen, care au alt
scop comunica ional (S. Stati, 1955: 68), ncercarea de a le substitui sau
transforma fiind fals cf. A spus ah. vs. Ah! s-a auzit.
II). Premisa existen ei la nivelul acestor enun uri monoreme a unor
func ii sintactice, func ii caracterizate fie abstract (), fie negativ (),
generate de raporturi sintactice caracterizabile abstract () sau negativ ().
n ceea ce ne privete, opt m pentru cea de-a doua premis , care nu
contravine defini iei. ntruct avem n vedere i conceptele de func ie
sintactic i raport sintactic (v. infra), nu ne oprim pentru detalii n aceast
sec iune a lucr rii.
Calificarea propozi iei drept unitate sintactic de baz are n vedere i
considerentul c ea reprezint modelul sintactic fundamental, fiind unitatea
care, prin concatenarea cu alte unit i sintactice de acelai tip
(propozi ional), conduce la actualizarea unit ii sintactice superioare
fraza, iar prin analiz conduce la izolarea unit ii sintactice inferioare
partea de propozi ie. Observ m, ns , c plasarea median a propozi iei
ntre fraz i parte de propozi ie, ntre care exist o rela ie ierarhic de
incluziune, vine oarecum n contradic ie cu statutul de unitate fundamental,
a sintaxei. Pentru ca propozi ia s fie unitatea sintactic de baz sau
fundamental ar trebui s se comporte ca alte unit i de baz , de la alte
nivele ale limbii fonematic, morfematic fonemul, morfemul unit i care
sunt produsul ultim i prim n acelai timp al nivelelor de care apar in i
care nu mai pot fi descompuse n alte unit i analizabile la aceleai nivele.
Evocarea tr s turilor distinctive de la nivel structural, semantic,
comunica ional (prozodemic) i grafematic ale propozi iei i a faptului c
propozi ia este unitatea fundamental a sintaxei pentru c ea constituie cea
mai mic unitate care poate ap rea de sine st t toare (Mioara Avram, 1986:
37
238) o recomand pe aceasta, mai nti, ca pe o unitate comunica ional cu

autonomie semantic i apoi ca pe una din unit ile sintaxei. Aspectul
comunica ional nu trebuie s prevaleze ca importan celui sintactic, ntruct
acesta (avnd n vedere caracterul integrator al nivelelor limbii) nu mai
intereseaz , n mod expres, la acest nivel al descrierii; dimensiunile
comunica ionale sunt dimensiuni active ale oric rei unit i sintactice i,
implicit, ale propozi iei. Din punctul de vedere al cantit ii, expresia cea
mai mic unitate permite i ea o observa ie: ntruct este imprecis (exist
i fraze din dou cuvinte: Merg s cnt, dar i propozi ii care pot cuprinde
frecvent peste zece cuvinte), ea nu poate conduce la rezultate precise.
Iat cum poate fi descris sistemul de opozi ii sintactice n care intr
propozi ia:
Tabelul nr. 1. Sistemul de opozi ii sintactice n care intr propozi ia
Propozi ie
principal /independent
Propozi ie
secundar /dependent
regent
principal
regent
subordonat /dependent
Tipul de descriere
de con inut, logicosemantic, deci
extrasintactic
de con inut, sintactic
de con inut, semantic
i sintactic pentru a
doua realitate i doar
semantic pentru prima
realitate
sintactic
din punctul de vedere al de expl., atributiv

func iei sintactice nu a
primit descriere
marcat prin jonctive descriere formal , de
marcat prin zero care
subordonatoare
expresie, neeviden iat
se opune jonctivelor
pentru prima realitate
subordonatoare
n concluzie, dei considerat unitatea de baz a sintaxei, propozi ia

principal nu primete n gramatica de pn acum o descriere sintactic , nici
la nivelul con inutului i nici la cel al formei. Teoria avansat de noi
propune o descriere sintactic propozi iei din punctul de vedere al
con inutului ca sum de raporturi i func ii sintactice i din punctul de
vedere al formei, ca fiind marcat cu zero ().
38
Premisa de la care am plecat n identificarea solu iei noastre a fost

analogia cu situa ia din morfologie i ipoteza c sistemul opozi iilor n care
este implicat morfemul abstract zero nu se oprete la marginea morfologiei,
ci limba avnd caracter exhaustiv, va manifesta toate posibilit ile
opozi iilor sale categoriale, i la nivelul sintactic ca i la nivelul celorlalte
nivele ale limbii. Admi nd, n al i termeni, c exist morfem zero la nivelul
opozi iei formale morfologice de tipul vntor-vntor-i, admitem c
exist acelai tip de opozi ie formal sintactic i pentru plou s plou.
Credem c propozi ia manifest urm toarele posibilit i de actualizare,
din punctul de vedere al descrierii sau definirii sale sintactice:
1. Propozi ii canonice bimembre (simpl sau dezvoltat ), sum de
raporturi i func ii sintactice: Copilul se joac cu bucurie.
2. Propozi ii monomembr , par ial sum de raporturi sintactice:
Frumoas lovitur! Stranic treab! etc.
3. Propozi ii monomembre, cu func ie sintactic unic , definit prin
nega ie: Ajutor! Foc! Etc.
Lund n considera ie i aceste elemente, nu neg m viabilitatea
propozi iei pe care o consider m un subtip de enun sintactic definibil ca
sum de raporturi i/sau func ii sintactice, avnd un singur nucleu
predicativ (un singur indice de predica ie), dar suntem de p rere c
propozi ia este o unitate sintactic, i anume una din unit ile sintactice
existente la nivelul limbii romne, definibil dup parametri sintactici.
1.3. FRAZA
Fraza este definit n literatura de specialitate drept unitatea
sintactic superioar propozi iei i, de c tre cei mai mul i lingviti, drept
unitatea maximal a descrierii gramaticale (G.A., 1966, II: 7; I. Iordan
Vl. Robu, 1978: 540; Mioara Avram, 1986: 238). Fraza este considerat o
mbinare de propozi ii (V. erban, 1970: 20) legate ntre ele printr-un
raport (I. Diaconescu, 1995: 184) i de aceea, un fel de multiplu al
39
propozi iei (C. Dimitriu, 1982: 58). Ca i propozi ia, i fraza este descris
ca o structur sintactic nchis (n elegnd prin structur o concatenare din
unul sau mai mul i termeni, formal , rela ional i semantic ), marcat
grafematic prin borne propozi ionale, ini ial i final (I. Iordan Vl.
Robu, 1978: 676), cu con inut semantic rotund i, la nivelul oralit ii, cu
intona ie specific (unitate prozodemic I. Diaconescu, 1995: 184). Fraza
are o structur intern specific , dar e lipsit de capacitatea de a actualiza o
func ie sintactic (Ibidem), n sine i pentru sine.
n leg tur cu fraza, ne punem ntrebarea dac aceast realitate este
unitatea maximal, integrant a nivelului sintactic? n ncercarea de a
formula un r spuns la aceast ntrebare, observ m c aceast opinie pornete
de la considerentul c nu exist limit spa ial cantitativ a frazei, atta timp
ct criteriile semantice, prozodemice, grafematice sunt prezente. Fraz va
putea fi considerat deci i o secven lingvistic ce con ine propozi ii
independente juxtapuse n cadrul comunic rii (unele, eliptice de predicat),
ntre care gramatica tradi ional nu consemneaz ce fel de raporturi
sintactice se stabilesc, ci consider necesare i suficiente existen a unor
rela ii (respectiv, tr s turi, v. supra I. Diaconescu, 1995: 219), implicit,
comunica ionale, dar nu explicit sintactice: nghi i i de Brgan! M
nfiorai. Ct o doream! (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110), dar i
o secven lingvistic ce con ine propozi ii legate prin diverse raporturi
sintactice: Halal aa nevast! strigau pescarii vznd-o. (P. Istrati,
Ciulinii Brganului, 1992: 110). De aici rezult c delimitarea unei fraze
din cadrul unui enun lingvistic mai amplu este un procedeu oarecum
aleatoriu, depinznd, n ultim instan , de sentimentul lingvistic al
vorbitorului i de decizia sa privind unitatea semantic a informa iilor
transmise (de unde ncepe i se termin irul de judec i, ra ionamentul,
cererea de informa ii11 etc.). n ceea ce ne privete, suntem de p rere c
deasupra frazei, ca unitate sintactic se afl , aa cum am v zut, o alt unitate
sintactic enun ul sintactic al c rui subtip este i fraza. Existen a frazei
. Fraza i-a impus propriile limite acelor gramatici care exclud din obiectul de studiu
parametrii situa iei de comunicare, care, din aceast cauz nu pot fi dect gramatici
frastice (vezi i Paula Gherasim, 1997: 11).
11
40
ca unitate sintactic nu poate fi negat , ns , atta timp ct criteriile de

identificare i de definire vizeaz existen a anumitor parametri sintactici
specifici doar frazei. Aplicnd cele dou criterii exclusiv sintactice, criteriul
raporturilor sintactice i al func iilor sintactice i criteriul prezen ei/absen ei
i n ce propor ie a func iei sintactice definibile prin unicitate predicatul,
rezult c enun ul-fraz este o sum de raporturi i func ii sintactice, ntre
care exist cel pu in doi indici de predica ie. Defini ia enun ului-fraz, ca
sum de raporturi i func ii sintactice coincide par ial cu cea a enun uluipropozi ie, fapt explicabil prin aceea c ambele sunt subtipuri sau realiz ri
ale enun ului sintactic transfrastic, care i el este, din punct de vedere
sintactic, sum de raporturi i func ii sintactice12. Diferen a dintre enun ulpropozi ie i enun ul-fraz este att cantitativ : fraza con ine cel pu in dou
nuclee predicative, ct i calitativ : func iile sintactice de la nivelul
enun ului-fraz sunt asigurate i propozi ional. Diferen a calitativ dintre
fraz i propozi ie, invocat de unii specialiti, i anume c fraza este
lipsit de capacitatea de a actualiza o func ie sintactic (I. Diaconescu,
1995: 185) este suprimat de faptul c , n viziunea gramaticii tradi ionale,
nu toate propozi iile, ca, de exemplu, cele principale, actualizeaz o func ie
sintactic . n ceea ce ne privete, func ia sintactic global a frazei,
verificabil prin cantitatea de con inut sintactic, este definibil fie prin
absen , fiind, deci, zero (), fie prin prezen , de exemplu, ceea ce
consider unii lingviti fraza apozitiv , dei aici doar baza frazei apozitive
are func ia sintactic de apozi ie, celelalte propozi ii fiind func ii sintactice
n raport cu baza.
Iat cum poate fi sintetizat din punct de vedere sintactic asem n rile i
deosebirile dintre propozi ie i fraz :
12
. Cf. Nous croyons avoir fait ressortir que la structure dune langue est un rseau de
dpendance, ou, pour le dire dune faon la fois, plus tchnique et plus simple, un rseau
de fonctions (L. Hjelmslev, [1959]: 149). Cf. i no iunile de func ie i rela ie sunt
att de strns nrudite, nct se definesc una prin cealalt (S. Stati, 1967 (a): 131).
41
Tabelul nr. 2. Compara ii sintactice ntre propozi ie i fraz
Propozi ia i fraza ca unit i sintactice

Asem n ri [gen proxim]
Ambele sunt unit i sintactice
Ambele sunt sum de raporturi i
func ii sintactice
Deosebiri [diferen
specific ]
Cantitativ:
Propozi ia un singur predicat. Un
num r redus de raporturi i func ii
sintactice constitutive.
Fraza dou sau mai multe predicate.
Un num r mai mare de raporturi i
func ii sintactice constitutive.
Calitativ:
Capacitatea propozi iei de a ndeplini
o func ie sintactic . Posibilitatea
propozi iei principale de a fi descris
printr-o func ie sintactic abstract ,
zero, dedus din sistemul de opozi ii.
Incapacitatea frazei de a ndeplini o
func ie sintactic i incapacitatea de
a intra n opozi ii cu alte unit i
sintactice marcate formal diferit
pentru a primi o descriere sintactic .
1.4. SINTAGMA
Teoria unit ii sintactice numite sintagm, nregistrat i sub
denumirile de mbinare de cuvinte (G.A., II, 1954: 5; G.A. II, 1966: 7),
grup de cuvinte (Mioara Avram, 1986: 237), grup sintactic (I.
Diaconescu, 1989: 10), cunoate, n lingvistica romneasc , o varietate de
modele interpretative. O surs a diversit ii de opinii o constituie ns i
denota ia dat de Ferdinand de Saussure no iunii de sintagm , care se
aplic nu numai cuvintelor, ci i grupurilor de cuvinte, unit i complexe de
orice dimensiuni i de orice fel, cuvinte compuse, derivate, p r i de
propozi ie, propozi ii ntregi (F. de Saussure, 1992: 172; vezi i S. Stati,
42
1957 (b): 447), denota ie preluat i la noi de unii lingviti. (I. Iordan, 1956:
500). Leonard Bloomfield apeleaz , la rndul s u la o teorie sintagmatic ,
atunci cnd propune gramatica constituen ilor imedia i. n lingvistica
romneasc , ca unitate sintactic, sintagma este definit ca cea mai mic
unitate sintactic n interiorul c reia se poate stabili un raport sintactic
(G.A., 1966 (II): 5-9). Ea este considerat unitate sintactic i pentru faptul
c t ierea ei d natere unor unit i care nu in de sintax , ci de morfologie
(S. Stati, 1957(b): 450; C. S teanu, 1961: 367-368). Pe lng aceste dou
caracteristici men ionate i considerate definitorii, ale sintagmei ca unitate
sintactic , unii specialiti vorbesc i de anumite tr s turi restrictive, de fapt,
condi ii pentru ncadrarea grupurilor de cuvinte n clasa sintagmelor
sintactice. Aceste restric ii i, n acelai timp, condi ii, privesc a) func iile
sintactice ale constituen ilor sintagmei sintactice; b) valoarea morfologic
a acelorai constituen i; c) con inutul logico-semantic al sintagmei; d)
numrul constituen ilor i e) structura linear a sintagmei, restric ii la
care ne vom referi pe scurt n cele ce urmeaz .
a). n leg tur cu func iile sintactice ale constituen ilor unei
sintagme, p rerile specialitilor sunt diverse. Unii specialiti exclud din
clasa sintagmelor mbin rile de cuvinte care con in predicatul (C. S teanu,
1961: 327; V. erban, 1970: 14). Al i specialiti sus in, ns , c sintagmele
pot con ine predicatul (S. Stati, 1972: 9). Referitor la acelai aspect, al
func iilor sintactice ale constituen ilor, unii specialiti impun restric ia ca
acetia s fie, f r excep ii, heterofunc ionali, adic s aib func iunea de
p r i de propozi ie diferite (S. Stati, 1957 (b): 439), al i specialiti afirm ,
ns , c sintagmele pot fi alc tuite i din termeni homofunc ionali (Maria
Magyarodi, 1970: 98). Restric iile impuse sunt contrazise, ns , de practica
enun urilor. Acceptnd, prin defini ia dat , c sintagma este cea mai mic
unitate sintactic , n limitele c reia se stabilete un raport sintactic, i acest
raport genereaz o func ie sintactic , din considerentele consecven ei i
exhaustivit ii nu putem exclude dintre realiz rile sintagmei pe cea care
con ine predicatul. Pe de alt parte, sintagma predicativ este deja o alt
unitate sintactic : enun ul-propozi ie (cf. i C. Dimitriu, 1982: 106-108),
43
fapt ce se constituie ntr-o contradic ie. Referitor la condi ia

heterofunc ionalit ii sintactice a constituen ilor sintactici, aceasta exclude,
pe de o parte, sintagmele alc tuite din termeni homofunc ionali coordona i,
iar pe de alt parte, sugereaz c , de vreme ce func iile sintactice ale
constituen ilor unei sintagme trebuie s fie diferite, acest lucru ar nsemna c
raporturile sintactice se stabilesc ntre func ii sintactice i genereaz alte
func ii sintactice, ceea ce factual nu este corect, ntruct din punctul de
vedere al conven iei regen ilor exclusiv morfologici, raporturile sintactice se
stabilesc ntre p r i de vorbire i au ca rezultat func ii sintactice.
b). Privitor la valoarea morfologic a membrilor unei sintagme, unii
lingviti fac observa ia c acetia nu pot fi unelte gramaticale (S. Stati,
1957(b): 439), situa ie n care nu se poate vorbi de sintagm sintactic .
Aceast restric ie omite, ns , de la discu ie, sintagmele la nivelul c rora
apar raporturi sintactice, dar nu i func ii sintactice, ca n structurile
perifrastice de tipul: n fa a mea vs. n fa a-mi; n jurul tu vs. n juru- i etc.
care sunt, primele, sintagme bazate pe un raport sintactic de subordonare
ntre p r i de vorbire care nu sunt unelte gramaticale: adjectivele
pronominale posesive cu func ie sintactic de atribut mea, tu i
substantivele-regente n cazul acuzativ: n fa a, n jurul (vezi i C. Dimitriu,
1994: 251) i, urm toarele, non-sintagme fiindc sunt considerate, n
momentul actual, la nivelul analizei sintactice o singur func ie sintactic ,
exprimat printr-un pronume personal precedat de o perifraz propoziional , respectiv, de o unealt gramatical . Evident c la nivelul i n
interiorul unor prepozi ii, chiar convertite, gramatica tradi ional nu accept
func ii sintactice. Aceste situa ii de dubl interpretare a acelorai structuri
(n fa a, n jurul) nu sunt singurele posibile i pun sub semnul incertitudinii
condi ia enun at .
c). O alt restric ie impus mbin rilor de cuvinte pentru a putea fi
considerate sintagme vizeaz faptul ca acestea s con in o informa ie
(logico-semantic dublat de o informa ie gramatical, mbin rile unde
cuvintele sunt doar n raport semantic neformnd sintagme (Maria
Magyarodi, 1970: 97; C. S teanu, 1961: 369). Acceptnd p rerile acelor
specialiti care consider c func iile sintactice sunt generate de raporturi
44
sintactice la care important poate ap rea fie, n principal, informa ia

semantic , fie, n principal, informa ia gramatical , fie, n egal m sur , i
informa ia gramatical i cea semantic (C. Dimitriu, 1982: 182) i
corobornd aceste considerente cu restric ia c sintagma se actualizeaz
doar dac informa ia semantic este dublat de informa ie gramatical ,
observ m c sunt excluse de la discu ie unele sintagme semantice, de
tipul: Tocmai am sosit de la Hamburg. (W. Kempff, Aceast not grav,
1987: 167), sau Tocmai tu ai ntrziat., unde informa ia semantic nu este
dublat i de informa ie gramatical ntre termenii sublinia i, o analiz
sintagmatic l snd n afar acele cuvinte (cf. supra tocmai) care nu
stabilesc, n opinia gramaticii tradi ionale, raporturi sintactice. Analiza n
sintagme sintactice a unor astfel de enun uri-propozi ie este o analiz
sintactic incomplet .
d). Dup p rerile specialitilor, numrul constituen ilor unei sintagme
poate fi variabil de la unu sintagm unar13, care poate con ine mai multe
cuvinte, eventual o ntreag propozi ie, cf. exemplul Toate au nceput a merge
ca pe roate. (dup I. Iordan, 1956: 502), la doi sintagma binar (C. S teanu,
1961: 327; S. Stati, 1967 (b): 450), la trei sintagma ternar i mai mul i
termeni macrosintagma (S. Stati, 1972: 60). Aceast diversitate de p reri
vine, ns , n contradic ie cu defini ia dat sintagmei de c tre specialiti (v.
supra), n sensul c la nivelul unui cuvnt nu se poate stabili un raport
sintactic (excep ie f cnd doar cuvntul predicat verbal, cu subiect
neexprimat, subn eles sau inclus la nivelul structurii morfematice verbale i
care nu este sintagm , ci propozi ie: Merg. Plou. etc.), iar la nivelul
sintagmei ternare i a macrosintagmei, contradic ia devine major , mai
nti, fiindc raporturile sintactice interne sintagmei pot fi dou i/sau mai
multe i pentru c exist posibilitatea practic de actualizare a unor structuri
ternare sau cuaternare care nu sunt sintagme: Aud zvonuri de zbor i chemri.
sau Spune-mi unde, cnd i cum pleci. Aceste realiz ri nu r spund pozitiv
defini iei i conduc la o analiz sintactic incomplet .
13
Termenul unar a fost ntrebuin at ca metatermen lingvistic de c tre Grigore Moisil n

ncercri vechi i noi de logic neclasic, Editura tiin ific , Bucureti, 1965.
45
e). Condi ia realizrii lineare a sintagmelor este formulat legic de

c tre F. de Saussure: la linearit doit tre la base de la description
linguistique (DESL, D. Oswald Tz. Todorov, 1972: 147) i reluat n
literatura romn de specialitate de c tre unii lingviti (C. S teanu, 1961:
377). Linearitatea presupune c sintagmele ca unit i sintactice se
realizeaz linear sau se dispun succesiv pe o ax lingvistic secven ial 14, iar
raporturile sintactice mediate, la distan i schemele rela ionale structurale
(arborescente) sunt, deci, considerate improprii la nivelul sintagmei. Totui,
este un loc comun n lingvistica romneasc (i nu numai) faptul c
secven ialitatea nu implic ntotdeauna raporturi sintactice ntre p r i de
vorbire aflate n vecin tate imediat cf: Brbatul inea n mn o oal de
pmnt cu mujdei n care ntingeau to i, pe rnd, n ordinea vrstei (T.
Popovici, Strinul, 1979: 416) unde secven ele /n mn o oal/ i /de
pmnt cu mujdei/ nu sunt sintagme, lucru ce l putem afirma numai pentru
c facem apel la realit i sintactice pregndite: raporturile sintactice i la
conceptele de completitudine gramatical i compatibilitate semantic .
Gruparea cte una, dou sau trei a unor p r i de vorbire nu este un act
empiric, preteoretic, ci un rezultat al recunoaterii ini iale a unor raporturi
sintactice. Aceasta nseamn c unitatea sintactic numit sintagm nu este
un datum (ca enun ul sintactic, de exemplu, v. supra 1), ci este produsul
artificial al unei opera ii de gndire ra ional n tipare lingvistice. Exemplul
adus n discu ie demonstreaz indubitabil c ordinea linear este aleatoriu
identic cu cea structural (i, de fapt, relevant doar restrictiv, principiul
linearit ii fiind o condi ie cvasitiin ific prin relativismul postul rii unor
leg turi secven iale specifice (recte raporturi sintactice) care pot fi, n fapt,
nespecifice i aleatorii15.
Vezi i J. Lyons (1994: 94), care afirm c ordinea relativ n care apar cuvintele n
propozi ie este irelevant , dei, desigur, cuvintele nu pot fi pronun ate dect ntr-o anumit
ordine la un moment dat. Pentru a iei din contradic ia linearit ii sintagmatice, unii lingviti
vorbesc de rela ii sintagmatice secven iale i nonsecven iale (J. Lyons, 1994: 94-95).
15
W. Mathesius, reprezentant al colii lingvistice de la Praga, elaboreaz o important
teorie despre perspectiva func ional a propozi iei n care nu opereaz cu alte raporturi
sintactice ntre unit ile propozi iei dect cele deductibile din succesiunea lor liniar . Este
vorba, ns , de o analiz dup sens, n viziunea noastr , o analiz semiotic , pentru c prin
14
46
f). Acestor observa ii li se poate ad uga i faptul c teoria sintagmei ca

unitate sintactic minimal (C. S teanu, 1961: 366), la nivelul c reia se
realizeaz raportul sintactic, nu acoper , prin realiz rile ei, toate tipurile de
raporturi sintactice identificate i descrise n lingvistica romneasc , ci doar
raporturile clasice i universale subordonarea i coordonarea. Raportul
sintactic de coordonare, ns nu genereaz func ii sintactice, func iile
sintactice coordonate fiind produse de raporturi sintactice externe sintagmei,
i n consecin sintagma nu mai este n aceast situa ie locul unde se produc
raporturi sintactice generatoare de func ii sintactice. Rezult de aici, c teoria
sintagmatic se sprijin exclusiv pe raportul sintactic de subordonare, singurul
generator de func ii sintactice, n accep ia gramaticii tradi ionale. Aceasta
nseamn c teoria sintagmatic intr n conflict cu prea multe situa ii
particulare. Nici faptul c prin t ierea sintagmei se ob in unit i morfologice
nu se constituie ntr-un argument decisiv pentru acceptarea sintagmei ca
unitate sintactic , ntruct prin t ierea i a altor unit i sintactice, enun ulpropozi ie, enun ul-fraz , se pot ob ine tot unit i morfologice, ca de altfel i
de alt natur (fonematic , morfematic ), n func ie de analiza propus .
Tot ca sintagme sunt prezentate de c tre unii lingviti i alte dou
unit i sintactice: configura ia (care este definit ca fiind felul cum
sunt grupa i termenii nucleari V. erban, 1974: 79) i sintagmoidul
(falsa sintagm, termen ntrebuin at de unii specialiti pentru mbin rile de
doi termeni care au aceeai func ie sintactic , expresiile verbale
impersonale, Idem, Ibidem: 56). Insuficienta argumentare teoretic a
existen ei acestor dou realit i sintactice amintite nu ofer , ns , destule
motive pentru considerarea lor drept unit i sintactice.
Dup cum se observ , toate argumentele aduse n discu ie pentru
teoretizarea i individualizarea unei unit i sintactice numite sintagm,
reprezint tot attea surse de contradic ii16 care, n fapt submineaz statutul
ea se urm rete dinamismul comunicativ, ascendent pe progresia liniar dintre nceputul
frazei, ocupat de tem i [] sfritul ei (rema). (L. Theban, 1968: 312).
16
O rezolvare par ial identic cu a noastr , dar identic n ceea ce privete concluzia g sim
i la al i lingviti (C. Dimitriu, 1982: 108). N. Chomsky (1969, Stuctures syntaxigues,
47
de unitate sintactic a sintagmei (i a unor unit i similare: configura ia,

sintagmoidul). n concluzie, n leg tur cu sintagma, consider m c
aceasta nu este o unitate sintactic, ntruct chiar baza ei de definire con ine
contradic ii ireconciliabile.
1.5. SUBSTITUTUL DE PROPOZIIE/FRAZ

Unii lingviti consider c pentru a putea analiza sintactic f r rest
orice segment de vorbire este necesar i o alt unitate sintactic substitutul
de propozi ie sau fraz (C. Dimitriu, 1982: 99 sqq.), numit uneori i
propozi ii sau fraze neanalizabile, enun uri sintetice (D. Irimia, 1997:
355), deci neconsiderate unit i sintactice distincte, ci realiz ri ale unit ilor
sintactice de tip propozi ional. Substitutul de propozi ie sau fraz este
definit de lingvitii care l teoretizeaz ca unitatea sintactic indivizibil la
nivel sintactic i nedezvoltabil n propozi ie sau fraz , care n contextul dat,
ine locul, n privin a comunic rii, unei propozi ii sau fraze (Ibidem). Clasa
substitutelor este reprezentat prin a) adverbe de afirma ie i nega ie (Da.;
Ba.; Nu. etc.); interjec ii exterioare propozi iei (Ah!; Oh!; Vai! etc.); c)
substantivele i substitutele acestora (nso ite sau nu de determinan i) n
vocativ; d) alte cuvinte care sunt compatibile cu aceast unitate sintactic 17,
toate aceste realiz ri n contexte n care nu pot fi dezvoltate n propozi ii sau
fraze (Idem. Ibidem: 101-102), adic nu intr n ansamblul construc iilor
sintactice. Teoreticienii acestei unit i sintactice fac men iunea c
substitutele de propozi ie sau fraz sunt nerela ionate formal la dreapta sau
la stnga n comunic ri, dar semantic intr n rela ie, cel mai adesea, la
[traduction en franais], Editions du Seuil, Paris, p. 39), eviden iaz limitele modelului
sintagmatic aplicat la o limb natural (referindu-se la englez ), amendndu-l ca inexact,
pentru mult mai pu ine contradic ii sesizate.
17
Despre substitutele de propozi ie sau fraz , asigurate la nivel morfologic, dar i
sintactic de aceleai p r i de vorbire: interjec ii, adverbe de afirma ie i nega ie etc.,
vorbete i Rodolfo Lenz pentru lingvistica spaniol (cf. La oracion y su partes, Madrid,
1920, dup D. Nica, 1988: 22, n. 55-56-57).
48
dreapta cu o infinitate de comunic ri (Ibidem: 103): - Da, tiam c te vei

duce. (C. Chiri , Livada, 1979: 454). Echivalnd cu propozi iile, ele nu sunt
nici p r i de propozi ie, dei pot ap rea i n aceast pozi ie sintactic : cf. El
a spus da., situa ii n care se substantivizeaz , credem, dar ceea ce poate
nsemna c taxinomia de mai sus nu este absolut i c p r ile de vorbire din
clasele de mai sus i relativizeaz comportamentul n func ie de pozi ia lor n
enun ul sintactic. n leg tur cu statutul sintactic al substitutelor, respectiv,
dac ndeplinesc sau nu func ii sintactice, r spunsul dat de c tre aceiai
specialiti este indirect: prin faptul c p r ile de vorbire, amintite mai sus, sunt
incluse ntr-o clas relativ cuprinz toare i neomogen , din punctul de vedere
al naturii morfologice de elemente lingvistice f r func ie sintactic (G.A.
II. 1966: 186; D. Irimia, 1983: 16), ceea ce nseamn c aceste unit i
sintactice nu sunt descrise din punct de vedere al func iilor lor sintactice i,
deci, nici din punct de vedere sintactic, dei sunt considerate unit i sintactice.
Avnd caracteristici formale i de con inut specifice, substitutele de propozi ie
sau fraz sunt considerate unit i sintactice distincte la nivelul sintactic al
limbii romne, individualitatea lor ncercndu-se a fi pus n eviden de c tre
unii lingviti (C. Dimitriu, 1982: 99). Criteriul formal (particularit ile
specifice de construc ie), criteriul semantic (lipsa referentului propriu i sau
denota ia referen ial indirect ) individualizeaz aceast unitate sintactic de
celelalte unit i sintactice, dar nu acoper explicit i criteriul sintactic al
definirii acestei unit i. Credem, n baza adev rului c func iile sintactice se
actualizeaz la nivelul unit ilor sintactice, c a r mas de precizat dac aceast
unitate sintactic ndeplinete sau nu i o func ie sintactic . n ceea ce ne
privete, consider m c , fiind independente sintactic la stnga, substitutelor de
propozi ie sau fraz nu le este impus nici o func ie sintactic , dar c
absen ei unui raport sintactic, absen marcat prin , i corespunde o
func ie sintactic , func ia sintactic a substitutelor de propozi ie/fraz . Din
punctul de vedere al raporturilor sintactice externe, la stnga, substitutele de
propozi ii sau fraze sunt generate de raportul sintactic zero (), cu marca ,
iar la dreapta, pot fi baze sau antecedent pentru propozi ii sau fraze apozitive.
49
1.6. PARTE DE PROPOZIIE VS. FUNCIE SINTACTIC

O alt unitate sintactic teoretizat n lingvistica romneasc este partea
de propozi ie. n leg tur cu aceast unitate sintactic 18 exist dou modalit i
de abordare, n lingvistica romneasc i str in , mai exact dou praxis-uri.
a) Praxisul curent este cel prin care teoretizarea p r ii de propozi ie
coexist cu teoretizarea func iei sintactice (I. Iordan, 1956: 526 sqq.; G.A.,
1966, II: 74 sqq.; I. Iordan Vl. Robu, 1978: 572 sqq.), ntruct p r ile de
propozi ie sunt subiectul, predicatul, atributul etc. (G.A., 1966: 74; V.
erban, 1970: 16), iar func ia sintactic este definit circular prin calitatea
ei de parte de propozi ie: subiectul este partea de propozi ie (I. Iordan
Vl. Robu, 1978: 572). Metatermenii i conceptele lor coexist n practica
analizei sintactice, mai exact func iile sintactice sunt considerate inferente
p r ilor de propozi ie i nu pot fi conceptualizate n afara no iunii de parte
de propozi ie. Un corolar al acestei modalit i de abordare este acela,
enun at de unii lingviti, c func iile sintactice pot fi concepute numai n
interiorul unit ilor sintactice divizibile (C. Dimitriu, 1982: 145) i c ele
sunt rezultatul raporturilor sintactice (Idem: 146).
b) Al doilea praxis este cel prin care se renun la utilizarea
conceptului de parte de propozi ie n favoarea utiliz rii exclusive a
conceptului i metatermenului de func ie sintactic (D. Irimia, 1983, 1997).
Cercet torii adep i ai acestor teorii iau ca punct de referin cuvntul
lexical, considernd fie c func ia sintactic este o nou identitate [] a
unit ilor lexicale care introduce o nou component : sensul sintactic.
(D. Irimia, 1983: 13), fie c func ia sintactic este o nsuire combinatorie,
o valen a cuvintelor (S. Stati, 1967(b): 106). Lingvitii care au aceast
opinie subn eleg, ns , n subsidiar c sensul sintactic se suprapune
ntotdeauna doar peste sens lexical deplin: acolo unde nu exist sens lexical
18
O scurt privire diacronic referitoare la aceast unitate sintactic ne arat c Apollonios

Dyskolos p rintele sintaxei europene, indic drept unitate sintactic cuvntul, pe care sintaxa
de tip greco-latin o p streaz pn n secolul al XVIII-lea al XIX-lea cnd o concep ie
sintactic nou divide propozi ia n p r i de propozi ie (vezi S. Stati, 1967 (b): 28 n. 829).
50
deplin sau nu exist deloc neputndu-se actualiza func ii sintactice. Aceast

condi ie a sensului lexical deplin apropie pn la identitate, n opinia
noastr , cele dou modalit i de abordare, ntruct cuvintele f r sens lexical
deplin nefiind p r i de propozi ie nu sunt, prin urmare, nici func ii
sintactice. n ambele situa ii, se ob ine o analiz sintactic incomplet .
n condi iile existen ei a dou practici de lucru, se pune ntrebarea dac
exist dou realit i sintactice distincte: partea de propozi ie i func ia
sintactic sau dac exist numai una, pe care pentru suprimarea ambiguit ii
date de ntrebuin area a doi termeni diferi i pentru aceeai realitate sintactic
ar fi bine s fie numit fie parte de propozi ie, fie func ie sintactic.
Ambele situa ii impun o reevaluare a acestor concepte19. Argumentele
capitale n favoarea acestei reevalu ri sunt de ordin practic.
1.) Semnifica ia cu care se ntrebuin eaz metatermenii parte de
propozi ie i func ie sintactic sugereaz indistinc ia valoric i conceptual
ntre ele, i, n final, imprecizia conceptelor.
2.) n elesul larg de la origine a metatermenului parte de propozi ie
s-a restrns n semnifica ia specific de func ie sintactic, astfel nct s-a
ajuns la o discriminare ntre diverse cuvinte care nendeplinind func ii
sintactice nu sunt considerate nici p r i de propozi ie, dei fac parte dintr-o
propozi ie sau sunt asimilate structural la una din p r ile de propozi ie din
vecin tatea proxim i cu care sunt compatibile semantic.
3.) Problema distinc iei dintre partea de propozi ie i func ie
sintactic nu este abordat n literatura romn de specialitate i nu am g sit
formulat explicit nici motiva ia acestei coprezen e terminologice. De aceea
trebuie s o reconstituim.
19
Pe m sur ce aparatul terminologic lingvistic s-a complicat, perceperea ideilor ascunse

sub acesta a devenit o sarcin tot mai dificil . Pe de alt parte, pe m sur ce nsei realit ile
lingvistice au devenit mai complexe, acestea nu mai pot fi surprinse printr-un aparat
terminologic simplu sau imprecis. n situa ii tot mai dese, se poate constata c aparatul
terminologic folosit n unele domenii se constituie ntr-o dovad a acurate ei i preciziei
tiin ifice.
51
Ni se propun dou tipuri paralele de analiz sintactic : analiza n pr i

de propozi ie i analiza n func ii sintactice, cu acelai rezultat: identificarea
subiectelor, predicatelor, atributelor etc., ceea ce poate fi sintetizat prin
dou egalit i cu un termen comun:
pr ile de propozi ie =
subiectul, predicatul etc.
func iile sintactice =
subiectul, predicatul etc.
Acest silogism valid conduce la propozi ia inferent inductiv , cu
valoare de adev r:
pr ile de propozi ie =
func ii sintactice.
Dac subiectul, predicatul, atributul etc. sunt, n acelai timp i func ii
sintactice i pr i de propozi ie, rezult c doar una din cele dou afirma iipremis este adev rat , cealalt fiind fals , f r ns a putea ti, ns , cu
certitudine care? Rezult c dintr-un ra ionament valid, silogismul de mai sus
devine un sofism. Valoarea de adev r sau fals a uneia dintre afirma iile de
mai sus poate fi probat numai prin inspectarea faptelor. Primele diferen e
apar atunci cnd evalu m situa ia din alt punct de vedere: partea de propozi ie
este considerat o unitate sintactic, ca i enun ul-propozi ie, enun ul-fraz,
iar func ia sintactic nu, ceea ce ar nsemna c : 1). doar unit ile sintactice
ndeplinesc func ii sintactice i 2). partea de propozi ie este un intermediar
ntre unitatea sintactic i func ia sintactic , mai exact partea de propozi ie
este suportul sintactic al func iei sintactice. Totui, la nivelul frazei, conceptul
de parte de propozi ie devine inoperant, pentru c acolo propozi iile
ndeplinesc func ii sintactice, i dintre acestea doar unele (avem n vedere
excep ia propozi iilor principale fr func ie sintactic), n aceste condi ii
fiind necesar fie introducerea unui nou metatermen, partea de fraz (C.
Dimitriu, 1982: 146), care s fie suportul sintactic al func iei sintactice, de la
nivelul frazei, fie g sit sursa exact a inadecvrii terminologice. Conceptul
de 'parte de fraz ' scoate, ns , par ial din contradic ie problema, pentru c
p r ile de fraz sunt tot func ii sintactice, fiind tot subiecte: subiectivele,
atribute: atributivele etc., iar propozi iile principale r mn tot nedefinite din
punctul de vedere al func iilor lor sintactice.
Metatermenul parte de propozi ie este utilizat n metalimbajul
gramatical pentru cuvintele care intr n diferite rela ii i alc tuiesc o
52
propozi ie (V. erban, 1970: 16), fiind ntrebuin ate cu aceeai denota ie, i
sinonimele constituen i (S. Stati, 1967, (b): 67; Mioara Avram, 1986: 238),
termeni (V. erban, 1970: 16) sau membre (I. Iordan, 1956: 526). Cu
aceste semnifica ii, ns , toate realiz rile morfologice existente n limba
romn sunt p r i de propozi ie (constituen i, termeni, membri),
ntruct nu exist nici o clas morfologic omis de la ntrebuin area de la
nivel sintactic. Totui, teoria clasic a p r ii de propozi ie las n afara
descrierii constituen ii propozi iei care nu pot avea func ie sintactic i, de
aceea, nu sunt p r i de propozi ie (GA, 1966, II: 86-87). n cadrul cuvintelor
care fac parte din propozi ie, dar nu sunt p r i de propozi ie, Gramatica
Academiei distinge dou tipuri de cuvinte: unele care pot fi nglobate n cadrul
unei p r i de propozi ie i altele care nu pot fi nici m car atrase n analiza unor
p r i de propozi ie, ci au un rol aparte. (1966, II: 86 sqq.). Aceti constituen i
ai propozi iilor sunt analiza i fie doar ca morfeme, m rci ale unor categorii
gramaticale sau ale unor raporturi sintactice i de aceea sunt numite
instrumente gramaticale, fie sunt considerate cuvinte ajut toare (Mioara
Avram, 1986: 238) la exprimarea unei func ii sintactice, sau cuvinte
expresive, f r func ie sintactic , modalizatori, (Paula Gherasim, 1997),
cuvinte de umplutur , (GA, II: 425) sau expletive (Gh. N. Dragomirescu,
1969: 121-122). Totui, n opinia noastr , aceste cuvinte sunt interioare, nu
exterioare sintaxei propozi iei, respectiv, sunt i ele pr i de propozi ie.
Nerecunoaterea capacit ii unor cuvinte de a se constitui n p r i de
propozi ie (mai exact, de a ndeplini func ii sintactice) provine i din faptul c ,
la nivelul analizei sintactice actuale, se consider c partea de propozi ie
pate fi actualizat prin unul sau mai multe cuvinte ce comunic direct sau
indirect o singur no iune (C. Dimitriu, 1982: 81). n al i termeni, se vizeaz
opozi ia cuaternar dintre cuvntul lexical vs. cuvntul morfologic, cuvntul
clasificat dup caracteristicile sale semantico-flexionare vs. cuvntul
nonlexical: articolul i elementele de rela ie, instrumentele gramaticale
(D. Irimia, 1997: 309) .a. vs. cuvntul sintactic cuvntul clasificat dup
capacitatea sa de a ndeplini o func ie sintactic . Cuvntul lexical no ional
este, n general, i cuvnt sintactic, dar pentru mbin rile libere de tipul de
53
lemn, din enun ul-propozi ie: Casa este de lemn, raportul este de dou cuvinte
morfologice la unul lexical i de unul lexical la un singur cuvnt sintactic.
Cuvntul sintactic poate fi, deci, fie un singur cuvnt morfologic, fie o sum
de cuvinte morfologice.
Urm rindu-ne, n mod deliberat, propriul punct de vedere, avans m
urm toarele ipoteze.
1) Toate cuvintele morfologice ale unei limbi sunt n vorbire p r i de
propozi ie, mai exact p r i ale unui enun sintactic de tip propozi ional (dac
acesta este tipul de enun n care apar i aceasta este baza real a discu iei),
prin p r i de propozi ie n elegndu-se sensul larg i nediferen iat de
constituent, membru, termen;
2) Identificarea sferei de denota ie dintre partea de propozi ie i
func ia sintactic nu mai este actual ;
3) Datorit inadverten ei sferei de aplicare parte de propozi ie /
propozi ie / func ie sintactic, n sensul c propozi iile, dei nu sunt p r i
de propozi ie, au i ele func ii sintactice, conceptul de parte de
propozi ie nu este viabil. Partea de propozi ie nu este suportul sintactic al
func iei sintactice;
4) Faptul c partea de propozi ie este i o unitate sintactic i o func ie
sintactic , n acelai timp, pune sub semnul ntreb rii necesitatea unui
concept terminologic care s evoce un rol de suport sintactic.
n aceste condi ii, se impune reevaluarea critic a celui de-al doilea
praxis: nlocuirea conceptului de parte de propozi ie cu cel de func ie
sintactic i, deci verificarea teoriei prin care func ia sintactic este o
unitate sintactic. Dei acest demers ar fi trebuit f cut, din considerente de
sistematizare a lucr rii n capitolul destinat acestei categorii sintactice (vezi
infra III. 3.0.), faptul c vom utiliza acest concept sintactic deosebit de
complex, n toat lucrarea de aici nainte, ne-a impus s trat m aceast
no iune gramatical n cele ce urmeaz .
54
1.7. CONCEPTUL DE FUNCIE SINTACTIC

n statuarea conceptului de func ie sintactic, dup p rerea noastr ,
trebuie plecat de la dou elemente fundamentale 1) cuvntul, ca element
lingvistic fundamental (DESL, O. Ducrot, Tz. Todorov 1972: 263), dar
avnd n vedere caracterul integrator al nivelelor limbii, ne referim la
cuvntul care se afl la nivelul imediat inferior nivelului sintactic, i anume,
cuvntul morfologic, care are o component structural , categorial , formal
i deci rela ional , de natur sintactic : valen ele (S. Stati, 1972: 58 sqq.)
sau ocuren ele i 2) con inutul sintactic prin care denot m, pentru nceput,
faptul c unui cuvnt morfologic i se adaug n condi iile integr rii ntr-un
enun o dimensiune sintactic , numit n literatura de specialitate con inut
sau informa ie sintactic (S. Stati, 1967 (b): 231-232; C. Dimitriu, 1982:
113). Suportul func iei sintactice l consider m nu cuvntul lexical, ci
cuvntul clasificat dup criterii morfo-semantice n clase morfologice sau
p r i de vorbire. Procednd astfel, este important de verificat rela ia parte de
vorbire (cuvnt morfologic) vs. parte de propozi ie n lingvistic . Urm rind
acest aspect, observ m c , ini ial, p r ile de vorbire au fost descrise i
considerate i p r i de propozi ie. Aristotel distingnd patru p r i de vorbire
(nume, verb, articol i conjunc ie) le considera i p r i de propozi ie (i p r i
ale judec ii). Ele se aflau deci n rela ia logic i/i. O dat cu augmentarea
p r ilor de vorbire i clasificarea lor dup diverse criterii, s-a impus tot mai
mult o alt direc ie: nonidentificarea tuturor p r ilor de vorbire cu p r ile de
propozi ie, rela ia logic dintre ele fiind: unele p r i de vorbire sunt i p r i
de propozi ie. Pe de alt parte, este important de remarcat faptul c p r ile
de vorbire sunt, considerate categorii func ionale i deci sintactice (L.
Hjelmslev dup D. Nica, 1988: 36-37), punctul de plecare i obiectul
ntregii opere gramaticale (Ibidem). Prin aducerea n discu ie a acestor
opinii, credem c avem suficiente argumente pentru a justifica op iunea
noastr de a identifica suportul sintactic al func iilor sintactice n
morfologie, la nivelul p r ilor de vorbire i nu n sintax , la nivelul p r ilor
55
de propozi ie20, ntruct cuvntului morfologic i se adaug , n condi iile

integr rii ntr-un enun o dimensiune sintactic : con inutul sintactic.
Aducem n sus inerea informa iei i argumentele urm toare.
Dac raporturile sintactice genereaz func iile sintactice, nseamn c
acestea sunt preeminente func iilor sintactice, adic anterioare acestora i
prevaleaz acestora ca importan .
S consider m un raport sintactic, de exemplu, raportul de
subordonare. El poate fi figurat grafic, astfel:
regent
subordonat
Raportul de subordonare este generator de func ii sintactice, dar pentru
a se actualiza, sunt necesare unit i morfologice. Datul istoric al limbilor,
arat , ns c , mai nti, au fost cuvintele care denominau lucrurile i prin
juxtapunerea lor se f cea o comunicare, deci comunicarea sau enun ul cu o
sintax semantic putea avea loc n afara raporturilor sintactice. Aceasta
nseamn c nu raporturile preexist unit ilor morfologice, ci acestea au fost
convenite ini ial i prin juxtapunerea lor n comunicare s-a ob inut sensul.
Sunt atunci raporturile sintactice preeminente func iilor sintactice?
Acum s consider m un nume, creion, acest nume nu este o func ie
sintactic fiindc este izolat. S consider m alt nume, scrisul, nici acesta nu
este o func ie sintactic , din acelai motiv. Dar observ m c ns i
compatibilitatea lor semantic este premisa stabilirii unui raport sintactic
ntre ele. F r existen a acestora, raportul sintactic r mne un concept
abstract, care nici m car nu poate fi imaginat. n situa ia raportului de
ineren , aceast importan a unit ii morfologice este cu att mai evident ,
20
. Identificnd suportul sintaxei n morfologie, la nivelul p r ilor de vorbire, certific m, n

mod direct, i afirma ia lui F. de Saussure c distinc ia dintre morfologie i sintax este
iluzorie: o declinare nu este nici o list de forme, nici o serie de abstrac iuni logice, ci o
combinare a amnduror lucrurilor: formele i func iile sunt solidare i este dificil , pentru a nu
spune imposibil separarea lor. (Curs de lingvistic general, 1998: 141; v. i D. Nica, 1988:
35). L. Hjelmslev, de asemenea, vede n p r ile de vorbire problema central a oric rui sistem
gramatical, fiindc n ele se reg sesc toate problemele de gramatic ([1959]: 122).
56
cu ct numele-subiect con ine datele predicatului, iar, cu timpul, predicatul

cu subiect zero, chiar semnific i el acelai lucru.
Con inutul sintactic presupune coexisten a la nivelul cuvntului
morfologic a trei componente majore: con inutul func ional, con inutul
categorial i con inutul denotativ (S. Stati, 1967:134).
Con inutul func ional cuprinde, n viziunea lingvitilor care o
teoretizeaz , dou elemente importante: func ia unui functor mpreun cu
nsuirea sa de a satisface o func ie (idem, ibidem: 135), ceea ce ni se pare,
ns , a fi dou aspecte ale aceleiai tr s turi ale unui cuvnt: nsuirea de a
ndeplini o func ie sintactic fiind con inut implicit n ns i func ia
sintactic . n ceea ce ne privete, am redefini acest con inut func ional, tot
prin dou elemente, astfel: a) func ia sintactic a unui cuvnt; b) capacitatea
sa de a impune altui cuvnt o func ie sintactic , elemente de care ne vom
folosi n expunerea noastr .
Con inutul categorial implicat la nivelul func iei sintactice este, i
dup p rerea noastr , decompozabil, de asemenea, n dou elemente: a)
categoria sintactic exprimat : subiect, agent, obiect etc. i b)
forma sintactic (S. Stati, 1967 (b): 134 sqq i 232; C. Dimitriu, 1982:
113) a acestor categorii. Cel de-al doilea element vizeaz faptul c o
anumit func ie sintactic are i o anumit form morfologic marcat
prin categorii gramaticale purt toare ale con inutului sintactic i c , de
exemplu, poate beneficia fie de o singur form (de exemplu, complementul
intern n limba romn , cunoate doar o singur realizare, la nivel
intrapropozi ional i n condi ii strict determinate: radicalul s u morfologic
trebuie s fie identic cu radicalul regentului verbal: am visat un vis) sau cel
mult s fie din acelai cmp semantic: am dormit un somn, fie are mai multe
forme (subiectul cunoate o paradigm sintactic datorit multiplelor
realiz ri asigurate de formele diferite ale cuvintelor morfologice att din
punctul de vedere al clasei din care face parte (substantive, numerale,
pronume etc.), ct i din punctul de vedere al diversit ii realiz rilor chiar n
cadrul claselor (substantivele n N., dar i n G., Ac. pot ndeplini func ia
sintactic de subiect). n viziunea noastr , con inutul categorial obiectiveaz
57
i diferen ele pe care le cunoate o func ie sintactic n interiorul propriei

paradigme sintactice, prin particulariz ri i specificit i formale (cf. atributul
substantival genitival: cartea prietenului vs. atributul substantival genitival
prepozi ional: lupta contra nedrept ii etc.).
Con inutul denotativ (referen ial) este o component pe care am
putea-o numi semiotic-sintactic a func iei sintactice, ntruct vizeaz
informa ia semantic a p r ii de vorbire cu implica ii sintactice. Acest
con inut nu este prezent, ns , cu rigurozitate la toate func iile sintactice.
Aceasta ntruct uneori sfera lui se suprapune peste primul element al
con inutului categorial (cf. supra. categoria sintactic exprimat , subiect,
agent, obiect etc.). Con inutul denotativ vizeaz diferen ele semantice,
de la nivelul aceleiai realiz ri ale unei func ii sintactice. De exemplu,
realizarea numit atribut substantival genitival are mai multe con inuturi
denotative conferite de con inutul semantic fundamental al cazului genitiv
(D. Irimia, 1987: 70): apartenen a i sensurile sale derivate: posesia: casa
vecinului; nrudirea: nepotul mamei; originea: urmaii dacilor; spa ialitatea: n
curtea colii; obiectivitatea (n sens de cel care sufer o ac iune): citirea
cr ii, legarea snopilor, culesul merelor; subiectivitatea (n sens de "cel care
face o ac iune): hotrrea comisiei, rsritul soarelui, plecarea tatlui etc.
Comparnd cele trei componente ale con inutului sintactic, mai observ m c
primele dou : con inutul func ional i con inutul categorial prevaleaz ca
importan , fiindc determin identitatea specific a unei func ii sintactice, la
nivelul func iilor sintactice principale, iar con inutul denotativ este mai
important, de exemplu, n taxinomia intern a circumstan ialelor.
Considernd enun ul sintactic:
Irina i Alexe se ivir, fiecare venind pe alt drum. Ah, fe ele lor!
(P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 66),
observ m c lipsa func iei sintactice de la nivelul propozi iei principale ar

trebui s corespund absen ei con inutului func ional al acesteia, adic n
orice alt context, secven a cu structur propozi ional : Irina i Alexe se
ivir []. s nu aib capacitatea de a ndeplini o func ie sintactic i nici
capacitatea de a impune altui element sintactic (n situa ia dat altei
propozi ii) o func ie sintactic . C nu este aa ne-o dovedete capacitatea
58
enun ului-propozi ional n discu ie, de a stabili la stnga i la dreapta

raporturi sintactice cu alte secven e structurale propozi ionale i capacitate
care dovedete att capacitatea propozi iei n discu ie de a ndeplini o
func ie sintactic cf.
tia / (c) Irina i Alexe se ivir [],
ct i capacitatea de a impune, la rndul ei, altei structuri propozi ionale o
func ie sintactic cf.
Irina i Alexe se ivir [] / de unde nu se atepta nimeni.
Cu toate acestea, func iile sintactice ale propozi iilor principale, adic
recunoaterea existen ei unui con inut sintactic i la nivelul acestora, au
r mas nedefinite n gramatica tradi ional a limbii romne.
Referindu-ne la p r ile de vorbire care, se consider , nu au func ie
sintactic , se pune ntrebarea n ce const diferen a sintactic dintre o parte
de vorbire care poate ndeplini o func ie sintactic i o parte de vorbire care
nu poate ndeplini o func ie sintactic ? Pentru ob inerea r spunsului, vom
compara, de exemplu, substantivul i prepozi ia, ca reprezentan i ai claselor
opozabile. Substantivul este o unitate morfologic categorematic no ional ,
cu referent definit i care ndeplinete func ii sintactice specifice. Prepozi ia
este o unitate morfologic sincategorematic (U. Eco, 1982: 89) i de
aceea considerat sinsemantic i areferen ial . n anumite contexte, ns ,
cum ar fi n cazul vocativ:
iretule, va s zic m i ateptai?
(Gib Mih escu, Donna Alba, 1985: 179)
sau n nominativul nerela ionat numit n literatura de specialitate noncasus (S. Pucariu, 1940: 144) sau casus-generalis (Ibidem) sau ncadrate
la interjec ii provenite din alte p r i de vorbire (GA, 1954, I: 395) n
impreca ii (Ce dracu' faci?; La dracu' !; Dar cum? Dumnezeule, sinistru
succes! Gib Mih escu, Donna Alba, 1995: 15); substantivele nu
ndeplinesc nici o func ie sintactic , ceea ce nseamn c i pierd con inutul
sintactic, mai exact primul element al con inutului func ional, prin absen a
c ruia nu i se d posibilitatea de a ndeplini o func ie sintactic , cel de-al
doilea element: capacitatea de a impune altor cuvinte morfologice o func ie
59
sintactic este activ , fiind prezent sau reconstituibil (cf. sinistru

succes[ai avut]; La dracu' [cu ei]!). n aceste situa ii, putem considera c
substantivele n cauz se comport , din punct de vedere sintactic, asemenea
prepozi iilor. Din aceast perspectiv , diferen a dintre clasele c rora le
apar in p r ile de vorbire n discu ie nu este una net , ci una gradual de tip
centruperiferie, la periferie clasele morfologice apropiindu-se prin
comportament. Acest comportament nu este propriu numai substantivului,
existnd o clas de cuvinte provenite din diverse clase morfologice care i
pierd contextual con inutul sintactic func ional.
Not : Toate aceste cuvinte morfologice se constituie ntr-o clas
neomogen i fluctuant , ea fiind i rezultatul conversiunii morfologice cu
efect sintactic la nivelul cuvintelor n discu ie. F r a epuiza inventarul
elementelor care o alc tuiesc, credem c din aceast clas fac parte, pe
lng substantiv n structurile amintite, unele pronume personale n
dativul etic: mi i l-a nfcat; nominativul etic: nici tu cas, nici tu
mas; formele neutrale: -o, -le, -i: a tulit-o, zi-le nainte, d-i cu vorba);
unele pronume reflexive, m rci ale diatezei reflexive: se nserase, i
nchipuise; unele numerale adverbializate plasate n planul inciden ei: mai
nti, al doilea, unele adverbe i perifraze adverbiale sau m rci ale
modalit ii: musai, chiar, numai, doar, din nenorocire, de fapt, unele
adverbe corelative: aici aici, cnd cnd, adverbele de nega ie i
afirma ie da, nu, ba da .a. La nivelul frazei, acelai regim sintactic l au
propozi iile principale, indiferent n ce topic apar (incipit , median sau
final ): Irina i acoperi ochii cu bra ul. Codin alerg ctre cru ,
sri i-l cuprinse pe Alexe de mijloc. (P. Istrati, Ciulinii Brganului,
1992: 71) .a. (v. infra).
Dei, aceste p r i de vorbire (consemnate mai sus n Not ), se apropie

prin comportamentul lor sintactic, n condi ii strict determinate, de
prepozi ii, n sensul nendeplinirii nici unei func ii sintactice, men ion m
totui c nici prepozi iile nu se comport consecvent conform descrierii
(sincategorematice, sinsematice, areferen iale), ntruct se pare c
exist o anumit specializare semantic , ntr-un sens foarte restrns am
putea-o considera referen ial , una din intensiunile lui pe, cea mai uor
decodabil , de exemplu, este spa ialitatea, a lui cu este asocierea, iar a
60
lui pentru scopul, specializarea semantic fiind mai evident la

perifrazele prepozi ionale: din cauza, n scopul, n vederea etc. Acest
semantism, sesizabil la majoritatea relatorilor atrage dup sine i un anumit
comportament sintactic i, n consecin , ar trebui s atrag i o
reconsiderare a func iei lor sintactice. Afirma iile noastre nu sunt categorice,
dar se sprijin i pe opiniile altor lingviti: Selon nous, on a considr, de
manire quelque peu arbitraire, comme vides, faibles, incolores les
prpositions primaires (Valentina Agrigoroaie, 1995: 21). Acelai lingvist
subliniaz c exist o interpretare consecvent-tradi ional a prepozi iei n
acest sens: Mme quand on reconnait Prp. une certaine signification
lexicale, trs souvent on latribue exclusivement un transfert de sens des
termes coocurents (Idem, ibidem: 22), conchiznd c prepozi ia are des
traits smantiques indpendants du contexte, intrinsques, ainsi que aux
traits contextuels, traits de transfert du contexte voisin. (Idem, ibidem: 23).
De asemenea, aa cum s-a remarcat de c tre unii lingviti, specializarea
formal a cazurilor n limba romn este minim , nregistrndu-se cu o
frecven foarte mare omonimii cazuale totale (C. Dimitriu, 1994: 143 sqq.).
n aceste condi ii, m rcile substantivului, ntre care prepozi ia, contribuie la
dezambiguizarea gramatical cazual . Constat m c prepozi iile prezint un
rudiment de regim, n sensul c impun cazuri, prepozi ia cunoscnd o
anumit specializare cazual , dei, prin accident (S. Stati, 1967 (b):
passim), unele prepozi ii se folosesc i la alt caz. Impunnd cazuri, se poate
considera c prepozi iile impun implicit func ii sintactice cuvintelor pe care
le preced , comportndu-se dup p rerea unor specialiti ca adev ra i
regen i sintactici (Idem, ibidem: 173), deci c au i un anumit con inut
func ional. Pe de alt parte, n leg tur cu prepozi iile, observ m faptul
deosebit de important c invocarea func iei lor de marc (categorial i/sau
raportual etc.) nu epuizeaz descrierea lor gramatical pentru c o omite pe
cea de la nivel sintactic. De aceea, consider m c n leg tur cu func ia
sintactic a prepozi iilor, n particular, i a celorlalte elemente considerate
afunc ionale sintactic, n general (a c ror exponent am considerat-o, n
discu ia de fa , prepozi ia) se mai pot face unele observa ii.
61
Not : Clasa cuvintelor care sunt considerate afunc ionale sintactic

cuprinde, f r a putea fi definitiv constituit , urm toarele elemente:
articolul definit proclitic (lui), nedefinit proclitic (un, o, nite) i alte tipuri
de articole, conjunc iile i perifrazele conjunc ionale, unele adverbe i
perifraze adverbiale de modalitate (mai, nc), de aproxima ie (cam,
aproximativ), de nt rire (chiar, mai ales, n special), restrictive (numai,
doar, mcar), dubitative (parc), de opozi ie (dimpotriv, n schimb) unele
perifraze idiomatice (care va s zic; Doamne, iart-m), elemente care,
plasate n orice context, se comport identic etc.
Pornind de la adev rul c orice termen al unui enun sintactic are

importan gramatical egal (ceea ce nseamn c i prepozi iile sunt
elemente importante pentru procesul de semnificare, la fel de importante ca
orice alte p r i de vorbire), observ m c acest adev r se verific doar prin
testul omisiunii test cu relevan sintactic . Aplicarea acestui test i/sau a
unora derivate: comutabilitatea prin alt parte de vorbire sau a aceluiai tip
de parte de vorbire (cu excep ia sinonimelor lexicale) indic cu pregnan
faptul c nici o prepozi ie din orice enun sintactic nu este comutabil cu
zero sau cu alt prepozi ie f r ca prin aceasta s se poat evita distrugerea
comunic rii anterioare cf. Eu merg la institut. * Eu merg institut. *
Eu merg cu institut. Se observ c prin omisiunea i/sau comutarea cu alt
parte de vorbire a prepozi iilor i, prin extrapolare, a conjunc iilor sau a
altora din p r ile de vorbire considerate afunc ionale aflate ntr-un enun
sintactic, calitatea de enun sintactic reperat se pierde n toate situa iile.
Aceasta nseamn , ns , i faptul c , fiind egale ca importan la nivel
sintactic, toate pr ile de vorbire au un anume con inut sintactic. Utilitatea
demersului contrastiv ntreprins pn aici este de net g duit n planul
teoretiz rilor lingvistice pentru c ne conduce la decelarea a trei
comportamente diferite ale p r ilor de vorbire fa de func ia sintactic :
a). p r i de vorbire cu con inut sintactic complet (func ional,
categorial, denotativ). Aceste p r i de vorbire sunt realiz ri pozitive (+) ale
func iei sintactice.
b). p r i de vorbire care i pot pierde contextual anumite componente
sau subcomponente ale con inutului sintactic, ceea ce conduce la absen a
62
temporar a func iei sintactice (p strndu-i, de exemplu, capacitatea de a

impune altui cuvnt morfologic o func ie sintactic cf. Stranic treab!,
unde adjectivul stranic este un atribut adjectival al substantivului treab,
f r func ie sintactic .). Acestea sunt realiz ri vide () ale func iei sintactice.
c). p r i de vorbire cu con inut sintactic incomplet care, n orice
context nu pot ndeplini func ii sintactice i nu impun func ii sintactice altor
elemente. Aceste realiz ri sunt realiz ri negative (-) ale func iei sintactice.
Semnul acoper o no iune real la nivel sintactic. Teoretizarea lui
este o necesitate, ntruct n limb totul este opozi ie i nimic nu exist n
afara opozi iei. Analiza sintactic , ca i cea fonetic sau morfologic , trebuie
s fie binar sau dihotomic , n sensul c trebuie s in seama de prezen a
sau de absen a, la nivelul unei p r i de vorbire, a unui element distinctiv, n
situa ia de fa , func ia sintactic . Principiul acesta, al opozi iei este
consecvent i exhaustiv, ac ionnd la toate nivelele limbii, i nu este exterior
faptelor, ci interior lor21. Gradul , absent, dar identificabil, func ioneaz
mutual sau discret i s-a dovedit un concept lingvistic indispensabil, fiind
identificat att la nivel fonologic (despre fonemul zero vezi C. Frncu,
1979: 7), morfologic (morfemul zero Ibidem), la nivelul gramaticii
transforma ionale (cf. N. Chomsky, 1969), ct i n stilistic i retoric (cf. J.
Dubois, 1970: 35). n ceea ce ne privete, afirm m i, credem, demonstr m
necesitatea teoretiz rii unui grad al func iei sintactice i a unui grad (-) al
aceleiai categorii sintactice, grade identificabile prin opozi ie cu realiz rile
pozitive sau concrete ale func iei sintactice. Identificarea unei opozi ii zero i
minus la nivelul func iei sintactice demonstreaz pentru prima dat caracterul
categorial al func iei sintactice. O consecin a acestei teorii este posibilitatea
clasific rii cuvintelor morfologice dup con inutul lor sintactic de clas i
contextual. Taxinomia categorial a p r ilor de vorbire propus este una
sintactic , func ional , dup posibilitatea cuvntului morfologic (a p r ii de
Semnul a fost postulat pentru prima dat de c tre Pnini, n gramatica sa Opt cr i, n
sec. IV, .e.n. (cf. Th. Simenschy, Gramatica lui Pnini. Sintaxa cazurilor., AUI, tom III,
1957; Sergiu Al. George, Limb i gndire n cultura indian, Bucureti, 1976: 142; C.
Frncu, Curs de lingvistic general. (Istoria lingvisticii), 1979: 7.
21
63
vorbire) de a-i actualiza o func ie sintactic pozitiv , zero sau negativ . Ea

ine seama de contextul enun rii i poate fi figurat grafic pe o ax a
func iilor sintactice astfel:
-______________________________________________________+____
realiz ri negative
realiz ri zero
realiz ri pozitive
ale func iilor sintactice
sau vide ale func iilor
ale func iilor
(nonfunc ii)
sintactice
sintactice
Existen a unor aspecte interne opozabile la nivelul func iei sintactice o
recomand pe aceasta ca o categorie sintactic (n special) i lingvistic (n
general). Aceasta nseamn c func ia sintactic nu poate fi definit i
identificat n mod absolut, prin sine, ci doar n opozi ie cu toate
realiz rile pe care le cunoate. Aceast taxinomie permite analiza sintactic
complet a tuturor p r ilor de vorbire implicate ntr-un enun .
innd cont de toate aceste elemente, o redefinire a func iei sintactice
credem c se impune.
Func ia sintactic este o categorie sintactic cu trei aspecte opozabile
(+), (), (-), inferent, respectiv, un produs sintactic derivat, finit i ultim de la
nivelul unui enun sintactic de orice tip (divizibil sau indivizibil), ea nsi o
unitate sintactic, care reflect con inutul sintactic al cuvntului morfologic.
ntruct func ia sintactic este o categorie sintactic inferent ,
derivat , generat de raporturile sintactice, att problema num rului de
func ii sintactice, ct i a tipurilor acestora nu poate primi un r spuns dac
nu este definit i conceptul de raport sintactic. Tipurile de raporturi
sintactice, existen a lor la nivelul sintactic al limbii romne, faptul dac sunt
sau nu sunt admise, precum i problema capacit ii generative de func ii
sintactice sunt chestiuni pe care le vom aborda n cele ce urmeaz .
Revelarea unui sistem sintactic bazat pe categoriile sintactice ale
unit ilor sintactice, raporturilor sintactice i func iilor sintactice are ca efect,
sub raportul cunoaterii tiin ifice, ns i n elegerea dinamicii acestui sistem.
Func ionarea nivelului sintactic al limbii romne se bazeaz pe
interdependen a acestor categorii sintactice, care ac ioneaz conjugat.
64
Organizarea intern a tuturor acestor categorii dezv luie prezen a unor

realiz ri interne opozabile: la nivelul categoriei sintactice a unit ilor sintactice,
opozi ia major ntre unitatea sintactic maximal i unitatea sintactic
minimal este materializat n enun ul sintactic vs. func ia sintactic.
Enun ul sintactic este unitatea sintactic supraordonat i supraordonant ,
i, de aceea, maximal . Enun ul sintactic constituie cadrul analizei sintactice, el
fiind instrumentul i produsul actului comunicativ. El poate fi definit ca sum
de unit i sintactice, definibile, la rndul lor, ca sum de raporturi sintactice
stabilite att n interiorul, ct i n exteriorul unit ilor sintactice (raporturi
sintactice cu realiz ri pozitive (+), negative (-), sau vide () i, n ultim
instan , ca sum de func ii sintactice (cu realiz ri pozitive (+), negative (-) sau
vide ). Conceptul de enun sintactic ca unitate sintactic supraordonat i
supraordonant are avantajul criteriului unic pentru c nu intr n opozi ie cu el
nsui i nici cu subunit ile sale, ci ierarhizeaz i subsumeaz prin diviziune
toate variantele concrete, pe care le-am numit subunit i sau realiz ri ale
enun ului sintactic. Toate tipurile de enun uri sintactice sunt egale cel pu in cu o
func ie sintactic i cel mult cu o sum de func ii sintactice. Aceasta este o
clasificare bazat i pe opozi ie i pe analogie, adic bazat pe diviziune,
unde ultimul element este i elementul de baz . Diviziunea este complet ,
adic f r rest, ntruct elementele de diviziune nsumate formeaz o extensiune
identic cu a no iunii ini iale.
Teoria raporturilor sintactice i negative i a func iilor sintactice
i negative reduce situa iile de inadecvare a realit ii lingvistice a unei limbi
naturale la teoria limbii, fiindc nu las f r solu ie un num r important de
probleme ce privesc structura sa lingvistic .
Func ia sintactic este produsul raporturilor sintactice, produs ultim i
indivizibil de la nivelul tuturor tipurilor de unit i sintactice, divizibile i
indivizibile, i, deci, unitatea sintactic minimal.
65
Reprezentarea grafic a acestei dinamici poate fi cea din figura de mai jos:
Enun transfrastic
(corpus de tipuri de enunuri sau
un un tip de enun sintactic/e)
enun fraz
P. princip.+P.sec.
raporturi
sintactice
(), (+), (-)
enun
propoziie
(P. princip.)
raport
sintactic
()
enn substitut
de prop./fraz
raport
sintactic
()
(sum de) funcii sintactice

(), (+), (-)
Figura nr. 4. Descrierea sintactic a unit ilor sintactice
CAPITOLUL II
CONCEPTUL DE RAPORT SINTACTIC

Metatermenul raport sintactic are n vedere un concept definit, n
lingvistica romneasc , cel mai adesea circular22, aa cum se poate
remarca din urm toarele defini ii: prin termenul rela ie sintactic n elegem
raportul (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 546), rela ia n sens general,
reprezint aadar un raport (I. Diaconescu, 1995: 248); rela iile sintactice
sunt rela iile structurale (D. Irimia, 1983: 9); aceasta i pentru c lucr rile
lexicografice indic pentru cuvntul raport sinonimele rela ie, conexiune,
propor ie etc. (DL.: s.v.; DLR.: s.v.). Preferin a pentru unul sau altul din
aceti termeni este o op iune, pentru c , la nivelul metalimbajului lingvistic,
ei sunt ntrebuin a i ca sinonime totale i au o frecven de utilizare
comparabil . n modelarea teoriei raportului, n general, ns , este necesar a
se lua ca punct de referire intensiunea no iunii de raport (sau rela ie), care
este o categorie lingvistic fiindc se manifest la toate nivelele limbii
(fonetic, lexical, semantic, morfologic, sintactic, stilistic), ntr-o propor ie
mai mic sau mai mare, i de la disjungerea no iunii de raport sintactic ca
realitate individualizat (prin modul specific de actualizare) de realit ile
analoage de la celelalte nivele ale limbii. Dac la nivel fonematic, de
exemplu, rela ia dintre sunete poate fi relevant (hiatul, diftongii, triftongii)
sau irelevant (n cadrul unor cuvinte monosilabice, de exemplu, se pot
Cu tot caracterul relativ conven ional al terminologiei tiin ifice, circularitatea, ca
specie a tautologiei, reprezint un viciu distructiv n conceptualizarea unei teorii. Nu
consider m, ns , o inconsecven folosirea sinonimic a ambilor termeni: raport rela ie,
pentru evitarea redundan ei terminologice, de altfel, explicabil . ncerc rii de a fi
consecven i n folosirea unuia sau altuia dintre aceti metatermeni i s-a opus tocmai
sinonimia total din uzul metalimbajului lingvistic. Vom ncerca, n m sur maxim
posibil , s folosim metatermenul raport pentru raporturi sintactice i metatermenul
rela ie pentru indefinit n cadrul teoriei sintactice sau pentru rela iile de orice fel,
semantice, dintre referen i etc. cu excep iile cnd, n interiorul citatelor, ntlnim
metatermenul rela ie pentru ceea ce noi utiliz m metatermenul raport sintactic.
22
68
stabili rela ii de vecin tate nespecifice ntre foneme sau dac la nivelul
vocabularului, de exemplu, se pot stabili raporturi ntre cuvinte, fie n baza
criteriilor structurale (cuvinte primare i derivate), fie n baza criteriilor
semantice (anto-, omo-, paro- i sinonime), aceste rela ii apar
sintacticianului ca neviznd dect n mai mic m sur identitatea specific a
acestor nivele, fiind componente subiacente cu caracter discret 23. La nivel
sintactic, ns , raportul sintactic este o realitate definitorie, relevant din
punct de vedere calitativ i cantitativ, sintaxa fiind chiar definit n sensul
acesta ca tiin a rela iilor (H. Tiktin, 1895: 205; N. Dr ganu, 1945: 131;
I. Diaconescu, 1995: 247). Corobornd aceast opinie cu afirma ia c n
orice propozi ie nu exist termen independent. Fiecare termen trebuie s
fac parte dintr-o rela ie. (S. Stati, 1957 (b): 434), ne punem problema dac
raportul sintactic este un fenomen sintactic generalizat, n sensul dac n
limitele enun ului sintactic-transfrastic, ntre toate tipurile de enun uri:
enun uri-propozi ii, enun uri-fraze, enun uri-substitute de propozi ii sau
fraze i ntre func ii sintactice, ca cele mai mici unit i sintactice, se
stabilesc raporturi sintactice, astfel nct s se verifice axioma c
fundamentul sintaxei sunt raporturile sintactice. n al i termeni, ne punem
ntrebarea dac raporturile sintactice activeaz att n interiorul tipurilor de
enun uri sintactice, ct i ntre toate tipurile de subenun uri sintactice,
teoretizate ca fiind existente la nivelul sintactic la limbii romne, pn la
completa epuizare a sferei de aplicare.
Observ m c , n literatura de specialitate, despre raporturi sintactice se
vorbete numai atunci cnd acestea au realizare concret, n elegnd prin
realizare concret raporturi sintactice marcate la nivel formal i sintactic i
recognoscibile n baza m rcilor lor24: raportul sintactic de subordonare este
23
. Utiliz m acest metatermen n accep ia dat de c tre A. Martinet: unit ile discrete sunt
cele a c ror valoare lingvistic nu este afectat cu nimic prin varia iile de detaliu
determinate de context sau de alte mprejur ri. (1970: 42).
24
Prin aceast afirma ie, nu egaliz m raportul generator de func ii sintactice cu raportul de
subordonare, ci avem n vedere toate raporturile sintactice generatoare de func ii sintactice
(v. infra cap. Raporturi sintactice generatoare i nongeneratoare de func ii sintactice).
Utiliz m termenul concret i cu sensul definit n cadrul teoriei, afirmat i marcat prin
semne indiciale, deci clasificat, dar i ca termen antonim pentru abstract sau definibil prin
absen sau nega ie.
69
marcat i identificat n baza jonctivelor subordonatoare; raportul sintactic de

coordonare este recunoscut n baza jonctivelor coordonatoare; raportul
sintactic de ineren este recunoscut datorit acordului de la stnga la
dreapta ntre func iile sintactice implicate i prin semioza acestor func ii
sintactice, raportul sintactic de inciden este recunoscut prin interferarea
planului comunic rii directe cu planul comentariilor la comunicarea direct ,
interferare marcat prin mijloace grafematice indiciale; raportul sintactic
binar-mixt este marcat i identificat prin coprezen a jonctivelor
subordonatoare i coordonatoare; raportul sintactic apozitiv este identificabil
prin coreferen ialitatea semantic a termenilor implica i i consecu ia lor
structural (sintactic ), marcat prin mijloace grafematice indiciale i prin
juxtapunere (v. infra). Aceste raporturi sintactice identificate i descrise
pn n prezent n lingvistica romneasc , se pare, epuizeaz f r rest toate
posibilit ile de actualizare a acestei realit i sintactice care este raportul
sintactic. Totui exist unele fapte, precum aflarea r spunsului la ntrebarea
ce raport/-uri sintactic/-e genereaz propozi ia principal sau fraza, ca
subunit i sintactice? care ne ndrept esc s credem c aceste realiz ri ale
raporturilor sintactice nu sunt singurele posibile la nivelul limbii romne,
ipotez de care ne vom ocupa n cele ce urmeaz .
Raporturile sintactice au un con inut sintactic i o form sintactic
(S. Stati, 1967 (b): 231; C. Dimitriu, 1982: 113). Lund n considera ie
afirma iile care s-au f cut n leg tur cu con inutul sintactic al raportului
sintactic, observ m c acesta este decelabil n trei componente: a)
con inutul func ional (care vizeaz func ia sintactic a unui cuvnt/parte de
vorbire, mai exact capacitatea unui cuvnt/parte de vorbire de a ndeplini o
func ie sintactic n urma contract rii unui raport sintactic); b) con inutul
categorial, care vizeaz tipul de func ie sintactic subiect, agent,
obiect; func ie sintactic fixat printr-o form specific , cu realizare
intrapropozi ional sau propozi ional ; c) con inutul denotativ, care vizeaz
diferen ierile semantice cu implica ii sintactice prezente la nivelul
con inutului categorial cu relevan
la nivelul sintactic; pentru
exemplificare, aducem n discu ie situa ia atributului genitival unde
genitivul poate fi diferen iat semantic n subiectiv rsritul soarelui, dar
i n obiectiv culesul merelor etc.) (S. Stati, 1967 (b): 231-232), sau a
70
circumstan ialelor subclasificate dup con inutul denotativ intrinsec. Not m

i faptul c prin con inut al raportului sintactic, unii lingviti n eleg i
planurile n care se afl unit ile sintactice intrate n raport care pot fi doar
dou : planul comunic rii propriu-zise i planul comentariilor la
comunicarea propriu-zis i importan a unit ii sintactice date n cadrul
planului respectiv (C. Dimitriu, 1982: 113). Definirea con inutului
raportului sintactic este posibil , deci, doar prin existen a unei func ii
sintactice generat sau implicat de acesta, condi ie impus de componenta
numit con inut func ional sau prin absen a unei func ii sintactice la
nivelul unei categorii sau forme, ceea ce atrage dup sine corolarul c
nu pot exista raporturi sintactice acolo unde nu exist func ii sintactice.
Acestea fiind datele problemei, discutarea conceptului de raport sintactic
trebuie pornit deductiv de la ceea ce se cunoate i se admite ca realitate
nemijlocit , adic de la func ia sintactic concret de la nivelul sintactic al
limbii romne, ca produs al raporturilor sintactice. Dup cum am v zut,
lingvistica tradi ional acord statut de func ii sintactice numai acelor
cuvinte care trimit direct sau indirect la sens denotativ (referen ial), n eles
ca informa ie semantic , adic acelor cuvinte care comunic direct sau
indirect o singur no iune (C. Dimitriu, 1982: 80). Dar cuvinte func ionale
sintactic sunt considerate, n principiu, cuvintele reprezentate a doar apte
clase semantico-morfologice: cele ale substantivului, adjectivului, pronumelui, numeralului, verbului, adverbului i interjec iei, care pot ap rea
fiecare n pozi ia sintactic de termeni ai unei rela ii sintactice (S. Stati,
1972: 9). n consecin , i raporturile sintactice posibile la nivelul sintactic
al limbii romne se vor nscrie ntre coordonatele unei expresii matematice
de tipul C(7x7)2,3: combina ii de apte clase morfologice ori apte clase
morfologice, luate cte dou, dar i trei sau mai multe elemente, dup
modelele substantiv-substantiv, substantiv-adjectiv; substantiv-pronume
etc. unde semnul (-) indic existen a unui raport sintactic. De exemplu,
rela iei substantiv-substantiv i pot corespunde mai multe tipuri de raporturi
sintactice: casa [-] vecinului (subordonare); Kostas,[-] grecul, (apozi ie),
Ion,[-] Gheorghe [i] Maria) (coordonare) etc. Aceast condi ie a
no ionalit ii exclude, ns , n opinia majorit ii specialitilor, de la
participarea activ i direct la raportul sintactic a unor elemente
71
morfologice (p r i de vorbire) de la nivelul enun ului-propozi ie i a unor

unit i sintactice (de exemplu: substitutul de propozi ie sau fraz C.
Dimitriu, 1982: 99; enun urile-propozi ii principale) de la nivelul enun uluifraz i chiar a enun uluifraz inclus ntr-un enun transfrastic. La nivelul
enun ului-propozi ie sunt exclui, de regul , de la participarea direct i
nemijlocit (ca participan i n sine i pentru sine la raporturile
sintactice) reprezentan ii claselor morfologice ale articolului, prepozi iei i
conjunc iei, combina iile de tipul substantiv [-] articol; substantiv [-]
prepozi ie etc., nefiind considerate modele de raporturi sintactice. n
leg tur cu clasele morfologice ale articolului, prepozi iei i conjunc iei,
specialitii au opinii diferite. Unii lingviti le consider simple instrumente
gramaticale (G.A., 1966, II: 86-87; D. Irimia, 1977: 309), calitate n care
sunt considerate doar m rci, fie ale raporturilor sintactice, fie ale categoriilor
gramaticale cazuale (Ibidem). Al i specialiti contest conectivelor
(referindu-se prin acest metatermen, n special, la prepozi ii i conjunc ii)
calitatea de componen i ai nivelului sintactic (Valeria Gu u Romalo, 1973:
34). n sfrit, o p rere oarecum diferit n aceast privin este cea prin care
acestor clase morfologice li se acord statut de constituen i la nivel sintactic,
fiind considera i functori i sunt diferen iate de clasele morfologice
no ionale, care sunt la nivel sintactic functivi, adic func ii sintactice (S.
Stati, 1967: 129-130). Alteori, aceste elemente n discu ie sunt considerate
determinan i (I. Iordan, Valeria Gu u Romalo, Al. Niculescu, 1967: 167;
G.G. Neam u, 1972: 59 i n. 43, 44, 45) determinarea fiind o trimitere
explicit la ideea de raport sintactic f r a fi discutate, ns , i func iile lor
sintactice. n afar de articole, prepozi ii i conjunc ii sunt considerate
araportuale sintactic, n sensul nestabilirii nici unui raport sintactic cu
vecin t ile lor lexicale i deci neavnd nici func ie sintactic i unele
adverbe, c rora li se atribuie de c tre diveri specialiti fie func ie de
marc categorial (la nivel morfologic a categoriei gramaticale a
compara iei realizat prin mijloace lexicale: deosebit, extrem, foc de
detept), fie func ia de modalizator, la nivel morfologic, fie o func ie
expresiv , la nivel stilistic (I. Diaconescu, 1994: 396 sqq): musai, bunoar,
n fond, de fapt etc., fie func ia de marc raportual la nivel sintactic
asigurat de adverbele apozitive: adic, anume (V. Hodi, 1990: 69 sqq.).
72
Not m c aceast perspectiv de abordare a p r ilor de vorbire n discu ie,

dei este una considerat func ional, nu ia n considera ie, prin opozi ie i
compara ie cu alte p r i de vorbire, i func ia sintactic a acestor elemente
(v. supra. passim) i, deci, nu este o descriere din punct de vedere sintactic.
Pornind de la considerentul, care nu mai trebuie demonstrat, credem,
avnd n vedere caracterul integrator al nivelelor limbii, c la nivel
sintactic este ntrebuin at tot sistemul morfologic al limbii (prin tot
nen elegnd ntreg lexiconul romnesc, ci reprezentan ii tuturor claselor
morfologice ale limbii) i urm rind s demonstr m afirma iile de ordin
general i principial, nregistrate mai sus: c sintaxa este tiin a rela iilor, la
acest nivel neexistnd termeni independen i, avans m ipoteza c toate
cuvintele (prin cuvinte n elegnd, cum am mai precizat, p r i de vorbire)
care particip la o enun are (la un moment dat), se afl unele fa de altele,
la stnga sau la dreapta, cel pu in ntr-un raport sintactic avnd cel pu in o
func ie sintactic. Caracterul generalizant al raporturilor sintactice trebuind
s epuizeze i sfera de aplicare a enun ului transfrastic prin raporturi ntre
enun uri-propozi ie i/sau enun uri-fraz i/sau enun urisubstitute de
propozi ie sau fraz i ntre func ii sintactice ca unit i sintactice, aceste
aspecte le vom avea n vedere, de asemenea, n demersul nostru.
2.1. RAPORTURI SINTACTICE CARE SE STABILESC NTRE

PRI DE VORBIRE N CADRUL ENUNULUI-PROPOZIIE
Lund n discu ie raporturile sintactice care se stabilesc ntre p r i de
vorbire, n cadrul enun ului-propozi ie, consider m exemplele:
(1) Chiar Ion a plecat,
(2) Despre Ion nu tiu nimic,
(3) Ioane, vino aici!
n aceste exemple, observ m c adverbul chiar i prepozi ia despre
aflate n pozi ie adnominal i substantivul n cazul vocativ, Ioane, stabilesc
cu p r ile de vorbire pe care le nso esc sau n vecin tatea textual n care se
afl , rela ii, n primul rnd, semantice. Trebuie s accept m, ns , faptul c
aceste rela ii semantice sunt dublate i de raporturi sintactice, deoarece
73
rela iile semantice nu sunt suficiente pentru a se ob ine coeziunea structural

a unui text, fapt dovedit de testul omisiunii (numit i comutarea cu zero,
substitu ia cu zero etc.), cu relevan sintactic , prin aplicarea c ruia se
ob in alte enun uri sintactice, diferite nu numai semantic, ci i structural,
adic diferite din punct de vedere sintactic:
Ion a plecat;
Chiar Ion a plecat
vs.
Despre Ion nu tiu nimic
vs.
Ion nu tiu nimic;
Ioane, vino aici!
vs.
Vino aici!
Raporturile sintactice contractate de c tre adverbul chiar i de c tre
prepozi ia despre cu substantivul Ion i de c tre substantivul Ioane, cu
vecin t ile lor lexicale sunt caracterizate prin nega ie, adic sunt lipsite de
con inut sintactic, i anume de con inut func ional (definit ca posibilitatea de
a ndeplini o func ie sintactic i de a impune o func ie sintactic ), p strnd
ns elemente de con inut categorial i de con inut denotativ. Totui cele trei
situa ii prezentate mai sus nu sunt egale, ntre ele existnd o rela ie primus
inter pares. n exemplul:
(1) Chiar Ion a plecat.,
adverbul chiar este exponentul acelor clase semantico-morfologice care, de
regul , stabilesc raporturi cu con inut sintactic (nu toate adverbele sunt
araportuale, n sensul c nu ndeplinesc i nu regizeaz func ii sintactice),
dar con in i anumite elemente care, n mod permanent, sunt caracterizate
negativ din acest punct de vedere. Situa ia adverbului nu este comparabil ,
ns , cu cea a substantivului n cazul vocativ, Ioane din exemplul (3), care
i p streaz con inutul categorial (i no ional), dar i pierde temporar
con inutul func ional, respectiv, capacitatea de a ndeplini o func ie
sintactic . Prepozi ia despre este exponenta acelor clase morfologice care n
orice enun sintactic stabilesc raporturi sintactice lipsite total de con inut
sintactic, aceast absen a con inutului sintactic fiind justificat prin lipsa
informa iei semantice de tip no ional. n cele trei exemple aduse n discu ie,
ntre p r ile de vorbire subliniate i p r ile de vorbire pe care le nso esc i le
complinesc din punct de vedere semantic i sintactic, n egal m sur , ntre
cuvntul n cazul vocativ i vecin tatea lui lingvistic se poate vorbi de un
raport sintactic (zero), materializat la nivelul substantivului n cazul
vocativ, al adverbului i chiar al prepozi iei prin func ii sintactice
74
(zero)25, innd cont de caracterul permanent i/sau temporar al absen ei

con inutului sintactic al raporturilor stabilite de aceti termeni cu
vecin t ile lor lingvistice. Substantivele n cazul vocativ, de exemplu, i
pierd par ial sau jum tate din con inutul sintactic func ional, respectiv,
capacitatea de a ndeplini o func ie sintactic , i nu pierd capacitatea de a
impune altui cuvnt o func ie sintactic , fapt dovedit prin exemplul urm tor
i altele de acelai fel:
Ce- i doresc eu ie, dulce Romnie
(Mihai Eminescu),
unde adjectivul dulce este atributul unui substantiv n cazul vocativ. Stabilind
existen a unui raport sintactic abstract, zero, pe care l vom marca prin acest
semn conven ional (al mul imii vide, n matematic ), , trebuie s avem n
vedere i conceptul de proiectivitate sintactic care este definit n literatura
de specialitate ca o rela ie natural existent ntre termenii afla i n
succesiune n interiorul unui enun , o rela ie aflat la intersec ia dintre
raportul sintactic de dependen i o r d i n e a n a t u r a l a cuvintelor
(vezi Margareta Mihalyi, 1968; 1974). Evalund raporturile sintactice dintre
p r ile de vorbire constituente ale enun urilor aduse n discu ie, observ m c
n ordine natural apare n exemplul (2) n secven a liniar Ion nu, secven
care din punct de vedere sintactic nu poate fi asimilat vreunui raport sintactic
cunoscut, caracterizndu-se negativ, din acest punct de vedere. Credem c , n
aceast situa ie, i n altele de acelai fel, trebuie s putem vorbi de un raport
sintactic, fiindc el este opozi ia raporturilor sintactice concrete i credem c
este vorba de un minus raport sintactic (-). Nota comun a acestor tipuri de
raporturi sintactice abstracte (zero i minus) este absen a capacit ii
generative de func ii sintactice concrete, la nivelul elementului morfologic
implicat la dreapta (sau la stnga), dar s-ar putea afirma i admite c
raporturile sintactice zero, genereaz func ii sintactice zero i c nonraportul
sintactic genereaz o nonfunc ie sintactic , ceea ce p streaz , dintr-un anumit
punct de vedere, aceste raporturi sintactice n clasa raporturilor sintactice
25
Despre func ia sintactic a substantivelor sau a altor p r i de vorbire n cazul vocativ s-a
discutat att n lingvistica romneasc , ct i n cea str in (cf. Laura Vasiliu, Observa ii
asupra vocativului n limba romn, SG., II, 1967: 7; L Hjelmslev, La catgorie des cas,
Copenhaga, 1936. Solu ia oferit de noi este nc una posibil .
75
generatoare de func ii sintactice. Aceste realiz ri ale raporturilor sintactice se

nscriu n limitele opozi iilor interne ale categoriei sintactice numit raport
sintactic: raporturi sintactice concrete/ raporturi sintactice abstracte,
respectiv cu realizare i raporturi sintactice cu realizare negativ (-) sau
nonraporturi sintactice, opozi ii ce pot fi figurate grafic pe o ax a
raporturilor sintactice astfel:
_________________________________+_____________
minus raporturi
raporturi
raporturi
sintactice
sintactice
sintactice pozitive
(nonraporturi
(vide)
(raporturi
sintactice)
sintactice concrete)
Figura nr. 5. Sistemul categorial al opozi iilor aplicat raporturilor sintactice
Cunoscnd opozi ii interne, raportul sintactic se comport categorial i

anume este o categorie sintactic. Raportnd la aceast ax a raporturilor
sintactice realit ile de la nivelul enun ului transfrastic, vom putea observa c
i aici exist mai multe situa ii care vizeaz raporturile sintactice abstracte.
2.2. RAPORTURI SINTACTICE DE LA NIVELUL ENUNULUI-FRAZ

I. O prim realizare o reprezint propozi iile principale i raporturile
sintactice care genereaz aceste propozi ii. Din punctul de vedere al topicii,
mai exact al pozi iei sintactice pe care o pot ocupa propozi iile principale
independente sau neindependente (legate), se pot plasa n orice pozi ie,
incipit , median sau final , n interiorul unui enun sintactic. n oricare din
aceste situa ii, raportul sintactic care genereaz propozi iile principale nu
poate fi dect , ntruct prin opozi ie cu propozi iile secundare, propozi iile
principale nu ndeplinesc func ii sintactice concrete, ci abstracte, cf.
A doua zi fcui un pachet din cr ile/ pe care le citisem/ i
plecai la anticar/ s le schimb./ (M. Preda, Via a ca o prad, 1979: 121)
76
n enun ul dat, marca (zero) a raportului sintactic (zero), generator

al propozi iei/propozi iilor principale, cu func ie sintactic se opune
m rcilor celorlalte raporturi sintactice, de subordonare, de coordonare etc.
II. Alt realizare o reprezint propozi iile incidente, legate sau

nelegate (Maria Gabrea, 1965: 533-544; C. Dimitriu, 1982: 137 sqq.),
aflate n planul comentariilor la comunicarea propriu-zis , independente sau
baz a unei fraze incidente cf.:
S nu anticipam, protest moale, obosit, Vrlan.
Eu i comunicasem dac nu m nel- c vnd cui mi pl tete
mai mult i ndat . (L. Rebreanu, R., 329, exemplu dup Gh. Trandafir,
1982: 158);
i cum stam eu acum i m chiteam n capul meu c erpe cu pene
nu poate s fie, dup cum auzisem, din oameni, c se afl prin scorburi
cteodat i erpi, unde nu m mb rb tez [].
(T. Popovici, Strinul, 1979: 194);
n enun urile date, se stabilesc, mai nti, raporturi sintactice zero ntre
planurile vorbirii26: planul comunic rii directe i planul comentariilor la comunicarea direct , propozi iile incidente fiind fie principale, fie pseudosubordonate
formal (legate), ele sunt, de fapt, generate de raporturi sintactice zero (), la
acest nivel realizndu-se un cumul de raporturi sintactice .
(I. Creang , Poveti, Amintiri, Povestiri, 1979: 168)
III. O alt realizare o reprezint propozi iile intermediare explicative (C.

Dimitriu, 1982: 74 sqq.), independente sau baz a unor fraze explicative cf.
Venea la mine? Pu in probabil. Cci de luni de zile ea punea o
vdit consecven n a m ocoli. (L. Blaga, Luntrea lui Caron, 1980: 247);
Las, m i tefane i Sm r nduc , nu v mai ngriji i atta; / c
azi e duminic, mne luni i zi de trg, dar mar i, de-om ajunge cu
26
. n lingvistica romneasc , despre o rela ie zero vorbete pentru prima dat Gh.
Trandafir (1982: 158), referindu-se la raportul sintactic de inciden . Despre absen a
func iei sintactice cuantificat n metatermeni mai clari vorbete Gh. N. Dragomirescu cf.
art. Elemente, n propozi ie i fraz, cu func ie gramatical zero, 1969, LL.23: 117 sqq.
77
sntate, am s ieu nepotul cu mine i am s-l duc la Broteni cu Dumitru

al meu, la profesorul Nicolai Nanu de la coala lui Balo, i - i vedea voi
ce-a scoate el din biet, c de ceilal i b ie i ai mei, Vasile i Gheorghe, am
r mas tare mul mit, ct au nv at acolo. (I. Creang , Poveti, amintiri,
povestiri, 1987: 150), generate tot de raporturi sintactice zero ().
IV. Aceste realiz ri raportuale vide privesc i raporturile sintactice
stabilite de substitutele de propozi ie sau fraz, enun uri sintactice
brevilocvente sau monomembre, cf.
A! stai s - i prezint un erou, (T. Popovici, Strinul, 1979: 113).
Ne referim la raportul (raporturile) sintactic (-e) stabilite la dreapta,
adic la generarea substitutului de propozi ie sau de fraz, ntruct la
stnga raportul (raporturile) sintactic(e) stabilite de aceste enun uri sintactice
sunt sau ar trebui s fie considerate de tip apozitiv (C. Dimitriu, 1982: 99).
Generarea acestor enun uri sintactice este asigurat tot de raportul sintactic
, ele ndeplinind func ii sintactice .
2.3. RAPORTURI SINTACTICE CARE SE STABILESC

NTRE FUNCII SINTACTICE CA ENTITI SINTACTICE
Aceste raporturi sintactice conduc la actualizarea func iilor sintactice
multiple alc tuite din termeni heterofunc ionali sau homofunc ionali
sintactic, cf.
Le spuse apoi boierul despre originea romnilor, cum i de cine au
fost ei adui pe aceste locuri, despre suferin ele lor i cum au ajuns a fi
dezbina i i mprtia i prin alte ri.
(I. Creang , Poveti, amintiri, povestiri, 1987).
78
2.4. NONRAPORTURI SINTACTICE

n interiorul enun ului-fraz , se ntlnesc i realiz ri ale raportului
sintactic negativ, cf.
El nu tia s povesteasc nimic i nu tia nici s asculte, iar ea
era preocupat cum s fac s amne pentru zilele urm toare blbielile cu
care el o ntmpina la ieirea din uzin . (M. Preda)
ntre propozi iile aflate n ordine linear natural sau n succesiune
secven ial (cf. exemplul ntre propozi iile subliniate: /s povesteasc nimic/
i /nu tia/), dar nu stabilesc nici un raport sintactic sau, mai exact se
stabilete un nonraport sintactic, un raport sintactic caracterizat negativ.
Generaliznd n legtur cu definirea conceptului de raport sintactic,
observm c raportul sintactic este o categorie sintactic, avnd aspecte
interne opozabile: realizri (+), (), (-). El reprezint capacitatea tuturor
unit ilor morfologice (pr i de vorbire) i a tuturor unit ilor sintactice
(enun uri-propozi ii, enun uri-fraze, enun uri-substitute de propozi ii/fraze
i a func iilor sintactice ca unit i sintactice) de a se combina semanticosintactic, n baza principiilor coeren ei semantice i coeziunii sintactice,
combina ii n urma crora se actualizeaz ntotdeauna func ii sintactice
concrete (simple sau multiple) sau abstracte (zero sau minus).
2.5. CONSIDERAII ASUPRA RAPORTURILOR

SINTACTICE ADMISE N LINGVISTICA ROMNEASC
O problem mai pu in abordat n lingvistica romneasc este cea a
capacit ii generative de func ii sintactice a raporturilor sintactice. Referindune la acest aspect, observ m c unii lingviti accept faptul c toate func iile
sintactice identificate i descrise sunt rezultatul raporturilor sintactice (V.
Hodi, 1976 (b): 34 i 40), contractate la nivelul enun urilor sintactice, aceasta
ntruct nu exist func ie dect acolo unde exist rela ie (Ibidem). Al i
lingviti consider , dimpotriv , c nu toate raporturile sintactice sunt
79
generatoare de func ii sintactice (I. Diaconescu, 1989: 129). Abordnd

problema capacit ii generative a raporturilor sintactice, nu putem eluda nici
faptul c aceast problem st n strns leg tur cu tipurile i num rul de
raporturi sintactice existente n limba romn , p rerile specialitilor fiind
diferite i n aceast privin . n stabilirea tipurilor i, implicit, a numrului de
raporturi sintactice, este necesar a se avea n vedere aceleai dou elemente de
maxim importan con inutul i forma raporturilor sintactice (C. Dimitriu,
1982: 113), la care am f cut referiri i pn acum. Avnd n vedere o anumit
extensiune a acestor concepte, preciz m c este util prin con inut s n elegem
pentru acest demers cu prec dere planurile n care se afl unit ile sintactice
intrate n raport i importan a unit ii sintactice date n cadrul planului
respectiv (Ibidem), iar prin form, m rcile acestor raporturi (m rci fonetice,
morfologice, sintactice). Con inutul i forma ac ioneaz concomitent i nu pot fi
disociate dect n practica analizei tiin ifice. Dei aceste dou elemente sunt
sau ar trebui s fie i criteriile de baz , care conjugate s valideze existen a unui
raport sintactic, aa cum remarc , pe bun dreptate unii specialiti (Ibidem),
totui lingvitii au p reri diferite privind num rul i tipurile de raporturi
sintactice. Aplicnd varii criterii de identificare, specialitii consider c n
limba romn exist dou raporturi sintactice: coordonarea i subordonarea
(G.A., 1966, II: 78-79; 231-232; D. D. Draoveanu, 1977(a): 27-33); trei
raporturi sintactice: coordonare, subordonare i ineren (I. Iordan, 1956: 510),
patru raporturi sintactice27: coordonare, subordonare, predicativ, apozitiv (S.
Stati, 1972: 134 sqq.) sau dependen , coordonare, echivalen i repetare
(Valeria Gu u Romalo, 1973: 35 sqq), cinci raporturi sintactice:
interdependen , referen ial, coordonare, subordonare, dubl subordonare (V.
erban, 1973: 45-46) sau interdependen , dependen , coordonare, apozi ie i
inciden (D. Irimia, 1983: 12; 1997: 369), ori coordonare, subordonare,
apozitiv, zero i binar-mixt (Gh. Trandafir, 1974: 385-391) sau ase raporturi
sintactice: ineren , coordonare, subordonare, mixt, explicativ, inciden (C.
Dimitriu, 1982: 122).
Dup cum se poate observa, n etapa actual a cercet rilor, num rul de
raporturi sintactice, identificate i descrise a fost augmentat de la dou:
27
Vezi nota 4.
80
coordonare i subordonare, la ase raporturi sintactice: ineren , coordonare,

subordonare, mixt, explicativ i inciden (C. Dimitriu, 1982:122), la care unii
specialiti adaug raportul apozitiv (M. Mitran, 1963: 36) i raportul de dubl
subordonare (V. erban, 1970: 46). Dei num rul de raporturi sintactice
identificate este relativ mare, n problema capacit ii generative de func ii
sintactice a raporturilor sintactice nu s-a discutat prea mult, unii specialiti
fiind de p rere c singurul generator de func ii sintactice este raportul de
subordonare (I. Diaconescu, 1989: 129), (ntruct nu exist func ie dect
acolo unde exist rela ie i rela ia (condi ia sine qua non pentru naterea
func iei) este de dependen , rezult c func iile sintactice sunt generate de
rela ia sintactic de determinare sau de subordonare (V. Hodi, 1976 (b): 35),
la polul opus fiind plasat raportul de coordonare considerat, prin excelen ,
nongenerator de func ii sintactice, dei exist n literatura de specialitate i
ncerc ri de a se demonstra existen a unei func ii generate de raportul de
coordonare, numit coordonat (V. Hodi, 1976 (b): 37-38; 1977: 105), (la
care ne vom referi mai trziu). ntre aceste dou extreme, pe care, dei poate
p rea impropriu din cauza reprezentan ilor unici, le vom numi clase: clasa
raporturilor nongeneratoare de func ii sintactice, reprezentat prin raportul de
coordonare i clasa raporturilor generatoare de func ii sintactice, reprezentat
prin raportul de subordonare i, eventual i prin raportul de dubl
subordonare, dac acesta poate fi considerat un raport distinct (problem pe
care o vom avea n vedere infra.) se constituie, ca diferen , o nou clas , clasa
raporturilor sintactice controversate n privin a capacit ii de a genera func ii
sintactice, reprezentat prin raporturile sintactice de ineren , mixt, explicativ,
inciden i apozi ie. Dup p rerea noastr , ns , aceast taxinomie este
relativ , respectiv, susceptibil de amelior ri i, n cele ce urmeaz , ne
propunem s examin m n ce m sur toate aceste raporturi sunt sau nu
generatoare de func ii sintactice. Ca metod de lucru, vom ncepe cu discutarea
raporturilor sintactice care se constituie n clasa raporturilor sintactice
controversate n privin a capacit ii de a genera func ii sintactice, vom
continua cu clasa raporturilor sintactice nongeneratoare de func ii sintactice,
pentru ca, n final, s evalu m i clasa raporturilor sintactice generatoare de
func ii sintactice.
81
2.6. RAPORTUL SINTACTIC DE INEREN

n leg tur cu raportul sintactic de ineren , specialitii propun mai
multe modele interpretative.
a) Concep ia i teoria cea mai veche n lingvistica romneasc
privind raportul subiectului cu predicatul este cea potrivit c reia subiectul
este determinat i predicatul este determinant (T. Cipariu, 1992: 273; G.A.,
1954, II: 263). T. Cipariu, autorul primei gramatici academice (I 1869; II
1887), fundamentat pe principiul logicist, observa n acest sens c
dependen e se pot zice preste tot nc i predicatul cu referin la subiect
i c singur subiectul se poate considera ca mai nedependente de la
celelalte cuvinte, fiindc el este piatra fundamentale a propuse iunei (T.
Cipariu, 1992: 273). Aceast concep ie o reg sim n ultimele decenii ale
etapei actuale de cercetare i la al i lingviti. Acetia consider c ntre
subiect i predicat exist , de fapt, un raport de subordonare (D. D.
Draoveanu, 1958: 181), n care subiectul este supraordonatul, iar
predicatul este subordonatul i c subiectul, un nominativ de ordinul I,
este regentul predicatului, acesta acordndu-se cu el i niciodat invers
(t. Hazy, 1980:187).
b) O alt teorie este aceea c predicatul subordoneaz subiectul
(H. Tiktin, 1945: 205; Gabriela Pan Dindelegan, 1970: 59-60), ntruct
verbul-predicat este centrul structural al propozi iei, subiectul este un
determinant de tip completiv, cu o pozi ie privilegiat , un modificator
direct al verbului (Gabriela Pan Dindelegan, 1974: 266). Unii lingviti
afirm , de aceea, chiar c predicatul, nefiind o func ie definibil prin
dependen (i, deci, ncadrabil cu toat rigoarea n defini ia func iilor
sintactice, care sunt generate, n opinia unor lingviti exclusiv de raportul de
subordonare), termenul de func ie n situa ia predicatului trimite la alt
sens (I. Diaconescu, 1992: 89).
c) Teoria cea mai r spndit n etapa actual de cercetare este cea
potrivit c reia ntre subiect i predicat se stabilete un raport de
condi ionare reciproc , numit de interdependen (S. Pucariu, 1940: 156),
dependen reciproc (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 553 sqq.; D. Irimia,
82
1983:65) sau dependen bilateral (Valeria Gu u Romalo, 1973: 38) sau

ineren (I. Iordan, 1956: 533), C. Dimitriu, 1982: 123). Aceast teorie se
bazeaz , n principiu, pe argumentul c subiectul i predicatul sunt func ii
sintactice ce se implic una pe alta: n aceeai m sur n care predicatul
depinde de subiect i subiectul depinde de predicat (V. erban, 1973: 42).
Fiind, n egal m sura, dependente una de cealalt , subiectul i predicatul
sunt pr i principale de propozi ie. Ca urmare a acestei implica ii ntre
subiect i predicat se stabilete un raport de interdependen , marcat n
plan formal prin aceea c numele-subiect impune verbului-predicat, prin
acord, care este considerat marc a raportului de ineren , categoriile
gramaticale de numr i persoan, iar verbul-predicat i impune numeluisubiect, prin rec iune, considerat tot marc a acestui raport, cazul
nominativ (D. Irimia, 1983: 65; Gh. Trandafir, 1988 (a), II: 18).
Figur rile grafice ale acestor trei teorii sunt urm toarele:
a).
S
b).
P
c).
S
acord
P
P
rec iune
S
P
S
unde S = subiect, P = predicat.
Figura nr. 6. Teorii sintactice privind raportul sintactic dintre subiect i predicat
Ca o constatare general anticipativ , observ m c descrierile propuse

nu sunt n raport de opozi ie sau disjunc ie, ci, am putea spune, se afl ntr-un
raport de complementaritate, fiecare dintre ele axndu-se pe o anumit latur ,
logic , formal , sintactic , a raportului dintre subiect i predicat. Dificultatea
surprinderii esen ei raportului dintre subiect i predicat provine, deci, fie din
unilateralitatea criteriilor de descriere preponderent formale sau semanticasertive, fie din abordarea sintactic simultan a func iilor n discu ie,
surprins prin metatermenii interdependen , dependen bilateral etc.
a'). Analiznd prima teorie expus i reconsidernd coordonata
temporal sau cronolingvistic a fenomenaliz rii func iilor de subiect i
predicat, n propozi ia bimembr , canonic constat m c actualizarea
subiectului preexist constant i frecvent actualiz rii predicatului n topica
dominant obiectiv . n planul formei raportului, acordul, ca marc
83
subordonatoare, impus verbului-predicat de c tre numele-subiect, confer

acestuia din urm calitatea de supraordonat, iar predicatului pe cea de
subordonat. Invocarea formei raportului sintactic ntre subiect i predicat,
totdeauna acordul (pentru realiz rile tipice) reprezint un argument dificil de
comb tut (forma reprezint garan ia caracterului lingvistic, Gh. Trandafir,
1982: 159) i n favoarea acestei teorii a subordon rii predicatului. Alt
argument care vine n sprijinul acestei teorii este faptul c numele are
categorii gramaticale deictice de num r i persoan 28 pe care le impune
verbului-predicat, astfel nct citind raportul de la dreapta la stnga sau de la
stnga la dreapta (cu tot truismul demonstra iei) ajungem la acelai rezultat:
predicatul este subordonat subiectului, altfel, conceptul de acord devine
inoperant i inutil. Verbul, n schimb, are categorii gramaticale anaforice de
num r i persoan i categorii gramaticale deictice de diatez , mod i timp,
f r s cunoasc categoria cazului, nu impune subiectului nici o categorie
gramatical , respectiv, nu-i impune cazul nominativ, astfel nct afirma ia c
verbul-predicat ar impune numelui-subiect cazul nominativ r mne, din
punctul nostru de vedere, nc , de demonstrat.
Not : n sprijinul acestei teorii mai putem invoca cel pu in un argument:
existen a multor situa ii atipice de realizare a subiectului (considernd
tipice sau specifice realiz rile subiectului prin numele i substitutele sale n
cazul nominativ, iar atipice sau nespecifice realiz rile subiectului prin
substantiv i substitutele sale n alte cazuri dect nominativul (genitiv,
dativ, acuzativ), indiferent de etimologia sintactic a acestor realiz ri sau
prin p r i de vorbire cum ar fi verbele la moduri nepersonale n pozi ia
sintactic a subiectului. Cf. n exemplele Ai casei au plecat. vs. Al casei a
plecat. vs. Dintre ei au mai plecat., acordul se realizeaz , dar rec iunea nu,
ceea ce poate nsemna n al i termeni, c numele-subiect i ndeplinete
formal, cu pu ine excep ii, rolul de supraordonat.
La aceeai concluzie a supraordon rii subiectului ajungem dac privim

simultan numele-subiect i verbul-predicat prin prisma p r ilor de vorbire prin
care se exprim i prin cea a concaten rilor acestora. Avem n vedere faptul,
28
Pentru categoria gramatical a persoanei la substantiv, vezi Carmen Vlad, 1970: 275
sqq.; Paula Diaconescu, 1970: 107. Unii lingviti consider c aceast categorie gramatical
a persoanei la substantiv este lipsit de con inut gramatical, pentru c nu are aspecte
opozabile (C. Dimitriu, 1994).
84
care a fost sus inut de mul i lingviti str ini i romni, c numele (G.
Iv nescu, 1965: 264) sunt categorii lingvistice de ordinul nti, prin
ordin n elegndu-se propriet ile de combinare a categoriilor n cauz ,
verbele i adjectivele sunt categorii de ordinul doi, iar adverbele sunt
categorii de ordinul trei (J. Lyons, 1995: 368). Aceast teorie categorial
afirm importan a substantivului ca o categorie fundamental , toate celelalte
p r i de vorbire fiind categorii complexe, derivate, ipotez confirmat de
practica enun urilor (analizabile din aceast perspectiv f r rest), i de faptul
c se sprijin pe un criteriu exclusiv sintactic: subordonarea. Teoria ordinelor
este o teorie sintactic , prin faptul c are la baz posibilit ile combinatorii sau
rela ionale ale p r ilor de vorbire.
Re inem din aceast prim teorie a supraordonrii subiectului c, n
planul formei, raportul dintre subiect i predicat este de dependen
unilateral, dinspre predicat spre subiect.
b'). Privitor la teoria potrivit c reia se consider c subiectul se
subordoneaz predicatului, suntem de p rere c , dei verbul este purt torul
indicilor de predica ie i singura unitate sintactic capabil s comunice
(tr s tur de con inut asertiv) i s supraordoneze determinan i verbali
(tr s tur de con inut coeziv) (G.G. Neam u, 1986: 15), tr s turi intrinseci
care i confer o importan comunica ional maxim , n plan gramatical,
fenomenalizarea acestor tr s turi are loc, pe axa secven ial a enun rii
semnelor lingvistice, dup ce verbul este contractat de subiectul deja
fenomenalizat. Exist , deci, deasupra ordinii lineare a semnelor lingvistice o
supraordine mental , a gndirii logice, care reflect criteriul adev rurilor
rela iilor din realitate (criteriu care, dei extralingvistic, are rolul s u
indiscutabil n procesul enun rii). Enun ul pornete ntotdeauna de la
emi tor. ntruct emi torul i ordoneaz gndirea n semne lingvistice, el
decide i ordinea acestora dup importan a comunicativ . n procesul
comunic rii, el va ine cont de mai mul i factori. Cel mai important dintre
acestea va fi acela c va trebui s comunice o no iune (elementul cunoscut)
i notele ei (elementele noi). n plan lingvistic, no iunea aflat in mente este
materializat in voce prin cuvnt, respectiv, prin nume (al c rui
corespondent lingvistic este substantivul i substitutele sale). Observ m c
n situa iile n care r mne neexprimat, exist elemente de decodare cf.
85
exemplul: Singur mi-a mrturisit c nu i-a dat seama c i-a scpat [sic]
dimensiunile ideii pe care i-o destinuisem. (Gib. Mih escu), unde
adjectivul cu categorii gramaticale anaforice este ntrebuin at deictic, dnd
informa ii pentru categoriile gramaticale ale predicatului.
Not : Exist n literatura romn de specialitate exprimat i p rerea c nu
numai substantivele sunt no ionale, ci toate cuvintele care con in
informa ie semantic (C. Dimitriu, 1994: 9-10). Suntem de p rere c
no iune nu nseamn neap rat numai ndeplinirea condi iei de a con ine
informa ie semantic , ci i a altor condi ii. Capacitatea de a numi sau a
denumi este fundamental pentru actul vorbirii, i, de aceea din acest punct
de vedere orice cuvnt con ine i aceast latur . Dei a numi nseamn a
semnifica prin apelul la no iune, nu toate cuvintele sunt no iuni sau sunt
no iuni de diferite grade. Substantivul este no iunea, pronumele i
numeralul ntrebuin at pronominal sunt no iuni indirecte, iar adjectivul,
verbul i numeralul ntrebuin at adjectival sunt no iuni care
caracterizeaz no iuni, adic ceea ce a fost numit n literatura de
specialitate note ale no iunii, existnd i note ale notelor no iunii (G.
Iv nescu, 1965: 421), asigurate de adverbe. Unii logicieni (Al. Surdu,
[s.a.]: 167, 171) consider chiar c nu orice form cazual a substantivului
denumete no iunea, ci numai forma de nominativ articulat cu articol
hot rt care este semnul formal al no iunii ca fiind identic cu defini ia
sa (Al. Surdu, [s.a.]: 167), forma nearticulat a substantivului fiind
numai semnul defini iei no iunii (Ibidem), iar substantivul la alte cazuri
este no iunea combinat cu semioza func iei sale sintactice. Conceptul de
no iune st n strns leg tur i cu cel de entitate, cu care, credem,
uneori se confund : or, entitatea, existen a ns i a unui obiect sau a unei
ac iuni este proprie att formelor verbale, indiferent de aspectul concret pe
care l mbrac , ct i celorlalte p r i de vorbire: substantiv, adjectiv,
numerale etc. n timp ce pentru substantiv, ideea de entitate este
preponderent prin defini ie, pentru celelalte p r i de vorbire este
secundar , nedefinitorie. (I. Diaconescu, 1968).
n plan sintactic, subiectul este corespondentul no iunii de agent

(Maria Manoliu Manea, 1993: 36), exprimat fie prin substantiv articulat n
nominativ (ca forma tipic ), fie prin substitute cu forme atipice, dar
analoage. Notele no iunii (G. Iv nescu, 1963: 264 sqq.) sunt cantitatea,
86
calitatea i ac iunea/procesul. cf. teoria categorial Bello29 Jespersen

Hjelmslev (vezi i D. Nica 1988: 20; J. Lyons, 1995: 368). Ultima not
corespunde verbului-predicat. Acest model interpretativ al rela iei substantivverb, cu reflex sintactic n raportul subiect-predicat, este unul dintre punctele
de vedere care au r mas viabile n lingvistic (fiind postulate nc de
Aristotel). Dac primul lucru pe care l va gndi emi torul va fi no iunea de
agent sau de actant agentiv (i c ruia i corespunde, la nivel sintactic,
subiectul), n acest moment subiectul este nerela ionat i deci, func ia
sintactic i va subordona propria form sau structur morfematic .
Not : O dovad lingvistic n acest sens o constituie substantivul
suspendat, dar considerat n lingvistica romneasc , cel mai adesea un
subiect suspendat sau independent (Gh. Trandafir, 1988 (a), II: 18) n
nominativus pendens, cf. exemplul: Muierea limbut , gura ei f cut ca
toaca s turuiasc (I. Zanne dup C. Nedioglu, 1955: 13), unde
substantivul are o form caracterizat prin categorii gramaticale de gen, nr.
i caz compatibile cu un verbpredicat i cu func ia sintactic de subiect,
respectiv, un poten ial subiect al c rui caz nu l decide predicatul.
Rela ia cu verbul-predicat va surveni lingvistic i n plan ra ional

logic posterior actualiz rii subiectului. Aceasta nseamn c , dac din
punctul de vedere al informa iei comunicative de la nivel logico-semantic,
predicatul este i r mne catalizatorul propozi iei, din punctul de vedere al
rela iei cu subiectul; atribuirea caracteristicii de centru structural nu se
sus ine i la nivel formal, pentru c subiectul nu este un complement al
verbului. Aceast ultim afirma ie se constituie ntr-un argument al tezei
potrivit c reia predicatul este supraordonatul subiectului, actualizarea
predicatului fiind nemotivat f r existen a unui termen ini ial al gndirii
pentru care aceasta s se actualizeze. Capacitatea lui comunica ional este
practic egal cu a numelui.
29
Aa cum remarc D. Nica (1988:20), Andres Bello a fost, de fapt, primul teoretician n
termeni clari ai teoriei categoriale, n Gramatica de la lengua castellana (Santiago de Chile,
1847), unde afirm c substantivul este cuvntul dominant: toate celelalte concur n a-l
explica i determina. Adjectivul i verbul sunt semne de grad secund: ambele modific direct
substantivul. Adverbul este un semn de grad inferior: modific modificatorii. (Ibidem ).
87
Re inem din aceast teorie c, doar din punct de vedere comunica ional, predicatul prevaleaz ca importan subiectului, ntruct
predicatul activeaz enun urile.
c'). Privitor la ultima teorie, potrivit c reia se consider c raportul
sintactic dintre subiect i predicat este un raport sintactic diferit de alte
raporturi sintactice (v. supra), n primul rnd, de cele de coordonare i
subordonare, cu caracter universal (A. Vraciu, 1980: 230), cu care se
opereaz compara ia, apreciem c aceast teorie modeleaz mai aproape de
adev r mecanismul raportului sintactic ce se stabilete ntre subiect i
predicat. Totui exist unele limite ale acestei teorii, limite ce rezid , n
primul rnd, n unele neajunsuri de argumenta ie i n neluarea n discu ie a
tuturor aspectelor implicate. n demonstrarea existen ei unui raport sintactic
de tip special, de ineren , sunt invocate argumente care vizeaz mai pu in
con inutul i forma unui raport sintactic i mai mult con inutul
con inutului raportului existent ntre cele dou m rimi sintactice, i anume,
calitatea asertiv a structurii subiect + predicat, respectiv, faptul c
termenii acestei structuri sintactice comunic numai mpreun ceva, adic
sunt indispensabili comunicrii n egal msur.
Aceste argumente, i altele aduse n discu ie de c tre specialitii adep i
ai acestei teorii, permit unele observa ii. n elegnd prin con inut planurile
n care se afl unit ile sintactice intrate n raport i importan a unit ii
sintactice date n cadrul planului respectiv (C. Dimitriu, 1982: 113),
con inutul con inutului este semioza structurii subiect + predicat, dat de
interac iunea informa iei semantice a semnelor lingvistice cu propriile
func ii sintactice, de subiect i predicat, i de decodarea unui semn lingvistic
n raport cu cel lalt, respectiv de ndeplinirea de c tre aceast structur a
unei func ii de comunicare, func ie extern pragmalingvistic esen ial a
limbii, ceea ce ine n ultim instan , de nivelul semantic i nu de cel
sintactic. Rezult c pentru demonstrarea existen ei unui tip special de
raport sintactic este invocat, cel mai adesea, un argument semantic care nu
ine dect implicit de realitatea structural , formal i sintactic . Dar, aa
cum s-a remarcat deja, n literatura de specialitate, conexiunea sintactic
presupune conexiunea semantic , dar conexiunea semantic poate s existe
i f r cea sintactic (Gh. Trandafir, 1985 (a), I: 2), ca n exemplul: Chiar
88
el a spus, unde secven a chiar el, cel pu in n limitele teoriei tradi ionale a
raportului sintactic, este ntemeiat doar pe conexiune semantic . n plus, la
modul absolut, calitatea asertiv a unei structuri alc tuit din subiect i
predicat nu este diferit de calitatea asertiv a unei structuri formate dintr-un
nume i atributul s u, cf. exemplele: cas frumoas vs. studentul nva ,
ntruct n ambele situa ii sunt evocate cte o no iune: cas, student,
caracterizate fiecare printr-o not (G. Iv nescu, 1963: 264), fie static
(denotnd calit i, cantit i etc.), cf. frumoas, fie dinamic (denotnd
ac iuni, procese) sau n desf urare (I. Evseev, 1974: passim; G. G. Neam u,
1986: passim), cf. nva ceea ce nu inegalizeaz cele dou structuri.
Caracterul de static sau dinamic este, ns , extrasintactic i ine de
propriet ile referentului din plan ontic. Asertivitatea este prezent i la
nivelul enun urilor monomembre. de tipul: Noapte. Nimeni. sau chiar a
substitutelor de propozi ii sau fraze: Ah! Da., aflate ntr-un context
extralingvistic ostensibil privind situa ia comunicativ , indiferent dac n
unele situa ii enun urile sintactice sunt bimembre sau monomembre. Din
punctul de vedere al asertivit ii, toate aceste structuri apar ca egale, ntruct
toate comunic prin cuvinte, fapt ce conduce la concluzia c asertivitatea
situat la nivel semantic nu aduce elemente esen iale cu privire la sintaxa
unei structuri, ci doar faptul c ntre membrii unei structuri exist o
conexiune, n primul rnd, semantic . Dar dublarea leg turii semantice de
c tre un raport sintactic, existen a i tipul acestui raport intereseaz nivelul
sintactic. Neglijarea argumentelor formale i sintactice sau minimalizarea
lor n demonstrarea acestei teorii a raportului de tip special dintre subiect i
predicat genereaz ambiguit i interpretative.
Dac admitem teoria c subiectul i predicatul sunt p r i principale
de propozi ie, ntruct sunt indispensabile comunic rii i, avnd importan
egal , de aceea se afl ntr-un raport sintactic de interdependen sau
dependen bilateral, atunci testul omisiunii (cu relevan sintactic ) i
desemneaz , n egal m sur , ca regen i unul pentru cel lalt. Aceast
afirma ie contravine, ns , ra ionamentului logic, c nu exist regen i
intersubordona i, ntruct ipoteza unei intersubordon ri simultane
interdependen e, dependen bilateral nseamn c subiectul, pentru a
89
fi regent, trebuie considerat (potrivit conven iei regen ilor exclusiv

morfologici) la nivel morfologic, ca nume i nu ca func ie sintactic, iar
subordonatul numelui fiind tot prin conven ie atributul, predicatul este, n
consecin , nu atribut al subiectului i invers, predicatul ca regent fiind un
verb, rezult c subiectul este un complement al predicatului. Implica iile
gramaticale ale dependen ei bilaterale ar fi c , la nivelul sintactic al limbii
romne, exist numai dou m rimi sintactice principale care ar putea fi
numite atributul subiectului i complementul predicatului i dou
secundare: atributul numelui i complementul (eventual, circumstan ialul)
verbului, ceea ce este, credem, factual, incorect.
Teoria intersubordon rii simultane este nesatisf c toare n
argumenta ie i ntruct trateaz nediferen iat situa ia predicatului
nominal, care nu poate fi asimilat celei a predicatului verbal, n accep ia
tradi ional a acestei taxinomii, deoarece termenii care particip la raportul
sintactic n discu ie, sunt nu numai inegali ca num r (unu la unu, n situa ia
predicatului verbal, unu la doi la raportul sintactic stabilit de subiect cu
predicatul nominal), ci inegali i n ceea ce privete importan a sintactic a
membrilor raportului. n ceea ce ne privete, o examinare critic a acestui
aspect credem c se impune, din motivele c o corect n elegere a
raportului dintre subiect i predicat nu poate eluda acest aspect foarte
important al raportului sintactic n discu ie i c problema predicatului
nominal este nc o problem controversat la nivelul lingvisticii romneti,
i nu numai, i n leg tur cu care dorim s ne expunem punctul de vedere.
Unii lingviti consider c raportul de ineren se stabilete ntre
subiect i predicatul nominal astfel: subiectul contracteaz acest raport cu
verbul prin acord n num r si persoan , iar cu numele din alc tuirea
predicatului, tot acord, n gen i caz (I. Iordan, 1956: 511-512; V. erban,
1970: 141; D. Irimia, 1983: 91 104 passim). Al i lingviti consider c
verbul fiind golit de sens, raportul de ineren se stabilete, de fapt, ntre
numele subiect i numele predicativ (C. Dimitriu, 1982: 199), adic ntre
nume i nume (Ibidem). Acordul este vzut ca o marc a raportului de
ineren (Ibidem: 122).
Este necesar s observ m c , n litera i n spiritul lor, aceste teorii
acoper doar anumite realiz ri ale predicatului nominal, i anume, acel tip n
90
construc ia c ruia apare un nume predicativ exprimat prin adjective

variabile cu cel pu in trei sau patru forme flexionare, deoarece doar aici
poate ap rea acordul dintre cele dou nume n gen, num r i caz. Doar n
aceast unic situa ie, numele-subiect (substantivul, n mod direct,
pronumele n mod indirect30) care au categorii gramaticale deictice (cu
caracter lexico-gramatical), (G. Grui , 1973: 281) poate i impune
adjectivului-nume predicativ, prin acord, ca marc a subordonrii i nu ca
marc a raportului de ineren , categoriile sale gramaticale, care la nivelul
adjectivului devin anaforice, adic au caracter pur formal sau gramatical.
Insist m asupra acestui aspect, ntruct considerarea acordului drept marc
a raportului de ineren nseamn c numele predicativ-adjectival trebuie s
impun substantivului subiect categoria gramatical a cazului nominativ,
ceea ce nu este posibil, i acceptarea afirma iei c raportul de ineren se
stabilete, de fapt, ntre nume i nume, ceea ce nu ni se pare convenabil
(Mihaela Secrieru, 1997: 70).
Not : Dei metatermenul acord este destul de transparent prin denota ie,
nct deseori nu se consider necesar explicitarea lui (cf. i G. Grui ,
1973: 279 sqq.), acesta acoper cel pu in la nivelul lingvistic al limbii
romne mai multe realit i. Considernd structurile:
(I).
Copilul sntos alearg vesel.
(II). Stnd ploaia, am ieit afar.
(III). a) Ionescu este harnic.
b) Ionescu este harnic.
observ m c la nivelul tuturor acestor structuri apare fenomenul de acord,
mai exact mai multe realiz ri ale acestuia, destul de diferite prin
modalit ile de manifestare i prin raporturile sintactice la nivelul c rora
apar i ntre care, de aceea trebuie f cut o distinc ie. n structura (I), apare
acordul ntre substantivul-regent copilul i adjectivul-subordonat, cu
func ia sintactic de atribut sntos, acord n categoriile gramaticale de
gen, num r i caz, acord impus de substantivul, cu categorii gramaticale
primare deictice, adjectivului, cu categorii gramaticale derivate, anaforice.
Acest acord absolut sau total este marc a raportului de subordonare dintre
nume i atributul s u (dac acesta este exprimat prin adjectiv cu toate
Pronumele poate avea i o folosire anaforic cf. Acesta este o carte. (cf. i Alexandra
Cornilescu, Daniela Urdea, 1987: 110).
30
91
formele flexionare), un acord1. Tot n structura (I), apare un alt acord, ntre
substantivul-subiect copilul i verbul-predicat alearg, acord par ial, doar
n num r i persoan , marc a raportului de ineren , un acord 2. n sfrit,
n aceeai structur , g sim i acordul ntre substantivul-subiect copilul i
adjectivul-element predicativ suplimentar vesel, care este tot un acord
total, n categoriile gramaticale de gen, num r i caz, dar mediat, la
distan , specific func iei sintactice cu dubl subordonare, un acord3. n
structura (II), apare un acord analog acordului1, ntre substantivul-subiect
ploaia i verbul-predicat la mod nepersonal stnd, care este un acord
nediferen iat dup persoan i num r, cf. stnd ploaia vs. stnd norii etc.,
un acord4. n structura (III), apare un acord mimetic analog acordului3 ntre
substantivele proprii-subiecte Ionescu i adjectivele-nume-predicative
harnic/harnic, acord doar n num r i caz, ntruct genul apare nemarcat,
el r mnnd n sfera referentului extralingvistic, dar manifestndu-se
deictic i nu anaforic la nivelul adjectivului, un acord5. Evident, n leg tur
cu problema acordului se mai pot face unele comentarii. Ne oprim, ns ,
doar la aceste delimit ri, la care vom mai face apel n demersul nostru.
Dar, orict de frecvente ar fi aceste structuri ale predicatului nominal cu

numele predicativ exprimat prin adjective variabile, teoria raportului de
ineren nu se poate reduce numai la descrierea acestora, ntruct sunt
exceptate de la discu ie toate celelalte situa ii, n care numele predicativ este
exprimat prin substantiv sau pronume, n cazurile nominativ, genitiv, acuzativ
sau dativ, prin forme verbale nepredicative, prin numerale i, l rgind sfera
exemplificativ , sunt exceptate de la discu ie i situa iile n care numele
predicativ este exprimat prin adverbe sau interjec ii, respectiv sunt excluse
foarte multe realiz ri att cantitativ, ct i calitativ. Referindu-ne, de exemplu,
la situa ia numelui predicativ exprimat prin substantiv n cazul nominativ i n
celelalte cazuri, ca situa ii particulare, solu ia acordului numelui-subiect cu
numele predicativ n anumite categorii gramaticale (gen, num r, caz) nu este
acceptabil . Aceasta ntruct substantivul-subiect, cu categorii gramaticale
deictice nu poate, dup prerea noastr, s impun altui substantiv, respectiv
altui cuvnt de acelai ordin (J. Lyons, 1995: 368 sqq.), vreo categorie
gramatical prin acord, acesta avnd propriile sale categorii gramaticale
deictice, fapt sesizat i de al i lingviti cf. coinciden a de caz (gen, num r) a
dou substantive se situeaz n afara acordului, ea are alte explica ii (D. D.
92
Draoveanu, 1970: 311). Concaten rile numelor n plan lingvistic (justificate

n plan ontico-semantic prin criteriul rela iilor obiectuale, extralingvistice
de posesie, apartenen , rudenie (fratele elevului), identificare (flori de mr),
destina ie (acordarea de ajutor familiilor sinistrate), coreferen ialitate (badea
Ion; Ion cntre ul) .a., sunt, n plan sintactic, f r excep ie, raporturi
sintactice necontractate prin acord31. Falsa impresie de acord, de la nivelul
unor structuri, precum Ion este elev.; Ana este profesoar., rezid n lexic,
adic i g sete explica ia n resursele limbii de a avea lexeme mo ionale
sau hiponime. C acest lucru este adev rat l demonstreaz i urm torul fapt
de lexic: patronimicul Stela provine din latinescul feminin stella; pe terenul
limbii romne, ns exist i varianta masculin a acestui patronimic, Stelu. La
fel s-a ntmplat cu patronimicele Alexandru, unde -andru < gr. i nseamn
brbat, dar exist i femininul Alexandra .a. Limba for eaz ob inerea
masculinului de la feminin sau invers, cu consecin a n plan gramatical a
realiz rii aa-zisului acord. Acest pseudoacord stabilit ntre nume i nume
este, n fapt, o varia ie categorial simultan32, fie total ca n exemplul Ion
este elev., unde exist identitate categorial de gen, num r i caz, la ambele
nume, fie par ial ca n exemplul Eu sunt elev., unde pronumele personal de
persoana I, eu, se afl n nonidentitate categorial de persoan i gen, dar n
identitate de num r cu substantivul (nume predicativ), elev.
Not : Mai evident apare acest adev r, credem, atunci cnd compar m
situa iile de mai sus cu situa iile de nonidentitate categorial din exemplele:
patul lui de m sur toare fiind n realitate ideile (L. Fulga, Fascina ia,
1977: 370) i Mai multe adevruri nseamn nici unul. (P. u ea, ntre
Dumnezeu i neamul meu, 1992: 128), Singura lui grij erau ei., unde
numele: patul, adevruri, grij cu func ii sintactice de subiect prezint
categorii gramaticale total diferite de cele ale numelor predicative: ideile,
nici unul, ei. De asemenea, n structuri, precum: a) De scris e interesant; b) A
scrie despre aceasta e interesant, unde se admite c exist predicatele
31
Din acest motiv, nu suntem de p rere c exist acord la nivelul raportului apozitiv,
ntre baz /antecedent i apozi ie.
32
D. D. Draoveanu vorbete de o varia ie cazual concomitent , sugernd c doar cazul
se armonizeaz cu aceste situa ii. Noi numim acest fenomen sintactic varia ie categorial
simultan , sugernd c sunt implicate toate categoriile gramaticale nominale: genul,
num rul i cazul.
93
nominale e interesant, categoriile gramaticale ale adjectivelor nu sunt

impuse de subiectele de scris i a scrie, acestea avnd categorii gramaticale
verbale, marcate formal, de diatez , mod, timp, persoan () i num r () i
chiar se comport verbal, avnd determinan i complemente (despre aceasta),
chiar i n aceast pozi ie sintactic nominal , de subiect.
Pentru a putea r spunde la ntrebarea cum se stabilete raportul

sintactic dintre subiect i predicat, vom lua, mai nti, n discu ie, modul
cum se stabilete raportul ntre subiect i numele predicativ. n exemplele:
(1) Eu sunt elev;
(2) Ion este student.
ntre numele-subiecte eu, Ion i numele predicative elev, student constat m
un lucru foarte important, care nu a ap rut, ns , lingvitilor ca evident, c
exist o rela ie de cosemnifica ie lingvistic , bazat pe o coreferen ialitate
extralingvistic , ntruct eu i elev, din exemplul 1). [la fel ca Ion i student
din exemplul 2).] au ca referent acelai nume. Acesta este un tip de raport
sintactic individualizat i descris n lingvistica romneasc sub taxinomicul
raport apozitiv (v. infra 2.7.). n situa ia de fa , se actualizeaz un raport
apozitiv nonsecven ional (n sensul de nonvecin tate imediat ), mediat, la
distan topic , stabilit prin intermediul altui termen care particip i el la
raport cf. n exemplul dat, verbul a fi.
Not : Rela iile mediate sunt considerate proprii i specifice structurilor
ternare. n leg tura cu metatermenul mediat, n literatura de specialitate
exist i alte opinii. Valeria Gu u Romalo (1973: 37) consider mediate
sau indirecte rela iile nestructurale care exist ntre termenii unui enun i
care nu modific organizarea intern a comunic rii, ele nefiind
generatoare de func ii sintactice (ca n exemplul: ncepe curnd toamna
ntre curnd i toamna) (Ibidem). I. Iordan i Vl. Robu consider
mediate rela iile dintre dou unit i aflate n rela ie de vecin tate ori la
distan , dar rela ia nu se impune direct, nu este evident , ci rezult prin
presupozi ie (1978: 551). n accep ia noastr , ns , unele rela ii mediate
sunt structurale i generatoare de func ii sintactice fiind marcate formal i
avnd con inut (sunt purt toare de informa ie gramatical ), cum sunt cele
implicate n generarea cumulului de func ii sintactice (respectiv, al
elementului predicativ suplimentar).
n exemplele:
94
(1) Casa este a vecinului;

(2) Casa este de piatr;
(3) Casa este frumoas.
raportul dintre subiectele casa i numele predicative (1) a vecinului; (2) de
piatr i (3) frumoas este un raport doar de tip atributiv, i ca i n
exemplele de mai sus un raport atributiv mediat.
n exemplele:
(1) De scris e interesant;
(2) A scrie despre aceasta este interesant,
ntre numele-subiecte de scris i a scrie i numele predicative e interesant
exist un raport sintactic mai greu de stabilit: de scris interesant; a scrie
interesant, ntruct explica ia prezen ei, n astfel de structuri, cu prec dere a
adjectivului marcat masculin, se poate justifica doar prin adecvarea tare33
a masculinelor asupra femininelor (n elegnd prin adecvare tare
caracterul dominant i sim it ca normat, dat de neutralitatea generalizant a
masculinelor ca i n propozi iile de tipul Afar e frumos. Pe de alt parte,
formele verbale nepersonale aflate n pozi ia sintactic de subiect au anulate
referin a agentiv , devenind chiar ele agentul ac iunii sau st rii exprimate
de verbul predicativ. Raporturile sintactice stabilindu-se ntre verbele-nume
subiecte i adverbele (adjectivele determinnd verbe devenind adverbe),
rezult c ntre aceste elemente se stabilesc raporturi subordonatoare de tip
circumstan ial, marca raportului sintactic fiind de juxtapunere
subordonatoare sau de aderen (S. Stati, 1972: 40).
Not : Consider m aderen a (numit i ladition L. Tesnire, 1966:
325 sau adjonc iune D. Nica, 1988: 90) marcat prin , marca
raportului de subordonare. Unii lingviti nu o consider a vreunui raport
sintactic, ci doar facultatea prepozi iei de a ocupa locul care succede
imediat verbului (cf. Florica Dimitrescu, 1963: 52 n. 2).
Dac att n planul con inutului, ct i al expresiei ntre numele-subiect

i numele-predicativ exist un raport de subordonare mediat (de tip atributiv
sau circumstan ial), fie un raport de apozare mediat , aceasta nseamn c
predicatul nominal este bifunc ional sintactic (cf. i Elena Neagoe, 1969: 9533
Pentru alt accep ie a acestui metatermen, v. J. Lyons (1995: 277).
95
97; G.G. Neam u, 1986 passim; Mihaela Secrieru, 1995: 112 sqq; 1997: 67
sqq.) i c ceea ce r mne dup nl turarea numelui predicativ din structura
ini ial nu mai este un predicat nominal, ci un predicat verbal exprimat
printr-un verb insuficient semantic, deci, dup p rerea noastr , un predicat
verbal insuficient. Raportul subiectului cu predicatul nominal reducndu-se,
prin urmare, la raportul subiectului cu predicatul verbal (suficient sau
insuficient semantic), ne vom ocupa, n cele ce urmeaz , de stabilirea
capacit ii generative de func ii sintactice a raportului de ineren .
Pentru a afla date esen iale despre modul cum genereaz raportul de
ineren func iile de subiect i predicat, trebuie s plec m de la aceleai
elemente de maxim importan , con inutul sintactic al raportului, forma pe
care acesta o mbrac (acord, flexiune, jonc iune, juxtapunere coordonatoare
sau subordonatoare aderen a) [n accep ia dat con inutului i formei de
C. Dimitriu, 1982: 113], direc ia raportului (lund ca punct de referin , n
principal, faptul c acesta este direc ionat de la regen i spre subordona i, dar
nu i invers) i, evident, i con inutul logico-semantic al raportului sintactic.
n privin a con inutului sintactic al raportului dintre subiect i
predicat, observ m, c att subiectul (exprimat sau neexprimat), ct i
predicatul se pot actualiza fie n planul comunic rii propriu-zise, fie n
planul comentariilor cf.
s tot fie, cred, dou zeci de ani de cnd Ion Ojog debuta n
reviste. (Perpessicius, Opere 9, 1979: 100).
n ceea ce privete subtipurile enun ului sintactic la care se pot
actualiza, al propozi iei sau al frazei etc., observ m c la nivelul enun uluipropozi ie se actualizeaz att subiectul, ct i predicatul, n timp ce la nivelul
enun ului-fraz se actualizeaz doar subiectul (prin propozi ia subiectiv ),
predicatul verbal (suficient sau insuficient), neavnd echivalent propozi ional.
n privin a expresiei sau formei, marca raportului dintre subiect i
predicat este, cel mai frecvent i la nivelul propozi iei, acordul2. (v. supra.
Not ). Acordul2 este impus de subiect predicatului, ceea ce l denun pe
acesta din urm ca o func ie sintactic dependent , dar nu de acelai rang cu
alte func ii dependente: atributul, complementul etc., ntruct aceste ultime
func ii sintactice dependente sunt n subordonare sau rec iune total de
96
regen ii lor putnd fi omii, ca determinan i facultativi34, f r pierderi

structurale distructive, pe cnd predicatul nu poate fi omis n actul
comunicativ al enun rii.
Principalele diferen e ale predicatului, ca func ie sintactic
dependent , fa de celelalte func ii sintactice dependente sunt urm toarele:
Predicatul poate ap rea singur, actualizndu-i propria func ie
sintactic : Plou.
Predicatul subordoneaz la nivelul structurii sale morfematice,
con inutul sintactic al subiectului (o rela ie structural pe care am putea-o
numi i de consubstan ialitate): Merg. Marca zero este desinen a de
numr i persoan, care indic, la nivel sintactic i subiectul inclus n
forma verbului.
Lund n discu ie situa ia propozi iei bimembre, cu topic obiectiv
(alc tuit dup schema sintactic : SB PR), observ m c la actualizarea
virtualului subiect acesta con ine la nivelul structurii sale morfematice
datele esen iale ale func iei sintactice de predicat (categoriile gramaticale de
num r i persoan , astfel nct putem afirma c raportul de ineren se afl
implicit (inerent) la nivelul unei func ii sintactice cea a subiectului i se
decodific explicit, fie atunci cnd se actualizeaz lexical cealalt func ie
sintactic, cea de predicat, fie poate s rmn doar n sfera subiectului,
fr s se actualizeze, ca n structurile anacolutice cu subiect suspendat.
Pe de alt parte, dac avem n vedere pozi ia receptorului i situa ia
subiectului neexprimat (inclus, nedeterminat), observ m c subiectul este
con inut la nivelul structurii morfematice a verbului predicat, deci raportul
de ineren este tot implicit (inerent) la nivelul unei func ii sintactice.
ntr-un enun ca Mergem la teatru, subiectul [noi] este con inut implicit, dar
decodat explicit, n desinen a m de la nivelul structurii morfematice
verbale, subiectul neprimind form concret , lexical . Pentru receptor,
exprimarea corpului fonetic al radicalului unit ii lingvistice verbale, cu
func ie de predicat, aduce informa ia semantic (con inutul semantic) i abia
. Aceast realitate cunoate i excep ii numite n literatura de specialitate regen i
semiindependen i cu determinan i obligatorii (v. i C. Dimitriu, 1982), cf. exemplele *Am
plecat la casa. vs. Am plecat la casa natal.
34
97
actualizarea desinen ei de num r i persoan fenomenalizeaz simultan,

func iile de subiect i predicat. innd cont de linearitatea semnelor
lingvistice i de decodarea simultan nelinear a con inutului sintactic a
acestui raport pe care l-am putea numi de ineren , observ m c acesta se
afl implicit sau inerent la nivelul func iilor sintactice implicate: subiectul
con ine datele esen iale ale predicatului i invers, predicatul con ine datele
esen iale ale subiectului, ceea ce poate nsemna i c , de fapt, n baza acestei
rela ii interne de coesen ialitate sau consubstan ialitate, actualizarea
func iilor sintactice de subiect i predicat genereaz raportul dintre ele.
Altfel spus, n situa ia raportului sintactic de ineren s-ar putea
admite, paradoxal, c func iile sintactice sunt generatoare ale raportului
dintre ele i nu raportul sintactic de ineren genereaz func iile sintactice
de subiect i predicat sau, pentru respectarea adevrului lingvistic, c
raportul sintactic de ineren este actualizat simultan actualizrii func iilor
sintactice de subiect i predicat.
2.7. RAPORTUL SINTACTIC APOZITIV

I. Raportul sintactic apozitiv este, de asemenea, un raport controversat
n privin a capacit ii sale generative de func ii sintactice. Aceast problem
este, ns , inferent , de grad secund i subsumat , problematicii de fond:
existen a/nonexisten a raportului apozitiv, problematic care cuprinde
diverse teorii i direc ii de cercetare, direc ii dintre care (nelund n
considera ie unele deosebiri de am nunt), cu pregnan se disting patru:
Una dintre teoriile referitoare la fenomenul sintactic n discu ie
este aceea c apozi ia este o func ie generat de raportul de subordonare
(Maria Grigorescu, 1954: 118-129; Gh. Bulg r, 1968: 52), i anume o
specie de atribut substantival (V. erban, 1970: 179), iar propozi ia
apozitiv o propozi ie atributiv (G.A., 1956, II, 281). Unii cercet tori,
sus in tori ai acestei teorii, consider c regentul apozi iei, respectiv,
calitatea morfologic a acestui regent de tip nominal, dar i verbal
(adverb sau o locu iune adverbial pronominal (Mioara Avram, 1956:
98
148 .a.), ceea ce produce contradic ia: regentul de tip verbal genereaz un
atribut i subclasific apozi ia n: de tip atributiv, de tip completiv sau/i de
tip circumstan ial, fapt chiar acceptat de unii specialiti.
P rerea c func ia sintactic numit apozi ie este generat de un
raport distinct de cele universale admise coordonarea i subordonarea ,
numit raport apozitiv a fost formulat pentru prima dat n lingvistica
romneasc de M. Mitran (1963: 36-45). Acesta, utiliznd anumite criterii de
comparare a raporturilor de coordonare i subordonare, pe de o parte, i a
raportului apozitiv, pe de alt parte, ajunge la concluzia c raportul apozitiv
are tr s turi specifice care l individualizeaz fa de raporturile sintactice
cunoscute, precum: a) ntre termenii raportului apozitiv se stabilete un raport
de conexiune orizontal ; b) termenul cu func ie de apozi ie se g sete ntr-o
rela ie mediat cu supra-/subordona ii termenului apozat; c) testul omisiunii
fiec rui termen n parte nu afecteaz comunicarea (Idem., Ibidem.). Unii
lingviti ai acestei teorii au insistat fie pe latura semantic a primei
caracteristici: faptul c termenii raportului apozitiv desemneaz acelai referent
(vorbind, de aceea, de un raport de referin , deosebit de cele cunoscute
L.P. Bercea, 1972: 454), fie pe latura sintactic tot a primei caracteristici:
considernd c termenii implica i n raport sintactic sunt echivalen i sintactic,
numind aceast rela ie de tip aparte (Ecaterina Teodorescu, 1974: 5), rela ie
de echivalen (Valeria Gu u Romalo, 1973: 43).
O alt teorie privind problema raportului apozitiv este cea prin
care se consider c raportul apozitiv nu este dect o variant a raportului
de coordonare (V. Hodi, 1990: passim). V. Hodi afirm c tipurile de
rela ii fiind dou i numai dou n plan vertical, subordonarea, n cel
orizontal, coordonarea , apozarea poate fi considerat drept o variant a
invariantei rela ionale coordinative, adic , de fapt, apozarea este
coordonarea termenilor coreferen i (Idem., Ibidem: 128). Ca argument n
sprijinul acestei teorii este invocat i faptul c adverbele adic, anume
(considerate m rcile raportului apozitiv) sunt, de fapt, conjunc ii care leag
propozi ii coordonate. Aceast coordonare ar fi una de tip explicativ- a
cincia variant a raportului de coordonare.
99
O alt teorie i are originea n cea anterioar : ntruct att

raportul de coordonare, ct i cel apozitiv sunt variante ale raportului de
adordonare (I. Diaconescu, 1989: 128 sqq.) sau de nondependen (I.
Iordan Vl. Robu, 1978: 556; Valeria Gu u Romalo, 1973: 41-45),
nseamn , dup p rerea sus in torilor acestei teorii, c ele nu sunt
generatoare de func ii sintactice: apozi ia nu este o func ie sintactic ,
descrierea i clasificarea ei supunndu-se nu criteriilor sintactice, ci
criteriilor semantice (I. Diaconescu, 1989: 152). Leg tura dintre termenii
raportului apozitiv este considerat ca fiind exclusiv semantic (Idem,
ibidem: 130). Tezei nonfunc iei sintactice (potrivit c reia apozi ia nu este o
func ie sintactic , ci reeditarea unui termen, copia acestuia cf. i D. D.
Draoveanu, 1977, (a): 31) i se al tur teza nonraportului (D. D.
Draoveanu, 1968: 22) sau a raportului sintactic nongenerator de func ii
sintactice (D. Irimia, 1997: 511).
II. Reiternd argumentele pro i contra aduse n discu ia privind
raportul apozitiv, observ m c , cu pu ine varia ii, aceleai probleme sunt
interpretate i reinterpretate de c tre to i cercet torii participan i la discu ie.
Gramerienii care consider apozi ia o func ie ob inut dintr-un
raport de subordonare se mpart, de fapt, n dou tendin e ale acestei
direc ii. Prima tendin continu tradi ia gramaticilor istorice (T. Cipariu,
1992: 271- 272; H. Tiktin, 1945: 182) lund n discu ie un material
explicativ constituit n cea mai mare parte pe aspectul nominal al func iei
(Maria Grigorescu, 1954: passim; Elena Carabulea, 1959: passim; Maria
Gabrea, 1960: 24-32) cf.
Uncheul Haralambie s-a oprit cu ochii adnci i n sine i-n trecut.
(Sadoveanu, O. XVII, 384);
Nicoar , oblicind c Irimia vnztorul ar fi fiind la Iai, n-a mai

pregetat (Sadoveanu, 0. I, 186);
n spate avem culmea ntins a Penteleului, starostele mun ilor din
Buzu. (Odobescu, S. III 174);
exemple dup G.A., 1966, II: 128) i al regentului care cunoate tot o
realizare nominal . Notnd c acesta este numai un aspect al realiz rilor pe
care le cunoate apozi ia, observ m i faptul c apozi ia, care apar ine prin
100
realizare structurii de suprafa , poate proveni dintr-un raport de

subordonare de tip atributiv de la structura de adncime cf.
Multa nos docuit usus, magister egregius:
[I] Multe ne-a nv at experien a care este cea mai bun nv toare.
(exemplul dup T. Cipariu, 1992: 272), enun sintactic ce con ine un raport
de subordonare ntre cele dou propozi ii poate deveni printr-un proces de
transformare a acestui raport de subordonare (proces care const n
suprimarea jonctivului care i a indicelui de predica ie este), n trecerea spre
structura de suprafa un enun de tipul:
[II] Multe ne-a nv at experien a, cea mai bun nv toare.
Cele dou structuri, ns , n structura de suprafa nu sunt sinonime
sintactice sau omonime sintactice i nici izofunc ionale sintactic, ci doar
izosemantice (sinonime semantice). innd cont i de faptul c structura de
adncime nu poate fi egalizat cu o anume structur primar , existnd mai
multe posibilit i virtuale de modelare lingvistic a gndirii, observ m
urm toarele aspecte:
1. n primul enun sintactic, exist un raport de subordonare, marcat
prin jonctivul care, iar enun ul-propozi ie are un indice de predica ie
exprimat prin forma personal a verbului a fi, n timp ce la nivelul celei de-a
doua structuri (care nu mai este un enun -propozi ie) nu sunt prezente
m rcile raportului de subordonare i nici indici de predica ie explici i;
2. La nivelul celei de-a doua structuri (II), este exclus ipoteza unei
subordon ri ntre substantivele experien i nv toare, ntruct ntre aceste
dou substantive nu este stabilit un raport sintactic de subordonare, marcat prin
acord, ambele cuvinte fiind substantive, care nu se acord (v. supra Nota.).
3. n privin a indicilor de predica ie din structura (II), observ m c ,
dei pauza, marcat grafic prin virgul poate fi interpretat ca un morfem
zero, care are valoarea unui element al enun ului mme le signe de
prdication (E. Benveniste, 1966: 189), aceast interpretare nu este
convenabil deoarece pune semnul egalit ii ntre virtual i real (care aici
este formalul, lingvisticul) i submineaz obiectivitatea analizei sintactice.
Subn elegnd un jonctiv (care) i un verb (a fi) i n structura (II), aducem
101
cele dou segmente la identitate structural , semantic i sintactic , dar

omitem coexisten a lor obiectiv n limb .
Credem, de aceea, c n situa ia raportului apozitiv cu aspect nominal,
termen apozat nominal i apozi ie nominal , subordonarea, care nu mai
exist la nivelul structurii de suprafa , nu poate servi ca argument n
sus inerea teoriei c apozi ia este o func ie sintactic generat de un raport
de subordonare. Pe de alt parte, metodologia investiga iei tiin ifice
postuleaz men inerea structurii enun ului dat n tot cursul analizei lui, ceea
ce nseamn c enun urile sintactice (I) i (II) nu vor fi niciodat identice,
quod erat demonstrandum.
Cea de-a doua tendin n cadrul acestei teorii este cea prin care
sus in torii acestei teorii au emis i p rerea c regentul apozi iei, pe care
pentru mai mult acurate e e bine s -l numim fie termen apozat, fie
antecedent sau baz (I. Diaconescu, 1989: 129), poate fi i un verb, un
adverb (G.A., 1966, II: 130; Mioara Avram, 1956, passim) sau un adjectiv,
o interjec ie (C. Dimitriu, 1982: 346), situa ii n care, trebuie s remarc m c
apozi ia nu mai poate fi considerat o func ie sintactic de tip atributiv.
Avnd un regent/antecedent de tip verbal, i cunoscnd i ea o realizare
de tip verbal, apozi ia cap t un aspect verbal, fiind o func ie sintactic de
tip completiv sau circumstan ial cf. i azi / cnd a mea minte a farmecului
roab, / / Azi v d din a ta vorb c nu m n elegi! (M. Eminescu,
Poezii, 1991: 192). Notnd c aceste situa ii nu contravin teoriei c apozi ia
este o func ie sintactic subordonat, observ m c aducerea n discu ie a
acestor aspecte conduce implicit la ra ionamentul c apozi ia este o func ie
sintactic cu un comportament unic ntre celelalte func ii de tip
subordonator, prin faptul c poate avea dou tipuri de regen i/anteceden i
nesimultani, dar alternativi: nominal i verbal, celelalte func ii subordonate
avnd fiecare cte un singur tip de regent, fie nominal, fie verbal, fie doi
regen i simultani i diferi i: nominal i verbal, criteriu foarte important dup
care se opereaz taxinomia func iilor sintactice la nivelul sintactic al limbii
romne. Meritul acestei teorii este faptul c , f r s i-o fi propus, a ini iat o
reconsiderare a func iei sintactice a apozi iei pornind, n principal, de la
aducerea n discu ie a comportamentului dual al acestei func ii generate de
heterogenitatea regen ilor (unii lingviti, adep i ai acestei teorii, intuind
102
chiar faptul c nu este vorba de o regen real au numit regentul/

termenul apozat, element al comunic rii anterioare (C. Dimitriu, 1982:
120) sau antecedent (Idem: 325).
Privitor la teoria c raportul apozitiv este un raport aparte, deosebit,
n principal, de raportul de subordonare, observ m i aici existen a unor
neajunsuri n argumenta ie. Unul dintre acestea este faptul c nu toate
criteriile de identificare a acestui raport sunt validate de practica analizei
lingvistice tiin ifice. De exemplu, afirma ia c func ia sintactic n discu ie
este independent ca func ie sintactic prin faptul c apozi ia (propozi ia
apozitiv ) A intr i ea al turi de/i simultan cu termenul s u ini ial A, n
raport sintactic de sub/supraordonare cu unul i acelai termen regent (V.
Hodi, 1966: 31) permite i interpretarea c , ntr-un enun ca Sergentul
nostru, pui de zmeu, // ne zis-aste cuvinte: (V. Alecsandri, Poezii, 1987:
527), apozi ia pui de zmeu este o parte a subiectului sergentul, c ci intr
al turi de/i simultan cu acesta n raport de ineren cu predicatul zise.
Admi nd aser iunea de mai sus, rezult c n limba romn subiectul (i
prin extrapolare) orice alt func ie sintactic cunoate o realizare
discontinu alc tuit din doi termeni izola i prin pauz , ca n exemplul adus
n discu ie sergentul, pui (de zmeu)35. Afirma ia c nainte de a fi apozi ia
respectiv apozitiva cuiva unit ile sintactice n discu ie sunt func ii n
rela ia de supra/subordonare (V. Hodi, 1990: 63) desfiin eaz apozi ia ca
func ie sintactic i pune problema raporturilor sintactice n al i termeni
dect cei consacra i. Raporturile generatoare de func ii sintactice avem n
vedere ca termen de opozi ie, deocamdat raportul de subordonare, singurul
indubitabil generator de func ii sintactice se stabilesc, potrivit conven iei,
ntre un regent morfologic i o alt parte de vorbire care i se subordoneaz ,
deci, exclusiv la nivel morfologic, avnd ca efect la nivelul acestui al doilea
termen actualizarea unei func ii sintactice.
Raporturile sintactice care se stabilesc ntre func ii sintactice presupun
dup prerea noastr, existen a unor raporturi sintactice anterioare.
35
V. Hodi afirm explicit c subiectul exprimat prin doi termeni n raport apozitiv
merit numele de multiplu [s.a. V.H.] n mai mare m sur dect cel cunoscut de
gramatici sub acest nume unde avem, mai degrab , subiecte distincte coordonate [idem]
ntre ele (1969: 55).
103
Pentru exemplificare, lu m ca termen de compara ie raportul sintactic

de coordonare. Coordonarea ntre dou atribute, deci ntre dou func ii
sintactice, presupune existen a unor raporturi sintactice anterioare, de
subordonare, care au condus deja la actualizarea atributelor cf.
Aici prin ul Raoul intr ntr-o larg considera ie, de altfel foarte
judicioas i plin de bun sim asupra rasei cinilor pur romneti (Gib
I. Mih iescu, Donna Alba, 1985: 99), unde secven a considera ie []
judicioas i plin poate fi figurat astfel:
R ntr-o considera ie
judicioas S/A
plin
S/A C
(R = regent; S = subordonat; A = atribut; C = coordonat)

Figura nr. 7. Schema sintactic abstract a raportului de coordonare
i sugereaz cu claritate c pentru a se putea coordona cu primul atribut, cel

de-al doilea atribut a trebuit ini ial s stabileasc acelai tip de raport
sintactic cu acelai regent. Datorit linearit ii actului lingvistic al vorbirii,
aceste procese se petrec, ns , simultan. Acceptnd c apozi ia este o func ie
sintactic , nseamn c termenul n aceast pozi ie are, n primul rnd,
aceast func ie sintactic i mai apoi, n baza evalu rii raporturilor
sintactice stabilite cu al i termeni, supra- sau subordona i antecedentului o
func ie sintactic adugat. Coreferen ialitatea semantic i coexisten a
structural a termenilor raportului apozitiv avnd consecin e sintactice,
putem admite i c apozi ia, prin unele din realiz rile sale, cumuleaz i o
alt func ie sintactic echivalent cu func ia sintactic a antecedentului.
Deoarece cele dou realiz ri ale unor func ii sintactice diferite, apozi ia i
copia func iei sintactice a antecedentului, nu se exclud reciproc, ci
coexist cel mai adesea la nivelul apozi iei, putem admite, n condi ii
formale bine precizate, existen a la nivelul acestui termen a unui cumul de
func ii sintactice. La problema: n ce m sur apozi ia este sau nu, prin toate
realiz rile sale un cumul de func ii sintactice, vom reveni cu discu ia ntr-o
104
alt lucrare. Ceea ce ne intereseaz , ns , aici deocamdat este dac raportul

apozitiv este un raport sintactic distinct i generator de func ii sintactice.
n leg tur cu opinia c apozi ia contracteaz , de fapt, un raport
sintactic de coordonare cu antecedentul s u facem mai multe observa ii.
Apozi ia i antecedentul s u nu au aceeai importan sintactic . Exist o
anumit prioritate informa ional , cu consecin e sintactice, a primului dintre
cei doi termeni ai raportului apozitiv (v. i Daniela Stoianova, 1993: 103).
Testul omisiunii primului termen (antecedentul sau baza apozi ionat )
conduce, n situa ia realei apozi ii36, la ambiguitate i echivoc cf.
Cine tie ce se ntmpl n ea, fenomene ciudate i complexe, de care
poate nici chiar ea nu are habar. (Al. Ivasiuc, Vestibul, 1967: 26),
unde omisiunea apozi iei conduce la incompletitudinea enun ului sintactic cf.
Cine tie ce se ntmpl n ea, ciudate i complexe, de care poate
nici chiar ea nu are habar.
De asemenea, intervertirea topicii antecedentului cu apozi ia conduce
la un rezultat mai conving tor pentru sus inerea afirma iei noastre:
dezintegrarea sintactic a enun ului sintactic prin echivoc cf.
Cine tie fenomene ciudate i complexe se ntmpl n ea, ce, de care
poate nici chiar ea nu are habar.
Aceste consecin e sintactice ale omiterii unuia sau altuia din termenii
participan i la raportul sintactic apozitiv nu au loc n limitele raportului de
coordonare, unde testul omisiunii termenilor coordona i nu submineaz
func ia acestora i nu produce ambiguitate, ci structuri brevilocvente
caracterizate prin corectitudine i completitudine gramatical . cf. enun ul:
O u i un nensemnat vestibul ne mai desparte [sic] de v zduhul
nop ii i de clocotul lumii. (Gib I. Mih escu, Donna Alba, 1985: 372),
care r mne reperat chiar prin omisiunea succesiv a secven elor subliniate:
O u ne mai desparte de v zduhul nop ii i de clocotul lumii.
sau: Un nensemnat vestibul ne mai desparte de v zduhul nop ii i de
clocotul lumii. etc.
Pentru distinc ia dintre falsa apozi ie care este o specie a atributului substantival) i reala
apozi ie, vezi M. Mitran 1963: 38; L. P. Bercea, 1972: 452; V. Hodi, 1976: 91-102; C.
Dimitriu, 1982: 348.
36
105
2. n alt ordine de idei, criteriul coreferen ialit ii contextuale indic

faptul c termenii raportului apozitiv trimit la dou no iuni sau la doi
referen i care vizeaz unul i acelai obiect din realitatea extralingvistic , n
timp ce termenii coordona i trimit la doi referen i distinc i i, deci la dou
obiecte distincte din realitatea obiectiv .
Din aceste motive, posibilitatea de ncadrare a apozi iei la realiz rile
raportului de coordonare este, dup p rerea noastr , exclus .
n leg tur cu raportul apozitiv i cu capacitatea lui de a genera o
func ie sintactic individualizat ntre celelalte func ii sintactice admise,
observ m i urm toarele:
6 Din perspectiva con inutului sintactic, func ia sintactic numit
apozi ie, se afl n acelai plan cu termenul apozat (fie c este planul
comunic rii, fie cel al comentariilor cf.
n Olanda toat lumea patineaz iarna i merge pe biciclet vara,
clugri ele inclusiv. (G. C linescu, Universul poeziei, 1973: 165);
Nu-mi puteam reprima sentimentul de dispre sau m car de
superioritate fa de ceea ce consideram atunci tnguiala ilogic a lui
Tudorel. i ce nume, Tudorel! Diminutiv de fiin fragil . (Al. Ivasiuc,
Vestibul, 1967: 187).
6 Din aceeai perspectiv a con inutului, observ m i faptul c
apozi ia este o func ie sintactic aflat n raport sintactic alternativ cu
anteceden i diferi i, heterogeni morfologic, fie de tip nominal, fie de tip
verbal, fie o ntreag propozi ie cf.
[...] credeam, noi / c ar fi ajuns Gore / ceea ce era: nem oaic la
hodorogi? (Mateiu Caragiale, Craii de Curtea-Veche).
Tocmai aceast heterogenitate se constituie ntr-o tr s tur distinctiv
a apozi iei i a raportului apozitiv fa de celelalte raporturi sintactice.
6Criteriul coreferen ialit ii semantice a termenilor implica i n raport
conduce la aceeai concluzie, a existen ei unui raport sintactic i a unei func ii
sintactice distincte de alte raporturi sintactice i func ii sintactice.
6Din perspectiva formei (a mijloacelor de expresie), observ m c
att raportul apozitiv, ct i func ia sintactic de apozi ie au m rci specifice:
juxtapunerea parantetic i m rcile lexicale redundante, adverbele anume,
adic, .a. Dei considerate de unii lingviti m rci cvasisintactice (V. Hodi,
106
1990: 118) i de al i lingviti elemente incidente (C. Dimitriu, 1982: 335), i

deci care apar in altui plan al comunic rii (n aceast situa ie nemaiputnd fi
m rci ale unor raporturi sintactice aflate, de asemenea, n alt plan al
comunic rii), noi le consider m jonctive specializate ale raportului apozitiv,
n aceast calitate ele putnd fi exprimate sau subn elese.
6 Exist , de asemenea, i la nivelul frazei o realizare propozi ional a
apozi iei propozi ia apozitiv cu aceleai caracteristici de con inut i de
form cf.
S perseverezi, adic s nu capitulezi n fa a greut ilor, nseamn s
nu accep i refuzurile vie ii.
Cunoate i geniul meschinilor? Acesta e, s te fac s nu mai ai ce s
le r spunzi. (M. Preda, Via a ca o prad, 1979: 11).
6 n sfrit, apozi ia nu este o nonfunc ie (generat de un nonraport
sintactic), ntruct func ioneaz sintactic ca o secven a c rei integritate n
context este cerut de scopul comunic rii (criteriu pragmalingvistic) cf.
Estetica este o disciplin , sau mai bine zis un program de
preocupri, care s-a n scut, incontient sau vine, din nevoia sim it de o
ntins clas de intelectuali de a vindeca lipsa sensibilit ii artistice prin
judec i aa-zise obiective, adic n fond strine de fenomenul substan ial al
emo iei. (G. C linescu, Universul poeziei, 1973: 13).
III. Toate aceste considera ii ne ndrept esc s afirm m c apozi ia
este o func ie sintactic, n sine i pentru sine, generat de un raport
sintactic distinct raportul apozitiv.
2.8. RAPORTUL SINTACTIC MIXT

I. Raportul sintactic mixt (C. Dimitriu, 1982: 136) (numit n literatura
de specialitate i rela ia mixt bipropozi ional sau rela ia mixt-binar
Gh. Trandafir, 1982: 152) a fost discutat ini ial (G.A., 1966, II: 240) la
raportul sintactic de coordonare, mai exact a fost considerat un caz
particular al acestui raport care s-ar stabili ntre o parte de propozi ie i o
propozi ie subordonat cf.
107
N p dir asupra lui i-i mai trntir n cap cu bolovani i cu ce-au apucat
pn -l omorr de tot. (I. Creang , P. 33 exemplul dup G.A., 1966, II: 240).
Evolu ia teoretiz rii acestui raport sintactic n literatura de specialitate
relev faptul c i n leg tur cu acesta exist opinii divergente, care privesc
att definirea raportului, ct i, implicit, capacitatea lui generativ de func ii
sintactice, fapt ce ne intereseaz , cu prec dere, n discu ia de fa .
Unii cercet tori consider , vorbind tot despre un raport de
coordonare, c acest raport sintactic se stabilete ntre un cuvnt (unitate
nestructurat ) i o grupare organizat sintactic. (Valeria Gu u Romalo,
1973: 77), ca n exemplul Vine la concert cine poftete. (Ibidem).
Al i cercet tori consider c acest raport sintactic reprezint contractarea
concomitent de c tre o subordonat de rela ii heterogene cu constituen i diferi i
din alt propozi ie (Gh. Trandafir, 1982: 153), ca n exemplul:
Ziua / n care l-am v zut pentru ntiai dat / mi-a r mas ntip rit n
minte din pricina figurii lui deosebite / i pentru c atunci am auzit ntia lui
poveste. (Br tescu-Voineti, P., p. 34 expl. dup Gh. Trandafir, 1982: 153).
n sfrit, al i cercet tori consider c raportul mixt se stabilete
numai la nivelul frazei ntre dou propozi ii (C. Dimitriu, 1982: 136) ca n
exemplul:
Drag -mi este dragostea
Cu-nl imile i-abisul
i cu ce mai are ea.
Aceast diversitate (relativ contradictorie) de opinii conduce la
ntreb rile: care sunt termenii participan i la raport i care sunt tipurile de
raporturi sintactice implicate? R spunsurile la aceste ntreb ri vizeaz , n
ultim instan , problema capacit ii generative de func ii sintactice a
raportului sintactic mixt. De aceea, n cele ce urmeaz , ne vom referi
succint la aceste ntreb ri, pentru a g si solu iile cele mai convenabile i,
eventual, pentru a verifica vreuna din solu iile propuse.
Plecnd de la situa ia real a unui enun sintactic:
L-am ales pe el de ciud, din disperare i fiindc tie s cnte
frumos. (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 59),
enun tipic pentru exemplific rile aduse ca argumente n sus inerea
existen ei unui raport sintactic mixt diferit de cele admise observ m c
(L. Blaga expl. dup C. Dimitriu, 1982: 136).
108
exist un termen marcat simultan cu dou m rci: una de tip coordonator,

jonctivul i, i una de tip subordonator, jonctivul fiindc (termen pe care l
vom nota conven ional T2), de unde deducem, pentru nceput c el se afl
ntr-un raport de coordonare cu un alt termen (simplu sau multiplu),
(termen, pe care l vom nota tot conven ional cu T1). Dar observ m ra ional
c T2 nu se poate afla simultan i ntr-un raport de coordonare i ntr-unul de
subordonare, deci mixt, cu acelai T1, de unde deducem c n acest raport
este, n mod necesar, implicat i un alt termen To, fa de care att T1, ct i
T2 sunt subordona i. Aceast realitate sintactic poate fi simbolizat linear
prin formula To-(T1 i T2) sau figurat grafic astfel:
To
i
T1
T2
Figura nr. 8. Schema sintactic abstract a raportului mixt. Situa ia A general
Figura semnific schema abstract sintactic , dup care se construiete

un raport sintactic mixt, mai exact mecanismul raportului sintactic mixt (cf.
i schema rela ional de mai jos). Nu intereseaz , ns , ce fel de realizare
cunosc termenii T1 i T2 de cuvnt (n sensul de parte de vorbire) sau de
grupare organizat sintactic (Valeria Gu u Romalo. 1973:76), (n sensul
de enun -propozi ie), deoarece acest lucru nu schimb datele esen iale ale
problemei: faptul c la nivelul unui singur termen sunt implicate i marcate
dou raporturi sintactice simultane. Pot fi n raport sintactic mixt dou
realiz ri propozi ionale cu func ii sintactice identice cf.
Al ii ziceau / c / oricum ar fi / dar paserea aceasta nu-i lucru curat i
/ c trebuie / s fie un trimis de undeva, numai pentru a iscodi casele
oamenilor.(I. Creang , Poveti, amintiri, povestiri, 1987: 96)
sau realiz ri propozi ionale cu func ii sintactice diferite cf.
Face ce vrea i cum vrea.
109
ori cf.
L-am ales pe el / de ciud, din disperare i fiindc tie / s cnte
frumos. (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 59)
sau realiz ri intrapropozi ionale cu func ii sintactice identice cf.
Cump r cr i i caiete.
sau diferite cf.
Altdat i al ii vor face lucruri mai bune.
To am ales
T1 din disperare
T2 fiindc tie
Figura nr. 9. Schema abstract a raportului sintactic mixt. Situa ia B particular
Toate aceste realiz ri, dei nu au fost considerate actualiz ri ale

raportului sintactic mixt, ci exemple tipice de coordonare ntre func ii
sintactice, credem c trebuie ncadrate la acest raport sintactic, ntruct se
suprapun perfect peste schema abstract general , pe care o vom figura i
noi mai jos, r spunznd pozitiv acesteia:
face
Cump r
ce
cum vrea
c ri
caiete
vrea
Figura nr. 10. Schema abstract a raportului sintactic de coordonare
Existen a unui termen To, anterior raportului sintactic mixt fa de

care att T1, ct i T2 se afl ntr-un raport de subordonare i stabilirea ntre
T1 i T2 doar a unui raport de coordonare nongenerator de func ii sintactice,
conduce la concluzia c raportul sintactic mixt nu este generator de func ii
sintactice. Pentru ca aceast afirma ie, ns , s aib un caracter exhaustiv,
este necesar s verific m ipoteza dac numai raporturile de coordonare i
subordonare pot coexista simultan la nivelul aceluiai termen sau mai pot
110
coexista simultan i alte raporturi sintactice generatoare sau nongeneratoare

de func ii sintactice? Pentru a r spunde la aceast ntrebare, consider m
util luarea n discu ie a structurii consemnate de Valeria Gu u Romalo
(1973: 77): Vine la concert cine poftete, unde, credem, se poate discuta, de
un raport (binar) mixt la nivelul subordonatei subiective: cine poftete i
verbul predicat vine, cu care aceeai subordonat stabilete i un raport de
ineren , deci simultan un raport sintactic de subordonare i unul de
ineren . Dar, ntruct, problema tipului de raport sintactic stabilit de
subordonata subiectiv cu verbul predicat continu s suscite nc discu ii,
ne m rginim numai la avansarea acestei ipoteze. Ceea ce este important de
remarcat, este faptul c raportul de coordonare apare n limitele unei
realiz ri multiple ale uneia i aceleiai func ii sintactice, adic , mai exact,
ntre func ii sintactice. Raportul sintactic mixt este, n opinia noastr , un
cumul de raporturi sintactice diferite (coordonare/subordonare; subordonare
/ ineren ) stabilit ntre dou func ii sintactice (identice sau diferite).
R spunsul la problema dac acest raport sintactic mixt este sau nu generator
de func ii sintactice r mne tot negativ. Dup cum se observ , din
exemplele aduse n discu ie, raporturile sintactice generatoare de func ii
sintactice implicate n raportul sintactic n discu ie raportul de subordonare
i raportul de ineren sunt anterioare raportului sintactic mixt, fiind
stabilite de c tre termenii (T1 i T2), implica i direct n raportul sintactic
mixt cu regen i sau termeni exteriori raportului sintactic mixt (To).
2.9. RAPORTUL SINTACTIC EXPLICATIV

I. Raportul sintactic explicativ a cunoscut mai multe interpret ri.
Autorii primei Gramatici a Academiei (1954: 169) ncadreaz
actualizarea propozi ional de tipul zi-mi Radule, pe nume, c doar sunt
copilul d-tale. (Alecsandri, n Conv. lit., IV, 316, dup GA, I, 1954: 169)
pe care o consider propozi ie cauzal n limitele raportului de
coordonare, f cnd, ns , distinc ia dintre subordonata cauzal care
arat din ce cauz se produce ac iunea din regent (Ibidem) i coordonata
cauzal , care constituie, n general, o explica ie, o motivare, nefiind din
111
punct de vedere logic cauza regentei (Ibidem). Tot la raportul de

coordonare includ aceast realitate i al i lingviti (I. Coteanu, 1960: 27 33;
I. Iordan, 1956: 696-698). I Coteanu consider realizarea de tipul celei
subliniate din exemplul urm tor:
S m por i ca gndul meu/i s-ajungi p l cine r u, //c mi-a rpus
zilele (Toma Alimo, exemplu dup I. Coteanu, 1960: 28),
coordonat cauzal , mai exact o principal cauzal . I. Iordan vorbete,
ns , de coordonare conclusiv dei formuleaz aceeai explica ie, i
anume, c propozi ia n discu ie nu arat cauza determinant a unei
ac iuni, ci numai o explic (Ibidem.).
Al i specialiti ncadreaz realitatea avut n vedere, innd cont de
con inutul explicativ al raportului sintactic implicat (I. Rizescu, 1960: 22) la
raportul de subordonare, al turi de alte propozi ii care prezint acelai con inut
explicativ (recte propozi ia apozitiv ), ntruct se consider c el nu poate fi
exprimat dect printr-o expresie gramatical de tip subordonator (indiferent
dac este marcat prin paratax sau hipotax (I. Rizescu, 1960: 23-26).
Al i lingviti consider c n situa iile acestea (v. exemplele supra i
infra) este mult mai convenabil s se vorbeasc de un raport sintactic
distinct n egal m sur i de raportul de subordonare i de cel de
coordonare numit raport explicativ. Particularitatea raportului explicativ
provine de la elementul explicativ, aflat n dreapta conectivului care nu este
nici principal, nici secundar, ci ntotdeauna intermediar (C. Dimitriu, 1982:
137). Aceast particularitate de con inut are o influen sesizabil la nivelul
formei: prezen a conjunc iilor subordonatoare cci i c care i pierd
calitatea de jonctive subordonatoare active37. Raportul explicativ genereaz
o unitate sintactic de tip propozi ional, o propozi ie principal din punctul
de vedere al con inutului i secundar din punctul de vedere al formei, ceea
ce ndrept ete pe specialiti s o considere intermediar explicativ (C.
Dimitriu, 1982: 136-137). n ceea ce ne privete, suntem adep ii teoriei unui
raport sintactic distinct, ntruct argumentele formale i de con inut aduse n
M rcile subordonatoare cci i c nu sunt singurele posibile, practica enun urilor
sintactice eviden iind utilizarea i a altor m rci cf. Unsprezece, spune ea; / Eu zic
bine, pe credin : Doar o fi avnd tiin / scara c i futei avea. (G. Cobuc, P. I. 201
dup G.A., 1954: 169).
37
112
sprijinul acestei teorii sunt suficiente pentru a demonstra juste ea acestui

nou raport sintactic. La ntrebarea care este produsul sintactic generat de
acest raport sintactic explicativ, observ m c produsul s u propozi ia
intermediar explicativ , dei unitate sintactic , nu poate fi considerat , n
limitele sintaxei tradi ionale, o func ie sintactic . Totui, din perspectiva
noastr , dup cum am v zut, absen a temporar a unei func ii sintactice la
nivelul unei unit i a sintaxei, care n alte contexte are func ie sintactic ,
poate fi cuantificat prin morfemul . Raportul explicativ genereaz , prin
urmare, o func ie sintactic .
2.10. RAPORTUL SINTACTIC DE INCIDEN

Acest raport sintactic este, de asemenea, un raport controversat,
problema dac este sau nu generator de func ii sintactice, ca i n situa ia
altor raporturi sintactice avute n vedere, fiind secundar , de prim ordin fiind
cea a existen ei unui raport sintactic de inciden . Ne vom opri asupra
fiec reia dintre ele n ordinea importan ei.
Lingvitii care nu accept raportul de inciden consider c
raporturile sintactice sunt, fie doar dou de subordonare sau de determinare
i de coordonare (Mioara Avram, 1986: 238), men ionnd totodat c
pentru cei care admit i alte raporturi, acestea dou sunt, n orice caz cele
principale(Ibidem), fie mai multe, f r a nregistra ntre ele i raportul
sintactic de inciden (v. supra 2.2.1.).
Lingvitii care identific i descriu raportul sintactic de inciden
ca un raport individualizat ntre raporturile sintactice posibile n limba
romn consider c raportul de inciden este caracterizat att prin tr s turi
de con inut, care vizeaz planurile n care apar unit ile sintactice care intr
n raport, unit ile sintactice care intr n raport i importan a acestora i, de
asemenea, forma raportului sintactic n discu ie (C. Dimitriu, 1982: 113).
Din punctul de vedere al con inutului, lingvitii adep i ai acestui punct de
vedere, consider c raporturile sintactice se pot realiza, fie n planul
113
comunic rii directe, pe care l not m conven ional [PCD], fie n planul
comentariilor la comunicarea direct , [PCCD] cf.
Vrei viitorul a-l cunoate, te ntoarce spre trecut [PCD. n.n.]
spune n alt sens poetul, pentru care poezia e singura cale de a conserva
imaginile trecutului, ale istoriei, de a sugera acel sens al lumii ce nu poate
fi prins de cugettorul ndoliat [PCCD. n.n.]. (N. Manolescu, Mihai
Eminescu [], n vol. Sinteze [], 1981: 59).
Atunci cnd aceste dou planuri se succed n consecu ie imediat ca
n exemplul adus n discu ie, se actualizeaz raportul sintactic de inciden .
Tr s turile de con inut sunt marcate formal prin mijloace specifice
(grafematice: virgula, paranteza alb sau rotund ) i/ sau anun ate lexical
prin indici verbali (de regul , n pozi ie incipit ), verbe dicendi, declarandi
etc. Observ m, din punctul nostru de vedere, c raportul sintactic de
inciden este un raport sintactic inferent, n sensul c PCCD depinde de
PCD, ceea ce se constituie tot ntr-o tr s tur de con inut. Problema
elementelor care pot ap rea n raport de inciden fa de planul comunic rii
directe (problem de con inut) este, de asemenea, controversat . Unii
lingviti consider c la raportul de inciden intereseaz numai trei unit i
sintactice, i anume, propozi ia, substitutul de propozi ie i fraza (C.
Dimitriu, 1982: 138). Al i lingviti consider c , n planul inciden ei, se pot
plasa un spectru mai larg de elemente, unit i incidente mai mici cuvinte
i sintagme i mai mari dect propozi ia fraze (Al. Indrea, 1961: 351).
Pentru a da un r spuns acestei probleme (urm rind, de fapt, r spunsul la
problema capacit ii generative de func ii sintactice a raportului de
inciden ), consider m c e necesar s lu m n discu ie cteva structuri ce
con in unit i incidente:
Duou greeli ca astea, zu, sufletul mi-l scot,
(Gr. Alexandrescu, Poezii i proz, 1997: 123);
Ei vor aplauda desigur biografia sub ire

(M. Eminescu, Poezii, 1991: 199);
Via a ca vis iat o idee pe care Eminescu o va mai dezvolta (n

finalul din mprat i proletar) [].
(N. Manolescu, Mihai Eminescu [], 1981: 60);
Sentimentul erotic e vital (G. Clinescu spune elementar).
114

(N. Manolescu, idem, 1981: 59)
Omul s fie mul umit cu srcia sa, cci, dac e vorba, nu

bog ia, ci linitea colibei tale te face fericit.
(I. Slavici, Moara cu noroc, 1967: 33);
Cum am zis, mergea ncet i gnditor.

(C. Negruzzi, Proz, 1992: 82);
Se constat de aici i, faptul c , la Eminescu, autohtonismul,

na ionalismul nu exclud europenismul sau, cu un termen ce nu avea
n epoca Geniului pustiu nici un sens peiorativ (i n orice caz
Eminescu nu-i ddea unul) cosmopolitismul.
(N. Manolescu, idem, 1981: 63)
Caragiale era obsedat de analogia meseriilor manuale, cizm rie,

croitorie, pn la a face din ea fundamentul schi ei O conferen (la
fel Arghezi, alt poeta faber, care-i alesese spre ilustrare alegoric
orologeria, tapiseria).
(M. Vornicu, I.L. Caragiale [], n vol. Sinteze [],1981: 65);
M , da al dracu mai eti, zise un cpitan care sttea alturi.

(M. Preda, Delirul, 1987: 424).
Observ m c n structurile exemplificative apar n PCCD, respectiv n

planul inciden ei, p r i de vorbire: (I) zu; (II) desigur, uneori
determinate: (III) n finalul din mprat i proletar). n structurile imediat
urm toare, apar enun uri-propozi ii, fie independente: (IV) G. Clinescu
spune elementar, fie legate la dreapta sau la stnga prin conjunc ii
subordonatoare: (V) dac e vorba; Cum am zis sau coordonatoare: (VII)
i n orice caz Eminescu nu-i ddea unul. n structura (VIII), apare o
structur incident care este alc tuit dintr-un fragment compozit din punct
de vedere sintactic: o parte de vorbire i apozi ia sa i un enun -propozi ie
secundar subordonat , deci, o structur intermediar ntre enun ulpropozi ie i enun ul-fraz , care nu poate fi considerat nici una nici cealalt
datorit unicului semn de predica ie: la fel Arghezi, alt poeta faber, care-i
alesese spre ilustrare alegoric orologeria, tapiseria, iar n structura (IX)
apare un enun -fraz incident: zise un cpitan care sttea alturi.
Dac ne referim la func iile sintactice ale acestor elemente incidente,
constat m c nici p r ile de vorbire (din enun urile I, II, III), nici enun urile-
115
propozi ii, independente sau legate, nici enun ul complex i nici fraza nu sunt
func ii sintactice. Impresia de enun uri-propozi ii subordonate i, deci care au
func ii sintactice concrete a enun urilor-propozi ii din enun urile transfrastice
(V) i (VI), dat de prezen a conjunc iilor subordonatoare dac, cum, este, aa
cum s-a demonstrat, neverificabil . Aceste jonctive sunt suspendate (C.
Dimitriu, 1982: 140), indicnd cel mult importan a secundar (Ibidem) a
acestor propozi ii fa de importan a principal a altora.
Not : Aceast distinc ie sugereaz i faptul c exist propozi ii secundare
fr a fi subordonate vs. secundare subordonate, calitatea de secundar, se
pare, neimplicnd-o pe cea de subordonare, dei n practica analizei
tiin ifice cei doi metatermeni sunt ntrebuin a i sinonimic i rareori disocia i.
Problemele care se cer rezolvate sunt: cine genereaz aceste elemente

incidente, au ele func ii sintactice cuantificabile, i n ce m sur raportul
sintactic de inciden este implicat n generarea func iilor lor sintactice?
n opinia noastr , aa cum ar tat, exist un sistem de opozi ii care
vizeaz func iile sintactice concrete, pe de o parte (subiect, predicat etc.) i
absen a temporar sau contextual a func iilor la nivelul unit ilor sintactice,
absen ce poate fi cuantificat fie prin morfemul (zero), fie prin semnul
(-) minus. Raportnd func iile sintactice ale unit ilor incidente la acest
sistem de opozi ii, constat m c func iile lor sintactice nu pot fi dect ,
ntruct n PCCD cuvintele morfologice sau unit ile sintactice baz a altor
unit i sintactice legate, independente i/sau regente au func ie sintactic
. (v. supra 1. 7.). Func iile sintactice zero sunt generate, ns , de raporturi
sintactice , ceea ce nseamn c raportul de inciden este un nonraport
sintactic i nongenerator de func ii sintactice.
Generaliznd n legtur cu raportul de inciden , notm c acesta
este nongenerator de func ii sintactice, fiind un raport sintactic abstract, un
minus raport sintactic.
116
2.11. RAPORTUL SINTACTIC DE COORDONARE

n privin a capacit ii generative de func ii sintactice a raportului de
coordonare s-au nregistrat de-a lungul timpului mai multe opinii.
Mai vechii gramerieni considerau c p r ile esen iali ale
propozi iei, subiectul i predicatul sunt corelate (correlata) i coordinate (T. Cipariu, 1992: 265) i deci c , n al i termeni, raportul sintactic de
coordonare genereaz func iile sintactice de subiect i predicat. P rerea c
raportul de coordonare este generator de func ii sintactice, al subiectului i
predicatului, a fost agreat un timp, la noi i de al i lingviti.
O dat cu avansarea ideii c ntre subiect i predicat exist un raport
de ineren (I. Iordan, 1956: 533), opinia c raportul de coordonare
genereaz func iile sintactice de subiect i predicat a fost treptat abandonat ,
locul ei lundu-l opinia c raportul de coordonare marcheaz numai
apartenen a unor unit i la aceeai clas func ional , n dependen de
acelai regent, f r s fie expresia unei func ii sintactice (I. Diaconescu,
1989: 130).
n ultima vreme, ns , exist lingviti care reitereaz ideea
capacit ii generative a raportului sintactic de coordonare, vorbind de o
func ie sintactic numit fie coordonat (D. D. Draoveanu, 1971: 332; V.
Hodi, 1976 (b): 37), fie coordonat copulativ (func ie provenit din
expansiunea prin coordonare) (V. Hodi. 1977: 105), fie se pornete de la
un astfel de ra ionament: conjunc iile i locu iunile conjunc ionale intr n
sfera sintaxei, dar sunt totui considerate ca lipsite de func ie sintactic .
Acest punct de vedere este oarecum surprinz tor., opineaz Emil Ionescu,
care continu acest ra ionament: Conjunc iile i locu iunile conjunc ionale
realizeaz rela ii sintactice: coordonarea i subordonarea. n aceste condi ii
nu se ntrevede nici un motiv pentru care coordonarea i subordonarea s nu
poat fi interpretate drept func ii sintactice de un tip special. Coordonarea,
de pild ar putea fi considerat drept acea func ie sintactic care conecteaz
func ii de acelai fel. Iar subordonarea, drept func ia care conecteaz o
unitate i regentul ei. (Emil Ionescu, 1992: 166).
117
ntruct primele dou teorii se afl ntr-o leg tur bazat pe rela ia
fals-adev r i privesc func iile sintactice de subiect i predicat care stau n
leg tur cu raportul sintactic de ineren i nu cu cel de coordonare (v.
supra), ne vom opri doar asupra ultimelor dou opinii.
Ideea c raportul sintactic de coordonare este generator de func ii
sintactice a fost avansat , mai nti, de D. D. Draoveanu, (1971: 332) care
consider c ntr-o structur precum citim cr i i reviste, unde avem un
raport de coordonare, n secven a cr i i reviste, figurat grafic astfel de
c tre lingvist:
T
Figura nr. 11. Schema abstract a coordonrii dup D.D. Draoveanu
unde cel de-al doilea T practic nu se subordoneaz unuia i aceluiai T

(), ci lui T subn eles ca repetat. Lingvistul i motiveaz afirma ia prin
faptul c dac nu-l subn elegem, atunci al doilea T nu se subordoneaz lui
T (), iar calitatea sa de subordonat se explic numai prin coordonarea cu
primul (Ibidem). Ipoteza capacit ii generative a raportului de coordonare
este reluat dintr-o alt perspectiv de V. Hodi (1976 (b): 32-42; 1977: 104
sqq.), mai ales atunci cnd acestea discut teoria expansiunii a lui A.
Martinet i implica iile ei structural-sintactice. V. Hodi consider c la
nivelul structurii citim ziare, reviste i cr i, n secven a ziare, reviste i
cr i, fiecare unitate va mbina urm toarele dou func ii sintactice:
- complement direct (func ie provenit din subordonare);
- coordonat copulativ (func ie provenit din expansiunea prin
coordonare). (Idem, 1977: 105).
Concluzia la care ajunge autorul este c fiecare termen coordonat este
un cumul de func iuni sintactice (Ibidem). Not m i faptul c , n concep ia
ambilor lingviti aminti i, unitatea sintactic care apare coordonat este o
pseudofunc ie sintactic , ea neavnd propria func ie sintactic , fiindc o
dubleaz pe cea a bazei multiplicnd-o (D. D. Draoveanu, 1971: 332; V.
Hodi, 1976 (b): 37).
118
II. a) n ceea ce ne privete, exploatnd aceste opinii pn la cap t,

credem c aceste afirma ii de mai sus conduc, de fapt, la alte judec i n
privin a capacit ii generative de func ii sintactice a raportului de
coordonare: Raportul de coordonare este un raport derivat sau inferent, care
se actualizeaz numai la nivelul structurii de suprafa provenind din
concatenarea unor structuri primare (n general, construite dup aceeai
schem sintactic abstract ), de la nivelul structurii de adncime: T (T-T)
< T-T + T-T cf. /citim cr i i reviste/ < / citim cr i / + / citim reviste /.
b) Strict n situa ia exemplelor aduse n discu ie de lingvitii aminti i
coordonarea interfereaz cu subordonarea.
Cf. citim cr i i reviste
Citim
cr i-i-reviste
Figura nr. 12. Interferarea raporturilor sintactice de subordonare i coordonare
Coordonarea poate interfera, ns , i cu raportul de ineren , cf. Ion i

Maria au plecat; cu raportul apozitiv cf. Noi, ranii i intelectualii, suntem,
de aceeai parte a baricadei sau cu un raport sintactic cf. Vine i
pleac, atunci cnd apare ntre enun uri sintactice propozi ionale principale.
Aceste fapte ne conduc la concluzia c raportul de coordonare se
actualizeaz cel mult simultan (dac nu posterior) unui alt raport sintactic,
afirma ie ce se constituie ntr-un nou argument al caracterului derivat,
inferent al raportului de coordonare.
c) Privitor la faptul c func ia sintactic generat de raportul de
coordonare este fie un cumul de func iuni sintactice, fie o
pseudofunc ie, observ m urm toarele: opinia c fiecare termen care apare
ntr-un raport de coordonare, este un cumul de func iuni sintactice este
surprinz toare att n esen a ei, ct i prin faptul c deplaseaz centrul
problemei spre cea a cumulului de func ii sintactice, cu toate denota iile
pe care le con ine acest metatermen n lingvistica de specialitate, dintre care
definitoriu este subordonarea simultan la doi regen i de tipuri diferite
(nominal/ verbal), ceea ce n structura de fa nu este valabil. Nici cu
teoria pseudofunc iei sintactice, n baza argumentului dubl rii func iei
119
sintactice anterioare cu care se coordoneaz , nu putem fi de acord, ntruct

la nivelul structurii de suprafa apar concatenate coordinativ i heterofunc ii sintactice:
Altdat i altcineva va lucra mai bine.
Vezi i exemplul:
El merge cu oricine i oriunde.
(dup Em. Vasiliu, Sanda Golopen ia Eretescu, 1969: 161)
sau
El pleac azi i din cauza ta.
unde fiecare func ie coordonat are propriile func ii sintactice impuse de
regen ii i/sau anteceden ii lor sintactici. Posibilitatea concaten rii coordinative
a unor func ii sintactice diferite nseamn , n primul rnd, c func ia sintactic a
termenului cu care se stabilete raportul sintactic de coordonare este
independent sintactic de cea a termenului care se coordoneaz cu ea i c
func iile sintactice coordonate sunt func ii generate de alte raporturi sintactice,
care prevaleaz ca importan a raportului sintactic de coordonare, acesta
survenind ulterior i numai la nivelul structurii de suprafa . Identific m aici i
o semnifica ie gramatical mult mai profund , i anume c raportul de
coordonare este cel pu in indiferent fa de anumite reguli restrictive de
coordonare, fiind un produs al proiectivit ii sintactice. n aceste condi ii, el
este lipsit de con inut sintactic, fiind redus doar la o form : marca sa i nu este
generator de func ii sintactice, mai exact este nongenerator de func ii sintactice
sau, n termenii notri, un minus raport sintactic.
Not : Observ m c lingvitii aminti i au f cut referiri, n principal, la
coordonarea copulativ , fapt ce ne-a impus i nou aceeai manier de
abordare. Motiva ia acestei limit ri const probabil n faptul c celelalte
variante ale coordon rii (conclusiv , disjunctiv , adversativ ) sunt nc
subiecte controversate n literatura de specialitate, fiind cel mai adesea
considerate, la grani a dintre coordonare i subordonare. (M. Mitran, 1962:
510-511). n ceea ce ne privete, ea rezid n stadiul de cercetare la care
deocamdat ne-am limitat.
n leg tur cu ultima opinie, observ m c func ia de marc a

conjunc iilor i a locu iunilor conjunc ionale este pe de o parte, topit n
120
func ia sintactic a propozi iilor pe care le introduc, pe de alt parte, este

asimilat rela iei nsei. Aa cum am discutat n sec iunea destinat
conceptului de func ie sintactic , func iile sintactice personale ale
conjunc iilor i ale locu iunilor conjunc ionale despre care trebuie s vorbim
n afara rolului lor de marc , exist , dar sunt definibile prin nega ie.
n legtur cu raportul sintactic de coordonare considerm c acesta
este un raport sintactic inferent care se stabilete ntre func ii sintactice i este
nongenerator de func ii sintactice, fiind expresia raportului sintactic (-) minus.
2.12. RAPORTUL SINTACTIC DE SUBORDONARE

I. Modelarea sintactic a raportului sintactic de subordonare n
lingvistica romneasc a cunoscut o anume evolu ie a teoriilor.
Una dintre primele teorii este cea prin care se consider c toate
func iile sintactice cunoscute sunt rezultatul raportului de subordonare cf.
dependen e se pot zice preste tot, nc stricte lund toate cuvintele
propuse iunei se pot considera ca dependen i unul de altul (T. Cipariu,
1992: 273).
n contextul actual al lingvisticii romne, cei mai mul i lingvitii
consider c numai anumite func ii sintactice sunt generate de raportul de
subordonare: atributul, complementul/circumstan ialul i func ia sintactic
dublu subordonat simultan la doi regen i de tipuri diferite, respectiv ceea ce
am denumit noi cumul de func ii sintactice, dar este cunoscut sub taxinomicul
element predicativ suplimentar. Unii lingviti (V. Hodi, 1976 (b): 40)
consider c raportul de subordonare genereaz urm toarele func ii sintactice:
1. subiect; 2. predicat (nume predicativ); 3. element predicativ suplimentar;
4. atribut a) substantival: n cazul N (fals apozi ie); genitival, n cazul D; n
cazul A (prepozi ional); b) pronominal: aceleai subspecii; c) adjectival; d)
verbal; e) adverbial; 5. complement: a) direct; b) indirect; c) de agent; 6.
circumstan ial: a) de loc; b) de timp; c) de mod etc.. Al i lingviti consider
c rela iile de dependen genereaz atributul, complementul,
circumstan ialul, atributul circumstan ial i complementul predicativ
121
(D. Irimia, 1983: 15 sqq.). Exist i lingviti care apreciaz c atributul,

complementul, circumstan ialul i elementul predicativ suplimentar sunt
singurele func ii sintactice generate de raportul sintactic de subordonare,
admi nd, totui, c num rul p r ilor de propozi ie este controversat [], pe
de o parte, n leg tur cu admiterea elementului predicativ suplimentar ca
parte de propozi ie, pe de alt parte, n leg tur cu diverse distinc ii din cadrul
complementului (Mioara Avram, 1986: 256).
II. Aceast diversitate de opinii st n leg tur direct , dup cum se
observ , cu problema num rului de func ii sintactice admise n limba romn
(problema care atrage dup sine elemente de identificare i descriere a
func iilor sintactice) i cu problemele con inutului sintactic i al formei
sintactice ale raportului sintactic de subordonare. ntruct n stadiul actual al
cercet rii noastre problema num rului de func ii sintactice existente la nivelul
lingvistic al limbii romne nu am rezolvat-o, ci urmeaz s i d m o rezolvare
la sfritul acestui capitol, apreciem, pentru moment, doar c raportul sintactic
de subordonare genereaz diferen a de func ii sintactice r mas dup
excluderea din masa func iilor sintactice pe cele admise ca fiind generate de
c tre alte raporturi sintactice: subiectul i predicatul < raport sintactic de
ineren ; apozi ia < raport sintactic apozitiv; func ia sintactic < raportul
sintactic , raportul sintactic explicativ; func ia sintactic (-) < raportul
sintactic de coordonare, raportul sintactic binar-mixt, raportul sintactic de
inciden . R mn n discu ie, deci, atributul, complementul/circumstan ialul i
func ia sintactic (cunoscut sub denumirea) de element predicativ
suplimentar i pe care noi am numit-o cumul de func ii sintactice, i ceea
ce unii lingviti numesc complement corelativ, complement predicativ
(D. Irimia, 1983: 218) i atribut circumstan ial (C. Dimitriu, 1982: 353-358;
D. Irimia, 1983: 214), func ii sintactice pe care le vom avea, par ial, n vedere
n discu ia de fa (i mai pe larg ntr-o lucrare viitoare). Aceast afirma ie
poate fi validat numai prin evaluarea con inutului sintactic i al formei
raportului de subordonare. n con inutul sintactic al raportului de subordonare
sunt cuprinse mai multe componente. Una dintre ele se refer la termenii
implica i i statutul lor morfo-sintactic. n raportul sintactic de subordonare
sunt implica i doi termeni fundamentali care au tr s tura de con inut c nu
122
sunt termeni n nici un alt raport sintactic: regentul i subordonatul (numi i

adesea determinat, determinant). Acetia se afl ntr-o rela ie foarte strns de
presupunere gramatical univoc , de la subordonat c tre regent i, de aceea,
numit de unii lingviti dependen unilateral (I. Iordan Vl. Robu, 1978:
556). n cadrul raportului se admite c subordona ii sunt facultativi sau
obligatorii, respectiv insuficien i sau suficien i. Unii lingviti consider c
i regen ii pot fi insuficien i, indiferent de realiz rile lor intra- sau/i
propozi ionale, ceea ce reclam o reconsiderare a ultimei afirma ii (AL.
Graur, 1956: 121; P. Zugun, 1992: 110). Privitor la statutul morfologic al
termenilor, problem important , observ m c dei ini ial n gramatic s-a
vorbit de dependen ntre p r i de vorbire (cf. un sustantiv poate s
depind de la alt sustantiv T. Cipariu, 1992: 272), n etapa actual , raportul
de subordonare se bazeaz pe o conven ie a regen ilor morfologici (S. Stati,
1957(a): 264) i pe o conven ie a subordona ilor sintactici (Ibidem). Exist ,
ns , i cercet tori care oscileaz ntre o terminologie sau alta i vorbesc de
determinan ii subiectului i determinan ii predicatului (B. B. Berceanu, 1971:
45-47; P. Zugun, 1978: passim). Ceea ce au remarcat, ns , lingvitii este
faptul c att consecven a regen ilor, exclusiv morfologici, ct i a
subordona ilor, exclusiv sintactici, conduc, totui, la inconsecven e n practica
analizei tiin ifice, i la contradic ii mai mult sau mai pu in conciliabile. (S.
Stati, 1957(a): 264). Referindu-ne la regen i, observ m c ei sunt clasifica i n
dou clase distincte: regen i de tip nominal i regen i de tip verbal.
Contradic iile apar la distribu ia p r ilor de vorbire n una din cele dou
categorii. n clasa regen ilor de tip nominal, sunt ncadra i substantivul i
substitutele lui (pronumele, numeralul), iar n clasa regen ilor de tip verbal
sunt ncadra i verbul i ceea ce poate substitui verbul (adverbul, adjectivul i
interjec ia. Totui, unii lingviti consider c , prin natura lor, adjectivele sunt
n u m e, ca i substantivul, pronumele i numeralul (S. Stati, 1957(a): 266),
ceea ce le scoate din clasa regen ilor verbali, transferndu-le n clasa
regen ilor nominali. Aceast contradic ie este rezolvat prin mijloace
distribu ionale: plasarea adjectivelor n context i studierea determinan ilor,
metod care conduce pe lingviti la observa ia c totui adjectivele au
caracter verbal, explicabil prin echivalen a cu un verb sau cu o propozi ie,
cu predicat de natur verbal (S. Stati, 1957(a): 267) i prin faptul c
123
adjectivele sunt nrudite lexical cu unele verbe, fac parte din aceeai familie
de cuvinte cf. dornic i doritor a dori (Ibidem)38. Ceea ce se poate
obiecta aici, i cu prec dere ultimei p r i a explica iei, este faptul c i numele
face parte din aceeai familie de cuvinte cf. dorin , ceea ce, ns , nu a fost
invocat ca prob pentru caracterul nominal al adjectivului sau al unora sau
altora dintre cuvintele derivate. n opinia noastr , caracterul nominal sau
verbal al regen ilor nu poate fi schimbat nici prin conversiune morfosintactic . Lund n discu ie situa ia verbului la infinitiv, observ m c el este
considerat de c tre unii lingviti verb, prin faptul c are dou timpuri (prezent,
perfect), dar i prin faptul c poate fi predicat (al unui subiect i al unei
propozi ii) cf. A ncepe ploaia acum e nepl cut.; al i lingviti, ns , l
consider nume, prin faptul c este marcat prin prepozi ie (nu numai ca marc
a sa, dar i printr-o alt prepozi ie) i poate ap rea n pozi ia sintactic de
subiect cf. A ierta acum e greu.; de a-i subven iona pe agricultori este iar i
o anomalie (Adevrul Literar i artistic, 15 iulie, 1939, p. 9, col. 2 exemplu
dup Iordan, 1956: 540). Observ m c atunci cnd apare, de exemplu, n
pozi ie sintactic de subiect cf. A ierta e greu., De a ierta pe cineva nu poate
fi vorba., considerarea infinitivului exclusiv drept nume sau exclusiv drept
verb conduce la contradic ii, ntruct n aceast pozi ie infinitivul, dei n
pozi ie morfologic nominal (este folosit no ional ca nume al ac iunii),
nt rit de pozi ia sintactic de subiect, acesta nu i pierde n totalitate clasa
sa morfologic de origine, calitatea de verb, afirma ie verificabil prin
prezen a determinan ilor pe care i poate regiza: complemente directe cf.: pe
agricultori, pe cineva sau circumstan iale cf.: acum. Consider m c n
situa iile n care, din punct de vedere formal, o parte de vorbire apar ine unei
clase morfologice, dar din punct de vedere distribu ional se comport conform
clasei de origine, este mai bine s vorbim de cumul morfologic. Din acest
punct de vedere, adjectivul se comport verbal. Euristica acestui
ra ionament poate fi condus i pe alte c i: teoria no ional (G. Iv nescu,
1963; 1964); teoria categorial , a ordinelor p r ilor de vorbire (J. Lyons,
1995: 368-369) aplicate la realitatea sintactic vor conduce la acelai rezultat.
Chomsky, Rosenbaum, Lakoff, Fillmore i al i transforma ionaliti adopt

identit ii ntre verb i adjectiv n structura profund (cf. J. Lyons, 1995: 370).
38
pozi ia
124
Alte probleme care apar n leg tur cu regen ii implica i n raportul de

subordonare sunt n leg tur cu num rul i calitatea acestora (S. Stati, 1957:
270). Atunci cnd este implicat un singur regent: o parte de vorbire (nume
sau verb), un grup sintactic sau o propozi ie, doi regen i (nume i
verb) sau mai mul i regen i homomorfologici, sau heteromorfologici
datele raportului sintactic de subordonare se pot schimba De asemenea este
important de aflat n ce m sur aceti factori influen eaz calitatea sintactic
a subordona ilor? Pentru a r spunde la aceste probleme, vom lua n discu ie
cteva enun uri sintactice:
I. Au nceput de atunci altfel de zile.
(M. Eliade, 1986: 90)
II. Nu ntreba despre cel / ce n-aude ! /

Destul e / c noi mpreun-l micm.
(t. Aug. Doina, Hesperia, 1979: 27)
III.
Cine se scoal de diminea / departe ajunge.

(Proverb)
IV. Ceea ce m bucur /este / c ai reuit./

n primul enun sintactic, exist regen ii simpli: numele zile pentru
atributul altfel de i verbul au nceput pentru circumstan ialul de atunci.
La fel i n enun ul sintactic notat sub II, unde despre cel este nume
(pronume demonstrativ semiindependent) regent, dar pentru o propozi ie
subordonat . n enun urile sintactice II i III, exist i regen i propozi ii:
Destul e i departe ajunge, ns enun urile-propozi ii destul e i departe
ajunge nu ar trebui considerat n ntregime ca regen i de tip grup
sintactic, dei semantic doar mpreun descriu subiectul. n enun ul
sintactic IV, constituentul este este simultan i verb-regent, dar i
propozi ie-regent . La o prim evaluare n aceste situa ii nu ar exista
contradic ii distructive. ns , ceea ce d indicii clare despre felul
determinan ilor este natura morfologic a regen ilor, criteriu care pentru a
func iona limiteaz numrul regen ilor la unu, ceea ce nseamn c n
situa ia grupurilor sintactice i a propozi iilor regente avem a face cu un
cumul de regen i, fie omogeni, fie heterogeni, din punct de vedere
morfologic. Aceast situa ie ar trebui s contravin aplic rii consecvente a
conven iei regen ilor morfologici. Observ m, ns , c atunci cnd num rul
125
regen ilor este de doi, acest lucru are repercusiuni sintactice doar dac sunt
de tipuri diferite: nume i verb, actualiznd func ia sintactic cu dubl
subordonare cf. Umblu pe dig huiduit de uvoaiele tulburi. (t. Aug.
Doina, Hesperia, 1979: 15), regen i de acelai tip putnd fi doi sau mai
mul i, la nivelul structurii de suprafa , f r ca aceasta s aib consecin e n
schimbarea tipului de subordonat cf. Acolo erau manuscrise, tratate i studii
de lingvistic ., r mnnd nerezolvat problema regen ilor compleci de tipul
adverb +verb (destul e), n sensul dac acetia ac ioneaz independent i
simultan sau i cumuleaz valen ele?
Referindu-ne la subordona i, observ m c i n leg tur cu acetia s-au
emis diverse p reri. n gramatica limbii romne s-au disjuns dou tipuri
mari de subordona i: atributul i complementul (subordona i numi i i p r i
de propozi ie (vezi, de exemplu, i S. Stati, 1957(a): 271) la care, n ultima
vreme, dup aproximativ trei-patru decenii de discu ii, s-au ad ugat i
func iile mixte, adic dublu subordonate simultan la ambii regen i posibili
la nivelul limbii romne, elementul predicativ suplimentar, atributul
circumstan ial i complementul predicativ etc. Dac aceste func ii sunt trei,
una, mai multe sau mai pu ine, ne vom ocupa ntr-o alt lucrare.
Contradic ii n leg tur cu subordona ii apar i atunci cnd atributul i
complementul sunt subclasifica i; atributul fiind subclasificat dup un
criteriu morfologic i subsubclasificat dup subsubcriteriul cazual;
complementul fiind subclasificat dup criterii conjugate: tranzitivitatea /
intranzitivitatea verbelor (complementul direct i indirect39), caracterul
obligatoriu sau facultativ al lor (circumstan ialele), con inutul categorial i
denotativ (complementul de agent), structura morfematic a regentului
verbal (complementul intern), cunoscnd i o subsubclasificare cazual etc.
Lipsa criteriului unic de clasificare a subordona ilor, criteriu dezirabil, dar
imposibil din motive care in de semioza func iilor sintactice i nu de
suportul material al acestora care este comun: p r ile de vorbire, constituie
nc o tem de discu ie. Pentru a suprima aceste inadverten e, unii lingviti
mai vechi i mai noi au propus s se discute de o singur func ie sintactic
Aceast subclasificare care distinge ntre complementul direct la acuzativ i
complementul indirect la acuzativ cf. Scriu o lucrare vs. Scriu la o lucrare este o conven ie
sintactic i formal , ntruct obiectul este direct n ambele situa ii.
39
126
subordonat (mai exact de o singur parte de propozi ie): adjunctul (P.

Zugun, 1978: 106 sqq. .a.), func ie sintactic definit , ns , uneori, ntr-un
mod care readuce n discu ie problema determina ilor func ii sintactice cf.
Unitatea sintactic care se afl n raport de subordonare fa de alt unitate
sintactic (subiect, predicat, alt adjunct), (cf. P. Zugun, 1978: 106 sqq.).
O ultim problem pe care o abord m i care ine tot de con inutul
raportului de subordonare este faptul c unii lingviti diferen iaz raportul
de subordonare de raportul de dependen (cf. i S. Marcus, 1966: 102)
dependen a de gradul nti fiind numit subordonare (Ibidem), iar
dependen ele monotone fiind numite de gradul al doilea, ca ntre foarte i
cartea din exemplul cartea foarte frumoas sau chiar de grad mai mare
III, IV, V (Emee Ki, Elena Comulea, 1970: 150 sqq.), ca ntre am citit i
de redac ie din enun ul Am citit referatul cerut de redac ie. Diferen a dintre
raportul de subordonare i raportul de dependen ar fi deci c primul este
generator de func ii sintactice i cel de-al doilea (de grad mai mare dect I)
nu este generator de func ii sintactice. n ceea ce ne privete, credem c
necesitatea teoretiz rii unor rela ii de dependen nongeneratoare de func ii
sintactice, adic a unui raport de subordonare nongenerator de func ii
sintactice stabilit ntre regen i i subordona i afla i la o distan topic
foarte mare, dar omiterea din discu ie a raporturilor sintactice nongeneratoare de func ii sintactice (raportul sintactic minus) stabilite ntre termenii
enun ului sintactic afla i n proximitate imediat apare ca o teorie sintactic
superflu 40, care nu ine cont de ntreaga realitate sintactic (fiind, de fapt,
un sofism dat de o contradictio in adjecto).
n ceea ce privete forma raportului de subordonare, observ m c
acesta dispune de o gam divers de mijloace: acord, rec iune, aderen (la
care putem ad uga, potrivit viziunii noastre i adi ia Valentina
Agrigoroaie, 1995: 24), jonc iune, topica i elementele sale, mrci
suprasegmentale: intona ia i pauza. Acordul presupune impunerea par ial
sau total , de categorii gramaticale de c tre regent subordonatului (cas
frumoas) i se ntlnete la atributul adjectival sau alte func ii subordonate
n ceea ce ne privete, am putea accepta c ntre am citit i de redac ie, ar putea fi cel
mult un minus raport sintactic, ca o extensie particular a conceptului de proiectivitate
sintactic .
40
127
exprimate prin adjective; rec iunea propozi ional presupune impunerea unui
anumit caz subordonatului (cf a se gndi la ceva complement n Ac.);
aderen a este juxtapunerea subordonatoare, prin care se subordoneaz
complementele i circumstan ialele regen ilor de tip verbal (merg repede),
jonc iunea este asigurat de jonctivele subordonatoare (conjunc ii i alte p r i
de vorbire convertite n conjunc ii). Celelalte m rci sunt redundante. Aceste
m rci sunt specifice ntr-o m sur mai mic sau mai mare raportului de
subordonare, dar prezen a lor indic actualizarea raportului de subordonare,
forma fiind o garan ie a caracterului subordonator al unei func ii sintactice (cu
excep ia pe care am discutat-o, a propozi iei intermediare explicative).
n leg tur cu capacitatea generativ de func ii sintactice a raportului
sintactic de subordonare, consider m c acesta genereaz toate func iile
sintactice concrete existente la nivelul sintactic al limbii romne actuale,
func ii subordonate unui singur regent, cu excep ia apozi iei, subiectului i
predicatului care sunt generate sau genereaz alte raporturi sintactice,
respectiv, genereaz atributul, complementul/circumstan ialul, i func ia
sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regen i de tipuri diferite, pe
care noi am numit-o cumul de func ii sintactice.
2.13. RAPORTUL SINTACTIC DE DUBL SUBORDONARE

I. Dup cum s-a remarcat din prezentarea raportului de subordonare i
din trimiterile bibliografice aferente, marea majoritate a lingvitilor
consider func ia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regen i de
tipuri diferite o variant a raportului de subordonare (I. Iordan Vl. Robu,
1978: 557 .a. v. supra 7 passim). Al i lingviti individualizeaz , pe
criteriul num rului regen ilor, raportul de subordonare de cel de dubl
subordonare, vorbind de acesta din urm ca de un raport sintactic distinct
(V. erban, 1970: 46).
II. n ceea ce ne privete, innd cont att de con inutul raportului de
dubl subordonare, care ne indic faptul c acesta presupune regen i i
subordona i, ct i de forma raportului n discu ie, care ne indic faptul c
acesta cunoate m rcile raportului de subordonare, acord, flexiune, topic
128
etc., suntem de p rere c raportul de dubl subordonare este o variant a

raportului de subordonare, nscriindu-se ntre opozi iile interne ale acestuia,
n baza subcriteriului num rului de regen i, care este n aceast situa ie un
criteriu de diferen iere intern ntre realiz rile raportului de subordonare.
Raportul de dubl subordonare, prin con inutul s u sintactic, este
generator al func iei sintactice de cumul de func ii sintactice. Conceptul de
cumul de func ii sintactice n limba romn este un concept sintactic
complex care a re inut aten ia multor lingviti23. Modelele sintactice
interpretative propuse, ns , n aceast problem atest o diversitate de
opinii uneori greu conciliabil , opinii care merg de la negarea existen ei unei
func ii sintactice dublu subordonate simultan i, n consecin , ncadrarea
realiz rilor ei la alte func ii sintactice, pn la teoretizarea mai multor func ii
sintactice autonome, dublu subordonate simultan. Observ m din nou c o
categorie sintactic nu poate fi definit dect prin raportarea explicit i
implicit la nivelul sintactic al limbii romne, ca sistem dinamic i la
subsistemele sale categoriale: unit i sintactice, raporturi sintactice i func ii
sintactice. De asemenea, este important de re inut c orice entitate sintactic
trebuie s fie definit prin raportare la con inutul s u sintactic n general,
care se raporteaz , n ultim instan , la con inutul sintactic al raporturilor i
func iilor sintactice24. Pentru a afla date concludente despre identitatea
specific a cumulului de func ii sintactice trebuie s aplic m cu
exhaustivitate i consecven anumite criterii semantice i sintactice,
coroborate cu mijloacele de marcare formal a func iei sintactice n discu ie
i care, mpreun , s fie capabile s configureze modelul sintactic cel mai
aproape de realitate.
23
Pentru o privire in extenso privind aceast problem , vezi cartea noastr Cumulul de
func ii sintactice n limba romn (Elementul predicativ suplimentar), Editura Universit ii
Al. I. Cuza, Iai, 2001.
24
M. Secrieru, Nivelul sintactic al limbii romne, Editura Geea, Botoani, 1998, p. 39-42
Consemn m, de asemenea, faptul c tirajul mic al lucr rilor tiin ifice de specialitate,
distribu ia tip landshaft a acestora, stare de lucruri ce influen eaz n etapa actual
r spndirea ideilor tiin ifice n toate mediile lumii tiin ifice romneti, ne oblig s
reiter m opiniile noastre privind o problem n discu ie, ori de cte ori acest lucru se
recomand ca fiind necesar.
129
Din punct de vedere semantic, determinarea n discu ie este un factor

de coeren , n elegnd prin coeren compatibilitate semantic (vezi i J.
Lyons, 1995: 513), dublat i de coeziune structural fa de ambii regen i
ntr-un enun sintactic, respectiv, r spunde simultan i pozitiv intensiunilor
semantice exprimate de un nume i un verb.
La nivel semantic, o consecin a raportului sintactic dintre regentul
verbal i termenul dublu subordonat este actualizarea insuficien ei
semantice, sesizabile, prin faptul c verbul pare a atrage total n sfera sa
semantic intensiunea determinantului, cf.
Nu te-a fi crezut aa moral.
(G. C linescu, Bietul Ioanide, 1986: 201).
Consider m c insuficien a semantic a verbului nu este un datum,

aa cum este de multe ori considerat n literatura de specialitate, ea nu este
o trstur intrinsec intensional a verbului, aa cum nu este nici o
tr s tur intrinsec a determinantului cu dubl func ie sintactic (dup cum
consider al i lingviti).
Toate verbeletitlu sunt suficiente semantic. La ntreb rile cnd i de
ce apare insuficien a semantic , r spunsul este unul: ea este exclusiv
contextual , iar explica ia trebuie c utat n modul de manifestare din punct
de vedere semantic, al termenilor n context. Dac lua i separat to i termenii
implica i sunt suficien i semantic, iar n proximitate succesiv , apare
impresia de insuficien semantic , rezult c insuficien a apare la punctul
de ntlnire ntre termenii unui raport sintactic, adic , mai exact, la nivelul
raportului sintactic. Este deci un proces de feed-back, de intercondi ionare
semantic , att progresiv , ct i regresiv .
Ceea ce nu a fost pus n leg tur direct cu aceast problem este
aceea c insuficien a semantic apare i ca urmare a implic rii regentului de
tip nominal n actualizarea func iei sintactice n discu ie. Remarcndu-se
opozi ia semantic : caracteristici intrinseci vs. caracteristici extrinseci
ale numelui-regent, este important de subliniat c prezen a semului
caracteristici intrinseci a numelui regent sau antecedent, dac ntre
p r ile de vorbire implicate este imposibil gramatical un raport sintactic de
subordonare (ca ntre numele la nominativ care par a se acorda, dar
aceasta este o aparen doar, prin faptul c numele nu se acord ntre ele
130
vezi infra), atrage dup sine simultan i insuficien a semantic verbal i

actualizarea func iei sintactice dublu subordonate simultan, cf.
1. Nu te-a fi crezut aa moral.
2.
vs.
Nu te-a fi crezut.
3.
Nu te-a fi crezut niciodat.
Se observ , n exemplele de mai sus, c , prin nedeterminare sintactic ,
n exemplul 2, verbul nu red informa ia de insuficien semantic , ca n
exemplul 1, iar determinarea prin caracteristici extrinseci ca n exemplul 3,
p streaz aceeai informa ie semantic la nivelul verbului.
n acest moment, apare o nou ntrebare: dac insuficien a semantic de
la nivelul raportului sintactic este n m sur s distorsioneze pn la anulare
calitatea de a ndeplini o func ie sintactic a cuvintelor implicate n
raportul/raporturile sintactice? Consecven i cu teoria func iei sintactice, pe care
am putea-o numi atomice, pe care am avansat-o cu alt prilej i prin care am
postulat c exist o paritate absolut , un cuvnt = o func ie sintactic /concret
sau abstract credem c la aceast problem , r spunsul este negativ.
Dac aceleai p r i de vorbire: este, bun, n contexte, precum: El este
acas.; Rspunsul bun l-am primit abia acum., sunt func ii sintactice,
nseamn c aceasta este o calitate intrinsec a p r ilor de vorbire, cu att
mai evident , cu ct p r ile de vorbire sunt mai semantizate.
P r ile de vorbire se pot plasa pe axa func iilor sintactice de la (+) la
, n func ie de semioza lor intern (adic de posibilitatea de a li se substitui
semnificantul prin al i semnifican i pn la explicitarea lor complet ), dar
nu-i pierd calitatea de a ndeplini o func ie sintactic . Aceast teorie
vizeaz i relativizarea, pn la anulare, a concep iei c verbul a fi cel mai
copulativ dintre toate este, prin natura sa aprioric , insuficient semantic.
Afirm m astfel capacitatea oric rui verb de a-i ndeplini func ia
sintactic specific de predicat verbal, putndu-se vorbi pentru situa ia aaziselor verbe copulative de predicate verbale insuficiente semantic, f r
ca prin insuficien s denot m i semul sintactic depredicativizare. Prin
aceast teorie, nu neg m factorul semantic implicat n actualiz rile func iei
sintactice n discu ie, ci i d m acestuia o dimensiune contextual ,
adev rata dimensiune a insuficien ei semantice.
131
De criteriul sintactic ine problema tipurilor de raporturi sintactice pe

care le stabilete termenul dublu subordonat simultan cu regen ii s i diferi i.
Aceste raporturi sintactice sunt marcate i sunt urm toarele:
- fa de regentul nominal:
- raport sintactic de subordonare, de tip atributiv,
- raport sintactic de tip apozitiv,
Cum, tefane, s te nsori tu att de tnr?! exclam ea.
Cstoria e un jug. (M. Preda, Delirul, 1987: 417).
- fa de regentul verbal:
- numai raport sintactic de subordonare,
- de tip completiv,
- sau circumstan ial,
Cstoria e un jug. (M. Preda, Delirul, 1987: 417).
Acceptnd conven ia specializ rii morfologice a regen ilor (atributul
se subordoneaz unui regent nominal, complementul i circumstan ialul se
subordoneaz unui regent verbal, apozi ia are un antecedent nominal, verbal
sau propozi ional), apreciem c n urma raporturilor contractate simultan cu
un nume (substantiv, pronume, numeral) i cu un verb (verb, adjectiv,
interjec ie), func ia sintactic n discu ie este simultan fie un atribut i un
complement, fie un complement sau circumstan ial; fie o apozi ie (cu
antecedent nominal) i un circumstan ial sau complement. Acest lucru se
poate observ din tipurile de structuri prezente n exemplele urm toare:
a) func ii sintactice simultane de atribut i complement:
Nu te tiam / c eti aa suprcioas.
Dup cum se observ , verbul regent tranzitiv din astfel de structuri i
schimb unitranzitivitatea devenind bitranzitiv.
b) func ii sintactice simultane de apozi ie i complement:
O, vreau s joc, cum niciodat n-am jucat !
S nu se simt Dumnezeu n mine
Un rob n temni -nctuat !
(L. Blaga, Opera poetic, 1995:35)
132
c) func ii sintactice simultane de atribut i circumstan ial:

Dac ai, zise ea atunci ca i cnd ar fi rostit o sentin ,
atunci las-m liber.
(M. Preda, Delirul, 1987:419)
d) func ii sintactice simultane de apozi ie i circumstan ial:

Toate se numesc bombe, ne rspunde el, dar fiecare are o
denumire dup numele calibrului, dar i al inventatorului sau pe
care l-a dat inventatorul. Nem ii au acum un tun mare care se
numete Dick Bertha.
Elevi, bomba la care v uita i acum se numete rapnel !

Criteriul formei sau al expresiei raporturilor sintactice stabilite de

func ia sintactic cu dubl subordonare simultan cu cei doi regen i de tipuri
diferite permite observa ia c la nivelul acestei func ii se ntlnesc m rcile
raportului de subordonare i apozitiv care nu ac ioneaz izolat, ci sincretic.
De asemenea, sunt prezente m rcile raportului apozitiv mediat: varia ia
categorial simultan , total sau par ial :
total:
Am avut sentimentul, te rog din nou s nu te superi, c unul din ei
era biatul dumitale.
par ial:
Cstoria [fem sg.] e un jug [neutru, sg.].
i totui cteva repere [neutru, pl.] oferite chiar de scriitor stau
cluz [feminin, sg.] cercettorului pasionat de reconstituirea ntortocheatului drum al vie ii i de strluminare a individualit ii sale.
(M. Preda, Delirul, 1987:417).
(I. Oprian, Romanul vie ii lui Bogdan Petriceicu Hadeu, 1990: 5)
ntruct problema metatermenului folosit n denumirea acestei func ii

sintactice are implica ii profunde n descrierea i teoretizarea func iei ns i,
ne vom referi n cele ce urmeaz i la aceast problem .
133
CONCEPTUALIZAREA TERMINOLOGIC
A CUMULULUI DE FUNCII SINTACTICE
N LIMBA ROMN
Terminologia, metalimba sau limbajul tiin ific al unei discipline este
o component fundamental a disciplinei nsei, deoarece are o dubl
func ie distinctiv sau opozitiv intern i extern . Intern , ntruct distinge
conceptele ntre ele, conferindu-le identitatea specific i extern , deoarece,
suprapuse peste fenomenele ce constituie obiectul specific de investigat,
contribuie la identitatea specific a disciplinei i a metodelor ei de
investigare. Problema terminologiei este important i pentru c la acest
nivel se nregistreaz , cel mai adesea, debueul noilor concep ii, inadecvarea
terminologic fiind ea ns i punctul de plecare a noilor cercet ri. Resurec ia
terminologiei nseamn , de cele mai multe ori, o nou viziune sau cel pu in
o precizare care deschide noi posibilit i investigative. n gramatica limbii
romne, ca i la nivelul altor gramatici na ionale, c ut rile metatermenilor
potrivi i pentru realit ile avute n vedere este o preocupare omniprezent ,
de filozofie lingvistic . mprumutul masiv din latina savant , favorizat i de
descenden a romanic a limbii romne este o eviden ce nu poate fi eludat ,
dar efortul edific rii unei terminologii moderne nu s-a oprit la mprumuturi
i adapt ri facile. Gramatica romn manifest dou tendin e n aceast
privin : una de a p stra terminologia veche, uneori inadecvat , dar
legiferat prin uz i la care unii lingviti, dup o examinare critic , revin
adesea din considerente tacite; alta de a nlocui progresiv vechile concepte
i/sau m car de a aduce complet ri determinative, descriptive acestora.
O situa ie singular , credem, prin efortul specialitilor de a impune un
metatermen este cea a func iei sintactice dublu subordonate simultan,
func ie care a fost cercetat la noi n dou etape de cercetare, relativ
distincte ntre ele. n cea de a doua etap , al turi de tendin a cea mai
novatoare, cea care pune problema unei noi func ii sintactice (i care ncepe
cu apari ia volumelor de Studii de gramatic (I 1956; II 1957; III
1961) i a noii edi ii a Gramaticii Academiei (GA), (1963) (unde se g sesc
contribu ii care abordeaz fenomenul sintactic n discu ie), exist i
134
preocuparea constant de a se g si o denumire ct mai adecvat realit ii

sintactice n studiu.
Toate aceste preocup ri se subscriu, n opinia noastr , ctorva direc ii
fundamentale de cercetare care hot r sc i taxinomia func iei sintactice n
discu ie. Acestea sunt:
A. Func ia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regen i
de tipuri diferite (nominal, verbal) considerat un alt predicat sau un
element al predicatului verbal al unei propozi ii gramatical constituite.
B. Func ia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regen i
de tipuri diferite (nominal, verbal), considerat prin dominanta
determin rii regentului de tip nominal, ca atribut.
C. Func ia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regen i
de tipuri diferite (nominal, verbal), considerat prin dominanta
determin rii regentului de tip verbal, ca un complement sau circumstan ial.
D. Dubl subordonare simultan la doi regen i de tipuri diferite
(nominal, verbal), considerat drept origine a mai multor func ii
sintactice diferite.
E. Negarea existen ei dublei subordon ri simultane la doi regen i de
tipuri diferite (nominal, verbal) i a func iei / func iilor sintactice
generate de acest raport sintactic.
Dei opiniile au fost diferite, se pare c majoritatea lingvitilor au
sfrit prin a accepta metasintagma element predicativ suplimentar, care
s-a impus, mai ales, dup apari ia Gramaticii Academiei n 1963. n leg tur
cu opinia c produsul sintactic al dublei subordon ri simultane la doi regen i
de tipuri diferite este un element predicativ suplimentar, observ m c
aceasta nu ni se pare convenabil att n spiritul, ct i n litera ei. Prin
metasintagma terminologic folosit , se sugereaz c termenul sintactic
dublu subordonat este un nou predicat, mai exact un alt element predicativ
al unei propozi ii gramatical constituite. n aceast situa ie, suplimentar
evoc , cu tot caracterul relativ conven ional al terminologiei tiin ifice, o
redundan sintactic , respectiv se suplimenteaz o func ie sintactic deja
existent ntr-un enun , i nu orice func ie, ci singura func ie sintactic cu
135
regim de unicitate4 ntr-o propozi ie, i prin aceasta, necesar i suficient ,

cu nc un semn lingvistic cu aceeai func ie sintactic . n enun ul Ei veneau
ferici i., ns , adjectivul considerat element predicativ suplimentar nu apare
ca o suplimentare a nici unui alt semn lingvistic cu aceeai func ie
sintactic , aceasta deoarece verbul a veni este autonom semantic i capabil
s ndeplineasc n sine i pentru sine func ia sintactic de predicat.
Dei adjectivul ferici i este, dup p rerea unor lingviti, un nucleu de
predicativitate sau un element al unui predicat verbal, aceast afirma ie,
credem, se sprijin , cel mult, pe faptul c n una din structurile primare care
sunt la originea structurii de suprafa ,
cf. /Ei veneau ferici i. /< / Ei veneau./ + / Ei erau ferici i./
adjectivul ferici i ar fi fost nume predicativ, de unde rezult c ceea ce era
nume predicativ la nivelul structurii de adncime devine element predicativ
suplimentar la nivelul structurii de suprafa . Pus astfel, aceast chestiune
este par ial adev rat . Lingvitii care au avut n vedere aspectul ontologic al
func iilor sintactice, ne referim la Pnini i la Ch. Fillmore (1968), stabilind
cazurile de adncime i semioza lor, nu vorbesc i de existen a unui caz al
numelui predicativ, care nu exist la nivelul structurii de adncime5.
Predicativitatea este acazual . Enun ul de la nivelul structurii de suprafa ,
unde oper m analiza sintactic , reprezint o alt comunicare reperat ,
derivat ntr-adev r din structuri primare reperate de la nivelul structurii de
adncime n care numele predicativ este un atribut sau apozi ie a unui nume
i un complement al unui verb:
/Ei erau ferici i./
trebuie s fie rescris ca
/Ei erau./ +/Ei aveau caracteristica ferici i./,
4
Utiliz m metatermenul unicitate n accep ia dat de D. D. Draoveanu (1971: 325):

unicitatea va rezulta din imposibilitatea unei a doua func ii identic cu prima i
necoordonat cu aceasta de a se actualiza n acelai enun sintactic.
5
Pnini, plecnd de la planul ontic spre cel lingvistic, consemneaz urm toarele cazuri de
adncime: sacrificatorul (agentul), victima (obiectul sau pacientul), uneltele
(instrumentele), locul sacrificiului, actul ofrandei i transferul (dona ia), incitatorul (cf.
Sergiu Al-George, 1976: 27 sqq.). Ch. Fillmore (1968) redescoper cazurile de adncime,
consemnnd aproximativ aceleai tipuri: agentul, instrumentul, obiectul, sursa (locul),
scopul (transferul), timpul. Pentru o compara ie ntre cele dou teorii ale cazurilor de
adncime, vezi C. Frncu, 1998: 16-17.
136
iar
/Animalul prea un cal/

ca
/Animalul exista/
+ /Animalul prea a avea caracteristicile unui cal/,
situa ii pe care trebuie s le privim i interpret m n consecin .
n elucidarea par ial a acestor presupozi ii, not m c n gndirea
indian cazurile prin care se denotau de fapt func iile, sunt categorii
dinamice, iar verbul are drept suport devenirea (Yska, Nirukta, I, 1 dup
Sergiu Al. George, 1976:35), n expresia acesta este alb, profanul n elege
numai o rela ie dintre calitate i substrat, ns cel instruit n gramatic tie c
acest altceva la care se refer cuvntul alb, nu este substratul, ci
ac iunea (kriy) pe care o specific . n aceste condi ii de semioz
sintactic , la nivelul structurii de suprafa , ceea ce este numit impropriu
element al predicatului, element predicativ suplimentar, nu suplimenteaz
predicatul verbal, ci este o func ie sintactic autonom , diferit prin
caracteristici formale i de con inut sintactic de celelalte func ii sintactice.
Denota ia suplimentar evoc i faptul c termenul dublu
subordonat este considerat un predicat psihologic, o nou rem , deci un
predicat extralingvistic, el aducnd informa ia nou n cadrul comunic rii,
printr-un accent predicativ, emfatic, pe care l poart .
Aici se impun dou obiec ii. Predicatul psihologic, suprasegmental i
extralingvistic, poate fi, f r restric ii, orice parte de vorbire substantiv,
pronume, adverb, prepozi ie etc. dar nu anuleaz predicatul sintactic,
lingvistic cf. Azi [nu mine] s-mi aduci cartea. Dei accentul predicativ
apare i ca urmare a transform rilor derivative, ntruct prin condensarea a
dou structuri primare, una dintre ele este redus la informa ia semantic
nou , mai exact din ea se re ine doar elementul nou ce nu poate fi omis,
pentru consecven , deci, ar trebui ca i adverbul azi ca i adjectivul
adverb voioi (care este n opinia noastr un cumul morfologic) s fie
considerat un element predicativ suplimentar.
Metatermenul (predicativ) suplimentar sugereaz i o insuficien
semantic , (prin analogie cu denota ia nume predicativ), a verbului-regent a
137
c rui semantism trebuie suplimentat pentru a se realiza comunicarea

complet 6 dorit de emi tor.
Dar n leg tur cu acelai verb implicat n structuri cu element
predicativ suplimentar, specialitii in s sublinieze faptul c este predicativ i,
deci, suficient semantic, n accep iunea care i se d predicativit ii verbale.
ncercnd s evite aceste contradic ii, unii lingviti consider c
metatermenul predicativ este acceptabil n m sura n care el nseamn
lng predicat = ad predicativ (D. D. Draoveanu, 1997:151), dar c
acest caracter l-ar putea reflecta mai bine metatermenul adjunct (predicativ)
(Ibidem; G. G. Neam u, 1972: 65; 1986: 206-209). ns , n spiritul ei,
solu ia propus de aceti lingviti nu este diferit de cea clasic , pentru c
prin noii metatermeni: adjunct verbal primar (G. G. Neam u, 1972:65),
adjunct predicativ complementar (D. D. Draoveanu, 1973: 268) vs. adjunct
verbal derivat (G. G. Neam u, ibidem), adjunct predicativ suplimentar (D.
D. Draoveanu, ibidem) sunt redenotate i diferen iate tot prin metatermeni
distinc i aceleai realit i sintactice: numele predicativ i elementul
predicativ suplimentar.
Aceeai insuficien semantic este surprins de al i lingviti prin
metatermenul necesar cf. element predicativ necesar (D. Craoveanu,
1970: 294), pentru c , se afirm , insuficien a se afl , de fapt, la nivelul
termenului cu func ie sintactic de element predicativ.
n ceea ce ne privete, insuficien a n cauz nu se afl , implicit, la nivelul
verbului regent i nici la nivelul termenului cu func ie sintactic de element
predicativ, ci are, n opinia noastr , o alt surs , contextual . Ea se afl la
nivelul raporturilor sintactice simultane stabilite ntre un verb, un nume i
determinantul lor comun, afirma ie ce o putem reproba prin exemple:
El merge., unde verbul nu apare determinat, iar insuficien a este
absent .
El merge repede., unde verbul dei determinat este suficient
semantic; determinantul fiind unisubordonat.
Pentru opozi ia terminologic complet = stabil vs. incomplet = instabil care

vizeaz semnifica ia n conformitate cu inten ia comunicativ a autorului vezi C.
Dimitriu, 1997: 75.
138
El merge voios., unde verbul este determinat, dar este considerat

insuficient semantic, insuficien dobndit , de fapt, n urma raporturilor
sintactice simultane stabilite ntre un nume, un verb i un
determinant comun, respectiv, dublu subordonat simultan, ceea ce n
exemplul anterior nu se ntmpl .
O ultim conota ie, credem, a metatermenului suplimentar, n
leg tur direct cu cea de imediat mai sus, din metasintagma
terminologic element predicativ suplimentar este aceea de marcare a
opozi iei a numelui predicativ, care este considerat un constituent
obligatoriu n ocuren cu un verb copulativ, insuficient semantic cu
elementul predicativ suplimentar, n ocuren cu un verb predicativ
suficient semantic, care, ca orice func ie secundar , este caracterizabil
prin tr s tura +[facultativ]. Aceast opozi ie se bazeaz , dup p rerile
specialitilor, i pe distinc iile existente ntre cele dou func ii sintactice
(pe care le-am inventariat mai sus i pe care continu m s le discut m
imediat mai jos).
n aceste condi ii, metatermenii suplimentar i predicativ creeaz
confuzie, terminologia intrnd n contradic ie cu ea ns i i cu realitatea
sintactic avut n vedere. Natura sintactic dual a func iei sintactice n
discu ie ar trebui s fie sugerat i prin nomenclatura sa. Din inventarul
termenilor propui, inventar realizat de c tre C. Dimitriu (1982: 362),
rezult , ns , c n literatura de specialitate aceast func ie sintactic este
descris sub unsprezece denumiri:
1. atribut circumstan ial (G. A., 1954: 185; Mioara Avram, 1956:
158; Elena Carabulea, 1959: 343 sqq; G. A., 1966: 139;278);
2. nume predicativ circumstan ial (Maria R dulescu, 1957: 129);
3. predicat circumstan ial (Silvia Ni , 1958: 95);
4. complement al calit ii (Ion Diaconescu,1960: 14-18);
5. element predicativ suplimentar (G. A. II, 1963: 206; V. Hodi,
1967, 1969);
6. atribut(ive) predicat(ive) (Gh. N. Dragomirescu, 1962);
7. circumstan ial de mod acordat sau
8. circumstan ial al strii (tefan Hazy, 1964:238);
139
9. nume predicativ de gradul III (D. D. Draoveanu, 1967:238);

10. element predicativ necesar (D. Craoveanu, 1970:229);
11. predicativ suplimentar (Valeria Gu u Romalo, 1973:151),
inventar la care mai putem ad uga nc aproximativ zece metatermeni
folosi i pentru aceast realitate sintactic tot n lingvistica romneasc :
1. cumul de func ii sintactice (S. Stati, 1972:130; Gh. Trandafir,
1985: 106);
2. nume predicativ secundar (I. Diaconescu, 1977:162);
3. construc ie cu valori mixte (G. G Neam u, 1986: 207);
4. adjunct verbal derivat (G. G Neam u, 1986: 207);
5. adjunct predicativ suplimentar (D. D. Draoveanu, 1972:268
sqq.);
6. double subordination syntaxique (Laura Vasiliu, 1970),
7. atributiv (Gabriela Pan Dindelegan, 1974: 133),
la care ad ug m echivalentele terminologice, cu caracter neologic:
1. doplnok (Silvia Ni , 1958);
2. predicat complex (Pompiliu Dumitracu, 1964: 59);
3. polisemie sintactic (Gh. Trandafir, 1985: 107).
ntruct critica majorit ii acestor metatermeni am f cut-o n alt
lucrare, mai observ m doar faptul c o caracteristic general a multora dintre
aceti metatermeni este aceea c nu sugereaz f r echivoc identitatea
specific a func iei n discu ie. Dintre metatermenii propui i utiliza i, cel
mai potrivit ni se pare acela de cumul de func ii sintactice (utilizat de S. Stati,
1972: 130 i, mai recent, de Gh. Trandafir, 1985: 106 sqq, care-l definete,
ns , ntr-un mod mai pu in convenabil, dup p rerea noastr (respectiv i ca
unisubordonat i ca dublu subordonat, n acelai timp): se numete cumul de
func ii sintactice (polisemie sintactic ) proprietatea unui constituent
subordonat unui anumit termen regent [s. n. M. S.] de a prezenta simultan
func ii sintactice multiple egale sau diferite ca importan ). Dintre
metatermenii propui i folosi i, ne-am oprit i noi la acela de cumul de func ii
sintactice. Conform cu viziunea noastr asupra dublei subordon ri simultane
la doi regen i de tipuri diferite (nominal/ verbal) i/sau a dublului raport
sintactic simultan cu un antecedent i un regent, aceast metasintagm
terminologic are avantajul c semnific ntr-o manier scurt i simpl o alt
140
dimensiune a func iilor sintactice, aceea de a coexista la nivelul aceluiai

constituent. De aceea, el se recomand ca fiind cel mai motivat (n m sura n
care adjectivul motivat admite grad de compara ie) prin caracterul de
generalitate, dar i de unicitate sau de individualitate necesar.
n concluzie, consider m c
realitatea sintactic concret
caracterizat prin coexisten a la nivelul aceluiai termen a dou func ii
sintactice diferite: atribut sau apozi ie i/sau complement sau circumstan ial, impuse de doi regen i de tipuri diferite: nume i verb, sau de
un antecedent nominal i un regent de tip verbal care l supraordoneaz,
respectiv, anteordoneaz simultan se numete cumul de func ii sintactice.
FUNCII SINTACTICE SUSCEPTIBILE

DE INTERPRETAREA C SUNT
DUBLU SUBORDONATE SIMULTAN
n lingvistica romneasc , cu prec dere n etapa actual de cercetare a
cumulului de func ii sintactice, unii lingviti au avansat ipoteza c i alte
func ii sintactice, trecute n rndul celor cu un singur regent, permit
interpretarea c sunt i ele subordonate la doi regen i de tipuri diferite (GA,
1966, II: 149; Valeria Gu u Romalo, 1973: 196; C. Dimitriu, 1982: 239).
Cnd fac aceste observa ii, lingvitii aminti i au n vedere, n principal,
circumstan ialele sociativ, opozi ional, cumulativ, de excep ie. n ceea ce ne
privete, acestora li se mai pot ad uga, n opinia noastr , numele predicativ,
care comport o discu ie special , modalul-comparativ, complementul de
schimb i apozi ia. ntre primii lingviti care au atras aten ia asupra acestei
probleme se afl Valeria Gu u Romalo care observa doar c , n afar de
regentul verbal, la unele func ii sintactice, (referindu-se la circumstan ialele
sociativ, opozi ional, cumulativ, de excep ie), apare i un alt element al
comunic rii (Ibidem). Dup p rerea altor specialiti, ns (referindu-se la
aceleai patru func ii sintactice enumerate mai sus), acestea contracteaz un
raport de subordonare fa de regentul verbal, iar fa de alt termen, are loc o
referire (V. erban, 1978: 298. n. 1). Ideea c acest element ar putea fi
interpretat ca un posibil regent, iar leg tura dintre func ie sintactic i acest
141
regent poate fi interpretat drept un raport gramatical de subordonare este

exprimat mai direct de C. Dimitriu (1982: 240). Asupra acestor opinii i
asupra altora adiacente puse n leg tur cu posibilit ile de interpretare a
tuturor func iilor indicate mai sus ca func ii cu dubl subordonare simultan ,
am discutat pe larg ntr-o alt lucrare (M. Secrieru, 2001).
2.14. O NOU TAXINOMIE A RAPORTURILOR SINTACTICE:

RAPORTURI SINTACTICE GENERATOARE I NONGENERATOARE
DE FUNCII SINTACTICE
n leg tur cu capacitatea generativ de func ii sintactice a raporturilor
sintactice admise n lingvistica romneasc , consider m c se impun
urm toarele observa ii:
1. Taxinomia tripartit ini ial a celor opt raporturi sintactice admise n
clase: generatoare de func ii sintactice (raportul de subordonare i de dubl
subordonare); nongeneratoare de func ii sintactice (raportul de coordonare);
controversate n privin a capacit ii lor generative de func ii sintactice
(raporturile de ineren , inciden , apozitiv, binar-mixt i explicativ), este
reorganizabil , att n privin a num rului de clase, ct i a num rului (care este,
n opinia noastr , de nou raporturi sintactice) i tipurilor de raporturi sintactice
con inute i dup criteriul exhaustiv al capacit ii generative de func ii
sintactice, n urm toarea formul taxinomic bipartit :
a) raporturi sintactice generatoare de func ii sintactice, clas care con ine:
- raportul sintactic de subordonare (aici incluzndu-se i raportul de
dubl subordonare simultan la doi regen i de tipuri diferite) care genereaz
func iile sintactice subordonate (atributul, complementul / circumstan ialul i
cumulul de func ii sintactice i propozi iile subordonate corespondente lor;
- raportul sintactic apozitiv, generator al func iei sintactice de apozi ie
i al propozi iei apozitive.
- raportul sintactic intermediar-explicativ, generator al func iei
sintactice (propozi ia intermediar explicativ ).
142
b) raporturi sintactice generate de func ii sintactice, clas care con ine:

- raportul sintactic de ineren , generat de func iile sintactice de
subiect i predicat.
c) raporturi sintactice nongeneratoare de func ii sintactice, clas care
cuprinde:
- raportul sintactic de inciden , caracterizat prin incapacitatea de a
genera func ii sintactice, tr s tur care l recomand ca un (-) minus raport
sintactic.
- raportul sintactic mixt, un (-) minus raport sintactic, cu
comportament sintactic identic.
- raportul sintactic de coordonare, un (-) raport sintactic,
nongenerator de func ii sintactice.
Redistribuirea grafic a acestor nou raporturi sintactice este
urm toarea:
(+)
(-)
()
________________________________________________________
nonraporturi:
raporturi vide:
raporturi pozitive:
coordonare
explicativ
ineren
mixt
raportul sintactic
subordonare
inciden
zero ( )
apozitiv.
(-)rap. sint.
Figura nr. 13. Clasificarea categorial a raporturilor sintactice i din punctul de
vedere al capacit ii lor de a genera func ii sintactice
2. ntruct att raportul de coordonare, ct i cel mixt se stabilesc ntre

func ii sintactice, deci ntre termeni care deja au contractat i sunt produsul
unui raport sintactic anterior, aceste dou raporturi sintactice le putem
considera inferente sau derivate (de gradul II), raportul sintactic de inciden
stabilindu-se ntre planuri sintactice poate fi considerat de gradul III, iar, prin
opozi ie, toate celelalte raporturi sintactice sunt primare sau de gradul I).
3. Aceleai raporturi sintactice pot fi clasificate i dup criteriul
unit ilor morfologice (recte al p r ilor de vorbire) sau sintactice (realiz ri
ale enun ului sintactic) implicate n raportul sintactic n:
143
Raporturi sintactice stabilite ntre func ii sintactice: raportul de

ineren , coordonare i binar-mixt.
Raporturi sintactice stabilite ntre pr i de vorbire: raportul sintactic
de subordonare, raportul sintactic apozitiv i raportul sintactic negativ (-).
Raporturi sintactice stabilite ntre unit i sintactice aflate:
- n planuri diferite: raportul sintactic de inciden ;
- n acelai plan: raportul sintactic explicativ, raportul sintactic zero i
raportul sintactic minus (de la nivelul enun urilor transfrastice).
CAPITOLUL III
CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR

SINTACTICE ADMISE N LIMBA ROMN
n prima gramatic romneasc , de la 1757, autorul ei, Dimitrie
Eustatievici Braoveanul, utilizeaz pu ine elemente de metalimb cu
atingere i la no iunea i conceptul de func ie sintactic, cum ar fi
ncheietur (Ibidem; 147/83r), nfiin itoare (136/77v) i adogtoare/
adogtoriul (188/103v), se supune (137/78r) care trimit, contextual, la
parte de vorbire, regent, subordonat, dar nu explicit la conceptul de
func ie sintactic . La S. Mincu i Gh. incai, g sim no iunea de parte de
propozi ie, care va fi ntrebuin at i pentru sensul de func ie sintactic .
Autorii aminti i consemneaz trei p r i de propozi ie: tema (subiectul),
zis-ul (predicatul) i mpreunarea (copula) devenite clasice i p strate,
sub denumirile din parantez , i n terminologia lingvistic actual . C.
Diaconovici-Loga, ns , vorbete, pe lng subiect (sujet) i predicat
(prezicat), de o alt parte de propozi ie: ojetul, (1822: 158).
Not : Termenul subiect (< lat. subjectum) apare mai devreme de 1822 ntrun manual destinat nv torilor i tip rit la Buda (1818: 212), un manual
f r numele autorului pe foaia de titlu, numit Manductor pentru nv torii
scholasticeti sau ndreptare a diregtoriei nv toreti (Gh. Chivu, 1978:
11). Forma sujet este un mprumut mai trziu din francez , i va intra n
circula ie ca metatermen lingvistic, mult mai trziu.
Din acest moment, num rul func iilor sintactice descrise se va

diversifica i multiplica progresiv. Ion Heliade R dulescu discut de pr ile
secundare de propozi ie, care sunt compliniri ale numelor i ale verbelor
(ambele putnd fi drepte i nedrepte i/sau ntmpl toare (1828: 245),
astfel nct la aceast dat era schi at un tablou general al func iilor sintactice
146
existente n limba romn . Totui, Gh. S ulescu (1833) i N. M c rescu

(1853) revin (sau poate, mai curnd, nu folosesc) la taxinomia propus i
ntrebuin at de S. Mincu i Gh. incai, schimbnd doar denumirea verbuluicopul din mpreunare n verb substantiv leg toriu (1980: passim). O alt
pozi ie, oarecum diferit i nou , n contextul regresului terminologic
nregistrat, n leg tur cu num rul i felul p r ilor de propozi ie adopt G.J.
Munteanu, care consider c , n afar de subiect i predicat, n gramatica
limbii romne exist i compliniri adverbiale sau predicative i compliniri
adnominali sau atributive (1861. Cap. al II-lea). I. C. Massim, ns ,
ncadreaz toate determin rile n clasa complimentelor41 ale subiectului i
predicatului (1867: 6: sqq.), semnalnd ca noutate existen a unor p r i de
propozi ie compuse (Ibidem). T. Cipariu (1877), lund n considera ie toate
aceste func ii, distinge dou clase bine delimitate: pr ile esen iali, care, n
concep ia lingvistului, sunt trei i anume subiectul, predicatul i copula
(1992: 265) i pr ile accidentali, care sunt cinci, i anume atributul, apositul,
dependen ele, cercustan ele42 i complementul (1992: 269-274). Cel mai
cuprinz tor tablou, pentru perioada despre care vorbim, al func iilor sintactice
l g sim la H. Tiktin, care n prima edi ie a Gramaticii sale (1893) i n
urm toarele (1895, 1945) nregistreaz cinci pr i de propozi ie: subiectul,
predicatul, atributul, complementul i determinantele circumstan iale, ntre
acestea din urm f cnd distinc ie clar prin defini ie i exemple. Num rul
func iilor descrise este, ns , mult mai mare, ntruct H. Tiktin opereaz
subclasific ri ale predicatului n al ac iunii i al nsuirii, ale atributului
subclasificat n adjectival, substantival, prepozi ional, verbal, adverbial, ale
complementului, subclasificat n direct, indirect, cazual i prepozi ional, la
care se ad ug , f r a-i da o denumire, i o realizare a ceea ce azi este
cunoscut n literatura de specialitate drept complement intern, i ale
circumstan ialelor, subclasificate n de loc, de timp, de mod, de cauz (cap. al
III-lea 368: sqq.).
41
H. Tiktin, n prima edi ie a Gramaticii sale (I-1893; II-1895; III-1945), suprim oscila ia
paronimic ntre compliment i complement, notnd etimologia i semnifica ia ambilor
termeni.
42
Dintr-o tendin de latinizare a terminologiei gramaticale, T. Cipariu schimb mai
vechiul complinire prin calcul cercustare (circumstan a) care traduce lat. circunstantia
i fr. circonstance (G. Iv nescu, 1989: 143).
CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR SINTACTICE ADMISE N LIMBA ROMN
147
Noua Gramatica Academic (1954) consemneaz un num r de patru

pr i de propozi ie i, totodat , i func ii sintactice: subiectul, predicatul,
atributul i complementul, la care unii cercet tori fac distinc ie, n cadrul
complementului ntre obiectele gramaticale i complementele circumstan iale (I. Iordan, 1956: 535 passim). O tendin a acestei noi perioade de
cercetare este augmentarea p r ilor de propozi ie/func ii sintactice de la patru
(subiect, predicat, atribut, complement G.A., 1954: 13-18) la cinci (subiect,
predicat, atribut, complement, circumstan ial i element predicativ suplimentar
G.A., II, 1966; V. erban, 1970; Mioara Avram, 1986: 255), apte (subiect,
predicat, atribut, complement, circumstan ial, apozi ie, element predicativ
suplimentar I. Iordan Vl. Robu, 1978; subiect, predicat, atribut,
complement, circumstan ial, apozi ie, atribut circumstan ial C. Dimitriu,
1982). Exist lingviti care consider c num rul de func ii sintactice existente
la nivelul sintactic al limbii romne este de opt: subiectul, predicatul,
complementul, circumstan ialul, complementul corelativ, atributul, atributul
circumstan ial i complementul predicativ (D. Irimia, 1983; 1997).
Not : Dac diferen a ntre p rerile specialitilor n privin a num rului de
func ii sintactice, le-am numi centrale, este relativ major , variind de la
cinci la opt, atunci cnd se vorbete de subtipurile acestor func ii sintactice,
diferen ele se adncesc. n unele lucr ri, se consemneaz doar existen a
subiectului i predicatului (G.A., II, 1954: 13-14), n alte lucr ri se
opereaz subtaxinomii ale acestora, cele mai frecvente realiz ri ale
subiectului fiind, de exemplu, exprimat (simplu i multiplu), neexprimat
(inclus i subn eles), la care, n ultima vreme, s-a ad ugat subiectul
nedeterminabil. n ceea ce privete predicatul, acesta are subtipurile
verbal, nominal, din a c rui ultim realizare, unii cercet tori au abstras ca
func ie sintactic distinct numele predicativ i chiar (elementul)
predicativ(ul) suplimentar (Valeria Gu u Romalo, 1973: 133 i 146).
Atributul i complementul, prin realiz rile pe care le cunosc, sunt func ii
sintactice heterogene i, de aceea, chiar la o abordare sumar se constat
existen a unor diferen e sensibile ntre opiniile specialitilor. Atributele se
subclasific , n opinia majorit ii specialitilor (I. Iordan, 1956: 591; V.
erban. 1978: 148 .a.), dup criteriul morfologic, al p r ii de vorbire prin
care se exprim , n apte tipuri (corespunz toare claselor morfologice
no ionale) i se subclasific , dup acelai criteriu al con inutului
categorial, supraaplicat, n alte subsubtipuri (exemplu: atribut substantival,
148

substantival genitival, substantival propozi ional etc.) i dup criteriul
con inutului denotativ n alte trei subtipuri: atribut calificativ, determinativ
i explicativ (G.A., 1966, II: 139-140). Criteriul suprasegmental, al topicii
ac ioneaz pentru taxinomia atributului n izolat i neizolat (solidar) (G.A.,
1966, II: 138). n clasa atributului ar trebui inclus i realizarea numit de
unii specialiti atribut circumstan ial (G.A., II, 1966, 139) care, ns , n
exemplele aduse n discu ie, este dublu subordonat i se raliaz clasei
atributului numai prin jum tate din natura sa sintactic . Aceste diferen e
sunt justificabile, n principal, prin criteriile de identificare aplicate i,
implicit, de descriere a func iilor secundare. Referindu-ne la aceste criterii
observ m c acestea iau n considerare importan a gramatical , ca reflexie
a con inutului sintactic (func ional, categorial i denotativ) al func iei
sintactice, criteriu conjugat cu cel formal (al mijloacelor de exprimare i
marcare a func iilor sintactice) i cele ale tipurilor i num rului regen ilor.
n subsidiar, ac ioneaz un criteriu comparativ, al opozi iilor interne, de
exemplu, func iile sintactice principale ntre ele sau/i cu altele secundare.
Aceste criterii ac ioneaz sincretic.
Criteriul importan ei gramaticale distinge func iile sintactice de

atribut i complement i, n cadrul complementelor, ntre complemente i
circumstan iale, ca fiind secundare, adic omisibile (prin faptul c nu sunt
determinan i obligatorii) (cf. C. Dimitriu, 1982: 150-152 i 237).
Criteriul regen ilor (al num rului i al tipurilor) segmenteaz
func iile sintactice secundare n trei clase distincte:
a) func ii sintactice cu un singur regent, fie nominal (atributul), fie
verbal (complementul sau circumstan ialul).
b). func ii sintactice cu doi regen i simultani i diferi i morfologic:
unul nominal i unul verbal atributul circumstan ial/elementul predicativ
suplimentar/complementul predicativ etc. (n ce m sur , n aceast ultim
situa ie, se poate vorbi de trei sau mai multe func ii sintactice diferite sau de
una cu diferite denumiri, ne vom ocupa, aa cum am anun at deja, ntr-o alt
lucrare). De asemenea, c tre aceast clas tind, n opinia unor lingviti, s se
alipeasc i aa-numitele complemente corelative: circumstan iale de
excep ie, cumulativ, opozi ional, sociativ (de care ne-am ocupat, n mod
special, n alte lucr ri).
149
c). func ii sintactice f r regent, dar cu baz semantic sau antecedent

coreferen ial: apozi ia.
Criteriul formal, al con inutului categorial, conjugat cu cel denotativ,
diversific foarte mult subtipurile de func ii sintactice existente la nivelul
sintactic al limbii romne.
n ceea ce privete determin rile regen ilor de tip verbal (verb, adjectiv,
adverb, interjec ie), ntre p rerile specialitilor, se disting dou tendin e:
1. de a considera toate determin rile verbale drept complemente (unde
al turi de realiz rile clasice ale complementului direct i indirect sunt
ncadrate i circumstan ialele i, desigur, i complementele mai noi:
separativ, instrumental, de materie, opozi ional, cumulativ, excep ie, rela ie,
comparativ .a. (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 660 sqq.).
2. de a mp r i determin rile verbale n dou subclase distincte, n
func ie de caracterul lor obligatoriu sau facultativ (C. Dimitriu, 1982: 237 i
nota 142) n complemente i circumstan iale. Unii specialiti abstrag, ns ,
din clasa complementelor o clas distinct , identificat dup criteriul intern
al referirii la alte p r i de propozi ie, numit a complementelor corelative
i care cuprinde sociativul, cumulativul, complementele de excep ie i
opozi ionalul (D. Irimia, 1983: 218).
Complementele sunt subclasificate, la rndul lor dup alte criterii:
- caracterul tranzitiv/ intranzitiv al verbelor regente le subclasific n
directe i indirecte,
- dup radicalul verbului identic cu cel al complementului, acesta se
subclasific n intern,
- dup con inutul categorial i denotativ agentiv se subclasific n de
agent.
Circumstan ialele sunt subclasificate, n primul rnd, dup criteriul
semantic, ntr-un num r variabil de la aproximativ apte tipuri (la diveri
cercet tori) pn la aproximativ dou zeci de tipuri (prin nsumare):
temporal, spa ial (sau de loc), modal, cauzal, scop (finalitate) sociativ,
separativ, instrumental (de mijloc), de materie, opozi ional, cumulativ, de
excep ie, rela ie (al referin ei), comparativ, concesiv, consecutiv,
condi ional, reciprocitate, progresiv sau limitativ, de schimb .a.
150
Problema diferen ei dintre func iile sintactice de complement i

circumstan ial nu este dect secund una de terminologie; ea este o problem
care ine de teorii sintactice romneti i str ine, problem pe care o vom
prezenta succint n continuare. Metatermenul complement a intrat n
lingvistica romneasc mai devreme dect cel de circumstan ial. H. Tiktin,
1893, diferen iaz complementul de circumstan ial doar terminologic,
ambele determinnd verbe, adjective, adverbe. i Gh. Iv nescu (Gramatica
i logica, I: 195) i Sextil Pucariu (Limba romn, I, 1940: 149) trateaz
nediferen iat atributul de complement pe considerentul c ambele sunt
complet ri ale unui substantiv, verb sau adjectiv. Aceste teorii dau i sensul
metatermenului de complement, care este n aceast situa ie de
completare. Suficient de devreme apare ns i termenul de ojet (C.
Diaconovici-Loga, Gramatica romneasc pentru ndreptarea tinerilor,
Buda, 1822: 145), care va atrage dup sine, mai trziu, sensul de
tranzitivitate. n teoriile lor, specialitii au reliefat o serie de caracteristici
ale func iilor sintactice n discu ie care sunt n mare parte puncte comune i
care trebuie avute n vedere:
Complementul i circumstan ialul sunt generate de raportul sintactic
de subordonare.
1. Regen ii complementelor i circumstan ialelor au con inut
func ional complet.
2. Regentul complementelor i circumstan ialelor este de tip verbal
(verb, adverb, adjectiv i interjec ie).
3. M rcile raportului de subordonare sunt comune ambelor tipuri de
func ii sintactice.
Punctele de diferen sunt considerate urm toarele:
1. Complementele sunt determin ri obligatorii, iar circumstan ialele
sunt determin ri facultative.
2. Complementele sunt cerute de verbe tranzitive (cu tranzitivitate direct
sau indirect ), iar circumstan ialele sunt incompatibile cu acest concept.
3. Regentul verbal caracterizat de insuficien semantic este cel care
selecteaz una sau alta dintre func iile sintactice n discu ie.
Observ m n leg tur cu aceste adev rate postulate, care circul n
gramatica romneasc , faptul c unele dintre ele sunt imprecise, prin faptul c
151
nu individualizeaz suficient cele dou func ii sintactice n discu ie. Ne referim,

de exemplu, la faptul c insuficien a semantic verbal este un instrument
sintactic imprecis; diferen a dintre facultativ i obligatoriu poate fi absolutizat
doar la nivel teoretic i mai pu in la nivelul emi torului care este indiferent la
aceast deosebire. Problema nu a fost rezolvat tranant. Noi ne limit m aici la
aceste observa ii, urmnd s relu m discu ia ntr-o alt lucrare, eventual.
Diversitatea de opinii existent la nivelul sintactic al limbii romne, n
leg tur cu num rul i tipurile de func ii sintactice provine i din defini ia i
accep iile sau denota iile metatermenului de func ie sintactic n lingvistica
romneasc . Metatermenul neologic func ie (varianta func iune < lat.
functio, Fl. Marcu Constant Maneca, 1986: sv) a fost folosit ca
metatermen de I. Zalomit (1854) n lucr rile sale de filozofie. Trebuie s
remarc m, ns , i faptul c pentru perioada despre care vorbim, mijlocul
secolul al XIX-lea, majoritatea lingvitilor erau i filozofi (A. T. Laurian, S.
B rnu iu, I. H. R dulescu, T. Cipariu). T. Cipariu, de exemplu, traduce cu
ase ani mai nainte de a-i redacta Gramatica sa, Elemente de filozofie dup
W. T. Krug (I 1861; II 1863, Blasiu). De aceea, e mai mult dect
probabil o contamina ie terminologic ntre filozofie i lingvistic ,
contamina ie materializat , n primul rnd, prin transferuri majore de
termeni din filozofie n lingvistic cf. ac ie (ac iune), conclusie, proposi ie,
condi ie, no iune, analis i sintes, acestea din urm cu aplicare direct la
realit ile gramaticale (G. Iv nescu, 1989:141-142). Metatermenul lingvistic
func ie este ntrebuin at cu denota ii specifice pentru toate subnivelele limbii
(fonetic, morfematic, sintactic, stilistic, lexical etc.). La nivel sintactic,
metatermenul func ie are un fascicul de sensuri. Unul dintre acestea, mai
vechi, este acela de valoare morfologic care vizeaz nivelul sintactic, cum
se observ n sintagmele adjectiv cu func iune de substantiv (H. Tiktin,
1895: 410) sau adjectiv cu func ie adverbial (Gh. N. Dragomirescu,
1962: 101; I. Iordan, 1943: 406) i chiar verbe cu func iune copulativ
(G.A., 1966, II: 100; G. Beldescu, 1955: 70). Aceast sinonimie este i
invers , se ntrebuin eaz valoare morfologic pentru func ie sintactic un
singur cuvnt are valoare sintactic dubl (S. Stati, 1972: 132). Unii
lingviti prefer folosirea metatermenului func ie sintactic celui de parte de
propozi ie, acesta din urm fiind un metatermen de opozi ie pentru parte de
152
vorbire (Valeria Gu u Romalo, 1963 (a): 25). Al i lingviti, pentru

diversificarea terminologic , ntrebuin eaz pentru func ie termenul rol (I.
Iordan, 1963: 329; Al. Rosetti J. Byck, 1945: 182), uneori cu
determinantul sintactic (vezi i S. Stati, 1967(a): 127). Tot ca rol este
definit func ia, n general, i n lingvistic francez le rle jou par un
terme DL, 1973: s.v. n sfrit, al i lingviti folosesc metatermenul
func ie i pentru denota ia sens (informa ie semantic ), vorbind, de
exemplu, despre ntrebuin area lui a fi cu func ie existen ial (G. G.
Neam u, 1980 (a): 14) sau i atribuie sinonimul categorie sintactic (I.
Iordan Vl. Robu, 1978: 347). Acesta din urm este un supratermen,
fiindc prin el sunt denotate, att func iile sintactice de baz , n unit ile de
comunicare, adic subiectul, predicatul, atributul i complementul, dar i
unit ile sintactice, propozi ia, fraza i felurile ei (Ibidem). n varianta
func iune, metatermenul func ie primete uneori i semnifica ia trstur
cf. principala func iune a predicatului nominal este de a caracteriza
subiectul (V. erban, 1970: 100). Faptul c metatermenul func ie are attea
accep ii poate nsemna fie c n spatele acestora se afl debueul unui alt
mod de a privi lucrurile, fie o certificare a faptului c terminologia
lingvistic este supus continuu unui proces reformator, ambele tendin e
fiind foarte active n lingvistica romneasc . Acest polisemantism, ns , al
termenului n discu ie (ntrebuin at adesea i cu sensuri nontehnice) se
opune acurate ii tiin ifice i face mai dificil sarcina lingvistului de a defini
no iunea i conceptul de func ie (sintactic ) n gramatic i, evident, i tipul
sau num rul func iilor sintactice.
Taxinomia actual a func iilor sintactice cuprinde un num r de nou
func ii sintactice admise: subiectul, predicatul, atributul, apozi ia,
complementul, circumstan ialul, elementul predicativ suplimentar,
atributul circumstan ial, complement predicativ. ntruct num rul de
func ii sintactice, n opinia noastr , st n leg tur direct cu raporturile
sintactice admise n limba romn , raporturi sintactice generatoare de func ii
sintactice, opin m c n limba romn exist i ar trebui s fie admise
urm toarele func ii sintactice:
1. subiectul i
2. predicatul (generate de raportul sintactic de ineren );
153
3. apozi ia (generat de raportul sintactic apozitiv);

4. atributul;
5. complementul;
6. circumstan ialul (generate de raportul de subordonare);
7. cumulul de func ii sintactice (generate de raportul de dubl
subordonare);
8. func ia sintactic (generat de raporturile sintactice explicativ i );
9. nonfunc ia sintactic (generat de nonraportul sintactic (-), i de
raporturile sintactice de inciden , mixt i coordonare).
Aceast taxinomie poate fi figurat pe o ax a func iilor sintactice, astfel:
(-)
+
nonfunc ia
func ia sintactic
subiectul
sintactic
zero
predicatul
atributul
complementul
circumstan ialul
apozi ia
cumulul de
func ii sintactice
Figura nr. 14. Clasificarea categorial a func iilor sintactice
3.1. CORESPONDENA DINTRE FUNCIILE SINTACTICE

INTRAPROPOZIIONALE I FUNCIILE SINTACTICE PROPOZIIONALE
Atunci cnd vorbim despre coresponden a dintre realizrile
infrapropozi ionale i cele propozi ionale ale func iilor sintactice, avem n
vedere dou aspecte legate ntre ele, pe de o parte, organizarea sistemic a
nivelului sintactic al limbii romne, care permite treceri cu pierderi minime de
informa ie semantic i sintactic de la realiz rile de sintax minor , din
interiorul propozi iei, la realiz rile propozi ionale din interiorul frazei i
invers, pe care o putem considera sintaxa major (fenomene numite
expansiune i contragere) i, pe de alt parte, conceptul de sinonimie
154
sintactic (SS). Sinonimia sintactic , consider Mioara Avram, se poate

manifesta ntre: p r i de propozi ie (de acelai fel sau diferite), o parte de
propozi ie i aceeai parte de propozi ie nso it de o propozi ie subordonat ,
o parte de propozi ie i o propozi ie dou propozi ii, o propozi ie i o fraz .
(Mioara Avram, 1986: 380). Pentru a n elege mai bine coresponden a dintre
realizrile infrapropozi ionale i propozi ionale ale func iilor sintactice, ca
manifestare sistemic a nivelului sintactic al limbii romne, vom discuta
aceste tipuri de sinonimie sintactic teoretizate de Mioara Avram, precum i
altele teoretizate i de al i lingviti (v. Ion Diaconescu, 1989: 64-77).
SINONIMIA SINTACTIC NTRE FUNCII SINTACTICE

IDENTICE SAU DIFERITE
Aceasta sinonimie sintactic (SS) poate fi considerat intern
categoriei sintactice de func ie sintactic, fiind de mai multe tipuri.
Tipul 1. SS ntre func ii sintactice identice, cu realizare
infrapropozi ional . Diferen a dintre func iile sintactice implicate const n
structura condi ionat de realizarea morfologic :
cf.
cursul acesta/acest curs;
Se pregtete pentru a cnta/spre a cnta.
A venit ca director/n calitate de director.
Tipul 2. SS ntre realiz ri diferite ale aceleiai func ii sintactice.
Diferen a dintre func iile sintactice implicate este de con inut categorial,
respectiv, de categorii morfologice (recte cazuri) diferite ale aceleiai
realiz ri de gen proxim. Aceste func ii sunt izosemantice.
Cf.
1. atribut adjectival vs. atribut substantival
Cf. via studen easc vs via de student
2. atribut adj. vs. atribut pron. n G sau D
Cf. opera sa / opera lui / ei / opera-i
3. atribut subst. genitival vs. atribut substantival prep.
Cf.
floarea cireului / floare de cire
155
4. atribut subst. genitival vs. atribut substantival n dativ vs.

atribut subst. prep.
Cf. vr al mamei / vr mamei / vr cu mama
5. atribut substantival prep. Vs. apozi ie
Cf. luna lui august / luna august
6. atribut substantival prepozi ional vs. apozi ie
Cf. conceptul de sinonimie / conceptul sinonimie
7. atribut subst. genitival sau prepozi ional vs atribut verbal
Cf. ac iunea solicitrii / ac iunea de solicitare /
ac iunea de a solicita
8. predicat verbal suficient semantic vs. predicat verbal
+cumul de func ii sintactice
Cf. Eu m bucur. /Eu sunt bucuros.
El se popete. /El se face pop.
Tipul 3. SS ntre func ii sintactice diferite. Dac avem n vedere
izosemantismul, n primul rnd, i func ia sintactic , n al doilea rnd, putem
identifica urm toarele subtipuri ale acestui tip de sinonimie. Condi ia este de
izosemantism, dar nu exist i identitate structural ntre enun urile ce
con in aceste func ii sintactice.
1. atribut adj. sau pronominal vs. complement indirect
Cf. Am citit povestea ta vs. i-am citit povestea. / i-am citit
povestea ca s adormi.
Pare a corespunde par ial acestei situa ii i o structur precum A trimis
pe copii la coal. vs. i-a trimis copii la coal. Nu este ndeplinit condi ia
izosemantismului, din primul enun nu rezult posesia, iar acuzativul normat,
construit cu pe la animate este nlocuit tot cu un acuzativ normat, f r pe n
condi iile n care reflexivul anuleaz posibilitatea marc rii cu pe.
2. cumul de func ii sintactice vs. circumstan ial de mod
Cf. Feti a alearg vesel / Feti a alearg vesel.
Tipul 4. SS ca efect al inversiunii sintactice (v. i Ion Diaconescu,
1982), cu schimbarea func iilor sintactice ale p r ilor de vorbire inversate.
156
Spre deosebire de primul tip, unde inversiunea adjectivului fa de

substantiv nu are ca efect i schimbarea func iei sintactice a adjectivului
(vezi supra), acest tip de inversiune are efect n planul actualiz rii tipurilor
de func ii sintactice.
Cf.
1. Atributul adjectival vs. atributul substantival prepozi ional
Cf.
o fat frumoas / o frumuse e de fat
2. Atributul substantival prepozi ional vs. func ie sintactic n
N. sau Ac.
Cf.
O fat ca un bujor / un bujorel de fat
3. Apozi ie vs. atribut substantival prepozi ional.
Cf.
Trombonistul Costache/ trombonistul de Costache
n leg tur cu aceast relatizare, se poate vorbi de o fals
transformare, ntruct doar n planul formei apare o diferen iere, n plan
extralingvistic, men inndu-se coreferen ialitatea, n calitate de con inut al
raportului sintactic de apozi ie.
4. Atribut adjectival vs. circumstan ialul de rela ie
Cf.
o fat frumoas ca un nger / o fat ca un nger de
frumoas
5. Complementul modal comparativ vs. atribut substantival
prepozi ional
cf.
mas lung de doi metri /mas de doi metri de lung
Tipul 5. SS ntre o func ie sintactic intrapropozi ional i o
func ie sintactic propozi ional . Aceasta este uor de probat din
considerentele enumerate de noi la nceputul prezent rii. Condi iile
izosemantismului i ale echivalen ei func ionale sunt coprezente, aa cum se
poate observa din tabelul de mai jos.
157
Tabelul 3. Coresponden a sinonimic izo-semantic i izosintactic

dintre func iile sintactice infra- i propozi ionale
Func ie sintactic propozi ional
Func ie sintactic
infrapropozi ional
Subiectul
Propozi ia subiectiv
S studiezi n tinere e este cel mai Studiul n tinere e este cel mai bun
lucru pe care i-l po i oferi.
bun lucru pe care i-l po i oferi.
Cine e bolnav trebuie s se trateze.
Bolnavul trebuie s se trateze.
M-a nelinitit ce am citit.
M-au nelinitit cele citite.
Propozi ia predicativ
Predicatul
Eu sunt cum e ea.
Eu sunt ca ea.
Ea era cum este hrtia.
Ea era ca hrtia.
Cumulul de func ii sintactice
Propozi ia cumul de func ii
sintactice
Am vzut-o bolnav.
Am vzut-o c e bolnav.
Te-am vzut scriind.
Te-am vzut cum scriai.
Propozi ia atributiv
Atributul
Cr ile care se citesc de plcere nu Cr ile citibile de plcere nu sunt
sunt rare.
rare.
Propozi ia completiv direct
Complementul direct
Atept s te rentlnesc.
Atept rentlnirea cu tine.
Propozi ia completiv indirect
Complementul indirect
M pregtesc s cltoresc n Italia. M pregtesc de cltorie
n Italia.
Propozi ia completiv de agent
Complementul de agent
Expozi ia a fost panotat de cine a Expozi ia a fost panotat de
participa ii cu lucrri.
participat cu lucrri.
Propozi ia circumstan ial de loc
Circumstan ialul de loc
Am ajuns unde era expozi ia.
Am ajuns la locul expozi iei.
Circumstan ialul de timp
Propozi ia circumstan ial de timp
Am descoperit cartea adus de tine Am descoperit cartea adus de tine
dup ce ai plecat.
dup plecarea ta.
Propozi ia circumstan ial de mod
Circumstan ialul de mod
Citete cum i-ai indicat tu.
Citete dup indica iile tale.
Propozi ia circumstan ial de cauz
Circumstan iala de cauz
Din cauz c ai lipsit nu s-a inut Din cauza lipsei tale nu s-a inut
seminarul.
seminarul.
Propozi ia circumstan ial de scop
Circumstan ialul de scop
A plecat s pescuiasc.
A plecat la pescuit.
158
Func ie sintactic propozi ional

Propozi ia circumstan ial
consecutiv
E prea suprat ca s rd acum cu
noi.
instrumental
Scrie adresa cu ce vrei.
Propozi ia circumstan ial sociativ
Vino tu i cu cine vrei.
Propozi ia circumstan ial de rela ie
S-a remarcat n ceea ce privete
pictura.
condi ional
Ce s-ar fi ales de el, dac era orb?
Propozi ia circumstan ial concesiv
Dei a ntrziat, a prins nceputul
uverturii.
opozi ional
n loc s dormi, studiezi.
cumulativ
Pe lng ce-ai aflat s-au mai
ntmplat i altele.
Propozi ia circumstan ial de
excep ie.
Nu a aflat nimic n afar c el a
plecat.
Func ie sintactic
infrapropozi ional
Circumstan ialul consecutiv
E prea suprat pentru a rde acum
cu noi.
Circumstan ialul instrumental
Scrie adresa cu orice.
Circumstan iala sociativ
Vino tu i cu oricine.
Circumstan iala de rela ie
S-a remarcat n pictur.
Circumstan iala condi ional
Ce s-ar fi ales de el, orb?
Circumstan ialul concesiv
n ciuda ntrzierii, a prins
nceputul uverturii.
Circumstan ialul opozi ional
n loc de a dormi, studiezi.
Circumstan ialul cumulativ
Pe lng cele aflate s-au mai
ntmplat i altele.
Circumstan ialul de excep ie
Nu aflat nimic n afar de plecarea
lui.
Exist i o coresponden semantic n absen a unei coresponden e

sintactice. Aceast situa ie de asimetrie poate fi ilustrat prin exemple de tipul:
Mi-a spus c vei veni. propozi ie completiv direct vs. Mi-a spus despre
venirea ta. complement indirect;
A deschis ua surznd. circumstan ial de timp vs. A deschis ua i
surdea. propozi ie principal .
159
O condi ie pentru realizarea acestei coresponden e este considerat ,

aa cum afirm Mioara Avram nu fidelitatea exagerat fa de nf iarea
enun ului ini ial, ci s se respecte sensul global al construc iei transformate,
iar noua construc ie realizat s fie ct mai fireasc . Re inem de aici doar
ideea sugerat a unei sinonimii imperfecte, respectiv, confirmarea ipotezei
enun ate de mul i lingviti c n limb nu exist sinonimie perfect , dar nu
suntem de acord n ceea ce privete aproximarea prea larg a sensului i a
structurilor implicate, fapte ce ar contraveni, pe de o parte, nsui
conceptului de coresponden sistemic ; pe de alt parte, ar legitima
ambiguitatea care rezult adesea din aceste transform ri, cf. Mi-a spus
despre venirea ta. = Mi-a spus c ai venit. / Mi-a spus c vei veni.
Generaliznd n leg tur cu sinonimia sintactic , observ m c aceast
simetrie este izosemantic i cvasi-izostructural , ceea ce demonstreaz i
coexisten a structurilor n limb .
3.2. EXIST CONVERSIUNE SINTACTIC N LIMBA ROMN?

1.1. n literatura romn de specialitate, ntre procedeele interne de
mbog ire a vocabularului, este nregistrat i conversiunea (lat. conversio,
fr. engl. conversion, cf. DN, 1986, s.v.). Denumit metasintagmatic i
schimbarea valorii gramaticale (Th. Hristea, 1981: 62), conversiune
lexical (P. Zugun, 1985: 461) sau simplu conversiune (Narcisa For scu,
1989: 17; Gabriela Pan Dindelegan, 1994: 26; C. Dimitriu, 1994: 194),
acest fenomen lingvistic complex este echivalat de c tre unii specialiti
numai cu schimbarea clasei morfologice (Th. Hristea, 1981: 62), dei
termenul gramatical ntrebuin at ca sinonim al lui morfologic n situa ia
dat trimite, n egal m sur , la sensurile morfologic i sintactic. Al i
specialiti afirm relativ contradictoriu c schimbarea clasei
morfologice este un procedeu gramatical (morfologic i sintactic) mai rar
numai sintactic (Gabriela Pan Dindelegan, 1994: 27). Unii lingviti, dei
vorbesc n leg tur cu fenomenul n discu ie, de o schimbare a
caracteristicilor lexicale, morfologice i sintactice (Gh. Constantinescu
160
Dobridor, 190: 99) i de o reorganizare sintagmatic a enun ului (Ibidem),

nu iau n discu ie i aspectul sintactic al conversiunii. Exist , ns , i
specialiti care subliniaz importan a factorului sintactic (s. a. Gabriela
Pan Dindelegan, 1934: 36) i necesitatea corelrii lui cu cel morfologic n
recunoaterea conversiunii (Ibidem), dar care nu aplic exhaustiv i
consecvent acest principiu, analiza rolului nivelului sintactic al conversiunii
trecnd, cel mai adesea, n plan secund.
1.2. nregistrnd aceast diversitate de opinii, consider m necesar s
plec m n discu ia de fa de la ce se n elege prin conversiune i n ce
m sur privete conversiunea numai morfologia sau i sintaxa?
1.2.1. n defini iile date conversiunii se consider , n general, c
aceasta este procedeul prin care p strndu-i neschimbat corpul fonetic
(adic f r nici un adaos i nici o pierdere, diferite p r i de vorbire
cap t n anumite contexte, o alt valoare (C. Dimitriu, 1994: 71-72). Un
cuvnt se poate converti, se adaug ntr-o alt defini ie prin simpla trecere
dintr-o clas morfologic n alta (Narcisa For scu, 1989: 17). n ceea ce ne
privete, consider m c prin nsui termenul de conversiune se sugereaz c
unitatea lexico-gramatical care se convertete pierde ceva: clasa
morfologic de origine, cu specificitatea sa morfo-sintactic i ctig
contextual un nou statut morfo-sintactic i lexical care poate interesa i
nivelul stilistic i care uneori se poate ad uga statutului ini ial. cf. El
cuget ce epi li se cuvin. (T. Arghezi, Versuri I, p. 729, unde pronumele
relativ ce se convertete contextual n adjectiv pronominal relativ, dar
simultan i n jonctiv de tip subordonator, fiind un cumul morfologic,
conversiune cu certe repercusiuni n plan sintactic: ndeplinirea func iei
sintactice de atribut adjectival i nu pronominal, dar i, paradoxal,
neutralizarea posibilit ii de a ndeplini o func ie sintactic , nonevident la
nivelul structurii de suprafa prin dobndirea statutului de jonctiv
subordonator. De cele mai multe ori, trecerea nu este simpl , ci presupune
transform ri care privesc fie structura de adncime, fie structura de
suprafa , afectnd nivelul sintactic al unit ii lexico-gramaticale care se
convertete, nivelul semantic (adjectivul substantivizat nu va mai exprima
caracteristica unui nume, ci chiar numele entit ii: femeie sfnt = o
sfnt) i, deseori, nivelul stilistic, prin aceea c la acest nivel conversiunea
161
este o figur , respectiv, cuvntul ob inut prin conversiune poate fi o

inova ie poetic care se abate de la modul comun i obinuit de a scrie sau
de a vorbi (Peacham dup H. Plett, 1983. 26): Femeie nefemeie, la bine i
la ru, / Turtit ca o tav -un sul de rogojin, / Stul de-ntuneric,
scrbit-i de lumin, / Fptur nemplinit i fat ftlu. ( T. Arghezi,
Versuri I, p. 473).
De aceea, consider m c procedeul numit conversiune este
transformarea lexical-semantic, morfologic i sintactic, care afecteaz o
unitate lexico-gramatical n trecerea ei contextual de la o clas
morfologic la alta, n scopuri cel mai adesea lexical-semantice, dar i
sintactice, stilistice sau rela ionale.
1.2.2. Dup partea de vorbire la care s-a ajuns n urma convertirii,
principalele tipuri de conversiune au fost socotite i numite substantivare,
adjectivare, adverbializare. Faptele prezentate n literatura de specialitate,
motivate de criteriul calitativ, al frecven ei cu care se ntlnesc unit i
lexico-gramaticale convertite, acoper cu prec dere tipurile de mai sus
(Gabriela Pan Dindelegan, 1994: 2936), dei se poate vorbi i de
conjunc ionalizare (de exemplu, prepozi ia cu, se convertete n conjunc ia
cu atunci cnd coordoneaz p r ile subiectului multiplu: Numai eu cu
Zaharia ghemui i n cru a lui mo Luca, ne duceam surgun dracului
poman I. Creang , Poveti. Amintiri. Povestiri, p. 219), prepoziionalizare (substantivul fa precedat de o prepozi ie devine perifraz
prepozi ional : Eu cad neputincios, stpne, / n fa a str lucirii tale. O.
Goga, Poezii, p. 5), interjec ionalizare (ob inut din substantive n cazul
vocativ lexicalizate ca exclama ii menite s atrag aten ia i s exprime o
stare de uimire, de cele mai multe ori: Doamne, cumn ic-hi, cum se pot
nvrjbi oamenii din nimica toat I. Creang , Poveti. Amintiri.
Povestiri, p. 157), dar nu se poate vorbi de unit i lexico-gramaticale
convertite n pronume, numerale, articole. Aceast taxinomie morfologic
are cea mai mare circula ie i are drept criteriu finalitatea conversiunii (de
unde i denumirile tipurilor de conversiune), dar nu surprinde mecanismele
interne ale conversiunii i nivelele pe care le implic sau afecteaz . n ceea
ce ne privete, lund ca punct de plecare taxinomia claselor morfologice,
consider m drept criterii adecvate pentru discutarea conversiunii
162
caracteristicile lexical-semantice, implicit, morfo-sintactice ale cuvintelor

dintr-o limb , caracteristici ce pot fi considerate indici de clas
morfologic, observ m c unit ile lexico-gramaticale convertite sunt
recognoscibile prin anumi i indici de conversiune (sens lexical, flexiune,
cuvinte morfem, context sintactic etc.) care nu sunt altceva dect indicii de
clas morfologic n context nespecific. Aceti indici de conversiune
ac ioneaz redundant i trebuie compara i cu indicii clasei de origine ai
unit ii lexico-gramaticale convertite, ntruct se afl cu acetia ntr-o rela ie
de opozi ie. Pronumele eu marcat prin articol hot rt aglutinat, de exemplu,
este recunoscut ca substantiv ntr-un context sintactic nespecific, fa de eu
pronume care se opune formei cvasiomonime prin sens (i paronime prin
form ) att prin absen a articolului, ct i prin context sintactic specific: n
eul su era un revoltat. vs. Eu simt ispitele cum sap O. Goga, Poezii,
p. 5. Opunnd aceti indici, putem deduce mecanismele prin care unit ile
lexico-gramaticale se convertesc i putem evalua implica iile conversiunii
asupra nivelelor semantic, sintactic i stilistic. Materialul propriu, excerptat
din texte beletristice, ca de altfel i cel exemplificativ din literatura de
specialitate ne-a oferit posibilitatea observ rii comportamentului claselor
morfologice n procesul conversiunii i generaliz rii observa iilor, n sensul
implica iilor sintactice, pe care le-am urm rit cu preponderen .
1.2.3. Dac rezultatul conversiunii este mereu acelai: o unitate
lexico-gramatical dobndete valoarea altei clase lexico-gramaticale,
mecanismul prin care se ajunge la acest rezultat nu este unic, ci variat. Cu
pu ine excep ii, conversiunea nseamn transformare unei structuri ini iale
primare ntr-o nou structur derivat din prima prin reguli de transformare,
care afecteaz structura de adncime sau reguli de constituen i, care au loc
la nivelul structurii de suprafa , respectiv care ac ioneaz asupra
contextului ce devine favorizant conversiunii, adic un context
semnalizator contrastant (H. Plett, 1983: 297). De exemplu, n textul: A
venit la mine Da / care tocmai nvia / i-a venit la mine Nu / de nsumi
bgat n tu. (N. St nescu, Starea poeziei, p. 279-280), adverbele da i nu
devin substantive prin reguli de transformare marcate de mijloace
grafematice (alografe cu majuscule) i context sintactic nespecific,
respectiv, prin ocuparea unor pozi ii sintactice specifice numelui-subiect; de
163
asemenea, pronumele personal tu nu are forma de acuzativ: tine cerut de

prepozi ia n (dei aici exista compatibilitate ntre func ii sintactice),
ntruct, contextual, el este substantiv. Multe din transform rile de tip
conversiune au avut loc n diacronie, ne referim la cele uzuale, tocite sau
lexicalizate p trunse n mentalul social, dar pot avea loc i n sincronie, n
limbajul poetic creator de structuri noi. Cele care s-au produs n mentalul
comun vorbitorilor vernaculari sunt structuri in absentia, n aceast situa ie
fiind, de exemplu, adjectivele substantivate stul, flmnd, care nu mai sunt
sim ite ast zi de vorbitori ca adjective i sunt ntrebuin ate preponderent
substantival: Ghi , Ghi , pup-l n bot i-i pap tot, c stulul nu crede
la l flmnd. (I. L. Caragiale, Opere I, p. 110) sau verbele la infinitivul
lung substantivate: Vine toat omenirea / S dea ochi cu stpnirea. (T.
Arghezi, Versuri I, p. 476). Cele care au loc n mentalul individului creator
sunt rezultatul unui efort de crea ie, de nnoire lingvistic , adic structuri
convertite in praesentia, la nivel stilistic, unde are loc convertirea
sensurilor gramaticale n componente ale semnific rii (D. Irimia, 1986:
157): Doar att c am atins / pe Altceva, pe Altcineva, pe Altunde / care,
tiindu-m, m-au respins. (N. St nescu, Starea poeziei, p. 74).
I. innd cont de toate aceste observa ii, consider m c primul
mecanism de conversiune (care privete transformarea unei structuri de
adncime ntr-o structur de suprafa ) poate fi figurat grafic astfel:
(I)
[# A-B #]
>
(II)
[#_ B #]
>
(III) [# B #]
sau [# un B #]
sau [# cel B #]
sau [# acest B #]
unde A = context morfosintactic specific lui B,
iar B = unitatea lexico-gramatical care se convertete.
n faza (I) ini ial , sunt implicate dou unit i lexico-gramaticale,
combinate n baza unei rela ii sintactice, de exemplu [culoarea verde].
Trecerea spre faza a II-a ar putea fi numit rela ie de cedare-acceptare,
ntruct A cedeaz statutul s u morfo-sintactic lui B, care are latent
disponibilit i semantico-structurale de acceptare, n sensul c un adjectiv
precum infam se poate converti n substantiv, dar adjectivul infamant este
semantic i structural neadaptabil conversiunii: *infamantul. C aceast
164
rela ie de cedare-acceptare are loc, ne-o demonstreaz imposibilitatea

adjectivului, cu categorii gramaticale anaforice de a se actualiza n absen a
substantivului, cu categorii gramaticale deictice ale c rei categorii,
adjectivul le copie. Neputndu-se actualiza independent ca adjectiv, e
evident c nu se poate autoconverti. La nivelul structurii de suprafa , deci,
structurile convertite sunt structuri derivate de la nivelul structurii de
adncime, unde enun ul era complet. Revenind, n faza a II-a,
intermediar , exist virtual doar o unitate lexico-gramatical caracterizat
prin insuficien formal i instabilitate sintactic , pentru exemplul dat:
[____verde]. S-ar putea nega existen a unei faze intermediare, ns
consider m c existen a sa este justificat i de faptul c pentru a trece la o
nou clas morfologic , partea de vorbire care se convertete trebuie s -i
p r seasc contextual clasa i contextul sintactic specific i s primeasc al i
indici formali, cei de conversiune, pe care trebuie s -i aleag din multiplele
posibilit i care i se ofer (prepozi ii, articole, determinan i etc.), innd cont
i de func ia sintactic pe care trebuie s o ndeplineasc n noua ipostaz
morfologic . Trecerea spre faza a III-a, final , este, deci, de autonomizare
formal i sintactic , de fapt, de conversiune morfologic i sintactic .
Aspectul sintactic al conversiunii este att imanent sau discret,
ntruct partea de vorbire convertit i pierde func iile sintactice
caracteristice clasei de origine, dobndind alte func ii sintactice, compatibile
sau nu cu cele ale clasei de origine (de exemplu, adjectivul nu poate
ndeplini autonom func ia sintactic de subiect, dac nu sufer un proces de
conversiune), dar privete i contextul concret al conversiunii, n sensul
unui transfer de func ii sintactice, de fapt al unei conversiuni sintactice. n
exemplul: Triesc n numele frunzelor, am nervuri, / schimb verdele pe
galben i / m las pierit de toamn. (N. St nescu, Starea poeziei, p. 81),
adjectivele verdele i galben (din structurile bimembre reconstituibile de la
nivelul structurii de adncime culoarea verde; culoarea galben() i cu
func iile sintactice de la acelai nivel de atribute adjectivale), ndeplinesc
la nivelul structurii de suprafa func iile sintactice de complement direct
verdele i indirect pe galben, care n condi iile exprim rii numelor
regente ar fi fost ndeplinite de acestea. Aceasta nseamn c , la nivel pur
sintactic, atributele se convertesc, datorit substitu iei ntre p r ile de
165
vorbire (motiva ie morfologic ) i neexprim rii regen ilor (motiva ie

sintactic ) n complemente.
0.1. Prin analogie, suntem de p rere c subiectul formal n genitiv,
considerat abatere de la norma sintactic , se actualizeaz la nivelul
structurii de suprafa dup acelai mecanism: Le ies nainte grbi i / Ai
casei pe pragul de piatr (G. Cobuc, Poezii, II, p. 46 dup G. A. II, p. 90).
Aa cum s-a remarcat privitor la aceast situa ie, c subiectul n discu ie, i
altele de acelai tip sunt n realitate atributele unor substantive
subn elese (G. A., II, ed. a II-a, 1966, p. 90), suntem de p rere c
substantivul ipotetic locatarii, neexprimat la nivelul structurii de suprafa ,
pentru a se putea elida, a cedat func ia sa sintactic determinantului s u
imediat, atributul ai casei, care are disponibilit i semantice, morfologice i
sintactice de a ndeplini aceast func ie. Aducem ca argument faptul c
dativul i acuzativul pot ocupa i ele pozi ia sintactic de subiect, datorit ,
credem, aceluiai mecanism de substitu ie ntre func ii sintactice. Schema
grafic a acestei transform ri este:
I. [#locatarii casei#] > II. [____#casei#] > III. [#ai casei#]
Faptul c genitivul f r articol nu poate s ndeplineasc singur func ia
sintactic de subiect, au determinat pe unii lingviti s vorbeasc , n aceast
situa ie de existen a unui pronume semiindependent. ntruct pentru nici una
din solu ii: articol vs. pronume nu s-au g sit argumente irevocabile n
favoarea unei singure valori morfologice, am propus solu ia consider rii lui
ai, din structura dat i din altele similare drept un cumul morfologic.
0.2. Tot doar conversiunea sintactic ac ioneaz i n situa iile
actualiz rii unor structuri cu nume predicative prin adjective:
Fr din i, oasele par mult mai blnde.
(N. St nescu, Starea poeziei, p. 170)
Categoriile gramaticale anaforice ale adjectivului blnde fiind

explicabile doar prin determinarea unei p r i de vorbire cu categorii
gramaticale deictice (substantive, pronume), structura de mai sus trebuie
reconstituit n forma [oasele par oase mult mai blnde], ceea ce indic o
substituire de func ii sintactice prin neexprimarea regentului. Aceeai opinie
o g sim exprimat , n al i termeni, i la al i lingviti care consider c
numele ap rnd vorbitorilor superfluu este l sat la o parte func ia
166
acestuia trecnd, prin glisare, asupra cuvntului r mas (C. Dimitriu, 1994:
217). Deci, ceea ce unii specialiti consider o glisare ntre func ii sintactice,
noi consider m conversiune, termenul glisare sugernd doar o schimbare de
topic , mai curnd dect o substitu ie efectiv a unui termen prin altul, cu
preluarea de c tre acesta din urm i a func iei sintactice a fostului regent.
II. Al doilea mecanism de conversiune se deosebete de primul prin
faptul c presupune dou faze intermediare, n acest mecanism conversiunea
fiind rezultatul aplic rii unor reguli de transformare a unit ii lexicogramaticale (desinen e, articole) sau de ocuren cu cuvinte-morfem. El
poate fi figurat grafic astfel:
I. [# B #]
> II. # B-ul #
# un B #
# pe B #
n exemplele: Ce era el? Un nimic, o posibilitate. (M. Eminescu,
ms. 2268, dup C. Noica, I, p. 361) i Bine, pardonul ca pardonul (I.
L: Caragiale, Opere I., p. 53), pronumele negativ nimic i interjec ia pardon
sufer transform rile enun ate mai sus. Totui, dei aparent are loc doar o
conversiune morfologic , acest mecanism implic , ca i primul, i o
component de natur sintactic . Semantic, pronumele negativ nu mai
substituie un nume, ci este chiar numele entit ii i apare i n pozi ia
sintactic substantival , iar interjec ia pardon, ale c rei pozi ii sintactice ale
clasei de origine sunt incompatibile cu func ia sintactic de complement
sufer , de asemenea, o modificare a sintaxei sale. Se poate observa c i
acest mecanism implic nu numai o simpl schimbare de clas morfologic ,
ci i simultan o schimbare de func ii sintactice.
III. Cel de-al treilea mecanism de conversiune se individualizeaz de
precedentele prin aceea c unitatea lexico-gramatical care se convertete
sufer conversiunea numai datorit contextului nespecific. El poate fi figurat
grafic astfel:
I. [# A #]
[# B #]
>
II
[# AB #]
Avem n vedere exemple ca:
Femeie nefemeie, la bine i la ru/ Turtit ca o tav -un sul de
rogojin, / Stul-I de-ntuneric, scrbit-I de lumin / Fptur nemplinit
167
i fat ftlu. (T: Arghezi, Versuri, I, p. 473); Bate btrnul flf, bate
(N. St nescu, Starea poeziei, p. 280).
n faza I, ini ial , cele dou unit i lexico-gramaticale au statut morfosintactic independent. cele dou substantive: femeie, nefemeie, fat i
ftlu, ca i celelalte dou : adjectivul btrnul i interjec ia flf. Trecerea
lor spre faza a doua, adic spre conversiunea unora din ele, nseamn
combinarea lor rela ional sintactic , n baza unei compatibilit i semantice.
n aceast faz unitatea lexico-gramatical , notat conven ional de c tre noi
cu B, cap t alt valoare morfologic : de adjectiv de c tre substantivele
nefemeie, ftlu i de substantiv de c tre interjec ia flf. n aceste situa ii,
conversiunea morfologic se produce, dup p rerea noastr , ca efect al
ocup rii unor pozi ii sintactice nespecifice de note ale no iunilor, dei ele
nsele sunt no iuni, de c tre substantivele nefemeie, ftlu, aparent
acordate i de c tre interjec ia flf, care este determinat nonspecific
clasei, adjectival, fapte ce conduc la interpretarea lor contextual drept
adjective, respectiv, substantiv. Ele r mn, ns , cu ntreg corpul lor fonetic
nemodificate, ceea ce nseamn c uneori conversiunea morfologic , numit
conven ional aa pentru situa ia dat , este ini iat i justificabil doar prin
argumente de ordin sintactic.
IV. Al patrulea mecanism de conversiune sintactic
se
individualizeaz doar prin aceea c pentru a se ob ine conversiunea, se
apeleaz la mijloace grafematice sau morfeme suprasegmentale (accent,
intona ie). Prin mijloace grafematice alografe cu majuscule sau cu
minuscule, marcate sau nu grafic prin ghilimele se pot ob ine contextual
substantive proprii din substantive comune: Fa de noi, Mama se purta
ntr-un fel i Tata ntr-altul. (L. Blaga, Opere 6, p. 43), n aceast situa ie
avnd loc o pseudoconversiune; substantive proprii din alte p r i de vorbire:
domnul Nimeni al lumii a intervenit de fiecare dat n executarea
acestei ini iative. (C. Noica, Introducere la miracolul eminescian, p. 38); A
but din a mare/ hrana cea otrvitoare / cntrit n cntare / epenit n
cletare / cum e musca-n chihlimbare, / cum e trupul pe picioare / i mirosul
din pahare / i pistolul din erpare / cum e are n nu are / nu-tiu-ce n
nu-tiu-cum / ieri i mine n acum.. (N. St nescu, Starea poeziei, p. 281).
Aspectul sintactic implicat n acest mecanism de conversiune se poate
168
observa mai bine n ultimul exemplu adus n discu ie, unde formele verbale
personale de persoana a III-a singular indicativ prezent, aspect afirmativ i
negativ, au valoare substantival numai datorit pozi iilor sintactice de subiect
(are), respectiv, circumstan ial de loc (nu are), mijloacele grafematice
ap rnd ca auxiliare care subliniaz valoarea lor substantival .
Ca i n cazul mecanismului de conversiune precedent i n situa ia de
fa conversiunea morfologic este ini iat de nivelul sintactic.
Concluzii:
Ideile generale care se desprind din cercetarea de fa
sunt
urm toarele:
1. Termenul de conversiune acoper o realitate relativ controversat
n lingvistica romneasc , unii lingviti considernd c procedeul numit
astfel este exclusiv morfologic, al i lingviti afirmnd c el intereseaz i
sintaxa.
2. n opinia noastr , conversiunea este un procedeu care afecteaz
att nivelul lexical, ct i cel morfologic, dar este ini iat de nivelul
rela ional, structural, deci sintactic.
3. Aspectul sintactic al conversiunii este prezent n anumite ipostaze:
a) el poate nso i conversiunea morfologic , fiind att imanent n sens
larg, unitatea lexico-gramatical convertit , dobndind simultan cu valoarea
morfologic i func iile sintactice ale noii clase morfologice;
b) el dobndete un aspect concret, n func ie de un mecanism sau
altul pe care l urmeaz conversiunea morfologic .
n aceste dou situa ii, este mai bine s se vorbeasc de conversiune
morfo-sintactic .
c) el poate sta la baza actualiz rii unor structuri de subiect n genitiv
sau nume predicativ exprimat prin adjectiv
n aceast situa ie, conversiunea este exclusiv sintactic .
4. La ntrebarea dac n limba romn exist conversiune sintactic ,
consider m c r spunsul este afirmativ, teoria sprijinindu-se pe interpretarea
faptelor lingvistice.
169
BIBLIOGRAFIE (de capitol):
Constantinescu-Dobridor, Gh., Mic dic ionar de terminologie lingvistic, Bucureti, 1980

DN, 1986 = Marcu Florin, Maneca Constant, Dic ionar de neologisme, Bucureti, 1986.
Dimitriu, Corneliu, Exist predicat verbal compus n limba romn? Anuar de lingvistic
i istorie literar , Tom XXXIII, A, 1992-1993, p. 197-227.
Dimitriu, Corneliu, Gramatica limbii romne explicat, Editura Virginia, Iai, 1994.
Pan Dindelegan, Gabriela, Teorie i analiz gramatical, Bucureti, Editura Coresi,
1994.
For scu, Narcisa, Aspecte ale mbog irii vocabularului. Conversiunea, LLR, nr. 2,
XVIII, p. 17-19.
Gramatica limbii romne, ed. a II-a, rev zut i ad ugit , Editura Academiei, Bucureti,
1966.
Hristea, Theodor, Sinteze de limba romn, ed. a II-a, Bucureti, 1981.
Plett, F. Heinrich, tiin a textului i analiza de text, Bucureti, Editura Univers, 1983.
Dumitru, Irimia, Structura stilistic a limbii romne contemporane, Editura tiin ific ,
Bucureti, 1986.
Zugun, Petru, Conversiunea numelor n verbe, LR, nr. 5, XXI, p. 433-443.
Zugun Petru, Note privind derivarea regresiv, LR, nr. 5, p. 461-464, 1985
IZVOARE LITERARE:
T. Arghezi, Versuri, Editura Cartea romneasc , Vol I, 1980.

L. Blaga, Opere 6. Hronicul i cntecul vrstelor, Editura Minerva, Bucureti, 1979.
I. L. Caragiale, Opere I, Editura de Stat pentru Literatur i Art , Bucureti, 1980.
I. Creang , Poveti. Amintiri. Povestiri, Editura Eminescu, 1980.
O. Goga, Poezii, Editura Albatros, Bucureti, 1976.
P. Istrati, Ciulinii Brganului, Editura Mondero, Bucureti, 1992.
C. Noica, Introducere la miracolul eminescian, Editura Humanitas, Bucureti, 1992.
N. St nescu, Starea poeziei, Editura Minerva, Bucureti, 1975.
BIBLIOGRAFIE GENERAL
1. Agrigoroaie, Valentina, Paula Gherasim, 1995, Catgories gramaticales et
contrastivit (domaine franco-roumain), Editura Glasul Bucovinei, Iai.
2. Alexandrescu, P., 1954, Despre acordul predicatului cu subiectul, LR, an III,
p. 22-27.
3. Al-George, Sergiu, 1976, Limb i gndire n cultura indian. Introducere n
semiologia indian, Editura tiin ific i Enciclopedic , Bucureti.
4. Avram, Mioara, 1956, Despre coresponden a dintre propozi iile subordonate i
pr ile de propozi ie, SG, I, p. 141-163.
5. Avram, Mioara, 1957, Observa ii asupra coordonrii, SG, II, p. 151 sqq.
6. Avram, Mioara, 1960, Evolu ia subordonrii circumstan ialelor cu elemente
conjunc ionale n limba romn, Bucureti.
7. Avram, Mioara, 1961, n legtur cu discu ia asupra numelui predicativ, LR,
X, nr. 6, p. 339-345.
8. Avram, Mioara, 1965, Probleme ale gramaticii limbii romne, LR, 14, p. 21-29.
9. Avram, Mioara, 1986, Gramatica pentru to i, Editura Academiei, Bucureti.
10. Beldescu, G., 1955, Predicatul, LR, IV, nr. 2, p. 65 sqq.
11. Beldescu, G., 1957, Contribu ii la cunoaterea numelui predicativ, SRLR,
Bucureti.
12. Benveniste, E., 1966, tre et avoir dans leur functions linguistiques, n
Problmes de linguistique gnrale [Paris-Mesmil-Ivry], Editions Gallimard.
13. Bercea, L. P., 1972, Contribu ii la cunoaterea raportului apozitiv, LR, XXI,
nr. 5, p. 449-454.
14. Berceanu, B. B., 1971, Sistemul gramatical al limbii romne (reconsiderare),
Editura tiin ific , Bucureti.
15. Bidu Vrnceanu, Angela, C l rau, Cristina, Ionescu Rux ndoiu, Liliana,
Manca, Mihaela i Pan Dindelegan, Gabriela, Dic ionarul de tiin e ale
limbii, Editura tiin ific , Bucureti, 1997.
16. Bieltz, P., [1995[, Logica, Editura Didactic i Pedagogic R.A., Bucureti.
17. Botezatu, P., 1973, Semiotic i nega ie, Editura Junimea, Iai.
18. Chiricu -Marinovici, Rita, 1966, (b), Probleme de grupare semantic a
verbelor, CL, XI, nr. 2, p. 229-235.
19. Chivu, Gh., 1978, Subiect sujet suget, LLR, nr. 2, p. 10-14.
20. Chomsky, N., 1969, Structures syntaxiques [traduction en franais], Editions
du Seuil, Paris.
21. Cipariu, T., 1877, Gramateca limbei romne. Partea a II-a. Sintetica,
Bucureti.
22. Cipariu, T., 1992, Opere II, Editura Academiei Romne, Bucureti.
172
23. Cmpeanu, Petru M., 1880, Gramatica romneasc, ed. a II-a, Iai.
24. Constantinescu, Gh., 1972, Despre elementele corelative ale limbii romne,
LL, nr. 2.
25. Constantinescu-Dobridor, Gh., 1980, Mic dic ionar de terminologie lingvistic,
Bucureti.
26. Constantinescu-Dobridor, Gh., 1994, Sintaxa limbii romne, Bucureti.
27. Contra, Eugenia, 1962, Observa ii asupra unor construc ii sintactice speciale,
LR 6, an XI, p. 627 sqq.
28. Cornilescu, Alexandra, Daniela Urdea, 1987, Rela ii i elemente anaforice n
limba romn: construc ii cu pronumele reflexive se i sine, LR, XXXVI, nr.
2, p. 105-123.
29. Coteanu, I., [s.a.] Gramatica de baz a limbii romne, Editura Garamond [s.l.].
30. Coteanu, I., 1960, n legtur cu subordonatele explicative, LR, IX, nr. 1, p.
27-33.
31. Coteanu, I., 1967, Comutarea i substitu ia n vol. Elemente de lingvistic
structurate, Bucureti.
32. Coteanu, I., 1978, Ipoteze pentru o sintax a textului, SCL, XXIV, nr. 2, p.
115-124.
33. Coteanu, I., 1990, Gramatic. Stilistic. Compozi ie, Editura tiin ific ,
Bucureti.
34. Craoveanu, D., 1968, n jurul categoriei predicatului, AUT, VI, p. 141-158.
35. Craoveanu, D., 1970, Considera ii asupra elementului predicativ suplimentar,
AUT, VIII, p. 225-230.
36. DE, 1993, Dictionnaire encyclopdique, Le Petit Larousse, Paris.
37. DESL, 1972, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, par Ducrot
Oswald et Todorov Tzvetan, Editions du Seuil, Paris.
38. Diaconescu I., 1968, Observa ii cu privire la valoarea infinitivului n limba
romn, Lr. 2, XVII, p. 111-112.
39. Diaconescu, I., 1977, Infinitivul n limba romn, Bucureti.
40. Diaconescu, I., 1985, Corela ia sintactic, LLR, 3, XIV, p. 7-11.
41. Diaconescu, I., 1988, Modalit i de construc ie a frazei (II), LLR, nr. 3, XVII,
p. 3-6.
42. Diaconescu, I., 1989, Probleme de sintax a limbii romne actuale, Bucureti.
43. Diaconescu, I., 1992, Sintaxa limbii romne. I. Unit ile sintactice (curs
litografiat), Bucureti.
44. Diaconescu, I., 1995, Sintaxa limbii romne, Editura Enciclopedic , Bucureti.
45. Diaconescu, Paula, 1957, Rolul elementului verbal n componen a predicatului
nominal, SG. II, p. 105-120.
46. Diaconovici-Loga, Constantin, 1822, Gramatica romneasc pentru
ndreptarea tinerilor, Buda.
47. Dimitrescu, Florica, 1963, O modalitate de clasificare sintagmatic a verbelor,
SCL, XIV, nr. 1, p. 45-55.
48. Dimitriu, C., 1966, Observa ii n legtur cu propozi ia apozitiv, n Anuar
de lingvistic i istorie literar , tom XVII, Iai, p. 156 sqq.
173
49. Dimitriu, C., 1974, Observa ii n legtur cu raporturile sintactice, AUI, XX,
p. 9-22.
50. Dimitriu, C., 1979, Gramatica limbii romne explicat. Morfologia, Editura
Junimea, Iai.
51. Dimitriu, C., 1982, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Editura
Junimea, Iai.
52. Dimitriu, C., 1992-1993, Exist predicat verbal compus n limba romn? n
Anuar de lingvistic i istorie literar , tom XXXIII, A, p. 211 sqq.
53. Dimitriu, C., 1994, Gramatica limbii romne explicat, *, Editura Virginia,
Iai.
54. Dimitriu, C., 1997, (a) Valen ele obligatorii i valen ele facultative ale
verbelor romneti, n vol. Limbaje i comunicare, Institutul European, Iai,
p. 73-81.
55. Dimitriu, C., 1997, (b), Verbul copulativ i predicatul nominal concepte
indispensabile n gramatica romneasc, n Revist de lingvistic i tiin
literar , nr. 3, p.158-166.
56. DL, 1973, Dictionnaire de linguistique, par Jean Dubois et alii, Paris.
57. DL, 1974, Dictionnaire de linguistique, (b) par Jean Dubois et dautres,
Librairie Larousse, Paris.
58. DL, 1974, Dictionnaire de linguistique, (c) par Georges Mounin, Paris.
59. DL, 1994, Dictionnaire de linguistique, par Jean Dubois, Paris.
60. DLRLC, 1957, Dic ionarul limbii romne literare contemporane, vol. al IV-lea
(S-Z), Academia R.P.R., Bucureti.
61. DLSL, 1974, Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, (a) par
Jean Dubois et alii, Larousse, Paris.
62. Dragomirescu, Gh. N., 1962, Atributul predicativ n limba romn, LL,VI, nr.
6, p. 99-121.
63. Dragomirescu, Gh. N., 1963, mbinrile de cuvinte indivizibile, analizabile i
neanalizabile, Comunicare inut la 12 nov. 1963, n cadrul filialei Bucureti a
Societ ii de tiin e Istorice i Filologice (sec ia de limbi istorice i fillologice)
din R.P.R.
64. Dragomirescu, Gh. N., 1969, Elemente n propozi ie i fraz cu func ie
gramatical zero, LL, 23, p. 117 sqq.
65. Dragomirescu, Gh. N., 1975, Mic enciclopedie a figurilor de stil, Bucureti.
66. Draoveanu, D. D., 1958, Despre natura raportului dintre subiect i predicat,
CL, III, p. 175-182.
67. Draoveanu, D. D., 1968, Observa ii asupra cuvintelor rela ionale, CL, XIII,
nr. 1, p. 19-32.
68. Draoveanu, D. D., 1969, O clasificare a cazurilor cu aplicare n problema
posesivelor, CL, nr. 1, p. 77-83.
69. Draoveanu, D. D., 1970, Un acord discutabil, CL, XV, nr. 2, p. 310.
70. Draoveanu, D. D., 1971, O categorie sintactic unicitatea, CL, XVI, nr. 2,
p. 325-335.
174
71. Draoveanu, D. D., 1973, Sintagma verb+adjectiv o certitudine?, CL,

XVIII, nr. 2, p. 268.
72. Draoveanu, D. D., 1974, Sensul rela ional i expresia lui n limba romn
(Rezumatul tezei de doctorat), Cluj-Napoca.
73. Draoveanu, D. D., 1975, Categoriile gramaticale de rela ie i de opozi ie ale
limbii romne, CL, XX, nr. 1, p. 67-79.
74. Draoveanu, D. D., 1976, Sens rela ional i gramatem con inut i expresie la
nivelul gramatical al limbii, CL, XXI, nr. 2.
75. Draoveanu, D. D., 1977, (a), Coordonarea / subordonarea o diviziune
dihotomic, CL, XXII, nr. 1, p. 27-33.
76. Draoveanu, D. D., 1977, (b), Rela ia dimensiunea esen ial a sintagmei, CL,
XXII, nr. 2, p. 155-158.
77. Draoveanu, D. D., 1988, Propozi ii contrase i propozi ii abreviate, (I), CL,
XXXIII, nr.1, p. 35-47.
78. Draoveanu, D. D., 1988, Propozi ii contrase i propozi ii abreviate, (II), CL,
XXXIV, nr. 2, p. 123-134.
79. Draoveanu, D. D., 1990, Conjunctiv / vs. conjunctiv, CL, XXXV, nr. 2, p.
133-137.
80. Draoveanu, D. D., 1991, Desinen ial i intona ional n definirea i
clasificarea predicatului, CL, XXXVI, nr. 1-2, p. 34-35.
81. Draoveanu, D. D., 1992, Tranzitiv'/intranzitiv i direct indirect dou
antinomii contestabile, CL, XXXVII, nr. 1, p. 53-63.
82. Draoveanu, D. D., 1997, Teze i antiteze n sintaxa limbii romne, Cluj.
83. Dr ganu, N., 1945, Elemente de sintax a limbii romne, Institutul de
Lingvistic Romn , Bucureti.
84. Dubois, J. et alii, 1970, Rhtorique gnrale, Collection Langue et langage,
Librairie Larousse, Paris.
85. Dumitracu, P., 1964, n legtur cu predicatul multiplu i cel complex, CL,
IX, nr. 1, p. 59-66.
86. Dumitriu, A., 1971, Logica polivalent, Editura Enciclopedic Romn ,
Bucureti.
87. Eco, Umberto, 1982, Tratat de semiotic general, Editura Didactic i
Pedagogic , Bucureti.
88. Edelstein, Frieda, 1966, Perifraze verbale formate din a fi i gerunziul verbului
de conjugat n limba romn, CL, XI, nr. 2.
89. Eustatievici Braoveanul, Dimitrie (1757), 1969, Gramatica romneasc.
Prima gramatic a limbii romne, Edi ie, studiu introductiv, glosar de N.A.
Ursu, Editura tiin ific , Bucureti.
90. Evseev, I., 1971, Categoria func ional-semantic a verbelor de rela ie, AUT,
IX, p. 43-53.
91. Evseev, I., 1974, Semantica verbelor, Bucureti.
92. Florea, Ligia, 1980, Izolarea termenilor generator i neutralizator de opozi ii
sintactice, St.UBB. Philologia, XIV, nr. 1, p. 22-34.
175
93. Frncu, C., 1979, Curs de lingvistic general (Istoria lingvisticii), [curs
litografiat], Iai.
94. Frncu, C., 1998, Evolu ia reflec iilor privind limbajul din antichitate pn la
Kant, Iai.
95. Frieda, Edelstein, 1972, Sintaxa gerunziului romnesc, Bucureti.
96. Frisch, H., 1995, Rela iile dintre lingvistica romn i cea european. O
istorie a lingvisticii romneti din secolul al XIX-lea. Curente principale n
lingvistica secolului al XIX-lea, traducere de Marcel Roma, Editura Saeculum
I.O., Bucureti.
97. Gabrea, Maria, 1962, Probleme de teorie i analiz gramatical, LL, VI,
p.133.
98. Gabrea, Maria, 1965, Construc ii incidente (Aspecte morfologico-sintactice i
stilistice), LR, XIV, nr. 5, p. 533-544.
99. Gherasim, Paula, 1997, Semiotica modalit ilor, o analiz contrastiv romnofrancez, Casa Editorial Demiurg, Iai.
100. Gramatica limbii romne, (G.A), vol. I, II, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 2005.
101. Gramatica limbii romne, (GA), 1954, vol. I, II, Editura Academiei,
Bucureti.
102. Gramatica limbii romne, (GA), 1966, vol. I, II, edi ia a II-a, Editura
Academiei, Bucureti.
103. Graur, Al., 1955, Studii de lingvistic general, Bucureti.
104. Graur, Al., 1956, Pentru o sintax a propozi iilor principale, SG, I, p. 121129.
105. Graur, Al., Stati, S., Wald, Lucia, 1971, Tratat de lingvistic general,
Bucureti.
106. Gr dinaru, Alexandrina, 1974, ncercare de delimitare contextual a
verbelor copulative n limba romn n Probleme de lingvistic general , III,
p. 129-143.
107. Gr dinaru, Alexandrina, 1993, Test pour ltablissement de linventaire
des verbes copulatifs en roumain, RRL, tome XXXVIII, nr. 1-3, p. 177.
108. Grigorescu, Maria, 1954, Atributul substantival n limba romn, SCL, V,
nr. 1-2, p. 118-129.
109. Grigorescu, Maria, 1956, Atributul circumstan ial, SG, I.
110. Grui , G., 1970, O construc ie specializat n func ia sintactic de element
predicativ suplimentar, St. UBB, fasc. 2, p. 127-129.
111. Grui , G., 1973, A props de la notion daccord, CL, XVIII, nr. 2, p. 279295.
112. Grui , G., 1976, Despre aa-zisul circumstan ial de excep ie introdus prin
dect (i subordonata corespunztoare), CL, XXI, nr. 1, p. 83-89.
113. Gu u Romalo, Valeria, 1963 (a), Despre clasificarea pr ilor secundare de
propozi ie, I, LR, XII, 1, p. 25-35.
114. Gu u Romalo, Valeria, 1963, (b), n problema clasificrii verbelor.
ncercare de clasificare sintagmatic, SCL, XIV, nr. 1, p. 29-43.
176
115. Gu u Romalo, Valeria, 1968, Morfologie structural a limbii romne,

Editura Academiei, Bucureti.
116. Gu u Romalo, Valeria, 1973, (a), Sintaxa limbii romne, Bucureti.
117. Gu u Romalo, Valeria, 1973, (b), Note asupra rela iilor sintactice, SCL,
XXIV, nr. 5, p. 551-557.
118. Hasdeu, B. P., 1984, Cuvente den btrni, tom III, Istoria limbei romne,
Partea I, Principie de linguistic (1881). Edi ie ngrijit i note de G. Mih il ,
Editura Pedagogic , Bucureti.
119. Hazy, t., 1971, (b) Gerunziul predicat dependent, St. UBB, nr. 1, p.
109 sqq.
120. Hazy, t., 1971,(a) Analiza contextual a predicativit ii (Predicatul
compus i cel condi ional), (Rezumatul tezei de doctorat), Bucureti.
121. Hazy, t., 1974, Infinitivul predicat dependent, St. UBB, nr. 1, p. 97101.
122. Hazy, t., 1980, n problema rela iei predicative, CL, XXV, nr. 2, p. 187191.
123. Hazy, t., 1985, Manifestri ale regimului prepozi iilor, CL, 30, nr. 2,
p.148-151.
124. Hazy, t., 1997, Predicativitatea. Determinare contextual analitic,
Editura Dacia, Cluj-Napoca.
125. Hjelmslev, L., [1959], Essais linguistiques, Les Editions de Minuit, [Paris].
126. Hodi, V., 1966, Echivalen a semantico-sintactic a termenilor raportului
apozitiv (I), CL, XI, nr. 1, p. 47-61.
127. Hodi, V., 1967, (b), Elementul predicativ suplimentar. Contribu ii, (I),
LR, XVI, nr. 6, p. 485-489;
128. Hodi, V., 1967, (a), Echivalen a semantico-sintactic a termenilor
raportului apozitiv (II), Cl, XII, nr. 2, p. 271-288.
129. Hodi, V., 1969, (a), Elementul predicativ suplimentar. Contribu ii., (II),
LR, XVIII, nr. 2, p. 139-145.
130. Hodi, V., 1969, (b), Subordonarea multipl a propozi iilor relative, LL,
20, p. 93-108.
131. Hodi, V., 1969, (c), Aspecte ale multiplei subordonri n fraz, CL, XIV,
nr. 2.
132. Hodi, V., 1973, Natura sintactic a rela iei apozitive. Coordonarea i
rela ia apozitiv n opozi ie cu subordonarea, (I), CL, XVIII, nr. 2, p. 297-312.
133. Hodi, V., 1976, (a), Natura sintactic a rela iei apozitive (II). Diferen e
specifice ale coordonrii fa de apozare, CL, XXI, nr. 1, p. 91-102.
134. Hodi, V., 1976, (b), Dintr-un viitor lexicon de terminologie sintactic:
func ia, StUBB, XXI, Philologia, p. 32-42.
135. Hodi, V., 1977, n legtur cu teoria expansiunii a lui A. Martinet, (I),
CL, XXII, nr. 1, p. 101-108.
136. Hodi, V., 1979, n legtur cu teoria expansiunii a lui A. Martinet, (II),
CL, XXIV, nr. 1, p. 83-89.
137. Hodi, V., 1980, Structuri suprapuse, CL, XXV, nr. 2, p.191-199.
177
138. Hodi, V., 1990, Apozi ia i propozi ia apozitiv, Editura tiin ific ,
Bucureti.
139. Hoejsi, O., 1960, Cazul direct i sintaxa lui n limba romn, SCL, XI, nr.
3, p. 496.
140. Iacob, Lizeta, 1958, Precizri n legtur cu delimitarea subiectului n
propozi ie, LR, VII, nr. 2, p. 46-54.
141. Iacob, t., 1958, Coordonare, subordonare i logic, LR, VII, nr. 5, p. 4956.
142. Iacob, t., 1969, Natura subiectului, LR, XVIII, nr. 5, p. 509-513.
143. Indrea, Al., 1961, Construc ii i cuvinte incidente, CL, VI, p. 351-357.
144. Ioan, Petru, 1984, Indispensabila rela ie dintre gramatic i logic n
stabilirea unit ii minime a analizelor discursului, AUI, Filozofie, 30, p. 67-68.
145. Ioan Petru, 1995, Orizonturi logice, Editura Didactic i Pedagogic R.A.,
Bucureti.
146. Ionacu Al., 1955, Cu privire la clasificarea cuvintelor n pr i de vorbire,
LR, IV, nr. 2, p. 55-67.
147. Ionacu R., 1914, Gramaticii romni. Tractat istoric despre evolu ia
studiului gramaticei limbii romne de la 1757 pn astzi, Iai.
148. Ionescu, Liliana, 1967, Generarea construc iilor cu subiect nedeterminat,
SCL, XVIII, nr. 4, p. 413-435.
149. Iordan, I., 1937, Gramatica limbii romne, Iai.
150. Iordan, I., 1943, Limba romn actual. O gramatic a greelilor, Iai.
151. Iordan, I., 1956, Limba romn contemporan, Bucureti.
152. Iordan, I., Gu u Romalo, Valeria, Niculescu, Alexandru, 1967, Structura
morfologic a limbii romne contemporane, Bucureti.
153. Iordan, I., Robu, Vl., 1978, Limba romn contemporan, Editura
Didactic i Pedagogic , Bucureti.
154. Irimia, D., 1983, Structura gramatical a limbii romne. Sintaxa, Iai.
155. Irimia, D., 1986, Adjective posesive sau pronume personale n genitiv, n
Collegium, nr. 2, Iai, p. 131-137.
156. Irimia, D., 1987, Structura gramatical a limbii romne. Numele i
pronumele. Adverbul, Editura Junimea, Iai.
157. Irimia, D., 1997, Gramatica limbii romne, Editura Polirom, Iai.
158. Iv nescu, G., 1963, Gramatica i logica, (I), AUT, p. 25-267.
159. Iv nescu, G., 1964, Gramatica i logica, (II), AUT, p. 193-219.
160. Iv nescu, G., 1965, Nume i verb, n Omagiu lui Rosetti, Editura
Academiei, Bucureti, p. 421-426.
161. Iv nescu, G., 1981, Producerea vorbirii, AUI, Supliment la tomul XXVII,
vol. 2, seriile e, f, p. 3-8.
162. Iv nescu, G., 1989, Studii de istoria limbii romne literare, Edi ie ngrijit
i prefa at de Al. Andriescu, Editura Junimea, Iai.
163. Ki, Emese, Anghel, Ioana, Comulea, Elena, 1970, Izomorfismul
aderen elor la elementul regent n fonetica, morfologia i sintaxa limbii
178
romne, Actele celui de-al XII-lea Congres Interna ional de lingvistic i

filologie romneasc , Bucureti, p. 150 sqq.
164. Lyons, John, 1995, Introducere n lingvistica teoretic, Editura tiin ific ,
Bucureti.
165. Magyarodi, Maria, 1970, Analiza sintagmatic aplicat la studiul
predicatului, LL, 25, p. 97-103.
166. Manoilescu, M., 1957, Despre func iile numelui predicativ, LR, VI, nr. 5,
p. 33-42.
167. Manoliu, Maria, 1965, Inova ii n structura distribu ional a grupului
nominal romanic, SCL, XVI, nr. 1, p. 12-130.
168. Manoliu, Maria, 1993, Gramatica pragmasemantic i discurs, Bucureti.
169. Marcu, Fl., Maneca, Constant, 1986, Dic ionar de neologisme, Editura
Academiei, Bucureti.
170. Marcus, S., 1966, Lingvistica matematic, Editura Didactic i Pedagogic ,
ed. a 2-a, Bucureti.
171. Martinet Andr, 1970, Elemente de lingvistic general, Editura tiin ific ,
Bucureti.
172. Massim, I. C., 1867, Elemente de gramatic romn, A noua edi iune
corectat i adaus , Bucureti.
173. Matei, Virgil, 1996, Gramatica limbii latine, ed. a II-a, Editura Scripta,
Bucureti.
174. M c rescu, N., 1853, Gramatica romneasc (n chirilica de tranzi ie), ed.
a V-a, Iai.
175. Micu, Samuil, Gh. incai, 1880, Elementa linguae daco-romanae sive
valachicae, Studiu introductiv, traducerea textelor i note de Mircea
Zdrenghea, Editura Dacia, Cluj-Napoca.
176. Mihalyi, Margareta, 1968, Sur la notion de projectivit sintactique, par,
Extras din Cahiers de linguistique thorique et applique, vol. 5, [Buc.],
Editions de lAcademie RSR.
177. Mihalyi, Margareta, 1974, Asupra unor tipuri de proiectivitate sintactic n
lingvistica algebric, Extr. din Studii i cercet ri matematice, 26, 2, Editura
Academiei RSR, Bucureti.
178. Mila, C., 1970, Despre natura compunerii cu i, CL, XV, nr. 1, p. 125129.
179. Mitran, M., 1962, Note despre coordonare, LR, XI, nr. 5, p. 507-514.
180. Mitran, M., 1963, Despre apozi ie i raportul apozitiv, LR, XII, nr. 1, p.
36-45.
181. Minea, Mihaela, 1969, Un tip special de determinare verbal, LR, XVIII,
nr. 6, p. 527-536.
182. Munteanu, G. J., 1861, Gramatica romn pentru clasele gimnaziale
inferiori. Partea sintactic, Braov.
183. Mu iu, I., 1968, Probleme privitoare la raportul de coordonare n limba
romn, AUT, VI, p. 159-166.
179
184. Neagoe, Elena, 1969, Observa ii asupra defini iei verbului copulativ, CL,
XIV, nr. 1, p. 95-97.
185. Neam u, G. G, 1982, Un nominativ prodatival, CL, XXVII, nr. 1, p. 55-60.
186. Neam u, G. G., 1971, Despre auxiliare. Cu privire special la a fi, CL,
XVI, nr. 2, p. 355-363.
187. Neam u, G. G., 1979, n problema predicatului nominal, LR, XXVIII,
nr. 5, p. 487-491.
188. Neam u, G. G., 1972, Termeni regen i pentru determinan ii
(complementul) predicatului nominal, CL, XVII, nr. 1, p. 51-56.
189. Neam u, G. G., 1978, Note pe marginea conceptului de proces, St. UBB,
Philologia, fasc 1, p. 42-45.
190. Neam u, G. G., 1980, (a), Despre con inutul lexical-semantic al verbului a
fi, St. UBB, Philologia, fasc. 1, p. 11-16.
191. Neam u, G. G., 1980, (b), Trei probleme de morfosintax a expresiilor fixe
cu a fi, St. UBB, Philologia, fasc. 2, p. 51-57.
192. Neam u, G. G., 1986, Predicatul n limba romn, Bucureti.
193. Nedioglu, G., 1955, Independen a subiectului, LR, IV, nr. 2, p. 13-33.
194. Nica, D., 1988, Teoria pr ilor de vorbire. Aplica ii la adverb, Editura
Junimea, Iai.
195. Ni , Silvia, 1958, (a), Predicatul circumstan ial, LR, VII, nr. 4, p. 93-98.
196. Ni , Silvia, 1958, (b), Le doplnok et son correspondant en roumain, LR,
I, p. 63-69.
197. Pan Dindelegan, Gabriela, 1969, Concepte de baz ale gramaticii
transforma ionale, LR, XVIII, nr. 5.
198. Pan
Dindelegan, Gabriela, 1970, Grupul verbal n sintaxa
transforma ional a limbii romne (Rezumatul tezei de doctorat), Bucureti.
199. Pan Dindelegan, Gabriela, 1972, Reflec ii pe marginea teoriei cazurilor a
lui Charles J. Fillmore, SCL, nr. 1, XXII.
200. Pan Dindelegan, Gabriela, 1974, Sintaxa transforma ional a grupului
verbal n limba romn, Bucureti.
201. Pan Dindelegan, Gabriela, 1978, Determinant obligatoriu vs. determinant
facultativ, o paralel sintactic ntre verb i substantiv, SCL, XXIX, nr. 5, p.
593-596.
202. Pan Dindelegan, Gabriela, 1991, Locu iuni sau grupuri sintactice libere
(analizabile), LL, nr. 1, p. 5-8.
203. Pan Dindelegan, Gabriela, 1994, Teorie i analiz gramatical, edi ia a IIa, Bucureti.
204. Petru, I., 1984, Indispensabila rela ie dintre gramatic i logic n
stabilirea unit ii minime a analizelor discursului, AUI, Filoz., 30, p. 67-68.
205. Philippide, Al., 1984, Opere alese. Teoria limbii, editat de G. Iv nescu i
Carmen Gabriela Pamfil, cu un studiu introductiv i comentariu de G.
Iv nescu, Editura Academiei, Bucureti.
206. Plett, H. F., 1983, tiin a textului i analiza de text. Semiotic, lingvistic,
retoric, Editura Univers, Bucureti.
180
207. Poprda, Oana, 1981, Subordonatele concesive, AUI, Supliment la tomul

XXVII, sect. III, e, f, tiin e filologice, p. 128 sqq.
208. Pucariu, Sextil, 1940, Limba romn, I, Bucureti.
209. R dulescu, Ion Heliade, 1828, Sibii, Gramatica romneasc, edi ie i
studiu de Valeria Gu u Romalo, Bucureti, [s.a.].
210. R dulescu, Ion Heliade, 1980, Gramatica romneasc, Bucureti.
211. R dulescu, Maria, 1957, Numele predicativ circumstan ial, SG, II, p. 121129.
212. R dulescu, Maria, 1958, Tot despre numele predicativ circumstan ial, LR,
VII, nr. 6, p. 76-80.
213. R dulescu, Marina, 1980, Rela ia sintactic dintre subiect i predicat, LR,
XXIX, p.12-26.
214. Reinheimer, Sanda, 1956, Schi de descriere structural a verbelor de
micare, SCL, XVI, nr. 4, p.519-599.
215. Rey, Alan, Le Micro-Robert, Paris, 1991.
216. Rizescu, I., 1960, Not asupra subordonatelor explicative, LR, IX, nr. 1, p.
21-26.
217. Rogobete, Silvia, 1969, Observa ii asupra raportului apozitiv, LR, XVIII,
nr. 5, p. 443 sqq.
218. Rosetti, Al., J. Byck, 1945, Gramatica limbii romne, Editura Universul,
edi ia a II-a, [Bucureti].
219. Saussure, F. de, 1998, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai.
220. S teanu, C., 1961, Sintagma, cea mai mic unitate rela ional, CL, V, nr.
2, p. 354-378.
221. S teanu, C., 1966, (a), Predicatul compus, CL, XI, nr. 2, p. 243-252.
222. S teanu, C., 1966, (b), Coordonarea explicativ, LL, XI, p. 375-385.
223. S ulescu, Gh., 1833, Gramatica romneasc sau observa ii gramaticeti
asupra limbei romneti pentru coalele normale i gimnaziale, Iai.
224. Schveige, P., 1967, nsemnri cu privire la regimul verbal, CL, XII, nr. 1,
p. 97-103.
225. Seche, Luiza, 1958, Substantive sau adverbe?, LR, nr. 6, an VII
226. Secrieru, Mihaela, 1995-1996, Este sociativul o func ie simplu sau dublu
subordonat?, AUI, sec . III, e, Lingvistic , tom XLI-XLII, I, nr. 6, p. 25-29.
227. Secrieru, Mihaela, 1996, Exist conversiune sintactic n limba romn?,
Comunicare sus inut n cadrul lucr rilor Sesiunii tiin ifice anuale a
Universit ii din Oradea, 31 mai 2 iunie.
228. Secrieru Mihaela, 1997, Considera ii asupra numelui predicativ, Revist
de lingvistic i tiin literar , nr. 1 (169), p. 67-77, Chiin u.
Secrieru Mihaela, Un concept sintactic necesar: opozi ia vid (), lucrare
publicat n Analele tiin ifice ale Universit ii Al. I. Cuza, Iai, (serie nou ),
sec iunea III e, LINGVISTIC , tomul XLVIII, 2002, p. 99-111.
229. Secrieru, Mihaela, 1995, Element predicativ suplimentar, nume predicativ
sau cumul de func ii sintactice?, Analele Universit ii tefan cel Mare,
Suceava, IV, p. 112-118.
181
230. Secrieru, Mihaela, Cumulul de func ii n limba romn (elementul

predicativ suplimentar), Editura Universit ii Alexandru Ioan Cuza, Iai,
2001.
231. Secrieru, Mihaela, Elemente de sintax sincronic comparat, Editura
Universitas XXI, Iai, 2000.
232. Secrieru, Mihaela, Nivelul sintactic al limbii romne, Editura Geea,
Botoani, 1998.
233. Stan, Camelia, 1986, Asupra structurii de adncime a unor sintagme cu
verbe reflexive, SCL, nr. 6, 37, p. 487-492.
234. Stati, S., 1955, Elipsa, LR, nr. 2, p. 68-74.
235. Stati, S., 1957, (a) Elementul regent n rela ia de subordonare, SCL, VIII,
nr. 3, p. 270.
236. Stati, S., 1957, (b), Sintagma i sistemul sintactic al limbii, SCL, tom VIII,
nr. 4, p. 431-453.
237. Stati, S., 1957, (c), Dependen a semantic a propozi iilor i rolul lor
sintactic, SG. II, p. 141-149.
238. Stati, S., 1958, (a), Valorile participiului, LR, 5, VII, p. 27-39.
239. Stati, S., 1958, (b), Problema diatezelor, LR, 2, VII, p. 39-46.
240. Stati, S., 1962, Redundan a, LR, XI, nr. 3, p. 231-241.
241. Stati, S., 1963, Contextele gramaticale n analiza structural, LR, XII, 3,
p. 232-242.
242. Stati, S., 1967(a), No iunea de func ie n gramatic, LL, XIV, p. 127-134.
243. Stati, S., 1967(b), Teorie i metod n sintax, Bucureti.
244. Stati, S., 1968(a), Categoria sintactic a determinan ilor obligatorii, LL,
XVIII, p. 183-190.
245. Stati, S., 1968, (b), Dpendance simple et complexe dans la structure
de lnonc, RRL, tome XIII.
246. Stati, S., 1970(a), Trois types de signification syntaxique, Actes du Xme
Congres International des linguistes, Bucarest, 28 aot sept. 1967.
247. Stati, S., 1970, (b), Gramaticile ra ionale i lingvistica actual, SCL, 5,
XXI.
248. Stati, S., 1972, Elemente de analiz sintactic, Editura Didactic i
249. Stoianova, Daniela, 1993, Observa ii cu privire la apozi ia nominal n
limbile romn i bulgar, SCL, XLIV, e, p. 103 sqq.
250. Studii de gramatic, 1956 I; 1957 II; 1961-III.
251. Surdu, Al., [s.a.], Trei sensuri ale formei logice no iune n interpretarea
logic clasic, n Probleme de logic , vol. III, Editura Academiei, Bucureti.
252. Surdu Al., 1971, Logic clasic i logic matematic, Bucureti.
253. erban, Gh. I., 1995, Culegere de texte latine, Editura Porto-Franco, Gala i.
254. erban, V., 1970, Sintaxa limbii romne, Bucureti.
255. erban, V., 1974, Teoria i topica propozi iei n romna contemporan,
Editura Didactic i Pedagogic , Bucureti.
256. erb nescu, Andra, 1986, Construc ii scindate, LR, an XXXV, nr. 1, p. 3-11.
182
257. uteu, Flora, 1957, nsemnri pe marginea anumitor construc ii

gerunziale, LR, VI, nr. 5, p. 15-22.
258. Tempea, R., 1797, Gramatica romneasc alctuit de ..., Tipografia lui
Petru Bart, Sibii.
259. Teodorescu, Ecaterina, 1974, (a), Sintaxa limbii romne (curs litografiat),
Iai.
260. Teodorescu, Ecaterina, 1974, (b), Raportul apozitiv i cel predicativ, AUI,
XX, p. 5-8.
261. Teodorescu, Ecaterina, 1979, (a), n problema structurii pr ilor de
propozi ie cu privire special la predicatul nominal, LR, XXVIII, nr. 2, p. 123127.
262. Teodorescu, Ecaterina, 1979, (b), Sunt propozi iile subordonate propozi ii
autentice ?, LR, 3, XXVIII.
263. Teodorescu, Ecaterina, 1985, Predica ie, predicativitate, LR, 34, nr. 5, p.
435-440.
264. Tesniere, L., 1966, lments de syntaxe structurale, II-me ed., Paris.
265. Tiktin, H., 1893 (edi ia I); 1895 (edi ia a II-a); 1945 (edi ia a III-a),
Gramatica romn pentru nv mntul secundar. Teorie i practic, vol. I,
Etimologia, vol. II, Sintaxa, Bucureti.
266. Trandafir, Gh., 1974, Rela iile sintactice n cadrul frazei, LR, XXII, nr. 5,
p. 385-391.
267. Trandafir, Gh., 1977, Cu privire la complementul circumstan ial sociativ,
atributul sociativ, propozi ia circumstan ial sociativ i propozi ia atributiv
sociativ, AUC, V, p. 27-34.
268. Trandafir, Gh., 1982, Probleme controversate de gramatic a limbii
romne actuale, Craiova.
269. Trandafir Gh., 1988, (a), Cazuri particulare ale rela iei sintactice dintre
subiect i predicat, dintre subiectiv i regenta ei (II) , LR, XXXVII, nr. 1, p.
11-19.
270. Trandafir, Gh., 1985, (a), Observa ii cu privire la interpretri recente ale
func iilor i rela iilor de subordonare intrapropozi ionale, (I), LR, XXXIV, nr.
1, p. 1-16.
271. Trandafir, Gh., 1985, (b), Observa ii cu privire la interpretri recente ale
func iilor i rela iilor de subordonare intrapropozi ionale, (II), LR, XXXIV,
nr. 2, p. 98-108.
272. Trandafir, Gh., 1988, (b), Despre legtura relativ, LR, an XXXVII, nr.
2, p.103-107.
273. Trandafir, Gh., 1989, Observa ii asupra clasificrii rela iilor sintactice,
LR, 38, nr. 1, p. 3-10.
274. Tudoric , Al., 1969, Un aspect al clasificrii sintagmatice a verbelor, LR,
XVIII, nr. 4, p. 327-332.
275. Tunsoiu, Olga, 1967, Verbele copulative la mod nepersonal. Note
sintactice, AUB, 16, p.149-165.
183
276. Tu escu Mariana, 1979, Prcis de smantique franaise, deuxime dition

revue et augmente, Editura Didactic i Pedagogic , Bucureti.
277. Vasiliu, E., Golopen ia-Eretescu, Sanda, 1969, Sintaxa transforma ional a
limbii romne, Editura Didactic i Pedagogic , Bucureti.
278. Vasiliu, E., 1960, Metode de analiz n lingvistica modern, LR, IX, nr. 6,
p. 25 sqq.
279. Vasiliu, E., 1995, Elemente de filozofie a limbajului, Editura Academiei
Romne, Bucureti.
280. Vasiliu, Laura, 1956, Observa ii asupra vocativului n limba romn, SG.
I, p.7 sqq.
281. Vasiliu, Laura, 1965, Generarea determinan ilor nominali prepozi ionali,
SCL, an XVI, nr. 1, p.117-121.
282. Vlad, Carmen, 1970, Categoria gramatical a persoanei la substantiv,
SCL,XXI, nr. 3, p. 275-283.
283. Vraciu, A., 1978, Unele probleme teoretice ale sintaxei, AUI, XXIV, p.512.
284. Vraciu, A., 1980, Lingvistica general i comparat, Editura Didactic i
285. Wald, H., 1961, Propozi ia i judecata, LR, X, nr. 6.
286. Zugun, P., 1978, Pr ile de propozi ie, CL, XXIII, nr. 1, p. 103-111.
287. Zugun, P., 1983, Cuvntul. Studiu gramatical, Editura tiin ific i
Enciclopedic , Bucureti.
288. Zugun, P., 1992, Realizarea suficient i realizarea insuficient a
func iilor sintactice, LR, XII, nr. 1-2, p. 109-111.
289. Zugun, P., 1997, Propozi ii i pr i de propozi ie n vol. Limbaje i
comunicare, vol. II, p. 182-186, Institutul European, Iai.
184
IZVOARE LITERARE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
V. Alecsandri, Poezii, 1987, Editura Eminescu, Bucureti.

Alexandria. Esopia, 1960, ESPLA, Bucureti.
Gr. Alexandrescu, 1997, Poezii. Proz, Editura Minerva, Bucureti.
D. Anghel, [1957], Poezii i proz, Editura de Stat pentru Literatur i Art ,
[Bucureti].
P. Anghel, 1988, Dealul viilor, Editura Cartea romneasc , Bucureti.
T. Arghezi, 1980, Versuri I, Editura Cartea romneasc , Bucureti.
T. Arghezi, 1985, Versuri II, Editura Cartea romneasc , Bucureti.
T. Arghezi, 1979, Pamflete, Editura Minerva, Bucureti.
G. Bacovia, 1980, Poezii, Editura Minerva, Bucureti.
L. Blaga, 1979, Opere 6, Editura Minerva, Bucureti.
L. Blaga, 1980, Luntrea lui Caron, Editura Humanitas, Bucureti.
L. Blaga 1995, Opera poetic, Editura Humanitas, Bucureti.
D. Bolintineanu, 1963, Poezii, Editura Tineretului, Bucureti.
R. Boureanu, 1986, Frumosul principe Cercel, edi ia a doua, Editura
Eminescu, Bucureti
N. B lcescu, [1965], Romnii supt Mihai-Voievod Viteazul, I, Editura
Tineretului, Bucureti
N. B lcescu, 1953, Opere II, Editura Academiei Romne, [Bucureti].
t. B nulescu, 1985, Iarna brba ilor, Editura Eminescu, Bucureti.
I.L. Caragiale, 1930, Opere I, Editura Cultura na ional , Bucureti.
Mateiu Caragiale, [1968], Craii de Curtea-Veche, Editura tineretului,
[Bucureti]
C. Chiri , 1979, Livada, Editura Cartea romneasc , [Bucureti].
Al. Cazaban, 1973, Chipuri i suflete, Editura Minerva, Bucureti.
G. C linescu, 1973, Universul poeziei, Editura Minerva, Bucureti.
G. C linescu, 1986, Bietul Ioanide, Editura Cartea romneasc , Bucureti.
I. Creang , 1967, Opere, Editura pentru Literatur i Art , Bucureti.
I. Creang, 1996, Literatura romn . Opere i capodopere, Editura Gama, Iai.
I. Creang , 1987, Poveti. Amintiri. Povestiri, Editura Eminescu, Bucureti.
Codul penal comentat i adnotat, 1997, Editura tiin ific i Enciclopedic ,
Bucureti.
t. Aug. Doina, 1979, Hesperia, Editura Cartea romneasc , Bucureti.
M. Eliade, 1986, Maytrei. Nunt n cer, Editura Minerva, Bucureti.
M. Eminescu, 1990, Publicistic, Cartea moldoveneasc , Chiin u.
M. Eminescu, 1991, Poezii, Editura Facla, Timioara.
L. Fulga, 1977, Fascina ia, Editura Eminescu, Bucureti.
G. Galaction 1962, La Vulturi!, Editura Tineretului, Bucureti.
P. Istrati, 1992, Ciulinii Brganului, Editura Minerva, Bucureti.
Al. Ivasiuc, 1967, Vestibul, Editura pentru Literatur , Bucureti.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
185
W. Kempff, 1987, Aceast not grav, Editura Muzical , Bucureti.

I. L ncr jan, 1986, Toamn fierbinte, Editura Militar , Bucureti.
Al. Macedonski, 1960, Poezie i proz, Editura Tineretului, Bucureti.
N. Manolescu, 1981, Mihai Eminescu Universul poeziei. O schi
monografic n vol. Sinteze de literatura romn, EDP.
Gib I. Mih escu, 1985, Donna Alba, Editura Eminescu, Bucureti.
C. Negruzzi, 1992, Proz, Editura de Vest, Timioara.
C. Noica, 1992, Introducere la miracolul eminescian, Editura Humanitas,
Bucureti.
I. Oprian, 1990, Romanul vie ii lui Bogdan Petriceicu Hasdeu, Editura
Minerva, Buc.
Hortensia Papadat Bengescu, 1963, Concert de muzic de Bach, Editura pentru
Literatur , Bucureti.
Perpesscius, 1979, Opere 9. Men iuni critice, Editura Minerva, Bucureti.
Camil Petrescu, 1979, Opere II [Un om], Bucureti.
A. Pleu, 1988, Minima moralia, Editura Cartea romneasc , Bucureti.
Augustin Z. N. Pop, 1978, Pe urmele lui Eminescu, Editura Sport-Turism,
Bucureti.
T. Popovici, 1979, Strinul, ed. a V-a, Editura Eminescu, Bucureti.
M. Preda, 1966, ntlnirea din pmnturi, Editura pentru Literatur ,
[Bucureti].
M. Preda, 1979, Via a ca o prad, edi ia a II-a, Editura Cartea romneasc , [Buc.].
M. Preda, 1981, Morome ii, I, edi ia a VI-a, Editura Cartea romneasc ,
Bucureti.
M. Preda, 1987, Delirul, edi ia a III-a, Editura Cartea romneasc , [Bucureti].
Proverbe i cugetri armeneti, [1979], Editura Albatros, [Bucureti].
L. Rebreanu, 1981, Rscoala, Editura Eminescu, Bucureti.
M. Sadoveanu, 1996, Baltagul, Bucureti.
M. Sadoveanu, [1954-1960], Opere 9, Editura de Stat, Bucureti.
I. Slavici, [1967], Moara cu noroc, Editura Tineretului, [Bucureti].
I. Slavici, 1976, Mara, Editura Minerva, Bucureti.
N. St nescu, 1975, Starea poeziei, Editura Minerva, Bucureti.
D. S raru, 1986, Dragostea i revolu ia, Editura Eminescu, Bucureti.
D. S raru, 1978, Nite rani, edi ia a III-a, Editura Eminescu, Bucureti.
P. u ea, 1992, ntre Dumnezeu i neamul meu, Editura Anastasia, Bucureti.
T. Vianu, 1991, Arta prozatorilor romni, Editura Hyperion,Chiin u.
Al. Vlahu , 1961, Romnia pitoreasc, Bucureti.
M. Vornicu, 1981, I. L. Caragiale Realismul i clasicismul poetului comic n
vol. Sinteze de literatura romn, Editura Didactic i Pedagogic , Bucureti.
G. M. Zamfirescu, [1957], Teatru, Editura de Stat pentru Literatur i Art ,
Bucureti.
186
SIGLE PERIODICE
AUB
AUI
AUC
AUT
CL
LL
LR
SCL
SG
St. UBB
PLG
RSLR
RS
Analele Universit ii Bucureti

Analele Universit ii A. I. Cuza Iai
Analele Universit ii Cluj
Analele Universit ii Timioara
Cercet ri de lingvistic Cluj-Napoca
Limb i literatur , Bucureti
Limba romn , Bucureti
Studii i cercet ri lingvistice, Bucureti
Studii de gramatic , I III, Bucureti, 1956-1961
Studia Universitas Babe Bolyai, Series Philologia, ClujNapoca
Probleme de lingvistic general
Revista Societ ii Lingvitilor Romni
Romanoslavica.
ZUSAMMENFASSUNG.
DIE SYNTAKTISCHE EBENE DER
RUMNISCHEN SPRACHE
Voraussetzungen
Der Metaterminus Kategorie hat auf sprachwissenschaftlicher Ebene
vieldeutige Extensionen, da er auf grozgige Weise fr die syntaktischen
Funktionen (das Subjekt, das Prdikat usw.), fr die lexikalischen Klassen,
fr die morphologischen Klassen usw. benutzt wird (Iordan-Robu, 1978:
332-347; Dubois, 1994 s.v.), aber ich bin der Ansicht, dass er nur im Falle
jener linguistischen Elemente passend und anwendbar ist, die gewissen
Anforderungen entsprechen:
1. Sie sind intern organisiert und zwischen ihren Elementen werden
besondere Beziehungen festgesetzt;
2. "Sie setzen mindestens zwei oppositionelle Aspekte voraus"
(Dimitriu 1994: 239);
3. Sie haben gemeinsame Eigenschaften, die von derjenigen Ebene
bedingt werden, der sie angehren
4. Sie haben in reinem Zustand eine grammatikalische Bedeutung
(DSSL, Ducrot-Todorov, 1972: 147);
5. Sie werden durch Merkmale gekennzeichnet, die fr dieselbe
Ebene spezifisch sind;
6. Sie entsprechen der Bedingung: "Damit eine Kategorie vom
grammatikalischen Standpunkt aus eine reale Existenz hat, ist es
wichtig, dass sie mittels formaler Kriterien und nicht mittels rein
semantischer Kriterien definiert werden kann25";
7. Sie stellen den allgemeinen Rahmen fr alle mglichen
Beschreibungen auf der betreffenden Ebene dar;
8. Sie mssen aus der Sicht mehrerer Ebenen der Sprache gesttzt
werden: der phonematischen, der morphematischen, der
semantischen und der syntaktischen.
25
Vgl. L. Hjelmslev, Principes de grammaire generale, spanische Variante Principios de

gramtica general, Gredos Verlag, Madrid, 1976, S.302 (nach Nica 1988: 37).
188
Hypothese
Die interne kategoriale Organisation der syntaktischen Ebene zielt
eigentlich auf die interne kategoriale Organisation ihrer Unterebenen, d.h.
der syntaktischen Einheiten, der syntaktischen Beziehungen und der
syntaktischen Funktionen ab.
In der vorliegenden Arbeit nehme ich mir ausdrcklich vor zu demonstrieren,
dass die Komponenten der syntaktischen Ebene einen kategorialen
Charakter haben, indem der kategoriale Charakter ihrer Unterebenen zur
Diskussion gestellt wird. Von den in den Prmissen aufgestellten
Anforderungen ist meiner Auffassung nach die zweite von groer
Bedeutung, welche das kategoriale Verhalten jeder linguistischen
Gegebenheit nach sich zieht. In bereinstimmung mit dem Aufbau der
Arbeit werde ich mich insbesondere auf diese Anforderung konzentrieren.
Zwecks der Systematik der Arbeit werde ich die betreffenden syntaktischen
Entitten nacheinander zur Diskussion stellen.
Die syntaktischen Einheiten
Die Zahl der auf der Ebene einer natrlichen Sprache theoretisierbaren
syntaktischen Einheiten steht im engen Zusammenhang mit dem auf
individualisierenden Oppositionen beruhenden System von Kriterien, das zu
deren Identifikation benutzt wird. Von den in der rumnischen
Sprachwissenschaft theoretisierten syntaktischen Einheiten gibt es
grundstzlich sechs (diese Zahl resultiert aus der Reduktion auf Grund der
synonymen Denotation der Termini). Es sind die folgenden: die Aussage
(der Text, der Paragraph, der Abschnitt), der Satz, der Komplexsatz, das
Syntagma, das Satz- oder Komplexsatzsubstitut, das Satzglied.
Innerhalb der kategorialen Hierarchisierung von syntaktischen Einheiten
wird der Komplexsatz in der Fachliteratur als die Maximaleinheit der
Syntax betrachtet. Aber die theoretische Grundlage fr die
Begriffsbestimmung des Komplexsatzes zieht in der rumnischen
Sprachwissenschaft rein syntaktische Kriterien nicht in Betracht und stellt
diesen vom kategorialen Standpunkt aus durch die Opposition zu anderen
syntaktischen Einheiten nicht zur Diskussion. Deshalb muss in Bezug auf
den Komplexsatz die Frage gestellt werden, ob diese syntaktische
Gegebenheit wirklich die integrierende Maximaleinheit der syntaktischen
Ebene ist, wenn die rein syntaktischen Kriterien, und keine
pragmalinguistischen Kriterien wie seine kommunikative Funktion,
ZUSAMMENFASSUNG
189
bercksichtigt werden. Diese traditionelle Theorie der Maximaleinheit geht

von der Voraussetzung aus, dass es keine quantitative rumliche Grenze
des Komplexsatzes gibt, solange die Kriterien von Semantik, Interpunktion,
Satzgliedstellung und Graphemik vorhanden sind, und betrachtet das
einzige bercksichtigte syntaktische Kriterium als subsidir, und zwar jenes,
gem welchem mindestens zwei Prdikate eingeschlossen sein mssen.
Als Komplexsatz kann also einerseits eine Sprachsequenz betrachtet
werden, die im Rahmen der Kommunikation nebeneinandergestellte
unabhngige Stze (in einigen von ihnen wird das Prdikat ausgelassen)
enthlt, fr welche die traditionelle Grammatik nicht verdeutlicht, welche
Arten von syntaktischen Verhltnissen zwischen ihnen festgesetzt werden.
Vielmehr betrachtet die traditionelle Grammatik die Existenz einiger implizit
kommunikativer, aber nicht explizit syntaktischer Beziehungen
(beziehungsweise Charakteristika siehe supra Diaconescu 1995: 219) als
notwendig und ausreichend: "nghiii de Brgan! M nfiorai. Ct o
doream!" (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110){"Von Brgan
verschlungen! Ich erschauerte. So brennend sehnte ich mich nach ihr!" (P.
Istrati, Die Disteln des Brgan, 1992: 110)}. Als Komplexsatz kann man
indes auch eine Sprachsequenz sehen, die durch vielfltige syntaktische
Beziehungen verbundene Stze enthlt: "Halal aa nevast! strigau
pescarii vznd-o." (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110){"Was fr
eine Frau!, schrien die Fischer, als sie sie sahen."(P. Istrati, Die Disteln
des Brgan, 1992: 110)}. Wie man beobachten kann, stellt die traditionelle
Theorie fr die Begriffsbestimmung einer syntaktischen Einheit keine
syntaktischen
Kriterien
zur Diskussion, sondern sie benutzt
auersyntaktische Kriterien, indem sie ihr eigenes Forschungsobjekt, ihre
Forschungsmethoden und ihre Forschungsinstrumente unterminiert. Die
Kriterien sollten in erster Linie syntaktisch und nur dann anders geartet
sein, wenn die syntaktischen Kriterien nicht ausreichen. Daraus folgt, dass
die Umgrenzung eines Komplexsatzes innerhalb einer umfangreicheren
linguistischen Aussage ein gewissermaen aleatorisches Verfahren ist, das
in der Endkonsequenz vom Sprachgefhl des Sprechers und von der
Entscheidung im Hinblick auf die semantische Einheit der vermittelten
Informationen (wo die Beweisfhrung, die Reihe von Urteilen und das
Verlangen von Informationen anfangen und wo sie enden) abhngt. Dieser
Einwand ist meiner Ansicht nach grundlegend in Anbetracht der Annahme,
der Komplexsatz sei nicht die integrierende Maximaleinheit. Meiner
190
Auffassung nach befindet sich ber dem Komplexsatz eine andere

syntaktische Einheit die syntaktische Aussage, deren Untertyp auch der
Komplexsatz ist. Dies verhlt sich so, weil die Aussage die
"vortheoretische", "ursprnglichere" und also "innerhalb der Theorie nicht
definierte" linguistische Einheit darstellt (Lyons 1995: 196), und ich bin der
Ansicht, dass es viel angemessener ist, sie als bergeordnete und
berordnende syntaktische Einheit zu betrachten, sofern man sich keiner
vorgefassten sprachwissenschaftlichen Tatsachen bedient. Sie ist also eine
vorlogische Gegebenheit, die vom sprachwissenschaftlichen Standpunkt
aus nicht vor-analysiert und nicht vor-gearbeitet ist und die alle
gesonderten Situationen wie den Satz, den Komplexsatz usw. umfasst. Zur
Sttzung dieser Behauptung stelle ich die Tatsache fest, dass die Aussage
ein Produkt der syntaktischen uerung ist.
ANMERKUNG. Mit der syntaktischen uerung meine ich die
Verkettung der semantisch-grammatikalischen Einheiten der Ebene
"langue" zwecks einer semiotischen Mitteilung der Ebene "parole"
gem den auf der Ebene einer natrlichen Sprache existierenden
syntaktischen Verhltnissen, welche die syntaktischen Funktionen
zur Folge hat.
Die syntaktische Aussage ist ein "illokutionrer Akt" (Petru 1984: 67), ein
pragmalinguistischer Kommunikationsakt, denn er folgt der "Syntax" einer
natrlichen Sprache, d.h. den Regeln der Wortkombination. Damit ihre
Zugehrigkeit zum kategorialen System der syntaktischen Einheiten und
insbesondere ihre Zugehrigkeit zu einem System von Oppositionen
nachgewiesen werden kann, muss man feststellen, dass das Gegenteil
der syntaktischen Aussage als linguistische und pragmalinguistische
Einheit nicht der Komplexsatz, der Satz, das Satzglied oder das Syntagma
ist
(diese
Einheiten
werden
brigens
auch
von
einigen
Sprachwissenschaftlern der traditionellen Syntax als nicht untereinander
opponierend betrachtet), sondern die Non-Aussage, die eine andere Art
von Kommunikation (extensiv, piktographisch, audio-visuell usw.) oder
keine Art von Kommunikation sein kann, die als ein "Produkt" der Nonuerung, nmlich der durch Negation definierten uerung begrifflich
bestimmt werden kann. So entspricht die Aussage der zweiten
Anforderung der Prmissen, und zwar der Idee von kategorialer
ZUSAMMENFASSUNG
191
Opposition.
ANMERKUNG. Die Aussage kann aktualisiert werden durch einen
Satz: Satz-Aussage, durch einen Komplexsatz26: KomplexsatzAussage oder durch ein "Satz- oder Komplexsatzsubstitut"27: Satz26
Die Existenz des Komplexsatzes als syntaktische Einheit kann nicht verneint werden,
aber nur insofern die Kriterien von Identifizierung und Begriffsbestimmung auf gewisse
syntaktische Parameter abzielen, die nur dem Komplexsatz eigentmlich sind. Wenn man
die zwei ausschlielich syntaktischen Kriterien, das Kriterium der syntaktischen
Beziehungen und der syntaktischen Funktionen sowie das Kriterium der Prsenz/Absenz
und der von Einmaligkeit gekennzeichneten syntaktischen Funktion des Prdikats
anwendet, ergibt sich, dass die Komplexsatz-Aussage eine Summe von syntaktischen
Beziehungen und syntaktischen Funktionen ist. Die Definition der Komplexsatz-Aussage als
Summe von syntaktischen Beziehungen und syntaktischen Funktionen stimmt mit der
Definition der Satz-Aussage berein, weil beide Untertypen oder Realisierungen der
transfrastischen Aussage sind, die vom syntaktischen Standpunkt aus auch eine Summe von
syntaktischen Beziehungen und syntaktischen Funktionen ist. Der Unterschied zwischen der
Satz-Aussage und der Komplexsatz-Aussage ist sowohl quantitativ, d.h. der Komplexsatz
enthlt mindestens zwei prdikative Nuklei, als auch qualitativ: Die syntaktischen
Funktionen der Ebene der Komplexsatz-Aussage werden auch von Stzen erfllt. Der von
einigen Spezialisten vorgebrachte qualitative Unterschied zwischen dem Komplexsatz und
dem Satz und namentlich die Behauptung, dem Komplexsatz fehle "die Fhigkeit eine
syntaktische Funktion zu aktualisieren" (Diaconescu 1995: 185), wird von der Tatsache
widerlegt, dass nicht alle Stze (wie z.B. die Hauptstze) laut der traditionellen Grammatik
eine syntaktische Funktion aktualisieren. Dies bedeutet, dass das Problem der syntaktischen
Funktionen des Komplexsatzes, der Hauptstze, der Schaltstze und der erluternden
intermediren Stze laut der traditionellen Grammatik ein unlsbares Problem bleibt, wenn
man die Theorie der Null-Oppositionen auch innerhalb der Syntax nicht anerkennt (siehe
Mihaela Secrieru 1998: 6-25).
27
Einige Sprachwissenschaftler sind der Ansicht, dass, "um irgendein Sprachsegment auf
der Ebene der Syntax erschpfend analysieren zu knnen", auch eine andere syntaktische
Einheit namens "Satz- oder Komplexsatzsubstitut" (Dimitriu 1982: 99 ff.) notwendig sei,
die manchmal auch "unanalysierbare Stze oder Komplexstze" genannt wird, oder
"synthetische Aussagen" (D. Irimia 1997: 355), die also nicht als distinkte syntaktische
Einheiten, sondern als Realisierungen der syntaktischen Einheiten vom Typ Satz betrachtet
werden. "Das Satz- oder Komplexsatzsubstitut" wird von den Sprachwissenschaftlern, die
es theoretisieren, als "auf der syntaktischen Ebene nicht zerlegbare und nicht zum Satz oder
Komplexsatz dehnbare syntaktische Einheit" definiert, die im gegebenen Kontext
hinsichtlich der Kommunikation einen Satz oder einen Komplexsatz vertretet (Ibidem).
Die Klasse der Substitute umfasst: a) die Adverbien der Bejahung und der Negation (Da.;
Nu.; Ba {Ja.; Nein.; Doch} usw.); b) Interjektionen auerhalb des Satzes (Ah!; Oh!; Vai!
{Ach!; Oh!; Weh!} usw.; c) Substantive und ihre Substitute (von Determinanten begleitet
oder nicht) im Vokativ; d) andere Wrter, die zu dieser syntaktischen Einheit tendieren; all
diese Realisierungen in den Kontexten, in denen "sie nicht zu Stzen oder Komplexstzen
ausgeweitet werden knnen" (Idem, ibidem: 101-102), in denen sie also nicht zum
Ensemble der syntaktischen Konstruktionen gehren. Die Theoretiker dieser syntaktischen
Einheit stellen fest, dass die Substitute rechts oder links innerhalb der Kommunikation
192

oder Komplexsatzsubstitut-Aussage. berdies kann sie als
transphrastische Aussage erscheinen, die als kombinatorische
Formel aller oder einiger von den drei oben erwhnten, im
aleatorischen Mae vorhandenen Aussagetypen strukturiert ist.
Das aleatorische Ma wiederum hngt vom konkreten
Kommunikationsakt ab. Diese Taxonomie und Untertaxonomie der
syntaktischen Aussage beruht auf der Division, d.h. die
transphrastische Aussage wird in Untertypen oder in Realisierungen
der syntaktischen Aussage eingeteilt usw., und nicht auf der
Inklusion: Der Komplexsatz ist aus Stzen zusammengesetzt, die
Stze sind aus Satzgliedern zusammengesetzt usw. Die Division
bercksichtigt sowohl die Analogien als auch die Oppositionen (ein
wichtiger Aspekt, denn alles beruht auf den Oppositionen in der
Sprache, damit diese ihre Rolle erfllt, wie schon behauptet), und
das letzte Element das syntaktische Grundelement ist das in der
theoretischen Basis der Diskussion unzerlegbare Element (vgl.
folgendes Schema).
formal unverbunden sind, aber dass sie vom semantischen Standpunkt aus am ftesten
rechts mit einem "Infinitum von Mitteilungen" im Zusammenhang stehen (Ibidem: 103): "
Da, tiam c te voi duce" (C.Chiri , Livada, 1979: 454){" Ja, ich wusste, dass ich
dich fahren werde" (C. Chiri , Der Obstgarten, 1979: 454)}. Im Vergleich zu den Stzen
sind sie keine "Satzglieder", obwohl sie sich auch in dieser syntaktischen Position befinden
knnen: vgl. "El a spus da" {"Er hat ja gesagt"}, Situationen in denen sie, wie ich meine,
substantiviert werden; das kann aber bedeuten, dass die oben erwhnte Taxonomie nicht
absolut ist und dass die Wortarten der oben erwhnten Klassen ihr Verhalten gem ihrer
Stellung in der syntaktischen Aussage relativieren. Im Hinblick auf den syntaktischen
Status der Substitute beziehungsweise die Frage, ob sie syntaktische Funktionen erfllen
oder nicht, wird die Antwort von denselben Spezialisten indirekt gegeben, indem sie sie in
einer ziemlich umfangreichen und vom Standpunkt der morphologischen Natur aus
inhomogenen Klasse von "linguistischen Elementen ohne syntaktische Funktion"
einschlieen (G.A., II, 1966: 186; Irimia 1983: 16). Die Satz- oder Komplexsatzsubstitute
sind distinkte syntaktische Einheiten auf der syntaktischen Ebene der rumnischen Sprache,
denn sie spezifische formale und inhaltliche Merkmale, die von einigen
Sprachwissenschaftlern zur Diskussion gestellt wurden (Dimitriu 1982: 99). Das formale
Kriterium (die besonderen Eigenheiten der Konstruktion) und das semantische Kriterium
(die Abwesenheit der eigenen Referenz und/oder die indirekte referenzielle Denotation)
individualisieren diese syntaktische Einheit im Vergleich zu den anderen syntaktischen
Einheiten. Die erwhnten Kriterien zielen trotzdem nicht explizit auf das syntaktische
Kriterium der Begriffsbestimmung dieser Einheit ab, und dieser Aspekt bleibt noch zu
diskutieren.
ZUSAMMENFASSUNG
193
Satz-Aussage
Komplexsatz-Aussage
transphrastische Aussage
Satz-oder Komplexsatzsubstitut-Aussage
Die Zerlegung der transphrastischen Aussage ist komplett, weil die
Divisionelemente eine Extension bilden, die mit jener des Grundbegriffs
identisch ist, und die Aussage wird ber irgendeinem anderen Typ von
syntaktischer Einheit aktualisiert, weil sie ber all den anderen
syntaktischen Einheiten steht28. Unter diesen Bedingungen wird die
Sprache nicht mehr nach "idealen" Einheiten untersucht, die aus ihren
textuellen Kontexten herausgenommen sind, sondern sie wird innerhalb
des Kommunikationsprozesses untersucht, und die transphrastische
Dimension der Aussage setzt die Erkenntnis der Existenz sowohl von
internen syntaktischen Verhltnissen zwischen den Komplexstzen, den
Stzen, den Satzsubstituten usw. als auch von initialen und finalen
externen syntaktischen Verhltnissen voraus. Meine Auffassung setzt sich
den in der rumnischen Fachliteratur vorhandenen Behauptungen
entgegen, die das System von Oppositionen zwischen den Untereinheiten
einer Aussage nicht bercksichtigen.
Unter Bezug auf die internen Oppositionen muss festgestellt werden, dass
sich die syntaktische Aussage als Element der Hauptsyntax (Vraciu 1980:
229) einer Einheit der Mindersyntax, der syntaktischen Minimaleinheit,
28
Die Tatsache, dass die Aussage durch ein einziges Wort, durch einen einzigen Satz, aber
auch durch eine Summe von Komplexstzen aktualisiert werden kann, bewirkte in der
auslndischen Sprachwissenschaft den Verzicht auf den Versuch, die Existenz einer
absoluten "Grundeinheit" der Syntax zu statuieren, die insbesondere bei uns von einigen
Sprachwissenschaftlern
als
Wort
(Diaconescu
1995:
61),
von
anderen
Sprachwissenschaftlern als Satz identifiziert wurde, weil "weder die Wrter noch die Stze
und auch keine anderen Einheiten der linguistischen Beschreibung im unanalysierten Text
gegeben sind (Lyons 1995: 196).
194
entgegensetzt, die von der Aussage subsumiert wird und die das letzte
Produkt der syntaktischen Ebene ist, welches die Analyse in auf
syntaktischer Basis klassifizierbaren Einheiten nicht mehr erlaubt (somit ist
es auf der Ebene der Syntax nur durch sich selbst zerlegbar) und welches
meiner Ansicht nach die syntaktische Funktion ist. Diese wird
insbesondere in der nchsten Abschnitt behandelt.
Die syntaktischen Funktionen
Was die syntaktischen Funktionen der syntaktischen Einheiten betrifft, soll
festgestellt werden, dass die globale syntaktische Funktion des
Komplexsatzes entweder durch Absenz, also als Null () definiert werden
kann, oder durch Prsenz, indem sie zum Beispiel darstellt, was einige
Sprachwissenschaftler als "apositionellen Komplexsatz" betrachten, obwohl
in diesem Fall nur die Basis des appositionellen Komplexsatzes die
syntaktische Funktion der Apposition hat; die anderen Stze sind nmlich im
Verhltnis zur Basis definierbar.
Nicht alle Stze, z.B. die Hauptstze, aktualisieren laut der traditionellen
Grammatik eine syntaktische Funktion. Meiner Auffassung nach ist die
syntaktische Funktion des Hauptsatzes durch Absenz, also als Null ()
definierbar.
Auf der Ebene der Satz- oder Komplexsatzsubstitute stellt man fest, dass
links davon keine syntaktische Funktion beeinflusst wird, aber dass der
"Absenz" einer syntaktischen Beziehung, der durch gekennzeichneten
Absenz, eine syntaktische Funktion , die syntaktische Funktion der Satz/Komplexsatzsubstitute entspricht.
Mit Bezug auf die Wrter, "die zum Satz gehren, aber keine Satzglieder
sind", unterscheidet Gramatica Academiei {die Grammatik der Akademie}
zwei Typen von Wrtern: diejenigen, die innerhalb eines Satzgliedes
eingeschlossen werden knnen und diejenigen, die zumindest in der
Analyse der Satzglieder nicht benutzt werden knnen, sondern eine
abgesonderte Rolle haben (1966, II: 86 ff.). Diese Satzkonstituenten
werden entweder nur als Morpheme, Merkmale der grammatikalischen
Kategorien oder der syntaktischen Beziehungen analysiert (und darum
"grammatikalische Instrumente" genannt), oder sie werden als "helfende"
ZUSAMMENFASSUNG
195
Wrter zum Ausdruck einer syntaktischen Funktion (Avram 1986: 238)

bzw. als expressive Wrter mit syntaktischer Funktion, "Modalisatoren
(Gherasim 1997), als "Fllwrter" (G.A., II: 425) oder als "expletive"
Wrter (Dragomirescu 1969: 121-122) betrachtet. Dennoch liegen diese
Wrter meiner Ansicht nach innerhalb der Satzsyntax und nicht auerhalb,
bzw. sie sind auch Satzglieder. Das Verkennen der Tatsache, dass
gewisse Wrter die Fhigkeit haben, sich als Satzglieder29 zu konstituieren
(genauer: syntaktische Funktionen zu erfllen), fhrte zu der Bildung einer
Theorie ber die syntaktischen Funktionen ohne Hervorhebung des
kategorialen Charakters der syntaktischen Funktion, der auf internen und
externen Oppositionen beruht.
Ich bringe bewusst die folgenden Voraussetzungen vor, um meinen eigenen
Standpunkt zu entwickeln:
1) Alle morphologischen Wrter einer Sprache sind innerhalb der
Rede Satzglieder, genauer: Teile einer syntaktischen Aussage vom Typ
Satz (wenn diese die Art von Aussage ist, in der sie erscheinen, und wenn
diese die reale Basis der Diskussion ist), indem durch Satzglieder auf die
weite und undifferenzierte Bedeutung von "Konstituente", "Membrum",
"Glied" abgezielt wird;
2) Die Identifizierung der Denotationssphre des Satzgliedes als
syntaktische Funktion ist nicht mehr aktuell;
3) Wegen der Unstimmigkeit der Anwendungssphre Satzglied
Satz syntaktische Funktion (in dem Sinne, dass die Stze auch
"syntaktische Funktionen" haben, wenngleich sie keine "Satzglieder"sind) ist
der Begriff des "Satzglieds" nicht adquat. "Das Satzglied" ist nicht der
syntaktische Support der syntaktischen Funktion;
4) Die Tatsache, dass das Satzglied gleichzeitig sowohl eine
syntaktische Einheit als auch eine syntaktische Funktion ist, stellt die
Frage zur Diskussion, ob die synonymen terminologischen Begriffe
ntig sind.
29
Auf der Ebene des Komplexsatzes wird der Satzglied-Begriff unwirksam, weil dort die
Stze syntaktische Funktionen erfllen, und von diesen nur einige (ich weise auf die
Ausnahme der Hauptstze ohne syntaktische Funktion hin). Unter diesen Bedingungen ist
es erforderlich, entweder einen neuen Metaterminus (das "Komplexsatzglied") einzufhren
(Dimitriu 1982 : 146), der den syntaktischen Support der syntaktischen Funktion der
Komplexsatzebene darstellen soll, oder die exakte Quelle der theoretischen und
terminologischen Unangemessenheit zu finden.
196
Unter diesen Bedingungen ist es unbedingt erforderlich, die Mglichkeit der

Ersetzung des Satzglied-Begriffs durch jenen der syntaktischen Funktion und
somit die Opportunitt der Betrachtung der syntaktischen Funktion als
syntaktische Einheit kritisch zu betrachten.
Hinsichtlich der Wortarten, die keine syntaktische Funktion haben, wird die
Frage gestellt, worin der syntaktische Unterschied zwischen einer Wortart,
die eine syntaktische Funktion erfllen kann, und einer Wortart, die keine
syntaktische Funktion erfllen kann, besteht.
Ausgehend von der Gegebenheit, dass jedes Glied einer syntaktischen
Aussage grammatikalisch von gleicher Wichtigkeit ist (was bedeutet, dass
z.B.
auch
die
Prpositionen
wichtige
Elemente
fr
den
Bezeichnungsprozess sind, ebenso wichtig wie jede andere Wortart), stellt
man fest, dass diese Gegebenheit nur mittels der Weglassprobe einer
Probe mit syntaktischer Relevanz geprft werden kann. Die Anwendung
dieser Probe und/oder der abgeleiteten Proben, d.h. der Ersatzprobe durch
eine andere Wortart oder durch ein Wort derselben Wortart (mit Ausnahme
der lexikalen Synonyme), beweist anschaulich die Tatsache, dass keine
Prposition irgendeiner syntaktischen Aussage durch Null oder durch eine
andere Prposition ersetzt werden kann, ohne dass die ursprngliche
Mitteilung zerstrt wird, vgl. Eu merg la institut *Eu merg institut *Eu
merg cu institut {Ich gehe zum Institut *Ich gehe Institut *Ich gehe
mit dem Institut}.
Man kann feststellen, dass mit dem Weglassen und/oder mit dem Ersatz
durch eine andere Wortart der Prpositionen sowie im Zuge der
Extrapolation der Konjunktionen oder anderer Wortarten, die in einer
syntaktischen Aussage als funktionslos betrachtet werden, der Status einer
identifizierten syntaktischen Aussage in allen Situationen verloren geht.
Das bedeutet aber auch, dass alle Wortarten einen gewissen syntaktischen
Inhalt haben, solange sie auf der syntaktischen Ebene von gleicher
Wichtigkeit sind. Die Ntzlichkeit der bisher unternommenen kontrastiven
Schritte
ist
auf
dem
Gebiet
der
sprachwissenschaftlichen
Theoretisierungen unwiderlegbar, denn sie fhrt zur Beobachtung von drei
verschiedenen Verhaltensweisen der Wortarten gegenber der
ZUSAMMENFASSUNG
197
syntaktischen Funktion:
a) Wortarten mit einem kompletten syntaktischen Inhalt (funktionell,
kategorial, denotativ). Diese Wortarten sind positive (+) Realisierungen der
syntaktischen Funktion.
b) Wortarten, die kontextual gewisse Komponenten oder Unterkomponenten
des syntaktischen Inhalts verlieren, was zur zeitweiligen Absenz der
syntaktischen Funktion fhrt (dennoch knnen sie die Funktion eines
anderen Elements beeinflussen, vgl. Stranic treab! {Feine Sache!}).
Diese sind Null-()-Realisierungen der syntaktischen Funktion.
c) Wortarten mit einem unkompletten syntaktischen Inhalt, die in
irgendeinem Kontext keine syntaktischen Funktionen erfllen knnen und
welche die syntaktischen Funktionen anderer Elemente nicht beeinflussen.
Diese sind negative (-) Realisierungen der syntaktischen Funktion.
Das Zeichen (Null-Opposition) deckt eine auf der syntaktischen Ebene
notwendige Gegebenheit ab. Sowohl die syntaktische Analyse als auch die
morphematische Analyse muss binr oder dichotomisch sein, und zwar in
dem Sinne, dass sie auf der Ebene einer Wortart die Prsenz oder die
Absenz eines distinktiven Elements, d.h. der syntaktischen Funktion
bercksichtigen muss. Dieses Prinzip der Opposition ist nicht auerhalb,
sondern innerhalb der Tatsachen angesiedelt30. Der absente aber
identifizierbare Grad der syntaktischen Realitten wirkt auf diskrete
Weise und erwies sich als unentbehrlicher linguistischer Begriff auf der
phonologischen Ebene (im Hinblick auf "Null-Phonem" siehe Frncu,
1979: 7), auf der morphologischen Ebene (das Null-Morphem" Ibidem),
auf der Ebene der Transformationsgrammatik (vgl. Chomsky 1969) und
auch auf der Ebene der Stilistik und der Rhetorik (vgl. Dubois 1970: 35).
Was mich betrifft, so behaupte und wie ich meine demonstriere ich die
Erfordernis, einen Grad der syntaktischen Funktion und einen Grad (-)
derselben syntaktischen Kategorie (wegen ihrer Opposition zu den
positiven oder konkreten Realisierungen der syntaktischen Funktion
identifizierbare Grade) zu theoretisieren.
Die vorgeschlagene kategoriale Taxonomie ist gem der Mglichkeit des
Das Zeichen wurde erstmals im 4. Jh. v.Chr. von Panini in seiner Grammatik Acht
Bcher postuliert (vgl. Th. Simenschy,Gramatica lui Panini. Sintaxa cazurilor{Die
Grammatik von Panini. Die Syntax der Flle}, AUI, Band III, 1957; Sergiu Al. George,
Limba i gndire n cultura indian {Sprache und Denken in der indischen Kultur},
Bukarest, 1976: 142; Frncu 1979: 7).
30
198
morphologischen Wortes (der Wortart), eine positive, Null- oder negative

syntaktische Funktion zu aktualisieren, eine syntaktisch-funktionelle. Sie
bercksichtigt den Kontext der uerung und kann graphisch auf einer
Achse der syntaktischen Funktionen folgendermaen dargestellt werden:
negative Realisierung
der syntaktischen Funktionen
der
("Non-Funktionen")
Null- oder leere

Realisierungen der
positive
Realisierungen
syntaktischen Funktionen
syntaktischen
Funktionen
Die kategoriale Taxonomie der syntaktischen Funktionen
Die Existenz oppositioneller interner Aspekte auf der Ebene der

syntaktischen Funktion bietet an, diese als syntaktische (im Spezialfall)
und linguistische Kategorie (im Allgemeinen) zu betrachten.
Das bedeutet, dass die syntaktische Funktion nicht auf absolute Weise,
"durch sich selbst" definiert und identifiziert werden kann, sondern nur
ber ihre Opposition zu all ihren Realisierungen.
Die syntaktischen Beziehungen
Weil die syntaktische Funktion eine inferentiale syntaktische Kategorie ist,
die von den syntaktischen Beziehungen generiert wird, muss man auch den
Begriff der syntaktischen Beziehung zur Diskussion stellen.
Die syntaktische Beziehung ist insofern ein generalisiertes Phnomen,
dass in den Grenzen der syntaktisch-transphrastischen Aussage zwischen
allen Typen von Aussagen, d.h. Satz-Aussagen, Komplexsatz-Aussagen,
Satz- oder Komplexsatzsubstituten-Aussagen und zwischen den
syntaktischen Funktionen als kleinste syntaktische Einheiten syntaktische
Beziehungen festgesetzt werden, so dass das Axiom besttigt wird, laut
dem die syntaktischen Beziehungen das Fundament der Syntax sind, bzw.
dass die syntaktischen Verhltnisse sowohl innerhalb der Typen von
syntaktischen Aussagen als auch zwischen den Typen von syntaktischen
Aussagen bis zur vollstndigen Ausschpfung der Anwendungssphre
wirken. Man stellt fest, dass die syntaktischen Verhltnisse in der
Fachliteratur nur diskutiert werden, wenn sie konkrete Realisierungen
ZUSAMMENFASSUNG
199
haben. Dabei sind mit konkreter Realisierung die syntaktischen

Beziehungen gemeint, die auf formaler und syntaktischer Ebene markiert
und
die
an
ihren
Merkmalen31
erkennbar
sind:
Das
Subordinationsverhltnis wird markiert und auf Grund der unterordnenden
Konjunktionen identifiziert, das Koordinationsverhltnis auf Grund der
beiordnenden Konjunktionen; das Inhrenzverhltnis wird an der
Kongruenz von links nach rechts zwischen den eingeschlossenen
Funktionen erkannt, das Inzidenzverhltnis erkennt man am Interferieren
der kommunikativen Ebene, dem durch graphematische Mittel
gekennzeichneten Interferieren. Die binr-gemischte Beziehung ist markiert
und wird durch die Mischprsenz der unterordnenden und beiordnenden
Konjunktionen identifiziert; das appositionelle Verhltnis ist identifizierbar
durch die semantische Koreferenz der betreffenden Glieder und durch ihre
syntaktische Koexistenz, die durch graphematische Mittel und durch
Juxtaposition gekennzeichnet ist (siehe infra 2.3). Diese syntaktischen
Beziehungen, die bisher in der rumnischen Sprachwissenschaft
identifiziert und beschrieben wurden, schpfen anscheinend alle
Mglichkeiten der Aktualisierung dieser syntaktischen Gegebenheit, d.h.
der syntaktischen Beziehung, restlos aus. Trotzdem gibt es einige
Tatsachen, die uns zu der Annahme berechtigen, dass in der rumnischen
Sprache auch andere syntaktische Beziehungen mglich sind, eine
Hypothese, die ich weiter behandeln werde. Die syntaktischen
Beziehungen haben einen syntaktischen I n h a l t und eine syntaktische
F o r m (Stati 1967 (b):231; Dimitriu 1982: 113). Wenn man die
Behauptungen in Hinsicht auf den syntaktischen Inhalt der syntaktischen
Verhltnisse bercksichtigt, stellt man fest, dass er in drei Komponenten
aufgefchert werden kann:
a) den funktionellen Inhalt (der auf die syntaktische Funktion eines
Wortes/einer Wortart abzielt, genauer gesagt auf die Fhigkeit eines
Wortes/einer Wortart, eine syntaktische Funktion als Folge der Festsetzung
einer syntaktischen Beziehung zu erfllen);
b) den kategorialen Inhalt, der auf den Typ der syntaktischen Funktion, also
31
Durch diese Behauptung setze ich die syntaktische Funktionen generierende Beziehung
nicht mit dem Subordinationsverhltnis gleich, sondern ich bercksichtige alle
syntaktischen Verhltnisse, die syntaktische Funktionen generieren. Der Ausdruck
"konkret" wird sowohl mit der Bedeutung "innerhalb der Theorie definiert, behauptet und
gekennzeichnet, also klassifiziert" als auch als antonymer Ausdruck fr "abstrakt oder
definierbar durch Absenz oder Negation" benutzt.
200
"Subjekt", "Agens" oder "Objekt" abzielt; diese Funktion wird durch eine
spezifische "Form" mit intrapropositionaler oder propositionaler
Realisierung festgesetzt;
c) den denotativen Inhalt, der auf die semantischen Differenzierungen mit
syntaktischen Implikationen abzielt, die auf der Ebene des kategorialen
Inhalts mit Anwendung auf der syntaktischen Ebene vorhanden sind.
Zur Exemplifizierung stelle ich die Situation des Genitivattributs zur
Diskussion, wo der Genitiv semantisch in "subjektiv" rsritul soarelui
{der Sonnenaufgang, wortwrtlich der Aufgang der Sonne} aber auch in
"objektiv" culesul merelor {die Ernte der pfel} usw. differenziert werden
kann
(Stati:
1967
(b):
231-232),
oder
die
Situation
der
Adverbialbestimmungen, die nach dem intrinsischen denotativen Inhalt
unterklassifiziert werden. Man muss auch die Tatsache feststellen, dass
einige Forscher mit dem Inhalt des syntaktischen Verhltnisses sowohl "die
Ebenen, auf denen sich die in Beziehung getretenen syntaktischen
Einheiten befinden" (und die nur zwei sein knnen: "die Ebene der
eigentlichen Mitteilung" und "die Ebene der Kommentare zu der
eigentlichen Mitteilung"), als auch "die Wichtigkeit der gegebenen
syntaktischen Einheit innerhalb der betreffenden Ebene" meinen (Dimitriu
1982: 1 1 3 ) . Die Begriffsbestimmung des Inhalts der syntaktischen
Beziehung ist also mglich durch die Existenz einer von diesem generierten
oder implizierten syntaktischen Funktion, eine Bedingung, die von der
"funktioneller Inhalt" genannten Komponente auferlegt wird, oder durch die
Absenz einer syntaktischen Funktion auf der Ebene einer "Kategorie" oder
einer "Form". Dies zieht das Korollar nach sich, nach dem "keine
syntaktischen Verhltnisse existieren knnen, wo es keine syntaktischen
Funktionen gibt". Unter diesen Umstnden muss die Errterung des
Konzepts der syntaktischen Beziehung deduktiv bei dem ansetzen, was
bekannt ist, und zwar bei der konkreten syntaktischen Funktion (auf der
syntaktischen Ebene der rumnischen Sprache) als Produkt der
syntaktischen Beziehungen. Die traditionelle Linguistik erkennt den Status
von "syntaktischen Funktionen" nur jenen Wrtern zu, die direkt oder
indirekt auf die denotative (referenzielle) Bedeutung hinweisen, mit der die
"semantische Information" gemeint ist, also jenen Wrtern, die "direkt oder
indirekt einen einzigen Begriff mitteilen" (Dimitriu, 1982: 80). Als
"syntaktisch funktionelle" Wrter werden jedoch im Prinzip nur diejenigen
Wrter betrachtet, die zu einer der sieben semantisch-morphologischen
ZUSAMMENFASSUNG
201
Klassen gehren: dem Substantiv, dem Adjektiv, dem Pronomen, dem

Numerale, dem Verb, dem Adverb und der Interjektion, und jedes von
ihnen kann in der syntaktischen Stellung von "Gliedern einer syntaktischen
Beziehung" erscheinen (Stati, 1972: 9). Infolgedessen knnen auch die
syntaktischen Verhltnisse, die auf der syntaktischen Ebene der
rumnischen Sprache mglich sind, mittels eines mathematischen
Ausdrucks des Typs C7(x 2, 3 ) dargestellt werden, der Kombinationen
von sieben mal sieben morphologischen Klassen einschliet, wobei je
zwei, aber auch drei oder mehr Elemente genommen werden nach den
"Modellen":
Substantiv-Substantiv,
Substantiv-Adjektiv,
SubstantivPronomen usw., wo das Zeichen (-) die Existenz eines syntaktischen
Verhltnisses ausdrckt. Beispielsweise knnen der Beziehung SubstantivSubstantiv mehrere Typen von syntaktischen Verhltnissen entsprechen:
casavecinului{das Hausdes Nachbarn}(Subordination); Kostas,
grecul {Kostas, der Grieche}(Apposition); Ion, Gheorghe (i
Maria){Ion, Gheorghe (und Maria)}(Koordination) usw. Diese
Bedingung der "Begriffsmigkeit" schliet aber von der aktiven und
direkten Teilnahme an der syntaktischen7 Beziehung einige morphologische
Elemente (Wortarten) der Satz-Aussage-Ebene und einige syntaktische
Einheiten (z.B. das "Satz- oder Komplexsatzsubstitut" Dimitriu 1982: 99;
die Hauptsatz-Aussagen) der Komplexsatz-Aussage-Ebene und auch aus
dem Bereich der in einer transphrastischen Aussage eingeschlossenen
Komplexsatz-Aussage aus. Auf der Ebene der Satz-Aussage werden in der
Regel von der direkten Teilnahme (als Teilnehmer an den syntaktischen
Verhltnissen "an sich" und "fr sich") die morphologischen Klassen des
Artikels, der Prposition und der Konjunktion ausgeschlossen, zumal die
Kombinationen vom Typ Substantiv-Artikel, Substantiv-Prposition usw.
nicht als "Modelle" syntaktischer Beziehungen betrachtet werden. In Bezug
auf die morphologischen Klassen des Artikels, der Prposition und der
Konjunktion haben die Spezialisten verschiedene Ansichten. Einige
Sprachwissenschaftler betrachten sie als "einfache grammatikalische
Instrumente" (G.A. 1966, II: 86-87; Irimia 1977: 309), und in dieser
Eigenschaft sind sie nur Merkmale der syntaktischen Verhltnisse oder der
grammatikalischen Kasuskategorien (Ibidem). Andere Spezialisten
sprechen den Konnektiven (indem sie diesen Metaterminus insbesondere
unter Bezugnahme auf Prpositionen und Konjunktionen benutzen) die
Eigenschaft von "Komponenten der syntaktischen Ebene" ab (Guu
202
Romalo, 1973:34 ). Schlielich besagt eine diesbezglich gewissermaen

verschiedene Auffassung, dass diesen morphologischen Klassen auf der
syntaktischen Ebene der Status von Konstituenten zuerkannt wird, da sie
als
"Funktoren"
betrachtet,
aber
von
den
"begriffsmigen"
morphologischen Klassen differenziert werden, die ihrerseits auf der
syntaktischen Ebene Funktive, will sagen syntaktische Funktionen sind
(Stati 1967:129-130). In anderen Fllen werden die betreffenden Elemente
als "Determinanten" betrachtet (Iordan, Guu Romalo, Niculescu 1967: 167;
Neamu, 1972: 59 und 43, 44, 45), aber ohne dass ihre syntaktischen
Funktionen diskutiert werden. Nicht nur die Artikel, Prpositionen und
Konjunktionen werden insofern als beziehungslos betrachtet, dass sie
keine syntaktische Beziehung mit ihren textuellen Kontexten festsetzen und
also auch keine syntaktische Funktion haben, sondern auch einige
Adverbien, die laut verschiedener Spezialisten die "Funktion des
kategorialen Merkmals" erfllen (auf der morphologischen Ebene der
grammatikalischen Kategorie der Komparation, die durch lexikalische Mittel
realisiert wird: deosebit, extrem, foc de detept {besonders, uerst, hchst
klug}, oder die Funktion des Modalisators auf der morphologischen Ebene,
oder eine expressive Funktion auf der stilistischen Ebene (Diaconescu,
1994: 396 ff.): musai, bunoar, n fond, de fapt {unbedingt, beispielsweise,
im Grunde, eigentlich} usw., oder die Funktion des Beziehungsmerkmals
auf der syntaktischen Ebene, die von den apositionellen Adverbien, also
adic, anume{nmlich, zwar} realisiert wird (Hodi 1990: 69 ff.). Man stellt
fest, dass diese Perspektive, obschon sie in puncto Behandlung der
betreffenden Wortarten "funktionell" ist, (durch Opposition und Komparation
zu anderen Wortarten) die syntaktische Funktion dieser Elemente nicht
bercksichtigt (siehe supra, passim).
Da ich von der Voraussetzung ausgehe, das ganze morphologische
System der Sprache werde auf der syntaktischen Ebene verwendet (wobei
mit "ganz" nicht das gesamte rumnische Lexikon, sondern die
Reprsentanten aller morphologischen Klassen der Sprache gemeint sind;
dank des integrierenden Charakters der Sprachebenen braucht diese
Voraussetzung nicht mehr demonstriert zu werden), und zum Ziel der
Demonstration der prinzipiellen und allgemeinen Behauptungen, dass die
Syntax die Wissenschaft der Beziehungen sei und dass auf der
syntaktischen Ebene keine selbststndigen Glieder existieren, stelle ich die
Hypothese auf, dass sich alle Wrter (wobei mit Wrter, wie schon gesagt,
ZUSAMMENFASSUNG
203
die "Wortarten" gemeint sind), die zu einem bestimmten Zeitpunkt an der

uerung beteiligt sind, mindestens in einem syntaktischen Verhltnis
zueinander links oder rechts befinden und mindestens eine syntaktische
Funktion erfllen. Weil der generalisierende Charakter der syntaktischen
Beziehungen auch die Anwendungsphre der transphrastischen Aussage
erschpfen muss durch Verhltnisse zwischen den Satz-Aussagen
und/oder den Komplexsatz-Aussagen und/oder den Satz- oder
Komplexsatzsubstituten-Aussagen und zwischen den syntaktischen
Funktionen als syntaktische Einheiten werde ich auch diese Aspekte in
meiner Vorgehensweise bercksichtigen.
Syntaktische Beziehungen, die innerhalb der Satz-Aussage zwischen den
ortarten ergestellt werden
In Anbetracht der Beispiele (1) Chiar Ion a plecat {Sogar Ion ist
weggegangen}, (2) Despre Ion nu tiu nimic {ber Ion wei ich nichts}, (3)
Ioane, vino aici! {Ion, komm her!} stellt man fest, dass das Adverb chiar
{sogar} und die Prposition despre {ber}, die sich in adnominaler Stellung
befinden, wie auch das Substantiv im Vokativ, Ioane, mit den sie
begleitenden Wortarten oder in ihrem textuellen Kontext in erster Linie
semantische Verhltnisse bilden. Man muss aber die Tatsache
akzeptieren, dass diese semantischen Beziehungen auch von
syntaktischen Verhltnissen dubliert werden, eine Tatsache, die mittels der
Weglassprobe mit syntaktischer Relevanz bewiesen wird. Durch deren
Anwendung werden andere syntaktische Aussagen realisiert, die nicht nur
semantisch, sondern auch strukturell bzw. syntaktisch verschieden sind:
(1) C h i a r Ion a plecat vs. Ion a plecat
{Sogar Ion ist weggegangen vs. Ion ist weggegangen};
(2) D e s p r e Ion nu tiu nimic vs. Ion nu tiu nimic
{ber Ion wei ich nichts vs. Ion wei ich nichts};
(3) I o a n e, vino aici! vs. vino aici!
{Ion, komm her! vs. komm her!}.
Die syntaktischen Verhltnisse, in denen sich das Adverb chiar {sogar} und
die Prposition despre {ber} beim Substantiv Ion und das Substantiv
Ioane in seinem textuellen Kontext befinden, sind durch Negation
charakterisiert, sie haben also keinen syntaktischen und erst recht keinen
funktionellen Inhalt (definiert als die Mglichkeit, eine syntaktische Funktion
zu erfllen und zu beeinflussen), keinen kategorialen und keinen
denotativen Inhalt. Trotzdem sind die drei oben erwhnten Situationen nicht
204
gleich, denn zwischen ihnen gibt es eine Beziehung primus inter pares. In
Beispiel (1) Chiar Ion a plecat ist das Adverb chiar der Exponent jener
semantisch-morphologischen Klassen, die in der Regel Verhltnisse mit
syntaktischem Inhalt festsetzen (nicht alle Adverbien sind beziehungslos in
dem Sinne, dass sie keine syntaktische Funktionen erfllen oder
generieren), aber die auch gewisse Elemente enthalten, die von diesem
Standpunkt aus permanent negativ charakterisiert sind. Die Situation des
Adverbs ist aber nicht vergleichbar mit jener des Substantivs im Vokativ,
Ioane, aus Beispiel (3), das seinen kategorialen (und begriffsmigen)
Inhalt bzw. die syntaktische Funktionsfhigkeit verliert. Die Prposition
despre ist der Exponent jener morphologischen Klassen, die immer
syntaktische Beziehungen ohne syntaktischen Inhalt herstellen, indem
diese Absenz durch den Mangel an semantischer Information vom
begriffsmigen Typ gerechtfertigt wird. In den drei zur Diskussion
gestellten Beispielen kann man also von einem syntaktischen Verhltnis
(null) zwischen den hervorgehobenen Wortarten und den Wortarten, die sie
begleiten und die sie nur vom semantischen Standpunkt aus
vervollstndigen, sprechen. Es besteht gleichermaen zwischen dem Wort
im Vokativ und seiner linguistischen Umgebung und wird auf der Ebene
des Substantivs im Vokativ, des Adverbs und auch der Prposition durch
syntaktische Funktionen (null)32 materialisiert, wenn man den
permanenten und/oder zeitweiligen Charakter der Absenz des
syntaktischen Inhalts der von diesen Gliedern mit ihren linguistischen
Umgebungen festgesetzten Verhltnisse bercksichtigt. Wenn man die
Existenz der syntaktischen Verhltnisse akzeptiert, muss man auch den
Begriff der "syntaktischen Projektivitt" bercksichtigen, der in der
Fachliteratur als eine natrliche Beziehung definiert ist, die zwischen den
innerhalb einer Aussage aufeinanderfolgenden Gliedern existiert und die
sich am Schnittpunkt zwischen dem syntaktischen Abhngigkeitsverhltnis
und der Beziehung der natrlichen Wortabfolge befindet. Wenn man die
syntaktischen Beziehungen zwischen den Wortarten analysiert, welche die
32
Die syntaktische Funktion der Substantive oder anderer Wortarten im Vokativ wurde
sowohl in der rumnischen als auch in der auslndischen Sprachwissenschaft diskutiert
(vgl. Laura Vasiliu, Observa ii asupra vocativului n limba romn {Beobachtungen
hinsichtlich des Vokativs in der rumnischen Sprache}, SG, II, 1967: 7; L. Hjelmslev, La
catgorie des cas, Kopenhagen, 1936). Die von mir vorgeschlagene Lsung ist noch eine
mgliche.
ZUSAMMENFASSUNG
205
zur Diskussion gestellten Aussagen konstituieren, kann man feststellen,

dass in Beispiel (2) die Sequenz Ion nu in natrlicher Ordnung erscheint,
eine Sequenz, die vom syntaktischen Standpunkt aus an keine
syntaktische Beziehung angepasst werden kann, weil sie von diesem
Gesichtspunkt aus negativ charakterisiert ist. Ich bin der Ansicht, dass man
in dieser Situation und in anderen derselben Art von einem syntaktischen
Minus-Verhltnis (-) sprechen kann. Die gemeinsame Eigenschaft dieser
Typen von Verhltnissen ist die Absenz der Fhigkeit, konkrete
syntaktische Funktionen auf der Ebene des betreffenden morphologischen
Elements rechts (oder links) zu generieren. Diese Realisierungen der
syntaktischen Verhltnisse werden in den Grenzen der internen
Oppositionen eingeschlossen: konkrete syntaktische Verhltnisse/abstrakte
syntaktische Verhltnisse bzw. mit Realisierung und syntaktische
Verhltnisse mit negativer Realisierung (-) oder syntaktische NonVerhltnisse, Oppositionen, die auf einer Achse der syntaktischen
Verhltnisse folgendermaen graphisch dargestellt werden knnen:
+
syntaktische
syntaktische
syntaktische
Verhltnisse minus
Verhltnisse
Verhltnisse plus
(syntaktische
(leer)
(konkrete syntaktische
Non-Verhltnisse)
Verhltnisse)
Die syntaktische Beziehung verhlt sich kategorial, da es von internen
Oppositionen charakterisiert wird, und damit handelt es sich eindeutig um
eine syntaktische Kategorie
Schlussfolgerungen
1. Eine linguistische Entitt verhlt sich kategorial, wenn sie gewissen
Anforderungen entspricht, von denen die Integration in ein
Oppositionssystem die wichtigste ist.
2. Die Einheiten der Syntax die syntaktischen Einheiten, die
syntaktischen Beziehungen und die syntaktischen Funktionen verhalten
sich kategorial, da jede von ihnen interne und externe oppositionelle
Aspekte aufweist; das sieht folgendermaen aus:
a) Die syntaktischen Einheiten werden von den folgenden externen
und internen oppositionellen Aspekten charakterisiert: die Aussage steht
als markierte linguistische Entitt in Form einer Null-Realisierung in
206
Opposition zu der Non-Aussage (extern), und die Aussage steht als

syntaktische Maximaleinheit in Opposition zur syntaktischen Funktion als
syntaktische Minimaleinheit (intern).
b) Die syntaktischen Funktionen werden von externer Opposition
charakterisiert, da sie zu den anderen Einheiten der Syntax, d.h. den
syntaktischen Einheiten und den syntaktischen Beziehungen in Opposition
stehen; von interner Oppositionen werden sie charakterisiert, weil sie
konkrete und positive Realisierungen sowie abstrakte, Null- und negative
Realisierungen haben.
c) Die syntaktischen Verhltnisse werden von externer Opposition
gekennzeichnet, weil sie in Opposition zu den anderen Einheiten der
Syntax, also den syntaktischen Einheiten und den syntaktischen
Funktionen stehen; sie werden von internen Oppositionen charakterisiert,
indem sie konkrete und positive Realisierungen sowie abstrakte, Null- und
negative Realisierungen haben.
3. All das demonstriert, dass auf der syntaktischen Ebene der
rumnischen Sprache eine in der Syntaxtheorie zumindest notwendige
syntaktische Gegebenheit existiert: der N u l l - ( ) - W e r t .
RSUM
Dans la premire partie de notre travail, qui se constitue dans un cadre
thorique gnral, nous allons nous rapporter au niveau syntactique de la
langue roumaine comme systme dynamique et ses sous-systmes
catgoriels: units syntactiques, rapports syntactiques et fonctions
syntactiques, faute de quoi on ne peut obtenir une description daucune
ralit syntactique. Vu que nos opinions concernant ces catgories ne
concident pas toujours avec celles des autres spcialistes, on a propos
un autre modle syntactique au sein duquel notre avis sincrit aussi,
de manire cohrente et oprationnelle, le concept de cumul de fonctions
syntactiques et la ralit syntactique quil couvre. En utilisant des mthodes
et des notions visant aussi bien la science de la grammaire que la logique,
la smantique et le modelage graphique mathmatique (conformment la
vrit quil ny a pas de science pure et quaujourdhui lapproche
unidisciplinaire est difficile concevoir et raliser), on est arriv
quelques opinions personnelles en ce qui concerne les problmes
controverss visant directement lobjet de la prsente recherche. Nos
proccupations se sont concentres sur plusieurs coordonnes qui ont
suppos des mthodes spcifiques dapproche:
0. La configuration, au dbut de chaque chapitre et sous-chapitre, du
stade actuel de recherche du problme abord.
1. Lvaluation critique de la terminologie de spcialit utilise en vue de
dsigner, en gnral, les ralits syntactiques abordes et le cumul de
fonctions syntactiques, en particulier, tout en insistant sur les mtatermes
qui voquent le mieux les ralits qui font lobjet de cette tude.
2.1. Pour ce qui est du problme particulier du mtalangage, on observe
que pour les cas o, dans la littrature de spcialit, on na pas trouv un
certain aspect grammatical quantifi par un mtaterme, nous avons
propos des mtatermes propres (cf. dpendance asymptomatique, cumul
morphologique, quasi-rgent syntactique, conversion syntactique, nonfonction syntactique etc.)
208
La description de lobjet de la recherche et la taxinomie de toutes les

actualisations quelle connat (par des mthodes inductives-dductives
et typologiques). Ltude diachronique de lobjet de la recherche (les
XVI-me et XVII-me sicles vs. ltape actuelle de recherche
concernant le phnomne syntactique en question) et son rapport
ltape actuelle.
3. Lenregistrement des conclusions concernant lobjet de la recherche.
Nous avons eu lintention dattnuer les diffrences dinterprtation
entre thorie et pratique des structures, lun des rsultats de cette tche
tant, par exemple, de dmontrer que ce que lon appelle et que lon
considre attribut (nume predicativ) est, en effet, un cumul de fonctions
syntactiques. Toutefois, il faut mentionner que lon ne prtend point que
nos affirmations reprsentent la vrit absolue, mais elles constituent un
autre point de vue ct de ceux qui ont t dj exprims.
On est bien conscient du fait qu'un bon nombre de problmes de
contenu du niveau syntactique n'a pas t rsolu, ou qu'ils n'ont t que
partiellement rsolus, tandis que d'autres n'ont pas t abords. Il s'agit des
problmes qui auraient pu tre mis en relation directement ou indirectement
avec notre objet de recherche; mais, tenter daborder dans un seul ouvrage
tous les aspects impliqus, cest une vritable utopie. Ce nest pas ce que
nous nous sommes proposs pour ce travail. Notre but est dessayer de
soutenir avec de nouveaux arguments lexistence de la fonction syntactique
doublement subordonne simultanment deux rgents de diffrents types,
au niveau de la langue roumaine et que celle-ci est une fonction syntactique
auto-suffisante.
0.2. Le cadre thorique gnral o sinscrit la double subordination
simultane deux rgents de diffrents types est le niveau syntactique, un
systme du systme de la langue, comportant trois sous-systmes
catgoriels: units syntactiques, rapports syntactiques, fonctions
syntactiques, qui se trouvent dans une relation exhaustive. Pour
fonctionner, les units de la syntaxe (les units syntaxiques, les rapports
syntaxiques, les fonctions) doivent se comporter dune manire catgoriale:
avoir de lorganisation interne, avoir daspects internes et externes
opposables, tre marques par des marques spcifiques etc. Dans la
thorisation des units syntaxiques intervient, notre avis, un lment
ncessaire dopposition partitive, opposition o le terme marqu se forme
base du terme non-marqu et qui na pas t encore mis en vidence en
2.
RSUM
209
phonologie, morpho-syntaxe, stylistique. On se rfre lexistence des

rapports sytaxiques (zro) () et des fonctions syntaxiques (zro) (), qui
sont des concepts abstraits sans lesquels la description syntaxique des
noncs syntaxiques (tels les units syntaxiques) serait incomplte.
0.2.1. Lorsquon se rapporte des units syntactiques, en gnral, et des
units syntactiques au niveau de la langue roumaine, en particulier, on
constate que, dans la linguistique roumaine, il y en a un nombre variable
dune six units syntactiques. On pourrait considrer quil y en a
quelques-unes qui sont unanimement acceptes, telles que: la proposition,
la phrase, la partie de proposition; il y en a dautres que seuls quelques
chercheurs peuvent identifier et dcrire: lnonc/le texte, le syntagme, le
substitut de proposition ou de phrase.
En reconsidrant ces opinions du point de vue dune inter-relation de
division, base sur des oppositions, on a dduit que llment de syntaxe
majeure est lnonc syntactique, car
a) lnonc syntactique est le gnr de lnonciation
syntactique;
b) lnonc syntactique est pr-thorique, il est un datum
qui constitue lobjet de lanalyse syntactique et non pas
une unit syntactique hors du contexte, base dune
pr-analyse;
c) la division indique le fait que toute communication est
la fois nonc syntactique et ralisation de lnonc
syntactique, au niveau de la langue roumaine, pouvant
mme parler dnonc-proposition, nonc-phrase,
nonc-substitut de proposition /phrase et dnoncs
structurs comme formule combinatoire des unes et/ou
des autres des trois types dnoncs syntactiques
mentionns, dans une proportion et avec une
participation alatoire qui est lie lacte communicatif
concret: lnonc transphrastique.
notre avis, llment syntactique de base, celui de syntaxe mineure, est
llment ultime non-dcomposable et non-analysable au niveau thorique
de la discussion, dans notre cas au niveau syntactique, dans dautres
lments du niveau de lnonc syntactique de tout genre. On considre
que cest justement la fonction syntactique qui remplit ces conditions.
210
0.2.2. La fonction syntactique nest pas synonyme du point de vue

conceptuel avec la partie de proposition, par ce que lon comprend au
niveau syntactique par partie de proposition, mais, notre avis, elle se
trouve au niveau de toutes les parties du discours participant lnonc
syntactique.
En identifiant le support syntactique de la fonction syntactique au niveau
de la partie du discours, on a analys par des reprsentants et base des
analogies le comportement de chaque classe morphologique par rapport
aux trois composantes du contenu syntactique. La prmisse de cette
analyse a t le fait que toutes les parties du discours, ayant la mme
importance au niveau syntactique, ont un certain contenu syntactique.
Lutilit de la dmarche contrastive ralise est inconteste sur le plan des
diffrentes parties des thortisations linguistiques, car elle nous aide
dceler trois composantes diffrentes des parties du discours par rapport
la fonction syntactique:
parties du discours avec un contenu syntactique complet
(fonctionnel, catgoriel, dnotatif). Ces parties du discours sont
des ralisations positives (+) de la fonction syntactique, chaque
partie du discours de lnonc syntactique suivant a une
fonction syntactique concrte conformment De telles
choses, on les apprend (I. Slavici, Mara, 1976:128) = attribut +
sujet + prdicat;
parties du discours qui - du point de vue contextuel - perdent
certaines composantes ou sous-composantes du contenu
syntactique, ce qui dtermine labsence temporaire de la
fonction syntactique, en gardant, par exemple, celle dimposer
une fonction un autre lment cf. Excellente affaire ! =
fonction syntactique + attribut. Ce sont des ralisations vides
() de la fonction syntactique.
Parties du discours avec un contenu syntactique incomplet qui
ne peuvent pas remplir des fonctions syntactiques dans tout
contexte et qui nimposent pas des fonctions syntactiques
dautres lments. Celles-ci sont des ralisations ngatives (-)
de la fonction syntactique cf. Non ! il naurait pu dire cela ni
mme sa femme. (I. Slavici, Mara, 1976: 129), o non, ni et
mme nont pas de fonctions syntactiques concrtes et
RSUM
211
positives, mais sont dfinis par ngation ; de mme, elles

nimposent pas de fonctions syntactiques dautres parties du
discours.
0.2.3. En valuant le comportement des parties du discours vis--vis du
contenu syntactique du rapport syntactique, on a conclu que ce dernier
peut avoir plusieurs ralisations non-thortises, mais au niveau de la
linguistique roumaine. Ces ralisations des rapports syntactiques
sinscrivent dans les limites des oppositions internes: rapports syntactiques
concrets / rapports syntactiques abstraits, respectivement avec ralisation
et rapports syntactiques avec ralisation ngative (-) ou non-rapports
syntactiques.
La dmarche thorique initiale a en vue la mise en vidence des aspects
ayant une importance dans lactualisation du cumul de fonctions
syntactiques. Outre les aspects mis en question, il faut galement
mentionner le problme de la capacit des rapports syntactiques de
gnrer des fonctions syntactiques.
Conformment aux opinions des spcialistes, le nombre et les types de
rapports syntactiques admis au niveau de la langue roumaine sont les
suivants: l'inhrence, la coordination, la subordination, le rapport mixte et
explicatif et l'incidence (C. Dimitriu, 1982: 122), auxquels certains
spcialistes ajoutent le rapport appositif (M. Mitran, 1963: 36) et celui de
double subordination (V. erban, 1970: 46), classifis, en fonction de leur
capacit dengendrer des fonctions syntactiques, en trois classes:
Rapports syntactiques gnrateurs de fonctions syntactiques (le
rapport de subordination et de double subordination);
Rapports
syntactiques
non-gnrateurs
de
fonctions
syntactiques (le rapport de coordination);
Rapports syntactiques controverss concernant leur capacit
gnratrice de fonctions syntactiques (rapports dinhrence,
incidence, appositif, binaire-mixte et explicatif).
En analysant notre point de vue, on considre que la taxinomie tripartite
initiale des huit rapports syntactiques admis est rorganisable aussi bien
en ce qui concerne le nombre de classes, le nombre de rapports
syntactiques (neuf, notre avis) et les types de rapports syntactiques
inclus, que selon le critre exhaustif de la capacit gnratrice de fonctions
syntactiques dans la formule taxinomique bipartite suivante:
212
a) Des rapports syntactiques gnrateurs de fonctions syntactiques,

classe qui inclut:
- le rapport de subordination (on y inclut galement le rapport de
double subordination simultane (lattribut, le complment / le
circonstanciel et le cumul de fonctions syntactiques et les
propositions subordonnes qui leur correspondent);
- le rapport appositif, gnrateur de la fonction syntactique
dapposition et de la proposition appositive;
- le rapport intermdiaire-explicatif, gnrateur de la fonction
syntactique (la proposition intermdiaire explicative).
b) Les rapports syntactiques gnrs par les fonctions
syntactiques de sujet et de prdicat.
B.
Des rapports non-gnrateurs de fonctions syntactiques; classe qui
comporte:
- le rapport syntactique dincidence, qui se caractrise par
lincapacit de gnrer des fonctions syntactiques, trait qui le
recommande comme un (-) moins rapport syntactique.
- le rapport syntactique mixte, un (-) moins rapport syntactique
ayant un comportement syntactique authentique.
- le rapport syntactique de coordination, un (-) rapport
syntactique, non-gnrateur de fonctions syntactiques.
La taxinomie actuelle des fonctions syntactiques comporte un nombre de
neuf fonctions syntactiques admises: le sujet, le prdicat, lattribut, le
complment, le circonstanciel, llment prdicatif complmentaire,
lattribut circonstanciel et le complment prdicatif.
Vu que, selon nous, le nombre de fonctions syntactiques est en relation
directe avec les rapports syntactiques gnrateurs de fonctions
syntactiques, on considre quen roumain existent et devraient tre
admises les fonctions syntactiques suivantes:
1. le sujet;
2. le prdicat (gnrs par le rapport syntactique dinhrence);
3. lapposition (gnre par le rapport syntactique appositif);
4. lattribut;
5. le complment;
6. le circonstanciel;
7. le cumul de fonctions syntactiques (gnres par le rapport de
double subordination);
A.
RSUM
213
8. la fonction syntactique (gnre par les rapports syntactiques

explicatif et );
9. la non-fonction syntactique (gnre par le non-rapport
syntactique (-), par les rapports syntactiques dincidence, mixte
et coordination).
Cette taxinomie peut tre illustre sur un axe des fonctions syntactiques
comme il suit:
(-)
+
la non-fonction
syntactique
la fonction syntactique
syntactique zro
sujet
prdicat
complment
apposition
attribut
circonstanciel
cumul de fonctions syntactiques
II. Pour ce qui est du concept de cumul de fonctions syntactiques, ce nest

quen le rapportant au cadre thorique gnral configur antrieurement
quil peut tre dfini.
Suite lanalyse diachronique de la dfinition de la fonction syntactique en
question, on a constat que la recherche de la double subordination
simultane comporte deux tapes distinctes ayant des particularits
caractristiques et diffrentielles. Notre recherche se propose de dfinir
aussi le concept de cumul de fonctions syntactiques dans la langue
roumaine, concept syntactique extrmement complexe, auquel beaucoup
de linguistes se sont intresss. Toutefois, les modles syntactiques
interprtatifs proposs dans le problme de la double subordination
simultane deux rgents de diffrents types (nominal / verbal) et le
problme de la fonction syntactique actualise comme rsultat de ces
rapports syntactiques attestent une diversit dopinions souvent peu
conciliables, opinions qui vont de la contestation de lexistence dune
fonction syntactique doublement subordonne simultanment et,
consquemment, lencadrement de ses ralisations dautres fonctions
syntactiques, jusqu la formulation des principes de plusieurs fonctions
syntactiques autonomes doublement subordonnes simultanment. Dans
ces conditions, la remise en cause diachronique et synchronique du
concept de cumul de fonctions syntactiques simposait ncessairement.
214
0.1.
La fonction syntactique, que lon considre cumul de fonctions
syntactiques, a t dans une premire tape, intuitive, de recherche, que les
chercheurs ont peine saisie dans leurs travaux. Ces derniers nont pas mis
en question le problme de lindividualisation dune nouvelle fonction
syntactique, mais ils lavaient assimil lune des fonctions syntactiques dj
connues: dattribut (H. Tiktin), de circonstanciel (Petru M. Cmpeanu), de
complment (T. Cipariu, N. Drganu) ou de nom prdicatif (T. Cipariu, GA,
1954, I. Iordan, mais aussi H. Tiktin et N. Drganu). Les oscillations
dopinions dans le cas d'un mme auteur prouvent le fait qu'ils n'ont fait
qu'observer la fonction et le comportement analogique (formel et syntactique)
avec les fonctions syntactiques dj connues et que, grce ces
observations, ils ont fait inscrire la fonction syntactique en question en
fonction d'une particularit qu'ils ont considre dominante dans une
certaine classe. A quelques exceptions, les linguistes de cette priode ont
devin le phnomne syntactique en question, ayant pour point de dpart la
rclamation d'une certaine insuffisance smantique du verbe-rgent
impliqu, ce qui a dtermin la constitution d'une classe ayant un grand
nombre de verbes copulatifs. L'analogie avec les fonctions syntactiques
dj admises comme existantes, au niveau syntactique de la langue
roumaine, a t galement ralise selon des critres formels: l'occurrence
des noms dans les cas nominatif et accusatif avec des verbes insuffisants du
point de vue smantique (T. Cipariu, H. Toktin), l'occurrence gnralise ou
adjectivale, prpositionnelle (P.M. Cmpeanu); la non-articulation, saisie par
T. Cipariu (1992: 324, n 6). De mme, les types de structures prsentes
dans les travaux mentionns couvrent une aire relativement large, mais nonsystmatise, d'actualisations de la fonction syntactique en question.
Toutes ces caractristiques deviennent dans la priode suivante des
directions fondamentales de recherche.
0.2.
Dans la deuxime tape de recherche, la tendance la plus novatrice est
celle qui pose le problme d'une nouvelle fonction syntactique. Les recherches
de cette tape se concentrent sur l'tude des participants au rapport: les noms
(substantifs, pronoms, numraux) et le verbe (verbe, interjection), comme
rgents; dfinir le statut syntactique de la fonction syntactique rsulte et le
classer en fonction de ses ralisations morphologiques, tout en essayant
galement de trouver une dnomination adquate la ralit syntactique
RSUM
215
tudie. A notre avis, toutes ces proccupations rpondent aux directions

fondamentales de recherche suivantes:
La fonction syntactique double subordination simultane
deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal"),
considre comme un autre prdicat ou un lment du
prdicat verbal d'une proposition grammaticalement constitue.
Les adeptes de cette direction de recherche considrent qu'il y a une
fonction syntactique ayant un comportement syntactique similaire au "nom
prdicatif", diffrente quand mme du "nom prdicatif" par sa double
rgence, par rapport un rgent du type verbal et par rapport un rgent
du type nominal, dans les conditions o le "nom prdicatif" n'est pas gnr
par un rapport syntactique (direct, mais indirect en tant que constituant du
prdicat nominal, il est gnr par le rapport syntactique d'inhrence),
fonction syntactique appele - pour la diffrencier - "lment prdicatif
complmentaire", "nom prdicatif circonstanciel", "nom prdicatif de III-me
degr", etc. Relativement cette direction de recherche, on a exprim
notre propre point de vue et on a consign les gnralisations suivantes:
A notre avis, ceux qui ont considr que cette ralit syntactique
pouvait tre assimile au "nom prdicatif" ont le mrite d'avoir suggr
qu'il y a une certaine affinit syntactique entre les fonctions
syntactiques en question, bien que par leurs thorisations ils se soient
proposs de dmontrer le contraire, tout en mettant en vidence les
diffrences entre celles-ci.
Les distinctions mises en vidence peuvent tre contre-argumentes et
nous allons rsumer tout brivement ces contre-arguments.
1. Aussi bien le "nom prdicatif", que "l'lment prdicatif
complmentaire" tablissent des rapports syntactiques double
subordination simultane deux rgents de diffrents types ("nominal"
/ "verbal") ou bien des rapports syntactiques simultans diffrents,
appositif et de subordination avec un antcdent et un rgent du type
verbal, et cumulent les fonctions syntactiques imposes par les antordonns: par les deux rgents fonctions syntactiques simultanes
d'attribut / complment ou d'attribut / circonstanciel; d'antcdent et
rgent fonctions syntactiques d'apposition / complment ou
d'apposition / circonstanciel.
A.
216

Note: La fonction syntactique de complment au niveau de la fonction
syntactique en question ne doit pas tre individualise par un
dterminant lexical spcial des autres ralisations des complments
(direct, indirect, interne), car, tant l'une des fonctions syntactiques qui
forme le "cumul de fonctions syntactiques", elle ne va pas s'actualiser
indpendamment, dans une telle situation elle devrant recevoir une
dnomination distinctive.
2. "La forme" du "nom prdicatif" et de "l'lment prdicatif

complmentaire" ne diffrencie pas les fonctions syntactiques en
question, les deux tant marques par des signes communs: par rapport
au rgent du type nominal, l'accord; l o les fonctions syntactiques sont
exprimes par des parties du discours qui s'ccordent; une variation
catgorielle simultane, l o le rapport tabli avec l'antcdent est du
type appositif; rection verbale par des propositions, flexion et adhrence
vis--vis du rgent du type verbal.
3. Du point de vue de la distinction structure de profondeur - structure
de surface, entre les fonctions syntactiques en question, on considre
que celle-ci se dissout, les deux fonctions syntactiques - bien que
derives - appartiennent la structure de surface, ni l'lment prdicatif
complmentaire, ni le nom prdicatif n'existant au niveau de la structure
de profondeur.
4. Du point de vue de la distinction concernant les "rfrents", on
considre qu'elle reprsente un faux problme, la distinction devrant se
rapporter aux rgents syntactiques. Pour ce qui est de ces rgents,
aucune diffrence n'intervient, car ce n'est pas la fonction syntactique du
rgent ou de l'antcdent qui dtermine le type de fonction syntactique
du subordonn (du type compltif, attributif, etc), mais leur valeur
morphologique.
5. Du point de vue de "l'autonomie smantique" des verbes-rgents,
on observe qu'aucun verbe de tout le systme verbal roumain n'est pas a
priori insuffisant du point de vue de la smantique, mais l'insuffisance
smantique se trouve au niveau du rapport syntactique tabli par le
verbe-rgent avec son dterminant, auquel s'ajoute, exclusivement pour
les ralisations du cumul de fonctions syntactiques, la condition de
l'endo-smantisme vs. celle de l'exo-smantisme du dterminant par
rapport au rgnt / antcdent du type nominal.
RSUM
217
6. Sous l'aspect de "l'importance grammaticale" des fonctions

syntactiques en question, on observe que les deux fonctions syntactiques
sont secondaires, appartenant la masse des fonctions, car elles sont
gnres par des rapports syntactiques gnrateurs de fonctions
syntactiques secondaires (subordination et apposition) et par
contradiction ne sont pas gnres par des rapports syntactiques
d'inhrence.
7. Suite la dmarche scientifique soutenue, on n'a pa la confirmation
que la fonction syntactique en question, qui couvre aussi bien les
ralisations considres "noms prdicatifs", que celles considres
"lment prdicatif complmentaire", est un nouveau prdicat ou un
lment du prdicat nominal ou verbal, tant une fonction syntactique
distincte de prdicat, avec des caractristiques d'identit spcifiques.
Pour gnraliser, en ce qui concerne cette direction de recherche par
l'intermdiaire de laquelle, en partant des analogies on est arriv des
distinctions entre le nom prdicatif et l'lment prdicatif complmentaire,
on considre que celles-ci ne peuvent pas prouver la nature syntactique
diffrente des deux fonctions syntactiques, mais elles dmontrent le
contraire: l'appartenance au mme type de fonctions syntactiques,
fonctions syntactiques qui tablissent des rapports syntactiques simultans
double subordination deux rgents de diffrents types ou un rapport
syntactique appositif et un autre de subordination par rapport un
antcdent et un rgent et qui cumule les fonctions syntactiques imposes
par des rgents et/ou antcdents.
B.
deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal"), considre par la
dominance de la dtermination du rgent du type nominal comme attribut.
En analysant les opinions exprimes au sujet de la direction de recherche
en question, on observe que l'interprtation de la fonction du point de vue
de la dominance de la rgence par rapport au nom, le placement sur le
plan secondaire du deuxime rapport, le dplacement de l'accent sur le
caractre "originaire" de la fonction ce que justifie la prise tale quale du
mtaterme offert par le latin (attribut prdicatif) ou par la topique
adnominale ont influenc en grande mesure la recherche de la double
subordination simultane, de la sorte divisant ou bien maintenant
artificiellement des limites entre les ralisations de la mme fonction
218
syntactique et, en mme temps, une diversit d'opinions contradictoires.

Malgr le caractre conventionnel de la terminologie, on a affaire au
modelage du concept de fonction syntactique double subordination
simultane deux rgents de diffrents types: "nominal" / "verbal". Mais,
comme on ne peut pas accepter le complment du nom (voir galement C.
Dimitriu, 1982: 238-239), on ne peut accepter ni l'attribut du verbe,
conformment la convention de la spcialisation des rgents et
l'immuabilit de ses rgles d'utilisation, convention qui maintient
l'exhaustivit, la constance, la cohrence et la simplit d'un modle
syntactique interprtatif d'une langue naturelle.
C.
deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal"), considre par la
dominance de la dtermination du rgent du type verbal, comme un
complment ou circonstanciel.
En nous rapportant ces opinions exprimes au sujet de cette direction de
recherche, on constate que les linguistes qui ont soutenu que la fonction
syntactique double subordination est un complment ou un circonstanciel,
ont pris en question seulement les ralisations o le verbe rgent impose par
rction prpositionnelle la forme du subordonn: Il est venu comme
professeur; Il l'a pris pour un autre. De mme, on peut affirmer que ces
linguistes considrent la fonction de complment du cumul bien plus
importante du point de vue syntactique, tout en ignorant ou passant en
subsidiaire le rapport syntactique de celui-ci avec le rgnt du type nominal,
rapport syntactique marqu par accord, lorsqu'il se ralise par adjectif ou
variation catgorielle simultane, lorsqu'il se ralise par substantif ou pronom,
et la fonction syntactique affrente d'attribut ou apposition. Comme nous
l'avons dj soulign, dans la littrature de spcialit les fonctions syntactiques
du cumul sont mises jour simultanment, ce qui devrait tre galement
soulign par une dnomination adquate mme de suggrer aussi bien les
caractristiques formelles, que le contenu de la fonction. Une telle
dnomination pourrait extraire de la sphre du complment, du circonstanciel,
de l'attribut, du prdicat, etc., la fonction syntactique en question, lui confrant
la place privilgie que le systme syntactique de la langue occupe, place
pleinement justifie justement par son caractre syntactique indit.
D.
La double subordination simultane deux rgents de diffrents
types ("nominal" / "verbal"), considre l'origine de plusieurs fonctions
syntactiques diffrentes.
RSUM
219
Pour ce qui est de cette direction de recherche, on observe que la

principale objection que l'on pourrait faire est que dans le cadre du rapport
syntactique double subordination simultane deux rgents de diffrents
types, elle fait la distinction entre ralisations syntactiques tacite gale, en
utilisant galement pour celles-ci des mtasyntagmes terminologiques
diffrents: lment prdicatif complmentaire vs. cumul de fonctions
syntactiques vs. attribut circonstanciel vs. complment prdicatif.
E.
La ngation de l'existence de la double subordination
simultane deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal") et de la
fonctions / des fonctions syntactiques gnres par ce rapport syntactique.
En ce qui concerne cette dernire direction de recherche, qui nie
l'existence d'un terme doublement subordonn simultanment et, par
consquent, l'existence d'une fonction syntactique double subordination,
on constate que cette opinion provient soit de la non-acceptation du rapport
syntactique avec le "nom"-rgent et, dans cette situation la fonction
syntactique est considre comme un complment usuel , soit par la nonacceptation du rapport syntactique avec le "verbe"-rgent et alors la
fonction syntactique est considre comme un attribut usuel. De ce point
de vue, cette dernire direction reprsente un cas particulier par rapport
aux thories prsentes antrieurement (voir ci-dessus les directions
notes avec B., C.).
Pour gnraliser, en ce qui concerne cette direction de recherche, on
observe que les arguments invoqus par les linguistes partisans de cette
direction ne sont pas suffisamment pertinents pour pouvoir se constituer en
critiques destructives concernant l'existence d'un rapport syntactique
double subordination et d'une / de certaines fonction(s) syntactique(s)
diffrentes des celles admises, uni-subordonnes.
0.3. En ce qui nous concerne, on considre que pour trouver une solution
ces problmes, qui visent justement l'identit syntactique spcifique du
cumul de fonctions syntactiques, il faut mettre en oeuvre de manire
exhaustive et consquente certains critres smantiques et syntactiques,
corrobors avec les moyens formels de marquage de la fonction
syntactique en question, qui, ensemble, puissent tre mme de rendre la
configuration du modle syntactique le plus proche de la ralit.
Du point de vue smantique, cette dtermination est un facteur de
cohrence, la cohrence dsignant dans ce cas la compatibilit
220
smantique (voir galement J. Lyons, 1995: 513), double aussi de

cohsion structurale par rapport aux deux rgents d'un nonc syntactique,
respectivement elle rpond simultanment et positivement aux intentions
smantiques exprimes par un "nom" et un "verbe". Au niveau smantique,
une consquence du rapport syntactique entre le rgent verbal et le terme
doublement subordonn est l'actualisation de l'insuffisance smantique,
saisissable, par le fait que le verbe semble attirer totalement dans sa
sphre smantique l'intention du dterminant cf. "Je ne t'aurais jamais
considr tellement moral." (G. Clinescu, Bietul Ioanide, 1986: 201).
On considre que l'insuffisance smantique du verbe n'est pas un datum;
elle n'est ni le trait intrinsque du verbe, ni celui du dterminant double
fonction syntactique (selon l'opinion de certains linguistes - D. Craoveanu,
1970: 229). Tous les verbes-titre sont suffisants du point de vue smantique.
Aux questions "Quand ?" et "Pourquoi ?" est parue l'insuffisance smantique,
on a une seule rponse: elle est exclusivement contextuelle et l'explication
rside dans la manire de manifestation - du point de vue smantique - du
verbe dans le contexte. Si, pris sparment, tous les termes impliqus sont
suffisants du point de vue smantique, tandis que dans la proximit
immdiate apparat "l'impression" d'insuffisance smantique, il en rsulte que
l'insuffisance apparat au point de rencontre des termes d'un rapport
syntactique, plus exactement au niveau du rapport syntactique. Il s'agit donc
d'un processus de feed-back, d'interconditionnement smantique, la fois
progressif et rgressif. Ce qui n'a pas t mis en relation directe c'est que
l'insuffisance smantique apparat galement comme rsultat de l'implication
du rgent du type nominal dans l'actualisation de la fonction syntactique en
question. En distinguant l'opposition "caractristiques intrinsques" vs.
"caractristiques extrinsques" du nom-rgent, il est important de souligner
que la prsence du sme "caractristiques intrinsques" du nom rgent /
antcdent dtermine simultanment l'insuffisance smantique verbale et
l'actualisation de la fonction syntactique doublement subordonne
simultanment cf.
"Par consquent, tu as t, tu es, tu seras toujours."
(M. Eminescu, Ms d'aprs C. Noica, Introduction au miracle
d'Eminescu, 1992: 339)
"Par consquent, tu as t, tu es, tu seras toujours homme."
C'est le moment de poser une autre question: et si l'insuffisance
smantique au niveau du rapport syntactique est en mesure de
RSUM
221
distorsionner jusqu' annuler la qualit d'accomplir une fonction syntactique

des mots impliqus dans le rapport / les rapports syntactiques ?
Consquents dans la thorie de la fonction syntactique que lon pourrait
appeler atomique et que lon avanait au dbut de notre travail en
postulant quil y a une parit absolue, un mot = une fonction syntactique /
concrte ou abstraite, on considre que la rponse cette question est
ngative. Si les mmes parties du discours: est, bon, dans dautres
contextes cf. Il est chez lui.; La bonne rponse, je viens de la recevoir,
sont des fonctions syntactiques, il signifie que cela est une qualit
intrinsque des parties du discours. Elles peuvent se situer sur laxe des
fonctions syntactiques de (+) , sans perdre la qualit daccomplir une
fonction syntactique. Cette thorie vise galement la relativisation de la
conception selon laquelle le verbe tre, le plus copulatif de tous les verbes,
est par sa nature apriorique insuffisant du point de vue smantique. On
confirme de la sorte la capacit de tout verbe daccomplir la fonction
syntactique spcifique de prdicats verbaux, dans le cas des sois-disants
verbes copulatifs on peut mme parler de prdicat verbal insuffisants du
point de vue smantique, sans dnoter par insuffisance le sme
syntactique dprdicativisation. Par cette thorie on ne veut pas nier le
facteur smantique impliqu dans les actualisations de la fonction
syntactique en question , mais on lui attribue une dimension contextuelle, la
vritable dimension de linsuffisance smantique.
Le critre de la forme ou de lexpression syntactique tablie par la fonction
syntactique double subordination simultane aux deux rgents de
diffrents types nous permet dobserver quau niveau de cette fonction se
rejoignent les marques du rapport de subordination qui nagit pas isolment,
mais de manire syncrtique:
a) par rapport au rgent nominal laccord
(total ou partiel), associ parfois la
pause et lintonation et la flexion:
Mas, mas, gmissaient les petits, vaccillant dfigurs.
(P. Istrate, Les Chardons de Brgan, 1992: 160);
"Et Zdrean pensa:
Comme elle est devenue maudite !"
(T. Arghezi, Vers I, 1980: 447);
222

"Tu sens tre le sien, li elle."
(M. Eliade, Noces dans les cieux, 1986).
b) Par rapport au rgent verbal adhrence

(marque par ) et rection prpositionnelle
(marque par jonctives prpositionnelles):
"Je n'ai pas du tout dormi, me rpondit tout calme."
(Mircea Eliade, Maitreyi, 1986: 80).
J'ignore ce qu'il leur a dit et combien; ce que je sais c'est qu'il s'est fait
passer pour un Hongrois et que l'on lui a fait confiance tout de suite
[]"
(Ion Lancrjan, L'Automne chaude, 1986: 38)
"Il est bien vrai que dans lthique le quoi du but est tellement li au
comment de la voie, qu'il apparat, pas une seule fois, comme un
simple bourgeonnement final, comme l'excroissance ultime d'une
croissance pr-forme en vue de la fleur."
(Andrei Pleu, Minima moralia, 1988).
De mme, on y prsente les marques du rapport appositif mdi: la

variation catgorielle simultane, totale ou partielle:
- totale: 0
"Par consquent, tu les considres patriotes."
(G. Clinescu, Pauvre Ioanide, 1986:214)
"J'ai eu l'impression et je vous prie encore une fois de ne vous
en pas fcher que l'un d'entre eux tait votre garon."
(G. Clinescu, Pauvre Ioanide, 1986: 218).
-
partielle:
"Mais comment, Stphane, si jeune et tu veux te marier ?!
exclama-t-elle. Le mariage est un joug."
(M. Preda, le Dlire, 1987: 417).
"Il y a quand mme quelques repres offerts par
l'crivain mme qui servent de guide au chercheur intress
RSUM
223
reconstituer le chemin sinueux de la vie et faire briller sa
personnalit."
(I.Oprian, Le Roman de la vie de Bogdan Petriceicu
Hadeu, 1990: 5).
Au niveau de la phrase, le proposition-cumul de fonctions syntactiques est

marques par des indices formels:
- les jonctives subordinatrices universelles:
"Et, tout coup on voyait Olobanu, avec ses bottes en peau dune
vache et les semelles en peau d'une autre, venant aprs tous les
autres, posant sa tte sur le lit et ses plantes du pied sur la poutre,
tout habill et bott comme il tait []".(I. Creang, Contes,
souvenirs, narrations, 1987: 192).
- dautres lments relationnels ayant cette valeur:
adverbes relatifs ou des locutions adverbiales
relatives:
Il fallait le supporter, le prendre / tel quil est (...)
(E. Barbu, Le Martyr de St. Sbastien, p. 17).
Cest du critre syntactique quest li le problme des types de rapports
syntactiques que le terme doublement subordonn tablit simultanment
avec ses diffrents rgents. Ces rapports syntactiques sont:
a) par rapport au rgent nominal
- rapport syntactique de subordination du type
attributif
Mais non. Cest justement lautre, le plus petit,
qui sappelle lapin.
(M. Sadoveanu, Le Hachereau, 1996: 128);
Moi, chre madame, depuis cet automne je suis
presque veuf.
(M. Sadoveanu, Le Hachereau, 1996: 130);
- rapport syntactique du type appositif
La vertu peut rester vertu mme dans certaines
formes dexcs.
(A. Pleu, Minima moralia, 1988: 70).
Un beau jour, elle va dire ce garon adieu,
belles rencontres avec Adrian, dont lesprit tait
pour elle une dlectation continuelle et adieu au
224
silence charg de penses communes avec Mihai

... (M. Preda, Le Dlire, 1987: 410).
Mais, comment Stphane, si jeune et tu veux te
marier?! exclama-t-elle. Le mariage est un joug.
(M. Preda, Le Dlire, 1987: 417).
b) par rapport au rgent verbal
- seulement rapport syntactique de subordination,
- du type compltif:
Fais attention, Leonte ... Sois un peu plus indulgent et ne
te dispute pas avec les gens car tu sais bien combien ils
sont irrits maintenant.
(L. Rebreanu, LEmeute, 1981: 288).
Mais, comment Stphane, si jeune et tu veux te
marier?! exclama-t-elle. Le mariage est un joug.
(M. Preda, Le Dlire, 1987: 417).
- ou circonstanciel:
"Hystriques, les vierges ples,
Aux fentres ouvertes, elles palpitent
Aux rouges crpuscules nuptiaux
Restent ples et
ne se marient jamais."
(G. Bacovia, Posies, 1980: 51).
En acceptant la convention de la spcialisation morphologique des rgents
(l'attribut se subordonne un rgent nominal, le complment / le
circonstanciel se subordonne un rgent verbal, l'apposition a un
antcdent nominal ou verbal), on considre que suite aux rapports
contracts simultanment avec un "nom" (substantif, pronom, numral) et
avec un "verbe" (verbe, adjectif, interjection), la fonction syntactique en
question est simultanment soit un attribut et un complment, soit un
complment ou circonstanciel; soit une apposition (avec antcdent
nominal) et un circonstanciel ou complment.
On pourrait le remarquer dans les types de structures prsents dans les
exemples suivants:
RSUM
225
a) fonctions syntactiques simultanes d'attribut et de complment

Je ne savais pas / comment tu tais irascible.
Comme on peut remarquer, le verbe rgent, dans de telles
structures, modifie son caractre unitransitif, devenant bitransitif.
b) fonctions syntactiques simultanes d'apposition et de
complment
"Oh, je veux danser, comme je n'ai jamais dans
Pour que Dieu ne se sente pas en moi
Comme un captif dans une prison emprison !"
(L. Blaga, l'Oeuvre potique, 1995: 35)
c) fonctions syntactiques simultanes d'attribut et de circonstanciel
"Si tu en as, dit-elle alors comme si elle aurait prononc une
sentence, alors laisse-moi libre." (M. Preda, Le Dlire, 1987: 419)
d) fonctions syntactiques simultanes d'apposition et de
circonstanciel
"Elles toutes s'appellent des bombes, nous rpondit-il, mais
chacune reoit un nom d'aprs le nom du calibre, mais aussi de
l'inventeur ou bien que l'inventeur leur a donn. Les Allemands
ont maintenant un grand canon qui s'appelle Dick Bertha" (M.
Preda, Le Dlire, 1987: 425)
"Mes lves, la bombe que vous regardez maintenant s'appelle
shrapnell !" (M. Preda, Le dlire, 1987: 425).
La nature syntactique duale de la fonction syntactique en question

devrait galement tre suggre par sa nomenclature. Le mtaterme le
plus adquat des mtatermes employs est celui de cumul de
fonctions syntactiques (utilis par S. Stati, 1972: 130). En ce qui
concerne la double subordination deux rgents de diffrents types
(nominal / verbal) et/ou un antcdent et un rgent, lavantage
de cette mtasyntagme rside dans le fait quelle dsigne de manire
courte et simple une autre dimension des fonctions syntactiques,
savoir la coexistence au niveau du mme constituant. Aussi, se
recommande-t-elle comme tant la plus motive (dans la mesure o
ladjectif motiv admet un degr de comparaison). Vu que les fonctions
syntactiques qui peuvent tre co-prsentes au niveau du mme
constituent sont varies et htrognes (voir ci-dessus), la non-
226
spcification des types de fonctions dans la nomenclature (cf. nom

prdicatif circonstanciel, lment prdicatif complmentaire, complment
prdicatif, etc.) confre au mtaterme de cumul de fonctions
syntactiques le caractre de gnralit, mais aussi dunicit ou
dindividualit ncessaire.
Pour conclure, il faut dire que nous considrons que la ralit syntactique
concrte se caractrisant par la coexistence - au niveau du mme terme de deux fonctions syntactiques diffrentes: attribut et apposition et/ou
complment ou circonstanciel, imposes par deux rgents de diffrents
types: nom et verbe, ou par un antcdent nominal et un rgent du type
verbal qui le sur-ordonne, respectivement qui ant-ordonne simultanment,
sappelle cumul de fonctions syntactiques.
0.4. Dans la linguistique roumaine, surtout dans la dernire tape de
recherche du cumul de fonctions syntactiques, quelques linguistes ont emis
lhypothse quil y a aussi dautres fonctions syntactiques places parmi
celles un seul rgent qui permettent linterprtation conformment
laquelle elles sont, elles aussi, subordonnes deux rgents de diffrents
types (GA, 1966, II: 149; Valeriu Guu Romalo, 1973: 196; C. Dimitriu, 1982:
239). Lorsquils ont fait ces observations, les linguistes mentionns ont eu
en vue, principalement, les circonstanciels sociatif, oppositionnel,
cumulatif, dexception, auxquels on pourrait galement ajouter, outre le
nom prdicatif, llment modal-comparatif, le complment dchange
et lapposition.
En analysant la manire particulire dactualisation de chacune des
fonctions syntactiques mentionnes, on a conclu que ces fonctions
syntactiques diffrent selon le contenu syntactique des rapports
syntactiques qui les gnrs.
Les circonstanciels sociatif, oppositionnel, cumulatif et dexception, sur le
plan logique, sont subordonns un rgent nominal, qui leur impose une
autre forme par rection prpositionnelle, tandis que, sur le plan syntactique,
la dpendance par rapport au rgent nominal est asymptomatique, car le
rapport syntactique avec le quasi-rgent nominal nimpose pas ceux-ci la
fonction syntactique affrente dattribut.
Quelques-unes des fonctions syntactiques en question connaissent
galement des ralisations o la dpendance est unique ou bien absolue,
RSUM
227
au niveau de la proposition ou de la phrase, ou bien lorsque les deux

rgents sont du type verbal (adverbe + verbe).
Le circonstanciel modal-comparatif et lapposition, par quelques-unes de
leurs ralisations, sont, en ralit, des cumuls de fonctions syntactiques.

B5 Secrieru Nivelul Sintactic Studis-Libre PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

B5 Secrieru Nivelul Sintactic Studis-Libre PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE........................................................7

CONCEPTUL DE RAPORT SINTACTIC ............................................................ 67

CAPITOLUL III................................................................................................................................. 145

3.0. CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR SINTACTICE ADMISE

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Figura nr. 1. Sistemul sintactic al limbii

Pentru explicitarea termenului, vezi infra.

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Aceste categorii sunt teoretizate intens n lingvistica romneasc i

PLANURILE SINTACTICE ALE COMUNICRII

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

mai noi3 nu o abordeaz deloc, mai exact nu teoretizeaz n nici un fel

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

indispensabil, n egal m sur , i, de aceea, necesit o teoretizare mai atent ,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

poate avea contur intona ional, recunoscut ca morfem sintactic,

Figura nr. 2. Un plan geometric

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

2. leg tura dintre conceptul de unitate sintactic

1. Manifestarea categorial a unitilor sintactice (uniti

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

orizontal, pentru c se poate realiza ntre unit i de acelai fel, de exemplu,

Dei prezente i necesare pentru ns i existen a categoriei de func ie sintactic , nu

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

2. Legtura dintre conceptul de unitate sintactice i

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

3. Cte planuri sintactice ale comunicrii pot fi

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Dar considernd enun ul:

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Bazndu-ne pe exemplul invocat, credem c pentru descrierea adecvat

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

comunicativitatea este interjec ional , ap rnd preponderent n

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

sintactic specific, dat de importan comunicativ . Raporturile sintactice

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

categorie sintactic, raport sintactic, func ie sintactic, con inut sintactic,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

La acestea, ad ug m i principiul enun at de L. Hjelmslev:

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

exhaustiv , tr s tur ce trebuie ad ugat celor deja eviden iate. De asemenea,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

1.0. UNITI SINTACTICE.

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

general, formulat , procedndu-se, cel mai adesea chiar i n marile tratate

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

vedere al func iilor sintactice, fapt ce l ad ug m defini iei. Este important,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

nivelul sintactic al limbii romne, i despre care specialitii au p reri

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

i oper rii n practica analizei tiin ifice cu un num r de ase unit i

1.1. ENUNUL SINTACTIC/TEXTUL

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

particularit i specifice de construc ie care nu invoc informa ia semantic

Acest criteriu trebuie privit cu relativitate, ntruct, pe de o parte, la nivel morfologic,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Figura nr. 3. Interrela ionrile enun urilor-unit i sintactice

Diviziunea enun ului transfrastic este complet , ntruct elementele de

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE