B5 Secrieru Nivelul Sintactic Studis

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE
I.S.B.N.: 978-606-8064-26-0
Mihaela SECRIERU
NIVELUL SINTACTIC
AL LIMBII ROMNE
Editura StudIS
Iai - 2009
Cuprins
CAPITOLUL I..........................................................................................................................................7
NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE........................................................7

Planurile sintactice ale comunicrii ....................................................... 8
Noiunea de categorie .......................................................................... 19
1.0. Uniti sintactice. Conceptul de unitate sintactic........................ 24
1.1. Enunul sintactic/textul ................................................................. 28
1.2. Propoziia ...................................................................................... 34
1.3. Fraza.............................................................................................. 38
1.4. Sintagma ....................................................................................... 41
1.5. Substitutul de propoziie/fraz ...................................................... 47
1.6. Parte de propoziie vs. funcie sintactic....................................... 49
1.7. Conceptul de funcie sintactic ..................................................... 54
CAPITOLUL II .....................................................................................................................................67
CONCEPTUL DE RAPORT SINTACTIC ............................................................ 67

2.1. Raporturi sintactice care se stabilesc ntre pri de vorbire
n cadrul enunului-propoziie.............................................................. 72
2.2. Raporturi sintactice de la nivelul enunului-fraz ......................... 75
2.3. Raporturi sintactice care se stabilesc ntre funcii sintactice
ca entiti sintactice.............................................................................. 77
2.4. Nonraporturi sintactice.................................................................. 78
2.5. Consideraii asupra raporturilor sintactice admise
n lingvistica romneasc ..................................................................... 78
2.6. Raportul sintactic de ineren........................................................ 81
2.7. Raportul sintactic apozitiv ............................................................ 97
2.8. Raportul sintactic mixt ................................................................ 106
2.9. Raportul sintactic explicativ........................................................ 110
2.10. Raportul sintactic de inciden.................................................. 112
2.11. Raportul sintactic de coordonare............................................. . 116
2.12. Raportul sintactic de subordonare............................................. 120
2.13. Raportul sintactic de dubl subordonare................................... 127
2.14. O nou taxinomie a raporturilor sintactice: raporturi sintactice
generatoare i nongeneratoare de funcii sintactice ........................... 141
CUPRINS
CAPITOLUL III................................................................................................................................. 145
3.0. CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR SINTACTICE ADMISE

N LIMBA ROMN........................................................................................... 145
3.1. Corespondena dintre funciile sintactice intrapropoziionale i
funciile sintactice propoziionale ...................................................... 153
3.2. Exist conversiune sintactic n limba romn? ......................... 159
Bibliografie general.......................................................................... 171
Izvoare literare ................................................................................... 184
Sigle periodice.................................................................................... 186
Zusammenfassung.
Die Syntaktische Ebene der Rumnischen Sprache........................... 187
Rsme............................................................................................... 207
CAPITOLUL I

Nivelul sintactic al limbii romne este nivelul limbii cel mai complex,
ntruct pune n opera limbii toate celelalte subnivele: fonologic, lexical,
semantic, morfologic i stilistic. Dinamica sistemului sintactic al limbii
romne (ca de altfel al oricrei limbi) se nscrie n limitele-cadru a trei
categorii1 sintactice: uniti sintactice, raporturi sintactice i funcii
sintactice. Conlucrarea exhaustiv i discret a acestor trei categorii
sintactice epuizeaz n plan pragmatic i teoretic conceptul de nivel
sintactic, astfel nct o reprezentare grafic a acestei dinamici se poate trasa
n urmtorul mod:
NIVEL
SINTACTIC
UNITI
RAPORTURI
SINTACTICE
SINTACTICE
FUNCII
SINTACTICE
Figura nr. 1. Sistemul sintactic al limbii

1
Pentru explicitarea termenului, vezi infra.
Aceste categorii sunt teoretizate intens n lingvistica romneasc i

strin, dar cel puin lingvistica romneasc, credem, las s-i scape anumite
contradicii n privina categoriilor nivelului sintactic, contradicii care ar
trebui reconsiderate din noi perspective epistemologice.
Este evident c, pentru a descrie i defini orice realizare sintactic,
este necesar a se prefigura modelul sintactic n limitele cruia se nscrie acea
realitatea sintactic, mai exact este necesar luarea n discuie a unor noiuni
cadru, cum ar fi cele de plan sintactic, categorie sintactic, manifestare
categorial etc. Prin demersul nostru de stabilire a cadrului general al
discuiei i prin receptarea critic a tuturor direciilor principale de cercetare
privind categoriile sintactice, credem c vom contribui n final la o mai bun
conceptualizare a sistemului sintactic al limbii romne, ca obiect de
cercetare i la o mai bun individualizare a acestuia n macrosistemul limbii,
ca obiect de cercetare.
PLANURILE SINTACTICE ALE COMUNICRII

n legtur cu problema planurilor sintactice ale comunicrii stau i
urmtoarele alte probleme: manifestarea categorial a unitilor sintactice,
legtura dintre conceptul de unitate sintactic i planul sintactic al
comunicrii, cte planuri sintactice ale comunicrii pot fi identificate: dou,
trei sau mai multe, problema generrii planurilor comunicrii la nivelul
structurii de suprafa i a realizrilor pe care acestea le cunosc, pe care le
vom lua n discuie n cele ce urmeaz.
I. Problema planurilor sintactice ale comunicrii nu este pus n mod
explicit n literatura romneasc de specialitate. Unele lucrri mai vechi2 i
2
Timotei Cipariu, Opere II, ed. ngrijit de Carmen Gabriela Pamfil, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1992, p. 257 sqq; Gramatica limbii romne, vol. al II-lea, Sintaxa,
Editura Academiei Republicii Populare Romne, 1954; Iorgu Iordan, Limba romn
mai noi3 nu o abordeaz deloc, mai exact nu teoretizeaz n nici un fel

problema existenei planului sau a planurilor comunicrii sintactice. Aceast
stare de fapt o punem att pe seama limitelor epistemologice, de cunoatere
i investigare a realitii sintactice, n funcie de dezvoltarea cunoaterii
lingvistice, n general, raportat la timpul istoric determinat, ct i pe a
limitelor politice4 (n sensul c aceast problem ar fi preocupat mai mult pe
pragmaticieni dect pe sintacticieni). Pe de alt parte, specialitii n sintax
au putut avea un cadru general al discuiei, n aceea c rama comunicrii
umane este sistemul unei limbi, n interiorul creia se realizeaz vorbirea,
aa dup cum au demonstrat-o lucrrile de lingvistic general. Faptul este
probat i prin aceea c nsi noiunea de plan nu a fost, n special,
teoretizat, dei termenul generic cu diferite determinri este ntrebuinat
relativ des: plan semantic5, planul orizontal al organizrii unitilor
sintactice6 .a.m.d., acesta fiind ntrebuinat, credem, i pentru variaia
terminologic sinonimic a termenului nivel. Termenul este util i
contemporan, Editura Ministerului nvmntului, 1956, p. 494-745, Gramatica limbii
romne, vol. al II-lea, ediia a II-a revzut i adugit, Editura Academiei R.S.R.,
Bucureti, 1966.
3
V. erban, Sintaxa limbii romne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970;
Mioara Avram, Gramatica pentru toi, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1986; Ion Coteanu, Gramatic. Stilistic. Compoziie, Editura tiinific,
Bucureti, 1990, Barbu B. Berceanu, Sistemul gramatical al limbii romne (reconsiderare),
Editura tiinific, Bucureti, 1971.
4
Limitele politice (cf. U. Eco, 1982: 16-17, care vorbete despre ele aplicat la semiotic, dar
acestea prin extrapolare, credem se potrivesc oricrei tiine n general) sunt de trei tipuri:
a) Limite academice. Alte discipline au efectuat deja cercetri asupra subiectelor pe care
semioticianul nu poate s le recunoasc drept ale sale.
b) Limite de cooperare. Diferite discipline au elaborat teorii i descrieri pe care oricine le
recunoate ca fiind semiotice, de exemplu: lingvistica i teoria informaiei au dezvoltat
noiunea de cod; kinezica exploreaz elemente de comunicare non-verbal. n aceste
situaii, semiotica general are drept scop unificarea categoriilor pentru a fructifica
rezultatele celorlalte tiine.
c) Limite empirice. Acestea sunt cele dincolo de care se afl grupuri de fenomene
neanalizate nc, dar a cror relevan este nendoielnic, de exemplu: semiotica obiectelor
de uz curent, a formelor arhitectonice .a.
5
Dumitru Irimia, Structura gramatical a limbii romne. Sintaxa, Editura Junimea, Iai,
1983, p. 8.
6
Ion Diaconescu, Probleme de sintax a limbii romne actuale. Construcie i analiz,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 36.
10
indispensabil, n egal msur, i, de aceea, necesit o teoretizare mai atent,

aa cum vom ncerca de altfel s procedm n cele ce urmeaz.
O dat cu teoretizarea raporturilor sintactice, n general, i a raportului
sintactic de inciden, n special, s-a simit necesitatea obiectiv de a se
teoretiza existena evident a dou planuri ale comunicrii sintactice.
Lingvitii care discut despre raportul de inciden i despre propoziiile
incidente disting ntre dou planuri sintactice ale comunicrii, pe care le
consider distincte: planul comunicrii directe sau propriu-zise i planul
comentariilor la comunicarea direct7sau propriu-zis. Planul comunicrii
directe (notat adesea i acronimic PCD) este cel care apare ca o naraiune, o
descriere sau un dialog, iar planul comentariilor la comunicarea direct
(PCCD) este asigurat de o naraiune8. Aceasta nseamn deocamdat c, n
mod indirect sau implicit, se recunotea existena unui al doilea plan distinct
al comunicrii, fapt deosebit de important pentru nelegerea fundamentului
arhitecturii sintactice a unei limbi, dar care nu este extrapolat de specialiti din
contextul particular al situaiei date, i tratat ca o problem important care
ine de cadru sintactic general al unei limbi, ci este meninut ca o problem
subiacent, necesar la un moment dat pentru fundamentarea unei teorii (ne
referim la teoretizarea raportului sintactic de inciden, vezi supra). Critica
descrierii realitilor sintactice acoperite de plan (naraiune, descriere, dialog
etc.), ns arat c sunt folosii termeni din teoria literaturii i nu termeni de
sintax, ceea ce pune sub semnul ntrebrii esena sintactic a planurilor
nsei. Pentru a salva aceast teorie, care se impune ca o realitate evident,
credem, ar fi mai bine s le descriem prin criterii sintactice. Lund n
considerare c orice naraiune este, de fapt, un enun sintactic9 i c acesta
7
C. Dimitriu, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Editura Junimea, Iai, 1982, p.
137; Aurelia Merlan, Sintaxa limbii romne, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza,
Iai, 2001, p. 265 precizeaz c PCD este planul vorbirii directe, iar PCCD este planul
vorbirii indirecte, dar pstreaz teoria n limitele definiiilor date de C. Dimitriu.
8
C. Dimitriu, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Ed. Junimea, 1982, p. 113.
9
Suntem aici, de acord cu cele remarcate de D. Irimia, n legtur cu enunul sintactic:
Rezultat al enunrii proces complex prin care subiectul vorbitor intr n raport
intersubiectiv cu un interlocutor n interpretarea lingvistic a unei realiti extralingvistice
enunul este o structur finit, relativ autonom, a crei identitate sintactic se definete
11
poate avea contur intonaional, recunoscut ca morfem sintactic,

suprasegmental: enuniativ, enuniativ-exclamativ, interogativ, putem redefini
att PCD, ct i PCCD ca fiind secvene fonice, sau fluxuri sonore
comunicative, caracterizate printr-o singur intonaie, delimitat prin pauz i
care comport o anumit informaie semantic. Fcnd apel la figurarea
grafic geometric a planului (cf. figura de mai jos):
Figura nr. 2. Un plan geometric
am putea face observaia c limitele planului sintactic al comunicrii sunt date de

regulile sintactice ale combinrii unitilor morfologice, aici aprnd diferena
dintre nivelul sintactic10, planul sintactic i unitatea sintactic (vezi infra).
Suntem interesai de aceast problem din considerentul c, la nivelul
sintaxei tradiionale, se pot teoretiza i alte planuri sintactice ale comunicrii,
n afar de PCD i PCCD, fapt pe care l vom demonstra cu exemple
contrastante. Pentru a proba aceast ipotez trebuie ns s lum n discuie o
serie de probleme subiacente care constituie suportul teoretic al cercetrii. Ne
referim la urmtoarele probleme pe care le vom nota cu 1, 2 etc.
1. manifestarea categorial a unitilor sintactice (uniti sintactice, raporturi sintactice, funcii sintactice),
printr-o tripl unitate, ntemeiat pe coeziune i coeren:
unitate de neles; componentele planului su semantic se situeaz n
simultaneitate n desfurarea cunoaterii i comunicrii lingvistice;
unitatea de structur; termenii din care se compune dezvolt ntre ei diferite
relaii sintactice;
unitatate prozodic; este delimitat prin pauze) (n scris marcat prin spaiu alb i
semne de punctuaie, punct cel mai adesea) i are o singur desfurare
intonaional. (1997: 330).
10
n Dicionarul de tiine ale limbii, autoarele nu dau o definiie pentru plan, dar n
definiia dat termenului nivel se face precizarea c acesta este ntrebuinat sinonim cu cel
de plan, palier, strat etc. Pentru definirea termenului nivel, este utilizat definiia formulat
de Hjelmslev, care consider c nivelul const din diferitele aspecte sub care o substan, a
expresiei sau a coninutului, poate fi sesizat n vederea descrierii (Angela Bidu Vrnceanu,
Cristina Clrau, Liliana Ionescu Ruxndoiu, Mihaela Manca i Gabriela Pan
Dindelegan, 1997: s.v.).
12
2. legtura dintre conceptul de unitate sintactic i planul

sintactic al comunicrii.
1. Manifestarea categorial a unitilor sintactice (uniti

sintactice, raporturi sintactice, funcii sintactice)
Ne intereseaz aceast problem din considerentul c nu putem vorbi
de unu, dou, trei sau mai multe planuri sintactice dac nu avem n vedere
ce presupune existena nivelului sintactic al unei limbi. Care este
specificitatea sa de form i coninut, n opoziie cu celelalte nivele ale
acelei limbi? i aici cunoatem c exist trei categorii sintactice care se
presupun reciproc i care asigur existena nivelului sintactic al unei limbi:
uniti sintactice, raporturi sintactice i funcii sintactice. Este de ateptat ca
nsei aceste categorii s influeneze direct actualizarea planului/planurilor
sintactice. Este greu de demonstrat ns, chiar i caracterul categorial al
acestor realiti sintactice i, de aceea, vom reitera11 pe scurt aici doar
anumite consideraii utile demersului de fa.
Referindu-ne la conceptul de categorie sintactic, observm c acesta
este un concept riguros i restrictiv care asigur caracterul sistemic al
nivelului sintactic al unei limbi. Orice realitate sintactic este o form care
se opune altei forme de aceeai esen. Unitile sintactice trebuie s se
manifeste categorial, realizrile raporturilor sintactice i ale funciilor
sintactice, de asemenea. De exemplu, n interiorul categoriei sintactice de
funcie sintactic, funcia sintactic de subiect se opune celei de predicat,
prin caracteristici de form (morfologice) i de coninut (onto-semantice12).
Aceast dimensiune categorial este, n fapt, fie un raport paradigmatic13,
11
Pentru demonstrarea caracterului categorial al oricrei realiti sintactice, vezi infra.

Prin coninut onto-semantic denotam, de fapt, ideea de coninut al coninutului, sau un
metaconinut, subiectul este un nume, dar, de fapt, este agentul, iar predicatul este
caracteristica dinamic a subiectului i expresia procesualitii ontice.
13
Poate e mai bine s vorbim n termeni de corelaie, mprumutnd termenul i sensul de la
E. Benveniste care l utilizeaz pentru a arta sistemul opozitiv ntre formele pronumelor
personale eu vs. tu i ambele vs. el/ea.
12
13
orizontal, pentru c se poate realiza ntre uniti de acelai fel, de exemplu,

subiectul exprimat prin nume n N vs. subiectul exprimat prin verb la
infinitiv, fie un raport pseudo-paradigmatic, care se realizeaz ntre funcii
sintactice percepute ca diferite, ca, de exemplu, ntre funciile sintactice de
subiect i predicat14. Totui n legtur cu aceast ultim realitate
paradigmatic, logica ne spune c nu exist nici o diferen, ambele funcii
sintactice, i cea de subiect i cea de predicat, realizndu-se concret i
aparinnd realizrilor sintactice concrete ale funciilor sintactice, care se
opun realizrilor abstracte, zero i negative, ale funciilor sintactice.
Distingem, deci, ntre raporturile pseudo-paradigmatice de opoziie, ntre
funciile sintactice concrete, raporturile pseudo-paradigmatice de opoziie
ntre funciile sintactice abstracte i raporturile pseudo-paradigmatice de
opoziie ntre funciile sintactice concrete i cele abstracte. Doar astfel avem
o descriere sistemic i exhaustiv15 a categoriei de funcie sintactic.
Reinem c funcia sintactic cunoate realizri categoriale i c
manifestarea categorial este o realitate exhaustiv, care se comport deci
fr rest16. Dei generalizarea pare greu de acceptat, numai dup
invocarea acestui argument, conchidem c nu exist realizare lingvistic
absolut i c orice realitate lingvistic ca s existe trebuie s se opun n
mod necesar altei realiti sintactice. Forma unei realiti sintactice ne indic
sigur c ea are aceast form numai pentru c se opune prin caracteristici
distincte sau cvasi-distincte de alte forme.
14
Dei prezente i necesare pentru nsi existena categoriei de funcie sintactic, nu

intereseaz aici raporturile sintagmatice dintre prile de vorbire, care sunt raporturi
generatoare de funcii sintactice.
15
Cf. Le principe reste toujours le mme: lexigence dune analyse exhaustive veut quon
distingue ce qui manque de conformit, et que la sparation soit accomplie ds le moment
o le manque de conformit se dnonce : le principe de la simplicit veut dautre part quon
distingue pas avant ce moment sous peine doprer des distinctions inutiles. (Louis
Hjelmslev, Essais linguistique, Les ditions de Minuit, 1971, Paris, p. 51).
16
Aceast expresie terminologic, ntrebuinat, cu precdere, de C. Dimitriu, o considerm
la rndul nostru, suficient de adecvat pentru o traducere liber a ideii de exahaustivitate.
14
2. Legtura dintre conceptul de unitate sintactice i

planul sintactic al comunicrii
Enunul sintactic este unitatea de baz a planului sintactic. Este
necesar a se vorbi de mai multe planuri sintactice atta timp ct unitile
sintactice: enunul sintactic (textul), fraza, propoziia sunt uniti sintactice
comunicative n interiorul crora se realizeaz raporturile sintactice i
funciile sintactice?
Rspunsul este negativ, respectiv, nu avem nevoie de o teorie a mai
multor planuri sintactice, atta timp ct avem n vedere enunuri sintactice
transfrastice, care sunt decompozabile n sub-enunurile sintactice constitutive fr rest, de exemplu:
Filosofia greac, naintnd dialectic, trecnd mai nti prin filosofia
obiectiv a cosmologilor i mai apoi prin subiectivismul sofitilor a ajuns
ntr-un moment de sintez complet, ntr-un moment mre pentru ntreaga
istorie a spiritului. (Constantin Tsatos, 1979, p. 83). Majoritatea enunurilor sintactice scrise rspund pozitiv acestei condiii, iar analiza pare a
rmne n cadrul general al nivelului sintactic.
Rspunsul este pozitiv, ns, atta timp ct exist enunuri sintactice
transfrastice, care sunt decompozabile n sub-enunuri sintactice plus rest,
respectiv, conin i secvene de enun care nu pot fi atrase n interiorul altor
enunuri pentru a fi analizate omogen. n exemplele: Irina i Alexe se ivir,
fiecare venind pe alt drum. Ah, feele lor. (Panait Istrati, CB, 1992:66), Bun,
strig el. (idem, p. 67), unde secvenele Ah, feele lor ! i Bun nu pot fi
atrase n analiza altor uniti sintactice, ci trebuie analizate separat. Conchidem
n acest punct c problema unitilor sintactice st n legtur direct i cu cea a
planurilor sintactice (la plural, deci), deoarece n actualizarea planurilor
sintactice, vom vedea, sunt implicate uniti sintactice specifice.
15
3. Cte planuri sintactice ale comunicrii pot fi

identificate: dou, trei sau mai multe?
n legtur cu planul sintactic, n special vs. dimensiunea categorial a
oricrei realiti sintactice, n general, se pune ntrebarea dac PCD se opune
prin caracteristici de forma i de coninut PCCD.
Lund n discuie de la un enun simplu, precum:
Maria citete o carte.
putem observa c acesta se afl n PCD, caracterizat prin aceea c:
- este o comunicare cu o singur intonaie (enuniativ),
- are autonomie semantic,
- are marc formal sintactic incipit zero ()17.
ntregind enunul de mai sus cu o alt comunicare, aflat n alt plan:
Maria citete o carte, zise mama.
caracteristicile PCCD sunt:
este o comunicare cu o singur intonaie (enuniativ),
are autonomie semantic,
are marc formal sintactic incipit zero ().
Ce le deosebete atunci? Aici intervine criteriul importanei comunicrii, dat de secvenialitatea lingvistic, fapt ce pune comunicarea a doua,
zise mama, n raport de comentariu semantic la prima comunicare.
Trebuie de aceea, s adugm la descrierile anterioare i aceea c PCD
are comunicativitate primar sau de baz, iar PCCD are o comunicativitate
secundar n context sau inferent. n plus, aceast comunicativitate
inferent de la nivelul PCCD este marcat printr-un cumul de mrci; este
vorba, n opinia noastr, pe lng marca formal incipit zero i de pauza
marcat prin virgul i de verbele dicendi sau declarandi, ori de prezena
conjunciilor suspendate, ca n situaiile: Cnd i cnd Dana cci aa o
chema pe fat privea discret n dreapta i n stnga; sau Eu i
comunicasem dac nu m nel c vnd cui mi pltete mai mult i
ndat (ambele exemple dup Gh. Trandafir, 1982: 158).
17
Pentru marca zero a enunurilor propoziionale principale, vezi infra.
16

Not: ntr-un enun precum Desigur, zisei, ideile unui timp plutesc n
acel timp i mai muli oameni pot gndi acelai lucru fr s se
cunoasc. (Marin Preda, Cel mai iubit..., 1990: 96), constatm, c
acceptnd taxinomia i formele inventariate de diveri specialiti, care
l ncadreaz pe desigur la forme incidente, avem aici o situaie inedit
de inciden la inciden, problema complicndu-se prin necesitatea
lurii n discuie a raporturilor sintactice existente ntre planurile
sintactice incidente implicate (vezi infra).
Dar considernd enunul:

Mario, citete o carte, zise mama.
ne punem ntrebarea cruia dintre planurile teoretizate, PCD sau PCCD,
aparine secvena lingvistic Mario?
Not: Aceast problem reprezint un caz special al realizrii
unitilor sintactice prin monoelemente lingvistice, ca n enunurile de
tipul: Mario!; Drag frate. Situaia lor special nu este dat numai de
faptul c acestea nu comunic o naraiune/descriere/dialog sau un
comentariu la o naraiune, ci i de faptul c fiind enunuri sintactice
(nu cunoatem teorii care s vorbeasc de enunuri nonsintactice),
trebuie descrise prin criterii pur sintactice. Care sunt aceste criterii?
Cum putem s le descriem fr s folosim termeni extrasintactici?
Aceste enunuri nu sunt descriptibile nici n situaia cnd apar
determinate: Mario, ce faci? sau Drag frate, nu sunt de acord.
Majoritatea lingvitilor le las n afara analizei sintactice, ele primind
o descriere semantic sau pragmatic etc. Putem, ns invoca
argumentul c orice realitate sintactic are mrci comune cu alte
realiti sintactice (genul proxim) i mrci specifice, difereniatoare de
aceleai realiti sintactice (diferene specifice). Clasele de realiti
sintactice, n special (i lingvistice, n general) sunt neomogene dac
este luat n consideraie numai genul proxim, dar omogene, dac sunt
luate n consideraie toate diferenele specifice. Nu considerm, de
aceea, paradoxal situaia unei clase cu un singur reprezentant,
descrierea tiinific fiind cu att mai rafinat, cu ct sunt descrise pe
baze analitice exhaustive toate manifestrile tiinifice ale unei limbi.
17
Bazndu-ne pe exemplul invocat, credem c pentru descrierea adecvat

a acestei realiti trebuie s utilizm criterii conjugate specifice diferitelor
nivele. La nivel morfologic, avem realizarea prin substantiv n vocativ, cu
intonaia sa specific sau prin nominativ cu intonaie vocativ. La nivel
semantico-pragmatic, avem o comunicare, dar aceasta nu are dect un
semantism limitat la o apelare. Este, mai curnd, o comunicare vid. La
nivel sintactic, are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu
izolarea parantetic. De asemenea, aici intereseaz criteriul sintactic al topicii,
care ne indic mobilitatea acestui plan: incipit, median sau final. Existnd att
caracteristici comune, dar i diferite de celelalte dou planuri, credem c
putem propune acceptarea unei noi realiti sintactice cu caracteristici
distincte i comune, ca realizare a planurilor sintactice, pe care o considerm
planul comunicrii apelative (PCA), caracterizat prin urmtoarele:
- nu comunic un enun primar sau un comentariu la acesta,
- are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu pauza i
intonaia,
- comunicativitatea este apelativ, fie ea incipit, median sau
final ca topic.
Considernd enunul
Hei, Mario, citete o carte, zise mama.
observm c nu putem atrage n nici un plan sintactic teoretizat pn n
prezent situaia interjeciilor. Folosind caracteristicile identificate pentru
celelalte planuri ale comunicrii, prin opoziie, observm caracteristici
comune, dar i diferite ale acestei actualizri. n plus, ca i n situaia
vocativelor, aici intereseaz criteriul sintactic al topicii, specific ns fiind
faptul c interjeciile au, n general, restricii de distribuie. Putem vorbi, n
aceast situaie, n opinia noastr, de un nou plan sintactic: planul
comunicrii interjecionale (PCI), caracterizat prin:
- nu comunic un enun primar sau un comentariu la acesta, ori o apelare,
- are marc formal sintactic incipit zero, conjugat cu pauza i intonaia,
18
- comunicativitatea este interjecional, aprnd preponderent n

topic incipit.
Observm c cele patru planuri descrise pn n prezent se bucur de
descrieri preponderent formal-sintactice, fapt ce satisface condiia pus nc
de la nceput a necesitii invocrii de criterii exclusiv sintactice n definirea
tuturor realitilor sintactice. Dup aceast descriere a tuturor actualizrilor
posibile ale planurilor sintactice, se impune o definire a acestuia. Planul
sintactic al comunicrii, n general, este o realitate sintactic abstract, un
model care sugereaz limitele ntre care putem imagina realizarea unitilor
sintactice cunoscute, dispuse secvenial, deci succesiv, n funcie de rolul lor
i de importana lor comunicativ.
4. Problema generrii planurilor comunicrii
sintactice la nivelul structurii de suprafa
i a realizrilor pe care le cunosc acestea
Cum ar putea fi descris cu mijloace sintactice sau extrasintactice
raportul/raporturile sintactice dintre planurile sintactice (PCD, PCCD, PCA,
PCI)? Exist oare un raport sintactic ntre ele? Chiar simpla lor juxtapunere
ne ndreptete s formulm aceast ntrebare. O opinie n legtur cu
aceast problem este exprimat de Gh. Trandafir, care vorbind despre
relaia sintactic de inciden, pe care o vede ca relaia unei uniti fa de
construcia n care este inclus (1982: 158), o consider o relaie zero.
Extinznd aceast constatare i la celelalte planuri sintactice, suntem de
prere c ntre acestea exist, de asemenea, raporturi sintactice zero,
nongeneratoare de funcii sintactice.
Concluzii: n limba romn, la nivelul sintactic al acesteia, se pot
actualiza enunuri sintactice, aflate n planuri sintactice diferite.
Actualizrile sintactice posibile indic un numr de patru planuri
sintactice: planul comunicrii directe, planul comentariilor la
comunicarea direct, planul comunicrii apelative i planul comunicrii
interjecionale, care au mrci comune, dar i specifice i au un coninut
19
sintactic specific, dat de importan comunicativ. Raporturile sintactice

dintre aceste planuri sintactice sunt zero.
NOIUNEA DE CATEGORIE
Atunci cnd vorbim despre statutul unei tiine, avem n vedere trei
dimensiuni constitutive i funcionale: obiectul de cercetare al tiinei,
metodele de cercetare specifice sau adaptate tiinei n discuie i aparatul
terminologic propriu. Fr aceste coordonate, o tiin nu se legitimeaz i,
de aceea, ele pot fi considerate necesare i suficiente. Noi nu vom discuta
aici primele dou dimensiuni i nici a treia dimensiune n toat
complexitatea ei, ci vom face cteva referiri la metalimbajul sintactic al
sintaxei limbii romne, n special, i la noiunea de categorie, n particular.
Terminologia sintactic nu a fost tratat special n lingvistica
romneasc n lucrri de tip dicionar sau n studii terminologice aplicate, de
aceea atunci cnd vorbim de terminologia sintactic trebuie s tim c avem
n vedere teoretizrile passim de tip lexicografic: glosri, creaii lexicale i
propuneri terminologice, resemantizri sau de tip sintactic, apozri,
determinri etc. pe care le ntlnim curent n lucrrile romneti de sintax.
Aceast stare de fapt a condus la deservicii aduse dezvoltrii tiinei nsei i
la perpetuarea unei practici cvasitiinifice de a prelua i utiliza termeni n
virtutea unei sens considerat de la sine neles, impus de o tradiie axiomatic
sau postulant. Concepte importante din sintax, cum ar fi, de exemplu, cel de
unitate sintactic nu au primit nici o explicitare18 n nici una din cele trei
ediii ale Gramaticii Academiei19. Acelai tratament l cunosc noiuni precum
18
Vezi amplul nostru comentariu la aceast problem n Nivelul sintactic al limbii romne,
Editura Geea, Botoani, 1998.
19
Este vorba despre cele trei ediii ale Gramaticii Academiei: Gramatica limbii romne,
(GA), 1954, vol. I, II, Editura Academiei Romne, Bucureti; Gramatica limbii romne,
(GA), 1966, vol. I, II, ediia a II-a, Editura Academiei Romne, Bucureti; Gramatica
limbii romne, (G.A), 2005, vol. I, II, Editura Academiei Romne, Bucureti, lucrri pe
care le invocm aici ca jaloane tiinifice, fiindc au drept scop ipostazierea ntregii
20
categorie sintactic, raport sintactic, funcie sintactic, coninut sintactic,

form sintactic etc. frecvent utilizate cu intensiuni mai mult sau mai puin
personale i diferite de la specialist la specialist. Lipsa unei lucrri
lexicografice de metalimbaj sintactic sau de terminologie sintactic nu o
considerm reflexul unei maturizri tiinifice dat de o presupus maturitate
terminologic care nu ar mai avea nevoie de o astfel de lucrare care ar prea
redundant lucrrilor de specialitate deja publicate, ci, dimpotriv, o lips n
sine a unei tiine insuficient maturizate, care nu a reuit s-i sintetizeze
achiziiile terminologice ntr-un sistem lexicografic coerent.
Vom discuta succint intensiunea termenului fundamental de categorie
lingvistic, precum i a termenilor infereni de categorie gramatical /
morfologic i/sau sintactic i implicaiile unei bune definiri a acestui
termen generic, ca i a altor termeni asupra dezvoltrii tiinei nsi.
Metatermenul categorie cunoate la nivelul lingvistic mai multe extensiuni,
fiind ntrebuinat cu larghee pentru funcii sintactice (subiect, predicat etc.),
clase lexicale, clase morfologice etc. (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 332; 347;
J. Dubois, 1994: s.v.), dar credem c este propriu i aplicabil doar acelor
elemente lingvistice care rspund pozitiv anumitor cerine. Observm i c
de-a lungul timpului, din necesiti de cercetare, unii lingviti au decelat i
ei anumite trsturi ale meta-noiunii de categorie. Astfel, s-a considerat c
entitile lingvistice care se supun clasificrilor categoriale:
- au organizare intern i ntre elementele lor se stabilesc relaii
particulare, respectiv, presupun cel puin dou aspecte opozabile (C.
Dimitriu, 1994: 239);
- au proprieti comune, care sunt condiionate de nivelul crora aparin;
- au o semnificaie gramatical n stare pur (DSSL, O. Ducrot -Tz.
Todorov, 1972: 147);
- sunt marcate prin mrci specifice aceluiai nivel.
cunoateri lingvistice romneti n intervalele cuprinse pn la apariia lor, fapt ce a
favorizat tocmai aceast practic a investirii terminologiei cu un prestigiu care prea a nu
mai necesita procesul unei interogri, de unde lipsa vreunei interogri i n orice alt lucrare
publicat ntre intervalele apariiilor Gramaticilor Academiei.
21
La acestea, adugm i principiul enunat de L. Hjelmslev:

ca o categorie s aib existen real din punct de vedere gramatical
este important ca ea s poat fi definit prin criterii de form i nu prin
criterii pur semantice (cf. L. Hjelmslev dup D. Nica, 1988: 37);
precum i caracteristicile:
categoriile trebuie s reprezinte cadrul general pentru toate
descrierile posibile de la nivelul avut n vedere,
s fie confirmate din punctul de vedere al mai multor nivele ale
limbii: fonematic, morfematic, semantic, sintactic.
Dup cum se observ, aceste notaii surprind fie caracterul formal, fie
cel de coninut al conceptului de categorie, dar exprimarea abstract a
trsturilor noiunii mai permite anumite precizri. Trebuie plecat, n opinia
noastr, n definirea acestui termen de la dou realiti complementare,
coninutul i forma, realiti dintre care forma joac la nivelul structurii de
suprafa un rol mai important20. Notm aici dou aseriuni fundamentale:
forma este garania caracterului lingvistic i n limb totul este opoziie.
Aceste dou aseriuni confer o cadru de definire i rigoare suficient i
termenului de categorie. Lund n consideraie forma, observm c atunci
cnd vorbim de organizarea categorial a nivelului sintactic vizm, de fapt,
organizarea categorial extern i intern a acestui nivel din punct de vedere
formal. Organizarea categorial extern opune, de exemplu, uniti sintactice,
care sunt n numr finit i pe criterii de form i coninut putem s le descriem
opunndu-le una celeilalte. Urmare a acestui fapt, atunci cnd discutm
despre categoria sintactic de unitate sintactic in praesentia, observm c nu
exist nici o unitate sintactic care s rmn n afara acestei descrieri
categoriale n uniti sintactice, mai exact nici o structur sintactic actualizat
n limb nu rmne n afara descrierii de unitate sintactic i aici putem aduce
drept exemplu orice segment din orice text sintactic, oral sau n scris.
Schimbnd ceea ce trebuie schimbat, atunci cnd vorbim, de exemplu, despre
clasele morfologice, observm c prin trsturi categoriale formale i de
20
Epistemologic, un coninut nou a cerut o form nou, dar sincronic i n aparen forma
este evident, iar coninutul, subiacent.
22
coninut, acestea se opun unele fa de altele: substantivul vs. pronume vs.

adjectiv vs. adverb etc., astfel nct nu exist nici o parte de vorbire care s fie
n afara apartenenei la una din clasele morfologice. Aceasta nseamn c
prile de vorbire se manifest categorial. Recunoaterea apartenenei la o
clas morfologic, aa cum am spus, se face prioritar, ori simultan pe criterii
de form i coninut. Putem vorbi deci de aspecte externe opozabile, atunci
cnd identificm crei uniti sintactice sau crei clase morfologice aparine o
structur sau un cuvnt. Descrierea categorial, ns vizeaz analitic i
interiorul clasei21 sintactice sau morfologice avute n vedere. n aceast
situaie, avem o descriere intern. Organizarea categorial intern opune, de
exemplu, categorii sintactice de tipul numrului i felului raporturilor
sintactice. Nu exist nici un raport sintactic care s nu fie descriptibil dup
criterii de form i coninut i, prin aceasta, clasificabil. Dac vorbim despre
categorii morfologice, putem observa cum genul se opune numrului, dar i n
interiorul genului, masculinul se opune femininului i neutrului etc., prin
criterii de form i coninut. Ca i n situaia de mai sus, nu exist nici o
entitate sintactic ori morfologic care odat ce face parte dintr-o clas
sintactic ori morfologic s se sustrag clasificrilor categoriale interne. n
ali termeni nu exist nici un raport sintactic n afara descrierii prin tipul de
raport sintactic, nici o funcie sintactic n descrierii prin tipul de funcie
sintactic etc., sau nici un substantiv n afara descrierii prin gen, sau prin
numr etc. Putem vorbi deci de aspecte interne opozabile. Important de
remarcat este faptul c ntre aspectele interne opozabile, trebuie admise i
evideniate realizrile abstracte, vide sau negative ale opoziiilor categoriale,
altfel nu putem discuta exhaustiv i riguros n termeni de opoziii22. Din
aceast discuie, putem trage concluzia c dac noiunea de categorie
acioneaz pn la epuizarea sferei de aplicaie, nseamn c ea este
21
Nu suntem de acord cu definiia tautologic propus de Alan Rey (1991:183), prin care
categorie se definete prin clas, cf. catgorie = classe dans laquelle on range des objets de
mme nature.
22
Evidenierea acestei realiti numit aspect opozitiv vid sau negativ a fcut subiectul
cercetrilor noastre att n lucrarea Nivelul sintactic al limbii romne, ct i n alte lucrri
(vezi referinele bibliografice).
23
exhaustiv, trstur ce trebuie adugat celor deja evideniate. De asemenea,

putem concluziona c acesta este un termen de baz, fiindc prin el se pot
defini i descrie i celelalte realiti lingvistice n acest context, putem ncerca
o definiie a acestei metanoiuni.
Noiunea de categorie lingvistic poate fi definit ca o realitate
lingvistic exhaustiv i fundamental care se caracterizeaz prin coninut i
form i care ordoneaz extern i intern, n baza trsturilor opozitive,
exprimate morfematic, n clase i subclase fonetice, lexicale, semantice,
morfologice, sintactice etc. ntreaga realitate lingvistic a unei limbi, pn la
surprinderea tuturor posibilitilor combinatorice i de actualizare a
elementelor constitutive ale acelei limbi.
Taxinomii
n acelai context extern i intern, intranivelar, putem vorbi de
categorii lingvistice, de categorii gramaticale, de categorii morfologice i de
categorii sintactice. Diferena dat de aceste determinri tip determinativ
noiunii de categorie const n aceea c cele lingvistice reprezint termenul
generic, individualizant doar n opoziie cu termeni precum categorii
estetice, filozofice etc., cele gramaticale trimit nedefinit la cele morfologice
i sintactice n general, cele morfologice se refer la gen, numr, timp,
persoan etc., iar cele sintactice se refer doar la uniti sintactice, raporturi
sintactice i funcii sintactice.
Referindu-ne la modul cum nelegerea corect a noiunii de categorie
poate influena nsi dezvoltarea tiinei, observm c rafinarea descrierii n
clase i subclase se bazeaz tocmai pe opoziiile categoriale interne i
externe. Mai exact, putem estima cu argumente majore cte realiti
morfologice, ori sintactice de acelai fel pot fi admise ntr-o limb prin
investigarea trsturilor lor categoriale opozitive, n cte clase, subclase i
subsubclase etc. pot fi acestea distribuite pn la cel din urm element,
omogenitatea claselor i obinerea unei analize fr rest fiind scopul ultim al
cunoaterii tiinei nsei.
Pe de alt parte, cu ajutorul teoriei categoriale pot fi studiate
comparativ i contrastiv limbile ntre ele, din varii perspective.
24
Concluzii:
Metalimbajul unei tiine face parte din statutul acesteia, fiind premiz
a dezvoltrii ei.
Dintre termenii cu cea mai mare relevan, cel de categorie lingvistic
se difereniaz net, toate celelalte fcnd apel ntr-un fel sau altul la el.
Noiunea de categorie lingvistic poate fi definit ca o realitate
lingvistic exhaustiv i fundamental care se caracterizeaz prin coninut i
form i care ordoneaz extern i intern, n baza trsturilor opozitive,
exprimate morfematic, n clase i subclase fonetice, lexicale, semantice,
morfologice, sintactice etc. ntreaga realitate lingvistic a unei limbi, pn la
surprinderea tuturor posibilitilor combinatorice i de actualizare a
elementelor constitutive ale acelei limbi.
Taxinomiile la care se supune aceast noiune intranivelar permit
diferenieri de la general la particular.
Evident c, pentru a descrie i defini orice realizare sintactic, este
necesar a se prefigura modelul sintactic n limitele cruia se nscrie acea
realitate sintactic, mai exact este necesar luarea n discuie a fiecreia
dintre cele trei categorii sintactice menionate: uniti sintactice, raporturi
sintactice i funcii sintactice. Prin acest demers, ne propunem receptarea
critic i obiectiv a direciilor principale de cercetare privind categoriile
sintactice n discuie i a acelor opinii care vor contribui, n final, din
punctul nostru de vedere, la individualizarea i conceptualizarea sistemului
sintactic al limbii romne n macrosistemul limbii ca obiect de cercetare.
1.0. UNITI SINTACTICE.

CONCEPTUL DE UNITATE SINTACTIC
Modelul sintaxei tradiionale utilizeaz conceptul de unitate
sintactic, ns o definiie a acestui concept fie ca entitate lingvistic
general, fie ca entitate particularizat la nivel sintactic nu a fost, n
25
general, formulat, procedndu-se, cel mai adesea chiar i n marile tratate

dup indicarea titlului capitolului Uniti sintactice, direct la clasificarea
i discutarea unitilor sintactice posibile n limba romn cf. G.A.2, 1966,
II: 7; I. Iordan Vl. Robu, 1978: 539; C. Dimitriu, 1982 .a.). Unele
dicionare (DLRLC, 1957), indic s.v. unitate att definiia: mrime care
servete ca msur de baz pentru toate mrimile de acelai fel, ct i
elementele de contrast: n opoziie cu pluralitate, nsuirea a tot ce
constituie un ntreg indivizibil, i chiar caracteristicile intrinseci
[nregistrate uneori tautologic, cf. unire/unitar]: coeziune, omogenitate,
solidaritate, unire, concretizat n tot unitar indivizibil (Ibidem). Unul din
dicionarele de terminologie lingvistic indic pentru metatermenul n
discuie o definiie de tipul: formaie lingvistic caracteristic diverselor
compartimente ale limbii sau discipline lingvistice (Gh. ConstantinescuDobridor, 1980: s.v.). Aplicnd aceast ultim definiie de specialitate
conferit noiunii de unitate ca entitate lingvistic general, noiunii de
unitate de la nivelul sintactic al limbii, nseamn c unitatea sintactic este
o formaie sintactic caracteristic nivelului sintactic al limbii. Aceast
definiie, ns, pe lng ambiguitatea noiunii de formaie, i n comparaie
cu cea din DLRLC, mult mai elaborat, nu stipuleaz nici faptul c noiunea
de unitate conine i alte seme: singular, coeziv, omogen i nici conotaiile:
divizibil prin ea nsi i multiplicabil prin uniti de acelai fel. n ceea ce
ne privete, propunem i vom avea n vedere urmtoarea definiie a unitii
sintactice: mrime sintactic caracterizat prin sensul uni3-, divizibil i
multiplicabil prin ea nsi i prin uniti de acelai fel (sintactice),
coeziv, omogen i care servete drept msur pentru uniti de acelai fel.
Nivelul sintactic fiind un nivel, prin excelen, relaional, este de maxim
importan sublinierea faptului c orice unitate sintactic trebuie s fie
caracterizabil din punctul de vedere al raporturilor sintactice structurale
(interne, dar i externe sau cel puin numai externe), i din punctul de
2
Utilizm pentru ediia a II-a a Gramaticii limbii romne, Editura Academiei, Bucureti
1963, ediia a II-a revzut, publicat n 1966.
3
< uni = element savant de compunere care comport semele: unic, mono- vs . pluri-,
multi-, poli- .
26
vedere al funciilor sintactice, fapt ce l adugm definiiei. Este important,

de asemenea, de remarcat faptul c unitile sintactice fiind forme
sintactice, ele trebuie definite att din perspectiv static (ca entiti
sintactice autonecesare i suficiente), ct i din perspectiv dinamic (ca
entiti sintactice integrate). Stabilind semnificaia noiunii de unitate
sintactic, vom raporta unitile sintactice identificate i descrise la
nivelul sintactic al limbii romne la aceast definiie extensiv a unitii
sintactice. n aceast ordine de idei, unitatea sintactic minimal trebuie s
fie acea realitate sintactic nedecompozabil i neanalizabil n subuniti
de acelai fel, n baza teoretic a discuiei, n situaia noastr n baz
sintactic, iar unitatea sintactic maximal va fi caracterizat ipotetic ca
fiind un corpus de n uniti minimale [unde n = 1 + (infinit), deoarece
actul comunicativ lingvistic poate fi realizat i printr-un singur cuvnt, dar
poate prolifera, practic, la nesfrit] i a crei trstur de baz este
diviziunea n elemente componente relativ autonome. Diviziunea (pe care o
considerm o caracteristic intrinsec a realitilor compozite) unitii
sintactice maximale trebuie s fie complet, ntruct elementele de diviziune
nsumate formeaz o extensiune identic cu cea a noiunii maximale iniiale
(toto et soli definito), n situaia noastr, a unitii sintactice maximale,
neleas ca unitate sintactic complex. Acest criteriu sintactic (i oarecum
tehnic, n sens mecanicist, ntruct vizeaz segmentarea unitilor sintactice)
poate conduce la obinerea n practic a unitilor sintactice (de la) extreme:
unitatea sintactic minim i unitatea sintactic maxim. Pentru decelarea
subunitilor intermediare, este necesar aplicarea unui alt criteriu sintactic
intern, la fel de precis: prezena/absena la nivelul unitilor sintactice unei
funcii sintactice caracterizabile prin necesar i suficient, nonomisibil
i unic n manifestarea ei sintactic, caracteristici pe care le ndeplinete
predicatul. Cele dou criterii exclusiv sintactice pot conduce, n opinia
noastr, la degajarea unitilor sintactice extreme i a subunitilor sintactice
intermediare ale unei limbi naturale.
Problema identificrii i definirii unitilor sintactice trebuie pus n
legtur cu teoriile emise despre numrul unitilor sintactice existente la
27
nivelul sintactic al limbii romne, i despre care specialitii au preri

diferite. Unii specialiti consider c este suficient a se vorbi de o singur
unitate sintactic: enunul (Valeria Guu-Romalo, 1973; D. Irimia, 1983;
1997). Ali specialiti propun o taxinomie bipartit, reprezentat prin
propoziie i fraz (I. Coteanu, 1990: 219) sau tripartit (care la diveri
specialiti nu cuprind ntotdeauna aceleai uniti sintactice4) reprezentat
prin propoziie, fraz i mbinarea de cuvinte (G.A., 1954, II: 5); enunul,
cuvntul sintactic i sintagma (S. Stati, 1972: 9) sau fraza, propoziia i
partea de propoziie (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 540); sintagma, propoziia
i fraza (Gh. Trandafir, 1982: 66) sau propoziia, partea de propoziie i
fraza (V. erban, 1970: 14; I. Diaconescu, 1989: 15). Exist i taxinomii
care cuprind patru uniti sintactice: propoziia, fraza, mbinarea de
cuvinte i partea de propoziie (Mioara Avram, 1986: 237; G.A., 1966, II:
7); partea de propoziie, propoziia, fraza i substitutul de propoziie sau
fraz (C. Dimitriu, 1982: 104), cinci uniti sintactice: partea de propoziie,
sintagma, propoziia, fraza i textul (I. Diaconescu, 1995: 61-70) i chiar
apte uniti sintactice: fraza, paragraful (alineatul), textul, propoziia,
configuraia, sintagma i sintagmoidul (V. erban, 1974: 44-45).
Generaliznd n legtur cu numrul de uniti sintactice teoretizate n
lingvistica romneasc, observm c acesta este, principial, de ase uniti
sintactice (numr obinut prin reducia operat n baza denotaiei sinonimice
a termenilor) i sunt urmtoarele:
1.1. enunul (cruia i subsumm textul, paragraful, alineatul);
1.2.. propoziia;
1.3. fraza;
1.4. sintagma (sau mbinarea de cuvinte);
1.5. substitutul de propoziie sau fraz;
1.6. partea de propoziie.
n ceea ce ne privete, dat fiind multiplele preri exprimate, o
reconsiderare critic asupra oportunitii i necesitii teoretizrii tiinifice
4
Uneori chiar la aceiai lingviti, n momente diferite, apar soluii diferite (V. erban, 1970
vs. 1974; I. Diaconescu, 1989 vs. 1995).
28
i operrii n practica analizei tiinifice cu un numr de ase uniti

sintactice se impune. Pentru aceasta, vom discuta ct mai succint posibil
anamneza lingvistic a fiecrei uniti sintactice din cele enumerate mai sus.
1.1. ENUNUL SINTACTIC/TEXTUL

Teoria5 enunului, ca unitate sintactic, este o teorie controversat la
nivelul lingvisticii romneti, ea nebucurndu-se de o acceptare majoritar
(vezi i C. Dimitriu, 1982: 109-110). Necesitatea identificrii unei
macrouniti sintactice, n care s se nscrie toate realizrile sintactice,
particulare i generale, a fost resimit acut, mai ales, n ultima perioad,
cnd apare o nou direcie de cercetare, n lingvistica romneasc, pe lng
cea a teoretizrii enunului (S. Stati, 1967, (b): 193; Valeria Guu Romalo,
1973 (a): 29 sqq.) sau consemnrii lui ca o posibil unitate sintactic
(Mioara Avram, 1986: 237), i anume cea a teoretizrii textului (I.
Diaconescu, 1995: 218). Ambele uniti sunt comunicative, existnd o
specializare a termenilor pe criteriul scris (textul) vs. oral (enunul).
Evalund coordonatele teoretice aduse n discuie de specialiti,
observm c teoriile enunului i ale textului, aa cum sunt prezentate la nivelul
lingvisticii romneti, se suprapun, ns, credem, conceptual, prin faptul c
ambii metatermeni vizeaz dou accepii: una, mai larg, de entitate abstract
general (S. Stati, 1967 (b): 193), cu sensul de supraordonat i nedistinct
(Mioara Avram, 1986: 237) i a doua, mai specific, de unitate lingvistic
superioar propoziiei sau frazei (I. Diaconescu, 1995: 219). Aceast afirmaie
o justificm prin aceea c, cercettorii care accept enunul nu accept i textul,
dar accept i demonstreaz c exist o macrounitate sintactic care este fie
enunul, fie textul i pe care o definesc prin caracteristici de identificare similare
(v. supra). Dei nu se afirm n mod explicit, credem c cele dou accepii
5. ntrebuinm termenul teorie cu sensul de set de afirmaii tiinifice, unitar i finit ce
se refer la legile, concluziile i definiiile care fundamenteaz o baz teoretic (H. Frisch,
1995: 29).
29
vizeaz faptul c enunul, respectiv, textul 6 sunt i uniti sintactice, nu exclusiv

comunicative (ceea ce ar fi un truism), ntruct orice act comunicativ lingvistic
este, implicit, sintactic, utiliznd toate elementele sintaxei de la nivelul unei
limbi naturale (uniti sintactice, raporturi sintactice, funcii sintactice).
Enunul presupune, deci, o tripl dimensiune: sintactic (relevat prin
raporturile sintactice n baza crora exist), semantic (el fiind, pe de o parte,
locul unde se stabilesc relaiile dintre refereni i semnele lingvistice, iar pe de
alt parte, relaiile dintre semne i semnificanii lor) i pragmatic sau
pragmalingvistic (dimensiune ce decurge din relaiile dintre emitori i
receptori cf. i Mariana Tuescu, 1979; I. Diaconescu, 1995: 218 sqq.), n
baza crora enunul este act de comunicare.
Enunul cunoate realizri n dou registre de comunicare7:
comunicarea oral i comunicarea scris. Comunicarea oral, gramatica
vie cum o numete Otto Jespersen (1968), forma principal i primordial
a activitii lingvistice (Valeria Guu Romalo, 1973: 29), se caracterizeaz
prin flux sonor, contur intonaional, pauze, fiind un epifenomen al
gndirii care se nate simultan cu materializarea gndirii n vorbire. Enunul
oral nu constituie obiectul cercetrii de fa. Comunicarea scris, elaborat,
recomand enunul lingvistic ca pe un fenomen secundar, o transpunere
mai mult sau mai puin fidel a realizrii orale (Ibidem), prin restriciile
impuse fie de sistemul de scriere a unei limbi naturale, fie de limitele
combinaiilor structurale i semantice. n demersul nostru, vom avea n
vedere doar comunicarea scris. Criteriile de definire a enunului scris
vizeaz att latura formal, static, prin care nelegem prezena unor
6. Exceptm de la discuie definiii precum orice nirare de fraze legate unele cu altele va
fi numit text (I. Coteanu, 1978: 115). Avnd aceeai intensiune, cel puin din punctul
nostru de vedere, pe care sperm c l-am neles i decodat corect, folosirea unuia sau altuia
dintre aceti termeni este o opiune. Noi optm pentru enun. Ali lingviti opteaz n mod
mult mai personalizat pentru aceeai realitate sintactic pentru termenul sintagm, de
exemplu, conform definiiei: categorie nu inferioar propoziiei, ci superioar acesteia ca
una, mai general, care se manifest i ca propoziie, i ca fraz i ca ea nsi (D. D.
Draoveanu, 1997: 21).
7
nelegem prin comunicare transmiterea sau cererea de informaie i exprimarea
constatrilor sau sentimentelor n forma cea mai scurt interjecia sau cea mai lung
enunul transfrastic.
30
particulariti specifice de construcie care nu invoc informaia semantic

de ansamblu: nceput i sfrit marcate, borne ntre care poate exista fie o
singur comunicare lingvistic din unul sau mai multe cuvinte , fie un
corpus de comunicri, ct i cea semantic, care vizeaz o anumit
autonomie a enunului8, dat de faptul c informaia de la nivelul
comunicrii trebuie s poat fi neleas fr alte precizri de receptor
(Valeria Guu Romalo, 1973: 27 sqq). Dar ceea ce ne intereseaz cu
precdere n discuia de fa este aplicarea acelor criterii sintactice care
valideaz statutul enunului ca unitate sintactic. Aceste criterii sintactice
vizeaz att condiiile producerii actului comunicativ lingvistic vzut ca
enun sintactic, ct i structurarea intern a enunului sintactic, respectiv n
ali termeni, faptul c, la nivelul enunului sintactic, ca exponent al oricrei
uniti sintactice trebuie s existe relaii sintactice interne i externe.
Relaiile sintactice interne, n marea lor majoritate generatoare de funcii
sintactice, de la nivelul enunului sintactic (i prin extrapolare de la nivelul
oricrei uniti sintactice) sunt identificabile, ns, din punctul de vedere al
gramaticii tradiionale numai n limitele enunului sintactic (i, mutatis
mutandis, ale oricrei uniti sintactice) decompozabil(e), iar despre relaii
sintactice externe nu se teoretizeaz. Enunul poate fi, ns, dup cum
afirm unii specialiti, un singur fonem (O!), un singur morfem (Afar!)
sau o singur propoziie (Vremea este frumoas!), (H. Plett, 1983: 37),
nelegnd prin fonem, morfem, n situaia de fa, cuvinte morfologice cu
rol de uniti sintactice, cum este O! care se constituie singur ntr-un enun
sintactic, numit de unii specialiti substitut de propoziie sau fraz (C.
Dimitriu, 1982: 99 104; v. i infra 1.4.), sau Afar!, realizare ncadrat de
ctre ali specialiti la propoziii neanalizabile (v. infra 1.2.). Observm cu
privire la aceste realizri ale enunului, cu corp unic, indivizibil, c, din
8
Acest criteriu trebuie privit cu relativitate, ntruct, pe de o parte, la nivel morfologic,

exist clase semantico-gramaticale care conin aa-numiii ambreiori sau tematizatori (cf.
DL, J. Dubois, 1994: s.v. embrayeurs), elemente anaforice cu referent mediat, pronume,
adverbe .a. care sunt decodabile indirect, iar, pe de alt parte, enunul de minor sau
major ntindere este obiectul de cercetare i a altor tiine sau ramuri de tiin poetica ,
n aceast ipostaz sustrgndu-se cercetrii exclusiv lingvistice.
31
punctul nostru de vedere, ele nu pot fi excluse dintre realizrile enunului

sintactic n baza faptului c ele sunt definibile printr-un caracter relaional
extern, marcat abstract, mai exact, contracteaz raporturi sintactice externe
de un tip special cu vecintile lor lingvistice (v. infra II. 2). n susinerea
acestei aseriuni, observm faptul c, dei nc din antichitate, fraza a
reprezentat o barier de netrecut (chiar i pentru structuralitii mai radicali
n concepii i mai critici n preluarea teoriilor clasice), enunul poate fi
actualizat printr-o propoziie: enun-propoziie (v. infra 1.2.); printr-o fraz:
enun-fraz (v. infra 1.3.); printr-un substitut de propoziie sau fraz:
enun-substitut de propoziie sau fraz (v. infra 1.4.) i enunul structurat
ca o formul combinatorie a tuturor sau a unora din cele trei tipuri de
enunuri denumite mai sus prezente ntr-o proporie i cu o participare
aleatorie care ine de actul comunicativ concret: enunul transfrastic.
Aceast taxinomie i subtaxinomie a enunului sintactic se bazeaz pe
diviziune: enunul transfrastic se divide n subtipuri sau n realizri ale
enunului sintactic etc., i nu pe incluziune: fraza este alctuit din
propoziii, propoziiile sunt alctuite din pri de propoziie etc. Diviziunea
ine cont i de analogii i de opoziii (aspect important, ntruct n limb,
pentru ca aceasta s-i ndeplineasc rolul, totul se bazeaz pe opoziie, cum
s-a afirmat), iar ultimul element, elementul sintactic de baz este cel
nedecompozabil n baza teoretic a discuiei (conform, figura alturat).
32
Enun fraz
Enun propoziie
Enun substitut de
propoziie sau fraz
Enun transfrastic
Figura nr. 3. Interrelaionrile enunurilor-uniti sintactice
Diviziunea enunului transfrastic este complet, ntruct elementele de

diviziune formeaz o extensiune identic cu a noiunii de baz, iar enunul se
actualizeaz deasupra oricrui alt tip de unitate sintactic pentru c se
suprapune tuturor celorlalte uniti sintactice9. n aceste condiii, limbajul nu
mai este studiat pe uniti ideale, extrase din vecintile lor textuale, ci este
studiat n procesul de comunicare i cunoatere, iar dimensiunea transfrastic
a enunului presupune recunoaterea existenei i a unor raporturi sintactice
interne ntre fraze, propoziii, substitute de propoziie etc. i a unor raporturi
sintactice externe iniiale i finale (v. infra 2.0.). Opinia noastr se opune
afirmaiilor, prezente n literatura romn de specialitate, care discut
raporturile sintactice stabilite ntre subunitile unui enun sintactic ca viznd
nu att raporturile de tip sintactic, ct raporturile calitative i cantitative
exterioare nivelului sintactic cf. cmpul textual poate cuprinde n spaiul su
un cuvnt, o propoziie, o fraz, mai multe propoziii sau mai multe fraze
legate ntre ele prin relaii intratextuale de nglobare, de nlnuire i de
alternan [s.n. M.S.] (I. Diaconescu, 1995: 219). n legtur cu tipurile
acestor raporturi sintactice, vom discuta, pe larg, mai jos.
Faptul c enunul poate fi actualizat printr-un singur cuvnt, o singur propoziie, dar i o
sum de fraze a fcut s fie abandonat, n lingvistica strin, ncercarea da a statua
existena unei uniti de baz absolute a sintaxei, identificat, mai ales la noi, de unii
lingviti prin cuvnt (I. Diaconescu, 1995: 61), de ali lingviti prin propoziie, pentru c
nici cuvintele, nici propoziiile, precum i nici celelalte uniti ale descrierii lingvistice nu
sunt date n textul neanalizat (J. Lyons, 1995: 196).
33
Enunul reprezint unitatea lingvistic preteoretic, mai primitiv

sau primar i deci nedefinit n cadrul teoriei (J. Lyons 1995: 196) i
credem c e mult mai convenabil a fi socotit unitatea sintactic maximal,
supraordonat i supraordonant a lingvisticii. n termeni comuni, dar
exaci, enunul sintactic este tot ceea ce se rostete la un moment dat de
ctre un emitor, pentru un receptor. n susinerea acestei aseriuni,
observm faptul c enunul este un produs al enunrii sintactice (prin
enunare sintactic nelegnd concatenarea unitilor lexicale, semanticogramaticale de la nivelul langue ntr-o comunicare semiotic de la
nivelul parole n baza raporturilor sintactice existente la nivelul unei
limbi naturale, avnd ca rezultat sintactic funcii sintactice. Enunul
sintactic este un act ilocuionar (I. Petru, 1984: 67), un act al
comunicaiei, pragmalingvistic, pentru c respect sintaxa unei limbi
naturale, adic regulile de combinare a cuvintelor. Aceasta nseamn, n
termeni largi, c orice comunicare este un enun sintactic. De aceea, nainte
ca lingvitii s analizeze i s defineasc tiinific o comunicare, este bine s
avem n vedere c aspectul natural al existenei enunului sintactic
prevaleaz ca importan denotatului tiinific. n ali termeni, credem c
enunul sintactic este o unitate lingvistic prelogic tiinei lingvistice.
Oricrei uniti a unei limbi trebuie s i se opun o alt realitate de acelai
rang. Cutnd opoziia enunului sintactic, am ajuns la concluzia c
enunului sintactic, ca unitate lingvistic i pragmalingvistic, i se opune
nonenunul sintactic, care poate fi alt tip de comunicare (extensiv,
gestual, pictografic, sonor-vizual etc.) sau nici un tip de comunicare
definibil ca un produs al nonenunrii, adic al enunrii definit prin
negaie. Ca element de sintax major (A. Vraciu, 1980: 229), enunul
sintactic se opune unei uniti de sintax minor, unitii sintactice
minimale pe care o subsumeaz i care este ultimul produs de la nivel
sintactic fiindc nu mai permite analiza n uniti clasificabile, pe baze
sintactice (deci nu mai este divizibil dect prin ea nsi la nivel sintactic)
i asupra creia ne vom referi, n mod special, n seciunea privitoare la
partea de propoziie vs. funcia sintactic.
34
1.2. PROPOZIIA
Propoziia, definit drept unitatea de baz (G.A., 1966, II: 7; C.
Dimitriu, 1982: 10) sau fundamental (Mioara Avram, 1986: 237) a
sintaxei, a cunoscut n lingvistica romneasc diverse abordri: logice i
semantice, propoziiile fiind definite ca echivalentul lingvistic al unui
judeci (H. Wald, 1961: 523; V. erban, 1974: 27), definiie la care s-au
adugat, mai trziu, criterii comunicaional-structurale, potrivit crora
propoziia este o unitate logico-semantic cu ajutorul creia se exprim o
comunicare (V. erban, 1970: 14), avnd un neles clar (I. Coteanu,
1990: 219) i criteriul sintactic al indicelui de predicaie unic (Gh.
Trandafir, 1982: 69), un criteriu sintactic restrictiv i pe care l considerm
absolut necesar, dar care este insuficient sau parial fiindc definete
propoziia din punctul de vedere al unei singure categorii sintactice. Toate
aceste criterii, ns, care descriu unitatea sintactic numit propoziie prin
invocarea dimensiunilor ei logico-semantice, comunicaionale i restrictiv
sintactice (de altfel, foarte importante) nu sunt suficient de pertinente pentru
a acoperi i caracterul sintactic al propoziiei. Caracterul sintactic al
propoziiei poate fi evideniat doar prin(tr-unul sau mai multe) criterii
sintactice, iar criteriile sintactice au drept referin organizarea intern i
extern a categoriilor sintactice: unitile sintactice alctuite n baza
raporturilor sintactice i a funciilor sintactice. Criteriile logicosemantice,
comunicaionale, structurale i parial sintactice sunt indiferente fa de
raporturile sintactice interne i externe, coninute la nivelul structurii interne
i externe a propoziiei. L. Hjelmslev afirma categoric, n acest sens, c
structura unei limbi este o reea de relaii i, n ultim instan, o reea de
funcii ([1959]: 148 149). Utiliznd acest criteriu sintactic, propoziia
poate fi definit, n opinia noastr, ca sum de raporturi sintactice i, n
ultim instan, ca sum de funcii sintactice. Corespund acestei definiii,
35
realizrile structural-sintactice complexe i deci divizibile i care rspund

pozitiv unor scheme abstracte canonice de tipurile: subiect + predicat;
subiect + atribut + predicat + complement etc. (scheme virtuale, dublate n
plan lingvistic de realizri concrete la nivelul unei limbi naturale). Aceste
realizri propoziionale sunt, ns, realizri ale genului proxim al definiiei
propoziiei, existnd ns i realizri ale diferenei specifice. Diferena
specific vizeaz actualizrile de mai multe tipuri10, numite n literatura de
specialitate, dup varii criterii: enunuri nonpropoziionale (I. Iordan Vl.
Robu, 1978: 562), enunuri-titlu sau expresii (Ajutor!; Foc!; Alo!),
enunuri de adresare protocolar (Onorat auditoriu!), enunuri
monomembre (Nimeni. Noapte.) sau plurimembre (La munc!; Bun
treab!), precum i cele numite substitute de propoziii sau fraze (Alo.
Da. Ah! Vai!) (C. Dimitriu, 1982: 99-104). Definirea acestora dup criteriul
sintactic, pe care l considerm indispensabil, al raporturilor i funciilor
sintactice, apare ca inexact i inaplicabil, ntruct aceste realizri cu aspect
propoziional analogic nu sunt structurate n jurul unui predicat care s le
activeze i ierarhizeze sintactic, pe de o parte, iar pe de alt parte, unele
dintre ele sunt reduse la un singur termen, prescripia raporturilor sintactice
interne fiind nul. Acele dintre ele care sunt structurate intern, ne referim la
enunurile sintactice precum: Bun treab!; Frumoas lovitur !, acestea
sunt doar parial sum de raporturi sintactice i funcii sintactice, iar
enunurile sintactice nestructurate, precum: Ah! Alo!, se pare rmn total n
afara definiiei. n aceste condiii, pentru suprimarea inadvertenei, pentru
ambele situaii constituite n excepii, exist dou premise.
I). Premisa completrii comunicrilor cu ceea ce se consider c
lipsete, soluie care este, n opinia noastr, atiinific; motivele pentru care
considerm aceast soluie atiinific sunt urmtoarele: a) completarea
10
. Posibilitile de manifestare ale enunurilor monolexematice sunt limitate, n principiu, la

verb, dar practica enunurilor arat c pot figura n aceast realizare i prepoziii (cf. Cartea
ai pus-o pe banc sau sub banc ? Pe.), conjuncii (cf. i-am spus c ai greit sau s nu
mai greeti ? C.), .a. Aceste fapte determin pe unii cercettori s afirme c, spre
deosebire de fraz, enunul evoc o etap anterioar analizei frastice, un eantion de vorbire,
un segment discursiv care cere instrumente de investigare diferite de cele pe care le folosim
pentru a analiza unitatea frastic (Agrigoroaiei Valentina Paula Gherasim, 1995: 86).
36
enunurilor se poate face prin mai multe modaliti, obinndu-se astfel

rezultate diferite la nivel sintactic cf. Bun treab! < Bun treab [ai
fcut]! sau < Bun treab [este aceasta] !, unde substantivul treab are
funcii sintactice diferite, generate de raporturi sintactice diferite; b) nu toate
propoziiile sunt direme, adic exprim o judecat gndit n doi termeni, ci
exist i propoziii monoreme, propoziii ntr-un singur termen, care au alt
scop comunicaional (S. Stati, 1955: 68), ncercarea de a le substitui sau
transforma fiind fals cf. A spus ah. vs. Ah! s-a auzit.
II). Premisa existenei la nivelul acestor enunuri monoreme a unor
funcii sintactice, funcii caracterizate fie abstract (), fie negativ (),
generate de raporturi sintactice caracterizabile abstract () sau negativ ().
n ceea ce ne privete, optm pentru cea de-a doua premis, care nu
contravine definiiei. ntruct avem n vedere i conceptele de funcie
sintactic i raport sintactic (v. infra), nu ne oprim pentru detalii n aceast
seciune a lucrrii.
Calificarea propoziiei drept unitate sintactic de baz are n vedere i
considerentul c ea reprezint modelul sintactic fundamental, fiind unitatea
care, prin concatenarea cu alte uniti sintactice de acelai tip
(propoziional), conduce la actualizarea unitii sintactice superioare
fraza, iar prin analiz conduce la izolarea unitii sintactice inferioare
partea de propoziie. Observm, ns, c plasarea median a propoziiei
ntre fraz i parte de propoziie, ntre care exist o relaie ierarhic de
incluziune, vine oarecum n contradicie cu statutul de unitate fundamental,
a sintaxei. Pentru ca propoziia s fie unitatea sintactic de baz sau
fundamental ar trebui s se comporte ca alte uniti de baz, de la alte
nivele ale limbii fonematic, morfematic fonemul, morfemul uniti care
sunt produsul ultim i prim n acelai timp al nivelelor de care aparin i
care nu mai pot fi descompuse n alte uniti analizabile la aceleai nivele.
Evocarea trsturilor distinctive de la nivel structural, semantic,
comunicaional (prozodemic) i grafematic ale propoziiei i a faptului c
propoziia este unitatea fundamental a sintaxei pentru c ea constituie cea
mai mic unitate care poate aprea de sine stttoare (Mioara Avram, 1986:
37
238) o recomand pe aceasta, mai nti, ca pe o unitate comunicaional cu

autonomie semantic i apoi ca pe una din unitile sintaxei. Aspectul
comunicaional nu trebuie s prevaleze ca importan celui sintactic, ntruct
acesta (avnd n vedere caracterul integrator al nivelelor limbii) nu mai
intereseaz, n mod expres, la acest nivel al descrierii; dimensiunile
comunicaionale sunt dimensiuni active ale oricrei uniti sintactice i,
implicit, ale propoziiei. Din punctul de vedere al cantitii, expresia cea
mai mic unitate permite i ea o observaie: ntruct este imprecis (exist
i fraze din dou cuvinte: Merg s cnt, dar i propoziii care pot cuprinde
frecvent peste zece cuvinte), ea nu poate conduce la rezultate precise.
Iat cum poate fi descris sistemul de opoziii sintactice n care intr
propoziia:
Tabelul nr. 1. Sistemul de opoziii sintactice n care intr propoziia
Propoziie
Propoziie
principal/independent secundar/dependent
Tipul de descriere
de coninut, logicosemantic, deci
extrasintactic
regent
regent
de coninut, sintactic
principal
subordonat/dependent de coninut, semantic
i sintactic pentru a
doua realitate i doar
semantic pentru prima
realitate
din punctul de vedere al de expl., atributiv
sintactic
funciei sintactice nu a
primit descriere
marcat prin jonctive descriere formal, de
marcat prin zero care
se opune jonctivelor
subordonatoare
expresie, neevideniat
pentru prima realitate
subordonatoare
n concluzie, dei considerat unitatea de baz a sintaxei, propoziia
principal nu primete n gramatica de pn acum o descriere sintactic, nici
la nivelul coninutului i nici la cel al formei. Teoria avansat de noi
propune o descriere sintactic propoziiei din punctul de vedere al
coninutului ca sum de raporturi i funcii sintactice i din punctul de
vedere al formei, ca fiind marcat cu zero ().
38
Premisa de la care am plecat n identificarea soluiei noastre a fost

analogia cu situaia din morfologie i ipoteza c sistemul opoziiilor n care
este implicat morfemul abstract zero nu se oprete la marginea morfologiei,
ci limba avnd caracter exhaustiv, va manifesta toate posibilitile
opoziiilor sale categoriale, i la nivelul sintactic ca i la nivelul celorlalte
nivele ale limbii. Admind, n ali termeni, c exist morfem zero la nivelul
opoziiei formale morfologice de tipul vntor-vntor-i, admitem c
exist acelai tip de opoziie formal sintactic i pentru plou s plou.
Credem c propoziia manifest urmtoarele posibiliti de actualizare,
din punctul de vedere al descrierii sau definirii sale sintactice:
1. Propoziii canonice bimembre (simpl sau dezvoltat), sum de
raporturi i funcii sintactice: Copilul se joac cu bucurie.
2. Propoziii monomembr, parial sum de raporturi sintactice:
Frumoas lovitur! Stranic treab! etc.
3. Propoziii monomembre, cu funcie sintactic unic, definit prin
negaie: Ajutor! Foc! Etc.
Lund n consideraie i aceste elemente, nu negm viabilitatea
propoziiei pe care o considerm un subtip de enun sintactic definibil ca
sum de raporturi i/sau funcii sintactice, avnd un singur nucleu
predicativ (un singur indice de predicaie), dar suntem de prere c
propoziia este o unitate sintactic, i anume una din unitile sintactice
existente la nivelul limbii romne, definibil dup parametri sintactici.
1.3. FRAZA
Fraza este definit n literatura de specialitate drept unitatea
sintactic superioar propoziiei i, de ctre cei mai muli lingviti, drept
unitatea maximal a descrierii gramaticale (G.A., 1966, II: 7; I. Iordan
Vl. Robu, 1978: 540; Mioara Avram, 1986: 238). Fraza este considerat o
mbinare de propoziii (V. erban, 1970: 20) legate ntre ele printr-un
raport (I. Diaconescu, 1995: 184) i de aceea, un fel de multiplu al
39
propoziiei (C. Dimitriu, 1982: 58). Ca i propoziia, i fraza este descris

ca o structur sintactic nchis (nelegnd prin structur o concatenare din
unul sau mai muli termeni, formal, relaional i semantic), marcat
grafematic prin borne propoziionale, iniial i final (I. Iordan Vl.
Robu, 1978: 676), cu coninut semantic rotund i, la nivelul oralitii, cu
intonaie specific (unitate prozodemic I. Diaconescu, 1995: 184). Fraza
are o structur intern specific, dar e lipsit de capacitatea de a actualiza o
funcie sintactic (Ibidem), n sine i pentru sine.
n legtur cu fraza, ne punem ntrebarea dac aceast realitate este
unitatea maximal, integrant a nivelului sintactic? n ncercarea de a
formula un rspuns la aceast ntrebare, observm c aceast opinie pornete
de la considerentul c nu exist limit spaial cantitativ a frazei, atta timp
ct criteriile semantice, prozodemice, grafematice sunt prezente. Fraz va
putea fi considerat deci i o secven lingvistic ce conine propoziii
independente juxtapuse n cadrul comunicrii (unele, eliptice de predicat),
ntre care gramatica tradiional nu consemneaz ce fel de raporturi
sintactice se stabilesc, ci consider necesare i suficiente existena unor
relaii (respectiv, trsturi, v. supra I. Diaconescu, 1995: 219), implicit,
comunicaionale, dar nu explicit sintactice: nghiii de Brgan! M
nfiorai. Ct o doream! (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110), dar i
o secven lingvistic ce conine propoziii legate prin diverse raporturi
sintactice: Halal aa nevast! strigau pescarii vznd-o. (P. Istrati,
Ciulinii Brganului, 1992: 110). De aici rezult c delimitarea unei fraze
din cadrul unui enun lingvistic mai amplu este un procedeu oarecum
aleatoriu, depinznd, n ultim instan, de sentimentul lingvistic al
vorbitorului i de decizia sa privind unitatea semantic a informaiilor
transmise (de unde ncepe i se termin irul de judeci, raionamentul,
cererea de informaii11 etc.). n ceea ce ne privete, suntem de prere c
deasupra frazei, ca unitate sintactic se afl, aa cum am vzut, o alt unitate
sintactic enunul sintactic al crui subtip este i fraza. Existena frazei
11
. Fraza i-a impus propriile limite acelor gramatici care exclud din obiectul de studiu
parametrii situaiei de comunicare, care, din aceast cauz nu pot fi dect gramatici
frastice (vezi i Paula Gherasim, 1997: 11).
40
ca unitate sintactic nu poate fi negat, ns, atta timp ct criteriile de

identificare i de definire vizeaz existena anumitor parametri sintactici
specifici doar frazei. Aplicnd cele dou criterii exclusiv sintactice, criteriul
raporturilor sintactice i al funciilor sintactice i criteriul prezenei/absenei
i n ce proporie a funciei sintactice definibile prin unicitate predicatul,
rezult c enunul-fraz este o sum de raporturi i funcii sintactice, ntre
care exist cel puin doi indici de predicaie. Definiia enunului-fraz, ca
sum de raporturi i funcii sintactice coincide parial cu cea a enunuluipropoziie, fapt explicabil prin aceea c ambele sunt subtipuri sau realizri
ale enunului sintactic transfrastic, care i el este, din punct de vedere
sintactic, sum de raporturi i funcii sintactice12. Diferena dintre enunulpropoziie i enunul-fraz este att cantitativ: fraza conine cel puin dou
nuclee predicative, ct i calitativ: funciile sintactice de la nivelul
enunului-fraz sunt asigurate i propoziional. Diferena calitativ dintre
fraz i propoziie, invocat de unii specialiti, i anume c fraza este
lipsit de capacitatea de a actualiza o funcie sintactic (I. Diaconescu,
1995: 185) este suprimat de faptul c, n viziunea gramaticii tradiionale,
nu toate propoziiile, ca, de exemplu, cele principale, actualizeaz o funcie
sintactic. n ceea ce ne privete, funcia sintactic global a frazei,
verificabil prin cantitatea de coninut sintactic, este definibil fie prin
absen, fiind, deci, zero (), fie prin prezen, de exemplu, ceea ce
consider unii lingviti fraza apozitiv, dei aici doar baza frazei apozitive
are funcia sintactic de apoziie, celelalte propoziii fiind funcii sintactice
n raport cu baza.
Iat cum poate fi sintetizat din punct de vedere sintactic asemnrile i
deosebirile dintre propoziie i fraz:
12
. Cf. Nous croyons avoir fait ressortir que la structure dune langue est un rseau de
dpendance, ou, pour le dire dune faon la fois, plus tchnique et plus simple, un rseau
de fonctions (L. Hjelmslev, [1959]: 149). Cf. i noiunile de funcie i relaie sunt
att de strns nrudite, nct se definesc una prin cealalt (S. Stati, 1967 (a): 131).
41
Tabelul nr. 2. Comparaii sintactice ntre propoziie i fraz
Propoziia i fraza ca uniti sintactice

Asemnri [gen proxim]
Ambele sunt uniti sintactice
Ambele sunt sum de raporturi i
funcii sintactice
Deosebiri [diferen specific]

Cantitativ:
Propoziia un singur predicat. Un
numr redus de raporturi i funcii
sintactice constitutive.
Fraza dou sau mai multe predicate.
Un numr mai mare de raporturi i
funcii sintactice constitutive.
Calitativ:
Capacitatea propoziiei de a ndeplini
o funcie sintactic. Posibilitatea
propoziiei principale de a fi descris
printr-o funcie sintactic abstract,
zero, dedus din sistemul de opoziii.
Incapacitatea frazei de a ndeplini o
funcie sintactic i incapacitatea de
a intra n opoziii cu alte uniti
sintactice marcate formal diferit
pentru a primi o descriere sintactic.
1.4. SINTAGMA
Teoria unitii sintactice numite sintagm, nregistrat i sub
denumirile de mbinare de cuvinte (G.A., II, 1954: 5; G.A. II, 1966: 7),
grup de cuvinte (Mioara Avram, 1986: 237), grup sintactic (I.
Diaconescu, 1989: 10), cunoate, n lingvistica romneasc, o varietate de
modele interpretative. O surs a diversitii de opinii o constituie nsi
denotaia dat de Ferdinand de Saussure noiunii de sintagm, care se
aplic nu numai cuvintelor, ci i grupurilor de cuvinte, uniti complexe de
orice dimensiuni i de orice fel, cuvinte compuse, derivate, pri de
propoziie, propoziii ntregi (F. de Saussure, 1992: 172; vezi i S. Stati,
42
1957 (b): 447), denotaie preluat i la noi de unii lingviti. (I. Iordan, 1956:
500). Leonard Bloomfield apeleaz, la rndul su la o teorie sintagmatic,
atunci cnd propune gramatica constituenilor imediai. n lingvistica
romneasc, ca unitate sintactic, sintagma este definit ca cea mai mic
unitate sintactic n interiorul creia se poate stabili un raport sintactic
(G.A., 1966 (II): 5-9). Ea este considerat unitate sintactic i pentru faptul
c tierea ei d natere unor uniti care nu in de sintax, ci de morfologie
(S. Stati, 1957(b): 450; C. Steanu, 1961: 367-368). Pe lng aceste dou
caracteristici menionate i considerate definitorii, ale sintagmei ca unitate
sintactic, unii specialiti vorbesc i de anumite trsturi restrictive, de fapt,
condiii pentru ncadrarea grupurilor de cuvinte n clasa sintagmelor
sintactice. Aceste restricii i, n acelai timp, condiii, privesc a) funciile
sintactice ale constituenilor sintagmei sintactice; b) valoarea morfologic
a acelorai constitueni; c) coninutul logico-semantic al sintagmei; d)
numrul constituenilor i e) structura linear a sintagmei, restricii la
care ne vom referi pe scurt n cele ce urmeaz.
a). n legtur cu funciile sintactice ale constituenilor unei
sintagme, prerile specialitilor sunt diverse. Unii specialiti exclud din
clasa sintagmelor mbinrile de cuvinte care conin predicatul (C. Steanu,
1961: 327; V. erban, 1970: 14). Ali specialiti susin, ns, c sintagmele
pot conine predicatul (S. Stati, 1972: 9). Referitor la acelai aspect, al
funciilor sintactice ale constituenilor, unii specialiti impun restricia ca
acetia s fie, fr excepii, heterofuncionali, adic s aib funciunea de
pri de propoziie diferite (S. Stati, 1957 (b): 439), ali specialiti afirm,
ns, c sintagmele pot fi alctuite i din termeni homofuncionali (Maria
Magyarodi, 1970: 98). Restriciile impuse sunt contrazise, ns, de practica
enunurilor. Acceptnd, prin definiia dat, c sintagma este cea mai mic
unitate sintactic, n limitele creia se stabilete un raport sintactic, i acest
raport genereaz o funcie sintactic, din considerentele consecvenei i
exhaustivitii nu putem exclude dintre realizrile sintagmei pe cea care
conine predicatul. Pe de alt parte, sintagma predicativ este deja o alt
unitate sintactic: enunul-propoziie (cf. i C. Dimitriu, 1982: 106-108),
43
fapt ce se constituie ntr-o contradicie. Referitor la condiia

heterofuncionalitii sintactice a constituenilor sintactici, aceasta exclude,
pe de o parte, sintagmele alctuite din termeni homofuncionali coordonai,
iar pe de alt parte, sugereaz c, de vreme ce funciile sintactice ale
constituenilor unei sintagme trebuie s fie diferite, acest lucru ar nsemna c
raporturile sintactice se stabilesc ntre funcii sintactice i genereaz alte
funcii sintactice, ceea ce factual nu este corect, ntruct din punctul de
vedere al conveniei regenilor exclusiv morfologici, raporturile sintactice se
stabilesc ntre pri de vorbire i au ca rezultat funcii sintactice.
b). Privitor la valoarea morfologic a membrilor unei sintagme, unii
lingviti fac observaia c acetia nu pot fi unelte gramaticale (S. Stati,
1957(b): 439), situaie n care nu se poate vorbi de sintagm sintactic.
Aceast restricie omite, ns, de la discuie, sintagmele la nivelul crora
apar raporturi sintactice, dar nu i funcii sintactice, ca n structurile
perifrastice de tipul: n faa mea vs. n faa-mi; n jurul tu vs. n juru-i etc.
care sunt, primele, sintagme bazate pe un raport sintactic de subordonare
ntre pri de vorbire care nu sunt unelte gramaticale: adjectivele
pronominale posesive cu funcie sintactic de atribut mea, tu i
substantivele-regente n cazul acuzativ: n faa, n jurul (vezi i C. Dimitriu,
1994: 251) i, urmtoarele, non-sintagme fiindc sunt considerate, n
momentul actual, la nivelul analizei sintactice o singur funcie sintactic,
exprimat printr-un pronume personal precedat de o perifraz propoziional, respectiv, de o unealt gramatical. Evident c la nivelul i n
interiorul unor prepoziii, chiar convertite, gramatica tradiional nu accept
funcii sintactice. Aceste situaii de dubl interpretare a acelorai structuri
(n faa, n jurul) nu sunt singurele posibile i pun sub semnul incertitudinii
condiia enunat.
c). O alt restricie impus mbinrilor de cuvinte pentru a putea fi
considerate sintagme vizeaz faptul ca acestea s conin o informaie
(logico-semantic dublat de o informaie gramatical, mbinrile unde
cuvintele sunt doar n raport semantic neformnd sintagme (Maria
Magyarodi, 1970: 97; C. Steanu, 1961: 369). Acceptnd prerile acelor
specialiti care consider c funciile sintactice sunt generate de raporturi
44
sintactice la care important poate aprea fie, n principal, informaia

semantic, fie, n principal, informaia gramatical, fie, n egal msur, i
informaia gramatical i cea semantic (C. Dimitriu, 1982: 182) i
corobornd aceste considerente cu restricia c sintagma se actualizeaz
doar dac informaia semantic este dublat de informaie gramatical,
observm c sunt excluse de la discuie unele sintagme semantice, de
tipul: Tocmai am sosit de la Hamburg. (W. Kempff, Aceast not grav,
1987: 167), sau Tocmai tu ai ntrziat., unde informaia semantic nu este
dublat i de informaie gramatical ntre termenii subliniai, o analiz
sintagmatic lsnd n afar acele cuvinte (cf. supra tocmai) care nu
stabilesc, n opinia gramaticii tradiionale, raporturi sintactice. Analiza n
sintagme sintactice a unor astfel de enunuri-propoziie este o analiz
sintactic incomplet.
d). Dup prerile specialitilor, numrul constituenilor unei sintagme
poate fi variabil de la unu sintagm unar13, care poate conine mai multe
cuvinte, eventual o ntreag propoziie, cf. exemplul Toate au nceput a merge
ca pe roate. (dup I. Iordan, 1956: 502), la doi sintagma binar (C. Steanu,
1961: 327; S. Stati, 1967 (b): 450), la trei sintagma ternar i mai muli
termeni macrosintagma (S. Stati, 1972: 60). Aceast diversitate de preri
vine, ns, n contradicie cu definiia dat sintagmei de ctre specialiti (v.
supra), n sensul c la nivelul unui cuvnt nu se poate stabili un raport
sintactic (excepie fcnd doar cuvntul predicat verbal, cu subiect
neexprimat, subneles sau inclus la nivelul structurii morfematice verbale i
care nu este sintagm, ci propoziie: Merg. Plou. etc.), iar la nivelul
sintagmei ternare i a macrosintagmei, contradicia devine major, mai
nti, fiindc raporturile sintactice interne sintagmei pot fi dou i/sau mai
multe i pentru c exist posibilitatea practic de actualizare a unor structuri
ternare sau cuaternare care nu sunt sintagme: Aud zvonuri de zbor i chemri.
sau Spune-mi unde, cnd i cum pleci. Aceste realizri nu rspund pozitiv
definiiei i conduc la o analiz sintactic incomplet.
13
Termenul unar a fost ntrebuinat ca metatermen lingvistic de ctre Grigore Moisil n

ncercri vechi i noi de logic neclasic, Editura tiinific, Bucureti, 1965.
45
e). Condiia realizrii lineare a sintagmelor este formulat legic de

ctre F. de Saussure: la linearit doit tre la base de la description
linguistique (DESL, D. Oswald Tz. Todorov, 1972: 147) i reluat n
literatura romn de specialitate de ctre unii lingviti (C. Steanu, 1961:
377). Linearitatea presupune c sintagmele ca uniti sintactice se
realizeaz linear sau se dispun succesiv pe o ax lingvistic secvenial14, iar
raporturile sintactice mediate, la distan i schemele relaionale structurale
(arborescente) sunt, deci, considerate improprii la nivelul sintagmei. Totui,
este un loc comun n lingvistica romneasc (i nu numai) faptul c
secvenialitatea nu implic ntotdeauna raporturi sintactice ntre pri de
vorbire aflate n vecintate imediat cf: Brbatul inea n mn o oal de
pmnt cu mujdei n care ntingeau toi, pe rnd, n ordinea vrstei (T.
Popovici, Strinul, 1979: 416) unde secvenele /n mn o oal/ i /de
pmnt cu mujdei/ nu sunt sintagme, lucru ce l putem afirma numai pentru
c facem apel la realiti sintactice pregndite: raporturile sintactice i la
conceptele de completitudine gramatical i compatibilitate semantic.
Gruparea cte una, dou sau trei a unor pri de vorbire nu este un act
empiric, preteoretic, ci un rezultat al recunoaterii iniiale a unor raporturi
sintactice. Aceasta nseamn c unitatea sintactic numit sintagm nu este
un datum (ca enunul sintactic, de exemplu, v. supra 1), ci este produsul
artificial al unei operaii de gndire raional n tipare lingvistice. Exemplul
adus n discuie demonstreaz indubitabil c ordinea linear este aleatoriu
identic cu cea structural (i, de fapt, relevant doar restrictiv, principiul
linearitii fiind o condiie cvasitiinific prin relativismul postulrii unor
legturi secveniale specifice (recte raporturi sintactice) care pot fi, n fapt,
nespecifice i aleatorii15.
14
Vezi i J. Lyons (1994: 94), care afirm c ordinea relativ n care apar cuvintele n
propoziie este irelevant, dei, desigur, cuvintele nu pot fi pronunate dect ntr-o anumit
ordine la un moment dat. Pentru a iei din contradicia linearitii sintagmatice, unii lingviti
vorbesc de relaii sintagmatice secveniale i nonsecveniale (J. Lyons, 1994: 94-95).
15
W. Mathesius, reprezentant al colii lingvistice de la Praga, elaboreaz o important
teorie despre perspectiva funcional a propoziiei n care nu opereaz cu alte raporturi
sintactice ntre unitile propoziiei dect cele deductibile din succesiunea lor liniar. Este
vorba, ns, de o analiz dup sens, n viziunea noastr, o analiz semiotic, pentru c prin
46
f). Acestor observaii li se poate aduga i faptul c teoria sintagmei ca

unitate sintactic minimal (C. Steanu, 1961: 366), la nivelul creia se
realizeaz raportul sintactic, nu acoper, prin realizrile ei, toate tipurile de
raporturi sintactice identificate i descrise n lingvistica romneasc, ci doar
raporturile clasice i universale subordonarea i coordonarea. Raportul
sintactic de coordonare, ns nu genereaz funcii sintactice, funciile
sintactice coordonate fiind produse de raporturi sintactice externe sintagmei,
i n consecin sintagma nu mai este n aceast situaie locul unde se produc
raporturi sintactice generatoare de funcii sintactice. Rezult de aici, c teoria
sintagmatic se sprijin exclusiv pe raportul sintactic de subordonare, singurul
generator de funcii sintactice, n accepia gramaticii tradiionale. Aceasta
nseamn c teoria sintagmatic intr n conflict cu prea multe situaii
particulare. Nici faptul c prin tierea sintagmei se obin uniti morfologice
nu se constituie ntr-un argument decisiv pentru acceptarea sintagmei ca
unitate sintactic, ntruct prin tierea i a altor uniti sintactice, enunulpropoziie, enunul-fraz, se pot obine tot uniti morfologice, ca de altfel i
de alt natur (fonematic, morfematic), n funcie de analiza propus.
Tot ca sintagme sunt prezentate de ctre unii lingviti i alte dou
uniti sintactice: configuraia (care este definit ca fiind felul cum
sunt grupai termenii nucleari V. erban, 1974: 79) i sintagmoidul
(falsa sintagm, termen ntrebuinat de unii specialiti pentru mbinrile de
doi termeni care au aceeai funcie sintactic, expresiile verbale
impersonale, Idem, Ibidem: 56). Insuficienta argumentare teoretic a
existenei acestor dou realiti sintactice amintite nu ofer, ns, destule
motive pentru considerarea lor drept uniti sintactice.
Dup cum se observ, toate argumentele aduse n discuie pentru
teoretizarea i individualizarea unei uniti sintactice numite sintagm,
reprezint tot attea surse de contradicii16 care, n fapt submineaz statutul
ea se urmrete dinamismul comunicativ, ascendent pe progresia liniar dintre nceputul
frazei, ocupat de tem i [] sfritul ei (rema). (L. Theban, 1968: 312).
16
O rezolvare parial identic cu a noastr, dar identic n ceea ce privete concluzia gsim
i la ali lingviti (C. Dimitriu, 1982: 108). N. Chomsky (1969, Stuctures syntaxigues,
47
de unitate sintactic a sintagmei (i a unor uniti similare: configuraia,

sintagmoidul). n concluzie, n legtur cu sintagma, considerm c
aceasta nu este o unitate sintactic, ntruct chiar baza ei de definire conine
contradicii ireconciliabile.
1.5. SUBSTITUTUL DE PROPOZIIE/FRAZ

Unii lingviti consider c pentru a putea analiza sintactic fr rest
orice segment de vorbire este necesar i o alt unitate sintactic substitutul
de propoziie sau fraz (C. Dimitriu, 1982: 99 sqq.), numit uneori i
propoziii sau fraze neanalizabile, enunuri sintetice (D. Irimia, 1997:
355), deci neconsiderate uniti sintactice distincte, ci realizri ale unitilor
sintactice de tip propoziional. Substitutul de propoziie sau fraz este
definit de lingvitii care l teoretizeaz ca unitatea sintactic indivizibil la
nivel sintactic i nedezvoltabil n propoziie sau fraz, care n contextul dat,
ine locul, n privina comunicrii, unei propoziii sau fraze (Ibidem). Clasa
substitutelor este reprezentat prin a) adverbe de afirmaie i negaie (Da.;
Ba.; Nu. etc.); interjecii exterioare propoziiei (Ah!; Oh!; Vai! etc.); c)
substantivele i substitutele acestora (nsoite sau nu de determinani) n
vocativ; d) alte cuvinte care sunt compatibile cu aceast unitate sintactic17,
toate aceste realizri n contexte n care nu pot fi dezvoltate n propoziii sau
fraze (Idem. Ibidem: 101-102), adic nu intr n ansamblul construciilor
sintactice. Teoreticienii acestei uniti sintactice fac meniunea c
substitutele de propoziie sau fraz sunt nerelaionate formal la dreapta sau
la stnga n comunicri, dar semantic intr n relaie, cel mai adesea, la
[traduction en franais], Editions du Seuil, Paris, p. 39), evideniaz limitele modelului
sintagmatic aplicat la o limb natural (referindu-se la englez), amendndu-l ca inexact,
pentru mult mai puine contradicii sesizate.
17
Despre substitutele de propoziie sau fraz, asigurate la nivel morfologic, dar i
sintactic de aceleai pri de vorbire: interjecii, adverbe de afirmaie i negaie etc.,
vorbete i Rodolfo Lenz pentru lingvistica spaniol (cf. La oracion y su partes, Madrid,
1920, dup D. Nica, 1988: 22, n. 55-56-57).
48
dreapta cu o infinitate de comunicri (Ibidem: 103): - Da, tiam c te vei

duce. (C. Chiri, Livada, 1979: 454). Echivalnd cu propoziiile, ele nu sunt
nici pri de propoziie, dei pot aprea i n aceast poziie sintactic: cf. El
a spus da., situaii n care se substantivizeaz, credem, dar ceea ce poate
nsemna c taxinomia de mai sus nu este absolut i c prile de vorbire din
clasele de mai sus i relativizeaz comportamentul n funcie de poziia lor n
enunul sintactic. n legtur cu statutul sintactic al substitutelor, respectiv,
dac ndeplinesc sau nu funcii sintactice, rspunsul dat de ctre aceiai
specialiti este indirect: prin faptul c prile de vorbire, amintite mai sus, sunt
incluse ntr-o clas relativ cuprinztoare i neomogen, din punctul de vedere
al naturii morfologice de elemente lingvistice fr funcie sintactic (G.A.
II. 1966: 186; D. Irimia, 1983: 16), ceea ce nseamn c aceste uniti
sintactice nu sunt descrise din punct de vedere al funciilor lor sintactice i,
deci, nici din punct de vedere sintactic, dei sunt considerate uniti sintactice.
Avnd caracteristici formale i de coninut specifice, substitutele de propoziie
sau fraz sunt considerate uniti sintactice distincte la nivelul sintactic al
limbii romne, individualitatea lor ncercndu-se a fi pus n eviden de ctre
unii lingviti (C. Dimitriu, 1982: 99). Criteriul formal (particularitile
specifice de construcie), criteriul semantic (lipsa referentului propriu i sau
denotaia referenial indirect) individualizeaz aceast unitate sintactic de
celelalte uniti sintactice, dar nu acoper explicit i criteriul sintactic al
definirii acestei uniti. Credem, n baza adevrului c funciile sintactice se
actualizeaz la nivelul unitilor sintactice, c a rmas de precizat dac aceast
unitate sintactic ndeplinete sau nu i o funcie sintactic. n ceea ce ne
privete, considerm c, fiind independente sintactic la stnga, substitutelor de
propoziie sau fraz nu le este impus nici o funcie sintactic, dar c
absenei unui raport sintactic, absen marcat prin , i corespunde o
funcie sintactic , funcia sintactic a substitutelor de propoziie/fraz. Din
punctul de vedere al raporturilor sintactice externe, la stnga, substitutele de
propoziii sau fraze sunt generate de raportul sintactic zero (), cu marca ,
iar la dreapta, pot fi baze sau antecedent pentru propoziii sau fraze apozitive.
49
1.6. PARTE DE PROPOZIIE VS. FUNCIE SINTACTIC

O alt unitate sintactic teoretizat n lingvistica romneasc este partea
de propoziie. n legtur cu aceast unitate sintactic18 exist dou modaliti
de abordare, n lingvistica romneasc i strin, mai exact dou praxis-uri.
a) Praxisul curent este cel prin care teoretizarea prii de propoziie
coexist cu teoretizarea funciei sintactice (I. Iordan, 1956: 526 sqq.; G.A.,
1966, II: 74 sqq.; I. Iordan Vl. Robu, 1978: 572 sqq.), ntruct prile de
propoziie sunt subiectul, predicatul, atributul etc. (G.A., 1966: 74; V.
erban, 1970: 16), iar funcia sintactic este definit circular prin calitatea
ei de parte de propoziie: subiectul este partea de propoziie (I. Iordan
Vl. Robu, 1978: 572). Metatermenii i conceptele lor coexist n practica
analizei sintactice, mai exact funciile sintactice sunt considerate inferente
prilor de propoziie i nu pot fi conceptualizate n afara noiunii de parte
de propoziie. Un corolar al acestei modaliti de abordare este acela,
enunat de unii lingviti, c funciile sintactice pot fi concepute numai n
interiorul unitilor sintactice divizibile (C. Dimitriu, 1982: 145) i c ele
sunt rezultatul raporturilor sintactice (Idem: 146).
b) Al doilea praxis este cel prin care se renun la utilizarea
conceptului de parte de propoziie n favoarea utilizrii exclusive a
conceptului i metatermenului de funcie sintactic (D. Irimia, 1983, 1997).
Cercettorii adepi ai acestor teorii iau ca punct de referin cuvntul
lexical, considernd fie c funcia sintactic este o nou identitate [] a
unitilor lexicale care introduce o nou component: sensul sintactic.
(D. Irimia, 1983: 13), fie c funcia sintactic este o nsuire combinatorie,
o valen a cuvintelor (S. Stati, 1967(b): 106). Lingvitii care au aceast
opinie subneleg, ns, n subsidiar c sensul sintactic se suprapune
ntotdeauna doar peste sens lexical deplin: acolo unde nu exist sens lexical
18
O scurt privire diacronic referitoare la aceast unitate sintactic ne arat c Apollonios

Dyskolos printele sintaxei europene, indic drept unitate sintactic cuvntul, pe care sintaxa
de tip greco-latin o pstreaz pn n secolul al XVIII-lea al XIX-lea cnd o concepie
sintactic nou divide propoziia n pri de propoziie (vezi S. Stati, 1967 (b): 28 n. 829).
50
deplin sau nu exist deloc neputndu-se actualiza funcii sintactice. Aceast

condiie a sensului lexical deplin apropie pn la identitate, n opinia
noastr, cele dou modaliti de abordare, ntruct cuvintele fr sens lexical
deplin nefiind pri de propoziie nu sunt, prin urmare, nici funcii
sintactice. n ambele situaii, se obine o analiz sintactic incomplet.
n condiiile existenei a dou practici de lucru, se pune ntrebarea dac
exist dou realiti sintactice distincte: partea de propoziie i funcia
sintactic sau dac exist numai una, pe care pentru suprimarea ambiguitii
date de ntrebuinarea a doi termeni diferii pentru aceeai realitate sintactic
ar fi bine s fie numit fie parte de propoziie, fie funcie sintactic.
Ambele situaii impun o reevaluare a acestor concepte19. Argumentele
capitale n favoarea acestei reevaluri sunt de ordin practic.
1.) Semnificaia cu care se ntrebuineaz metatermenii parte de
propoziie i funcie sintactic sugereaz indistincia valoric i conceptual
ntre ele, i, n final, imprecizia conceptelor.
2.) nelesul larg de la origine a metatermenului parte de propoziie
s-a restrns n semnificaia specific de funcie sintactic, astfel nct s-a
ajuns la o discriminare ntre diverse cuvinte care nendeplinind funcii
sintactice nu sunt considerate nici pri de propoziie, dei fac parte dintr-o
propoziie sau sunt asimilate structural la una din prile de propoziie din
vecintatea proxim i cu care sunt compatibile semantic.
3.) Problema distinciei dintre partea de propoziie i funcie
sintactic nu este abordat n literatura romn de specialitate i nu am gsit
formulat explicit nici motivaia acestei coprezene terminologice. De aceea
trebuie s o reconstituim.
19
Pe msur ce aparatul terminologic lingvistic s-a complicat, perceperea ideilor ascunse

sub acesta a devenit o sarcin tot mai dificil. Pe de alt parte, pe msur ce nsei realitile
lingvistice au devenit mai complexe, acestea nu mai pot fi surprinse printr-un aparat
terminologic simplu sau imprecis. n situaii tot mai dese, se poate constata c aparatul
terminologic folosit n unele domenii se constituie ntr-o dovad a acurateei i preciziei
tiinifice.
51
Ni se propun dou tipuri paralele de analiz sintactic: analiza n pri

de propoziie i analiza n funcii sintactice, cu acelai rezultat: identificarea
subiectelor, predicatelor, atributelor etc., ceea ce poate fi sintetizat prin
dou egaliti cu un termen comun:
prile de propoziie =
subiectul, predicatul etc.
funciile sintactice =
subiectul, predicatul etc.
Acest silogism valid conduce la propoziia inferent inductiv, cu
valoare de adevr:
prile de propoziie =
funcii sintactice.
Dac subiectul, predicatul, atributul etc. sunt, n acelai timp i funcii
sintactice i pri de propoziie, rezult c doar una din cele dou afirmaiipremis este adevrat, cealalt fiind fals, fr ns a putea ti, ns, cu
certitudine care? Rezult c dintr-un raionament valid, silogismul de mai sus
devine un sofism. Valoarea de adevr sau fals a uneia dintre afirmaiile de
mai sus poate fi probat numai prin inspectarea faptelor. Primele diferene
apar atunci cnd evalum situaia din alt punct de vedere: partea de propoziie
este considerat o unitate sintactic, ca i enunul-propoziie, enunul-fraz,
iar funcia sintactic nu, ceea ce ar nsemna c: 1). doar unitile sintactice
ndeplinesc funcii sintactice i 2). partea de propoziie este un intermediar
ntre unitatea sintactic i funcia sintactic, mai exact partea de propoziie
este suportul sintactic al funciei sintactice. Totui, la nivelul frazei, conceptul
de parte de propoziie devine inoperant, pentru c acolo propoziiile
ndeplinesc funcii sintactice, i dintre acestea doar unele (avem n vedere
excepia propoziiilor principale fr funcie sintactic), n aceste condiii
fiind necesar fie introducerea unui nou metatermen, partea de fraz (C.
Dimitriu, 1982: 146), care s fie suportul sintactic al funciei sintactice, de la
nivelul frazei, fie gsit sursa exact a inadecvrii terminologice. Conceptul
de 'parte de fraz' scoate, ns, parial din contradicie problema, pentru c
prile de fraz sunt tot funcii sintactice, fiind tot subiecte: subiectivele,
atribute: atributivele etc., iar propoziiile principale rmn tot nedefinite din
punctul de vedere al funciilor lor sintactice.
Metatermenul parte de propoziie este utilizat n metalimbajul
gramatical pentru cuvintele care intr n diferite relaii i alctuiesc o
52
propoziie (V. erban, 1970: 16), fiind ntrebuinate cu aceeai denotaie, i

sinonimele constitueni (S. Stati, 1967, (b): 67; Mioara Avram, 1986: 238),
termeni (V. erban, 1970: 16) sau membre (I. Iordan, 1956: 526). Cu
aceste semnificaii, ns, toate realizrile morfologice existente n limba
romn sunt pri de propoziie (constitueni, termeni, membri),
ntruct nu exist nici o clas morfologic omis de la ntrebuinarea de la
nivel sintactic. Totui, teoria clasic a prii de propoziie las n afara
descrierii constituenii propoziiei care nu pot avea funcie sintactic i, de
aceea, nu sunt pri de propoziie (GA, 1966, II: 86-87). n cadrul cuvintelor
care fac parte din propoziie, dar nu sunt pri de propoziie, Gramatica
Academiei distinge dou tipuri de cuvinte: unele care pot fi nglobate n cadrul
unei pri de propoziie i altele care nu pot fi nici mcar atrase n analiza unor
pri de propoziie, ci au un rol aparte. (1966, II: 86 sqq.). Aceti constitueni
ai propoziiilor sunt analizai fie doar ca morfeme, mrci ale unor categorii
gramaticale sau ale unor raporturi sintactice i de aceea sunt numite
instrumente gramaticale, fie sunt considerate cuvinte ajuttoare (Mioara
Avram, 1986: 238) la exprimarea unei funcii sintactice, sau cuvinte
expresive, fr funcie sintactic, modalizatori, (Paula Gherasim, 1997),
cuvinte de umplutur, (GA, II: 425) sau expletive (Gh. N. Dragomirescu,
1969: 121-122). Totui, n opinia noastr, aceste cuvinte sunt interioare, nu
exterioare sintaxei propoziiei, respectiv, sunt i ele pri de propoziie.
Nerecunoaterea capacitii unor cuvinte de a se constitui n pri de
propoziie (mai exact, de a ndeplini funcii sintactice) provine i din faptul c,
la nivelul analizei sintactice actuale, se consider c partea de propoziie
pate fi actualizat prin unul sau mai multe cuvinte ce comunic direct sau
indirect o singur noiune (C. Dimitriu, 1982: 81). n ali termeni, se vizeaz
opoziia cuaternar dintre cuvntul lexical vs. cuvntul morfologic, cuvntul
clasificat dup caracteristicile sale semantico-flexionare vs. cuvntul
nonlexical: articolul i elementele de relaie, instrumentele gramaticale
(D. Irimia, 1997: 309) .a. vs. cuvntul sintactic cuvntul clasificat dup
capacitatea sa de a ndeplini o funcie sintactic. Cuvntul lexical noional
este, n general, i cuvnt sintactic, dar pentru mbinrile libere de tipul de
53
lemn, din enunul-propoziie: Casa este de lemn, raportul este de dou cuvinte
morfologice la unul lexical i de unul lexical la un singur cuvnt sintactic.
Cuvntul sintactic poate fi, deci, fie un singur cuvnt morfologic, fie o sum
de cuvinte morfologice.
Urmrindu-ne, n mod deliberat, propriul punct de vedere, avansm
urmtoarele ipoteze.
1) Toate cuvintele morfologice ale unei limbi sunt n vorbire pri de
propoziie, mai exact pri ale unui enun sintactic de tip propoziional (dac
acesta este tipul de enun n care apar i aceasta este baza real a discuiei),
prin pri de propoziie nelegndu-se sensul larg i nedifereniat de
constituent, membru, termen;
2) Identificarea sferei de denotaie dintre partea de propoziie i
funcia sintactic nu mai este actual;
3) Datorit inadvertenei sferei de aplicare parte de propoziie /
propoziie / funcie sintactic, n sensul c propoziiile, dei nu sunt pri
de propoziie, au i ele funcii sintactice, conceptul de parte de
propoziie nu este viabil. Partea de propoziie nu este suportul sintactic al
funciei sintactice;
4) Faptul c partea de propoziie este i o unitate sintactic i o funcie
sintactic, n acelai timp, pune sub semnul ntrebrii necesitatea unui
concept terminologic care s evoce un rol de suport sintactic.
n aceste condiii, se impune reevaluarea critic a celui de-al doilea
praxis: nlocuirea conceptului de parte de propoziie cu cel de funcie
sintactic i, deci verificarea teoriei prin care funcia sintactic este o
unitate sintactic. Dei acest demers ar fi trebuit fcut, din considerente de
sistematizare a lucrrii n capitolul destinat acestei categorii sintactice (vezi
infra III. 3.0.), faptul c vom utiliza acest concept sintactic deosebit de
complex, n toat lucrarea de aici nainte, ne-a impus s tratm aceast
noiune gramatical n cele ce urmeaz.
54
1.7. CONCEPTUL DE FUNCIE SINTACTIC

n statuarea conceptului de funcie sintactic, dup prerea noastr,
trebuie plecat de la dou elemente fundamentale 1) cuvntul, ca element
lingvistic fundamental (DESL, O. Ducrot, Tz. Todorov 1972: 263), dar
avnd n vedere caracterul integrator al nivelelor limbii, ne referim la
cuvntul care se afl la nivelul imediat inferior nivelului sintactic, i anume,
cuvntul morfologic, care are o component structural, categorial, formal
i deci relaional, de natur sintactic: valenele (S. Stati, 1972: 58 sqq.)
sau ocurenele i 2) coninutul sintactic prin care denotm, pentru nceput,
faptul c unui cuvnt morfologic i se adaug n condiiile integrrii ntr-un
enun o dimensiune sintactic, numit n literatura de specialitate coninut
sau informaie sintactic (S. Stati, 1967 (b): 231-232; C. Dimitriu, 1982:
113). Suportul funciei sintactice l considerm nu cuvntul lexical, ci
cuvntul clasificat dup criterii morfo-semantice n clase morfologice sau
pri de vorbire. Procednd astfel, este important de verificat relaia parte de
vorbire (cuvnt morfologic) vs. parte de propoziie n lingvistic. Urmrind
acest aspect, observm c, iniial, prile de vorbire au fost descrise i
considerate i pri de propoziie. Aristotel distingnd patru pri de vorbire
(nume, verb, articol i conjuncie) le considera i pri de propoziie (i pri
ale judecii). Ele se aflau deci n relaia logic i/i. O dat cu augmentarea
prilor de vorbire i clasificarea lor dup diverse criterii, s-a impus tot mai
mult o alt direcie: nonidentificarea tuturor prilor de vorbire cu prile de
propoziie, relaia logic dintre ele fiind: unele pri de vorbire sunt i pri
de propoziie. Pe de alt parte, este important de remarcat faptul c prile
de vorbire sunt, considerate categorii funcionale i deci sintactice (L.
Hjelmslev dup D. Nica, 1988: 36-37), punctul de plecare i obiectul
ntregii opere gramaticale (Ibidem). Prin aducerea n discuie a acestor
opinii, credem c avem suficiente argumente pentru a justifica opiunea
noastr de a identifica suportul sintactic al funciilor sintactice n
morfologie, la nivelul prilor de vorbire i nu n sintax, la nivelul prilor
55
de propoziie20, ntruct cuvntului morfologic i se adaug, n condiiile

integrrii ntr-un enun o dimensiune sintactic: coninutul sintactic.
Aducem n susinerea informaiei i argumentele urmtoare.
Dac raporturile sintactice genereaz funciile sintactice, nseamn c
acestea sunt preeminente funciilor sintactice, adic anterioare acestora i
prevaleaz acestora ca importan.
S considerm un raport sintactic, de exemplu, raportul de
subordonare. El poate fi figurat grafic, astfel:
regent
subordonat
Raportul de subordonare este generator de funcii sintactice, dar pentru
a se actualiza, sunt necesare uniti morfologice. Datul istoric al limbilor,
arat, ns c, mai nti, au fost cuvintele care denominau lucrurile i prin
juxtapunerea lor se fcea o comunicare, deci comunicarea sau enunul cu o
sintax semantic putea avea loc n afara raporturilor sintactice. Aceasta
nseamn c nu raporturile preexist unitilor morfologice, ci acestea au fost
convenite iniial i prin juxtapunerea lor n comunicare s-a obinut sensul.
Sunt atunci raporturile sintactice preeminente funciilor sintactice?
Acum s considerm un nume, creion, acest nume nu este o funcie
sintactic fiindc este izolat. S considerm alt nume, scrisul, nici acesta nu
este o funcie sintactic, din acelai motiv. Dar observm c nsi
compatibilitatea lor semantic este premisa stabilirii unui raport sintactic
ntre ele. Fr existena acestora, raportul sintactic rmne un concept
abstract, care nici mcar nu poate fi imaginat. n situaia raportului de
ineren, aceast importan a unitii morfologice este cu att mai evident,
20
. Identificnd suportul sintaxei n morfologie, la nivelul prilor de vorbire, certificm, n

mod direct, i afirmaia lui F. de Saussure c distincia dintre morfologie i sintax este
iluzorie: o declinare nu este nici o list de forme, nici o serie de abstraciuni logice, ci o
combinare a amnduror lucrurilor: formele i funciile sunt solidare i este dificil, pentru a nu
spune imposibil separarea lor. (Curs de lingvistic general, 1998: 141; v. i D. Nica, 1988:
35). L. Hjelmslev, de asemenea, vede n prile de vorbire problema central a oricrui sistem
gramatical, fiindc n ele se regsesc toate problemele de gramatic ([1959]: 122).
56
cu ct numele-subiect conine datele predicatului, iar, cu timpul, predicatul

cu subiect zero, chiar semnific i el acelai lucru.
Coninutul sintactic presupune coexistena la nivelul cuvntului
morfologic a trei componente majore: coninutul funcional, coninutul
categorial i coninutul denotativ (S. Stati, 1967:134).
Coninutul funcional cuprinde, n viziunea lingvitilor care o
teoretizeaz, dou elemente importante: funcia unui functor mpreun cu
nsuirea sa de a satisface o funcie (idem, ibidem: 135), ceea ce ni se pare,
ns, a fi dou aspecte ale aceleiai trsturi ale unui cuvnt: nsuirea de a
ndeplini o funcie sintactic fiind coninut implicit n nsi funcia
sintactic. n ceea ce ne privete, am redefini acest coninut funcional, tot
prin dou elemente, astfel: a) funcia sintactic a unui cuvnt; b) capacitatea
sa de a impune altui cuvnt o funcie sintactic, elemente de care ne vom
folosi n expunerea noastr.
Coninutul categorial implicat la nivelul funciei sintactice este, i
dup prerea noastr, decompozabil, de asemenea, n dou elemente: a)
categoria sintactic exprimat: subiect, agent, obiect etc. i b)
forma sintactic (S. Stati, 1967 (b): 134 sqq i 232; C. Dimitriu, 1982:
113) a acestor categorii. Cel de-al doilea element vizeaz faptul c o
anumit funcie sintactic are i o anumit form morfologic marcat
prin categorii gramaticale purttoare ale coninutului sintactic i c, de
exemplu, poate beneficia fie de o singur form (de exemplu, complementul
intern n limba romn, cunoate doar o singur realizare, la nivel
intrapropoziional i n condiii strict determinate: radicalul su morfologic
trebuie s fie identic cu radicalul regentului verbal: am visat un vis) sau cel
mult s fie din acelai cmp semantic: am dormit un somn, fie are mai multe
forme (subiectul cunoate o paradigm sintactic datorit multiplelor
realizri asigurate de formele diferite ale cuvintelor morfologice att din
punctul de vedere al clasei din care face parte (substantive, numerale,
pronume etc.), ct i din punctul de vedere al diversitii realizrilor chiar n
cadrul claselor (substantivele n N., dar i n G., Ac. pot ndeplini funcia
sintactic de subiect). n viziunea noastr, coninutul categorial obiectiveaz
57
i diferenele pe care le cunoate o funcie sintactic n interiorul propriei

paradigme sintactice, prin particularizri i specificiti formale (cf. atributul
substantival genitival: cartea prietenului vs. atributul substantival genitival
prepoziional: lupta contra nedreptii etc.).
Coninutul denotativ (referenial) este o component pe care am
putea-o numi semiotic-sintactic a funciei sintactice, ntruct vizeaz
informaia semantic a prii de vorbire cu implicaii sintactice. Acest
coninut nu este prezent, ns, cu rigurozitate la toate funciile sintactice.
Aceasta ntruct uneori sfera lui se suprapune peste primul element al
coninutului categorial (cf. supra. categoria sintactic exprimat, subiect,
agent, obiect etc.). Coninutul denotativ vizeaz diferenele semantice,
de la nivelul aceleiai realizri ale unei funcii sintactice. De exemplu,
realizarea numit atribut substantival genitival are mai multe coninuturi
denotative conferite de coninutul semantic fundamental al cazului genitiv
(D. Irimia, 1987: 70): apartenena i sensurile sale derivate: posesia: casa
vecinului; nrudirea: nepotul mamei; originea: urmaii dacilor; spaialitatea: n
curtea colii; obiectivitatea (n sens de cel care sufer o aciune): citirea
crii, legarea snopilor, culesul merelor; subiectivitatea (n sens de "cel care
face o aciune): hotrrea comisiei, rsritul soarelui, plecarea tatlui etc.
Comparnd cele trei componente ale coninutului sintactic, mai observm c
primele dou: coninutul funcional i coninutul categorial prevaleaz ca
importan, fiindc determin identitatea specific a unei funcii sintactice, la
nivelul funciilor sintactice principale, iar coninutul denotativ este mai
important, de exemplu, n taxinomia intern a circumstanialelor.
Considernd enunul sintactic:
Irina i Alexe se ivir, fiecare venind pe alt drum. Ah, feele lor!
(P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 66),
observm c lipsa funciei sintactice de la nivelul propoziiei principale ar

trebui s corespund absenei coninutului funcional al acesteia, adic n
orice alt context, secvena cu structur propoziional: Irina i Alexe se
ivir []. s nu aib capacitatea de a ndeplini o funcie sintactic i nici
capacitatea de a impune altui element sintactic (n situaia dat altei
propoziii) o funcie sintactic. C nu este aa ne-o dovedete capacitatea
58
enunului-propoziional n discuie, de a stabili la stnga i la dreapta

raporturi sintactice cu alte secvene structurale propoziionale i capacitate
care dovedete att capacitatea propoziiei n discuie de a ndeplini o
funcie sintactic cf.
tia / (c) Irina i Alexe se ivir [],
ct i capacitatea de a impune, la rndul ei, altei structuri propoziionale o
funcie sintactic cf.
Irina i Alexe se ivir [] / de unde nu se atepta nimeni.
Cu toate acestea, funciile sintactice ale propoziiilor principale, adic
recunoaterea existenei unui coninut sintactic i la nivelul acestora, au
rmas nedefinite n gramatica tradiional a limbii romne.
Referindu-ne la prile de vorbire care, se consider, nu au funcie
sintactic, se pune ntrebarea n ce const diferena sintactic dintre o parte
de vorbire care poate ndeplini o funcie sintactic i o parte de vorbire care
nu poate ndeplini o funcie sintactic? Pentru obinerea rspunsului, vom
compara, de exemplu, substantivul i prepoziia, ca reprezentani ai claselor
opozabile. Substantivul este o unitate morfologic categorematic noional,
cu referent definit i care ndeplinete funcii sintactice specifice. Prepoziia
este o unitate morfologic sincategorematic (U. Eco, 1982: 89) i de
aceea considerat sinsemantic i areferenial. n anumite contexte, ns,
cum ar fi n cazul vocativ:
iretule, va s zic m i ateptai?
(Gib Mihescu, Donna Alba, 1985: 179)
sau n nominativul nerelaionat numit n literatura de specialitate noncasus (S. Pucariu, 1940: 144) sau casus-generalis (Ibidem) sau ncadrate
la interjecii provenite din alte pri de vorbire (GA, 1954, I: 395) n
imprecaii (Ce dracu' faci?; La dracu' !; Dar cum? Dumnezeule, sinistru
succes! Gib Mihescu, Donna Alba, 1995: 15); substantivele nu
ndeplinesc nici o funcie sintactic, ceea ce nseamn c i pierd coninutul
sintactic, mai exact primul element al coninutului funcional, prin absena
cruia nu i se d posibilitatea de a ndeplini o funcie sintactic, cel de-al
doilea element: capacitatea de a impune altor cuvinte morfologice o funcie
59
sintactic este activ, fiind prezent sau reconstituibil (cf. sinistru

succes[ai avut]; La dracu' [cu ei]!). n aceste situaii, putem considera c
substantivele n cauz se comport, din punct de vedere sintactic, asemenea
prepoziiilor. Din aceast perspectiv, diferena dintre clasele crora le
aparin prile de vorbire n discuie nu este una net, ci una gradual de tip
centruperiferie, la periferie clasele morfologice apropiindu-se prin
comportament. Acest comportament nu este propriu numai substantivului,
existnd o clas de cuvinte provenite din diverse clase morfologice care i
pierd contextual coninutul sintactic funcional.
Not: Toate aceste cuvinte morfologice se constituie ntr-o clas
neomogen i fluctuant, ea fiind i rezultatul conversiunii morfologice cu
efect sintactic la nivelul cuvintelor n discuie. Fr a epuiza inventarul
elementelor care o alctuiesc, credem c din aceast clas fac parte, pe
lng substantiv n structurile amintite, unele pronume personale n
dativul etic: mi i l-a nfcat; nominativul etic: nici tu cas, nici tu
mas; formele neutrale: -o, -le, -i: a tulit-o, zi-le nainte, d-i cu vorba);
unele pronume reflexive, mrci ale diatezei reflexive: se nserase, i
nchipuise; unele numerale adverbializate plasate n planul incidenei: mai
nti, al doilea, unele adverbe i perifraze adverbiale sau mrci ale
modalitii: musai, chiar, numai, doar, din nenorocire, de fapt, unele
adverbe corelative: aici aici, cnd cnd, adverbele de negaie i
afirmaie da, nu, ba da .a. La nivelul frazei, acelai regim sintactic l au
propoziiile principale, indiferent n ce topic apar (incipit, median sau
final): Irina i acoperi ochii cu braul. Codin alerg ctre cru,
sri i-l cuprinse pe Alexe de mijloc. (P. Istrati, Ciulinii Brganului,
1992: 71) .a. (v. infra).
Dei, aceste pri de vorbire (consemnate mai sus n Not), se apropie

prin comportamentul lor sintactic, n condiii strict determinate, de
prepoziii, n sensul nendeplinirii nici unei funcii sintactice, menionm
totui c nici prepoziiile nu se comport consecvent conform descrierii
(sincategorematice, sinsematice, arefereniale), ntruct se pare c
exist o anumit specializare semantic, ntr-un sens foarte restrns am
putea-o considera referenial, una din intensiunile lui pe, cea mai uor
decodabil, de exemplu, este spaialitatea, a lui cu este asocierea, iar a
60
lui pentru scopul, specializarea semantic fiind mai evident la

perifrazele prepoziionale: din cauza, n scopul, n vederea etc. Acest
semantism, sesizabil la majoritatea relatorilor atrage dup sine i un anumit
comportament sintactic i, n consecin, ar trebui s atrag i o
reconsiderare a funciei lor sintactice. Afirmaiile noastre nu sunt categorice,
dar se sprijin i pe opiniile altor lingviti: Selon nous, on a considr, de
manire quelque peu arbitraire, comme vides, faibles, incolores les
prpositions primaires (Valentina Agrigoroaie, 1995: 21). Acelai lingvist
subliniaz c exist o interpretare consecvent-tradiional a prepoziiei n
acest sens: Mme quand on reconnait Prp. une certaine signification
lexicale, trs souvent on latribue exclusivement un transfert de sens des
termes coocurents (Idem, ibidem: 22), conchiznd c prepoziia are des
traits smantiques indpendants du contexte, intrinsques, ainsi que aux
traits contextuels, traits de transfert du contexte voisin. (Idem, ibidem: 23).
De asemenea, aa cum s-a remarcat de ctre unii lingviti, specializarea
formal a cazurilor n limba romn este minim, nregistrndu-se cu o
frecven foarte mare omonimii cazuale totale (C. Dimitriu, 1994: 143 sqq.).
n aceste condiii, mrcile substantivului, ntre care prepoziia, contribuie la
dezambiguizarea gramatical cazual. Constatm c prepoziiile prezint un
rudiment de regim, n sensul c impun cazuri, prepoziia cunoscnd o
anumit specializare cazual, dei, prin accident (S. Stati, 1967 (b):
passim), unele prepoziii se folosesc i la alt caz. Impunnd cazuri, se poate
considera c prepoziiile impun implicit funcii sintactice cuvintelor pe care
le preced, comportndu-se dup prerea unor specialiti ca adevrai
regeni sintactici (Idem, ibidem: 173), deci c au i un anumit coninut
funcional. Pe de alt parte, n legtur cu prepoziiile, observm faptul
deosebit de important c invocarea funciei lor de marc (categorial i/sau
raportual etc.) nu epuizeaz descrierea lor gramatical pentru c o omite pe
cea de la nivel sintactic. De aceea, considerm c n legtur cu funcia
sintactic a prepoziiilor, n particular, i a celorlalte elemente considerate
afuncionale sintactic, n general (a cror exponent am considerat-o, n
discuia de fa, prepoziia) se mai pot face unele observaii.
61
Not: Clasa cuvintelor care sunt considerate afuncionale sintactic

cuprinde, fr a putea fi definitiv constituit, urmtoarele elemente:
articolul definit proclitic (lui), nedefinit proclitic (un, o, nite) i alte tipuri
de articole, conjunciile i perifrazele conjuncionale, unele adverbe i
perifraze adverbiale de modalitate (mai, nc), de aproximaie (cam,
aproximativ), de ntrire (chiar, mai ales, n special), restrictive (numai,
doar, mcar), dubitative (parc), de opoziie (dimpotriv, n schimb) unele
perifraze idiomatice (care va s zic; Doamne, iart-m), elemente care,
plasate n orice context, se comport identic etc.
Pornind de la adevrul c orice termen al unui enun sintactic are

importan gramatical egal (ceea ce nseamn c i prepoziiile sunt
elemente importante pentru procesul de semnificare, la fel de importante ca
orice alte pri de vorbire), observm c acest adevr se verific doar prin
testul omisiunii test cu relevan sintactic. Aplicarea acestui test i/sau a
unora derivate: comutabilitatea prin alt parte de vorbire sau a aceluiai tip
de parte de vorbire (cu excepia sinonimelor lexicale) indic cu pregnan
faptul c nici o prepoziie din orice enun sintactic nu este comutabil cu
zero sau cu alt prepoziie fr ca prin aceasta s se poat evita distrugerea
comunicrii anterioare cf. Eu merg la institut. * Eu merg institut. *
Eu merg cu institut. Se observ c prin omisiunea i/sau comutarea cu alt
parte de vorbire a prepoziiilor i, prin extrapolare, a conjunciilor sau a
altora din prile de vorbire considerate afuncionale aflate ntr-un enun
sintactic, calitatea de enun sintactic reperat se pierde n toate situaiile.
Aceasta nseamn, ns, i faptul c, fiind egale ca importan la nivel
sintactic, toate prile de vorbire au un anume coninut sintactic. Utilitatea
demersului contrastiv ntreprins pn aici este de netgduit n planul
teoretizrilor lingvistice pentru c ne conduce la decelarea a trei
comportamente diferite ale prilor de vorbire fa de funcia sintactic:
a). pri de vorbire cu coninut sintactic complet (funcional,
categorial, denotativ). Aceste pri de vorbire sunt realizri pozitive (+) ale
funciei sintactice.
b). pri de vorbire care i pot pierde contextual anumite componente
sau subcomponente ale coninutului sintactic, ceea ce conduce la absena
62
temporar a funciei sintactice (pstrndu-i, de exemplu, capacitatea de a

impune altui cuvnt morfologic o funcie sintactic cf. Stranic treab!,
unde adjectivul stranic este un atribut adjectival al substantivului treab,
fr funcie sintactic.). Acestea sunt realizri vide () ale funciei sintactice.
c). pri de vorbire cu coninut sintactic incomplet care, n orice
context nu pot ndeplini funcii sintactice i nu impun funcii sintactice altor
elemente. Aceste realizri sunt realizri negative (-) ale funciei sintactice.
Semnul acoper o noiune real la nivel sintactic. Teoretizarea lui
este o necesitate, ntruct n limb totul este opoziie i nimic nu exist n
afara opoziiei. Analiza sintactic, ca i cea fonetic sau morfologic, trebuie
s fie binar sau dihotomic, n sensul c trebuie s in seama de prezena
sau de absena, la nivelul unei pri de vorbire, a unui element distinctiv, n
situaia de fa, funcia sintactic. Principiul acesta, al opoziiei este
consecvent i exhaustiv, acionnd la toate nivelele limbii, i nu este exterior
faptelor, ci interior lor21. Gradul , absent, dar identificabil, funcioneaz
mutual sau discret i s-a dovedit un concept lingvistic indispensabil, fiind
identificat att la nivel fonologic (despre fonemul zero vezi C. Frncu,
1979: 7), morfologic (morfemul zero Ibidem), la nivelul gramaticii
transformaionale (cf. N. Chomsky, 1969), ct i n stilistic i retoric (cf. J.
Dubois, 1970: 35). n ceea ce ne privete, afirmm i, credem, demonstrm
necesitatea teoretizrii unui grad al funciei sintactice i a unui grad (-) al
aceleiai categorii sintactice, grade identificabile prin opoziie cu realizrile
pozitive sau concrete ale funciei sintactice. Identificarea unei opoziii zero i
minus la nivelul funciei sintactice demonstreaz pentru prima dat caracterul
categorial al funciei sintactice. O consecin a acestei teorii este posibilitatea
clasificrii cuvintelor morfologice dup coninutul lor sintactic de clas i
contextual. Taxinomia categorial a prilor de vorbire propus este una
sintactic, funcional, dup posibilitatea cuvntului morfologic (a prii de
21
Semnul a fost postulat pentru prima dat de ctre Pnini, n gramatica sa Opt cri, n
sec. IV, .e.n. (cf. Th. Simenschy, Gramatica lui Pnini. Sintaxa cazurilor., AUI, tom III,
1957; Sergiu Al. George, Limb i gndire n cultura indian, Bucureti, 1976: 142; C.
Frncu, Curs de lingvistic general. (Istoria lingvisticii), 1979: 7.
63
vorbire) de a-i actualiza o funcie sintactic pozitiv, zero sau negativ. Ea

ine seama de contextul enunrii i poate fi figurat grafic pe o ax a
funciilor sintactice astfel:
-______________________________________________________+____
realizri negative
realizri zero
realizri pozitive
ale funciilor sintactice
sau vide ale funciilor
ale funciilor
(nonfuncii)
sintactice
sintactice
Existena unor aspecte interne opozabile la nivelul funciei sintactice o
recomand pe aceasta ca o categorie sintactic (n special) i lingvistic (n
general). Aceasta nseamn c funcia sintactic nu poate fi definit i
identificat n mod absolut, prin sine, ci doar n opoziie cu toate
realizrile pe care le cunoate. Aceast taxinomie permite analiza sintactic
complet a tuturor prilor de vorbire implicate ntr-un enun.
innd cont de toate aceste elemente, o redefinire a funciei sintactice
credem c se impune.
Funcia sintactic este o categorie sintactic cu trei aspecte opozabile
(+), (), (-), inferent, respectiv, un produs sintactic derivat, finit i ultim de la
nivelul unui enun sintactic de orice tip (divizibil sau indivizibil), ea nsi o
unitate sintactic, care reflect coninutul sintactic al cuvntului morfologic.
ntruct funcia sintactic este o categorie sintactic inferent,
derivat, generat de raporturile sintactice, att problema numrului de
funcii sintactice, ct i a tipurilor acestora nu poate primi un rspuns dac
nu este definit i conceptul de raport sintactic. Tipurile de raporturi
sintactice, existena lor la nivelul sintactic al limbii romne, faptul dac sunt
sau nu sunt admise, precum i problema capacitii generative de funcii
sintactice sunt chestiuni pe care le vom aborda n cele ce urmeaz.
Revelarea unui sistem sintactic bazat pe categoriile sintactice ale
unitilor sintactice, raporturilor sintactice i funciilor sintactice are ca efect,
sub raportul cunoaterii tiinifice, nsi nelegerea dinamicii acestui sistem.
Funcionarea nivelului sintactic al limbii romne se bazeaz pe
interdependena acestor categorii sintactice, care acioneaz conjugat.
64
Organizarea intern a tuturor acestor categorii dezvluie prezena unor

realizri interne opozabile: la nivelul categoriei sintactice a unitilor sintactice,
opoziia major ntre unitatea sintactic maximal i unitatea sintactic
minimal este materializat n enunul sintactic vs. funcia sintactic.
Enunul sintactic este unitatea sintactic supraordonat i supraordonant,
i, de aceea, maximal. Enunul sintactic constituie cadrul analizei sintactice, el
fiind instrumentul i produsul actului comunicativ. El poate fi definit ca sum
de uniti sintactice, definibile, la rndul lor, ca sum de raporturi sintactice
stabilite att n interiorul, ct i n exteriorul unitilor sintactice (raporturi
sintactice cu realizri pozitive (+), negative (-), sau vide () i, n ultim
instan, ca sum de funcii sintactice (cu realizri pozitive (+), negative (-) sau
vide ). Conceptul de enun sintactic ca unitate sintactic supraordonat i
supraordonant are avantajul criteriului unic pentru c nu intr n opoziie cu el
nsui i nici cu subunitile sale, ci ierarhizeaz i subsumeaz prin diviziune
toate variantele concrete, pe care le-am numit subuniti sau realizri ale
enunului sintactic. Toate tipurile de enunuri sintactice sunt egale cel puin cu o
funcie sintactic i cel mult cu o sum de funcii sintactice. Aceasta este o
clasificare bazat i pe opoziie i pe analogie, adic bazat pe diviziune,
unde ultimul element este i elementul de baz. Diviziunea este complet,
adic fr rest, ntruct elementele de diviziune nsumate formeaz o extensiune
identic cu a noiunii iniiale.
Teoria raporturilor sintactice i negative i a funciilor sintactice
i negative reduce situaiile de inadecvare a realitii lingvistice a unei limbi
naturale la teoria limbii, fiindc nu las fr soluie un numr important de
probleme ce privesc structura sa lingvistic.
Funcia sintactic este produsul raporturilor sintactice, produs ultim i
indivizibil de la nivelul tuturor tipurilor de uniti sintactice, divizibile i
indivizibile, i, deci, unitatea sintactic minimal.
65
Reprezentarea grafic a acestei dinamici poate fi cea din figura de mai jos:
Enun transfrastic
(corpus de tipuri de enunuri sau
un un tip de enun sintactic/e)
enun fraz
P. princip.+P.sec.
raporturi
sintactice
(), (+), (-)
enun
propoziie
(P. princip.)
raport
sintactic
()
enn substitut
de prop./fraz
raport
sintactic
()
(sum de) funcii sintactice

(), (+), (-)
Figura nr. 4. Descrierea sintactic a unitilor sintactice
CAPITOLUL II
CONCEPTUL DE RAPORT SINTACTIC

Metatermenul raport sintactic are n vedere un concept definit, n
lingvistica romneasc, cel mai adesea circular22, aa cum se poate
remarca din urmtoarele definiii: prin termenul relaie sintactic nelegem
raportul (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 546), relaia n sens general,
reprezint aadar un raport (I. Diaconescu, 1995: 248); relaiile sintactice
sunt relaiile structurale (D. Irimia, 1983: 9); aceasta i pentru c lucrrile
lexicografice indic pentru cuvntul raport sinonimele relaie, conexiune,
proporie etc. (DL.: s.v.; DLR.: s.v.). Preferina pentru unul sau altul din
aceti termeni este o opiune, pentru c, la nivelul metalimbajului lingvistic,
ei sunt ntrebuinai ca sinonime totale i au o frecven de utilizare
comparabil. n modelarea teoriei raportului, n general, ns, este necesar a
se lua ca punct de referire intensiunea noiunii de raport (sau relaie), care
este o categorie lingvistic fiindc se manifest la toate nivelele limbii
(fonetic, lexical, semantic, morfologic, sintactic, stilistic), ntr-o proporie
mai mic sau mai mare, i de la disjungerea noiunii de raport sintactic ca
realitate individualizat (prin modul specific de actualizare) de realitile
analoage de la celelalte nivele ale limbii. Dac la nivel fonematic, de
exemplu, relaia dintre sunete poate fi relevant (hiatul, diftongii, triftongii)
sau irelevant (n cadrul unor cuvinte monosilabice, de exemplu, se pot
22
Cu tot caracterul relativ convenional al terminologiei tiinifice, circularitatea, ca

specie a tautologiei, reprezint un viciu distructiv n conceptualizarea unei teorii. Nu
considerm, ns, o inconsecven folosirea sinonimic a ambilor termeni: raport relaie,
pentru evitarea redundanei terminologice, de altfel, explicabil. ncercrii de a fi
consecveni n folosirea unuia sau altuia dintre aceti metatermeni i s-a opus tocmai
sinonimia total din uzul metalimbajului lingvistic. Vom ncerca, n msur maxim
posibil, s folosim metatermenul raport pentru raporturi sintactice i metatermenul
relaie pentru indefinit n cadrul teoriei sintactice sau pentru relaiile de orice fel,
semantice, dintre refereni etc. cu excepiile cnd, n interiorul citatelor, ntlnim
metatermenul relaie pentru ceea ce noi utilizm metatermenul raport sintactic.
68
stabili relaii de vecintate nespecifice ntre foneme sau dac la nivelul

vocabularului, de exemplu, se pot stabili raporturi ntre cuvinte, fie n baza
criteriilor structurale (cuvinte primare i derivate), fie n baza criteriilor
semantice (anto-, omo-, paro- i sinonime), aceste relaii apar
sintacticianului ca neviznd dect n mai mic msur identitatea specific a
acestor nivele, fiind componente subiacente cu caracter discret 23. La nivel
sintactic, ns, raportul sintactic este o realitate definitorie, relevant din
punct de vedere calitativ i cantitativ, sintaxa fiind chiar definit n sensul
acesta ca tiin a relaiilor (H. Tiktin, 1895: 205; N. Drganu, 1945: 131;
I. Diaconescu, 1995: 247). Corobornd aceast opinie cu afirmaia c n
orice propoziie nu exist termen independent. Fiecare termen trebuie s
fac parte dintr-o relaie. (S. Stati, 1957 (b): 434), ne punem problema dac
raportul sintactic este un fenomen sintactic generalizat, n sensul dac n
limitele enunului sintactic-transfrastic, ntre toate tipurile de enunuri:
enunuri-propoziii, enunuri-fraze, enunuri-substitute de propoziii sau
fraze i ntre funcii sintactice, ca cele mai mici uniti sintactice, se
stabilesc raporturi sintactice, astfel nct s se verifice axioma c
fundamentul sintaxei sunt raporturile sintactice. n ali termeni, ne punem
ntrebarea dac raporturile sintactice activeaz att n interiorul tipurilor de
enunuri sintactice, ct i ntre toate tipurile de subenunuri sintactice,
teoretizate ca fiind existente la nivelul sintactic la limbii romne, pn la
completa epuizare a sferei de aplicare.
Observm c, n literatura de specialitate, despre raporturi sintactice se
vorbete numai atunci cnd acestea au realizare concret, nelegnd prin
realizare concret raporturi sintactice marcate la nivel formal i sintactic i
recognoscibile n baza mrcilor lor24: raportul sintactic de subordonare este
23
. Utilizm acest metatermen n accepia dat de ctre A. Martinet: unitile discrete sunt
cele a cror valoare lingvistic nu este afectat cu nimic prin variaiile de detaliu
determinate de context sau de alte mprejurri. (1970: 42).
24
Prin aceast afirmaie, nu egalizm raportul generator de funcii sintactice cu raportul de
subordonare, ci avem n vedere toate raporturile sintactice generatoare de funcii sintactice
(v. infra cap. Raporturi sintactice generatoare i nongeneratoare de funcii sintactice).
Utilizm termenul concret i cu sensul definit n cadrul teoriei, afirmat i marcat prin
semne indiciale, deci clasificat, dar i ca termen antonim pentru abstract sau definibil prin
absen sau negaie.
69
marcat i identificat n baza jonctivelor subordonatoare; raportul sintactic de

coordonare este recunoscut n baza jonctivelor coordonatoare; raportul
sintactic de ineren este recunoscut datorit acordului de la stnga la
dreapta ntre funciile sintactice implicate i prin semioza acestor funcii
sintactice, raportul sintactic de inciden este recunoscut prin interferarea
planului comunicrii directe cu planul comentariilor la comunicarea direct,
interferare marcat prin mijloace grafematice indiciale; raportul sintactic
binar-mixt este marcat i identificat prin coprezena jonctivelor
subordonatoare i coordonatoare; raportul sintactic apozitiv este identificabil
prin coreferenialitatea semantic a termenilor implicai i consecuia lor
structural (sintactic), marcat prin mijloace grafematice indiciale i prin
juxtapunere (v. infra). Aceste raporturi sintactice identificate i descrise
pn n prezent n lingvistica romneasc, se pare, epuizeaz fr rest toate
posibilitile de actualizare a acestei realiti sintactice care este raportul
sintactic. Totui exist unele fapte, precum aflarea rspunsului la ntrebarea
ce raport/-uri sintactic/-e genereaz propoziia principal sau fraza, ca
subuniti sintactice? care ne ndreptesc s credem c aceste realizri ale
raporturilor sintactice nu sunt singurele posibile la nivelul limbii romne,
ipotez de care ne vom ocupa n cele ce urmeaz.
Raporturile sintactice au un coninut sintactic i o form sintactic
(S. Stati, 1967 (b): 231; C. Dimitriu, 1982: 113). Lund n consideraie
afirmaiile care s-au fcut n legtur cu coninutul sintactic al raportului
sintactic, observm c acesta este decelabil n trei componente: a)
coninutul funcional (care vizeaz funcia sintactic a unui cuvnt/parte de
vorbire, mai exact capacitatea unui cuvnt/parte de vorbire de a ndeplini o
funcie sintactic n urma contractrii unui raport sintactic); b) coninutul
categorial, care vizeaz tipul de funcie sintactic subiect, agent,
obiect; funcie sintactic fixat printr-o form specific, cu realizare
intrapropoziional sau propoziional; c) coninutul denotativ, care vizeaz
diferenierile semantice cu implicaii sintactice prezente la nivelul
coninutului categorial cu relevan la nivelul sintactic; pentru
exemplificare, aducem n discuie situaia atributului genitival unde
genitivul poate fi difereniat semantic n subiectiv rsritul soarelui, dar
i n obiectiv culesul merelor etc.) (S. Stati, 1967 (b): 231-232), sau a
70
circumstanialelor subclasificate dup coninutul denotativ intrinsec. Notm

i faptul c prin coninut al raportului sintactic, unii lingviti neleg i
planurile n care se afl unitile sintactice intrate n raport care pot fi doar
dou: planul comunicrii propriu-zise i planul comentariilor la
comunicarea propriu-zis i importana unitii sintactice date n cadrul
planului respectiv (C. Dimitriu, 1982: 113). Definirea coninutului
raportului sintactic este posibil, deci, doar prin existena unei funcii
sintactice generat sau implicat de acesta, condiie impus de componenta
numit coninut funcional sau prin absena unei funcii sintactice la
nivelul unei categorii sau forme, ceea ce atrage dup sine corolarul c
nu pot exista raporturi sintactice acolo unde nu exist funcii sintactice.
Acestea fiind datele problemei, discutarea conceptului de raport sintactic
trebuie pornit deductiv de la ceea ce se cunoate i se admite ca realitate
nemijlocit, adic de la funcia sintactic concret de la nivelul sintactic al
limbii romne, ca produs al raporturilor sintactice. Dup cum am vzut,
lingvistica tradiional acord statut de funcii sintactice numai acelor
cuvinte care trimit direct sau indirect la sens denotativ (referenial), neles
ca informaie semantic, adic acelor cuvinte care comunic direct sau
indirect o singur noiune (C. Dimitriu, 1982: 80). Dar cuvinte funcionale
sintactic sunt considerate, n principiu, cuvintele reprezentate a doar apte
clase semantico-morfologice: cele ale substantivului, adjectivului, pronumelui, numeralului, verbului, adverbului i interjeciei, care pot aprea
fiecare n poziia sintactic de termeni ai unei relaii sintactice (S. Stati,
1972: 9). n consecin, i raporturile sintactice posibile la nivelul sintactic
al limbii romne se vor nscrie ntre coordonatele unei expresii matematice
de tipul C(7x7)2,3: combinaii de apte clase morfologice ori apte clase
morfologice, luate cte dou, dar i trei sau mai multe elemente, dup
modelele substantiv-substantiv, substantiv-adjectiv; substantiv-pronume
etc. unde semnul (-) indic existena unui raport sintactic. De exemplu,
relaiei substantiv-substantiv i pot corespunde mai multe tipuri de raporturi
sintactice: casa [-] vecinului (subordonare); Kostas,[-] grecul, (apoziie),
Ion,[-] Gheorghe [i] Maria) (coordonare) etc. Aceast condiie a
noionalitii exclude, ns, n opinia majoritii specialitilor, de la
participarea activ i direct la raportul sintactic a unor elemente
71
morfologice (pri de vorbire) de la nivelul enunului-propoziie i a unor

uniti sintactice (de exemplu: substitutul de propoziie sau fraz C.
Dimitriu, 1982: 99; enunurile-propoziii principale) de la nivelul enunuluifraz i chiar a enunuluifraz inclus ntr-un enun transfrastic. La nivelul
enunului-propoziie sunt exclui, de regul, de la participarea direct i
nemijlocit (ca participani n sine i pentru sine la raporturile
sintactice) reprezentanii claselor morfologice ale articolului, prepoziiei i
conjunciei, combinaiile de tipul substantiv [-] articol; substantiv [-]
prepoziie etc., nefiind considerate modele de raporturi sintactice. n
legtur cu clasele morfologice ale articolului, prepoziiei i conjunciei,
specialitii au opinii diferite. Unii lingviti le consider simple instrumente
gramaticale (G.A., 1966, II: 86-87; D. Irimia, 1977: 309), calitate n care
sunt considerate doar mrci, fie ale raporturilor sintactice, fie ale categoriilor
gramaticale cazuale (Ibidem). Ali specialiti contest conectivelor
(referindu-se prin acest metatermen, n special, la prepoziii i conjuncii)
calitatea de componeni ai nivelului sintactic (Valeria Guu Romalo, 1973:
34). n sfrit, o prere oarecum diferit n aceast privin este cea prin care
acestor clase morfologice li se acord statut de constitueni la nivel sintactic,
fiind considerai functori i sunt difereniate de clasele morfologice
noionale, care sunt la nivel sintactic functivi, adic funcii sintactice (S.
Stati, 1967: 129-130). Alteori, aceste elemente n discuie sunt considerate
determinani (I. Iordan, Valeria Guu Romalo, Al. Niculescu, 1967: 167;
G.G. Neamu, 1972: 59 i n. 43, 44, 45) determinarea fiind o trimitere
explicit la ideea de raport sintactic fr a fi discutate, ns, i funciile lor
sintactice. n afar de articole, prepoziii i conjuncii sunt considerate
araportuale sintactic, n sensul nestabilirii nici unui raport sintactic cu
vecintile lor lexicale i deci neavnd nici funcie sintactic i unele
adverbe, crora li se atribuie de ctre diveri specialiti fie funcie de
marc categorial (la nivel morfologic a categoriei gramaticale a
comparaiei realizat prin mijloace lexicale: deosebit, extrem, foc de
detept), fie funcia de modalizator, la nivel morfologic, fie o funcie
expresiv, la nivel stilistic (I. Diaconescu, 1994: 396 sqq): musai, bunoar,
n fond, de fapt etc., fie funcia de marc raportual la nivel sintactic
asigurat de adverbele apozitive: adic, anume (V. Hodi, 1990: 69 sqq.).
72
Notm c aceast perspectiv de abordare a prilor de vorbire n discuie,

dei este una considerat funcional, nu ia n consideraie, prin opoziie i
comparaie cu alte pri de vorbire, i funcia sintactic a acestor elemente
(v. supra. passim) i, deci, nu este o descriere din punct de vedere sintactic.
Pornind de la considerentul, care nu mai trebuie demonstrat, credem,
avnd n vedere caracterul integrator al nivelelor limbii, c la nivel
sintactic este ntrebuinat tot sistemul morfologic al limbii (prin tot
nenelegnd ntreg lexiconul romnesc, ci reprezentanii tuturor claselor
morfologice ale limbii) i urmrind s demonstrm afirmaiile de ordin
general i principial, nregistrate mai sus: c sintaxa este tiina relaiilor, la
acest nivel neexistnd termeni independeni, avansm ipoteza c toate
cuvintele (prin cuvinte nelegnd, cum am mai precizat, pri de vorbire)
care particip la o enunare (la un moment dat), se afl unele fa de altele,
la stnga sau la dreapta, cel puin ntr-un raport sintactic avnd cel puin o
funcie sintactic. Caracterul generalizant al raporturilor sintactice trebuind
s epuizeze i sfera de aplicare a enunului transfrastic prin raporturi ntre
enunuri-propoziie i/sau enunuri-fraz i/sau enunurisubstitute de
propoziie sau fraz i ntre funcii sintactice ca uniti sintactice, aceste
aspecte le vom avea n vedere, de asemenea, n demersul nostru.
2.1. RAPORTURI SINTACTICE CARE SE STABILESC NTRE

PRI DE VORBIRE N CADRUL ENUNULUI-PROPOZIIE
Lund n discuie raporturile sintactice care se stabilesc ntre pri de
vorbire, n cadrul enunului-propoziie, considerm exemplele:
(1) Chiar Ion a plecat,
(2) Despre Ion nu tiu nimic,
(3) Ioane, vino aici!
n aceste exemple, observm c adverbul chiar i prepoziia despre
aflate n poziie adnominal i substantivul n cazul vocativ, Ioane, stabilesc
cu prile de vorbire pe care le nsoesc sau n vecintatea textual n care se
afl, relaii, n primul rnd, semantice. Trebuie s acceptm, ns, faptul c
aceste relaii semantice sunt dublate i de raporturi sintactice, deoarece
73
relaiile semantice nu sunt suficiente pentru a se obine coeziunea structural

a unui text, fapt dovedit de testul omisiunii (numit i comutarea cu zero,
substituia cu zero etc.), cu relevan sintactic, prin aplicarea cruia se
obin alte enunuri sintactice, diferite nu numai semantic, ci i structural,
adic diferite din punct de vedere sintactic:
Chiar Ion a plecat
vs.
Ion a plecat;
Ion nu tiu nimic;
Despre Ion nu tiu nimic
vs.
Ioane, vino aici!
vs.
Vino aici!
Raporturile sintactice contractate de ctre adverbul chiar i de ctre
prepoziia despre cu substantivul Ion i de ctre substantivul Ioane, cu
vecintile lor lexicale sunt caracterizate prin negaie, adic sunt lipsite de
coninut sintactic, i anume de coninut funcional (definit ca posibilitatea de
a ndeplini o funcie sintactic i de a impune o funcie sintactic), pstrnd
ns elemente de coninut categorial i de coninut denotativ. Totui cele trei
situaii prezentate mai sus nu sunt egale, ntre ele existnd o relaie primus
inter pares. n exemplul:
(1) Chiar Ion a plecat.,
adverbul chiar este exponentul acelor clase semantico-morfologice care, de
regul, stabilesc raporturi cu coninut sintactic (nu toate adverbele sunt
araportuale, n sensul c nu ndeplinesc i nu regizeaz funcii sintactice),
dar conin i anumite elemente care, n mod permanent, sunt caracterizate
negativ din acest punct de vedere. Situaia adverbului nu este comparabil,
ns, cu cea a substantivului n cazul vocativ, Ioane din exemplul (3), care
i pstreaz coninutul categorial (i noional), dar i pierde temporar
coninutul funcional, respectiv, capacitatea de a ndeplini o funcie
sintactic. Prepoziia despre este exponenta acelor clase morfologice care n
orice enun sintactic stabilesc raporturi sintactice lipsite total de coninut
sintactic, aceast absen a coninutului sintactic fiind justificat prin lipsa
informaiei semantice de tip noional. n cele trei exemple aduse n discuie,
ntre prile de vorbire subliniate i prile de vorbire pe care le nsoesc i le
complinesc din punct de vedere semantic i sintactic, n egal msur, ntre
cuvntul n cazul vocativ i vecintatea lui lingvistic se poate vorbi de un
raport sintactic (zero), materializat la nivelul substantivului n cazul
vocativ, al adverbului i chiar al prepoziiei prin funcii sintactice
74
(zero)25, innd cont de caracterul permanent i/sau temporar al absenei

coninutului sintactic al raporturilor stabilite de aceti termeni cu
vecintile lor lingvistice. Substantivele n cazul vocativ, de exemplu, i
pierd parial sau jumtate din coninutul sintactic funcional, respectiv,
capacitatea de a ndeplini o funcie sintactic, i nu pierd capacitatea de a
impune altui cuvnt o funcie sintactic, fapt dovedit prin exemplul urmtor
i altele de acelai fel:
Ce-i doresc eu ie, dulce Romnie
(Mihai Eminescu),
unde adjectivul dulce este atributul unui substantiv n cazul vocativ. Stabilind
existena unui raport sintactic abstract, zero, pe care l vom marca prin acest
semn convenional (al mulimii vide, n matematic), , trebuie s avem n
vedere i conceptul de proiectivitate sintactic care este definit n literatura
de specialitate ca o relaie natural existent ntre termenii aflai n
succesiune n interiorul unui enun, o relaie aflat la intersecia dintre
raportul sintactic de dependen i o r d i n e a n a t u r a l a cuvintelor
(vezi Margareta Mihalyi, 1968; 1974). Evalund raporturile sintactice dintre
prile de vorbire constituente ale enunurilor aduse n discuie, observm c
n ordine natural apare n exemplul (2) n secvena liniar Ion nu, secven
care din punct de vedere sintactic nu poate fi asimilat vreunui raport sintactic
cunoscut, caracterizndu-se negativ, din acest punct de vedere. Credem c, n
aceast situaie, i n altele de acelai fel, trebuie s putem vorbi de un raport
sintactic, fiindc el este opoziia raporturilor sintactice concrete i credem c
este vorba de un minus raport sintactic (-). Nota comun a acestor tipuri de
raporturi sintactice abstracte (zero i minus) este absena capacitii
generative de funcii sintactice concrete, la nivelul elementului morfologic
implicat la dreapta (sau la stnga), dar s-ar putea afirma i admite c
raporturile sintactice zero, genereaz funcii sintactice zero i c nonraportul
sintactic genereaz o nonfuncie sintactic, ceea ce pstreaz, dintr-un anumit
punct de vedere, aceste raporturi sintactice n clasa raporturilor sintactice
25
Despre funcia sintactic a substantivelor sau a altor pri de vorbire n cazul vocativ s-a
discutat att n lingvistica romneasc, ct i n cea strin (cf. Laura Vasiliu, Observaii
asupra vocativului n limba romn, SG., II, 1967: 7; L Hjelmslev, La catgorie des cas,
Copenhaga, 1936. Soluia oferit de noi este nc una posibil.
75
generatoare de funcii sintactice. Aceste realizri ale raporturilor sintactice se

nscriu n limitele opoziiilor interne ale categoriei sintactice numit raport
sintactic: raporturi sintactice concrete/ raporturi sintactice abstracte,
respectiv cu realizare i raporturi sintactice cu realizare negativ (-) sau
nonraporturi sintactice, opoziii ce pot fi figurate grafic pe o ax a
raporturilor sintactice astfel:
_________________________________+_____________
minus raporturi
raporturi
raporturi
sintactice
sintactice
sintactice pozitive
(nonraporturi
(vide)
(raporturi
sintactice)
sintactice concrete)
Figura nr. 5. Sistemul categorial al opoziiilor aplicat raporturilor sintactice
Cunoscnd opoziii interne, raportul sintactic se comport categorial i

anume este o categorie sintactic. Raportnd la aceast ax a raporturilor
sintactice realitile de la nivelul enunului transfrastic, vom putea observa c
i aici exist mai multe situaii care vizeaz raporturile sintactice abstracte.
2.2. RAPORTURI SINTACTICE DE LA NIVELUL ENUNULUI-FRAZ

I. O prim realizare o reprezint propoziiile principale i raporturile
sintactice care genereaz aceste propoziii. Din punctul de vedere al topicii,
mai exact al poziiei sintactice pe care o pot ocupa propoziiile principale
independente sau neindependente (legate), se pot plasa n orice poziie,
incipit, median sau final, n interiorul unui enun sintactic. n oricare din
aceste situaii, raportul sintactic care genereaz propoziiile principale nu
poate fi dect , ntruct prin opoziie cu propoziiile secundare, propoziiile
principale nu ndeplinesc funcii sintactice concrete, ci abstracte, cf.
A doua zi fcui un pachet din crile/ pe care le citisem/ i
plecai la anticar/ s le schimb./ (M. Preda, Viaa ca o prad, 1979: 121)
76
n enunul dat, marca (zero) a raportului sintactic (zero), generator

al propoziiei/propoziiilor principale, cu funcie sintactic se opune
mrcilor celorlalte raporturi sintactice, de subordonare, de coordonare etc.
II. Alt realizare o reprezint propoziiile incidente, legate sau
nelegate (Maria Gabrea, 1965: 533-544; C. Dimitriu, 1982: 137 sqq.),
aflate n planul comentariilor la comunicarea propriu-zis, independente sau
baz a unei fraze incidente cf.:
S nu anticipam, protest moale, obosit, Vrlan.
(T. Popovici, Strinul, 1979: 194);
Eu i comunicasem dac nu m nel- c vnd cui mi pltete

mai mult i ndat. (L. Rebreanu, R., 329, exemplu dup Gh. Trandafir,
1982: 158);
i cum stam eu acum i m chiteam n capul meu c erpe cu pene
nu poate s fie, dup cum auzisem, din oameni, c se afl prin scorburi
cteodat i erpi, unde nu m mbrbtez [].
(I. Creang, Poveti, Amintiri, Povestiri, 1979: 168)
n enunurile date, se stabilesc, mai nti, raporturi sintactice zero ntre

planurile vorbirii26: planul comunicrii directe i planul comentariilor la comunicarea direct, propoziiile incidente fiind fie principale, fie pseudosubordonate
formal (legate), ele sunt, de fapt, generate de raporturi sintactice zero (), la
acest nivel realizndu-se un cumul de raporturi sintactice .
III. O alt realizare o reprezint propoziiile intermediare explicative (C.
Dimitriu, 1982: 74 sqq.), independente sau baz a unor fraze explicative cf.
Venea la mine? Puin probabil. Cci de luni de zile ea punea o
vdit consecven n a m ocoli. (L. Blaga, Luntrea lui Caron, 1980: 247);
Las, mi tefane i Smrnduc, nu v mai ngrijii atta; / c
azi e duminic, mne luni i zi de trg, dar mari, de-om ajunge cu
26
. n lingvistica romneasc, despre o relaie zero vorbete pentru prima dat Gh.
Trandafir (1982: 158), referindu-se la raportul sintactic de inciden. Despre absena
funciei sintactice cuantificat n metatermeni mai clari vorbete Gh. N. Dragomirescu cf.
art. Elemente, n propoziie i fraz, cu funcie gramatical zero, 1969, LL.23: 117 sqq.
77
sntate, am s ieu nepotul cu mine i am s-l duc la Broteni cu Dumitru

al meu, la profesorul Nicolai Nanu de la coala lui Balo, i -i vedea voi
ce-a scoate el din biet, c de ceilali biei ai mei, Vasile i Gheorghe, am
rmas tare mulmit, ct au nvat acolo. (I. Creang, Poveti, amintiri,
povestiri, 1987: 150), generate tot de raporturi sintactice zero ().
IV. Aceste realizri raportuale vide privesc i raporturile sintactice
stabilite de substitutele de propoziie sau fraz, enunuri sintactice
brevilocvente sau monomembre, cf.
A! stai s-i prezint un erou, (T. Popovici, Strinul, 1979: 113).
Ne referim la raportul (raporturile) sintactic (-e) stabilite la dreapta,
adic la generarea substitutului de propoziie sau de fraz, ntruct la
stnga raportul (raporturile) sintactic(e) stabilite de aceste enunuri sintactice
sunt sau ar trebui s fie considerate de tip apozitiv (C. Dimitriu, 1982: 99).
Generarea acestor enunuri sintactice este asigurat tot de raportul sintactic
, ele ndeplinind funcii sintactice .
2.3. RAPORTURI SINTACTICE CARE SE STABILESC

NTRE FUNCII SINTACTICE CA ENTITI SINTACTICE
Aceste raporturi sintactice conduc la actualizarea funciilor sintactice
multiple alctuite din termeni heterofuncionali sau homofuncionali
sintactic, cf.
Le spuse apoi boierul despre originea romnilor, cum i de cine au
fost ei adui pe aceste locuri, despre suferinele lor i cum au ajuns a fi
dezbinai i mprtiai prin alte ri.
(I. Creang, Poveti, amintiri, povestiri, 1987).
78
2.4. NONRAPORTURI SINTACTICE

n interiorul enunului-fraz, se ntlnesc i realizri ale raportului
sintactic negativ, cf.
El nu tia s povesteasc nimic i nu tia nici s asculte, iar ea
era preocupat cum s fac s amne pentru zilele urmtoare blbielile cu
care el o ntmpina la ieirea din uzin. (M. Preda)
ntre propoziiile aflate n ordine linear natural sau n succesiune
secvenial (cf. exemplul ntre propoziiile subliniate: /s povesteasc nimic/
i /nu tia/), dar nu stabilesc nici un raport sintactic sau, mai exact se
stabilete un nonraport sintactic, un raport sintactic caracterizat negativ.
Generaliznd n legtur cu definirea conceptului de raport sintactic,
observm c raportul sintactic este o categorie sintactic, avnd aspecte
interne opozabile: realizri (+), (), (-). El reprezint capacitatea tuturor
unitilor morfologice (pri de vorbire) i a tuturor unitilor sintactice
(enunuri-propoziii, enunuri-fraze, enunuri-substitute de propoziii/fraze
i a funciilor sintactice ca uniti sintactice) de a se combina semanticosintactic, n baza principiilor coerenei semantice i coeziunii sintactice,
combinaii n urma crora se actualizeaz ntotdeauna funcii sintactice
concrete (simple sau multiple) sau abstracte (zero sau minus).
2.5. CONSIDERAII ASUPRA RAPORTURILOR

SINTACTICE ADMISE N LINGVISTICA ROMNEASC
O problem mai puin abordat n lingvistica romneasc este cea a
capacitii generative de funcii sintactice a raporturilor sintactice. Referindune la acest aspect, observm c unii lingviti accept faptul c toate funciile
sintactice identificate i descrise sunt rezultatul raporturilor sintactice (V.
Hodi, 1976 (b): 34 i 40), contractate la nivelul enunurilor sintactice, aceasta
ntruct nu exist funcie dect acolo unde exist relaie (Ibidem). Ali
lingviti consider, dimpotriv, c nu toate raporturile sintactice sunt
79
generatoare de funcii sintactice (I. Diaconescu, 1989: 129). Abordnd

problema capacitii generative a raporturilor sintactice, nu putem eluda nici
faptul c aceast problem st n strns legtur cu tipurile i numrul de
raporturi sintactice existente n limba romn, prerile specialitilor fiind
diferite i n aceast privin. n stabilirea tipurilor i, implicit, a numrului de
raporturi sintactice, este necesar a se avea n vedere aceleai dou elemente de
maxim importan coninutul i forma raporturilor sintactice (C. Dimitriu,
1982: 113), la care am fcut referiri i pn acum. Avnd n vedere o anumit
extensiune a acestor concepte, precizm c este util prin coninut s nelegem
pentru acest demers cu precdere planurile n care se afl unitile sintactice
intrate n raport i importana unitii sintactice date n cadrul planului
respectiv (Ibidem), iar prin form, mrcile acestor raporturi (mrci fonetice,
morfologice, sintactice). Coninutul i forma acioneaz concomitent i nu pot fi
disociate dect n practica analizei tiinifice. Dei aceste dou elemente sunt
sau ar trebui s fie i criteriile de baz, care conjugate s valideze existena unui
raport sintactic, aa cum remarc, pe bun dreptate unii specialiti (Ibidem),
totui lingvitii au preri diferite privind numrul i tipurile de raporturi
sintactice. Aplicnd varii criterii de identificare, specialitii consider c n
limba romn exist dou raporturi sintactice: coordonarea i subordonarea
(G.A., 1966, II: 78-79; 231-232; D. D. Draoveanu, 1977(a): 27-33); trei
raporturi sintactice: coordonare, subordonare i ineren (I. Iordan, 1956: 510),
patru raporturi sintactice27: coordonare, subordonare, predicativ, apozitiv (S.
Stati, 1972: 134 sqq.) sau dependen, coordonare, echivalen i repetare
(Valeria Guu Romalo, 1973: 35 sqq), cinci raporturi sintactice:
interdependen, referenial, coordonare, subordonare, dubl subordonare (V.
erban, 1973: 45-46) sau interdependen, dependen, coordonare, apoziie i
inciden (D. Irimia, 1983: 12; 1997: 369), ori coordonare, subordonare,
apozitiv, zero i binar-mixt (Gh. Trandafir, 1974: 385-391) sau ase raporturi
sintactice: ineren, coordonare, subordonare, mixt, explicativ, inciden (C.
Dimitriu, 1982: 122).
Dup cum se poate observa, n etapa actual a cercetrilor, numrul de
raporturi sintactice, identificate i descrise a fost augmentat de la dou:
27
Vezi nota 4.
80
coordonare i subordonare, la ase raporturi sintactice: ineren, coordonare,

subordonare, mixt, explicativ i inciden (C. Dimitriu, 1982:122), la care unii
specialiti adaug raportul apozitiv (M. Mitran, 1963: 36) i raportul de dubl
subordonare (V. erban, 1970: 46). Dei numrul de raporturi sintactice
identificate este relativ mare, n problema capacitii generative de funcii
sintactice a raporturilor sintactice nu s-a discutat prea mult, unii specialiti
fiind de prere c singurul generator de funcii sintactice este raportul de
subordonare (I. Diaconescu, 1989: 129), (ntruct nu exist funcie dect
acolo unde exist relaie i relaia (condiia sine qua non pentru naterea
funciei) este de dependen, rezult c funciile sintactice sunt generate de
relaia sintactic de determinare sau de subordonare (V. Hodi, 1976 (b): 35),
la polul opus fiind plasat raportul de coordonare considerat, prin excelen,
nongenerator de funcii sintactice, dei exist n literatura de specialitate i
ncercri de a se demonstra existena unei funcii generate de raportul de
coordonare, numit coordonat (V. Hodi, 1976 (b): 37-38; 1977: 105), (la
care ne vom referi mai trziu). ntre aceste dou extreme, pe care, dei poate
prea impropriu din cauza reprezentanilor unici, le vom numi clase: clasa
raporturilor nongeneratoare de funcii sintactice, reprezentat prin raportul de
coordonare i clasa raporturilor generatoare de funcii sintactice, reprezentat
prin raportul de subordonare i, eventual i prin raportul de dubl
subordonare, dac acesta poate fi considerat un raport distinct (problem pe
care o vom avea n vedere infra.) se constituie, ca diferen, o nou clas, clasa
raporturilor sintactice controversate n privina capacitii de a genera funcii
sintactice, reprezentat prin raporturile sintactice de ineren, mixt, explicativ,
inciden i apoziie. Dup prerea noastr, ns, aceast taxinomie este
relativ, respectiv, susceptibil de ameliorri i, n cele ce urmeaz, ne
propunem s examinm n ce msur toate aceste raporturi sunt sau nu
generatoare de funcii sintactice. Ca metod de lucru, vom ncepe cu discutarea
raporturilor sintactice care se constituie n clasa raporturilor sintactice
controversate n privina capacitii de a genera funcii sintactice, vom
continua cu clasa raporturilor sintactice nongeneratoare de funcii sintactice,
pentru ca, n final, s evalum i clasa raporturilor sintactice generatoare de
funcii sintactice.
81
2.6. RAPORTUL SINTACTIC DE INEREN

n legtur cu raportul sintactic de ineren, specialitii propun mai
multe modele interpretative.
a) Concepia i teoria cea mai veche n lingvistica romneasc
privind raportul subiectului cu predicatul este cea potrivit creia subiectul
este determinat i predicatul este determinant (T. Cipariu, 1992: 273; G.A.,
1954, II: 263). T. Cipariu, autorul primei gramatici academice (I 1869; II
1887), fundamentat pe principiul logicist, observa n acest sens c
dependene se pot zice preste tot nc i predicatul cu referin la subiect
i c singur subiectul se poate considera ca mai nedependente de la
celelalte cuvinte, fiindc el este piatra fundamentale a propuseiunei (T.
Cipariu, 1992: 273). Aceast concepie o regsim n ultimele decenii ale
etapei actuale de cercetare i la ali lingviti. Acetia consider c ntre
subiect i predicat exist, de fapt, un raport de subordonare (D. D.
Draoveanu, 1958: 181), n care subiectul este supraordonatul, iar
predicatul este subordonatul i c subiectul, un nominativ de ordinul I,
este regentul predicatului, acesta acordndu-se cu el i niciodat invers
(t. Hazy, 1980:187).
b) O alt teorie este aceea c predicatul subordoneaz subiectul
(H. Tiktin, 1945: 205; Gabriela Pan Dindelegan, 1970: 59-60), ntruct
verbul-predicat este centrul structural al propoziiei, subiectul este un
determinant de tip completiv, cu o poziie privilegiat, un modificator
direct al verbului (Gabriela Pan Dindelegan, 1974: 266). Unii lingviti
afirm, de aceea, chiar c predicatul, nefiind o funcie definibil prin
dependen (i, deci, ncadrabil cu toat rigoarea n definiia funciilor
sintactice, care sunt generate, n opinia unor lingviti exclusiv de raportul de
subordonare), termenul de funcie n situaia predicatului trimite la alt
sens (I. Diaconescu, 1992: 89).
c) Teoria cea mai rspndit n etapa actual de cercetare este cea
potrivit creia ntre subiect i predicat se stabilete un raport de
condiionare reciproc, numit de interdependen (S. Pucariu, 1940: 156),
dependen reciproc (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 553 sqq.; D. Irimia,
82
1983:65) sau dependen bilateral (Valeria Guu Romalo, 1973: 38) sau
ineren (I. Iordan, 1956: 533), C. Dimitriu, 1982: 123). Aceast teorie se
bazeaz, n principiu, pe argumentul c subiectul i predicatul sunt funcii
sintactice ce se implic una pe alta: n aceeai msur n care predicatul
depinde de subiect i subiectul depinde de predicat (V. erban, 1973: 42).
Fiind, n egal msura, dependente una de cealalt, subiectul i predicatul
sunt pri principale de propoziie. Ca urmare a acestei implicaii ntre
subiect i predicat se stabilete un raport de interdependen, marcat n
plan formal prin aceea c numele-subiect impune verbului-predicat, prin
acord, care este considerat marc a raportului de ineren, categoriile
gramaticale de numr i persoan, iar verbul-predicat i impune numeluisubiect, prin reciune, considerat tot marc a acestui raport, cazul
nominativ (D. Irimia, 1983: 65; Gh. Trandafir, 1988 (a), II: 18).
Figurrile grafice ale acestor trei teorii sunt urmtoarele:
a).
S
b).
P
c).
S
acord
P
P
reciune
S
P
S
unde S = subiect, P = predicat.
Figura nr. 6. Teorii sintactice privind raportul sintactic dintre subiect i predicat
Ca o constatare general anticipativ, observm c descrierile propuse

nu sunt n raport de opoziie sau disjuncie, ci, am putea spune, se afl ntr-un
raport de complementaritate, fiecare dintre ele axndu-se pe o anumit latur,
logic, formal, sintactic, a raportului dintre subiect i predicat. Dificultatea
surprinderii esenei raportului dintre subiect i predicat provine, deci, fie din
unilateralitatea criteriilor de descriere preponderent formale sau semanticasertive, fie din abordarea sintactic simultan a funciilor n discuie,
surprins prin metatermenii interdependen, dependen bilateral etc.
a'). Analiznd prima teorie expus i reconsidernd coordonata
temporal sau cronolingvistic a fenomenalizrii funciilor de subiect i
predicat, n propoziia bimembr, canonic constatm c actualizarea
subiectului preexist constant i frecvent actualizrii predicatului n topica
dominant obiectiv. n planul formei raportului, acordul, ca marc
83
subordonatoare, impus verbului-predicat de ctre numele-subiect, confer

acestuia din urm calitatea de supraordonat, iar predicatului pe cea de
subordonat. Invocarea formei raportului sintactic ntre subiect i predicat,
totdeauna acordul (pentru realizrile tipice) reprezint un argument dificil de
combtut (forma reprezint garania caracterului lingvistic, Gh. Trandafir,
1982: 159) i n favoarea acestei teorii a subordonrii predicatului. Alt
argument care vine n sprijinul acestei teorii este faptul c numele are
categorii gramaticale deictice de numr i persoan28 pe care le impune
verbului-predicat, astfel nct citind raportul de la dreapta la stnga sau de la
stnga la dreapta (cu tot truismul demonstraiei) ajungem la acelai rezultat:
predicatul este subordonat subiectului, altfel, conceptul de acord devine
inoperant i inutil. Verbul, n schimb, are categorii gramaticale anaforice de
numr i persoan i categorii gramaticale deictice de diatez, mod i timp,
fr s cunoasc categoria cazului, nu impune subiectului nici o categorie
gramatical, respectiv, nu-i impune cazul nominativ, astfel nct afirmaia c
verbul-predicat ar impune numelui-subiect cazul nominativ rmne, din
punctul nostru de vedere, nc, de demonstrat.
Not: n sprijinul acestei teorii mai putem invoca cel puin un argument:
existena multor situaii atipice de realizare a subiectului (considernd
tipice sau specifice realizrile subiectului prin numele i substitutele sale n
cazul nominativ, iar atipice sau nespecifice realizrile subiectului prin
substantiv i substitutele sale n alte cazuri dect nominativul (genitiv,
dativ, acuzativ), indiferent de etimologia sintactic a acestor realizri sau
prin pri de vorbire cum ar fi verbele la moduri nepersonale n poziia
sintactic a subiectului. Cf. n exemplele Ai casei au plecat. vs. Al casei a
plecat. vs. Dintre ei au mai plecat., acordul se realizeaz, dar reciunea nu,
ceea ce poate nsemna n ali termeni, c numele-subiect i ndeplinete
formal, cu puine excepii, rolul de supraordonat.
La aceeai concluzie a supraordonrii subiectului ajungem dac privim

simultan numele-subiect i verbul-predicat prin prisma prilor de vorbire prin
care se exprim i prin cea a concatenrilor acestora. Avem n vedere faptul,
28
Pentru categoria gramatical a persoanei la substantiv, vezi Carmen Vlad, 1970: 275
sqq.; Paula Diaconescu, 1970: 107. Unii lingviti consider c aceast categorie gramatical
a persoanei la substantiv este lipsit de coninut gramatical, pentru c nu are aspecte
opozabile (C. Dimitriu, 1994).
84
care a fost susinut de muli lingviti strini i romni, c numele (G.

Ivnescu, 1965: 264) sunt categorii lingvistice de ordinul nti, prin
ordin nelegndu-se proprietile de combinare a categoriilor n cauz,
verbele i adjectivele sunt categorii de ordinul doi, iar adverbele sunt
categorii de ordinul trei (J. Lyons, 1995: 368). Aceast teorie categorial
afirm importana substantivului ca o categorie fundamental, toate celelalte
pri de vorbire fiind categorii complexe, derivate, ipotez confirmat de
practica enunurilor (analizabile din aceast perspectiv fr rest), i de faptul
c se sprijin pe un criteriu exclusiv sintactic: subordonarea. Teoria ordinelor
este o teorie sintactic, prin faptul c are la baz posibilitile combinatorii sau
relaionale ale prilor de vorbire.
Reinem din aceast prim teorie a supraordonrii subiectului c, n
planul formei, raportul dintre subiect i predicat este de dependen
unilateral, dinspre predicat spre subiect.
b'). Privitor la teoria potrivit creia se consider c subiectul se
subordoneaz predicatului, suntem de prere c, dei verbul este purttorul
indicilor de predicaie i singura unitate sintactic capabil s comunice
(trstur de coninut asertiv) i s supraordoneze determinani verbali
(trstur de coninut coeziv) (G.G. Neamu, 1986: 15), trsturi intrinseci
care i confer o importan comunicaional maxim, n plan gramatical,
fenomenalizarea acestor trsturi are loc, pe axa secvenial a enunrii
semnelor lingvistice, dup ce verbul este contractat de subiectul deja
fenomenalizat. Exist, deci, deasupra ordinii lineare a semnelor lingvistice o
supraordine mental, a gndirii logice, care reflect criteriul adevrurilor
relaiilor din realitate (criteriu care, dei extralingvistic, are rolul su
indiscutabil n procesul enunrii). Enunul pornete ntotdeauna de la
emitor. ntruct emitorul i ordoneaz gndirea n semne lingvistice, el
decide i ordinea acestora dup importana comunicativ. n procesul
comunicrii, el va ine cont de mai muli factori. Cel mai important dintre
acestea va fi acela c va trebui s comunice o noiune (elementul cunoscut)
i notele ei (elementele noi). n plan lingvistic, noiunea aflat in mente este
materializat in voce prin cuvnt, respectiv, prin nume (al crui
corespondent lingvistic este substantivul i substitutele sale). Observm c
n situaiile n care rmne neexprimat, exist elemente de decodare cf.
85
exemplul: Singur mi-a mrturisit c nu i-a dat seama c i-a scpat [sic]
dimensiunile ideii pe care i-o destinuisem. (Gib. Mihescu), unde
adjectivul cu categorii gramaticale anaforice este ntrebuinat deictic, dnd
informaii pentru categoriile gramaticale ale predicatului.
Not: Exist n literatura romn de specialitate exprimat i prerea c nu
numai substantivele sunt noionale, ci toate cuvintele care conin
informaie semantic (C. Dimitriu, 1994: 9-10). Suntem de prere c
noiune nu nseamn neaprat numai ndeplinirea condiiei de a conine
informaie semantic, ci i a altor condiii. Capacitatea de a numi sau a
denumi este fundamental pentru actul vorbirii, i, de aceea din acest punct
de vedere orice cuvnt conine i aceast latur. Dei a numi nseamn a
semnifica prin apelul la noiune, nu toate cuvintele sunt noiuni sau sunt
noiuni de diferite grade. Substantivul este noiunea, pronumele i
numeralul ntrebuinat pronominal sunt noiuni indirecte, iar adjectivul,
verbul i numeralul ntrebuinat adjectival sunt noiuni care
caracterizeaz noiuni, adic ceea ce a fost numit n literatura de
specialitate note ale noiunii, existnd i note ale notelor noiunii (G.
Ivnescu, 1965: 421), asigurate de adverbe. Unii logicieni (Al. Surdu,
[s.a.]: 167, 171) consider chiar c nu orice form cazual a substantivului
denumete noiunea, ci numai forma de nominativ articulat cu articol
hotrt care este semnul formal al noiunii ca fiind identic cu definiia
sa (Al. Surdu, [s.a.]: 167), forma nearticulat a substantivului fiind
numai semnul definiiei noiunii (Ibidem), iar substantivul la alte cazuri
este noiunea combinat cu semioza funciei sale sintactice. Conceptul de
noiune st n strns legtur i cu cel de entitate, cu care, credem,
uneori se confund: or, entitatea, existena nsi a unui obiect sau a unei
aciuni este proprie att formelor verbale, indiferent de aspectul concret pe
care l mbrac, ct i celorlalte pri de vorbire: substantiv, adjectiv,
numerale etc. n timp ce pentru substantiv, ideea de entitate este
preponderent prin definiie, pentru celelalte pri de vorbire este
secundar, nedefinitorie. (I. Diaconescu, 1968).
n plan sintactic, subiectul este corespondentul noiunii de agent

(Maria Manoliu Manea, 1993: 36), exprimat fie prin substantiv articulat n
nominativ (ca forma tipic), fie prin substitute cu forme atipice, dar
analoage. Notele noiunii (G. Ivnescu, 1963: 264 sqq.) sunt cantitatea,
86
calitatea i aciunea/procesul. cf. teoria categorial Bello29 Jespersen

Hjelmslev (vezi i D. Nica 1988: 20; J. Lyons, 1995: 368). Ultima not
corespunde verbului-predicat. Acest model interpretativ al relaiei substantivverb, cu reflex sintactic n raportul subiect-predicat, este unul dintre punctele
de vedere care au rmas viabile n lingvistic (fiind postulate nc de
Aristotel). Dac primul lucru pe care l va gndi emitorul va fi noiunea de
agent sau de actant agentiv (i cruia i corespunde, la nivel sintactic,
subiectul), n acest moment subiectul este nerelaionat i deci, funcia
sintactic i va subordona propria form sau structur morfematic.
Not: O dovad lingvistic n acest sens o constituie substantivul
suspendat, dar considerat n lingvistica romneasc, cel mai adesea un
subiect suspendat sau independent (Gh. Trandafir, 1988 (a), II: 18) n
nominativus pendens, cf. exemplul: Muierea limbut, gura ei fcut ca
toaca s turuiasc (I. Zanne dup C. Nedioglu, 1955: 13), unde
substantivul are o form caracterizat prin categorii gramaticale de gen, nr.
i caz compatibile cu un verbpredicat i cu funcia sintactic de subiect,
respectiv, un potenial subiect al crui caz nu l decide predicatul.
Relaia cu verbul-predicat va surveni lingvistic i n plan raional

logic posterior actualizrii subiectului. Aceasta nseamn c, dac din
punctul de vedere al informaiei comunicative de la nivel logico-semantic,
predicatul este i rmne catalizatorul propoziiei, din punctul de vedere al
relaiei cu subiectul; atribuirea caracteristicii de centru structural nu se
susine i la nivel formal, pentru c subiectul nu este un complement al
verbului. Aceast ultim afirmaie se constituie ntr-un argument al tezei
potrivit creia predicatul este supraordonatul subiectului, actualizarea
predicatului fiind nemotivat fr existena unui termen iniial al gndirii
pentru care aceasta s se actualizeze. Capacitatea lui comunicaional este
practic egal cu a numelui.
29
Aa cum remarc D. Nica (1988:20), Andres Bello a fost, de fapt, primul teoretician n
termeni clari ai teoriei categoriale, n Gramatica de la lengua castellana (Santiago de Chile,
1847), unde afirm c substantivul este cuvntul dominant: toate celelalte concur n a-l
explica i determina. Adjectivul i verbul sunt semne de grad secund: ambele modific direct
substantivul. Adverbul este un semn de grad inferior: modific modificatorii. (Ibidem ).
87
Reinem din aceast teorie c, doar din punct de vedere comunicaional, predicatul prevaleaz ca importan subiectului, ntruct
predicatul activeaz enunurile.
c'). Privitor la ultima teorie, potrivit creia se consider c raportul
sintactic dintre subiect i predicat este un raport sintactic diferit de alte
raporturi sintactice (v. supra), n primul rnd, de cele de coordonare i
subordonare, cu caracter universal (A. Vraciu, 1980: 230), cu care se
opereaz comparaia, apreciem c aceast teorie modeleaz mai aproape de
adevr mecanismul raportului sintactic ce se stabilete ntre subiect i
predicat. Totui exist unele limite ale acestei teorii, limite ce rezid, n
primul rnd, n unele neajunsuri de argumentaie i n neluarea n discuie a
tuturor aspectelor implicate. n demonstrarea existenei unui raport sintactic
de tip special, de ineren, sunt invocate argumente care vizeaz mai puin
coninutul i forma unui raport sintactic i mai mult coninutul
coninutului raportului existent ntre cele dou mrimi sintactice, i anume,
calitatea asertiv a structurii subiect + predicat, respectiv, faptul c
termenii acestei structuri sintactice comunic numai mpreun ceva, adic
sunt indispensabili comunicrii n egal msur.
Aceste argumente, i altele aduse n discuie de ctre specialitii adepi
ai acestei teorii, permit unele observaii. nelegnd prin coninut planurile
n care se afl unitile sintactice intrate n raport i importana unitii
sintactice date n cadrul planului respectiv (C. Dimitriu, 1982: 113),
coninutul coninutului este semioza structurii subiect + predicat, dat de
interaciunea informaiei semantice a semnelor lingvistice cu propriile
funcii sintactice, de subiect i predicat, i de decodarea unui semn lingvistic
n raport cu cellalt, respectiv de ndeplinirea de ctre aceast structur a
unei funcii de comunicare, funcie extern pragmalingvistic esenial a
limbii, ceea ce ine n ultim instan, de nivelul semantic i nu de cel
sintactic. Rezult c pentru demonstrarea existenei unui tip special de
raport sintactic este invocat, cel mai adesea, un argument semantic care nu
ine dect implicit de realitatea structural, formal i sintactic. Dar, aa
cum s-a remarcat deja, n literatura de specialitate, conexiunea sintactic
presupune conexiunea semantic, dar conexiunea semantic poate s existe
i fr cea sintactic (Gh. Trandafir, 1985 (a), I: 2), ca n exemplul: Chiar
88
el a spus, unde secvena chiar el, cel puin n limitele teoriei tradiionale a
raportului sintactic, este ntemeiat doar pe conexiune semantic. n plus, la
modul absolut, calitatea asertiv a unei structuri alctuit din subiect i
predicat nu este diferit de calitatea asertiv a unei structuri formate dintr-un
nume i atributul su, cf. exemplele: cas frumoas vs. studentul nva,
ntruct n ambele situaii sunt evocate cte o noiune: cas, student,
caracterizate fiecare printr-o not (G. Ivnescu, 1963: 264), fie static
(denotnd caliti, cantiti etc.), cf. frumoas, fie dinamic (denotnd
aciuni, procese) sau n desfurare (I. Evseev, 1974: passim; G. G. Neamu,
1986: passim), cf. nva ceea ce nu inegalizeaz cele dou structuri.
Caracterul de static sau dinamic este, ns, extrasintactic i ine de
proprietile referentului din plan ontic. Asertivitatea este prezent i la
nivelul enunurilor monomembre. de tipul: Noapte. Nimeni. sau chiar a
substitutelor de propoziii sau fraze: Ah! Da., aflate ntr-un context
extralingvistic ostensibil privind situaia comunicativ, indiferent dac n
unele situaii enunurile sintactice sunt bimembre sau monomembre. Din
punctul de vedere al asertivitii, toate aceste structuri apar ca egale, ntruct
toate comunic prin cuvinte, fapt ce conduce la concluzia c asertivitatea
situat la nivel semantic nu aduce elemente eseniale cu privire la sintaxa
unei structuri, ci doar faptul c ntre membrii unei structuri exist o
conexiune, n primul rnd, semantic. Dar dublarea legturii semantice de
ctre un raport sintactic, existena i tipul acestui raport intereseaz nivelul
sintactic. Neglijarea argumentelor formale i sintactice sau minimalizarea
lor n demonstrarea acestei teorii a raportului de tip special dintre subiect i
predicat genereaz ambiguiti interpretative.
Dac admitem teoria c subiectul i predicatul sunt pri principale
de propoziie, ntruct sunt indispensabile comunicrii i, avnd importan
egal, de aceea se afl ntr-un raport sintactic de interdependen sau
dependen bilateral, atunci testul omisiunii (cu relevan sintactic) i
desemneaz, n egal msur, ca regeni unul pentru cellalt. Aceast
afirmaie contravine, ns, raionamentului logic, c nu exist regeni
intersubordonai, ntruct ipoteza unei intersubordonri simultane
interdependene, dependen bilateral nseamn c subiectul, pentru a
89
fi regent, trebuie considerat (potrivit conveniei regenilor exclusiv

morfologici) la nivel morfologic, ca nume i nu ca funcie sintactic, iar
subordonatul numelui fiind tot prin convenie atributul, predicatul este, n
consecin, nu atribut al subiectului i invers, predicatul ca regent fiind un
verb, rezult c subiectul este un complement al predicatului. Implicaiile
gramaticale ale dependenei bilaterale ar fi c, la nivelul sintactic al limbii
romne, exist numai dou mrimi sintactice principale care ar putea fi
numite atributul subiectului i complementul predicatului i dou
secundare: atributul numelui i complementul (eventual, circumstanialul)
verbului, ceea ce este, credem, factual, incorect.
Teoria intersubordonrii simultane este nesatisfctoare n
argumentaie i ntruct trateaz nedifereniat situaia predicatului
nominal, care nu poate fi asimilat celei a predicatului verbal, n accepia
tradiional a acestei taxinomii, deoarece termenii care particip la raportul
sintactic n discuie, sunt nu numai inegali ca numr (unu la unu, n situaia
predicatului verbal, unu la doi la raportul sintactic stabilit de subiect cu
predicatul nominal), ci inegali i n ceea ce privete importana sintactic a
membrilor raportului. n ceea ce ne privete, o examinare critic a acestui
aspect credem c se impune, din motivele c o corect nelegere a
raportului dintre subiect i predicat nu poate eluda acest aspect foarte
important al raportului sintactic n discuie i c problema predicatului
nominal este nc o problem controversat la nivelul lingvisticii romneti,
i nu numai, i n legtur cu care dorim s ne expunem punctul de vedere.
Unii lingviti consider c raportul de ineren se stabilete ntre
subiect i predicatul nominal astfel: subiectul contracteaz acest raport cu
verbul prin acord n numr si persoan, iar cu numele din alctuirea
predicatului, tot acord, n gen i caz (I. Iordan, 1956: 511-512; V. erban,
1970: 141; D. Irimia, 1983: 91 104 passim). Ali lingviti consider c
verbul fiind golit de sens, raportul de ineren se stabilete, de fapt, ntre
numele subiect i numele predicativ (C. Dimitriu, 1982: 199), adic ntre
nume i nume (Ibidem). Acordul este vzut ca o marc a raportului de
ineren (Ibidem: 122).
Este necesar s observm c, n litera i n spiritul lor, aceste teorii
acoper doar anumite realizri ale predicatului nominal, i anume, acel tip n
90
construcia cruia apare un nume predicativ exprimat prin adjective

variabile cu cel puin trei sau patru forme flexionare, deoarece doar aici
poate aprea acordul dintre cele dou nume n gen, numr i caz. Doar n
aceast unic situaie, numele-subiect (substantivul, n mod direct,
pronumele n mod indirect30) care au categorii gramaticale deictice (cu
caracter lexico-gramatical), (G. Grui, 1973: 281) poate i impune
adjectivului-nume predicativ, prin acord, ca marc a subordonrii i nu ca
marc a raportului de ineren, categoriile sale gramaticale, care la nivelul
adjectivului devin anaforice, adic au caracter pur formal sau gramatical.
Insistm asupra acestui aspect, ntruct considerarea acordului drept marc
a raportului de ineren nseamn c numele predicativ-adjectival trebuie s
impun substantivului subiect categoria gramatical a cazului nominativ,
ceea ce nu este posibil, i acceptarea afirmaiei c raportul de ineren se
stabilete, de fapt, ntre nume i nume, ceea ce nu ni se pare convenabil
(Mihaela Secrieru, 1997: 70).
Not: Dei metatermenul acord este destul de transparent prin denotaie,
nct deseori nu se consider necesar explicitarea lui (cf. i G. Grui,
1973: 279 sqq.), acesta acoper cel puin la nivelul lingvistic al limbii
romne mai multe realiti. Considernd structurile:
(I).
Copilul sntos alearg vesel.
(II). Stnd ploaia, am ieit afar.
(III). a) Ionescu este harnic.
b) Ionescu este harnic.
observm c la nivelul tuturor acestor structuri apare fenomenul de acord,
mai exact mai multe realizri ale acestuia, destul de diferite prin
modalitile de manifestare i prin raporturile sintactice la nivelul crora
apar i ntre care, de aceea trebuie fcut o distincie. n structura (I), apare
acordul ntre substantivul-regent copilul i adjectivul-subordonat, cu
funcia sintactic de atribut sntos, acord n categoriile gramaticale de
gen, numr i caz, acord impus de substantivul, cu categorii gramaticale
primare deictice, adjectivului, cu categorii gramaticale derivate, anaforice.
Acest acord absolut sau total este marc a raportului de subordonare dintre
nume i atributul su (dac acesta este exprimat prin adjectiv cu toate
30
Pronumele poate avea i o folosire anaforic cf. Acesta este o carte. (cf. i Alexandra
Cornilescu, Daniela Urdea, 1987: 110).
91
formele flexionare), un acord1. Tot n structura (I), apare un alt acord, ntre
substantivul-subiect copilul i verbul-predicat alearg, acord parial, doar
n numr i persoan, marc a raportului de ineren, un acord 2. n sfrit,
n aceeai structur, gsim i acordul ntre substantivul-subiect copilul i
adjectivul-element predicativ suplimentar vesel, care este tot un acord
total, n categoriile gramaticale de gen, numr i caz, dar mediat, la
distan, specific funciei sintactice cu dubl subordonare, un acord3. n
structura (II), apare un acord analog acordului1, ntre substantivul-subiect
ploaia i verbul-predicat la mod nepersonal stnd, care este un acord
nedifereniat dup persoan i numr, cf. stnd ploaia vs. stnd norii etc.,
un acord4. n structura (III), apare un acord mimetic analog acordului3 ntre
substantivele proprii-subiecte Ionescu i adjectivele-nume-predicative
harnic/harnic, acord doar n numr i caz, ntruct genul apare nemarcat,
el rmnnd n sfera referentului extralingvistic, dar manifestndu-se
deictic i nu anaforic la nivelul adjectivului, un acord5. Evident, n legtur
cu problema acordului se mai pot face unele comentarii. Ne oprim, ns,
doar la aceste delimitri, la care vom mai face apel n demersul nostru.
Dar, orict de frecvente ar fi aceste structuri ale predicatului nominal cu

numele predicativ exprimat prin adjective variabile, teoria raportului de
ineren nu se poate reduce numai la descrierea acestora, ntruct sunt
exceptate de la discuie toate celelalte situaii, n care numele predicativ este
exprimat prin substantiv sau pronume, n cazurile nominativ, genitiv, acuzativ
sau dativ, prin forme verbale nepredicative, prin numerale i, lrgind sfera
exemplificativ, sunt exceptate de la discuie i situaiile n care numele
predicativ este exprimat prin adverbe sau interjecii, respectiv sunt excluse
foarte multe realizri att cantitativ, ct i calitativ. Referindu-ne, de exemplu,
la situaia numelui predicativ exprimat prin substantiv n cazul nominativ i n
celelalte cazuri, ca situaii particulare, soluia acordului numelui-subiect cu
numele predicativ n anumite categorii gramaticale (gen, numr, caz) nu este
acceptabil. Aceasta ntruct substantivul-subiect, cu categorii gramaticale
deictice nu poate, dup prerea noastr, s impun altui substantiv, respectiv
altui cuvnt de acelai ordin (J. Lyons, 1995: 368 sqq.), vreo categorie
gramatical prin acord, acesta avnd propriile sale categorii gramaticale
deictice, fapt sesizat i de ali lingviti cf. coincidena de caz (gen, numr) a
dou substantive se situeaz n afara acordului, ea are alte explicaii (D. D.
92
Draoveanu, 1970: 311). Concatenrile numelor n plan lingvistic (justificate

n plan ontico-semantic prin criteriul relaiilor obiectuale, extralingvistice
de posesie, apartenen, rudenie (fratele elevului), identificare (flori de mr),
destinaie (acordarea de ajutor familiilor sinistrate), coreferenialitate (badea
Ion; Ion cntreul) .a., sunt, n plan sintactic, fr excepie, raporturi
sintactice necontractate prin acord31. Falsa impresie de acord, de la nivelul
unor structuri, precum Ion este elev.; Ana este profesoar., rezid n lexic,
adic i gsete explicaia n resursele limbii de a avea lexeme moionale
sau hiponime. C acest lucru este adevrat l demonstreaz i urmtorul fapt
de lexic: patronimicul Stela provine din latinescul feminin stella; pe terenul
limbii romne, ns exist i varianta masculin a acestui patronimic, Stelu. La
fel s-a ntmplat cu patronimicele Alexandru, unde -andru < gr. i nseamn
brbat, dar exist i femininul Alexandra .a. Limba foreaz obinerea
masculinului de la feminin sau invers, cu consecina n plan gramatical a
realizrii aa-zisului acord. Acest pseudoacord stabilit ntre nume i nume
este, n fapt, o variaie categorial simultan32, fie total ca n exemplul Ion
este elev., unde exist identitate categorial de gen, numr i caz, la ambele
nume, fie parial ca n exemplul Eu sunt elev., unde pronumele personal de
persoana I, eu, se afl n nonidentitate categorial de persoan i gen, dar n
identitate de numr cu substantivul (nume predicativ), elev.
Not: Mai evident apare acest adevr, credem, atunci cnd comparm
situaiile de mai sus cu situaiile de nonidentitate categorial din exemplele:
patul lui de msurtoare fiind n realitate ideile (L. Fulga, Fascinaia,
1977: 370) i Mai multe adevruri nseamn nici unul. (P. uea, ntre
Dumnezeu i neamul meu, 1992: 128), Singura lui grij erau ei., unde
numele: patul, adevruri, grij cu funcii sintactice de subiect prezint
categorii gramaticale total diferite de cele ale numelor predicative: ideile,
nici unul, ei. De asemenea, n structuri, precum: a) De scris e interesant; b) A
scrie despre aceasta e interesant, unde se admite c exist predicatele
31
Din acest motiv, nu suntem de prere c exist acord la nivelul raportului apozitiv,
ntre baz/antecedent i apoziie.
32
D. D. Draoveanu vorbete de o variaie cazual concomitent, sugernd c doar cazul
se armonizeaz cu aceste situaii. Noi numim acest fenomen sintactic variaie categorial
simultan, sugernd c sunt implicate toate categoriile gramaticale nominale: genul,
numrul i cazul.
93
nominale e interesant, categoriile gramaticale ale adjectivelor nu sunt

impuse de subiectele de scris i a scrie, acestea avnd categorii gramaticale
verbale, marcate formal, de diatez, mod, timp, persoan () i numr () i
chiar se comport verbal, avnd determinani complemente (despre aceasta),
chiar i n aceast poziie sintactic nominal, de subiect.
Pentru a putea rspunde la ntrebarea cum se stabilete raportul

sintactic dintre subiect i predicat, vom lua, mai nti, n discuie, modul
cum se stabilete raportul ntre subiect i numele predicativ. n exemplele:
(1) Eu sunt elev;
(2) Ion este student.
ntre numele-subiecte eu, Ion i numele predicative elev, student constatm
un lucru foarte important, care nu a aprut, ns, lingvitilor ca evident, c
exist o relaie de cosemnificaie lingvistic, bazat pe o coreferenialitate
extralingvistic, ntruct eu i elev, din exemplul 1). [la fel ca Ion i student
din exemplul 2).] au ca referent acelai nume. Acesta este un tip de raport
sintactic individualizat i descris n lingvistica romneasc sub taxinomicul
raport apozitiv (v. infra 2.7.). n situaia de fa, se actualizeaz un raport
apozitiv nonsecvenional (n sensul de nonvecintate imediat), mediat, la
distan topic, stabilit prin intermediul altui termen care particip i el la
raport cf. n exemplul dat, verbul a fi.
Not: Relaiile mediate sunt considerate proprii i specifice structurilor
ternare. n legtura cu metatermenul mediat, n literatura de specialitate
exist i alte opinii. Valeria Guu Romalo (1973: 37) consider mediate
sau indirecte relaiile nestructurale care exist ntre termenii unui enun i
care nu modific organizarea intern a comunicrii, ele nefiind
generatoare de funcii sintactice (ca n exemplul: ncepe curnd toamna
ntre curnd i toamna) (Ibidem). I. Iordan i Vl. Robu consider
mediate relaiile dintre dou uniti aflate n relaie de vecintate ori la
distan, dar relaia nu se impune direct, nu este evident, ci rezult prin
presupoziie (1978: 551). n accepia noastr, ns, unele relaii mediate
sunt structurale i generatoare de funcii sintactice fiind marcate formal i
avnd coninut (sunt purttoare de informaie gramatical), cum sunt cele
implicate n generarea cumulului de funcii sintactice (respectiv, al
elementului predicativ suplimentar).
n exemplele:
94
(1) Casa este a vecinului;

(2) Casa este de piatr;
(3) Casa este frumoas.
raportul dintre subiectele casa i numele predicative (1) a vecinului; (2) de
piatr i (3) frumoas este un raport doar de tip atributiv, i ca i n
exemplele de mai sus un raport atributiv mediat.
n exemplele:
(1) De scris e interesant;
(2) A scrie despre aceasta este interesant,
ntre numele-subiecte de scris i a scrie i numele predicative e interesant
exist un raport sintactic mai greu de stabilit: de scris interesant; a scrie
interesant, ntruct explicaia prezenei, n astfel de structuri, cu precdere a
adjectivului marcat masculin, se poate justifica doar prin adecvarea tare33
a masculinelor asupra femininelor (nelegnd prin adecvare tare
caracterul dominant i simit ca normat, dat de neutralitatea generalizant a
masculinelor ca i n propoziiile de tipul Afar e frumos. Pe de alt parte,
formele verbale nepersonale aflate n poziia sintactic de subiect au anulate
referina agentiv, devenind chiar ele agentul aciunii sau strii exprimate
de verbul predicativ. Raporturile sintactice stabilindu-se ntre verbele-nume
subiecte i adverbele (adjectivele determinnd verbe devenind adverbe),
rezult c ntre aceste elemente se stabilesc raporturi subordonatoare de tip
circumstanial, marca raportului sintactic fiind de juxtapunere
subordonatoare sau de aderen (S. Stati, 1972: 40).
Not: Considerm aderena (numit i ladition L. Tesnire, 1966:
325 sau adjonciune D. Nica, 1988: 90) marcat prin , marca
raportului de subordonare. Unii lingviti nu o consider a vreunui raport
sintactic, ci doar facultatea prepoziiei de a ocupa locul care succede
imediat verbului (cf. Florica Dimitrescu, 1963: 52 n. 2).
Dac att n planul coninutului, ct i al expresiei ntre numele-subiect

i numele-predicativ exist un raport de subordonare mediat (de tip atributiv
sau circumstanial), fie un raport de apozare mediat, aceasta nseamn c
predicatul nominal este bifuncional sintactic (cf. i Elena Neagoe, 1969: 9533
Pentru alt accepie a acestui metatermen, v. J. Lyons (1995: 277).
95
97; G.G. Neamu, 1986 passim; Mihaela Secrieru, 1995: 112 sqq; 1997: 67
sqq.) i c ceea ce rmne dup nlturarea numelui predicativ din structura
iniial nu mai este un predicat nominal, ci un predicat verbal exprimat
printr-un verb insuficient semantic, deci, dup prerea noastr, un predicat
verbal insuficient. Raportul subiectului cu predicatul nominal reducndu-se,
prin urmare, la raportul subiectului cu predicatul verbal (suficient sau
insuficient semantic), ne vom ocupa, n cele ce urmeaz, de stabilirea
capacitii generative de funcii sintactice a raportului de ineren.
Pentru a afla date eseniale despre modul cum genereaz raportul de
ineren funciile de subiect i predicat, trebuie s plecm de la aceleai
elemente de maxim importan, coninutul sintactic al raportului, forma pe
care acesta o mbrac (acord, flexiune, jonciune, juxtapunere coordonatoare
sau subordonatoare aderena) [n accepia dat coninutului i formei de
C. Dimitriu, 1982: 113], direcia raportului (lund ca punct de referin, n
principal, faptul c acesta este direcionat de la regeni spre subordonai, dar
nu i invers) i, evident, i coninutul logico-semantic al raportului sintactic.
n privina coninutului sintactic al raportului dintre subiect i
predicat, observm, c att subiectul (exprimat sau neexprimat), ct i
predicatul se pot actualiza fie n planul comunicrii propriu-zise, fie n
planul comentariilor cf.
s tot fie, cred, douzeci de ani de cnd Ion Ojog debuta n
reviste. (Perpessicius, Opere 9, 1979: 100).
n ceea ce privete subtipurile enunului sintactic la care se pot
actualiza, al propoziiei sau al frazei etc., observm c la nivelul enunuluipropoziie se actualizeaz att subiectul, ct i predicatul, n timp ce la nivelul
enunului-fraz se actualizeaz doar subiectul (prin propoziia subiectiv),
predicatul verbal (suficient sau insuficient), neavnd echivalent propoziional.
n privina expresiei sau formei, marca raportului dintre subiect i
predicat este, cel mai frecvent i la nivelul propoziiei, acordul2. (v. supra.
Not). Acordul2 este impus de subiect predicatului, ceea ce l denun pe
acesta din urm ca o funcie sintactic dependent, dar nu de acelai rang cu
alte funcii dependente: atributul, complementul etc., ntruct aceste ultime
funcii sintactice dependente sunt n subordonare sau reciune total de
96
regenii lor putnd fi omii, ca determinani facultativi34, fr pierderi

structurale distructive, pe cnd predicatul nu poate fi omis n actul
comunicativ al enunrii.
Principalele diferene ale predicatului, ca funcie sintactic
dependent, fa de celelalte funcii sintactice dependente sunt urmtoarele:
Predicatul poate aprea singur, actualizndu-i propria funcie
sintactic: Plou.
Predicatul subordoneaz la nivelul structurii sale morfematice,
coninutul sintactic al subiectului (o relaie structural pe care am putea-o
numi i de consubstanialitate): Merg. Marca zero este desinena de
numr i persoan, care indic, la nivel sintactic i subiectul inclus n
forma verbului.
Lund n discuie situaia propoziiei bimembre, cu topic obiectiv
(alctuit dup schema sintactic: SB PR), observm c la actualizarea
virtualului subiect acesta conine la nivelul structurii sale morfematice
datele eseniale ale funciei sintactice de predicat (categoriile gramaticale de
numr i persoan, astfel nct putem afirma c raportul de ineren se afl
implicit (inerent) la nivelul unei funcii sintactice cea a subiectului i se
decodific explicit, fie atunci cnd se actualizeaz lexical cealalt funcie
sintactic, cea de predicat, fie poate s rmn doar n sfera subiectului,
fr s se actualizeze, ca n structurile anacolutice cu subiect suspendat.
Pe de alt parte, dac avem n vedere poziia receptorului i situaia
subiectului neexprimat (inclus, nedeterminat), observm c subiectul este
coninut la nivelul structurii morfematice a verbului predicat, deci raportul
de ineren este tot implicit (inerent) la nivelul unei funcii sintactice.
ntr-un enun ca Mergem la teatru, subiectul [noi] este coninut implicit, dar
decodat explicit, n desinena m de la nivelul structurii morfematice
verbale, subiectul neprimind form concret, lexical. Pentru receptor,
exprimarea corpului fonetic al radicalului unitii lingvistice verbale, cu
funcie de predicat, aduce informaia semantic (coninutul semantic) i abia
34
. Aceast realitate cunoate i excepii numite n literatura de specialitate regeni

semiindependeni cu determinani obligatorii (v. i C. Dimitriu, 1982), cf. exemplele *Am
plecat la casa. vs. Am plecat la casa natal.
97
actualizarea desinenei de numr i persoan fenomenalizeaz simultan,

funciile de subiect i predicat. innd cont de linearitatea semnelor
lingvistice i de decodarea simultan nelinear a coninutului sintactic a
acestui raport pe care l-am putea numi de ineren, observm c acesta se
afl implicit sau inerent la nivelul funciilor sintactice implicate: subiectul
conine datele eseniale ale predicatului i invers, predicatul conine datele
eseniale ale subiectului, ceea ce poate nsemna i c, de fapt, n baza acestei
relaii interne de coesenialitate sau consubstanialitate, actualizarea
funciilor sintactice de subiect i predicat genereaz raportul dintre ele.
Altfel spus, n situaia raportului sintactic de ineren s-ar putea
admite, paradoxal, c funciile sintactice sunt generatoare ale raportului
dintre ele i nu raportul sintactic de ineren genereaz funciile sintactice
de subiect i predicat sau, pentru respectarea adevrului lingvistic, c
raportul sintactic de ineren este actualizat simultan actualizrii funciilor
sintactice de subiect i predicat.
2.7. RAPORTUL SINTACTIC APOZITIV

I. Raportul sintactic apozitiv este, de asemenea, un raport controversat
n privina capacitii sale generative de funcii sintactice. Aceast problem
este, ns, inferent, de grad secund i subsumat, problematicii de fond:
existena/nonexistena raportului apozitiv, problematic care cuprinde
diverse teorii i direcii de cercetare, direcii dintre care (nelund n
consideraie unele deosebiri de amnunt), cu pregnan se disting patru:
Una dintre teoriile referitoare la fenomenul sintactic n discuie
este aceea c apoziia este o funcie generat de raportul de subordonare
(Maria Grigorescu, 1954: 118-129; Gh. Bulgr, 1968: 52), i anume o
specie de atribut substantival (V. erban, 1970: 179), iar propoziia
apozitiv o propoziie atributiv (G.A., 1956, II, 281). Unii cercettori,
susintori ai acestei teorii, consider c regentul apoziiei, respectiv,
calitatea morfologic a acestui regent de tip nominal, dar i verbal
(adverb sau o locuiune adverbial pronominal (Mioara Avram, 1956:
98
148 .a.), ceea ce produce contradicia: regentul de tip verbal genereaz un

atribut i subclasific apoziia n: de tip atributiv, de tip completiv sau/i de
tip circumstanial, fapt chiar acceptat de unii specialiti.
Prerea c funcia sintactic numit apoziie este generat de un
raport distinct de cele universale admise coordonarea i subordonarea ,
numit raport apozitiv a fost formulat pentru prima dat n lingvistica
romneasc de M. Mitran (1963: 36-45). Acesta, utiliznd anumite criterii de
comparare a raporturilor de coordonare i subordonare, pe de o parte, i a
raportului apozitiv, pe de alt parte, ajunge la concluzia c raportul apozitiv
are trsturi specifice care l individualizeaz fa de raporturile sintactice
cunoscute, precum: a) ntre termenii raportului apozitiv se stabilete un raport
de conexiune orizontal; b) termenul cu funcie de apoziie se gsete ntr-o
relaie mediat cu supra-/subordonaii termenului apozat; c) testul omisiunii
fiecrui termen n parte nu afecteaz comunicarea (Idem., Ibidem.). Unii
lingviti ai acestei teorii au insistat fie pe latura semantic a primei
caracteristici: faptul c termenii raportului apozitiv desemneaz acelai referent
(vorbind, de aceea, de un raport de referin, deosebit de cele cunoscute
L.P. Bercea, 1972: 454), fie pe latura sintactic tot a primei caracteristici:
considernd c termenii implicai n raport sintactic sunt echivaleni sintactic,
numind aceast relaie de tip aparte (Ecaterina Teodorescu, 1974: 5), relaie
de echivalen (Valeria Guu Romalo, 1973: 43).
O alt teorie privind problema raportului apozitiv este cea prin
care se consider c raportul apozitiv nu este dect o variant a raportului
de coordonare (V. Hodi, 1990: passim). V. Hodi afirm c tipurile de
relaii fiind dou i numai dou n plan vertical, subordonarea, n cel
orizontal, coordonarea , apozarea poate fi considerat drept o variant a
invariantei relaionale coordinative, adic, de fapt, apozarea este
coordonarea termenilor corefereni (Idem., Ibidem: 128). Ca argument n
sprijinul acestei teorii este invocat i faptul c adverbele adic, anume
(considerate mrcile raportului apozitiv) sunt, de fapt, conjuncii care leag
propoziii coordonate. Aceast coordonare ar fi una de tip explicativ- a
cincia variant a raportului de coordonare.
99
O alt teorie i are originea n cea anterioar: ntruct att

raportul de coordonare, ct i cel apozitiv sunt variante ale raportului de
adordonare (I. Diaconescu, 1989: 128 sqq.) sau de nondependen (I.
Iordan Vl. Robu, 1978: 556; Valeria Guu Romalo, 1973: 41-45),
nseamn, dup prerea susintorilor acestei teorii, c ele nu sunt
generatoare de funcii sintactice: apoziia nu este o funcie sintactic,
descrierea i clasificarea ei supunndu-se nu criteriilor sintactice, ci
criteriilor semantice (I. Diaconescu, 1989: 152). Legtura dintre termenii
raportului apozitiv este considerat ca fiind exclusiv semantic (Idem,
ibidem: 130). Tezei nonfunciei sintactice (potrivit creia apoziia nu este o
funcie sintactic, ci reeditarea unui termen, copia acestuia cf. i D. D.
Draoveanu, 1977, (a): 31) i se altur teza nonraportului (D. D.
Draoveanu, 1968: 22) sau a raportului sintactic nongenerator de funcii
sintactice (D. Irimia, 1997: 511).
II. Reiternd argumentele pro i contra aduse n discuia privind
raportul apozitiv, observm c, cu puine variaii, aceleai probleme sunt
interpretate i reinterpretate de ctre toi cercettorii participani la discuie.
Gramerienii care consider apoziia o funcie obinut dintr-un
raport de subordonare se mpart, de fapt, n dou tendine ale acestei
direcii. Prima tendin continu tradiia gramaticilor istorice (T. Cipariu,
1992: 271- 272; H. Tiktin, 1945: 182) lund n discuie un material
explicativ constituit n cea mai mare parte pe aspectul nominal al funciei
(Maria Grigorescu, 1954: passim; Elena Carabulea, 1959: passim; Maria
Gabrea, 1960: 24-32) cf.
Uncheul Haralambie s-a oprit cu ochii adncii n sine i-n trecut.
(Sadoveanu, O. XVII, 384);
Nicoar, oblicind c Irimia vnztorul ar fi fiind la Iai, n-a mai

pregetat (Sadoveanu, 0. I, 186);
n spate avem culmea ntins a Penteleului, starostele munilor din
Buzu. (Odobescu, S. III 174);
exemple dup G.A., 1966, II: 128) i al regentului care cunoate tot o
realizare nominal. Notnd c acesta este numai un aspect al realizrilor pe
care le cunoate apoziia, observm i faptul c apoziia, care aparine prin
100
realizare structurii de suprafa, poate proveni dintr-un raport de

subordonare de tip atributiv de la structura de adncime cf.
Multa nos docuit usus, magister egregius:
[I] Multe ne-a nvat experiena care este cea mai bun nvtoare.
(exemplul dup T. Cipariu, 1992: 272), enun sintactic ce conine un raport
de subordonare ntre cele dou propoziii poate deveni printr-un proces de
transformare a acestui raport de subordonare (proces care const n
suprimarea jonctivului care i a indicelui de predicaie este), n trecerea spre
structura de suprafa un enun de tipul:
[II] Multe ne-a nvat experiena, cea mai bun nvtoare.
Cele dou structuri, ns, n structura de suprafa nu sunt sinonime
sintactice sau omonime sintactice i nici izofuncionale sintactic, ci doar
izosemantice (sinonime semantice). innd cont i de faptul c structura de
adncime nu poate fi egalizat cu o anume structur primar, existnd mai
multe posibiliti virtuale de modelare lingvistic a gndirii, observm
urmtoarele aspecte:
1. n primul enun sintactic, exist un raport de subordonare, marcat
prin jonctivul care, iar enunul-propoziie are un indice de predicaie
exprimat prin forma personal a verbului a fi, n timp ce la nivelul celei de-a
doua structuri (care nu mai este un enun-propoziie) nu sunt prezente
mrcile raportului de subordonare i nici indici de predicaie explicii;
2. La nivelul celei de-a doua structuri (II), este exclus ipoteza unei
subordonri ntre substantivele experien i nvtoare, ntruct ntre aceste
dou substantive nu este stabilit un raport sintactic de subordonare, marcat prin
acord, ambele cuvinte fiind substantive, care nu se acord (v. supra Nota.).
3. n privina indicilor de predicaie din structura (II), observm c,
dei pauza, marcat grafic prin virgul poate fi interpretat ca un morfem
zero, care are valoarea unui element al enunului mme le signe de
prdication (E. Benveniste, 1966: 189), aceast interpretare nu este
convenabil deoarece pune semnul egalitii ntre virtual i real (care aici
este formalul, lingvisticul) i submineaz obiectivitatea analizei sintactice.
Subnelegnd un jonctiv (care) i un verb (a fi) i n structura (II), aducem
101
cele dou segmente la identitate structural, semantic i sintactic, dar

omitem coexistena lor obiectiv n limb.
Credem, de aceea, c n situaia raportului apozitiv cu aspect nominal,
termen apozat nominal i apoziie nominal, subordonarea, care nu mai
exist la nivelul structurii de suprafa, nu poate servi ca argument n
susinerea teoriei c apoziia este o funcie sintactic generat de un raport
de subordonare. Pe de alt parte, metodologia investigaiei tiinifice
postuleaz meninerea structurii enunului dat n tot cursul analizei lui, ceea
ce nseamn c enunurile sintactice (I) i (II) nu vor fi niciodat identice,
quod erat demonstrandum.
Cea de-a doua tendin n cadrul acestei teorii este cea prin care
susintorii acestei teorii au emis i prerea c regentul apoziiei, pe care
pentru mai mult acuratee e bine s-l numim fie termen apozat, fie
antecedent sau baz (I. Diaconescu, 1989: 129), poate fi i un verb, un
adverb (G.A., 1966, II: 130; Mioara Avram, 1956, passim) sau un adjectiv,
o interjecie (C. Dimitriu, 1982: 346), situaii n care, trebuie s remarcm c
apoziia nu mai poate fi considerat o funcie sintactic de tip atributiv.
Avnd un regent/antecedent de tip verbal, i cunoscnd i ea o realizare
de tip verbal, apoziia capt un aspect verbal, fiind o funcie sintactic de
tip completiv sau circumstanial cf. i azi / cnd a mea minte a farmecului
roab, / / Azi vd din a ta vorb c nu m nelegi! (M. Eminescu,
Poezii, 1991: 192). Notnd c aceste situaii nu contravin teoriei c apoziia
este o funcie sintactic subordonat, observm c aducerea n discuie a
acestor aspecte conduce implicit la raionamentul c apoziia este o funcie
sintactic cu un comportament unic ntre celelalte funcii de tip
subordonator, prin faptul c poate avea dou tipuri de regeni/antecedeni
nesimultani, dar alternativi: nominal i verbal, celelalte funcii subordonate
avnd fiecare cte un singur tip de regent, fie nominal, fie verbal, fie doi
regeni simultani i diferii: nominal i verbal, criteriu foarte important dup
care se opereaz taxinomia funciilor sintactice la nivelul sintactic al limbii
romne. Meritul acestei teorii este faptul c, fr s i-o fi propus, a iniiat o
reconsiderare a funciei sintactice a apoziiei pornind, n principal, de la
aducerea n discuie a comportamentului dual al acestei funcii generate de
heterogenitatea regenilor (unii lingviti, adepi ai acestei teorii, intuind
102
chiar faptul c nu este vorba de o regen real au numit regentul/

termenul apozat, element al comunicrii anterioare (C. Dimitriu, 1982:
120) sau antecedent (Idem: 325).
Privitor la teoria c raportul apozitiv este un raport aparte, deosebit,
n principal, de raportul de subordonare, observm i aici existena unor
neajunsuri n argumentaie. Unul dintre acestea este faptul c nu toate
criteriile de identificare a acestui raport sunt validate de practica analizei
lingvistice tiinifice. De exemplu, afirmaia c funcia sintactic n discuie
este independent ca funcie sintactic prin faptul c apoziia (propoziia
apozitiv) A intr i ea alturi de/i simultan cu termenul su iniial A, n
raport sintactic de sub/supraordonare cu unul i acelai termen regent (V.
Hodi, 1966: 31) permite i interpretarea c, ntr-un enun ca Sergentul
nostru, pui de zmeu, // ne zis-aste cuvinte: (V. Alecsandri, Poezii, 1987:
527), apoziia pui de zmeu este o parte a subiectului sergentul, cci intr
alturi de/i simultan cu acesta n raport de ineren cu predicatul zise.
Admind aseriunea de mai sus, rezult c n limba romn subiectul (i
prin extrapolare) orice alt funcie sintactic cunoate o realizare
discontinu alctuit din doi termeni izolai prin pauz, ca n exemplul adus
n discuie sergentul, pui (de zmeu)35. Afirmaia c nainte de a fi apoziia
respectiv apozitiva cuiva unitile sintactice n discuie sunt funcii n
relaia de supra/subordonare (V. Hodi, 1990: 63) desfiineaz apoziia ca
funcie sintactic i pune problema raporturilor sintactice n ali termeni
dect cei consacrai. Raporturile generatoare de funcii sintactice avem n
vedere ca termen de opoziie, deocamdat raportul de subordonare, singurul
indubitabil generator de funcii sintactice se stabilesc, potrivit conveniei,
ntre un regent morfologic i o alt parte de vorbire care i se subordoneaz,
deci, exclusiv la nivel morfologic, avnd ca efect la nivelul acestui al doilea
termen actualizarea unei funcii sintactice.
Raporturile sintactice care se stabilesc ntre funcii sintactice presupun
dup prerea noastr, existena unor raporturi sintactice anterioare.
35
V. Hodi afirm explicit c subiectul exprimat prin doi termeni n raport apozitiv
merit numele de multiplu [s.a. V.H.] n mai mare msur dect cel cunoscut de
gramatici sub acest nume unde avem, mai degrab, subiecte distincte coordonate [idem]
ntre ele (1969: 55).
103
Pentru exemplificare, lum ca termen de comparaie raportul sintactic

de coordonare. Coordonarea ntre dou atribute, deci ntre dou funcii
sintactice, presupune existena unor raporturi sintactice anterioare, de
subordonare, care au condus deja la actualizarea atributelor cf.
Aici prinul Raoul intr ntr-o larg consideraie, de altfel foarte
judicioas i plin de bun sim asupra rasei cinilor pur romneti (Gib
I. Mihiescu, Donna Alba, 1985: 99), unde secvena consideraie []
judicioas i plin poate fi figurat astfel:
R ntr-o consideraie
judicioas S/A
plin
S/A C
(R = regent; S = subordonat; A = atribut; C = coordonat)

Figura nr. 7. Schema sintactic abstract a raportului de coordonare
i sugereaz cu claritate c pentru a se putea coordona cu primul atribut, cel

de-al doilea atribut a trebuit iniial s stabileasc acelai tip de raport
sintactic cu acelai regent. Datorit linearitii actului lingvistic al vorbirii,
aceste procese se petrec, ns, simultan. Acceptnd c apoziia este o funcie
sintactic, nseamn c termenul n aceast poziie are, n primul rnd,
aceast funcie sintactic i mai apoi, n baza evalurii raporturilor
sintactice stabilite cu ali termeni, supra- sau subordonai antecedentului o
funcie sintactic adugat. Coreferenialitatea semantic i coexistena
structural a termenilor raportului apozitiv avnd consecine sintactice,
putem admite i c apoziia, prin unele din realizrile sale, cumuleaz i o
alt funcie sintactic echivalent cu funcia sintactic a antecedentului.
Deoarece cele dou realizri ale unor funcii sintactice diferite, apoziia i
copia funciei sintactice a antecedentului, nu se exclud reciproc, ci
coexist cel mai adesea la nivelul apoziiei, putem admite, n condiii
formale bine precizate, existena la nivelul acestui termen a unui cumul de
funcii sintactice. La problema: n ce msur apoziia este sau nu, prin toate
realizrile sale un cumul de funcii sintactice, vom reveni cu discuia ntr-o
104
alt lucrare. Ceea ce ne intereseaz, ns, aici deocamdat este dac raportul
apozitiv este un raport sintactic distinct i generator de funcii sintactice.
n legtur cu opinia c apoziia contracteaz, de fapt, un raport
sintactic de coordonare cu antecedentul su facem mai multe observaii.
Apoziia i antecedentul su nu au aceeai importan sintactic. Exist o
anumit prioritate informaional, cu consecine sintactice, a primului dintre
cei doi termeni ai raportului apozitiv (v. i Daniela Stoianova, 1993: 103).
Testul omisiunii primului termen (antecedentul sau baza apoziionat)
conduce, n situaia realei apoziii36, la ambiguitate i echivoc cf.
Cine tie ce se ntmpl n ea, fenomene ciudate i complexe, de care
poate nici chiar ea nu are habar. (Al. Ivasiuc, Vestibul, 1967: 26),
unde omisiunea apoziiei conduce la incompletitudinea enunului sintactic cf.
Cine tie ce se ntmpl n ea, ciudate i complexe, de care poate
nici chiar ea nu are habar.
De asemenea, intervertirea topicii antecedentului cu apoziia conduce
la un rezultat mai convingtor pentru susinerea afirmaiei noastre:
dezintegrarea sintactic a enunului sintactic prin echivoc cf.
Cine tie fenomene ciudate i complexe se ntmpl n ea, ce, de care
poate nici chiar ea nu are habar.
Aceste consecine sintactice ale omiterii unuia sau altuia din termenii
participani la raportul sintactic apozitiv nu au loc n limitele raportului de
coordonare, unde testul omisiunii termenilor coordonai nu submineaz
funcia acestora i nu produce ambiguitate, ci structuri brevilocvente
caracterizate prin corectitudine i completitudine gramatical. cf. enunul:
O u i un nensemnat vestibul ne mai desparte [sic] de vzduhul
nopii i de clocotul lumii. (Gib I. Mihescu, Donna Alba, 1985: 372),
care rmne reperat chiar prin omisiunea succesiv a secvenelor subliniate:
O u ne mai desparte de vzduhul nopii i de clocotul lumii.
sau: Un nensemnat vestibul ne mai desparte de vzduhul nopii i de
clocotul lumii. etc.
36
Pentru distincia dintre falsa apoziie care este o specie a atributului substantival) i reala
apoziie, vezi M. Mitran 1963: 38; L. P. Bercea, 1972: 452; V. Hodi, 1976: 91-102; C.
Dimitriu, 1982: 348.
105
2. n alt ordine de idei, criteriul coreferenialitii contextuale indic

faptul c termenii raportului apozitiv trimit la dou noiuni sau la doi
refereni care vizeaz unul i acelai obiect din realitatea extralingvistic, n
timp ce termenii coordonai trimit la doi refereni distinci i, deci la dou
obiecte distincte din realitatea obiectiv.
Din aceste motive, posibilitatea de ncadrare a apoziiei la realizrile
raportului de coordonare este, dup prerea noastr, exclus.
n legtur cu raportul apozitiv i cu capacitatea lui de a genera o
funcie sintactic individualizat ntre celelalte funcii sintactice admise,
observm i urmtoarele:
6 Din perspectiva coninutului sintactic, funcia sintactic numit
apoziie, se afl n acelai plan cu termenul apozat (fie c este planul
comunicrii, fie cel al comentariilor cf.
n Olanda toat lumea patineaz iarna i merge pe biciclet vara,
clugriele inclusiv. (G. Clinescu, Universul poeziei, 1973: 165);
Nu-mi puteam reprima sentimentul de dispre sau mcar de
superioritate fa de ceea ce consideram atunci tnguiala ilogic a lui
Tudorel. i ce nume, Tudorel! Diminutiv de fiin fragil. (Al. Ivasiuc,
Vestibul, 1967: 187).
6 Din aceeai perspectiv a coninutului, observm i faptul c
apoziia este o funcie sintactic aflat n raport sintactic alternativ cu
antecedeni diferii, heterogeni morfologic, fie de tip nominal, fie de tip
verbal, fie o ntreag propoziie cf.
[...] credeam, noi / c ar fi ajuns Gore / ceea ce era: nemoaic la
hodorogi? (Mateiu Caragiale, Craii de Curtea-Veche).
Tocmai aceast heterogenitate se constituie ntr-o trstur distinctiv
a apoziiei i a raportului apozitiv fa de celelalte raporturi sintactice.
6Criteriul coreferenialitii semantice a termenilor implicai n raport
conduce la aceeai concluzie, a existenei unui raport sintactic i a unei funcii
sintactice distincte de alte raporturi sintactice i funcii sintactice.
6Din perspectiva formei (a mijloacelor de expresie), observm c
att raportul apozitiv, ct i funcia sintactic de apoziie au mrci specifice:
juxtapunerea parantetic i mrcile lexicale redundante, adverbele anume,
adic, .a. Dei considerate de unii lingviti mrci cvasisintactice (V. Hodi,
106
1990: 118) i de ali lingviti elemente incidente (C. Dimitriu, 1982: 335), i
deci care aparin altui plan al comunicrii (n aceast situaie nemaiputnd fi
mrci ale unor raporturi sintactice aflate, de asemenea, n alt plan al
comunicrii), noi le considerm jonctive specializate ale raportului apozitiv,
n aceast calitate ele putnd fi exprimate sau subnelese.
6 Exist, de asemenea, i la nivelul frazei o realizare propoziional a
apoziiei propoziia apozitiv cu aceleai caracteristici de coninut i de
form cf.
S perseverezi, adic s nu capitulezi n faa greutilor, nseamn s
nu accepi refuzurile vieii.
Cunoatei geniul meschinilor? Acesta e, s te fac s nu mai ai ce s
le rspunzi. (M. Preda, Viaa ca o prad, 1979: 11).
6 n sfrit, apoziia nu este o nonfuncie (generat de un nonraport
sintactic), ntruct funcioneaz sintactic ca o secven a crei integritate n
context este cerut de scopul comunicrii (criteriu pragmalingvistic) cf.
Estetica este o disciplin, sau mai bine zis un program de
preocupri, care s-a nscut, incontient sau vine, din nevoia simit de o
ntins clas de intelectuali de a vindeca lipsa sensibilitii artistice prin
judeci aa-zise obiective, adic n fond strine de fenomenul substanial al
emoiei. (G. Clinescu, Universul poeziei, 1973: 13).
III. Toate aceste consideraii ne ndreptesc s afirmm c apoziia
este o funcie sintactic, n sine i pentru sine, generat de un raport
sintactic distinct raportul apozitiv.
2.8. RAPORTUL SINTACTIC MIXT

I. Raportul sintactic mixt (C. Dimitriu, 1982: 136) (numit n literatura
de specialitate i relaia mixt bipropoziional sau relaia mixt-binar
Gh. Trandafir, 1982: 152) a fost discutat iniial (G.A., 1966, II: 240) la
raportul sintactic de coordonare, mai exact a fost considerat un caz
particular al acestui raport care s-ar stabili ntre o parte de propoziie i o
propoziie subordonat cf.
107
Npdir asupra lui i-i mai trntir n cap cu bolovani i cu ce-au apucat
pn-l omorr de tot. (I. Creang, P. 33 exemplul dup G.A., 1966, II: 240).
Evoluia teoretizrii acestui raport sintactic n literatura de specialitate
relev faptul c i n legtur cu acesta exist opinii divergente, care privesc
att definirea raportului, ct i, implicit, capacitatea lui generativ de funcii
sintactice, fapt ce ne intereseaz, cu precdere, n discuia de fa.
Unii cercettori consider, vorbind tot despre un raport de
coordonare, c acest raport sintactic se stabilete ntre un cuvnt (unitate
nestructurat) i o grupare organizat sintactic. (Valeria Guu Romalo,
1973: 77), ca n exemplul Vine la concert cine poftete. (Ibidem).
Ali cercettori consider c acest raport sintactic reprezint contractarea
concomitent de ctre o subordonat de relaii heterogene cu constitueni diferii
din alt propoziie (Gh. Trandafir, 1982: 153), ca n exemplul:
Ziua / n care l-am vzut pentru ntiai dat / mi-a rmas ntiprit n
minte din pricina figurii lui deosebite / i pentru c atunci am auzit ntia lui
poveste. (Brtescu-Voineti, P., p. 34 expl. dup Gh. Trandafir, 1982: 153).
n sfrit, ali cercettori consider c raportul mixt se stabilete
numai la nivelul frazei ntre dou propoziii (C. Dimitriu, 1982: 136) ca n
exemplul:
Drag-mi este dragostea
Cu-nlimile i-abisul
i cu ce mai are ea.
(L. Blaga expl. dup C. Dimitriu, 1982: 136).
Aceast diversitate (relativ contradictorie) de opinii conduce la

ntrebrile: care sunt termenii participani la raport i care sunt tipurile de
raporturi sintactice implicate? Rspunsurile la aceste ntrebri vizeaz, n
ultim instan, problema capacitii generative de funcii sintactice a
raportului sintactic mixt. De aceea, n cele ce urmeaz, ne vom referi
succint la aceste ntrebri, pentru a gsi soluiile cele mai convenabile i,
eventual, pentru a verifica vreuna din soluiile propuse.
Plecnd de la situaia real a unui enun sintactic:
L-am ales pe el de ciud, din disperare i fiindc tie s cnte
frumos. (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 59),
enun tipic pentru exemplificrile aduse ca argumente n susinerea
existenei unui raport sintactic mixt diferit de cele admise observm c
108
exist un termen marcat simultan cu dou mrci: una de tip coordonator,

jonctivul i, i una de tip subordonator, jonctivul fiindc (termen pe care l
vom nota convenional T2), de unde deducem, pentru nceput c el se afl
ntr-un raport de coordonare cu un alt termen (simplu sau multiplu),
(termen, pe care l vom nota tot convenional cu T1). Dar observm raional
c T2 nu se poate afla simultan i ntr-un raport de coordonare i ntr-unul de
subordonare, deci mixt, cu acelai T1, de unde deducem c n acest raport
este, n mod necesar, implicat i un alt termen To, fa de care att T1, ct i
T2 sunt subordonai. Aceast realitate sintactic poate fi simbolizat linear
prin formula To-(T1 i T2) sau figurat grafic astfel:
To
i
T1
T2
Figura nr. 8. Schema sintactic abstract a raportului mixt. Situaia A general
Figura semnific schema abstract sintactic, dup care se construiete

un raport sintactic mixt, mai exact mecanismul raportului sintactic mixt (cf.
i schema relaional de mai jos). Nu intereseaz, ns, ce fel de realizare
cunosc termenii T1 i T2 de cuvnt (n sensul de parte de vorbire) sau de
grupare organizat sintactic (Valeria Guu Romalo. 1973:76), (n sensul
de enun-propoziie), deoarece acest lucru nu schimb datele eseniale ale
problemei: faptul c la nivelul unui singur termen sunt implicate i marcate
dou raporturi sintactice simultane. Pot fi n raport sintactic mixt dou
realizri propoziionale cu funcii sintactice identice cf.
Alii ziceau / c / oricum ar fi / dar paserea aceasta nu-i lucru curat i
/ c trebuie / s fie un trimis de undeva, numai pentru a iscodi casele
oamenilor.(I. Creang, Poveti, amintiri, povestiri, 1987: 96)
sau realizri propoziionale cu funcii sintactice diferite cf.
Face ce vrea i cum vrea.
109
ori cf.
L-am ales pe el / de ciud, din disperare i fiindc tie / s cnte
frumos. (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 59)
sau realizri intrapropoziionale cu funcii sintactice identice cf.
Cumpr cri i caiete.
sau diferite cf.
Altdat i alii vor face lucruri mai bune.
To am ales
T1 din disperare
T2 fiindc tie
Figura nr. 9. Schema abstract a raportului sintactic mixt. Situaia B particular
Toate aceste realizri, dei nu au fost considerate actualizri ale

raportului sintactic mixt, ci exemple tipice de coordonare ntre funcii
sintactice, credem c trebuie ncadrate la acest raport sintactic, ntruct se
suprapun perfect peste schema abstract general, pe care o vom figura i
noi mai jos, rspunznd pozitiv acesteia:
face
Cumpr
ce
cum vrea
cri
caiete
vrea
Figura nr. 10. Schema abstract a raportului sintactic de coordonare
Existena unui termen To, anterior raportului sintactic mixt fa de

care att T1, ct i T2 se afl ntr-un raport de subordonare i stabilirea ntre
T1 i T2 doar a unui raport de coordonare nongenerator de funcii sintactice,
conduce la concluzia c raportul sintactic mixt nu este generator de funcii
sintactice. Pentru ca aceast afirmaie, ns, s aib un caracter exhaustiv,
este necesar s verificm ipoteza dac numai raporturile de coordonare i
subordonare pot coexista simultan la nivelul aceluiai termen sau mai pot
110
coexista simultan i alte raporturi sintactice generatoare sau nongeneratoare

de funcii sintactice? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, considerm
util luarea n discuie a structurii consemnate de Valeria Guu Romalo
(1973: 77): Vine la concert cine poftete, unde, credem, se poate discuta, de
un raport (binar) mixt la nivelul subordonatei subiective: cine poftete i
verbul predicat vine, cu care aceeai subordonat stabilete i un raport de
ineren, deci simultan un raport sintactic de subordonare i unul de
ineren. Dar, ntruct, problema tipului de raport sintactic stabilit de
subordonata subiectiv cu verbul predicat continu s suscite nc discuii,
ne mrginim numai la avansarea acestei ipoteze. Ceea ce este important de
remarcat, este faptul c raportul de coordonare apare n limitele unei
realizri multiple ale uneia i aceleiai funcii sintactice, adic, mai exact,
ntre funcii sintactice. Raportul sintactic mixt este, n opinia noastr, un
cumul de raporturi sintactice diferite (coordonare/subordonare; subordonare
/ ineren) stabilit ntre dou funcii sintactice (identice sau diferite).
Rspunsul la problema dac acest raport sintactic mixt este sau nu generator
de funcii sintactice rmne tot negativ. Dup cum se observ, din
exemplele aduse n discuie, raporturile sintactice generatoare de funcii
sintactice implicate n raportul sintactic n discuie raportul de subordonare
i raportul de ineren sunt anterioare raportului sintactic mixt, fiind
stabilite de ctre termenii (T1 i T2), implicai direct n raportul sintactic
mixt cu regeni sau termeni exteriori raportului sintactic mixt (To).
2.9. RAPORTUL SINTACTIC EXPLICATIV

I. Raportul sintactic explicativ a cunoscut mai multe interpretri.
Autorii primei Gramatici a Academiei (1954: 169) ncadreaz
actualizarea propoziional de tipul zi-mi Radule, pe nume, c doar sunt
copilul d-tale. (Alecsandri, n Conv. lit., IV, 316, dup GA, I, 1954: 169)
pe care o consider propoziie cauzal n limitele raportului de
coordonare, fcnd, ns, distincia dintre subordonata cauzal care
arat din ce cauz se produce aciunea din regent (Ibidem) i coordonata
cauzal, care constituie, n general, o explicaie, o motivare, nefiind din
111
punct de vedere logic cauza regentei (Ibidem). Tot la raportul de

coordonare includ aceast realitate i ali lingviti (I. Coteanu, 1960: 27 33;
I. Iordan, 1956: 696-698). I Coteanu consider realizarea de tipul celei
subliniate din exemplul urmtor:
S m pori ca gndul meu/i s-ajungi pl cine ru, //c mi-a rpus
zilele (Toma Alimo, exemplu dup I. Coteanu, 1960: 28),
coordonat cauzal, mai exact o principal cauzal. I. Iordan vorbete,
ns, de coordonare conclusiv dei formuleaz aceeai explicaie, i
anume, c propoziia n discuie nu arat cauza determinant a unei
aciuni, ci numai o explic (Ibidem.).
Ali specialiti ncadreaz realitatea avut n vedere, innd cont de
coninutul explicativ al raportului sintactic implicat (I. Rizescu, 1960: 22) la
raportul de subordonare, alturi de alte propoziii care prezint acelai coninut
explicativ (recte propoziia apozitiv), ntruct se consider c el nu poate fi
exprimat dect printr-o expresie gramatical de tip subordonator (indiferent
dac este marcat prin paratax sau hipotax (I. Rizescu, 1960: 23-26).
Ali lingviti consider c n situaiile acestea (v. exemplele supra i
infra) este mult mai convenabil s se vorbeasc de un raport sintactic
distinct n egal msur i de raportul de subordonare i de cel de
coordonare numit raport explicativ. Particularitatea raportului explicativ
provine de la elementul explicativ, aflat n dreapta conectivului care nu este
nici principal, nici secundar, ci ntotdeauna intermediar (C. Dimitriu, 1982:
137). Aceast particularitate de coninut are o influen sesizabil la nivelul
formei: prezena conjunciilor subordonatoare cci i c care i pierd
calitatea de jonctive subordonatoare active37. Raportul explicativ genereaz
o unitate sintactic de tip propoziional, o propoziie principal din punctul
de vedere al coninutului i secundar din punctul de vedere al formei, ceea
ce ndreptete pe specialiti s o considere intermediar explicativ (C.
Dimitriu, 1982: 136-137). n ceea ce ne privete, suntem adepii teoriei unui
raport sintactic distinct, ntruct argumentele formale i de coninut aduse n
37
Mrcile subordonatoare cci i c nu sunt singurele posibile, practica enunurilor

sintactice evideniind utilizarea i a altor mrci cf. Unsprezece, spune ea; / Eu zic
bine, pe credin: Doar o fi avnd tiin / scara ci futei avea. (G. Cobuc, P. I. 201
dup G.A., 1954: 169).
112
sprijinul acestei teorii sunt suficiente pentru a demonstra justeea acestui

nou raport sintactic. La ntrebarea care este produsul sintactic generat de
acest raport sintactic explicativ, observm c produsul su propoziia
intermediar explicativ , dei unitate sintactic, nu poate fi considerat, n
limitele sintaxei tradiionale, o funcie sintactic. Totui, din perspectiva
noastr, dup cum am vzut, absena temporar a unei funcii sintactice la
nivelul unei uniti a sintaxei, care n alte contexte are funcie sintactic,
poate fi cuantificat prin morfemul . Raportul explicativ genereaz, prin
urmare, o funcie sintactic .
2.10. RAPORTUL SINTACTIC DE INCIDEN

Acest raport sintactic este, de asemenea, un raport controversat,
problema dac este sau nu generator de funcii sintactice, ca i n situaia
altor raporturi sintactice avute n vedere, fiind secundar, de prim ordin fiind
cea a existenei unui raport sintactic de inciden. Ne vom opri asupra
fiecreia dintre ele n ordinea importanei.
Lingvitii care nu accept raportul de inciden consider c
raporturile sintactice sunt, fie doar dou de subordonare sau de determinare
i de coordonare (Mioara Avram, 1986: 238), menionnd totodat c
pentru cei care admit i alte raporturi, acestea dou sunt, n orice caz cele
principale(Ibidem), fie mai multe, fr a nregistra ntre ele i raportul
sintactic de inciden (v. supra 2.2.1.).
Lingvitii care identific i descriu raportul sintactic de inciden
ca un raport individualizat ntre raporturile sintactice posibile n limba
romn consider c raportul de inciden este caracterizat att prin trsturi
de coninut, care vizeaz planurile n care apar unitile sintactice care intr
n raport, unitile sintactice care intr n raport i importana acestora i, de
asemenea, forma raportului sintactic n discuie (C. Dimitriu, 1982: 113).
Din punctul de vedere al coninutului, lingvitii adepi ai acestui punct de
vedere, consider c raporturile sintactice se pot realiza, fie n planul
113
comunicrii directe, pe care l notm convenional [PCD], fie n planul

comentariilor la comunicarea direct, [PCCD] cf.
Vrei viitorul a-l cunoate, te ntoarce spre trecut [PCD. n.n.]
spune n alt sens poetul, pentru care poezia e singura cale de a conserva
imaginile trecutului, ale istoriei, de a sugera acel sens al lumii ce nu poate
fi prins de cugettorul ndoliat [PCCD. n.n.]. (N. Manolescu, Mihai
Eminescu [], n vol. Sinteze [], 1981: 59).
Atunci cnd aceste dou planuri se succed n consecuie imediat ca
n exemplul adus n discuie, se actualizeaz raportul sintactic de inciden.
Trsturile de coninut sunt marcate formal prin mijloace specifice
(grafematice: virgula, paranteza alb sau rotund) i/ sau anunate lexical
prin indici verbali (de regul, n poziie incipit), verbe dicendi, declarandi
etc. Observm, din punctul nostru de vedere, c raportul sintactic de
inciden este un raport sintactic inferent, n sensul c PCCD depinde de
PCD, ceea ce se constituie tot ntr-o trstur de coninut. Problema
elementelor care pot aprea n raport de inciden fa de planul comunicrii
directe (problem de coninut) este, de asemenea, controversat. Unii
lingviti consider c la raportul de inciden intereseaz numai trei uniti
sintactice, i anume, propoziia, substitutul de propoziie i fraza (C.
Dimitriu, 1982: 138). Ali lingviti consider c, n planul incidenei, se pot
plasa un spectru mai larg de elemente, uniti incidente mai mici cuvinte
i sintagme i mai mari dect propoziia fraze (Al. Indrea, 1961: 351).
Pentru a da un rspuns acestei probleme (urmrind, de fapt, rspunsul la
problema capacitii generative de funcii sintactice a raportului de
inciden), considerm c e necesar s lum n discuie cteva structuri ce
conin uniti incidente:
Duou greeli ca astea, zu, sufletul mi-l scot,
(Gr. Alexandrescu, Poezii i proz, 1997: 123);
Ei vor aplauda desigur biografia subire

(M. Eminescu, Poezii, 1991: 199);
Viaa ca vis iat o idee pe care Eminescu o va mai dezvolta (n

finalul din mprat i proletar) [].
(N. Manolescu, Mihai Eminescu [], 1981: 60);
Sentimentul erotic e vital (G. Clinescu spune elementar).
114

(N. Manolescu, idem, 1981: 59)
Omul s fie mulumit cu srcia sa, cci, dac e vorba, nu

bogia, ci linitea colibei tale te face fericit.
(I. Slavici, Moara cu noroc, 1967: 33);
Cum am zis, mergea ncet i gnditor.

(C. Negruzzi, Proz, 1992: 82);
Se constat de aici i, faptul c, la Eminescu, autohtonismul,

naionalismul nu exclud europenismul sau, cu un termen ce nu avea
n epoca Geniului pustiu nici un sens peiorativ (i n orice caz
Eminescu nu-i ddea unul) cosmopolitismul.
(N. Manolescu, idem, 1981: 63)
Caragiale era obsedat de analogia meseriilor manuale, cizmrie,

croitorie, pn la a face din ea fundamentul schiei O conferen (la
fel Arghezi, alt poeta faber, care-i alesese spre ilustrare alegoric
orologeria, tapiseria).
(M. Vornicu, I.L. Caragiale [], n vol. Sinteze [],1981: 65);
M, da al dracu mai eti, zise un cpitan care sttea alturi.

(M. Preda, Delirul, 1987: 424).
Observm c n structurile exemplificative apar n PCCD, respectiv n

planul incidenei, pri de vorbire: (I) zu; (II) desigur, uneori
determinate: (III) n finalul din mprat i proletar). n structurile imediat
urmtoare, apar enunuri-propoziii, fie independente: (IV) G. Clinescu
spune elementar, fie legate la dreapta sau la stnga prin conjuncii
subordonatoare: (V) dac e vorba; Cum am zis sau coordonatoare: (VII)
i n orice caz Eminescu nu-i ddea unul. n structura (VIII), apare o
structur incident care este alctuit dintr-un fragment compozit din punct
de vedere sintactic: o parte de vorbire i apoziia sa i un enun-propoziie
secundar subordonat, deci, o structur intermediar ntre enunulpropoziie i enunul-fraz, care nu poate fi considerat nici una nici cealalt
datorit unicului semn de predicaie: la fel Arghezi, alt poeta faber, care-i
alesese spre ilustrare alegoric orologeria, tapiseria, iar n structura (IX)
apare un enun-fraz incident: zise un cpitan care sttea alturi.
Dac ne referim la funciile sintactice ale acestor elemente incidente,
constatm c nici prile de vorbire (din enunurile I, II, III), nici enunurile-
115
propoziii, independente sau legate, nici enunul complex i nici fraza nu sunt
funcii sintactice. Impresia de enunuri-propoziii subordonate i, deci care au
funcii sintactice concrete a enunurilor-propoziii din enunurile transfrastice
(V) i (VI), dat de prezena conjunciilor subordonatoare dac, cum, este, aa
cum s-a demonstrat, neverificabil. Aceste jonctive sunt suspendate (C.
Dimitriu, 1982: 140), indicnd cel mult importana secundar (Ibidem) a
acestor propoziii fa de importana principal a altora.
Not: Aceast distincie sugereaz i faptul c exist propoziii secundare
fr a fi subordonate vs. secundare subordonate, calitatea de secundar, se
pare, neimplicnd-o pe cea de subordonare, dei n practica analizei
tiinifice cei doi metatermeni sunt ntrebuinai sinonimic i rareori disociai.
Problemele care se cer rezolvate sunt: cine genereaz aceste elemente

incidente, au ele funcii sintactice cuantificabile, i n ce msur raportul
sintactic de inciden este implicat n generarea funciilor lor sintactice?
n opinia noastr, aa cum artat, exist un sistem de opoziii care
vizeaz funciile sintactice concrete, pe de o parte (subiect, predicat etc.) i
absena temporar sau contextual a funciilor la nivelul unitilor sintactice,
absen ce poate fi cuantificat fie prin morfemul (zero), fie prin semnul
(-) minus. Raportnd funciile sintactice ale unitilor incidente la acest
sistem de opoziii, constatm c funciile lor sintactice nu pot fi dect ,
ntruct n PCCD cuvintele morfologice sau unitile sintactice baz a altor
uniti sintactice legate, independente i/sau regente au funcie sintactic
. (v. supra 1. 7.). Funciile sintactice zero sunt generate, ns, de raporturi
sintactice , ceea ce nseamn c raportul de inciden este un nonraport
sintactic i nongenerator de funcii sintactice.
Generaliznd n legtur cu raportul de inciden, notm c acesta
este nongenerator de funcii sintactice, fiind un raport sintactic abstract, un
minus raport sintactic.
116
2.11. RAPORTUL SINTACTIC DE COORDONARE

n privina capacitii generative de funcii sintactice a raportului de
coordonare s-au nregistrat de-a lungul timpului mai multe opinii.
Mai vechii gramerieni considerau c prile eseniali ale
propoziiei, subiectul i predicatul sunt corelate (correlata) i coordinate (T. Cipariu, 1992: 265) i deci c, n ali termeni, raportul sintactic de
coordonare genereaz funciile sintactice de subiect i predicat. Prerea c
raportul de coordonare este generator de funcii sintactice, al subiectului i
predicatului, a fost agreat un timp, la noi i de ali lingviti.
O dat cu avansarea ideii c ntre subiect i predicat exist un raport
de ineren (I. Iordan, 1956: 533), opinia c raportul de coordonare
genereaz funciile sintactice de subiect i predicat a fost treptat abandonat,
locul ei lundu-l opinia c raportul de coordonare marcheaz numai
apartenena unor uniti la aceeai clas funcional, n dependen de
acelai regent, fr s fie expresia unei funcii sintactice (I. Diaconescu,
1989: 130).
n ultima vreme, ns, exist lingviti care reitereaz ideea
capacitii generative a raportului sintactic de coordonare, vorbind de o
funcie sintactic numit fie coordonat (D. D. Draoveanu, 1971: 332; V.
Hodi, 1976 (b): 37), fie coordonat copulativ (funcie provenit din
expansiunea prin coordonare) (V. Hodi. 1977: 105), fie se pornete de la
un astfel de raionament: conjunciile i locuiunile conjuncionale intr n
sfera sintaxei, dar sunt totui considerate ca lipsite de funcie sintactic.
Acest punct de vedere este oarecum surprinztor., opineaz Emil Ionescu,
care continu acest raionament: Conjunciile i locuiunile conjuncionale
realizeaz relaii sintactice: coordonarea i subordonarea. n aceste condiii
nu se ntrevede nici un motiv pentru care coordonarea i subordonarea s nu
poat fi interpretate drept funcii sintactice de un tip special. Coordonarea,
de pild ar putea fi considerat drept acea funcie sintactic care conecteaz
funcii de acelai fel. Iar subordonarea, drept funcia care conecteaz o
unitate i regentul ei. (Emil Ionescu, 1992: 166).
117
ntruct primele dou teorii se afl ntr-o legtur bazat pe relaia

fals-adevr i privesc funciile sintactice de subiect i predicat care stau n
legtur cu raportul sintactic de ineren i nu cu cel de coordonare (v.
supra), ne vom opri doar asupra ultimelor dou opinii.
Ideea c raportul sintactic de coordonare este generator de funcii
sintactice a fost avansat, mai nti, de D. D. Draoveanu, (1971: 332) care
consider c ntr-o structur precum citim cri i reviste, unde avem un
raport de coordonare, n secvena cri i reviste, figurat grafic astfel de
ctre lingvist:
T
T
Figura nr. 11. Schema abstract a coordonrii dup D.D. Draoveanu
unde cel de-al doilea T practic nu se subordoneaz unuia i aceluiai T

(), ci lui T subneles ca repetat. Lingvistul i motiveaz afirmaia prin
faptul c dac nu-l subnelegem, atunci al doilea T nu se subordoneaz lui
T (), iar calitatea sa de subordonat se explic numai prin coordonarea cu
primul (Ibidem). Ipoteza capacitii generative a raportului de coordonare
este reluat dintr-o alt perspectiv de V. Hodi (1976 (b): 32-42; 1977: 104
sqq.), mai ales atunci cnd acestea discut teoria expansiunii a lui A.
Martinet i implicaiile ei structural-sintactice. V. Hodi consider c la
nivelul structurii citim ziare, reviste i cri, n secvena ziare, reviste i
cri, fiecare unitate va mbina urmtoarele dou funcii sintactice:
- complement direct (funcie provenit din subordonare);
- coordonat copulativ (funcie provenit din expansiunea prin
coordonare). (Idem, 1977: 105).
Concluzia la care ajunge autorul este c fiecare termen coordonat este
un cumul de funciuni sintactice (Ibidem). Notm i faptul c, n concepia
ambilor lingviti amintii, unitatea sintactic care apare coordonat este o
pseudofuncie sintactic, ea neavnd propria funcie sintactic, fiindc o
dubleaz pe cea a bazei multiplicnd-o (D. D. Draoveanu, 1971: 332; V.
Hodi, 1976 (b): 37).
118
II. a) n ceea ce ne privete, exploatnd aceste opinii pn la capt,

credem c aceste afirmaii de mai sus conduc, de fapt, la alte judeci n
privina capacitii generative de funcii sintactice a raportului de
coordonare: Raportul de coordonare este un raport derivat sau inferent, care
se actualizeaz numai la nivelul structurii de suprafa provenind din
concatenarea unor structuri primare (n general, construite dup aceeai
schem sintactic abstract), de la nivelul structurii de adncime: T (T-T)
< T-T + T-T cf. /citim cri i reviste/ < / citim cri / + / citim reviste /.
b) Strict n situaia exemplelor aduse n discuie de lingvitii amintii
coordonarea interfereaz cu subordonarea.
Cf. citim cri i reviste
Citim
cri-i-reviste
Figura nr. 12. Interferarea raporturilor sintactice de subordonare i coordonare
Coordonarea poate interfera, ns, i cu raportul de ineren, cf. Ion i

Maria au plecat; cu raportul apozitiv cf. Noi, ranii i intelectualii, suntem,
de aceeai parte a baricadei sau cu un raport sintactic cf. Vine i
pleac, atunci cnd apare ntre enunuri sintactice propoziionale principale.
Aceste fapte ne conduc la concluzia c raportul de coordonare se
actualizeaz cel mult simultan (dac nu posterior) unui alt raport sintactic,
afirmaie ce se constituie ntr-un nou argument al caracterului derivat,
inferent al raportului de coordonare.
c) Privitor la faptul c funcia sintactic generat de raportul de
coordonare este fie un cumul de funciuni sintactice, fie o
pseudofuncie, observm urmtoarele: opinia c fiecare termen care apare
ntr-un raport de coordonare, este un cumul de funciuni sintactice este
surprinztoare att n esena ei, ct i prin faptul c deplaseaz centrul
problemei spre cea a cumulului de funcii sintactice, cu toate denotaiile
pe care le conine acest metatermen n lingvistica de specialitate, dintre care
definitoriu este subordonarea simultan la doi regeni de tipuri diferite
(nominal/ verbal), ceea ce n structura de fa nu este valabil. Nici cu
teoria pseudofunciei sintactice, n baza argumentului dublrii funciei
119
sintactice anterioare cu care se coordoneaz, nu putem fi de acord, ntruct

la nivelul structurii de suprafa apar concatenate coordinativ i heterofuncii sintactice:
Altdat i altcineva va lucra mai bine.
Vezi i exemplul:
El merge cu oricine i oriunde.
(dup Em. Vasiliu, Sanda Golopenia Eretescu, 1969: 161)
sau
El pleac azi i din cauza ta.
unde fiecare funcie coordonat are propriile funcii sintactice impuse de
regenii i/sau antecedenii lor sintactici. Posibilitatea concatenrii coordinative
a unor funcii sintactice diferite nseamn, n primul rnd, c funcia sintactic a
termenului cu care se stabilete raportul sintactic de coordonare este
independent sintactic de cea a termenului care se coordoneaz cu ea i c
funciile sintactice coordonate sunt funcii generate de alte raporturi sintactice,
care prevaleaz ca importana raportului sintactic de coordonare, acesta
survenind ulterior i numai la nivelul structurii de suprafa. Identificm aici i
o semnificaie gramatical mult mai profund, i anume c raportul de
coordonare este cel puin indiferent fa de anumite reguli restrictive de
coordonare, fiind un produs al proiectivitii sintactice. n aceste condiii, el
este lipsit de coninut sintactic, fiind redus doar la o form: marca sa i nu este
generator de funcii sintactice, mai exact este nongenerator de funcii sintactice
sau, n termenii notri, un minus raport sintactic.
Not: Observm c lingvitii amintii au fcut referiri, n principal, la
coordonarea copulativ, fapt ce ne-a impus i nou aceeai manier de
abordare. Motivaia acestei limitri const probabil n faptul c celelalte
variante ale coordonrii (conclusiv, disjunctiv, adversativ) sunt nc
subiecte controversate n literatura de specialitate, fiind cel mai adesea
considerate, la grania dintre coordonare i subordonare. (M. Mitran, 1962:
510-511). n ceea ce ne privete, ea rezid n stadiul de cercetare la care
deocamdat ne-am limitat.
n legtur cu ultima opinie, observm c funcia de marc a

conjunciilor i a locuiunilor conjuncionale este pe de o parte, topit n
120
funcia sintactic a propoziiilor pe care le introduc, pe de alt parte, este

asimilat relaiei nsei. Aa cum am discutat n seciunea destinat
conceptului de funcie sintactic, funciile sintactice personale ale
conjunciilor i ale locuiunilor conjuncionale despre care trebuie s vorbim
n afara rolului lor de marc, exist, dar sunt definibile prin negaie.
n legtur cu raportul sintactic de coordonare considerm c acesta
este un raport sintactic inferent care se stabilete ntre funcii sintactice i este
nongenerator de funcii sintactice, fiind expresia raportului sintactic (-) minus.
2.12. RAPORTUL SINTACTIC DE SUBORDONARE

I. Modelarea sintactic a raportului sintactic de subordonare n
lingvistica romneasc a cunoscut o anume evoluie a teoriilor.
Una dintre primele teorii este cea prin care se consider c toate
funciile sintactice cunoscute sunt rezultatul raportului de subordonare cf.
dependene se pot zice preste tot, nc stricte lund toate cuvintele
propuseiunei se pot considera ca dependeni unul de altul (T. Cipariu,
1992: 273).
n contextul actual al lingvisticii romne, cei mai muli lingvitii
consider c numai anumite funcii sintactice sunt generate de raportul de
subordonare: atributul, complementul/circumstanialul i funcia sintactic
dublu subordonat simultan la doi regeni de tipuri diferite, respectiv ceea ce
am denumit noi cumul de funcii sintactice, dar este cunoscut sub taxinomicul
element predicativ suplimentar. Unii lingviti (V. Hodi, 1976 (b): 40)
consider c raportul de subordonare genereaz urmtoarele funcii sintactice:
1. subiect; 2. predicat (nume predicativ); 3. element predicativ suplimentar;
4. atribut a) substantival: n cazul N (fals apoziie); genitival, n cazul D; n
cazul A (prepoziional); b) pronominal: aceleai subspecii; c) adjectival; d)
verbal; e) adverbial; 5. complement: a) direct; b) indirect; c) de agent; 6.
circumstanial: a) de loc; b) de timp; c) de mod etc.. Ali lingviti consider
c relaiile de dependen genereaz atributul, complementul,
circumstanialul, atributul circumstanial i complementul predicativ
121
(D. Irimia, 1983: 15 sqq.). Exist i lingviti care apreciaz c atributul,

complementul, circumstanialul i elementul predicativ suplimentar sunt
singurele funcii sintactice generate de raportul sintactic de subordonare,
admind, totui, c numrul prilor de propoziie este controversat [], pe
de o parte, n legtur cu admiterea elementului predicativ suplimentar ca
parte de propoziie, pe de alt parte, n legtur cu diverse distincii din cadrul
complementului (Mioara Avram, 1986: 256).
II. Aceast diversitate de opinii st n legtur direct, dup cum se
observ, cu problema numrului de funcii sintactice admise n limba romn
(problema care atrage dup sine elemente de identificare i descriere a
funciilor sintactice) i cu problemele coninutului sintactic i al formei
sintactice ale raportului sintactic de subordonare. ntruct n stadiul actual al
cercetrii noastre problema numrului de funcii sintactice existente la nivelul
lingvistic al limbii romne nu am rezolvat-o, ci urmeaz s i dm o rezolvare
la sfritul acestui capitol, apreciem, pentru moment, doar c raportul sintactic
de subordonare genereaz diferena de funcii sintactice rmas dup
excluderea din masa funciilor sintactice pe cele admise ca fiind generate de
ctre alte raporturi sintactice: subiectul i predicatul < raport sintactic de
ineren; apoziia < raport sintactic apozitiv; funcia sintactic < raportul
sintactic , raportul sintactic explicativ; funcia sintactic (-) < raportul
sintactic de coordonare, raportul sintactic binar-mixt, raportul sintactic de
inciden. Rmn n discuie, deci, atributul, complementul/circumstanialul i
funcia sintactic (cunoscut sub denumirea) de element predicativ
suplimentar i pe care noi am numit-o cumul de funcii sintactice, i ceea
ce unii lingviti numesc complement corelativ, complement predicativ
(D. Irimia, 1983: 218) i atribut circumstanial (C. Dimitriu, 1982: 353-358;
D. Irimia, 1983: 214), funcii sintactice pe care le vom avea, parial, n vedere
n discuia de fa (i mai pe larg ntr-o lucrare viitoare). Aceast afirmaie
poate fi validat numai prin evaluarea coninutului sintactic i al formei
raportului de subordonare. n coninutul sintactic al raportului de subordonare
sunt cuprinse mai multe componente. Una dintre ele se refer la termenii
implicai i statutul lor morfo-sintactic. n raportul sintactic de subordonare
sunt implicai doi termeni fundamentali care au trstura de coninut c nu
122
sunt termeni n nici un alt raport sintactic: regentul i subordonatul (numii

adesea determinat, determinant). Acetia se afl ntr-o relaie foarte strns de
presupunere gramatical univoc, de la subordonat ctre regent i, de aceea,
numit de unii lingviti dependen unilateral (I. Iordan Vl. Robu, 1978:
556). n cadrul raportului se admite c subordonaii sunt facultativi sau
obligatorii, respectiv insuficieni sau suficieni. Unii lingviti consider c
i regenii pot fi insuficieni, indiferent de realizrile lor intra- sau/i
propoziionale, ceea ce reclam o reconsiderare a ultimei afirmaii (AL.
Graur, 1956: 121; P. Zugun, 1992: 110). Privitor la statutul morfologic al
termenilor, problem important, observm c dei iniial n gramatic s-a
vorbit de dependen ntre pri de vorbire (cf. un sustantiv poate s
depind de la alt sustantiv T. Cipariu, 1992: 272), n etapa actual, raportul
de subordonare se bazeaz pe o convenie a regenilor morfologici (S. Stati,
1957(a): 264) i pe o convenie a subordonailor sintactici (Ibidem). Exist,
ns, i cercettori care oscileaz ntre o terminologie sau alta i vorbesc de
determinanii subiectului i determinanii predicatului (B. B. Berceanu, 1971:
45-47; P. Zugun, 1978: passim). Ceea ce au remarcat, ns, lingvitii este
faptul c att consecvena regenilor, exclusiv morfologici, ct i a
subordonailor, exclusiv sintactici, conduc, totui, la inconsecvene n practica
analizei tiinifice, i la contradicii mai mult sau mai puin conciliabile. (S.
Stati, 1957(a): 264). Referindu-ne la regeni, observm c ei sunt clasificai n
dou clase distincte: regeni de tip nominal i regeni de tip verbal.
Contradiciile apar la distribuia prilor de vorbire n una din cele dou
categorii. n clasa regenilor de tip nominal, sunt ncadrai substantivul i
substitutele lui (pronumele, numeralul), iar n clasa regenilor de tip verbal
sunt ncadrai verbul i ceea ce poate substitui verbul (adverbul, adjectivul i
interjecia. Totui, unii lingviti consider c, prin natura lor, adjectivele sunt
n u m e, ca i substantivul, pronumele i numeralul (S. Stati, 1957(a): 266),
ceea ce le scoate din clasa regenilor verbali, transferndu-le n clasa
regenilor nominali. Aceast contradicie este rezolvat prin mijloace
distribuionale: plasarea adjectivelor n context i studierea determinanilor,
metod care conduce pe lingviti la observaia c totui adjectivele au
caracter verbal, explicabil prin echivalena cu un verb sau cu o propoziie,
cu predicat de natur verbal (S. Stati, 1957(a): 267) i prin faptul c
123
adjectivele sunt nrudite lexical cu unele verbe, fac parte din aceeai familie
de cuvinte cf. dornic i doritor a dori (Ibidem)38. Ceea ce se poate
obiecta aici, i cu precdere ultimei pri a explicaiei, este faptul c i numele
face parte din aceeai familie de cuvinte cf. dorin, ceea ce, ns, nu a fost
invocat ca prob pentru caracterul nominal al adjectivului sau al unora sau
altora dintre cuvintele derivate. n opinia noastr, caracterul nominal sau
verbal al regenilor nu poate fi schimbat nici prin conversiune morfosintactic. Lund n discuie situaia verbului la infinitiv, observm c el este
considerat de ctre unii lingviti verb, prin faptul c are dou timpuri (prezent,
perfect), dar i prin faptul c poate fi predicat (al unui subiect i al unei
propoziii) cf. A ncepe ploaia acum e neplcut.; ali lingviti, ns, l
consider nume, prin faptul c este marcat prin prepoziie (nu numai ca marc
a sa, dar i printr-o alt prepoziie) i poate aprea n poziia sintactic de
subiect cf. A ierta acum e greu.; de a-i subveniona pe agricultori este iari
o anomalie (Adevrul Literar i artistic, 15 iulie, 1939, p. 9, col. 2 exemplu
dup Iordan, 1956: 540). Observm c atunci cnd apare, de exemplu, n
poziie sintactic de subiect cf. A ierta e greu., De a ierta pe cineva nu poate
fi vorba., considerarea infinitivului exclusiv drept nume sau exclusiv drept
verb conduce la contradicii, ntruct n aceast poziie infinitivul, dei n
poziie morfologic nominal (este folosit noional ca nume al aciunii),
ntrit de poziia sintactic de subiect, acesta nu i pierde n totalitate clasa
sa morfologic de origine, calitatea de verb, afirmaie verificabil prin
prezena determinanilor pe care i poate regiza: complemente directe cf.: pe
agricultori, pe cineva sau circumstaniale cf.: acum. Considerm c n
situaiile n care, din punct de vedere formal, o parte de vorbire aparine unei
clase morfologice, dar din punct de vedere distribuional se comport conform
clasei de origine, este mai bine s vorbim de cumul morfologic. Din acest
punct de vedere, adjectivul se comport verbal. Euristica acestui
raionament poate fi condus i pe alte ci: teoria noional (G. Ivnescu,
1963; 1964); teoria categorial, a ordinelor prilor de vorbire (J. Lyons,
1995: 368-369) aplicate la realitatea sintactic vor conduce la acelai rezultat.
38
Chomsky, Rosenbaum, Lakoff, Fillmore i ali transformaionaliti adopt poziia

identitii ntre verb i adjectiv n structura profund (cf. J. Lyons, 1995: 370).
124
Alte probleme care apar n legtur cu regenii implicai n raportul de

subordonare sunt n legtur cu numrul i calitatea acestora (S. Stati, 1957:
270). Atunci cnd este implicat un singur regent: o parte de vorbire (nume
sau verb), un grup sintactic sau o propoziie, doi regeni (nume i
verb) sau mai muli regeni homomorfologici, sau heteromorfologici
datele raportului sintactic de subordonare se pot schimba De asemenea este
important de aflat n ce msur aceti factori influeneaz calitatea sintactic
a subordonailor? Pentru a rspunde la aceste probleme, vom lua n discuie
cteva enunuri sintactice:
I. Au nceput de atunci altfel de zile.
(M. Eliade, 1986: 90)
II. Nu ntreba despre cel / ce n-aude ! /

Destul e / c noi mpreun-l micm.
(t. Aug. Doina, Hesperia, 1979: 27)
III.
Cine se scoal de diminea / departe ajunge.

(Proverb)
IV. Ceea ce m bucur /este / c ai reuit./

n primul enun sintactic, exist regenii simpli: numele zile pentru
atributul altfel de i verbul au nceput pentru circumstanialul de atunci.
La fel i n enunul sintactic notat sub II, unde despre cel este nume
(pronume demonstrativ semiindependent) regent, dar pentru o propoziie
subordonat. n enunurile sintactice II i III, exist i regeni propoziii:
Destul e i departe ajunge, ns enunurile-propoziii destul e i departe
ajunge nu ar trebui considerat n ntregime ca regeni de tip grup
sintactic, dei semantic doar mpreun descriu subiectul. n enunul
sintactic IV, constituentul este este simultan i verb-regent, dar i
propoziie-regent. La o prim evaluare n aceste situaii nu ar exista
contradicii distructive. ns, ceea ce d indicii clare despre felul
determinanilor este natura morfologic a regenilor, criteriu care pentru a
funciona limiteaz numrul regenilor la unu, ceea ce nseamn c n
situaia grupurilor sintactice i a propoziiilor regente avem a face cu un
cumul de regeni, fie omogeni, fie heterogeni, din punct de vedere
morfologic. Aceast situaie ar trebui s contravin aplicrii consecvente a
conveniei regenilor morfologici. Observm, ns, c atunci cnd numrul
125
regenilor este de doi, acest lucru are repercusiuni sintactice doar dac sunt
de tipuri diferite: nume i verb, actualiznd funcia sintactic cu dubl
subordonare cf. Umblu pe dig huiduit de uvoaiele tulburi. (t. Aug.
Doina, Hesperia, 1979: 15), regeni de acelai tip putnd fi doi sau mai
muli, la nivelul structurii de suprafa, fr ca aceasta s aib consecine n
schimbarea tipului de subordonat cf. Acolo erau manuscrise, tratate i studii
de lingvistic., rmnnd nerezolvat problema regenilor compleci de tipul
adverb +verb (destul e), n sensul dac acetia acioneaz independent i
simultan sau i cumuleaz valenele?
Referindu-ne la subordonai, observm c i n legtur cu acetia s-au
emis diverse preri. n gramatica limbii romne s-au disjuns dou tipuri
mari de subordonai: atributul i complementul (subordonai numii i pri
de propoziie (vezi, de exemplu, i S. Stati, 1957(a): 271) la care, n ultima
vreme, dup aproximativ trei-patru decenii de discuii, s-au adugat i
funciile mixte, adic dublu subordonate simultan la ambii regeni posibili
la nivelul limbii romne, elementul predicativ suplimentar, atributul
circumstanial i complementul predicativ etc. Dac aceste funcii sunt trei,
una, mai multe sau mai puine, ne vom ocupa ntr-o alt lucrare.
Contradicii n legtur cu subordonaii apar i atunci cnd atributul i
complementul sunt subclasificai; atributul fiind subclasificat dup un
criteriu morfologic i subsubclasificat dup subsubcriteriul cazual;
complementul fiind subclasificat dup criterii conjugate: tranzitivitatea /
intranzitivitatea verbelor (complementul direct i indirect39), caracterul
obligatoriu sau facultativ al lor (circumstanialele), coninutul categorial i
denotativ (complementul de agent), structura morfematic a regentului
verbal (complementul intern), cunoscnd i o subsubclasificare cazual etc.
Lipsa criteriului unic de clasificare a subordonailor, criteriu dezirabil, dar
imposibil din motive care in de semioza funciilor sintactice i nu de
suportul material al acestora care este comun: prile de vorbire, constituie
nc o tem de discuie. Pentru a suprima aceste inadvertene, unii lingviti
mai vechi i mai noi au propus s se discute de o singur funcie sintactic
39
Aceast subclasificare care distinge ntre complementul direct la acuzativ i

complementul indirect la acuzativ cf. Scriu o lucrare vs. Scriu la o lucrare este o convenie
sintactic i formal, ntruct obiectul este direct n ambele situaii.
126
subordonat (mai exact de o singur parte de propoziie): adjunctul (P.

Zugun, 1978: 106 sqq. .a.), funcie sintactic definit, ns, uneori, ntr-un
mod care readuce n discuie problema determinailor funcii sintactice cf.
Unitatea sintactic care se afl n raport de subordonare fa de alt unitate
sintactic (subiect, predicat, alt adjunct), (cf. P. Zugun, 1978: 106 sqq.).
O ultim problem pe care o abordm i care ine tot de coninutul
raportului de subordonare este faptul c unii lingviti difereniaz raportul
de subordonare de raportul de dependen (cf. i S. Marcus, 1966: 102)
dependena de gradul nti fiind numit subordonare (Ibidem), iar
dependenele monotone fiind numite de gradul al doilea, ca ntre foarte i
cartea din exemplul cartea foarte frumoas sau chiar de grad mai mare
III, IV, V (Emee Ki, Elena Comulea, 1970: 150 sqq.), ca ntre am citit i
de redacie din enunul Am citit referatul cerut de redacie. Diferena dintre
raportul de subordonare i raportul de dependen ar fi deci c primul este
generator de funcii sintactice i cel de-al doilea (de grad mai mare dect I)
nu este generator de funcii sintactice. n ceea ce ne privete, credem c
necesitatea teoretizrii unor relaii de dependen nongeneratoare de funcii
sintactice, adic a unui raport de subordonare nongenerator de funcii
sintactice stabilit ntre regeni i subordonai aflai la o distan topic
foarte mare, dar omiterea din discuie a raporturilor sintactice nongeneratoare de funcii sintactice (raportul sintactic minus) stabilite ntre termenii
enunului sintactic aflai n proximitate imediat apare ca o teorie sintactic
superflu40, care nu ine cont de ntreaga realitate sintactic (fiind, de fapt,
un sofism dat de o contradictio in adjecto).
n ceea ce privete forma raportului de subordonare, observm c
acesta dispune de o gam divers de mijloace: acord, reciune, aderen (la
care putem aduga, potrivit viziunii noastre i adiia Valentina
Agrigoroaie, 1995: 24), jonciune, topica i elementele sale, mrci
suprasegmentale: intonaia i pauza. Acordul presupune impunerea parial
sau total, de categorii gramaticale de ctre regent subordonatului (cas
frumoas) i se ntlnete la atributul adjectival sau alte funcii subordonate
40
n ceea ce ne privete, am putea accepta c ntre am citit i de redacie, ar putea fi cel

mult un minus raport sintactic, ca o extensie particular a conceptului de proiectivitate
sintactic.
127
exprimate prin adjective; reciunea propoziional presupune impunerea unui

anumit caz subordonatului (cf a se gndi la ceva complement n Ac.);
aderena este juxtapunerea subordonatoare, prin care se subordoneaz
complementele i circumstanialele regenilor de tip verbal (merg repede),
jonciunea este asigurat de jonctivele subordonatoare (conjuncii i alte pri
de vorbire convertite n conjuncii). Celelalte mrci sunt redundante. Aceste
mrci sunt specifice ntr-o msur mai mic sau mai mare raportului de
subordonare, dar prezena lor indic actualizarea raportului de subordonare,
forma fiind o garanie a caracterului subordonator al unei funcii sintactice (cu
excepia pe care am discutat-o, a propoziiei intermediare explicative).
n legtur cu capacitatea generativ de funcii sintactice a raportului
sintactic de subordonare, considerm c acesta genereaz toate funciile
sintactice concrete existente la nivelul sintactic al limbii romne actuale,
funcii subordonate unui singur regent, cu excepia apoziiei, subiectului i
predicatului care sunt generate sau genereaz alte raporturi sintactice,
respectiv, genereaz atributul, complementul/circumstanialul, i funcia
sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regeni de tipuri diferite, pe
care noi am numit-o cumul de funcii sintactice.
2.13. RAPORTUL SINTACTIC DE DUBL SUBORDONARE

I. Dup cum s-a remarcat din prezentarea raportului de subordonare i
din trimiterile bibliografice aferente, marea majoritate a lingvitilor
consider funcia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regeni de
tipuri diferite o variant a raportului de subordonare (I. Iordan Vl. Robu,
1978: 557 .a. v. supra 7 passim). Ali lingviti individualizeaz, pe
criteriul numrului regenilor, raportul de subordonare de cel de dubl
subordonare, vorbind de acesta din urm ca de un raport sintactic distinct
(V. erban, 1970: 46).
II. n ceea ce ne privete, innd cont att de coninutul raportului de
dubl subordonare, care ne indic faptul c acesta presupune regeni i
subordonai, ct i de forma raportului n discuie, care ne indic faptul c
acesta cunoate mrcile raportului de subordonare, acord, flexiune, topic
128
etc., suntem de prere c raportul de dubl subordonare este o variant a

raportului de subordonare, nscriindu-se ntre opoziiile interne ale acestuia,
n baza subcriteriului numrului de regeni, care este n aceast situaie un
criteriu de difereniere intern ntre realizrile raportului de subordonare.
Raportul de dubl subordonare, prin coninutul su sintactic, este
generator al funciei sintactice de cumul de funcii sintactice. Conceptul de
cumul de funcii sintactice n limba romn este un concept sintactic
complex care a reinut atenia multor lingviti23. Modelele sintactice
interpretative propuse, ns, n aceast problem atest o diversitate de
opinii uneori greu conciliabil, opinii care merg de la negarea existenei unei
funcii sintactice dublu subordonate simultan i, n consecin, ncadrarea
realizrilor ei la alte funcii sintactice, pn la teoretizarea mai multor funcii
sintactice autonome, dublu subordonate simultan. Observm din nou c o
categorie sintactic nu poate fi definit dect prin raportarea explicit i
implicit la nivelul sintactic al limbii romne, ca sistem dinamic i la
subsistemele sale categoriale: uniti sintactice, raporturi sintactice i funcii
sintactice. De asemenea, este important de reinut c orice entitate sintactic
trebuie s fie definit prin raportare la coninutul su sintactic n general,
care se raporteaz, n ultim instan, la coninutul sintactic al raporturilor i
funciilor sintactice24. Pentru a afla date concludente despre identitatea
specific a cumulului de funcii sintactice trebuie s aplicm cu
exhaustivitate i consecven anumite criterii semantice i sintactice,
coroborate cu mijloacele de marcare formal a funciei sintactice n discuie
i care, mpreun, s fie capabile s configureze modelul sintactic cel mai
aproape de realitate.
23
Pentru o privire in extenso privind aceast problem, vezi cartea noastr Cumulul de
funcii sintactice n limba romn (Elementul predicativ suplimentar), Editura Universitii
Al. I. Cuza, Iai, 2001.
24
M. Secrieru, Nivelul sintactic al limbii romne, Editura Geea, Botoani, 1998, p. 39-42
Consemnm, de asemenea, faptul c tirajul mic al lucrrilor tiinifice de specialitate,
distribuia tip landshaft a acestora, stare de lucruri ce influeneaz n etapa actual
rspndirea ideilor tiinifice n toate mediile lumii tiinifice romneti, ne oblig s
reiterm opiniile noastre privind o problem n discuie, ori de cte ori acest lucru se
recomand ca fiind necesar.
129
Din punct de vedere semantic, determinarea n discuie este un factor

de coeren, nelegnd prin coeren compatibilitate semantic (vezi i J.
Lyons, 1995: 513), dublat i de coeziune structural fa de ambii regeni
ntr-un enun sintactic, respectiv, rspunde simultan i pozitiv intensiunilor
semantice exprimate de un nume i un verb.
La nivel semantic, o consecin a raportului sintactic dintre regentul
verbal i termenul dublu subordonat este actualizarea insuficienei
semantice, sesizabile, prin faptul c verbul pare a atrage total n sfera sa
semantic intensiunea determinantului, cf.
Nu te-a fi crezut aa moral.
(G. Clinescu, Bietul Ioanide, 1986: 201).
Considerm c insuficiena semantic a verbului nu este un datum,

aa cum este de multe ori considerat n literatura de specialitate, ea nu este
o trstur intrinsec intensional a verbului, aa cum nu este nici o
trstur intrinsec a determinantului cu dubl funcie sintactic (dup cum
consider ali lingviti).
Toate verbeletitlu sunt suficiente semantic. La ntrebrile cnd i de
ce apare insuficiena semantic, rspunsul este unul: ea este exclusiv
contextual, iar explicaia trebuie cutat n modul de manifestare din punct
de vedere semantic, al termenilor n context. Dac luai separat toi termenii
implicai sunt suficieni semantic, iar n proximitate succesiv, apare
impresia de insuficien semantic, rezult c insuficiena apare la punctul
de ntlnire ntre termenii unui raport sintactic, adic, mai exact, la nivelul
raportului sintactic. Este deci un proces de feed-back, de intercondiionare
semantic, att progresiv, ct i regresiv.
Ceea ce nu a fost pus n legtur direct cu aceast problem este
aceea c insuficiena semantic apare i ca urmare a implicrii regentului de
tip nominal n actualizarea funciei sintactice n discuie. Remarcndu-se
opoziia semantic: caracteristici intrinseci vs. caracteristici extrinseci
ale numelui-regent, este important de subliniat c prezena semului
caracteristici intrinseci a numelui regent sau antecedent, dac ntre
prile de vorbire implicate este imposibil gramatical un raport sintactic de
subordonare (ca ntre numele la nominativ care par a se acorda, dar
aceasta este o aparen doar, prin faptul c numele nu se acord ntre ele
130
vezi infra), atrage dup sine simultan i insuficiena semantic verbal i

actualizarea funciei sintactice dublu subordonate simultan, cf.
1. Nu te-a fi crezut aa moral.
2.
vs.
Nu te-a fi crezut.
3.
Nu te-a fi crezut niciodat.
Se observ, n exemplele de mai sus, c, prin nedeterminare sintactic,
n exemplul 2, verbul nu red informaia de insuficien semantic, ca n
exemplul 1, iar determinarea prin caracteristici extrinseci ca n exemplul 3,
pstreaz aceeai informaie semantic la nivelul verbului.
n acest moment, apare o nou ntrebare: dac insuficiena semantic de
la nivelul raportului sintactic este n msur s distorsioneze pn la anulare
calitatea de a ndeplini o funcie sintactic a cuvintelor implicate n
raportul/raporturile sintactice? Consecveni cu teoria funciei sintactice, pe care
am putea-o numi atomice, pe care am avansat-o cu alt prilej i prin care am
postulat c exist o paritate absolut, un cuvnt = o funcie sintactic/concret
sau abstract credem c la aceast problem, rspunsul este negativ.
Dac aceleai pri de vorbire: este, bun, n contexte, precum: El este
acas.; Rspunsul bun l-am primit abia acum., sunt funcii sintactice,
nseamn c aceasta este o calitate intrinsec a prilor de vorbire, cu att
mai evident, cu ct prile de vorbire sunt mai semantizate.
Prile de vorbire se pot plasa pe axa funciilor sintactice de la (+) la
, n funcie de semioza lor intern (adic de posibilitatea de a li se substitui
semnificantul prin ali semnificani pn la explicitarea lor complet), dar
nu-i pierd calitatea de a ndeplini o funcie sintactic. Aceast teorie
vizeaz i relativizarea, pn la anulare, a concepiei c verbul a fi cel mai
copulativ dintre toate este, prin natura sa aprioric, insuficient semantic.
Afirmm astfel capacitatea oricrui verb de a-i ndeplini funcia
sintactic specific de predicat verbal, putndu-se vorbi pentru situaia aaziselor verbe copulative de predicate verbale insuficiente semantic, fr
ca prin insuficien s denotm i semul sintactic depredicativizare. Prin
aceast teorie, nu negm factorul semantic implicat n actualizrile funciei
sintactice n discuie, ci i dm acestuia o dimensiune contextual,
adevrata dimensiune a insuficienei semantice.
131
De criteriul sintactic ine problema tipurilor de raporturi sintactice pe

care le stabilete termenul dublu subordonat simultan cu regenii si diferii.
Aceste raporturi sintactice sunt marcate i sunt urmtoarele:
- fa de regentul nominal:
- raport sintactic de subordonare, de tip atributiv,
- raport sintactic de tip apozitiv,
Cum, tefane, s te nsori tu att de tnr?! exclam ea.
Cstoria e un jug. (M. Preda, Delirul, 1987: 417).
- fa de regentul verbal:
- numai raport sintactic de subordonare,
- de tip completiv,
- sau circumstanial,
Cstoria e un jug. (M. Preda, Delirul, 1987: 417).
Acceptnd convenia specializrii morfologice a regenilor (atributul
se subordoneaz unui regent nominal, complementul i circumstanialul se
subordoneaz unui regent verbal, apoziia are un antecedent nominal, verbal
sau propoziional), apreciem c n urma raporturilor contractate simultan cu
un nume (substantiv, pronume, numeral) i cu un verb (verb, adjectiv,
interjecie), funcia sintactic n discuie este simultan fie un atribut i un
complement, fie un complement sau circumstanial; fie o apoziie (cu
antecedent nominal) i un circumstanial sau complement. Acest lucru se
poate observ din tipurile de structuri prezente n exemplele urmtoare:
a) funcii sintactice simultane de atribut i complement:
Nu te tiam / c eti aa suprcioas.
Dup cum se observ, verbul regent tranzitiv din astfel de structuri i
schimb unitranzitivitatea devenind bitranzitiv.
b) funcii sintactice simultane de apoziie i complement:
O, vreau s joc, cum niciodat n-am jucat !
S nu se simt Dumnezeu n mine
Un rob n temni-nctuat !
(L. Blaga, Opera poetic, 1995:35)
132
c) funcii sintactice simultane de atribut i circumstanial:

Dac ai, zise ea atunci ca i cnd ar fi rostit o sentin,
atunci las-m liber.
(M. Preda, Delirul, 1987:419)
d) funcii sintactice simultane de apoziie i circumstanial:

Toate se numesc bombe, ne rspunde el, dar fiecare are o
denumire dup numele calibrului, dar i al inventatorului sau pe
care l-a dat inventatorul. Nemii au acum un tun mare care se
numete Dick Bertha.
Elevi, bomba la care v uitai acum se numete rapnel !

Criteriul formei sau al expresiei raporturilor sintactice stabilite de

funcia sintactic cu dubl subordonare simultan cu cei doi regeni de tipuri
diferite permite observaia c la nivelul acestei funcii se ntlnesc mrcile
raportului de subordonare i apozitiv care nu acioneaz izolat, ci sincretic.
De asemenea, sunt prezente mrcile raportului apozitiv mediat: variaia
categorial simultan, total sau parial:
total:
Am avut sentimentul, te rog din nou s nu te superi, c unul din ei
era biatul dumitale.
parial:
Cstoria [fem sg.] e un jug [neutru, sg.].
(M. Preda, Delirul, 1987:417).
i totui cteva repere [neutru, pl.] oferite chiar de scriitor stau

cluz [feminin, sg.] cercettorului pasionat de reconstituirea ntortocheatului drum al vieii i de strluminare a individualitii sale.
(I. Oprian, Romanul vieii lui Bogdan Petriceicu Hadeu, 1990: 5)
ntruct problema metatermenului folosit n denumirea acestei funcii

sintactice are implicaii profunde n descrierea i teoretizarea funciei nsi,
ne vom referi n cele ce urmeaz i la aceast problem.
133
CONCEPTUALIZAREA TERMINOLOGIC
A CUMULULUI DE FUNCII SINTACTICE
N LIMBA ROMN
Terminologia, metalimba sau limbajul tiinific al unei discipline este
o component fundamental a disciplinei nsei, deoarece are o dubl
funcie distinctiv sau opozitiv intern i extern. Intern, ntruct distinge
conceptele ntre ele, conferindu-le identitatea specific i extern, deoarece,
suprapuse peste fenomenele ce constituie obiectul specific de investigat,
contribuie la identitatea specific a disciplinei i a metodelor ei de
investigare. Problema terminologiei este important i pentru c la acest
nivel se nregistreaz, cel mai adesea, debueul noilor concepii, inadecvarea
terminologic fiind ea nsi punctul de plecare a noilor cercetri. Resurecia
terminologiei nseamn, de cele mai multe ori, o nou viziune sau cel puin
o precizare care deschide noi posibiliti investigative. n gramatica limbii
romne, ca i la nivelul altor gramatici naionale, cutrile metatermenilor
potrivii pentru realitile avute n vedere este o preocupare omniprezent,
de filozofie lingvistic. mprumutul masiv din latina savant, favorizat i de
descendena romanic a limbii romne este o eviden ce nu poate fi eludat,
dar efortul edificrii unei terminologii moderne nu s-a oprit la mprumuturi
i adaptri facile. Gramatica romn manifest dou tendine n aceast
privin: una de a pstra terminologia veche, uneori inadecvat, dar
legiferat prin uz i la care unii lingviti, dup o examinare critic, revin
adesea din considerente tacite; alta de a nlocui progresiv vechile concepte
i/sau mcar de a aduce completri determinative, descriptive acestora.
O situaie singular, credem, prin efortul specialitilor de a impune un
metatermen este cea a funciei sintactice dublu subordonate simultan,
funcie care a fost cercetat la noi n dou etape de cercetare, relativ
distincte ntre ele. n cea de a doua etap, alturi de tendina cea mai
novatoare, cea care pune problema unei noi funcii sintactice (i care ncepe
cu apariia volumelor de Studii de gramatic (I 1956; II 1957; III
1961) i a noii ediii a Gramaticii Academiei (GA), (1963) (unde se gsesc
contribuii care abordeaz fenomenul sintactic n discuie), exist i
134
preocuparea constant de a se gsi o denumire ct mai adecvat realitii

sintactice n studiu.
Toate aceste preocupri se subscriu, n opinia noastr, ctorva direcii
fundamentale de cercetare care hotrsc i taxinomia funciei sintactice n
discuie. Acestea sunt:
A. Funcia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regeni
de tipuri diferite (nominal, verbal) considerat un alt predicat sau un
element al predicatului verbal al unei propoziii gramatical constituite.
B. Funcia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regeni
de tipuri diferite (nominal, verbal), considerat prin dominanta
determinrii regentului de tip nominal, ca atribut.
C. Funcia sintactic cu dubl subordonare simultan la doi regeni
de tipuri diferite (nominal, verbal), considerat prin dominanta
determinrii regentului de tip verbal, ca un complement sau circumstanial.
D. Dubl subordonare simultan la doi regeni de tipuri diferite
(nominal, verbal), considerat drept origine a mai multor funcii
sintactice diferite.
E. Negarea existenei dublei subordonri simultane la doi regeni de
tipuri diferite (nominal, verbal) i a funciei / funciilor sintactice
generate de acest raport sintactic.
Dei opiniile au fost diferite, se pare c majoritatea lingvitilor au
sfrit prin a accepta metasintagma element predicativ suplimentar, care
s-a impus, mai ales, dup apariia Gramaticii Academiei n 1963. n legtur
cu opinia c produsul sintactic al dublei subordonri simultane la doi regeni
de tipuri diferite este un element predicativ suplimentar, observm c
aceasta nu ni se pare convenabil att n spiritul, ct i n litera ei. Prin
metasintagma terminologic folosit, se sugereaz c termenul sintactic
dublu subordonat este un nou predicat, mai exact un alt element predicativ
al unei propoziii gramatical constituite. n aceast situaie, suplimentar
evoc, cu tot caracterul relativ convenional al terminologiei tiinifice, o
redundan sintactic, respectiv se suplimenteaz o funcie sintactic deja
existent ntr-un enun, i nu orice funcie, ci singura funcie sintactic cu
135
regim de unicitate4 ntr-o propoziie, i prin aceasta, necesar i suficient,

cu nc un semn lingvistic cu aceeai funcie sintactic. n enunul Ei veneau
fericii., ns, adjectivul considerat element predicativ suplimentar nu apare
ca o suplimentare a nici unui alt semn lingvistic cu aceeai funcie
sintactic, aceasta deoarece verbul a veni este autonom semantic i capabil
s ndeplineasc n sine i pentru sine funcia sintactic de predicat.
Dei adjectivul fericii este, dup prerea unor lingviti, un nucleu de
predicativitate sau un element al unui predicat verbal, aceast afirmaie,
credem, se sprijin, cel mult, pe faptul c n una din structurile primare care
sunt la originea structurii de suprafa,
cf. /Ei veneau fericii. /< / Ei veneau./ + / Ei erau fericii./
adjectivul fericii ar fi fost nume predicativ, de unde rezult c ceea ce era
nume predicativ la nivelul structurii de adncime devine element predicativ
suplimentar la nivelul structurii de suprafa. Pus astfel, aceast chestiune
este parial adevrat. Lingvitii care au avut n vedere aspectul ontologic al
funciilor sintactice, ne referim la Pnini i la Ch. Fillmore (1968), stabilind
cazurile de adncime i semioza lor, nu vorbesc i de existena unui caz al
numelui predicativ, care nu exist la nivelul structurii de adncime5.
Predicativitatea este acazual. Enunul de la nivelul structurii de suprafa,
unde operm analiza sintactic, reprezint o alt comunicare reperat,
derivat ntr-adevr din structuri primare reperate de la nivelul structurii de
adncime n care numele predicativ este un atribut sau apoziie a unui nume
i un complement al unui verb:
/Ei erau fericii./
trebuie s fie rescris ca
/Ei erau./ +/Ei aveau caracteristica fericii./,
4
Utilizm metatermenul unicitate n accepia dat de D. D. Draoveanu (1971: 325):

unicitatea va rezulta din imposibilitatea unei a doua funcii identic cu prima i
necoordonat cu aceasta de a se actualiza n acelai enun sintactic.
5
Pnini, plecnd de la planul ontic spre cel lingvistic, consemneaz urmtoarele cazuri de
adncime: sacrificatorul (agentul), victima (obiectul sau pacientul), uneltele
(instrumentele), locul sacrificiului, actul ofrandei i transferul (donaia), incitatorul (cf.
Sergiu Al-George, 1976: 27 sqq.). Ch. Fillmore (1968) redescoper cazurile de adncime,
consemnnd aproximativ aceleai tipuri: agentul, instrumentul, obiectul, sursa (locul),
scopul (transferul), timpul. Pentru o comparaie ntre cele dou teorii ale cazurilor de
adncime, vezi C. Frncu, 1998: 16-17.
136
iar
/Animalul prea un cal/

ca
/Animalul exista/
+ /Animalul prea a avea caracteristicile unui cal/,
situaii pe care trebuie s le privim i interpretm n consecin.
n elucidarea parial a acestor presupoziii, notm c n gndirea
indian cazurile prin care se denotau de fapt funciile, sunt categorii
dinamice, iar verbul are drept suport devenirea (Yska, Nirukta, I, 1 dup
Sergiu Al. George, 1976:35), n expresia acesta este alb, profanul nelege
numai o relaie dintre calitate i substrat, ns cel instruit n gramatic tie c
acest altceva la care se refer cuvntul alb, nu este substratul, ci
aciunea (kriy) pe care o specific. n aceste condiii de semioz
sintactic, la nivelul structurii de suprafa, ceea ce este numit impropriu
element al predicatului, element predicativ suplimentar, nu suplimenteaz
predicatul verbal, ci este o funcie sintactic autonom, diferit prin
caracteristici formale i de coninut sintactic de celelalte funcii sintactice.
Denotaia suplimentar evoc i faptul c termenul dublu
subordonat este considerat un predicat psihologic, o nou rem, deci un
predicat extralingvistic, el aducnd informaia nou n cadrul comunicrii,
printr-un accent predicativ, emfatic, pe care l poart.
Aici se impun dou obiecii. Predicatul psihologic, suprasegmental i
extralingvistic, poate fi, fr restricii, orice parte de vorbire substantiv,
pronume, adverb, prepoziie etc. dar nu anuleaz predicatul sintactic,
lingvistic cf. Azi [nu mine] s-mi aduci cartea. Dei accentul predicativ
apare i ca urmare a transformrilor derivative, ntruct prin condensarea a
dou structuri primare, una dintre ele este redus la informaia semantic
nou, mai exact din ea se reine doar elementul nou ce nu poate fi omis,
pentru consecven, deci, ar trebui ca i adverbul azi ca i adjectivul
adverb voioi (care este n opinia noastr un cumul morfologic) s fie
considerat un element predicativ suplimentar.
Metatermenul (predicativ) suplimentar sugereaz i o insuficien
semantic, (prin analogie cu denotaia nume predicativ), a verbului-regent a
137
crui semantism trebuie suplimentat pentru a se realiza comunicarea

complet6 dorit de emitor.
Dar n legtur cu acelai verb implicat n structuri cu element
predicativ suplimentar, specialitii in s sublinieze faptul c este predicativ i,
deci, suficient semantic, n accepiunea care i se d predicativitii verbale.
ncercnd s evite aceste contradicii, unii lingviti consider c
metatermenul predicativ este acceptabil n msura n care el nseamn
lng predicat = ad predicativ (D. D. Draoveanu, 1997:151), dar c
acest caracter l-ar putea reflecta mai bine metatermenul adjunct (predicativ)
(Ibidem; G. G. Neamu, 1972: 65; 1986: 206-209). ns, n spiritul ei,
soluia propus de aceti lingviti nu este diferit de cea clasic, pentru c
prin noii metatermeni: adjunct verbal primar (G. G. Neamu, 1972:65),
adjunct predicativ complementar (D. D. Draoveanu, 1973: 268) vs. adjunct
verbal derivat (G. G. Neamu, ibidem), adjunct predicativ suplimentar (D.
D. Draoveanu, ibidem) sunt redenotate i difereniate tot prin metatermeni
distinci aceleai realiti sintactice: numele predicativ i elementul
predicativ suplimentar.
Aceeai insuficien semantic este surprins de ali lingviti prin
metatermenul necesar cf. element predicativ necesar (D. Craoveanu,
1970: 294), pentru c, se afirm, insuficiena se afl, de fapt, la nivelul
termenului cu funcie sintactic de element predicativ.
n ceea ce ne privete, insuficiena n cauz nu se afl, implicit, la nivelul
verbului regent i nici la nivelul termenului cu funcie sintactic de element
predicativ, ci are, n opinia noastr, o alt surs, contextual. Ea se afl la
nivelul raporturilor sintactice simultane stabilite ntre un verb, un nume i
determinantul lor comun, afirmaie ce o putem reproba prin exemple:
El merge., unde verbul nu apare determinat, iar insuficiena este
absent.
El merge repede., unde verbul dei determinat este suficient
semantic; determinantul fiind unisubordonat.
Pentru opoziia terminologic complet = stabil vs. incomplet = instabil care

vizeaz semnificaia n conformitate cu intenia comunicativ a autorului vezi C.
Dimitriu, 1997: 75.
138
El merge voios., unde verbul este determinat, dar este considerat

insuficient semantic, insuficien dobndit, de fapt, n urma raporturilor
sintactice simultane stabilite ntre un nume, un verb i un
determinant comun, respectiv, dublu subordonat simultan, ceea ce n
exemplul anterior nu se ntmpl.
O ultim conotaie, credem, a metatermenului suplimentar, n
legtur direct cu cea de imediat mai sus, din metasintagma
terminologic element predicativ suplimentar este aceea de marcare a
opoziiei a numelui predicativ, care este considerat un constituent
obligatoriu n ocuren cu un verb copulativ, insuficient semantic cu
elementul predicativ suplimentar, n ocuren cu un verb predicativ
suficient semantic, care, ca orice funcie secundar, este caracterizabil
prin trstura +[facultativ]. Aceast opoziie se bazeaz, dup prerile
specialitilor, i pe distinciile existente ntre cele dou funcii sintactice
(pe care le-am inventariat mai sus i pe care continum s le discutm
imediat mai jos).
n aceste condiii, metatermenii suplimentar i predicativ creeaz
confuzie, terminologia intrnd n contradicie cu ea nsi i cu realitatea
sintactic avut n vedere. Natura sintactic dual a funciei sintactice n
discuie ar trebui s fie sugerat i prin nomenclatura sa. Din inventarul
termenilor propui, inventar realizat de ctre C. Dimitriu (1982: 362),
rezult, ns, c n literatura de specialitate aceast funcie sintactic este
descris sub unsprezece denumiri:
1. atribut circumstanial (G. A., 1954: 185; Mioara Avram, 1956:
158; Elena Carabulea, 1959: 343 sqq; G. A., 1966: 139;278);
2. nume predicativ circumstanial (Maria Rdulescu, 1957: 129);
3. predicat circumstanial (Silvia Ni, 1958: 95);
4. complement al calitii (Ion Diaconescu,1960: 14-18);
5. element predicativ suplimentar (G. A. II, 1963: 206; V. Hodi,
1967, 1969);
6. atribut(ive) predicat(ive) (Gh. N. Dragomirescu, 1962);
7. circumstanial de mod acordat sau
8. circumstanial al strii (tefan Hazy, 1964:238);
139
9. nume predicativ de gradul III (D. D. Draoveanu, 1967:238);

10. element predicativ necesar (D. Craoveanu, 1970:229);
11. predicativ suplimentar (Valeria Guu Romalo, 1973:151),
inventar la care mai putem aduga nc aproximativ zece metatermeni
folosii pentru aceast realitate sintactic tot n lingvistica romneasc:
1. cumul de funcii sintactice (S. Stati, 1972:130; Gh. Trandafir,
1985: 106);
2. nume predicativ secundar (I. Diaconescu, 1977:162);
3. construcie cu valori mixte (G. G Neamu, 1986: 207);
4. adjunct verbal derivat (G. G Neamu, 1986: 207);
5. adjunct predicativ suplimentar (D. D. Draoveanu, 1972:268
sqq.);
6. double subordination syntaxique (Laura Vasiliu, 1970),
7. atributiv (Gabriela Pan Dindelegan, 1974: 133),
la care adugm echivalentele terminologice, cu caracter neologic:
1. doplnok (Silvia Ni, 1958);
2. predicat complex (Pompiliu Dumitracu, 1964: 59);
3. polisemie sintactic (Gh. Trandafir, 1985: 107).
ntruct critica majoritii acestor metatermeni am fcut-o n alt
lucrare, mai observm doar faptul c o caracteristic general a multora dintre
aceti metatermeni este aceea c nu sugereaz fr echivoc identitatea
specific a funciei n discuie. Dintre metatermenii propui i utilizai, cel
mai potrivit ni se pare acela de cumul de funcii sintactice (utilizat de S. Stati,
1972: 130 i, mai recent, de Gh. Trandafir, 1985: 106 sqq, care-l definete,
ns, ntr-un mod mai puin convenabil, dup prerea noastr (respectiv i ca
unisubordonat i ca dublu subordonat, n acelai timp): se numete cumul de
funcii sintactice (polisemie sintactic) proprietatea unui constituent
subordonat unui anumit termen regent [s. n. M. S.] de a prezenta simultan
funcii sintactice multiple egale sau diferite ca importan). Dintre
metatermenii propui i folosii, ne-am oprit i noi la acela de cumul de funcii
sintactice. Conform cu viziunea noastr asupra dublei subordonri simultane
la doi regeni de tipuri diferite (nominal/ verbal) i/sau a dublului raport
sintactic simultan cu un antecedent i un regent, aceast metasintagm
terminologic are avantajul c semnific ntr-o manier scurt i simpl o alt
140
dimensiune a funciilor sintactice, aceea de a coexista la nivelul aceluiai

constituent. De aceea, el se recomand ca fiind cel mai motivat (n msura n
care adjectivul motivat admite grad de comparaie) prin caracterul de
generalitate, dar i de unicitate sau de individualitate necesar.
n concluzie, considerm c realitatea sintactic concret
caracterizat prin coexistena la nivelul aceluiai termen a dou funcii
sintactice diferite: atribut sau apoziie i/sau complement sau circumstanial, impuse de doi regeni de tipuri diferite: nume i verb, sau de
un antecedent nominal i un regent de tip verbal care l supraordoneaz,
respectiv, anteordoneaz simultan se numete cumul de funcii sintactice.
FUNCII SINTACTICE SUSCEPTIBILE

DE INTERPRETAREA C SUNT
DUBLU SUBORDONATE SIMULTAN
n lingvistica romneasc, cu precdere n etapa actual de cercetare a
cumulului de funcii sintactice, unii lingviti au avansat ipoteza c i alte
funcii sintactice, trecute n rndul celor cu un singur regent, permit
interpretarea c sunt i ele subordonate la doi regeni de tipuri diferite (GA,
1966, II: 149; Valeria Guu Romalo, 1973: 196; C. Dimitriu, 1982: 239).
Cnd fac aceste observaii, lingvitii amintii au n vedere, n principal,
circumstanialele sociativ, opoziional, cumulativ, de excepie. n ceea ce ne
privete, acestora li se mai pot aduga, n opinia noastr, numele predicativ,
care comport o discuie special, modalul-comparativ, complementul de
schimb i apoziia. ntre primii lingviti care au atras atenia asupra acestei
probleme se afl Valeria Guu Romalo care observa doar c, n afar de
regentul verbal, la unele funcii sintactice, (referindu-se la circumstanialele
sociativ, opoziional, cumulativ, de excepie), apare i un alt element al
comunicrii (Ibidem). Dup prerea altor specialiti, ns (referindu-se la
aceleai patru funcii sintactice enumerate mai sus), acestea contracteaz un
raport de subordonare fa de regentul verbal, iar fa de alt termen, are loc o
referire (V. erban, 1978: 298. n. 1). Ideea c acest element ar putea fi
interpretat ca un posibil regent, iar legtura dintre funcie sintactic i acest
141
regent poate fi interpretat drept un raport gramatical de subordonare este

exprimat mai direct de C. Dimitriu (1982: 240). Asupra acestor opinii i
asupra altora adiacente puse n legtur cu posibilitile de interpretare a
tuturor funciilor indicate mai sus ca funcii cu dubl subordonare simultan,
am discutat pe larg ntr-o alt lucrare (M. Secrieru, 2001).
2.14. O NOU TAXINOMIE A RAPORTURILOR SINTACTICE:

RAPORTURI SINTACTICE GENERATOARE I NONGENERATOARE
DE FUNCII SINTACTICE
n legtur cu capacitatea generativ de funcii sintactice a raporturilor
sintactice admise n lingvistica romneasc, considerm c se impun
urmtoarele observaii:
1. Taxinomia tripartit iniial a celor opt raporturi sintactice admise n
clase: generatoare de funcii sintactice (raportul de subordonare i de dubl
subordonare); nongeneratoare de funcii sintactice (raportul de coordonare);
controversate n privina capacitii lor generative de funcii sintactice
(raporturile de ineren, inciden, apozitiv, binar-mixt i explicativ), este
reorganizabil, att n privina numrului de clase, ct i a numrului (care este,
n opinia noastr, de nou raporturi sintactice) i tipurilor de raporturi sintactice
coninute i dup criteriul exhaustiv al capacitii generative de funcii
sintactice, n urmtoarea formul taxinomic bipartit:
a) raporturi sintactice generatoare de funcii sintactice, clas care conine:
- raportul sintactic de subordonare (aici incluzndu-se i raportul de
dubl subordonare simultan la doi regeni de tipuri diferite) care genereaz
funciile sintactice subordonate (atributul, complementul / circumstanialul i
cumulul de funcii sintactice i propoziiile subordonate corespondente lor;
- raportul sintactic apozitiv, generator al funciei sintactice de apoziie
i al propoziiei apozitive.
- raportul sintactic intermediar-explicativ, generator al funciei
sintactice (propoziia intermediar explicativ).
142
b) raporturi sintactice generate de funcii sintactice, clas care conine:

- raportul sintactic de ineren, generat de funciile sintactice de
subiect i predicat.
c) raporturi sintactice nongeneratoare de funcii sintactice, clas care
cuprinde:
- raportul sintactic de inciden, caracterizat prin incapacitatea de a
genera funcii sintactice, trstur care l recomand ca un (-) minus raport
sintactic.
- raportul sintactic mixt, un (-) minus raport sintactic, cu
comportament sintactic identic.
- raportul sintactic de coordonare, un (-) raport sintactic,
nongenerator de funcii sintactice.
Redistribuirea grafic a acestor nou raporturi sintactice este
urmtoarea:
(-)
()
(+)
________________________________________________________
nonraporturi:
raporturi vide:
raporturi pozitive:
coordonare
explicativ
ineren
mixt
raportul sintactic
subordonare
inciden
zero ( )
apozitiv.
(-)rap. sint.
Figura nr. 13. Clasificarea categorial a raporturilor sintactice i din punctul de
vedere al capacitii lor de a genera funcii sintactice
2. ntruct att raportul de coordonare, ct i cel mixt se stabilesc ntre

funcii sintactice, deci ntre termeni care deja au contractat i sunt produsul
unui raport sintactic anterior, aceste dou raporturi sintactice le putem
considera inferente sau derivate (de gradul II), raportul sintactic de inciden
stabilindu-se ntre planuri sintactice poate fi considerat de gradul III, iar, prin
opoziie, toate celelalte raporturi sintactice sunt primare sau de gradul I).
3. Aceleai raporturi sintactice pot fi clasificate i dup criteriul
unitilor morfologice (recte al prilor de vorbire) sau sintactice (realizri
ale enunului sintactic) implicate n raportul sintactic n:
143
Raporturi sintactice stabilite ntre funcii sintactice: raportul de

ineren, coordonare i binar-mixt.
Raporturi sintactice stabilite ntre pri de vorbire: raportul sintactic
de subordonare, raportul sintactic apozitiv i raportul sintactic negativ (-).
Raporturi sintactice stabilite ntre uniti sintactice aflate:
- n planuri diferite: raportul sintactic de inciden;
- n acelai plan: raportul sintactic explicativ, raportul sintactic zero i
raportul sintactic minus (de la nivelul enunurilor transfrastice).
CAPITOLUL III
CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR

SINTACTICE ADMISE N LIMBA ROMN
n prima gramatic romneasc, de la 1757, autorul ei, Dimitrie
Eustatievici Braoveanul, utilizeaz puine elemente de metalimb cu
atingere i la noiunea i conceptul de funcie sintactic, cum ar fi
ncheietur (Ibidem; 147/83r), nfiinitoare (136/77v) i adogtoare/
adogtoriul (188/103v), se supune (137/78r) care trimit, contextual, la
parte de vorbire, regent, subordonat, dar nu explicit la conceptul de
funcie sintactic. La S. Mincu i Gh. incai, gsim noiunea de parte de
propoziie, care va fi ntrebuinat i pentru sensul de funcie sintactic.
Autorii amintii consemneaz trei pri de propoziie: tema (subiectul),
zis-ul (predicatul) i mpreunarea (copula) devenite clasice i pstrate,
sub denumirile din parantez, i n terminologia lingvistic actual. C.
Diaconovici-Loga, ns, vorbete, pe lng subiect (sujet) i predicat
(prezicat), de o alt parte de propoziie: ojetul, (1822: 158).
Not: Termenul subiect (< lat. subjectum) apare mai devreme de 1822 ntrun manual destinat nvtorilor i tiprit la Buda (1818: 212), un manual
fr numele autorului pe foaia de titlu, numit Manductor pentru nvtorii
scholasticeti sau ndreptare a diregtoriei nvtoreti (Gh. Chivu, 1978:
11). Forma sujet este un mprumut mai trziu din francez, i va intra n
circulaie ca metatermen lingvistic, mult mai trziu.
Din acest moment, numrul funciilor sintactice descrise se va

diversifica i multiplica progresiv. Ion Heliade Rdulescu discut de prile
secundare de propoziie, care sunt compliniri ale numelor i ale verbelor
(ambele putnd fi drepte i nedrepte i/sau ntmpltoare (1828: 245),
astfel nct la aceast dat era schiat un tablou general al funciilor sintactice
146
existente n limba romn. Totui, Gh. Sulescu (1833) i N. Mcrescu

(1853) revin (sau poate, mai curnd, nu folosesc) la taxinomia propus i
ntrebuinat de S. Mincu i Gh. incai, schimbnd doar denumirea verbuluicopul din mpreunare n verb substantiv legtoriu (1980: passim). O alt
poziie, oarecum diferit i nou, n contextul regresului terminologic
nregistrat, n legtur cu numrul i felul prilor de propoziie adopt G.J.
Munteanu, care consider c, n afar de subiect i predicat, n gramatica
limbii romne exist i compliniri adverbiale sau predicative i compliniri
adnominali sau atributive (1861. Cap. al II-lea). I. C. Massim, ns,
ncadreaz toate determinrile n clasa complimentelor41 ale subiectului i
predicatului (1867: 6: sqq.), semnalnd ca noutate existena unor pri de
propoziie compuse (Ibidem). T. Cipariu (1877), lund n consideraie toate
aceste funcii, distinge dou clase bine delimitate: prile eseniali, care, n
concepia lingvistului, sunt trei i anume subiectul, predicatul i copula
(1992: 265) i prile accidentali, care sunt cinci, i anume atributul, apositul,
dependenele, cercustanele42 i complementul (1992: 269-274). Cel mai
cuprinztor tablou, pentru perioada despre care vorbim, al funciilor sintactice
l gsim la H. Tiktin, care n prima ediie a Gramaticii sale (1893) i n
urmtoarele (1895, 1945) nregistreaz cinci pri de propoziie: subiectul,
predicatul, atributul, complementul i determinantele circumstaniale, ntre
acestea din urm fcnd distincie clar prin definiie i exemple. Numrul
funciilor descrise este, ns, mult mai mare, ntruct H. Tiktin opereaz
subclasificri ale predicatului n al aciunii i al nsuirii, ale atributului
subclasificat n adjectival, substantival, prepoziional, verbal, adverbial, ale
complementului, subclasificat n direct, indirect, cazual i prepoziional, la
care se adug, fr a-i da o denumire, i o realizare a ceea ce azi este
cunoscut n literatura de specialitate drept complement intern, i ale
circumstanialelor, subclasificate n de loc, de timp, de mod, de cauz (cap. al
III-lea 368: sqq.).
41
H. Tiktin, n prima ediie a Gramaticii sale (I-1893; II-1895; III-1945), suprim oscilaia
paronimic ntre compliment i complement, notnd etimologia i semnificaia ambilor
termeni.
42
Dintr-o tendin de latinizare a terminologiei gramaticale, T. Cipariu schimb mai
vechiul complinire prin calcul cercustare (circumstana) care traduce lat. circunstantia
i fr. circonstance (G. Ivnescu, 1989: 143).
CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR SINTACTICE ADMISE N LIMBA ROMN
147
Noua Gramatica Academic (1954) consemneaz un numr de patru

pri de propoziie i, totodat, i funcii sintactice: subiectul, predicatul,
atributul i complementul, la care unii cercettori fac distincie, n cadrul
complementului ntre obiectele gramaticale i complementele circumstaniale (I. Iordan, 1956: 535 passim). O tendin a acestei noi perioade de
cercetare este augmentarea prilor de propoziie/funcii sintactice de la patru
(subiect, predicat, atribut, complement G.A., 1954: 13-18) la cinci (subiect,
predicat, atribut, complement, circumstanial i element predicativ suplimentar
G.A., II, 1966; V. erban, 1970; Mioara Avram, 1986: 255), apte (subiect,
predicat, atribut, complement, circumstanial, apoziie, element predicativ
suplimentar I. Iordan Vl. Robu, 1978; subiect, predicat, atribut,
complement, circumstanial, apoziie, atribut circumstanial C. Dimitriu,
1982). Exist lingviti care consider c numrul de funcii sintactice existente
la nivelul sintactic al limbii romne este de opt: subiectul, predicatul,
complementul, circumstanialul, complementul corelativ, atributul, atributul
circumstanial i complementul predicativ (D. Irimia, 1983; 1997).
Not: Dac diferena ntre prerile specialitilor n privina numrului de
funcii sintactice, le-am numi centrale, este relativ major, variind de la
cinci la opt, atunci cnd se vorbete de subtipurile acestor funcii sintactice,
diferenele se adncesc. n unele lucrri, se consemneaz doar existena
subiectului i predicatului (G.A., II, 1954: 13-14), n alte lucrri se
opereaz subtaxinomii ale acestora, cele mai frecvente realizri ale
subiectului fiind, de exemplu, exprimat (simplu i multiplu), neexprimat
(inclus i subneles), la care, n ultima vreme, s-a adugat subiectul
nedeterminabil. n ceea ce privete predicatul, acesta are subtipurile
verbal, nominal, din a crui ultim realizare, unii cercettori au abstras ca
funcie sintactic distinct numele predicativ i chiar (elementul)
predicativ(ul) suplimentar (Valeria Guu Romalo, 1973: 133 i 146).
Atributul i complementul, prin realizrile pe care le cunosc, sunt funcii
sintactice heterogene i, de aceea, chiar la o abordare sumar se constat
existena unor diferene sensibile ntre opiniile specialitilor. Atributele se
subclasific, n opinia majoritii specialitilor (I. Iordan, 1956: 591; V.
erban. 1978: 148 .a.), dup criteriul morfologic, al prii de vorbire prin
care se exprim, n apte tipuri (corespunztoare claselor morfologice
noionale) i se subclasific, dup acelai criteriu al coninutului
categorial, supraaplicat, n alte subsubtipuri (exemplu: atribut substantival,
148

substantival genitival, substantival propoziional etc.) i dup criteriul
coninutului denotativ n alte trei subtipuri: atribut calificativ, determinativ
i explicativ (G.A., 1966, II: 139-140). Criteriul suprasegmental, al topicii
acioneaz pentru taxinomia atributului n izolat i neizolat (solidar) (G.A.,
1966, II: 138). n clasa atributului ar trebui inclus i realizarea numit de
unii specialiti atribut circumstanial (G.A., II, 1966, 139) care, ns, n
exemplele aduse n discuie, este dublu subordonat i se raliaz clasei
atributului numai prin jumtate din natura sa sintactic. Aceste diferene
sunt justificabile, n principal, prin criteriile de identificare aplicate i,
implicit, de descriere a funciilor secundare. Referindu-ne la aceste criterii
observm c acestea iau n considerare importana gramatical, ca reflexie
a coninutului sintactic (funcional, categorial i denotativ) al funciei
sintactice, criteriu conjugat cu cel formal (al mijloacelor de exprimare i
marcare a funciilor sintactice) i cele ale tipurilor i numrului regenilor.
n subsidiar, acioneaz un criteriu comparativ, al opoziiilor interne, de
exemplu, funciile sintactice principale ntre ele sau/i cu altele secundare.
Aceste criterii acioneaz sincretic.
Criteriul importanei gramaticale distinge funciile sintactice de

atribut i complement i, n cadrul complementelor, ntre complemente i
circumstaniale, ca fiind secundare, adic omisibile (prin faptul c nu sunt
determinani obligatorii) (cf. C. Dimitriu, 1982: 150-152 i 237).
Criteriul regenilor (al numrului i al tipurilor) segmenteaz
funciile sintactice secundare n trei clase distincte:
a) funcii sintactice cu un singur regent, fie nominal (atributul), fie
verbal (complementul sau circumstanialul).
b). funcii sintactice cu doi regeni simultani i diferii morfologic:
unul nominal i unul verbal atributul circumstanial/elementul predicativ
suplimentar/complementul predicativ etc. (n ce msur, n aceast ultim
situaie, se poate vorbi de trei sau mai multe funcii sintactice diferite sau de
una cu diferite denumiri, ne vom ocupa, aa cum am anunat deja, ntr-o alt
lucrare). De asemenea, ctre aceast clas tind, n opinia unor lingviti, s se
alipeasc i aa-numitele complemente corelative: circumstaniale de
excepie, cumulativ, opoziional, sociativ (de care ne-am ocupat, n mod
special, n alte lucrri).
149
c). funcii sintactice fr regent, dar cu baz semantic sau antecedent

coreferenial: apoziia.
Criteriul formal, al coninutului categorial, conjugat cu cel denotativ,
diversific foarte mult subtipurile de funcii sintactice existente la nivelul
sintactic al limbii romne.
n ceea ce privete determinrile regenilor de tip verbal (verb, adjectiv,
adverb, interjecie), ntre prerile specialitilor, se disting dou tendine:
1. de a considera toate determinrile verbale drept complemente (unde
alturi de realizrile clasice ale complementului direct i indirect sunt
ncadrate i circumstanialele i, desigur, i complementele mai noi:
separativ, instrumental, de materie, opoziional, cumulativ, excepie, relaie,
comparativ .a. (I. Iordan Vl. Robu, 1978: 660 sqq.).
2. de a mpri determinrile verbale n dou subclase distincte, n
funcie de caracterul lor obligatoriu sau facultativ (C. Dimitriu, 1982: 237 i
nota 142) n complemente i circumstaniale. Unii specialiti abstrag, ns,
din clasa complementelor o clas distinct, identificat dup criteriul intern
al referirii la alte pri de propoziie, numit a complementelor corelative
i care cuprinde sociativul, cumulativul, complementele de excepie i
opoziionalul (D. Irimia, 1983: 218).
Complementele sunt subclasificate, la rndul lor dup alte criterii:
- caracterul tranzitiv/ intranzitiv al verbelor regente le subclasific n
directe i indirecte,
- dup radicalul verbului identic cu cel al complementului, acesta se
subclasific n intern,
- dup coninutul categorial i denotativ agentiv se subclasific n de
agent.
Circumstanialele sunt subclasificate, n primul rnd, dup criteriul
semantic, ntr-un numr variabil de la aproximativ apte tipuri (la diveri
cercettori) pn la aproximativ douzeci de tipuri (prin nsumare):
temporal, spaial (sau de loc), modal, cauzal, scop (finalitate) sociativ,
separativ, instrumental (de mijloc), de materie, opoziional, cumulativ, de
excepie, relaie (al referinei), comparativ, concesiv, consecutiv,
condiional, reciprocitate, progresiv sau limitativ, de schimb .a.
150
Problema diferenei dintre funciile sintactice de complement i

circumstanial nu este dect secund una de terminologie; ea este o problem
care ine de teorii sintactice romneti i strine, problem pe care o vom
prezenta succint n continuare. Metatermenul complement a intrat n
lingvistica romneasc mai devreme dect cel de circumstanial. H. Tiktin,
1893, difereniaz complementul de circumstanial doar terminologic,
ambele determinnd verbe, adjective, adverbe. i Gh. Ivnescu (Gramatica
i logica, I: 195) i Sextil Pucariu (Limba romn, I, 1940: 149) trateaz
nedifereniat atributul de complement pe considerentul c ambele sunt
completri ale unui substantiv, verb sau adjectiv. Aceste teorii dau i sensul
metatermenului de complement, care este n aceast situaie de
completare. Suficient de devreme apare ns i termenul de ojet (C.
Diaconovici-Loga, Gramatica romneasc pentru ndreptarea tinerilor,
Buda, 1822: 145), care va atrage dup sine, mai trziu, sensul de
tranzitivitate. n teoriile lor, specialitii au reliefat o serie de caracteristici
ale funciilor sintactice n discuie care sunt n mare parte puncte comune i
care trebuie avute n vedere:
Complementul i circumstanialul sunt generate de raportul sintactic
de subordonare.
1. Regenii complementelor i circumstanialelor au coninut
funcional complet.
2. Regentul complementelor i circumstanialelor este de tip verbal
(verb, adverb, adjectiv i interjecie).
3. Mrcile raportului de subordonare sunt comune ambelor tipuri de
funcii sintactice.
Punctele de diferen sunt considerate urmtoarele:
1. Complementele sunt determinri obligatorii, iar circumstanialele
sunt determinri facultative.
2. Complementele sunt cerute de verbe tranzitive (cu tranzitivitate direct
sau indirect), iar circumstanialele sunt incompatibile cu acest concept.
3. Regentul verbal caracterizat de insuficien semantic este cel care
selecteaz una sau alta dintre funciile sintactice n discuie.
Observm n legtur cu aceste adevrate postulate, care circul n
gramatica romneasc, faptul c unele dintre ele sunt imprecise, prin faptul c
151
nu individualizeaz suficient cele dou funcii sintactice n discuie. Ne referim,

de exemplu, la faptul c insuficiena semantic verbal este un instrument
sintactic imprecis; diferena dintre facultativ i obligatoriu poate fi absolutizat
doar la nivel teoretic i mai puin la nivelul emitorului care este indiferent la
aceast deosebire. Problema nu a fost rezolvat tranant. Noi ne limitm aici la
aceste observaii, urmnd s relum discuia ntr-o alt lucrare, eventual.
Diversitatea de opinii existent la nivelul sintactic al limbii romne, n
legtur cu numrul i tipurile de funcii sintactice provine i din definiia i
accepiile sau denotaiile metatermenului de funcie sintactic n lingvistica
romneasc. Metatermenul neologic funcie (varianta funciune < lat.
functio, Fl. Marcu Constant Maneca, 1986: sv) a fost folosit ca
metatermen de I. Zalomit (1854) n lucrrile sale de filozofie. Trebuie s
remarcm, ns, i faptul c pentru perioada despre care vorbim, mijlocul
secolul al XIX-lea, majoritatea lingvitilor erau i filozofi (A. T. Laurian, S.
Brnuiu, I. H. Rdulescu, T. Cipariu). T. Cipariu, de exemplu, traduce cu
ase ani mai nainte de a-i redacta Gramatica sa, Elemente de filozofie dup
W. T. Krug (I 1861; II 1863, Blasiu). De aceea, e mai mult dect
probabil o contaminaie terminologic ntre filozofie i lingvistic,
contaminaie materializat, n primul rnd, prin transferuri majore de
termeni din filozofie n lingvistic cf. acie (aciune), conclusie, proposiie,
condiie, noiune, analis i sintes, acestea din urm cu aplicare direct la
realitile gramaticale (G. Ivnescu, 1989:141-142). Metatermenul lingvistic
funcie este ntrebuinat cu denotaii specifice pentru toate subnivelele limbii
(fonetic, morfematic, sintactic, stilistic, lexical etc.). La nivel sintactic,
metatermenul funcie are un fascicul de sensuri. Unul dintre acestea, mai
vechi, este acela de valoare morfologic care vizeaz nivelul sintactic, cum
se observ n sintagmele adjectiv cu funciune de substantiv (H. Tiktin,
1895: 410) sau adjectiv cu funcie adverbial (Gh. N. Dragomirescu,
1962: 101; I. Iordan, 1943: 406) i chiar verbe cu funciune copulativ
(G.A., 1966, II: 100; G. Beldescu, 1955: 70). Aceast sinonimie este i
invers, se ntrebuineaz valoare morfologic pentru funcie sintactic un
singur cuvnt are valoare sintactic dubl (S. Stati, 1972: 132). Unii
lingviti prefer folosirea metatermenului funcie sintactic celui de parte de
propoziie, acesta din urm fiind un metatermen de opoziie pentru parte de
152
vorbire (Valeria Guu Romalo, 1963 (a): 25). Ali lingviti, pentru
diversificarea terminologic, ntrebuineaz pentru funcie termenul rol (I.
Iordan, 1963: 329; Al. Rosetti J. Byck, 1945: 182), uneori cu
determinantul sintactic (vezi i S. Stati, 1967(a): 127). Tot ca rol este
definit funcia, n general, i n lingvistic francez le rle jou par un
terme DL, 1973: s.v. n sfrit, ali lingviti folosesc metatermenul
funcie i pentru denotaia sens (informaie semantic), vorbind, de
exemplu, despre ntrebuinarea lui a fi cu funcie existenial (G. G.
Neamu, 1980 (a): 14) sau i atribuie sinonimul categorie sintactic (I.
Iordan Vl. Robu, 1978: 347). Acesta din urm este un supratermen,
fiindc prin el sunt denotate, att funciile sintactice de baz, n unitile de
comunicare, adic subiectul, predicatul, atributul i complementul, dar i
unitile sintactice, propoziia, fraza i felurile ei (Ibidem). n varianta
funciune, metatermenul funcie primete uneori i semnificaia trstur
cf. principala funciune a predicatului nominal este de a caracteriza
subiectul (V. erban, 1970: 100). Faptul c metatermenul funcie are attea
accepii poate nsemna fie c n spatele acestora se afl debueul unui alt
mod de a privi lucrurile, fie o certificare a faptului c terminologia
lingvistic este supus continuu unui proces reformator, ambele tendine
fiind foarte active n lingvistica romneasc. Acest polisemantism, ns, al
termenului n discuie (ntrebuinat adesea i cu sensuri nontehnice) se
opune acurateii tiinifice i face mai dificil sarcina lingvistului de a defini
noiunea i conceptul de funcie (sintactic) n gramatic i, evident, i tipul
sau numrul funciilor sintactice.
Taxinomia actual a funciilor sintactice cuprinde un numr de nou
funcii sintactice admise: subiectul, predicatul, atributul, apoziia,
complementul, circumstanialul, elementul predicativ suplimentar,
atributul circumstanial, complement predicativ. ntruct numrul de
funcii sintactice, n opinia noastr, st n legtur direct cu raporturile
sintactice admise n limba romn, raporturi sintactice generatoare de funcii
sintactice, opinm c n limba romn exist i ar trebui s fie admise
urmtoarele funcii sintactice:
1. subiectul i
2. predicatul (generate de raportul sintactic de ineren);
153
3. apoziia (generat de raportul sintactic apozitiv);

4. atributul;
5. complementul;
6. circumstanialul (generate de raportul de subordonare);
7. cumulul de funcii sintactice (generate de raportul de dubl
subordonare);
8. funcia sintactic (generat de raporturile sintactice explicativ i );
9. nonfuncia sintactic (generat de nonraportul sintactic (-), i de
raporturile sintactice de inciden, mixt i coordonare).
Aceast taxinomie poate fi figurat pe o ax a funciilor sintactice, astfel:
(-)
+
nonfuncia
funcia sintactic
subiectul
sintactic
zero
predicatul
atributul
complementul
circumstanialul
apoziia
cumulul de
funcii sintactice
Figura nr. 14. Clasificarea categorial a funciilor sintactice
3.1. CORESPONDENA DINTRE FUNCIILE SINTACTICE

INTRAPROPOZIIONALE I FUNCIILE SINTACTICE PROPOZIIONALE
Atunci cnd vorbim despre corespondena dintre realizrile
infrapropoziionale i cele propoziionale ale funciilor sintactice, avem n
vedere dou aspecte legate ntre ele, pe de o parte, organizarea sistemic a
nivelului sintactic al limbii romne, care permite treceri cu pierderi minime de
informaie semantic i sintactic de la realizrile de sintax minor, din
interiorul propoziiei, la realizrile propoziionale din interiorul frazei i
invers, pe care o putem considera sintaxa major (fenomene numite
expansiune i contragere) i, pe de alt parte, conceptul de sinonimie
154
sintactic (SS). Sinonimia sintactic, consider Mioara Avram, se poate

manifesta ntre: pri de propoziie (de acelai fel sau diferite), o parte de
propoziie i aceeai parte de propoziie nsoit de o propoziie subordonat,
o parte de propoziie i o propoziie dou propoziii, o propoziie i o fraz.
(Mioara Avram, 1986: 380). Pentru a nelege mai bine corespondena dintre
realizrile infrapropoziionale i propoziionale ale funciilor sintactice, ca
manifestare sistemic a nivelului sintactic al limbii romne, vom discuta
aceste tipuri de sinonimie sintactic teoretizate de Mioara Avram, precum i
altele teoretizate i de ali lingviti (v. Ion Diaconescu, 1989: 64-77).
SINONIMIA SINTACTIC NTRE FUNCII SINTACTICE

IDENTICE SAU DIFERITE
Aceasta sinonimie sintactic (SS) poate fi considerat intern
categoriei sintactice de funcie sintactic, fiind de mai multe tipuri.
Tipul 1. SS ntre funcii sintactice identice, cu realizare
infrapropoziional. Diferena dintre funciile sintactice implicate const n
structura condiionat de realizarea morfologic:
cf.
cursul acesta/acest curs;
Se pregtete pentru a cnta/spre a cnta.
A venit ca director/n calitate de director.
Tipul 2. SS ntre realizri diferite ale aceleiai funcii sintactice.
Diferena dintre funciile sintactice implicate este de coninut categorial,
respectiv, de categorii morfologice (recte cazuri) diferite ale aceleiai
realizri de gen proxim. Aceste funcii sunt izosemantice.
Cf.
1. atribut adjectival vs. atribut substantival
Cf. via studeneasc vs via de student
2. atribut adj. vs. atribut pron. n G sau D
Cf. opera sa / opera lui / ei / opera-i
3. atribut subst. genitival vs. atribut substantival prep.
Cf.
floarea cireului / floare de cire
155
4. atribut subst. genitival vs. atribut substantival n dativ vs.

atribut subst. prep.
Cf. vr al mamei / vr mamei / vr cu mama
5. atribut substantival prep. Vs. apoziie
Cf. luna lui august / luna august
6. atribut substantival prepoziional vs. apoziie
Cf. conceptul de sinonimie / conceptul sinonimie
7. atribut subst. genitival sau prepoziional vs atribut verbal
Cf. aciunea solicitrii / aciunea de solicitare /
aciunea de a solicita
8. predicat verbal suficient semantic vs. predicat verbal
+cumul de funcii sintactice
Cf. Eu m bucur. /Eu sunt bucuros.
El se popete. /El se face pop.
Tipul 3. SS ntre funcii sintactice diferite. Dac avem n vedere
izosemantismul, n primul rnd, i funcia sintactic, n al doilea rnd, putem
identifica urmtoarele subtipuri ale acestui tip de sinonimie. Condiia este de
izosemantism, dar nu exist i identitate structural ntre enunurile ce
conin aceste funcii sintactice.
1. atribut adj. sau pronominal vs. complement indirect
Cf. Am citit povestea ta vs. i-am citit povestea. / i-am citit
povestea ca s adormi.
Pare a corespunde parial acestei situaii i o structur precum A trimis
pe copii la coal. vs. i-a trimis copii la coal. Nu este ndeplinit condiia
izosemantismului, din primul enun nu rezult posesia, iar acuzativul normat,
construit cu pe la animate este nlocuit tot cu un acuzativ normat, fr pe n
condiiile n care reflexivul anuleaz posibilitatea marcrii cu pe.
2. cumul de funcii sintactice vs. circumstanial de mod
Cf. Fetia alearg vesel / Fetia alearg vesel.
Tipul 4. SS ca efect al inversiunii sintactice (v. i Ion Diaconescu,
1982), cu schimbarea funciilor sintactice ale prilor de vorbire inversate.
156
Spre deosebire de primul tip, unde inversiunea adjectivului fa de

substantiv nu are ca efect i schimbarea funciei sintactice a adjectivului
(vezi supra), acest tip de inversiune are efect n planul actualizrii tipurilor
de funcii sintactice.
Cf.
1. Atributul adjectival vs. atributul substantival prepoziional
Cf.
o fat frumoas / o frumusee de fat
2. Atributul substantival prepoziional vs. funcie sintactic n
N. sau Ac.
Cf.
O fat ca un bujor / un bujorel de fat
3. Apoziie vs. atribut substantival prepoziional.
Cf.
Trombonistul Costache/ trombonistul de Costache
n legtur cu aceast relatizare, se poate vorbi de o fals
transformare, ntruct doar n planul formei apare o difereniere, n plan
extralingvistic, meninndu-se coreferenialitatea, n calitate de coninut al
raportului sintactic de apoziie.
4. Atribut adjectival vs. circumstanialul de relaie
Cf.
o fat frumoas ca un nger / o fat ca un nger de
frumoas
5. Complementul modal comparativ vs. atribut substantival
prepoziional
cf.
mas lung de doi metri /mas de doi metri de lung
Tipul 5. SS ntre o funcie sintactic intrapropoziional i o
funcie sintactic propoziional. Aceasta este uor de probat din
considerentele enumerate de noi la nceputul prezentrii. Condiiile
izosemantismului i ale echivalenei funcionale sunt coprezente, aa cum se
poate observa din tabelul de mai jos.
157
Tabelul 3. Corespondena sinonimic izo-semantic i izosintactic

dintre funciile sintactice infra- i propoziionale
Funcie sintactic propoziional
Funcie sintactic
infrapropoziional
Propoziia subiectiv
Subiectul
S studiezi n tineree este cel mai Studiul n tineree este cel mai bun
lucru pe care i-l poi oferi.
bun lucru pe care i-l poi oferi.
Cine e bolnav trebuie s se trateze.
Bolnavul trebuie s se trateze.
M-a nelinitit ce am citit.
M-au nelinitit cele citite.
Propoziia predicativ
Predicatul
Eu sunt cum e ea.
Eu sunt ca ea.
Ea era cum este hrtia.
Ea era ca hrtia.
Propoziia cumul de funcii
Cumulul de funcii sintactice
sintactice
Am vzut-o bolnav.
Am vzut-o c e bolnav.
Te-am vzut scriind.
Te-am vzut cum scriai.
Propoziia atributiv
Atributul
Crile care se citesc de plcere nu Crile citibile de plcere nu sunt
sunt rare.
rare.
Propoziia completiv direct
Complementul direct
Atept s te rentlnesc.
Atept rentlnirea cu tine.
Propoziia completiv indirect
Complementul indirect
M pregtesc s cltoresc n Italia. M pregtesc de cltorie
n Italia.
Propoziia completiv de agent
Complementul de agent
Expoziia a fost panotat de cine a Expoziia a fost panotat de
participaii cu lucrri.
participat cu lucrri.
Propoziia circumstanial de loc
Circumstanialul de loc
Am ajuns unde era expoziia.
Am ajuns la locul expoziiei.
Propoziia circumstanial de timp
Circumstanialul de timp
Am descoperit cartea adus de tine Am descoperit cartea adus de tine
dup ce ai plecat.
dup plecarea ta.
Propoziia circumstanial de mod
Circumstanialul de mod
Citete cum i-ai indicat tu.
Citete dup indicaiile tale.
Propoziia circumstanial de cauz
Circumstaniala de cauz
Din cauz c ai lipsit nu s-a inut Din cauza lipsei tale nu s-a inut
seminarul.
seminarul.
Propoziia circumstanial de scop
Circumstanialul de scop
A plecat s pescuiasc.
A plecat la pescuit.
158
Funcie sintactic propoziional

Propoziia circumstanial
consecutiv
E prea suprat ca s rd acum cu
noi.
instrumental
Scrie adresa cu ce vrei.
Propoziia circumstanial sociativ
Vino tu i cu cine vrei.
Propoziia circumstanial de relaie
S-a remarcat n ceea ce privete
pictura.
condiional
Ce s-ar fi ales de el, dac era orb?
Propoziia circumstanial concesiv
Dei a ntrziat, a prins nceputul
uverturii.
opoziional
n loc s dormi, studiezi.
cumulativ
Pe lng ce-ai aflat s-au mai
ntmplat i altele.
Propoziia circumstanial de
excepie.
Nu a aflat nimic n afar c el a
plecat.
Funcie sintactic
infrapropoziional
Circumstanialul consecutiv
E prea suprat pentru a rde acum
cu noi.
Circumstanialul instrumental
Scrie adresa cu orice.
Circumstaniala sociativ
Vino tu i cu oricine.
Circumstaniala de relaie
S-a remarcat n pictur.
Circumstaniala condiional
Ce s-ar fi ales de el, orb?
Circumstanialul concesiv
n ciuda ntrzierii, a prins
nceputul uverturii.
Circumstanialul opoziional
n loc de a dormi, studiezi.
Circumstanialul cumulativ
Pe lng cele aflate s-au mai
ntmplat i altele.
Circumstanialul de excepie
Nu aflat nimic n afar de plecarea
lui.
Exist i o coresponden semantic n absena unei corespondene

sintactice. Aceast situaie de asimetrie poate fi ilustrat prin exemple de tipul:
Mi-a spus c vei veni. propoziie completiv direct vs. Mi-a spus despre
venirea ta. complement indirect;
A deschis ua surznd. circumstanial de timp vs. A deschis ua i
surdea. propoziie principal.
159
O condiie pentru realizarea acestei corespondene este considerat,

aa cum afirm Mioara Avram nu fidelitatea exagerat fa de nfiarea
enunului iniial, ci s se respecte sensul global al construciei transformate,
iar noua construcie realizat s fie ct mai fireasc. Reinem de aici doar
ideea sugerat a unei sinonimii imperfecte, respectiv, confirmarea ipotezei
enunate de muli lingviti c n limb nu exist sinonimie perfect, dar nu
suntem de acord n ceea ce privete aproximarea prea larg a sensului i a
structurilor implicate, fapte ce ar contraveni, pe de o parte, nsui
conceptului de coresponden sistemic; pe de alt parte, ar legitima
ambiguitatea care rezult adesea din aceste transformri, cf. Mi-a spus
despre venirea ta. = Mi-a spus c ai venit. / Mi-a spus c vei veni.
Generaliznd n legtur cu sinonimia sintactic, observm c aceast
simetrie este izosemantic i cvasi-izostructural, ceea ce demonstreaz i
coexistena structurilor n limb.
3.2. EXIST CONVERSIUNE SINTACTIC N LIMBA ROMN?

1.1. n literatura romn de specialitate, ntre procedeele interne de
mbogire a vocabularului, este nregistrat i conversiunea (lat. conversio,
fr. engl. conversion, cf. DN, 1986, s.v.). Denumit metasintagmatic i
schimbarea valorii gramaticale (Th. Hristea, 1981: 62), conversiune
lexical (P. Zugun, 1985: 461) sau simplu conversiune (Narcisa Forscu,
1989: 17; Gabriela Pan Dindelegan, 1994: 26; C. Dimitriu, 1994: 194),
acest fenomen lingvistic complex este echivalat de ctre unii specialiti
numai cu schimbarea clasei morfologice (Th. Hristea, 1981: 62), dei
termenul gramatical ntrebuinat ca sinonim al lui morfologic n situaia
dat trimite, n egal msur, la sensurile morfologic i sintactic. Ali
specialiti afirm relativ contradictoriu c schimbarea clasei
morfologice este un procedeu gramatical (morfologic i sintactic) mai rar
numai sintactic (Gabriela Pan Dindelegan, 1994: 27). Unii lingviti, dei
vorbesc n legtur cu fenomenul n discuie, de o schimbare a
caracteristicilor lexicale, morfologice i sintactice (Gh. Constantinescu
160
Dobridor, 190: 99) i de o reorganizare sintagmatic a enunului (Ibidem),

nu iau n discuie i aspectul sintactic al conversiunii. Exist, ns, i
specialiti care subliniaz importana factorului sintactic (s. a. Gabriela
Pan Dindelegan, 1934: 36) i necesitatea corelrii lui cu cel morfologic n
recunoaterea conversiunii (Ibidem), dar care nu aplic exhaustiv i
consecvent acest principiu, analiza rolului nivelului sintactic al conversiunii
trecnd, cel mai adesea, n plan secund.
1.2. nregistrnd aceast diversitate de opinii, considerm necesar s
plecm n discuia de fa de la ce se nelege prin conversiune i n ce
msur privete conversiunea numai morfologia sau i sintaxa?
1.2.1. n definiiile date conversiunii se consider, n general, c
aceasta este procedeul prin care pstrndu-i neschimbat corpul fonetic
(adic fr nici un adaos i nici o pierdere, diferite pri de vorbire
capt n anumite contexte, o alt valoare (C. Dimitriu, 1994: 71-72). Un
cuvnt se poate converti, se adaug ntr-o alt definiie prin simpla trecere
dintr-o clas morfologic n alta (Narcisa Forscu, 1989: 17). n ceea ce ne
privete, considerm c prin nsui termenul de conversiune se sugereaz c
unitatea lexico-gramatical care se convertete pierde ceva: clasa
morfologic de origine, cu specificitatea sa morfo-sintactic i ctig
contextual un nou statut morfo-sintactic i lexical care poate interesa i
nivelul stilistic i care uneori se poate aduga statutului iniial. cf. El
cuget ce epi li se cuvin. (T. Arghezi, Versuri I, p. 729, unde pronumele
relativ ce se convertete contextual n adjectiv pronominal relativ, dar
simultan i n jonctiv de tip subordonator, fiind un cumul morfologic,
conversiune cu certe repercusiuni n plan sintactic: ndeplinirea funciei
sintactice de atribut adjectival i nu pronominal, dar i, paradoxal,
neutralizarea posibilitii de a ndeplini o funcie sintactic, nonevident la
nivelul structurii de suprafa prin dobndirea statutului de jonctiv
subordonator. De cele mai multe ori, trecerea nu este simpl, ci presupune
transformri care privesc fie structura de adncime, fie structura de
suprafa, afectnd nivelul sintactic al unitii lexico-gramaticale care se
convertete, nivelul semantic (adjectivul substantivizat nu va mai exprima
caracteristica unui nume, ci chiar numele entitii: femeie sfnt = o
sfnt) i, deseori, nivelul stilistic, prin aceea c la acest nivel conversiunea
161
este o figur, respectiv, cuvntul obinut prin conversiune poate fi o

inovaie poetic care se abate de la modul comun i obinuit de a scrie sau
de a vorbi (Peacham dup H. Plett, 1983. 26): Femeie nefemeie, la bine i
la ru, / Turtit ca o tav -un sul de rogojin, / Stul de-ntuneric,
scrbit-i de lumin, / Fptur nemplinit i fat ftlu. ( T. Arghezi,
Versuri I, p. 473).
De aceea, considerm c procedeul numit conversiune este
transformarea lexical-semantic, morfologic i sintactic, care afecteaz o
unitate lexico-gramatical n trecerea ei contextual de la o clas
morfologic la alta, n scopuri cel mai adesea lexical-semantice, dar i
sintactice, stilistice sau relaionale.
1.2.2. Dup partea de vorbire la care s-a ajuns n urma convertirii,
principalele tipuri de conversiune au fost socotite i numite substantivare,
adjectivare, adverbializare. Faptele prezentate n literatura de specialitate,
motivate de criteriul calitativ, al frecvenei cu care se ntlnesc uniti
lexico-gramaticale convertite, acoper cu precdere tipurile de mai sus
(Gabriela Pan Dindelegan, 1994: 2936), dei se poate vorbi i de
conjuncionalizare (de exemplu, prepoziia cu, se convertete n conjuncia
cu atunci cnd coordoneaz prile subiectului multiplu: Numai eu cu
Zaharia ghemuii n crua lui mo Luca, ne duceam surgun dracului
poman I. Creang, Poveti. Amintiri. Povestiri, p. 219), prepoziionalizare (substantivul fa precedat de o prepoziie devine perifraz
prepoziional: Eu cad neputincios, stpne, / n faa strlucirii tale. O.
Goga, Poezii, p. 5), interjecionalizare (obinut din substantive n cazul
vocativ lexicalizate ca exclamaii menite s atrag atenia i s exprime o
stare de uimire, de cele mai multe ori: Doamne, cumnic-hi, cum se pot
nvrjbi oamenii din nimica toat I. Creang, Poveti. Amintiri.
Povestiri, p. 157), dar nu se poate vorbi de uniti lexico-gramaticale
convertite n pronume, numerale, articole. Aceast taxinomie morfologic
are cea mai mare circulaie i are drept criteriu finalitatea conversiunii (de
unde i denumirile tipurilor de conversiune), dar nu surprinde mecanismele
interne ale conversiunii i nivelele pe care le implic sau afecteaz. n ceea
ce ne privete, lund ca punct de plecare taxinomia claselor morfologice,
considerm drept criterii adecvate pentru discutarea conversiunii
162
caracteristicile lexical-semantice, implicit, morfo-sintactice ale cuvintelor

dintr-o limb, caracteristici ce pot fi considerate indici de clas
morfologic, observm c unitile lexico-gramaticale convertite sunt
recognoscibile prin anumii indici de conversiune (sens lexical, flexiune,
cuvinte morfem, context sintactic etc.) care nu sunt altceva dect indicii de
clas morfologic n context nespecific. Aceti indici de conversiune
acioneaz redundant i trebuie comparai cu indicii clasei de origine ai
unitii lexico-gramaticale convertite, ntruct se afl cu acetia ntr-o relaie
de opoziie. Pronumele eu marcat prin articol hotrt aglutinat, de exemplu,
este recunoscut ca substantiv ntr-un context sintactic nespecific, fa de eu
pronume care se opune formei cvasiomonime prin sens (i paronime prin
form) att prin absena articolului, ct i prin context sintactic specific: n
eul su era un revoltat. vs. Eu simt ispitele cum sap O. Goga, Poezii,
p. 5. Opunnd aceti indici, putem deduce mecanismele prin care unitile
lexico-gramaticale se convertesc i putem evalua implicaiile conversiunii
asupra nivelelor semantic, sintactic i stilistic. Materialul propriu, excerptat
din texte beletristice, ca de altfel i cel exemplificativ din literatura de
specialitate ne-a oferit posibilitatea observrii comportamentului claselor
morfologice n procesul conversiunii i generalizrii observaiilor, n sensul
implicaiilor sintactice, pe care le-am urmrit cu preponderen.
1.2.3. Dac rezultatul conversiunii este mereu acelai: o unitate
lexico-gramatical dobndete valoarea altei clase lexico-gramaticale,
mecanismul prin care se ajunge la acest rezultat nu este unic, ci variat. Cu
puine excepii, conversiunea nseamn transformare unei structuri iniiale
primare ntr-o nou structur derivat din prima prin reguli de transformare,
care afecteaz structura de adncime sau reguli de constitueni, care au loc
la nivelul structurii de suprafa, respectiv care acioneaz asupra
contextului ce devine favorizant conversiunii, adic un context
semnalizator contrastant (H. Plett, 1983: 297). De exemplu, n textul: A
venit la mine Da / care tocmai nvia / i-a venit la mine Nu / de nsumi
bgat n tu. (N. Stnescu, Starea poeziei, p. 279-280), adverbele da i nu
devin substantive prin reguli de transformare marcate de mijloace
grafematice (alografe cu majuscule) i context sintactic nespecific,
respectiv, prin ocuparea unor poziii sintactice specifice numelui-subiect; de
163
asemenea, pronumele personal tu nu are forma de acuzativ: tine cerut de

prepoziia n (dei aici exista compatibilitate ntre funcii sintactice),
ntruct, contextual, el este substantiv. Multe din transformrile de tip
conversiune au avut loc n diacronie, ne referim la cele uzuale, tocite sau
lexicalizate ptrunse n mentalul social, dar pot avea loc i n sincronie, n
limbajul poetic creator de structuri noi. Cele care s-au produs n mentalul
comun vorbitorilor vernaculari sunt structuri in absentia, n aceast situaie
fiind, de exemplu, adjectivele substantivate stul, flmnd, care nu mai sunt
simite astzi de vorbitori ca adjective i sunt ntrebuinate preponderent
substantival: Ghi, Ghi, pup-l n bot i-i pap tot, c stulul nu crede
la l flmnd. (I. L. Caragiale, Opere I, p. 110) sau verbele la infinitivul
lung substantivate: Vine toat omenirea / S dea ochi cu stpnirea. (T.
Arghezi, Versuri I, p. 476). Cele care au loc n mentalul individului creator
sunt rezultatul unui efort de creaie, de nnoire lingvistic, adic structuri
convertite in praesentia, la nivel stilistic, unde are loc convertirea
sensurilor gramaticale n componente ale semnificrii (D. Irimia, 1986:
157): Doar att c am atins / pe Altceva, pe Altcineva, pe Altunde / care,
tiindu-m, m-au respins. (N. Stnescu, Starea poeziei, p. 74).
I. innd cont de toate aceste observaii, considerm c primul
mecanism de conversiune (care privete transformarea unei structuri de
adncime ntr-o structur de suprafa) poate fi figurat grafic astfel:
(I)
[# A-B #]
>
(II)
[#_ B #]
>
(III) [# B #]
sau [# un B #]
sau [# cel B #]
sau [# acest B #]
unde A = context morfosintactic specific lui B,
iar B = unitatea lexico-gramatical care se convertete.
n faza (I) iniial, sunt implicate dou uniti lexico-gramaticale,
combinate n baza unei relaii sintactice, de exemplu [culoarea verde].
Trecerea spre faza a II-a ar putea fi numit relaie de cedare-acceptare,
ntruct A cedeaz statutul su morfo-sintactic lui B, care are latent
disponibiliti semantico-structurale de acceptare, n sensul c un adjectiv
precum infam se poate converti n substantiv, dar adjectivul infamant este
semantic i structural neadaptabil conversiunii: *infamantul. C aceast
164
relaie de cedare-acceptare are loc, ne-o demonstreaz imposibilitatea

adjectivului, cu categorii gramaticale anaforice de a se actualiza n absena
substantivului, cu categorii gramaticale deictice ale crei categorii,
adjectivul le copie. Neputndu-se actualiza independent ca adjectiv, e
evident c nu se poate autoconverti. La nivelul structurii de suprafa, deci,
structurile convertite sunt structuri derivate de la nivelul structurii de
adncime, unde enunul era complet. Revenind, n faza a II-a,
intermediar, exist virtual doar o unitate lexico-gramatical caracterizat
prin insuficien formal i instabilitate sintactic, pentru exemplul dat:
[____verde]. S-ar putea nega existena unei faze intermediare, ns
considerm c existena sa este justificat i de faptul c pentru a trece la o
nou clas morfologic, partea de vorbire care se convertete trebuie s-i
prseasc contextual clasa i contextul sintactic specific i s primeasc ali
indici formali, cei de conversiune, pe care trebuie s-i aleag din multiplele
posibiliti care i se ofer (prepoziii, articole, determinani etc.), innd cont
i de funcia sintactic pe care trebuie s o ndeplineasc n noua ipostaz
morfologic. Trecerea spre faza a III-a, final, este, deci, de autonomizare
formal i sintactic, de fapt, de conversiune morfologic i sintactic.
Aspectul sintactic al conversiunii este att imanent sau discret,
ntruct partea de vorbire convertit i pierde funciile sintactice
caracteristice clasei de origine, dobndind alte funcii sintactice, compatibile
sau nu cu cele ale clasei de origine (de exemplu, adjectivul nu poate
ndeplini autonom funcia sintactic de subiect, dac nu sufer un proces de
conversiune), dar privete i contextul concret al conversiunii, n sensul
unui transfer de funcii sintactice, de fapt al unei conversiuni sintactice. n
exemplul: Triesc n numele frunzelor, am nervuri, / schimb verdele pe
galben i / m las pierit de toamn. (N. Stnescu, Starea poeziei, p. 81),
adjectivele verdele i galben (din structurile bimembre reconstituibile de la
nivelul structurii de adncime culoarea verde; culoarea galben() i cu
funciile sintactice de la acelai nivel de atribute adjectivale), ndeplinesc
la nivelul structurii de suprafa funciile sintactice de complement direct
verdele i indirect pe galben, care n condiiile exprimrii numelor
regente ar fi fost ndeplinite de acestea. Aceasta nseamn c, la nivel pur
sintactic, atributele se convertesc, datorit substituiei ntre prile de
165
vorbire (motivaie morfologic) i neexprimrii regenilor (motivaie

sintactic) n complemente.
0.1. Prin analogie, suntem de prere c subiectul formal n genitiv,
considerat abatere de la norma sintactic, se actualizeaz la nivelul
structurii de suprafa dup acelai mecanism: Le ies nainte grbii / Ai
casei pe pragul de piatr (G. Cobuc, Poezii, II, p. 46 dup G. A. II, p. 90).
Aa cum s-a remarcat privitor la aceast situaie, c subiectul n discuie, i
altele de acelai tip sunt n realitate atributele unor substantive
subnelese (G. A., II, ed. a II-a, 1966, p. 90), suntem de prere c
substantivul ipotetic locatarii, neexprimat la nivelul structurii de suprafa,
pentru a se putea elida, a cedat funcia sa sintactic determinantului su
imediat, atributul ai casei, care are disponibiliti semantice, morfologice i
sintactice de a ndeplini aceast funcie. Aducem ca argument faptul c
dativul i acuzativul pot ocupa i ele poziia sintactic de subiect, datorit,
credem, aceluiai mecanism de substituie ntre funcii sintactice. Schema
grafic a acestei transformri este:
I. [#locatarii casei#] > II. [____#casei#] > III. [#ai casei#]
Faptul c genitivul fr articol nu poate s ndeplineasc singur funcia
sintactic de subiect, au determinat pe unii lingviti s vorbeasc, n aceast
situaie de existena unui pronume semiindependent. ntruct pentru nici una
din soluii: articol vs. pronume nu s-au gsit argumente irevocabile n
favoarea unei singure valori morfologice, am propus soluia considerrii lui
ai, din structura dat i din altele similare drept un cumul morfologic.
0.2. Tot doar conversiunea sintactic acioneaz i n situaiile
actualizrii unor structuri cu nume predicative prin adjective:
Fr dini, oasele par mult mai blnde.
(N. Stnescu, Starea poeziei, p. 170)
Categoriile gramaticale anaforice ale adjectivului blnde fiind

explicabile doar prin determinarea unei pri de vorbire cu categorii
gramaticale deictice (substantive, pronume), structura de mai sus trebuie
reconstituit n forma [oasele par oase mult mai blnde], ceea ce indic o
substituire de funcii sintactice prin neexprimarea regentului. Aceeai opinie
o gsim exprimat, n ali termeni, i la ali lingviti care consider c
numele aprnd vorbitorilor superfluu este lsat la o parte funcia
166
acestuia trecnd, prin glisare, asupra cuvntului rmas (C. Dimitriu, 1994:
217). Deci, ceea ce unii specialiti consider o glisare ntre funcii sintactice,
noi considerm conversiune, termenul glisare sugernd doar o schimbare de
topic, mai curnd dect o substituie efectiv a unui termen prin altul, cu
preluarea de ctre acesta din urm i a funciei sintactice a fostului regent.
II. Al doilea mecanism de conversiune se deosebete de primul prin
faptul c presupune dou faze intermediare, n acest mecanism conversiunea
fiind rezultatul aplicrii unor reguli de transformare a unitii lexicogramaticale (desinene, articole) sau de ocuren cu cuvinte-morfem. El
poate fi figurat grafic astfel:
I. [# B #]
> II. # B-ul #
# un B #
# pe B #
n exemplele: Ce era el? Un nimic, o posibilitate. (M. Eminescu,
ms. 2268, dup C. Noica, I, p. 361) i Bine, pardonul ca pardonul (I.
L: Caragiale, Opere I., p. 53), pronumele negativ nimic i interjecia pardon
sufer transformrile enunate mai sus. Totui, dei aparent are loc doar o
conversiune morfologic, acest mecanism implic, ca i primul, i o
component de natur sintactic. Semantic, pronumele negativ nu mai
substituie un nume, ci este chiar numele entitii i apare i n poziia
sintactic substantival, iar interjecia pardon, ale crei poziii sintactice ale
clasei de origine sunt incompatibile cu funcia sintactic de complement
sufer, de asemenea, o modificare a sintaxei sale. Se poate observa c i
acest mecanism implic nu numai o simpl schimbare de clas morfologic,
ci i simultan o schimbare de funcii sintactice.
III. Cel de-al treilea mecanism de conversiune se individualizeaz de
precedentele prin aceea c unitatea lexico-gramatical care se convertete
sufer conversiunea numai datorit contextului nespecific. El poate fi figurat
grafic astfel:
I. [# A #]
[# B #]
>
II
[# AB #]
Avem n vedere exemple ca:
Femeie nefemeie, la bine i la ru/ Turtit ca o tav -un sul de
rogojin, / Stul-I de-ntuneric, scrbit-I de lumin / Fptur nemplinit
167
i fat ftlu. (T: Arghezi, Versuri, I, p. 473); Bate btrnul flf, bate
(N. Stnescu, Starea poeziei, p. 280).
n faza I, iniial, cele dou uniti lexico-gramaticale au statut morfosintactic independent. cele dou substantive: femeie, nefemeie, fat i
ftlu, ca i celelalte dou: adjectivul btrnul i interjecia flf. Trecerea
lor spre faza a doua, adic spre conversiunea unora din ele, nseamn
combinarea lor relaional sintactic, n baza unei compatibiliti semantice.
n aceast faz unitatea lexico-gramatical, notat convenional de ctre noi
cu B, capt alt valoare morfologic: de adjectiv de ctre substantivele
nefemeie, ftlu i de substantiv de ctre interjecia flf. n aceste situaii,
conversiunea morfologic se produce, dup prerea noastr, ca efect al
ocuprii unor poziii sintactice nespecifice de note ale noiunilor, dei ele
nsele sunt noiuni, de ctre substantivele nefemeie, ftlu, aparent
acordate i de ctre interjecia flf, care este determinat nonspecific
clasei, adjectival, fapte ce conduc la interpretarea lor contextual drept
adjective, respectiv, substantiv. Ele rmn, ns, cu ntreg corpul lor fonetic
nemodificate, ceea ce nseamn c uneori conversiunea morfologic, numit
convenional aa pentru situaia dat, este iniiat i justificabil doar prin
argumente de ordin sintactic.
IV. Al patrulea mecanism de conversiune sintactic se
individualizeaz doar prin aceea c pentru a se obine conversiunea, se
apeleaz la mijloace grafematice sau morfeme suprasegmentale (accent,
intonaie). Prin mijloace grafematice alografe cu majuscule sau cu
minuscule, marcate sau nu grafic prin ghilimele se pot obine contextual
substantive proprii din substantive comune: Fa de noi, Mama se purta
ntr-un fel i Tata ntr-altul. (L. Blaga, Opere 6, p. 43), n aceast situaie
avnd loc o pseudoconversiune; substantive proprii din alte pri de vorbire:
domnul Nimeni al lumii a intervenit de fiecare dat n executarea
acestei iniiative. (C. Noica, Introducere la miracolul eminescian, p. 38); A
but din a mare/ hrana cea otrvitoare / cntrit n cntare / epenit n
cletare / cum e musca-n chihlimbare, / cum e trupul pe picioare / i mirosul
din pahare / i pistolul din erpare / cum e are n nu are / nu-tiu-ce n
nu-tiu-cum / ieri i mine n acum.. (N. Stnescu, Starea poeziei, p. 281).
Aspectul sintactic implicat n acest mecanism de conversiune se poate
168
observa mai bine n ultimul exemplu adus n discuie, unde formele verbale
personale de persoana a III-a singular indicativ prezent, aspect afirmativ i
negativ, au valoare substantival numai datorit poziiilor sintactice de subiect
(are), respectiv, circumstanial de loc (nu are), mijloacele grafematice
aprnd ca auxiliare care subliniaz valoarea lor substantival.
Ca i n cazul mecanismului de conversiune precedent i n situaia de
fa conversiunea morfologic este iniiat de nivelul sintactic.
Concluzii:
Ideile generale care se desprind din cercetarea de fa sunt
urmtoarele:
1. Termenul de conversiune acoper o realitate relativ controversat
n lingvistica romneasc, unii lingviti considernd c procedeul numit
astfel este exclusiv morfologic, ali lingviti afirmnd c el intereseaz i
sintaxa.
2. n opinia noastr, conversiunea este un procedeu care afecteaz
att nivelul lexical, ct i cel morfologic, dar este iniiat de nivelul
relaional, structural, deci sintactic.
3. Aspectul sintactic al conversiunii este prezent n anumite ipostaze:
a) el poate nsoi conversiunea morfologic, fiind att imanent n sens
larg, unitatea lexico-gramatical convertit, dobndind simultan cu valoarea
morfologic i funciile sintactice ale noii clase morfologice;
b) el dobndete un aspect concret, n funcie de un mecanism sau
altul pe care l urmeaz conversiunea morfologic.
n aceste dou situaii, este mai bine s se vorbeasc de conversiune
morfo-sintactic.
c) el poate sta la baza actualizrii unor structuri de subiect n genitiv
sau nume predicativ exprimat prin adjectiv
n aceast situaie, conversiunea este exclusiv sintactic.
4. La ntrebarea dac n limba romn exist conversiune sintactic,
considerm c rspunsul este afirmativ, teoria sprijinindu-se pe interpretarea
faptelor lingvistice.
169
BIBLIOGRAFIE (de capitol):

Constantinescu-Dobridor, Gh., Mic dicionar de terminologie lingvistic, Bucureti, 1980
DN, 1986 = Marcu Florin, Maneca Constant, Dicionar de neologisme, Bucureti, 1986.
Dimitriu, Corneliu, Exist predicat verbal compus n limba romn? Anuar de lingvistic
i istorie literar, Tom XXXIII, A, 1992-1993, p. 197-227.
Dimitriu, Corneliu, Gramatica limbii romne explicat, Editura Virginia, Iai, 1994.
Pan Dindelegan, Gabriela, Teorie i analiz gramatical, Bucureti, Editura Coresi,
1994.
Forscu, Narcisa, Aspecte ale mbogirii vocabularului. Conversiunea, LLR, nr. 2,
XVIII, p. 17-19.
Gramatica limbii romne, ed. a II-a, revzut i adugit, Editura Academiei, Bucureti,
1966.
Hristea, Theodor, Sinteze de limba romn, ed. a II-a, Bucureti, 1981.
Plett, F. Heinrich, tiina textului i analiza de text, Bucureti, Editura Univers, 1983.
Dumitru, Irimia, Structura stilistic a limbii romne contemporane, Editura tiinific,
Bucureti, 1986.
Zugun, Petru, Conversiunea numelor n verbe, LR, nr. 5, XXI, p. 433-443.
Zugun Petru, Note privind derivarea regresiv, LR, nr. 5, p. 461-464, 1985
IZVOARE LITERARE:
T. Arghezi, Versuri, Editura Cartea romneasc, Vol I, 1980.

L. Blaga, Opere 6. Hronicul i cntecul vrstelor, Editura Minerva, Bucureti, 1979.
I. L. Caragiale, Opere I, Editura de Stat pentru Literatur i Art, Bucureti, 1980.
I. Creang, Poveti. Amintiri. Povestiri, Editura Eminescu, 1980.
O. Goga, Poezii, Editura Albatros, Bucureti, 1976.
P. Istrati, Ciulinii Brganului, Editura Mondero, Bucureti, 1992.
C. Noica, Introducere la miracolul eminescian, Editura Humanitas, Bucureti, 1992.
N. Stnescu, Starea poeziei, Editura Minerva, Bucureti, 1975.
BIBLIOGRAFIE GENERAL
1. Agrigoroaie, Valentina, Paula Gherasim, 1995, Catgories gramaticales et
contrastivit (domaine franco-roumain), Editura Glasul Bucovinei, Iai.
2. Alexandrescu, P., 1954, Despre acordul predicatului cu subiectul, LR, an III,
p. 22-27.
3. Al-George, Sergiu, 1976, Limb i gndire n cultura indian. Introducere n
semiologia indian, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti.
4. Avram, Mioara, 1956, Despre corespondena dintre propoziiile subordonate i
prile de propoziie, SG, I, p. 141-163.
5. Avram, Mioara, 1957, Observaii asupra coordonrii, SG, II, p. 151 sqq.
6. Avram, Mioara, 1960, Evoluia subordonrii circumstanialelor cu elemente
conjuncionale n limba romn, Bucureti.
7. Avram, Mioara, 1961, n legtur cu discuia asupra numelui predicativ, LR,
X, nr. 6, p. 339-345.
8. Avram, Mioara, 1965, Probleme ale gramaticii limbii romne, LR, 14, p. 21-29.
9. Avram, Mioara, 1986, Gramatica pentru toi, Editura Academiei, Bucureti.
10. Beldescu, G., 1955, Predicatul, LR, IV, nr. 2, p. 65 sqq.
11. Beldescu, G., 1957, Contribuii la cunoaterea numelui predicativ, SRLR,
Bucureti.
12. Benveniste, E., 1966, tre et avoir dans leur functions linguistiques, n
Problmes de linguistique gnrale [Paris-Mesmil-Ivry], Editions Gallimard.
13. Bercea, L. P., 1972, Contribuii la cunoaterea raportului apozitiv, LR, XXI,
nr. 5, p. 449-454.
14. Berceanu, B. B., 1971, Sistemul gramatical al limbii romne (reconsiderare),
Editura tiinific, Bucureti.
15. Bidu Vrnceanu, Angela, Clrau, Cristina, Ionescu Ruxndoiu, Liliana,
Manca, Mihaela i Pan Dindelegan, Gabriela, Dicionarul de tiine ale
limbii, Editura tiinific, Bucureti, 1997.
16. Bieltz, P., [1995[, Logica, Editura Didactic i Pedagogic R.A., Bucureti.
17. Botezatu, P., 1973, Semiotic i negaie, Editura Junimea, Iai.
18. Chiricu-Marinovici, Rita, 1966, (b), Probleme de grupare semantic a
verbelor, CL, XI, nr. 2, p. 229-235.
19. Chivu, Gh., 1978, Subiect sujet suget, LLR, nr. 2, p. 10-14.
20. Chomsky, N., 1969, Structures syntaxiques [traduction en franais], Editions
du Seuil, Paris.
21. Cipariu, T., 1877, Gramateca limbei romne. Partea a II-a. Sintetica,
Bucureti.
22. Cipariu, T., 1992, Opere II, Editura Academiei Romne, Bucureti.
172
23. Cmpeanu, Petru M., 1880, Gramatica romneasc, ed. a II-a, Iai.
24. Constantinescu, Gh., 1972, Despre elementele corelative ale limbii romne,
LL, nr. 2.
25. Constantinescu-Dobridor, Gh., 1980, Mic dicionar de terminologie lingvistic,
Bucureti.
26. Constantinescu-Dobridor, Gh., 1994, Sintaxa limbii romne, Bucureti.
27. Contra, Eugenia, 1962, Observaii asupra unor construcii sintactice speciale,
LR 6, an XI, p. 627 sqq.
28. Cornilescu, Alexandra, Daniela Urdea, 1987, Relaii i elemente anaforice n
limba romn: construcii cu pronumele reflexive se i sine, LR, XXXVI, nr.
2, p. 105-123.
29. Coteanu, I., [s.a.] Gramatica de baz a limbii romne, Editura Garamond [s.l.].
30. Coteanu, I., 1960, n legtur cu subordonatele explicative, LR, IX, nr. 1, p.
27-33.
31. Coteanu, I., 1967, Comutarea i substituia n vol. Elemente de lingvistic
structurate, Bucureti.
32. Coteanu, I., 1978, Ipoteze pentru o sintax a textului, SCL, XXIV, nr. 2, p.
115-124.
33. Coteanu, I., 1990, Gramatic. Stilistic. Compoziie, Editura tiinific,
Bucureti.
34. Craoveanu, D., 1968, n jurul categoriei predicatului, AUT, VI, p. 141-158.
35. Craoveanu, D., 1970, Consideraii asupra elementului predicativ suplimentar,
AUT, VIII, p. 225-230.
36. DE, 1993, Dictionnaire encyclopdique, Le Petit Larousse, Paris.
37. DESL, 1972, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, par Ducrot
Oswald et Todorov Tzvetan, Editions du Seuil, Paris.
38. Diaconescu I., 1968, Observaii cu privire la valoarea infinitivului n limba
romn, Lr. 2, XVII, p. 111-112.
39. Diaconescu, I., 1977, Infinitivul n limba romn, Bucureti.
40. Diaconescu, I., 1985, Corelaia sintactic, LLR, 3, XIV, p. 7-11.
41. Diaconescu, I., 1988, Modaliti de construcie a frazei (II), LLR, nr. 3, XVII,
p. 3-6.
42. Diaconescu, I., 1989, Probleme de sintax a limbii romne actuale, Bucureti.
43. Diaconescu, I., 1992, Sintaxa limbii romne. I. Unitile sintactice (curs
litografiat), Bucureti.
44. Diaconescu, I., 1995, Sintaxa limbii romne, Editura Enciclopedic, Bucureti.
45. Diaconescu, Paula, 1957, Rolul elementului verbal n componena predicatului
nominal, SG. II, p. 105-120.
46. Diaconovici-Loga, Constantin, 1822, Gramatica romneasc pentru
ndreptarea tinerilor, Buda.
47. Dimitrescu, Florica, 1963, O modalitate de clasificare sintagmatic a verbelor,
SCL, XIV, nr. 1, p. 45-55.
48. Dimitriu, C., 1966, Observaii n legtur cu propoziia apozitiv, n Anuar
de lingvistic i istorie literar, tom XVII, Iai, p. 156 sqq.
173
49. Dimitriu, C., 1974, Observaii n legtur cu raporturile sintactice, AUI, XX,
p. 9-22.
50. Dimitriu, C., 1979, Gramatica limbii romne explicat. Morfologia, Editura
Junimea, Iai.
51. Dimitriu, C., 1982, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Editura
Junimea, Iai.
52. Dimitriu, C., 1992-1993, Exist predicat verbal compus n limba romn? n
Anuar de lingvistic i istorie literar, tom XXXIII, A, p. 211 sqq.
53. Dimitriu, C., 1994, Gramatica limbii romne explicat, *, Editura Virginia,
Iai.
54. Dimitriu, C., 1997, (a) Valenele obligatorii i valenele facultative ale
verbelor romneti, n vol. Limbaje i comunicare, Institutul European, Iai,
p. 73-81.
55. Dimitriu, C., 1997, (b), Verbul copulativ i predicatul nominal concepte
indispensabile n gramatica romneasc, n Revist de lingvistic i tiin
literar, nr. 3, p.158-166.
56. DL, 1973, Dictionnaire de linguistique, par Jean Dubois et alii, Paris.
57. DL, 1974, Dictionnaire de linguistique, (b) par Jean Dubois et dautres,
Librairie Larousse, Paris.
58. DL, 1974, Dictionnaire de linguistique, (c) par Georges Mounin, Paris.
59. DL, 1994, Dictionnaire de linguistique, par Jean Dubois, Paris.
60. DLRLC, 1957, Dicionarul limbii romne literare contemporane, vol. al IV-lea
(S-Z), Academia R.P.R., Bucureti.
61. DLSL, 1974, Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, (a) par
Jean Dubois et alii, Larousse, Paris.
62. Dragomirescu, Gh. N., 1962, Atributul predicativ n limba romn, LL,VI, nr.
6, p. 99-121.
63. Dragomirescu, Gh. N., 1963, mbinrile de cuvinte indivizibile, analizabile i
neanalizabile, Comunicare inut la 12 nov. 1963, n cadrul filialei Bucureti a
Societii de tiine Istorice i Filologice (secia de limbi istorice i fillologice)
din R.P.R.
64. Dragomirescu, Gh. N., 1969, Elemente n propoziie i fraz cu funcie
gramatical zero, LL, 23, p. 117 sqq.
65. Dragomirescu, Gh. N., 1975, Mic enciclopedie a figurilor de stil, Bucureti.
66. Draoveanu, D. D., 1958, Despre natura raportului dintre subiect i predicat,
CL, III, p. 175-182.
67. Draoveanu, D. D., 1968, Observaii asupra cuvintelor relaionale, CL, XIII,
nr. 1, p. 19-32.
68. Draoveanu, D. D., 1969, O clasificare a cazurilor cu aplicare n problema
posesivelor, CL, nr. 1, p. 77-83.
69. Draoveanu, D. D., 1970, Un acord discutabil, CL, XV, nr. 2, p. 310.
70. Draoveanu, D. D., 1971, O categorie sintactic unicitatea, CL, XVI, nr. 2,
p. 325-335.
174
71. Draoveanu, D. D., 1973, Sintagma verb+adjectiv o certitudine?, CL,

XVIII, nr. 2, p. 268.
72. Draoveanu, D. D., 1974, Sensul relaional i expresia lui n limba romn
(Rezumatul tezei de doctorat), Cluj-Napoca.
73. Draoveanu, D. D., 1975, Categoriile gramaticale de relaie i de opoziie ale
limbii romne, CL, XX, nr. 1, p. 67-79.
74. Draoveanu, D. D., 1976, Sens relaional i gramatem coninut i expresie la
nivelul gramatical al limbii, CL, XXI, nr. 2.
75. Draoveanu, D. D., 1977, (a), Coordonarea / subordonarea o diviziune
dihotomic, CL, XXII, nr. 1, p. 27-33.
76. Draoveanu, D. D., 1977, (b), Relaia dimensiunea esenial a sintagmei, CL,
XXII, nr. 2, p. 155-158.
77. Draoveanu, D. D., 1988, Propoziii contrase i propoziii abreviate, (I), CL,
XXXIII, nr.1, p. 35-47.
78. Draoveanu, D. D., 1988, Propoziii contrase i propoziii abreviate, (II), CL,
XXXIV, nr. 2, p. 123-134.
79. Draoveanu, D. D., 1990, Conjunctiv / vs. conjunctiv, CL, XXXV, nr. 2, p.
133-137.
80. Draoveanu, D. D., 1991, Desinenial i intonaional n definirea i
clasificarea predicatului, CL, XXXVI, nr. 1-2, p. 34-35.
81. Draoveanu, D. D., 1992, Tranzitiv'/intranzitiv i direct indirect dou
antinomii contestabile, CL, XXXVII, nr. 1, p. 53-63.
82. Draoveanu, D. D., 1997, Teze i antiteze n sintaxa limbii romne, Cluj.
83. Drganu, N., 1945, Elemente de sintax a limbii romne, Institutul de
Lingvistic Romn, Bucureti.
84. Dubois, J. et alii, 1970, Rhtorique gnrale, Collection Langue et langage,
Librairie Larousse, Paris.
85. Dumitracu, P., 1964, n legtur cu predicatul multiplu i cel complex, CL,
IX, nr. 1, p. 59-66.
86. Dumitriu, A., 1971, Logica polivalent, Editura Enciclopedic Romn,
Bucureti.
87. Eco, Umberto, 1982, Tratat de semiotic general, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti.
88. Edelstein, Frieda, 1966, Perifraze verbale formate din a fi i gerunziul verbului
de conjugat n limba romn, CL, XI, nr. 2.
89. Eustatievici Braoveanul, Dimitrie (1757), 1969, Gramatica romneasc.
Prima gramatic a limbii romne, Ediie, studiu introductiv, glosar de N.A.
Ursu, Editura tiinific, Bucureti.
90. Evseev, I., 1971, Categoria funcional-semantic a verbelor de relaie, AUT,
IX, p. 43-53.
91. Evseev, I., 1974, Semantica verbelor, Bucureti.
92. Florea, Ligia, 1980, Izolarea termenilor generator i neutralizator de opoziii
sintactice, St.UBB. Philologia, XIV, nr. 1, p. 22-34.
175
93. Frncu, C., 1979, Curs de lingvistic general (Istoria lingvisticii), [curs
litografiat], Iai.
94. Frncu, C., 1998, Evoluia refleciilor privind limbajul din antichitate pn la
Kant, Iai.
95. Frieda, Edelstein, 1972, Sintaxa gerunziului romnesc, Bucureti.
96. Frisch, H., 1995, Relaiile dintre lingvistica romn i cea european. O
istorie a lingvisticii romneti din secolul al XIX-lea. Curente principale n
lingvistica secolului al XIX-lea, traducere de Marcel Roma, Editura Saeculum
I.O., Bucureti.
97. Gabrea, Maria, 1962, Probleme de teorie i analiz gramatical, LL, VI,
p.133.
98. Gabrea, Maria, 1965, Construcii incidente (Aspecte morfologico-sintactice i
stilistice), LR, XIV, nr. 5, p. 533-544.
99. Gherasim, Paula, 1997, Semiotica modalitilor, o analiz contrastiv romnofrancez, Casa Editorial Demiurg, Iai.
100. Gramatica limbii romne, (G.A), vol. I, II, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 2005.
101. Gramatica limbii romne, (GA), 1954, vol. I, II, Editura Academiei,
Bucureti.
102. Gramatica limbii romne, (GA), 1966, vol. I, II, ediia a II-a, Editura
Academiei, Bucureti.
103. Graur, Al., 1955, Studii de lingvistic general, Bucureti.
104. Graur, Al., 1956, Pentru o sintax a propoziiilor principale, SG, I, p. 121129.
105. Graur, Al., Stati, S., Wald, Lucia, 1971, Tratat de lingvistic general,
Bucureti.
106. Grdinaru, Alexandrina, 1974, ncercare de delimitare contextual a
verbelor copulative n limba romn n Probleme de lingvistic general, III,
p. 129-143.
107. Grdinaru, Alexandrina, 1993, Test pour ltablissement de linventaire
des verbes copulatifs en roumain, RRL, tome XXXVIII, nr. 1-3, p. 177.
108. Grigorescu, Maria, 1954, Atributul substantival n limba romn, SCL, V,
nr. 1-2, p. 118-129.
109. Grigorescu, Maria, 1956, Atributul circumstanial, SG, I.
110. Grui, G., 1970, O construcie specializat n funcia sintactic de element
predicativ suplimentar, St. UBB, fasc. 2, p. 127-129.
111. Grui, G., 1973, A props de la notion daccord, CL, XVIII, nr. 2, p. 279295.
112. Grui, G., 1976, Despre aa-zisul circumstanial de excepie introdus prin
dect (i subordonata corespunztoare), CL, XXI, nr. 1, p. 83-89.
113. Guu Romalo, Valeria, 1963 (a), Despre clasificarea prilor secundare de
propoziie, I, LR, XII, 1, p. 25-35.
114. Guu Romalo, Valeria, 1963, (b), n problema clasificrii verbelor.
ncercare de clasificare sintagmatic, SCL, XIV, nr. 1, p. 29-43.
176
115. Guu Romalo, Valeria, 1968, Morfologie structural a limbii romne,

Editura Academiei, Bucureti.
116. Guu Romalo, Valeria, 1973, (a), Sintaxa limbii romne, Bucureti.
117. Guu Romalo, Valeria, 1973, (b), Note asupra relaiilor sintactice, SCL,
XXIV, nr. 5, p. 551-557.
118. Hasdeu, B. P., 1984, Cuvente den btrni, tom III, Istoria limbei romne,
Partea I, Principie de linguistic (1881). Ediie ngrijit i note de G. Mihil,
Editura Pedagogic, Bucureti.
119. Hazy, t., 1971, (b) Gerunziul predicat dependent, St. UBB, nr. 1, p.
109 sqq.
120. Hazy, t., 1971,(a) Analiza contextual a predicativitii (Predicatul
compus i cel condiional), (Rezumatul tezei de doctorat), Bucureti.
121. Hazy, t., 1974, Infinitivul predicat dependent, St. UBB, nr. 1, p. 97101.
122. Hazy, t., 1980, n problema relaiei predicative, CL, XXV, nr. 2, p. 187191.
123. Hazy, t., 1985, Manifestri ale regimului prepoziiilor, CL, 30, nr. 2,
p.148-151.
124. Hazy, t., 1997, Predicativitatea. Determinare contextual analitic,
Editura Dacia, Cluj-Napoca.
125. Hjelmslev, L., [1959], Essais linguistiques, Les Editions de Minuit, [Paris].
126. Hodi, V., 1966, Echivalena semantico-sintactic a termenilor raportului
apozitiv (I), CL, XI, nr. 1, p. 47-61.
127. Hodi, V., 1967, (b), Elementul predicativ suplimentar. Contribuii, (I),
LR, XVI, nr. 6, p. 485-489;
128. Hodi, V., 1967, (a), Echivalena semantico-sintactic a termenilor
raportului apozitiv (II), Cl, XII, nr. 2, p. 271-288.
129. Hodi, V., 1969, (a), Elementul predicativ suplimentar. Contribuii., (II),
LR, XVIII, nr. 2, p. 139-145.
130. Hodi, V., 1969, (b), Subordonarea multipl a propoziiilor relative, LL,
20, p. 93-108.
131. Hodi, V., 1969, (c), Aspecte ale multiplei subordonri n fraz, CL, XIV,
nr. 2.
132. Hodi, V., 1973, Natura sintactic a relaiei apozitive. Coordonarea i
relaia apozitiv n opoziie cu subordonarea, (I), CL, XVIII, nr. 2, p. 297-312.
133. Hodi, V., 1976, (a), Natura sintactic a relaiei apozitive (II). Diferene
specifice ale coordonrii fa de apozare, CL, XXI, nr. 1, p. 91-102.
134. Hodi, V., 1976, (b), Dintr-un viitor lexicon de terminologie sintactic:
funcia, StUBB, XXI, Philologia, p. 32-42.
135. Hodi, V., 1977, n legtur cu teoria expansiunii a lui A. Martinet, (I),
CL, XXII, nr. 1, p. 101-108.
136. Hodi, V., 1979, n legtur cu teoria expansiunii a lui A. Martinet, (II),
CL, XXIV, nr. 1, p. 83-89.
137. Hodi, V., 1980, Structuri suprapuse, CL, XXV, nr. 2, p.191-199.
177
138. Hodi, V., 1990, Apoziia i propoziia apozitiv, Editura tiinific,

Bucureti.
139. Hoejsi, O., 1960, Cazul direct i sintaxa lui n limba romn, SCL, XI, nr.
3, p. 496.
140. Iacob, Lizeta, 1958, Precizri n legtur cu delimitarea subiectului n
propoziie, LR, VII, nr. 2, p. 46-54.
141. Iacob, t., 1958, Coordonare, subordonare i logic, LR, VII, nr. 5, p. 4956.
142. Iacob, t., 1969, Natura subiectului, LR, XVIII, nr. 5, p. 509-513.
143. Indrea, Al., 1961, Construcii i cuvinte incidente, CL, VI, p. 351-357.
144. Ioan, Petru, 1984, Indispensabila relaie dintre gramatic i logic n
stabilirea unitii minime a analizelor discursului, AUI, Filozofie, 30, p. 67-68.
145. Ioan Petru, 1995, Orizonturi logice, Editura Didactic i Pedagogic R.A.,
Bucureti.
146. Ionacu Al., 1955, Cu privire la clasificarea cuvintelor n pri de vorbire,
LR, IV, nr. 2, p. 55-67.
147. Ionacu R., 1914, Gramaticii romni. Tractat istoric despre evoluia
studiului gramaticei limbii romne de la 1757 pn astzi, Iai.
148. Ionescu, Liliana, 1967, Generarea construciilor cu subiect nedeterminat,
SCL, XVIII, nr. 4, p. 413-435.
149. Iordan, I., 1937, Gramatica limbii romne, Iai.
150. Iordan, I., 1943, Limba romn actual. O gramatic a greelilor, Iai.
151. Iordan, I., 1956, Limba romn contemporan, Bucureti.
152. Iordan, I., Guu Romalo, Valeria, Niculescu, Alexandru, 1967, Structura
morfologic a limbii romne contemporane, Bucureti.
153. Iordan, I., Robu, Vl., 1978, Limba romn contemporan, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti.
154. Irimia, D., 1983, Structura gramatical a limbii romne. Sintaxa, Iai.
155. Irimia, D., 1986, Adjective posesive sau pronume personale n genitiv, n
Collegium, nr. 2, Iai, p. 131-137.
156. Irimia, D., 1987, Structura gramatical a limbii romne. Numele i
pronumele. Adverbul, Editura Junimea, Iai.
157. Irimia, D., 1997, Gramatica limbii romne, Editura Polirom, Iai.
158. Ivnescu, G., 1963, Gramatica i logica, (I), AUT, p. 25-267.
159. Ivnescu, G., 1964, Gramatica i logica, (II), AUT, p. 193-219.
160. Ivnescu, G., 1965, Nume i verb, n Omagiu lui Rosetti, Editura
Academiei, Bucureti, p. 421-426.
161. Ivnescu, G., 1981, Producerea vorbirii, AUI, Supliment la tomul XXVII,
vol. 2, seriile e, f, p. 3-8.
162. Ivnescu, G., 1989, Studii de istoria limbii romne literare, Ediie ngrijit
i prefaat de Al. Andriescu, Editura Junimea, Iai.
163. Ki, Emese, Anghel, Ioana, Comulea, Elena, 1970, Izomorfismul
aderenelor la elementul regent n fonetica, morfologia i sintaxa limbii
178
romne, Actele celui de-al XII-lea Congres Internaional de lingvistic i

filologie romneasc, Bucureti, p. 150 sqq.
164. Lyons, John, 1995, Introducere n lingvistica teoretic, Editura tiinific,
Bucureti.
165. Magyarodi, Maria, 1970, Analiza sintagmatic aplicat la studiul
predicatului, LL, 25, p. 97-103.
166. Manoilescu, M., 1957, Despre funciile numelui predicativ, LR, VI, nr. 5,
p. 33-42.
167. Manoliu, Maria, 1965, Inovaii n structura distribuional a grupului
nominal romanic, SCL, XVI, nr. 1, p. 12-130.
168. Manoliu, Maria, 1993, Gramatica pragmasemantic i discurs, Bucureti.
169. Marcu, Fl., Maneca, Constant, 1986, Dicionar de neologisme, Editura
Academiei, Bucureti.
170. Marcus, S., 1966, Lingvistica matematic, Editura Didactic i Pedagogic,
ed. a 2-a, Bucureti.
171. Martinet Andr, 1970, Elemente de lingvistic general, Editura tiinific,
Bucureti.
172. Massim, I. C., 1867, Elemente de gramatic romn, A noua ediiune
corectat i adaus, Bucureti.
173. Matei, Virgil, 1996, Gramatica limbii latine, ed. a II-a, Editura Scripta,
Bucureti.
174. Mcrescu, N., 1853, Gramatica romneasc (n chirilica de tranziie), ed.
a V-a, Iai.
175. Micu, Samuil, Gh. incai, 1880, Elementa linguae daco-romanae sive
valachicae, Studiu introductiv, traducerea textelor i note de Mircea
Zdrenghea, Editura Dacia, Cluj-Napoca.
176. Mihalyi, Margareta, 1968, Sur la notion de projectivit sintactique, par,
Extras din Cahiers de linguistique thorique et applique, vol. 5, [Buc.],
Editions de lAcademie RSR.
177. Mihalyi, Margareta, 1974, Asupra unor tipuri de proiectivitate sintactic n
lingvistica algebric, Extr. din Studii i cercetri matematice, 26, 2, Editura
Academiei RSR, Bucureti.
178. Mila, C., 1970, Despre natura compunerii cu i, CL, XV, nr. 1, p. 125129.
179. Mitran, M., 1962, Note despre coordonare, LR, XI, nr. 5, p. 507-514.
180. Mitran, M., 1963, Despre apoziie i raportul apozitiv, LR, XII, nr. 1, p.
36-45.
181. Minea, Mihaela, 1969, Un tip special de determinare verbal, LR, XVIII,
nr. 6, p. 527-536.
182. Munteanu, G. J., 1861, Gramatica romn pentru clasele gimnaziale
inferiori. Partea sintactic, Braov.
183. Muiu, I., 1968, Probleme privitoare la raportul de coordonare n limba
romn, AUT, VI, p. 159-166.
179
184. Neagoe, Elena, 1969, Observaii asupra definiiei verbului copulativ, CL,
XIV, nr. 1, p. 95-97.
185. Neamu, G. G, 1982, Un nominativ prodatival, CL, XXVII, nr. 1, p. 55-60.
186. Neamu, G. G., 1971, Despre auxiliare. Cu privire special la a fi, CL,
XVI, nr. 2, p. 355-363.
187. Neamu, G. G., 1979, n problema predicatului nominal, LR, XXVIII,
nr. 5, p. 487-491.
188. Neamu, G. G., 1972, Termeni regeni pentru determinanii
(complementul) predicatului nominal, CL, XVII, nr. 1, p. 51-56.
189. Neamu, G. G., 1978, Note pe marginea conceptului de proces, St. UBB,
Philologia, fasc 1, p. 42-45.
190. Neamu, G. G., 1980, (a), Despre coninutul lexical-semantic al verbului a
fi, St. UBB, Philologia, fasc. 1, p. 11-16.
191. Neamu, G. G., 1980, (b), Trei probleme de morfosintax a expresiilor fixe
cu a fi, St. UBB, Philologia, fasc. 2, p. 51-57.
192. Neamu, G. G., 1986, Predicatul n limba romn, Bucureti.
193. Nedioglu, G., 1955, Independena subiectului, LR, IV, nr. 2, p. 13-33.
194. Nica, D., 1988, Teoria prilor de vorbire. Aplicaii la adverb, Editura
Junimea, Iai.
195. Ni, Silvia, 1958, (a), Predicatul circumstanial, LR, VII, nr. 4, p. 93-98.
196. Ni, Silvia, 1958, (b), Le doplnok et son correspondant en roumain, LR,
I, p. 63-69.
197. Pan Dindelegan, Gabriela, 1969, Concepte de baz ale gramaticii
transformaionale, LR, XVIII, nr. 5.
198. Pan Dindelegan, Gabriela, 1970, Grupul verbal n sintaxa
transformaional a limbii romne (Rezumatul tezei de doctorat), Bucureti.
199. Pan Dindelegan, Gabriela, 1972, Reflecii pe marginea teoriei cazurilor a
lui Charles J. Fillmore, SCL, nr. 1, XXII.
200. Pan Dindelegan, Gabriela, 1974, Sintaxa transformaional a grupului
verbal n limba romn, Bucureti.
201. Pan Dindelegan, Gabriela, 1978, Determinant obligatoriu vs. determinant
facultativ, o paralel sintactic ntre verb i substantiv, SCL, XXIX, nr. 5, p.
593-596.
202. Pan Dindelegan, Gabriela, 1991, Locuiuni sau grupuri sintactice libere
(analizabile), LL, nr. 1, p. 5-8.
203. Pan Dindelegan, Gabriela, 1994, Teorie i analiz gramatical, ediia a IIa, Bucureti.
204. Petru, I., 1984, Indispensabila relaie dintre gramatic i logic n
stabilirea unitii minime a analizelor discursului, AUI, Filoz., 30, p. 67-68.
205. Philippide, Al., 1984, Opere alese. Teoria limbii, editat de G. Ivnescu i
Carmen Gabriela Pamfil, cu un studiu introductiv i comentariu de G.
Ivnescu, Editura Academiei, Bucureti.
206. Plett, H. F., 1983, tiina textului i analiza de text. Semiotic, lingvistic,
retoric, Editura Univers, Bucureti.
180
207. Poprda, Oana, 1981, Subordonatele concesive, AUI, Supliment la tomul

XXVII, sect. III, e, f, tiine filologice, p. 128 sqq.
208. Pucariu, Sextil, 1940, Limba romn, I, Bucureti.
209. Rdulescu, Ion Heliade, 1828, Sibii, Gramatica romneasc, ediie i
studiu de Valeria Guu Romalo, Bucureti, [s.a.].
210. Rdulescu, Ion Heliade, 1980, Gramatica romneasc, Bucureti.
211. Rdulescu, Maria, 1957, Numele predicativ circumstanial, SG, II, p. 121129.
212. Rdulescu, Maria, 1958, Tot despre numele predicativ circumstanial, LR,
VII, nr. 6, p. 76-80.
213. Rdulescu, Marina, 1980, Relaia sintactic dintre subiect i predicat, LR,
XXIX, p.12-26.
214. Reinheimer, Sanda, 1956, Schi de descriere structural a verbelor de
micare, SCL, XVI, nr. 4, p.519-599.
215. Rey, Alan, Le Micro-Robert, Paris, 1991.
216. Rizescu, I., 1960, Not asupra subordonatelor explicative, LR, IX, nr. 1, p.
21-26.
217. Rogobete, Silvia, 1969, Observaii asupra raportului apozitiv, LR, XVIII,
nr. 5, p. 443 sqq.
218. Rosetti, Al., J. Byck, 1945, Gramatica limbii romne, Editura Universul,
ediia a II-a, [Bucureti].
219. Saussure, F. de, 1998, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai.
220. Steanu, C., 1961, Sintagma, cea mai mic unitate relaional, CL, V, nr.
2, p. 354-378.
221. Steanu, C., 1966, (a), Predicatul compus, CL, XI, nr. 2, p. 243-252.
222. Steanu, C., 1966, (b), Coordonarea explicativ, LL, XI, p. 375-385.
223. Sulescu, Gh., 1833, Gramatica romneasc sau observaii gramaticeti
asupra limbei romneti pentru coalele normale i gimnaziale, Iai.
224. Schveige, P., 1967, nsemnri cu privire la regimul verbal, CL, XII, nr. 1,
p. 97-103.
225. Seche, Luiza, 1958, Substantive sau adverbe?, LR, nr. 6, an VII
226. Secrieru, Mihaela, 1995-1996, Este sociativul o funcie simplu sau dublu
subordonat?, AUI, sec. III, e, Lingvistic, tom XLI-XLII, I, nr. 6, p. 25-29.
227. Secrieru, Mihaela, 1996, Exist conversiune sintactic n limba romn?,
Comunicare susinut n cadrul lucrrilor Sesiunii tiinifice anuale a
Universitii din Oradea, 31 mai 2 iunie.
228. Secrieru Mihaela, 1997, Consideraii asupra numelui predicativ, Revist
de lingvistic i tiin literar, nr. 1 (169), p. 67-77, Chiinu.
Secrieru Mihaela, Un concept sintactic necesar: opoziia vid (), lucrare
publicat n Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza, Iai, (serie nou),
seciunea III e, LINGVISTIC, tomul XLVIII, 2002, p. 99-111.
229. Secrieru, Mihaela, 1995, Element predicativ suplimentar, nume predicativ
sau cumul de funcii sintactice?, Analele Universitii tefan cel Mare,
Suceava, IV, p. 112-118.
181
230. Secrieru, Mihaela, Cumulul de funcii n limba romn (elementul

predicativ suplimentar), Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai,
2001.
231. Secrieru, Mihaela, Elemente de sintax sincronic comparat, Editura
Universitas XXI, Iai, 2000.
232. Secrieru, Mihaela, Nivelul sintactic al limbii romne, Editura Geea,
Botoani, 1998.
233. Stan, Camelia, 1986, Asupra structurii de adncime a unor sintagme cu
verbe reflexive, SCL, nr. 6, 37, p. 487-492.
234. Stati, S., 1955, Elipsa, LR, nr. 2, p. 68-74.
235. Stati, S., 1957, (a) Elementul regent n relaia de subordonare, SCL, VIII,
nr. 3, p. 270.
236. Stati, S., 1957, (b), Sintagma i sistemul sintactic al limbii, SCL, tom VIII,
nr. 4, p. 431-453.
237. Stati, S., 1957, (c), Dependena semantic a propoziiilor i rolul lor
sintactic, SG. II, p. 141-149.
238. Stati, S., 1958, (a), Valorile participiului, LR, 5, VII, p. 27-39.
239. Stati, S., 1958, (b), Problema diatezelor, LR, 2, VII, p. 39-46.
240. Stati, S., 1962, Redundana, LR, XI, nr. 3, p. 231-241.
241. Stati, S., 1963, Contextele gramaticale n analiza structural, LR, XII, 3,
p. 232-242.
242. Stati, S., 1967(a), Noiunea de funcie n gramatic, LL, XIV, p. 127-134.
243. Stati, S., 1967(b), Teorie i metod n sintax, Bucureti.
244. Stati, S., 1968(a), Categoria sintactic a determinanilor obligatorii, LL,
XVIII, p. 183-190.
245. Stati, S., 1968, (b), Dpendance simple et complexe dans la structure
de lnonc, RRL, tome XIII.
246. Stati, S., 1970(a), Trois types de signification syntaxique, Actes du Xme
Congres International des linguistes, Bucarest, 28 aot sept. 1967.
247. Stati, S., 1970, (b), Gramaticile raionale i lingvistica actual, SCL, 5,
XXI.
248. Stati, S., 1972, Elemente de analiz sintactic, Editura Didactic i
249. Stoianova, Daniela, 1993, Observaii cu privire la apoziia nominal n
limbile romn i bulgar, SCL, XLIV, e, p. 103 sqq.
250. Studii de gramatic, 1956 I; 1957 II; 1961-III.
251. Surdu, Al., [s.a.], Trei sensuri ale formei logice noiune n interpretarea
logic clasic, n Probleme de logic, vol. III, Editura Academiei, Bucureti.
252. Surdu Al., 1971, Logic clasic i logic matematic, Bucureti.
253. erban, Gh. I., 1995, Culegere de texte latine, Editura Porto-Franco, Galai.
254. erban, V., 1970, Sintaxa limbii romne, Bucureti.
255. erban, V., 1974, Teoria i topica propoziiei n romna contemporan,
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti.
256. erbnescu, Andra, 1986, Construcii scindate, LR, an XXXV, nr. 1, p. 3-11.
182
257. uteu, Flora, 1957, nsemnri pe marginea anumitor construcii

gerunziale, LR, VI, nr. 5, p. 15-22.
258. Tempea, R., 1797, Gramatica romneasc alctuit de ..., Tipografia lui
Petru Bart, Sibii.
259. Teodorescu, Ecaterina, 1974, (a), Sintaxa limbii romne (curs litografiat),
Iai.
260. Teodorescu, Ecaterina, 1974, (b), Raportul apozitiv i cel predicativ, AUI,
XX, p. 5-8.
261. Teodorescu, Ecaterina, 1979, (a), n problema structurii prilor de
propoziie cu privire special la predicatul nominal, LR, XXVIII, nr. 2, p. 123127.
262. Teodorescu, Ecaterina, 1979, (b), Sunt propoziiile subordonate propoziii
autentice ?, LR, 3, XXVIII.
263. Teodorescu, Ecaterina, 1985, Predicaie, predicativitate, LR, 34, nr. 5, p.
435-440.
264. Tesniere, L., 1966, lments de syntaxe structurale, II-me ed., Paris.
265. Tiktin, H., 1893 (ediia I); 1895 (ediia a II-a); 1945 (ediia a III-a),
Gramatica romn pentru nvmntul secundar. Teorie i practic, vol. I,
Etimologia, vol. II, Sintaxa, Bucureti.
266. Trandafir, Gh., 1974, Relaiile sintactice n cadrul frazei, LR, XXII, nr. 5,
p. 385-391.
267. Trandafir, Gh., 1977, Cu privire la complementul circumstanial sociativ,
atributul sociativ, propoziia circumstanial sociativ i propoziia atributiv
sociativ, AUC, V, p. 27-34.
268. Trandafir, Gh., 1982, Probleme controversate de gramatic a limbii
romne actuale, Craiova.
269. Trandafir Gh., 1988, (a), Cazuri particulare ale relaiei sintactice dintre
subiect i predicat, dintre subiectiv i regenta ei (II) , LR, XXXVII, nr. 1, p.
11-19.
270. Trandafir, Gh., 1985, (a), Observaii cu privire la interpretri recente ale
funciilor i relaiilor de subordonare intrapropoziionale, (I), LR, XXXIV, nr.
1, p. 1-16.
271. Trandafir, Gh., 1985, (b), Observaii cu privire la interpretri recente ale
funciilor i relaiilor de subordonare intrapropoziionale, (II), LR, XXXIV,
nr. 2, p. 98-108.
272. Trandafir, Gh., 1988, (b), Despre legtura relativ, LR, an XXXVII, nr.
2, p.103-107.
273. Trandafir, Gh., 1989, Observaii asupra clasificrii relaiilor sintactice,
LR, 38, nr. 1, p. 3-10.
274. Tudoric, Al., 1969, Un aspect al clasificrii sintagmatice a verbelor, LR,
XVIII, nr. 4, p. 327-332.
275. Tunsoiu, Olga, 1967, Verbele copulative la mod nepersonal. Note
sintactice, AUB, 16, p.149-165.
183
276. Tuescu Mariana, 1979, Prcis de smantique franaise, deuxime dition

revue et augmente, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti.
277. Vasiliu, E., Golopenia-Eretescu, Sanda, 1969, Sintaxa transformaional a
limbii romne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti.
278. Vasiliu, E., 1960, Metode de analiz n lingvistica modern, LR, IX, nr. 6,
p. 25 sqq.
279. Vasiliu, E., 1995, Elemente de filozofie a limbajului, Editura Academiei
Romne, Bucureti.
280. Vasiliu, Laura, 1956, Observaii asupra vocativului n limba romn, SG.
I, p.7 sqq.
281. Vasiliu, Laura, 1965, Generarea determinanilor nominali prepoziionali,
SCL, an XVI, nr. 1, p.117-121.
282. Vlad, Carmen, 1970, Categoria gramatical a persoanei la substantiv,
SCL,XXI, nr. 3, p. 275-283.
283. Vraciu, A., 1978, Unele probleme teoretice ale sintaxei, AUI, XXIV, p.512.
284. Vraciu, A., 1980, Lingvistica general i comparat, Editura Didactic i
285. Wald, H., 1961, Propoziia i judecata, LR, X, nr. 6.
286. Zugun, P., 1978, Prile de propoziie, CL, XXIII, nr. 1, p. 103-111.
287. Zugun, P., 1983, Cuvntul. Studiu gramatical, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti.
288. Zugun, P., 1992, Realizarea suficient i realizarea insuficient a
funciilor sintactice, LR, XII, nr. 1-2, p. 109-111.
289. Zugun, P., 1997, Propoziii i pri de propoziie n vol. Limbaje i
comunicare, vol. II, p. 182-186, Institutul European, Iai.
184
IZVOARE LITERARE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
V. Alecsandri, Poezii, 1987, Editura Eminescu, Bucureti.

Alexandria. Esopia, 1960, ESPLA, Bucureti.
Gr. Alexandrescu, 1997, Poezii. Proz, Editura Minerva, Bucureti.
D. Anghel, [1957], Poezii i proz, Editura de Stat pentru Literatur i Art,
[Bucureti].
P. Anghel, 1988, Dealul viilor, Editura Cartea romneasc, Bucureti.
T. Arghezi, 1980, Versuri I, Editura Cartea romneasc, Bucureti.
T. Arghezi, 1985, Versuri II, Editura Cartea romneasc, Bucureti.
T. Arghezi, 1979, Pamflete, Editura Minerva, Bucureti.
G. Bacovia, 1980, Poezii, Editura Minerva, Bucureti.
L. Blaga, 1979, Opere 6, Editura Minerva, Bucureti.
L. Blaga, 1980, Luntrea lui Caron, Editura Humanitas, Bucureti.
L. Blaga 1995, Opera poetic, Editura Humanitas, Bucureti.
D. Bolintineanu, 1963, Poezii, Editura Tineretului, Bucureti.
R. Boureanu, 1986, Frumosul principe Cercel, ediia a doua, Editura
Eminescu, Bucureti
N. Blcescu, [1965], Romnii supt Mihai-Voievod Viteazul, I, Editura
Tineretului, Bucureti
N. Blcescu, 1953, Opere II, Editura Academiei Romne, [Bucureti].
t. Bnulescu, 1985, Iarna brbailor, Editura Eminescu, Bucureti.
I.L. Caragiale, 1930, Opere I, Editura Cultura naional, Bucureti.
Mateiu Caragiale, [1968], Craii de Curtea-Veche, Editura tineretului,
[Bucureti]
C. Chiri, 1979, Livada, Editura Cartea romneasc, [Bucureti].
Al. Cazaban, 1973, Chipuri i suflete, Editura Minerva, Bucureti.
G. Clinescu, 1973, Universul poeziei, Editura Minerva, Bucureti.
G. Clinescu, 1986, Bietul Ioanide, Editura Cartea romneasc, Bucureti.
I. Creang, 1967, Opere, Editura pentru Literatur i Art, Bucureti.
I. Creang, 1996, Literatura romn. Opere i capodopere, Editura Gama, Iai.
I. Creang, 1987, Poveti. Amintiri. Povestiri, Editura Eminescu, Bucureti.
Codul penal comentat i adnotat, 1997, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti.
t. Aug. Doina, 1979, Hesperia, Editura Cartea romneasc, Bucureti.
M. Eliade, 1986, Maytrei. Nunt n cer, Editura Minerva, Bucureti.
M. Eminescu, 1990, Publicistic, Cartea moldoveneasc, Chiinu.
M. Eminescu, 1991, Poezii, Editura Facla, Timioara.
L. Fulga, 1977, Fascinaia, Editura Eminescu, Bucureti.
G. Galaction 1962, La Vulturi!, Editura Tineretului, Bucureti.
P. Istrati, 1992, Ciulinii Brganului, Editura Minerva, Bucureti.
Al. Ivasiuc, 1967, Vestibul, Editura pentru Literatur, Bucureti.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
185
W. Kempff, 1987, Aceast not grav, Editura Muzical, Bucureti.

I. Lncrjan, 1986, Toamn fierbinte, Editura Militar, Bucureti.
Al. Macedonski, 1960, Poezie i proz, Editura Tineretului, Bucureti.
N. Manolescu, 1981, Mihai Eminescu Universul poeziei. O schi
monografic n vol. Sinteze de literatura romn, EDP.
Gib I. Mihescu, 1985, Donna Alba, Editura Eminescu, Bucureti.
C. Negruzzi, 1992, Proz, Editura de Vest, Timioara.
C. Noica, 1992, Introducere la miracolul eminescian, Editura Humanitas,
Bucureti.
I. Oprian, 1990, Romanul vieii lui Bogdan Petriceicu Hasdeu, Editura
Minerva, Buc.
Hortensia Papadat Bengescu, 1963, Concert de muzic de Bach, Editura pentru
Literatur, Bucureti.
Perpesscius, 1979, Opere 9. Meniuni critice, Editura Minerva, Bucureti.
Camil Petrescu, 1979, Opere II [Un om], Bucureti.
A. Pleu, 1988, Minima moralia, Editura Cartea romneasc, Bucureti.
Augustin Z. N. Pop, 1978, Pe urmele lui Eminescu, Editura Sport-Turism,
Bucureti.
T. Popovici, 1979, Strinul, ed. a V-a, Editura Eminescu, Bucureti.
M. Preda, 1966, ntlnirea din pmnturi, Editura pentru Literatur,
[Bucureti].
M. Preda, 1979, Viaa ca o prad, ediia a II-a, Editura Cartea romneasc, [Buc.].
M. Preda, 1981, Moromeii, I, ediia a VI-a, Editura Cartea romneasc,
Bucureti.
M. Preda, 1987, Delirul, ediia a III-a, Editura Cartea romneasc, [Bucureti].
Proverbe i cugetri armeneti, [1979], Editura Albatros, [Bucureti].
L. Rebreanu, 1981, Rscoala, Editura Eminescu, Bucureti.
M. Sadoveanu, 1996, Baltagul, Bucureti.
M. Sadoveanu, [1954-1960], Opere 9, Editura de Stat, Bucureti.
I. Slavici, [1967], Moara cu noroc, Editura Tineretului, [Bucureti].
I. Slavici, 1976, Mara, Editura Minerva, Bucureti.
N. Stnescu, 1975, Starea poeziei, Editura Minerva, Bucureti.
D. Sraru, 1986, Dragostea i revoluia, Editura Eminescu, Bucureti.
D. Sraru, 1978, Nite rani, ediia a III-a, Editura Eminescu, Bucureti.
P. uea, 1992, ntre Dumnezeu i neamul meu, Editura Anastasia, Bucureti.
T. Vianu, 1991, Arta prozatorilor romni, Editura Hyperion,Chiinu.
Al. Vlahu, 1961, Romnia pitoreasc, Bucureti.
M. Vornicu, 1981, I. L. Caragiale Realismul i clasicismul poetului comic n
vol. Sinteze de literatura romn, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti.
G. M. Zamfirescu, [1957], Teatru, Editura de Stat pentru Literatur i Art,
Bucureti.
186
SIGLE PERIODICE
AUB
AUI
AUC
AUT
CL
LL
LR
SCL
SG
St. UBB
PLG
RSLR
RS
Analele Universitii Bucureti

Analele Universitii A. I. Cuza Iai
Analele Universitii Cluj
Analele Universitii Timioara
Cercetri de lingvistic Cluj-Napoca
Limb i literatur, Bucureti
Limba romn, Bucureti
Studii i cercetri lingvistice, Bucureti
Studii de gramatic, I III, Bucureti, 1956-1961
Studia Universitas Babe Bolyai, Series Philologia, ClujNapoca
Probleme de lingvistic general
Revista Societii Lingvitilor Romni
Romanoslavica.
ZUSAMMENFASSUNG.
DIE SYNTAKTISCHE EBENE DER
RUMNISCHEN SPRACHE
Voraussetzungen
Der Metaterminus Kategorie hat auf sprachwissenschaftlicher Ebene
vieldeutige Extensionen, da er auf grozgige Weise fr die syntaktischen
Funktionen (das Subjekt, das Prdikat usw.), fr die lexikalischen Klassen,
fr die morphologischen Klassen usw. benutzt wird (Iordan-Robu, 1978:
332-347; Dubois, 1994 s.v.), aber ich bin der Ansicht, dass er nur im Falle
jener linguistischen Elemente passend und anwendbar ist, die gewissen
Anforderungen entsprechen:
1. Sie sind intern organisiert und zwischen ihren Elementen werden
besondere Beziehungen festgesetzt;
2. "Sie setzen mindestens zwei oppositionelle Aspekte voraus"
(Dimitriu 1994: 239);
3. Sie haben gemeinsame Eigenschaften, die von derjenigen Ebene
bedingt werden, der sie angehren
4. Sie haben in reinem Zustand eine grammatikalische Bedeutung
(DSSL, Ducrot-Todorov, 1972: 147);
5. Sie werden durch Merkmale gekennzeichnet, die fr dieselbe
Ebene spezifisch sind;
6. Sie entsprechen der Bedingung: "Damit eine Kategorie vom
grammatikalischen Standpunkt aus eine reale Existenz hat, ist es
wichtig, dass sie mittels formaler Kriterien und nicht mittels rein
semantischer Kriterien definiert werden kann25";
7. Sie stellen den allgemeinen Rahmen fr alle mglichen
Beschreibungen auf der betreffenden Ebene dar;
8. Sie mssen aus der Sicht mehrerer Ebenen der Sprache gesttzt
werden: der phonematischen, der morphematischen, der
semantischen und der syntaktischen.
25
Vgl. L. Hjelmslev, Principes de grammaire generale, spanische Variante Principios de

gramtica general, Gredos Verlag, Madrid, 1976, S.302 (nach Nica 1988: 37).
188
Hypothese
Die interne kategoriale Organisation der syntaktischen Ebene zielt
eigentlich auf die interne kategoriale Organisation ihrer Unterebenen, d.h.
der syntaktischen Einheiten, der syntaktischen Beziehungen und der
syntaktischen Funktionen ab.
In der vorliegenden Arbeit nehme ich mir ausdrcklich vor zu demonstrieren,
dass die Komponenten der syntaktischen Ebene einen kategorialen
Charakter haben, indem der kategoriale Charakter ihrer Unterebenen zur
Diskussion gestellt wird. Von den in den Prmissen aufgestellten
Anforderungen ist meiner Auffassung nach die zweite von groer
Bedeutung, welche das kategoriale Verhalten jeder linguistischen
Gegebenheit nach sich zieht. In bereinstimmung mit dem Aufbau der
Arbeit werde ich mich insbesondere auf diese Anforderung konzentrieren.
Zwecks der Systematik der Arbeit werde ich die betreffenden syntaktischen
Entitten nacheinander zur Diskussion stellen.
Die syntaktischen Einheiten
Die Zahl der auf der Ebene einer natrlichen Sprache theoretisierbaren
syntaktischen Einheiten steht im engen Zusammenhang mit dem auf
individualisierenden Oppositionen beruhenden System von Kriterien, das zu
deren Identifikation benutzt wird. Von den in der rumnischen
Sprachwissenschaft theoretisierten syntaktischen Einheiten gibt es
grundstzlich sechs (diese Zahl resultiert aus der Reduktion auf Grund der
synonymen Denotation der Termini). Es sind die folgenden: die Aussage
(der Text, der Paragraph, der Abschnitt), der Satz, der Komplexsatz, das
Syntagma, das Satz- oder Komplexsatzsubstitut, das Satzglied.
Innerhalb der kategorialen Hierarchisierung von syntaktischen Einheiten
wird der Komplexsatz in der Fachliteratur als die Maximaleinheit der
Syntax betrachtet. Aber die theoretische Grundlage fr die
Begriffsbestimmung des Komplexsatzes zieht in der rumnischen
Sprachwissenschaft rein syntaktische Kriterien nicht in Betracht und stellt
diesen vom kategorialen Standpunkt aus durch die Opposition zu anderen
syntaktischen Einheiten nicht zur Diskussion. Deshalb muss in Bezug auf
den Komplexsatz die Frage gestellt werden, ob diese syntaktische
Gegebenheit wirklich die integrierende Maximaleinheit der syntaktischen
Ebene ist, wenn die rein syntaktischen Kriterien, und keine
pragmalinguistischen Kriterien wie seine kommunikative Funktion,
ZUSAMMENFASSUNG
189
bercksichtigt werden. Diese traditionelle Theorie der Maximaleinheit geht

von der Voraussetzung aus, dass es keine quantitative rumliche Grenze
des Komplexsatzes gibt, solange die Kriterien von Semantik, Interpunktion,
Satzgliedstellung und Graphemik vorhanden sind, und betrachtet das
einzige bercksichtigte syntaktische Kriterium als subsidir, und zwar jenes,
gem welchem mindestens zwei Prdikate eingeschlossen sein mssen.
Als Komplexsatz kann also einerseits eine Sprachsequenz betrachtet
werden, die im Rahmen der Kommunikation nebeneinandergestellte
unabhngige Stze (in einigen von ihnen wird das Prdikat ausgelassen)
enthlt, fr welche die traditionelle Grammatik nicht verdeutlicht, welche
Arten von syntaktischen Verhltnissen zwischen ihnen festgesetzt werden.
Vielmehr betrachtet die traditionelle Grammatik die Existenz einiger implizit
kommunikativer, aber nicht explizit syntaktischer Beziehungen
(beziehungsweise Charakteristika siehe supra Diaconescu 1995: 219) als
notwendig und ausreichend: "nghiii de Brgan! M nfiorai. Ct o
doream!" (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110){"Von Brgan
verschlungen! Ich erschauerte. So brennend sehnte ich mich nach ihr!" (P.
Istrati, Die Disteln des Brgan, 1992: 110)}. Als Komplexsatz kann man
indes auch eine Sprachsequenz sehen, die durch vielfltige syntaktische
Beziehungen verbundene Stze enthlt: "Halal aa nevast! strigau
pescarii vznd-o." (P. Istrati, Ciulinii Brganului, 1992: 110){"Was fr
eine Frau!, schrien die Fischer, als sie sie sahen."(P. Istrati, Die Disteln
des Brgan, 1992: 110)}. Wie man beobachten kann, stellt die traditionelle
Theorie fr die Begriffsbestimmung einer syntaktischen Einheit keine
syntaktischen
Kriterien
zur Diskussion, sondern sie benutzt
auersyntaktische Kriterien, indem sie ihr eigenes Forschungsobjekt, ihre
Forschungsmethoden und ihre Forschungsinstrumente unterminiert. Die
Kriterien sollten in erster Linie syntaktisch und nur dann anders geartet
sein, wenn die syntaktischen Kriterien nicht ausreichen. Daraus folgt, dass
die Umgrenzung eines Komplexsatzes innerhalb einer umfangreicheren
linguistischen Aussage ein gewissermaen aleatorisches Verfahren ist, das
in der Endkonsequenz vom Sprachgefhl des Sprechers und von der
Entscheidung im Hinblick auf die semantische Einheit der vermittelten
Informationen (wo die Beweisfhrung, die Reihe von Urteilen und das
Verlangen von Informationen anfangen und wo sie enden) abhngt. Dieser
Einwand ist meiner Ansicht nach grundlegend in Anbetracht der Annahme,
der Komplexsatz sei nicht die integrierende Maximaleinheit. Meiner
190
Auffassung nach befindet sich ber dem Komplexsatz eine andere

syntaktische Einheit die syntaktische Aussage, deren Untertyp auch der
Komplexsatz ist. Dies verhlt sich so, weil die Aussage die
"vortheoretische", "ursprnglichere" und also "innerhalb der Theorie nicht
definierte" linguistische Einheit darstellt (Lyons 1995: 196), und ich bin der
Ansicht, dass es viel angemessener ist, sie als bergeordnete und
berordnende syntaktische Einheit zu betrachten, sofern man sich keiner
vorgefassten sprachwissenschaftlichen Tatsachen bedient. Sie ist also eine
vorlogische Gegebenheit, die vom sprachwissenschaftlichen Standpunkt
aus nicht vor-analysiert und nicht vor-gearbeitet ist und die alle
gesonderten Situationen wie den Satz, den Komplexsatz usw. umfasst. Zur
Sttzung dieser Behauptung stelle ich die Tatsache fest, dass die Aussage
ein Produkt der syntaktischen uerung ist.
ANMERKUNG. Mit der syntaktischen uerung meine ich die
Verkettung der semantisch-grammatikalischen Einheiten der Ebene
"langue" zwecks einer semiotischen Mitteilung der Ebene "parole"
gem den auf der Ebene einer natrlichen Sprache existierenden
syntaktischen Verhltnissen, welche die syntaktischen Funktionen
zur Folge hat.
Die syntaktische Aussage ist ein "illokutionrer Akt" (Petru 1984: 67), ein
pragmalinguistischer Kommunikationsakt, denn er folgt der "Syntax" einer
natrlichen Sprache, d.h. den Regeln der Wortkombination. Damit ihre
Zugehrigkeit zum kategorialen System der syntaktischen Einheiten und
insbesondere ihre Zugehrigkeit zu einem System von Oppositionen
nachgewiesen werden kann, muss man feststellen, dass das Gegenteil
der syntaktischen Aussage als linguistische und pragmalinguistische
Einheit nicht der Komplexsatz, der Satz, das Satzglied oder das Syntagma
ist
(diese
Einheiten
werden
brigens
auch
von
einigen
Sprachwissenschaftlern der traditionellen Syntax als nicht untereinander
opponierend betrachtet), sondern die Non-Aussage, die eine andere Art
von Kommunikation (extensiv, piktographisch, audio-visuell usw.) oder
keine Art von Kommunikation sein kann, die als ein "Produkt" der Nonuerung, nmlich der durch Negation definierten uerung begrifflich
bestimmt werden kann. So entspricht die Aussage der zweiten
Anforderung der Prmissen, und zwar der Idee von kategorialer
ZUSAMMENFASSUNG
191
Opposition.
ANMERKUNG. Die Aussage kann aktualisiert werden durch einen
Satz: Satz-Aussage, durch einen Komplexsatz26: KomplexsatzAussage oder durch ein "Satz- oder Komplexsatzsubstitut"27: Satz26
Die Existenz des Komplexsatzes als syntaktische Einheit kann nicht verneint werden,
aber nur insofern die Kriterien von Identifizierung und Begriffsbestimmung auf gewisse
syntaktische Parameter abzielen, die nur dem Komplexsatz eigentmlich sind. Wenn man
die zwei ausschlielich syntaktischen Kriterien, das Kriterium der syntaktischen
Beziehungen und der syntaktischen Funktionen sowie das Kriterium der Prsenz/Absenz
und der von Einmaligkeit gekennzeichneten syntaktischen Funktion des Prdikats
anwendet, ergibt sich, dass die Komplexsatz-Aussage eine Summe von syntaktischen
Beziehungen und syntaktischen Funktionen ist. Die Definition der Komplexsatz-Aussage als
Summe von syntaktischen Beziehungen und syntaktischen Funktionen stimmt mit der
Definition der Satz-Aussage berein, weil beide Untertypen oder Realisierungen der
transfrastischen Aussage sind, die vom syntaktischen Standpunkt aus auch eine Summe von
syntaktischen Beziehungen und syntaktischen Funktionen ist. Der Unterschied zwischen der
Satz-Aussage und der Komplexsatz-Aussage ist sowohl quantitativ, d.h. der Komplexsatz
enthlt mindestens zwei prdikative Nuklei, als auch qualitativ: Die syntaktischen
Funktionen der Ebene der Komplexsatz-Aussage werden auch von Stzen erfllt. Der von
einigen Spezialisten vorgebrachte qualitative Unterschied zwischen dem Komplexsatz und
dem Satz und namentlich die Behauptung, dem Komplexsatz fehle "die Fhigkeit eine
syntaktische Funktion zu aktualisieren" (Diaconescu 1995: 185), wird von der Tatsache
widerlegt, dass nicht alle Stze (wie z.B. die Hauptstze) laut der traditionellen Grammatik
eine syntaktische Funktion aktualisieren. Dies bedeutet, dass das Problem der syntaktischen
Funktionen des Komplexsatzes, der Hauptstze, der Schaltstze und der erluternden
intermediren Stze laut der traditionellen Grammatik ein unlsbares Problem bleibt, wenn
man die Theorie der Null-Oppositionen auch innerhalb der Syntax nicht anerkennt (siehe
Mihaela Secrieru 1998: 6-25).
27
Einige Sprachwissenschaftler sind der Ansicht, dass, "um irgendein Sprachsegment auf
der Ebene der Syntax erschpfend analysieren zu knnen", auch eine andere syntaktische
Einheit namens "Satz- oder Komplexsatzsubstitut" (Dimitriu 1982: 99 ff.) notwendig sei,
die manchmal auch "unanalysierbare Stze oder Komplexstze" genannt wird, oder
"synthetische Aussagen" (D. Irimia 1997: 355), die also nicht als distinkte syntaktische
Einheiten, sondern als Realisierungen der syntaktischen Einheiten vom Typ Satz betrachtet
werden. "Das Satz- oder Komplexsatzsubstitut" wird von den Sprachwissenschaftlern, die
es theoretisieren, als "auf der syntaktischen Ebene nicht zerlegbare und nicht zum Satz oder
Komplexsatz dehnbare syntaktische Einheit" definiert, die im gegebenen Kontext
hinsichtlich der Kommunikation einen Satz oder einen Komplexsatz vertretet (Ibidem).
Die Klasse der Substitute umfasst: a) die Adverbien der Bejahung und der Negation (Da.;
Nu.; Ba {Ja.; Nein.; Doch} usw.); b) Interjektionen auerhalb des Satzes (Ah!; Oh!; Vai!
{Ach!; Oh!; Weh!} usw.; c) Substantive und ihre Substitute (von Determinanten begleitet
oder nicht) im Vokativ; d) andere Wrter, die zu dieser syntaktischen Einheit tendieren; all
diese Realisierungen in den Kontexten, in denen "sie nicht zu Stzen oder Komplexstzen
ausgeweitet werden knnen" (Idem, ibidem: 101-102), in denen sie also nicht zum
Ensemble der syntaktischen Konstruktionen gehren. Die Theoretiker dieser syntaktischen
Einheit stellen fest, dass die Substitute rechts oder links innerhalb der Kommunikation
192

oder Komplexsatzsubstitut-Aussage. berdies kann sie als
transphrastische Aussage erscheinen, die als kombinatorische
Formel aller oder einiger von den drei oben erwhnten, im
aleatorischen Mae vorhandenen Aussagetypen strukturiert ist.
Das aleatorische Ma wiederum hngt vom konkreten
Kommunikationsakt ab. Diese Taxonomie und Untertaxonomie der
syntaktischen Aussage beruht auf der Division, d.h. die
transphrastische Aussage wird in Untertypen oder in Realisierungen
der syntaktischen Aussage eingeteilt usw., und nicht auf der
Inklusion: Der Komplexsatz ist aus Stzen zusammengesetzt, die
Stze sind aus Satzgliedern zusammengesetzt usw. Die Division
bercksichtigt sowohl die Analogien als auch die Oppositionen (ein
wichtiger Aspekt, denn alles beruht auf den Oppositionen in der
Sprache, damit diese ihre Rolle erfllt, wie schon behauptet), und
das letzte Element das syntaktische Grundelement ist das in der
theoretischen Basis der Diskussion unzerlegbare Element (vgl.
folgendes Schema).
formal unverbunden sind, aber dass sie vom semantischen Standpunkt aus am ftesten
rechts mit einem "Infinitum von Mitteilungen" im Zusammenhang stehen (Ibidem: 103): "
Da, tiam c te voi duce" (C.Chiri, Livada, 1979: 454){" Ja, ich wusste, dass ich
dich fahren werde" (C. Chiri, Der Obstgarten, 1979: 454)}. Im Vergleich zu den Stzen
sind sie keine "Satzglieder", obwohl sie sich auch in dieser syntaktischen Position befinden
knnen: vgl. "El a spus da" {"Er hat ja gesagt"}, Situationen in denen sie, wie ich meine,
substantiviert werden; das kann aber bedeuten, dass die oben erwhnte Taxonomie nicht
absolut ist und dass die Wortarten der oben erwhnten Klassen ihr Verhalten gem ihrer
Stellung in der syntaktischen Aussage relativieren. Im Hinblick auf den syntaktischen
Status der Substitute beziehungsweise die Frage, ob sie syntaktische Funktionen erfllen
oder nicht, wird die Antwort von denselben Spezialisten indirekt gegeben, indem sie sie in
einer ziemlich umfangreichen und vom Standpunkt der morphologischen Natur aus
inhomogenen Klasse von "linguistischen Elementen ohne syntaktische Funktion"
einschlieen (G.A., II, 1966: 186; Irimia 1983: 16). Die Satz- oder Komplexsatzsubstitute
sind distinkte syntaktische Einheiten auf der syntaktischen Ebene der rumnischen Sprache,
denn sie spezifische formale und inhaltliche Merkmale, die von einigen
Sprachwissenschaftlern zur Diskussion gestellt wurden (Dimitriu 1982: 99). Das formale
Kriterium (die besonderen Eigenheiten der Konstruktion) und das semantische Kriterium
(die Abwesenheit der eigenen Referenz und/oder die indirekte referenzielle Denotation)
individualisieren diese syntaktische Einheit im Vergleich zu den anderen syntaktischen
Einheiten. Die erwhnten Kriterien zielen trotzdem nicht explizit auf das syntaktische
Kriterium der Begriffsbestimmung dieser Einheit ab, und dieser Aspekt bleibt noch zu
diskutieren.
ZUSAMMENFASSUNG
193
Satz-Aussage
Komplexsatz-Aussage
transphrastische Aussage
Satz-oder Komplexsatzsubstitut-Aussage
Die Zerlegung der transphrastischen Aussage ist komplett, weil die
Divisionelemente eine Extension bilden, die mit jener des Grundbegriffs
identisch ist, und die Aussage wird ber irgendeinem anderen Typ von
syntaktischer Einheit aktualisiert, weil sie ber all den anderen
syntaktischen Einheiten steht28. Unter diesen Bedingungen wird die
Sprache nicht mehr nach "idealen" Einheiten untersucht, die aus ihren
textuellen Kontexten herausgenommen sind, sondern sie wird innerhalb
des Kommunikationsprozesses untersucht, und die transphrastische
Dimension der Aussage setzt die Erkenntnis der Existenz sowohl von
internen syntaktischen Verhltnissen zwischen den Komplexstzen, den
Stzen, den Satzsubstituten usw. als auch von initialen und finalen
externen syntaktischen Verhltnissen voraus. Meine Auffassung setzt sich
den in der rumnischen Fachliteratur vorhandenen Behauptungen
entgegen, die das System von Oppositionen zwischen den Untereinheiten
einer Aussage nicht bercksichtigen.
Unter Bezug auf die internen Oppositionen muss festgestellt werden, dass
sich die syntaktische Aussage als Element der Hauptsyntax (Vraciu 1980:
229) einer Einheit der Mindersyntax, der syntaktischen Minimaleinheit,
28
Die Tatsache, dass die Aussage durch ein einziges Wort, durch einen einzigen Satz, aber
auch durch eine Summe von Komplexstzen aktualisiert werden kann, bewirkte in der
auslndischen Sprachwissenschaft den Verzicht auf den Versuch, die Existenz einer
absoluten "Grundeinheit" der Syntax zu statuieren, die insbesondere bei uns von einigen
Sprachwissenschaftlern
als
Wort
(Diaconescu
1995:
61),
von
anderen
Sprachwissenschaftlern als Satz identifiziert wurde, weil "weder die Wrter noch die Stze
und auch keine anderen Einheiten der linguistischen Beschreibung im unanalysierten Text
gegeben sind (Lyons 1995: 196).
194
entgegensetzt, die von der Aussage subsumiert wird und die das letzte
Produkt der syntaktischen Ebene ist, welches die Analyse in auf
syntaktischer Basis klassifizierbaren Einheiten nicht mehr erlaubt (somit ist
es auf der Ebene der Syntax nur durch sich selbst zerlegbar) und welches
meiner Ansicht nach die syntaktische Funktion ist. Diese wird
insbesondere in der nchsten Abschnitt behandelt.
Die syntaktischen Funktionen
Was die syntaktischen Funktionen der syntaktischen Einheiten betrifft, soll
festgestellt werden, dass die globale syntaktische Funktion des
Komplexsatzes entweder durch Absenz, also als Null () definiert werden
kann, oder durch Prsenz, indem sie zum Beispiel darstellt, was einige
Sprachwissenschaftler als "apositionellen Komplexsatz" betrachten, obwohl
in diesem Fall nur die Basis des appositionellen Komplexsatzes die
syntaktische Funktion der Apposition hat; die anderen Stze sind nmlich im
Verhltnis zur Basis definierbar.
Nicht alle Stze, z.B. die Hauptstze, aktualisieren laut der traditionellen
Grammatik eine syntaktische Funktion. Meiner Auffassung nach ist die
syntaktische Funktion des Hauptsatzes durch Absenz, also als Null ()
definierbar.
Auf der Ebene der Satz- oder Komplexsatzsubstitute stellt man fest, dass
links davon keine syntaktische Funktion beeinflusst wird, aber dass der
"Absenz" einer syntaktischen Beziehung, der durch gekennzeichneten
Absenz, eine syntaktische Funktion , die syntaktische Funktion der Satz/Komplexsatzsubstitute entspricht.
Mit Bezug auf die Wrter, "die zum Satz gehren, aber keine Satzglieder
sind", unterscheidet Gramatica Academiei {die Grammatik der Akademie}
zwei Typen von Wrtern: diejenigen, die innerhalb eines Satzgliedes
eingeschlossen werden knnen und diejenigen, die zumindest in der
Analyse der Satzglieder nicht benutzt werden knnen, sondern eine
abgesonderte Rolle haben (1966, II: 86 ff.). Diese Satzkonstituenten
werden entweder nur als Morpheme, Merkmale der grammatikalischen
Kategorien oder der syntaktischen Beziehungen analysiert (und darum
"grammatikalische Instrumente" genannt), oder sie werden als "helfende"
ZUSAMMENFASSUNG
195
Wrter zum Ausdruck einer syntaktischen Funktion (Avram 1986: 238)

bzw. als expressive Wrter mit syntaktischer Funktion, "Modalisatoren
(Gherasim 1997), als "Fllwrter" (G.A., II: 425) oder als "expletive"
Wrter (Dragomirescu 1969: 121-122) betrachtet. Dennoch liegen diese
Wrter meiner Ansicht nach innerhalb der Satzsyntax und nicht auerhalb,
bzw. sie sind auch Satzglieder. Das Verkennen der Tatsache, dass
gewisse Wrter die Fhigkeit haben, sich als Satzglieder29 zu konstituieren
(genauer: syntaktische Funktionen zu erfllen), fhrte zu der Bildung einer
Theorie ber die syntaktischen Funktionen ohne Hervorhebung des
kategorialen Charakters der syntaktischen Funktion, der auf internen und
externen Oppositionen beruht.
Ich bringe bewusst die folgenden Voraussetzungen vor, um meinen eigenen
Standpunkt zu entwickeln:
1) Alle morphologischen Wrter einer Sprache sind innerhalb der
Rede Satzglieder, genauer: Teile einer syntaktischen Aussage vom Typ
Satz (wenn diese die Art von Aussage ist, in der sie erscheinen, und wenn
diese die reale Basis der Diskussion ist), indem durch Satzglieder auf die
weite und undifferenzierte Bedeutung von "Konstituente", "Membrum",
"Glied" abgezielt wird;
2) Die Identifizierung der Denotationssphre des Satzgliedes als
syntaktische Funktion ist nicht mehr aktuell;
3) Wegen der Unstimmigkeit der Anwendungssphre Satzglied
Satz syntaktische Funktion (in dem Sinne, dass die Stze auch
"syntaktische Funktionen" haben, wenngleich sie keine "Satzglieder"sind) ist
der Begriff des "Satzglieds" nicht adquat. "Das Satzglied" ist nicht der
syntaktische Support der syntaktischen Funktion;
4) Die Tatsache, dass das Satzglied gleichzeitig sowohl eine
syntaktische Einheit als auch eine syntaktische Funktion ist, stellt die
Frage zur Diskussion, ob die synonymen terminologischen Begriffe
ntig sind.
29
Auf der Ebene des Komplexsatzes wird der Satzglied-Begriff unwirksam, weil dort die
Stze syntaktische Funktionen erfllen, und von diesen nur einige (ich weise auf die
Ausnahme der Hauptstze ohne syntaktische Funktion hin). Unter diesen Bedingungen ist
es erforderlich, entweder einen neuen Metaterminus (das "Komplexsatzglied") einzufhren
(Dimitriu 1982 : 146), der den syntaktischen Support der syntaktischen Funktion der
Komplexsatzebene darstellen soll, oder die exakte Quelle der theoretischen und
terminologischen Unangemessenheit zu finden.
196
Unter diesen Bedingungen ist es unbedingt erforderlich, die Mglichkeit der

Ersetzung des Satzglied-Begriffs durch jenen der syntaktischen Funktion und
somit die Opportunitt der Betrachtung der syntaktischen Funktion als
syntaktische Einheit kritisch zu betrachten.
Hinsichtlich der Wortarten, die keine syntaktische Funktion haben, wird die
Frage gestellt, worin der syntaktische Unterschied zwischen einer Wortart,
die eine syntaktische Funktion erfllen kann, und einer Wortart, die keine
syntaktische Funktion erfllen kann, besteht.
Ausgehend von der Gegebenheit, dass jedes Glied einer syntaktischen
Aussage grammatikalisch von gleicher Wichtigkeit ist (was bedeutet, dass
z.B.
auch
die
Prpositionen
wichtige
Elemente
fr
den
Bezeichnungsprozess sind, ebenso wichtig wie jede andere Wortart), stellt
man fest, dass diese Gegebenheit nur mittels der Weglassprobe einer
Probe mit syntaktischer Relevanz geprft werden kann. Die Anwendung
dieser Probe und/oder der abgeleiteten Proben, d.h. der Ersatzprobe durch
eine andere Wortart oder durch ein Wort derselben Wortart (mit Ausnahme
der lexikalen Synonyme), beweist anschaulich die Tatsache, dass keine
Prposition irgendeiner syntaktischen Aussage durch Null oder durch eine
andere Prposition ersetzt werden kann, ohne dass die ursprngliche
Mitteilung zerstrt wird, vgl. Eu merg la institut *Eu merg institut *Eu
merg cu institut {Ich gehe zum Institut *Ich gehe Institut *Ich gehe
mit dem Institut}.
Man kann feststellen, dass mit dem Weglassen und/oder mit dem Ersatz
durch eine andere Wortart der Prpositionen sowie im Zuge der
Extrapolation der Konjunktionen oder anderer Wortarten, die in einer
syntaktischen Aussage als funktionslos betrachtet werden, der Status einer
identifizierten syntaktischen Aussage in allen Situationen verloren geht.
Das bedeutet aber auch, dass alle Wortarten einen gewissen syntaktischen
Inhalt haben, solange sie auf der syntaktischen Ebene von gleicher
Wichtigkeit sind. Die Ntzlichkeit der bisher unternommenen kontrastiven
Schritte
ist
auf
dem
Gebiet
der
sprachwissenschaftlichen
Theoretisierungen unwiderlegbar, denn sie fhrt zur Beobachtung von drei
verschiedenen Verhaltensweisen der Wortarten gegenber der
ZUSAMMENFASSUNG
197
syntaktischen Funktion:
a) Wortarten mit einem kompletten syntaktischen Inhalt (funktionell,
kategorial, denotativ). Diese Wortarten sind positive (+) Realisierungen der
syntaktischen Funktion.
b) Wortarten, die kontextual gewisse Komponenten oder Unterkomponenten
des syntaktischen Inhalts verlieren, was zur zeitweiligen Absenz der
syntaktischen Funktion fhrt (dennoch knnen sie die Funktion eines
anderen Elements beeinflussen, vgl. Stranic treab! {Feine Sache!}).
Diese sind Null-()-Realisierungen der syntaktischen Funktion.
c) Wortarten mit einem unkompletten syntaktischen Inhalt, die in
irgendeinem Kontext keine syntaktischen Funktionen erfllen knnen und
welche die syntaktischen Funktionen anderer Elemente nicht beeinflussen.
Diese sind negative (-) Realisierungen der syntaktischen Funktion.
Das Zeichen (Null-Opposition) deckt eine auf der syntaktischen Ebene
notwendige Gegebenheit ab. Sowohl die syntaktische Analyse als auch die
morphematische Analyse muss binr oder dichotomisch sein, und zwar in
dem Sinne, dass sie auf der Ebene einer Wortart die Prsenz oder die
Absenz eines distinktiven Elements, d.h. der syntaktischen Funktion
bercksichtigen muss. Dieses Prinzip der Opposition ist nicht auerhalb,
sondern innerhalb der Tatsachen angesiedelt30. Der absente aber
identifizierbare Grad der syntaktischen Realitten wirkt auf diskrete
Weise und erwies sich als unentbehrlicher linguistischer Begriff auf der
phonologischen Ebene (im Hinblick auf "Null-Phonem" siehe Frncu,
1979: 7), auf der morphologischen Ebene (das Null-Morphem" Ibidem),
auf der Ebene der Transformationsgrammatik (vgl. Chomsky 1969) und
auch auf der Ebene der Stilistik und der Rhetorik (vgl. Dubois 1970: 35).
Was mich betrifft, so behaupte und wie ich meine demonstriere ich die
Erfordernis, einen Grad der syntaktischen Funktion und einen Grad (-)
derselben syntaktischen Kategorie (wegen ihrer Opposition zu den
positiven oder konkreten Realisierungen der syntaktischen Funktion
identifizierbare Grade) zu theoretisieren.
Die vorgeschlagene kategoriale Taxonomie ist gem der Mglichkeit des
30
Das Zeichen wurde erstmals im 4. Jh. v.Chr. von Panini in seiner Grammatik Acht
Bcher postuliert (vgl. Th. Simenschy,Gramatica lui Panini. Sintaxa cazurilor{Die
Grammatik von Panini. Die Syntax der Flle}, AUI, Band III, 1957; Sergiu Al. George,
Limba i gndire n cultura indian {Sprache und Denken in der indischen Kultur},
Bukarest, 1976: 142; Frncu 1979: 7).
198
morphologischen Wortes (der Wortart), eine positive, Null- oder negative

syntaktische Funktion zu aktualisieren, eine syntaktisch-funktionelle. Sie
bercksichtigt den Kontext der uerung und kann graphisch auf einer
Achse der syntaktischen Funktionen folgendermaen dargestellt werden:
negative Realisierung
der syntaktischen Funktionen
der
("Non-Funktionen")
Null- oder leere

Realisierungen der
positive
Realisierungen
syntaktischen Funktionen
syntaktischen
Funktionen
Die kategoriale Taxonomie der syntaktischen Funktionen
Die Existenz oppositioneller interner Aspekte auf der Ebene der

syntaktischen Funktion bietet an, diese als syntaktische (im Spezialfall)
und linguistische Kategorie (im Allgemeinen) zu betrachten.
Das bedeutet, dass die syntaktische Funktion nicht auf absolute Weise,
"durch sich selbst" definiert und identifiziert werden kann, sondern nur
ber ihre Opposition zu all ihren Realisierungen.
Die syntaktischen Beziehungen
Weil die syntaktische Funktion eine inferentiale syntaktische Kategorie ist,
die von den syntaktischen Beziehungen generiert wird, muss man auch den
Begriff der syntaktischen Beziehung zur Diskussion stellen.
Die syntaktische Beziehung ist insofern ein generalisiertes Phnomen,
dass in den Grenzen der syntaktisch-transphrastischen Aussage zwischen
allen Typen von Aussagen, d.h. Satz-Aussagen, Komplexsatz-Aussagen,
Satz- oder Komplexsatzsubstituten-Aussagen und zwischen den
syntaktischen Funktionen als kleinste syntaktische Einheiten syntaktische
Beziehungen festgesetzt werden, so dass das Axiom besttigt wird, laut
dem die syntaktischen Beziehungen das Fundament der Syntax sind, bzw.
dass die syntaktischen Verhltnisse sowohl innerhalb der Typen von
syntaktischen Aussagen als auch zwischen den Typen von syntaktischen
Aussagen bis zur vollstndigen Ausschpfung der Anwendungssphre
wirken. Man stellt fest, dass die syntaktischen Verhltnisse in der
Fachliteratur nur diskutiert werden, wenn sie konkrete Realisierungen
ZUSAMMENFASSUNG
199
haben. Dabei sind mit konkreter Realisierung die syntaktischen

Beziehungen gemeint, die auf formaler und syntaktischer Ebene markiert
und
die
an
ihren
Merkmalen31
erkennbar
sind:
Das
Subordinationsverhltnis wird markiert und auf Grund der unterordnenden
Konjunktionen identifiziert, das Koordinationsverhltnis auf Grund der
beiordnenden Konjunktionen; das Inhrenzverhltnis wird an der
Kongruenz von links nach rechts zwischen den eingeschlossenen
Funktionen erkannt, das Inzidenzverhltnis erkennt man am Interferieren
der kommunikativen Ebene, dem durch graphematische Mittel
gekennzeichneten Interferieren. Die binr-gemischte Beziehung ist markiert
und wird durch die Mischprsenz der unterordnenden und beiordnenden
Konjunktionen identifiziert; das appositionelle Verhltnis ist identifizierbar
durch die semantische Koreferenz der betreffenden Glieder und durch ihre
syntaktische Koexistenz, die durch graphematische Mittel und durch
Juxtaposition gekennzeichnet ist (siehe infra 2.3). Diese syntaktischen
Beziehungen, die bisher in der rumnischen Sprachwissenschaft
identifiziert und beschrieben wurden, schpfen anscheinend alle
Mglichkeiten der Aktualisierung dieser syntaktischen Gegebenheit, d.h.
der syntaktischen Beziehung, restlos aus. Trotzdem gibt es einige
Tatsachen, die uns zu der Annahme berechtigen, dass in der rumnischen
Sprache auch andere syntaktische Beziehungen mglich sind, eine
Hypothese, die ich weiter behandeln werde. Die syntaktischen
Beziehungen haben einen syntaktischen I n h a l t und eine syntaktische
F o r m (Stati 1967 (b):231; Dimitriu 1982: 113). Wenn man die
Behauptungen in Hinsicht auf den syntaktischen Inhalt der syntaktischen
Verhltnisse bercksichtigt, stellt man fest, dass er in drei Komponenten
aufgefchert werden kann:
a) den funktionellen Inhalt (der auf die syntaktische Funktion eines
Wortes/einer Wortart abzielt, genauer gesagt auf die Fhigkeit eines
Wortes/einer Wortart, eine syntaktische Funktion als Folge der Festsetzung
einer syntaktischen Beziehung zu erfllen);
b) den kategorialen Inhalt, der auf den Typ der syntaktischen Funktion, also
31
Durch diese Behauptung setze ich die syntaktische Funktionen generierende Beziehung
nicht mit dem Subordinationsverhltnis gleich, sondern ich bercksichtige alle
syntaktischen Verhltnisse, die syntaktische Funktionen generieren. Der Ausdruck
"konkret" wird sowohl mit der Bedeutung "innerhalb der Theorie definiert, behauptet und
gekennzeichnet, also klassifiziert" als auch als antonymer Ausdruck fr "abstrakt oder
definierbar durch Absenz oder Negation" benutzt.
200
"Subjekt", "Agens" oder "Objekt" abzielt; diese Funktion wird durch eine
spezifische "Form" mit intrapropositionaler oder propositionaler
Realisierung festgesetzt;
c) den denotativen Inhalt, der auf die semantischen Differenzierungen mit
syntaktischen Implikationen abzielt, die auf der Ebene des kategorialen
Inhalts mit Anwendung auf der syntaktischen Ebene vorhanden sind.
Zur Exemplifizierung stelle ich die Situation des Genitivattributs zur
Diskussion, wo der Genitiv semantisch in "subjektiv" rsritul soarelui
{der Sonnenaufgang, wortwrtlich der Aufgang der Sonne} aber auch in
"objektiv" culesul merelor {die Ernte der pfel} usw. differenziert werden
kann
(Stati:
1967
(b):
231-232),
oder
die
Situation
der
Adverbialbestimmungen, die nach dem intrinsischen denotativen Inhalt
unterklassifiziert werden. Man muss auch die Tatsache feststellen, dass
einige Forscher mit dem Inhalt des syntaktischen Verhltnisses sowohl "die
Ebenen, auf denen sich die in Beziehung getretenen syntaktischen
Einheiten befinden" (und die nur zwei sein knnen: "die Ebene der
eigentlichen Mitteilung" und "die Ebene der Kommentare zu der
eigentlichen Mitteilung"), als auch "die Wichtigkeit der gegebenen
syntaktischen Einheit innerhalb der betreffenden Ebene" meinen (Dimitriu
1982: 1 1 3 ) . Die Begriffsbestimmung des Inhalts der syntaktischen
Beziehung ist also mglich durch die Existenz einer von diesem generierten
oder implizierten syntaktischen Funktion, eine Bedingung, die von der
"funktioneller Inhalt" genannten Komponente auferlegt wird, oder durch die
Absenz einer syntaktischen Funktion auf der Ebene einer "Kategorie" oder
einer "Form". Dies zieht das Korollar nach sich, nach dem "keine
syntaktischen Verhltnisse existieren knnen, wo es keine syntaktischen
Funktionen gibt". Unter diesen Umstnden muss die Errterung des
Konzepts der syntaktischen Beziehung deduktiv bei dem ansetzen, was
bekannt ist, und zwar bei der konkreten syntaktischen Funktion (auf der
syntaktischen Ebene der rumnischen Sprache) als Produkt der
syntaktischen Beziehungen. Die traditionelle Linguistik erkennt den Status
von "syntaktischen Funktionen" nur jenen Wrtern zu, die direkt oder
indirekt auf die denotative (referenzielle) Bedeutung hinweisen, mit der die
"semantische Information" gemeint ist, also jenen Wrtern, die "direkt oder
indirekt einen einzigen Begriff mitteilen" (Dimitriu, 1982: 80). Als
"syntaktisch funktionelle" Wrter werden jedoch im Prinzip nur diejenigen
Wrter betrachtet, die zu einer der sieben semantisch-morphologischen
ZUSAMMENFASSUNG
201
Klassen gehren: dem Substantiv, dem Adjektiv, dem Pronomen, dem

Numerale, dem Verb, dem Adverb und der Interjektion, und jedes von
ihnen kann in der syntaktischen Stellung von "Gliedern einer syntaktischen
Beziehung" erscheinen (Stati, 1972: 9). Infolgedessen knnen auch die
syntaktischen Verhltnisse, die auf der syntaktischen Ebene der
rumnischen Sprache mglich sind, mittels eines mathematischen
Ausdrucks des Typs C7(x 2, 3 ) dargestellt werden, der Kombinationen
von sieben mal sieben morphologischen Klassen einschliet, wobei je
zwei, aber auch drei oder mehr Elemente genommen werden nach den
"Modellen":
Substantiv-Substantiv,
Substantiv-Adjektiv,
SubstantivPronomen usw., wo das Zeichen (-) die Existenz eines syntaktischen
Verhltnisses ausdrckt. Beispielsweise knnen der Beziehung SubstantivSubstantiv mehrere Typen von syntaktischen Verhltnissen entsprechen:
casavecinului{das Hausdes Nachbarn}(Subordination); Kostas,
grecul {Kostas, der Grieche}(Apposition); Ion, Gheorghe (i
Maria){Ion, Gheorghe (und Maria)}(Koordination) usw. Diese
Bedingung der "Begriffsmigkeit" schliet aber von der aktiven und
direkten Teilnahme an der syntaktischen7 Beziehung einige morphologische
Elemente (Wortarten) der Satz-Aussage-Ebene und einige syntaktische
Einheiten (z.B. das "Satz- oder Komplexsatzsubstitut" Dimitriu 1982: 99;
die Hauptsatz-Aussagen) der Komplexsatz-Aussage-Ebene und auch aus
dem Bereich der in einer transphrastischen Aussage eingeschlossenen
Komplexsatz-Aussage aus. Auf der Ebene der Satz-Aussage werden in der
Regel von der direkten Teilnahme (als Teilnehmer an den syntaktischen
Verhltnissen "an sich" und "fr sich") die morphologischen Klassen des
Artikels, der Prposition und der Konjunktion ausgeschlossen, zumal die
Kombinationen vom Typ Substantiv-Artikel, Substantiv-Prposition usw.
nicht als "Modelle" syntaktischer Beziehungen betrachtet werden. In Bezug
auf die morphologischen Klassen des Artikels, der Prposition und der
Konjunktion haben die Spezialisten verschiedene Ansichten. Einige
Sprachwissenschaftler betrachten sie als "einfache grammatikalische
Instrumente" (G.A. 1966, II: 86-87; Irimia 1977: 309), und in dieser
Eigenschaft sind sie nur Merkmale der syntaktischen Verhltnisse oder der
grammatikalischen Kasuskategorien (Ibidem). Andere Spezialisten
sprechen den Konnektiven (indem sie diesen Metaterminus insbesondere
unter Bezugnahme auf Prpositionen und Konjunktionen benutzen) die
Eigenschaft von "Komponenten der syntaktischen Ebene" ab (Guu
202
Romalo, 1973:34 ). Schlielich besagt eine diesbezglich gewissermaen

verschiedene Auffassung, dass diesen morphologischen Klassen auf der
syntaktischen Ebene der Status von Konstituenten zuerkannt wird, da sie
als
"Funktoren"
betrachtet,
aber
von
den
"begriffsmigen"
morphologischen Klassen differenziert werden, die ihrerseits auf der
syntaktischen Ebene Funktive, will sagen syntaktische Funktionen sind
(Stati 1967:129-130). In anderen Fllen werden die betreffenden Elemente
als "Determinanten" betrachtet (Iordan, Guu Romalo, Niculescu 1967: 167;
Neamu, 1972: 59 und 43, 44, 45), aber ohne dass ihre syntaktischen
Funktionen diskutiert werden. Nicht nur die Artikel, Prpositionen und
Konjunktionen werden insofern als beziehungslos betrachtet, dass sie
keine syntaktische Beziehung mit ihren textuellen Kontexten festsetzen und
also auch keine syntaktische Funktion haben, sondern auch einige
Adverbien, die laut verschiedener Spezialisten die "Funktion des
kategorialen Merkmals" erfllen (auf der morphologischen Ebene der
grammatikalischen Kategorie der Komparation, die durch lexikalische Mittel
realisiert wird: deosebit, extrem, foc de detept {besonders, uerst, hchst
klug}, oder die Funktion des Modalisators auf der morphologischen Ebene,
oder eine expressive Funktion auf der stilistischen Ebene (Diaconescu,
1994: 396 ff.): musai, bunoar, n fond, de fapt {unbedingt, beispielsweise,
im Grunde, eigentlich} usw., oder die Funktion des Beziehungsmerkmals
auf der syntaktischen Ebene, die von den apositionellen Adverbien, also
adic, anume{nmlich, zwar} realisiert wird (Hodi 1990: 69 ff.). Man stellt
fest, dass diese Perspektive, obschon sie in puncto Behandlung der
betreffenden Wortarten "funktionell" ist, (durch Opposition und Komparation
zu anderen Wortarten) die syntaktische Funktion dieser Elemente nicht
bercksichtigt (siehe supra, passim).
Da ich von der Voraussetzung ausgehe, das ganze morphologische
System der Sprache werde auf der syntaktischen Ebene verwendet (wobei
mit "ganz" nicht das gesamte rumnische Lexikon, sondern die
Reprsentanten aller morphologischen Klassen der Sprache gemeint sind;
dank des integrierenden Charakters der Sprachebenen braucht diese
Voraussetzung nicht mehr demonstriert zu werden), und zum Ziel der
Demonstration der prinzipiellen und allgemeinen Behauptungen, dass die
Syntax die Wissenschaft der Beziehungen sei und dass auf der
syntaktischen Ebene keine selbststndigen Glieder existieren, stelle ich die
Hypothese auf, dass sich alle Wrter (wobei mit Wrter, wie schon gesagt,
ZUSAMMENFASSUNG
203
die "Wortarten" gemeint sind), die zu einem bestimmten Zeitpunkt an der

uerung beteiligt sind, mindestens in einem syntaktischen Verhltnis
zueinander links oder rechts befinden und mindestens eine syntaktische
Funktion erfllen. Weil der generalisierende Charakter der syntaktischen
Beziehungen auch die Anwendungsphre der transphrastischen Aussage
erschpfen muss durch Verhltnisse zwischen den Satz-Aussagen
und/oder den Komplexsatz-Aussagen und/oder den Satz- oder
Komplexsatzsubstituten-Aussagen und zwischen den syntaktischen
Funktionen als syntaktische Einheiten werde ich auch diese Aspekte in
meiner Vorgehensweise bercksichtigen.
Syntaktische Beziehungen, die innerhalb der Satz-Aussage zwischen den
ortarten ergestellt werden
In Anbetracht der Beispiele (1) Chiar Ion a plecat {Sogar Ion ist
weggegangen}, (2) Despre Ion nu tiu nimic {ber Ion wei ich nichts}, (3)
Ioane, vino aici! {Ion, komm her!} stellt man fest, dass das Adverb chiar
{sogar} und die Prposition despre {ber}, die sich in adnominaler Stellung
befinden, wie auch das Substantiv im Vokativ, Ioane, mit den sie
begleitenden Wortarten oder in ihrem textuellen Kontext in erster Linie
semantische Verhltnisse bilden. Man muss aber die Tatsache
akzeptieren, dass diese semantischen Beziehungen auch von
syntaktischen Verhltnissen dubliert werden, eine Tatsache, die mittels der
Weglassprobe mit syntaktischer Relevanz bewiesen wird. Durch deren
Anwendung werden andere syntaktische Aussagen realisiert, die nicht nur
semantisch, sondern auch strukturell bzw. syntaktisch verschieden sind:
(1) C h i a r Ion a plecat vs. Ion a plecat
{Sogar Ion ist weggegangen vs. Ion ist weggegangen};
(2) D e s p r e Ion nu tiu nimic vs. Ion nu tiu nimic
{ber Ion wei ich nichts vs. Ion wei ich nichts};
(3) I o a n e, vino aici! vs. vino aici!
{Ion, komm her! vs. komm her!}.
Die syntaktischen Verhltnisse, in denen sich das Adverb chiar {sogar} und
die Prposition despre {ber} beim Substantiv Ion und das Substantiv
Ioane in seinem textuellen Kontext befinden, sind durch Negation
charakterisiert, sie haben also keinen syntaktischen und erst recht keinen
funktionellen Inhalt (definiert als die Mglichkeit, eine syntaktische Funktion
zu erfllen und zu beeinflussen), keinen kategorialen und keinen
denotativen Inhalt. Trotzdem sind die drei oben erwhnten Situationen nicht
204
gleich, denn zwischen ihnen gibt es eine Beziehung primus inter pares. In
Beispiel (1) Chiar Ion a plecat ist das Adverb chiar der Exponent jener
semantisch-morphologischen Klassen, die in der Regel Verhltnisse mit
syntaktischem Inhalt festsetzen (nicht alle Adverbien sind beziehungslos in
dem Sinne, dass sie keine syntaktische Funktionen erfllen oder
generieren), aber die auch gewisse Elemente enthalten, die von diesem
Standpunkt aus permanent negativ charakterisiert sind. Die Situation des
Adverbs ist aber nicht vergleichbar mit jener des Substantivs im Vokativ,
Ioane, aus Beispiel (3), das seinen kategorialen (und begriffsmigen)
Inhalt bzw. die syntaktische Funktionsfhigkeit verliert. Die Prposition
despre ist der Exponent jener morphologischen Klassen, die immer
syntaktische Beziehungen ohne syntaktischen Inhalt herstellen, indem
diese Absenz durch den Mangel an semantischer Information vom
begriffsmigen Typ gerechtfertigt wird. In den drei zur Diskussion
gestellten Beispielen kann man also von einem syntaktischen Verhltnis
(null) zwischen den hervorgehobenen Wortarten und den Wortarten, die sie
begleiten und die sie nur vom semantischen Standpunkt aus
vervollstndigen, sprechen. Es besteht gleichermaen zwischen dem Wort
im Vokativ und seiner linguistischen Umgebung und wird auf der Ebene
des Substantivs im Vokativ, des Adverbs und auch der Prposition durch
syntaktische Funktionen (null)32 materialisiert, wenn man den
permanenten und/oder zeitweiligen Charakter der Absenz des
syntaktischen Inhalts der von diesen Gliedern mit ihren linguistischen
Umgebungen festgesetzten Verhltnisse bercksichtigt. Wenn man die
Existenz der syntaktischen Verhltnisse akzeptiert, muss man auch den
Begriff der "syntaktischen Projektivitt" bercksichtigen, der in der
Fachliteratur als eine natrliche Beziehung definiert ist, die zwischen den
innerhalb einer Aussage aufeinanderfolgenden Gliedern existiert und die
sich am Schnittpunkt zwischen dem syntaktischen Abhngigkeitsverhltnis
und der Beziehung der natrlichen Wortabfolge befindet. Wenn man die
syntaktischen Beziehungen zwischen den Wortarten analysiert, welche die
32
Die syntaktische Funktion der Substantive oder anderer Wortarten im Vokativ wurde
sowohl in der rumnischen als auch in der auslndischen Sprachwissenschaft diskutiert
(vgl. Laura Vasiliu, Observaii asupra vocativului n limba romn {Beobachtungen
hinsichtlich des Vokativs in der rumnischen Sprache}, SG, II, 1967: 7; L. Hjelmslev, La
catgorie des cas, Kopenhagen, 1936). Die von mir vorgeschlagene Lsung ist noch eine
mgliche.
ZUSAMMENFASSUNG
205
zur Diskussion gestellten Aussagen konstituieren, kann man feststellen,

dass in Beispiel (2) die Sequenz Ion nu in natrlicher Ordnung erscheint,
eine Sequenz, die vom syntaktischen Standpunkt aus an keine
syntaktische Beziehung angepasst werden kann, weil sie von diesem
Gesichtspunkt aus negativ charakterisiert ist. Ich bin der Ansicht, dass man
in dieser Situation und in anderen derselben Art von einem syntaktischen
Minus-Verhltnis (-) sprechen kann. Die gemeinsame Eigenschaft dieser
Typen von Verhltnissen ist die Absenz der Fhigkeit, konkrete
syntaktische Funktionen auf der Ebene des betreffenden morphologischen
Elements rechts (oder links) zu generieren. Diese Realisierungen der
syntaktischen Verhltnisse werden in den Grenzen der internen
Oppositionen eingeschlossen: konkrete syntaktische Verhltnisse/abstrakte
syntaktische Verhltnisse bzw. mit Realisierung und syntaktische
Verhltnisse mit negativer Realisierung (-) oder syntaktische NonVerhltnisse, Oppositionen, die auf einer Achse der syntaktischen
Verhltnisse folgendermaen graphisch dargestellt werden knnen:
+
syntaktische
syntaktische
syntaktische
Verhltnisse minus
Verhltnisse
Verhltnisse plus
(syntaktische
(leer)
(konkrete syntaktische
Non-Verhltnisse)
Verhltnisse)
Die syntaktische Beziehung verhlt sich kategorial, da es von internen
Oppositionen charakterisiert wird, und damit handelt es sich eindeutig um
eine syntaktische Kategorie
Schlussfolgerungen
1. Eine linguistische Entitt verhlt sich kategorial, wenn sie gewissen
Anforderungen entspricht, von denen die Integration in ein
Oppositionssystem die wichtigste ist.
2. Die Einheiten der Syntax die syntaktischen Einheiten, die
syntaktischen Beziehungen und die syntaktischen Funktionen verhalten
sich kategorial, da jede von ihnen interne und externe oppositionelle
Aspekte aufweist; das sieht folgendermaen aus:
a) Die syntaktischen Einheiten werden von den folgenden externen
und internen oppositionellen Aspekten charakterisiert: die Aussage steht
als markierte linguistische Entitt in Form einer Null-Realisierung in
206
Opposition zu der Non-Aussage (extern), und die Aussage steht als

syntaktische Maximaleinheit in Opposition zur syntaktischen Funktion als
syntaktische Minimaleinheit (intern).
b) Die syntaktischen Funktionen werden von externer Opposition
charakterisiert, da sie zu den anderen Einheiten der Syntax, d.h. den
syntaktischen Einheiten und den syntaktischen Beziehungen in Opposition
stehen; von interner Oppositionen werden sie charakterisiert, weil sie
konkrete und positive Realisierungen sowie abstrakte, Null- und negative
Realisierungen haben.
c) Die syntaktischen Verhltnisse werden von externer Opposition
gekennzeichnet, weil sie in Opposition zu den anderen Einheiten der
Syntax, also den syntaktischen Einheiten und den syntaktischen
Funktionen stehen; sie werden von internen Oppositionen charakterisiert,
indem sie konkrete und positive Realisierungen sowie abstrakte, Null- und
negative Realisierungen haben.
3. All das demonstriert, dass auf der syntaktischen Ebene der
rumnischen Sprache eine in der Syntaxtheorie zumindest notwendige
syntaktische Gegebenheit existiert: der N u l l - ( ) - W e r t .
RSUM
Dans la premire partie de notre travail, qui se constitue dans un cadre
thorique gnral, nous allons nous rapporter au niveau syntactique de la
langue roumaine comme systme dynamique et ses sous-systmes
catgoriels: units syntactiques, rapports syntactiques et fonctions
syntactiques, faute de quoi on ne peut obtenir une description daucune
ralit syntactique. Vu que nos opinions concernant ces catgories ne
concident pas toujours avec celles des autres spcialistes, on a propos
un autre modle syntactique au sein duquel notre avis sincrit aussi,
de manire cohrente et oprationnelle, le concept de cumul de fonctions
syntactiques et la ralit syntactique quil couvre. En utilisant des mthodes
et des notions visant aussi bien la science de la grammaire que la logique,
la smantique et le modelage graphique mathmatique (conformment la
vrit quil ny a pas de science pure et quaujourdhui lapproche
unidisciplinaire est difficile concevoir et raliser), on est arriv
quelques opinions personnelles en ce qui concerne les problmes
controverss visant directement lobjet de la prsente recherche. Nos
proccupations se sont concentres sur plusieurs coordonnes qui ont
suppos des mthodes spcifiques dapproche:
0. La configuration, au dbut de chaque chapitre et sous-chapitre, du
stade actuel de recherche du problme abord.
1. Lvaluation critique de la terminologie de spcialit utilise en vue de
dsigner, en gnral, les ralits syntactiques abordes et le cumul de
fonctions syntactiques, en particulier, tout en insistant sur les mtatermes
qui voquent le mieux les ralits qui font lobjet de cette tude.
2.1. Pour ce qui est du problme particulier du mtalangage, on observe
que pour les cas o, dans la littrature de spcialit, on na pas trouv un
certain aspect grammatical quantifi par un mtaterme, nous avons
propos des mtatermes propres (cf. dpendance asymptomatique, cumul
morphologique, quasi-rgent syntactique, conversion syntactique, nonfonction syntactique etc.)
208
2.
La description de lobjet de la recherche et la taxinomie de toutes les

actualisations quelle connat (par des mthodes inductives-dductives
et typologiques). Ltude diachronique de lobjet de la recherche (les
XVI-me et XVII-me sicles vs. ltape actuelle de recherche
concernant le phnomne syntactique en question) et son rapport
ltape actuelle.
3. Lenregistrement des conclusions concernant lobjet de la recherche.
Nous avons eu lintention dattnuer les diffrences dinterprtation
entre thorie et pratique des structures, lun des rsultats de cette tche
tant, par exemple, de dmontrer que ce que lon appelle et que lon
considre attribut (nume predicativ) est, en effet, un cumul de fonctions
syntactiques. Toutefois, il faut mentionner que lon ne prtend point que
nos affirmations reprsentent la vrit absolue, mais elles constituent un
autre point de vue ct de ceux qui ont t dj exprims.
On est bien conscient du fait qu'un bon nombre de problmes de
contenu du niveau syntactique n'a pas t rsolu, ou qu'ils n'ont t que
partiellement rsolus, tandis que d'autres n'ont pas t abords. Il s'agit des
problmes qui auraient pu tre mis en relation directement ou indirectement
avec notre objet de recherche; mais, tenter daborder dans un seul ouvrage
tous les aspects impliqus, cest une vritable utopie. Ce nest pas ce que
nous nous sommes proposs pour ce travail. Notre but est dessayer de
soutenir avec de nouveaux arguments lexistence de la fonction syntactique
doublement subordonne simultanment deux rgents de diffrents types,
au niveau de la langue roumaine et que celle-ci est une fonction syntactique
auto-suffisante.
0.2. Le cadre thorique gnral o sinscrit la double subordination
simultane deux rgents de diffrents types est le niveau syntactique, un
systme du systme de la langue, comportant trois sous-systmes
catgoriels: units syntactiques, rapports syntactiques, fonctions
syntactiques, qui se trouvent dans une relation exhaustive. Pour
fonctionner, les units de la syntaxe (les units syntaxiques, les rapports
syntaxiques, les fonctions) doivent se comporter dune manire catgoriale:
avoir de lorganisation interne, avoir daspects internes et externes
opposables, tre marques par des marques spcifiques etc. Dans la
thorisation des units syntaxiques intervient, notre avis, un lment
ncessaire dopposition partitive, opposition o le terme marqu se forme
base du terme non-marqu et qui na pas t encore mis en vidence en
RSUM
209
phonologie, morpho-syntaxe, stylistique. On se rfre lexistence des

rapports sytaxiques (zro) () et des fonctions syntaxiques (zro) (), qui
sont des concepts abstraits sans lesquels la description syntaxique des
noncs syntaxiques (tels les units syntaxiques) serait incomplte.
0.2.1. Lorsquon se rapporte des units syntactiques, en gnral, et des
units syntactiques au niveau de la langue roumaine, en particulier, on
constate que, dans la linguistique roumaine, il y en a un nombre variable
dune six units syntactiques. On pourrait considrer quil y en a
quelques-unes qui sont unanimement acceptes, telles que: la proposition,
la phrase, la partie de proposition; il y en a dautres que seuls quelques
chercheurs peuvent identifier et dcrire: lnonc/le texte, le syntagme, le
substitut de proposition ou de phrase.
En reconsidrant ces opinions du point de vue dune inter-relation de
division, base sur des oppositions, on a dduit que llment de syntaxe
majeure est lnonc syntactique, car
a) lnonc syntactique est le gnr de lnonciation
syntactique;
b) lnonc syntactique est pr-thorique, il est un datum
qui constitue lobjet de lanalyse syntactique et non pas
une unit syntactique hors du contexte, base dune
pr-analyse;
c) la division indique le fait que toute communication est
la fois nonc syntactique et ralisation de lnonc
syntactique, au niveau de la langue roumaine, pouvant
mme parler dnonc-proposition, nonc-phrase,
nonc-substitut de proposition /phrase et dnoncs
structurs comme formule combinatoire des unes et/ou
des autres des trois types dnoncs syntactiques
mentionns, dans une proportion et avec une
participation alatoire qui est lie lacte communicatif
concret: lnonc transphrastique.
notre avis, llment syntactique de base, celui de syntaxe mineure, est
llment ultime non-dcomposable et non-analysable au niveau thorique
de la discussion, dans notre cas au niveau syntactique, dans dautres
lments du niveau de lnonc syntactique de tout genre. On considre
que cest justement la fonction syntactique qui remplit ces conditions.
210
0.2.2. La fonction syntactique nest pas synonyme du point de vue

conceptuel avec la partie de proposition, par ce que lon comprend au
niveau syntactique par partie de proposition, mais, notre avis, elle se
trouve au niveau de toutes les parties du discours participant lnonc
syntactique.
En identifiant le support syntactique de la fonction syntactique au niveau
de la partie du discours, on a analys par des reprsentants et base des
analogies le comportement de chaque classe morphologique par rapport
aux trois composantes du contenu syntactique. La prmisse de cette
analyse a t le fait que toutes les parties du discours, ayant la mme
importance au niveau syntactique, ont un certain contenu syntactique.
Lutilit de la dmarche contrastive ralise est inconteste sur le plan des
diffrentes parties des thortisations linguistiques, car elle nous aide
dceler trois composantes diffrentes des parties du discours par rapport
la fonction syntactique:
parties du discours avec un contenu syntactique complet
(fonctionnel, catgoriel, dnotatif). Ces parties du discours sont
des ralisations positives (+) de la fonction syntactique, chaque
partie du discours de lnonc syntactique suivant a une
fonction syntactique concrte conformment De telles
choses, on les apprend (I. Slavici, Mara, 1976:128) = attribut +
sujet + prdicat;
parties du discours qui - du point de vue contextuel - perdent
certaines composantes ou sous-composantes du contenu
syntactique, ce qui dtermine labsence temporaire de la
fonction syntactique, en gardant, par exemple, celle dimposer
une fonction un autre lment cf. Excellente affaire ! =
fonction syntactique + attribut. Ce sont des ralisations vides
() de la fonction syntactique.
Parties du discours avec un contenu syntactique incomplet qui
ne peuvent pas remplir des fonctions syntactiques dans tout
contexte et qui nimposent pas des fonctions syntactiques
dautres lments. Celles-ci sont des ralisations ngatives (-)
de la fonction syntactique cf. Non ! il naurait pu dire cela ni
mme sa femme. (I. Slavici, Mara, 1976: 129), o non, ni et
mme nont pas de fonctions syntactiques concrtes et
RSUM
211
positives, mais sont dfinis par ngation ; de mme, elles

nimposent pas de fonctions syntactiques dautres parties du
discours.
0.2.3. En valuant le comportement des parties du discours vis--vis du
contenu syntactique du rapport syntactique, on a conclu que ce dernier
peut avoir plusieurs ralisations non-thortises, mais au niveau de la
linguistique roumaine. Ces ralisations des rapports syntactiques
sinscrivent dans les limites des oppositions internes: rapports syntactiques
concrets / rapports syntactiques abstraits, respectivement avec ralisation
et rapports syntactiques avec ralisation ngative (-) ou non-rapports
syntactiques.
La dmarche thorique initiale a en vue la mise en vidence des aspects
ayant une importance dans lactualisation du cumul de fonctions
syntactiques. Outre les aspects mis en question, il faut galement
mentionner le problme de la capacit des rapports syntactiques de
gnrer des fonctions syntactiques.
Conformment aux opinions des spcialistes, le nombre et les types de
rapports syntactiques admis au niveau de la langue roumaine sont les
suivants: l'inhrence, la coordination, la subordination, le rapport mixte et
explicatif et l'incidence (C. Dimitriu, 1982: 122), auxquels certains
spcialistes ajoutent le rapport appositif (M. Mitran, 1963: 36) et celui de
double subordination (V. erban, 1970: 46), classifis, en fonction de leur
capacit dengendrer des fonctions syntactiques, en trois classes:
Rapports syntactiques gnrateurs de fonctions syntactiques (le
rapport de subordination et de double subordination);
Rapports
syntactiques
non-gnrateurs
de
fonctions
syntactiques (le rapport de coordination);
Rapports syntactiques controverss concernant leur capacit
gnratrice de fonctions syntactiques (rapports dinhrence,
incidence, appositif, binaire-mixte et explicatif).
En analysant notre point de vue, on considre que la taxinomie tripartite
initiale des huit rapports syntactiques admis est rorganisable aussi bien
en ce qui concerne le nombre de classes, le nombre de rapports
syntactiques (neuf, notre avis) et les types de rapports syntactiques
inclus, que selon le critre exhaustif de la capacit gnratrice de fonctions
syntactiques dans la formule taxinomique bipartite suivante:
212
A.
a) Des rapports syntactiques gnrateurs de fonctions syntactiques,

classe qui inclut:
- le rapport de subordination (on y inclut galement le rapport de
double subordination simultane (lattribut, le complment / le
circonstanciel et le cumul de fonctions syntactiques et les
propositions subordonnes qui leur correspondent);
- le rapport appositif, gnrateur de la fonction syntactique
dapposition et de la proposition appositive;
- le rapport intermdiaire-explicatif, gnrateur de la fonction
syntactique (la proposition intermdiaire explicative).
b) Les rapports syntactiques gnrs par les fonctions
syntactiques de sujet et de prdicat.
B.
Des rapports non-gnrateurs de fonctions syntactiques; classe qui
comporte:
- le rapport syntactique dincidence, qui se caractrise par
lincapacit de gnrer des fonctions syntactiques, trait qui le
recommande comme un (-) moins rapport syntactique.
- le rapport syntactique mixte, un (-) moins rapport syntactique
ayant un comportement syntactique authentique.
- le rapport syntactique de coordination, un (-) rapport
syntactique, non-gnrateur de fonctions syntactiques.
La taxinomie actuelle des fonctions syntactiques comporte un nombre de
neuf fonctions syntactiques admises: le sujet, le prdicat, lattribut, le
complment, le circonstanciel, llment prdicatif complmentaire,
lattribut circonstanciel et le complment prdicatif.
Vu que, selon nous, le nombre de fonctions syntactiques est en relation
directe avec les rapports syntactiques gnrateurs de fonctions
syntactiques, on considre quen roumain existent et devraient tre
admises les fonctions syntactiques suivantes:
1. le sujet;
2. le prdicat (gnrs par le rapport syntactique dinhrence);
3. lapposition (gnre par le rapport syntactique appositif);
4. lattribut;
5. le complment;
6. le circonstanciel;
7. le cumul de fonctions syntactiques (gnres par le rapport de
double subordination);
RSUM
213
8. la fonction syntactique (gnre par les rapports syntactiques

explicatif et );
9. la non-fonction syntactique (gnre par le non-rapport
syntactique (-), par les rapports syntactiques dincidence, mixte
et coordination).
Cette taxinomie peut tre illustre sur un axe des fonctions syntactiques
comme il suit:
(-)
+
la non-fonction
syntactique
la fonction syntactique
syntactique zro
sujet
prdicat
complment
apposition
attribut
circonstanciel
cumul de fonctions syntactiques
II. Pour ce qui est du concept de cumul de fonctions syntactiques, ce nest

quen le rapportant au cadre thorique gnral configur antrieurement
quil peut tre dfini.
Suite lanalyse diachronique de la dfinition de la fonction syntactique en
question, on a constat que la recherche de la double subordination
simultane comporte deux tapes distinctes ayant des particularits
caractristiques et diffrentielles. Notre recherche se propose de dfinir
aussi le concept de cumul de fonctions syntactiques dans la langue
roumaine, concept syntactique extrmement complexe, auquel beaucoup
de linguistes se sont intresss. Toutefois, les modles syntactiques
interprtatifs proposs dans le problme de la double subordination
simultane deux rgents de diffrents types (nominal / verbal) et le
problme de la fonction syntactique actualise comme rsultat de ces
rapports syntactiques attestent une diversit dopinions souvent peu
conciliables, opinions qui vont de la contestation de lexistence dune
fonction syntactique doublement subordonne simultanment et,
consquemment, lencadrement de ses ralisations dautres fonctions
syntactiques, jusqu la formulation des principes de plusieurs fonctions
syntactiques autonomes doublement subordonnes simultanment. Dans
ces conditions, la remise en cause diachronique et synchronique du
concept de cumul de fonctions syntactiques simposait ncessairement.
214
0.1.
La fonction syntactique, que lon considre cumul de fonctions
syntactiques, a t dans une premire tape, intuitive, de recherche, que les
chercheurs ont peine saisie dans leurs travaux. Ces derniers nont pas mis
en question le problme de lindividualisation dune nouvelle fonction
syntactique, mais ils lavaient assimil lune des fonctions syntactiques dj
connues: dattribut (H. Tiktin), de circonstanciel (Petru M. Cmpeanu), de
complment (T. Cipariu, N. Drganu) ou de nom prdicatif (T. Cipariu, GA,
1954, I. Iordan, mais aussi H. Tiktin et N. Drganu). Les oscillations
dopinions dans le cas d'un mme auteur prouvent le fait qu'ils n'ont fait
qu'observer la fonction et le comportement analogique (formel et syntactique)
avec les fonctions syntactiques dj connues et que, grce ces
observations, ils ont fait inscrire la fonction syntactique en question en
fonction d'une particularit qu'ils ont considre dominante dans une
certaine classe. A quelques exceptions, les linguistes de cette priode ont
devin le phnomne syntactique en question, ayant pour point de dpart la
rclamation d'une certaine insuffisance smantique du verbe-rgent
impliqu, ce qui a dtermin la constitution d'une classe ayant un grand
nombre de verbes copulatifs. L'analogie avec les fonctions syntactiques
dj admises comme existantes, au niveau syntactique de la langue
roumaine, a t galement ralise selon des critres formels: l'occurrence
des noms dans les cas nominatif et accusatif avec des verbes insuffisants du
point de vue smantique (T. Cipariu, H. Toktin), l'occurrence gnralise ou
adjectivale, prpositionnelle (P.M. Cmpeanu); la non-articulation, saisie par
T. Cipariu (1992: 324, n 6). De mme, les types de structures prsentes
dans les travaux mentionns couvrent une aire relativement large, mais nonsystmatise, d'actualisations de la fonction syntactique en question.
Toutes ces caractristiques deviennent dans la priode suivante des
directions fondamentales de recherche.
0.2.
Dans la deuxime tape de recherche, la tendance la plus novatrice est
celle qui pose le problme d'une nouvelle fonction syntactique. Les recherches
de cette tape se concentrent sur l'tude des participants au rapport: les noms
(substantifs, pronoms, numraux) et le verbe (verbe, interjection), comme
rgents; dfinir le statut syntactique de la fonction syntactique rsulte et le
classer en fonction de ses ralisations morphologiques, tout en essayant
galement de trouver une dnomination adquate la ralit syntactique
RSUM
215
tudie. A notre avis, toutes ces proccupations rpondent aux directions

fondamentales de recherche suivantes:
A.
La fonction syntactique double subordination simultane

deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal"),
considre comme un autre prdicat ou un lment du
prdicat verbal d'une proposition grammaticalement constitue.
Les adeptes de cette direction de recherche considrent qu'il y a une
fonction syntactique ayant un comportement syntactique similaire au "nom
prdicatif", diffrente quand mme du "nom prdicatif" par sa double
rgence, par rapport un rgent du type verbal et par rapport un rgent
du type nominal, dans les conditions o le "nom prdicatif" n'est pas gnr
par un rapport syntactique (direct, mais indirect en tant que constituant du
prdicat nominal, il est gnr par le rapport syntactique d'inhrence),
fonction syntactique appele - pour la diffrencier - "lment prdicatif
complmentaire", "nom prdicatif circonstanciel", "nom prdicatif de III-me
degr", etc. Relativement cette direction de recherche, on a exprim
notre propre point de vue et on a consign les gnralisations suivantes:
A notre avis, ceux qui ont considr que cette ralit syntactique
pouvait tre assimile au "nom prdicatif" ont le mrite d'avoir suggr
qu'il y a une certaine affinit syntactique entre les fonctions
syntactiques en question, bien que par leurs thorisations ils se soient
proposs de dmontrer le contraire, tout en mettant en vidence les
diffrences entre celles-ci.
Les distinctions mises en vidence peuvent tre contre-argumentes et
nous allons rsumer tout brivement ces contre-arguments.
1. Aussi bien le "nom prdicatif", que "l'lment prdicatif
complmentaire" tablissent des rapports syntactiques double
subordination simultane deux rgents de diffrents types ("nominal"
/ "verbal") ou bien des rapports syntactiques simultans diffrents,
appositif et de subordination avec un antcdent et un rgent du type
verbal, et cumulent les fonctions syntactiques imposes par les antordonns: par les deux rgents fonctions syntactiques simultanes
d'attribut / complment ou d'attribut / circonstanciel; d'antcdent et
rgent fonctions syntactiques d'apposition / complment ou
d'apposition / circonstanciel.
216

Note: La fonction syntactique de complment au niveau de la fonction
syntactique en question ne doit pas tre individualise par un
dterminant lexical spcial des autres ralisations des complments
(direct, indirect, interne), car, tant l'une des fonctions syntactiques qui
forme le "cumul de fonctions syntactiques", elle ne va pas s'actualiser
indpendamment, dans une telle situation elle devrant recevoir une
dnomination distinctive.
2. "La forme" du "nom prdicatif" et de "l'lment prdicatif

complmentaire" ne diffrencie pas les fonctions syntactiques en
question, les deux tant marques par des signes communs: par rapport
au rgent du type nominal, l'accord; l o les fonctions syntactiques sont
exprimes par des parties du discours qui s'ccordent; une variation
catgorielle simultane, l o le rapport tabli avec l'antcdent est du
type appositif; rection verbale par des propositions, flexion et adhrence
vis--vis du rgent du type verbal.
3. Du point de vue de la distinction structure de profondeur - structure
de surface, entre les fonctions syntactiques en question, on considre
que celle-ci se dissout, les deux fonctions syntactiques - bien que
derives - appartiennent la structure de surface, ni l'lment prdicatif
complmentaire, ni le nom prdicatif n'existant au niveau de la structure
de profondeur.
4. Du point de vue de la distinction concernant les "rfrents", on
considre qu'elle reprsente un faux problme, la distinction devrant se
rapporter aux rgents syntactiques. Pour ce qui est de ces rgents,
aucune diffrence n'intervient, car ce n'est pas la fonction syntactique du
rgent ou de l'antcdent qui dtermine le type de fonction syntactique
du subordonn (du type compltif, attributif, etc), mais leur valeur
morphologique.
5. Du point de vue de "l'autonomie smantique" des verbes-rgents,
on observe qu'aucun verbe de tout le systme verbal roumain n'est pas a
priori insuffisant du point de vue de la smantique, mais l'insuffisance
smantique se trouve au niveau du rapport syntactique tabli par le
verbe-rgent avec son dterminant, auquel s'ajoute, exclusivement pour
les ralisations du cumul de fonctions syntactiques, la condition de
l'endo-smantisme vs. celle de l'exo-smantisme du dterminant par
rapport au rgnt / antcdent du type nominal.
RSUM
217
6. Sous l'aspect de "l'importance grammaticale" des fonctions

syntactiques en question, on observe que les deux fonctions syntactiques
sont secondaires, appartenant la masse des fonctions, car elles sont
gnres par des rapports syntactiques gnrateurs de fonctions
syntactiques secondaires (subordination et apposition) et par
contradiction ne sont pas gnres par des rapports syntactiques
d'inhrence.
7. Suite la dmarche scientifique soutenue, on n'a pa la confirmation
que la fonction syntactique en question, qui couvre aussi bien les
ralisations considres "noms prdicatifs", que celles considres
"lment prdicatif complmentaire", est un nouveau prdicat ou un
lment du prdicat nominal ou verbal, tant une fonction syntactique
distincte de prdicat, avec des caractristiques d'identit spcifiques.
Pour gnraliser, en ce qui concerne cette direction de recherche par
l'intermdiaire de laquelle, en partant des analogies on est arriv des
distinctions entre le nom prdicatif et l'lment prdicatif complmentaire,
on considre que celles-ci ne peuvent pas prouver la nature syntactique
diffrente des deux fonctions syntactiques, mais elles dmontrent le
contraire: l'appartenance au mme type de fonctions syntactiques,
fonctions syntactiques qui tablissent des rapports syntactiques simultans
double subordination deux rgents de diffrents types ou un rapport
syntactique appositif et un autre de subordination par rapport un
antcdent et un rgent et qui cumule les fonctions syntactiques imposes
par des rgents et/ou antcdents.
B.
deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal"), considre par la
dominance de la dtermination du rgent du type nominal comme attribut.
En analysant les opinions exprimes au sujet de la direction de recherche
en question, on observe que l'interprtation de la fonction du point de vue
de la dominance de la rgence par rapport au nom, le placement sur le
plan secondaire du deuxime rapport, le dplacement de l'accent sur le
caractre "originaire" de la fonction ce que justifie la prise tale quale du
mtaterme offert par le latin (attribut prdicatif) ou par la topique
adnominale ont influenc en grande mesure la recherche de la double
subordination simultane, de la sorte divisant ou bien maintenant
artificiellement des limites entre les ralisations de la mme fonction
218
syntactique et, en mme temps, une diversit d'opinions contradictoires.

Malgr le caractre conventionnel de la terminologie, on a affaire au
modelage du concept de fonction syntactique double subordination
simultane deux rgents de diffrents types: "nominal" / "verbal". Mais,
comme on ne peut pas accepter le complment du nom (voir galement C.
Dimitriu, 1982: 238-239), on ne peut accepter ni l'attribut du verbe,
conformment la convention de la spcialisation des rgents et
l'immuabilit de ses rgles d'utilisation, convention qui maintient
l'exhaustivit, la constance, la cohrence et la simplit d'un modle
syntactique interprtatif d'une langue naturelle.
C.
deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal"), considre par la
dominance de la dtermination du rgent du type verbal, comme un
complment ou circonstanciel.
En nous rapportant ces opinions exprimes au sujet de cette direction de
recherche, on constate que les linguistes qui ont soutenu que la fonction
syntactique double subordination est un complment ou un circonstanciel,
ont pris en question seulement les ralisations o le verbe rgent impose par
rction prpositionnelle la forme du subordonn: Il est venu comme
professeur; Il l'a pris pour un autre. De mme, on peut affirmer que ces
linguistes considrent la fonction de complment du cumul bien plus
importante du point de vue syntactique, tout en ignorant ou passant en
subsidiaire le rapport syntactique de celui-ci avec le rgnt du type nominal,
rapport syntactique marqu par accord, lorsqu'il se ralise par adjectif ou
variation catgorielle simultane, lorsqu'il se ralise par substantif ou pronom,
et la fonction syntactique affrente d'attribut ou apposition. Comme nous
l'avons dj soulign, dans la littrature de spcialit les fonctions syntactiques
du cumul sont mises jour simultanment, ce qui devrait tre galement
soulign par une dnomination adquate mme de suggrer aussi bien les
caractristiques formelles, que le contenu de la fonction. Une telle
dnomination pourrait extraire de la sphre du complment, du circonstanciel,
de l'attribut, du prdicat, etc., la fonction syntactique en question, lui confrant
la place privilgie que le systme syntactique de la langue occupe, place
pleinement justifie justement par son caractre syntactique indit.
D.
La double subordination simultane deux rgents de diffrents
types ("nominal" / "verbal"), considre l'origine de plusieurs fonctions
syntactiques diffrentes.
RSUM
219
Pour ce qui est de cette direction de recherche, on observe que la

principale objection que l'on pourrait faire est que dans le cadre du rapport
syntactique double subordination simultane deux rgents de diffrents
types, elle fait la distinction entre ralisations syntactiques tacite gale, en
utilisant galement pour celles-ci des mtasyntagmes terminologiques
diffrents: lment prdicatif complmentaire vs. cumul de fonctions
syntactiques vs. attribut circonstanciel vs. complment prdicatif.
E.
La ngation de l'existence de la double subordination
simultane deux rgents de diffrents types ("nominal" / "verbal") et de la
fonctions / des fonctions syntactiques gnres par ce rapport syntactique.
En ce qui concerne cette dernire direction de recherche, qui nie
l'existence d'un terme doublement subordonn simultanment et, par
consquent, l'existence d'une fonction syntactique double subordination,
on constate que cette opinion provient soit de la non-acceptation du rapport
syntactique avec le "nom"-rgent et, dans cette situation la fonction
syntactique est considre comme un complment usuel , soit par la nonacceptation du rapport syntactique avec le "verbe"-rgent et alors la
fonction syntactique est considre comme un attribut usuel. De ce point
de vue, cette dernire direction reprsente un cas particulier par rapport
aux thories prsentes antrieurement (voir ci-dessus les directions
notes avec B., C.).
Pour gnraliser, en ce qui concerne cette direction de recherche, on
observe que les arguments invoqus par les linguistes partisans de cette
direction ne sont pas suffisamment pertinents pour pouvoir se constituer en
critiques destructives concernant l'existence d'un rapport syntactique
double subordination et d'une / de certaines fonction(s) syntactique(s)
diffrentes des celles admises, uni-subordonnes.
0.3. En ce qui nous concerne, on considre que pour trouver une solution
ces problmes, qui visent justement l'identit syntactique spcifique du
cumul de fonctions syntactiques, il faut mettre en oeuvre de manire
exhaustive et consquente certains critres smantiques et syntactiques,
corrobors avec les moyens formels de marquage de la fonction
syntactique en question, qui, ensemble, puissent tre mme de rendre la
configuration du modle syntactique le plus proche de la ralit.
Du point de vue smantique, cette dtermination est un facteur de
cohrence, la cohrence dsignant dans ce cas la compatibilit
220
smantique (voir galement J. Lyons, 1995: 513), double aussi de

cohsion structurale par rapport aux deux rgents d'un nonc syntactique,
respectivement elle rpond simultanment et positivement aux intentions
smantiques exprimes par un "nom" et un "verbe". Au niveau smantique,
une consquence du rapport syntactique entre le rgent verbal et le terme
doublement subordonn est l'actualisation de l'insuffisance smantique,
saisissable, par le fait que le verbe semble attirer totalement dans sa
sphre smantique l'intention du dterminant cf. "Je ne t'aurais jamais
considr tellement moral." (G. Clinescu, Bietul Ioanide, 1986: 201).
On considre que l'insuffisance smantique du verbe n'est pas un datum;
elle n'est ni le trait intrinsque du verbe, ni celui du dterminant double
fonction syntactique (selon l'opinion de certains linguistes - D. Craoveanu,
1970: 229). Tous les verbes-titre sont suffisants du point de vue smantique.
Aux questions "Quand ?" et "Pourquoi ?" est parue l'insuffisance smantique,
on a une seule rponse: elle est exclusivement contextuelle et l'explication
rside dans la manire de manifestation - du point de vue smantique - du
verbe dans le contexte. Si, pris sparment, tous les termes impliqus sont
suffisants du point de vue smantique, tandis que dans la proximit
immdiate apparat "l'impression" d'insuffisance smantique, il en rsulte que
l'insuffisance apparat au point de rencontre des termes d'un rapport
syntactique, plus exactement au niveau du rapport syntactique. Il s'agit donc
d'un processus de feed-back, d'interconditionnement smantique, la fois
progressif et rgressif. Ce qui n'a pas t mis en relation directe c'est que
l'insuffisance smantique apparat galement comme rsultat de l'implication
du rgent du type nominal dans l'actualisation de la fonction syntactique en
question. En distinguant l'opposition "caractristiques intrinsques" vs.
"caractristiques extrinsques" du nom-rgent, il est important de souligner
que la prsence du sme "caractristiques intrinsques" du nom rgent /
antcdent dtermine simultanment l'insuffisance smantique verbale et
l'actualisation de la fonction syntactique doublement subordonne
simultanment cf.
"Par consquent, tu as t, tu es, tu seras toujours."
(M. Eminescu, Ms d'aprs C. Noica, Introduction au miracle
d'Eminescu, 1992: 339)
"Par consquent, tu as t, tu es, tu seras toujours homme."
C'est le moment de poser une autre question: et si l'insuffisance
smantique au niveau du rapport syntactique est en mesure de
RSUM
221
distorsionner jusqu' annuler la qualit d'accomplir une fonction syntactique

des mots impliqus dans le rapport / les rapports syntactiques ?
Consquents dans la thorie de la fonction syntactique que lon pourrait
appeler atomique et que lon avanait au dbut de notre travail en
postulant quil y a une parit absolue, un mot = une fonction syntactique /
concrte ou abstraite, on considre que la rponse cette question est
ngative. Si les mmes parties du discours: est, bon, dans dautres
contextes cf. Il est chez lui.; La bonne rponse, je viens de la recevoir,
sont des fonctions syntactiques, il signifie que cela est une qualit
intrinsque des parties du discours. Elles peuvent se situer sur laxe des
fonctions syntactiques de (+) , sans perdre la qualit daccomplir une
fonction syntactique. Cette thorie vise galement la relativisation de la
conception selon laquelle le verbe tre, le plus copulatif de tous les verbes,
est par sa nature apriorique insuffisant du point de vue smantique. On
confirme de la sorte la capacit de tout verbe daccomplir la fonction
syntactique spcifique de prdicats verbaux, dans le cas des sois-disants
verbes copulatifs on peut mme parler de prdicat verbal insuffisants du
point de vue smantique, sans dnoter par insuffisance le sme
syntactique dprdicativisation. Par cette thorie on ne veut pas nier le
facteur smantique impliqu dans les actualisations de la fonction
syntactique en question , mais on lui attribue une dimension contextuelle, la
vritable dimension de linsuffisance smantique.
Le critre de la forme ou de lexpression syntactique tablie par la fonction
syntactique double subordination simultane aux deux rgents de
diffrents types nous permet dobserver quau niveau de cette fonction se
rejoignent les marques du rapport de subordination qui nagit pas isolment,
mais de manire syncrtique:
a) par rapport au rgent nominal laccord
(total ou partiel), associ parfois la
pause et lintonation et la flexion:
Mas, mas, gmissaient les petits, vaccillant dfigurs.
(P. Istrate, Les Chardons de Brgan, 1992: 160);
"Et Zdrean pensa:
Comme elle est devenue maudite !"
(T. Arghezi, Vers I, 1980: 447);
222

"Tu sens tre le sien, li elle."
(M. Eliade, Noces dans les cieux, 1986).
b) Par rapport au rgent verbal adhrence

(marque par ) et rection prpositionnelle
(marque par jonctives prpositionnelles):
"Je n'ai pas du tout dormi, me rpondit tout calme."
(Mircea Eliade, Maitreyi, 1986: 80).
J'ignore ce qu'il leur a dit et combien; ce que je sais c'est qu'il s'est fait
passer pour un Hongrois et que l'on lui a fait confiance tout de suite
[]"
(Ion Lancrjan, L'Automne chaude, 1986: 38)
"Il est bien vrai que dans lthique le quoi du but est tellement li au
comment de la voie, qu'il apparat, pas une seule fois, comme un
simple bourgeonnement final, comme l'excroissance ultime d'une
croissance pr-forme en vue de la fleur."
(Andrei Pleu, Minima moralia, 1988).
De mme, on y prsente les marques du rapport appositif mdi: la

variation catgorielle simultane, totale ou partielle:
- totale: 0
"Par consquent, tu les considres patriotes."
(G. Clinescu, Pauvre Ioanide, 1986:214)
"J'ai eu l'impression et je vous prie encore une fois de ne vous
en pas fcher que l'un d'entre eux tait votre garon."
(G. Clinescu, Pauvre Ioanide, 1986: 218).
-
partielle:
"Mais comment, Stphane, si jeune et tu veux te marier ?!
exclama-t-elle. Le mariage est un joug."
(M. Preda, le Dlire, 1987: 417).
"Il y a quand mme quelques repres offerts par
l'crivain mme qui servent de guide au chercheur intress
RSUM
223
reconstituer le chemin sinueux de la vie et faire briller sa
personnalit."
(I.Oprian, Le Roman de la vie de Bogdan Petriceicu
Hadeu, 1990: 5).
Au niveau de la phrase, le proposition-cumul de fonctions syntactiques est

marques par des indices formels:
- les jonctives subordinatrices universelles:
"Et, tout coup on voyait Olobanu, avec ses bottes en peau dune
vache et les semelles en peau d'une autre, venant aprs tous les
autres, posant sa tte sur le lit et ses plantes du pied sur la poutre,
tout habill et bott comme il tait []".(I. Creang, Contes,
souvenirs, narrations, 1987: 192).
- dautres lments relationnels ayant cette valeur:
adverbes relatifs ou des locutions adverbiales
relatives:
Il fallait le supporter, le prendre / tel quil est (...)
(E. Barbu, Le Martyr de St. Sbastien, p. 17).
Cest du critre syntactique quest li le problme des types de rapports
syntactiques que le terme doublement subordonn tablit simultanment
avec ses diffrents rgents. Ces rapports syntactiques sont:
a) par rapport au rgent nominal
- rapport syntactique de subordination du type
attributif
Mais non. Cest justement lautre, le plus petit,
qui sappelle lapin.
(M. Sadoveanu, Le Hachereau, 1996: 128);
Moi, chre madame, depuis cet automne je suis
presque veuf.
(M. Sadoveanu, Le Hachereau, 1996: 130);
- rapport syntactique du type appositif
La vertu peut rester vertu mme dans certaines
formes dexcs.
(A. Pleu, Minima moralia, 1988: 70).
Un beau jour, elle va dire ce garon adieu,
belles rencontres avec Adrian, dont lesprit tait
pour elle une dlectation continuelle et adieu au
224
silence charg de penses communes avec Mihai

... (M. Preda, Le Dlire, 1987: 410).
Mais, comment Stphane, si jeune et tu veux te
marier?! exclama-t-elle. Le mariage est un joug.
(M. Preda, Le Dlire, 1987: 417).
b) par rapport au rgent verbal
- seulement rapport syntactique de subordination,
- du type compltif:
Fais attention, Leonte ... Sois un peu plus indulgent et ne
te dispute pas avec les gens car tu sais bien combien ils
sont irrits maintenant.
(L. Rebreanu, LEmeute, 1981: 288).
Mais, comment Stphane, si jeune et tu veux te
marier?! exclama-t-elle. Le mariage est un joug.
(M. Preda, Le Dlire, 1987: 417).
- ou circonstanciel:
"Hystriques, les vierges ples,
Aux fentres ouvertes, elles palpitent
Aux rouges crpuscules nuptiaux
Restent ples et
ne se marient jamais."
(G. Bacovia, Posies, 1980: 51).
En acceptant la convention de la spcialisation morphologique des rgents
(l'attribut se subordonne un rgent nominal, le complment / le
circonstanciel se subordonne un rgent verbal, l'apposition a un
antcdent nominal ou verbal), on considre que suite aux rapports
contracts simultanment avec un "nom" (substantif, pronom, numral) et
avec un "verbe" (verbe, adjectif, interjection), la fonction syntactique en
question est simultanment soit un attribut et un complment, soit un
complment ou circonstanciel; soit une apposition (avec antcdent
nominal) et un circonstanciel ou complment.
On pourrait le remarquer dans les types de structures prsents dans les
exemples suivants:
RSUM
225
a) fonctions syntactiques simultanes d'attribut et de complment

Je ne savais pas / comment tu tais irascible.
Comme on peut remarquer, le verbe rgent, dans de telles
structures, modifie son caractre unitransitif, devenant bitransitif.
b) fonctions syntactiques simultanes d'apposition et de
complment
"Oh, je veux danser, comme je n'ai jamais dans
Pour que Dieu ne se sente pas en moi
Comme un captif dans une prison emprison !"
(L. Blaga, l'Oeuvre potique, 1995: 35)
c) fonctions syntactiques simultanes d'attribut et de circonstanciel
"Si tu en as, dit-elle alors comme si elle aurait prononc une
sentence, alors laisse-moi libre." (M. Preda, Le Dlire, 1987: 419)
d) fonctions syntactiques simultanes d'apposition et de
circonstanciel
"Elles toutes s'appellent des bombes, nous rpondit-il, mais
chacune reoit un nom d'aprs le nom du calibre, mais aussi de
l'inventeur ou bien que l'inventeur leur a donn. Les Allemands
ont maintenant un grand canon qui s'appelle Dick Bertha" (M.
Preda, Le Dlire, 1987: 425)
"Mes lves, la bombe que vous regardez maintenant s'appelle
shrapnell !" (M. Preda, Le dlire, 1987: 425).
La nature syntactique duale de la fonction syntactique en question

devrait galement tre suggre par sa nomenclature. Le mtaterme le
plus adquat des mtatermes employs est celui de cumul de
fonctions syntactiques (utilis par S. Stati, 1972: 130). En ce qui
concerne la double subordination deux rgents de diffrents types
(nominal / verbal) et/ou un antcdent et un rgent, lavantage
de cette mtasyntagme rside dans le fait quelle dsigne de manire
courte et simple une autre dimension des fonctions syntactiques,
savoir la coexistence au niveau du mme constituant. Aussi, se
recommande-t-elle comme tant la plus motive (dans la mesure o
ladjectif motiv admet un degr de comparaison). Vu que les fonctions
syntactiques qui peuvent tre co-prsentes au niveau du mme
constituent sont varies et htrognes (voir ci-dessus), la non-
226
spcification des types de fonctions dans la nomenclature (cf. nom

prdicatif circonstanciel, lment prdicatif complmentaire, complment
prdicatif, etc.) confre au mtaterme de cumul de fonctions
syntactiques le caractre de gnralit, mais aussi dunicit ou
dindividualit ncessaire.
Pour conclure, il faut dire que nous considrons que la ralit syntactique
concrte se caractrisant par la coexistence - au niveau du mme terme de deux fonctions syntactiques diffrentes: attribut et apposition et/ou
complment ou circonstanciel, imposes par deux rgents de diffrents
types: nom et verbe, ou par un antcdent nominal et un rgent du type
verbal qui le sur-ordonne, respectivement qui ant-ordonne simultanment,
sappelle cumul de fonctions syntactiques.
0.4. Dans la linguistique roumaine, surtout dans la dernire tape de
recherche du cumul de fonctions syntactiques, quelques linguistes ont emis
lhypothse quil y a aussi dautres fonctions syntactiques places parmi
celles un seul rgent qui permettent linterprtation conformment
laquelle elles sont, elles aussi, subordonnes deux rgents de diffrents
types (GA, 1966, II: 149; Valeriu Guu Romalo, 1973: 196; C. Dimitriu, 1982:
239). Lorsquils ont fait ces observations, les linguistes mentionns ont eu
en vue, principalement, les circonstanciels sociatif, oppositionnel,
cumulatif, dexception, auxquels on pourrait galement ajouter, outre le
nom prdicatif, llment modal-comparatif, le complment dchange
et lapposition.
En analysant la manire particulire dactualisation de chacune des
fonctions syntactiques mentionnes, on a conclu que ces fonctions
syntactiques diffrent selon le contenu syntactique des rapports
syntactiques qui les gnrs.
Les circonstanciels sociatif, oppositionnel, cumulatif et dexception, sur le
plan logique, sont subordonns un rgent nominal, qui leur impose une
autre forme par rection prpositionnelle, tandis que, sur le plan syntactique,
la dpendance par rapport au rgent nominal est asymptomatique, car le
rapport syntactique avec le quasi-rgent nominal nimpose pas ceux-ci la
fonction syntactique affrente dattribut.
Quelques-unes des fonctions syntactiques en question connaissent
galement des ralisations o la dpendance est unique ou bien absolue,
RSUM
227
au niveau de la proposition ou de la phrase, ou bien lorsque les deux

rgents sont du type verbal (adverbe + verbe).
Le circonstanciel modal-comparatif et lapposition, par quelques-unes de
leurs ralisations, sont, en ralit, des cumuls de fonctions syntactiques.

B5 Secrieru Nivelul Sintactic Studis

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

B5 Secrieru Nivelul Sintactic Studis

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE........................................................7

CONCEPTUL DE RAPORT SINTACTIC ............................................................ 67

CAPITOLUL III................................................................................................................................. 145

3.0. CONSIDERAII ASUPRA FUNCIILOR SINTACTICE ADMISE

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Figura nr. 1. Sistemul sintactic al limbii

Pentru explicitarea termenului, vezi infra.

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Aceste categorii sunt teoretizate intens n lingvistica romneasc i

PLANURILE SINTACTICE ALE COMUNICRII

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

mai noi3 nu o abordeaz deloc, mai exact nu teoretizeaz n nici un fel

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

indispensabil, n egal msur, i, de aceea, necesit o teoretizare mai atent,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

poate avea contur intonaional, recunoscut ca morfem sintactic,

Figura nr. 2. Un plan geometric

am putea face observaia c limitele planului sintactic al comunicrii sunt date de

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

2. legtura dintre conceptul de unitate sintactic i planul

1. Manifestarea categorial a unitilor sintactice (uniti

Pentru demonstrarea caracterului categorial al oricrei realiti sintactice, vezi infra.

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

orizontal, pentru c se poate realiza ntre uniti de acelai fel, de exemplu,

Dei prezente i necesare pentru nsi existena categoriei de funcie sintactic, nu

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

2. Legtura dintre conceptul de unitate sintactice i

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

3. Cte planuri sintactice ale comunicrii pot fi

Pentru marca zero a enunurilor propoziionale principale, vezi infra.

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Dar considernd enunul:

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

Bazndu-ne pe exemplul invocat, credem c pentru descrierea adecvat

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

- comunicativitatea este interjecional, aprnd preponderent n

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

sintactic specific, dat de importan comunicativ. Raporturile sintactice

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

categorie sintactic, raport sintactic, funcie sintactic, coninut sintactic,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

La acestea, adugm i principiul enunat de L. Hjelmslev:

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

coninut, acestea se opun unele fa de altele: substantivul vs. pronume vs.

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

exhaustiv, trstur ce trebuie adugat celor deja evideniate. De asemenea,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

1.0. UNITI SINTACTICE.

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

general, formulat, procedndu-se, cel mai adesea chiar i n marile tratate

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

vedere al funciilor sintactice, fapt ce l adugm definiiei. Este important,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

nivelul sintactic al limbii romne, i despre care specialitii au preri

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

i operrii n practica analizei tiinifice cu un numr de ase uniti

1.1. ENUNUL SINTACTIC/TEXTUL

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

vizeaz faptul c enunul, respectiv, textul 6 sunt i uniti sintactice, nu exclusiv

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE

particulariti specifice de construcie care nu invoc informaia semantic

Acest criteriu trebuie privit cu relativitate, ntruct, pe de o parte, la nivel morfologic,

NIVELUL SINTACTIC AL LIMBII ROMNE