Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Discuia din perspectiv post-modern (practicile i metodele de cunoatere ca modaliti de putere i surse de
legitimitare a prevalenei, cunoaterea ca practic social) mi se pare c ntrete ideea de stranietate a anchetei.
Desigur, putem discuta.
ancheta, sub ameninarea unor erori poteniale incomparabil mai mari dect n cazul altor metode
cunoatere. Sau, mai concret, s lum foarte n serios sursele de eroare la care ea poate expune
activitile noastre de cunoatere, pentru a gestiona i neutraliza cu maxim dibcie aceste surse
de eroare;
- din punct de vedere lingvistic, genul proxim al anchetei sociologice este coninut de
substantivul anchet i de corelativul su acional, verbul a ancheta. Dac dm la o parte
nveliul neologistic, ajungem la franuzescul en-quete (unde e-ul subliniat are accent circumflex,
pe care nu tiu s-l pun din calculator). Ceea ce nseamn c, n latina originar era urmat de un
s. Recunoatem astfel etimonul quest i sensul lui de baz, cel de ntrebare, respectiv de a
ntreba, a pune ntrebri;
- din punct de vedere semantic, ancheta face parte din aceeai familie cu intervievarea,
corespondentul romnesc pentru francezul entretien (textual ntre-inere), respectiv pentru
englezul interview (textual ntre-vedere). Nu cred c putem cunoate cu exactitate contextele n
care sensul celor dou cuvinte-surs (respectiv entretien i interview) s-a deplasat de la ideea de
egalitate, de simetrie ntre interlocutorii angajai n ntre-ineri/ ntre-vederi la ideea de
asimetrie, foarte clar astzi att n cele dou cuvinte-surs, ct i n echivalentele lor semantice
romneti, respectiv anchet (foarte tare) i intervievare (mai blnd). n mod sigur ns e
vorba despre procese de normalizare social a unei clase foarte speciale de interaciuni,
caracterizabile astfel:
- cei implicai i vorbesc (snt interlocutori), iar interaciunile snt, fr excepie, interlocuii
- avem o asimetrie pronunat a interlocutorilor: cineva (mai ales) ntreab, iar altcineva (mai
ales) rspunde
- cel care ntreab se afl n urmrirea unui adevr constatativ. Rspunsurile pe care le obine snt
administrate ca probe pentru confirmarea sau respingerea adevrului respectiv
- probele obinute snt fr excepie verbale. Administrarea lor ca probe ale adevrului are o
natur diferit de administrarea probelor observaionale factuale. Indiferent ct de decis ne-am
supune exigenelor pozitiviste, nu putem ignora c proprietile cele mai puternice ale vorbitului,
ca i ale scrisului, nu snt cele obiective (sintax, intonaie etc.), ci cele legate de nelesul lor
- fiind interaciuni sociale, aceste interlocuii prezint ntreaga gam a socialitii, de exemplu
jocurile socialitii
- cel care ntreab este socialmente autorizat s ntrebe iar cel care rspunde este socialmente
obligat s rspund
- cel care ntreab este socialmente autorizat s semnifice rspunsurile i altfel dect cel care le-a
dat poate s neleag sau/ i este dispus s accepte
- cu alte cuvinte ntr-un fel sau altul intervievarea, anchetarea, interogarea, chestionarea snt
interaciuni normate, deci socialmente normale. Snt practici sociale acceptabile sau care pot fi
impuse ca socialmente normale
- clasa de interlocuii1 descris mai sus formeaz genul proxim al anchetei sociologice.
Asta nseamn c:
- orice interaciune care are caracteristicile de mai sus este o anchet
- orice anchet, inclusiv orice achet sociologic, are toate caracteristicile genului (descrise mai
sus)
- definind ancheta sociologic n acest gen proxim, putem vedea c, n ordinea practicilor
sociale, ea nu e deloc o invenie epocal, ceva straniu, ceva n contrasens cu ceea ce oamenii snt
obinuii s fac. Interlocuiile asimetrice, n care cineva caut s se lmureasc, au ceva
ancestral, ceva definitoriu pentru fiinele umane. (Asta i explic de ce snt att de rare persoanele
care reacioneaz aberant atunci cnd se nimerete s ajung respondeni la anchete sociologice.)
De aceea nu m-ar mira deloc ca paleoantropologia s descopere indicii ale unor anchete
hallstadtiene sau cucuteniene i chiar n epoca omului de Cro-Magnon. Istoricete vorbind, nu e
1
att de interesant, cel puin pentru sociologi, unde i cnd n zorii umanitii avem primele
anchete. Interesant este procesul prin care interlocuiile asimetrice se instituionalizeaz. Este
un proces care ncepe cu mult nainte de era modern, nainte de Domesday (recensmntul lui
William Cuceritorul, la 1086 A. D., faimos printre studenii la sociologie i profesorii lor) i
chiar nainte de recensmintele atestate n Egiptul faraonilor sau, acum circa 5.800 de ani, n
Babilonul antic. Este un proces care angreneaz o mulime de alte practici sociale dect
recensmntul, iar unele dintre arealele cele mai interesante snt ancheta judiciar (despre care
avem indicii undeva n mezolitic), anchetele medicale i ceea ce astzi numim selecie de
personal i evaluarea performanei n munc/ sarcin
- consacrarea instituional a anchetelor i diversificarea lor snt ns opera modernitii.
Rmnnd la recensminte, Domesday book apare ca o inovaie izolat1, din moment ce urmtorul
l vom avea abia dup ase secole la 1665, n colonia nord-american Noua Fran (astzi
Quebec, Canada). Iar primul cu proceduri i obiective insituionalizate l avem n 1790, n Statele
Unite. n sensul de metod de cunoatere n tiinele sociale, specializrile profesionale apar la
sfritul sec. XIX i se contureaz n prima jumtate a sec. XX (primele interviuri clinice (pentru
diagnostic i consiliere); primele interviuri de evaluare/ selecie din domeniul militar (strmoii
metodei Centrul de evaluare = Assessment Center); primele teste psihologice: nceputul sec.
XX, perioada primului rzboi mondial; primele anchetele sociale: Charles Booth, 1886,
condiiile economice i sociale ale locuitorilor Londrei; rezultatele publicate n 1902 1903, sub
titlul Life and Labour of the People in London; primele sondaje de opinie: probabil c au
strmoi foarte vechi; dar din 1935, odat cu nfiinarea Institutului American al Opiniei Publice,
de ctre George Gallup, avem sondaje n sens propriu. E haios de amintit c primul sondaj de
opinie a fost un sondaj electoral i c acest prim sondaj electoral s-a sfrit cu un eec rsuntor
(1936, sondaj realizat de publicaia Literary Digest, cu predicia c alegerile vor fi ctigate de
Alf Landon, candidatul republican. A ctigat F. D. Roosevelt); combinarea interviurilor cu alte
metode: R. S. Lynd i H. M. Lynd, faimosul Middletown; rolul momentului S. Stouffer i al
experienelor sintetizate n lucrarea The American Soldier in World War II). Pentru istoric i
varietate vezi S. Chelcea, op. cit., p. 208 210. De adugat anchetele din marketing, munca
(asistena) social, medicin (e.g. anamneza, ancheta epidemiologic, interviul psihiatric),
administraie (e.g. evidena persoanei, sistemul de impozitare, sistemul de culegere a datelor
statistice), justiie (e.g. interogatoriul poliienesc, interogarea martorilor), jurnalism (e.g. interviul
i ancheta de pres, talk-show-ul), managementul resursei umane (e.g. selecie, evaluare).
Ideea mea este c a explora istoricul i diversitatea anchetelor, a ncerca nserieri
cronologice i tipologii este ceva foarte provocator i n acelai timp profitabil pentru sociologi2
- e de observat c, n limba romn, anchet/ a ancheta i intervievare/ a
intervieva, ca i familiile lor lingvistice, nu au avut niciodat cine tie ce uzaj ca expresii de
limb natural, tinznd clar spre statutul de expresii ale unor limbaje specializate. n acelai sens
s-au micat i cuvintele echivalente din limbile de origine, inclusiv quasi-sinonimele lor de tipul
inquiry sau investigation. Este efectul instituionalizrilor foarte diverse ale anchetei, att ca
domeniu de utilizare, ct i ca scop, funcionalitate i mod de realizare;
- n sociologie, ancheta este metod de cercetare tiinific (alturi de analiza de coninut,
observaie i experiment), i anume principala metod de cercetare tiinific
apud Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie, Ed. Polirom, Iai, 1997, p. 47
administrat
individual,
colectiv
(tehnica
Aceast tipologie i denumirile aferente snt nite invenii de-ale mele. Dar ele nu contravin ideilor generale n
materie i snt inferate din cunotine vehiculate ca neproblematice de manualele i de celelalte cri de MTCS.
- 1. ntrebri de cunoatere, i.e. cele care msoar un indicator. La fel ca la observaie: tot ce
consemnm ca fapt de observaie corespunde unui indicator din definiia operaional;
- 2. ntrebri explorative. Cu urmtorul comentariu restrictiv. a. Avem ntregi anchete
explorative, fcute de obicei cu tehnica interviului (mai ales non-directiv), n care, normal,
ntrebrile nu msoar, ci exploreaz. Dar ce este acest exploreaz? Dac l lum la fel ca n
cazul observaiilor prealabile, de explorare, vom bga de seam c pentru orice activitate de
cunoatere exploratorie avem n spate un embrion de definiie operaional, un set de presupoziii
constructive. b. Avem ntrebri explorative n anchete obinuite, i.e. cu scop de testare a unor
ipoteze, deci de obinere a unor informaii sau/i cunotine verificabile. n mod normal, ele snt
explorative n sensul c le punem pentru a genera o activitate ulterioar de cunoatere, obinuit,
i.e. cu scop de testare a unor ipoteze, deci de obinere a unor informaii sau/i cunotine
verificabile. Concluzia comentariului este c ntrebrile explorative snt o varietate de ntrebri
de cunoatere, deci c trebuie s le supunem unor rigori similare;
- 3. ntrebri, s le zicem, de lubrifiere a situaiei interogative ca interaciune social (de
comunicare);
- regul general: o ntrebare de cunoatere msoar un singur indicator. Orice
abatere de la aceast regul trebuie considerat eroare grosolan
- problema principal a ntrebrilor de cunoatere este problema fidelitii fa de
indicatorul msurat. n ce msur felul n care formulm ntrebarea, succesiunea n care ea se
afl fa de alte ntrebri din anchet, alte chestiuni legate de contextul adresrii ntrebrii
influeneaz rspunsul subiecilor. n sensul n care, pentru acelai indicator,
- dou ntrebri, formulate diferit una de alta, ar produce dou rspunsuri diferite din partea
aceluiai subiect/ acelorai subieci.
- Sau, n sensul n care aceeai ntrebare, pus n dou succesiuni diferite (dup dou ntrebri
diferite), ar produce dou rspunsuri diferite din partea aceluiai subiect/ acelorai subieci.
- Sau, n sensul n care, aceeai ntrebare, adresat de doi operatori diferii sau de acelai operator
dar cu dou atitudini/ conduite non-verbale, diferite, ar produce dou rspunsuri diferite din
partea aceluiai subiect/ acelorai subieci;
- problema fidelitii (fa de indicatorul msurat), care se pune, evident, numai pentru
ntrebrile de cunoatere, se judec i se rezolv n planul situaiei interogative (urmeaz). Pn
acolo, e bine s reinem ca pcate capitale fa de fidelitate
- orice ntrebare despre care nu tim s spunem dac e de cunoatere sau de lubrifiere
- orice ntrebare de cunoatere despre care nu tim s spunem ce indicator msoar
- orice ntrebare despre care, fr s tim s spunem dac e de cunoatere sau de lubrifiere, nu
putem s enunm interesele de cunoatere, fie ele ct de nebuloase, care o justific drept
ntrebare explorativ;
- problema validitii se pune i ea, evident1, numai pentru ntrebrilor de cunoatere
- greul validitii se judec i se rezolv aa cum ai nvat la cursul general despre msurare
(cursurile 5 7). Facem o scurt recapitulare:
* VALIDITATEA DE CONINUT = gradul n care ntrebarea msoar indicatorul pe care neam propus s-l msurm. Cu alte cuvinte, MSURM CEEA CE NE-AM PROPUS S
MSURM?
* VALIDITATEA DE CONSTRUCT (n ce grad msurarea ne ajut s identificm factorii
explicativi ai fenomenului studiat; se determin prin analiza intercorelaiilor dintre variabile) se
judec preponderent n legtur cu definiia operaional, dar nu trebuie s le neglijm n legtur
cu felul n care am tradus indicatorii n ntrebri
* VALIDITATEA DE CRITERIU (gradul n care msurtorile efectuate permit observarea
relaiilor cu alte msurtori realizate de aceiai sau de ali cercetatori) este cea mai gdilicioas n
cazul anchetelor. Sondajele electorale, cel mai frecvent tip de anchet i cu cea mai larg
1
mobilizare a ateniei publice, snt adeseori subiect de comparaie mutual, pentru c se ntmpl
frecvent, mai ales n (pre)campaniile electorale, s avem dou sau mai multe, cu acelai univers,
marj de eroare, perioad de referin, dar cu procente (cote de nivel) diferite pentru aceiai
cai, peste marja de eroare. Efectul este declasarea public a sondajelor ca practic de
cunoatere, orice cal care nu se simte bine cu cifrele publicate a nvat i tie s le pun sub
dubiu. Efectele se extind foarte departe, pn la nsi profesia de sociolog. Trebuie s ncetm s
tratm cu superficialitate validitatea de criteriu, strduindu-ne incomparabil mai mult n direcia
comparabilitii rezultatelor
- uorul validitii anchetelor st n acurateea gramatical i logic a ntrebrilor. Despre care
pur i simplu nu se discut, se execut! Dubla negaie, disjunciile chioape, conjunciile
multiple, topica arghezian, formulrile neclare, frazarea ciceronian, expresiile echivoce, ca
s nu mai vorbesc despre greelile de exprimare fac parte i ele din gama greelilor grosolane.
Nu cred c trebuie s v spun cum s le evitai. Cred ns c trebuie s v somez s msurai de
o sut de ori nainte de a tia o dat. Nu pornii nici o anchet nainte ca ghidul de interviu sau
chestionarul pe care l-ai elaborat s fac obiectul unei vntori veritabile de greeli gramaticale,
logice i de exprimare. Cu att mai mult cnd e vorba despre chestionare autoadministrate (pe
care i le aplic subiecii nii), unde vei avea grija suplimentar a greelilor de editare i pe cea
a machetrii.
- o chestiune mai special este cea a erorilor de fidelitate/ validitate care pot surveni din
procedurile de nregistrare a datelor. Este de obicei o chestiune de organizare a muncii i de
confort al operatorului care ncarc baza de date, care se pune n special n cazul interviurilor
structurate i al anchetelor cu chestionar. O vom aborda la cursul dedicat acestor variante de
anchet
- situaia interogativ
- reunesc sub aceast denumire ntreaga problematic a fidelitii anchetei, n principal a
ntrebrilor de cunoatere. ncerc astfel s unific erorile de fidelitate i sursele de eroare ntr-o
perspectiv unitar i, n plus, sociologic
- pornesc de la premisa c orice anchet implic o interaciune social, ntre cineva care ntreab
operatorul de interviu, i cineva care rspunde subiectul sau, n cazul interviurilor de grup,
subiecii. Snt i anchete n care, nefiind fa-n-fa (face-to-face) sau nominal, interaciunea
pare inexistent. De exemplu, ancheta prin telefon, chestionarele flutura, ancheta prin pot,
alte anchete cu chestionar autoadministrat sau ancheta Delphi, un interviu de grup n care
subiecii, dei formeaz un grup, nu interacioneaz ca grup nominal. Pot ns argumenta c i n
aceste variante, ancheta are ca fond generator o interaciune social, exact aa cum o gsim n
manualele de Sociologie general. De altfel S. Chelcea nsui admite c ancheta este
conversaie, comunicare lateralizat1 i chiar interaciune social
- i atunci, n loc s tratez sursele de eroare de tip reacie de faad, efectul de halou sau
raionalizare ca incidente ce pot surveni pentru fiecare tehnic de anchet sau tip de ntrebri n
parte (aa cum face, de exemplu, S.Chelcea, vezi cap. 6 din Metodologia cercetrii
sociologice), am ales s le agreg, folosindu-m de un concept integrator interaciunea social,
concept care ne este cunoscut i, n acelai timp, este foarte important pentru oricare sociolog.
(Aceast opiune poate fi respins numai prin contraargumentarea premisei c orice anchet este
o interaciune social. ncercai);
- identificnd ancheta ca interaciune social, obin urmtoarele cmpuri de judecat,
fiecare dintre ele un generator de prudene i de alte instruciuni generale pentru construcia
instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent:
I. competena cultural (n cultura dat), n special competena lingvistic, dar i orice
alt competen de comunicare
1
Cred c vrea s spun asimetric. Ca termen n tiinele sociale (n special n psihologia cognitiv) lateralitate
nseamn cu totul i cu totul altceva.
- att cel care ntreab, ct i cel care rspunde fac parte dintr-o anumit cultur (n sensul
antropologiei culturale). Presupoziia, tacit!, este c fiecare dintre ei este competent n cultura
din care face parte. Cred c este o presupoziie pe care e mai nelept s ncetm de a o trata ca
obligatoriu adevrat
- i mai discutabil mi se pare presupoziia, de asemenea tacit, c cele dou pri fac
parte din aceeai cultur. De exemplu, c att ntrebtorul, ct i ntrebatul snt romni, deci au o
competen de baz, de exemplu lingvistic, suficient ca s se neleag ntre ei. De aici decurge
c
- orice anchet trebuie circumscris strict culturii din care fac parte cei care snt implicai de i n
ancheta respectiv
- orice anchet ar trebui s se deruleze exclusiv n limba i n modul de utilizare a limbii pe care
le stpnesc toi cei implicai. Mai larg, orice ieire din competena atribuibil n mod rezonabil
fiecrui membru al culturii n care se face ancheta este o surs de eroare. De exemplu,
presupunnd c este o ntrebare de cunoatere, ntrebarea n ce direcie credei c merge ara
noastr i variantele ei de rspuns ridic mari probleme de fidelitate, pentru c nu tim n mod
rezonabil cum o vor semnifica subiecii. Acelai lucru despre ntrebri mult mai simple, de
exemplu Cum se numete, cum numii cartierul n are locuii (ntrebare deschis), la care am
obinut frecvent rspunsuri de genul mizerabil sau acceptabil sau linitit, dar i CentruNord sau oseaua Predealului sau Tractorul V
- cred c este incomparabil mai sagace s admitem c, de fapt, persoanele implicate ntr-o
anchet aparin de culturi diferite. i atunci, cercettorul:
- ori devine competent n cultura ntrebailor. Asta presupune c unitile de analiz (e.g.
persoanele) care formeaz universul anchetei aparin unei anumite culturi suficient de omogene.
De exemplu, universul anchetei snt muncitorii din Braov, despre care avem motive serioase s
credem c mprtesc o cultur comun, cultur diferit fa de propria noastr cultur. Ca s
facem un instrument de anchet eficace din punctul de vedere al fidelitii ar fi nevoie s
devenim competeni n cultura muncitorilor din Braov, cu siguran n modul n care ei
utilizeaz limba romn;
- ori identific i utilizeaz ca atare o meta-cultur, un meta-limbaj, n care att el ct i ntrebaii
au o competen consistent i echivalent. Asta presupune c exist o cultur i un limbaj care
includ cultura i limbajul muncitorilor din Braov, cultur i limbaj n care snt competeni att
muncitorii din Braov ct i cercettorul lor. Normal, situaia interogativ se deruleaz n aceast
meta-cultur, respectiv n acest meta-limbaj. E posibil s avei impresia c prea despic firul n
patru, deci c exist o competen cultural/ lingvistic de baz echivalent pentru toi vorbitorii
unei limbi naturale, care competen este suficient pentru montarea oricrei situaii interogative.
Rspund cu o ntrebare: vorbete cineva n limba din chestionarele sociologilor?
II. competena de cunoatere, cu meniunea, adeseori uitat n practica anchetelor, c
ambii termeni ai anchetei cercettorul i subiectul snt, indiferent de lateralizarea invocat
de profesorul Chelcea, titulari de cunoatere. Ca surse de prudene i instruciuni avem de luat n
calcul, n msura n care i cunoatem, tot felul de parametri, de la cei furnizai de psihologia
cognitiv, la cei pe care in de specificul cunoaterii interpersonale i de nvarea social;
III. jocurile socialitii. Aa cum, sper, ai nvat la Sociologie general (i nu
numai), interaciunile sociale snt chiar terenul socialitii noastre, n cel mai larg i, n acelai
timp, minuios sens. Ancheta nu se poate sustrage de la modul nostru de a fi fiine sociale de a
ne da mari, de a ne poziiona, de a ne diferenia, de a ne apra etc., ba chiar de face curte sau de a
flirta;
IV. jocurile psihologice. Dup mine, ele nu se difereniaz de jocurile socialitii, dar
trebuie s m supun distinciei dintre psihologie i sociologie. Exemplific jocurile psihologice
cu ceva ce toat lumea admite c intervine n anchet, n special ca surse de distorsiune, i anume
mecanismele defensive. Nu am gsit un text adecvat suficient de scurt, ca atare, v trimit la
ceva cam psihiatric (Ionescu, ., Jacquet M.-M., Lhote, C., Mecanismele de aprare. Teorie i
aplicaii clinice, Editura Polirom, Iai, 2002). Ideea este s luai un prim contact cu aceste
mecanisme. V rmne vou sarcina de a medita la modul n care aceste mecanisme pot interveni
ca surse de distorsionare a fidelitii anchetei.
BIBLIOGRAFIE
Chelcea, S., Metodologia cercetrii sociologice, ediia a treia, Editura Economic,
Bucureti, 2007, cap. 6, 7
Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic, ediia a
II-a, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 57 158
10
Ancheta sociologic
1. Decizia la nivelul metodei
- 1.1. Definiie i istoric
- 1.2. Schi taxonomic a anchetelor sociologice
- 1.3. Problematica validitii i fidelitii anchetei. Prudene i alte instruciuni generale de
construcie a instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent.
Situaia interogativ
CURSUL 9. 07.12.2007
- 1.4. n ce situaii alegem metoda anchetei (criteriile de decizie)
2. Decizia la nivelul tehnicilor i procedeelor. Instruciuni specifice de construcie a
instrumentelor de msur specifice anchetei i a contextului de msurare aferent. Pe
ancheta prin chestionar, ca tehnic tipic pentru metoda anchetei
- 2.1. Re-priz. Decizia metodologic n cascad
- 2.2. Decizia la nivelul tehnicilor de anchet
- 2.3. Decizia la nivelul procedeelor de anchet
- 2.4. Ancheta sociologic prin interviu
3. Tehnici i procedee de anchet care merit o prezentare distinct (pentru c snt
frecvent utilizate sau pentru c prezint specificiti utile)
- 3.1. Interviul de profunzime (indepth interview) i interviul de grup (focus-group)
- 3.2. Interviul de evaluare n managementul resursei umane
- 3.3. Ancheta Delphi
- 3.4. Sondajul (de opinie) electoral. Povestea indicelui de stabilitate
- 3.5. Sondajul de audien tv
Iar eu v garantez pe cuvnt de onoare i subscriu cu ambele mini c exact aa e. Cu condiia, esenial, s ne
dorim cu adevrat.
11
asupra alegerii metodei adecvate, moment pe care s-l realizai n succesiunea observaie,
experiment, analiz de coninut, anchet.
- Cu alte cuvinte, indiferent de obiectivele cercetrii, ipotezele acesteia, universul acesteia,
resursele de care dispunei etc., ncepei procesul de decizie metodologic judecnd mai nti dac
merge sau nu merge observaia. Dac nu merge, judecai oportunitatea experimentului. Dac nu
merge nici experimentul, judecai oportunitatea analizei de coninut. Abia dup ce ai constatat c
nici aceast metod nu merge, e clar, avei de fcut o anchet. Asta pentru situaiile n care vei
alege soluia unei metode unice.
- Pentru situaia n care ai decis c vei utiliza metoda anchetei, mai rmne s judecai i s
decidei dac avei nevoie de observaie sau/ i de experiment sau/ i de ananliza de coninut ca
metod/ metode complementar/ complementare.
- Pentru situaiile n care ai decis c merge observaia sau experimentul sau analiza de coninut,
rmne s judecai i s decidei dac avei nevoie de (ceva din) metoda anchetei ca metod
complementar.
- adevrul e c dincolo de confort, de automatisme i de alte mpingeri pe care le
putem acuza drept pcate ancheta este excepional de versatil.
Funcioneaz n acest sens, ca baz, faptul c obiectul nostru vorbete, inclusiv c
rspunde la ntrebri.
Dar funcioneaz n special propria noastr inventivitate, capacitatea noastr infinit de a
inventa reete de anchet (i.e. tehnici i procedee) pentru orice cercetare de teren.
- Astfel, ancheta are o dezvoltare de tehnici i de procedee foarte important, care i permite s
acopere convenabil orice exigene de precizie/ acuratee, validitate i fidelitate. Dezvoltare care
la celelalte metode e incomparabil mai slab sau, uneori, inexistent.
- n consecin, nivelul pe care l vom atinge n aceste privine la nivelul instrumentului depinde
mai degrab de alegerea adecvat a tehnicii/ procedeului i de construcia efectiv a
instrumentului.
- practic, nu exist interdicii de utilizare a anchetei, nici ca metod unic, nici ca metod
complementar.
Fac excepie numai situaiile n care pur i simplu nu avem subieci, situaii care se
abordeaz prin analiza de coninut.
Altfel, nu avem dect restricii. E cumva ca n bancul de pe vremuri: de ce au miliienii
manete albe pn la cot? Ca s tie de unde s-i ndoaie mna. Dar de ce pe manete au cte un
nasture metalic? Pentru ca s nu se tearg cu maneta la nas. Dar de ce nasturele strlucete?
Pentru c ei totui se terg.
Cu un pic de tiin despre nasuri, nasturi i manete plus un pic de inventivitate, ne
putem terge. Sau, n caz de defecte de tiin plus inventivitate, cu ceva suferine. Astfel:
- ancheta e cam icomod n cercetrile n care:
* avem de msurat variabile latente (de exemplu valorile unei culturi organizaionale);
* avem de msurat variabile relative la comportamente a cror punere n public contravine
cutumelor i normelor sociale;
* avem de testat ipoteze cauzale.
Spun cam deoarece, cu eforturi speciale de construcie i de interpretare, ancheta poate
rezolva i acest gen de situaii;
- n ceea ce privete utilizarea anchetei n combinaii metodologice, n mod obinuit ancheta este
metoda conductoare;
- v avertizez, anchetele snt costisitoare:
* talia eantioanelor depinde foarte puin de mrimea universului anchetei. Pentru o marj de
eroare de +/-3% la nivelul de ncredere de 95%, talia eantionului se abate foarte puin de 1.157
de subieci, indiferent dac numrul de persoane care formeaz universul este 300 de milioane
sau 3 milioane, 30 de mii sau 3 mii;
12
13
uor de inut minte. i nu snt deloc sigur c atunci cnd vei ajunge la deplina maturitate
profesional vei beneficia de o astfel de codificare.
- n plus, sntem tot timpul sub presiunea timpului, deci a automatismelor i inveniilor ad-hoc,
ceea ce nseamn c nu prea ne vine s rulm cascada decizional. Deci c ajungem s ne
construim instrumentele nu pe baza acumulrii de instruciuni, restricii i prudene metodologice
rezultate dintr-o succesiune de alegeri/ decizii n cascad, ci pe baza unui numr restrns de
instruciuni, restricii i prudene metodologice pe care mintea noastr le deine/ scoate nu-seprea-tie de unde i nici la ce nivel de garantare.
- n concluzie, dup ce c nu avem cum s facem o cascad decizional riguroas i
exhaustiv, mai i sntem nclinai ctre automatisme metodologice. Dar,
a. cu ocazia fiecrei cercetri, merit s ne strduim din rsputeri ca s rulm cel mai
extins conveer de opiuni metodologice posibil n condiiile date. Chiar dac nu ne este prea clar
cum se aloc aceste opiuni pe taxonomia metode/ tehnici/ procedee, o tipologie a sculelor de
cercetare/ msurare tot avem n cap. S o rulm pe aceasta. Chiar dac nu ne iese o cascad ca la
mama ei, ne iese un set de instruciuni, restricii i prudene pentru construirea instrumentului
incomparabil mai detepte, mai sigure i mai folositoare dect automatismele i adhocismele;
b. atenie la trusa voastr personal de scule de cercetare/ msurare, att la extinderea ei
tipologic ct i la gradul ei de structurare. Idealul spre care e rezonabil s tindem este o magazie
de scule, cum s-i zic, taxonomizat. Adic, adun continuu tot felul de astfel de scule/ tipuri
(game) de scule, arunc-le n magazie; iar la anumite perioade de timp f din nou ordine n
magazie, reinventnd sistemul de stelaje, rafturi, cutii, cutiue. [Pentru mine de exemplu, cea mai
recent intrare (new entry) n magazie este ideea de scule participatorii. Constat deja c n curnd
va trebui s fac o nou aranjare a magaziei, i c n mintea mea cineva lucreaz n acest sens
(chiar i cnd eu snt atent la altceva).]
c. e folositor s tii c experiena metodologic de cercetare (adic seturi de instruciuni,
restricii i prudene pentru construirea instrumentelor de msurare i a contextelor de msurare
aferente acestora) o gsii stocat n special n:
- crile de epistemologie (e.g. Flonta, M. .a., Introducere n teoria cunoaterii tiinifice,
Editura Universitii din Bucureti, Bucureti, 2004; Sorea, D., Epistemologia socioumanului.
Caiet de seminar, Editura Universitii TRANSILVANIA, Braov, 2005),
- manualele i tratatele generale de MTCS. De obicei, acestea codific experiena respectiv pe
capitole decupate la primul nivel, cel al metodelor. ntr-un fel sau altul, la fiecare capitol avem
instruciuni, restricii i prudene pentru principalele tehnici (i procedee) aferente metodei
respective;
- crile de MTCS specializate
* pe o anumit metod (e.g. Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie.
Teorie i practic, Editura Polirom, Iai, 1997),
* pe o anumit tehnic (e.g. Bulai, A., Mihilescu, V., (coord.), Sondajul de opinie, Caiet
metodologic nr. 1, Univ. Bucureti, 1997),
* pe un anumit procedeu (e.g. Krueger, R. A., Casey, M. A., Metoda (sic) focus grup, Editura
Polirom, Iai, 2005);
- studiile sociologice bazate pe cercetri de teren. De obicei (aa e i normal), ele descriu i reeta
de msurare utilizat;
- studiile i articolele tiinifice cu subiect metodologic.
- 2.2. Decizia la nivelul tehnicilor de anchet
- Simt nevoia s v reamintesc c ncercarea de a taxonomiza sculele sociologice de
cercetare/ msurare pe nivelele metode tehnici procedee ( instrumente) este doar un
14
instrument de lucru, de care m folosesc numai pentru a ncerca o mai bun claritate expozitiv.
i, aa cum vei vedea, numai att ct pot.
S nu v ateptai cumva s o regsii ca pe ceva acceptat n mod stabil de o majoritate
oarecare. Pentru majoritatea sociologilor, a denumi ancheta prin chestionar ca tehnic i nu ca
metod, ca procedeu sau chiar ca instrument este un moft, un amb provincial, oricum
ceva i neimportant. i neinteresant i inutil. (De altfel, pentru scopuri mai ambiioase, chiar i
mie mi se pare foarte discutabil, nu att la nivelul terminologiei ct, n mod esenial, la nivelul
amplitudinii i rigorii taxonomice.)
- Cu aceast convenie reamintit, mpart astfel metoda anchetei sociologice pe tehnici de
cercetare:
- 2.2.a. dup criteriul procedeului principal
- a1. ancheta sociologic prin chestionar
- a2. ancheta sociologic prin interviu
- a3. ancheta combinat (chestionar i interviu)
- 2.2.b. dup scopul lor de cunoatere1
- b1. anchetele explorative
- Facem o anchet explorativ atunci cnd interesele noastre de cunoatere se limiteaz la nevoia
de a decide cu suficient siguran dac facem o cercetare sociologic sau nu facem.
- Facem o anchet explorativ atunci cnd am decis s facem o cercetare sociologic i avem
nevoie de un suport de cunoatere pentru
* deciziile metodologice iniiale, ca de exemplu: ce metod s utilizm; ce nivel de acoperire
este potrivit;
* susinerea procesului (reiterativ!) obiective conjectri ipoteze relaie evidenial de
principiu.
- Facem o anchet explorativ atunci cnd am decis c facem o cercetare sociologic i trebuie s
ne familiarizm cu terenul. Avem de obinut variatele informaii i cunotine prealabile necesare
pentru realizarea pailor urmtori n conceperea i proiectarea cercetrii respective (e.g. cu
privire la specificitile universului probabil al cercetrii);
meniune special: n opinia mea, ancheta explorativ este obligatorie n ceea ce privete
stabilirea obiectivului/ obiectivelor cercetrii mpreun cu beneficiarul acesteia. Deci clasific
discuiile prealabile cu beneficiarul cercetrii ca varietate esenial i imperativ a anchetei
explorative.
- n mod obinuit, anchetele explorative se fac prin procedeul interviului non-directiv (deci a
discuiei, fr. entretien), individual sau/ i de grup. Putem vorbi ns de o adevrat metod
explorativ, deoarece n mod normal completm cu observaii, cu vizionri i lecturi ceea ce
aflm prin viu grai.
- Dei snt cercetri de teren, anchetele explorative nu msoar nimic. Ele produc ns importante
i utile indicaii prealabile n gama msurrii nominale.
- Anchetele explorative nu se judec dup precizie/ acuratee, validitate i fidelitate. Ele se
judec dup productivitatea lor decizional i euristic.
- b2. anchetele de estimare
- Facem o anchet de estimare atunci cnd trebuie s facem o cercetare, am decis s o facem cu
metoda anchetei, dar resursele nu ne permit msurarea instrumental. n practica profesional de
sociolog, aceasta este o situaie care survine incomparabil mai frecvent dect snt dispui s
accepte sociologii de serai (academic).
- Anchetele de estimare se judec dup precizie/ acuratee, validitate i fidelitate. Mai mult, ele
se mai judec, i nc la modul cel mai exigent, dup caracterul lor inedit (capacitatea lor de a
1
ncepem cu decizia dup acest criteriu, deoarece o putem expedia mai repede dect pe cea dup criteriul a. Nu l-am
pus primul pentru a nu v ncurca memoria contrazicnd aezarea n pagin a paragrafului 1.2. Schi taxonomic a
anchetelor sociologice de la cursul anterior.
15
spune ceva ce beneficiarii anchetei nu tiu deja) i dup relevan (capacitatea lor de a spune
ceva important pentru beneficari).
- Cu alte cuvinte, din perspectiva beneficiarilor lor, anchetele de estimare se supun exigenelor
valabile pentru orice fel de cercetare profesionist. Cum facem fa acestor exigene n condiiile
n care resursele nu ne permit msurarea instrumental, deci cercetarea tiinific? Am mai vorbit
despre asta la cursul despre Msurare. Insist acum doar asupra importanei eseniale a
competenei lingvistice a sociologului. Numrul de cuvinte pe care le cunoatem n limba
natural pe care o vorbim n mod obinuit este garania esenial i indicatorul competenei de
msurare nominal. nainte de competena teoretic (numrul i acurateea termenilor pe care i
stpnim) funcioneaz competena lingvistic.
- b3. anchetele de msurare
- Snt anchetele tiinifice, despre care n esen este acest curs.
- Lucrnd la acest curs mi-am dat seama c criteriul scopului de cunoatere (cu taxonii
explorativ, de estimare, de msurare) poate fi urcat la nivelul superior de generalitate, cel al
metodelor, deci al cercetrilor sociologice. Am avea astfel o tipologie de genul urmtor, unde
anchetele explorative, de estimare, de msurare formeaz doar coloana a doua):
A1.
anchetei
B1.
metode/
cercetri
explorative
B2. metode/ cercetri de
estimare
B3. metode/ cercetri de
msurare
metoda
A2.
metoda
observaiei
A3.
metoda
experimentului
A1.B1
A2.B1
A3.B1
A4.
metoda
analizei
de
coninut
A4.B1
A1.B2
A2.B2
A3.B2
A4.B2
A1.B3
A2.B3
A3.B3
A4.B3
Nu-mi dau seama dac fiecare csu A.B face sens sau poate fi umplut cu ceva ce
deja exist sau cu ceva ce poate fi inventat. De exemplu, m ntreb dac este posibil o analiz
de coninut explorativ.sau un experiment de estimare. Dar snt sigur c prin promovarea
criteriului scopul de cunoatere la nivelul superior de generalitate putem capta instruciuni,
restricii i precizri interesante.
- 2.2.a. Revin la criteriul a. dup criteriul procedeului principal, n funcie de care
avem urmtoarea divizare pe tehnici: a1. ancheta sociologic prin chestionar, a2. ancheta
sociologic prin interviu, a3. ancheta combinat (chestionar i interviu).
Decizia de alegere a lui a3, combinaia de tehnici, pune doar problema tehnicii
conductoare, respectiv complementare. Decizia major la nivelul tehnicilor de anchet este ntre
a1 i a2.
Deci, n ce situaii alegem interviul i n ce situaii alegem chestionarul. Pentru un
supliment de claritate, modific un pic ntrebarea: cnd alegem interviul i nu alegem
chestionarul.
[Precizez c din raiuni didactice v fac acum numai o introducere la interviu, urmnd s-l
abordm pe larg, cu procedeele aferente, la cursul urmtor.
Mai trebuie s spun c, n-am ncotro, m folosesc de cteva cunotine pe care le vei nva de
fapt mai ncolo.]
Dac admitem c ancheta este o metod de constituit evidene, deci de msurare, iar
interviul este o tehnic de anchet, atunci singurul tip de interviu admisibil pentru constituirea de
eviden este interviul structurat. Dac lum cazul interviurilor semistructurate sau nestructurate,
de exemplu interviurile de profunzime (indepth interviews), e foarte greu s le aprm ca
instrumente acceptabile de msurat dincolo de un destul de vulnerabil nivel nominal. (Iar dac
lum cazul interviurilor explorative, altfel excepional de utile n practica profesional, ele pur i
simplu nu fac parte din metoda tiinific deoarece nu snt destinate s adune probe, deci s
msoare.)
16
17
administrat
individual,
colectiv
(tehnica
18
19
b. din domeniul mediului de via (mediu de reziden, locuin, membrii familiei, mediul de
munc etc.)
c. din domeniul comportamentului individual (bugete de timp, modalitate de vot, consum
mediatic etc.).
- judeci subiective asupra faptelor, ideilor, relaiilor, evenimentelor, persoanelor
a. opinii
b. atitudini
c. motivaie
- cunotiine i alte fapte de cunoatere
- caracteristici personale non-autoscrutabile pentru subiect (de exemplu, prin includerea de teste
psihologice sau de secvenedin astfel de teste)
- prin chestionar putem realiza orice nivel de msurare;
- prin ntrebrile din chestionar se pot produce numai descrieri, i.e. datele obinute prin
chestionar snt exclusiv descriptive
- luate una cte una, ntrebrile din chestionar nu pot testa ipoteze, nici cauzale, nici quasicauzale;
- n consecin, ATENIE. Prin ntrebri de ce nu obinem explicaii. De altfel, aa cum deja
tii, ntrebrile de ce nu au ce cuta n chestionarele sociologice. Dac totui le punem, ele nu
pot avea dect scop metodologic
- cu chestionarul putem produce explicaii, deci putem testa ipoteze, numai prin
prelucrarea statistic a unor grupri de variabile, i anume
- pentru explicaii quasi-cauzale, vom utiliza analiza statistic bi- (e.g. tabelele cu dubl intrare i
testele de corelaie/ contingen) sau multi-variat (e.g. corelaia rangurilor, analiza vectorial,
regresiile, analiza path);
- pentru explicaii cauzale, vom utiliza analiza cauzal (de pild cu LISREL sau cu PRELIS,
extensii specializate ale SPSS);
- v reamintesc c pentru testarea direct a ipotezelor cauzale metoda adecvat este
experimentul. Profit de ocazie pentru a m/ v ntreba dac chestionarul permite montarea n
interiorul lui a unor situaii experimentale;
- 2.3.2. procedee dup tipologia ntrebrilor din chestionarele sociologice
- refac mai analitic tipurile de ntrebri utilizate n anchetele sociologice prin chestionar,
dup rolul lor1:
- 1. ntrebrile de cunoatere, i.e. cele care msoar un indicator sau o variabil direct
msurabil. Snt ntrebrile principale ale oricrei anchete
- 2. ntrebrile de susinere a unui context de interlocuie socialmente normal. Snt ntrebri care
nu msoar nimic, avnd ca destinaie doar lubrifierea contextului de interlocuie. Este vorba n
primul rnd despre ntrebrile introductive i despre ntrebrile de final (cu funcie de
debriefing). Dar putem utiliza ntrebri de lubrifiere i pe parcursul intervievrii, de pild
atunci cnd, ntr-o anchet omnibus trecem la o seciune nou
- 3. ntrebrile cu rol tehnic. Ele nu msoar nimic, nici nu lubrifiaz comunicarea neaprat, ci
snt elementele de structur cu care gestionm succesiunea ntrebrilor. Cele mai tipice snt
ntrebrile-filtru
- 4. ntrebrile de control. E o mare problem cu aceste ntrebri. ntrebai-m
- 5. ntrebrile cu scop metodologic (de exemplu ntrebarea de ce) sau/ i cu alte scopuri
personale ale cercettorului
- tipologia dup funcia n chestionar
1
Data trecut v-am prezentat o tipologie restrns, i anume: 1. ntrebri de cunoatere; 2. ntrebri explorative; 3.
ntrebri de lubrifiere a situaiei interogative ca interaciune social.
20
21
1
1
1
1
1
1
1
1
1
22
11. salariu dintr-o a doua slujb
12. venituri pe convenie civil sau contract de colaborare
13. venituri din firma proprie/ firmele proprii
14. profit dintr-o afacere
15. dividende
16. venituri din nchirieri
17. venituri din vnzarea de produse agricole
18. bani trimii de rude plecate (temporar sau definitiv) n strintate
1
1
1
1
1
1
1
1
23
24
Soluii
introducerea numelor de personaliti cunoscute n corpul ntrebrilor trebuie s aib o
justificare solid.
- teama de schimbare
- alte surse de distorsiune a fidelitii
- erori gramaticale, de logic i de formulare (e.g. formulare la un nivel prea ridicat (atenie la
subiecii din pturile de jos), formulare negativ);
- imprecizia. Provine din: absena unor termeni ai ntrebrii, confuzii sintactice, raporturi confuze
ntre ntrebrile aceluiai indicator;
- ambiguitatea (ne-univocitatea). Provine din ambiguitatea termenilor ntrebrii (atenie la
introducerea de sens la care putem obliga involuntar subiectul). Problema ntrebrilor
sugestive.
- sofismul ntrebrilor multiple (ne-unicitatea). O ntrebare se refer la un singur indicator. E.g.
La ct timp dup cstorie ai nceput s v batei soia?
- durata procedurii i complexitatea chestionarului
- supralicitarea memoriei subiecilor
- ordinea variantelor de rspuns (efectul de cap de list)
- autoritarismul
- instruciuni, restricii i prudene pentru elaborarea chestionarului. Redactarea i
machetarea
- strategii constructive
- plnia
- plnia ntoars
- modular
- reguli generale de succesiune a ntrebrilor n chestionar
- ntrebrile de identificare vor fi grupate la nceput sau la sfrit
* practica recent de la noi arat preferina pentru gruparea la sfrit
* dac avem ntrebri de identificare susceptibile de a produce efecte perverse, cum snt
ntrebrle despre venit, de exemplu, este de preferat introducerea lor n corpul chestionarului,
dup ce am pregtit n mod coespunztor subiectul pentru a rspunde la ele
- ncepem cu ntrebri uoare, capabile s mobilizeze ncrederea subiecilor
- ntre grupurile tematice diferite de ntrebri, nainte de ntrebrile dificile sau delicate, vom
intercala ntrebri uoare, care destind atmosfera i distrag atenia respondentului de la
problemele care risc s fie prea deranjante (Cl. Javeau, p. 101). Dac nu avem alt soluie, vom
utiliza n acest scop ntrebri cu funcii strict procedurale, fr funcii efective de cunoatere
- o alt soluie pentru asemenea situaii este intercalarea unui text de legtur
- trebuie s avem grij ca chestionarul s aib (i pentru subiect, nu numai pentru noi) un aspect
coerent i logic
* de evitat perceperea chestionarului de ctre subeci ca pe un mozaic inform
* gruparea tematic a ntrebrilor
* ntrebrile generale le preced pe cele care se refer la chestiuni mai particulare i concrete
* ntrebrile relative la situaia personal le preced pe cele relative la mediu sau anturaj
* ntrebrile factuale le preced pe cele de opinie
- etapele redactrii
- formularea ntrebrilor cu funcie de cunoatere. Transpunerea indicatorilor (variabilelor) i a
ipotezelor (care se preteaz) n ntrebri. Judecarea chestiunilor de validitate i de fidelitate
pentru fiecare ntrebare de cunoatere n parte
- stabilirea i formularea ntrebrilor filtru i a altor ntrebri de funcionalizare a chestionarului
- stabilirea i formularea ntrebrilor de control
- redactarea preambulului
* elementele preambulului:
25
26
27
28
evolua i competena n anchete Delphi. Totodat, nu vd de ce nu s-ar ridica dintre sociologi cei
mai tari realizatori de interviuri de pres sau chiar de interviuri ca specie literar; luai ca
exemple cele dou, delicioase, cri de interviuri ale lui Alexandru Monciu-Sudinschi (publicate
n anii 1970), crile de interviuri cu VIP, cri cu un cert succes public, realizate de Stelian
Tnase (cu Alexandru Paleologu), de Vladimir Tismneanu (cu Ion Iliescu) sau de Alin
Teodorescu (cu Adrian Nstase).
- c2. fac parte intrinsec din prestaii profesionale care se vnd bine. De exemplu, n
managementul resursei umane interviul de selecie, chestionarele de evaluare a performanei n
sarcin; n campaniile electorale ntrevederile informale ale candidatului cu VIP pe tema ce
credei c ar trebui s fac pentru a ctiga alegerile (sociologul i pregtete candidatului ghidul
de convorbire), interogarea avocatului diavolului
- c3. ne pot aduce alte succese profesionale dect cele asociate n mod direct cu banii. De
exemplu interviul de istorie oral, interviul biografic.
Aceast tipologie prezint, cel puin n nchipuirea mea, urmtoarele avantaje
- elimin sau mcar reduce confuziiele despre ce se poate i ce nu se poate utiliza dintre
interviuri ca modalitate de cercetare. i anume
- pentru situaiile profesionale obinuite, cele care au loc n culturi formatate pe paradigma
pozitivist despre tiinificitate exclusiv interviul structurat (categoria a.)
- pentru situaiile profesionale excepionale, cele care au loc n culturi care i pot pune problema
varietii tipurilor de raionalitate/ paradigmelor de cunoatere orice inovaie care poate fi
justiticat ca innd de un tip de raionalitate/ paradigm de cunoatere diferit de paradigma
pozitivist (categoria c3.)
- justific de ce trebuie s ne nsuim i alte tipuri de interviu/ anchet dect cele de
cunoatere tiinific, indicnd o anumit ordine de prioritate formativ. De exemplu,
- pot fi sigur c, indiferent de traseul profesional pe care l vei avea dup absolvirea facultii,
vei avea nevoie de tehnicile i procedeele de interviu din categoria b. tiu c nu le vei nva la
vreo alt disciplin din planul de nvmnt, deci ar trebui s le nvm la MTCS. Dar mai tiu
c ele snt destul de simple, de intuitive, deci c nu trebuie chiar s scoatem flcri pe nas la
aceste teme
- mi dau seama c ar fi util s tii s aplicai tehnici din categoria c1., pentru c v deschid
oportuniti profesionale cu bnui n ele. Dar nu snt deloc sigur c exist vreo disciplin n
planul de nvmnt la care s le nvai. E logic s conchid c nu ar fi ru s le nvm la
MTCS
- mi dau tot la fel de bine seama c ar fi util s tii s aplicai tehnici din categoria c2., din
acelai motiv de bnui. Dar tiu c, cel puin n principiu, le vei nva la disciplinele de
prestaii profesionale, de pe parcursul licenei (de exemplu, tehnicile de anchet din
managementul resursei umane le vei nva n anul III la disciplina Sociologia Resursei
Umane) sau dac vei continua studiile cu vreun masterat profesional. Deci nu ar fi musai s le
nvm la MTCS, mai ales c snt destul de multe i de specifice.
- 2.4.2. interviul ca prototip al tehnicilor de cercetare sociologic
- Ca metod general de cunoatere n tiinele socio-umane cele al cror obiect
vorbete, nenorocitul ancheta are ca arhetip interlocuia interogativ asimetric, adic
intervievarea. n ordine istoric, interviul apare ca prototipul oricrei varieti a anchetei, de la
chestionarul sociologic la testul psihologic, iar varietile anchetei apar ca perfecionri/
specializri/ contextualizri ale interviului primordial.
- Avnd de a face cu un obiect care vorbete i fiind el nsui dotat cu aceast proprietate,
sociologul este permananent n situaia de a-i ntreba obiectul cercetrilor sale i de a asculta
ce-i rspunde acesta, indiferent de contextul metodologic al cercetrilor sale. M ntreb ce
motive ar avea un sociolog care face o cercetare prin metoda observaiei sau experimentului s se
lege la gur ca nu cumva s-i scape vreo ntrebare ctre, totui, subiecii observaiilor sau
29
experimentelor sale. Orice metod/ tehnic/ procedeu de cercetare sociologic este, cel puin,
asociat ntr-un fel sau altul cu interviul, cnd nu este asimilabil interviului.
- Prima concluzie pe care doresc s o extrag din premisele de mai sus este cea a
creativitii. Ca prototip al celor mai frecvent utilizate tehnici de cercetare i ca element
inevitabil n aproape orice tip de investigaie sociologic, interviul descrie un spaiu de inovare
practic inepuizabil. A explora i a lrgi acest spaiu este o oportunitate pentru fiecare sociolog.
- A doua concluzie este cea a autosupravegherii epistemologice. n ordinea cunoaterii
tiinifice specific modernitii, un cercettor i un obiect de cercetare care i vorbesc
reprezint ceva foarte straniu. Trebuie s meninem i noi aceast idee de stranietate, cel puin n
privina vigilenei asupra validitii operaiilor profesionale de cunoatere care conin interviul
(ca prototip, ca element sau ca tehnic principal). Cu un accent special asupra situaiilor sau/ i
secvenelor de cunoatere profesional periferice. Adic a celor n care utilizm interviul fr s
fim suficient de contieni de faptul c ne aflm n situaie profesional. Dat fiind naturaleea
interlocuiei interogative ca activitate de monitorizare reflexiv (termen n sensul Giddens), n
cadrul prestaiilor profesionale ne aflm permanent sub riscul de a face interviuri fr s tim c
facem interviuri i de a infera din ele tot felul de concluzii nedeliberate, dar importante n
economia prestaiei profesionale respective. Exist o soluie simpl: redactm un memorandum
pentru orice activitate de comunicare cu caracter de interogare ocazionat de prestaie.
Evideniind ct mai clar cine i ce ntrebri a pus, respectiv cine i ce rspunsuri a dat. Putem
face asta i n varianta jurnalului prestaiei: n fiecare sear notm ce i cum s-a petrecut apropo
de prestaie, evideniind ct mai clar cine i ce ntrebri a pus, respectiv cine i ce rspunsuri a
dat.
A treia concluzie este c interviul sociologic nu poate primi o definiie obinuit. Tot
cutnd caracteristicile comune ale nenumrabilelor variante de interviu sociologic, am ajuns la
constatarea c tot ce s-a inventat n materie de tehnici/ procedee de anchet i nu i s-a gsit loc
ntr-o clas deja precizat de tehnici/ procedee (e.g. clasa chestionarelor, clasa testelor, clasa
scalelor) formeaz o clas sui-generis, i anume clasa interviurilor. Situaie care explic
eterogenitatea i ambiguitatea acestei clase, semnificativ mai mari dect ale oricrei alte clase de
tehnici/ procedee de anchet. Dac genul proxim al interviului sociologic este foarte clar
(metod/ tehnic de anchet), diferena specific este la polul opus foarte neclar, a zice
perfect inconsistent.
n consecin, singura definiie pe care m ncumet s o formulez este cam aa: interviu
sociologic este orice anchet realizat de vreun sociolog i care nu poate fi identificat n vreuna
dintre tipurile de anchet deja cunoscute.
N-a putea spune c mor de dragul acestei definiii. mi place totui de ea pentru c
ranforseaz ideea de spaiu deschis spre creativitate i inovare pe care l are interviul ca prototip
al tehnicilor de cercetare sociologic.
2.4.3. interviul ca tehnic asociat de cercetare
- n concorda cu angajamentul de a respecta supoziiile constructive pe care mi le-am
fixat, mie nu-mi prea ies fazele cu asocierea interviului ca tehnic de cercetare secundar fa de
o alta, considerat ca principal.
Ceea ce nu-mi iese de loc este utilizarea variantelor de interviu denumite n mod
tradiional calitative n asociere cu cele cantitative. Exemplul cel mai des invocat i, de
altfel, foarte frecvent utilizat este completarea calitativ a anchetelor prin chestionar cu
interviuri de grup sau cu interviuri de profunzime. n practic, mai ales n marketing, aceast
asociere este valorizat ca ideal, mai ales dac subiecii interviurilor de grup sau ai interviurilor
de profunzime snt recrutai dintre subiecii anchetei prin chestionar.
Nu tiu contextul n care a fost inventat interviul de profunzime, dar despre focus-group
se tie cu certitudine c l-au inventat marketerii, cu scopul precis de a determina ce anume face
atractiv un anumit produs pentru cutare segment de (poteniali) cumprtori. Se poate vedea c
30
avem ntrunite bazele metodei tiinifice: avem nite ipoteze (presupoziii) despre ce anume ar
putea face atractiv produsul respectiv i, stnd de vorb vreo dou ore cu 8 12 persoane
reprezentative pentru segmentul de poteniali cumprtori, ne putem da seama care dintre ipoteze
se dovedesc adevrate (ntrunesc acordul subiecilor) i care nu. Suplimentar, avem avantajul
c n grup oamenii snt mult mai slobozi la gur dect n situaia unu-la-unu, subiectul fa n fa
cu operatorul de interviu. De unde posibilitatea de a obine noi ipoteze i de ale testa chiar pe
parcursul interviului. De unde expansiunea rapid a interviului de grup ca tehnic de cercetare pe
ntreg domeniul socio-uman, n sociologie inclusiv. Snt ns cteva detalii care stnjenesc
ncadrarea focus-group-ului la metoda tiinific. Una dintre ele este reprezentativitatea. De
unde tim c cele 8 12 persoane selectate snt suficient de caracteristice pentru ntregul
segment de cumprtori la care vom generaliza concluziile? Ca aprare, se invoc
reprezentativitatea teoretic. Cu alte cuvinte, toat lumea interesat este prevenit c grupurile
de focus nu snt reprezentative n sensul obinuit, cel statistic, ci snt reprezentative teoretic,
i.e. au fost selectate dintr-o anumit categorie, bine definit n teoria cercetrii respective. Se
adaug cteva prudene statistice de recrutare, destul de grosue, de exemplu ca structura pe
genuri, pe vrste sau/ i pe nivel de colaritate a grupului s emuleze structura segmentului.
Chestiunea e c dac reprezentativitatea statistic este ntemeiat prin teoreme bine demonstrate,
reprezentativitatea teoretic este, tehnic vorbind, doar o ipotez. Totodat, avem i oarece
dificulti la fidelitate, rezolvate i ele prin soluii ereditar ipotetice. Colac peste pupz, probele
culese cu ajutorul focus-grupului nu snt, prin definiie!, matematizabile. A spune am constatat
c 70% dintre participanii la focus snt de prere c ..., de unde rezult c ipoteza I se verific
este greeal grosolan. Ba este greeal chiar i enunul majoritatea participanilor la focus este
de prere c.... Probele culese cu ajutorul focus-grupului nu pot fi dect propoziii care exprim
insight-urile subiecilor cu privire la tema cercetrii, cuplate cu extrase autentice din ceea ce au
spus subiecii. Ceva n genul n chestiunea C subiecii cred CI, iat exemplificrile edificatoare
din spusele lor.
Adaug c, n anumite situaii, focus-grupul este nlocuit cu un set de interviuri de
profunzime, care nu constau din altceva dect din aplicarea individual, pe subiecii pe care i-am
fi recrutat pentru focus, a unui ghid de interviu identic cu cel pe care l-am fi utilizat la focus.
Nu vreau s neg valoarea focus-grupului sau a interviurilor de grup ca instrumente de
cunoatere. Dar subliniez nc o dat c ele nu satisfac specificul metodei tiinifice, n special
ceea ce agreg ideea de obiectivitate (a probelor).
Dup cum nu vreau s neg eficacitatea asocierii focus-grupului sau interviurilor de
profunzime la ancheta prin chestionar. De altfel eu nsumi am utilizat, i nu o dat, aceast
combinaie, ba intenionez s o utilizez i n viitor. Dar vreau s spun fr echivoc c eficacitatea
ei nu poate fi judecat ca o chestiune de acuratee i eficacitate a cunoaterii tiinifice. Propria
mea experien mi spune c, n afar de captarea de expresii tipice (de utilizat, de exemplu, n
confecionarea sloganelor), eficacitatea asocierii conine exclusiv o problematic euristic. n
perspectiv tradiional, noi credem c felul n care focus-grupul detaliaz i lmurete
rspunsurile date de subieci la chestionar are aceeai natur cu probele adunate prin chestionar.
Ca probe, ceea ce obinem prin focus-grup (insight-urile subiecilor) joac doar pentru
convingere i ncredere, ale noastre n primul rnd i, eventual, ale altor persoane implicate. n
realitate, aa cum poate vedea oricine care are de interpretat un focus,
- interpretarea aceasta cere ceva ce se numete pur i simplu creativitate
- utilizarea concluziilor este i ea o activitate vizibil euristic.
- Ct privete celelalte situaii de asociere, in neaprat s evideniez c
- o parte dintre ele nu se refer la interviu ca procedeu de cercetare tiinific, ci la interviu ca
procedeu de cunoatere profesional. De exemplu, interviurile explorative i ntrevederile pe care
le avem cu beneficiarul prestaiei/ cercetrii pentru a lmuri chestiuni legate de prestaie/
cercetare nu snt cercetare tiinific, ci cunoatere profesional. Care trebuie judecate i
31
administrate dup standarde care le snt proprii, esenialmente diferite de standardele metodei
tiinifice;
- cred c mai rmn doar situaiile n care, cercetarea fiind basicly observaional, experimental
sau de studiere a documentelor (analiz de coninut), avem eventual i de vorbit cu subiecii ei,
de exemplu pentru a verifica, extinde, completa, corecta probele adunate prin inspecie. Din cte
tiu, manualele de MTCS nu refer asupra acestor situaii, de exemplu cum se utilizeaz interviul
n cadrul unui experiment. n ceea ce m privete, nu am acumulat minimumul de experien
necesar. Pot eventual s-mi dau cu prerea.
32
33
Disadvantages
Expensive and time-consuming
Need well-qualified, highly trained interviewers
Interviewee may distort information through recall error,
selective perceptions, desire to please interviewer
Flexibility can result in inconsistencies across interviews
Volume of information too large; may be difficult to
transcribe and reduce data
In the hypothetical project, indepth interviews of the project director, staff, department chairs,
branch campus deans, and nonparticipant faculty would be useful. These interviews can address
both formative and summative questions and be used in conjunction with other data collection
methods. The advantages and disadvantages of indepth interviews are outlined in Exhibit 5.
When indepth interviews are being considered as a data collection technique, it is important to
keep several potential pitfalls or problems in mind.
There may be substantial variation in the interview setting. Interviews generally take
place in a wide range of settings. This limits the interviewers control over the
environment. The interviewer may have to contend with disruptions and other problems
that may inhibit the acquisition of information and limit the comparability of interviews.
There may be a large gap between the respondents knowledge and that of the
interviewer. Interviews are often conducted with knowledgeable respondents, yet
administered by less knowledgeable interviewers or by interviewers not completely
familiar with the pertinent social, political, or cultural context. Therefore, some of the
responses may not be correctly understood or reported. The solution may be not only to
employ highly trained and knowledgeable staff, but also to use interviewers with special
skills for specific types of respondents (for example, same status interviewers for highlevel administrators or community leaders). It may also be most expedient for the project
director or senior evaluation staff to conduct such interviews, if this can be done without
introducing or appearing to introduce bias.
Exhibit 6.
Considerations in conducting indepth interviews and focus groups
Factors to consider in determining the setting for interviews (both individual and group) include the following:
Select a setting that provides privacy for participants.
Select a location where there are no distractions and it is easy to hear respondents speak.
34
Exhibit 6 outlines other considerations in conducting interviews. These considerations are also
important in conducting focus groups, the next technique that we will consider.
Recording interview data. Interview data can be recorded on tape (with the permission of the
participants) and/or summarized in notes. As with observations, detailed recording is a necessary
component of interviews since it forms the basis for analyzing the data. All methods, but
especially the second and third, require carefully crafted interview guides with ample space
available for recording the interviewees responses. Three procedures for recording the data are
presented below.
In the first approach, the interviewer (or in some cases the transcriber) listens to the tapes and
writes a verbatim account of everything that was said. Transcription of the raw data includes
word-for-word quotations of the participants responses as well as the interviewers descriptions
of participants characteristics, enthusiasm, body language, and overall mood during the
interview. Notes from the interview can be used to identify speakers or to recall comments that
are garbled or unclear on the tape. This approach is recommended when the necessary financial
and human resources are available, when the transcriptions can be produced in a reasonable
amount of time, when the focus of the interview is to make detailed comparisons, or when
respondents own words and phrasing are needed. The major advantages of this transcription
method are its completeness and the opportunity it affords for the interviewer to remain attentive
and focused during the interview. The major disadvantages are the amount of time and resources
needed to produce complete transcriptions and the inhibitory impact tape recording has on some
respondents. If this technique is selected, it is essential that the participants have been informed
that their answers are being recorded, that they are assured confidentiality, and that their
permission has been obtained.
A second possible procedure for recording interviews draws less on the word-by-word record
and more on the notes taken by the interviewer or assigned notetaker. This method is called note
expansion. As soon as possible after the interview, the interviewer listens to the tape to clarify
certain issues and to confirm that all the main points have been included in the notes. This
approach is recommended when resources are scarce, when the results must be produced in a
short period of time, and when the purpose of the interview is to get rapid feedback from
members of the target population. The note expansion approach saves time and retains all the
essential points of the discussion. In addition to the drawbacks pointed out above, a disadvantage
is that the interviewer may be more selective or biased in what he or she writes.
In the third approach, the interviewer uses no tape recording, but instead takes detailed notes
during the interview and draws on memory to expand and clarify the notes immediately after the
interview. This approach is useful if time is short, the results are needed quickly, and the
evaluation questions are simple. Where more complex questions are involved, effective notetaking can be achieved, but only after much practice. Further, the interviewer must frequently
talk and write at the same time, a skill that is hard for some to achieve.
SINTEZ DOCUMENTAR FOCUS-GRUP
*
Focus Groups
Focus groups combine elements of both interviewing and participant observation. The focus
group session is, indeed, an interview (Patton, 1990) not a discussion group, problem-solving
session, or decision-making group. At the same time, focus groups capitalize on group dynamics.
35
The hallmark of focus groups is the explicit use of the group interaction to generate data and
insights that would be unlikely to emerge without the interaction found in a group. The technique
inherently allows observation of group dynamics, discussion, and firsthand insights into the
respondents behaviors, attitudes, language, etc.
Focus groups are a gathering of 8 to 12 people who share some characteristics relevant to the
evaluation. Originally used as a market research tool to investigate the appeal of various
products, the focus group technique has been adopted by other fields, such as education, as a tool
for data gathering on a given topic. Focus groups conducted by experts take place in a focus
group facility that includes recording apparatus (audio and/or visual) and an attached room with
a one-way mirror for observation. There is an official recorder who may or may not be in the
room. Participants are paid for attendance and provided with refreshments. As the focus group
technique has been adopted by fields outside of marketing, some of these features, such as
payment or refreshment, have been eliminated.
When to use focus groups. When conducting evaluations, focus groups are useful in answering
the same type of questions as indepth interviews, except in a social context. Specific applications
of the focus group method in evaluations include
identifying and defining problems in project implementation;
identifying project strengths, weaknesses, and recommendations;
assisting with interpretation of quantitative findings; 5
obtaining perceptions of project outcomes and impacts; and
generating new ideas.
In the hypothetical project, focus groups could be conducted with project participants to collect
perceptions of project implementation and operation (e.g., Were the workshops staffed
appropriately? Were the presentations suitable for all participants?), as well as progress toward
objectives during the formative phase of evaluation (Did participants exchange information by email and other means?). Focus groups could also be used to collect data on project outcomes and
impact during the summative phase of evaluation (e.g., Were changes made in the curriculum?
Did students taught by participants appear to become more interested in class work? What
barriers did the participants face in applying what they had been taught?).
Although focus groups and indepth interviews share many characteristics, they should not be
used interchangeably. Factors to consider when choosing between focus groups and indepth
interviews are included in Exhibit 7.
5
Survey developers also frequently use focus groups to pretest topics or ideas that later will be
used for quantitative data collection. In such cases, the data obtained are considered part of
instrument development rather than findings. Qualitative evaluators feel that this is too limited
an application and that the technique has broader utility.
Developing a Focus Group
An important aspect of conducting focus groups is the topic guide. (See Appendix C to this
chapter for a sample guide applied to the hypothetical project.) The topic guide, a list of topics or
question areas, serves as a summary statement of the issues and objectives to be covered by the
focus group. The topic guide also serves as a road map and as a memory aid for the focus group
leader, called a moderator. The topic guide also provides the initial outline for the report of
findings.
Focus group participants are typically asked to reflect on the questions asked by the moderator.
Participants are permitted to hear each others responses and to make additional comments
beyond their own original responses as they hear what other people have to say. It is not
necessary for the group to reach any kind of consensus, nor it is necessary for people to disagree.
The moderator must keep the discussion flowing and make sure that one or two persons do not
dominate the discussion. As a rule, the focus group session should not last longer than 1 1/2 to 2
36
hours. When very specific information is required, the session may be as short as 40 minutes.
The objective is to get high-quality data in a social context where people can consider their own
views in the context of the views of others, and where new ideas and perspectives can be
introduced.
Exhibit 7.
Which to use: Focus groups or indepth interviews?
Factors to consider
Use focus groups when...
Group interaction
interaction of respondents may
stimulate a richer response or
new and valuable thought.
Group/peer pressure
group/peer pressure will be
valuable in challenging the
thinking of respondents and
illuminating
conflicting
opinions.
Sensitivity of subject matter
subject matter is not so sensitive
that respondents will temper
responses
or
withhold
information.
Depth of individual responses
the topic is such that most
respondents can say all that is
relevant or all that they know in
less than 10 minutes.
Data collector fatigue
The participants are usually a relatively homogeneous group of people. Answering the question,
Which respondent variables represent relevant similarities among the target population?
requires some thoughtful consideration when planning the evaluation. Respondents social class,
level of expertise, age, cultural background, and sex should always be considered. There is a
sharp division among focus group moderators regarding the effectiveness of mixing sexes within
a group, although most moderators agree that it is acceptable to mix the sexes when the
discussion topic is not related to or affected by sex stereotypes.
Determining how many groups are needed requires balancing cost and information needs. A
focus group can be fairly expensive, costing $10,000 to $20,000 depending on the type of
37
physical facilities needed, the effort it takes to recruit participants, and the complexity of the
reports required. A good rule of thumb is to conduct at least two groups for every variable
considered to be relevant to the outcome (sex, age, educational level, etc.). However, even when
several groups are sampled, conclusions typically are limited to the specific individuals
participating in the focus group. Unless the study population is extremely small, it is not possible
to generalize from focus group data.
Recording focus group data. The procedures for recording a focus group session are basically
the same as those used for indepth interviews. However, the focus group approach lends itself to
more creative and efficient procedures. If the evaluation team does use a focus group room with
a one-way mirror, a colleague can take notes and record observations. An advantage of this
approach is that the extra individual is not in the view of participants and, therefore, not
interfering with the group process. If a one-way mirror is not a possibility, the moderator may
have a colleague present in the room to take notes and to record observations. A major advantage
of these approaches is that the recorder focuses on observing and taking notes, while the
moderator concentrates on asking questions, facilitating the group interaction, following up on
ideas, and making smooth transitions from issue to issue. Furthermore, like observations, focus
groups can be videotaped. These approaches allow for confirmation of what was seen and heard.
Whatever the approach to gathering detailed data, informed consent is necessary and
confidentiality should be assured.
Having highlighted the similarities between interviews and focus groups, it is important to also
point out one critical difference. In focus groups, group dynamics are especially important. The
notes, and resultant report, should include comments on group interaction and dynamics as they
inform the questions under study.
*
*
FOCUS GROUP-UL
Prezenta versiune a fost realizat pentru Laboratorul de Metode i Tehnici de Cercetare Sociologic,
Catedra de Sociologie i Filosofie, Universitatea Transilvania din Braov. Ea este o prelucrare dup materialul
prezentat de Frederick Hartwig (Senior Vice-President, Institutul Peter D. Hart Research Associates din
Washington D.C.) la seminarul Focus Group, organizat de George Washington University, n 24 februarie, 1992,
la Washington D.C.
Materialul original mi-a fost pus la dispoziie de D-na Melania Borun, Director general, DATA MEDIA
S.A., creia i mulumesc i pe acest cale.
Reproducerea este autorizat numai pentru studenii Seciei de Sociologie a Universitii Transilvania din
Braov.
Gheorghe Onu
I. PORNETE-L
A. Prezint-te pe tine i edina.
1. Explic ce este un focus group - o discuie de grup centrat (focused) pe un anumit subiect.
2. Descrie subiectul edinei. F-o n termeni generali, astfel nct s nu direcionezi rspunsurile. Nu spune
prea mult.
3. E important s te ari entuziast i pasionat de edin.
4. Explic ce vrei (atepi) de la participani.
a. rspunsuri sincere (oneste) - ceea ce ei gndesc i simt cu adevrat;
b. nu exist rspunsuri bune i rspunsuri proaste;
c. propriile lor idei, perspective, intuiii, moduri de a vedea lucrurile;
d. s nu se alinieze opiniei majoritare; s nu se team s fie n dezacord cu ceilali participani;
e. explic: am un punctaj ambiios, pe care a vrea s-l parcurgem integral. De aceea vom fi nevoii s trecem de la
un subiect la altul. Dac o s vi se par c nu v las s v exprimai complet punctul de vedere, mi cer scuze nc de
38
acum. Atunci cnd voi accelera, o voi face nu pentru c nu m-ar interesa ceea ce spunei, ci pentru c uneori va fi
nevoie s ne micm repede, pentru a acoperi toate subiectele pe care trebuie s le atingem n aceast edin.
5. Explic prezena echipamentului de nregistrare.
{a'. tot ceea ce spunei e important i trebuie notat pentru a putea fi analizat}
a. nu se poate face bine treaba de moderator, dac trebuie n acelai s notezi ceea ce se spune;
b. nregistrrile vor fi transcrise n urmtoarele zile.
6. Explic prezena geamurilor-oglind (cu foarte mult umor, a la legere).
B. F un tur al mesei pentru prezentarea participanilor.
1. Nume (i prenume).
2. Cu ce se ocup (unde).
3. Alte informaii pertinente n raport cu participarea la edin (grupul, tema etc.). Exemple:
a. cu ce se ocup ?
b. n ce cartier locuiete ?
c. cstorit? necstorit? copii?
d. ce fel de autoturism are?
{e. voteaz pentru prima dat;}
{f. are computer acas.}
4. i o ntrebare uoar i clar care s le dea participanilor posibilitatea s vorbeasc, iar ie oportunitatea
s ari concret ce se ateapt de la ei. ntrebarea trebuie s fie relevant pentru tema edinei. Exemple:
a. Ce v place cel mai mult la faptul c locuii n Cartierul Valea Cetii?
b. Care este cea mai important problem cu care se confrunt Braovul n aceste zile ?
c. Ce este cel mai greu n faptul de a fi printe n zilele noastre ?
5. Scopuri i stil
a. Sparge ghiaa.
b. F-i s se simt n largul lor.
c. Prietenos, firesc.
e. Dar, nu accepta propoziii incomplete ca rspunsuri.
f. Utilizeaz ntrebri n succesiune, astfel ca participanii s-i dea seama c nu pot pur i simplu s te expedieze cu
rspunsuri ablon sau dintr-un singur cuvnt.
h. Ca regul general, n aceast faz, nu utiliza mai mult de un set de ntrebri n succesiune pentru fiecare
participant.
II. ATENIE: UN FOCUS-GROUP NU ESTE UN SONDAJ
A. ntrebrile care se pun n focus-group nu snt cele care se pun ntr-un sondaj.
1. Participanii la focus-group nu constituie un eantion aleator.
2. Focus-groupul nu se utilizeaz ca s estimezi procentaje.
3. Focus-groupurile se utilizeaz n alte scopuri dect sondajele. Trebuie s ai n minte chestia asta atunci
cnd i faci punctajul i planifici edina.
B. Focus-groupul creaz oportunitatea s constai cum anume vd participanii o problem
(tem) particular, bine delimitat.
C. mecheria cu focus-groupul este s nelegi dinamicile pe care el le presupune.
1. Perspectivele din care participanii abordeaz problema.
2. Modul n care ei se gndesc la problem.
3. Felul n care nglobeaz informaiile noi.
D. Rspunsurile prin alegere forat pot fi utilizate numai pentru urmtoarele dou scopuri:
1. S stabileti cteva cote de nivel ale grupului astfel nct s-i nelegi pe participani i limitele ntre care
ei se afl n interiorul propriilor lor atitudini.
2. S faci trambuline pentru lansarea ntrebrilor de ce.
Exemplu: Oraul nostru este condus n direcia care trebuie sau direcia este greit?
E. ntrebrile deschise trebuie s domine.
1. Ca s obii o bun intuire a structurii mai profunde care susine opiniilor existente.
2. Ca s nelegi gestalt-ul care se afl n spatele opiniilor, ca i valorile structurale i concepiile de via
care produc opiniile.
3. Ca s nelegi felul n care participanii i formeaz opinii noi i cum gndesc pentru a ajunge la o
decizie.
39
4. ntrebrile trebuie formulate astfel nct participanii s poat rspunde fr s simt nevoia s se
autocontroleze. Cu alte cuvinte, ntrebrile trebuie s le dea posibilitatea s rspund cum le vine mai bine. Ceea ce
oamenii aleg s spun despre ceva este adeseori la fel de important ca i ceea ce ei spun efectiv. Este de asemenea
instructiv s-i dai seama de ceea ce oamenii aleg s nu spun.
F. Cunoscnd problematica i temele cercetrii (optim: cunoscnd definiia operaional, i.e.
variabilele direct msurabile i indicatorii), pune-le participanilor acele ntrebri care s le dea posibilitatea
de a rspunde apropriat.
III. DUP CE L-AI PORNIT, INE-L VIU
A. ntrebrile clare produc rspunsuri clare. ntrebrile nclcite produc rspunsuri nclcite.
1. Elaboreaz n prealabil fiecare ntrebare. Elaboreaz contextul n care vei pune ntrebrile.
2. F-le clare.
3. Nu pune ntrebrile ca nuca n perete. Fiecare ntrebare trebuie s vin ntr-un context potrivit i concret,
inteligibil pentru participani.
B. Nu te teme s pui ntrebri provocatoare. ns
1. NICIODAT n termeni de cunotine i/sau informaii.
2. NUMAI pentru a-i face pe participani s gndeasc.
C. ntrebrile incitante atrag rspunsuri incitante. ntrebrile plate atrag rspunsuri plate.
D. Ce este o ntrebare interesant?
1. ntrebrile importante din punctul de vedere (perspectiva) al participanilor.
2. ntrebrile ipotetice.
a. S presupunem c ne aflm n Braovul de peste zece ani. Cum credei c va arta? Ce ar fi diferit fa de cum e
acum?
b. S presupunem c ai putea schimba ceva n munca Dumneavoastr. Ce ai schimba n primul rnd?
c. S presupunem c v-ai ntlni n gar (sau n staia de troleu sau tramvai) cu (numele candidatului). Cum (dup
ce) l-ai recunoate?
d. Dac ai fi o musc pe lampa din sala unde se ine edina consiliului de administraie al (numele firmei). Care ai
vrea s fie subiectul (tema) edinei ?
3.Interpretarea de roluri.
a. S zicem c sntei directorul de marketing al (numele firmei). Ce obiectiv ai urmri n primul rnd? Ce ai dori s
schimbai?
b. S zicem c facei parte din echipa de negocieri a sindicatului (numele sindicatului). Care ar fi pentru Dvs.
prioritatea numrul unu?
c. Se poate pune ntregul grup s joace un rol colectiv (consiliu de administraie, echipa de publicitate etc.) i s
ajung la o decizie.
(1) DAR vei da ntotdeauna o sarcin concret i limite de timp clar stabilite.
(2) Dac utilizezi c., numete un preedinte, ef etc., dar asigur-te c printre participani ai pe cineva care ar fi
bun pentru aceste gen de sarcin.
4. Analogiile.
a. Dac (numele unei persoane) ar fi un animal, ce animal (l-)ar personifica (-o) cel mai bine? De ce?
b. Dac (numele unei firme) ar fi o echip de fotbal, cu ce echip ar putea fi asemuit? De ce ?
c. Dai-mi un buletin meteo al economiei rii noastre (oraului nostru) pentru anul viitor. Utilizai jargonul
meteorologilor.
5. Scenariile.
a. S presupunem c m ntorc aici peste cinci ani, dup ce Consiliul local a luat decizia X (prelungirea contractele
de nchiriere a spaiilor comerciale pe cinci ani). Ce ar fi diferit fa de ce este acum? Care ar fi domeniile principale
n care ar aprea diferenele?
b. S presupunem c la alegerile din toamn, candidatul X ar fi ales Preedintele Romniei. Ce va fi diferit n ara
noastr la doi ani de la instalarea sa? Care ar fi cel mai mare dintre succesele sale? Care ar cele mai grave
nereali\ri?
6. Bornele emoionale.
a. Sperana: Ce v dorii cel mai mult de la comunitatea (oraul) n care trii?
b. Teama: Ce v ngrijoreaz cel mai mult n legtur cu viitorul copiilor Dvs.?
7. Turul fulger.
a. Spunei primul cuvnt sau prima propoziie care v vine n minte.
b. Strbate o list de nume, produse, programe, propuneri, idei.
40
c. Variaz ordinea la cuvnt, astfel nct participanii s nu tie cine dup cine urmeaz.
d. Se utilizeaz cnd ai nevoie s bagi mai mult energie n discuie sau s obii rspunsuri mai prompte.
8. Fii sigur c ai o list pe puncte a problemelor de atins (ntrebrilor de pus) pregtit dinainte.
E. Apeleaz-i (pe participani).
1. n unele probleme f un tur de mas complet (fiecare dintre participani rspunde).
2. Poi face un tur parial, dup care treci la alt ntrebare.
3. Poi apela la voluntari (e.g.Cine ncearc aici o idee de 100 de puncte?)
4. Cnd i vine la ndemn, apeleaz doar la unii dintre participani, cu ntrebri sau pe probleme concrete
i specifice.
5. Dac participarea va fi reglat numai pe baz de voluntariat, persoanele ncreztoare n sine i vorbree
vor domina. Vei sfri prin a avea un focus cu trei-patru participani.
6. Dac te vei folosi numai de tururi complete, nu vei acoperi tot ce i-ai propus.
7. Pe anumii participani ntreab-i pentru a-i scoate n eviden.
8. Acord-le mai mult timp i atenie acelor participani care au artat n fazele anterioare ale discuiei c
snt foarte importani n anumite chestii aflate pe lista ta.
9. nainte de a trece mai departe (a schimba subiectul), mai are cineva ceva de comentat, adugat,
precizat?
IV. TENORUL I CNTATUL
A. Participarea la focus-group este o experien nou pentru aproape oricine. E clar c
participanii nu au idee despre cum ar trebui s se comporte i ce se ateapt de fapt de la ei. Chemndu-i la
focus i pui ntr-o situaie neobinuit. De aceea vor atepta indicaii de la tine (organizator).
B. Pur i simplu: dac eti plicitisit i ei vor fi plictisii; dac te compori mecanic i ei se vor
comporta mecanic. Dac eti interesat, implicat, atent, i vor rspunde la fel.
C. Discuia poate fi una foarte serioas. Dar ai grij s nu devin greoaie. Menine-o vie.
Observaiile glumele, antagonismul amical i umorul snt de natur s menin un nivel ridicat de plcere
pentru toi participanii.
D. Menine o implicare continu i constant n ceea ce participanii spun.
1. Ascult-i.
2. Privete-i n ochi.
3. Nu te tot uita i nu te tot referi la punctajul pe care l ai de fcut. nva-l bine dinainte.
E. Menine discuia n micare.
1. Dou ore par s fie foarte mult, dar pot trece foarte repede dac participanii au ceva de spus n
problematica focus-ului i le pas de ea.
2. Nu uita ns c eti moderator i c ai o treab de fcut.
a. Trebuie s acoperi punctele principale.
b. Pe punctaj ai i un timing, de care trebuie s te ii.
c. Concentreaz-te pe prerile, inelesurile, atitudinile pe care le caui. Nu te teme s treci la altcineva sau la altceva
cnd persoana care vorbete bate cmpii sau se repet. Reacioneaz cnd vezi c v nvrtii n jurul cozii.
3. Nu uita c ai un client, care va asculta, vedea caseta cu nregistrarea edinei i c el a pltit ceva bani
pentru aceast marf.
4. Atenie la densitate: n ultim instan ai nevoie de o edin n care s se emit ct mai multe i mai
interesante opiuni, nelesuri, idei.
V. BELELE
A. n mod inevitabil, n fiecare grup pare s fie o persoan care se afl acolo numai ca s fie
rugat (s vorbeasc).
1. ncearc s o atragi n discuie cu calm, cu farmec, artndu-i interes.
a. Aeaz-te lng ea sau n apropierea ei.
b. Spune-i n mod explicit c eti cu adevrat interesat de ce are de spus.
(Stiu c abia ateptai s ne spunei ...)
(Sntei exact genul de persoan ale crei opinii snt importante n aceast problem.)
2.Dac nu reueti, treci mai departe.
41
B. Fiecare grup pare s conin o persoan care are idei puine dar fixe.
1. Aceast persoan nu poate sta dou ore fr s-i defileze ideile, de cteva ori.
2. Las-o ntr-ale ei, tindu-i ct mai scurt interveniile. Mulumete-i pentru idee i treci mai departe: E
foarte important ce spunei, dar este exact genul de idei pentru tema focus-ului de mine.
C. Grupul conine deasemenea, destul de frecvent pe domnul sau doamna tie-tot, care
tie mai mult dect ceilali i tinde s domine discuiile.
1. Snt dou pericole:
a. persoana respectiv poate s-i intimideze pe ceilali membri ai grupului, care tind s se alinieze la susinerile i
opiniile ei;
b. persoana respectiv tinde s ocupe o parte prea mare din timp, lsndu-i pe alii n afara discuiei.
2. Vasile le are cu fotbalul, dar Ion se pricepe la maini! Am putea avea un focus de dou ore numai cu
Ion, care tie foarte multe. Problema e c am mai invitat unsprezece oameni. Aa c hai s procedm aa... .
D. Efectul de group-think (consensualitatea artificial i superficial a gndirii n grup).
1. Una dintre slbiciunile cele mai serioase ale focus-group-ului ca instrument de cercetare.
2. Ca moderator trebuie s te prinzi cnd e pe cale s se instaleze.
3. Trebuie s produci o schimbare de dinamic.
4. Provoac-i: Nu serios, chiar sntei cu toii de prere c... ?
VI. ORGANIZAREA: PARTICIPANI, LOC, NREGISTRARE
A. Recrutarea.
1. Asigur-te c cunoti populaia (categoria) la care se refer tema focus-ului i din care vei recruta
participanii.
2. Utilizeaz un set de criterii clare i justificate dup care vei compune grupul (vrst, sex, ocupaie, venit
etc.).
a. Vrei o combinaie adecvat de persoane.
b. Nu un eantion reprezentativ, ci o variaie construit deliberat.
c. Vei evita s produci grupuri care:
- snt n mod clar nereprezentative i/sau ale cror opinii snt n mod clar nereprezentative;
- nu au credibilitate pentru client.
d. Dar evit s utilizezi prea multe criterii, ca s nu te trezeti n faza terminal a recrutrii c i-e imposibil s
gseti brbat sub 30 de ani, intelectual, cstorit, avnd trei copii si care voteaz cu partidul X.
e. Cel mai bine e s utilizezi nite proporii care i se par raionale.
Exemple:
niciodat mai mult 2/3 brbai, niciodat mai mult de 2/3 femei;
niciodat mai mult de 2/3 sub 40 de ani, niciodat mai mult de 2/3 peste 40 de ani.
3. Recrutarea trebuie s fie fcut n aa fel nct s mascheze clientul.
a. dac participanii tiu cine este clientul e posibil s evite rspunsurile tranante i opiniile negative;
b. trebuie produs o dubl mascare: participanii nu tiu cine este beneficiarul, beneficiarul nu tie cine snt
participanii. (Dac este necesar, vei utiliza numai numele mic sau nite pseudonime ad-hoc, numele unor tenismeni
sau fotbaliti sau etc., celebri.
4. Procesul de recrutare ncepe cu o invitaie, de obicei scris. Invitaia trebuie s fie scris atunci cnd
participanii aparin unor grupuri specializate: lideri de opinie, investitori n domeniul mobiliar, directori de ziare
etc.
a. E important ca invitaia s conin ceva care s-i fac dornici, curioi s participe:
(1) o problematic interesant
(2) un grup interesant (ceilali participani)
(3) un moderator interesant.
b. Dup ce eti sigur c invitaia (scris) a ajuns, d i un telefon.
c. Acolo unde crezi c e necesar, solicit o scrisoare de confirmare a participrii.
5. Fiecare dintre participani trebuie contactat cu o zi sau dou nainte de edin pentru a confirma
participarea.
a. Las-i timp suficient pentru a putea opera nlocuiri dac apar situaii fortuite.
b. F-i o list de participani de rezerv.
c. Decide dac ai nevoie de o presiune de recrutare foarte mare. Unii oameni uit, alii nu se arat exact cnd ai mai
mare nevoie de ei. Poi utiliza ca surs de presiune suplimentar, efii sau liderii de opinie, de exemplu.
B. Locul.
42
1. E nevoie de o ncpere cu o mas suficient de mare, astfel nct toi invitaii s aib loc n jurul ei.
Lucrurile vor merge prost dac unii invitai vor sta pe margine.
2. E nevoie de o ncpere suficent de mare ca s te poi deplasa n jurul ei fr s-i deranjezi pe cei care stau
la mas.
3. Un pic de confort nu stric. Atenie la instalaia de aer condiionat (dac este): ea poate compromite
nregistrarea audio.
4. E bine ca locurile participan]ilor s fie marcate cu indicatoare pe care scrie numele fiecruia.
5. Dac e nevoie de observatori, ei trebuie s aib locuri bine precizate.
a. Ideal: circuitul nchis tv. sau geamul-oglind.
b. Unu-doi (nu mai mult) pot sta pe margine i atunci i vei prezenta n calitate de colaboratori.
6. Locul trebuie s fie neutru: nu sedii de partid sau sindicat, nu birouri oficiale etc.
7. Dac locul este ntr-o cldire mai mare, vor fi necesare indicatoare care s-i ajute pe participani s
gseasc cu uurin sala.
8. Mncare i butur.
a. Depinde de ora la care se ine edina.
b. Senviciurile i apa mineral snt binevenite oricnd. Evit mncrurile grele.
9. Cel mai bine e s ai o persoan care o face pe gazda: pune indicatoarele cu numele participanilor, i ajut
s se orienteze spre locul lor, se asigur c echipamentul de nregistrare funcioneaz, se ocup de bufet.
C. nregistrarea.
1. Dac focus-ul nu e nregistrat, e ca i cum nu ar fi avut loc. Nu te poi baza pe memorie.
2. Echipamentul de nregistrare.
a. Echipamentul audio este indispensabil; utilizeaz simultan dou scule, un back-up i microfoane bune.
b. Video e mito; participanilor nu prea pare s le pese c se filmeaz.
c. Explic-le participanilor motivele pentru care se nregistreaz: nu poi n acelai timp s conduci edina i s iei
notie. Notarea i analiza a ceea ce s-a spus se fac ulterior, dup nregistrrile respective.
d. Asigur-te c cineva (moderator, gazd, tehnician) cunoate echipamentul i poate interveni n caz de nevoie.
3. Ai grij ce faci cu casetele nregistrate. Nu le rtci.
4. Poi utiliza tot felul de foi de observaie, de consemnare etc.
5. Sau chiar bifri, consemnri pe care s le marcheze chiar participanii.
6. Se poate utiliza o fi a participantului, pe care fiecare o completeaz ntr-un anumit moment al
edinei. De obicei ea conine date de identificare, ceea ce i permite s cunoti (i s controlezi) caracteristicile
socio-demografice ale grupului.
VII. ANALIZA REZULTATELOR
A. Nu exist o formul unic i infailibil.
B. Cea mai bun instruire este autoinstruirea prin exemple: f-i rost de rapoarte de focus,
nva din ele.
C. Scufund-te n informaia pe care ai adunat-o pe parcursul edinei.
1. Ascult (vezi) casetele. F-o de mai multe ori, pn cnd
2. nelegi ceea ce participanii ncearc s-i spun.
D. Treci dincolo de informaie.
1. Care snt principalele teme i mesaje.
2. Uit-te mai degrab dup chestiile importante, nu dup cele mai de amnunt.
E. Ce s nu scrii.
1. Nu scrie pur i simplu c participanii au spus asta i aia.
2. Nu scrie un raport n care doar treci n revist temele focus-ului, una dup alta.
3. Nu f un simplu rezumat al discuiilor.
G. Adun n prealabil o nelegere atent i sensibil despre cei pentru care scrii raportul.
1. Scrie despre ceea ce i intereseaz imediat.
2. Dar du-te i dincolo de ceea ce i intereseaz imediat: pune-le la dispoziie fondul i perspectiva de care
au nevoie pentru a nelege problemele care se pun; rspunde i la ntrebrile la care nu s-au gndit.
H. Raportul trebuie s fie un eseu interpretativ n care pui la dispoziie concluzii bazate pe
discuii. i vei susine concluziile cu citate din transcrierea discuiilor.
43
44
4. Explic ce atepi de la participani.
a. rspunsuri sincere (oneste) - ceea ce ei gndesc i simt cu adevrat;
b. nu exist rspunsuri bune i rspunsuri proaste;
c. propriile lor idei, perspective, intuiii, moduri de a vedea lucrurile;
d. s nu se alinieze opiniei majoritare; s nu se team s fie n dezacord cu ceilali participani;
e. explic: am un punctaj ambiios, pe care a vrea s-l parcurgem integral. De aceea vom fi nevoii s trecem de la
un subiect la altul. Dac o s vi se par c nu v las s v exprimai complet punctul de vedere, mi cer scuze nc de
acum. Atunci cnd voi "accelera", o voi face nu pentru c nu m-ar interesa ceea ce spunei, ci pentru c uneori va fi
nevoie s ne micm repede, pentru a acoperi toate subiectele pe care trebuie s le atingem n aceast edin.
5. Explic prezena echipamentului de nregistrare.
{a'. tot ceea ce spunei e important i trebuie notat pentru a putea fi analizat}
a. nu se poate face bine treaba de moderator, dac trebuie n acelai s notezi ceea ce se spune;
b. nregistrrile vor fi transcrise i analizate n urmtoarele zile.
B. F un tur al mesei pentru prezentarea participanilor.
010 046
1. Intrm direct n subiect.
1.1. Intrm direct n subiect. Prima problem este cea a fondurilor pentru campania electoral.
1.1.1. Informaii: ce cunosc, ct cunosc, ct contientizeaz
- cam ct de mari credei c vor fi n 2004 fa de campania anterioar (din 2000)?
- de unde vin?
- cine le va avea pe cele mai mari?
1.1.2. identificarea atitudinii generale fa de fondurile/ cheltuielile de campanie
1.1.3. identificarea atitudinii specifice fa de fondurile/ cheltuielile de campanie
- pe competitori electorali
- pe surse
- pe mod de cheltuire
1.1.4. identificarea motivaiilor, rdcinilor atitudinii. Inclusiv raionamente, argumente invocate
1.1.5. estimarea intensitii atitudinii
1.2. Ce ai zice ca n campania electoral din acest an toate partidele i toi oamenii politici s arate clar de
unde le vin banii pentru campania electoral, ci bani le-au venit i pe ce i-au cheltuit?
- Pe care dintre partidele politice le vedei mai ctigate din asta?
- Pe care le vedei dezanvantajate?
1.3. Ce ai zice ca, n campania electoral din acest an, partidele i oamenii politici s cheltuiasc fondurile
de campanie ntrecndu-se i n fapte, nu numai n vorbe. n urma campaniei s rmn fapte (de exemplu cte un loc
de joac pentru copii, cte o coal mai bine dotat, cte un drum sau cte un pod refcut, cte un teren public curat
de gunoaie, cte un islaz reamenajat etc.)
- Ce fapt de acest fel v-ar plcea s rmn n localitatea (cartierul, pe strada) Dumenavoastr? (Insist pentru fapte
particularizate)
- Pe care dintre partidele politice le vedei mai ctigate din asta?
- Pe care le vedei dezanvantajate?
047 107
2. A doua problem se refer la cteva personaliti politice de prim mrime care se afl acum,
fiecare, n cte o situaie mai special. V rog s-mi rspunde la cteva ntrebri legate de perspectivele
fiecruia dintre ei.
2.1. ncepem cu Dl. Ion Iliescu, care se afl la ultimul mandat ca preedinte.
Ce v aducei cel mai bine aminte despre Dl. Ion Iliescu?
Ce credei c ar fi bine s fac Dl. Ion Iliescu?
1. s se retrag complet din viaa politic
2. s treac la conducerea Partidului Social Democrat
3. s refac legtura cu Petre Roman
4. s-i arate clar susinerea fa de Adrian Nstase
5. s susin un partid nou, mai de stnga dect PSD
6. s arate clar unde a greit i c i pare ru
45
2.2. Continum cu Dl. Petre Roman, care pare s nu-i prea gseasc locul.
2.2.1. Informaii: ce cunosc, ct cunosc, ct contientizeaz
- ce v aducei cel mai bine aminte despre Dl. Petre Roman?
- ce valoare credei c are experiena politic a D.lui Petre Roman?
- ce credei c se ntmpl cu Dl. Petre Roman?
2.2.2. identificarea atitudinii generale fa de Petre Roman
2.2.3. identificarea atitudinii specifice fa de Petre Roman
Ce credei c ar trebui s fac Dl. Petre Roman?
1. s se retrag complet din viaa politic
2. s rmn n Partidul Democrat pe poziia pe care o are acum
3. s rmn n Partidul Democrat i s lupte corect pentru a fi reales n funcia de preedinte al acestui partid
4. s arate clar unde a greit i c i pare ru
5. s arate c a nvat din greelile pe care le-a fcut i ce a nvat
6. s prseasc Partidul Democrat i s nfiineze un alt partid
S zicem c Dl. Petre Roman ar prsi PD-ul i ar nfiina un partid nou. Cum vi se par urmtoarele posibile
denumiri?
1. Frontul Democrat
2. Adunarea pentru Democraie
3. Partidul Socialist
Ce anse credei c ar avea cu acest nou partid?
2.2.4. identificarea motivaiilor, rdcinilor atitudinii. Inclusiv raionamente, argumente invocate
2.2.5. estimarea intensitii atitudinii
2.2.6. Ce-ai zice dac Dl. Petre Roman ar candida la funcia de Primar general al municipiului Bucureti?
- variante:
independent sau candidat al PD (alianei PNL PD)?
independent independent sau independent susinut de PSD?
2.3. Trecem la Dl. Traian Bsescu, care pare s ezite ntre a candida la funcia de Primar general al
municipiului Bucureti i a susine aliana PNL-PD din poziia de viitor prim-ministru?
Ce credei c ar trebui s fac Traian Bsescu?
1. s candideze la funcia de Primar general al municipiului Bucureti
2. s nu candideze i s susin aliana PNL-PD din poziia de viitor prim-ministru, n tandem cu Teodor Stolojan
3. s acioneze pentru fuziunea PD n PNL
4. s fac astfel nct s i-l reapropie pe Petre Roman
5. s se retrag de la conducerea Partidului Democrat i s-l readuc pe Petre Roman ca preedinte al Partidului
Democrat
6. s arate c a nvat din greelile pe care le-a fcut i ce a nvat
2.4. ncheiem acest punct cu Dl. Adrian Nstase, care pare s vrea mai mult s rmn prim-ministru dect
s candideze la funcia de Preedinte.
Ce credei c ar trebui s fac Dl. Adrian Nstase?
1. s candideze la funcia de Preedinte al Romniei
2. s nu candideze i s se pstreze pentru funcia de prim-ministru
3. s-i lase lui Ion Iliescu conducerea PSD
4. s ncerce s i-l apropie pe Petre Roman
5. s se concentreze pe intrarea Romniei n UE
6. s arate c a nvat din greelile pe care le-a fcut i ce a nvat
107 127
3. n final vom aborda o problem despre care unii specialiti spun c ar fi foarte grav n ara noastr, ca i
n celelalte ri foste socialiste. Este vorba despre problema inegalitii de avere i de venituri care a aprut
dup 1989. Noi ne vom concentra pe ara noastr.
3.1. Inegalitatea de avere i de venituri aa cum e ea acum n Romnia
3.1.1. informaii: ce cunosc, ct cunosc, ct contientizeaz inegalitatea
- n Romnia inegalitatea e mai mare dect n SUA, Frana, Germania?
- dar dect n Ungaria, Polonia, Cehia?
- dar dect n Rusia, Bulgaria, Republica Moldova?
- o fi nceput s se reproduc intergeneraional?
46
3.1.2. identificarea atitudinii generale fa de inegalitate
3.1.3. identificarea atitudinii specifice fa de inegalitate. n ce msur sntei sau nu de acord c
1. Majoritatea averilor s-au fcut prin neltorie i furt.
2. n Romnia de astzi, inegalitatea de avere i de venituri este prea mare.
3. Majoritatea cetenilor Romniei au ajuns n situaia de proletari.
4. Bogaii au nceput s-i trateze cu dispre pe cei care nu snt ca ei.
5. Cei care nu s-au mbogit pn acum nu mai au anse s ajung i ei bogai.
6. Copiii celor care nu s-au mbogit pn acum nu mai au anse s ajung bogai.
6. Inegalitatea de avere i de venituri este o mare problem n Romnia de astzi.
3.1.4. identificarea motivaiilor, rdcinilor atitudinii. Inclusiv raionamente, argumente invocate
3.1.5. estimarea intensitii atitudinii
3.2. Am vorbit mai nainte despre patru oameni politici. Care dintre ei credei c ar fi cel mai potrivit s se
dedice luptei mpotriva inegalitii? O lum pe rnd
3.2.1. Ce zicei de Dl. Ion Iliescu?
3.2.2. Ce zicei de Dl. Petre Roman?
3.2.3. Ce zicei de Dl. Traian Bsescu?
3.2.4. Ce zicei de Dl. Adrian Nstase?
127 135
4. n ncheiere a dori s-mi spunei ce credei c se va schimba n viaa Dumneavoastr i a familiei
Dumneavoastr odat cu intrarea Romniei n UE. (turul mesei)
nchidere, mulumiri, plicuri.
47
aceast variabil n special Luiza Tmanu (i-a fcut licena pe indicele de stabilitate), Alina
Coman, Claudiu Coman i cu mine. Srii pe noi.
- 3.4. Sondajul de audien tv
l vei nva la Sociologia mass-media, pe care o vei face n semestrul VI (anul III,
semestrul II). Cu oricine vei face aceast disciplin, avei grij s v spun (i) despre
urmtoarele:
- msurarea audienei prin jurnal/ cu peoplemeter;
- indicatorii i indicii audienei (incl. rating, time-share, market-share, prime-time, acces primetime)
- rate-card.
Dac nu uitai, amintii-i la momentul oportun s invite la un curs pe vreun negustor de
audiene adevrat. V recomand pe Rzvan Atanasescu de la Pro TV Braov i pe colega voastr
din anul IV (actual) Cristina Berendea, care i face licena n domeniu.
BIBLIOGRAFIE
Babbie, E., The Practice of Social Research, eleventh edition, ThomsonWadsworth,
Belmont, 2007, cap. 9 (fiier pdf anexat)
Bulai, A., Focus-grup, Editura Paideia, Bucureti, 2000
Chelcea, S., Metodologia cercetrii sociologice, Editura Economic, ediia a treia,
Bucureti, 2007, cap. 6, 7
Coman, C., Comportamentul de vot. Sondajele de opinie i gestiunea campaniilor
electorale, Editura Economic, Bucureti, 2004
Edenborough, R., Effective Intervieving. A Handbook of Skills, Techniques and
Applications, Kogan Page, London, 1996
Javeau, C., L' enquete par questionnaire, Editions de l' Universite de Bruxelles,
Bruxelles, 1992
Krueger, R. A., Casey, M. A., Metoda focus grup. Ghid practic pentru cercetarea
aplicat, Editura Polirom, Iai, 2005
Moscovici, S., Buschini, F. (coord.), Metodologia tiinelor socioumane, Editura Polirom,
Iai, 2007, p. 52 76
Rotariu, T., Ilu, P., Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic, ediia a
II-a, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 57 158