Facultatea de stiinte Socio-Umane Spiru Haret Bucuresti

Specializare: Comunicare internationala si diplomatie publica

METODE DE CERCETARE IN STIINTELE SOCIALE

AN I

Proiect: Chestionarul sociologic – tehnică şi instrument de cercetare in stiintele sociale .

PROFESOR: STUDENT

LECTOR NELA MIRCICA CRACIUNEANU GEORGE SORIN

Chestionarul de cercetare reprezintă o tehnică şi, corespunzător, un instrument de investigare

constând dintr-un ansamblu de întrebări scrise şi, eventual, imagini grafice, ordonate logic şi psihologic,
care, prin administrarea de către operatorii de anchetă sau prin autoadministrare, determină din partea
persoanelor anchetate răspunsuri ce urmează a fi înregistrate în scris. Definiţia noastră relevă, în primul rând,
faptul că avem de-a face cu o succesiune de întrebări sau imagini (desene, fotografii) fixate în scris, grafic.
Dar înţelesul termenului de chestionar se lărgeşte. Nu este vorba numai de întrebări. Ca stimuli pot servi şi
imaginile; mai mult, există posibilitatea combinării stimulilor verbali cu cei grafici: întrebări şi fotografii sau
desene. În cadrul chestionarului, întrebările, desenele au funcţie de indicatori. Combinarea şi succesiunea
stimulilor trebuie să fie logică, dar şi psihologică.

Foarte frecvent, aşa cum remarca Bernard S. Phillips (1971, 90), pentru ordonarea logică a
întrebărilor se ia drept criteriu timpul: subiectul este pus în situaţia de a răspunde mai întâi despre trecut, apoi
despre prezent şi, în fine, la urmă despre viitor. Un alt criteriu de ordonare este acela dat de gradul de
abstractizare: mai întâi se va răspunde la întrebările concrete şi abia apoi la cele mai abstracte. În funcţie de
temă, de universul anchetei, va prevala ordinea logică sau cea psihologică. O anchetă în rândul persoanelor
adulte cu înalt grad de cultură accentuează elementele raţionale ale ordonării stimulilor, în timp ce
investigarea adolescenţilor, de exemplu, trebuie să rezolve în primul rând problemele psihologice ale
structurării chestionarului. Oricum, stimulii – întrebări sau imagini – urmează o succesiune riguroasă.
„Ploaia de întrebări“ nu acoperă problematica cercetării, oricât de abundentă ar fi ea.

Se impune o selectie a stimulilor în raport cu ipotezele cercetării. Ciclul investigării fenomenelor

sociale prin intermediul chestionarului este dat de următoarea succesiune preluată după R. L. Kahn şi Ch. F.
Cannell (1967, 103).
În afara testării ipotezelor, chestionarul nu are nici o valoare. Chiar şi cele mai banale întrebări sunt
formulate în conformitate cu ipotezele anterior stabilite. Întrebarea De unde cumpăraţi pâine? Conţine
ipoteza că nu toată populaţia anchetată cumpără pâine de la aceeaşi brutărie şi exclude supoziţia că cei
cuprinşi în eşantion coc pâine acasă. Explicit sau implicit, nu există chestionar care să nu pornească de la
ipoteze mai mult sau mai puţin clar conturate.
Se poate spune, de acord cu Erhard Stephan (1961), că în alcătuirea chestionarului, mai puţin
întrebările: „De ce?“, se reflectă poziţia teoretică şi ideologică, reprezentările, atitudinile şi opiniile autorului.
Pornind de la această afirmaţie, sprijinindu-ne şi pe datele de cercetare, considerăm, pentru o populaţie cu
nivel ridicat de şcolarizare, ca fiind foarte fructuoasă tehnica autochestionării (Mamali, 1972, 93).
Întrebările sau imaginile cuprinse în chestionar au funcţia de stimuli declanşatori de comportamente
verbale sau nonverbale. Comportamentul verbal – răspunsurile la întrebări şi exprimările verbale determinate
de stimuli – variază de la individ la individ. Asupra acestui comportament influenţează o multitudine de
factori: personalitatea celui anchetat, situaţia-cadru de desfăşurare a anchetei, personalitatea celui ce
realizează ancheta, temainvestigaţiei, structura chestionarului, timpul când are loc ancheta .

Răspunsurile, în cazul autoadministrării chestionarului trimis prin poştă sau al procedeului

chestionarului-extemporal, sunt înregistrate de către subiect. Dozarea spaţiului corespunzător fiecărui
răspuns ridică probleme de economie a punerii în pagină, dar şi de libertate de răspuns. În cazul
administrării chestionarului de către operatorii de anchetă, comportamentul verbal ca şi cel nonverbal al
subiecţilor este înregistrat de către persoane calificate. Există, în ambele cazuri, atât avantaje, cât şi
dezavantaje. Autoadministrarea prezintă riscul neînţelegerii întrebărilor şi imposibilitatea obţinerii unor
informaţii suplimenetare, dar sporeşte gradul de siguranţă al elaborării răspunsului. Înregistrarea
răspunsurilor de către operatori de anchetă surprinde şi comportamentul nonverbal, nu numai pe cel verbal, şi
economiseşte timpul. În plus, autoadministrarea se recomandă numai de la un anumit nivel de cultură şi de
vârstă în sus.

Clasificarea chestionarelor poate fi mai mult decât o problemă didactică. Precizia terminologică
înlesneşte descrierea cercetării şi califică investigaţia realizată. Un chestionar de opinie omnibus, cu întrebări
deschise, expediat prin poştă, reprezintă cu totul altceva decât acelaşi chestionar de opinie centrat pe o
singură temă, cu întrebări închise, expediat tot prin poştă. În primul caz, şansele de colecţionare a
răspunsurilor sunt mult mai scăzute.

Dintr-un început se poate spune că un astfel de proiect este sortit

eşecului. Nu considerăm că, pentru a combate vulgarizarea tehnicii chestionarului, trebuie să utilizăm un
limbaj criptic. Ni se pare însă imperios necesară rigoarea ştiinţifică în descrierea şi clasificarea tuturor
instrumentelor sociologice. Astfel, chestionarele pot fi clasificate după: conţinutul, forma şi modul de
aplicare.

Primul criteriu de clasificare a chestionarelor după conţinutul informaţiilor adunate vizează

calitatea informaţiilor. Din acest punct de vedere, se disting două tipuri de chestionare.
Chestionarele de date factuale, de tip administrativ, referitoare la fapte obiective, susceptibile de a fi
observate direct şi verificate şi de alte persoane. Astfel de chestionare, lansate în scopuri administrative, nu
sunt totdeauna foarte laborios concepute. Orice formular tip reprezintă, în fond, un chestionar, dar
formularele tip din administraţie corespund prea puţin unor necesităţi mai îndepărtate: de centralizare a
datelor, de prelucrare secundară a lor. Nicăieri sociologul nu poate interveni cu mai mult succes decât aici.
Analiza imprimatelor porneşte de la înregistrarea consumului lunar şi a stocurilor zilnice. Se încearcă a se
stabili utilitatea imprimatului: cărui scop răspunde. În funcţie de aceasta, el trebuie denumit. Pe cât posibil,
denumirea formularelor va fi lapidară, dar suficient de lămuritoare în legătură cu scopul urmărit.
Este bine să se evite denumirea formularelor prin iniţiale sau prin abrevieri greu descifrabile.
Formatul imprimatelor – standardizat – este necesar să corespundă criteriilor de funcţionalitate. La fel şi
culoarea.
Introducerea formularelor de diferite culori măreşte puterea de discriminare, scuteşte timpul de
căutare a pe hârtie albă. Se pot introduce şi imprimate negru pe galben – corespunzând celui mai puternic
contrast de culori – sau negru pe verde pal ş.a.m.d. Efectul psihic al culorilor ar putea sparge monotona
atmosferă a arhivelor.

Analiza sociologică asupra chestionarelor de tip administrativ nu vizează numai aspectele formale:
se stabileşte circuitul sau circuitele în care aceste imprimate intră. În raport cu circuitul, se urmăreşte a se
evidenţia: menţiunile inutile, omisiunile, dublurile, corectitudinea precodificărilor. Totdeauna, schimbarea
unui imprimat atrage după sine modificări ale altor imprimate din acelaşi circuit. De aceea, se va propune nu
refacerea unui singur formular, ci reproiectarea unui grup de imprimate (Gerbier şi Aimard, 1971, 84).
Coordonarea formularisticii la nivel central, standardizarea şi precodificarea fişelor de înregistrare,
dincolo de eficienţa administrativă şi economică, ar facilita în cel mai autentic sens cercetarea sociologică. O
cercetare psihosociologică şi demografică în oraşul Boldeşti (Herseni, 1970), judeţul Prahova, ne-a evidenţiat
numeroasele schimbări survenite de-a lungul anilor în registrele de stare civilă: apariţia şi dispariţia unor
rubrici, neuniformitate în modul de înregistrare, ca să nu mai amintim de faptul că precodificarea lipseşte cu
desăvârşire. Chestionarele de date factuale vizând vârsta, sexul, locul de naştere, starea civilă, domiciliul,
profesiunea, studiile, naţionalitatea, religia etc. sunt indispensabile nu numai sectorului administrativ, dar şi
pentru cercetarea ştiinţifică. Anchetele demografice utilizează în primul rând astfel de chestionare.
Este judicios să se afirme că în investigarea fenomenelor socioumane nu există chestionar care să nu
uprindă şi întrebări factuale. Informaţia obţinută prin astfel de întrebări nu poate fi pusă la îndoială – cu
excepţia cazurilor intenţionate de eroare din partea celui anchetat. Într-adevăr, nu avem motive să credem că
o persoană adultă, psihic normală, nu ştie şi nu vrea să-şi declare: profesiunea, vârsta, componenţa familiei,
ocupaţiile din timpul liber etc. Desigur, exactitatea informaţiei poate fi pusă la îndoială. Intervine aici din
plin reacţia de prestigiu. Persoanele de sex feminin par a fi mai puţin dispuse să-şi declare cu exactitate
vârsta, mai ales în prezenţa unor operatori de anchetă tineri. În cercetările noastre, realizate cu concursul
studenţilor secţiei de sociologie a Universităţii din Bucureşti, informaţia cu privire la vârsta celor anchetaţi
nu era obţinută printr-o întrebare de tipul „Câţi ani aveţi?“. Operatorul de anchetă estima vârsta celor
anchetaţi şi apoi, micşorând-o cu 4–6 ani, declara: „D-voastră aveţi probabil până în 40 de ani“. Firesc,
persoana anchetată, măgulită, declara, de multe ori, cu exactitate: „Am împlinit deja 43“ sau „Peste o lun ă
împlinesc 46“.

Formularea întrebărilor lasă o mare marjă de libertate operatorului, în aceste cazuri formularea
nejucând un rol prea însemnat. Principalul este ca cel anchetat să fi înţeles sensul întrebării, iar operatorul
sensul răspunsului.
În investigarea fenomenelor sociale, se întâlnesc puţine cazuri de lansare a chestionarelor exclusiv de
date factuale. De cele mai multe ori, chestionarele de cercetare reprezintă o împletire de întrebări de opinie şi
de date factuale. Întrebările de date factuale pot fi grupate în: întrebări de cunoştinţe şi întrebări de
clasificare sau de identificare (vârstă, sex, stare civilă, situaţie şcolară sau profesională etc.). Problema care
se ridică este aceea a locului amplasării acestor întrebări în economia chestionarului. Întrebările de
cunoştinţe vizând stabilitatea nivelului de cunoaştere (cunoştinţe despre natură şi societate) vor fi diseminate
printre întrebările de opinie, pentru a nu crea celui care răspunde impresia că este supus unui test de
inteligenţă, fapt care ar putea genera o stare de disconfort psihic, reacţia de apărare a eu-lui.

Considerăm că întrebările de identificare trebuie introduse la sfârşitul chestionarului, răspunsurile

nemaiputând fi astfel modificate de reacţia de securitate a celui anchetat. În această situaţie, se va explica
persoanelor anchetate: „Aşa cum v-am spus de la început, nu ne interesează să aflăm cum vă cheamă.
Pentru a putea însă să grupăm răspunsurile după: vârstă, profesiune etc. a celor cu care am stat de
vorbă, vă rugăm să ne mai răspundeţi şi la următoarele întrebări“. Cu excepţia anchetelor realizate prin
tehnica eşantionării pe cote, majoritatea cercetătorilor optează pentru plasarea întrebărilor de clasificare la
sfârşitul chestionarului. Explicaţiile ce se dau înaintea introducerii acestor întrebări variază. În anchetele
sociale guvernamentale din Anglia se precizează: „Atunci când se analizează rezultatele anchetei, niciodată
nu menţionăm numele persoanelor chestionate, dar am vrea să le putem clasifica după unele criterii: vârstă,
sex, ocupaţie etc.“ sau „Din cauză că obişnuinţele, nevoile şi opiniile oamenilor variază uneori după vârstă,
ocupaţie, condiţii generale de viaţă, am dori să ştim câteva fapte de acest fel despre persoanele cu care
vorbim“. La sondajele Gallup se dau următoarele explicaţii: „Îmi permiteţi acum să vă întreb asupra câtorva
amănunte, încât să se poată verifica la birou eşantionul persoanelor pe care le-am chestionat“ (Moser,
1958/1967, 314).

Oricare ar fi formularea explicaţiei, ea trebuie să convingă populaţia anchetată că datele de

identificare (sau de clasificare) interesează numai prin repartiţia faptelor şi opiniilor în raport cu diferitele
categorii socio-profesionale. Se înţelege că formularea explicaţiei trebuie să fie adecvată nivelului cultural al
celor anchetaţi, că ea trebuie să aibă în vedere obişnuinţa sau noutatea faptului de a răspunde la o anchetă.
Chestionarele de opinie se referă la datele de ordin imposibil de observat direct. În fond, acest al
doilea tip de chestionare nu sunt numai de opinie; cu ajutorul lor se studiază atitudinile, motivaţia şi
interesele, dispoziţiile şi înclinaţiile, cu un cuvânt, tot ceea ce reprezintă psihologia persoanei, trăirile ei
subiective. Fără a aborda problema posibilităţii cunoaşterii obiective a fenomenelor subiective, ne mărginim
să precizăm necesitatea raportării subiectivului la datele obiective.

În investigarea fenomenelor sociale (economice, demografice, antropologice ş.a.) este greşit să ne

limităm la consemnarea opiniilor: interesează în primul rând faptele, realitatea obiectivă şi abia apoi
reflectarea în conştiinţa oamenilor a acestei realităţi. Dar alte fenomene sociale, precum: opinia publică,
preferinţele culturale, comportamentul electoral ş.a.m.d. se centrează tocmai pe subiectivitatea populaţiilor, a
indivizilor. Pentru a cerceta ştiinţific astfel de fenomene sociale, trebuie să ne adresăm cu întrebări de opinie
celor pe care îi cuprindem în universul anchetei.
Pornind de la înţelegerea opiniei publice ca reprezentând „complexul preferinţelor exprimate de un
număr semnificativ de persoane referitoare la o problemă de importanţă generală“ (Hennessy, 1981, 4), va
trebui să aflăm de la un număr semnificativ (eşantion) de persoane opţiunile, părerile. Şi cum altfel am putea-
o face, decât prin întrebări şi răspunsuri, prin utilizarea interviului sau chestionarului?!
Pe de altă parte, se ştie că între opiniile declarate şi comportamentul efectiv nu există totdeauna o
relaţie consistentă. De multe ori, între intenţiile declarate ale oamenilor şi realizarea lor nu există decât o
foarte slabă legătură. Într-un sondaj cuprinzând 1230 de gospodării din Franţa, care nu posedau televizoare,
cu privire la intenţia de a cumpăra un astfel de aparat, s-a constatat, într-un interval de patru luni (februarie –
iunie 1959), că numai două gospodării din 12, câte declaraseră că intenţionează în mod cert să cumpere
televizor, realizaseră acest lucru, în timp ce 10 gospodării, din cele 1163 în care se înregistrase decizia sigură

de a nu lua televizor, cumpăraseră cu ajutorul chestionarelor de opinie se încearcă cunoaşterea nu numai a

opiniilor, dar şi intensitatea acestora. George Gallup a stabilit în acest scop o schemă de construire a
chestionarelor de opinie în care întrebările închise alternează cu cele deschise.

• Întrebări filtru (închise, cu răspunsuri multiple precodificare sau deschise) pentru stabilirea gradului
de cunoaştere de către cel anchetat a problemei puse în discuţie.
• Una sau mai multe întrebări (deschise) privind atitudinea populaţiei faţă de respectiva problemă.
• Un sistem de întrebări (închise, cu răspunsuri multiple precodificate) referitoare la aceeaşi
problemă.
• Întrebări deschise vizând motivaţia opiniilor exprimate.
• Întrebări (închise, cu răspunsuri multiple precodificate) pentru măsurarea intensităţii opiniilor.
În astfel de chestionare, formularea întrebărilor reprezintă o problemă centrală, încât se impune
standardizarea. Chiar şi în această situaţie, se poate vorbi de o multidimensionalitate a întrebărilor de opinie.
La întrebarea: „Ce părere aveţi despre şeful grupului d-voastră?“ se poate avea în vedere fie şeful grupului ca
persoană, fie stilul de conducere realizat de către acesta. Informaţia obţinută cu ajutorul întrebărilor de opinie
este foarte incertă.

În nici un caz nu se poate trage vreo concluzie cu privire la opiniile şi atitudinile oamenilor
analizându-se răspunsurile la o singură întrebare. Totdeauna trebuie prevăzut un sistem de întrebări care să
permită stabilirea poziţiei indivizilor faţă de una sau alta din problemele puse în discuţie. Hadley Cantril a
avut inspiraţia să pună unui număr de 40 de persoane, care se declaraseră, într-un sondaj efectuat de
Institutul american de opinie publică, favorabile sindicatelor (răspunzând „Da“ la întrebarea „Sunteţi
favorabil sindicatelor?“), o serie de şase întrebări pentru a verifica valoarea declaraţiilor făcute. A constatat
că numai 30 din aceştia şi-au menţinut opinia, însă cu diferite grade de intensitate. Dacă întrebările factuale
au în vedere ceea ce ştie populaţia chestionată, prin anchetele de opinie se urmăreşte a se stabili ceea ce
crede această populaţie. Peter R. Hofstätter dă în acest sens un exemplu foarte sugestiv: „Poziţia stelelor în
momentul naşterii influenţează viaţa oamenilor“ (Hofstätter, 1949, 20). Cu privire la această afirmaţie, există
oameni care se declară cu mai multă sau mai puţină siguranţă de acord sau împotrivă Psihosociologul
anterior citat oferă şi alte exemple la fel de convingătoare: în 1937, revista americană Tide Magazine întreba:
„Cum consideraţi legea metalic-metal“? Cu toate că o astfel de lege nu fusese promulgată şi nici nu fusese
vreodată discutată în Congresul SUA, doar 30% din cei întrebaţi s-au declarat „fără opinie“ în această
problemă. Aproximativ 70% şi-au exprimat poziţia în raport cu această lege care, de fapt, nici nu există: 41%
au considerat că este vorba de o măsură luată de un singur stat, 15% că este o lege valabilă pentru toate
statele, 11% au circumscris-o şi altor state străine, iar 3% au respins-o (Hofstätter, 1966, 164).
L. E. Hartley, studiind prejudecăţile americanilor faţă de diferitele naţiuni, include pe lista din care
urmau să fie desemnate cele mai acceptate naţiuni şi un număr de popoare fictive. Astfel, „danirezii“ – o
invenţie lingvistică desemnând un popor imaginar – au fost plasaţi printre cele din urmă popoare, totuşi
înaintea japonezilor.
În cazul cercetării opiniei, informaţia suferă deviaţii (A. Sauvy, 1964) fie în sensul apărării
intereselor materiale ale individului sau ale colectivităţii, al justificării şi întăririi pasiunilor comune sau al
întăririi coeziunii grupului. Seymour Lieberman (1956) pune în evidenţă efectul schimbării rolului social
asupra opiniilor şi atitudinilor. Studiind opiniile referitoare la politica întreprinderii ale unui grup de 12
maiştri şi 6 delegaţi sindicali înainte şi după asumarea sarcinilor, Seymour Lieberman constată o identitate
înaintea schimbării rolulrilor şi o divergenţă a opiniilor, care se amplifică pe măsura creşterii duratei de
exercitare a acestei funcţii.

Cu rare excepţii, direcţia deviaţiei informaţiilor este în acelaşi sens atât în cazurile apărării voluntare,
cât şi involuntare a opiniilor. Rezultă de aici că este mult mai dificil de realizat un chestionar de opinie decât
unul de date factuale. Există – aşa cum remarcă sociologul Stefan Nowak – o serie de probleme nevralgice în
investigarea opiniilor: „experienţa arată că, în condiţiile nostre, din problemele nevralgice care trezesc
neîncrederea şi determină răspunsuri echivoce sau nesigure,, cel puţin a unei părţi din persoanele chestionate,
fac parte întrebările privind relaţiile lor cu şefii sau cu alţi oameni de care depinde cel chestionat. Din
categoria întrebărilor nevralgice fac parte şi întrebările directe despre concepţiile politice ale celor întrebaţi.
În domeniile în care se pare că este vorba de probleme nevralgice, se recomandă o deosebită precauţie la

determinarea limitelor acestor probleme şi la interpretarea răspunsurilor“ (Nowak, 1973, 130). Uneori este
necesară disimularea scopului cercetării, alteori este indicat să se pună aceeaşi întrebare în forme diferite de
mai multe ori şi să se analizeze concordanţa răspunsurilor. Posibilitatea celor investigaţi de a ascude adevărul
şi de a explica raţional comportamentul lor trebuie să rămână în atenţia cercetătorului.
Bernard Hennesy (1981, 276) crede că patru ar fi motivele pentru care oamenii nu spun ce cred:
a) Nu ştiu ce cred cu adevărat, îşi dau seama că li se cere să spună ceva şi atunci, în loc să declare simplu „nu ştiu“,
improvizează un răspuns oarecare;
b) Unii oameni nu au capacitatea de a exprima cu uşurinţă ce cred şi declară rapid „nu ştiu“;
 c) Sunt şi indivizi care pur şi simplu nu doresc să se afle ce cred, dintr-un motiv sau altul (teamă, nesiguranţă,
neîncredere în sine, timiditate, neîncredere în operatorul de anchetă, conştientizarea discrepanţei dintre opinia lor şi
dezirabilitatea socială etc.);
d) În fine, unele persoane simt că există o presiune socială pentru ascunderea adevărului şi declară neadevăruri,
gândind că o „minciună inocentă“ nu-i un lucru chiar atât de rău, mai ales că rămâne anonimă. Date fiind toate acestea,
totdeauna trebuie imaginat un sistem de întrebări care să permită concluzii despre direcţia, intensitatea, consistenţa şi
centralitatea opiniei. Autoanaliza pe care o implică un răspuns la o întrebare de opinie se dovedeşte a fi foarte dificilă:
poţi fi foarte de acord cu stilul de conducere al şefului tău, dar să-l dezaprobi ca persoană pentru lipsa lui de
sensibilitate artistică. Se cere totuşi un singur răspuns: „De acord“ sau „Împotrivă“. Şi aceasta în orice
situaţie. Probabil că un astfel de „răspuns unic corect“ nici nu există (Moser, 1958).

Dacă primul criteriu de clasificare a chestionarelor după conţinut viza calitatea informaţiei
dobândite, cel de-al doilea criteriu se referă la cantitatea informaţiei. În acest sens, se poate vorbi de două tipuri de
chestionare.
Chestionare speciale, cu o singură temă. În practică, este foarte greu să se distingă chestionarelespeciale de
celelalte feluri de chestionare. Un chestionar privind cariera profesional ă este sau nu un chestionar special? Are o singură
temă. Totuşi, sunt abordate şi alte teme, de exemplu, timpul liber.
Complexitatea fenomenelor sociale impune cercetarea concomitentă a unei multitudini de factori,
fapt pentru care chestionarele speciale se utilizează foarte rar. Ele se aplică mai mult în studierea pieţei sau a
comportamentului electoral, situaţii în care importantă este viteza obţinerii şi prelucrării informaţiei.
Astfel de chestionare sunt destinate a pune în evidenţă anumite fenomene, mai puţin pentru a le
măsura şi încă şi mai puţin pentru a le explica. Scopul precis al unor astfel de chestionare este acţiunea. Din
acest punct de vedere, se dovedesc a fi foarte utile. De asemenea chestionarele simple (axate pe o singur ă
temă) se recomandă în anchetele şi sondajele efectuate prin intermediul presei scrise, al ziarelor sau
revistelor, când editorii încearcă să afle părerea publicului despre cotidianul sau săptămânalul lor, despre
modul de procurare sau despre obişnuinţa de informare a cetăţenilor. De exemplu, în iunie 1984, în
International Herald Tribune s-a publicat un chestionar privind doar lectura respectivului ziar. S-au întors la
redacţie aproximativ 12.000 de chestionare completate. Editorii au putut astfel afla că majoritatea celor care
au răspuns la anchetă citesc sau răsfoiesc zilnic respectivul cotidian (56%) şi că, în afara celui care cumpără
ziarul, obişnuiesc să-l mai citească: încă o persoană (35%), încă două persoane (18%), încă trei persoane
(9%), încă patru sau mai mult de patru persoane (8%), în timp ce o pătrime din participanţii la anchetă au
declarat că nimeni din familie sau dintre colegi sau prieteni nu citesc ziarul cump ărat (sau la care este
abonat). Aproximativ 5% cred că îl citesc şi alţii, dar nu pot aprecia (International Herald Tribune, 15
octombrie, 1984, 7). Astfel de chestionare cu o singură temă – evaluarea publicaţiilor – au început să fie
tipărite în ziare şi reviste şi în România, mai ales după decembrie ’89, fapt în sine pozitiv, dar – din păcate –
realizat uneori fără profesionalism.

Chestionare „omnibus“, cu mai multe teme. Sunt cel mai des întâlnite. Superioritatea chestionarelor
omnibus nu rezultă, în primul rând, din cantitatea mai mare de informaţii cu privire la fiecare fapt sau
fenomen social în parte, ci din posibilitatea de a surprinde interacţiunea şi condiţionarea acestora.
Aspectul cantitativ se raportează în cele din urmă tot la aspectul calităţii. Chestionarele omnibus sunt
specifice cercetării fundamentale în sociologie. Ele permit aplicarea analizei secundare, iar din punctul de
vedere al costului, sunt mai ieftine. Odată stabilit un eşantion, pare raţional să se urmărească mai multe teme
cu ocazia aplicării unui singur chestionar, decât să se recalculeze noi eşantioane şi să se aplice, după
necesităţi, mai multe chestionare speciale.

După forma întrebărilor, a stimulilor, se pot distinge: chestionare cu întrebări închise, chestionare cu
întrebări deschise şi chestionare cu întrebări atât închise, cât şi deschise.

Chestionarele cu întrebări închise (sau precodificate) nu permit decât alegerea răspunsurilor dinainte
fixate în chestionare. Gradul de libertate al subiectului este redus; răspunsul trebuie să se încadreze întruna
din categoriile propuse de cercetător. Acest lucru presupune din partea subiectului existenţa unor opinii şi
cunoştinţe bine cristalizate, iar din partea cercetătorului o bună cunoaştere a realităţii. Chiar şi în aceste
 condiţii nu este totdeauna uşor de răspuns la astfel de întrebări închise: „Sunteţi mulţumit de felul în care îşi
desfăşoară activitatea Consiliul de administraţie din întreprinderea dv.?“ 1) Da, 2) Nu, 3) Nu ştiu sau : „Care
este culoarea dominantă pe care o preferaţi la ţesăturile imprimate?“: 1) albastru, 2) roşu, 3) verde, 4) galben,
5) maro, 6) violet, 7) oranj, 8) alb, 9) alte culori.
În primul caz, cei ce cunosc activitatea conducerii întreprinderii şi au deja o opinie formată pot
răspunde fără ezitare: „Da“ sau „Nu“. Cei ce nu cunosc această activitate (fiind, de exemplu, recent angajaţi
în întreprindere) sau nu vor să răspundă (dintr-un motiv sau altul) pot declara: „Nu ştiu“. Rămâne categoria
celor indecişi: sunt de acord cu multe momente din activitatea Consiliului de administraţie, cu altele însă nu.

Chestionarele de opinie abundă în întrebări închise (precodificate), cele mai multe fiind dihotomice.
George Gallup se pronunţă hotărât în favoarea răspunsurilor dihotomice: „da“ – „nu“, în timp ce alţi
cercetători optează pentru scalele cu patru posibilităţi. Cercetările de opinie realizate în mediul industrial la
noi au arătat dificultăţile aplicării chestionarelor cu alegeri multiple, fapt ce ne face să credem că
răspunsurile dihotomice sunt preferabile. Se naşte însă o problemă: există întrebări care prevăd – cu adevărat
– răspunsuri dihotomice? Nu! Totdeauna, în afară de „Da“ sau „Nu“, subiectul are la alegere şi un al treilea
răspuns: „Nu ştiu“.

Pare, deci, mult mai judicios să se vorbească de întrebări cu răspunsuri trihotomice şi cu

răspunsuri precodificate multiplu (sau cu răspunsuri în evantai), alegeri multiple, cafeteria. Unii
specialişti
apreciază că întrebările tip „cafeteria“, care prevăd mai mult de patru variante de răspuns, produc erori
sistematice. Se recomandă folosirea unui „aide – memoire“ (check-list), iar dacă evantaiul răspunsurilor
depăşeşte nouă itemi este mai bine ca întrebarea să rămână deschisă. Există posibilitatea ca răspunsurile la
chestionarele închise să fie incluse chiar în întrebări. Se vorbeşte atunci despre întrebări alternative
(dihotomice) sau selective (precodificate multiplu). Exemple de întrebare alternativă: „Ieri aţi ascultat sau nu
aţi ascultat radioul? şi de întrebare selectivă: „Ascultaţi radioul foarte des, des, rar, foarte rar?“
Testarea cunoştinţelor se recomandă a fi făcută prin întrebări deschise.

Chestionarele de opinie abundă în întrebări închise (precodificate), cele mai multe fiind dihotomice.
George Gallup se pronunţă hotărât în favoarea răspunsurilor dihotomice: „da“ – „nu“, în timp ce alţi
cercetători optează pentru scalele cu patru posibilităţi. Cercetările de opinie realizate în mediul industrial la
noi au arătat dificultăţile aplicării chestionarelor cu alegeri multiple, fapt ce ne face să credem că
răspunsurile dihotomice sunt preferabile. Se naşte însă o problemă: există întrebări care prevăd – cu adevărat
– răspunsuri dihotomice? Nu! Totdeauna, în afară de „Da“ sau „Nu“, subiectul are la alegere şi un al treilea
răspuns: „Nu ştiu“. Pare, deci, mult mai judicios să se vorbească de întrebări cu răspunsuri trihotomice şi cu
răspunsuri precodificate multiplu (sau cu răspunsuri în evantai), alegeri multiple, cafeteria. Unii specialişti
apreciază că întrebările tip „cafeteria“, care prevăd mai mult de patru variante de răspuns, produc erori
sistematice. Se recomandă folosirea unui „aide – memoire“ (check-list), iar dacă evantaiul răspunsurilor
depăşeşte nouă itemi este mai bine ca întrebarea să rămână deschisă. Există posibilitatea ca răspunsurile la
chestionarele închise să fie incluse chiar în întrebări. Se vorbeşte atunci despre întrebări alternative
(dihotomice) sau selective (precodificate multiplu). Exemple de întrebare alternativă: „Ieri aţi ascultat sau nu
aţi ascultat radioul? şi de întrebare selectivă: „Ascultaţi radioul foarte des, des, rar, foarte rar?“

Testarea cunoştinţelor se recomandă a fi făcută prin întrebări deschise. Astfel de întrebări pun în
evidenţă ceea ce este stabil, puternic consolidat, nu numai în planul cunoaşterii, dar şi în al
comportamentului. Într-o cercetare proprie, încercând să reconstituim comportamentul ceremonial, puneam
subiecţilor mai întâi întrebări deschise: „Cum se pregătesc nunţile în satul dv.?“. Apoi reveneam cu întrebări
închise: „Ce se face? Steag, pom, brad, altceva“.

Mai amănunţit: „Se fac ospeţe pentru steag?“ (Da. Nu. Nu

ştiu). Printr-un astfel de procedeu, pot fi descoperite elementele centrale ale comportamentului, opiniilor sau
atitudinilor, dar şi elemente marginale, mai puţin semnificative, mult mai numeroase.
Pentru exemplificare, reproducem un fragment din repartiţia răspunsurilor obţinute prin aplicarea
asupra aceluiaşi eşantion mai întâi a unei întrebări deschise şi apoi a unei întrebări închise (Stroschein,
1965).
A) Întrebare deschisă (liberă), implicând reproducerea:
„Aţi putea să ne spuneţi ce anume nu vă place la automobilul dv.?“
B) Întrebare închisă (precodificată multiplu), implicând recunoaşterea:
„Pe această listă sunt diferite plângeri pe care noi le-am avut de la alţi posesori de automobile. Vă
rugăm să ne spuneţi dacă şi pe dumneavoastră vă deranjează ( Tabelul 6.12).
De fiecare dată persoanele anchetate puteau indica mai mult decât un singur răspuns, totuşi
informaţia obţinută prin întrebări închise (precodificate multiplu), făcând apel la recunoaştere, este mult mai
bogată. Principalul neajuns este indicat pe primul loc în ambele forme: „Automobilul este prea îngust“, ceea
ce ne conduce la concluzia că opiniile cristalizate ies în evidenţă indiferent de forma întrebărilor (închise /
deschise), intensitatea opiniilor fiind cea care variază în astfel de cazuri.
Chestionarele autoadministrate pot fi: chestionare poştale, chestionare publicate în ziare şi reviste,
sau ca anexe la diferite mărfuri vândute.
Chestionarele poştale reprezintă o modalitate mai rapidă şi mai ieftină de recoltare a informaţiilor.
Expedierea prin poştă a chestionarului presupune însă pregătirea răspunsului: destinatarului i se oferă
o dată cu chestionarul şi un al doilea plic, timbrat, cu adresa tipărită a institutului care lansează cercetarea.
Chiar dacă expedierea chestionarelor este foarte rapidă, înapoierea lor (sosirea răspunsurilor) este
relativ înceată. De regulă, sosirea răspunsurilor depăşeşte limita de timp fixată pentru înapoierea lor. Multe
răspunsuri nu mai vin niciodată. Din această perspectivă, principalele avantaje ale chestionarelor poştale –
rapiditatea şi costul lor mai scăzut – trebuie relativizate. Procentul chestionarelor recuperate încorporează
costul chestionarelor expediate: ultimele chestionare care se înapoiază marchează durata recoltării
informaţiilor.

BIBLIOGRAFIE:
“Ancheta Sociologica si Sondajul de Opinie” - Teorie si practica -
Traian Rotariu si Petru Ilut - Editura Polirom, 2010

Bibliografie electronica:
www.scribd.com
www.wikipedia.org
www.referatele.ro
www.scientia.ro
www.clopotel.