Sunteți pe pagina 1din 56

Universitatea BabeBolyai, ClujNapoca

Facultatea de tiine Politice, Administrative i ale Comunicrii


Anul universitar 2013-2014
Semestrul II

I. Informaii generale despre curs


Titlul disciplinei: Ideologii politice.Teoria democratiei
Codul: ULR1418
Numrul de credite: 5
Locul de desfurare: Facultatea de tiine Politice, Str. Gral Traian Musoiu nr. 71,
Cluj-Napoca Sala 2/4
Programarea n orar a activitilor: Simbata 10.00-12-00
II. Informaii despre titularul de curs
Nume, titlul tiinific: Kantor Irina Ana, Doctor, Lector
Informaii de contact : Str. Gral Traian Musoiu nr. 71, Cluj-Napoca, Et. 1, Camera
3, tel : (+)40. 264. 431505-6219, e-mail : kantor@fspac.ro
Ore de consultatii: Miercuri 17.00-19.00
Condiionri i cunotine prerechizite
Parcurgerea i promovarea cursului este conditionata de parcurgerea si promovarea
cursurilor Teorie Politica Clasica si Teorie Politica Moderna, anul I si respectiv II de
studii. Cursul Teoria democraiei este destinat studenilor cu un grad mediu i avansat de
acomodare cu conceptele i metodele tiinei politice. El investigheaz direciile
semnificative din dezvoltrile contemporane ale teoriei democraiei, ataate tradiiei
clasice, normative, dar i celei moderne, empirice, precum i a celei combinative empiricnormative n studiul tiinei politice. Totodata este analizat capacitatea explicativ i
predictiv a teoriilor democraiei n a furniza modele de cunoatere a evoluiilor
democraiei n lumea contemporan. In sfrit, cursul dezbateprincipalelel critici i
provocri la care este expus, n general, azi, din diverse direcii, teoria democraiei..
Scopul acestui curs este de a oferi o cunoatere detaliat a paradigmelor i conceptelor
care prin care se definete realitatea democratic i de a exersa capaciti analitice n
evaluarea unor domenii curente, precum: calitatea democraiei, alternativele designului
instituional, consecinele sociale ale democraiei sau implicaiile regimurilor anterioare

nedemocratice asupra statului i formei democraiei. Se recomanda pentru actualizarea si


completarea cunostintelor parcurgerea capitolelor corespunzatoare acestor cursuri din
volumul R.E. Goodin i H.-D. Klingemann, ed., Manual de tiin politic. Iai:
Polirom. 2005.

III. Descrierea disciplinei:

Cursul Teoria democratiei prezinta si analizeaza paradigmele contemporane


dominante in definirea democratiei. El este structurat in doua parti complementare :
prima parte investigheaza componente definiionale, concepte centrale, sau elemente
eseniale din paradigmele empirice, normative si cele normative-empirice din teoria
contemporana a democratiei; a doua parte este consacrata introducerii acelor elemente
care agrega studiul aplicat al democratiilor contemporana pe baza fundamentelor
teoretice studiate. Astfel in prima parte a cursului sint analizate comparativ versiunile
liberale. pluraliste, deliberative, participative, postmoderne ale teoriei democratice
contemporane, in timp ce in a doua parte accentul este pus pe investigarea acelor surse si
conditii in care democratia apare, se dezvolta si se consolideaza, precum si modalitatea
de evaluare a acestor situatii. Scopul cursului este acela de a dezvolta cadrele conceptuale
specifice teoriei democratice si de a oferi bazele teoretice necesare studiilor aplicate
comparative.
La finele cursului, odata cu promovarea, studenii vor trebui s fie capabili de a:
-

inelege i folosi corespunztor concepte ca democraie, democratizare, ,


tranziie spre democraie, consolidare democratic, regim totalitar, sistem
prezidenial, sistem parlamentar;

dezvolta o analiz comparativ primar a tipului, calitii, consecinelor unui


regim politic sub diferite contexte geografice, istorice sau culturale.;

evalua critic o analiz media sau tiinific n domeniul democratizrii.

Organizarea temelor n cadrul cursului


Tema 1. Componente definiionale, concepte centrale, sau elemente eseniale.
Scopul acestei teme este acela de a introduce si asimila schemele conceptuale curente
folosite in definirea democratiei contemporane in comparatie cu versiunile clasice si
moderne ale acesteia. Este prezentata dezbaterea curenta din literatura de specialitate
asupra democraiei precum si necesitatea reconstructiei teoretice in acest domeniu al
stiintei politice. i teoria politic. Cadrele epistemologice genarale ale reconstructiei sint
date de empirism, normativism si combinatia celor doua. Sint detaliate cu deosebire
urmaritoarele abordari: a) din cadrul celor

empirice, democratia liberala si elitista,

democratia pluralista, teoria alegerii rationale; b) din cadrul celor normative, democratia
delegativa, participative si pluralismul radical; si c) din cadrul celor normativ-empirice,
teoria procedural decizionala avansata de Giovanni Sartori.
Sursele necesare studiului acestei teme se afla in culegerea de texte anexata suportului de
curs, dar sint acceptate si surse alternative autorizate (site-uri autorizate in domeniu).
Autorii studiati vor fi (selectiv): Dahl, A. Robert, Democratia si criticii ei. Institutul
European 2002. Dahl, A. Robert, Despre democraie. Institutul European 2003. Joseph
A. Schumpeter, Capitalism, Socialism & Democracy.Routledge, London and New
York.1996.-Sartori, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999. -Goodin,
Robert. E., Democratic Deliberation Within,. Paper presented to the Conference on
Deliberation about Deliberative Democracy, School of Law, University of Texas,
Austin, February 2000. Cohen, Joshua. Procedure and Substance in Deliberative
Democracy. n vol. Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics. James
Bohman & William Rehd, ed. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London
England 1997. Pateman, Carole. Participation and Democratic Theory. n vol. The
Democracy Source Book, Ed. De Robert Dahl, Ian Shapiro i Jose Antonio Cheibub. The
MIT Press Cambridge, Massachussetts, London, England 2003. Putnam, Robert,
Democracy. n vol. The Democracy Source Book, Ed. De Robert Dahl, Ian Shapiro i

Jose Antonio Cheibub. The MIT Press Cambridge, Massachussetts, London, England
2003. Coles, Romand, Pluralization and Radical Democracy: Recent Developments in
Critical Theory and Postmodernism. In Ira Katznelson, Hellen V. Millner eds. Political
Science. State of the Disciplne

Tema 2. II. Democratia in practica.


In partea a doua a cursului sint urmarite seturi de probleme cum ar fi: a) conceptul de
consolidare democratic, linii de consolidare democratic, arene ale consolidrii
democratice, direcii comportamentale i atitudinale de consolidare, nivele ale elitelor i
de mas ale consolidrii democratice; b) democratii bune si rele. Bune si rele
relativ la ce? Conceptul de calitate a democratiei. Dimensiunea procedurala, substantiva
si responsiva.
Autorii studiati vor fi (selectiv): Linz, Juan J. & Alfred Stepan, Problems of Democratic
Transition and Consolidation, Baltimore: The Johns Hopkins University Press,
1996Schedler, Andreas, What is Democratic Consolidation?, in Journal of Democracy,
Vol. 9, Nr. 2, 1998, pp. 91-107. - Diamond, Larry & Leonardo Morlino, Introduction,
in Larry Diamond & Leonardo Morlino (eds.), Assessing the Quality of Democracy,
Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2005, pp

Formatul i tipul activitilor implicate de curs


Parcurgerea cursului presupune activiti obligatorii sptmnale, corespunzatoare
seminariilor de la cursurile de zi, in care studentul trebuie sa faca dovada parcurgerii
literaturii fiecarui modul. Studentul trebuie sa prezinte saptaminal conspectul literaturii
cursului, conform calendarului, cu intrebarile de autoevaluare rezolvate. In cele doua
intilniri organizate cu profesorul se vor discuta si dezbate principalele subiecte din
tematica cursului. Aceasta activitate este punctata cu 30% din evaluarea finala. De
asemenea inainte de intrarea in sesiune, conform planificararii calendaristice va avea loc

un eseu online, pe durata a 120 minute, de 800 de cuvinte, cu subiecte din toate materia
cursului. Acesta este punctat cu 30% din evaluarea finala.

IV. Bibliografia obligatorie:


BOHMAN, JAMES & WILLIAM REHG (eds.), Deliberative Democracy, Cambridge: The
MIT Press, 1997. [BFSPA, SC]
CUNNINGHAM, FRANK, Theories of Democracy. A Critical Introduction. Routledge.
London and New York 2002.
DAHL, ROBERT A., Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University, 1989
[BFSPA]
DAHL, ROBERT A.; IAN SHAPIRO & JOS ANTONIO CHEIBUB (eds.), The Democracy
Sourcebook, Cambridge: The MIT Press, 2003. [SC]
DIAMOND, LARRY; LEONARDO MORLINO (eds.), Assessing the Quality of Democracy,
Baltimore. The John Hopkins University Press, 2004. [BCAT]
FISHKIN, JAMES & ROBERT C. LUSKIN, Experimenting with a Democratic Ideal:
Deliberative Polling and Public Opinion, lucrare prezentat la Swiss Chairs Conference
on Deliberation, the European University Institute, Florena, 21-22 mai 2004. [SC]
HELD, DAVID, Models of Democracy, Cambridge, Polity Press 2006.
KATZNELSON, IRA; HELLEN V. MILLNER, Political Scince. State of the Discipline. Edited
by American Political Science Association. Washington D.C. 2002.
LIJPHART, ARENDT, Typologies of Democratic Systems, in Comparative Political
Studies, vol. 1, nr. 1, 1968, pp. 3-44.
LINZ, JUAN J. & ALFRED STEPAN, Problems of Democratic Transition and Consolidation,
Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996. [BFSPA, SC]
PLASSER, FRITZ; PETER A. ULRAM & HARALD WALDRAUCH, Democratic Consolidation
in East-Central Europe, Houndmills: The MacMillan Press, 1998. [SC]
SARTORI, GIOVANNI, The Theory of Democracy Revisited, Chatham, NJ: Chatham House,
1987. [BFSPA]
SCHUMPETER, JOSEPH A., Capitalism, socialism, and democracy, London & New York:
Routledge, 1996. [BFSPA, SC]
STEPAN, ALFRED, Arguing Comparative Politics, Oxford: Oxford University Press, 2001.
[BCAT, SC]

Note:

BFSPA = Library of the Faculty of Political, Administrative, and Communication


Sciences
BCU = Central University Library
SC = Course Reader
BCAT = Book Fund of the Political Science Department

V. Materiale folosite n cadrul procesului educaional specific disciplinei:


Calculator si acces la internet
VI. Planificarea /Calendarul
intermediare:

ntlnirilor

verificrilor/examinrilor

Tema I I. Componente definiionale, concepte centrale, sau elemente eseniale.


(1) Sptmna 1
Introducere i prezentare
Structura cursului. Temele, problemele i scopul cursului. Bibliografia. Evaluarea.

Modulul I. Definitii.
(2) Sptmna 2
Ce este democraia?
Dezbaterea asupra democraiei i teoria politic. Linii analitice de dezvoltare general a
teoriei democraiei: a) componente definiionale, concepte centrale, sau elementele
eseniale ale teoriei democraiei; b) precondiii necesare pentru emergena si inflorirea
ordinilor politice democratice . Normativ i empiric n teoria democraiei.
Bibliografie obligatorie:
-Dahl, A. Robert, Democratia si criticii ei. Institutul European 2002. Introducere.Pp.919.
-Sartori, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999. Cap. 1.Poate
democratia sa fie orice? pp. 31-44. Cap. 2. pp. 45-58.
-Cunningham, Frank, Theories of Democracy. A Critical Introduction. Routledge.
London and New York 2002. Chapter 2 Problems of Democracy. Pp. 16-26.

Modulul II Critica contemporan a teoriei clasice a democraiei.

(3) Sptmna 3
Trei interpretri, trei perspective i trei modele critice. Schumpeter, Dahl i Sartori.
Coninuturile specifice ale atacurilor critice asupra conceptelor teoriei clasice ale
democraiei.
Bibliografie:

-Dahl, A. Robert, Democratia si criticii ei. Institutul European 2002. Partea I-Izvoarele
democratiei moderne.pp.23-50.
- Dahl, A. Robert, Despre democraie. Institutul European 2003. Partea I. nceputurile.
Pp. 11-36.
--Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism & Democracy.Routledge, London and
New York.1996.Part IV: Socialism and Democracy pp. 32-303
-Sartori, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999. Cap. 10 Democratia
greceasca si democratia moderna. Pp255-266. Capitolul 11..Libertate si lege. pp-271-294.

Modulul III.Teoria contemporan a democraiei. Abordarea empiric.


Unitatea 1 Democratia elitista si liberala
(4) Sptmna 4
Definiiile empirice ale democraiei. Preocuparea pentru explicarea unor variabile
comportamentale i instituionale operative n funcionarea sistemelor politice
democratice actuale. Abordarea metodologic.
Varianta Joseph A. Schumpeter: contribuia elititilor i economitilor la dezvoltarea
teoriei democratice contemporane. Leadership i competiie ntr-un mediu politic
pluralist.
Bibliografie:
--Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism & Democracy.Routledge, London and
New York.1996.Part IV: Socialism and Democracy pp. 32-303
Unitatea II. Pluralismul
(5) Sptmna 5

Democraia liberal i poliarhiile.


Varianta Robert A. Dahl. Pluralism, competiie, negociere i controlul liderilor.
Bibliografie obligatorie:
- Dahl, A. Robert, Despre democraie. Institutul European 2003. Partea II. Democraia
ideal. Pp. 37-78. Partea a III a. Democraia n practic. Pp. 81-135.
Bibliografie suplimentar:
-Dahl, A. Robert, Democratia si criticii ei. Institutul European 2002. Partea V Limitele
i posibilitile democraiei. Cap. 20. Pluralismul, poliarhia i binele comun. Pp.386-412.
Cap. 21. Binele comun ca proces i substan. Pp.413- 425.
03.2014 Verificarea conspectelor si a chestionarelor de evaluare
Unitatea III.
Teoria alegerii sociale si democratia
(6) Sptmna 6
Bibliografie obligatorie:
-Cunningham, Frank, Theories of Democracy. A Critical Introduction. Routledge.
London and New York 2002. Chapter 6 Pp. 101-122..
Unitatea IV.Teoria contemporan a democraiei. Combinaia empiric-normativ.
(7) Sptmna 7
Varianta Giovani Sartori. Democraia liberal i problemele sale. Raportul majoritate
minoritate n guvernarea democratic. Aspecte normative ale democraiei: egalitatea
De ce este necesar revizitarea normativului?
Bibliografie:

-Sartori, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999Sartori, Giovanni,


Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999. Cap. 8. O teorie procesual -Decizionala
a democratiei, pp. 203-233.
Modulul IV. Abordarea normativ.
Unitatea I. Democraia deliberativ
(8) Sptmna 8
Limitele teoriei democratice empirice. Continutul democratiei deliberative. Ratiune si
participare.

Bibliografie:
-Goodin, Robert. E., Democratic Deliberation Within,. Paper presented to the Conference
on Deliberation about Deliberative Democracy, School of Law, University of Texas,
Austin, February 2000.
--Cohen, Joshua. Procedure and Substance in Deliberative Democracy. n vol.
Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics. James Bohman & William
Rehd, ed. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London England 1997.Pp.407-437.
10.04.2009 Verificarea conspectelor si a chestionarelor de evaluare
(9) Sptmna 9
Sfera public i ideea deliberrii democratice. Relaia dintre dezbaterea democratic i
legitimare politic. Egalitatea n democraia deliberativ: includere sau excludere? Opinia
public i votul deliberativ.
-Fishkin, S. James i Luskin, C. Robert. Experimenting with a Democratic Ideal:
Deliberative Polling and Public Opinion. http://cdd.stanford.edu/research/index.html
-Hoskins, Catherine. Deliberative Democracy and the European Union. Paper for The
Political Studies Association - UK 50th Annual Conference, April 2000 London.
Unitatea II. Democraia participativa.
(10) Sptmna 10
Critica teoriei elitiste a democratiei. Continutul participarii.
Bibliografie:
- Pateman, Carole. Participation and Democratic Theory. n vol. The Democracy Source
Book, Ed. De Robert Dahl, Ian Shapiro i Jose Antonio Cheibub. The MIT Press
Cambridge, Massachussetts, London, England 2003. Pp. 40-54.
- Putnam, Robert, Democracy. n vol. The Democracy Source Book, Ed. De Robert Dahl,
Ian Shapiro i Jose Antonio Cheibub. The MIT Press Cambridge, Massachussetts,
London, England 2003. Pp. 157-167.
Unitatea II. Teoria democratiei in pluralismul radical.

(11) Sptmna 11
Distinctia dintre pluralismul radical si pluralismul clasic. Relatia dintre pluralismulradical
si democratia deliberativa. Teme ale pluralismului radical.
Bibliografie:
9

-Coles, Romand, Pluralization and Radical Democracy: Recent Developments in Critical


Theory and Postmodernism. In Ira Katznelson, Hellen V. Millner eds. Political Science.
State of the Disciplne. pp.286-312.
-Cunningham, Frank, Theories of Democracy. A Critical Introduction. Routledge.
London and New York 2002. Chapter 10. Radical pluralism pp. 184-197. Chapter 11.
Applying democratic theories: globalization pp.198-217.
05.2014 Verificarea conspectelor si a chestionarelor de evaluare

Tema II. Democratia in practica.


Unitatea I. Consolidarea democratic. Cnd i cum?
(12) Sptmna 12
Conceptul de consolidare democratic. Linii de consolidare democratic. Cinci arene ale
consolidrii democratice. Direcii comportamentale i atitudinale de consolidare. Nivele
ale elitelor i de mas ale consolidrii democratice.
Bibliografie:
- Linz, Juan J. & Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation,
Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996, pp. 3-15 (Ch. 1, Democracy and
Its Arenas).
- Schedler, Andreas, What is Democratic Consolidation?, in Journal of Democracy,
Vol. 9, Nr. 2, 1998, pp. 91-107.
Unitatea II. Calitatea democratiei. Ce inseamna calitatea democratiei si cum se
poate evalua aceasta.
(13)Sptmna 13
Democratii bune si rele. Bune si rele relativ la ce? Conceptul de calitate a
democratiei. Dimensiunea procedurala, substantiva si responsiva.
Bibliografie:
- Diamond, Larry & Leonardo Morlino, Introduction, in Larry Diamond & Leonardo
Morlino (eds.), Assessing the Quality of Democracy, Baltimore: The Johns Hopkins
University Press, 2005, pp. ix-xliii.
- Morlino, Leonardo, Good and bad democracies. How to conduct research in the
quality of democracy, in Derek S. Hutcheson & Elena A. Korosteleva (eds.), The
Quality of Democracy in Post-Communist Europe, London: Routledge, 2006, pp. 5-27.
22.05.2009 Verificarea conspectelor si a chestionarelor de evaluare
(14) Sptmna 14
Democratii parlamenrtare si prezidentiale. Democratii majoritare si consensuale.

10

Bibliografie:
- Lijphart, Arendt, Typologies of Democratic Systems, in Comparative Political
Studies, vol. 1, nr. 1, 1968, pp. 3-44.
- Stepan, Alfred & Cindy Skach, Constitutional Frameworks and Democratic
Consolidation: Parliamentarism versus Presidentialism, in Alfred Stepan, Arguing
Comparative Politics, Oxford: Oxford University Press, 2001, pp. 257-275 (Ch. 12).

Redactarea eseului 06.2014


Examen-.06.2014

VII. Modul de evaluare:


Performanele studenilor vor fi evaluate n mod regulat dup participarea i
activitaile din fiecare saptamina (conspecte si raspunsuri la chestionare de autoevaluare).
In functie de punctualitatea si calitatea conspectelor si a raspunsurilor, se va alcatui
punctajul final. Intirzierile ca si absentele de la aceste activitati vor fi depunctate.
Ponderea n nota final a acestora este 30%. Redactarea unui eseu de 800 de cuvinte in
120 minute, cu subiecte din toata materia cursului, la sfirsitul lunii ianuarie. Ponderea
30% din nota finala. Examinarea finala in forma orala, cu pondere de 40%. Participarea
la activitatile din timpul semestrului,in fiecare saptamina, si la eseu sint obligatorii.

VIII. Detalii organizatorice, gestionarea situaiilor excepionale:


Noiunea de plagiat se definete n conformitate cu normele Catedrei de tiine Politice a
Universitii
Babe-Bolyai .
(http://www.polito.ubbcluj.ro/polito/documente/reguli_plagiat.pdf)
Plagiatul se sancioneaz cu eliminarea din examen i expunerea cazului n edina
Catedrei pentru luarea msurilor administrative corespunztoare.
Tentativa de fraud la examen se sancioneaz cu eliminarea din examen i
exmatricularea.

Studeni cu dizabiliti
11

Pentru aceia dintre dvs. afectai de dizabiliti motorii sau intelectuale sint disponibila la
adresa de email:irinakantor@ si la numarul de telefon (+)40. 264. 431505-6219.
Strategii de studiu recomandate
Pentru parcurgerea la timp si eficient a modulelor din suportul de curs este esentiala
lectura sustinuta si adnotata, realizarea conspectelor si consultarea bibliografiei
alternative (internet surse autorizate). Orice aminare sau neglijare a textului din
saptamina curenta duce la o cumulare a timpilor pierduti, iar posibilatea de recuperare
este minima. Parcurgerea textelor si raspunsururile la chestionarele de evaluare constituie
baza de discutie la intilnirile din cadrul semestrului, precum si pentru realizarea eseului.
Alocati-va saptaminal pentru acest curs un numar de minim 5 ore, pentru a putea citi ,
intelege si discuta textele din bibliografia cursului.

IX. Detalii organizatorice, gestionarea situaiilor excepionale:


Noiunea de plagiat se definete n conformitate cu normele Catedrei de tiine Politice a
Universitii Babe-Bolyai .
Plagiatul se sancioneaz cu eliminarea din examen i expunerea cazului n edina
Catedrei pentru luarea msurilor administrative corespunztoare.
Tentativa de fraud la examen se sancioneaz cu eliminarea din examen i
exmatricularea.

X. Bibliografia opional:
BEYME, KLAUS, Institutional Engineering and Transition to Democracy, n Jan
Zielonka (ed.), Democratic Consolidation in Eastern Europe, Vol. I, Oxford: Oxford
University Press, 2001, pp. 3-24. [BCAT, SC]

VON

DRDAL, LUCIAN DUMITRU, Putere, pluralism, poliarhie: traseul conceptual al lui


Robert Dahl, n Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Iai: Institutul
European, 2000, pp. 5-24. [BFSPA, BCU]
KITSCHELT, HERBERT, Accounting for Outcomes of Post-Communist Regime Change.
Causal Depth or Shallowness in Rival Explanations, lucrare prezentat la Conferina
Anual a Asociaiei Americane de tiine Politice, Atlanta, 1999. [SC]
PARK, ALISON; ROGER JOWELL & SUZI MCPHERSON, The Future of the National Health
Service: Rsults from a Deliberative Poll, raport de cercetare, 2000. [SC]
(http://cdd.stanford.edu/research/papers/2000/report_kings_fund.pdf)

12

Legend:
BFSPA = Biblioteca Facultii de tiine Politice i Administrative
BCU = Biblioteca Central Universitar
SC = Suport de Curs (disponibil la Biblioteca Facultii de tiine Politice i
Administrative)
BCAT = Fondul de carte al Catedrei de tiine Politice

13

Suport de Curs
Tema I.

MODUL I.
(1) Sptmna 1
Introducere i prezentare
Structura cursului. Temele, problemele i scopul cursului. Bibliografia. Evaluarea.

I. Componente definiionale, concepte centrale, sau elemente eseniale.


(2) Sptmna 2
Ce este democraia?
Dezbaterea asupra democraiei i teoria politic. Linii analitice de dezvoltare general a teoriei
democraiei: a) componente definiionale, concepte centrale, sau elementele eseniale ale teoriei
democraiei; b) precondiii necesare pentru emergena si inflorirea ordinilor politice democratice
. Normativ i empiric n teoria democraiei.
Bibliografie obligatorie:
-Dahl, A. Robert, Democratia si criticii ei. Institutul European 2002. Introducere.Pp.9-19.
-Sartori, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999. Cap. 1.Poate democratia sa
fie orice? pp. 31-44. Cap. 2. pp. 45-58. Cap. 9 Ce este democraia? Definiii, dovezi i preferine,
pp. 237-254.
Bibliografie suplimentar:
-Cunningham, Frank, Theories of Democracy. A Critical Introduction. Routledge. London and
New York 2002. Chapter 2 Problems of Democracy. Pp. 16-26.
(3) Sptmna 3
Democraia clasic: momentele ei de glorie.
Pericles, Aristotle, Locke, Jefferson, John Stuart Mill. Cazul special: Rousseau. Care este rostul
studierii democraiei clasice?
Bibliografie i teme de discuie:
- Tucidide, Discursul funerar al lui Pericle.
Organizarea politic democratic n Grecia Antic. Istorie, realitate, interpretri.
-

Aristotel , Politica. Cartea 4, cap. 4-9, 13; Cartea a VI a, cap. 1-4.

14

Constituii i sisteme de organizare politic: analiza regimurilor democratice:: criterii de


clasificare, condiii de apariie a organizrilor democratice.
-

John Locke, Al doilea tratat despre guvernare. Capitolele I- XIV.

Discuie despre: definirea puterii politice, bazele guvernrii, starea natural i drepturile naturale
rzboi, sclavie, natura proprietii, natura puterii politice i a guvernrii legitime.
-

Thomas Jefferson, Despre politic i guvernare. Ed. De Eyler Robert


Coates, SR. 1995-1998.

Discuie despre Buna guvernare; suveranitatea poporului; Principiile republicanismului; revoluie


i reform; auto-guvernare i rspndirea auto-guvernarii.
Sau The Federalist James Madison, Federalist 10, Federalist 47-51.
-

J. J.

Rousseau, Contractul social.

Cap. Contractul social;

Suveranitatea; Dac voina general poate grei.


Discuie despre: Contractualismul lui Rousseau, natura suveranitii i voina general.
-

John Stuart Mill, Consideraii despre guvernarea reprezentativ.


Capitolul III, C cea mai buna form de guvernare este guvernarea
reprezentativ.

Discuie despre: guvernarea absolut i despotul bun, guvernarea popular i condiiile ei,
libertate i guvernare, guvernare, reprezentare, participare.

(4) Sptmna 4
Critica contemporan a teoriei clasice a democraiei.
Trei interpretri, trei perspective i trei modele critice. Schumpeter, Dahl i Sartori. Coninuturile
specifice ale atacurilor critice asupra conceptelor teoriei clasice ale democraiei.
Bibliografie:

-Dahl, A. Robert, Democratia si criticii ei. Institutul European 2002. Partea I-Izvoarele
democratiei moderne.pp.23-50.
- Dahl, A. Robert, Despre democraie. Institutul European 2003. Partea I. nceputurile. Pp. 1136.
--Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism & Democracy.Routledge, London and New
York.1996.Part IV: Socialism and Democracy pp. 32-303
-Sartori, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999. Cap. 10 Democratia
greceasca si democratia moderna. Pp255-266. Capitolul 11..Libertate si lege. pp-271-294.

15

1. Dezbaterea asupra democraiei i teoria politic. Linii analitice de dezvoltare general a teoriei
democraiei: a= componente definiionale, concepte centrale, sau elementele eseniale ale teoriei
democraiei; b) precondiii necesare pentru emergena si inflorirea ordinilor politice democratice
. Normativ i empiric n teoria democraiei.

1. DE CE TEORIA DEMOCRAIEI
n contextual mai general al tiinei politice contemporane, n care dezvoltrile analizelor
ajung cumva, s certifice creterea cunoaterii asupra politicului i i s susin ideea
maturizrii tiinei, teoria democraiei ca un domeniu aparte de studiu al teoretizrii
politicului ocup un loc special, consacrat n mod specific n secolul 20, i cu deosebire n
note fundamental noi n a doua jumtatate a acestuia.

S-ar putea ivi ntrebarea ce anume s-aprodus n studiul democraiei att de spectaculos, nct
s merite avansarea unei afirmaii att de tari, prin care se admite, mai mult, se recunoate
distincia de fond ntre studiul clasic al democraiei, i abordrile contemporane._?.Ce este
att de special n lumea contemporan privitor la democraie,nct s se poat afirma
desprirea nu numai de tratarea democraiei n literatura din antichitate, dar i de tradiiile pe
care s-a construit gndirea politic modern n ultimii cinci sute de ani_? In fond prin
democraie am neles constant acelai lucru, o form de organizare politic i social,
indiferent dac vom parcurge analizele clasice antice sau clasice moderne. Cea mai larg
definiie a democraiei ca fiind aceea organizare sociopolitic care se distinge prin guvernarea
de ctre popor, urmat de specificri mai intense cum ar fi, n numele poporului i pentru
popor, este sedimentat n cultura cotidian contemporan.. n lumea noastr, consensului
general asupra valorilor democraiei, arareori i survine o contestare, o negare, chiar i cele
mai radicale critici venite dinspre pluralitii democratici, spre exemplu, sau teoria critic, nu
fac dect s ntreasc, s evidenieze i s iluminze acest lucru: democraia este paradigmsa
noastr de via aa cum spre exemplu, eroismul politic a fost cea a Renaterii. .

Rspunsul simplu la acest set de ntrebri ar fi: tocmai de aceea, tocmai pentru c democraia
a devenit paradigma vieii noastre, tocmai pentru ca de nelegerea i de cunoaterea sa
depinde calitatea vieii noastre, este ceea ce a determinat investigarea i cercetarea

16

fenomenologiei sale, iar de aici creterea teoriei democratice n felul din poveste: ntr-un an
ca alii n zece.

De ce s-a ntmplat acest lucru, vizibil dup al doilea rzboi mondial, dei nceputurile ferme
i consistente fuseser deja fcute odat cu contribuiile colii Realiste, ale ecomitilor i
neomarxienilor, este din nou evident: pe de o parte, confruntarea cu sistemele politice i
ideologiile totalitare; pe de alta impoziia sistemului sistemului pe msura dezvoltarii
complexe, economice i tehnologice i a efectelor globalizatoare ale acestora. De la poziia
sceptic ironic realist a lui Winston Churchill sintetizat n celebrul pasaj Multe forme de

guvernare au fost si vor fi ncercate n aceasta lume pctoas i plin de durere.


Nimeni nu pretinde ca democraia este perfect sau infailibil . ntr-adevr s-a spus c
democraia este cea mai rea form de guvernare, cu excepia tuturor celorlalte care au
fost ncercate de-a lungul timpului.], lumea s-a deplasta ncet spre una mai entuziast
permisiv de acceptare, mbriare, mprtire a ei.

Aa cum descria profesorul Waligorski situaia actual, aproape toat lumea favorizeaz azi
democraia. Muli snt aceia care afirm c , n prezent, democraia liberal a triumfat asupra
tuturor oponeilor si, c democratizarea este inevitabil, c pentru prima dat n istorie
democraia este valoarea politic i forma de guvernare dominant, i c istoria, din aceast
perspectiv, n sensul conflicutlui ideologic, s-a ncheiat. El continua, spunnd, democraia a
triumfat, pentru ca imediat apoi s nu mai fie mulumit cu nelesul cotidian al ei i s se
ntrebe DAR CE ESTE DEMOCRAIA? Cu alte cuvinte ce a ieit triumftor din lupta cu ce
altceva? Dac avem acest sentiment de glorie, de ce exist n continuare att de multe
insatifacii cu privire la rezultatul contradictoriu i deconcertant pe care l vedem
nconjurndu-ne ? La faptul spre exemplu ca ni se spune o naiune este mai democratic dect
alta, un sistem politic este

liberal democratic, n timp ce altul abia tranziteaz spre

democraie pur i simplu;. De ce avem o list de adjective diferite alturate termenului


democraie i care, fiecare n parte adaug, specific , poate chiar altereaz sensuri socotite
naturale.? Iat, avem astfel:

democraie liberal,

democraie constituional

democraie participativ

democraie direct

17

democraie procedural

democraie deliberativ

democraie reprezentativ

democraie economic

democraie social

democraia elitist

democraia majoritar

democraia de mas

democrtaie limitat

democraia poporului

Si este foarte adevrat ce ni se spune mai departe: avem chiar i regimuri autocratice i junte
militare care se consider democratice. Dac vom examina aceasta list de concepte vom
observa c unele se suprapun, altele se contrazic, unele poate snt inconsistente ntre ele. Dar
dac exist un consens cvasi universal c democraia este bun pentru c se face referina la
guvernarea de ctre sau cel puin pentru popor, ceea ce rmne neconsensual este tot restul
chestiunilor legate de aspectele soft ale definiiei:

cum ar fi:ce este poporul?

ce este guvernarea?

cror contexte li se aplic termenul?

care snt condiiile necesare pentru apariia i prezervarea-consolidarea democraiei?

care snt dimpotriv obsatacolelel i pericolele n calea democraiei?

ce valori asum democraia?

Aceste ntrebri au configurat un nucleu de probleme asupra crora s-a ndreptat atenia
investigaiei oamenilor de tiin a politicului, cum snt:
1. extinderea i tipul democraiei, implicnd
A- dezbaterea dac democraia este o procedur sau este ndreptat spre un scop,
sau el;
B- democraia direct versus democraia indirect
C- dac democraia se extinde asupra relaiiilor economice i sociale sau numai
asupra relaiilor politice.
2. egalitatea
3. drepturi i liberti

18

4. participarea
5. regula majoritii
6. consimmntul
Teoreticienii democraiei au raspuns diferit la acest gen de ntrebri , analizatnd sensul i
coninutul democraiei din diverse perspective, n diferite contexte epistemologice, asumnd
opiuni axiologice variate.

Dintr-o perspectiv analitic,

pe de alt parte, Mostafa Rejai, observ pertinent c, teoria

democraiei a mbriat dou trsturi destul de distincte. Intr-un sens, spune el, ea se refer la
anumite componente definiionale, concepte centrale, sau elemente eseniale. Intr-un alt sens,
teoria democraiei s-a preocupat cu anumite precondiii sau prerechizite soscotite eseniale pentru
emergena si inflorirea ordinilor politice democratice. Cele dou aspecte snt intim relaionate,
precondiiile fiind adesea tratate ca parte integral a definiiei.

Analiza lui Rejai este direcionat spre unele dintre concepiile majore associate cu democraia
politic in Occident. In studiul su el nu caut s dezvolte o nou teorie a democraiei, ci
obiectivul principal este acela de a evidenia unele caractere

din teoriile actuale, .atenia

principal fiind ndreptat asupra perioadei postbelice. Fa de poziii i abordri mai


convenionale ale aceleai perioade din dezvoltarea teoriei democraiei, Rejai plaseaz greutatea
argumentului su pe idea c ceea ce s-a ntmplat n teoria democratic contemporan reprezint
o metamorfoz fundamental a unor mai vechi concepii clasice.. Contrar unei multitudini de
argumente persitente si obinuite, curentul predominant al teoriei democratice actuale, subliniaz
Rejai, denot ceva mai mult dect asimpla adaptare si revizuire a definiiilor tradiionale. Ea
semnific o transformare fundamental a premiselor i propoziiilor de baz din teoria
democratic clasic.

Massimo Salvadori a estimate c exist aproximativ 200 de definiii ale democraiei. Tradiional,
aceste definiiiau fost grupate in doua categorii, normative si empirice..O examinare mai atent
dezvluie totui, c, o a treia categorie, un numar de definiii nu snt nici pur empirice inicistrict
normative, ci combin elemente ale ambelor. Din dorina unei terminologii

19

mai adecvate, aceasta categorieva fi designat ca empiric-normativ.

Democraia clasic
Definiiile i analiza conceptuale ale democraiei n lucrrile autorilor clasici: Pericles, Aristotel,
Locke, Jefferson, John Stuart Mill. Cazul lui Rousseau este unul special, de ce?
-

Tucidide, Discursul funerar al lui Pericle.

Aristotel , Politica. Cartea 4, cap. 4-9, 13; Cartea a VI a, cap. 1-4

John Locke, Al doilea tratat despre guvernare. Capitolele I- XIV.

Discuie despre: definirea puterii politice, bazele guvernrii, starea natural i drepturile naturale
rzboi, sclavie, natura proprietii, natura puterii politice i a guvernrii legitime.
-

Thomas Jefferson, Despre politic i guvernare. Ed. De Eyler Robert


Coates, SR. 1995-1998.

Discuie despre Buna guvernare; suveranitatea poporului; Principiile republicanismului; revoluie


i reform; auto-guvernarei rspndirea auto-guvernarii.
-

J. J.

Rousseau, Contractul social.

Cap. Contractul social;

Suveranitatea; Dac voina general poate grei.


Discuie despre: Contractualismul lui Rousseau, natura suveranitii i voina general.
-

John Stuart Mill, Consideraii despre guvernarea reprezentativ.


Capitolul III, C cea mai buna form de guvernare este guvernarea
reprezentativ.

Discuie despre: guvwernarea absolut i despotul bun, guvernarea popular i condiiile ei,
libertate i guvernare, guvernare, reprezentare, participare.

Concepiile normative sau clasice ale democraiei asa cum se gsesc, spre ex. n operele lui
Locke, Rousseau., Jefferson i John stuart Mill s-au nvrtit n jurul unui set de valori i idealuri
valori care pot fi individualiste , colectiviste sau ambele. Tradiional, normele colectiviste
associate cu acestor definiii au gasit intruchiparea n noiuni ca vointa comuna, binele comun,
suveranitatea popular, guvernarea poporului, ,de ctre popor, pentru popor, i altele asemenea.
Dincolo de acestea teoria clasic a idealizat adesea valori ca libertatea si egalitatea in absolut.
Dup Rejai , nu este surprinztor, c autorii tradiionali au insistat asupra faptului c esena
democraiei ar trebui cutat n completa egalitate politic, social i economic. Si la fel nu este
surprinztor nici c ei au pus accentual pe drepturile naturale, drepturi inalienabile i o serie de
alte valori asemenea. Dei astfel de afirmaii snt n genere comun acceptate, anumite precizri i

20

distincii vis-a-vis de tratatmentul acestora de ctre autorii mai sus menionai din literatur
clasic vor fi ns necesare. Modalitatea de nelegere i aciune n ce privete egalitatea, spre
exemplu este variat i chiar surprinztoare n ochii modernilor.

Deasemenea, la fel de interesant i captivant este caracterizarea teoriei clasice ca normativ.


Avnd n vedere faptul c i la ora actual, teoria democratic conine un important substrat,
contient sau incontient, asumat sau nu, explicit sau tacit, de normativitate, o examinare
comparativ acelor dou pachete teoretice ar reliefa constane sau, dimpotriv. modificri de
accente.

Analiza i interpretarea concepiilor clasice ale democraiei, a tipului de demers i a contribuiilor


acestora, din perspectiva tiinei politice contemporane a fost realizat n numeroase studii i
cercetri. Pentru modalitatea de cuplare sau dimpotriv de decuplare a acestora la problemele i
preocuprile actuale ale politologilor, ns dou contribuii mi se par eseniale cea a lui R. A.
Dahl i cea alui Giovani Sartori.

Critica teoriei democratice clasice din perspectiva concepiilor empiriste sau moderne n
teoria democraiei.
Concepiile clasice ale democraiei au fost din greu atacate dinspre mai multe direcii. Cu toate c
au existat i ali opozani, de departe cea mai tranant critic a democraiei a fost cea intreprins
de elititi.
Dei nu vom detalia diversele atacuri asupra teoriei clasice n varianta elitist, vom trasa cele mai
importante linii ale argumentului acestuia.
Principalele puncte ridicate n general mpotriva concepiilor clasice sint dup cum urmeaz: 1
evidena empiric neag copleitor faptul c noiunea guvernare de ctre popor poate fi vreodat
o realitate; 2 astfel de concepii precum bine comun i voina comun, sint noiuni mistice, i nu
constituie subiect pentru demonstraie i verificare; 3 n sensul lor absolut, libertatea i egalitatea
snt valori contradictorii, imposibil de atins in oricare dintre societi; asumpia care este la baza
teoriei clasice credina sa ntr-un om politic raional este inacceptabil, cu deosebire n lumina
descoperirilor psihologiei moderne. I: Elitismul clasic i reprezentanii Scolii realiste:
Vilfredo Pareto
II. Critica elitist contemporan a teoriei democratice clasice.

21

La aceste argumente elititii mai adauga inc trei: 1. toate societaile umane sint caracterizate de
o fundamental diviziune ntre o minoritate care conduce i o majoritate care este condus;
masele au o nevoie psihologic de leadership; 2. politicile democratice, ca i politica, pot fi
nelese numai n termenii unei violente lupte pentru putere; si 3. societatea uman este marcat
de prevalena iraionalului i non-logicului, de ideologie, de mit, de rezidu, de formula politica
toatre servind drept instrumente pentru manipularea maselor de catre leadership.

Concluzia clar derivat din toate acestea era aceea c democraia este o forma imposibil sau
indezirabil de organizare politic; masele sint incapabile de autoguvernare; cei puini vor
conduce intotdeauna.

Modulul II

(5) Sptmna 5
I.Teoria contemporan a democraiei. Abordarea empiric.
Definiiile empirice ale democraiei. Preocuparea pentru explicarea unor variabile
comportamentale i instituionale operative n funcionarea sistemelor politice democratice
actuale. Abordarea metodologic.
Varianta Joseph A. Schumpeter: contribuia elititilor i economitilor la dezvoltarea teoriei
democratice contemporane. Leadership i competiie ntr-un mediu politic pluralist.

Bibliografie:
--Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism & Democracy.Routledge, London and New
York.1996.Part IV: Socialism and Democracy pp. 32-303

(6) Sptmna 6
II.Teoria contemporan a democraiei. Abordarea empiric.
Democraia liberal i poliarhiile.
Varianta Robert A. Dahl. Pluralism, competiie, negociere i controlul liderilor.
Bibliografie obligatorie:
- Dahl, A. Robert, Despre democraie. Institutul European 2003. Partea II. Democraia ideal.
Pp. 37-78. Partea a III a. Democraia n practic. Pp. 81-135.
Bibliografie suplimentar:

22

-Dahl, A. Robert, Democratia si criticii ei. Institutul European 2002. Partea V Limitele i
posibilitile democraiei. Cap. 20. Pluralismul, poliarhia i binele comun. Pp.386-412. Cap. 21.
Binele comun ca proces i substan. Pp.413- 425.

Confruntat cu o asemenea critic copleitoare, i recunoscind validitatea unei bune parti a


argumentului, teorieticienii molderni ai democraiei au pornit la

revizuirea i updatarea

conceptiilo9r clasi8ce. Rezultatul concret, totusi, nu a fost o simpla adaptare, ci o fundamental


transfigurare a teoriei democratice. Atributul principal al noilor definiii este acela c, n loc s
idelizeze o situaiei non existent, ei caut s defineasc democraia n termenii unui set de
propoziii, practice i instituii care pot fi observate i opraionalizate. Expresiile clasice ale
democraiei snt arareori ntlnite n literatura contemporan, atunci cnd nu snt aminte spre a fi
respinse ca inadecvate.

Ca o regula, definiiile empirice ale democraiei au fost preocupate cu explicarea unor variabile
comportamentale i instituionale operative n funcionarea sistemelor politice

democratice

actuale. Un eantion reprezentativ al acestor conceptii poate fi explorat n oprele unuor autori ca
J. Schumpeter, Carl J. Friedrich, Robert A. Dahl, E.E. Schattschneider i Seymour Martin Lipset.

Perspectiva procedural-empirica asupra democraiei


Din perspectiva teoriilor procedurale ale democraiei, accentul cade pe principiile care
descriu modul n care o guvernare trebuie s ia deciziile. Intrebrile eseniale, dintr-o perspectiv
procedural, sunt:
1) Cine trebuie s participe la procesul decizional?
2) Ct de mult are trebui s conteze votul fiecrui participant?
3) De cte voturi e nevoie pentru a lua o decizie?
Rspunsurile la aceaste ntrebri sunt relativ simple, din perspectiva criteriilor strict
procedurale i sunt cuprinse n cele trei principii, care constituie rspunsurile la ntrebrile de mai

23

sus: principiul participrii universale(excepii limita de vrst, cei cu probleme de sntate


mintal, condamnaii pentru fapte deosebit de grave), principiul egalitii politice(un cetean
un vot), respectiv principiul majoritii, adic un grup decide ce s fac supunndu-se regulii
majoritii(50% plus unu din membri). Uneori, atunci cnd membrii unui grup trebuie s decid
asupra mai multor alternative, se poate ajunge i la situaia n care grupul s fac ceea ce cei mai
muli dintre membrii si doresc, fr ca acetia s constituie majoritatea; astfel, majoritatea
ajunge s se supun unei minoriti. n situaii excepionale, de exemplu atunci cnd se hotrte
asupra modificrii regulilor de luare a deciziilor, deciziile trebuie luate prin majoritate calificat.
Aceste principii de baz ale teoriei democratice procedurale, respectiv principiul
participrii universale, principiul egalitii politice, principiul majoritii pot garanta luarea
pe cale democratic a deciziilor doar n cazul democraiilor directe. n cazul democraiilor
reprezentative, respectarea acestor trei principii nu garanteaz dect fatpul c reprezentaii sunt
alei pe cale democratic. Dar ce se ntmpl ntre alegeri? Dac reprezentaii, odat alei n mod
democratic refuz s guverneze democratic? Ce nseamn a guverna n mod democratic? Din
punct de vedere al teoriei procedurale, a guverna n mod democratic nseamn c reprezentanii
iau aceleai decizii pe care cei ce i-au ales le-ar fi luat dac ar fi avut posibilitatea s se
ntlneasc n acest scop.
Pentru a determina reprezentanii s guverneze n mod democratic, este nevoie de
adugarea unui al patrulea principiu la cele trei enumerate deja n cadrul teoriei procedurale i
anume pe cel al responsivitii(sau receptivitii)1. Reprezentanii alei trebuie s in cont de
opinia public i s acioneze n conformitate cu voina majoritii, indiferent care ar fi aceasta.
Prin organizarea de alegeri libere, corecte sunt ndeplinite primele trei principii ale democraiei
procedurale: principiul participrii universale, principiul egalitii politice i principiul majoritii.
Perspectiva realegerii n funciile reprezentative pe de o parte, i ameninarea cu o eventual
nfrngere electoral n cazul n care reprezentanii nu sunt receptivi fa de opinia public pe de
alt parte, constituie motivaia pe care o au reprezentanii de a fi receptivi fa de cei pe care i
reprezint i mecanismul care asigur receptivitatea sistemului politi

Respingnd explicit doctrina clasica a democraiei, Schumpeter d o definiie alternativ n


termini de leadership i competiiei ntr+un mediu politic pluralist. Funcia primar a poporului,
afirma el, nu este aceea de a decide lucruri, ci aceea de a produce o guvernare. Metoda

responsiveness, K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman, The Challenge of Democracy. Government in

America,cap.2 subcap. The Procedural Wiew of Democracy, pag. 40

24

democratic este =acel aranjament instituional de ajungere la decizii politice n care indivizii
dobndesc puterea de a decide prin mijloacele unei lupte compeptitive pentru votul poporului).
Competiia schumpeterian
Teoreticianul care a influenat cel mai mult abordarea democraiei din pespectiva
procedural n secolul XX, ca un sistem politic care asigur un cadru pentru desfurarea
competiiei structurate a fost fr ndoial Josef Schumpeter.2

Schumpeter i desfoar argumentul pornind de la prezentarea competiiei structurate,


instituionalizate, ca fiind o alternativ preferabil att anarhiei, sau strii naturale, prezentate de
Hobbes n Leviatanul, ct i monopolului puterii(n care Hobbes vedea un rspuns logic la
alternativa reprezentat de anarhie). n viziunea shumpeterian singurele alegeri posibile,
relevante sunt cele ntre anarhie, monopolul puterii i competiia pentru putere. Din perspectiva
shumpeterian, competiia are valoare dubl: pe de-o parte disciplineaz liderii politici, prin
perspectiva pierderii puterii n cazul n care nu sunt receptivi la cererile electoratului, n acelai
mod n care ameninarea firmelor cu falimentul le determin s fie disciplinate, iar pe de alt
parte i motiveaz pe cei care aspir la statutul de lideri politici s fie mai receptivi fa de mai
muli alegtori dect ceilali participani la competiia pentru putere. Perspectiva schumpeterian
asupra democraiei e catalogat de multe ori ca fiind minimal din cel puin dou motive:
accentul care cade pe instituiile politice i pe proceduri i definiia pe care acesta o d
democraiei este una legat strict de competiia pentru putere. ntr-adevr, disciplina impus de
constrngerile electorale poate prea modest n comparaie cu un ideal, dar realizarea acestei
condiiui minimale ar reprezenta un beneficiu substanial pentru cetenii acelor guvernri n
care aceasta lipsete. 3

Friedrich ecueaz democraia cu cu democraia constituioanl. Democraia constitutional,


adaug el, urmeaz s fie neleas ca un system de restringeri efeciente asupra puterii
guvernamentale, asigurnd prin aceasta responsabilitatea politic.

Pentru Dahl, ca i pentru numeroi ali teoreticieni, democraia necesit, ca un minimum,


existena unui )process prin care cetenii obinuii exercit un grad relative mare de control

Josef Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, 1943

adaptare dup Ian Shapiro; n prezentarea viziunii schumpeteriene asupra democraiei m-am folosit mult

de articolul lui Shapiro The State of Democratic Theory

25

asupra liderilor. Pluralism, competiie, negiciere, i moderaie sint vazute cva attribute majore ale
stilului politic democratic.

Condiiile necesare pentru existena democraiei la Dahl

Robert Dahl a propus cea mai larg acceptat list de condiii care trebuie satisfcute
pentru ca un regim politic modern s poat fi considerat democraie(termenul propus de Dahl este
poliarhia). Aceste condiii, numite de ctre el proceduri minimale sunt considerate
indispensabile pentru existena unei democraii politice moderne:
1- controlul asupra deciziilor guvernamentale care privesc politicile publice
revine, conform constituiei reprezentanilor alei;
2- reprezentanii sunt alei n competiii electorale periodice i transparent
desfurate, n care nu pot avea loc nici un fel de constrngeri;
3- practic, orice persoan adul are dreptul de a-i alege reprezentanii;
4- practic, orice persoan adult are dreptul de a candida la funciile publice;
5- cetenii au dreptul s se exprime, fr pericolul de a fi pedepsii din motive
politice larg definite;
6- cetenii au dreptul de a cuta resurse alternative de informare. Mai mult,
sursele alternative exist i sunt protejate de lege;
7- cetenii au dreptul de a nfiina asociaii sau organizaii relativ independente,
inclusiv partide politice i grupuri de interese.4

Dahl, n celebra sa lucrare Poliarhiile afirm c trstura fundamental a democraiei este


receptivitatea constant a guvernrii la preferinele cetenilor, considerai egali din punct de
vedere politic.

Pentru ca un sistem politic s i pstreze receptivitatea fa de preferinele

cetenilor si, acetia trebuie s beneficieze de anse nengrdite: de a-i formula preferinele, de
a face cunoscute aceste preferine celorlali ceteni i gubvernului prin aciuni individuale i

Robert Dahl, Dillemas of Pluralist Democracy(New Haven: Yale University Press, 1982), 11, citat de

ctre Phillippe C. Schmitter i Terry Lynn Karl, What Democracy Is...And Is Not?, Journal of
Democracy, 2:3(1991), 75-88. The Johns Hopkins University Press and National Endowment for
Democracy; Ce este...i ce nu este democraia, Revista Romn de tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie
2002, Societatea Academic Romn
5

Robert Dahl, Poliarhiile, ed Polirom, Iai, cap 1 Democratizarea i opotziia public, pag 27.

26

colective, iar guvernul trebuie s le cntareasc n mod egal preferinele, fr a face discriminri
n funcie de coninutul sau sursa preferinei.6
Aceste trei condiii constituie din perspectiva lui Dahl condiiile necesare pentru
existena unei democraii. Pentru ca aceste condiii s fie satisfcute, este nevoie ca sistemul
politic s ofere cel puin opt garanii:

condiii care asigur cetenilor ansa:

Garanii pe care sistemul politic trebuie s le


ofere pt a putea fi considerat democratic

I. de a-i formula preferinele.

1) libertatea de a crea i adera la organizaii


2) libertatea de expresie
3) dreptul de vot
4) dreptul liderilor politici de a concura pt
sprijin
5) surse alternative de informare

II. de a-i face cunoscute preferinele

6) surse alternative de informare


7) alegeri libere i corecte

III. de a le fi cntrite n mod egal preferinele

8) instituii care s asigure dependena politicii


guvernamentale de voturi i de alte forme de
exprimare a preferinei

Sursa: Robert Dahl, Poliarhiile, ed Polirom, Iai, cap 1 Democratizarea i opotziia


public, pag 29.

Chiar dac am prezentat avantajele competiiei structurate, i cerinele clare impuse de


Robert Dahl unui sistem politic modern pentru a putea fi catalogat drept democraie, perspectivele
procedurale asupra democraiei prezint unele limitri. n esen, procedurile sunt condiii
necesare, dar nu suficiente pentru existena democraiei.

Ce s-ar ntmpla n cazul n care majoritatea membrilor unei societi ar decide ca toi
membrii acelei societi s adere la religia majoritii? Puini ar fi de acord cu faptul c aceast
decizie ar fi una democratic. Totui din punct de vedere strict procedural ea este una
democratic, atta timp ct respect principiile democratiei procedurale: principiul participrii

Idem, pag. 28

27

universale, principiul participrii universale, principiul egalitii politice si principiul


responsivitii(sau receptivitii). Teoriile procedurale garanteaz doar drepturile politice,
libertatile civile nu sunt garantate n mod explicit.

Argumentnd teza dupa care (1) paternul politicului se afla n contagiunea conflictului i cea dup
care (2) funcia primar a democraiei este socializarea conflictului, Schattschneider definete
democraia ca un sistem politic competitiv n care lideri i organizaii politice concurente
definesc alternativele politicii publice de o astfel de manier, nct publicul poate participa n
procesul de luare a deciziilor. El respinge in mod particular definiia clasica, aratnd c
nceputul nelepciunii n teoria democratic este a distinge ntre lucrurile pe care poprul le poate
face i lucrurile pe care poprul nu poate sa le fac.

In fine, pentru Lipset democraia const intr-un sistem politic care furnizeaz oportuniti
reglementate constituional pentru dschimbarea guvernanilor, i un mecanism social care permite
celei mai largi posibile pri ale populaiei s influeneze deciziile majore, prin alegerea dintre
competitorii pentru poziiile politice. Acest lucru necesit cel puin trei grupe de condiii: 1) un
set de lideri in funcii; 2). unul sau mai multe seturi de lideri in afara funciilor; i 3) o formul
politic de legitimare a sistemului ca ntreg.

Aadar se poate vedea c, concepiile empirice contemporane asupra democraiei s-au ndeprtat
fundamental de perceptele majore ale teoriei clasice prin stipularea unui set de patternuri
comportamentale, procese i proceduri care pot fi observate n societaile politice la lucru in
lumea actual. Esena mai

noilor definiii poate fi rezumat n termenii pluralismului,

competiiei,responsivitii si responsabilizarii ( accountability) .


Ca o concluzie preliminar a acestei seciuni, putem spune pe scurt, c din perspectiva teoriei
democratice procedurale, pentru ca un regim politic s poat fi considerat democratic trebuie s
ndeplineasc patru criterii, cuprinse n cele patru principii ale teoriei democratice procedurale:
principiul participrii universale, principiul egalitii politice, principiul majoritii i
principiul responsivitii(sau receptivitii). Pespectiva schumpeterian asupra democraiei
prezint democraia ca pe un sistem politic competitiv. Aezarea competiiei pentru putere n
centrul sistemului politic are o funcie dubl: pe de-o parte disciplineaz liderii politici, iar pe de
alt parte i motiveaz pe acetia ca, n lupta pentru putere s fie ct mai receptivi la ct mai

28

muli dintre alegtori. Robert Dahl pune la baza democraiei, ca trstur fundamental a
acesteia receptivitatea constant a guvernului la preferinele cetenilor i furnizeaz opt condiii
practice pe care un sistem politic trebuie s le ndeplineasc pentru a-i pstra receptivitatea fa
de ct mai muli ceteni.
Cu toate acestea, teoriile procedurale nu garanteaz n mod explicit libertile civile i
drepturile minoritilor.

Modulul III
(7) Sptmna 7
II.Teoria contemporan a democraiei. Combinaia empiric-normativ.
III. Varianta Giovani Sartori. Democraia liberal i problemele sale. Raportul majoritate
minoritate n guvernarea democratic. Aspecte normative ale democraiei: egalitatea
De ce este necesar revizitarea normativului?
Bibliografie:

-Sartori, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat. Polirom 1999. Cap. 5. Democratia


guvernat i democraia care guverneaz. Pp.99-134. Cap. 6. Democraia vertical. Pp. 135-176.
Cap. 12. Egalitatea . Pp. 303-326.

Un al treilea grup de teoreticieni democraticise disting prin ncercarea de a fuziona aspecte ale
conceiilor empirice i normative. Unele dintre cele mai importante ncercri n aceast direciese
gsesc n operel lui Antony Downs, J. Ronald Pennock, H.B. Mayo,, Leslie Lipson, Masimo
Salvatori si Giovani Sartori.

Downs ncearc o concepie empiric raional a de,ocraiei n termenii teoriei economice


clasice,avind interesul personali raionalitateacapuncte unghiulareale sistemului. In aspectele
sale operaionale,modelul democratic dezvoltat de Downs const din: 1. un patid n fucnie -la
putere, 2 unul sau mai multe partide in afara puterii office, 3 alegeri periodiceprin intermediul
crora se transfer puterea, i 4 egalitatea tuturor oamenilor na alege eleita care guverneaz.
Guvernarea este vzut ca raional: dorinade funcie estebazat pe considerente de interes
personal, putere sau ctig economic. Funcia principal a unui partid politic este sa ceea de a
realiza victoria electoral i de a se perpetua. Pentru a ramne n funcie, partidul ctigtor trebuie

29

s-i maximizeze sprijinul public. Ca atare, trebuie ndeplinite cererile ceteanului;vor trebui
sponsorizate acele politici care vor permite un venit al utilitii pozitive pentru majoritate. i
cetenii sint raionali:ei vor sprijiniacelpartid politic care le va oferi cele mai mari beneficii.

Formula lui Pennock este scurt i la obiect.Democraia, scrie el, este mult mai mult dect o
tehnic de guvernare. Este o tehnic care reflect anumite valori notabil pe acelea ale libertii
individuale i ale egalitii. Similar, Mayo i Lipson au dezvoltat modele ale democraiei
caracterizate, n dimensiuneqa lor prescriptiv, de libertate i egalitateiar, n componenta lor
descriptiv, de controlul asupra liderilor exercitate de ceteni.

Salvadori identific libertatea ca fiind cea mai inalt valoare de asociere politic. El scrie:
nimic, nici pacea, nici fericirea , nici prosperitatea nu este atit de important pentru oameni, ca
libertatea.. Democraia totui, nu este libertate: ea se refer la instituiile prin care se realizeaz
libertatea membrilor unei comuniti organizate politic. Atunci cind distinge ntre democraie i
democraie liberal, Salvatori scrie c trstura semnificativ a celei din urm este felul n care
se ntreege liberatatea i egalitatea.

O concepie analog, dei

mai sofisticat a democraiei a fost dezvoltat de Sartori. n

dimensiunea sa empiric, Sartori definete democraia ca un sistem politic n care influena


majoritii este asigurat de minoritai elective i comnpetitive, creia i este ncredinat. .n
aspectul su normativ, democraia este echivalat cu egalitatea.

i Sartori, este la fel de explicit asupra distinciei dintre democraie i democraie liberal. EL
scrie: Pentru a izola liberalismul de democraie, spunem c liberalismul cheam la libertate i
democraia la egalitate. Pentru a le uni, spunem c este sarcina sistemelor liberal democratice de a
combina libertatea cu egalitatea. Sartori nu las nici o ndoial c propriul su punct de vedere
este liberal democratic. El crede c concepia sa nu contrazice teoria clasic i nu o nlocuiete.
Este mei degrab o extensie i o completare a ei. De fapt, totui, ncercarea lui Sartori este una d
reconciliere a tradiiilor clasice i empirice, prin insitarea sasupra ideii c att descrierea ct i
prescrierea, prescripia, snt ambele eseniale pentru nelegerea democraiei.
n mod evident o definiie etimologic nu este satisfctoare pentru a defini aceast form
de guvernare politic, numit democraie. A spune c democraia este puterea poporului nu
nseamn prea mult. Nici mcar n greac, termenul nu era lipsit de ambiguitate. Chiar dac am
accepta ca fiind satisfctoare aceast definiie etimologic i am spune simplu c democraia

30

este puterea poporului, tot am ntmpina dificulti n stabilirea bazei de considerare a poporului.
Cnd a fost conceput termenul demokratia, poporul vizat era demosul din polisul grecesc, o
comunitate redus, extrem de unit, care aciona prompt ca un corp decizional colectiv.7
Aadar, democraia din polisul grecesc, care avea ceteni mult mai puini dect au oricare dintre
democraiile actuale, era o democraie direct, de tip fa n fa. ntre democraia de tip fa
n fa i sistemele democratice pe scar larg exist o prpastie enorm constat Sartori, care
n continuare spune c trecerea de la micro la macro implic o cretere exponenial a gradului de
complicaie pe care o guvernare democratic l implic. Acum spre deosebire de antichitate, cnd
nivelul de analiz era cetatea, polisul, avem de`a face cu un nivel de analiz i cu o scar mult
mai mare: statul national. Dac prin guvernare nelegem gestionarea vieii colective(una din
definiiile politicii), n mod evident viaa colectiv, atunci cnd avem n vedere o ar e o
chestiune mult mai complex dect n cadrul unui ora-stat.

Astfel de formulri contemporane empiric- normative ale democraiei ncearc s fuzioneze


concepiile mai vechi i mai noi. Ele snt marcate de o inconfundabil tendin de a evita
insistena dogmatic asupra naturii absolute a normelor i de propensiunea de a mbriaastfel de
propoziii empirice concrete ca cele referitoare la pluralism, competiie, lidership, i control.

Per ansmblu, teoria democratic contemporan se sprijin pe o serie de propoziii oepraionale i


existeniale. Asumpiile fundamentale ale teoriilor tradiioanle au fost complet reevaluate, dac nu
chiar n totalitate abandonate. Premisa clasic a capacitii omului de a se autoguverna, insistena
asupra naturii absolute a anumitor idealuri valori, accentul continuu pe omogenitate i consens,
adica voina comun, binele comun aceste propoziii i altele similare, nu gasesc nici un loc n
teoria contemporan a democraiei.

idem, cap 2 subcap. 2.2

31

MODULUL IV

(8) Sptmna 8
Teoria contemporan a democraiei. Abordarea normativ.
Democraia deliberativ
Societatea civil i democraie.
Sfera public i ideea deliberrii democratice. Relaia dintre dezbaterea democratic i legitimare
politic. Egalitatea n democraia deliberativ: includere sau excludere? Opinia public i votul
deliberativ.

Bibliografie:
-Cohen, Joshua. Procedure and Substance in Deliberative Democracy. n vol. Deliberative
Democracy. Essays on Reason and Politics. James Bohman & William Rehd, ed. The MIT Press.
Cambridge, Massachusetts. London England 1997.Pp.407-437.
-Fishkin, S. James i Luskin, C. Robert. Experimenting with a Democratic Ideal: Deliberative
Polling and Public Opinion. http://cdd.stanford.edu/research/index.html
- Pateman, Carole. Participation and Democratic Theory. n vol. The Democracy Source Book,
Ed. De Robert Dahl, Ian Shapiro i Jose Antonio Cheibub. The MIT Press Cambridge,
Massachussetts, London, England 2003. Pp. 40-54.
- Putnam, Robert, Democracy. n vol. The Democracy Source Book, Ed. De Robert Dahl, Ian
Shapiro i Jose Antonio Cheibub. The MIT Press Cambridge, Massachussetts, London, England
2003. Pp. 157-167.

Deliberarea a constituit un factor de interes pentru numeroi teoreticieni. Aa cum reiese


din analiza fcut de Amy Gutmann i Dennis Thompson8, originile deliberrii pot fi depistate
nc din Atena secolului al V-lea. Potrivit lui Pericle, liderii politici vedeau dezbaterea nu ca pe
piedic n calea aciunii, ci ca pe o etap intermediar indispensabil oricrei aciuni.
Aristotel a fost primul teoretician major care a susinut valoarea procesului n care cetenii
discut public i i justific reciproc opiniile. Dar democraia atenian a lui Pericle i a lui
Aristotel difer destul de mult de aceea din zilele noastre. Numai o mic parte din locuitori erau
considerai ceteni, restul fiind sclavi. Deliberarea avea loc ntr-o adunare deschis numai
cetenilor, nu ntr-un legislativ specific zilelor noastre.

Gutmann, A.& Thompson, D. (2004). Why Deliberative Democracy? . Princeton: University Press.

Available at: www.pupress.princeton.edu/titles/7869.html (3.04.2006)

32

La nceputul perioadei moderne, deliberarea a fost contrastat cu democraia ntr-un mod


mai explicit. Cnd termenul deliberativ a fost utilizat pentru prima dat cu referire la discuia
politic (nc din anul 1489), el se referea la discuia din cadrul unui grup mic si exclusiv de lideri
politici. ncepnd cu secolul al XVIII-lea, deliberarea a devenit un factor de aprare al
reprezentrii politice, care trebuia s reziste atacurilor opiniei publice. Lucrarea lui Edmund
Burke, Discurs catre electorii din Bristol, care declara ca Parlamentul este o adunare
deliberativ, este considerat o aprare faimoas a conceptului de reprezentare, care astzi pare a
fi mai mult aristocratic dect democratic. Nici fondatorii naiunii americane nu au mbriat o
form esenialmente democratic a conceptului de deliberare. Dei autorii Lucrrilor Federaliste
cutau instituii care s promoveze deliberarea, gradul de democraie tolerat de ei rmne
limitat n scop i numr de membri.
n secolul al XIX-lea, cel mai fervent susintor al guvernrii prin dezbatere, John
Stuart Mill, este pe bun-dreptate considerat a fi unul din promotorii democraiei deliberative.
Dar si Mill prefera n continuare ca aceast discuie s fie condus de cei mai bine educai.
Abia din prima parte a secolului al XX-lea, deliberarea a nceput a fi asociat n mod
decisiv conceptului de democraie. n lucrrile lui John Dewey, Alf Ross i A.D. Lindsay, se
gsesc, n sfrit, declaraii lipsite de echivoc privind necesitatea dezbaterii politice ntr-un sistem
democratic modern. Aceti teoreticieni nu numai c vedeau deliberarea ca parte implicit a
democraiei, dar o considerau a fi o condiie indispensabil acestei forme de guvernamnt.
Lindsay considera c dezbaterea este esenial democraiei.
Dup cum observ n continuare n analiza lor Gutmann i Thompson9, mai mult dect
oricare alt teoretician, Jurgen Habermas este responsabil pentru renvierea conceptului de
deliberare n zilele noastre, concept cruia el i-a oferit un fundament democratic mult mai solid.
Politicile sale deliberative sunt ferm legate de ideea de suveranitate popular. Sursa fundamental
a legitimitii o reprezint judecata public a poporului. Aceast judecat nu i are expresia n
voina popular ne-mediat, ci ntr-un set riguros de practici ce definesc idealul deliberativ. Unii
critici consider ns c aceast concepie nu protejeaz n mod adecvat valori liberale precum
libertatea religiei sau drepturile omului. Ei consider c o teorie a justiiei precum cea a lui John
Rawls furnizeaz un fundament mai sigur pentru aceste valori, fr ns a nega principiile
legitime ale democraiei. Cu toate acestea, diferena de principii intre Habermas i Rawls nu este
att de mare n ceea ce privete concepiile deliberative.
Modelul democratic deliberativ are ca instrument metodologic de aplicare-forumul
deliberativ. Putnd fi organizat de diferite organizaii, grupuri, sau indivizi, forumul ofer
9

Idem 2

33

cetenilor posibilitatea de a se ntruni pentru a delibera i a alege mpreuna cu ceilali


modalitile de abordare a diferitelor probleme i de a colabora ntr-o judecat public raional.
Forumurile se axeaz de obicei pe o gam larg de probleme, de la ngrijire medical,
emigrare, securitate social, pn la tensiuni etnice i rasiale. Forumurile furnizeaz oamenilor cu
perspective i experiene diferite, posibilitatea de a avea o percepie comun asupra unei
probleme i de a cdea de acord asupra unei modaliti de aciune.
Forumurile sunt conduse de moderatori antrenai, neutri. Acetia prezint un ghid de
discuie ce schieaz problema, nfaind-o n linii generale, dar i trei sau patru abordri ale
problemei aflate n discuie. Participanii la forum trebuie s examineze fiecare abordare propus,
analiznd aspectele care i intereseaz, dar i costurile i consecinele care ar rezulta prin alegerea
unei anumite abordri.
Fr ndoial, procesul deliberativ nu ar avea loc dac n urma lui nu s-ar atepta
obinerea unor rezultate concrete, viabile. Printre obiectivele unei deliberri veritabile, se numr
judecata public. Daniel Yankelovich10 este cel care distinge clar ntre judecat i judecat
public. Dac prima se refer la prerile despre ceea ce ar trebui fcut, cea de-a doua desemneaz
puncte de vedere mprtite sau profunde, mai mature sau mai dezvoltate dect
opiniile. Judecata public reflect punctul de vedere al publicului odat ce oamenii au avut
ocazia s confrunte n mod serios o problem i pe o perioad de timp mai ndelungat .
Prin deliberare se urmrete de asemenea obinerea unor opinii diferite de opiniile altora.
Altfel spus, deliberarea nu schimb att poziiile personale, ct schimb atitudinile faa de puncte
de vedere opuse. De aici se deschide calea spre ajungerea la o soluie comun-acceptat.
Obinerea de noi cunotine este un alt obiectiv al procesului deliberativ. Aceste
cunotine sunt produsul diferitelor perspective i experiene de via ale oamenilor. n acelai
timp, un avantaj al procesului deliberativ este acela c nu se limiteaz la a accepta diferenele, ci
le utilizeaz n mod eficient.
Participarea repetat la forumuri produce de asemenea modificri ale oamenilor, n
sensul c ei sunt capabili s se descurce mai bine cu diverse probleme, s interacioneze mai bine
n viaa public i s abordeze problemele politice ntr-un mod mai realist.
Nu n ultimul rnd, i poate cel mai important, forumurile deliberative determin
schimbri de atitudine ale cetenilor faa de comportamentul politic. Deliberarea i face pe
oameni s-i dea seama de contribuia lor la multe dintre problemele arii. n acest fel, ei ncep s

10

Yankelovich, D. (1991). Coming to public Judgement:Making Democracy Work in a Complex World.


In D. Mathews, Politica pentru fiecare (p. 192). USA: David Mathews and the Charles F. Kettering
Foundation

34

neleag c publicul trebuie, de asemenea, s aib puterea de a ajuta la rezolvarea acestor


probleme 11.

Spre deosebire de teoria clasic a democraiei, care susine c cetenii ii aleg


reprezentani publici care s le reprezinte interesele, democraia deliberativ ii propune s
faciliteze discuia liber dintre ceteni, legnd autorizarea de a exercita puterea politic de o
astfel de discuie. In cadrul democratiei deliberative cetatenii se autoguverneaza si isi stabilesc
singuri regulile de viata12.
Democraia deliberativ are n esena sa ideea c legile i politicile ar trebui s rezulte
dintr-un proces de alegeri colective, desfurat prin intermediul dezbaterii publice, proces n care
susintori a diferite opinii i ofer reciproc motivaii raionale, i n care dezacordurile se
soluioneaz, nainte de toate, prin acceptarea acestor motivaii. n cadrul concepiei deliberative,
puterea politic este legitimat de raiunea comun a cetenilor13 care se conving reciproc de
nelepciunea i justeea poziiilor lor, prin intermediul raiunilor care i fac reciproc egali.
Susintorii acestui tip de democraie resping concepia redus de participare politic,
specific modelului reprezentativ. Ei consider c pentru o participare real la procesul de luare a
deciziilor publice, cetenii trebuie sa se implice n deliberarea autentic, nu numai s-i exprime
preferinele.
Fr ndoial, o problem central a oricrui sistem democratic o constituie procesul de
luare a deciziilor, dat fiind faptul c exist o multitudine de indivizi cu preferine si opiuni
diferite, sau chiar contrare. Democraia este adesea definit ca fiind exprimarea voinei generale
a poporului, dar daca diferiti indivizi au voine radical diferite, ar putea fi foarte dificil ca din
toate aceste voine individuale s se concretizeze o voin popular consistent.
Desigur, dificultile pe care le implic procesul democratic de luare a deciziilor depind
de ct de mare este gradul de dezacord dintre opiunile i judecile diverilor indivizi ai societii
respective. Aceste dificulti dispar n cazuri de unanimitate, cazuri care sunt nu doar rare, ci
chiar ideale. Dac toat lumea ar avea exact aceleai preferinei valori, atunci nu armai exista
nici un conflict de soluionat.

11

Mathews, D. (1998). Politica pentru fiecare. USA: David Mathews and the Charles F. Kettering
Foundation
12

Bohman, J. (2000). Public Deliberation. Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge,


Massachusetts: THE MIT PRESS
13
Cohen, J. (1996). Procedure and Substance in Deliberative Democracy. In Deliberative Democracy.
UK:Bohman and Reg

35

Deliberarea reprezint un mod de luare a deciziilor. n loc s se angajeze n procese de


vot n care s primeze interesele personale, participanii la deliberare caut s descopere ce anume
i doresc ca indivizi, respectiv ca grup. n mecanismele desemnate s creeze deliberarea,
partcipanii i prezint background-ul educaional i fac chimb de perspective, experiene i
judeci, mbogindu-i astfel propriile viziuni asupra lucrurilor.
n unul din studiile sale, Archon Fung14 distinge ase moduri de comunicare (primele
trei) i de decizie (urmtoarele trei) existente ntr-o societate democratic. Autorul plaseaz aceste
moduri pe o singur dimensiune avnd ca extreme intensitate minim, respectiv intensitate
maxim, unde intensitate se refer la gradul de implicare, cunotine i angajament pe care
participantul trebuie sa-l ndeplineasc.
n scopul dezvoltrii viziunilor individuale ntr-un context de grup, mecanismele
deliberative includ adesea diverse procedee care s faciliteze calea spre acord, minimaliznd, n
acelai timp, dezacordurile. n general, o decizie colectiv se ia prin intermediul votului, dar
trstura distinct a modelului deliberativ este reprezentat de interaciune, schimb i, n mod
ideal, edificarea care precede decizia final.
Democraii deliberativi susin c participarea n cadrul procesului democratic este un
fenomen transformaional. Prin intermediul procesului de dezbatere public, n cadrul cruia se
manifest numeroase opinii diferite, oamenii obin adesea noi informaii, afl despre experienele
altora cu privire la problemele lor colective, sau ii dau seama c opiniile lor iniiale erau
fundamentate pe prejudecat sau pe ignoran, sau c au interpretat greit relaia dintre interesele
lor i ceilali membri ai comunitii15. Implicarea ntr-o deliberare este un proces
transformaional ntruct l determin pe cetean s-i stabileasc preferinele i prioritile n
funcie de cele ale celorlali.
Aceast concepie lrgit de participare democratic, pe care deliberaionitii o susin,
ndeplinete mai bine cel de-al treilea criteriu democratic stabilit de Robert Dahl- gaining
enlightened understanding. i acest fapt deoarece viziunea democratc deliberativ se
fundamenteaz pe principiul reciprocitii (Gutmann i Thompson16), sau, aa cum susine
Young17, pe dispoziia spre raionalizare.
Gutmann i Thompson afirm c reciprocitatea implic respectul reciproc, altfel spus
capacitatea de a accepta o opinie diferit de a ta. Reciprocitatea const ntr-o superioritate de
14

Fung, A. (2005). A Method for Reflective Equilibrum for Democratic Theory . Washington
Young, M. I. (2002). Inclusion and Democracy. UK: Oxford University Press
16
Gutmann, A. &Thompson, D. (1996). The Constitution of Deliberative Democracy. In Democracy and
Disagreement. Cambridge:Belknap
17
idem 17
15

36

caracter care permite democraiei s se dezvolte, chiar dac se confrunt cu discordane morale
fundamentale. Caracterul deliberativ este caracterul indivizilor implicai moral, auto-reflexivi cu
privire la angajamentele lor, i deschii la posibilitatea ca, undeva n viitor, s-i schimbe modul
de gndire, dac exist obiecii rmase fr rspuns la punctul lor actual de vedere. Respectul
reciproc ns nu nseamn c trebuie s acceptm ntotdeauna prerile acelora cu care nu suntem
de acord, ci c trebuie s ascultm preocuprile i nemulumirile lor i s ne justificm deciziile
apelnd la motive pe care considerm c ceilalti le pot, n mod raional, accepta.
Astfel, n ciuda multor critici, se poate considera ca democraia deliberativ reprezint un
adevrat pas evolutiv, i acest lucru deoarece ea l pune n centrul guvernrii, n mod realist i
concret, pe cetean. Aadar, teoreticienii acestui tip de democraie consider c o guvernare
legitim se poate desfura numai prin intermediul dezbaterii publice a cetenilor.
Unul din avantajele pretinse ale modelelor democratice deliberative este acela c ele sunt
mult mai n msur s ncorporeze opiniile academice, tiinifice i s-i bazeze politicile pe
rezultatele cercetrilor aflate n curs.
Un alt punct forte pentru modelul democratic deliberativ este acela c el tinde, mai mult
decat orice alt model, s genereze condii ideale de imparialitate, raionalitate si cunoatere a
faptelor relevante.
Dup cum sintetiza Joshua Cohen18, democraia deliberativ este un cadru de condiii
sociale i instituionale, care faciliteaz discuia liber dintre cetenii egali (prin furnizarea
condiiilor favorabile pentru participare, asociere i exprimare), i leag autorizarea de a exercita
puterea public de o astfel de discuie. Accentul pe necesitatea existentei unui cadru social si
institutional este pus si de James Bohman19, care considera ca atat o schimbare a democratiei
constitutionale, cat si inventarea unor noi forumuri si institutii in care cetatenii sa delibereze
impreuna, sunt aspecte esentiale pentru democratia deliberativa. Trebuie remarcat faptul c
modelul deliberativ pune judecata public n centrul justificrii politice, accentul cznd astfel pe
judecata public, i nu pe discuie public.
Un alt fapt care trebuie menionat este acela c n procesul de deliberare, participanii se
consider reciproc egali, ei urmresc deopotriv s apere i s critice anumite aspecte, fiind, n
acelai timp, gata s coopereze n conformitate cu rezultatele unei astfel de discuii.
Potrivit teoriei lui Jurgen Habermas20, elul politicii ar trebui s fie consensul raional,
i nu compromisul, iar actul politic decisiv este acela de angajare n dezbateri publice ce au ca
finalitate consensul . Esena teoriei sale este c n loc s agrege i s filtreze preferinele,
18

idem 17
idem 16
20
Habermas, J. (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere . USA: MIT Press
19

37

sistemul piltic ar trebui s aib capacitatea de a le structura prin intermediul dezbaterilor


publice i a confruntrilor. n acest mod, input-ul mecanismului de alegeri sociale nu ar mai fi
reprezentat de preferine egoiste i iraionale, i de opiuni calculate i informate. Politicile
deliberative formeaza, in opinia lui Habermas, o retea discursiva complexa, care include diferite
argumentari si compromisuri, si mai mult decat orice, comunicare nelimitata si libera exprimare a
opiniilor de catre toti cetatenii ce formeaza sfera publica informala .
Pe de alt parte, teoreticienii democraiei participative, ncepnd cu John Stuart Mill,
cosider c obiectivul politicii este transformarea i educarea participanilor. Mill nu numai c
aproba, el chiar susinea o democraie care s aib efecte educative asupra indivizilor din stat.
Jon Elster21 compar alegerile pe care cetenii le fac n domeniul economic, cu acelea pe
care le fac n domeniul politic. Fcnd o analiz a procesului alegerii sociale i a modului n care
indivizii reacioneaz, Elster ajunge la concluzia c opiunile pe care oamenii aleg s le exprime
ar putea s nu reflecte ceea ce ei i doresc cu adevrat. Mai mult, politica este, i trebuie s fie, o
activitate deschis i public, diferit de acea exprimare izolat i particular a preferinelor din
domeniul economic.
Teoreticianul observ astfel necesitatea de a transforma preferinele prin intermediul
discuiei publice, raionale . In acelasi timp, tot Elster remarca veridicitatea dictonului Kantian :
Prima indatorire a ratiunii este de a-si recunoaste limitele si de a-si stabili singura cadrul in care
poate opera .
Fcnd o analiz realist a procesului de dezbatere public, Elster remarc faptul c
simpla decizie de a te angaja ntr-o discuie raional nu i garanteaz acesteia caracterul raional,
ntruct un rol determinant l are structura i cadrul procedurii n sine. Autorul nu combate
necesitatea discuiei publice, ci susine importana design-ului instituional i constituional. Este
aadar vorba de o structurare, de o instituionalizare a deliberrii publice, care s mpiedice
alunecarea discuiei raionale pe panta fragilitii, vulnerabilitii preferinelor i a
conformitii .
Fr ndoial, aa dup cum observa i David Mathews22 n lucrarea sa, exist o serie de
lucruri pe care doar publicul le poate face. Legtura care exist ntre ceteni i guvernani este
indiscutabil. De altfel, sursa legitimitii guvernelor democratice se afl n minile cetenilor.
Guvernele nu sunt capabile s-i defineasc singure obiectivele, direciile de baz pe care le vor
21

Elster, J. (1986). The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory. In Goodin, E. R. and
Pettit, P., Contemporary Political Philosophy(p. 128-140). London: Blackwell Publishers Ltd
22

Mathews, D. (1998). Politica pentru fiecare. USA: David Mathews and the Charles F. Kettering
Foundation

38

urma, i nici nu pot lua decizii dure asupra unor aspecte pe care ara nu e dispus s le accepte.
Att autoritile locale, ct i cele naionale, pentru a se legitima, trebuie s acioneze n senul
interesului public comun.
Apare aadar necesitatea definirii interesului comun al cetenilor. Aici intervine
responsabilitatea ceteneasca. Responsabilitile pentru definirea interesului public, a
obiectivelor i direciilor, creearea unui teren de aciune comun- toate acestea nu se pot delega-ele
aparin cetenilor. De altfel, nsui termenul politic are la origine cuvntul polis pe care grecii l
foloseau pentru ora, deci politica ine de acele activiti necesare n polis pentru a asigura o via
bun n comun. Politica este, aa cum concluziona David Mathews, o aciune public de suport
a unui stat .
De altfel, faptul c cetenii simt nevoia i vor s se implice n viaa politic este dovedit
i de conturarea, din ce n ce mai accentuat, a societii civile. Organizaiile ceteneti creeaz
un anumit tip de mediu, un spaiu public. Aceste medii sunt locuri ntr-o comunitate unde oameni
cu interese diverse se pot aduna pentru a-i redefini problemele i pentru a ajunge la o nelegere
comun a acestora, respectiv la soluionarea lor.
Merit menionate aici asociaiile- aliane ale cetenilor, mai mult sau mai puin
structurate, i adesea temporare, diferite organizaii informale care ndeplinesc rolul de mediator
ntre guvern i ceteni. ntr-un cuvnt, societatea civil este vzut drept o mulime de asociaii
civice (ceteneti) autonome a cror scop este acela de a urmri interesele societii att ct
limitele procesului democratic le permite.23. Acest aspect este cel mai cuantificabil n ceea ce
privete societatea civil, ns el o caracterizeaz alturi de tot ceea ce ine de aciunea
ceteneasc organizat sau nu la nivel formal, tot ceea ce tinde s contrabalanseze activitile
statului i este autonom i independent fa de acesta.
De altfel, necesitatea ca cetenii s se implice n viaa politic, s ia parte la deciziile
care i vizeaz n mod direct, a fost sesizat cu foarte mult timp n urm, de unul din marii nvai
ai lumii antice : Oamenii notri publici au, pe lng politic, treburi personale, iar cetenii notri
obinuii, dei sunt ocupai cu afaceri, sunt nc judectori drepi ai chestiunilor publice; l
considerm pe cel care nu particip la aceste aciuni, nu att lipsit de ambiie, ct nefolositor
(Pericle)24.

23

Green, A. A Cross-Regional Analysis of Civil Society and Democratic Development, The Center for
International Studies University of Southern California, September 1999
24

Idem 22

39

Referitor la ceea ce i face pe oameni s se implice n deliberri publice, Hannah


Aredndt25 susine c cetenii americani participau la dezbaterile locale nu exclusiv dintr-un sim
al datoriei, i cu att mai puin pentru a-i atinge propriile interese, ci n primul rnd pentru c le
plceau discuiile, deliberrile i procesul de luare a deciziilor. Jon Elster ns consider c
satisfacia pe care o persoan o are n urma participrii la o discuie politic este doar pe plan
secundar, pe primul loc aflndu-se scopul practic al dezbaterii politice.
Aadar, n condiiile contientizrii din ce n ce mai puternice, de-a lungul timpului, a
necesitii implicrii cetenilor i responsabilizrii lor de deciziile ce i privesc n mod direct, a
luat natere democraia de tip deliberativ.

Neajunsuri i critici ale modelului deliberativ


Prezentarea demersului deliberativ nu poate fi ncheiat fr a evoca si criticile aduse
acestui model de democraie. Trebuie menionat, nainte de toate, c n cazul oricrei deliberri
trebuie analizat n ce msur exist o relaie concret ntre teoria modelului deliberativ si procesul
n cauz.
Altfel spus, n ce msur experimentul n cauz este conform cu principiile i efectele
presupuse de democraia deliberativ ? De asemenea, care sunt dezavantajele pe care le
presupune modelul deliberativ n practica real ?
James Bohman26 sustine ca democratia deliberativa ignora multe constrangeri sociale
ale procesului decizional : costuri decizionale si informationale, asimetrii ale competentei si ale
expertizei, grad inegal de cunostinte in cadrul sferei publice, limitele atentiei publice, dar si
saracia culturala a resurselor deliberative .
Analiza deliberrii trebuie fcut din mai multe perspective. n ce msur procesul de
luare a deciziilor a fost cu adevrat deliberativ ? Raportate la concret, ct de reale sunt deciziile
adoptate prin acest proces ? n ce msur corpurile deliberative pot monitoriza eficient
implementarea deciziilor luate ? n ce masur procesul deliberativ este cu adevrat un exerciiu de
democraie ? Rezultatele ntregului proces sunt cu adevrat mai dezirabile dect cele obinute
anterior, prin metodele tradiionale ?

25

Arendt, H. (1958). The Human Condition. In Goodin, E. R. and Pettit, P., Contemporary Political
Philosophy(p. 134). London: Blackwell Publishers
26
Bohman, J. (2000). Public Deliberation. Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge,
Massachusetts: THE MIT PRESS

40

n afar de aceste ntrebri care ncearc s evidenieze dac principiile modelului de


democraie deliberativ caracterizeaz procesul deliberativ n cauz, trebuie adoptat i o
perspectiv critic, realist, a procesului deliberativ.
Astfel :
 Caracterul democratic al procesului i rezultatele obinute pot fi vulnerabile n faa
aspectelor de dominare i putere din interiorul arenei deliberative.
 Actorii externi i contextul institutional pot influena scopul aciunii i deciziilor
deliberative.
 Procesul deliberativ poate implica nivele nerealiste de participare a cetenilor, n
condiiile climatului civic i politic contemporan.
 Aceste experimente deliberative pot avea succes n prim faz, dar s fie dificile de
susinut pe termen lung.
De asemenea, dupa cum sintetiza James Bohman27, exista trei provocari esentiale ale
democratiei deliberative :

pluralismul cultural , care impiedica posibilitatea conturarii unei vointe


generale, a unui bun comun unitar si a unei singure ratiuni publice

inegalitatile sociale , care pot determina criterii preferentiale de selectie ale


cetatenilor participanti in procesul de deliberare

complexitatea sociala , care implica existenta unor institutii mari si puternice


pentru desfasurarea deliberarii

mentalitatea comunitar , care poate limita atat comunicarea publica, cat si


obiectivul posibelelor solutii la problemele si conflictele sociale

Frank Michelman28 este unul din criticii modelului de democraie deliberativ. n articolul
su, A Critique of Deliberative Democracy, autorul analizeaz n prim faz conceptul de
democraie deliberativ, pentru ca ulterior s l critice.
Inainte de toate, Michelman observa c democraia deliberativ este un sistem ale crui
atribute organizaionale, discursive i constitutive combinate, vor duce la aprobarea rezultatelor
legislative (ca fiind corecte) de ctre toi cei afectai .
Aducnd o critic construciei conceptuale a democraiei deliberative, autorul subliniaz
faptul c urmrirea practic a unui astfel de ideal este o imposibilitate conceptual. Michelman ne
spune c fiecare individ e diferit n felul lui de a se raporta la lucruri i c un consens, fie el n

27

idem 30
Michelman, F.(1999). How Can the People Ever Make the Laws? A Critique of Deliberative Democracy.
Brennan and Democracy. New Jersey: Princeton University Press

28

41

principiu, al tuturor celor afectai, este imposibil. De aici, vedem imposibilitatea crerii legilor
fundamentale care s stimuleze i s garanteze angajarea n discursul politic al fiecrui locuitor,
acesta presupus a fi liber, egal n drepturi, raional.
Mai departe, facnd referire la ideile unuia din marii teoreticieni ai democraiei deliberative,
Jurgen Habermas, Michelman susine c modelul deliberativ este dependent de validarea
presupus a fi obinut doar prin disponibilitatea constant spre participare (fapt, din nou,
imposibil de realizat).
In acelasi sens, recunoscand limitarile spatiale si temporale ale acestui tip de democratie,
Robert Dahl si Edward Tufte29 considera ca intr-o societate mare, numarul celor care pot
participa in mod direct la luarea unei decizii, in asa fel incat sa fie auziti de catre toti ceilalti
participanti directi, este extrem de mic .
Ideea final a lui Michelman este aceea c nici un individ nu tie exact ce nseamn legi
valide cu suficient specificitate pentru a descrie un set de legi constitutive concret, funcionabil.

Comparaia ntre democraia reprezentativ i democraia deliberativ


Democraia deliberativ se fundamenteaz pe ideea c cetenilor le pas destul de mult
i sunt destul de inteligeni nct s participe n mod eficient n procesul deliberativ prin care iau
natere politicile publice. De asemenea, prin acest proces se ateapt de la ceteni s aleag acele
opiuni de politici pe care sunt gata s le accepte. Pe scurt, motivele pentru care democraia
tradiional nu funcioneaz suficient de bine, sunt:
 Paralizia politic : guvernanii par a fi n incapacitatea de a pune piciorul n
prag, iar cetenii nu sunt dispui s accepte soluii dureroase la problemele lor.
n acelai timp, cetenii se consider izolai de procesul de decizie.
 Existena unor puternice grupuri de interes : din umbr, dar n acelai timpbine-organizate, aceste grupuri au un cuvnt decisiv n orice dezbatere

29

Bohman, J. (2000). Public Deliberation. Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge,


Massachusetts: THE MIT PRESS

42

 Opinia public bazat pe sondaje : reprezint o baz nesigur, schimbtoare i


neuniform pentru luarea unor bune decizii publice.
 Cercetarea politic deficitar : insuficiena resurselor financiare i de timp face
ca aceast cercetare s fie adesea superficial, lsnd multe opiuni neexploatate.

n schimb, principiile de funcionare ale democraiei deliberative sunt urmtoarele:


 Implic ntreaga comunitate n procesul de luare a deciziilor
 nlocuiete opinia public cu judecata public- un consens raional, stabil, la
care se ajunge prin deliberare
 Prezint cetenilor spre dezbatere o problema real de politic, antrenndu-i
s ia decizii
 Permite guvernanilor s investeasca timpul i banii necesari pentru o bun
cercetare a politicii. Numai atunci rezultatele vor fi acceptate ca fiind credibile
i demne de implementat, iar guvernanii vor fi ndreptii s adopte o atitudine
hotrt i s ia msuri decisive.

Un sistem democratic deliberativ are la baz ideea c cetenii pot decide prin dezbatere
la ce legi i politici vor s se supun. Participnii la deliberare ii recunosc reciproc capacitile
deliberative, capaciti necesare pentru a participa ntr-un mediu n care exist deopotriv un
schimb public de argumente, dar i capacitatea de a ajunge la un consens asupra politicilor dorite.
n acelai timp, democraia deliberativ presupune un anumit grad de pluralitate ntre
participani ; altfel spus, membrii la dezbatere trebuie s aib interese, convingeri i idealuri
diferite. Aa cum afirma David Mattews30, nimeni nu vine ca reprezentnd un grup, sau n
calitate oficial : nimeni nu pretinde c vrea s vorbeasc pentru altcineva . Dei participanii la
deliberare sunt contieni c au ca scop comun rezolvarea unei probleme i luarea unei decizii
privind o politic public, ei nu consider c ideile, interesele i convingerile unei anumite
persoane sunt decisive pentru ntreg procesul deliberativ.
Un semn de ntrebare care s-a pus adesea legat de deliberare se refer la legitimitatea
politic a acesteia. Pentru ca deciziile la care se ajunge prin deliberare s fie legitime, discuia
trebuie s fie vazut ca un proces deopotriv independent, i aflat n desfaurare. Membrii trebuie

30

Mathews, D. (1998). Politica pentru fiecare. USA: David Mathews and the Charles F. Kettering
Foundation

43

s se atepte la posibilitatea continurii lui ntr-un posibil viitor, tocmai pentru a se nelege c
deciziile luate prin dezbatere, sunt deschise la adugiri i revizuiri ulterioare. Esena legitimitii
deliberrii st in ideea dezbaterii libere, ntre ceteni egali.
La ntrebarea ce face ca rezultatul unei dezbateri deliberative s fie legitim?,
teoreticienii nu au ajuns nc la un rspuns comun. Unii, aa cum este i cazul lui Joshua Cohen,
consider c o decizie luat n urma unui proces deliberativ corect, este legitim de la sine. Alii
ns consider c legitimitatea se obine numai printr-o procedur deliberativ specific, care
respect un set de valori substaniale, specifice societii.

O soluie plauzibil : mbinarea celor dou modele democratice


n sistemul politic global, democraiile reprezentative rmn, fr ndoial, cele mai
populare i mai larg-rspndite la ora actual. Individul este imaginat ca un actor de sine stttor,
cu dorine i interese proprii, i care i orienteaz preferinele n arena politic n aa fel nct si ating obiectivele. Autonomia i egalitatea sunt considerate a fi concepte-cheie. Construit pe o
astfel de concepie de cetenie, autonomia este definit ca fiind abilitatea de a putea afecta
deciziile colective n funcie de propriile preferine. n acelai mod, egalitatea este definit ca
fiind relaia social care le permite indivizilor s aib drepturi echivalente s-i urmreasc,
neconstni, interesele n cadrul domeniului public. n aceste circumstane, instituiile democraiei
reprezentative trebuie s asigure autonomia i egalitatea cetenilor. Mecanismul de baz n acest
sens este reprezentat de alegerile politice, dar i guvernare prin lege.
O mare parte din literatura contemporan referitoare la democraie i la diferenele
inerente dintre oameni, accentueaz din ce n ce mai mult conceptul unei democraii mai vii i
mai atractive, democraie bazat, aa cum am artat mai sus, pe dezbaterea public. Respingnd
falsa armonie care pretinde s acopere diferenele dintre oameni, muli teoreticieni intesc spre o
democraie care maximizeaz participarea ceteneasc, pretinznd oamenilor s se angajeze n
contestri publice reciproce. Ei argumenteaz necesitatea unei democraii deliberative, n cadrul
creia toi cetenii s aib acces egal, i tuturor cerinelor acestora s li se rspund n aceeai
msur.
Fr ndoial, orice democraie are n nucleul su, n chintesena sa, instituia
parlamentului. Fiind una dintre cele trei puteri fundamentale ale unui stat(legislativ, executiv i
judectoreasc), parlamentul, fie c este unicameral, bicameral, sau, n cazuri mai rare-tricameral,
este de fapt organul reprezentativ-pilonul central al guvernrii democratice. Este bine-tiut faptul

44

c o bun guvernare depinde de dezvoltarea unui legislativ sau a unui parlament puternic, i
acest fapt deoarece parlamentul joac un rol crucial n identificarea nevoilor populaiei,
articularea dorinelor acesteia, i nu n ultimul rnd, n formularea agendei politice naionale.
Aadar, parlamentul este reprezentantul poporului, el formndu-se ca rezultat direct al voturilor
cetenilor-tocmai acesta este nucleul democraiei reprezentative.
Referindu-se la unul din cele cinci criterii ale unui sistem democratic, Dahl31 afirm
necesitatea ca fiecare cetean s aib ansa egal de a descoperi i valida care i sunt
preferinele legate de deciziile ce vor fi luate . Astfel, demosul trebuie s aib oportunitatea
exclusiv de a lua decizii care s stabileasc ce aspecte trebuie sau nu trebuie avute n vedere n
stabilirea agendei politice.
Ajungem astfel la posibilitatea stabilirii unei soluii de compromis ntre guvernarea prin
intermediul reprezentanilor politici (esena democraiei reprezentative) i exprimarea voinei
cetenilor prin dezbatere public (esena democraiei deliberative). Att demersurile teoretice,
ct i aplicarea propriu-zis a democraiei reprezentative, respectiv deliberative, au demonstrat c
pentru ambele modele democratice exist deopotriv avantaje i dezavantaje. n acelai timp, nici
una din aceste democraii nu pare a ntruni, de una singur, suficiente caliti pentru a performa
sistemele politice, pentru a realiza cu adevrat o identitate de interese ntre cetean i politician,
sau pentru a soluiona, n mod universal, problemele cetenilor i lipsa de comunicare dintre
clasa politicienilor i cea a alegtorilor.
Aadar, apare mai mult dect evident necesitatea de a creea o punte de legtur, o
mbinare ntre modelul democratic reprezentativ i modelul democratic deliberativ.
Conform vechii tradiii a polisului grecesc, politica trebuie s fie o activitate deschis i
public. n acelai timp, este imposibil ca ntreg poporul s ia parte la luarea deciziilor care i
privesc n mod direct. Prin urmare, poporul trebuie s-i aleag, prin intermediul votului,
persoane publice care s le reprezinte interesele, dar, n acelai timp, el trebuie s se implice activ
n viaa politic, prin participarea la forumuri deliberative n cadrul crora s se ajung la un
consens privind deciziile politice care i privesc n mod direct.
n cercetarea sa despre lumea politica Greciei Antice, M.I.Finley32 se ntreab, printre
altele, de ce poporul atenian pretindea dreptul fiecrui cetean de a vorbi i de a face propuneri
31

Dahl, R.(1989). Procedural Democracy. In Goodin, E. R. and Pettit, P., Contemporary Political
Philosophy(p. 109-126). London: Blackwell Publishers Ltd

32

Finley, M.I.(1981). Politics-The Legacy of Greece. In Goodin, E. R. and Pettit, P., Contemporary
Political Philosophy(p. 139). London: Blackwell Publishers Ltd

45

n cadrul Legilslativului, i cu toate acestea desemna doar civa reprezentani pentru exerciiul
puterii. El ajunge la concluzia c o parte a rspunsului este aceea c demos-ul recunotea rolul
instrumental al drepturilor politice, i era preocupat de fapt de deciziile substaniale, fiind
mulumit cu puterea ce i revenea- de a-i selecta, demite i pedepsi liderii politici.

Partea I TEORII ALE DEMOCRAIEI N SECOLUL XX


1. Teoria politic i teoria democraiei
TEORIA POLITIC; O PRIVIRE DE ANSAMBLU
Iris Marion Young

Teoreticienii politicului au fost, n ultimul sfert de secol, primordial custozii unei


concepii a politicului ca activitate participativ i raional a ceteanului. Acesta contrasteaz cu
o mai comun concepie asupra politicului asumat de opinia popular, jurnalism, si multe alte
stiine sociale. In aceast din urm perspectiv, politicul este o competiie ntre elite pentru voturi
si influen, iar cetaenii snt n primul rnd consumatori si spectatori. Opera Hannei Arendt
ramne o piatr de hotar in teoria politic a secolului douzeci, pe care muli dintre teoreticienii
politicului continu s o apere si s o prezerve, deorece ea ne-a dat o viziune inspiratoare a
politicului ca participare activ in viata public.
In acea viziune, politicul este cea mai nobil expresie a vieii umane, pentru c ea este cea
mai liber si cea mai original. Politicul ,ca via public comun, const n ieirea oamenilor n
afara nevoilor si suferinelor lor particulare, pentru a crea o lume public n care fiecare poate
aprea naintea celorlai n ceea ce ea sau el are mai specific. mpreun, n public, ei creeaz i
recreeaz, prin cuvinte i fapte contingente, legile i instituiile care le structureaz viaa
colectiv, le reglementeaz venic recurentele lor conflicte i nenelegeri, i torc firul narativ al
istoriei lor. Viaa social este plin de competiia puterii vicioase, conflict, deprivare i violen,
care amenin ntotdeauna s distrug spaiul politic. Dar uneori aciunea politic renvie si,

46

amintindu-ne de idealul polisului antic, meninem viziunea libertii i nobleei umane ca aciune
public participativ (Arendt 1958).
Arendt a distins acest concept al politicului de social, o structur modern a vietii
colective, despre care ea credea c eclipseaz din ce n ce mai mult politicul. Forele economice
moderne si mas media convin s creeze un tarm al nevoilor, produciei i consumului situat n
afara cminului. Instituiile guvernamentale i definesc din ce n ce mai mult sarcinile ca pe o
administrare, stpnire i ngrijire a acestui trm aflat n continu expansiune - prin educaie,
politici de sntate public, facerea politicilor,

administraie public i prosperitate. In

consecin, vieile oamenilor pot fi bine ngrijite, iar guvernrile pot fi mai mult sau mai puin
eficiente, dar dupa Arendt, n statul modern viaa public autentic se scufund ntr-o mlatin de
nevoi sociale. (Canovan 1992 cap. 4).
Teoreticienii contemporani, dei adesea doresc s pstreze viziunea ei asupra politicului,
au respins intr-o mare msur separarea pe care Arendt a fcut-o ntre politic i social, ca i
pesimismul ei retrospectiv privind emergena micrilor sociale de mas ale celor oprimai i
deprivai. Cea mai comun opinie este aceea c justiia social este o condiie a libertaii i a
egalitii, i, ca atare, socialul trebuie s constituie o preocupare central a politicului (Pitkin
1981; Bernstein 1986).

In teoria ei asupra discursului statului bunstrii, Nancy Fraser reinterpreteaz conceptul


de social al lui Arendt i sugereaz c o mare parte a activismului contemporan din viaa public
ar trebui conceptualizat ca o politizare a socialului (Fraser 1989). In acest capitol eu reiau
aceast sugestie si construiesc o relatare despre teoria politic din ultimele dou decenii, prin
tema politizrii socialului. Povestea pe care o spun este desigur o construcie din punctul meu de
vedere, care accentueaz unele aspecte ale teoretizrii politice in ultimii douzeci i cinci de ani,
i le dez-accentueaz pe altele.
Tema politizrii socialului, spe exemplu, m va conduce la a spune puin depre literatura
masiv din teoria politic recent, care ia n considerare ca subiect al su, un anumit aspect al
canonului istoric al teoriei politice. Mare parte din acest coal a fost influenat sau a influenat
preocuparea contemporana pentru dreptate social i democraie participativ,

dar cu toate

acestea The Machiavellian Moment a lui J.G. A. Pocock, spre exemplu, a influenat
republicanismul civic contemporan. Lectura lui James Miller despre Rousseau, pentru a lua un alt
exemplu, (Miller 1984), este influenat de discuia contemporan asupra democraiei
participative.

47

Deasemenea, acest capitol va face puine referiri la teoria politic recent care folosete
tehnicile teoriei alegerii raionale (alte capitole vor fi consacrate acestui subiect), cu toate c o
mare parte a acestei literaturi extinde i ilumineaz chestiunile dreptii sociale i bunstarii, pe
care le discut n prima seciune. La fel, nu voi discuta opera interesant i important din istoria
dreptului, realizat de teoreticienii politici. In fine, cea mai mare parte a ateniei mele, n acest
capitol, se va dedica limbii engleze din teoria politic, cu toate c m voi referi i la unii scriitori
francezi i germani.
Tema politizrii socialului organizeaz competent marele corp al teoriei politice recente,
oferind cteva perspective iluminatoare din care pot fi privite aceste teorii. Intr-un fel sau altul,
tendinele teoretice pe care le discut fie reflecteaz asupra conditiilor dreptii sociale, fie exprim
i sistematizeaz politicile micrilor sociale recente, sau teoretizeaz fluxurile puterii din
instituiile att din interiorul cit i din exteriorul statelor, sau cerceteaz bazele sociale ale unitii
politice. Relatarea mea mparte teoria politic recent n ase sub-capitole, fiecare dintre ele
exprimnd o form diferit de politizare a socialului: dreptatea social i teoria drepturilor
bunstrii; teoria democratic; teoria politic feminist; postmodernism; noile micri sociale i
societatea civil; i dezbaterea liberalism-comunitarianism. Recunoscnd faptul c multe lucrri
din teoria politic recent acoper aceste categorii, eu ncerc, cu toate acestea, s situez
majoritatea lucrarilor ntr-una din ele.
II Teoria democratic
Literatura despre justiia social si bunstare politizeaz socialul, ntrebnd dac guvernul ar
trebui s incerce explicit s amelioreze opresiunea i inegalitatea social. Dar critica lui Arendt la
o att de extins atenie acordat socialulu, care concepe viaa public ca o gospodrire social, se
poate foarte bine aplica unei mari pri din aceast literatur. Cu cteva excepii, acest literatur
tinde s conceap ceteanul ca purttori de drepturi i receptori ai aciunii statului, mai degarb
dect participani activi in facerea deciziei publice.
Hranit de apelurile micrii sociale pentru democraie participativ din anii 1960 i
1970, teoretizarea normativ din ultimele dou decenii a evoluat n inflorescene n care cuvntul
i participarea ceteanului snt centrale. Cartea, nc foarte citat, a lui Carole Pateman
Participation and Democratic Theory, (1970), a setat o mare parte a agendei pentru teoria
democratic participativ contemporan. Aceast lucrare critica concepia plebiscitar i
pluralist intergrup a democraiei, i rearticula un ideal al democraiei care implic discuia activ
i luarea deciziilor de ctre ceteni. Ea susinea c egalitatea social este o condiie a participrii
democratice i c participarea democratic ajut la dezvoltarea i prezervarea egalitii sociale.

48

Acest lucru nseamna c siturile participarii democratice trebuie s includ instituii sociale
dincolo de statul n care aciunile oamenilor snt direct implicate, in mod special locul de munc.
C. B. Macpherson a articulat un cadru pentru critica pasivitii i utilitarismului
concepiilor liberal democratice dominante i pentru o concepie alternativ mai activ asupra
democraiei. Este o msur a ct de mult s-a schimbat discursul intelectual n ultimii douzeci de
ani, nct astzi reflecii despre natura uman par nvechite. Cu toate acestea, analiza lui
Macpherson a teoriilor politice n funcie de faptul dac ele asum natura fiinelor umane ca
primordial achizitiv consumatoare de bunuri sau primordial dezvoltatoare i exercitatoare de
capaciti, rmne o modalitate folositoare de orientare a teoriei politice democratice. Perspectiva
individualismului posesiv va privi inevitabil procesul politic ca pe o competiie pentru bunuri
rare, n care dorina competitorilor pentru acumulare nu cunoate limite. Dac ins, binele uman
se redefinte ca dezvoltarea i exercitarea capacitilor, teoria democratic ia o turnur cu totul
diferit. Justiia distributiv devine numai un mijloc pentru binele mai larg al libertii pozitive,
care este el insui un bine social deoarece se realizeaz n coooperare cu ceilali. Libertatea este
oportunitatea de a dezvolta i exercita capacitile persoanei, iar democraia ceteniei activ
angajate este att o condiie ct i o expresie a unei astfel de liberti. )Macpherson 1873; 1978;
cf. Carens 1993). Interesul lui Macpherson pentru capaciti este similar cu cel al lui Sen,
menionat mai devreme, i este motivat similar de convingerea c nelesul libertii ar trebui s
fie aprofundat n parctica i teoria politic.
Unii dintre cei mai receni teoreticieni ai politicului, iau ca o valoare fundamental
noiunea extins a libertii, ca absen a dominaiei i capacitatea pozitiv de auto realizare i
auto determinare. Egalitatea poate fi cel mai bine neleas ca fiind compatibil cu libertatea n
acest neles, mai degrab dect n nelesul restrns, de obicei bazat pe proprietate al libertii, ca
liber de ingerin. Ca atare, o latur a teoriei democratice contemporane este preocupat de
articularea condiiilor ceteniei democratice autentice.Nu se poate astepta exercitarea virtuiilor
democraiei participative din partea oamenilor care snt profund deprivai, i care snt grav
vulnerabili n faa ameninrilor i coerciiilor din procesul politic. Prea adesea bogia sau
proprietatea funcioneaz ca, ceea ce Michael Wlazer (1982) denumea, bunurile dominante:
inegalitile din aceste relaii economice vor genera inegaliti n oportuniti, putere, influen i
n putinele de fixare a propriilor scopuri. Un angajament att de serios fa de democraie
presupune msuri sociale care limiteaz gradul inegalitii de clas i garanteaz ntmpinarea
nevoilor tuturor cetenilor (Bay 1981; Green 1985; Cunningham 1987; Cohen i Rogers 1983).
Cei mai muli dintre cei care teoretizeaz relaia dintre egalitate politic i social, i democraie,
s-au concentrat asupra unor probleme de clas. Au fost ns i unii care, sub influena analizelor

49

feministe, au observat nevoia de a adresa problemele de diviziune a muncii pe baz de sex, pentru
a susine egalitatea i participarea politic (Green 1985; Walzer 1982; Mansbridge 1991).
Abordri participative ale teoriei democratice susin c democraia este un set de
instituii fr valoare atta vreme ct ele i permit ceteanului numai s voteze reperezentani care
s in departe instituiile politice i s-i protejeze de abuzurile guvernrii. O democraie deplin
nseamn n principiu c oamenii pot aciona ca ceteni n toate instituiile majore care necesit
energia i obediena lor. Aa cum voi discuta ntr-o seciune ulterioar, aceast concluzie a
deschis att teoriei cit si practicii politice interesul spre asociaiile civice din afara statului i vieii
corporatiste, ca fiind cele mai promitoare situri ale practicii democratice extinse. Urmnd linia
deschis de Patreman, teoria politic contemporan a artat totui un interes rennoit pentru
democraia locului de munc. Prin practici ale democraiei locului de munc,susin unii autori,
cetenii pot s nceap s realizeze att egalitatea economic i social pe care o consider o
condiie a participrii democratice n politica mai larg, ct i, n acelai timp, pot s triasc
valoarea auto guvernrii creative ntr-unul dintre aspectele cele mai imediate i mai curente ale
vieii moderne (Schweickart 1980; Dahl 1985; Gould 1988). Relativa impoten a teoriei politice
de a fixa agenda dezbaterii politice poate fi relevat de faptul c astfel de argumentri strns
articulate au o influen sczut n discuiile despre practicile locului de munc.
La nceputul perioadei pe care o revd-evoc teoria democraiei politice era n mare
msur identificat cu teoria pluralsimului grupurilor de interes. Inspirate de experimentele i
instituiile democriei participative contemporane, au aprut critici importante ale pluralismului
grupurilor de interes cu concepii alternative bine dezvoltate ale democraiei, bazate pe o discuie
activ. In Beyond Adversary Democracy, Jane Mansbridge (1980) a susinut c, conceptualizarea
procesului democratic ca o competiie ntre interese este prea ngust, i ea a oferit un model de
democraie unitar, n care participanii intesc la ajungerea unui bine comun prin discuie. Cu
nelepciune, ea a argumentat c democraia unitar are limite, i a sugerat c att democraia
unitar, ct i cea adversar snt necesare ntr-o politic democratic robust.
Benjamin Barber a reluat impulsul acestei clasificri i critici, dar a susinut n Strong
Democracy, (1984) c idealul democraiei unitare este prea conformist i colectivist. El a propus
n loc un model de democraiei puternic, ca model participativ, n care cetenii formeaz
mpreun un angajament comun fa de un bine comun, dar n care se pstreaz pluralitatea
social de interese i angajamente.Nu mi este clar , totui, cum snt att de diferite modelele lui
Barber i Mansbridge.
Continund aceste texte importante, anii din urm au vzut o explozie de teoretizri ale
democraiei ca o form bazat pe discuie a raiunii practice. Idealurile i practicile de luare

50

democratic a deciziei care accentueaz discuia raional au dobndit dezvoltri i rafinri


ulterioare importante (Cohen 1989; Spragens 1990; Sunstein 1988; Michelman 1986; Dryzek
1990, Habermas 1992; Fishkin 1991; Bohman 1996). Dei l consider un foarte important curent
n teoria politic contemporan, ca noiune curent articulat a democraiei deliberative, are cel
puin dou probleme. Pe ansamblu, modelele asum prea mult nevoia de unitate a cetenilor fie
ca punct de plecare, fie ca el al deliberrii(Young 1996). Mai mult, teoriile democraiei
deliberative, n cea mai mare parte nu au prins-nu s-au luptat cu faptele democraiei moderne de
mas care au alimentat teoria pluralismului grupurilor de interes. In special, teoreticienii
democraiei participative i deliberative fie ignor problemele reprezentrii, fie resping total
reprezentarea ca fiind compatibil cu democraia (Hirst 1990). Reprezentarea rmne grav
netratat. In anii receni civa teoreticieni au teoretizat reprezentarea n contextul teoriei
democraiei puternice (Burnheim 1985; Beitz 1989; Bobbio 1984; Grady 1993), dar mai este de
mult de fcut. Operele viitoare, care vor teoretiza structurile reprezentrii din democraiile
puternice la scar mare, ar face bine s construiasc pe recentul magnus opus al patriarhului
pluralismului liberal nsui, Robert Dahl (1989).

Analiza lui Iris Marion Young este preluat din volumul A New Handbook of Political Science,
Editori Hans Dieter Klingeman, Robert E. Goodin, n curs de apariie la Editura Polirom.
Traducerea aparine titularului de curs.

Cuvinte i expresii cheie


Abordri participative
Cetenie democratic
Democraie participativ
Democraia unitar
Egalitate social
Individualismul posesiv
Justiie distributiv
Micri sociale
Participare
Politizarea socialului
Practici ale democraiei locului de munc
Teoria pluralismului grupurilor de interes
Teoriile democraiei deliberative

51

Viaa public

Chestionar de autoevaluare
1. Care este rolul interpretrilor i analizelor Hannei Arendt n dezvoltarea teoriilor democratice
in a doua jumtate a secolului 20?
2. Ce importan are definirea politicului i a socialului n aceast perspectiv?
3. Ce este teoretizarea normativ, i care snt resursele sale empirice i teoretice?
4. Ce este individualismul posesiv i care este efectul discuiei privitoare la acest subiect asupra
teoriei democratice?
5. Care este diferena dintre abordarea teoretic pluralist, unitar i deliberativ a democraiei?
Care ar fi similitudinile?

MODULUL V
II. Precondiii sau prerechizite socotite eseniale pentru emergena si inflorirea ordinilor
politice democratice.
(10) Sptmna 10
Consolidarea democratic. Cnd i cum?
Conceptul de consolidare democratic. Linii de consolidare democratic. Cinci arene ale
consolidrii democratice. Direcii comportamentale i atitudinale de consolidare. Nivele ale
elitelor i de mas ale consolidrii democratice.
Bibliography:
- Linz, Juan J. & Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation,
Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996, pp. 3-15 (Ch. 1, Democracy and Its
Arenas).
- Plasser, Fritz; Peter A. Ulram & Harald Waldrauch, Democratic Consolidation in East-Central
Europe, Houndmills: MacMillan, 1998, pp. 3-56 (Ch. 2: The Concept of Consolidation in
Regime Change Research).
- Schedler, Andreas, What is Democratic Consolidation?, in Journal of Democracy, Vol. 9, Nr.
2, 1998, pp. 91-107.

(11)Sptmna 11

52

Regimuri modene non-democratice. Provocrile democratizrii.


Autoritarianism, totalitarism, post-totalitarism, sultanism. Implicaiile regimului anterior asupra
consolidrii democratice.
Bibliografie:
- Linz, Juan J. & Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation,
Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996, pp. 55-65 (Cap. 4, The Implications of
Prior Regime Type for Transition Paths and Consolidation Tasks).
- Stepan, Alfred, Arguing Comparative Politics, Oxford: Oxford University Press, 2001, pp. 111137 (Ch. 5, Paths toward Redemocratization: Theoretical and Comparative Considerations).

(12) Sptmna 12
Precondiile sociale ale democraiei. Ce face democraia s dureze?
Satisfacia fa de democraie. I(nstituii i politici associate cu supravieuirea democraiei.
Parlamentarismul.Scderea inegalitii. Cretere cu inflaie moderat..
Bibliografie:
- Plasser, Fritz; Peter A. Ulram & Harald Waldrauch, Democratic Consolidation in East-Central
Europe, Houndmills: MacMillan, 1998, pp. 81-119 (Ch. 5: Attitudes towards the Political
Regime: Satisfaction with Democracy and Ch. 6: Diffuse Support for Democracy).
- Przeworsky, Adam; Michael Alvarez; Jos Antonio Cheibub & Fernando Limongi, What
Makes Democracy Endure?, in Journal of Democracy, Vol. 7, Nr. 3, 1996, pp. 39-55.

(13) Sptmna 13
Alternative instituionale
prezidenialism.

pentru

regimurile

democratice.

Parlamentarism

versus

Bibliografie:
- Mainwaring, Scott, Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult
Combination, in Robert A. Dahl; Ian Shapiro & Jos Antonio Cheibub, The Democracy
Sourcebook, Cambridge: The MIT Press, 2003, pp. 266-271.
- Shugart, Mathew Soberg & John Carey, Assessing the Powers of the Presidency, in Robert A.
Dahl; Ian Shapiro & Jos Antonio Cheibub, The Democracy Sourcebook, Cambridge: The MIT
Press, 2003, pp. 272-276.
- Stepan, Alfred & Cindy Skach, Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation:
Parliamentarism versus Presidentialism, in Alfred Stepan, Arguing Comparative Politics,
Oxford: Oxford University Press, 2001, pp. 257-275 (Ch. 12).

(14) Sptmna 14
Recapitulare general.O retrospectiv i o perspectiv asupra teoriei democraiei.

53

O multitudine de prerechizite unele superficiale, altele plauzibile au fost n mod regulat


asociate cu emergena si supravieuirea democraiei. Acel ghem particular de variabile, despre
care se presune c conteaz pentru emergena i nflorirea democraiei, nu este totui de fel clar.
Ceea ce este patent clar este ca aceste stipulri au transformat mai departe democraia, aa cum
vom vedea, ridicnd serioase constrngeri asupra diverselor tipuri de medii n care ea poate s
apar i s se dezvolte. Precondiiile n cauz pot fi grupate n cinci categorii principale, care vor
fi pe scurt caracterizate.

1. Precondiiile fizice: - Chestiunea scalei att n termenii masei de teren ct i ai


populaiei- a aprut adesea n discutarea democraiei, ca i a totalitarismului. Destul de
frecvent, totalitarismul a fost asociat cu magnitudine n mrime, n timp ce democraia a
fost corelat cu dimensiuni reduse. Evidena empiric sugereaz cu toate acestea, c
democria la scal mare este tot att de fezabil precum totalitarismul la scar redus.

2. Precondiiile economice. Printre prerechizitele economice ale democraiei au fost


inclui adesea factori ca bogia, urbanizarea, i industrializarea. Propoziia fundamental
implicat aici se afl n enunul lui Lipset dup care ) de la Aristotel pn azi, oamenii au
susinut c numai ntr-o societate bogat, n care relativ puini ceteni triesc la nivelul
srciei reale, se poate dezvolta o situaie n care masa populaiei poate participa
inteligent la politic i poate dezvolta auto control i nfrnare necesare pentru evitarea
sucombrii n faa apelurilor unor demagogi iresponsabili.

3. Precondiii religioase.- S-au fcut ncercri repetate de corelare a democraiei cu


Cretinismul, de stabilire a unor conexiuni logice i istorice ntre cele dou. Aparent
totui nu exist nici olegatur necesar ntre democraie i cretinism. Cretinismul i
democraia sint siteme de credin, principiu i practici care nu au nici un fel de relaii
aprticulare una cu cealalt. Un democrat, se pare, poate mbria orice religie. Teoria
politic democratic nu poate avea nici un clivaj-bias religios sau antireligios.

4. Precondiiisociale. Prerechizitele sociale ale democraiei au inclus astfel de factori ca


participarea, educaia,, mediul de comunicare, o clsa mijlocie i o reea de grupuri i
asociaii voluntare. Propoziia major cu privire laaceste variabile poate fi gasit n
lucrrile lui Daniel Lerner i Seymour Martin Lipset., printre alii.

54

5. Precondiii politice..- Printre prerechizitele politice mai importante ale democraiei, snt
enumerate celmai adesea urmtoarele: legitimitate, eficien i efectivitate a opoziiei
politice, acord sau dezacord asupra chestiunilor fundamentale. O detaliat discuie a
acestora se gsete la C. Friedrich, Lipset, Edward A. Shils, printre alii.

6. Precondiiile culturale. Adesea a fost asociat stilului de via democratic o multitudine


de cerine de personalitate. Abordarea psihocultural a cutat s identifice un caracter
naional sau opersonalitate modal despre care se presupune c ar fi trstura
distinctiv a societilor democratice. Aceast abordare totui, a fost extrem de
controversat: iar oponenii si au negat chiar posibiltatea de izolare i studiere a
caracterului naional n societatea de masa contemporan. Societatea modern, se susine,
este prea complex i prea heterogen pentru a servi ca i cmp,domeniu de testare pentru
acest scop. Cea mai recent ncercare sistematic de a transcende aceast problema i
altele legate de ea, poate fi aflat n cutarea unei teorii a culturii politice ntreprins de
Almond.

Acestea snt, prin urmare, precondiiile majore asociate de regul cu democraia. Unele dintre
variabile, inutil de spus, snt foarte dubioase. Printre cele mai plauzibile, nici o singur variabil
poate avea pretenia de a fi exclusiv. Similar, constelaia particular a variabilelor sortite a fi
necesare pentru emergena democraiei nu este n nici un fel clar.ceea ce pare clar este c acetse
precondiii acioneaz serioase limitri asupra tipului de mediu n care democraia vine n fiin.

Aceast discutare a recentelor schimbri din teoria democraiei pot fi rapid rezumate. Teoria
democratic contemporan rmne non-elitist n caracter, dei se fac serioase concesii criticii
elitiste a teoriei clasice. Nici nu se mai presupune c omul politic raional este o condiie necesar
a democraiei. Similar, nu se mai presupune c guvernarea democratic este guvernarea de ctre
popor., dei se recunoate c ea continu s rmn guvernare a poporului pentru popor.

Teoria democratic contemporan stipuleaz un mediu politic competitiv n care un numar de


lideri i organizaii definesc problemele i concureaz pentru sprijinul public.. Politicile
democratice, cu alte cuvinte, se dezvolt ntr-un context esenialmente plural. O societate
democratic este una n care puterea este difuzat ntre partide i grupuri; nu i se permite nici unei
singure entiti s monopolizeze puterea pentru un timp ndelungat.

55

Teoria contemporan stipuleaz un set de prerechizite pentru emergena i supravieuirea


democraiei. Ceea ce se caut de fapt, este o baz evidenial a democraiei,o serie de propoziii
care se pot confirma empiric. Astfel de precondiii, aa cum am vzut, pot fi economice, sociale,
politice sau psihoculturale. Ca atare, nu se mai consider c democraia poate crete oriunde,
oricnd i sau in orice set de condiii. Asumpia capacitaii de transplant a democraiei n
circumstante politice non-democratice este astzi explicit respins. Nu se mai consider c
experiena occidental cu democraia este direct relevant pentru contexte politice nonoccidentale.

Pentru a conchide, la ora actual asupra teoriei demicraiei -+au pus o serie de constrngeri i
limitri n aplicabilitatea sa, att n situatii occidentale, cit i non-occidentale. Aceste modificri
pot fi privite, cel puin n parte, ca i concesii fcute criticii elitiste a teoriei clasice. n consecin
, teoria democraiei s-a transformat. Mai mult, din aceast transformare, ea s-a regsit
mbuntit.. Teoria democraiei s-a mbuntit n aceea c ea este acum cu adevrat mai
apropiat descriptiv a situaiilor politice reale. n acest sens, elititii pot fi considerai ca au fcut
democraiei un serviciu important. Dintr-o perspectiv pe termen lung, atacul elitist asupra
teoriilor clasice ale democraiei poate fi considerat ca una dintre cele mai constructive funcii pe
care le-au exercitat.

56