UNIVERSITATEA DIN PITETI

FACULTATEA DE TIINE SOCIO UMANE

SPECIALIZAREA: FILOSOFIE

Coordonator tiinific:
Prof. Univ. dr. Carmen Dinescu

Absolvent: STANCIU A. ADRIAN

2007
1

UNIVERSITATEA DIN PITETI

FACULTATEA DE TIINE SOCIO UMANE
SPECIALIZAREA: FILOSOFIE

SUBIECTIVISMUL I FAPTELE MORALE

Coordonator tiinific:
Prof. Univ. dr. Carmen Dinescu

Absolvent: STANCIU A. ADRIAN

2007
2

Cuprins:
Introducere 4
Capitolul I : Teoria etic ...7
1. Enunarea problemei 7
2. O posibilitate de legitimare a teoriei etice9
Capitolul I I : Subiectivismul i emotivismul 12
1. Prima etap a teoriei subiectivismului etic: subiectivismul
simplu..12
1.1. Aplicaii ale subiectivismului simplu ..14
1.2 Consideraii despre subiectivismul simplu ..25
2. A doua etap a teoriei subiectivismului etic: emotivismul26
2.1. Consideraii despre emotivism..31
3. A treia etap a teoriei subiectivismului etic..33
Capitolul I I I : Faptele morale obiective i teoriile etice.39
1. Faptele morale obiective. Existena sau inexistena lor 39
2. Consideraii asupra teoriilor etice .....40
Capitolul IV : Etica i metafizica..49
1. Eroarea naturalist.49
2. Influena metafizicii asupra eticii..53
Concluzii. ..60
Bibliografie general ....66

Introducere
Unul dintre cele mai importante domenii ale gndirii filosofice
aparine moralei. Pentru c toat lumea se gndete la cel mai bun mod de a
tri. Oamenii au nevoie de reguli care s le conduc viaa spre o dimensiune
existenial optim care s le asigure un climat confortabil din punct de
vedere psihologic i moral. Mai mereu, filosofii i ali gnditori au susinut
concepii foarte diferite despre viaa moral. Teoriile etice dezvoltate n
vederea normrii comportamentului (de exemplu: etica lui Kant, egoismul,
utilitarismul, tradiia dreptului social, etc.), precum i scrierile care trateaz
aplicarea acestor teorii n practic, sugereaz o nesiguran legat de ceea
ce facem (sau avem dreptul s facem), atunci cnd formulm judeci etice
sau ne angajm n dezbateri pe teme etice. 1 Trebuie oare s se ncerce s se
stabileasc care sunt faptele, aa cum ar proceda un om de tiin? Sau pur
i simplu ar fi mai indicat s se dea glas sentimentelor noastre sau ale
societii ca ntreg? Pot fi judecile morale adevrate sau false? 2 Studierea
acestor ntrebri a condus la dezvoltarea unor teorii diferite de cele
normative, deoarece ele nu intenioneaz s normeze comportamentul. 3
Ele sunt teorii mai degrab despre etic dect teorii ale eticii. Astfel aceast
ramur a filosofiei morale este cunoscut sub numele de metaetic.
Termenul sugereaz c nu suntem implicai n etic, ci o analizm. Filosofia
contemporan i are proprii si gnditori preocupai s dezvolte teorii
morale

competente

care

suporte

provocrile

unor

eventuale

disfuncionaliti sociale.
Nu exist o uniformitate a acestor teorii, dup cum aa este i normal
ntr-un climat pluralist al gndirii filosofice. ntrebarea fundamental se
constituie n a arta care este natura, statutul i rolul teoriei morale. Unii
filosofi consider c teoriile n-au nici o importan n gndirea practic, 4
alii sunt convini c nu exist dect teorii contradictorii care provoac
4

confuzie, iar alii constat c practicile metodologice uzitate n universiti

conduc cu succes la scepticism n rndul studenilor.5

Natura teoriilor

morale se constituie din concursul mai multor concepii, dintre care dou
sunt mai importante: fundaionalismul i coerentismul.6
Prima dintre acestea arat c sistemele de credine se bazeaz pe
relaiile logice existente ntre credinele care au nevoie de o anumit
justificare i cele care nu au nevoie de aa ceva, pe motiv c sunt
fundamentale.

Coerentismul ofer o alt variant, propunnd metoda

echilibrului reflexiv (a lui Rawls)

cu ajutorul creia se pot formula

principii generale ale diverselor credine; principiile odat gsite pot fi

revizuite, iar credinele pot fi revizuite i ele, unele n lumina celorlalte
pn cnd se atinge un echilibru.9 Acest procedeu poate fi mbuntit dac
se accept existena adevrurilor morale obiective. Dar filosofii nc nu au
reuit s explice cum se pot identifica adevrurile morale obiective.
Concepia coerentist le accept totui n mod tacit.10 Evident experimentul
nu ine i astfel se cade n relativism. Totui, scopul celor dou concepii l
reprezint identificarea unui set de credine, convingeri i dispoziii, care s
poat face fa celor mai nverunai sceptici. Dac teoriile morale
construite sunt consistente ele pot fi aplicate de deasupra, credinelor
preteoretice ale oamenilor. Bernard Williams e de alt prere, i anume c
filosofia nu are dreptul s produc teorie etic, ea nefiind n stare s ofere
un motiv care s ne oblige s acceptm o intuiie n defavoarea alteia. 11 i
G.E.M. Anscombe lupt n favoarea renunrii acestui tip de moral susinut
de majoritatea filosofilor, deoarece credina ntr-un cod moral autoritar i
special este o denaturare a eticii teiste.12
Aceast lucrare pune problema legitimrii teoriei etice, prezint
etapele teoriei subiectivismului etic, arat care teorii etice recunosc sau nu
existena faptelor morale obiective, i aduce n discuie ntrebrile cu privire
la faptul fundamentrii eticii pe baze metafizice.
5

Note bibliografice:
Tratat de etic, Peter Singer (editor), traducere coordonat de prof. univ.
dr. Vasile Boari i Raluca Mrincean, Editura Polirom, 2005, p. 8;
2

Ibidem;

3
4

Ibidem;
Dale Jamieson, Metod i teorie moral, n Tratat de etic, Peter Singer

(editor), traducere coordonat de prof. univ. dr. Vasile Boari i Raluca

Mrincean, Editura Polirom, 2005, p. 506;
5

Ibidem, p. 506-507;

Ibidem, p. 510;

Ibidem , p. 511;

Ibidem , p. 512;

Ibidem, p. 512;

10

Ibidem;

11

Ibidem , p. 508;

12

Ibidem , p. 509.

Capitolul I : Teoria etic

1. Enunarea problemei
Din perspectiv filosofic, termenul de subiectivism este aplicat n
mod obinuit unui set de teorii etice care neag posibilitatea ca investigaia
moral s produc adevruri obiective.1 Subiectivismul este o teorie etic
care i propune s prezinte ideea potrivit creia n viaa moral opiniile
noastre se bazeaz exclusiv pe sentimentele noastre.2 Aceast teorie afirm
c este cu neputin s existe la modul obiectiv fapte morale corecte sau
incorecte, negnd astfel obiectivitatea i validitatea universal a eticii. 3
Teoria se poate aplica la toate chestiunile morale. Cu simplitate spus,
subiectivismul simplu nu este o teorie care s ne spun ce anume este bine
i ce anume este ru. 4 Nu ncearc cu nici un chip s ne spun cum anume
trebuie s ne trim vieile sau cror preri morale ar trebui s ne plecm
capetele. Rolul acestei teorii este s ne arate unele lucruri despre natura
judecilor morale.5 Indiferent ce judeci morale ar putea face cineva,
acesta nu i exprim dect sentimentele personale n legtur cu un anumit
lucru, i nimic mai mult. Indiferent de atitudinea cuiva, niciodat nu se va
face alegerea moral care s reprezinte adevrul. Fiecare va recunoate n
opiniile sale simplul glas al sentimentelor proprii.6
Teoria subiectivist arat c n ceea ce privete morala, nu exist
adevruri factuale, nimeni nu greete i nimeni nu are dreptate. Toi i
proiecteaz opiniile morale prin prisma propriilor lor sentimente. Oameni
diferii vad lucrurile diferit, i nimic mai mult. Ideea de baz a teoriei
subiectivismului etic, este c n elaborarea judecilor morale, oamenii nu
fac altceva dect s-i exprime propriile dorine sau simiri. Astfel c din
aceast perspectiv nu exist adevruri factuale, din punct de vedere moral.

David Hume arat primul c funcia judecii morale este aceea de a ghida
comportamentul; dar raiunea de una singur nu va putea niciodat s
ndeplineasc rolul de povuitor al acestei judeci morale. Rolul raiunii
este numai acela de a ne informa asupra naturii aciunilor noastre i asupra
consecinelor acestor aciuni. De asemenea raiunea ne ajut la stabilirea
relaiilor logice dintre propoziii.
Emoiile au marele rol n stabilirea judecilor morale, astfel c n
stadiul final al analizei morala este determinat de sentiment. Persoanele
care accept subiectivismul etic pot s afirme sau s infirme orice valoare.
Dar orice poziie ar adopta acestea, ele nu vor crede c alegerea lor
reprezint adevrul cu privire la modul n care ar trebui s se comporte. n
schimb vor recunoate c nu fac altceva dect s-i exprime propriile
sentimente.
Teoria subiectivismului etic s-a dezvoltat n mai multe etape. Prima
etap este cea a subiectivismului simplu, unde teoria se afl n forma ei
rudimentar. Etapele ulterioare ale teoriei dezvolt ideea prim pentru a o
face mai puternic n faa obieciilor de tot felul. A doua etap, este cea a
teoriei ce poart numele de emotivism. Pe parcursul procesului de
dezvoltare, teoria a ncercat s devin mai sofisticat prin formularea mai
multor versiuni de natur s mbunteasc stadiul final, astfel c a treia
etap propune ca raiunea s poat fi i ea luat n considerare ntr-o msur
oarecare. Este evident c n zilele noastre subiectivismul este un punct de
vedere acceptat la scar larg, dei uneori fr o reflecie prealabil. Se
spune prea grbit c o opinie moral este la fel de bun c oricare alta. n
mod pripit ns, la ntrebarea -ce anume nseamn etica-, se rspunde c e
ceva legat de ceea ce sentimentele noastre ne spun c este bine sau ru. Dar
acest lucru nu poate fi acceptat fr nici un fel de rezerve, deoarece etica nu
este neaprat dependent de strile afective. 7 Strile afective ale oamenilor

se pot schimba i de foarte multe ori acetia nu prea mai in seama de glasul
raiunii.
n plus, se poate observa cu uurin c tocmai ghemul de
sentimente, cteodat, i determin s se abat de la normele etice (dac
acestea exist).
2. O posibilitate de legitimare a teoriei etice
Morala ca disciplin se bucur de o tradiie ndelungat. Ea a fost
ntotdeauna preocupat (dup cum este i firesc), s teoretizeze faptul
moral obiectul oricrei teorii etice.8 Teoretizarea faptului moral rmne n
continuare o ntreprindere sistematic ambigu, etica fiind ntr-o situaie de
dificultate n ceea ce privete ncercarea de construcie teoretic. 9 Acest
neajuns se datoreaz faptului c limbajul este utilizat ntr-o diversitate de
moduri.
Dei nu are avantajul unui limbaj univoc interpretabil, teoria etic
admite/cere n mod expres o alt utilizare a limbajului natural dect cea
proprie unui vorbitor normal (cu competen lingvistic natural).10
Pn n momentul n care etica va face o specificare a diferenei de utilizare
a limbajului folosit, teoria etic va fi privat de contiina diferenei sale
epistemologice fa de alte teorii, de contiina propriilor sale demersuri n
sfera obiectului ei.11 O alt dificultate structural a teoriei etice, rezult din
caracterul sistematic ambiguu al obiectului n limitele cruia se desfoar
investigaia etic - altfel spus din imposibilitatea delimitrii univoce a
punctului de vedere fa de diversele puncte de vedere care definesc orice
alt ,,tiin uman.12
Dac s-ar stabili, printr-o decizie teoretic c universul faptelor
(posibil de luat n considerare n cadrul oricrei teorii) este totuna cu
universul naturii i al libertii umane, atunci dificultatea sus-amintit
9

admite o formulare suficient de riguroas pentru a caracteriza statutul logic

al teoriei etice i a schia chiar o soluie n vederea eliminrii dificultii n
cauz.13

Obiectul unei teorii etice ar fi astfel constituit dintr-un

subansamblu de obiecte (care nu sunt univoc determinate dect n cadrul

unui context pragmatic, care nu exist independent de contextul pragmatic
n care apar), articulate printr-o presupus structur (ipoteza ,,existenei
ntr-un sens oarecare a ceea ce s-ar putea numi legea moral), orict de
greu de definit ar putea aprea aceasta din urm. 13 Mai departe, este posibil
reprezentarea algebric a acestei situaii, avndu-se n vedere posibilele
,,articulaii ce se pot face n cadrul subansamblului de obiecte (dependente
de contextul pragmatic n care apar).14 i astfel dispare ambiguitatea
sistematic a eticii de care vorbeam mai sus.

10

Note bibliografice:
Tratat de etic, Peter Singer (editor), traducere coordonat de prof. univ.
dr. Vasile Boari i Raluca Mrincean, Editura Polirom, 2005, p. 9;
2

James Rachels , Introducere n etic , Editura Punct, Bucureti, p. 37;

Tratat de etic, Peter Singer (editor), ediia citat, p. 10;

James Rachels , Introducere n etic , ediia citat , p. 33;

Ibidem, p. 33;

Ibidem;

Dan Crciun, Vasile Morar, Vasile Macoviciuc, Etica Afacerilor, Editura

Paideia, Bucureti, p. 13;

8

Adrian Rezu, Etica more geometrico?, typeset by babel [greekTEX] in

Kerkis, 2002 Department of Mathematics, University of the gan,

Printed in the Netherlands 12th November 2003, p. 11;
9

Ibidem;

10

Ibidem;

11

Ibidem, pp. 11-12;

12

Ibidem, p.12;

13

Ibidem;

14

Ibidem, p. 14;

15

Ibidem.

11

Capitolul II : Subiectivismul i emotivismul

1. Prima etap a teoriei subiectivismului etic:
subiectivismul simplu
n form incipient subiectivismul etic este prezentat ca fiind teza
potrivit creia n momentul n care o persoan afirm c ceva este bine sau
ru din punct de vedere moral, aceasta nseamn c persoana respectiv
aprob sau dezaprob acest lucru i nimic mai mult.1 Altfel spus, teoria se
poate prezenta sub urmtoarea form:
X este acceptabil din punct de vedere moral.
X este corect.
X este bun.
X trebuie fcut. 2
De asemenea:
X este inacceptabil din punct de vedere moral.
X este incorect.
X este ru.
X nu trebuie fcut. 3
Sub aceast form, teoria poate face diverse aplicaii care s sfideze
opinii larg acceptate de ctre oamenii care i-au format o idee despre ceea
ce se consider a fi de obicei natura evalurii morale. Cele mai serioase
obiecii care i se aduc subiectivismului simplu sunt:
1.

Iminena faptului de a ne nela n diversele aprecieri

morale. Experiena ne arat c nu suntem infailibili.
Atunci cnd constatm c judecile noastre sunt eronate,
de schimbm opiniile.
12

2.

Dar acest lucru este imposibil, din moment ce

subiectivismul simplu implic faptul c suntem infailibili.

3.

Cum explic subiectivismul simplu dezacordul dintre

dou persoane ( X, Y )? Atunci cnd X aprob B i Y
aprob non-B , X i Y sunt n dezacord. Dar X aprob
i c Y aprob non-B , dup cum i Y aprob c X
aprob B . Este vorba de o frustrare etern pentru c n
ciuda faptului c X i Y aprob lucruri diferite, ei par a se
aproba oarecum reciproc. Cum pot fi ei n dezacord?

4.

Subiectivismul simplu duce n mod inevitabil la autocontradicie. Astfel: X aprob B atunci cnd X este
sincer n a aproba B. Teoria spune c X este infailibil.
ntre timp, dac emoiile lui X se schimb, atunci X poate
aproba non-B , adic contrariul; va fi i acum
infailibil, ca i data trecut. Dar un lucru nu poate fi i
adevrat i fals n acelai timp. Decurge c subiectivismul
simplu este greit.

Datorit acestor neajunsuri subiectivismul simplu este o teorie

inconsistent. n faa acestor obiecii, evident c aceast idee subiectivist
trebuie respins. Dar se poate argumenta c aceast idee poate fi corect
dac s-ar alege o alt abordare. Problema este c subiectivismul simplu este
un mod prea simplu de a exprima ideea. Dac se acord credit pe mai
departe ideii de baz a subiectivismului etic, trebuie n schimb s i se aduc
mbuntiri, pentru a i se aduce o formulare mai bun i pentru a putea
depi dificultile.

13

1.1. Aplicaii ale subiectivismului simplu:

La nceputul anului 2007, preedintele Romniei i guvernatorul
aceleiai ri nu s-au putut nelege n privina modului n care ar trebui
tratat problema trupelor militare trimise pe frontul de meninere a pcii din
Irak. Preedintele considera c militarii romni mai au de ndeplinit misiuni
n strintate, fapt care ar consolida relaia Romniei cu rile Uniunii
Europene, iar premierul arta c misiunile trupelor militare romneti din
Irak sunt din ce n ce mai irelevante. Primul om n stat aducea n sprijinul
argumentaiei sale faptul de a fi sinceri fa de partenerii notri din UE,
iar premierul considera c trebuie mai degrab s fim sinceri fa de copiii,
soiile i mamele soldailor romni, i c acetia din urm trebuie s se
ntoarc la rudele lor. Cei doi aprobau lucruri diferite dnd astfel natere
unei opoziii ce a adus n discuie problemele legate de moralitate.
Atitudinile parlamentarilor i reaciile electoratului fiind mprite,
au transformat cazul Bsescu - Triceanu ntr-o criz politic i moral, cu
privire la situaia trupelor militare din Irak. n viziunea premierului
Triceanu, ntrebarea dac militarii trebuie s mai lupte n Irak este
condiionat de o alt ntrebare, i anume, dac este bine din punct de
vedere moral ca soldaii s stea departe de familiile lor n condiiile n care
nu mai este mare lucru de fcut pe terenul de lupt.
Altfel spus, el susine c se opune meninerii trupelor n Irak,
deoarece crede c acest lucru este imoral. Care ar trebui s fie reacia
electoratului la aceast situaie? O posibilitate ar fi s fim de acord cu
premierul i s spunem c distana celor nrolai fa de copiii, soiile i
mamele lor nate un fapt imoral. O alt posibilitate este s nu fim de acord
cu premierul i s-l susinem pe preedinte, spunnd c distana dintre
soldai i rudele acestora, este acceptabil din punct de vedere moral.

14

Dar acestea nu sunt singurele posibiliti. Am putea afirma urmtorul

lucru: nimeni nu are dreptate sau toi au dreptate. n alt ordine de idei,
nu exist adevruri factuale. Premierul Triceanu i exprim
sentimentele personale fa de lupttorii din Irak i familiile acestora i
nimic mai mult. El spune c aciunile soldailor romni de pe frontul
respectiv sunt irelevante, dar aceasta este pur i simplu modul n care el
vede problema. Preedintele nu e de acord, iar sentimentele premierului nu
sunt mai ndreptite dect ale preedintelui.
Preedintele aprob faptul de a cultiva sentimentul loialitii fa de
partenerii Uniunii Europene, iar premierul fr a pretinde c are interese
contrare celorlalte douzeci i ase de ri membre, aprob faptul c nu mai
e nimic de fcut n Irak de ctre lupttorii romni. Preedintele i premierul
sunt oameni diferii, care vd lucrurile n mod diferit. Ambii nu fac dect
s-i exprime propriile dorine sau simiri. n aceast criz cu conotaii att
politice ct i morale, preedintele aprob un lucru, premierul un altul i
nimic mai mult. Cine are dreptate? Ce trebuie s facem? Cum trebuie s
acionm? Subiectivismul etic este o teorie care ncearc s ofere un
rspuns la astfel de ntrebri practice fundamentale din sfera moralitii.
Subiectivismul etic este una din teoriile care se includ n ceea ce se numete
etica normativ, adic acea parte a eticii preocupate de normarea
aciunilor.
Teoria subiectivismului etic arat c nu exist adevruri factuale
din punct de vedere moral.4 Este un fapt c soldaii romni se afl n
prezent pe cmpul de meninere a pcii din Irak, dar aceasta nu nseamn
c acest lucru este unul bun sau unul ru. Cazul trupelor din Irak este unul
din exemplele ce se pot da; din perspectiva subiectivismului etic oricare alt
problem moral poate fi abordat n aceeai manier. David Hume n
cercetrile sale marcate de o viziune empiric, a artat c morala este o
disciplin care face obiectul nu al raiunii, ci al sentimentului. 5 n Tratat
15

asupra naturii umane, el a scris: Luai orice aciune care este

recunoscut ca fiind vicioas: crima cu premeditare de exemplu.
Examinai-o din toate punctele de vedere i uitai-v dac putei gsi acel
fapt sau existen real pe care l numii viciu Nu l vei gsi pn n
momentul n care o s v ntoarcei reflecia spre propriul suflet i o s
gsii un sentiment de dezaprobare, care se nate n voi fa de aceast
aciune. Acesta este un fapt, dar el este obiectul sentimentului nu al
raiunii.6 David Hume arat c comportamentul uman este ghidat de ctre
judecile morale. Raiunea nu-i poate asuma singur sarcina de cluz n
sfera moralitii. Ea este neputincioas, i tot ceea ce poate face este s
arate natura i consecinele aciunilor noastre. S observm c n urmtorul
exemplu raiunea joac un rol secundar. S ne imaginm astfel, existena
unei tinere femei dintr-o ar extrem de srac din lumea a treia, n care
avortul este interzis i unde nu exist posibilitatea de procurare a
mijloacelor de contracepie. Raiunea i poate sugera tinerei femei c dac
recurge la sexul premarital, existena ei va fi mai plcut i mai uoar din
unele puncte de vedere, dar s-ar putea s rmn nsrcinat. Nefiind nc
cstorit i existnd posibilitatea de a rmne nsrcinat i fr un
partener obligat s-i stea alturi, iar avortul fiind interzis, va fi nevoit s
nasc i s creasc copilul de una singur, existnd totodat riscul ca ea i
copilul ei s moar de foame.
Pn n acest moment raiunea i prezint unele date ale problemei,
dar nu i spune ce anume trebuie s fac. Pentru a-i scrie viitorul este
nevoie ca ea s i implice latura emoional n acest joc al existenei. Din
faptul c emoiile sale de ndrgostit o vor determina s accepte o relaie
sexual fr nici o garanie a unui eventual contract de cstorie, dei
raiunea o va ajuta s neleag cum va fi ea afectat n urma aciunilor sale,
reiese c sentimentele au primatul asupra raiunii. Bineneles, ea poate
refuza plcerile sexuale premaritale, dar asta tot pentru faptul c emoiile
16

sale i induc o stare de fric pentru diverse motive. Aciunea moral n acest
caz, este marcat de ntrebri de genul: i pas dac copilul su care ar putea
fi zmislit va suferi din absena probabil a tatlui i va ncerca foamea ntro ar srac? Ct de mult conteaz pentru ea faptul ca partenerul ei de joc
ar putea s o lase la greu? Este ngrozit sau nepstoare atunci cnd i
imagineaz situaia ei de femeie nsrcinat?
David Hume arat c n ultim instan morala este determinat de
latura sentimental. Dac aciunea moral este determinat de emoii, atunci
problemele morale i vor gsi rezolvarea fr prea mult munc din partea
raiunii. Titanicul efort al moralei de a rspunde ntrebrilor noastre despre
ce este bine i ce este ru, precum i cine are dreptate i cine nu are, se
simplific radical. Iat de ce subiectivismul etic este pe gustul multora,
propagndu-se inevitabil o atitudine de toleran ntre participanii la actul
moral. Unele persoane heterosexuale spun c trebuie s fim tolerani cu
privire la tendinele unora spre homosexualitate. O persoan homosexual
are dreptul la propria sa prere i atitudine i nimeni nu este n msur s-i
spun/dicteze cum anume s-i desfoare existena. Homosexualul nu are
nevoie de preri morale din partea unora sau a altora, deoarece le are deja
pe ale sale i sunt foarte bune. Dac morala ine de sentiment, atunci
sentimentele unei persoane heterosexuale nu sunt mai ndreptite dect
cele ale unei persoane homosexuale. Dreptatea este de partea celor care au
sentimente sincere.
Oricine este sincer este infailibil. Teoria subiectivismului etic
dezvolt ideea c morala propune probleme ce nu pot fi rezolvate dect cu
ajutorul sentimentelor personale, obinndu-se n acest mod i o explicaie
din punct de vedere raional pentru atitudinea de toleran. Dar pn unde
se poate accepta aceast toleran? Pn unde poate merge tolerana dintre
un homosexual convins i un heterosexual?

17

Dac se merge la infinit cu aceast toleran, evident c nimeni nu-i

mai poate impune propria prere moral. Dar asta ar putea s nsemne oare
c trebuie s nceteze orice lupt ntre subiecii morali? O persoan care i
are adevrul su n privina comportamentului moral, avnd ca temei
propriile sale sentimente sincere, poate fi considerat infailibil, ns este
pus n faa urmtoarei situaii: contientizeaz c poate avea sentimente
diferite fa de alte persoane; tie c exist tot attea adevruri cte
persoane sunt pe lume; accept c sentimentele sale nu sunt mai ndreptite
ca ale altora i c alii sunt la rndul lor infailibili.
Dar orict ar fi de tolerant, e imposibil s nu se simt pclit i
dezamgit n ciuda tuturor sentimentelor sale sincere ce i ofer girul
infailibilitii. Cum se poate mpca cu faptul c atunci cnd aprob un
lucru, aprob totodat i c altcineva aprob un alt lucru care poate fi n
contradicie tocmai cu ceea ce el aprob? n plus, cum poate subiectivismul
etic s justifice dintr-un punct de vedere raional atitudinea de toleran?
Dac aplicm ideea subiectivist la exemplul nostru cu privire la trupele
militare din Irak, unde preedintele i premierul vd lucrurile total diferit,
cei doi oficiali ar trebui s se neleag n mod desvrit ntre ei. Premierul
aprob un lucru, dar tot el aprob c preedintele aprob contrariul. Este
obligat s aprobe dou lucruri contrare n acelai timp i tocmai acest fapt
nu-i mai poate permite s-i impun prerea moral. Pn aici, teoria
subiectivismului etic ar putea fi acuzat c d dovad de o total naivitate.
Faptul c toi au dreptate sau c nimeni nu are dreptate sau c nici
mcar nu conteaz ce cred unii i alii, pare s anuleze orice mers nainte pe
calea cunoaterii i cercetrii morale, n scopul gsirii unei certitudini
morale i a identificrii unui adevr moral.
Dar subiectivismul etic spune c nu exist certitudini morale sau adevruri
morale obiective.

18

Dei se poate vorbi de toleran, acest lucru nu implic existena

ideii de toleran ca fapt moral obiectiv. Adepii teoriei subiectivismului etic
pot s aib orice fel de preri morale. Unii ar putea crede de exemplu, c
sexul premarital este acceptabil din punct de vedere moral, iar alii pot s
cread altceva. Subiectivismul etic las impresia c mulumete pe toat
lumea. Nici unei tabere nu i se spune pe ce poziie s se plaseze. Teoria
neag fiecrei tabere faptul de a reprezenta prin propria sa opinie,
adevrul. Opiniile morale ilustreaz sentimentele celor care le emit i
nimic altceva. Se poate ca sexul premarital s fie o aciune bun din punct
de vedere moral fr ca acest fapt s reprezinte adevrul gol golu. Se
poate i ca sexul premarital s reprezinte o aciune greit din punct de
vedere moral, dar din asta nu reiese c judecata moral n cauz reprezint
adevrul cu privire la modul n care ar trebui s ne comportm. Aici totul
ine de sentiment. Fiecare ia poziie n funcie de sentimentele pe care le
are.

La o observaie mai atent, subiectivitii nu par deloc a avea

toleran unii fa de alii, cu toate c fr s vrea, ei se aprob unii pe alii.

Un subiectivist aprob un lucru, dar mai aprob i faptul c un alt
subiectivist aprob alt lucru. Fiecare se aprob pe sine i fiecare aprob pe
fiecare i culmea ei nu dau dovad de toleran pentru c altfel nu i-ar mai
putea impune prerile morale. Cu ct sentimentele subiecilor morali sunt
mai diverse, cu att opiniile morale ale acestora sunt mai diferite.
Cte emoii attea opinii, cte sentimente sincere attea voci infailibile
lipsite de existena unei idei de toleran obiective, dar care trebuie s se
aprobe unele pe altele, pentru c adevrul obiectiv este refuzat fiecruia.
Adversarii subiectivitilor susin c adevrurile morale sunt evidente,
c aceste adevruri se pot observa cu ajutorul intuiiei, n mod nemijlocit.
Pentru acetia unul dintre aceste adevruri ar putea fi exprimat chiar sub
forma: trebuie s fim tolerani. ns aceast cale de a vedea lucrurile nu
este acceptabil pentru subiectiviti, care cred c lucrurile ar sta exact pe
19

dos. Teoria subiectivist spune c nici una dintre judecile morale care se
pot formula, nu are capacitatea de a sugera existena unui adevr moral
obiectiv. Teoria subiectivismului etic mai poate fi numit i subiectivism
simplu, dar de la un anumit moment teoria i schimb i forma i
denumirea, dup cum vom vedea, demonstrnd ntr-un fel c ea nu i
epuizeaz toate metodele de care dispune, n controversa cu celelalte teorii
morale.
Subiectivismul simplu risc s nu fie bine neles de toi cei care vor
s fac cu ajutorul judecilor morale unele aplicaii n sfera moralitii.
Este nevoie de o finee a actului de gndire, pentru a observa adncimea
acestei teorii. La modul superficial s-ar putea face observaia c dac
subiectivismul simplu este corect, atunci se poate spune c nimic nu este cu
adevrat bine sau ru. S-ar putea afirma c avortul, incestul, violul i
tortura, precum i toate celelalte orori ar fi permise. La fel se poate spune i
c ororile amintite mai sus, nu prezint importan, pentru c nimic nu
conteaz cu adevrat.

La o extrem, unele afirmaii ca: totul este

permis, sau nimic nu conteaz n cele din urm, pot bucura unele
persoane care vd n aceste judeci morale ci de acces spre o libertate ct
mai mare, drept pentru care acestea pot avea i o real motivaie pentru
acceptarea subiectivismului etic. La o alt extrem, unele persoane nutresc
convingerea c subiectivismul etic ar anula toat morala, datorit
nihilismului la care poate conduce, fapt pentru care, n opinia lor, aceast
teorie ar trebui etichetat ca fiind fals.
Prima extrem nu reflect adevrata poziie subiectivist, iar a doua
extrem nu reprezint o percepie adevrat a subiectivismului etic,
deoarece aceast teorie nu duce neaprat la nihilism dup cum se va arta
mai jos. Ceea ce postuleaz subiectivismul simplu este aceea c judecile
morale exprim simiri. Sub acest aspect nu este permis s se fac o
separaie sau ruptur ntre sentimente i oricare judecat moral. Or tocmai
20

acest lucru se face adesea. Cnd se spune c nimic nu conteaz se face

abstracie de sentimentele fa de o anume stare de fapt. Or s i se par c
ai fi lipsit de sentimente n condiiile n care te consideri o persoan
normal i n acelai timp s spui pe un ton sec c nimic nu conteaz sau
c nimic nu este bine sau ru, aceasta nu poate fi dect o aberaie. S
afirmi cu toat convingerea c sexul premarital nu este nici bun nici ru, c
o crim nu este nici odioas nici ndreptit i c furtul din averea altora nu
este o aciune corect sau incorect, nseamn s propovduieti nihilismul
moral.
S-ar putea ca unele persoane s nu neleag n mod adecvat teoria
subiectivismului etic i s concluzioneze c din moment ce adevrul nu este
de partea nimnui, trebuie s se promoveze o atitudine de indiferen i s
se cread c nimic nu mai conteaz. i s-a vzut cum aceast atitudine de
a aborda teoria n discuie duce la nihilism moral. Trebuie subliniat c teoria
subiectivist ia n calcul latura emotiv a persoanei care ia decizii morale i
tocmai acest lucru permite s se vad n mod clar imposibilitatea unor
judeci morale precum cele de genul: totul e permis, sau nimic nu
conteaz. Ne-am putea ntreba dac o persoan care e de prere c nimic
nu conteaz cu adevrat, ar mai fi dispus s-i pstreze judecata moral n
cauz, dup ce va fi fost victima unui tratament inuman din partea unor
oameni ru intenionai.
S rspundem c n condiiile n care aceast persoan ar fi normal
i sntoas, va renuna la opinia sa moral. Dac nu va renuna la opinia
sa, ar avea urgent nevoie de un psihoterapeut. Teoria subiectivismului
simplu poate rmne la un anumit nivel al analizei, susceptibil de o
legtur cu nihilismul moral.
Acest lucru pare oarecum posibil deoarece teoria afirm c nimic nu
este bine sau ru, odat ce adevrul nu se afl de partea nimnui. Dar se pot
face diverse raportri la judecata ntr-adevr bine sau ru. Aadar se poate
21

cdea n nihilism moral dac se face abstracie de sentiment n judecata

moral.
i ce poate nsemna bine sau ru dac se neag orice posibilitate
de manifestare a sentimentelor? Teoria subiectivismului simplu i are
originea n analizele filosofice ale lui David Hume, unde se susine c
morala ine mai mult de sentiment dect de raiune. Din vremea acestui
filosof i pn azi, teoria s-a complicat. Oricum ar fi, ea pstreaz o bun
claritate n modul n care se poate formula. n acest sens, subiectivismul
spune c n momentul n care o persoan afirm c ceva este bine sau ru
din punct de moral, aceasta nseamn c persoana respectiv aprob sau
dezaprob acest lucru i nimic mai mult. 7 Aceast formulare simpl are o
for de atracie n special n mediile politice, pentru c poate oferi cu
uurin

soluie

la

justificarea

unor

intenii

politice.

Teoria

subiectivismului simplu i confirm pe deplin valabilitatea i n ceea ce

privete modul ei de aplicare n societatea romneasc de dup 1989. S
urmrim dou feluri de atitudine: una a oamenilor politici i una a
electoratului.
Fr nici o ndoial, unii politicieni aprob ntre ei c discursul savant este
mult mai important n politic dect faptele, deoarece istoria demonstreaz
c cuvintele goale rostite n fraze savante pot construi singure o imagine
bun. Este just s foloseti vorbe frumoase, pentru c ele ajut la
construcia imaginii dorite.
Imaginea construit cu ajutorul unui discurs lipsit de coninut, este
bun atta timp ct produce un efect favorabil asupra electoratului. Vorbele
ar trebui rostite tot timpul din moment ce ele pot influena sondajele de
opinie. Toate acestea pot nsemna c: eu politicianul X, aprob c este bine
din punct de vedere moral s rostesc vorbe frumoase (mai ales c o mare
parte a electoratului pare s nu aib nimic de comentat n aceast privin).
O parte mai educat a electoratului ar putea afirma c: vorbele bine aezate
22

dar fr concretizare n plan social nu confirm autenticitatea imaginii unui

politician. Nu este bine s te foloseti doar de vorbe i s nu i duci
promisiunile pn la capt. Nu este corect ca un politician s se intereseze
doar de imaginea personal, iar interesul celor condui s fie neglijat. Toate
acestea nseamn c: noi, o parte a electoratului, dezaprobm aciunile fr
finalitate ale aleilor notri i le considerm imorale. Se prea poate ca cele
dou categorii de actori ai vieii sociale s nu neleag prin politic acelai
lucru.
Se impune ntrebarea: cine are dreptate i cine nu are dreptate. S
probm n acest scop teoria subiectivismului simplu. Mai nti ns s
facem cteva observaii.
Am vzut c teoria subiectivist prezint o versiune extrem de
simpl: dac cineva afirm c ceva este bine sau ru din punct de vedere
moral, aceasta nseamn c aprob sau dezaprob acest lucru i nimic n
plus. Poate teoria s fie atacat? Se poate obiecta c anumite aplicaii ale ei
pot s contravin unor fapte morale pe care noi le vedem ca adevrate sau
cel puin le credem ca fiind adevrate. Aceast obiecie ar arta c teoria
subiectivismului etic, permite crearea unor situaii n care natura evalurii
morale (dac ea exist) i pierde orice relevan. S reflectm la exemplul
anterior, cel despre alei i condui. Am fi nclinai s credem c
parlamentarii nu i trateaz n mod corect electoratul. Dar teoria
subiectivismului simplu nu ne spune ce s credem.
Ne arat fr ocoliuri c cele dou categorii sociale au dreptate,
odat ce fiecare dintre ele aprob cte un lucru. C lucrurile pe care acestea
le aprob sunt contrare, nu conteaz absolut de loc. Fiecrui grup social i se
d dreptatea sa. Sentimentele sincere ce anim grupurile n cauz pun
pecetea asupra veracitii opiniei morale.
Aleii sunt infailibili n sfera moralitii prin nsui faptul c aprob
lucrurile dorite de dnii. La fel stau lucrurile i cu cei condui. Implicaiile
23

subiectivismului etic asupra vieii morale a oamenilor, par a satisface pe

unii i a lsa dezndjduii pe alii, chiar dac teoria nu-i propune s fac
ru nimnui. Nu este rolul ei s spun cine are sau nu are dreptate, tot ceea
ce spune ea este c sentimentele sunt cele ce mpart dreptatea sau
nedreptatea; dac toi oamenii ar avea sentimente sincere fa de un anumit
fapt, cu toii ar avea dreptate oricare le-ar fi opinia.
Este un fapt cu sau fr importan, situaia economic i politic din
Romnia, dar nu este un fapt c aceast situaie ar fi bun sau rea. Bun sau
non-bun ea este n funcie de atitudinea moral a locuitorilor din aceast
ar. Spre exemplu, cei putred de bogai, sinceri n sentimentele lor, aprob
c lucrurile merg bine n ar; cei cumplit de sraci, sinceri i ei n
afirmaiile lor, aprob c situaia moral a rii este una non-bun. Toi au
dreptate, pentru c toi sunt sinceri, iar faptul legat de situaia economic i
politic a rii lor nu e dect materialul fa de care se ia atitudine i nimic
mai mult. Cu toii triesc ntr-un univers moral n care sunt infailibili i n
care diversitatea opiniilor morale este uimitor de mare. n acelai timp sunt
condamnai la un compromis absurd. Fiecare aprob ce spune el nsui
exact n acelai timp n care aprob c un altul aprob contrariul. Se tie
ns c uneori cu toii ne nelm n unele privine.
Cnd se accepta c s-a greit, se poate schimba opinia moral fa de
un anumit lucru. Atributul infailibilitii ns este propriu fiecruia n
exerciiul moral indiferent de mutaiile de opinie survenite pe parcurs. Ceea
ce urmrete subiectivismul simplu s ilustreze este c nu raiunea noastr
este infailibil, ci latura noastr emoional. Iar n universul nostru moral
suntem cu toii dumnezei, nesupui greelii, pentru c sentimentele noastre
dei se pot schimba la infinit, ele pot fi sincere de fiecare dat. Lupta
acestor dumnezei este de natur emoional. Cerul moral al acestor
dumnezei, este luminat de sentimente sincere. Cte emoii, attea sclipiri.
Fiecare lumini i are temeiul n ea nsi, iar emoia este ambasadorul
24

fiecrei lumini. Orict s-ar cuta n acest univers moral, nu se va gsi o

flacr supra-luminoas care s le aprind pe toate celelalte i s le arate ce
este bine i ce este ru. Materia acestor luminie este plmdit din mai
mult sau mai puin ignoran raional (niciodat deloc), i absolut
certitudine moral.
n sfrit, trebuie spus c simplele aproburi sau reaciile emoionale
nu sunt suficiente pentru contracararea actelor de inechitate sau de
injustiie.

1.2. Consideraii despre subiectivismul simplu:

Cel mai frecvent rspuns la ntrebarea ,,ce se nelege prin valoare?
este acela pe care l dau concepiile subiectiviste: valoare nseamn
preferin individual, iar criteriul de baz al preferinei este plcerea. 8 Are
valoare, pentru cineva, ceea ce i place ntr-un anumit moment. Lucrurile n
sine sunt lipsite de orice valoare; ele exist ca atare, pur i simplu. Valoarea
o primesc numai din partea unui subiect care are nevoie i care se bucur de
ele.9 n aceast viziune, judecata de valoare ,,X este bun echivaleaz cu
judecata de gust ,,mi place X. Drept urmare fiecare individ are valorile
sale personale, ceea ce conduce la un relativism total.10 Adrian ador
mersul pe jos, lui Mihai i plac automobilele, Viorel e pasionat de muzic
popular, etc., fiecare cu plcerile i preferinele sale. Sub deviza
,,multiculturalismului de tip american, lumea pestri, dinamic i variat
n care trim ncurajeaz acest tip de nelegere subiectivist a valorilor,
arbitrate de ctre fiecare individ n funcie de valorile sale.11
Nimeni nu contest rolul i importana preferinelor individuale ntro societate care ofer o pluralitate ameitoare de alternative pe toate
planurile: consum, profesie, timp liber, divertisment, etc.. Totui, valorile
nu se confund nici pe departe cu preferinele individuale, iar ideea c
25

fiecare individ are propriul su ,,sistem de valori este o contradicie n

termeni.12 n primul rnd, exist preferine individuale inacceptabile din
punctul de vedere al celorlali, ntruct plcerea unuia provoac daune,
suferine sau disconfort celorlali. Cum ar putea fi considerate ,,valori
preferinele sexuale ale unui pedofil? Dar preferinele ,,profesionale ale
unui ho de meserie?13

Ne deosebim unii de alii prin preferine, dar asta

nu nseamn c nu putem fi i unii prin acceptarea unor valori unanim

acceptate care s ne aduc pe toi ntr-un climat de bun nelegere. Iar ceea
ce ne face s sesizm i s preuim valorile nu este n primul rnd plcerea,
capricioas i trectoare, ci judecata raional, apt s conceap ceea ce este
general i durabil in condiia uman.14

Blaise Pascal a artat c ,, fiind,

prin nsi natura noastr, nefericii in multe situaii, dorinele noastre ne

dau imaginea uni stri de fericire, pentru c la starea n care ne gsim, ele
altur starea la care nu suntem; cnd ns ne-am realizat aceste dorine,
nu suntem fericii, pentru c ni se nasc alte dorine conforme cu noua
noastr stare.15

2. A doua etap a teoriei subiectivismului etic:

emotivismul
Cel care a dezvoltat teoria subiectivismului etic, este filosoful
american Charles L. Stevenson (1908-1979).15 Teoria s-a propagat n
literatura de specialitate sub numele de emotivism. Emotivismul e doctrina
potrivit creia toate judecile de valoare i n special cele morale nu sunt
altceva dect expresii ale unor preferine, atitudini sau sentimente. Secolul
XX a fost deosebit de influenat de noua versiune a teoriei subiectiviste.
Spre deosebire de forma precedent a acestei teorii, emotivismul dezvolt o

26

viziune mai complex asupra limbajului. Astfel, n cadrul noii viziuni

teoretice limbajul poate fi utilizat ntr-o diversitate de moduri.
Principala funcie a acestuia este de a expune o mulime de fapte
(sau ceea ce se consider a fi fapte), i de a pune orice despre orice lucru.
S dm unele exemple:
Papa Ioan Paul al II-lea a condus Biserica Romei;
Sute de mii de femei i copii au fost ari de vii n timpul
holocaustului;
Suntem n anul 7765;
Evoluionismul este o teorie adevrat;
Orice produs i are preul su; - propoziiile acestea conin
diverse informaii care sunt transmise unor receptori. n mod normal fiecare
afirmaie de mai sus este fie adevrat, fie fals. Sub forma n care limbajul
este utilizat de ctre teoria emotivist, se pot urmri o mulime de scopuri.
Aici aplicaiile limbajului pot conduce la serii de propoziii care s nu
necesite criterii de adevr; falsitatea sau adevrul unei ziceri nu are
relevan, de exemplu, n cadrul unei formulri de genul: Bea paharul de
ap! deoarece aici se urmrete doar impunerea unei aciuni sau
determinarea cuiva de a executa un anumit lucru.
Exist i propoziii obinuite care nu reprezint nici enunuri despre
anumite stri de fapt, nici ndemnuri sau porunci. De exemplu:
Bravo Ageniei Naionale de Integritate!
Triasc Interpolul!
La naiba cu Serviciile romne de spionaj!
Dac ar fi pensiile mai mari!- acestea sunt propoziii care reflect
atitudinile celui care le enun. Ele nu exprim adevruri factuale. Nu sunt
false sau adevrate.

27

n aceast ordine de idei, este esenial s se fac diferena dintre

faptul de a declara o atitudine i a exprima aceeai atitudine. Propoziia:
mi place s joc ah, este o declaraie ; ea este fie adevrat, fie fals.
Dar prin propoziia: La naiba cu Serviciile romne de spionaj!,
nu se declar nimic, nu se afirm nimic (nu este nici adevrat, nici fals),
ci se exprim o simpl atitudine.
Ideea de for a emotivismului este aceea c prin funcia limbajului
moral nu se afirm lucruri; prin intermediul limbajului moral nu se exprim
fapte de nici un fel. Pe scurt, el nu ne transmite informaii. Potrivit
emotivismului, limbajul moral joac dou roluri. Unul dintre acestea se
utilizeaz n virtutea influenrii comportamentul uman. Dac o dirigint se
adreseaz unui elev cu urmtoarele cuvinte: Nu ar trebui s lipseti de la
ore, este evident c diriginta dorete s modifice comportamentul
tnrului. Cellalt rol jucat de limbajul moral este acela de a exprima o
atitudine oarecare (n nici un caz pentru a declara sau relata o atitudine).
Nu se poate pune semnul de echivalen ntre urmtoarele dou propoziii:
Papa Benedict al XVI-lea este un om bun i Eu l aprob pe Papa
Benedict al XVI-lea. A doua dintre propoziii poate fi ori adevrat, ori
fals, n timp ce prima, nu poate primi valoare de adevr din moment ce
exprim o atitudine. Papa Benedict al XVI-lea este un om bun i Bravo
lui Papa Benedict al XVI-lea sunt propoziii echivalente (nu sunt
adevrate sau false).
Susintorii teoriei subiectivismului etic, recunoscnd eecul
subiectivismului simplu, au adus cercetrile la un nivel mai nalt, de unde
feluritele obiecii pot fi ocolite oarecum. Subiectivismul simplu interpreta
propoziiile etice ca fiind enunuri factuale de un anume fel (adic care
relateaz atitudinea vorbitorului). n acest sens, subiectivismul simplu, ne
spune c atunci cnd se face o afirmaie de felul: Papa Benedict al XVIlea zice c avortul este imoral, aceasta este tot una cu a spune c: Eu,
28

Benedict al XVI-lea dezaprob avortul- ceea ce nseamn c avem de-a

face cu o declaraie (un anun factual), respectiv atitudinea papei.
Emotivismul schimb complet lucrurile prin nsui faptul c neag
capacitatea oricrei propoziii de a afirma ceva. Eu, Benedict al XVI-lea
dezaprob avortul, potrivit emotivismului este o propoziie care nu afirm
nici un fapt; cel mult ea poate fi tradus prin ceva de genul: Avortul
respingtor! sau Nu apelai la avort! sau dac nimeni nu ar fi recurs
niciodat la avort!. Trecerea de la forma simpl (popular) a teoriei
subiectivismului etic, la o form mai avansat (emotivismul), nu este un
lucru de neglijat. Diferena dintre cele dou stadii teoretice nu este una
banal, ci din punct de vedere metodologic este o adevrat victorie.
Subiectivismul simplu s-a confruntat cu probleme precum: infailibilitatea
moral, dezacordul n etic i contradicia. Ideea c toi sunt infailibili n
acelai timp, graie sentimentelor sincere de care sunt n stare este foarte
ndoielnic; iar atitudinile diferite ale oamenilor n problemele morale, nu-i
mpiedic pe acetia s se aprobe unii pe alii tocmai cu privire la faptul c
au poziii potrivnice; i odat ce, unei probleme morale, i se poate da n
acelai timp att valoarea de adevr, ct i valoarea de fals, contradicia este
clar.
Aceste probleme dup cum s-a vzut au adus grave prejudicii
subiectivismului etic n forma sa primar. Nici una dintre aceste probleme
nu afecteaz ns emotivismul. De ce? Pentru c emotivismul nu consider
judecile etice ca fiind purttoare de valori de adevr i nu interpreteaz
judecile morale ca declaraii ale sentimentelor (eu aprob x; eu
dezaprob x). Sub acest aspect, nici nu se mai pune problema de partea cui
se afl adevrul i n consecin este irelevant s se mai vorbeasc de
infailibilitatea cuiva. n privina dezacordului din etic, nu trebuie uitat
faptul c mai exist i alte feluri de dezacord: dezacord n privina opiniilor
i dezacord n privina dorinelor. Exemplu de dezacord in ceea ce privete
29

opiniile: unii cred c revoluia petrecut n anul 1989 n Romnia, a fost

provocat spontan de masele largi de oameni; alii cred c revoluia a fost
pus la cale cu grij de actori politici strini i romni. Apare un dezacord
ntre unii i alii cu privire la faptele petrecute. Ceea ce unii consider ca
fiind adevrat, ceilali consider a fi fals. Exemplu de dezacord n ceea ce
privete dorinele: unii susin faptul crerii posibilitii desfurrii actelor
de prostituie ntr-un cadru legal; alii susin faptul c este mai bine ca
lucrurile s rmn aa cum sunt aici nu opiniile sunt mprite ci
dorinele sunt diferite. n primul caz se cred lucruri diferite, iar n al doilea
se doresc lucruri diferite. n primul exemplu este vorba de un dezacord
despre atitudini, iar n al doilea, un dezacord n atitudine.16
Dac emotivismul poate rspunde la obieciile care au desfiinat
subiectivismul simplu, nu poate rspunde la cele ale sale, fiind astfel la
rndul su desfiinat. Emotivismul nu poate justifica rolul raiunii n etic.
Orice fel de judecat, fie ea de natur moral, fie de orice fel de alt natur,
trebuie s-i aib ca temei raiuni potrivite. Nu se poate pretinde din partea
nimnui s i se dea dreptate, ntr-o situaie n care nu poate dovedi pe ce
anume se bazeaz. Privitor la unii care spun c le place un anume lucru, de
exemplu s schieze, nu pot fi ntrebai de ce nu practic mai degrab mersul
cu sania, sau de ce n loc de ceai prefer s bea lapte. Aceasta pentru c
preferinele personale in de gusturile fiecruia, iar gusturile pot fi oarbe
cu privire la raiuni. Judecata moral nu e un moft, o stare de spirit care se
nate acum i piere peste cinci minute. Pentru cineva cu sntate mintal
judecile morale nu sunt genul de lucruri pur i simplu arbitrare. Cu toat
ndreptirea trebuie s se recunoasc c judecile morale trebuie s-i aib
drept cluz raiunea. Cine nu face uz de raiune nu poate sesiza o judecat
moral.
Teoria emotivismului eueaz atunci cnd trebuie s dea seama de
legtura dintre raiuni i judecile morale, pentru c nu urmrete dect s
30

manipuleze atitudinile i comportamentele oamenilor. Nu i rmne dect s

considere c raiunile sunt vorbe bine aranjate care pot conduce emoiile
unora n direcia urmrit de alii. Dac un emotivist spune unor persoane
pe care le bnuiete de antisemitism, de exemplu, c scrierile lui Karl Marx
nici mcar nu trebuie citite pentru c la urma urmei nu a fost dect un
evreu, atitudinile acelora pot fi total mpotriva scrierilor lui Marx, n ciuda
faptului c nu le-au citit niciodat. De remarcat e faptul c pentru emotivist
faptul c Marx a fost evreu poate reprezenta o raiune pentru a susine
judecata potrivit creia scrierile lui Marx nu trebuie bgate n seam.
Susintorii teoriei emotiviste spun fr nici un fel de echivoc: Orice
declaraie despre orice fapt i pe care orice vorbitor o consider capabil
s schimbe atitudini poate fi citat ca argument n favoarea sau mpotriva
unei judeci etice.17 Cu siguran acest lucru nu este adevrat. Nu poate
fi considerat a fi o raiune un fapt oarecare care ine de o natur
sentimental. Emotivismul e ruinat. Nu justific legtura dintre judecata
moral i emoie, precum i legtura dintre moral i raiune.

2.1. Consideraii despre emotivism:

Ce atitudine va avea un emotivist fa de o judecat de genul ,,
violarea domiciliului vecinului este un lucru ru? El va spune c n cazul
acestei judeci, se unete o judecat factual (violarea unui domiciliu) cu o
judecat moral (violarea domiciliului vecinului este un lucru ru). Va mai
spune c trebuie ntotdeauna fcut o deosebire riguroas ntre elementul
moral i cel factual. Judecile factuale sunt adevrate sau false; iar n
domeniul faptelor exist ntotdeauna criterii raionale cu ajutorul crora
putem consolida acordul cu privire la ce e fals sau adevrat. Judecile
morale ns, fiind expresii ale unor atitudini sau ale unor sentimente, nu

31

sunt nici adevrate, nici false; iar acordul n materie de judeci morale nu
poate fi consolidat prin nici o metod raional, pentru c ea nu exist.
Tehnica de operare n cmpul contiinei morale a emotivismului o
constituie genul de consideraii precum: limbajul moral nu este un limbaj
prin care se afirm lucruri; nu este folosit pentru a transmite informaii.
Este folosit ca o modalitate de a influena comportamentul oamenilor.18
ntr-o astfel de situaie suntem invitai s credem c morala nu are habar de
raiune. Care este temeiul pentru care emotivismul avanseaz astfel de idei?
Nu poi fi dect dezorientat n faa unor astfel de supoziii. Ar
nsemna c morala nu ar fi nici mai mult nici mai puin dect o arm la
ndemna celor puternici i inteligeni, dei bunul sim (dac exist) ne-ar
sugera c cei puternici i abili nu ar fi demni de o asemenea arm. Pe ce sar mai putea sprijini o contiin dac ar fi jefuit de orice temei? In relaia
dintre dou persoane participante la actul moral, conform ideii emotiviste
una ar trebui s fie oarb din punct de vedere raional, iar cea de-a doua va
fi cu necesitate un fel de observator ideal, un judector perfect
raional.19
Ce fel de comunicare moral ar putea fi posibil ntre un dezorientat
i un luminat? Teoria emotivist departe de a lua n calculele sale gsirea
unui adevr moral obiectiv (deoarece i propune s cread c nu exist),
face s fie ignorate orice fel de relaii sntoase ntre subiecii participani
la actul moral prin mascarea oricrui fel de adevr ce i-ar avea rdcini n
bunul sim (care, conform acestei teorii nu i s-ar gsi o relevan n etic) i
plasarea discursului moral ntr-o baie a emoiilor unde totui se vor gsi
unii care s se scalde potrivit intereselor lor. Morala n acest caz i-ar pierde
ea nsi integritatea moral (din moment ce emotivismul face din ea o
tiin

fantom care nu pune problema adevrului) i ar deveni o

pseudotiin, o tiin ce face nego cu emoii, lipsind n felul acesta de

32

orice speran din partea ei (a moralei) pe oricine care ar mai crede ntr-un
dram de adevr.
Este adevrat c etica cu a sa teorie ascunde din-totdeauna o stare
de lucruri paradoxal dei se bucur de o tradiie multimilenar, dar ea a
fost mereu animat de faptul de a-i zidi o temelie pe nite criterii de adevr
care s fac posibil cunoaterea unui adevr moral. E absurd s crezi c se
poate lucra cu anumite criterii de adevr n msura n care nu crezi s existe
nici fel de adevr.
Filosofia moral e lipsit de o certitudine absolut a adevrului
(acest fapt ilustrnd limitele omeneti), dar acest lucru nu nseamn c
trebuie s se fac o total renunare la orice fel de efort de apropriere a
acestuia. Ori emotivismul nu face altceva dect s sfideze orice fel de
pretenie a moralei de a-i gsi un sprijin n ncercarea ei de a se consolida
ca tiin. Pentru c etica, ca tiin, nu se poate justifica folosind ca
material de cercetare doar strile emoionale, iraionale, proprii chiar i
celor mai mrunte mamifere. Emotivismul pare chiar s dispreuiasc tot
ceea ce a nsemnat a fi, pn la apariia s, obiectul eticii, deoarece etica nu
i-a propus niciodat s renune la ceea ce este mai scump, raiunea. Oare
ct sinceritate poate dovedi un emotivist n actul su moral (dac se mai
poate numi moral), atunci cnd schimb comportamentele celor din jurul
su, ignornd cu desvrire funcia limbajului de a stabili valori de adevr,
transformnd limbajul ntr-un banal instrument de manipulare a emoiilor ?
Care mai poate fi obiectul eticii ?

3. A treia etap a teoriei subiectivismului etic

Teoria subiectivismului etic sper s fie salvat de gnditori ca John
Dewey i W.D. Falk.20

Acetia spun c judecile morale exprim

33

sentimente, numai c unele sentimente sunt bune, altele nu. Cele care sunt
bune se difereniaz de cele care nu sunt bune prin procesul de reflecie. Se
reflecteaz la diferite fapte, argumente i alte consideraii privitoare la o
anumit problem moral, iar n urma acestui lucru iese la lumin un mod
nou de a simi al unei persoane. Fondul iraional poate scoate la suprafa
sentimente vechi care pot fi modificate sau ignorate.
Sentimentele noi pot fi susinute de sentimentele vechi, iar cel mai
important lucru este acela de a identifica i a diferenia sentimentele pe care
cineva le are nainte de a reflecta i sentimentele pe care cineva le-ar putea
avea dup aceea. Aceste sentimente din urm (care sunt generate sau
susinute de raiune) reprezint baza adevrat a judecii morale. Aceste
consideraii au fost spuse mai nainte, de ctre David Hume: Dar, pentru
a pava drumul spre acest sentiment (unul care st la baza judecii morale)
i pentru a discerne n mod adecvat obiectul su, gsim c este adesea
necesar n prealabil o raionare profund, c trebuie s se fac distinciile
potrivite, s fie trase concluziile corecte, s se realizeze comparaii
ndeprtate, s fie examinate relaii complicate i s fie stabilite i
confirmate faptele generale.21
n aceast perspectiv s dm un exemplu i s vedem cum se
contureaz unele soluii la anumite probleme. Societatea uman n general,
a tratat la modul incontient problemele legate de mediul nconjurtor. Ea
nu a reflectat la diferitele chestiuni care privesc acest subiect. S-ar fi impus
ntrebri precum: ce fel de oameni sunt cei care promoveaz mizeria,
dezordinea i poluarea mediului nconjurtor (dac se remarc existena
acestora)? Din ce categorii sociale fac parte cei care atenteaz la sigurana
planetei i care sunt interesele lor? Cum sunt afectate vieile generaiilor
viitoare, generaiile nc nenscute? Avem dreptul de a decide asupra
bunstrii climatului planetar al viitoarelor generaii de oameni, sau vom
face ca n cazul avorturilor, lsnd la mintea fiecruia faptul de a atribui
34

drept de via celor care vin la existen chemai de nimeni alii dect de noi
nine? Iar dac se las la latitudinea contiinei fiecrei generaii faptul de
a atribui drept de via celor care vin la existen, se nasc alte ntrebri:
este afectat integritatea generaiei mam, pentru nerespectarea dreptului
unei generaii proaspt plsmuite la un mediu planetar sntos?
Cum sunt afectate nsi vieile noastre de ignorana pe care probabil
o dovedim? Numeroase sunt aspectele la care ne putem gndi aici. Oricine
dorete s aib o prere informat despre oricare dintre aceste probleme are
mult de lucru. Ce folos poate aduce teoria subiectivismului etic n cea de-a
treia sa etap cu privire la astfel de probleme morale? Ea ar spune ceva de
acest gen: cnd cineva reflecteaz n modul cel mai profund la acest fel de
chestiuni cu caracter moral, e bine s o fac ntr-o manier inteligent i
imparial, iar rezultatul procesului de reflecie ar fi c emoiile sale pot fi
modelate i astfel acea persoan ar obine un echilibru sau o armonie ct
mai mare ntre raiune i sentimente. Legat de problema din exemplul dat
anterior, aceea a mediului nconjurtor, o astfel de persoan ar ine seama
de natura calitii vieii umane, de consecinele factorilor poluani asupra
generaiilor deja existente sau n curs de plsmuire, ct i de orice alt
detaliu relevant cu privire la acest fapt; ar gsi motive pentru protejarea
generaiilor viitoare, sau ar apra numai interesele generaiei sale, n fine, n
demersul ei atotcuprinztor

22

ar ine seama de toate consideraiile care ar

putea avea orice fel de efect asupra atitudinilor ei. Raiunea ar ajuta
bineneles foarte mult la rezolvarea dilemelor cu care persoana respectiv
s-ar confrunta. Dar dincolo de acest nivel raiunea nu ar mai avea acces.
Orice fel de dezacorduri ce ar putea interveni ntre dou sau mai multe
persoane cu grad ridicat de competen intelectual, ar fi de nerezolvat, sau
cel puin, nu ar putea fi soluionate pe ci raionale. i din nou s-ar putea
considera c raiunea nu ar mai putea avea nici un alt rol n etic. O ultim
ncercare de a formula o perspectiv subiectivist adecvat pentru judecata
35

etic, ar fi: un lucru este corect din punct de vedere moral dac analiza
naturii i a consecinelor sale ar genera sau ar susine un sentiment de
aprobare a acestui lucru de ctre o persoan pe att de raional i
imparial pe ct este omenete posibil23 Mai simplu spus, atitudinea
corect din punct de vedere moral este aceea aprobat de ctre o persoan
pe deplin raional. Dar oare ct de nrudit este aceast idee fa de ideea
simpl care este proprie subiectivismului etic? S ne amintim n acest caz,
care era atitudinea unui emotivist convins fa de o judecat de
genul ,,violarea integritii mediului nconjurtor este un lucru ru.
El afirma c n cazul acestei judeci, se unete o judecat factual
(violarea integritii mediului nconjurtor) cu o judecat moral (violarea
mediului nconjurtor este un lucru ru). Recomanda c trebuie ntotdeauna
fcut o deosebire riguroas ntre elementul moral i cel factual. Judecile
factuale pot fi adevrate sau false, n domeniul faptelor existnd
ntotdeauna criterii raionale cu ajutorul crora putem consolida acordul cu
privire la ce e fals sau adevrat. Judecile morale ns, fiind expresii ale
unor atitudini sau ale unor sentimente, nu sunt nici adevrate, nici false; iar
acordul n materie de judeci morale nu poate fi consolidat prin nici o
metod raional, pentru c ea nu exist 25. Se poate observa acum diferena
teoretic dintre cele trei etape ale subiectivismului etic. Dup cum am spus
teoria subiectivismului etic parcurge trei faze n drumul ei spre a se justifica
n faa diverselor obiecii care i se aduc. Acestea sunt: subiectivismul
simplu (ideea primar sau forma popular), emotivismul (o versiune mai
mbuntit) i o a treia trstur care promoveaz un proces de reflecie
asupra faptelor, argumentelor i altor consideraii (acordndu-se importan
i raiunii). n final se observ faptul c teoria subiectivismului etic capt
un caracter mai puin subiectivist ncepnd s se asemene cu alte teorii.

36

Note bibliografice:
James Rachels, Subiectivismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),
traducere coordonat de prof. univ. dr. Vasile Boari i Raluca Mrincean,
Editura Polirom, 2005, p. 465;
2

James Rachels, Introducere n etic, Editura Punct, Bucureti, p. 34;

Ibidem;

James Rachels, Introducere n etic, Editura punct, Bucureti, 2000, p. 33;

James Rachels, Subiectivismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 463;

6

Ibidem;

Ibidem , p. 465;

Dan Crciun, Vasile Morar, Vasile Macoviciuc, Etica Afacerilor, Editura

Paideia, Bucureti, p. 83;

9

Ibidem;

10

Ibidem;

11

Ibidem;

12

Ibidem;

13

Ibidem;

14

Ibidem, 84;

15

Blaise Pascal, Cugetri Provinciale, Opere tiinifice, traducere George

Iancu Ghidu, Editura tiinific, Bucureti, p. 92;

16

James Rachels , Introducere n etic , ediia citat , p. 37;

17

Ibidem , p. 39 ;

18

James Rachels , Subiectivismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 469;

19

Ibidem , p. 467;

20

Ibidem , p. 470;

21

Ibidem , p. 469;
37

22

Ibidem , op. cit .;

23

Ibidem , p. 470;

24

Ibidem;

25

Alsadair MacIntyre, Tratat de moral. Dup virtute, Editura Humanitas,

Bucureti, 1998, p. 39.

38

Capitolul III : Faptele morale obiective i teoriile

etice
1. Faptele morale obiective. Existena sau inexistena lor
La modul cel mai simplu se poate afirma c valorile (morale) sunt
idealuri ce ntrein viaa moral. De ce virtutea a fost considerat a fi o
valoare? Pentru c, ntotdeauna prin virtute s-a neles o anumit nsuire
moral a omului - nsuire ce are o conotaie pozitiv. Un om virtuos i
urmrete n mod constant idealul etic, binele, integritatea moral. Agenii
morali, n calitatea lor de persoane raionale i responsabile, accept faptul
c adevrul reprezint o valoare, adic ceva demn de respectul i preuirea
lor. S-a spus c ,,orice valoare este normativ prin ea nsi.1

Dac o

persoan este convins c sentimentul de corectitudine reprezint n sine o

virtute care trebuie urmrit i realizat, pe cnd starea contrar acesteia
(incorectitudinea) ar fi o meteahn, demn de tot dispreul, atunci acea
persoan accept c este bine s urmreasc corectitudinea pentru a obine
cinstea i aprecierea celor care cred n aceleai lucruri ca i ea. O astfel de
persoan ar putea crede chiar c lucrurile pe care le consider bune i
frumoase au aceeai conotaie pentru toat lumea; ar putea gndi de
asemenea c n moral se pot emite firesc pretenii de universalitate. 2
Evident o astfel de persoan va fi dezamgit, pentru c nu toi oamenii au
aceeai viziune n ceea ce privete morala. ntr-adevr valoarea e ceva
important i vrednic de respect. Dar pentru cine i de ce? 3 i din moment
ce se dau rspunsuri diferite la aceleai ntrebri, bineneles c
nenelegerea dintre diversele teorii etice rmne de nenlturat.
Trebuie oare s se ncerce s se stabileasc care sunt faptele, aa cum
ar proceda un om de tiin? Sau pur i simplu e nevoie numai s dm glas
39

sentimentelor n general? Ce se poate stabili despre faptele morale? Pn i

cea mai rudimentar judecat a simului comun trebuie s accepte un
amendament esenial, care submineaz decisiv subiectivismul axiologic:
valorile au un caracter supraindividual, neputnd fi validate ca avnd
,,valoare dect acele preferine individuale care pot ntruni acordul social,
ntruct binele i plcerea individului nu presupun rul i suferina altora.4
Distincia dintre preferin i valoare se poate constata foarte uor
atunci cnd facem abstracie de ceilali. n fiecare dintre noi exist
dezacorduri sau conflicte, ntre ceea ce preferm s facem i ceea ce, n
deplin sinceritate, preuim ntre ceea ce ne place i ceea ce tim sau
judecm c ar trebui s ne plac. 5

Plcerea este un sfetnic prost i

nechibzuit, dac nu este strunit de judecat.

Cei doi piloni care susin concepia subiectivist individul i
preferinele sale, sunt foarte ubrezi. Valorile sunt importante i vrednice de
respect nu numai pentru un individ sau altul, ci aspir la o recunoatere
supraindividual.

Preferinele noastre ne deosebesc de alii, pe cnd

valorile ne aduc laolalt, ntr-o comunitate spiritual.7

2. Consideraii asupra teoriilor etice

Realismul, intuiionismul, naturalismul, relativismul, alturi de
subiectivismul etic, se strduiesc, dup cum e i firesc, s ajung la o
convergen a teoriilor etice. Pn atunci aceste teorii rmn dezbinate.
Astfel c relativismul profit din plin i alturi de subiectivism neag
obiectivitatea i validitatea universal a eticii. Celelalte teorii etice ncearc
s susin posibilitatea eticii, dup cum urmeaz. Michael Smith este unul
din reprezentanii de azi ai orientrii morale numite realism. El face o
prezentare a acestei concepii,8 plecnd de la premisa c oamenii i
evalueaz unii altora comportamentul i atitudinile din punct de vedere
40

moral, precum i de la aceea c se pot da rspunsuri corecte la ntrebrile

morale. Astfel se poate vorbi de aciuni corecte i incorecte, se poate spune
c oamenii sunt mai buni sau mai ri pe temeiul ctorva elemente cu
implicaii metafizice i psihologice (dar acestea fiind vzute ca diametral
opuse). Exist dou trsturi ale practicii morale, obiectivitatea judecii
morale i caracterul practic al judecii morale, care au implicaii iraionale
i raionale. n ordin metafizic exist fapte morale obiective; n particular
exist doar fapte morale ce pot fi determinate de anumite circumstane.
Faptele morale obiective (avnd la baz rspunsuri corecte, deoarece
premisa logic de la care s-a plecat enun judecata c ntrebrile morale au
rspunsuri corecte), dau sens faptelor morale circumstaniale. Faptele
morale obiective pot fi descoperite cu ajutorul raionamentelor morale.
Pentru a nu prsi deloc planul de discurs raional, se aduce n discuie
imaginea modelului standard al psihologiei umane, proiecie datorat lui
David Hume, filosof scoian din secolul al XVIII-lea.
Pe aceast cale se obin dou tipuri principale de stri psihologice:
percepiile i dorinele. Primele sunt cele care ne ofer o reprezentare
autentic a lumii. Celelalte ne indic modul n ne-am dori trebuie s fie
lumea. Cele dinti pot fi incluse ntr-un discurs logic, oferind valori
adevrate sau false dup cum rmn fidele realitii lumii aa cum este ea n
adevr. Dorinele ns nu fac obiectul nici unui fel de critici raionale, fiind
considerate ca avnd un caracter neutru.
Percepiile se pot combina, oferind totodat subiectul criticii raiunii.
Combinaiile de dorine sunt ns imposibile, deoarece dorinele noastre nu
pot fi satisfcute toate odat. Aciunea uman i-a natere prin combinarea
acestor dou tipuri de stri psihologice distincte. Lumea se prezint cu
ajutorul percepiilor i aceast lume poate fi schimbat conform dorinelor
pe care le avem. Percepem, dorim i acionm n virtutea unei motivaii.
Toate situaiile morale sunt egale din punct de vedere al importanei i
41

ajunge s se gseasc o motivaie pentru una dintre ele. Dar cum problema
nu se poate pune doar din punct de vedere psihologic, se rmne inevitabil
cu o serie de fapte inexplicabile, generate de implicaia de ordin metafizic.
Cu toate c se accept n discuie faptele morale obiective ce ofer sens
faptelor morale concrete, se constat absurdul afirmndu-se c: faptele
morale reprezint ntr-adevr un postulat nefondat 9.
Dorina, ca manifestare psihic iraional, poate fundamenta o
aciune corect din punct de vedere moral, doar procednd pur i simplu la
exclamaii de genul: Ura pentru cei ce-i ajut pe aceia care au nevoie

10

sau ruine celor care fur. Se recunoate neputina de a concilia

obiectivitatea judecii morale i caracterul practic al judecii morale. Cu
toate c acestea se afl la poli opui se exprim credina c se poate da un
sens discuiei morale, chiar dac motivul pentru care se face acest salt al
credinei este nvluit ntr-un mister total.

S amintim cte ceva despre

teoria intuiionist. Dac vrem s ne dm seama care aciuni sunt corecte i

care sunt greite, putem ncerca s sesizm principiile morale pe baza
capacitii de intuiie. Vom ignora faptul c s-ar putea s existe mai multe
principii morale, adoptnd cu calm unul singur. Aceast atitudine de plasare
n sfera moral i are naterea n mai vechea concepie intuiionist care
postula existena unui numr mare de principii morale diferite ce nu pot fi
ierarhizate n funcie de importana lor, conflictul dintre ele fiind totdeauna
iminent. Se poate vedea c o astfel de stare a lucrurilor face ca vechea
concepie intuiionist s fie considerat ca sinonim pentru pluralism. Omul
recent intuiionist mbrieaz o alt perspectiv, mai convenabil, dnd
crezare n mod liber unui singur principiu moral, n ciuda celorlalte care
pentru el sunt i ele sesizabile. Ce mai au n comun vechea concepie i
noua concepie intuiioniste? Dac prima rivaliza, datorit alurii sale
pluraliste, cu viziunea utilitarist, cea de-a doua pactizeaz oarecum cu
viziunea amintit. Intuiionistul este o persoan care poate sesiza prin
42

intuiie oricare din principiile morale existente i care poate alege arbitrar
un singur principiu moral, fie el numit chiar i Principiul Suprem, cel
aclamat de J.S. Mill.
W.D. Ross a ncercat s mpace cele dou orientri ale
intuiionismului, avnd avantajul de a fi pluralist sau intuiionist (n vechea
denumire), dedicat fiind unui mod particular de cunoatere, propriu noii
orientri.

11

Pentru el, cunoaterea moral este posibil din momentul n

care o anumit dilem este depit prin tipul de aciune ce plaseaz

subiectul aciunii ntr-un spaiu moral cu principii morale obiective, care s
permit sesizarea unor diferene din punct de vedere moral n cazul unor
comportamente specifice. Cunoaterea este una relevant pentru o anumit
situaie dat de o mprejurare special. Prin inducie intuitiv se ajunge la
cunoaterea de principii morale.12 Cele care reuesc s fie cunoscute prin
aceast metod ne apar evidente prin ele nsele. Ele ar trebui s se
constituie n cluze generale a comportamentelor subiecilor morali. Dar
concepia lui Ross nu e capabil s arate care principii morale sunt
adevrate sau false, din moment ce pentru el conteaz mai mult situaia
dat, concret, ce presupune adevrul sau falsul unei aciuni n funcie de
anumite mprejurri i nu neaprat n funcie de faptele morale obiective
date de intuiie.
n sfrit, Ross accept existena unui complex de principii morale
obiective, dar determin valoarea de adevr a faptelor morale n funcie de
o anumit perspectiv legat de situaii concrete. Chiar el susine c teoria
sa este valabil pentru gndurile morale obinuite.13

Intuiionismul

presupune existena unei faculti speciale de cunoatere a faptului moral,

care poate prea misterioas n condiiile n care nu se cunoate ce anume o
face posibil. Se adaug intuiia ca un sim n plus, celorlalte simuri ale
omului?

43

Mai nou, gnditori receni ai tradiiei intuiioniste, de pild Thomas

Nagel, iau n serios faptul existenei unei lumi obiective a faptelor morale,
independent de subiecii morali particulari.
Problema de rezolvat ar fi urmtoarea: cum e posibil o interaciune
intrinsec a acestor fapte morale obiective cu voina uman? 14 E simplu de
observat c lumea fizic nu se identific cu lumea moral. Lumea fizic
exist independent de noi, faptele tiinei naturale fiind cu totul de alt
natur dect faptele morale. Dar i cele din urm sunt relevante pentru om.
i opinia potrivit creia exist valori care s se regseasc ntr-un spaiu
moral obiectiv care pot fi recunoscute sau nu, este acceptat. Nagel atribuie
valorilor un statut privilegiat: ele sunt mai mult dect simpl aparen, iar
faptul c nu se pot distinge din punctul de vedere cel mai obiectiv este o
chestiune de nivel de nelegere.15
Jonathan Dancy sugereaz c e bine s se recunoasc existena unor
fapte morale obiective care s poat fi considerate ca motive n exersarea
judecii morale practice; de atenia subiectului moral n a recunoate aceste
motive ce au la baz adevruri factuale ar depinde sigurana demersului
judecii morale practice despre ceea ce este bine sau ru. Odat cu
disponibilitatea adevrului moral poate interveni n mod firesc i
posibilitatea cunoaterii morale.16
Despre naturalismul etic putem spune c face parte din doctrina
familiilor cognitiviste. Primul pas al acestei doctrine este acela de a pune n
eviden faptul c judecile morale sunt propoziii ce au proprietatea de a fi
adevrate sau false. Odat admis acest postulat, se afirm pretenia de a se
putea deduce afirmaia c judecile morale prezint lucrurile aa cum sunt
ele n realitate. Gnditorul naturalist Charles R. Pigden17 respinge demersul
gndirii intuiioniste pe motiv c aceasta nu poate rspunde dintr-un punct
de vedere raional la ntrebarea cea mai important, anume, ce este
binele, de vreme ce gnditori intuiioniti precum G.E. Moore prezint
44

rspunsuri sub forma: Dac sunt ntrebat: <ce este binele?>, rspund c
binele este bine i cu asta basta. Sau dac sunt ntrebat: <Cum trebuie
definit binele?>, rspund c el nu poate fi definit i c asta e tot ce am de
spus n aceast

privin 18. Naturalismul, spre deosebire de intuiionism,

nu se mulumete cu explicaii de factur metafizic sau ontologic, ci

depune eforturi pentru ca proprietatea bun s comporte explicaii
raionale oriunde este posibil limbajul. Dac se ntlnesc dificulti n
definirea exact a binelui, atunci se poate recurge la metoda analogiei :
conceptul de bine poate fi redus la altceva sau identificat cu o alt
proprietate.
Ca n exemplul din sfera chimiei unde cuvntul ap i formula
tiinific H2O exprim acelai lucru, numai c expresia din urm este
una tiinific, iar cea dinti este una profan, folosit de primitivi i
copilandri.19 i n aria eticii, se pot face progrese de acest fel, acumularea
de cunotine tiinifice elementare fiind o munc relevant. Este greu ns
de vzut cum se pot gsi cele mai bune sinonime pentru bine i ru.
Aici conotaiile semantice nu pot fi niciodat exacte, pentru c
morala nu este o tiin exact. Astfel, naturalismul se poate descurca mai
bine n domenii ca matematica, fizica, chimia i sociologia, psihologia i
economia, dar rigoarea sa doctrinar se clatin cnd e vorba de moral.
Parc tocmai sinceritatea gnditorilor naturaliti declar ubrezenia
naturalismului semantic atunci cnd ncearc din rsputeri s-l afirme.
Charles R. Pigden spune c naturalismul semantic poate fi demontat 20 , dar
asta nu l mpiedic s susin c alte forme de naturalism rmn intacte.
Pentru naturaliti tentaia de a face din bun i ru nite caliti non-naturale
este inacceptabil. Viziunea tiinific nu le d dect dreptul la o credin n
posibilitatea adevrului moral dup care lucrurile pot fi drepte sau nedrepte
n conformitate cu axiomele stabilite numai de vorbitorii competeni. Teoria
naturalist combate teoria erorii (proprie concepiei nihiliste), la fel i unele
45

vederi intuiioniste. Despre emotivism i prescriptivism afirm c sunt total

false.21
Relativismul moral propune constatarea diversitii atitudinilor etice
existente n sfera societii umane, susinnd c nu se va gsi nicieri un
cod moral care s aib valabilitate universal i care s eclipseze alte coduri
morale mai puin adevrate i mai puin legitime. Aceast teorie metaetic
pune n lumin o poziie universalist care are rolul de a asigura prile
implicate n conflictul de natur moral c dreptatea nu se poate atribui nici
uneia dintre ele. David Wong arat c relativismul nu are un renume bun
deoarece este asociat cu o lips de convingere moral, cu o tendin spre
nihilism.22 De aceea relativismul nu poate promova variante extreme. Cea
mai bun soluie n depirea acestei dificulti este aceea de a accepta
validitatea unui anumit cod etic ntr-o anumit structur social care s-i
aib relevana sa de adevr i care s nu ncerce s demonstreze nimic
dincolo de jurisdicia sa. Principiul care poate fi nscut dintr-o astfel de
atitudine ar proclama adevrul urmtor: <codul etic potrivit, la locul
potrivit> sau, fiecare cod etic s stea cuminte la locul su, pentru c atunci
cnd ncearc contrariul s-ar putea trezi c nu mai are valabilitate.
Relativismul este promotorul unei atitudini pline de modestie, de
nelegere a unora fa de alii, oferind totodat un spaiu neutru pe
suprafaa cruia contiinele morale au ocazia de a stabili o comunicare n
care fiecare judecat este cu necesitate efemer. Ceea ce conteaz este
numai atitudinea de reflecie i contemplare pe care o pot manifesta aceste
contiine atunci cnd vin n contact cu elemente morale inedite. i dei s-ar
putea s apar uneori sentimente de frustrare la momentul constatrii marii
diversiti morale, nu exist motive de ngrijorare fa de o eventual stare
patologic, pentru c se poate reveni la starea de siguran moral iniial,
printr-o instalare comod i cuminte n propriul cod etic.

46

Note bibliografice:
Dan Crciun, Vasile Morar, Vasile Macoviciuc, Etica Afacerilor, Editura
Paideia, Bucureti, 2005, p. 79;
2

Ibidem;

Ibidem;

Ibidem, 83;

Ibidem, 84;

Ibidem;

Ibidem;

Michael Smith, Realismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

traducere coordonat de prof. univ. dr. Vasile Boari i Raluca Mrincean,

Editura Polirom, Iai, 2005, pp. 429-430;
9

Ibidem, p. 432;

10

Ibidem ;

11

Jonathan Dancy, Intuiionismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 441;

12

Ibidem, p. 442;

13

Ibidem, p. 443;

14

Ibidem, p. 447;

15

Ibidem, p. 448;

16

Ibidem, p. 449;

17

Charles R. Pigden, Naturalismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 451;

18

Ibidem, op. cit.;

19

Ibidem, p. 456;

20

Ibidem, p. 457;
47

21

Ibidem, p. 452;

22

David Wong, Relativismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor), ediia

citat, p. 479.

48

Capitolul IV : Etica i metafizica

1. Eroarea naturalist
n celebra sa oper Principia Ethica, G.E. Moore susinea c cei mai
muli moraliti au fost naturaliti i c toi naturalitii sunt victima unei
erori comune. Ei au confundat proprietatea bun cu lucrurile care au acea
proprietate sau cu o alt proprietate pe care o au lucrurile bune. Aceasta este
eroarea naturalist ; o confuzie ntre dou lucruri distincte. Conform
poziiei lui Moore, greeala comun de care se fac prtae att teoriile etice
empirice ct i cele idealiste const n aceea c ncercnd integrarea unor
valori etice n teorii non-etice mult mai largi (empirice sau metafizice)
reprezint o euare n afirmarea ntemeierii realitii distinctive abstracte a
valorilor.1
nc de la nceputul primelor sale scrieri, Moore critic aceast
eroare ce este implicat n toate definiiile empirice ale binelui. Iniial a
acceptat n mare parte tezele idealiste care spun c lumea empiric, spaiotemporal, este o estur de aparene care provin dintr-o realitate
atemporal ce transcende capacitatea noastr de percepie (susinnd c
exist o conexiune necesar ntre aceast realitate transcendent i valoare).
Ulterior i-a pierdut credina n realitatea transcendent, fapt ce a provocat
i atitudinea sa de a nceta de a mai fundamenta etica pe baze metafizice.
Dar nu se grbete s mbrieze un realism empiric atotcuprinztor. El
adopt pe jumtate concepia platonician asupra valorilor ca realitate
abstract, independente de realitatea empiric, dar nu mai puin real dect
orice alt obiect empiric. Eroarea naturalist este imputat tuturor teoriilor
etice (naturaliste sau metafizice), excepie de la aceasta fcnd doar cteva,
printre care i cea a lui Platon.
49

Moore este preocupat de articularea unei teorii etice metafizice

referitoare la starea valorilor etice pe care el le consider ca avnd o
semnificaie fundamental pentru teoria eticii.2 Dorina sa a fost aceea de a
realiza un cadru conceptual nuntrul cruia s se armonizeze att
convingerile morale obinuite i bunul sim, ct i cerinele de sistematizare
ale raionamentelor tiinifice. Consider c conceptele etice nu pot fi
reductibile.
Neag posibilitatea ca un concept cum ar fi binele s aib vreo
legtur esenial cu elurile omeneti, ntreaga chestiune nefiind dect o
estur de confuzii, din moment ce nu exist o concepie coerent privitor
la ceea ce este bine pentru sine. 3 i-a convins contemporanii c exist o
grav problem de fond (poate chiar o eroare) care apare n teoriile etice
tradiionale naturaliste. Noul concept asupra valorii (pretins a fi
universal valabil), de natur pur abstract, platonician, propus ca nlocuitor
pentru teoriile naturaliste nu a putut s i conving pe toi. Moore a fost
criticat mpreun cu toi teoreticienii pe care el nsui i critica, contestnduse tuturor acestora pretenia de a afirma c judecile etice definesc o
anume stare de fapt concret, n condiiile n care tocmai realizarea acestei
stri de fapt asigur acestor definiii valoarea de adevr; n acest context a
fost avansat ipoteza conform creia judecile etice trebuie privite ca
exprimnd mai nainte de toate, anumite emoii sau atitudini. Astfel s-a
plsmuit una dintre cele mai influente teorii etice, numit emotivism,
dezvoltat n secolul XX de ctre filosoful american Charles L. Stevenson. 4
Problematica erorii naturaliste nu este deloc uoar. Chiar Moore spune
c lucrurile aa cum sunt ele prezentate n Principia Etica , nu ofer un
rspuns suficient de clar: mi dau foarte bine seama c aceast carte, aa
cum este la ora actual, este plin de greeli i de confuzii. 5 Dincolo de
aceste neajunsuri Moore consider c este important s sublinieze unele
dintre ideile cele mai importante pe care el le-a adus n discuie. Pentru
50

nceput el spune c <binele> nu este definibil.6 Binele, conform viziunii

lui Moore reprezint conceptul fundamental al eticii. Eroarea naturalist
apare n trei cazuri diferite: atunci cnd se identific B (Binele,
Buntatea) cu un predicat diferit de B; sau atunci cnd se identific B
cu un predicat analizabil; sau atunci cnd se identific B cu un predicat
natural sau metafizic.7
Atunci cnd critic diversele teorii etice pentru faptul c procedeaz
la identificarea lui B cu un predicat diferit de B, Moore tie c, de fapt,
aceste teorii nu identific pe B cu B, pentru simplul motiv de a nu exprima
o simpl tautologie.8 Astfel c n aceast privin, Moore tie c acest
argument al su este ineficace. Mai departe, faptul c Binele este nonanalizabil, i c acesta nu este nici natural, nici metafizic, l face pe Moore
s afirme c aceste dou teze pot fi combinate n una singur, anume: binele
nu este complet analizabil n termeni de proprieti naturale sau
metafizice.9
Respingerea acestei teze, susine Moore, provoac comiterea erorii
naturaliste. n Principia Ethica este preocupat de evaluarea tuturor strilor
de fapt posibile, pentru a se putea pronuna asupra aciunilor cu adevrat
importante, pentru a fi n cele din urm urmrite i ndeplinite. Asupra
acestor evaluri, Moore face deosebirea ntre dou feluri de judeci, i
anume, ntre judecata c o stare de fapt este bun n sine (intrinsec bun)
i judecata c o stare de fapt este bun ca mijloc sau parial bun.10
Raportul dintre aceste judeci este unul de condiionare, ultimile fiind
direct reductibile la cea dinti. Astfel c, n evaluarea strilor de fapt, o
importan capital este atribuit conceptului de bine n sine, sau de valoare
intrinsec.
Ce se nelege prin bine?, se ntreab Moore; i ce anume implic
eroarea naturalist? Pentru nceput, divizeaz teoriile etice n dou grupe:
eticile naturaliste i eticile metafizice. Eticile naturaliste, arat Moore,
51

implic eroarea naturalist n momentul n care, ntrebndu-se cu privire la

bine, hotrsc c un anume lucru este bine, dar n acelai timp lucrul n
cauz despre care s-a gndit c ar fi bine, este pus ntr-o strns legtur cu
un alt lucru. Acest din urm lucru, n raport cu care este definit binele, poate
fi: un obiect natural (altfel spus, ceva a crui existen poate constitui
obiectul unei experiene); sau, un obiect a crui existen este presupus
prin deducie, ntr-o lume suprasensibil real (dndu-se astfel ocazia de a
se vorbi despre eticile metafizice i eroarea naturalist pe care o implic).
Moore trateaz separat despre aceste tipuri de teorii etice. Identific teoriile
care definesc binele cu ajutorul unui obiect natural, numindu-le etici
naturaliste.11 Iar n cazul eticilor metafizice, eroarea care apare la acest
nivel, fiind n esen aceeai ca la primul tip de etici, poart acelai nume
eroare naturalist.
Astfel, Moore deosebete ntre eticile care susin c binele const
ntr-o relaie cu ceva care exist aici i acum, de cele care nu susin asta. 12
i deosebirea dintre primele i ultimile este vdit pe baza faptului c unele
afirm c etica este o tiin empiric sau pozitiv (concluziile unei astfel
de etici ar putea fi stabilite pe calea observaiei empirice i prin inducie),
iar celelalte afirm contrariul. Metoda unei etici naturaliste const aadar n
a efectua exerciiul de substituire a noiunii de bine cu o proprietate
oarecare a unui obiect natural sau a unei mulimi de obiecte naturale. n
aceast perspectiv etica poate fi nlocuit cu una din tiinele naturii, n
spe cu acele tiine (de exemplu: psihologia i sociologia) care i au n
centrul preocuprilor sale omul.
Moore afirm c este greit ca problematica eticii s se reduc doar
la studiul comportamentului uman. Mai mult, dac lucrurile sunt mpinse
mai departe, etica s-ar putea substitui la fel de bine cu tiina fizicii, din
moment ce unii sunt de prere c ar trebui s ne conformm legilor
materiei.13

Binele, prin definiie, arat Moore, nu nseamn ceva ce este

52

natural; n consecin se poate pune la ndoial faptul c ceva natural poate

fi bun. Moore combate astfel opiniile care afirm c sunt n stare s ne
spun ce este binele n sine. Ce este binele? Ce este rul? se ntreab nc
de la nceput Moore. n definitiv, binele este singurul obiect simplu de
gndire absolut specific eticii; iar rspunsul lui Moore este c binele este
binele, i cu asta dezbaterea este ncheiat.14 Cum se definete binele?,
ntreab Moore i rspunde c acesta nu poate fi definit i c asta este tot
ce are de spus n aceast privin. 15

Enunurile despre bine nu sunt

analitice, ci sintetice, drept pentru care trebuie respinse axiomele de genul:

plcerea este singurul lucru bun sau binele este ceea ce este de dorit
sau acesta este adevratul sens al cuvntului. 16
n fine, Moore ajunge la urmtoarele concluzii, i anume, c
particularitatea eticii nu este aceea c investigheaz aseriuni legate de
comportamentul uman, ci aceea c investigheaz enunuri legate de acea
proprietate a lucrurilor desemnat sau indicat prin termenul bine i de
proprietatea contrar acesteia, desemnat prin termenul ru.17

2. Influena metafizicii asupra eticii

n capitolul al IV-lea al lucrrii mai sus amintite, G.E. Moore
trateaz despre eticile metafizice. Aceste etici, arat Moore, presupun c
binele poate fi definit prin intermediul unei realiti suprasensibile, i
ajung la concluzia c unicul lucru bun poate fi gsit ntr-o asemenea
realitate; toate susin implicit, , sau exprim expres, c adevrurile
etice decurg logic din adevrurile metafizice c etica ar trebui bazat pe
metafizic.18 i rezultatul, spune Moore, e acela c toate descriu Binele
Suprem n termeni metafizici. Numete drept metafizicieni, pe acei
filosofi care recunosc la modul cel mai clar c nu tot ce exist este un
obiect natural.19 Aceti metafizicieni sunt cei care au artat c dincolo de
53

cunoaterea imediat, dincolo de clasa obiectelor naturale (constituit din

fapte ale intelectului), exist i ,,clasa de obiecte sau de proprieti ale
obiectelor, care cu certitudine nu exist n timp, i care deci nu fac parte
din natur, i care, de fapt, nu exist n sens fizic deloc i ,,acestei clase i
aparine, , ceea ce noi nelege prin adjectivul/adverbul ,,bine.20

Aici

Moore nu se refer la buntate, ,,ci doar (la) acele lucruri sau caliti ale
lor care sunt bune, care pot exista n timp pot avea durat, pot ncepe i
ncetata s existe pot fi obiecte de percepie.21
Exemplificnd, Moore arat c, n ciuda faptului c dou obiecte
naturale pot avea existen real, numrul doi, n sine nu poate exista
niciodat. Dar, dac adunm pe doi cu doi i obinem patru, acest lucru
nseamn cu certitudine ceva. Astfel, numerele fac parte din clasa de
obiecte despre care Moore spune c ,,nu exist n timp, i care deci nu fac
parte din natur, i care, de fapt, nu exist n sens fizic deloc.22

Foarte

important de observat e faptul c binele, aparine i el acestei clase. Aceast

clas nu conine dect termeni simpli obiecte despre care se cunosc unele
adevruri.

,,Nici un adevr nu exist fizic, n realitate.23

Moore

evideniaz faptul c adevrurile de genul <doi i cu doi fac patru> (aadar,

care nu au o existen real), fac referire la rndul lor la obiecte care, iari
nu au o existen fizic. Aceste ,, adevruri au primit numele de
,,universale. Metafizica propriu-zis, arat Moore, ncepe cu identificarea
unor astfel de adevruri, care se remarc prin ,,lipsa lor de asemnare fa
de ceea ce putem atinge, i vedea, i simi.24

De la Platon i pn n

prezent, metafizicienii i-au ocupat timpul strduindu-se s-i menin

atenia ,,asupra diferenei dintre aceste adevruri i ceea ce am numit
<obiecte naturale>,24

fapt ce a determinat o deosebire esenial ntre

acetia i filosofii numii empiriti. Sistemele de etic care descriu Binele

Suprem n termeni ,,metafizici, sunt numite de Moore ,,metafizice
deoarece ,,ele descriu <Binele Suprem> cu ajutorul a ceva ce (susin ele)
54

exist, dar nu exist n natur l descriu n termenii unei realitii

suprasensibile.25 Eticile metafizice au un merit nsemnat fa de cele
naturaliste, deoarece recunosc c ,,pentru buntatea perfect este necesar
mult mai mult dect orice calitate a ceea ce exist aici i acum, sau care se
poate deduce c-ar fi posibil s existe n viitor.26 ntrebarea fundamental
a eticii, anume ,,ce este binele n sine nsui?, primete din partea celor
dou tipuri de etici, rspunsuri diferite.
Astfel, cele naturaliste identific ,,binele cu un obiect natural
(plecnd deci de la presupunerea c un anumit lucru este cel care definete
noiunea de bine), iar cele metafizice declar un anume lucru ca fiind
singurul bun n sine nsui. Conform lui Moore, eticile naturaliste comit
eroarea naturalist. Iar cele metafizice nu scap nici ele de aceast acuzaie,
tocmai prin faptul c, punnd ntr-o legtur logic urmtoarele dou
ntrebri: ,,Ce este real ? i ,,Ce este bine ?, susin c, este posibil ca din
orice propoziie care afirm c ,,Realitatea este de aceast natur, se poate
deduce/obine o confirmare pentru orice propoziie care afirm c ,,Aceasta
este bine n sine.27 Etica nu poate avea la baz metafizica, spune Moore;
dar se ntreab cum anume ar fi posibil ca natura realitii suprasensibile s
aib o influen asupra eticii. Dac metafizica ar fi capabil s arate c
oamenii sunt nemuritori, sau s demonstreze c aciunile ntreprinse n
aceast via de ctre acetia pot condiiona situaia lor dintr-o viitoare
existen, atunci ei ar ti cu totul lmurit ce anume ar trebui s
fac. ,,Doctrinele cretine despre rai i iad sunt, n acest sens, extrem de
relevante pentru etica practic.

28

Totui, majoritatea doctrinelor

metafizicii nu vorbesc nici despre o existen viitoare, nici nu afirm c ar

exista ceva pe care oamenii ar trebui s-l urmreasc pentru a-i asigura
comoditatea unei existene venice; aceste doctrine ,,ne spun natura nu a
unei viitoare realiti, ci a uneia care este etern i pe care, de aceea, nici
o aciune de-a noastr nu are puterea de a o modifica. 29 Astfel de poziii
55

doctrinare nu pot avea dect o influen pur negativ asupra eticii practice,
din moment ce ,,nimic din ceea ce am putea face noi nu va duce vreodat
la vreun bine. 30
Dar ce fel de relaie exist ntre realitatea etern i cea concret.
Dac cea din urm nu o poate influena pe cea dinti, atunci poate c cea
dinti o poate influena pe cea dea doua. i dac da, atunci cum?
Un metafizician poate spune c nimic nu este real n afar de ceea ce
este etern (uneori, va recunoate c i n domeniul temporalului exist o ct
de puin realitate; mai mult va fi de acord c existena unor lucruri
concrete poate fi mai bun dect a altora).

n privina principiului

metafizic: ,,Ar trebui s facem aa i pe dincolo, Moore se ntreab dac

acesta are vreo urm de adevr.31 i n ce condiii poate obliga la ceva un
asemenea principiu? Moore identific dou condiii dup care acest
principiu ar putea fi consecvent n raport cu metafizica unei realiti eterne.
Prima condiie ar fi ca realitatea etern s joace rolul de cluz. Dar
adevrata realitate etern (care ndeplinete funcia de cluz), cum poate
(din moment ce este numit singura adevrat realitate), s impun o
regul moral care s oblige la realizarea unui anumit scop, dac acel scop
nu poate fi realizat n concret, dat fiind faptul c existenei temporale nu i se
recunoate o adevrat realitate? Iar ,,dac eforturile noastre nu pot avea
ca finalitate existena real a ceva bun nu avem nici un motiv s le
facem.32 Iari, dac realitatea etern este singura realitate, atunci ce mai
poate exista n timp? E posibil s ncercm s dm existen la ceva despre
care tim dinainte c nu poate exista? i dac n domeniul temporalului,
apare o manifestare a adevratei realiti eterne, nu trebuie oare s se
admit c manifestarea n cauz este o alt adevrat realitate? i de aici
nu rezult oare c pe lng ceea ce exist etern mai exist o alt adevrat
realitate? Iar, odat cu recunoaterea faptului c aceast manifestare n
concret a adevratei realiti eterne este la rndul su adevrat, se deduce
56

c i oamenii pot provoca un oarecare bine (graie acestei manifestri). A

doua condiie care s probeze consecvena principiului amintit n raport cu
metafizica unei realiti eterne, este aceea ,,c realitatea etern nu poate fi
perfect, nu poate fi unicul lucru bun.33 Moore arat c doar din
simplul motiv c realitatea etern poate fi bun, ,,nu va constitui n nici un
caz o justificare pentru ca noi s tindem spre o manifestare a ei, dect dac
acea manifestare este la rndul ei bun.34 Astfel, exist o diferen ntre
manifestare i realitatea etern. C aceast diferen exist, rezult din
faptul c ,,manifestarea poate fi fcut s existe, pe cnd realitatea aceea
n sine exist inalterabil.35
Maxima moral i poate gsi o justificare tocmai prin faptul c
aceast manifestare exist diferit de existena realitii corespondente
(eterne). Dac reiese c realitatea concret poate fi la rndul su bun,
atunci, ,,pentru a justifica afirmaia conform creia noi ar trebui s
producem ceva, trebuie s se susin c exact acel lucru n sine, i nu
altceva care poate fi asemntor cu el, este ntr-adevr bun.36 i n ciuda
faptului existenei acestei manifestri, ,,dac ea nu va aduga ceva la suma
binelui din univers, atunci nu avem nici un motiv s o facem s existe.37
Dar dac aceast manifestare va aduga ceva la suma binelui din
univers, ,,atunci existena a ceea ce este etern nu este perfect n sine nu
poate include totalitatea binelui posibil.38

Moore, examinnd influena

metafizicii asupra eticii practice, arat c ,,din moment ce ceea ce este etern
este imposibil s fie afectat de propriile noastre aciuni, nici o maxim
practic nu este posibil s poat fi adevrat, dac singura realitate este
etern.39

57

Note bibliografice:
G.E. Moore, Principia Ethica, Editura DU Style, Bucureti, 1997, p. 9;
2

Ibidem, p. 11;

Ibidem, p. 61;

James Rachels, Subiectivismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

traducere coordonat de prof. univ. dr. Vasile Boari i Raluca Mrincean,

Editura Polirom, Iai, 2005, p. 466;
5

G.E. Moore, Principia Ethica, ediia citat, p . 40;

Ibidem, p . 41;

Ibidem, p . 13;

Ibidem, p . 46;

Ibidem, p . 14;

10

Ibidem, p .14;

11

Ibidem, p . 148;

12

Ibidem, p . 148;

13

Ibidem, 1997, p .148;

14

Ibidem, p . 111;

15

Ibidem, p . 111;

16

Ibidem, p . 111;

17

Ibidem, p . 145;

18

Ibidem, p . 231;

19

Ibidem, p . 231;

20

Ibidem, p . 231;

21

Ibidem, p . 231;

22

Ibidem, p . 231;

23

Ibidem, p . 232;

24

Ibidem, p . 232;

58

25

Ibidem, p . 232;

26

Ibidem, p . 234;

27

Ibidem, p . 234;

28

Ibidem, p . 235;

29

Ibidem , p . 236;

30

Ibidem, p . 237;

31

Ibidem, p . 237;

32

Ibidem, p. 237;

33

Ibidem, pp. 237-238;

34

Ibidem, p. 238;

35

Ibidem, p. 238;

36

Ibidem, p. 238;

37

Ibidem, pp. 238-239;

38

Ibidem, p. 239;

39

Ibidem, p. 238;

40

Ibidem, p. 241.

59

Concluzii
S-ar prea c n cultura noastr nu exist nici o modalitate raional
de a asigura acordul moral.1 Fiecare cultur are propria ei tradiie etic
aflat, parc, fr speran, n dezacord cu toate celelalte. 2

Filosofii nu pot

s cad de acord asupra a ceea ce facem atunci cnd lansm judeci etice.
Diverse tratate de etic confirm aceast viziune.3 Vechile btlii din sfera
moral sunt disputate n termeni moderni. Azi ni se ofer numeroase teorii
cu privire la faptul cum ar trebui s trim, dar fiecare fiind n contradicie
cu toate celelalte abordri. Caracterul pesimist al acestor concluzii evident
c poate provoca o stare de confuzie. Dar ,,dac etica este un puzzle, atunci
ne aflm n stadiul n care am aternut toate piesele i ncepem s vedem
conturul ntregii imagini.4 n nici un caz nu se poate spune c etica este
lipsit de sens, deoarece exist puncte de convergen ntre aceste teorii.
Natura uman are constantele ei i exist un numr limitat de moduri n
care fiinele umane pot convieui i progresa. Ceea ce este recunoscut ca
virtute ntr-o societate sau tradiie religioas este foarte probabil s fie
recunoscut ca virtute i n celelalte. 5 ,,Desigur, seturile de virtui elogiate
ntr-o tradiie major nu alctuiesc niciodat o parte substanial a
seturilor de vicii ale unei alte tradiii majore. 6 Aplicaiile teoriilor etice
chestiunilor practice indic dezacorduri privind numeroase puncte
particulare. Totui ele mprtesc o ipotez comun: pn i cele mai
dificile probleme etice practice pot fi supuse discuiei i argumentaiei.7
Argumentaia moral contemporan este interminabil din punct de
vedere raional, fiindc orice argumentaie evaluativ este i trebuie s fie
ntotdeauna interminabil din punct de vedere raional.8 Am vzut c, din
perspectiv filosofic, termenul de subiectivism este aplicat n mod obinuit
unui set de teorii etice care neag posibilitatea ca investigaia moral s
produc adevruri obiective. Subiectivismul este o teorie etic care i
60

propune s prezinte ideea potrivit creia n viaa moral opiniile noastre se

bazeaz exclusiv pe sentimentele noastre. Teorie afirm c este cu neputin
s existe la modul obiectiv fapte morale corecte sau incorecte. Rolul acestei
teorii este s ne arate unele lucruri despre natura judecilor morale.
Indiferent ce judeci morale ar putea face cineva, acesta nu i exprim
dect sentimentele personale n legtur cu un anumit lucru, i nimic mai
mult.
Teoria subiectivist arat c n ceea ce privete morala, nu exist
adevruri factuale. Emoiile au marele rol n stabilirea judecilor morale,
astfel c n stadiul final al analizei morala este determinat de sentiment. Sa artat c teoria subiectivismului etic s-a dezvoltat n mai multe etape.
Prima etap a fost cea a subiectivismului simplu, unde teoria se prezenta
ntr-o form rudimentar. Etapele ulterioare ale teoriei nu au fcut altceva
dect s dezvolte ideea prim pentru a o face mai puternic n faa
obieciilor de tot felul. Astfel a doua etap este cea a teoriei ce poart
numele de emotivism. Pe parcursul procesului de dezvoltare, teoria a
ncercat s devin mai sofisticat prin formularea mai multor versiuni de
natur s mbunteasc stadiul final, astfel c a treia etap propune ca
raiunea s poat fi i ea luat n considerare ntr-o msur oarecare.
Emotivismul dezvolt o viziune mai complex asupra limbajului.
Aceast viziune teoretic utilizeaz limbajul ntr-o diversitate de moduri.
Ideea de for a emotivismului este aceea c prin funcia limbajului moral
nu se afirm lucruri; prin intermediul limbajului moral nu se exprim fapte
de nici un fel. Pe scurt, el nu ne transmite informaii. Limbajul moral joac
dou roluri. Unul dintre acestea se utilizeaz n virtutea influenrii
comportamentul uman. Cellalt rol jucat de limbajul moral este acela de a
exprima a atitudine oarecare (n nici un caz pentru a declara sau relata o
atitudine). Emotivismul schimb complet lucrurile prin nsui faptul c
neag capacitatea oricrei propoziii de a afirma ceva. Teoria emotivismului
61

eueaz atunci cnd trebuie s dea seama de legtura dintre raiuni i

judecile morale, pentru c nu urmrete dect s manipuleze atitudinile i
comportamentele oamenilor.
Teoria subiectivismului etic sper s fie salvat de gnditori ca John
Dewey i W.D. Falk.9

Acetia spun c judecile morale exprim

sentimente, numai c unele sentimente sunt bune, altele nu. Cele care sunt
bune se difereniaz de cele care nu sunt bune prin procesul de reflecie. Ei
ncearc s formuleze o perspectiv subiectivist adecvat pentru judecata
etic, afirmnd c: ,,un lucru este corect din punct de vedere moral dac
analiza naturii i a consecinelor sale ar genera sau ar susine un
sentiment de aprobare a acestui lucru de ctre o persoan pe att de
raional i imparial pe ct este omenete posibil.

10

Mai simplu spus,

atitudinea corect din punct de vedere moral este aceea aprobat de ctre o
persoan pe deplin raional. Realismul, intuiionismul, naturalismul,
relativismul, alturi de subiectivismul etic, se strduiesc, dup cum e i
firesc, s ajung la o convergen a teoriilor etice. Pn atunci aceste teorii
rmn dezbinate. Astfel c subiectivismul, alturi relativism neag
obiectivitatea i validitatea universal a eticii. Celelalte teorii etice ncearc
s susin posibilitatea eticii. Realismul pleac de la premisa c oamenii i
evalueaz unii altora comportamentul i atitudinile din punct de vedere
moral, precum i de la aceea c se pot da rspunsuri corecte la ntrebrile
morale. Astfel se poate vorbi de aciuni corecte i incorecte, se poate spune
c oamenii sunt mai buni sau mai ri pe temeiul ctorva elemente cu
implicaii metafizice i psihologice (dar acestea fiind vzute ca diametral
opuse).
Relativismul moral propune constatarea diversitii atitudinilor etice
existente n sfera societii umane, susinnd c nu se va gsi nicieri un
cod moral care s aib valabilitate universal i care s eclipseze alte coduri
morale mai puin adevrate i mai puin legitime. David Wong arat c
62

relativismul nu are un renume bun deoarece este asociat cu o lips de

convingere moral, cu o tendin spre nihilism.11
Intuiionismul admite c, cunoaterea moral este posibil din
momentul n care o oarecare dilem este depit prin tipul de aciune ce
plaseaz subiectul moral ntr-un spaiu moral cu principii morale obiective.
Intuiionismul presupune existena unei faculti speciale de cunoatere a
faptului moral, care poate prea misterioas n condiiile n care nu se
cunoate ce anume o face posibil. Mai nou, gnditori receni ai tradiiei
intuiioniste, iau n serios faptul existenei unei lumi obiective a faptelor
morale, independent de subiecii morali particulari. Jonathan Dancy
sugereaz c e bine s se recunoasc existena unor fapte morale obiective
care s poat fi considerate ca motive n exersarea judecii morale practice;
de atenia subiectului moral n a recunoate aceste motive ce au la baz
adevruri factuale ar depinde sigurana demersului judecii morale practice
despre ceea ce este bine sau ru. Odat cu disponibilitatea adevrului moral
poate interveni n mod firesc i posibilitatea cunoaterii morale.12
Naturalismul etic pune n eviden faptul c judecile morale sunt
propoziii ce au proprietatea de a fi adevrate sau false. Postulatul odat
admis, se afirm c judecile morale prezint lucrurile aa cum sunt ele n
realitate. Gnditorul naturalist Charles R. Pigden

13

respinge demersul

gndirii intuiioniste pe motiv c aceasta nu poate rspunde dintr-un punct

de vedere raional la ntrebarea cea mai important, anume, ce este
binele, de vreme ce gnditori intuiioniti precum G.E. Moore prezint
rspunsuri sub forma: Dac sunt ntrebat: <ce este binele?>, rspund c
binele este bine i cu asta basta. Sau dac sunt ntrebat: <Cum trebuie
definit binele?>, rspund c el nu poate fi definit i c asta e tot ce am de
spus n aceast privin.14 Naturalismul, spre deosebire de intuiionism, nu
se mulumete cu explicaii de factur metafizic sau ontologic, ci depune
eforturi pentru ca proprietatea bun s comporte explicaii raionale
63

oriunde este posibil limbajul. Dac se ntlnesc dificulti n definirea

exact a binelui, atunci se poate recurge la metoda analogiei : conceptul de
bine poate fi redus la altceva sau identificat cu o alt proprietate.
G.E. Moore susinea c cei mai muli moraliti au fost naturaliti i
c toi naturalitii sunt victima unei erori comune. Ei au confundat
proprietatea bun cu lucrurile care au acea proprietate sau cu o alt
proprietate pe care o au lucrurile bune. Aceasta este eroarea naturalist ; o
confuzie ntre dou lucruri distincte. Moore este preocupat de articularea
unei teorii etice metafizice referitoare la starea valorilor etice pe care el le
consider ca avnd o semnificaie fundamental pentru teoria eticii. Dorina
sa a fost aceea de a realiza un cadru conceptual nuntrul cruia s se
armonizeze att convingerile morale obinuite i bunul sim, ct i cerinele
de sistematizare ale raionamentelor tiinifice.

15

Moore a fost criticat

mpreun cu toi teoreticienii pe care el nsui i critica, contestndu-se

tuturor acestora pretenia de a afirma c judecile etice definesc o anume
stare de fapt concret, n condiiile n care tocmai realizarea acestei stri de
fapt asigur acestor definiii valoarea de adevr; n acest context a fost
avansat ipoteza conform creia judecile etice trebuie privite ca
exprimnd mai nainte de toate, anumite emoii sau atitudini. Astfel s-a
plsmuit una dintre cele mai influente teorii etice, numit emotivism,
dezvoltat n secolul XX de ctre filosoful american Charles L. Stevenson.

64

Note bibliografice:
Alsadair MacIntyre, Tratat de moral. Dup virtute, Editura Humanitas,
Bucureti, 1998, p. 34;
2

Tratat de etic, Peter Singer (editor), traducere coordonat de prof. univ.

dr. Vasile Boari i Raluca Mrincean, Editura Polirom, 2005, p. 573;

3

Ibidem;

Ibidem;

Ibidem;

Ibidem;

Ibidem;

Alsadair MacIntyre, Tratat de moral. Dup virtute, ediia citat, p. 39;

James Rachels , Subiectivismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 470;

10

James Rachels , Subiectivismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 469;

11

David Wong, Relativismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor), ediia

citat, p. 479;
12

Jonathan Dancy, Intuiionismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 449;

13

Charles R. Pigden, Naturalismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 451;

14

Charles R. Pigden, Naturalismul, n Tratat de etic, Peter Singer (editor),

ediia citat, p. 451;

15

G.E. Moore, Principia Ethica, Editura DU Style, Bucureti, 1997, p. 11;

65

Bibliografie general:
Alsadair MacIntyre, Tratat de moral. Dup virtute, Editura Humanitas,
Bucureti, 1998;
2 Blaga, Lucian, Despre contiina filosofic, n Opere, vol.8, Minerva,
1983;
3 Cassierer, Ernest, Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii
umane, Traducere de Constantin Cosman, Editura Humanitas, Bucureti,
1994;
4 Camus Albert, Eseuri, Editura Univers, Bucureti, 1976;
5 Cezar, Birzea, Arta i tiina educaiei. Idei pedagogice contemporane,
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995;
6 Diaconu, Virgil, Libertate i destin, Editura Muzeul literaturii romne,
Bucureti, 2005
7 Dortier, Jean-Francois, tiinele umaniste - O panoram a cunoaterii,
Traducere de Mrgrita Vavi Petrescu, Editura tiinelor sociale i politice,
Bucureti, 2006;
8

Crciun, Dan, Morar, Vasile, Macoviciuc, Vasile, Etica Afacerilor, Editura

Paideia, Bucureti, 2005;

9 Deluze, Gilles, Guattari, Felix, Ce este filosofia, Traducerea din limba
francez

de

Magdalena

Mrculescu-Cojocea,

Editura

Pandora,

Trgovite,1997;
10 Devitt, Michael, Sterelny, Kim, Limbaj i realitate, O introducere n filosofia
limbajului, Traducere si cuvnt nainte de Radu Dudu, Editura Polirom,
Iai, 2000;
11 Eco, Umberto, Cinci scrieri morale, Traducere din italian de Geo
Vasile, Editura Humanitas, Bucureti, 2001;
12 Foucault, Michel, Hermeneutica subiectului, Editura Polirom, Iai,
2004;
66

13 Ficeac, Bogdan, Tehnici de manipulare, Editura Dacia, Cluj-Napoca,

1999;
14 Hartmann, Nicolai, Etica: Introducere, n antologia Filosofie
contemporan, texte alese i comentate de Alexandru Boboc i Ioan N.
Roca, Edit.Garamond, 1996;
15 Gusdorf, Georges, Mit i Metafizic. Introducere n filosofie, Editura
Amarcord, Timioara, 1996;
15 Habermas, Jurgen, Contiina moral si aciunea comunicativ,
Traducere de Gilbert Lepdatu, Bucureti, Editura ALL Educaional, 2000;
17 Hersch, Jeanne, Mirarea filosofic, Editura Humanitas, Bucureti, 2006;
18

Immanuel Kant, Critica Raiunii Pure, traducere de Nicolae Bagdasar i

Elena Moisuc, Editura Iri, Bucureti, 1998 ;

19 Iliescu, AdrianPaul, Filosofia limbajului i limbajul filosofiei, Edit.
tiinific i Enciclopedic 1989;
20 James, Earle, William, Introducere n filozofie, Traducere de Florena
Oprian, Editura All, Bucureti, 1999;
21 Marga, Andrei, Filosofia lui Habermas, Editura Polirom, Iai, 2006
22 Mclnerney, Peter K., Introducere n filozofie, Traducere de N. I. Mari i
Laureniu Staicu, Editura Lider, Bucureti, 2000;
23 Mare Petre, Cristiam, Mare, Curs de filozofie, Editura Bibtfotbccct,
Trgovite, 2003;
24 Miroiu, Adrian, Miroiu Mihaela, Filozofie. Lecii i antologie de texte
pentru temele: filosofia, fericirea, dreptatea, Aditura All, Bucureti, 2000;
25 Macoviciuc, Vasile, Iniiere n filosofia contemporan, ediia a doua,
Editura Economic, Bucureti, 2000;
26 Lintvelt, Jaap, ncercare de tipologie narativ. Punctul de vedere,
Editura Univers, Bucureti, 1994;
27 Neculau, Adrian, Ferreol, Gilles, (coordonatori), Minoritari, marginali,
exclui, Editura Polirom, Iai, 1996;
67

28 Oltean, tefan, Lumile posibile in structurile limbajului, Editura

Echinox, Cluj-Napoca, 2003;
29 Pascal, Blaise, Cugetri, Editura tiinific, Bucureti, 1992;
30 Pleu, Andrei, Minima Moralia. Elemente pentru o etic a intervalului,
Editura Humanitas, 1994;
31 Paleologu, Alexandru, Despre lucrurile cu adevrat importante, Editura
Polirom, Iai, 1998;
32 Radu, Al., Radu, Gh., Porumb, Ioana, Sistemul politic romnesc, un
sistem entropic?, Editura Tehnic, Bucureti, 1995;
33 Rachels, James, Introducere n etic , Editura Punct, Bucureti, p. 37;
34 Roca, D.D., Oameni i climate, Editura Dacia, Cluj, 1971;
35 Svulescu, Aura Matei, Munteanu, Cristina, Etic i deontologie n
mass-media i relaiile publice, Editura Independena Economic, Piteti,
2004;
36 Shand, John, Introducere n filosofia occidental, Editura Univers
enciclopedic, Bucureti, 1998;
37 Spengler, Oswald, Omul si filosofia vietii, Traducere de Gheorghe Pascu,
Editura Aion, Oradea, 1996;
38 Tratat de etic, Peter Singer (editor), traducere coordonat de prof. univ.
dr. Vasile Boari i Raluca Mrincean, Editura Polirom, Iai, 2005;
39

Vergez, Andre, Huisman,Denis, Curs de filozofie, traducere de

Alexandru Vasile Drgan, Editura Humanitas, Bucureti, 1995;

40 Vattimo, Gianni, Dincolo de subiect, Nietzsche, Heidegger i
hermeneutica, Bucureti Editura, Pontica, 1994.

68

2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

32
33
34
35
36
37
38
39