Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Facultatea de Filosofie
Specializarea Filosofie

Lucrare de licen

Quine i Problema Ontologiei Relativizate

Conductor tiinific,

Candidat,

Conf. dr. Gerard Stan

Lupacu Elena-Otilia

Iai
iunie, 2007

Cuprins

Introducere

Capitoulul I. Ceea ce exist

.. 7

I. 1 Cuantificare i predicaie .... 7

I. 2 Cuantificare substituional i cuantificare obiectual ...... 14
I. 3 Regimentarea limbajului.......... 17
Capitolul II. Ontologie i limbaj ... 20
II. 1 Echivalena empiric a manualelor de traducere ......... 20
II. 2 Echivalena empiric a teoriilor ... 28
II. 3 Varietatea schemelor conceptuale ....... 37
Capitolul III. Relativism i relativitate ..... 44
III. 1 Concepia ontologic a lui Rudolf Carnap ...... 44
III. 2 Relativitatea ontologic. Reevaluri ...... .51
III. 3 Relativismul conceptual ...........55
Capitolul IV. Trei dogme ale empirismului ......... 60
IV. 1 Distincia analitic-sintetic ... 60
IV. 2 Reducionismul ... 68
IV. 3 Donald Davidson i problema celei de-a treia dogme ..... 80
Concluzii ...... 87
Bibliografie selectiv ...89

Introducere
Ideile filosofice ale lui Willard Van Orman Quine ocup un loc central n cadrul
cercetrilor de tip analitic ntreprinse n secolul XX. O mare parte dintre problemele i
rspunsurile sale s-au dovedit a fi adevrate paradigme care au conturat cadrele i
direciile de analiz pe care le vor urma muli dintre filosofii analitici preocupai de
problemele existenei, ale cunoaterii sau ale limbajului. Opera sa, pe care Nelson
Goodman o calific drept indecent de ampl, a dat natere unei literaturi prodigioase,
care conine comentarii ale unora dintre cei mai importani filosofi ai secolului, precum
Rudolf Carnap, Donald Davidson, Jakko Hintikka, Hilary Putnam sau Richard Rorty. n
1998, Ilie Prvu nota c W. V. Quine este singurul filosof n via care poate fi considerat
clasic n adevratul sens al cuvntului.
Departe de a se rezuma la critica unor teorii filosofice clasice sau la demascarea
dogmelor empirismului, Quine a oferit rspunsuri unor probleme dintre cele mai diverse,
acoperind domenii vaste ce cuprind, printre altele, filosofia tiinei, ontologia, logica,
epistemologia, filosofia minii sau filosofia limbajului.
n lucrarea de fa m-am oprit asupra modului n care Quine a neles s abordeze
problematica ontologic, ntruct tezele pe care filosoful le-a formulat din acest punct de
vedere sunt justificate prin apel la celelalte domenii abordate, ocupnd, astfel, un loc
deosebit de important n filosofia sa. Oferind o descriere sintetic a concepiei lui Quine pe
care o voi analiza n continuare, Roger Gibson nota: Willard Quine a scris asupra
ontologiei tot atta vreme ct a scris filosofie aproximativ 65 de ani. n cea mai mare parte
el i-a concentrat atenia asupra epistemologiei ontologiei i, ca o consecin a acestor
reflecii epistemologice, el a ajuns la o atitudine pozitiv asupra a ceea ce exist. n
perspectiv epistemologic, Quine a formulat faimoasele teze: (a) orice entitate creia i
concedem existena este o punere (posit); (b) referina este indeterminat (inscrutabil)
doctrina relativitii ontologice. n privina atitudinii pozitive Quine este angajat
(provizoriu) fa de o ontologie bifurcat, dei n ntregime extensional, a obiectelor fizice
(concrete) i a claselor (abstracte)1.
Analiznd tezele indeterminrii traducerii, inscrutabilitii referinei sau pe cele din
domeniul filosofiei tiinei precum echivalena empiric a teoriilor sau subdeterminarea
teoriilor de ctre experien, comentatorii lui Quine au atins, ntr-un fel sau altul, problema
1

Roger F. Gibson Jr., Quine on Matters Ontological, EJAP, 1997, apud Ilie Prvu, Arhitectura existenei,
vol. 2, Editura Paideia, Bucureti, 2001, p. 126

ontologiei i n particular problema ontologiei relativizate, care poate fi neleas, aa cum

voi ncerca s art, n dou moduri distincte. Dei scrierile lui Quine au generat un numr
copleitor de volume, studii i articole, se poate observa o discrepan ntre, pe de o parte,
abundena surselor din mediul occidental i, pe de alt parte, lipsa acestora din spaiul
cultural romnesc. Dac n Statele Unite ale Americii au fost publicate att antologii care
conin texte prezentate la conferine care au avut ca subiect filosofia lui Quine, ct i
volume axate pe o anumit problematic (ca, de exemplu, cele cinci volume editate de
Dagfinn Fllesdal, ntre care cel de-al patrulea este dedicat ontologiei), n Romnia au
fost publicate foarte puine texte care urmresc, n mod special, filosofia lui Willard Van
Orman Quine. Dar att lucrarea lui Ion Popescu, ct i capitolele dedicate lui Quine din
cadrul crilor publicate de Radu Neculau i de Ilie Prvu au acordat o importan
deosebit tezelor ontologice susinute de filosofului american, precum i celor aflate n
strns relaie cu acestea. Astfel, prezentarea concepiei ontologice a lui Quine a fost
vzut de Ilie Prvu, ca etap obligatorie n cercetarea ontologiei analitice n genere,
ntruct cea mai fireasc modalitate de a examina relevana logicii moderne pentru
problematica filosofic a existenei este aceea de a ne ndrepta atenia asupra
programului lui Quine, cel mai complex articulat i mai influent din ontologia analitic,
determinant, n mare msur, pentru nsi revigorarea discursului ontologic
contemporan. Urmndu-i pe Bertrand Russell i Rudolf Carnap, Quine a fixat agenda
filosofic a teoriei analitice a existenei 2.
Deplasarea de ctre Quine a problemei ontologice n domeniul semanticii (operaie
ce a primit denumirea de repliere semantic semantic ascent) coincide cu deturnarea
cercetrilor de tip ontologic din contextul n care acestea au fost fixate de cercetri precum
cele pe care le voi analiza n primul capitol al acestei lucrri, n context epistemologic.
Quine va renuna la ntrebarea ce exist n realitate?, punndu-i, n schimb, ntrebri cu
privire la modalitatea de a cunoate ontologia asumat de un discurs, sau la felul n care
putem recunoate utilizarea referenial a termenilor. Acesta este motivul pentru care Roger
Gibson susine c cercetrile ontologice ntreprinse de Quine sunt, de fapt, cercetri cu
privire la epistemologia ontologiei.
n aceast lucrare mi propun s disting dou principii care guverneaz, n viziunea
lui Quine, modul de a cunoate lumea i care corespund celor dou direcii menionate de
Gibson. Primul dintre aceste principii este cel al relativitii ontologice, care deriv din
tezele indeterminrii traducerii i inscrutabilitii referinei, iar cel de-al doilea, care nu este
2

Ibidem, p. 115

formulat explicit n textele lui Quine, este cel al relativismului conceptual. Premisa de la
care am plecat este c, o dat ce se opereaz o asemenea distincie, sintagma care d titlul
acestei lucrri, i anume problema ontologiei relativizate, primete dou nelesuri care
corespund celor dou principii amintite, astfel nct cercetarea ntreprins se va situa mai
curnd ntr-un cadru epistemologic, dect ntr-unul ontologic. Distincia pe care voi ncerca
s o conturez se bazeaz pe caracteristicile principale ale limbajului, aa cum sunt acestea
surprinse de ctre W. V. Quine i presupune deosebirea dintre modul n care este conceput
limbajul comun i felul n care este neles limbajul tiinific i, implicit, deosebirea dintre
modul de identificare a entitilor unui discurs atunci cnd acesta este structurat dup
rigorile tiinei i n cazul n care exprim cunotine comune. Separarea modului de
elaborare i respingere a teoriilor tiinifice de modul de funcionare al teoriilor care nu
respect exigenele tiinei nu presupune o distincie ntre epistemologie i gnoseologie.
Cele dou moduri de cunoatere au aceeai natur, dar se deosebesc prin gradul de claritate
i precizie pe care l pot atinge. Astfel nct se poate susine c i capacitatea limbajului de
a surprinde cunotinele este gradual, iar dac aceste cunotine cuprind aseriuni asupra
lumii, dac ele se refer la entitile pe care le presupun ca existente, atunci avem de-a face
cu o pluralitate de limbaje care pot da seam n diverse moduri de angajamentele
ontologice ale discursurilor n care sunt utilizate. n aceast lucrare voi cerceta modalitile
n care putem da sens sintagmei ontologie relativizat pornind de la aceste premise,
pentru a arta c, dac ncetm de a mai susine relativismul conceptual, nu nseamn c
renunm totodat la principiul relativitii.
Pentru a realiza acestea, voi prezenta, n primul capitol, operaia pe care am amintito anterior cu denumirea de repliere semantic, iar pentru a da un neles ct mai complet
acestui procedeu voi nfia caracteristicile cele mai importante ale ontologiei cuantificaionale. n ncheierea acestui capitol voi analiza o prim distincie operat de Quine
ntre limbajul obinuit i cel tiinific, distincie care se bazeaz pe posibilitile diferite ale
acestora de a fi formalizate, i astfel de a surprinde n mod clar i univoc statutul ontologic
al diferitelor entiti.
n cel de-al doilea capitol voi prezenta, n cadrul raportului dintre ontologie i
limbaj, principalele teze propuse de Quine care justific relativismul conceptual i
relativitatea ontologic: indeterminarea traducerii, inscrutabilitatea referinei, echivalena
empiric a teoriilor i pluralitatea schemelor conceptuale, urmnd ca n capitolul al treilea
s ncerc s clarific nelesurile pe care le putem da acestor principii. De asemenea, n
cadrul acestui capitol voi prezenta diferenele pe care le-am identificat ntre cele dou
5

sensuri ale sintagmei de ontologie relativizat, dar i indicaiile date de Quine care pot fi
considerate ca susinnd identitatea acestora.
n cadrul ultimului capitol al lucrrii voi ncerca s argumentez, pe baza distinciilor
fcute, c textul lui Donald Davidson n care s-au adus obiecii deosebit de importante
relativismului conceptual nu a anulat i importana relativitii ontologice, lsnd loc astfel
posibilitii de a da sens n continuare aseriunilor cu privire la ontologia relativizat. Acest
capitol cuprinde analiza celor trei dogme ale empirismului ntruct studiul On the Very
Idea of a Conceptual Scheme, care calific distincia schem-coninut drept a treia i
probabil ultima dogm a empirismului, analizeaz concepia lui Quine cu privire la
relativismul conceptual pornind de la Dou dogme ale empirismului. Dac argumentele
pe care le-am adus n cel de-al doilea subcapitol pentru a suine c holismul prezentat n
acest text este aplicabil exclusiv teoriilor tiinifice sunt corecte, atunci se poate demonstra
c cea de-a treia dogm este una care aparine n primul rnd epistemologiei naturalizate.

I. Ceea ce exist

I. 1 Cuantificare i predicaie
Filosofia s-a preocupat din cele mai vechi timpuri de problema existenei. Cercetri
cu privire la sensul enunului x exist sau la posibilitatea de a susine c un anume x nu
exist, atunci cnd x designeaz un obiect real, dar mai ales atunci cnd x este o noiune
vid, sau care trimite la obiecte asupra existenei crora nu s-a ajuns la un consens
definitiv, au avut cel mai adesea n vedere nelesul pe care l putem atribui existenei. Este
existena un predicat? Se afl faptul de a exista printre calitile obiectelor sau poate fi
atribuit mai curnd conceptelor? Cum se poate susine n mod logic enunul Pegas nu
exist?
Aceast ultima problem este cunoscut sub denumirea de barba lui Platon
(Platos beard) i const n imposibilitatea de a nega existena unui lucru o dat ce este
sigur c acel lucru trebuie sa existe ca s putem, mai apoi, s enunm ceva despre el.
Dumnezeu, conform argumentului ontologic, trebuie s existe ntruct n ideea pe care o
avem este inclus i existena. Nu putem spune c Pegas nu exist cci ar nsemna c exist
ceva care este Pegas i care nu exist.
O dat cu Immanuel Kant existena a ncetat de a mai fi conceput ca predicat sau
ca proprietate a obiectului: a fi nu este, evident, un predicat real, adic un concept despre
ceva care s-ar putea aduga conceptului unui lucru. [] n folosirea logic, acest verb este
numai copula unei judeci. Judecata: Dumnezeu este atotputernic conine dou concepte,
care i au obiectele lor: Dumnezeu i atotputernicia; micul cuvnt este nu e vreun predicat
n plus, ci numai ceea ce pune predicatul n relaie cu subiectul. Dac ns iau subiectul cu
toate predicatele lui i zic: Dumnezeu este sau este un Dumnezeu, eu nu adaug un nou
predicat la conceptul despre Dumnezeu3. A imagina un individ existent care realizeaz o
anumit activitate nseamn a imagina un anumit individ realiznd o anumit activitate.
Totui, orice neles am da existenei n cazul n care vorbim despre existena cailor
i despre non-existena centaurilor acesta determin adevrul propoziiilor sintetice exist
cai i nu exist centauri, astfel nct aceste propoziii trebuie s fie ntr-un anumit sens
non-triviale. Trebuie s caracterizm un sens non-trivial al existenei i al non-existenei
responsabil pentru adevr i falsitate. Un alt mod de a pune problema pe care Kant a lsat-

Immanuel Kant, Critica Raiunii Pure, traducere de Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Editura Iri,
Bucureti, 1998, p. 459

o motenire este: dac existena nu este o proprietate a leoparzilor de zpad, atunci a cui
proprietate este?4.
Frege s-a confruntat cu aceast problem n ncercarea de a nelege predicaia n
domeniul numerelor. Pentru filosoful german interzicerea de a atribui un numr lucrurilor
numrate este identic imposibilitii de a atribui existen lucrurilor care exist. Putem
spune c planetele exist i c sunt 9, dar astfel nu avem de-a face cu dou proprieti ale
planetelor. Rspunsul lui Frege este c att numrul ct i existena sunt predicate despre
concepte. Proprietile unui concept sunt diferite de notele care alctuiesc conceptul i care
aparin lucrurilor care formeaz extensiunea acestuia. Proprietatea dreptunghic nu
aparine conceptului de triunghi dreptunghic, dar faptul c nu exist un triunghi
dreptunghic echilateral exprim o proprietate a conceptului de triunghi dreptunghic
echilateral. Sub acest raport existena este analoag numrului. Afirmarea existenei nu
este de fapt nimic altceva dect negarea numrului zero. ntruct existena este o proprietate
a conceptului, demonstraia ontologic nu i atinge inta. La fel de puin ca i existena,
este unicitatea o not a conceptului Dumnezeu. Unicitatea nu poate servi n vederea
definiiei acestui concept, tot aa cum nici soliditatea, vastitatea i comoditatea unei case
nu pot fi utilizate mpreun cu pietrele, mortarul i grinzile, n vederea construirii sale 5. A
spune c un lucru exist nseamn a spune c, de fapt, conceptul acestui lucru nu este vid.
Pe lng faptul c Frege ofer un neles pozitiv ideii de existen (spunndu-ne ce este
existena, spre deosebire de Kant care ne informa cu privire la ce nu este aceasta),
rezolvarea oferit este imporant ntruct reuete, de asemenea, s rezolve problema
menionat anterior cu denumirea de barba lui Platon.
Enunuri precum Dumnezeu este, eu sunt, sau inferene ca eu gndesc, deci eu
sunt au fost catalogate de ctre Rudolf Carnap ca pseudo-propoziii proprii metafizicii.
Pot fi identificate dou erori logice eseniale n aceste cazuri. n primul rnd, o copul nu
poate fi utilizat fr un predicat, dei existena poate fi enunat numai despre un predicat
i, n al doilea rnd, dac dintr-un enun de tipul eu gndesc vrem s obinem unul de
existen, atunci acesta poate afirma existena doar cu referire la predicat: Din eu sunt
european nu decurge eu exist, ci exist un european. Din eu gndesc nu decurge
eu sunt, ci exist ceva care gndete6.

Fred Sommers, Existence and Correspondence-to-Fact, n Roberto Poli & Peter Simons (eds.), Formal
Ontology, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1996, p. 132

Gottlob Frege, Fundamentele aritmetici, traducere de Sorin Vieru, Editura Humanitas, Bucureti, 2000, p. 115

Pentru Bertrand Russell existena este n mod esenial o proprietate a funciilor

propoziionale. A spune c un lucru exist nseamn a spune c funcia propoziional
corespunztoare este adevrat n cel putin un caz. De exemplu a spune caii exist
nseamn a spune c x este un cal este un enun adevrat n cel puin un caz. Problema cu
privire la negarea existenei unor lucruri, despre care platonismul a presupus c trebuie s
existe, a fost rezolvat de ctre Russell prin deosebirea dintre ocurenele primare i cele
secundare ale unei expresii (descripii) n cadrul unui enun. Falsitatea enunului actualul
rege al Franei este chel poate fi interpretat n dou moduri: Exist un individ care este
actualul rege al Franei i care este chel(Nu este ntotdeauna fals [sau este uneori
adevrat] despre x c x este actualul rege al Franei i c x este chel i dac y este actualul
rege al Franei, y este identic cu x este ntotdeauna adevrat) sau Este fals c exist un
individ care este actualul rege al Franei i este chel. n primul caz actualul rege al
Franei are o ocuren primar, iar enunul este fals, iar n al doilea caz are o ocuren
secundar i enunul corespunztor este adevrat. Ne putem confrunta n mod satisfctor
acum cu ntreaga realitate a non-entitilor precum cercul rotund, numrul prim i par
diferit de 2, Apollo, Hamlet etc. Toate acestea sunt fraze denotative care nu denot
nimic. O propoziie despre Apollo se refer la ceea ce putem obine substituind termenul
Apollo cu ceea ce dicionarul clasic ne spune despre el, s zicem zeul soare. [] Dac
Apollo are o ocuren primar, atunci propoziia care conine aceast ocuren este fals;
dac ocurena este secundar, atunci propoziia poate fi adevrat7.
Spre deosebire de Frege, care nelege prin exist nu este vid, Russell propune
interpretarea este uneori adevrat. Abordarea lui Russell s-a dovedit inacceptabil din
dou motive: n primul rnd utilizeaz o noiune nedefinit a conceptului de adevr n explicitarea existenei (fapt care pare contrar concepiei potrivit creia noi credem c enunurile sunt adevrate, ntruct entitile despre care vorbim exist) i, n al doilea rnd, adevrul enunului exist guri negre n galaxia noastr privete mai curnd felul n care este
lumea i nu felul n care este caracterizat funcia propoziional. Concepia lui Frege presupune c toate conceptele sunt reale i independente de limbaj, fapt ce atest independena
existenei de limbaj. Dar abordarea propus de Frege, din pricina creia filosoful a fost

Rudolf Carnap, Depirea metafizicii prin analiza logic a limbajului, traducere de Alexandru Boboc, n
Alexandru Boboc (ed.), Filosofie contemporan, Editura Garamond, Bucureti, 1995, p. 207

Bertrand Russell, On Denoting, n Irving M. Copi & James A. Gould (eds.), Contemporary Readings in
Logical Theory, The Macmillan Company, New York, 1967, pp. 102, 103

acuzat de platonism, presupune existena unor concepte i a unor gnduri (atunci cnd
vorbete despre sensurile enunurilor) eterne i independente de minte i de limbaj8.
Pentru a pune problema existentei n legtur cu realitatea i nu cu limbajul, Fred
Sommers definete existena ca proprietate a lumii: existena elanilor i non-existena
spiriduilor sunt caracteristici ale lumii. O lume sau un domeniu reprezint totalitatea
lucrurilor caracterizate existenial prin prezena sau absena din interiorul su a unor
anumii constitueni. De exemplu, lumea contemporan este caracterizat de existena
psrilor i de absena dinozaurilor . Domeniul numerelor naturale este caracterizat de
prezena unui numr prim i par, dar i de absena celui mai mare numr prim. Lumea lui
Tolkien este caracterizat de prezena spiriduior i de absenta elanilor. [] a exista sau a
nu exista nseamn a caracteriza lumea printr-o prezen sau absen specific9.
Problema cu care se confrunt aceast abordare este pluralitatea tipurilor de
existen. Un lucru exist n lumea povetilor Frailor Grimm, dar i n lumea celor scrise
de Carlo Collodi. Dar existena unor astfel de entiti este departe de ceea ce n mod
normal nelegem prin existen i chiar mai ndeprtat de rezulatul pe care l ateptm de
la o cercetare ontologic riguroas. n ciuda faptului c pare a ni se oferi o definiie a
existenei, nu se realizeaz o delimitare ntre ceea ce exist i ceea ce nu exist. n ce fel ar
putea spune cineva c Pegas nu exist dac se poate imagina oricnd o lume populat de cai
naripai? Ne ateptm, astfel, s nu existe nici un fel de acord cu privire la non-existea
anumitor lucruri imaginare. Dac totui acest acord exist, nseamn c avem nevoie de o
alt definiie a existenei. Ar trebui ca din totalitatea lumilor pe care le poate accepta Fred
Sommers ca fiind caracterizate de existena sau non-existena anumitor entiti, s
acceptm c unele sunt existente, iar altele nu i c n acestea din urm nu putem defini
existena obiectelor ca o proprietate a lumii.
Aceast distincie este realizat de Quine n Methods of Logic i On What There
Is. Nu exist dect o lume cea real, pe care o cunosc cei mai muli oameni. Domeniul n
care exist Zeus nu este o alt lume (chiar dac vom considera c exist este etern,
pentru a evita obiecii cu privire la faptul c Zeus nu poate desemna o entitate prezent), ci
este doar mitologia greac. Nu putem accepta diferena dintre o existen real i una
ideal. Dac putem spune c exist o serie de entiti al cror statut ontologic este
determinat de posibilitatea de a fi concepute (fr a li se revendica n acest fel realitatea),
atunci aceast manevr verbal ne poate conduce doar ctre confuzii. Am avea de-a face
8

Fred Sommers, loc. cit., p. 134

Ibidem, p. 138

10

cu un obscurantism impetuos dac s-ar afirma despre un obiect tangibil, cum ar fi

Panteonul, c are o existen dubl: n Atena i n minte (sau n mai multe mini) 10. Faptul
c numerele exist ntr-un anumit domeniu, n timp ce caii exist n lume ca entiti spaiotemporale nu nseamn c numerele au un alt tip de existen. Dac am admite acest al
doilea mod de existen pe lng existena real, atunci am putea admite orict de multe.
Cnd se spune c Panteonul i numrul 7 exist, nu se face nici o distincie cu privire la
exist. Panteonul este, ntr-adevr, un obiect plasat i datat n spaiu i timp, iar numrul
7 este un cu totul alt fel de lucru; dar aceasta este o diferen ntre obiectele n discuie i
nu ntre sensurile lui exist11.
A atribui existen ideilor sau posibililor neactualizai este, pentru Quine, o eroare.
De fiecare dat cnd afirmm c ceva exist, i atribuim respectivului lucru o existen
real. Dar asta nseamn a vorbi cu dispre despre barba lui Platon i a insinua c este
nclcit12, fr a propune ns, o rezolvare riguroas acestei probleme.
A soluiona aceast problem nseamn pentru Quine o rentoarcere la teoria descripiilor elaborat de Russell. Pentru Russell a spune c nu exist un autor al lui Waver ley
nseamn a susine c disjuncia nimeni nu a scris Waverley sau 2 sau mai muli indivizi
au scris Waverley este fals. Ceea ce se ctig prin acest demers este eliminarea din
cadrul disjunciei a oricrui nume, a crui posibilitate de a designa este pus sub semnul
ntrebrii. Pentru a putea justifica aseriunea nu exist Pegas, Quine arat cum Pegas
poate fi nlocuit cu o descripie, de exemplu, de forma lucrul care pegaseaz, ntruct, aa
cum arat Russell, ne putem dispensa de descripii n analiza enunurilor.
Totui nici concepia potrivit creia toate contextele n care apare termenul Pegas
sunt lipsite de sens nu poate fi susinut. Ambele abordri sunt eronate, ntruct sunt bazate pe
confuzia dintre sens i designat. Dac un termen are sens, nu nseamn c el trebuie s i
desemneze, dar nici din faptul c un termen nu trimite la nici un obiect, nu se poate trage concluzia c toate propoziiile n care apare sunt lipsite de sens i nici c termenul este lipsit de
sens. Ar trebui s nu existe nici un mister cu privire la atribuirea non-existenei atunci
cnd nu este nici un lucru cruia s i fie atribuit i ar trebui s nu existe nenelegeri cu
privire la sensul unui cuvnt care nu desemneaz nimic13.
10

Willard Van Orman Quine, Methods of Logic, Routledge & Keagan Paul, London, 1958, p. 199

11

Ibidem, p. 197

12

Idem, On What There Is, n vol. From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts, 1964, p. 5

13

Willard Van Orman Quine, Methods of Logic, p. 202

11

Astfel, ne putem angaja ontologic atunci cnd afirmm c exist numere, centauri
sau cai naripai, dar nu ne putem angaja ontologic atunci cnd spunem c nu exist Pegas.
Problema care se ridic n acest punct privete modul n care ne putem angaja
ontologic. Altfel spus, trebuie s tim cnd un termen desemneaz, sau este utilizat ca
desemnnd. Aa cum arat Quine, ceea ce este pus n discuie nu este realitatea ontologic,
ci angajamentele ontologice ale unui discurs. Ceea ce exist nu depinde, n genere, de o
utilizare particular a limbajului, dar ceea ce cineva spune c exist depinde 14 ntruct
problemele ontologice pot fi reduse la probleme lingvistice ce privesc grania dintre nume
i expresii sincategorematice15.
A spune c un termen desemneaz ntr-un anumit context, nseamn a spune c
generalizarea existenial a propoziiei ce conine termenul respectiv urmeaz o inferen
valid. Enunul apendicita este suprtoare conduce, n mod valid, atunci cnd termenul
apendicit este utilizat referenial, la enunul (x) (x este suprtor), dar dac vom
afirma c nimic nu poate fi identic cu Pegas, vom observa c operaia de generalizare
existenial ne conduce la o propoziie fals (x)(nimic nu este identic cu x) i astfel
inferena n discuie nu este valid, drept care termenul Pegas este utilizat nereferenial 16.
n acest fel, a susine c exist apendicita ca entitate, sau c termenul apendicit
desemneaz ceva, nseamn a susine c operaia de generalizare existenial cu privire la
apendicit este valid. [] Probabil c nu putem atinge o decizie absolut care s
stabileasc ce cuvinte designeaz i ce cuvinte nu au referin, dar mcar putem spune dac
un anumit comportament lingvistic utilizeaz un cuvnt W ca designnd17.
Dar putem lua n atenie nu doar generalizarea ci i specificarea, care ne conduce
de la (x)(x...) la ...a...., unde a este o instaniere a lui x. S presupunem c (...Bertrand
Russell...) este fals: ~(...Bertrand Russell...). Prin generalizare existenial obinem
(x)~(...x...), adic ~(x)(...x...). Premisa negat implic, deci, negaia concluziei. Utiliznd
legea transpoziiei vom observa c specificarea urmeaz, n acest caz, o inferen valid: de
la (x)(...x...) punem ajunge la (...Bertrand Russell...). Contextele n care apar cuantificarea
universal i cea existenial nu sunt, bineneles, singurele n care poate aprea o variabil n
discurs, dar, aa cum au artat Russell i Leniewski (care construiete cel de-al doilea sistem
14

Idem, Logic and the Reification of Universals, n vol. From a Logical Point of View, p. 103

15

Idem, A Logical Approach to Ontological Problem, vol. The Ways of Paradox and other Essays, Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts and London, 1976, p. 198

16

Idem, Designation and Existence, n The Journal of Philosophy, vol. XXXVI, nr. 26, 1939, pp. 705, 706

17

Ibidem, p. 706

12

al su ca limbaj formalizat adecvat tuturor discursurilor posibile, ontologia fiind cel mai bine
descris ca i cunoatere a modului n care limbajul trebuie s apar dac urmeaz s
reprezinte adecvat i eficient lumea. Intuiia sa este cunoatere a modului n care apare
lumea, n totalitatea sa, dar i cunoatere a celui mai adecvat tip de reprezentare (descriere)
a acesteia18), toate celelalte contexte pot fi reduse la acestea. Astfel nct, putem renuna la
operaiile de generalizare i specificare, reprezentnd numele pur i simplu ca i constante
care nlocuiesc variabilele n conformitate cu legile logice ale cuantificrii. Variabilele
sunt, n mod obinuit, asociate cu sume de entiti domenii ale valorilor variabilelor
legate. Totalitatea valorilor variabilelor este diferit de totalitatea substituenilor: numele
sunt substitueni, iar entitile numite sunt valori.
Iat cinci moduri de a spune acelai lucru: Exist o entitate care este apendicit,
Cuvntul apendicit designeaz, Cuvntul apendicit este un nume, Cuvntul
apendicit este substituent al unei variabile, Boala apendicit este valoare a unei
variabile. Universul entitilor este domeniul valorilor variabilelor. A fi nseamn a fi
valoare a unei variabile19.
Lund n considerare, alturi de aceste definiii, i consideraiile anterioare cu
privire la natura obiectelor existente, pot fi respinse uor definiiile propuse de Jakko
Hintikka20 ca echivalente cu cele anterior menionate: a fi nseamn a fi (sau capabil de a
fi) un obiect de cercetare, a fi nseamn a fi un potenial obiect gsit, a fi nseamn n
mod normal a fi un obiect de cercetat n spaiu, a fi nseamn a fi undeva.
n concluzie, ne putem foarte uor angaja ontologic spunnd, de exemplu, c exist
ceva (variabil legat) ce casele roii i apusurile de soare au n comun; sau c exist ceva
ce este numr prim mai mare de un milion. Dar acesta este, n mod esenial, singurul mod
n care ne putem angaja ontologic: prin utilizarea variabilelor legate21.
Ne putem decide asupra modului (referenial sau nereferenial) n care este utilizat
un cuvnt ntr-un enun i n alt fel: dac enunul n care apare termenul W este adevrat i,
prin substituirea acestuia cu un termen care designeaz acelai obiect, enunul i va pstra
valoarea de adevr, atunci poziia lui W este pur referenial. Pe baza acestor consideraii
18

John T. Kearns, The Contribution of Leniewski, n Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. 8, nr. 1-2,
1967, p. 62

19
20

Willard V. Quine, Designation and Existence, p. 708

Jakko Hintikka, Behavioral Criteria for Radical Translation, n Donald Davidson & Jakko Hintikka
(eds.), Words and Objections Essays on the Work of W. V. Quine, D. Reidl Publishing Company,
Dordrecht Holland, 1969, p. 75

21

Willard Van Orman Quine, On what there is, p. 12

13

Quine va construi un argument pentru a proba imposibilitatea de a utiliza referenial

termeni a cror extensiune este vid. Substituindu-l pe a care apare n (...a...) cu x vom
obine (x)(dac x=a i ...x... atunci ...a...), adic, dup regulile logice ale cuantificrii, Dac
(x)(x=a i ...x...), atunci (...a...). Convers, Dac (...a...), atunci (x)(x=a i ...x...). Astfel
nct (...a...) este echivalent cu (x)(x=a i ...x...). Deci, termenii care apar referenial
trebuie s poat aprea n forma =a. Propoziia (x)(x este Pegas), ca parafraz a lui
Pegas exist poate fi redus la x=Pegas, adic x este Pegas, n care Pegas apare ca
termen general. Pegas exist se reduce la propoziia n mod evident fals (x)(x este
Pegas)22.

I. 2 Cuantificare substituional i cuantificare obiectual

Se poate vorbi despre dou tipuri de atitudini cu privire la cuantificare i relativ la
implicaiile ontologice ale acesteia. Cel mai adesea nu cuantificarea, ci alegerea noastr
cu privire la modul n care trebuie citit i, deci, n mod implicit, consecinele interpretative ale acestei lecturi, ne conduc la dificulti23.
ntr-un prim caz, variabilele sunt vzute pur i simplu ca innd locul constantelor
care pot fi substituite acestor variabile. n acest caz, variabilele nu se refer la obiecte. n
fapt, nici nu este nevoie ca aceste constante substituite s fie nume, ci pot aparine oricrei
categorii sintactice putem considera ca i substituent paranteza stng 24. Atunci cnd
variabilele sunt concepute substituional, cuantificarea universal se socotete adevrat
dac i numai dac propoziia deschis ce urmeaz cuantificatorului devine adevrat n
fiecare din cazurile n care substituim variabilele cu anumite constante, iar cuantificarea
existenial devine adevrat dac propoziia deschis devine adevrat n urma unor (una
sau mai multe) substituii. Interpretarea substituional trece neobservat distincia dintre
valori i substitueni ai variabilelor, o distincie capital pentru cuantificarea obiectual.
Singurele obiecte implicate pentru subsituionalist sunt buci de limbaj25.
nelesul pe care l acord Quine cuantificrii este cel obiectual. n acest caz,
variabilele se refer la obiecte de un anumit fel, dar nu este necesar ca acestea s poat fi
specificate printr-un nume sau printr-o descripie corespunztoare.
22
23

Idem, Word and Object, The M. I. T. Press, Cambridge, Massachusetts, 1959, pp. 176-179
Ruth Barcan Marcus, Modalities and Intesional Languages, n Irving M. Copi & James A. Gould (eds.),
op. cit., p. 287

24

W. V. Quine, Ontological Relativity, n The Journal of Philosophy, vol. LXV, nr. 7, 1968, p. 210

25

Leonard Linski, Two Concepts of Quantification, n Nos, vol. 6, no. 3, 1972, p. 228

14

Distincia dintre cele dou moduri de a nelege cuantificarea este evident dac
acestea sunt nelese astfel: potrivit interpretrii substituionale, o propoziie de forma
(x)Fx este adevrat, dac i numai dac se poate identifica un termen t n limbaj astfel
nct Ft este adevrat. Aceast abordare este opus interpretrii obiectuale potrivit creia
(x)Fx este adevrat doar dac exist un obiect x n universul de discurs, astfel nct F
este adevrat despre acest obiect26.
Afirmaia lui Quine potrivit creia a fi nseamn a fi valoare a unei variabile
legate a fost criticat tocmai ntruct nu au fost distinse ndeajuns de clar aceste dou
interpretri ale cuantificrii: Ryle a obiectat ntr-un text [...] susinnd c valorile
variabilelor sunt expresii i astfel c acest dicton repudiaz toate lucrurile, mai puin
expresiile. Astfel nct, n mod evident, trebuie s distingem ntre valori ale variabilelor n
sens real [real sense] i valori ale variabilelor n sensul propus de Ryle [Ryle sense]. A face
confuzie ntre acestea nseamn a face confuzie ntre utilizare i menionare 27. Aceast
incapacitate de a deosebi utilizarea de menionare a fost explicat de Quine n felul
urmtor: nu respingem oameni i nici mcar vrcolaci; respingem cuvinte: confuzia dintre
lucruri si numele lor, dintre semne i obiecte este confuzia dintre utilizare i menionare.
Dei diferenele dintre cuantificarea substituional i cuantificarea obiectual par a
fi minore, ele se amplific atunci cnd urmrim modul n care se modific valorile de
adevr ale propoziiilor n funcie de interpretarea aleas. O propoziie de tipul (x)Fx
poate fi fals atunci cnd variabila x este interpretat substituional i adevrat n cel de-al
doilea sens, ntruct este posibil s nu fie gsit nici o entitate identificabil printr-un nume
sau printr-o descripie care s poat fi substituit variabilei x. Este posibil ca, dup ce a
adunat dovezi suficiente, cineva s afirme c exist un spion n grup, dei nu este pregtit s specifice caracteristicile i, cu att mai puin, numele acestui spion28.
Pentru Quine, cuantificarea interpretat obiectual devine esena discursului ontologic29, ntruct cuantificarea ncapsuleaz aparatul referenial. Atunci cnd o teorie este formalizat, obictele pe care le accept pot fi identificate ca valori ale variabilelor legate. Aceast
consideraie este bazat pe lectura obinuit a enunurilor de forma orice x ... astfel nct i
unii x ... astfel nct. Faptul c aceast abordare este convenabil devine evident n cazul n
26

Charles Parsons, A Plea for Substitutional Quantification, n The Journal of Philosophy, vol. 68, nr. 8,
1971, p. 231

27

Willard Van Orman Quine, Reply to Professor Marcus, n Irving M. Copi & James A. Gould (eds.),
op. cit., p. 297

28

W. V. Quine, Reply to Hintikka, n Donald Davidson & Jakko Hintikka (eds.), op. cit., p. 314

29

Idem, The Roots of Reference, Open Court, La Salle, Illinois, 1973, p. 100

15

care ncercm s spunem care sunt obiectele unei teorii. Dac vom avea n vedere doar acele
obiecte numite de expresiile care pot fi substituite variabilelor am putea omite o serie de
obiecte pe care am fi dispui s le acceptm, dar care nu pot fi specificate.
Departe de a fi ontologic neutr (aa cum pretind filosofii care o utilizeaz pentru a
respecta cerinele nominalismului), cuantificarea substituional este utilizat n limbajul
comun, dar n perioadele n care nvarea acestuia nu este definitivat. ntruct copilul va
fi nvat s utilizeze clauza relativ astfel nct (such that) prezentndu-i-se ct mai multe
exemple de obiecte care cad sub incidena clauzei, el va obine un neles substituional al
cuantificrii. El poate observa c putem interschimba Vd luna cu Luna este lucrul pe
care l vd, sau Luna este un lucru x astfel nct eu vd x. Se poate nlocui Fa cu a este
un lucru x astfel nct Fx, dar acest transformare este substituional, descriind
substituirea lui a cu x n Fx. Copilul nv aceast transformare observnd c oamenii vor
aserta Fa doar n acele cazuri n care vor fi dispui s accepte a este un lucru x astfel nct
Fx. El va nva, astfel, contextual clauza relativ lucru pe care l vd i construcia
general lucru x astfel nct Fx. Variabilele din cadrul acestor tipuri de construcii sunt,
iniial, nelese substituional . Atunci cnd sunt nsuite construcii de tipul un a este un b
(ca, de exemplu, un iepure este un animal) este inadecvat citirea propoziiei (x)(dac
Fx atunci Gx) n sens substituional, ca nsemnnd doar c orice substituie a numelor ce
verific Fx verific i Gx30.
Deosebirea pe care o vom avea n vedere n capitolele ulterioare este urmtoarea:
contextele n care avem de a face cu un neles substituional al variabilelor legate sunt cele
n care intenia este de a lua n considerare doar entitile specificabile printr-un nume sau
printr-o descripie, pe cnd cele n care cuantificarea este obiectual permit acceptarea ca
valori ale variabilelor, att a entitilor specificabile ct i a celor nespecificabile. Utiliznd
cel de-al doilea tip de cuantificare, ne angajm ontologic fa de un anumit tip de entiti i
nu fa de anumite entiti: ontologia este constituit din domeniile variabilelor; [...] o
teorie este angajat ontologic fa de obiecte de acest i acest fel, s spunem cini, doar
n cazul n care domeniile conin un cine sau altul 31. Altfel spus, cuantificarea
substituional implic angajament ontologic exclusiv fa de entitile specificate, n timp
ce utilizarea variabilelor cu caracter obiectual presupune angajament ontologic fa de tipul
de entiti din care face parte individul numit de substitutul variabilei legate.

30

Ibidem, pp. 92-99

31

W. V. Quine, Reply to Hintikka, p. 315

16

I. 3 Regimentarea limbajului
Criteriul angajrii ontologice propus de W. V. Quine are meritul de a evidenia cu
un spor de claritate enititile pe care un limbaj le presupune. Dar acesta este motivul
pentru care aplicabilitatea sa este foarte restrns. Problema ontologic nu poate fi descris
n viziunea sa, prin studierea limbajului comun, ci doar cu privire la limbajul tiinei:
ideea mea nu este c limbajul obinuit este incoerent, pe ct poate fi el de incoerent.
Trebuie s recunoatem aceast situaie de fapt i s recunoatem c o ontologie precis nu
este implicit n limba obinuit. Ideea unei granie ntre existen i nonexisten este o
idee filosofic, o idee a tiinei tehnice n sens larg. Oamenii de tiin i filosofii
intenioneaz s construiasc un sistem cuprinztor al lumii, unul care este orientat
referenial, mai hotrt i mai complet dect limbajul obinuit. Problema ontologic nu este
o corectare a gndirii i practicii comune; ea este strin culturii comune, dei este un
produs al ei32, noi asimilm o filosofie natural arhaic mpreun cu laptele matern. O
dat cu trecerea timpului, ncercnd s fim la curent cu literatura i fcnd cteva observaii
suplimentare pe cont propriu, lucrurile ne devin mai clare. Dar procesul este unul de
cretere i de modificare gradual: nu ne rupem de trecut i nici nu tindem ctre standarde
de eviden i realitate diferite n natur de cele ale copilului i ale profanului. tiina nu
este un substitut al simului comun, ci o extensie a sa33.
Pentru a da seam de angajamentele ontologice ale unui discurs este necesar
recursul la o teorie-cadru formulat i construit n contextul unui limbaj formalizat. Ceea
ce se obine este un cadru pentru teorii, ce are ca ultimi componeni variabilele i termenii
generali i n interiorul cruia aparatul construcional va fi reprezentat de predicaie,
cuantificare i conectori. Pentru a obine un astfel de cadru trebuie s fie eliminate, n
primul rnd, ceea ce Bertrand Russell numea particule egocentrice precum eu, tu,
acesta, acela, aici, acolo, acum, atunci etc., ntruct doar aa am putea fi
capabili s vorbim despre propoziii ca adevrate sau false (att timp ct sunt meninute
aceste particule, nu propoziiile ci aseriunile determinate vor fi purttoarele valorilor de
adevr). Limbajul tiinific trebuie, de asemenea, s nu cuprind enunuri n care avem de-a
face cu vaguitatea referinei, ambiguitatea referinei sau opacitatea referenial, iar n
32

Idem, Things and Their Places in Theories, n vol. Theories and Things, Harvard University Press,
Cambridge, London, 1981, p. 9

33

W. V. Quine, The Scope and Language of Science, n The British Journal for the Philosophy of Science,
vol. 8, nr. 29, 1957, p. 2

17

interiorul su termenii singulari pot fi eliminai n favoarea celor generali. Pentru simplitate
se poate elimina, conform legilor logicii, cuantorul universal, semnul + n favoare lui
, iar functorii pot fi redui doar la conjuncie i negaie. Astfel nct toate trsturile
realitii demne de acest nume pot fi cel mai bine formulate ntr-un idiom de aceast form
auster, dac ele pot fi, n general, formulate n vreun idiom34.
Natura i funcia acestui cadru teoretic sunt prezentate de Quine n felul urmtor:
Ca intenie general ea este o doctrin filosofic a categoriilor, cu excepia faptului c
semnificaia ei este cu totul particular. Prin sine, ea nu fixeaz limitele vocabularului termenilor generali neanalizai admisibili n tiin. Dar ea fixeaz limite cilor derivrii
predicatelor complexe, condiiilor sau expresiilor deschise complexe din aceti
componeni. Este o doctrina care limiteaz ce se poate spune despre lucruri prin: (a)
asemenea trsturi prime sau termeni generali care pot fi admii n mod expres pe
temeiuri ce depesc obiectivele pur relativiste ale doctrinei; (b) asemenea trsturi
derivate ce pot fi formulate n aceti termeni primi doar cu ajutorul predicaiei,
cuantificrii i funciilor de adevr. Ea delimiteaz ce poate fi considerat ca o construcie
tiinific admisibil i declar c orice nu este astfel construibil din termenii dai trebuie
fie s primeasc statutul nc unui dat ireductibil, ori s fie evitat. Doctrina este filosofic
prin cuprinderea sa, dei este continu cu tiina n motivaia ei35.
Ceea ce se pstreaz n interiorul acestei teorii sunt predicatele i variabilele. Cu
privire la teorie formalizat n modul indicat anterior putem distinge ontologia, sau
domeniul valorilor variabilelor i ideologia, adic suma predicatelor n-adice care sunt
adevrate despre obiectele asumate de teorie. Relaia dintre ontologia i ideologia unei
teorii este prezentat de Quine astfel: ontologia unei teorii nu st ntr-o coresponden
simpl cu ideologia (ca s dm un sens bun unui cuvnt ru). S considerm teoria
obinuit a numerelor reale. Ontologia sa epuizeaz numerele reale, dar ideologia
domeniul diferitelor idei exprimabile cuprinde idei individuale cu privire doar la anumite
numere reale36.
n tiin totul este preliminar, totul admite revizuire pn la legea terului exclus.
Dar ontologia este n mod iminent supus revizuirii, mai la ndemn dect ceea ce am
putea numi ideologie problema predicatelor admisibile. Am gsit o ontologie preliminar
alctuit din obiecte fizice i clase, dar lexiconul predicatelor rmne n mod vdit deschis.
34

Idem, Word and Object, p. 228

35

Ibidem, pp. 228-229

36

Willard Van Orman Quine, Notes on the Theory of Reference, n vol. From a Logical Point of View, p. 131

18

C ontologia ar trebui s fie doar n mod relativ definit, revizuibil, este un fapt cerut de
simpla prezen a cuantificatorilor n limbajul tiinei; ntruct despre cuantificatori se
poate spune c au fost interpretai i nelei doar n msura n care s-a stabilit domeniul
variabilelor cuantificate37. Ontologia care va fi adoptat n tiine va conine exclusiv
obiecte fizice, clase i clase alctuite din elemente ce aparin acestui domeniu determinat n
acest fel. Predicatele adecvate tiinei sunt cele care nlesnesc atingerea scopului fixat de
diversele teorii tiinifice, dar care au calitatea de a asigura posibilitatea teoriilor de a fi
confirmate intersubiectiv, i de a menine claritatea si simplitatea acestora. Aceleai scopuri
guverneaz i decizia ontic: determinarea valorilor variabilelor, ntruct este evident
pentru Quine c, n tiin, ontologia obiectelor fizice i a claselor va putea fi abandonat
imediat ce este gsit o alternativ ce servete mai bine scopurile menionate.

II. Ontologie i limbaj

Aa cum am artat n capitolul precedent, legtura dintre limbaj i ontologie este,
pentru W. V. Quine, marcat de replierea semantic, ce reprezint modalitatea de a
transpune discuiile de natur ontologic din cadrul n care acestea au fost fixate de
speculaiile filosofice, ntr-un cadru n care controversele nu mai sunt iminente. Dar
deplasarea problemei ontologice n domeniul semanticii presupune deosebirea a dou tipuri
de limbaj: limbajul comun i cel tiinific. n cazul limbajului tiinific, ontologia este
ncapsulat n aparatul cuantificaional, dar cele mai mari probleme sunt ridicate de
limbajul comun. n cele ce urmeaz voi prezenta dou principii care sunt justificate prin
apel la modul n care se comport cele dou tipuri de limbaj.
Pe tot parcursul acestui capitol, termenul ontologie va desemna suma en titilor pe care un discurs le accept i nu totalitatea obiectelor care alctuiesc lumea n
mod absolut.

II.1. Echivalena empiric a manualelor de traducere

37

Idem, The Scope and Language of Science, p. 17

19

Pentru a justifica relativitatea ontologic W. V. Quine pornete de la inscrutabilitatea referinei i indeterminarea traducerii.
Ambele teze sunt probate de filosoful american prin realizarea unui experiment
mental care imagineaz situaia n care un lingvist urmrete s traduc un limbaj complet
necunoscut exclusiv pe baza comportamentului lingvistic al emitorului. Astfel, faptul c
nu exist dicionare pentru traducerea unei limbi n alta urmeaz s demonstreze ceea ce
Quine numete indeterminarea traducerii radicale. Aceast teorie a fost considerat
fundament al relativitii ontologice. Textele lui Quine sunt, aa cum chiar filosoful
recunoate, destul de neclare n ceea ce privete coninutul i consecinele acestei teorii,
dar voi ncerca s art c, mai curnd dect o direcie n justificarea relativitii ontologice,
acest experiment urmrete criticarea concepiei potrivit creia gndurile, aa cum le
prezint Frege (propositions), ar putea fi considerate sensuri ale propoziiilor.
Una dintre premisele de nceput este c singurul tratament al limbajului este cel
behavioristic. Cerinele unei epistemologii naturalizate, precum i negarea filosofiei prime,
nu pot fi puse n acord cu teoriile mentaliste care utilizeaz o serie de termeni obscuri
(sentiment, motiv, activitate mental) ce nu pot fi intersubiectiv nelei. Opiunea pentru
behaviorism nu este justificat de Quine doar prin demonstrarea faptului c mentalismul
este inacceptabil. Felul n care limbajul este nvat demonstreaz c behaviorismul nu este
doar teoretic preferabil, ci este susinut de practic. Cretem ntr-o comunitate de oameni
care vorbesc fluent o limb i singura posibilitate de ne nsui acest instrument este prin
observarea comportamentului asociat emiterii de sunete de ctre ceilali. Tocmai faptul c
exist diferene importante n modul de nvare a unuia i aceluiai limbaj probeaz
ndreptirea cercetrilor de natur behavioristic, ntruct acestea explic astfel de
deosebiri prin deosebirile ntre comportamentele emitorilor, n timp ce mentalismul
presupune sensuri asociate n mod definitiv termenilor ce nu pot fluctua o dat cu
diferenele empiric observabile: suntem preocupai de imaginea limbajului ca un complex
de dispoziii prezente la un comportament verbal, prin care vorbitorii unui acelai limbaj au
ajuns, vrnd-nevrnd, s semene ntre ele, nu de procesul dobndirii unui limbaj, n care
eliminarea variaiilor de la un individ la altul care este o preocupare a comunitii 38. n
psihologie exist posibilitatea de a opta pentru o tratare behavioristic sau de un alt fel, dar
n semantic ceea ce conteaz este exclusiv comportametul observabil39.

38

Willard Van Orman Quine, Word and Object, p. 27

39

Idem, Indeterminacy of Translation again, n The Journal of Philosophy, vol. 84, nr. 1, 1987, p. 5

20

Cea de-a doua premis este c att emitorul ct i receptorul mesajului transmis au
acelai mod de percepere a referinei indicate. Aceast observaie a fost adugat de Quine
la mult timp dup publicarea lucrrii Word and Object, ntruct una dintre obieciile care iau fost ridicate urmrea justificarea indeterminrii traducerii radicale prin imposibilitatea
de a percepe n acelai fel obiectele indicate, anulnd astfel importana consideraiilor cu
privire la semantica limbajelor ce se justific doar dac este presupus asemnarea
modurilor de percepie: obinuinele noastre lingvistice sunt dezvoltate n legtur cu
obiectele fizice (i cu proprietile acestora) n lumea experienelor cotidiene, care este cam
aceeai pentru indivizi diferii, formnd astfel o lume observabil de ctre ntreaga
societate. Acesta pare a fi un mare noroc, ntruct dac reaciile noastre ar fi legate ntradevr de stimularea terminaiilor nervoase, nici un limbaj nu ar fi posibil: prin ce
compromis incredibil ar fi de acord oamenii s numeasc diferite poligoane scalene
triunghiuri?40. Quine consider c aceast armonie intersubiectiv a standardelor
subiective de percepie, faptul c mai muli oameni completeaz aceeai imagine pe care o
vd din poziii diferite n moduri similare nu se poate explica dect printr-o obinuin a percepiei care este sau ereditar sau format, dar care se aseamn, tocmai n virtutea modului n
care apare, celei de care o ntreag societate (i chiar societi diferite) se folosete, astfel nct
ntrebrile cu privire la identitatea sau la deosebirea reprezentrilor corespunztoare
obiectelor indicate ca referine ale termenilor devin lipsite de sens 41.
n linii mari, demonstrarea indeterminrii traducerii radicale i a inscrutabilitii
referinei n Word and Object se realizeaz n felul urmtor: s presupunem c btinaul
al crui limbaj urmeaz a fi tradus de ctre un cercettor arat ctre un iepure din i arb
spunnd, n acelai timp, gavagai. Problema cu care se confrunt lingvistul este c
referina indicat nu aduce clarificrile necesare cu privire la traducerea termenului (dac
presupunem c gavagai este un termen n limbajul btinaului) fiecare din traducerile lui
gavagai prin iepure, faz temporal a dezvoltrii unui iepure sau parte nedetaat dintrun iepure este portivit comportamentului emitorului asociat enunrii. Nu exist nimic n
referin care s indice traducerea corect. Altfel spus, chiar i n acest caz simplu care prea
a nu ridica probleme cercettorului, referina termenilor se dovedete inscrutabil behavioristic. Aa cum arat autorul, dac nsumm poriunile din spaiu i timp care sunt
alctuite din iepuri, pe cele care sunt alctuite din buci de iepuri i pe cele formate din
40
41

Erik Stenius, Begining with ordinary Things, n Donald Davidson & Jakko Hintikka (eds.), op. cit., p. 30
W. V. Quine, Where do we disagree?, n Lewis Edwin Hahn (ed.), The Philosophy of Donald Davidson,
Open Court, Chicago and La Salle, Illinois, 1999, p. 76

21

iepuri n diferite stadii de dezvoltare, obinem de fiecare dat acelai rezultat. Diferenele
apar n felul n care aceast sum este porionat, adic n determinarea locului n care ncepe
i n care se termin un gavagai, iar indicarea obiectului vizat nu ne ofer nici un indiciu cu
privire la modul n care suma tuturor obiectelor desemnate prin gavagai este mprit42.
Traducerea corect s-ar putea stabili n urma traducerii aparatului auxiliar. prin care se
realizeaz individuarea entitilor, dar acest aparat este, la rndul su, supus indeterminrii
traducerii. n momentul n care am stabilit echivalentul, n limbajul btinaului, al sintagmei
este acelai cu putem ntreba este acest gavagai acelai cu cel de mai devreme? caz n
care, n eventualitatea unui rspuns afirmativ, am putea hotr c traducerea adecvat este cea
care echivaleaza gavagai cu iepure. Dar se poate ca, n fapt, ntrebarea s nsemne aparine
acest gavagai aceluia?, iar traducerea eronat s fie o consecin a posibilitii de a o pune
n acord cu dispoziiile emitorului. Cum referina este inscrutabil, o traducere termen cu
termen devine imposibil, astfel nct lingvistul este nevoit s realizeze un manual de
traducere holofrastic n scopul de a asigura comunicarea.
Considerarea lui gavagai drept enun ne va conduce la indeterminarea traducerii:
lingvistul va putea traduce aceast propoziie prin Uite un iepure!, Lo, un picior de
iepure! etc. ntruct stimulo-sensurile asociate acestor propoziii sunt identice (stimulosensul este constituit din stimulo-sensul negativ i stimulo-sensul pozitiv toate stimulrile
care, asociate rostirii unui enun, vor determina aprobarea btinaului formeaz stimulo-sensul pozitiv, iar cele care vor determina dezminirea pe cel negativ). Traducerea va fi ghidat
de ceea ce Neil Wilson numea principiul caritii, de ncercarea de a stabili un acord ntre
credinele care i sunt atribuite btinaului i modul su de viat i, cel mai important, de o
anumit form de empatie: psihologia practic este ceea ce susine traducerea radical pe
tot parcursul su, iar metoda [] este empatia: el [lingvistul] se pune n situaia btinaului
att ct poate43. Faptul c mai multe traduceri sunt coerente cu modul n care se comport
btinaul n prezena unei stimulri senzoriale reprezint formula indeterminrii traducerii.
Raportul dintre inscrutabilitatea referinei i indeterminarea traducerii holofrastice
aa cum este prezentat n Word and Object, Ontological Relativity i n textele menite s
clarifice coninutul i implicaiile indeterminrii traducerii, este urmtorul: indeterminarea
traducerii este vzut ca o consecin a inscrutabilitii referinei (aa cum arat Gilbert
Harman propunnd spre traducere acelai enun al unui vorbitor de teoria numerelor, att
42

Idem, Ontological Relativity, p. 189

43

Willard Van Orman Quine, The Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts
and London, England, 1990, p. 46

22

adepilor metodei de a traduce teoria numerelor n teoria claselor elaborate lui Van
Neumann i ct i celor care utilizeaz metoda lui Zermelo 44) n paralel cu legitimarea
acesteia din urm prin apel la cea dinti. Quine recunoate demonstraia lui Harman ca
un al doilea mod de a statua indeterminarea traducerii 45. n acest caz, indeterminarea
traducerii este condiiont de inscrutabilitatea referinei. Problema referinei se ridic,
totui, doar n cazul n care, n urma unei traduceri holofrastice (singura posibil), s-au
determinat mijloacele prin care pot fi deosebii termenii unui limbaj de enunurile care
pot fi formulate n acest limbaj. Dac presupunem c exist un anumit tip de traducere
anterioar, problema referinei nu se va mai pune n contextul traducerii radicale, dar va
continua s se susin cu privire la limbajul vecinului i chiar cu privire la propriul
limbaj. Inscrutabilitatea referinei necesit, totui, identificarea unor termeni a cror
semnificaie s se dovedeasc a fi nedeterminat, dar presupunerea unei traduceri
anterioare (chiar dac aceast traducere este doar una dintre multele posibile) ntre limba
Jungle i limba englez pe fondul creia s se desfoare demonstrarea imposibilitii de
a identifica n mod univoc referina termenilor implic aplicarea doar parial a
principiului n discuie, iar Quine pare a avea n vedere o generalizare maximal a
inscrutabilitii referinei, generalizare care, n acest caz devine greu de susinut.
Aceast concluzie, totui, nu ne este inacceptabil. Traducerea radical (care poate fi
susinut de inscrutabilitatea referinei) este un experiment mental construit pentru a
determina statutul sensurilor enunurilor, pe cnd imposibilitatea de a scruta referina
termenilor susine un alt principiu cel al relativitii ontologice.
Indeterminarea traducerii nseamn, pe de o parte, imposibilitatea de a individua
sensurile propoziiilor i ale termenilor prin sinonimie (translingvistic), o dat ce acelai
enun sau termen poate fi tradus prin enunuri, respectiv termeni cu nelesuri radical diferite, iar pe de alt parte imposibilitatea, n cadrul unei traduceri holofrastice, de a asocia unui
enun un sens ce poate fi separat de cel pe care l dein alte propoziii care ar putea fi enunate n prezena aceleai stimulri senzoriale. Pentru o astfel de traducere, enunurile de
observaie i n special cele ocazionale (occasion sentences) sunt o gur de aer, ntruct
nu conteaz diferenele de traducere ca cele dintre Iat un iepure!, Iat un picior de iepure!; dar, n acelai timp, tocmai asocierea aceluiai stimulo-sens unor enunuri distincte
44

Gilbert Harman, An Introduction to Translation and Meaning, Chapter two of Word and Object, n
Donald Davidson & Jakko Hintikka (eds.), op. cit., 14-26
45

W. V. Quine, On the Reasons for Indeterminacy of Translation, n The Journal of Philosophy, vol. 67,
nr. 6, 1970, p. 183

23

probeaz lipsa unor metode de individuare a acestor (presupuse) entiti. Dac nu exist
un criteriu de individuare a sensurilor, atunci nu mai sunt motive de a le postula ca entiti nici o entitate fr identitate. Nu exist n referin i nici n comportamentul emitorului
nimic ce ar putea indica expresiile care reprezint termeni i pe cele care reprezint
enunuri i, cu att mai puin, exist ceva care s fac evident sinonimia acestora. ntruct
nu avem mijloacele necesare determinrii enunurilor unui limbaj, diferenele n traducere
devin cu att mai evidente, iar posibilitatea de a traduce un termen printr-un enun i invers
reprezint o dificultate n plus cu care se confrunt teoria n discuie.
S presupunem acum c exist doi lingviti care ncearc s traduc acelai limbaj,
avnd acces la acelai comportament al btinaului. n cazul n care unul dintre ei va
traduce Gavagai prin Iat un iepure! va obine un anumit manual folosindu-se, pentru
traducerea altor enunuri, de nelesul pe care l-a dat termenului principal din propoziia n
discuie i pstrnd coerena dintre enunuri i comportamentul btinaului, dar i pe cea
din interiorul manualului. Dac cel de-a doilea lingvist va traduce Gavagai prin Iat un
picior de iepure! atunci, urmrind aceleai scopuri ca i primul, va obine un manual de
traducere complet diferit. n ncercarea de a pstra coerena, cei doi pot ajunge chiar s
traduc acelai enun al btinaului prin enunuri contradictorii. Aa cum arat Quine,
incompatibilitatea manualelor poate fi probat prin traducerea unui text propoziie cu
propoziie utiliznd alternativ cele dou manuale. Dac traducerea obinut este incoerent,
dar se poate realiza o traducere coerent utiliznd oricare dintre manuale, atunci acestea se
dovedesc incompatibile. Altfel spus, manualele de traducere pot fi (i principial chiar sunt)
echivalente empiric, dar sunt, n acelai timp contradictorii. Problema corectitudinii acestor
manuale nu poate fi tranat deoarece, aa cum am vzut, chiar ontologia limbajelor este
inscrutabil; nu exist un fapt (fact of the matter) care s determine justeea unei anumite
traduceri. Aa cum vom arta i cu privire la echivalena empiric a teoriilor, adoptarea
unei anumite ontologii trebuie s respecte criteriul eficienei, nu realitatea care nu poate fi
surprins n mod absolut (dei pe baza acestui criteriu se vor impune condiii distincte
traducerii i alegerii ntre teorii rivale).
Experimentul imaginat de Quine are rolul de a ilustra ct mai clar teoria
indeterminrii traducerii radicale, dar situaia poate fi deplasat i mai aproape, ctre
propriul limbaj: fiind date cele dou manuale de traducere din Jungle n Englez putem
traduce Engleza n Englez prin traducerea sa cu ajutorul unui manual n Jungle i napoi

24

n Englez prin alt manual 46. Propriul nostru limbaj se comport ntocmai; n definitiv nu
exist limbaj privat.
Relativitatea ontologic este relativitate la manualele de traducere.
Experimentul traducerii radicale poate fi neles n dou feluri: el susine att
indeterminarea traducerii holofrastice (divergenele dintre manualele de traducere sunt
ireconciliabile la nivelul enunurilor, dar sunt atenuate atunci cnd se demonstreaz c
ambele sunt n acord cu ntregul comportament lingvistic al btinaului) ct i
indeterminarea traducerii analitice (traducerea unui termen n interiorul unei propoziii
mpreun cu traducerea unui alt termen al aceleai propoziii se pot compensa reciproc n
aa fel inct s conduc la echivalena dintre enunul avut n vedere i cel analog din cadrul
manualului de traducere alternativ: inscrutabilitatea rezid nu n asemnarea, ci n
anatomia enunurilor47). Cazul limit al celui de-al doilea mod de a concepe
indeterminarea este cel exemplificat n Word and Object prin propoziia de un singur
termen Gavagai n interiorul creia nu se mai pot face reajustri, modificrile n
ontologie nemaifiind nsoite de modificri n ideologie.
Manualele de traducere sunt seturi de ipoteze analitice construite recursiv i
inductiv astfel nct o modificare a uneia dintre acestea s necesite o modificare a unei alte
ipoteze. Diferenele n traducere se manifest tocmai n adoptarea acestor ipoteze.
n 1990 Quine scria: Acum pot spune la ce este ontologia relativ mai succint
dect am fcut-o n conferinele, articolul i cartea cu acest titlu. Este relativ la un
manual de traducere. A spune c gavagai se refer la iepuri nseamn a opta pentru un
manual de traducere n care gavagai este tradus prin iepure, n loc de a opta pentru
oricare dintre manualele alternative48.
Inscrutabilitatea referinei este astfel problema care determin relativitatea
ontologic. Douglas Greenlee49 art c aceste dou probleme sunt inseparabile, dar cu
condiia ca inscrutabilitatea referinei s nu nsemne c termenii unui enun se refer la
entiti pe care doar emitorul le poate cunote, cci acest interpretare duce la acceptarea
a ceea ce Quine (urmnd ali filosofi) numete limbaj privat. Referina este inscrutabil
ntruct scrutabilitatea este relativ la o teorie de regres.
46

Willard Van Orman Quine, The Pursuit of Truth, p. 48

47

Idem, Word and Object, p. 53

48

Ibidem, p. 51

49

Douglas Greenlee, Relativity without Inscrutability, n Philosophy and Phenomenological Research,

vol. 33, nr. 4, 1973, pp. 574-578

25

Aa cum am menionat, problema ontologiei nu se pune dect cu privire la

asumarea entitilor prin limbaj. Constituia lumii nu depinde de limbaj, dar entitile pe
care o teorie le presupune depind. Cum nu putem studia ontologia dect atunci cnd aceasta
este ncapsulat ntr-un discurs, nseamn c singura lume la care avem acces direct
depinde de limbaj. Pentru a identifica ontologia unui anumit discurs, n condiiile n care
referina este inscrutabil, avem nevoie de un limbaj n care s explicitm termenii
limbaj de fond (background language) sau limbaj de regres. n termenii lui Wittgenstein,
3.343 Definiiile sunt reguli de traducere dintr-un limbaj n altul 50. n cazul lingvistului
limbajul de regres va fi propriul limbaj, cu propria sa ontologie inscrutabil. Nu ne putem
ntreba la ce se refer anumii termeni dect dac recurgem la o teorie-cadru. Principiul
relativitii presupune o stratificare lingvistic pornind de la diferite niveluri de limbaj n
care ne putem retrage pentru a clarifica nelesul unui cuvnt sau al unei expresii atunci
cnd referina se dovedete inscrutabil [] pretenia de relativitate ontologic se limiteaz
la a susine existena unor niveluri mai profunde ale limbajului n care putem regresa n caz
de netransparen referenial51. Cnd ntrebm dac termenul iepure se refer ntradevr la iepuri, ni se poate replica Se refer la iepuri n ce sens al cuvntului?. Specificri de acest fel nu se pot face dect relativ la un anumit limbaj cadru. Ontologia pe care
acest limbaj o presupune este, la rndul su, determinabil doar relativ la un alt limbaj de
regres. Situaia este asemntoare celei n care specificm poziia sau viteza unui anumit
corp doar relativ la un sistem de coordonate, al crei origini se determin, din nou,
relativ la un sistem de coordonate. n practic, oprim regresul la infinit prin indicare. Iar
n practic sfrim recursul la noi cadre lingvistice n discuii despre referin revenind la
limbajul propriu [] ceea ce are sens nu este specificarea entitilor unui limbaj n mod
absolut, ci determinarea felului n care o teorie este interpretabil sau reinterpretabil n
alta []. Unei ntrebri de forma Ce este un F? i se poate rspunde doar prin recurs la
un alt termen: Un F este un G. Rspunsul are sens doar relativ: relativ la o acceptare
necritic a lui G52.
n cazul traducerii radicale pe care l-am prezentat, limbajul de fond n care se
regresaz este limbajul lingvistului. Dac facem abstracie de modul n care este fixat

50

Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, traducere de Mircea Dumitru i Mircea Flonta,

Editura Humanitas, Bucureti, 2001, p. 94

51
52

Radu Neculau, Filosofii terapeutice ale modernitii trzii, Editura Polirom, Iai, 2001, pp. 162-163
W. V. Quine, Ontological Relativity, pp. 201, 204

26

referina termenilor n limbajul acesta, atunci traducerea nu mai este posibil. Referina
poate fi indicat (bineneles, nu n mod unic i absolut) doar prin recurs la un alt limbaj.
n concluzie, ontologia este relativ att la manualele de traducere ct i la limbajul
de fond n care este interpretat.
Ceea ce am desemnat prin sintagma echivalena empiric a manualelor de
traduce este acomodarea acestor manuale la totalitatea dispoziiilor comportamentale ale
emitorului mpreun cu deplasarea sensurilor din domeniul mental n cel empiric. Altfel
spus, dou sau mai multe manuale de traducere sunt echivalente n consistena pe care o
menin cu singurele elemente care conteaz n traducere comportamentele lingvistice
care au proprietatea de a fi observabile i care, n consecin, pot fi abordate naturalistic n
cadrul empirismului.

II.2 Echivalena empiric a teoriilor

II.2.1 Economie i relativitate ontologic
Pe baza acestor consideraii se poate trece la o alt form de relativitate ontologic:
Exemplul

traducerii

radicale

ilustreaz

mai

curnd

inscrutabilitatea

referinei

nerelativizate dect reducia ontologic n sens tare [n.s.], de economie ontologic;

lingvistul nu va face dect s proiecteze prin empatie universul lui asumat n cel al
btinaului, fr s economiseasc nimic53.
Tipul de reducie ontologic, pe care Ion Popescu l consider a da nelesul deplin
al relativitii ontologice ce nu poate fi determinat de inscrutabilitatea referinei este marcat
de ceea ce Quine trateaz sub denumirea de funcie de delegare (proxy-function). Ceea ce
este determinat cu titlu de relativitate ontologic n urma unei astfel de abordri este mai
mult dect necesitatea unui recurs la un limbaj anterior (sau la o teorie cunoscut).
Modificrile ontologice eseniale par a fi vizibile doar n cazul n care anumite entiti sunt
elimitate n favoarea altora. Astfel de exemple de reducere ontologic (ce probeaz
relativitatea ontologic) sunt repudierea de ctre Carnap a numerelor impure (grade
53

Ion Popescu, Corabia lui Tezeu, Editura Paideia, Bucureti, 1997, p. 147

27

Celsius, kilometri etc.) ntreprins cu scopul de a evita ntrebri precum Exist mile?,
Care este statutul ontologic al litrilor?, reducerea numerelor la clase pe care a realizat-o
Gottlob Frege, identificarea obiectelor fizice cu pri spaio-temporale i identificarea
acestora din urm cu anumite clase acele clase de cvadruple de numere reale ce
reprezint coordonatele geometrice corespunztoare.
Standardul reducerii unei teorii la o teorie poate fi formulat astfel: specificm
o funcie, nu n mod necesar n notaiile lui sau , care admite ca argumente toate
obiectele din universul lui i care ia valori n universul lui . Atunci fiecrui predicat
primitiv n-adic din , i asociem n mod efectiv, pentru fiecare n, o propoziie deschis de n
variabile libere din , n aa fel nct predicatul [din ] s fie satisfcut de un n-uplu
corespunztor de argumente totdeauna i numai atunci cnd propoziia deschis
corespunztoare din este satisfcut de n-uplul de valori corespunztor54.
n loc s predicm un termen general P despre un vechi obiect x, spunnd c x este
un P, l reintepretm pe x ca un obiect nou spunnd i spunem c este f-ul unui P, unde f
exprim funcia de delegare55.
Consider c, n ciuda diferenelor care pot fi uor identificate, cele dou tipuri de
abordri (cea cu privire la determinarea ontologiei unui limbaj i cea care se preocup de
reducerea prin proxy-functions a teoriilor) sunt echivalente n determinarea relativitii
ontologice. Aa cum arat Quine n Things and Their Place in Theories reducerile pe
care le-am enumerat anterior nu reprezint doar modificri ale ontologiei i ideologiei unei
teorii, ci i simplificri ale acestora, ntruct se renun la un limbaj ambiguu impunndu-se,
n schimb, o ontologie acceptabil n virtutea acordului intersubiectiv i a economiei
realizate. Acestea sunt, totui, exemple de eficacitate a reducerii ontologice i nu expresii
ale relativitii ontologice (nu reprezint formulri ale relativitii ontologice n sens tare,
ci motive pentru a accepta, pe considerente pragmatice, acest principiu). Preocupndu-ne
de studierea integralelor putem observa c ele pot fi folosite cu succes n calcularea
volumului corpurilor, dar pentru studierea integralelor n sens strict aceast aplicabilitate
nu ne indic nimic cu privire la modalitatea de calculul. n acelai fel, n determinarea
relativitii ontologice simplificarea teoriilor n acord cu cerinele nominalismului prin
aplicarea funciilor de delegare nu ne ofer mai mult dect o reducere prin care, aa cum
afirm Ion Popescu, nu se elimim nimic. Eliminarea unor termeni prin utilizarea funciilor de
54

W. V. Quine, Ontological Reduction and the World of Numbers, n vol. The Ways of Paradox and other
Essays, p. 220

55

W. V. Quine, Things and Their Places in Theories, p. 19

28

delegare n msura n care are importan n determinarea relativitii ontologice este

asemenea eliminrii operate prin traducerea unui termen necunoscut ntr-unul familiar. n
plus, Quine remarc analogia dintre inscrutabilitatea referinei i interpretarea ontologiei prin
funciile de delegare. A determina entitile acceptate printr-un discurs nseamn a identifica o
metod de a interpreta termenii constitutivi acestuia astfel nct s obinem termeni familiari.
Traducerea coreleaz referina inscrutabil a termenilor limbajului avut n vedere cu cea a
propriilor temeni care este, de asemenea, inscrutabil.
Cele patru cazuri de reinterpretare reductiv sunt ncnttoare, permindu-ne s ne
dispensm de unul din dou domenii, descurcndu-ne cu cellalt. Dar gsesc c cellalt tip
de reinterpretare este la fel de instructiv, acela prin care nu salvm nimic, ci doar
schimbm sau prem a schimba obiectele noastre fr a tulbura nici structura i nici
suportul empiric al unei teorii 56
Exist n textul Ontological Relativity un motiv pentru a susine c relativitatea
ontologic poate fi demonstrat prin reducere ontologic n sensul tare al termenului. n
acest text Quine analizeaz implicaiile ontologice ale teoremei Lwenheim-Skolem care
susine c dac o teorie este adevrat i are un univers nenumrabil, atunci doar o parte
numrabil a acestui univers este important, restul fiind usctur (dead-wood). n plus,
dac o teorie are un univers numrabil, atunci poate fi redus la o ontologie specificabil
n numere naturale; doar simul comun st mpotriva adoptrii unei ontologii alctuit
din numere (Pythagorean ontology)57.
Dar teorema Lwenheim-Skolem nu este, pentru Quine, un caz de reducie
ontologic: nu avem o reducie ontologic [] dect n cazul n care putem specifica o
funcie de delegare [] nu vd n forma tare a teoremei Lwenheim-Skolem [prima dintre
cele enunate anterior] nici un motiv de a presupune c poate fi formulat o funcie de
delegare care s converteasc o ontologie indenumerabil ntr-una numrabil58.
Important n determinarea principiului relativitii ontologice este i n acest caz
posibilitatea de a varia ontologia unei teorii prin utilizarea funciilor de delegare i nu
reducia operat prin specificarea unei astfel de funcii. n mod evident cele dou tipuri
de reinterpretare realizate prin utilizarea funciilor de delegare nu sunt identice, dar n
msura n care sunt relevante pentru formularea relativitii ontologice ele pot fi vzute
ca avnd acelai aport.
56

Ibidem

57

W. V. Quine, Ontological Reduction and the World of Numbers, p. 215

58

Idem, Ontological Relativity, pp. 207, 208

29

Posibilitatea de a modifica ontologia i ideologia unei teorii fr ca acest

modificare s fie sesizabil probeaz indiferena ontologic: Structura este ceea ce
conteaz penru o teorie, iar nu alegerea obiectelor sale. F. P. Ramsey a argumentat printre
rnduri aceast idee acum cincizeci de ani i, ntr-un mod vag, a fost o tem persistent, de
asemenea, n lucrarea lui Russell Analysis of Matter. Dar Ramsey i Russell se refereau
doar la ceea ce numeau obiecte teoretice, opuse celor observabile. Eu extind acest
doctrin la nivelul obiectelor n general, ntruct vd toate obiectele ca teoretice59.
Toate obiectele sunt, de fapt postulate, puneri (posits). Ele au doar rolul de a explica
senzaiile, n acelai fel n care moleculele inobservabile au rolulul de a explica eecul
teoriilor care nu le utilizeaz n baza lor ontologic: banca mea i moculele din care e
format sunt la fel de nereale. Ceea ce ne este dat prin senzaii sunt imagini vizuale
multiforme i multicolore, senzaii tactile de texturi i temperaturi diverse i o varitate de
sunete, gusturi, mirosuri [], bncile nu pot fi gsite printre acestea mai curnd dect
moleculele60. Cu toate acestea Quine nu se apropie n nici un fel de solipsism ntruct, aa
cum am menionat, senzaiile sunt motive pentru postularea obiectelor, nu exist senzaii
care s nu presupun o astfel de reificare. Obiectele materiale familiare s-ar putea s nu
fie tot ce este real, dar sunt admirabile exemple61.
Ceea ce justific relativitatea ontologiei este indeterminarea referinei i a traducerii
nelese ca absena unui fapt empiric ce ar putea indica n mod clar o anumit traducere a
unui termen (sau modul definitiv n care acest termen ar trebui s fie redus la unul
aparinnd unui alt limbaj). n mod analog, nu exist nici un fapt (fact of the matter) care s
justifice interpretarea ontologiei unei teorii, prin intermediul unei funcii de delegare, ntr-o
alt ontologie care va fi considerat adecvat i, cu att mai mult, nu poate fi semnalat nici
un indiciu care s stabileasc ontologia corect sau adecvat unei formulri teoretice.
Absena unui astfel de fapt, care se susine att n cazul reduciei slabe ct i n cazul celei
tari (pentru a utiliza dihotomia pe care o semnaleaz Ion Popescu), este factorul cu
implicaii ontologice importante (noiunea de fapt material nu este nici transcendental
nici epistemologic, nici mcar o problem de eviden; este ontologic, o problem
privind realitatea ce trebuie abordat naturalistic n cadrul teoriei noastre tiinifice despre
lume62) i care susine relativitatea ontologic (neleas ca necesitate de a determina
59

Idem, Things and Their Places in Theories, p. 20

60

W. V. Quine, Posits and Reality, n vol. The Ways of Paradox and other Essays, p. 249

61

Idem, Word and Object, p. 3

62

Idem, Things and Their Places in Theories, p. 23

30

entitile asumate de un limbaj prin reinterpretare ntr-o relativ la o alt teorie sau
limbaj). Problema cu privire la limbajul de regres apare i n aceast variant a relativitii
ontologice n exact acelai mod n care apare n cazul inscrutabilitii referinei: n interiorul
unei teorii de fond putem arta cum o teorie subordonat al crei univers este o poriune a
universului teoriei de fond poate, printr-o reinterpretare, s fie redus la o alt teorie
subordonat al crei univers este o poriune inferioar. O astfel de discuie despre teorii
subordonate i despre ontologiile aferente are sens, dar doar relativ la teoria de fond cu a sa
ontologie prim i inscrutabil 63.

II.2.2 Teorii rivale despre lume

Mai multe teorii (formalizate predicaional) pot viza acelai domeniu al lumii
reale acceptnd existena (cuantificnd asupra) unor obiecte total diferite. Dac logica
oricrei teorii este identic cu a oricrei alteia, atunci distincia dintre coninuturile
teoriilor se stabilete n domeniul extralogic, n domeniul ontologic pe care fiecare l
accept i n privina termenilor teoretici doar predicatele extralogice pot fi puse la
socoteal ca aducnd contribuii la complexitatea bazei ontologice, ntruct apa ratul logic
poate fi considerat ca fiind constant pentru toate sistemele n discuie.
Poate fi, deci, imaginat situaia n care dou teorii care utilizeaz acelai aparat
teoretic i care descriu aceeai lume prin postularea (punerea) unor obiecte (ontologii)
diferite sunt echivalente empiric. Nu am de oferit nici o definiie a coninutul empiric
al teoriilor, dar pare totui a avea un sens intuitiv rezonabil discuia despre echivalen
empiric la nivelul acestora, att timp ct experimentarea este posibil. Ideea este c
orice observaie ce va fi considerat n favoarea sau mpotriva unei teorii, ea conteaz n
mod egal n favoarea sau mpotriva celeilalte. Ceea ce voi avea de spus despre teoriile
empiric echivalente se aplic n mod indiferent celor testabile i celor care sunt empiric
echivalente n acest mod nu suficient de bine definit 64
Vorbim n acest caz despre o echivalen a teoriilor stabilit prin apelul la
coninutul empiric al acestora, la modul n care teoria presupune o sum de consecine
testabile. Dou teorii pot implica aceleai aseriuni i previziuni cu privire la modul n
care este constituit realitatea, dar pot fi, n acelai timp, deosebite n ontologia pe care
63

Idem, Ontological Relativity, p. 202

64

Willard Van Orman Quine, The Pursuit of Truth, pp. 95-96

31

fiecare dintre ele o accept i astfel incompatibile. Altfel spus, putem concepe teorii
rivale despre lume. Filosofii tiinei au demonstrat, n repetate rnduri, c o mulime de
anumite date poate fi ntotdeauna ncorporat n mai multe construcii teoretice. Istoria
tiinei arat c, mai ales n stadiile iniiale de dezvoltare ale unei noi paradigme, nu este
nici mcar greu s se inventeze asemenea alternative65
Pe lng teza echivalenei empirice a teoriilor Quine propune, n acelai context,
teza subdeterminrii teoriilor de ctre eviden (subdeterminrea empiric a teoriilor), al crei
enun este urmtorul: Sistemul nostru despre lume este silit s aib alternative empiric
echivalente, dar logic incompatibile, pe care, dac ar fi s le descoperim, nu am putea gsi nici
un mod prin care s le reconciliem prin reconstrucia predicatelor66
Este evident faptul c nu exist o distincie clar ntre cele dou teze. Identitatea
acestora nu se poate observa doar din formulrile pe care le-am citat, ci i din faptul c
exemplele oferite de Quine n favoarea unei teze sunt utilizate i n justificarea celeilalte. n
cele ce urmeaz nu voi face o distincie ntre acestea (distincie pe care unii comentatori ai lui
Quine au apreciat-o drept imposibil67), numind prin sintagma echivalen empiric a teoriilor
deopotriv teza susinut cu acest nume i pe cea a subdeterminrii teoriei de ctre experien.
Este foarte disputat problema cu privire la nelesul pe care Quine l d
termenului de teorie n acest context. Ce relaioneaz Quine prin echivalena
empiric? Enunuri teoretice n limbaj natural, enunuri formalizate care pot lesne da
seama de angajamenul ontologic, formulri mpreun cu ceea ce el numete coninut
empiric (i dac aceast variant este cea corect, n ce const coninutul empiric al
acestora?). n The Pursuit of Truth echivalena este statuat ntre formulrile teoretice,
iar ceea ce vom analiza n cele ce urmeaz vor fi teoriile care au att coninut teoretic ct
i coninut empiric: Teza subdeterminrii este preocupat de teoriile ce au att coninut
empiric ct i teoretic. Motivul este evident. Teoriile fr coninut empiric sunt
echivalente empiric ntr-un mod trivial i este la fel de trivial c aceste teorii pot fi
diferite. Mai mult dect att, teoriile empiric echivalente care au doar coninut empiric nu
pot fi diferite ntr-un mod interesant, pentru c n acest caz au exact acelai coninut. 68.
65

Thomas Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice, traducere de Radu J. Bogdan, Editura Humanitas, Bu cureti, 1999, p. 145

66

W. V. Quine, On Empirically Equivalent Systems of the World, n Erkenntnis, vol. 9, 1975, apud Roger
F. Gibson Jr., Translation, Physics, and Facts of the Matter, n Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.),
The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle, Illinois, 1988, p. 147

67

Ilie Prvu, op. cit., p. 146

32

Spre deosebire de cazul anterior, problema subdeterminrii este legat de

chestiuni factuale. Dac n cazul indeterminrii referinei nu exista un indiciu material
care s duc la evitarea inscrutabilitii, n cazul teoriilor empiric echivalente Quine
impune (cel puin n primele scrieri n care trateaz acest subiect) elemente
extrateoretice care s ghideze adoptarea unei teorii n detrimentul celeilalte. Este
problema existenei unor chestiuni factuale pentru echivalena empiric a teoriilor i a
lipsei acestor chestiuni n indeterminarea traducerii. Au fost propuse mai multe
alternative n tratarea acestei situaii discutate pe larg de Roger F. Gibson 69. Le voi
prezenta pe scurt urmnd s optez pentru una dintre acestea.
Dagfinn Fllesdal propune justificarea acestei diferene prin utilizarea simplitii
teoriilor considernd c dac n traducere simplitatea ar fi un ghid ctre acceptabilitate,
atunci traducerea nu ar mai fi indeterminat. Chestiunea extrateoretic (metodologic, n
acest caz) este, n aceast abordare, simplitatea care se aplic n tiin, dar nu i n
traducere. Motivul pentru care aceast explicaie nu i pare plauzibil lui R. Gibson este c
simplitatea este utilizat n mod preferenial n cele dou cazuri, fr ca Fllesdal s ofere o
justificarea acestei diferenieri.
Bruce Aune presupune c n tiin exist fapte reale decisive despre care teoriile ar
trebui s fie adevrate, crora le-ar putea fi conforme, pe cnd n lingvistic astfel de
chestiuni nu exist, dup cum arat Quine prin experimentul traducerii radicale. Aceast
abordare este, dup cum consider R. Gibson, metafizic (n sensul etimologic al
cuvntului) ntruct traneaz problema teoriilor rivale prin apel la lucruri n sine.
Cea de-a treia interpretare a problemei n discuie este cea propus de R. Gibson.
Acesta arat c teza echivalenei empirice a teoriilor este analoag celei a indeterminrii
traducerii, dar numai la nivel epistemologic (aa cum ontologii diferite pot prolifera pe
baze observaionale la fel pot prolifera i traduceri diferite, chiar incompatibile). Din punct
de vedere ontologic ele nu sunt identice ntruct conceptul ontologic de dovad material
(evidence) se aplic difereniat: exist astfel de probe n tiin, dar nu n lingvistic. n
acest caz factorul extrateoretic este dovada material.
Voi ncerca s art pe scurt c prima dintre cele trei abordri este justificat. Demonstraia lui Bruce Aune este, aa cum arat i Gibson, n dezacord cu filosofia lui Quine
i n special cu relativismul conceptual pe care l voi prezenta n subcapitolul urmtor.
68

Lars Bergstrm, Quine on Underdetermination, n Robert B. Barrett & Roger F. Gibson (eds.), Perspectives
on Quine, Basil Blackwell Inc., Cambridge, Massachusetts, 1990, p. 41

69

Roger F. Gibson, loc. cit., pp. 139-154

33

Explicaia acordat de Gibson este, de asemenea, de nesusinut ntruct apeleaz la

conceptul de dovad material despre care Quine scrie, rspunzndu-i lui Donald
Davidson, urmtoarele: Sunt de acord c n teoria mea conceptul de dovad [evidence]
nu primete nici o explicaie i nu joac nici un rol 70. Nu putem spune c stimulrile
senzoriale sunt dovezi [evidence] att timp ct un agent normal nici nu le observ nici nu
tie de existena lor. Nici nu putem spune c stimulrile senzorile aduc dovezi, o dat ce
credinele i dispoziiile verbale asociate stimulrilor senzoriale care le produc nu sunt
dovezi fundamentale, ci sunt bazate pe acestea71. O altfel de dovad nici nu poate fi
acceptat de Quine ntruct, aa cum arat n Epistemology Naturalized, orice dovad
este dovad tiinific i orice dovad tiinific este bazat pe stimulri senzoriale. Nu
putem apela la stimulrile senzoriale ntruct acestea sunt tratate nedifereniat i n
lingvistic i n tiin.
n plus, Gibson deplaseaz problema adevrului din cadrul teoriilor tiinifice
considernd c dovezile nu se aduc n favoarea unei teorii o dat ce se poate spune c dou
teorii sunt echivalente, dar nu are sens s spunem c sunt ambele adevrate pentru c nu
vorbim din cadrul aceleai teorii. Aceasta este, de asemenea, o afirmaie contestabil ntruct,
aa cum vom vedea, Quine prefer s admit ambele teorii (incompatibile) ca adevrate,
declarnd c subdeterminarea este compatibil cu adevrul n cazul fizicii, dar nu i l cel al
semanticii72
Justificare pe care o propune Dagfinn Fllesdal este, cred, plauzibil ntruct nu
putem trece cu vederea pledoariile lui Quine n favoare simplitii teoriilor. Mai mult dect
o constrngere n elaborarea teoriilor, simplitatea este ntr-un anumit fel, legat de
problema adevrului, drept care utilizarea sa n explicarea acceptrii uneia dintre cele dou
(sau mai multe) teorii rivale este n acord cu remarca anterioar a lui Quine cu privire la
problema adevrului n tiin i n lingvistic: o experien care constrnge o teorie simpl
poate fi vzut ca o confirmare plus o cerin de mbogire a acesteia, pe cnd o experien
care constrnge la revizuirea unei teorii complexe trebuie s fie vzut doar ca o respingere
a acesteia73. Simplitatea este conceptul metodologic ce face posibil acceptarea unei teorii.
Simplitatea, ntr-adevr, se aplic difereniat. Nu vorbim despre simplitatea unui
manual de traducere ca motiv pentru a-l prefera celui alternativ. n cazul traducerii ceea ce
70

W. V. Quine, Comment on Davidson, n Robert B. Barrett & Roger F. Gibson (eds.), op. cit., p. 80

71

Donald Davidson, Meaning, Truth and Evidence, n Robert B. Barrett & Roger F. Gibson (eds.), op. cit., p. 71

72

W. V. Quine, Reply to Alston, n Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.), op. cit., p. 74

73

Idem, On Simple Theories of a Complex World, n vol. The Ways of Paradox and other Essays, p. 258

34

conteaz este familiaritatea, conservatorismul. Lingvistul traduce enunurile n acord cu

modul n care el crede c el nsui s-ar referi la evenimetul n care este implicat btinaul.
Metoda traducerii radicale este empatia, iar atributul care este legat de aceasta nu este
simplitate, ci familiaritate. Tendina ctre conservatorism este evident i din faptul c cel
mai adesea lingvistul va proiecta propria sa ontologie n cea a btinaului.
Justificarea utilizrii n mod difereniat a simplitii pe care o cere R. Gibson poate
fi urmtoarea: n tiin acest concept joac un rol deosebit de important, pe cnd n
traducere ceea ce conteaz este familiaritatea, iar noi arbitrm ntre dou interese,
simplitatea i conservatorismul. Ele sunt legate dialectic, ca s mprumut un termen de la
studenii mei74.
Se deosebesc trei cazuri n care avem de a face cu teorii distincte, dar echivalente
empiric care nu pot fi puse n coresponden prin utilizarea funciilor de delegare75:
1. Prima dintre cele dou teorii este o generalizarea a celeilalte. n acest caz putem
s o ncorporm pe cea care conine propoziii asupra creia cea de-a doua nu se
poate pronuna n cadrul teoriei mai srace ca o mbogirea acesteia.
2. A doua dintre cele dou teorii, dei compatibil cu cealalt, se folosete de
anumii termeni teoretici pe care cea dinti nu i poate explica (Quine ilustreaz
aceast situaie utiliznd exemplul dat de H. Poicar: exist concepia comun
asupra spaiului infinit conform creia corpurile rigide se mic liber fr a se
micora sau mri i concepia potrivit creia spaiul este sferic i finit, iar n
interiorul su corpurile se micoreaz uniform pe msur ce se ndeprteaz de
centru. n acest caz termenul intraductibil utilizat de cea de-a doua teorie este
cel de centru al spaiului)
3. Cele dou teorii sunt incompatibile. Sugestia lui Davidson este c acest caz
poate fi redus la cel anterior n felul urmtor: fie o propoziie P pe care o teorie
o susine i cealalt o neag. O dat ce teoriile sunt echivalente empiric P
trebuie s se sprijine pe un termen teoretic ce nu este legat ferm de observaie.
Putem trata termenul ca scris diferit n cele dou teorii fapt care duce la
construcia a doua propoziii independente P i P. Continund n acest fel putem
face ca cele dou teorii s fie compatibile.
Cu privire la teoriiile echivalente empiric se pot lua dou tipuri de atitudini:
sectarian i ecumenic. Putem respinge teoria care nu ne aparine, dar care este
74

W. V. Quine, The Roots of Reference, p. 137

75

Idem, The Pursuit of Truth, pp. 97-98

35

echivalent cu a noast, pe motive de simplitate i naturalee (respingnd toate contextele n

care termenii inexplicabili apar), dar putem considera ambele terorii ca adevrate n cadrul
unui meta-limbaj.
Problema este c acest meta-limbaj ar trebui s cuprind toi termenii celor dou
teorii, ambele ontologii vor fi adoptate i va cuprinde, de asemenea, predicatele necesare
pentru a se referi la entitile acceptate de acestea. n acest caz avem de a face mai degrab
cu o alt teorie dect cu un limbaj nou.
Atitudinea sectar este la fel de greu de susinut: cineva poate susine c toate
contextele n care apare un termen inexplicabil n cadrul propriei teorii sunt lipsite de sens,
dar va face asta att timp ct i convine aceast teorie El poate schimba rapid pantoful n
cellalt picior76.
Ceea ce arat indeterminarea traducerii este c noiunea de propoziie [proposition] ca sens al unui enun este nu se poate susine. Ceea ce arat subdeterminarea
empiric a tiinei globale este c exist moduri variate de a concepe lumea77
Ceea ce se susine prin exemplul teoriilor rivale despre lume este c sistemul
nostru despre lume este adevrat doar din perspectiva noastr i c celelalte sisteme nu
au sens n termenii notri. Dar orice sistem n care lucrm este cel care conteaz pentru
noi ca adevrat ntr-un anumit moment, pentru c nu putem identifia, aa cum am vzut,
un cadru mai amplu de referin.

II. 3 Varietatea schemelor conceptuale

Relativismul conceptual a fost interpretat, n concordan cu ideile lui Quine, ca
relativitate a ontologiei la o anumit schem conceptual. Ceea ce este neclar este nelesul
sintagmei schem conceptual. Aa cum vom vedea n capitolul urmtor utilizarea
acesteia a fost contestat de Davidson care va cataloga distincia schem-coninut drept a
treia i probabil ultima dogm a empirismului, cci, dac renunm la ea, nu este sigur c
mai rmne ceva distinct de numit empirism 78. n acest subcapitol mi propun s evideniez
varietatea semantic a acestei sintagme, urmrind legtura dintre multiplicitatea schemelor
conceptuale i relativismul conceptual.

76

Ibidem, p. 100

77

Ibidem, p. 102

78

Donald Davidson, On the Very Idea of a Conceptual Scheme, n Inquiries into Truth and Intepretation,
Clarendon Press, Oxford, New York, 1984, p. 189

36

Primul neles pe care Quine l acord sintagmei schem conceptual este cel de
limbaj propriu zis. Chiar i cei care am crescut mpreun i am nvat engleza n acelai
fel [] vorbim la fel pentru nici un alt motiv dect cel c societatea ne-a antrenat s fim
identici n privina patternuri-lor verbale [] i astfel atunci cnd corelez enunurile altora
cu ale mele prin regula simpl a corespondenei fonetice, gsesc c circumstanele publice
ale afirmaiilor i negaiilor celorlali concord destul de mult cu cele ale enunurilor
mele79, printr-o metafor computaional, suntem maini diferite programate la fel 80.
Limbajul determin n mod fundamental modurile de gndire i de aciune ale unei ntregi
comuniti.
Cercetrile ntreprinse de Bejamin Lee Whorf susin aceast viziune contribuind la
impunerea dualismului schem-coninut. Studiind modul n care limbajul influeneaz
reprezentarea realitii, B. L. Whorf constat c exist triburi precum Nootka i Hopi n
limbajul crora toate cuvintele par a fi verbe. Jusficarea acestui fapt const n felul n care
lumea poate fi surprins de limbaj: noi mprim cuvintele noastre n diferite categorii, dar
lumea pe care acestea o descriu nu este astfel segregat, iar motivele pentru care noi
realizm o astfel de deosebire prin limbaj ntre entiti sunt ntru totul arbitrare (consimim
s numim substantive nume precum om sau cal pe baza faptului c desemneaz
evenimente stabile i de lung durat, dar n acest fel nu mai avem motive pentru a
clasifica drept verbe cuvinte ca a pstra, a adera, a proteja, a continua; dac le
calificm drept verbe pe acestea din urm, ntruct ilustreaz mai degrab relaii stabile
dect evenimente sau aciuni, atunci ar trebui s introducem n aceeai categorie
substantive precum echilibru, grup, trib, sor etc.81). Mai curnd dect a descrie
lumea, termenii limbajului o porioneaz relativiznd, n acest fel, ontologia: Sistemul
lingvistic de fond [background linguistic system] al fiecrei limbi nu este doar un
instrument reproductiv folosit pentru a da glas ideilor ci, mai degrab, este el nsui cel
care d form acestor idei, programul i ghidul activitii, mentale a indivizilor 82. Faptul
c fiecare este ghidat n descrierea realitii de schemele conceptuale (nelese ca limbaje i
ca moduri de gndire determinate de acestea) este o critic de tipul celei realizate de
Hilary Putnam la adresa concepiilor care presupun o descriere a realittii de pe o poziie
79

W. V. O. Quine, Speaking of Objects, n Peter Van Inwagen & Dean W. Zimmerman (eds.), Metaphysics:
The big Questions, Blackwell Publishers Ltd., Massachusetts, 1998, p. 387

80
81

Idem, The Pursuit of Truth, p. 44

Benjamin Lee Whorf, Language, Thought and Reality, The M. I. T. Press, Cambridge, Massachussets,
1971, p. 215

82

Ibidem, p. 212

37

nesituat: Nici un individ nu este liber s descrie lumea cu o imparialitate absolut, ci

este constns de anumite moduri de interpretare chiar i atunci cnd i nchipuie c este
cel mai liber. Ne apare astfel un nou principiu al relativitii n virtutea cruia
observatorii nu sunt condui de ctre aceleai evidene ctre aceeai imagine

universului dect dac limbajele lor sunt aceleai sau pot fi cumva calibrate 83.
Putem nelege, deci, schemele conceptuale ca limbaje care determin nelegerea
lumii. Pe lng exemplele din scrierile lui Quine care susin aceast ideea pe care le-am
amintit considerm c este clarificatoare explicaia pe care o ofer filosoful acestei
sintagme n rspunsul dat lui Donald Davidson: Am motenit-o [sintagma schem
conceptual] acum aproximativ patruzeci i cinci de ani, prin L. J. Henderson, de la Pareto,
i am intenionat s i dau nelesul de limbaj comun, neavnd nici o funcie tehnic. O
triad schem conceptual, limbaj i lume nu este ceea ce am avut n minte. [] Unde
am vorbit despre o schem conceptual a fi putut vorbi despre un limbaj. Unde am vorbit
despre o schem conceptual foarte diferit a fi fost mulumit, Davidson ar fi fericit s
afle, s vorbesc despre un limbaj dificil sau complicat de tradus84.
Schemele conceptuale cu acest neles dau seam de radicalitatea traducerii.
Distana dintre aceste scheme este cea n funcie de care se stabilete caracterul traducerii.
Pentru ca aceast distan s nu se dovedeasc imposibil de determinat, Quine propune un
mod de calcul al acesteia care, dei aproximativ, face ca problema n discuie s nu par
mai vag dect ideea de acceptabilitate a unei traduceri. Fiind dat o pereche de enunuri
aparinnd unor limbaje diferite, enunuri care sunt traduceri reciproce acceptabile, se
selecteaz cel mai scurt echivalent al fiecruia n limbajul corespunztor. Se compar
aceste echivalente i se calculeaz proporia. Cnd acest lucru a fost fcut pentru fiecare
pereche de enunuri acceptabile ca traduceri reciproce se calculeaz media acestor
proporii. Aceast medie reprezint distana conceptual dintre limbaje85
Cel de-al doilea neles acordat sintagmei schem conceptual este cel de teorie
despre lume sau chiar de limbaj propriu unei teorii construit astfel nct s accepte o sum
de entiti ca fcnd parte din domeniul variabilelor legate.
n acest acest fel Quine se apropie de concepia susinut de Thomas Kuhn. Istoria
tiinei este vzut de acest filosof ca o sum de teorii alternante care potrivesc o serie de
concepte i ipoteze cu datele experimentale, modificrile operate la nivel conceptual
83

Ibidem, p. 214

84

W. V. Quine, On the Very Idea of a Third Dogma, n vol Theories and Things, p. 41

85

Ibidem, pp. 41-42

38

repercutndu-se asupra lumii pe care o teorie o are n vedere i invers: Schimbarea

paradigmei nseamn operarea cu acelai mnunchi de date ca i mai nainte, dar situarea
lor ntr-un nou sistem de relaii, dndu-le un cadru diferit86.
Fiecare [revoluie tiinific] transform reprezentarea tiinific n moduri pe care
vom fi nevoii pn la urm s le caracterizm ca o transformare a lumii n care se
efectueaz munca tiinific. [] Schimbrile de paradigm i determin pe oamenii de
tiin s vad ntr-un mod diferit lumea n care este angajat cercetarea lor. n msura n
care singurul lor contact cu aceast lume se realizeaz prin ceea ce vd i fac am putea
spune c dup o revoluie oamenii de tiin se afl n faa unei lumi diferite87.
Acest neles al noiunii de schem conceptual este prezent n lucrarea On what
there is, n care Quine susine ideea potrivit crei statutul ontologic al entitilor este
relativ la punctul de vedere epistemologic adoptat (iar epistemologia nu poate fi pentru
acest filosof dect naturalizat). Exemplele oferite sunt distincia dintre aritmetica
elementar a numerelor raionale i aritmetica numerelor raionale i cea dintre concepia
fizicalist i concepia fenomenalist despre obiectele experienei: din punctul de vedere
al schemei conceputale a aritmeticii elementare exclusiv a numerelor raionale aritmetica
lrgit a numerelor raionale i iraionale ar avea statutul unor mituri convenabile []. n
acelai fel, din punctul de vedere fenomenalistic schema conceptual a obiectelor fizice
este un mit avantajos [] Problema legat de ce ontologie trebuie s fie, ntr-adevr,
adoptat rmne deschis, iar sfatul evident este n favoarea toleranei i a spiritului
experimental88. Varietatea schemelor conceptuale ntelese n acest fel este ilustrat de
remarca lui H. Putnam: Fr postulatul conform cruia tiina converge ctre o unic imagine cu o ontologie determinat n mod univoc, noiunea de absolut cade (i ntr-adevr
este) incoerent. Matematica i fizica, la fel ca i etica, istoria i politica, ne arat
alegerile noastre conceptuale; lumea nu are de gnd s ne impun un singur limbaj, orice
am alege s discutm89
S-ar putea susine, n plus, ideea c n afara relativitii ontologice neleas n
modurile prezentate anterior, este formulat un alt principiu de sorginte kantian care
statueaz relativitatea ontologiei la schemele conceptuale nelese ca seturi de termeni
86

Herbert Butterfield apud Thomas Kuhn, op. cit., p. 156

87

Ibidem., pp. 70, 183

88

W. V. Quine, On What There Is, p. 18

89

Hilary Putnam, Objectivity and the Science-Ethics Distinction, n Martha C. Nussbaum & Amartya Sen
(eds.),

The Quality of Life, Clarendon Press, Oxford, New York, 1993, apud Ernest Sosa, Putnams

pragmatic Realism, n The Journal of Philosphy, vol. XC, nr. 12, 1993, p. 613

39

impui prin nvare, care modific modul de percepere i de nelegere a lumii (nu
exist un singur mod de a concepe realitatea, ci un numr de moduri egal cu numrul de
scheme conceptuale existente).
A ntreba cum este ntr-adevr realitatea separat de categoriile umane este ridicol.
Ca i cum am ntreba ct de lung este ntr-adevr Nilul pretinznd abandonarea mijloacelor
de msurare. Pozitivitii aveau dreptate s catalogheze o asfel de metafizic drept lipsit de
sens [] Naturalismul ne amintete c realitatea nu poate fi determinat dect prin
intermediul unei scheme conceptuale fcut de oameni (man-made conceptual scheme),
chiar dac aceasta este una dintre multele posibile90. Formulnd acest principiu Quine se
apropie de modul n care a conceput Kant cunoaterea ca determinat de formele a priori
ale sensibilitii i intelectului: este indubitabil cert, i nu numai posibil sau chiar
probabil, c spaiul i timpul, ca i condiii necesare ale ntregii experiene (externe i
interne) nu sunt dect condiii subiective ale ntregii noastre intuiii n raport cu care, deci,
toate obiectele sunt simple fenomene i nu lucruri date n sine 91, toate categoriile [] nu
sunt altceva dect condiiile gndirii pentru experien posibil, aa cum spaiul i timpul
conin condiiile intuiiei pentru aceast experien. Prin urmare, ele sunt concepte
fundamentale pentru a gndi obiecte n genere corespunztoare fenomenelor92. Lumea nu
ne este dat n sine, singurul mod de acces ctre realitate fiind condiionat de categorii i
de intuiiile pure. n filosofia lui Quine locul acestora este luat de schemele conceptuale,
dar acestea nu mai sunt forme i categorii a priori ntruct nu mai pstreaz caracteristicile
necesitii i ale universalitii, ci se vor dovedi multiplicabile a posteriori n funcie de
elementele constitutive ale comunitilor. Ceea ce n filosofia lui Kant era determinat ca
transcendental devine, prin aceast abordare, impus de societate. Acest mod de a nelege
schemele conceptuale este apropiat de cel pe care l utilizeaz John Rogers Searle n
ncercarea de a repune n acord relativismul conceptual cu realismul extern: orice sistem
de clasificare sau individuare a obiectelor, orice set de categorii folosite pentru descrierea
lumii, la urma urmelor orice sistem de reprezentare este convenional i n acest calitate
arbitrar. Lumea se mparte n categoriile n care o mprim noi i, orict am fi de tentai s
ne nchipuim c modul nostru actual de a o mpri este corect sau inevitabil, ne putem
oricnd imagina un alt sistem de clasificare93.
90

W. V. O. Quine, Structure and Nature, n The Journal of Philosophy, vol. LXXXIX, nr. 1, 1992, p. 9

91

Immanuel Kant, Critica Raiunii Pure, p. 90

92

Ibidem, pp. 150-151

93

John R. Searle, Realitatea ca proiect social, traducere de Monica Spiridon, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 131

40

Aceast concepie a fost susinut sub denumirea de relativism conceptual conform

cruia fiecare dintre noi i formeaz o imagine despre lume, imagine ce conine criterii de
existen i de subzisten pentru entiti. Relativ la o anumit schem conceptual zeii din
Olimp pot avea existen real. Relativismul conceptual este o tez despre constituia
ontologic a lumii. El presupune c exist nivele de indivizi i astfel indivizi de un nivel
superior constituii din cei aflai la un nivel inferior. Cum sunt constituite entiti
constituibile din entiti constitutive? Un rspuns parial este c entitile constituite trebuie
s fie derivate din cele constitutive prin satisfacerea de ctre acestea a unor condiii. Doar
condiii dintr-un set restrns? Cum, n ce fel restrns? Cumva prin referin la schema
conceptual a vorbitorului care atribuie existen. Acesta este relativismul conceptual94.
Un limbaj, la fel ca i ontologia aferent, nu poate fi neles dect din interiorul su,
sau prin traducere holofrastic ntr-un alt limbaj; nu se poate vorbi din afara unei scheme
conceptuale: exist ideea conform creia modurile noastrede a postula obiecte i de a
concepe natura ar putea fi cel mai bine apreciate stnd n afar i observndu-le pe un
fundal n care se gsesc culturi strine, dar aceast idee se reduce la nimic ntruct nu exist
un 95.
Aceat teorie, numit relativism conceptual de Ernest Sosa i Donald Davidson, a
fost susinut de filosofi precum Hilary Putnam i Richard Rorty sub forma realismului
intern conform cruia semnele nu corespund intrinsec obiectelor independent de modul n
care sunt utilizate i de ctre cine. Un semn care este utilizat ntr-un mod particular de ctre
o anume comunitate de utilizatori poate corespunde obiectelor particulare n interiorul
schemei conceptulale a acestor utilizatori. Obiectele nu exist independent de
schemele conceptuale. Noi decupm lumea n obiecte cnd introducem o schem sau alta
de descriere. Deoarece att obiectele ct i semnele sunt interne relativ la o schem
conceptual putem explica de ce se potrivesc 96
n cazul lui Quine, este preferabil termenul de relativism conceptual ntruct n
Word and Object filosoful numete aceste scheme conceptuale prin raportare la coninutul
empiric suveranitatea conceptual a omului97 [mans conceptual soveignty].

94

Ernest Sosa, Addendum to Nonabsolut Existence and Conceptual Relativity, n Peter Van Inwagen &
Dean. Zimmerman (eds.), op. cit., p. 409

95

W. V. O. Quine, Speaking of Objects, p. 388

96

Hilary Putnam, Raiune, adevr i istorie, traducere de Ionel Naria, Editura Tehnic, Bucureti, 2005, p. 71

97

Willard Van Orman Quine, Word and Object, p. 5

41

Textele lui Quine sunt neclare nu doar n determinarea funcionrii acestor scheme
conceptuale dar i n indicarea constituiei acestora. n Stucture and Nature ni se d de
neles c avem de a face cu o epistemologie kantian i c aceste scheme conceptuale sunt
seturi de categorii care influeneaz modul n care cunoatem lumea. Distincia dintre
experien i schema conceptual cu ajutorul creia acesta este organizat poate
corespunde i distinciei dintre ontologie i ideologie. n varianta revizuit a acestei
distincii ideologia perceptual conine propoziii care se refer la entiti acceptate n
ontologia perceptual (noiunea ideologie perceptual este mai cuprinztoare dect
cea de ideologie i este utilizat pentru a concorda cu observaia c abilitatea de a
numi este doar una dintre multiplele posibiliti de a reaciona la un stimul distinct).
Am putea considera c pisicile aparin ontologiei perceptuale a unui subiect dac este
o pisic aparine ideologiei sale perceptuale. Am putea admite c Tabitha aparine
ontologiei sale perceptuale att timp ct Aceasta este Tabitha aparine ideologie sale,
chiar dac este o pisic nu aparine 98. Ar trebui, conform acestei observaii s
nelegem schemele conceptuale drept seturi ce conin deopotriv predicate i enunuri.
Michael Lynch99 arat c de fapt schemele conceptuale pot fi nelese n
conformitate cu prezentarea din Dou dogme ale empirismului, ca un set de propoziii
interconectate n cadrul crora este posibil revizuirea. Aceast viziune este n acord i cu
cea prezentat n Word and Object, ntruct n aceast carte suveranitatea conceptual a
omului determin spaiul n care putem revizui teoriile salvnd datele oferite de simuri.
Naturalismul mpreun cu prioritatea acordat propoziiilor n nvare i n determinarea nelesului termenilor contribuie decisiv, totui, la determinarea schemelor conceptuale ca seturi de enunuri mai curnd dect ca seturi de concepte. Viziunea holist
asupra tiinei, pe care o voi discuta n capitolul al patrulea mpreun cu teza echivalenei
empirice a teoriilor sunt, aa cum arat M. Lynch motive suficiente pentru a susine acest
neles.

III. Relativism i relativitate

98

W. V. Quine, Ontology and Ideology revisited, n The Journal of Philosophy, vol. LXXX, nr. 9, 1983, p. 501

99

Michael P. Lynch, Truth in Context, The M. I. T. Press, Cambridge, Massachusetts, 1998, pp. 35-41

42

Am artat pn n capitolul precedent c exist o varietate de nelesuri acordate

sintagmei ontologie relativizat. Ontologia (ce este asumat de un limbaj, de o teorii sau
de un discurs) este relativ (1) la manualul de traducere, (2) la limbajul de regres (teoria
cadru) i (3) la teoria pus n coresponden printr-o funcie de delegare cu cea a crei
ontologie este reinterpretat. Exist, mai mult o form de relativitate ontologic (4)
neleas ca perspectivism i justificat prin faptul c aceeai realitate poate fi interpretat
n moduri diferite n funcie de teoria creia i revine sarcina de a o descrie. Relativitatea
ontologic poate fi neleas i ca relativism probat de existena schemelor conceptuale ce
organizeaz materialul empiric, dar i n acest caz modurile de a nelege aceast form
de relativitate sunt diverse, cci noiunea de schem conceptual s-a dovedit a avea mai
multe sensuri. Relativitatea ontologic poate fi relativitate la schema conceptual
neleas (5) ca limbaj, (6) ca teorie, (7) ca sum de structuri non-lingvistice ce de termin modul nostru de a gndi. n cele ce urmeaz voi ncerca s reduc acest varietate
de nelesuri utiliznd datele pe care le ofer Quine i s disting modalitile de
nelegere a relativitii ontologice de cele ale relativismului conceptual.

III.1 Concepia ontologic a lui Rudolf Carnap

Voi analiza n cele ce urmeaz concepia filosofic a lui Rudolf Carnap pentru a
arta c putem identifica n cadrul acesteia un criteriu pentru a distinge problema
relativitii ontologice de cea a relativismului conceptual.
Putem vorbi n ceea ce privete filosofia lui Rudolf Carnap de o ontologie
ontologic neutr ale crei contururi sunt fixate n Semnificaie i Necesitate i n
Construcia logic a lumii i care deplaseaz discuia cu privire la raportul limbajului cu
realitatea din contextul metafizic n care a fost localizat de W. V. Quine n textele
redactate naintea de 1947 ntr-unul practic, n care problema angajamentului ontologic
lipsete: eu a prefera s nu utilizez cuvntul ontologie pentru recunoaterea entitilor
prin admiterea variabilelor. Aceast utilizare mi se pare a duce la nenelegeri; ea poate fi
neleas n sensul c decizia de a utiliza anumite genuri de variabile trebuie s fie bazat
pe anumite convingeri ontologice, metafizice. [] Eu admit c alegerea unui limbaj
adecvat pentru scopurile fizicii sau matematicii este legat de probleme cu totul diferite de
acelea pe care le implic alegerea unui motor adecvat pentru un avion de transport; dar

43

ntr-un sens ambele sunt probleme inginereti i nu vd temeiuri pentru care metafizica ar
interveni mai mult n primul caz dect n al doilea100.
Faptul c alegerea unui anumit limbaj nu are consecine teoretice i nu poate fi
problematizat din acest punct de vedere se constituie ca o form de respingere a
solipsismului i a scepticismului, fiind o continuare a concepiei membrilor Cercului de la
Viena pentru care realitatea lumii era imposibil de pus la ndoial ntruct se considera c
ntrebrile care vizeaz acest fapt nu pot avea sens 220. Omul raional nu are anumite
ndoieli101. Problemele externe, n terminologia lui Carnap, nu au nevoie de alt tip de justificare n afara eficienei n comunicare i n nelegerea strilor de fapt la care se
refer. Avnd caracter practic analiza lor se realizeaz n termeni de acceptabilitate
inacceptabilitate, neputnd fi calificate drept corecte sau incorecte.
Neutralitatea ontologic a cadrelor lingvistice (conceptuale) care pot fi interpretate n sens epistemologic are rolul de a justifica folosirea oricrui tip de limbaj i de a
pune astfel, n acord cerinele nominalismului cu utilizarea unei maniere de discurs care se
sprijin pe entiti precum clasele, numerele i entitile abstracte n genere, considerate
anterior ca ilegitime: introducerea unor moduri de vorbire nu reclam vreo justificare
teoretic, deorece nu conine vreo aseriune despre realitate102[s.n.]. Utilizarea unui
anumit limbaj a fost vzut ca o funcie al crei domeniu era alctuit din termenii
limbajului i al crei codomeniu era realitatea, care putea fi reprezentat pentru noi de
lucrurile existente mese, copaci, oameni sau de datele senzoriale pe care ne sprijinim n
momentul n care postulm existena unei mese, a unui copac sau a unui om. Dac
termenii nu reuesc s desemneze o entitate, nseamn c nu mai avem de a face cu o
funcie i c limbajul este utilizat n mod ilicit (propoziiile sunt lipsite de sens). n fapt,
ns, fiecare limbaj i determin propriul su codomeniu: limbajul lucrurilor se refer la
lucruri, cel adecvat descrierii psihologice a receptrii datelor care provin de la obiecte se
refer la senzaii, limbajul aritmeticii se refer la numere etc.. Utilizarea unui limbaj al
proprietilor nu presupune n mod implicit c lumea ar fi populat cu proprieti. Dac
(abordarea lui Bertrand Russell) acrediteaz ideea c ali filosofi sau oameni de tiin,
care au acceptat obiecte abstracte, afirm sau implic prin nsui acest fapt prezena lor
100

Rudolf Carnap, Semnificaie i Necesitate, Editura Dacia, traducere de Gheorghe Enescu i Sorin Vieru,
Cluj, 1972, p. 88

101

Ludwig Wittgenstein, Despre Certitudine, traducere de Ion Giurgea i Mircea Flonta, Editura
Humanitas, Bucureti, 2005, p. 93

102

Rudolf Carnap, Empirism, Semantic i Ontologie, traducere de Alexandru Boboc, n vol. Vechea i
Noua Logic, Editura Paideia, Bucureti, 2001, p. 106

44

ca date imediate, va trebui s respingem aceast concluzie ca pe o interpretare greit.

Referirea la punctele spaio-temporale, la cmpul electromagnetic sau la electroni n
fizic, la numere reale i complexe i la funciile de atari numere n matematic, referirea
la potenialul de excitaie sau la complexele subcontientului n psihologie, referirea la
tendinele inflaioniste n economie, si aa mai departe, nu implic afirmaia c aceste
entiti s-ar numra printre datele imediate. Acelai lucru este va labil i pentru referirile
la obiectele abstracte, luate ca designate n sensul semanticii 103
Angajamentul ontologic al enunurilor nu se deduce, deci, din ncadrarea acestora ntrun cadru lingvistic, ci atunci cnd este pus n discuie problema adevrului, dar i n acest caz
doar un anumit tip de enunuri susceptibile de a fi dotate cu sens rspund cerinelor
ontologice. Adevrul propoziiilor matematicii nu implic angajamentul ontologic asupra
termenilor utilizai (propoziiile de tipul (x)( x este numr prim & x > 100) nu presupun
existena factual a entitilor care sunt valori ale acestor variabile) pe cnd verificarea
enunurilor sintetice nu se poate realiza dect sub presupoziia c noiunile sale constitutive
desemneaz entiti reale. Contribuia la baza ontologic a unei teorii pe care o aduce
logica este aceeai pentru toate teoriile tiintifice aa cum susin i Quine i Nelson
Goodman, dar n cazul lui Carnap justificarea este c, n fapt, acest contribuiie este nul:
tiinele formalenu introduc nici un domeniu obiectiv nou, aa cum cred muli dintre
filosofii care opun obiectelor reale [] obiectele formale, spirituale sau ideale.
tiinele formale nu au absolut nici un obiect, sunt sisteme propoziionale auxiliare, degajate de orice obiect [] vide de orice coninut104. O dat ales, pe criterii pragmatice, un
anumit limbaj, angajamentul ontologic este marcat n interiorul su de cuantificare, iar
responsabilitatea de a fi conforme realitii revine aseriunilor interne. n Empirism,
Semantic i Ontologie, Carnap declar c poziia sa cu privire la angajamentul ontologic
al cuantificatorilor este n acord cu cea pe care Quine o schieaz n Notes on Existence
and Necessity. Pentru Quine, ontologia pe care cineva o accept, sau pe care un anumit
cadru lingvistic o presupune, nu poate fi determinat doar prin examinarea vocabularului
(unele substantive pot fi utilizate fr a avea caracter designativ i fr ca astfel s fie
lipsite de sens). Folosirea termenului Pegas nu implic acceptarea unei entiti reale
numite Pegas i nici simpla utilizare a semnelor matematice nu implic faptul c ar exista
obiecte abstracte pe care acestea s le denote. Nu simpla utilizare a unui substantiv, ci
103
104

Ibidem, pp. 116-117

Rudolf Carnap, Le Problme de la Logique de la Science, traducere de G. Vouillemin, Hermann & Cie, Paris,
1939, p. 37

45

utilizarea sa designativ ne oblig s acceptm obiectul desemnat de o noiune. Un termen

este utilizat designativ atunci cnd este cuprins n mulimea valorilor variabilelor legate.
Ontologia pe care folosirea unui anumit limbaj o presupune conine acele obiecte pe care le
trateaz ca valori ale acestor variabile105. Astfel c n ontologia lui Carnap sarcina de a purta
un angajament ontologic este retras cadrelor conceptuale i acordat utilizrii
(designative) care ine de probleme interioare sistemelor de limbaj. n acest mod pot fi
lesne nelese cuvintele care ncheie textul Empirism, Semantic i Ontologie: S fim
precaui atunci cnd facem afirmaii i s fim critici n examinarea lor, dar s fim tolerani
n ceea ce privete permiterea formelor lingvistice106
Distincia dintre problemele externe (category questions sau probleme de forma
exist astfel de lucruri unde astfel intenioneaz s epuizeze domeniul) i probleme externe (subclass questions, sau probleme de forma exist astfel de lucruri unde astfel nu
intenioneaz s epuizeze domeniul) este echivalent cu distincia dintre acceptarea unei
structuri de limbaj i acceptarea unei aseriuni formulate n interiorul limbajului. Dei n viziunea lui Quine aceast diferen nu se poate susine (distincia lui Carnap ne intereseaz
foarte puin dac nu este coroborat cu adoptarea a ceva asemntor teoriei tipurilor. Eu
sunt unul dintre cei care au nclinat de mult vreme s nu adopte teoria tipurilor 107) ea rmne una de referin pentru problema n discuie ntruct presupune o anumit form de relativitate a realitii la limbajul care o descrie, precum i condiia care se aplic oricrei descrieri de acest tip de a fi realizat din interiorul unei scheme conceptuale. Carnap susine c
realitatea empiric si actualitatea entitilor pot fi determinate numai relativ la un sistem al
constituirii, niciodat ntr-un sens absolut. n felul acesta, teoria categoriilor este privat de
aspiraiile ei metafizice. Sarcina Teoriei Categoriilor nu mai este aceea de a descrie o unic
structur a realitii-independent-de-minte, ci de a formula una dintre multiplele descrieri
structurale ale realitii empirice. Cu alte cuvinte, sarcina teoriei categoriilor este s descrie
unul sau mai multe modele ale teoriei cuprinztoare a tiinei unificate, dar, spre deosebire
de ontologia tradiional, fr a restrnge relaia modelului fa de realitatea-n-sine108

105

Willard V. Quine, Notes on Existence and Necessity, n The Journal of Philosophy, vol. XL, nr. 5,
1943, p. 118

106

Rudolf Carnap, Empirism, Semantic i Ontologie, p. 120

107

W. V. Quine, On Carnap Views on Ontology, n vol. The Ways of Paradox and other Essays, p. 207

108

J. Seibt, The Umbau - from Constitution Theory to Constructional Ontology, n History of the
Philosophy Quaterly, vol. 14, nr. 3, 1997, apud Ilie Prvu, op. cit., p. 119

46

Programul ontologic al lui Carnap poate fi redus, aa cum arat H. Price 109 la 6
puncte:
1. Internalismul ligvistic: nu ne putem sustrage constrngerilor unui anumit limbaj,
nu putem descrie lumea dect n modul care ne este impus de cadrul lingvistic pe care ntro form sau alta, l-am acceptat.
2. Pluralismul cadrelor conceptual-lingvistice: limbajul n ansamblu conine o varietate de cadre.
3. Angajamentul ontologic: cadrele conceptuale sunt angajate ontologic, dar n conformitate cu distincia dintre utilizarea designativ i nedesignativ pe care a propus-o
Quine.
4. Ontologia este dependent de cadrele conceptuale, nu exist o viziunea
ontologic degajat de implicaiile i constrngerile acestor cadre.
5. Pluralismul ontologic: exist tot attea noiuni de realitate cte cadre lingvistice
(care i definesc n mod diferit cuantificatorii) exist.
6. Pragmatismul cu privire la adoptarea cadrelor lingvistice: decizia de a folosi un
anumit limbaj nu se bazeaz pe considerente teoretice, ci de utilitate.
Realitatea empiric a entitilor acceptate de diferite discursuri este, ca i n filosofia
lui Quine, relativ la cadrele conceptuale care sunt, la rndul lor, relative la alte cadre sau la teoria-cadru. Posibilitatea reducerii unui limbaj la altul prin relaionarea termenilor unuia cu cei
ai altuia (relaionare numit de Quine proxy-function) este esenial pentru realizarea unuia
dintre idealurile Cercului de la Viena cel al tiinei unificate.
Dac n ceea ce privete metodele utilizate de diferitele tiine este imposibil de a identifica un punct comun care s fundamenteze aceast unitate, putem oricnd s facem apel
la limbajul tiinelor care, dei pare att de divers nct am putea mai degrab s renunm la
descoperirea unei uniti a tiinei dect s sperm n identificarea unei forme lingvistice
comune, poate fi redus la ceea ce se poate numi limbajul lucrurilor: cu aceasta chestiunea
privind unitatea tiinei, adic a sistemului conceptual, i-a aflat un rspuns pozitiv:
conceptele limbajului lucrurilor constituie o baz comun, la care pot fi reduse toate
conceptele tuturor domeniilor pariale ale tiinei. Astzi nu avem nici o unitate a legilor; a o
afla rmne o sarcin a viitorului. Dar avem o unitate a limbajului tiinei, o baz comun a
tuturor conceptelor tiinifice, care ne d n principiu posibilitatea de a cuta unitatea
legilor110. Aa cum voi arta n continuare, Carnap nu are pretenia de a specifica exact

109

Ilie Prvu, op. cit., p.120

47

obiectele unei teorii. Singura posibilitate este aceea de a reinterpreta unii termeni n cei ai
unei meta-teorii.
Exist astfel pentru Carnap o form de relativitate ontologic ce decurge din analiza
limbajelor adecvate teoriilor care utilizeaz drept teorii ale cror termeni pot fi asociai
(eventual prin specificarea unor funcii de delegare) cu cei ai teoriilor de alt facur.
Putem nelege n acest caz relativitatea ontologic n felul n care a fost prezentat n
Ontological Relativity ca relativitate dubl. Termenul de teorie-cadru sau limbaj-cadru
are un alt neles dect cel de cadru lingvistic care a fost utilizat adesea pentru a desemna
un anumit limbaj, sau, n ali termeni, o anumit schem conceptual. Dac fiecare limbaj
care poate fi redus astfel i are propriii cuantificatorii (putem imagina i alte tipuri de
cuantificare pe lng cuantificarea obiectual i cea substituional, dar chiar i aceste dou
tipuri sunt de ajuns pentru acest demers) i, implicit, propria definiie a existenei, atunci
susinerea unui monism sau a unui pluralism ontologic depinde de posibilitatea de a exprima cuantificatorii acestor sub-limbaje n termenii limbajului-cadru. Quine nu admite
dect o form de existen. Pentru Carnap, n schimb, problemele ontologice se complic o
dat cu introducerea multiplicitii de definiii ale existenei (definiii formulate n fiecare
dintre limbaje accesibile) i cu susinerea, n paralel, a unitii tiinei prin limbaj pe care
am prezentat-o anterior (i, mai mult, cu posibilitatea reducerii tuturor limbajelor la cel al
datelor senzoriale pe care o presupune n Aufbau). Ca fiecare limbaj s aib propriul concept de existen este necesar ca acesta s nu poat fi redus nici la conceptele analoage din
cadrul celorlalte limbaje i nici la cel din limbajul-cadru. Concluzia la care se poate ajunge
n urma acestor consideraii este c un ntreg limbaj poate fi redus la cel al lucrurilor, mai
puin cuantificatorii. Dac n cadrul fiecrui limbaj trebuie specificat nelesul expresiei
ceva exist, atunci, dac nu se poate realiza o reducere ca cea n discuie, atunci i reducerea termenilor prin care existena este explicitat nu pot fi reinterpretai. n mod analog,
nici termenii prin care sunt definii acetia din urm nu vor putea fi reinterpretai i raionamentul poate continua ntruct este din principiu exclus circularitatea n definiiile
noiunilor. Altfel spus, dac fiecare limbaj are propriul su concept de existen, nu mai
este posibil recursul la un limbaj-cadru, iar unitatea tiinei prin limbaj devine, la fel ca i
unitatea sa din punct de vedere metodic, un ideal nc nerealizat.
Distincia operat de Carnap ntre problemele interne i problemele externe, ntre
adoptarea pe criterii practice a unui cadru lingvistic i probarea enunurilor formulate n in110

Rudolf Carnap, Unitatea tiinei prin unitatea limbajului, traducere de Alexandru Boboc, n vol. Vechea i
Noua Logic, pp. 130, 131

48

teriorul su nu ne este de folos, aa cum remarca W. V. Quine n justificarea relativitii

ontologice. Dac anulm aceast distincie i pstrm multiplicitatea cadrelor conceptuale
(care se angajeaz astfel ontologic n lipsa unui alt nivel intern n care s poat fi
probate enunurile cu privire la realitate), atunci revenim la concepia pe care am vzut c o
susine Quine n On what there is. Dac presupunem posibilitatea mai multor nelesuluri
ale termenului de existen n interiorul acestor cadre, atunci nu putem opera o reducere la
limbajul lucrurilor i nici o asocierea a termenilor diferitelor teorii cu termenii teoriilor
care utilizeaz acest limbaj.
n filosofia lui Carnap pluralismul ontologic (varietatea schemelor conceptuale)
susine relativismului conceptual, iar unitatea tiinei prin limbaj susine relativitatea
ontologic. Distincia dintre acestea poate fi localizat n numrul de semnificaii care pot
fi asociate conceptului de existen. Dac relativismul conceptual nu este incompatibil cu
varietatea semantic a acestei noiuni, n cazul relativitii ontologice acest varietate nu
este permis. Critica distinciei schem-coninut ntreprins de Donald Davidson vizeaz
posibilitatea de a imagina scheme conceptuale ntr-att de diferite de cele familiare nct
este imposibil identificarea criteriilor de existen pentru entiti.
Cum am vzut, relativismul conceptual, aa cum este prezentat de Ernest Sosa,
statueaz relativitatea statutului ontologic al entitilor la schema conceptual aleas. Chiar
i n cazul n care este recunoscut ca autentic doar o singur form de existen (ca n
filosofia lui Quine) pluralitatea schemelor conceptuale pune sub semnul ndoielii
posibilitatea de a menine aceast condiie.
Criteriul angajamenutului ontologic propus de W. V. Quine este, asa cum putem
nelege din articolul Ontology and Ideology revisited, limitat de pluralitatea schemelor
conceptuale i n special de diferenele care se pot stabili ntre acestea: dac n privina
unor limbaje ne este imposibil s ajungem la o traducere contextual satisfctoare a lui
exist, i astfel a cuantificrii existeniale, atunci ne va fi imposibil s fixm ontologia pe
care vorbitorul acestei limbi o accept. Unele limbaje sunt probabil att de diferite de al
nostru nct orice traducere a lui exist sau x [] ar fi prea puin credibil pentru a
fi utilizat111. Distincia dintre relativitatea ontologic i relativismul conceptual rezid,
deci, n relaia care este meninut cu traducerea interlingvistic a cuantificatorilor. n
primul caz nu putem vorbi de o schem conceptual complet diferit, imposibilitate pe care
o voi trata pe larg n capitolul urmtor, pe cnd n ceea ce privete relativismul conceptual

111

W. V. Quine, Ontology and Ideology revisited, p. 500

49

textele lui Quine i cele ale lui Carnap indic posibilitatea de a imagina scheme
conceptuale diferite care nu pot fi reduse la schema conceptual a traductorului.
Concepia filosofic a lui Rudolf Carnap poate fi utilizat pentru a analiza distincia
pe care o urmrim, ntruct acesta este punctul de pornire al cercetrilor ontologice ntreprinse
de W. V. Quine112, iar dezvoltrile celor dou direciii supuse analizei pot fi vzute ca extensii
i revizuiri ale concepiilor lui Carnap privind, pe de o parte, distincia dintre problemele
interne i cele externe (i n special problema cadrelor lingvistice), iar pe de alt parte idealul
unitii tiinelor prin intermediul reducerii multiplelor limbaje la limbajului obiectelor.
Distincia dintre relativismul conceptual i relativitatea ontologic corespunde distinciei
dintre contextele n care cuantificatorii nu pot fi redui, respectiv celor n care se poate opera
o astfel de reducere.

III.2 Relativitatea ontologic. Reevaluri

Aa cum am amintit, n penultima sa carte, filosoful american stabilea relativitatea
ontologic drept relativitate la manulalul de traducere ales lsnd totui loc pentru cel deal treilea dintre nelesurile enumerate mai sus determinarea ontologiei unei teorii
nseamn determinarea unei metode de a reinterpreta termenii acesteia (prin funcii de
delegare) pentru a i reduce la termenii unei alte teorii. Acelai neles l va utiliza i n
1999 n articolul pe care l-am amintit i n care se ncerca evidenierea dezacordurilor
ntre filosofia lui Quine i cea a lui Davidson.
Este evident n aceste scrieri renunarea la nelesul relativitii ontologice ca relativitate la teoria cadru, la limbajul de regres n care referina termenilor este identificat,
renunare pe care filosoful omite s o justifice. Cu toate acestea cred c se poate construi o
argumentare n favoarea abandonrii acestei concepii. Este evident faptul c exist o
legtur strns ntre manualul de traducere ales i teoria cadru. Se pot stabili dou relaii
ntre acestea care pot fi susinute pe baza scrierilor lui Quine: sau manualul de traducere
determin teoria cadru, sau limbajul familiar n care se regreseaz pentru a fi idenficat
referina termenilor are o influen deosebit n formularea ipotezelor analitice. Pentru a
deosebi cei trei termeni care sunt implicai n determinarea relativitii ontologice putem
apela
112

la

urmtoarea

analogie:

limbajul

mpreun

cu

manifestrile

aferente

Idem, Homage to Rudolf Carnap, n Proceedings of the Biennial Meeting of The Philosophy of Science
Association, 1970, p. XXIII, Idem, Autobiography, n Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.), op.
cit., p. 17

50

(comportamentul lingvistic) ale btinaului constituie premisele unui raionamet logic,

manualul de traducere (definit ca un set de ipoteze de traducere concepute recursiv) poate
fi vzut ca inferena raionamentului, iar limbajul de regres (n care se determin ontologia
limbajului studiat) reprezint concluzia la care se ajunge. Utiliznd aceast analogie ntre
structura traducerii radicale i structura unui raionament logic pe care am propus-o putem
spune c premisele mpreun cu inferena valid reprezentat de manualul de traducere
determin n mod univoc concluzia sau teoria cadru. A spune c ontologia este relativ la
manualul de traducere nseamn implicit a spune c este relativ la teoria cadru ntruct
ipotezele analitice fixeaz caracteristicile limbajului de regres. Nu suntem confruntai, n acest
caz, cu o dubl relativitate (aa cum se susine n articolul intitulat Ontological Relativity),
ci cu o singur form cea care apare n ultimele texte scrise de Quine.
Pe de alt parte, se poate susine relaia invers: limbajul cunoscut determin
ipotezele analitice pe baza crora se realizeaz traducerea. Aceast legtur poate fi
susinut ntruct, aa cum am vzut, metoda traducerii este empatia a crei utilizarea duce
la proiectarea ontologiei lingvistului n cea a btinaului. Modul n care atam o anumit
referin unui termen netradus n acord cu indiciile oferite de emitor este determinat de
modul n care noi nine nelegem s ne referim la obiecte. Construcia manualului de
traducere este ghidat de limbajul de regres astfel nct a spune c ontologia este relativ la
acest manual este totuna cu a spune c este relativ la modul n care acesta este conceput.
Se poate, totui, arta c relaia dintre manualele de traducere si limbajele de regres
nu este surprins n discuia anterioar, ntruct limbajul cunoscut nu determin manualul
de traducere. Aceast obiecie este susinut de ipoteza c doi traductori care vorbesc
aceeai limb vor construi manuale de traducere diferite. n acest caz putem apela la prima
dintre relaiile propuse anterior, spunnd c utiliznd aceleai premise putem ajunge la
aceeai concluzie prin intermediul unor inferene diferite, dar n continuare, inferena
aleas npreun cu premisele vor susine concluzia. Dar putem, de asemenea, nuana
expunea procesului traducerii radicale apelnd la conceptul de idiolect. Limbajul de regres
nu va fi comun n cazul traductorilor care vorbesc aceeai limb, ci va fi mai curnd
idiolectul pe care l utilizeaz fiecare dintre acetia i care are caracterul unicitii o dat ce
rezult dintr-o experien comunicaional ce nu poate fi reprodus identic. n acest caz
propriul idiolect va determina ipotezele analitice fr ca exact acest set de ipoteze s
intervin ntr-un alt proces de traducere.
Relativitatea ontologiei la manualul de traducere ales este totodat relativitate la
idiolectul n care se opereaz regresul.
51

Am vzut c are sens s spunem c ipotezele analitice determin pentru lingvist

referina termenilor, altfel spus este plauzibil primul neles al relativitii ontologice i c
cel de-al doilea poate fi redus la acesta. Mai mult dect att, relativitatea ontologic
neleas ca relativitate la limbajul familiar nu spune, fcnd abstracie de manualele de
traduce, mai mult dect c adevrul unui enun nu se poate formula dect ntr-un
metalimbaj. S considerm enunul Ic em gavagai i s presupunem c lingvistul a aflat
deja c ic em nseamn acesta este (acest presupunere nu este exagerat pentru c n
prezentarea lui Quine traducerea particulelor de acest fel este prioritar). A spune c avem
nevoie de un limbaj de regres n care s determinm referina termenului gavagai (prin
apel la comportamentul lincgvistic al bstinaului) nseamn a spune c avem nevoie de
un limbaj n care s catalogm acest enun drept adevrat sau fals. Aa cum remarc W.
V. Quine, regresul n ontologie este o reminescen a cunoscutului regres n semantic.
Ontologia este relativ (relativ la manualul de traducere) pn n momentul n care am
determinat acest metalimbaj. n interiorul teoriei cadru mai curnd se fixeaz referina
termenilor (i valoarea de adevr a propoziiilor). Multiplicitatea acestor teorii se
datoreaz varietii de moduri disponibile de a scruta referina termenilor prin utilizarea
diverselor manuale de traducere i nu aduce nimic mai mult dect acceptabilitatea mai
multor seturi de ipoteze analitice. Nu putem concepe o relativitate a ontologiei la teoria
de regres fr ca aceasta s fie totodat i relativitate la manualul de traducere
corespunztor. Limbajul mai cuprinztor este cel care asigur legitimitate discursului cu
privire la referina termenilor unui alt discurs, dar nu cred c exist nici un motiv pentru
a dubla relativitatea ontologic n felul n care o face Quine n Ontological Relativity.
n acest fel poate fi redus i cel de-al cincilea neles ce i se atribuie conceptului n
discuie. Relativitatea ontologic, ca relativitatea la o schem conceptual adoptat este
asemntoare celei care se determin prin recursul la teoria cadru. ntr-adevr, dac lum n
considerare, clarificrile lui Quine aduse n rspunsul dat lui Davidson, putem susine c
schemele conceptuale implicate n cazul traducerii radicale sunt limbajul btinaului i cel
al lingvistului. Dar limbajul lingvistului, aa cum arat Quine n primele texte ce discut
acest subiect, este chiar limbajul cunoscut n care se realizeaz regresul. Astfel nct cel de-al
cincilea neles al relativitii ontologice este echivalent cu al doilea i ambele pot fi reduse la
primul neles prezentat.
S comparm acum primul neles al relativitii ontologice cu cel de-al treilea. Exist,
aa cum am subliniat mai sus, o paralel evident ntre inscrutabilitatea referinei i varierea
ontologiei unui teorii prin utilizarea funciilor de delegare. Legtura este evideniat de Quine
52

n articolul Things and Their Places in Theories, despre care am discutat anterior.
Interpretarea termenilor unei teorii este echivalent cu traducerea unui termen dintr-o limb
strin, sau dintr-un alt idiolect. Suntem liberi s punem n relaie (printr-o funcie de
delegare) temenul care desemneaz o anumit persoan ntr-o teorie cu termenul care
desemeaz complementul cosmic al acestei persoane n teoria alternativ, dac facem
modificri suficiente la nivel ideologic (dac modificm nelesul predicatelor). n acelai fel,
dac alegem o anumit traducere a termenului gavagai, se poate ntmpla ca, pentru a pune
n acord comportamentul lingvistic al btinaului cu traducerile viitoare, s fie nevoie de o
revizuire la nivelul predicatelor, dar, aa cum am vzut, se pot realiza compensri n
interiorul unui enun. Aceast posibilitate este asemntoare celei pe care lingvistul o are
atunci cnd traduce Gavagai ca enun nu exist nici o diferen ntre indeterminarea unui
enun i expunerea sa la revizuire. Principiul relativitii ontologice n acest caz este
urmtorul: nu are sens s spunem care sunt obiectele unei teorii fr a spune cum s le
interpretm ntr-o alt teorie. Ontologia este astfel relativ la funcia de delegare aleas aa
cum s-a dovedit anterior relativ la manualul de traducere folosit. Ceea ce are importan
este modul n care (cum) reinterpretm i nu teoria obinut prin aceast interpreatare i nici
teoria n cadrul creia se formuleaz funcia de delegare. Aceast ultim teorie face ca
discuia cu privire la funcia de delegare s aib sens (aa cum teoria de regres legitima
discursul cu privire la determinarea referinei), dar ontologia unei teorii nu este relativ la
aceast, ci la funcia care este definit n interiorul su. n cazul acesta faptul c ontologia
adoptat de o teorie este relativ la funcia de delegare construit este mai evident dect n
cazul relativitii nelese cu referire la manualul de traducere ales i nu la teoria de fond. Aa
cum am vzut, n Ontological Reduction and the World of Numbers, teoria de fond n care
este formulat funcia de delegare nu trebuie s fie n mod necesar o alt teorie. Dac alegem
ca limbaj de fond pe cel al uneia dintre cele dou teorii, sau dac alegem s lum n discuie
o nou teorie, este indiferent pentru susinerea relativitii ontologice. Diferena dintre primul
i cel de-al treilea neles al acestui principiu este c, pe de o parte, avem n vedere un limbaj
ca cel supus traducerii n exemplul dat n Word and Object, iar pe de alt parte, o teorie
tiinific. Dar nu exist motive pentru a suine c avem de a face de fapt cu dou tipuri de
relativitate att timp ct structura celor dou este asemntoare. n plus, ambele nelesuri ale
relativitii ontologice deriv din principiul indiferenei ontologice ilustrat n primul caz
prin posibilitatea de a concepe mai multe manuale de traducere i n al doilea prin primatul
structurii despre care am vorbit anterior.

53

III.3 Relativismul conceptual

nelegerea schemelor conceptuale ca limbaje poate fi conceput n dou feluri. n
cazul indeterminrii traducerii schemele conceptuale sunt limbajele btinaului i al
traductorului care pot fi calibrate; cum vom vedea n capitolul urmtor, nu are sens s
vorbim despre o schem conceptual complet diferit. Exist i un al doilea mod de a
nelege schemele conceptuale ca limbaje, iar acesta a fost exemplificat prin apel la
cercetrile lui Whorf i la textul lui Quine Speaking of Objects. Atunci cnd discut
ipoteza Sapir-Whorf pe care am prezentat-o, filosoful o pune la baza conceptului de
indeterminare a corelaiei, deosebind-o de problema indeterminrii traducerii i excluzndo astfel din demersul de justificare a relativitii ontologice. De asemenea, n textul n care
sunt prezentate liniile generale ale acestui principiu (Ontological Relativity), Quine evit
problema schemelor conceptuale nelese n acest fel. Concluziile la care ajunge B. L.
Whorf sunt asemntoare celor care se bazeaz pe cel de-al treilea neles al expresiei
schem conceptual. Felul n care o cultur sau un popor nelege s porioneze lumea
depinde de limbajul n care triete. Exist o sum de elemente care determin modul n
care nelegem lumea, dar nu este important (pentru problema n discuie) modul n care
aceste elemente au fost generate. Este indiferent dac acestea sunt a priori, a posteriori sau
determinate de limbajul utilizat. Expresia acestei indeterminri este relativism conceptual,
iar nu relativitate ontologic.
Spre deosebire de Whorf, Quine pare a reduce aplicabilitatea relativismului la
nivelul tiinei. Dac nelegem acest principiu ca justificare a multiplelor moduri de a
vedea lumea, precum i, aa cum arat Sosa, a privilegierii anumitor entiti, atunci
relativismul, pentru Quine, trebuie s apar la nivelul tiinei. n plus, dac nelegem prin
scheme conceptuale seturi de enunuri interconectate, ale cror caracteristici sunt fixate n
textul Dou dogme ale empirismului, atunci avem un motiv n plus pentru a considera
relativismul conceptual ca expresie a unui principiu propriu epistemologiei naturalizate.
Varietatea teoriilor despre lume atest, aa cum sugereaz textele lui Quine, varietatea
modurilor de a privi lumea, dar aceste teorii au, n plus, capacitatea de a selecta i de a
postula o serie de entiti. Aceste feluri de a descrie lumea sunt distincte din punct de
vedere ontologic tocmai pentru c, n filosofia lui Quine, ele sunt modaliti de a asuma
enititi n acord cu cerinelele teoriei, adic modaliti de a postula obiecte.
Pentru Quine ambele principii sunt epistemologice. Spre deosebire de principiul relativitii ontologice, cel al relativismului conceptual guverneaz modul n care realitatea este
54

cunoscut de un individ. Aa cum am vzut, relativitatea ontologic i gsete aplicabilitatea

n cazurile n care ncercm s cunoatem modul n care un individ cunoate realitatea.
Dac acest criteriu poate fi contestat pe baza textului On the Very Idea of a Third
Dogma, atunci se poate impune un altul, n virtutea cruia deosebirea dintre cele dou
principii poate fi localizat n modalitatea de raportare la un limbaj (teorie) de regres.
Faptul c am renunat la a mai defini relativitatea ontologic drept relativitate dubl se
datoreaz, n parte, ambiguitii pe care o introduce discuia despre limbajele de regres,
ntruct Quine vorbete i n cazul teoriilor tiinifice despre o teorie cadru. Cu toate
acestea cred c se poate face o distincie ntre cele dou, distincie care, n acelai timp, va
determina modul de a nelege cele dou principii.
n cazul relativitii ontologice vorbim despre un limbaj de regres n afara cruia
discuiile cu privire la referina termenilor nu au sens. n cadrul acestui limbaj putem
compara diferitele limbaje subordonate i putem stabili cnd o teorie este reinterpretarea
alteia. Putem imagina, aa cum sugereaz Quine, o teorie logic care reprezint for malizarea tuturor teoriilor care respect criteriile logicii clasice i structura teoriei de
regres, drept o teorie cadru n raport cu care toate (sub-)teoriile au statutul de modele. n
cazul relativismului conceptual o schem conceptual analoag acestui limbaj de fond
presupune existena unui exil cosmic. Dac n primul caz putem construi o supra-teorie
constrni fiind doar de principiile logicii, n cazul relativismului conceptual imaginarea
unui supra-limbaj care s permit compararea diverselor moduri de a vedea lumea este
sortit eecului ntruct n acest caz nu mai este accesibil o atitudine detat de
constrngerile propriei scheme conceptuale.
n ceea ce privete relativitatea ontologic regresul poate fi oprit n momentul n
care obinem o teorie de fond nc neangajat ontologic i care, o dat ce va fi interpretat
semantic, va pune n eviden relativitatea ontologic. n cazul teoriilor tiinifice putem
obine o formalizare care s pun n eviden angajamentele ontologice. Relaia care se
stabilete n primul caz ntre model i cadru este diferit de cea care se stabilete ntre
teorie i formalizarea sa. n primul caz direcia de cercetare pornete de la limbajul de
regres ctre modelul acceptat, iar n cel de-al doilea caz formalizarea urmeaz teoriei i,
departe de a fi neangajat ontologic, subliniaz angajrile teoriei n discuie. n primul
caz variabilele in loc unor obiecte nc nespecificate, iar n cel de-al doilea ele sunt
utilizate n conformitate cu ceea ce teoria accept ca valori ale acestora. Chiar dac am
presupune c teoria de regres despre care disctutm n cazul relativitii ontologice a
fost obinut, n prealabil, prin formalizarea unuia dintre modelele sale, direcia de
55

cercetare, care este cea care justific n Ontological Relativity principiul omonim, va
fi aceeai. n cazul relativismul existena unui astfel de cadru n legtur cu care teoriile
particulare s-ar determina ca modele este de la nceput refuzat. Imposibilitatea de a
concepe o teorie cadru, un metalimbaj n care s dm seama de adecvarea i eficacitatea
diverselor teorii echivalente este, aa cum am artat, pus la ndoial de Quine, ntruct
am avea de-a face cu o nou teorie i nu cu un simplu limbaj.
Deosebirea dintre contextele n care pot fi aplicate cele dou principii poate fi lo calizat i n modul de a concepe variabilele legate. n legtur cu teoriilor tiinifice
Quine subliniaz n repetate rnduri importana care trebuie acordat variabilelor legate
ce pot pune n eviden angajrile ontologice. Dac n cazul limbajului comun se poate
cu greu da seam n acest fel de angajrile ontologice ale unui discurs, teoriile tiinifice
au capacitatea de a putea fi formalizate cu ajutorul logicii de ordinul nti i de a pune n
eviden prin intermediul cuantificrii obiectuale tipurile de entiti pe care le accept.
Limbajul comun este, n schimb, compatibil cu utilizarea cuantificrii n neles subs tituional. Traductorul poate nva limbajul btinaului n modul n care este nvat de
un copil (caz n care entitile vor fi asumate prin utilizarea substituional a va riabilelor), dar experimentul propus de Quine care probeaz indeterminarea traducerii, ins crutabilitatea referinei i relativitatea ontologic exclude aceasta posibilitate. Traducerea,
aa cum este prezentat Word and Object este, cu toate acestea compatibil cu nelesul
substituional al cuantificrii. Lingvistul va hotr s numeasc un lucru iepure doar
pentru c n diferitele enunuri n care apare cuvntul gavagai acesta poate fi substituit
cu iepure i i va fi imposibil, cel puin iniial, s recunoasc discursul btinaului ca
referindu-se la entiti care nu pot fi specificate printr-un nume sau printr-o descripie.
Utiliznd aceste criterii vom putea ncadra i concepia lui Thomas Kuhn i pe cea a
lui Quine cu privire la echivalena empiric a teoriilor n categoria exemplelor de
relativism conceptual. Varietatea schemelor conceptuale nelese ca n articolele On What
There Is i Structure and Nature dau seam de aplicarea aceluiai principiu. Pentru
Kuhn, aa cum am menionat, schimbarea de paradigm nseamn schimbarea modului de
a vedea lumea, iar n cazul lui Quine, echivalena empiric a teoriilor demonstreaz
coexistena unor moduri distincte de a vedea lumea. n cazul acestei teze fomulate de
Quine imposibilitatea construciei unei teorii cu ajutorul creia s putem compara diversele
moduri de a vedea lumea este evident. Cum am vzut, o astfel de teorie nu ar fi una mai
cuprinztoare, ci o nou teorie echivalent empiric cu cele asupra crora urmream s ne
decidem dac o teorie este empiric echivalent cu alt teorie, atunci ea va fi echivalent
56

i cu conjuncia lor. Astfel nct modalitatea de a nelege relativismul conceptual ca

doctrin privind constituia ontologic a lumii ce presupune coexistena mai multor scheme
conceptuale crora nu ne putem sustrage pentru a privi dintr-o poziie nesituat poate fi
reconstruit n filosofia lui Quine la nivelul teoriilor tiinifice.
Echivalena empiric a teoriilor ca justificare a relativismului conceptual este n
acord cu ceea ce Quine numete naturalizare a epistemologiei. Dac acest concepie este
una epistemologic, atunci ea trebuie s respecte principiile pe care filosoful le impune n
articolul Epistemology Naturalized. Exemplul prezentat n articolul On what there is
ilusteaz foarte clar respectarea acestor cerine, iar acest exemplu al teoriilor alternative
(cea fizicalist i cea fenomenalist) este compatibil cu relativismul conceptual ntruct
respect criteriile prezentate, iar entitile presupuse de fiecare dintre acestea nu pot fi
reinterpretate prin utilizarea unei funcii de delegare. Lipsa unui acord n ceea ce privete
adoptarea unei ontologii implic dezacorduri la nivelul schemelor conceptuale. Acceptarea
unui set de entiti ca entiti reale este, pentru Quine, similar acceptrii unei teorii
tiinifice. Pe baza acestor observaii putem formula un alt criteriu pentru a deosebi
relativitatea ontologic de relativismul conceptual neles n acord cu cerinele
naturalismului. Dac ntre dou teorii rivale o adoptm pe cea mai simpl (ceea ce este
totuna cu a spune c este preferabil schema conceptual care explic cel mai simplu i
mai eficient problemele cu privire la realitate), n ceea ce privete adoptarea unui manual
de traducere cuvntul de ordine este, cum am vzut, familiaritate.
nelesul pe care Michael Lynch l atribuie schemelor conceptuale alternative n
filosofia lui Quine cel de seturi de propoziii interanimate despre lume este susinut de
apelul pe care acesta l face la concepia lui Quine prezentat n Dou dogme ale
empirismului. Schemele conceptuale sunt alctuite din propoziii interconectate care i
dobndesc holistic nelesul. Dar, aa cum mi propun s art n capitolul urmtor, holismul
prezentat n textul din 1950 este aplicabil doar teoriilor tiinifice, astfel nct dac ne
propunem s definim schemele conceptuale n conformitate cu ideile lui Quine prezentate n
acest text, nu le vom putea determina dect ntr-un cadrul tiinific.
Nu nseamn c dac principiul relativismului este aplicabil teoriilor tiinifice, n
filosofia lui Quine limbajul comun este n asemenea msur universal nct influena sa
asupra modului de a surprinde realitatea propriu diferiilor indivizi este identic i poate fi
ignorat. Cum am vzut, n textele lui Quine apare, dei rareori, extensia relativismului
conceptual la nivelul ntregului limbaj. Limbajul comun are o structur asemntoare celei
coerentiste (prezentat n Dou dogme ale empiirismului), dar textul n discuie nu poate
57

s dea seam de acest constituie a limbajului comun. Diferena dintre relativitatea ontologic i relativismul conceptual este o diferen ntre cele dou tipuri de holism pe care le
voi deosebi n capitolul urmtor. Altfel spus, generalizarea relativismul conceptual nu este
contestat, dar lucrarea de fa si propune s arate c nu putem identifica n filosofia lui
Quine suficiente argumente pentru a o susine i c cele mai importante texte ale sale statueaz acest principiu n legtur cu teoriile tiinifice, i nu n legtur cu limbajul comun.

IV. Trei dogme ale empirismului

IV.1 Distincia analitic sintetic
Introdus de Leibniz sub forma raportului adevruri ale raiunii adevruri ale experienei (primele fiind caracterizate prin faptul c negaia lor duce la contradicie, iar cele
58

din urm prin faptul c valoarea de adevr li se putea stabili doar n urma confruntrii cu
experiena), i dezvoltat de Kant n Critica Raiunii Pure i n Prolegomene (unde
propoziiile analitice sunt cele n care predicatul este deja coninut n subiect, ele fiind fundamentate doar pe formele a priori ale sensibilitii sau pe categoriile intelectului enunurile matematice, de exemplu, depind de forma a priori care este timpul, iar propoziiile
sintetice sunt cele n cazul crora predicatul mbogete coninutul subiectului, legtura
dintre termeni fiind realizat de experien), distincia dintre propoziiile analitice i cele
sintetice a fost pstrat de membrii Cercului de la Viena chiar i n ciuda cerinei de a se
referi la experien pe care o impuneau limbajului cu sens. Propoziiile analitice primeau n
aceste condiii un tratament aparte. Dei independente de observaiile empirice, aceste
enunuri erau totui adevrate n virtutea sensului pe care l dobndeau independent de
experien, sau n virtutea sensurilor termenilor componeni, a definiiilor termenilor
extralogici i a legilor logice. n aceste condiii orice enun analitic putea fi redus la unul
tautologic prin substituirea unui termen cu echivalentul su. Prin substituirea termenului
celibatar n enunul Toi celibatarii sunt brbai necstorii cu echivalentul su prin
definiie brbat necstorit obinem enunul Toi brbaii necstorii sunt brbai
necstorii care este un adevr logic.
Quine va critica n repetate rnduri aceast concepie apelnd la termeni proprii
att filosofiei limbajului, ct i epistemologiei sau ontologiei.
n primul rnd renunarea la sensuri face ininteligibil expresia adevrat n virtutea
sensului. Observaiile filosofului cu privire la utilizrile definiiilor (care nu pot
fundamenta un adevr, ci pot doar tranforma enunurile) au rolul de a anula valabilitatea
celui de-al doilea neles al analicitii pe care l-am prezentat. Dac este permis
substituirea termenilor celibatar i brbat necstorit n enunul anterior, se poate
proceda ntocmai cu temenii luceafr de sear i luceafr de diminea n enunulul
Luceafrul de sear este acelai cu luceafrul de diminea (aceast posibilitatea de
substituire permind calificarea acestui enun drept analitic), dar, aa cum observ
Quine, le-a trebuit astronomilor mult mai mult dect o simpl reflecie asupra sensurilor
termenilor pentru a se ncredina de adevrul acestei propoziii113.
n cele ce urmeaz voi discuta pe larg obieciile majore pe care le-a adus Quine
distinciei analitic-sintetic i voi arta c ontologia pe care o propune filosoful american nu
poate fi pus n acord cu aceast distincie

113

W. V. Quine, Methods of Logic, Routledge & Keagan Paul, London, p. 200

59

IV.1.1 Perspectiva epistemologic

Importana textului Dou dogme ale empirismului rezid, dup prerea unora
dintre comentatorii lui Quine, n faptul c arat superficialitatea cu care a fost trasat
distincia dintre propoziiile analitice i cele sintetice. Studiul ar reui, n acest fel, doar s
evidenieze lipsa de fundamentare a acestei distincii i circularitatea definiiei date
analicitii prin examinarea ctorva dintre explicaiile care i s-au dat i prin respingerea, pe
temeiuri logice, a acestora. Aceste consideraii sunt ntrite de observaiile lui Quine:
suntem tentai s presupunem c n general adevrul unui enun este oarecum analizabil
ntr-o component lingvistic i una factual. Dat fiind aceast supoziie, pare apoi
rezonabil ca n anumite enunuri componenta factual s fie nul; i acestea sunt enunurile
analitice. Dar, cu toat rezonabilitatea a priori a acestei ipoteze, o grani ntre enunurile
analitice i cele sintetice pur i simplu nu a fost trasat. Afirmaia c exist o asemenea
distincie i c este necesar ca ea s fie formulat este o dogm neempiric a empiritilor,
un articol metafizic de credin114. Faptul c W. V. Quine nu respinge efectiv distincia
aceasta este cu att mai evident cu ct n Word and Object filosoful pare a o folosi atunci
cnd discut despre enunuri stimulo-analitice si despre posibilitatea ca acestea s fie
recunoscute de ctre traductor.
Dar aceste consideraii implic o separare nejustificat a problemelor tratate n
Dou dogme ale empirismului. Am putea vorbi, pe de o parte, despre o tratare
amnunit a distinciei analitic-sintetic i, pe de alt parte, de o serie de observaii care
contureaz o imagine a tiinei n msur s resping dogma verificaionismului. n plus
este implicit n aceast viziune ideea c n Word and Object Quine ar prezenta o alt
teorie asupra cunoaterii dect cea din textul redactat n 1950.
Exist, totui, n Dou dogme ale empirismului o legtur strns ntre critica deosebirii dintre propoziiile sintetice i cele analitice i cea a verificaionismului. Quine
propune o viziune care nu poate fi n nici un fel acordat cu distincia iniiat de Leibniz i
care astfel o respinge efectiv. Adoptarea holismului este o critic a ambelor teorii tratate n
text. Acesta este i motivul pentru care el este prezentat ca o concepie proprie
empirismului fr dogme. Iar epistemologia din Word and Object este, aa cum arat
Quine, mai curnd o elaborare a celei schiate n Dou dogme ale empirismului dect o
revizuire a acesteia115.
114

Idem, Dou dogme ale empirismului, n Ilie Prvu (coord.), Materialismul dialectic i tiinele
moderne, vol 15: Epistemologie. Orientri contemporane, Editura Politic, Bucureti, 1974, p. 49

115

W. V. Quine, Reply to Stroud, n Donald Davidson & Jakko Hintikka (eds.), op. cit., p. 317

60

Dac propoziiile analitice sunt cele care nu au coninut empiric i nu i pot

schimba valoarea de adevr, atunci, n acord cu holismul, nici o propoziie nu poate fi
analitic. Experina influeneaz, chiar dac indirect, toate enunurile, astfel nct orice
propoziie este conectat n diferite grade cu experiena ntruct face parte dintr-o teorie
direct legat de acea parte a lumii pe care o ia n considerare. O experien recalcitrant nu
este n msur s indice un set anume de enunuri care trebuie s fie revizuite. Valoarea de
adevr a oricrei propoziii, chiar i a uneia din interiorul sistemului, poate fi schimbat.
Principiile logice, care au fost vzute ca teoretice n cel mai strict sens al termenului, au
fost reconsiderate n logicile neclasice (n logicile non-monotone, paraconsistente sau n
cele n-valente) i cunotinele cel mai sigure s-au dovedit adesea eronate. Iar dac orice
propoziie poate fi meninut adevrat chiar dac exist motive suficiente n favoarea
revizuirii valorii sale de adevr, atunci i enunurile pe care empiritii le considerau
sintetice se dovedesc a fi de fapt analitice. Distincia dintre aceste tipuri de enunuri nu este
doar insuficient fundamentat, ci devine, din perspectiva holismului, lipsit de sens.
Holismul este o doctrin empiric care oblitereaz distinciile epistemice drastice din
reeaua noastr de credine, [] iar cu privire la adevrurile matematice i logice holismul
dicteaz c n faa cerinelor unei experiene recalcitrante orice adevr, orict de preuit, i
poate sfri zilele116. n interiorul sistemului tiinific distinciile nu se pliaz pe raportul
analitic-sintetic, ele se stabilesc doar n funcie de ndeprtarea gradual de experien 117
care nu poate fi niciodat total.
Chiar dac, o dat cu W. V. Quine, renunm la posibilitatea de a revizui sau de a
menine adevrat orice propoziie impunnd criteriile familiaritii i simplitii, distincia
analitic sintetic nu i afl o raiune, ci devine cu att mai greu de susinut. Propoziiile
analitice ar fi n acest caz cele care sunt att de familiare (conservnd ntr-o msur mai
mare sistemul total) i garanteaz o astfel de simplitate a ntregului sistem nct
revizuirea lor nu poate fi luat n calcul.
Adevrurile matematice sunt considerate sintetice, chiar i n ciuda faptului c logicismul a susinut ntemeierea acestora pe adevruri logice care sunt cele mai adesea
catalogate drept analitice. Cu toate acestea Quine arat c acestea nu pot fi revizuite
ntruct sunt infiltrate n toate regiunile sistemului tiinific, nct modificarea lor poate
avea consecine intolerabile. n acelai fel, Wittgenstein remarc faptul c nu ar trebuie s
116

Jody Azzouni, Knowledge and Reference in Empirical Science, Routledge, London and New York,
2000, pp. 3, 13

117

J. J. C. Smart, Quines Philosophy of Science, n Donald Davidson & Jakko Hintikka, op. cit., p. 5

61

permitem vreodat ca ceva sau cineva s ne dovedesc falsitatea adevrului matematic 12

12 = 144. Noi depozitm enunurile matematicii n arhive, iar ele sunt tocmai din acest
motiv nendoielnice118. Dac rezistena la revizuire i deprtarea de periferia senzorial nu
sunt, n cadrul acestui model, criterii de delimitare a enunurilor analitice de cele sintetice,
atunci este greu de nchipuit n acest context un argument n favoarea pstrrii att a acestei
distincii ct i a teoriei holiste.
Nu am nici o ezitare n a refuza s admit sensurile, cci nu neg, n consecin, faptul
c propoziiile i cuvintele au sens []. Rmn liber s susin c faptul c o expresie lingvistic are sens (sau este semnificativ, prefer s vorbesc astfel pentru a nu provoca ipostazierea
sensurilor ca entiti) este unul ultim i ireductibil; sau ncerc s o analizez direct n termeni
despre ceea ce oamenii fac n prezena expresiei lingvistice n discuie i a altora similare119

IV.1.2 Perspectiva ontologic

Problema sensurilor marcheaz o mare parte a refleciilor lui W. V. Quine, iar
argumentele pe care le aduce n favoarea renunrii la acest tip de entiti sunt dintre cele
mai diverse. n cele ce urmeaz le voi lua n considerare doar pe cele care au relevan
dintr-un punct de vedere ontologic. Aa cum am vzut, propoziiile analitice sunt adevrate
n virtutea sensurilor, astfel nct o dat cu excluderea sensurilor nu mai putem discuta
despre analiticitate i, n consecin, nici despre propoziii sintetice ca diferite de o anumit
categorie de enunuri care nu mai este n aceste condiii legitim. Renunarea la sensuri
determin astfel renunarea la distincia analitic-sintetic.
n primul rnd statutul ontologic al sensurilor este dubios. Nu tim dac sensurile se
afl n minte, caz n care vorbim despre mitul muzeului i despre ideea de idee care
produc doar iluzia c se d o explicaie unui fapt n spe analiticitii fr ca aceasta s
fie real, sau dac ele in de comportament, caz n care ne putem dispensa de sensuri pentru
a ncerca o tratare behavioristic a limbajului: Wittgenstein a susinut c nelesul unui
cuvnt trebuie cutat n utilizarea sa, adic n locul spre care se ndreapt cercetrile de
semantic empiric comportamentul. John Dewey susinea aceast viziune n 1925.
Sensul, nota el, este n primul rnd o proprietate a comportamentului. i exact ce fel
de proprietate a comportamentului ar putea fi atunci sensul? Ei bine, putem pstra

118

P. M. S. Hacker, Wittgensteins Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy, Blackwell Publishers

Ltd., Oxford, 1996, p 192

119

Willard Van Orman Quine, On what there is, p. 11

62

comportamentul i utilizarea i lsa sensurile s dispar 120. Dar, o dat ce se efectuaz

traducerea sensurilor n termeni de comportament, ne putem atepta ca analicitatea s se
poat susine n continuare dac reuim s o traducem n astfel de termeni. Cea mai facil
metod este acea de a considera enunurile analitice drept propoziii pe care cea mai mare
parte a societii este dispus s le considere adevrate, dar n acest caz am introduce n
acest clas i propoziii de tipul Au existat cini negri sau 2+2=4. n acest fel s-ar
putea defini analicitatea cu referire la utilizare. Am putea acorda, de asemenea, prioritate
sensurilor fa de utilizare o dat ce nu se poate folosi un termen dac nu i se cunoate
nelesul. Dar prin apel la extensiunea termenilor aceast prioritate poate fi anulat.
Spunem c un termen se refer la (extensiunea lui cuprinde) toate acele elemente trecute,
prezente sau viitoare la care acesta se aplic. n acest fel sfera unei noiuni este determinat
n primul rnd de utilizare (aplicare) i este dubitabil faptul c ea depinde n vreun fel de
sensul care i este ataat prin folosirea sa. Chiar i elementele pe care experiena viitoare ne
va constrge s le introducem n extensiunea unui termen sunt stabilite prin diferena/asemnarea fa de cele la care termenul era aplicat anterior. Att timp ct problema denotrii ine de semantic i nu de sintax nu putem atribui a priori un referent unui anumit
termen, iar analicitatea devine cu att mai greu de susinut. n ceea ce privete intensiunea
lucrurile stau ntocmai. Proprietile importante (definitorii) ale elementelor din extensiune
sunt determinate pe baza utilizrii termenului i nu prin apelul la sensuri care nu au caracter extramental sau extralingvistic. n plus, aa cum observ Nelson Goodman, ceea ce
nu putem discrimina astzi putem discrimina mine 121. Pe de alt parte, dac se realizeaz
expulzarea sensurilor din minte, nu mai exist motive ca acestea s se constituie n entiti
autonome, o dat ce se vor confunda cu rspunsul vizibil la stimuli (comportament)
(Dewey), cu utilizarea (Wittgenstein) sau referina (Davidson).
Quine arat c de fapt orice ncercare de a defini analicitatea n termeni de
comportament i utilizare este sortit eecului, la fel ca ncercrile analizate n Dou
dogme ale empirismului, astfel nct ori distincia analitic-sintetic se bazeaz pe o
nelegere greit a modului n care limbajul este legat de lume, ori standardul pe care l
propune filosoful american este prea ridicat, aa cum i s-a reproat adesea. Dar criteriul pe
care l cere Quine pentru a deosebi enunurile analitice de cele sintetice se bazeaz doar pe

120
121

W. V. Quine, Use and Its Place in Meaning, n vol. Theories and Things, p.46
Catherine Z. Elgin Denying a dualism: Goodmans repudiation of the analytic/synthetic distinction,
Midwest Studies in Philosophy, vol. XXVIII, 2004, p. 238

63

necesitatea de claritate de care filosofia n genere are nevoie cci simpla pretenie de a fi
sigur i de a avea certitudini nu este metoda adevratei filosofii122.
Statulul ontologic al sensurilor este luat n discuie de Quine i din alt punct de
vedere. Indeterminarea traducerii demostreaz eecul ncercrilor de definire a
sinonimiei prin echivalena sensurilor. Dou enunuri pot s aib acelai stimulo-sens i
totui s nu fie sinonime; n prezena unei anumite stimulri putem traduce gavagai prin
iepure i prin picior de iepure. n acest caz nu avem un criteriu de individuare a
sensurilor i nu exist nici o entitate fr identitate. Exist diferite grade ale sinonimiei,
dar acest fapt nu contribuie n nici un fel la reabilitatarea sensurilor, ntruct identitatea
nu cunoate astfel de gradaii, determinarea criteriilor pentru identitatea sensurilor nu
reprezint att o problem nerezolvat ct un ideal greit 123.
Dac exist anumite sensuri care pot fi atribuite propoziiilor i dac acestea
sunt, n termenii lui Frege, gndurile (care nu au o conotaie subiectiv), atunci in determinarea traducerii nu mai este valabil, ntruct unele traduceri, cele care surprind sensul exact al enunurilor, ar fi corecte, iar altele nu. Ar exista n acest caz manuale de tra ducere i scheme conceptuale inadecvate, iar relativitatea ontologiei nu ar mai repre zenta o problem real. Dar sensurile din mintea cuiva nu reprezint un criteriu pentru a
selecta manualele de traducere corecte pentru c, pe de o parte, aa cum a dovedit Hilary
Putnam, sensurile nu se afl n minte i, pe de alt parte, pentru c nu am avea niciodat
posibilitatea de a utiliza acest criteriu ntruct avem acces doar la comportamentul al
emitorului unui enun, nu i la sensul care este n mod evident inobservabil.
Ceea ce a susinut postularea sensurilor ca entiti de un anumit tip este confuzia
dintre sens i referin i impresia c dac referina este ct se poate de clar, acelai lucru
poate fi susinut i despre neles. Se consider c nelesul pe care noi l dm diferiilor
termeni este universal i c nelesul sintagmei luceafr de sear este la fel de limpede ca
imaginea stelei de pe cer. Se ajunge la concluzia c renunarea la sensuri rupe orice
legtur ntre limbaj i lume astfel nct limbajul nu mai are la ce s se refere. n fapt putem
recunoate o lume plin de obiectele la care termenii singulari se refer fr a lua n
considerare n plus i sensurile cci acestea doar aglomereaz inutil ontologia, fcnd parte
dintre entitile care au tocit de-a lungul vremurilor Briciul lui Occam124.
122

Willard Van Orman Quine, Word and Object, pp. 66-67, 203

123

Ibidem, p. 206

124

Willard Van Orman Quine, The Problem of Meaning in Linguistics, n vol. From a Logical Point of
View, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1964, p. 47

64

Am putea apela la astfel de entiti mentale dac acest recurs ar conduce la

explicaii convingtoare ale strilor de fapte. Experiena ne reamintete constant c cele
mai puine nenelegeri ntre vorbitori apar doar atunci cnd se face referire la obiectele
macroscopice din lumea exterioar contiinei. n mod normal ne ntoarcem la mese, oi i
altele asemenea atunci cnd avem necazuri cu noile conceptevreau s sugerez c este o
greeal s cutm o realitate imediat evident, cumva mai imediat evident dect cea a
obiectelor exterioare125
Dac definirea analicitii prin recursul la sensuri este inadecvat datorit incertitudinii care guverneaz utilizarea acestora, rmne de analizat definiia care i-a fost atribuit
lui Leibniz: propoziiile analitice sunt cele a cror negare duce la contradicii evidente.
Pentru Quine, ns, aceast definiie este mult prea larg ntruct poate duce la situaia n
care anumite enunuri despre entiti inexistente sunt adevrate. Propoziia Pegas exist
pare a fi analitic n cadrul teoriei platoniciene discutat n lucrarea On what there is
ntruct negaia sa aserteaz inexistena unei entiti (Pegas) care trebuie s existe cci
altfel nu am putea afirma nimic despre ea. Aceat poziie a fost n multe rnduri criticat de
Quine, dar depirea acestui mod de a discuta angajamentul ontologic al enunurilor (bazat
pe ideea c orice discurs presupune existena obiectelor n discuie) nu duce la
reabilitarea analicitii. Din punctul de vedere al ontologiei cuantificaionale Pegas este un
nume care nu desemneaz nimic ntruct generalizerea existenial cu privire la acest
termen nu urmeaz o inferen valid. Enunul Nimic nu este identic cu Pegas este
adevrat, n timp ce generalizerea sa (x)(nimic nu este identic cu x) este fals, astfel
nct inferena pe baza creia se face trecerea de la primul enun la al doilea este nevalid.
Pegas nu exist (care nu este considerat analitic) va fi o propoziie analitic n virtutea
faptului c negaia sa Pegas exist este n mod evident contradictorie att timp ct
realitatea nu ne furnizeaz i nu va putea niciodat s ne furnizeze indicii pe baza crora s
recunoatem existena lui Pegas.
n plus, multiplicitatea schemelor conceptuale face imposibil trasarea unei limite
definitive ntre enunurile analitice i cele sintetice. Un enun E1 poate fi tradus att prin E2
ct i prin E3 astfel nct E2 s fie adevrat, iar E3 fals (adevrul i falsitea acestor enunuri
stabilindu-se doar n interiorul limbajelor din care fac parte). Traducerea este n aa msur
indeterminat nct nu exist o metod de supraveghere a valorii de adevr care s ga ranteze traducerea unui enun adevrat n limbajul L 1 prin enunuri adevrate n oricare
dintre limbajele L2, , Ln. Adevrul propoziiilor analitice nu ni se impune cu mai mult
125

Idem, On Mental Entities, n vol. The Ways of Paradox and other Essays, p. 225

65

claritate dect adevrul celor sintetice, iar ideea unor adevruri care s fie formulate
dintr-un punct absolut este de nesusinut, att timp ct nici lumea i nici limbajul nu se
constituie fr intervenia indivizilor.
Universul nu exist undeva, acolo, independent de noi. Suntem fr scpare implicai n determinarea a ceea ce pare c se ntmpl. Nu suntem doar observatori. Suntem
participani. ntr-un fel ciudat acest univers este unul participativ126.
Dar acest fapt nu trebuie s ne conduc la concluzia conform creia lumea ar fi un
anumit tip de construcie uman (noi facem lumea) elemente a ceea ce noi numim limbaj
sau minte penetreaz att de adnc ceea ce numim realitate nct nsui proiectul de a ne
considera organizatori a ceva lingvistic-independent este compromis n mod fatal chiar
de la nceputlumea nu este (totui) un produs. Este doar lumea 127. Calificarea unui enun
ca analitic sau ca sintetic nu se face de pe o poziie nesituat, ci doar relativ la o anumit
schem conceptual i nu este, cum am vzut, una definitiv, iar o astfel de viziune nu
poate fi acordat cu vechea distincie analitic-sintetic.

IV.2 Reducionismul
Pentru Rudolf Carnap este esenial n criticarea i depirea metafizicii teoria
verificaionist a sensului, conform creia o propoziie are sens doar dac poate fi con fruntat cu experiena, nelesul acesteia fiind constituit de condiiile sale de adevr
(metoda sa de verificare).
La scurt timp dup redactarea textului Depirea metafizicii prin analiza logic
a limbajului Carnap renun la aceast cerin susinnd c prin impunerea sa pot fi
considerate ca fr sens nu doar propoziiile trans-empirice ale metafizicii, ci i legile
tiinelor, ntruct nu putem verifica toate instanierile acestor legi, toate elementele
spaio-temporale la care se refer: dac prin verificare nelegem o sta bilire definitiv
i final a valori de adevr, atunci nici o propoziie (sintetic) nu poate fi ve rificat []
poate fi doar confirmat [] vom numi confirmabil acea propoziie despre care tim
126

J. A. Wheeler apud Henryk Skolimowski, Quine, Ajdukiewicz, and the Predicament of 20 th Century
Philosophy n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.), op. cit, p. 479

127

Hilary Putnam, After Metaphysics, What?, n Peter Van Inwagen & Dean W. Zimmerman (eds.), op.
cit., p. 392

66

n ce condiii va fi confirmat 128. Cu toate acestea, ultima teorie privind sensul

enunurilor pe care o va accepta, dar pe care nu o mai folosete n revizuirea propriilor
teze, este cea holist 129.
Concepii diferite asupra modului n care se poate determina sensul propoziiilor a
propus i Ludwig Wittgenstein n trecerea de la faza verificaionist (n care principiul
verificaionismului este susinut n forma sa cea mai general i mai direct: sensul unei
propoziii este modul n care poate fi verificat lmurit n felul urmtor: o propoziie nu
poate spune mai mult dect este stabilit prin metoda sa de verificare. Dac spun Prietenul
meu este suprat i hotrsc asta n virtutea faptului c el afieaz un anumit comportamet
perceptibil, intenionez s spun doar c el afieaz acest comportament. i dac vreau s
spun mai mult dect att, prin asta nu pot specifica n ce const acest mai mult. O propoziie
spune doar ceea ce spune i nimic care s depeasc asta 130) la o anumit form de
holism schiat n Despre certitudine: 105. Orice verificare, orice confirmare si infirmare
a unei presupuneri are loc deja n interiorul unui sistem. i anume acest sistem nu este un
punct de plecare mai mult sau mai puin arbitrar i ndoielnic al tuturor argumentelor
noastre, ci aparine esenei a ceea ce noi numin argument. Sistemul nu este att punctul de
plecare ct elementul n care triesc argumentele. [...] 144. Copilul nva s cread o
mulime de lucruri...ncetul cu ncetul i cldete un sistem a ceea ce crede, i n interiorul
acestuia o parte este de nezdruncinat, alta mai mult sau mai puin schimbtoare. Ceea ce
este stabil nu este astfel fiindc c este manifest sau evident prin sine nsui, ci este inut
nemicat de ceea ce se afl mprejurul lui131.
Atribuit lui W. V. Quine, teoria holist a nelesului a fost construit ca reacie la
concepia conform creia fiecare propoziie are anumite condiii de adevr, un coninut empiric separabil i deci un neles care poate fi determinat fr a lua n considerare alte enunuri.
Holismul nelesului, aa cum este cel mai adesea prezentat, este teoria potrivit creia nici o
propoziie nu poate fi testat separat - exist proceduri pentru a decide ce poate i ce nu poate
fi asertat, dar aceste proceduri sunt asociate cu ntregul limbaj, iar nu cu vreo propoziie luat
separat.

128
129

Rudolf Carnap, Testability and Meaning, Philosophy of Science, vol. 3, nr. 4, 1936, pp. 420, 425
David Kaplan, Homage to Rudolf Carnap, n Proceedings of the Biennial Meeting of The Philosophy of
Science Association, 1970, p. XLVII

130

Ray Monk, Ludwig Wittgenstein. The Duty of a Genius, Penguin Books Ltd, New York, 1990, p 296

131

Ludwig Wittgenstein, Despre Certitudine, pp. 70, 79

67

Exist, totui, aa cum voi ncerca s art, dou tipuri de holism. n filosofia lui
Quine, unul dintre aceste tipuri, cel prezentat n Dou dogme ale empirismului este n
strns legtur cu relativismul conceptual, pe cnd cel de-al doilea tip urmeaz din
consideraiile cu privire la relativitatea ontologic.

IV.2.1 Un fals caz de indeterminare a traducerii

Hilary Putnam arat c n filosofia lui Quine putem identifica dou tipuri de holism
unul referitor la nelesuri i unul cu privire la nelegerea unui limbaj 132. Pe de o parte
avem un model al limbajului ca structur articulat, n care unele dintre propoziii se afl la
periferie, iar altele la variate nivele n interiorul sistemului, model care constituie, dup
Michael Dummet, principala contribuie a articolului Dou dogme ale empirismului 133, iar
pe de alt parte vorbim de indeterminarea traducerii i de relativitatea ontologiei.
Un alt neles al holismului care poate fi extras din Dou dogme ale empirismului
este cel conform cruia tiina total formeaz un ntreg ale crui enunuri nu pot fi testate
separat. n acest fel, holismul rmne o critic a verificaionismului, dei una mai slab,
care nu susine imposibilitatea tuturor propoziiilor de a fi testate separat, ci doar c unele
propoziii se pot testa numai n bloc. Ambele interpretri ale textului par a fi coerente cu
observaiile filosofului cu privire la acest subiect i cu toate acestea sunt incompatibile
ntre ele. n termeni lui Quine, avem de a face cu un caz de indeterminare a traducerii. n
cele ce urmeaz voi ncerca s art c avem nevoie de o lectur foarte selectiv a textelor
filosofului american pentru a-i atribui acestuia primul tip de holism i c, n consecin,
prima condiie a indeterminrii traducerii nu este respectat. Chiar dac unele pasaje, luate
separat, par a susine ideea c ntreg limbajul este vizat de ctre holism, avem ndeajuns de
multe motive pentru a crede c (cel mult) tiina, n ntregul ei, este vzut de Quine ca o
reea de propoziii interconectate. Astfel nct dac vedem holismul ca o teorie a sensului
opus verificaionismului (i confirmaionismului), atunci cel de-al doilea neles, dei mai
slab, este unul adecvat, iar dac vrem s pstrm referina holismulului la ntregul limbaj,
atunci trebuie s facem apel mai curnd la textul Ontological Relativity dect la Dou
dogme ale empirismului. Cele dou direcii care l-au condus pe Quine la susinerea relativitii ontologice par a avea consecine diferite n ceea ce privete problema sensului
propoziiilor, dei ambele pot fi vzute ca depind teoria verificaionist a sensului.

132

Hilary Putnam, Meaning Holism, n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.), op. cit., p. 406

133

Michael Dummet, Truth and other Enigmas, Duckworth, London, New York, 1978, p. 376

68

Pentru nceput trebuie s distingem ntre dou tipuri de holism care i sunt atribuite
lui Quine de ctre diferii comentatori. Pe de o parte, s-a vorbit despre un holism extrem,
conturat n Dou dogme ale empirismului, conform cruia verificaionismul este complet
ndeprtat ca fiind doar o dogm a empirismului ajungndu-se la imaginea tiinei totale ca
estur (sau reea) alctuit de om, n cadrul creia absolut nici o propoziie nu i are
coninutul su empiric separabil i n care orice propoziie poate fi meninut adevrat n
faa unor experiene recalcitrante n acelai mod n care orice propoziie poate fi supus
revizuirii, ntruct falsitatea unei consecine nu poate indica nici un set de propoziii care
modificate ar implica negaia acesteia. Pe de alt parte, holismul moderat se refer doar la
domenii restrnse ale tiinei (dac enunurile teoriilor noastre implic doar mpreun
consecine observabile, ct de generale trebuie s fie aceste teorii? Trebuie s fie ntreaga
tiin luat ca o teorie cuprinztoare despre lume?Prea puin se ctig prin afirmaia
conform creia unitatea [care deine coninut empiric] este, n principiu, ntreaga tiin,
orict de bine susinut ar fi aceast afirmaie134), domenii n interiorul crora revizuirile
trebuie s fie ghidate de simplitate, familiaritate i de ncercarea de restabilire a
consistenei (principiul maximei minimei modificri a teoriilor) i n care teoria revizuit
nu trebuie s implice adevrul contradictoriilor consecinelor false, reajustarea urmrind
doar eliminarea acestor consecine. Dar cea mai important dintre caracteristicile holismului moderat este asocierea acestuia cu verificaionismul unele propoziii pot fi verificate separat (enunurile de observaie au propriul lor coninut empiric separat, iar alte
enunuri sunt n mod individual legate de un coninut empiric n diferite grade135).
Voi ncerca n continuare s art c tipul de holism pe care l adopt Quine este unul
hibrid pstreaz cea mai mare parte a caracteristicilor care definesc holismul moderat, dar
mprumut, de cele mai multe ori, referina la ntregul tiinei pe care o face holismul extrem.
Aceast concepie este mai degrab un pas ctre atingere idealului propus de Cercul de la
Viena, al unitii tiinei, dect o teorie cu privire la sensurile propoziiilor unui limbaj.
n primul rnd, despre propria teorie Quine afirm: holismul pe care l susin nu
este, de fapt, att de extrem precum rezult din cele dou scurte paragrafe de la sfritul articolului Dou dogme ale empirismului136, iar holismul, n sens moderat, este o eviden134

W. V. Quine, On Empirically Equivalent Systems of the World, apud Roger F. Gibson Jr., Quine and
Wittgenstein on Holism, n Dagfinn Fllesdal (ed.), Philosophy of Quine, Garland Publishers Inc., New
York, 2000, pp. 104-105

135
136

W. V. Quine, Reply to Hilary Putnam, n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp, op. cit., p. 427
Idem, A Comment on Grnbaums Claim, n Sandra G. Harding (ed.), Can Theories be refuted?, D.
Reidel Publishing Company, Dordrecht Holland, 1976

69

t, dar vital corectare a concepiei naive despre propoziiile tiinifice ca dotate, fiecare, cu
propriul coninut separabil. Coninutul este mprtit i de matematic att timp ct este
aplicat137. Dar aceast din urm observaie a filosofului nu are menirea de a anula posibilitatea ca o serie de propoziii s dein un sens aa cum a fost acesta definit n scrierile
lui Carnap o serie de propoziii mprtesc acelai coninut empiric i, n consecin,
acesta nu poate fi atribuit nici uneia n mod separat, dar exist ntotdeauna propoziii verificabile (sau cel puin confirmabile) empiric enunurile de observaie sunt fundamentale,
n semantic, pentru nvarea nelesurilor. De asemenea, sunt cele n cazul crora sensul
este cel mai vizibil. Propoziiile care se afl la nivele mai nalte n teorie nu au consecine
empirice proprii, ele se confrunt cu tribunalul experienei doar n agregate mai mult sau
mai puin cuprinztoare. Enunurile de observaie, situate la periferia senzorial a corpusului tiinifice, sunt cel mai mic agregat verificabil 138. i chiar dac nici aceste enunuri nu
ar putea fi verificate individual, aa cum susine holismul extrem, ntotdeauna va exista cel
puin o propoziie care s aib propriul coninut emipiric i anume conjuncia care cuprinde
propoziiile ntregii teorii. La fel ca i Popper, Quine arat c nici o consecin care se dovedete adevrat nu poate confirma teoria care o implic, dar, n acelai timp, exist un
obicei de a considera orice confirmare particular ca relevant pentru teorie ca ntreg. Importana acestor confirmri rezid tocmai n faptul c ele constituie parial coninutul
empiric al teoriilor (coninutul empiric al teoriilor este alctuit din propoziiile categorice
de observaie observation categoricals care sunt propoziii eterne alctuite din dou
propoziii de observaie, altfel spus condiionali observaionali observation conditionals
generalizai, de tipul: Atunci cnd este noapte se aprind lmpile)139.
n al doilea rnd, Quine prezint holismul ca pe o extindere a teoriei propuse de
Pierre Duhem, conform creia teoriile tiinifice se confirm sau se falsific n bloc.
Termenul extindere poate ntri ideea c, de fapt, spre deosebire de Duhem, Quine
face referire la totalitatea propoziiilor exprimabile n limbaj atunci cnd discut
problema holismului. Dar, n fapt, generalizerea nu se realizeaz la nivelul ntregului
limbaj, ea depind teoria lui Pierre Duhem prin tratarea ntregii tiine pe care
consideraiile acestuia nu o vizeaz. Pe de o parte, Pierre Duhem face referire doar la
137
138

Idem, The Pursuit of Truth, p. 16

Idem, Epistemology Naturalized, n Paul K. Moser (ed.), Empirical knowledge. Readings in contemporary Science, 2nd ed., Rowman and Littlefield Publishers Inc., Boston, 1996, p. 363

139

W. V. Quine, Empirical Content, n vol. Theories and Things, pp 28-30, Idem, Reply to Jules Vuillemin, n
Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp, op. cit., p. 620

70

tiina fizicii 140 n timp ce Quine va aplica teoria sa holist la nivelul ntregii tiine:
graniele dintre discipline sunt folositoare doar pentru decani i bibliotecari, dar s nu
le supraevalum importana granielor. Cnd facem abstracie de ele, vedem ntreaga
tiin - fizica, biologia, economia, matematica, logica i celelalte - ca un singur sistem,
slab conectat n unele poriuni, dar nicieri deconectat. Pri ale sale - logica, aritmetica,
teoria jocurilor, fizica teoretic - sunt mai deprtate de limita observaional i experimental dect altele. Dar ntregul sistem, cu toate prile sale, i deriv coninutul
empiric din aceast limit, iar prile teoretice sunt folositoare doar ntruct contribuie
la sistematizarea coninutului 141, iar pe de alt parte, Duhem nu vizeaz prin teoria sa
enunurile fizicii teoretice care au nevoie de o reinterpretare pentru a putea fi
confruntate cu experiena i despre care consider c au atins un stadiu n care revizuirii
lor i este preferabil particularizarea teoriei 142. Quine, n schimb, nu accept distincia
dintre tiinele teoretice i cele practice argumentnd c toate enunurile sunt n ultim
instan legate de experien, cele teoretice fiind folosite atunci cnd au un rol n
formularea i organizarea cunoaterii empirice (fapt care le atest caracterul empiric);
distincia dintre teoretic i practic este justificat doar n msura n care este ntemeiat
pe deprtarea gradual a propoziiilor noastre de experien care niciodat nu poate fi
total. Pentru Quine, adevrul n matematic ajunge s depind de bogia naturii 143.
Coexistana n aceast form a enunurilor i termenilor observaionali cu enunurile
termenii teoretici este justificat, aa cum arat Hilary Putnam, de modul n care este
nvat un anumit set de termeni: am fost n stare s dobndim un vocabular teoretic
deoarece, ludat fie Domnul, nu am fost niciodat n situaa de a avea la dispoziia
noastr numai vocabularul observaional al lui Carnap. 144.
n al treilea rnd, dac holismul propus de Quine ar face referire la ntregul limbaj,
atunci ar fi eronat, dac nu chiar autocontradictoriu. Oricare dintre enunurile din interiorul
sistemului prezentat n Dou dogme ale empirismului, susine Quine, este supus
revizuirii. n acest caz i enunurile din textul menionat ar putea fi supuse revizuirii: Un
140

Jules Vuillemin, On Duhems and Quines Thesis, n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp, op.
cit., p. 599

141
142

W. V. Quine, Necessary Truth, n vol. The Ways of Paradox and other Essays, p. 76
Roger Ariew, The Duhem Thesis, n The British Journal for the Philosophy of Science, vol. 35, nr. 4,
1984, p. 323

143
144

W. V. O. Quine, Structure and Nature, n The Journal of Philosophy, vol. LXXXIX, nr. 1, 1992, p. 6
Hilary Putnam, Ce nu sunt teoriile, traducere de Gheorghe Enescu, n Gheorghe Enescu i Cornel Popa
(editori), Materialismul dialectic i tiinele moderne, vol. XIII, Editura Politic, Bucureti, 1970, p. 208

71

conflict cu experiena la periferie ocazioneaz reajustri n interiorul cmpului. Valorile de

adevr vor fi redistribuite pentru unele dintre enunurile noastre [] orice enun poate fi
fcut valabil n general, dac facem reajustri suficient de drastice n alt parte a sistemului. Chiar un enun foarte apropiat de periferie poate fi meninut adevrat n prezena unei
experiene recalcitrante145 i, n plus, ar trebui s fie supus revizuirii chiar i enunul
conform cruia orice propoziie poate fi supus revizuirii. neles astfel, holismul ar fi
expus unor critici precum cele realizate de Hilary Putnam: afirmaia c nici o judecat
nu este imun la schimbare sugereaz c pentru orice judecat exist circumstane sub
care ar fi raional s fie respins. Dar aceasta este destul de limpede fals: sub ce
circumstane ar putea fi respins raional judecata unele judeci nu sunt adevrate, oare
trebuie s acceptm c orice judecat este adevrat?146. Susinnd aceeai idee, Thomas
Nagel afirm c nu orice lucru poate fi corectat, deoarece, pentru a stabili dac o corecie
este ntemeiat, trebuie s ne folosim de ceva chiar dac e vorba de o propoziie
fundamental. Nu m refer aici doar la imaginea brcii lui Neurath. Fr ndoial c, dup
cum spune i Quine, afirmaiile noastre despre lume nu nfrunt tribunalul experienei
senzoriale individual, ci doar ca un organism constituit ns comitetul director al acestui
organism nu poate fi concediat147; criticnd aceast aseriune a lui Quine pe care o ia n
considerare ca fcnd parte dintre cele care statueaz o form sau alta de relativism de
obicei este o tactic bun s te ntrebi dac o afirmaie general despre adevr sau
semnificaie se aplic i ei nsei. Multe teorii pot fi eliminate pe loc prin acest test, aa
cum a fost eliminat pozitivismul logic. n ciuda banalitii ei, observaia binecunoscut c
relativismul se invalideaz pe sine rmne corect 148. Ne putem lesne nchipui c o propoziie de tipul unele enunuri sunt false poate fi expresia unei cunotine, c poate fi formulat n limbaj i deci, c este cuprins n sistemul schiat n Dou dogme ale
empirismului. Pare evident c W. V. Quine se neal atunci cnd afirm c i o astfel de
propoziie poate fi revizuit. Chiar dac facultile de cunoatere ale oamenilor ar fi n aa fel
alctuite nct ar face imposibil eroarea, ntotdeauna vor exista enunuri false, mcar i
datorit faptului c, dat fiind o propoziie adevrat, se poate ntotdeauna formula o
propoziie fals, negaia sa. i chiar dac nimeni nu ar afirma vreodat negaia unei
propozitii adevrate, acesta ar rmne, n continuare, posibil. Niciodat toate propoziiile
145

W. V. Quine, Dou dogme ale empirismului, pp. 55, 57

146

Hilary Putnam, Raiune, adevr i istorie., p. 111

147

Thomas Nagel, Ultimul cuvnt, traducere de Germina Chiroiu, Editura All, Bucureti, 1998, p. 78

148

Ibidem, pp. 25-26

72

dintr-un limbaj nu pot fi, toate, adevrate. Dar propoziii asemenea celei pe care a propus-o
Putnam nu i au locul n sistemul despre care discut Quine i deci, n Dou dogme ale
empirismului, el nu afirm c ar fi revizuibile. Sau, altfel spus, indiferent de posibilitatea
sau imposibilitatea de a modifica valoarea de adevr a acestora, concepia lui Quine rmne
neatins. Nu este deloc necesar s se foloseasc limbile universale n toate situaiile
posibile. Asemenea limbi, n general vorbind, nu sunt necesare pentru scopurile tiinei
(prin tiin neleg aici ntreaga sfer a cercetrilor intelectuale). ntr-un domeniu particular al tiinei, s zicem n chimie, noi considerm anumite obiecte speciale, cum ar fi elementele chimice, molecule etc., i nu obiecte lingvistice, de exemplu enunuri sau termeni.
Limbajul care corespunde suficient acestei sarcini, este un limbaj limitat, lexicul lui avnd
anumite limite149. n timp ce despre enunurile tiinifice ni se spune c nu sunt n mod cert
adevrate pentru totdeauna, despre cele metatiinifice nu ni se spune nimic. Enunul unele
judeci sunt false, dac ar fi unul tiinific, situat astfel nuntrul sistemului, ar trebui s
intevin n elaborarea teoriilor n felul n care intervin, de exemplu, propoziiile logicii.
Acest lucru, ns, nu este posibil din dou motive. n primul rnd teoriilor li se cere, asa
cum am vzut n capitolul precedent, simplitate. Conform principiilor logicii, fiind date dou propoziii contradictorii, putem ti c una dintre ele este fals. Un alt enun teoretic conform cruia unele judeci sunt false este de prisos i deci, duce n mod nenecesar la
complicarea teoriilor n care intervine. n al doilea rnd, enunurile teoretice au un rol n
tiin atunci cnd ajut la sistematizarea coninutului celorlalte tipuri de enunuri. De
exemplu, atunci cnd lum n considerare dou propoziii contradictorii tim c una dintre
ele este fals i una adevrat, pe baza principiilor logicii. Dar n ce fel ne poate fi de ajutor enunul unele judeci sunt false? Astfel, chiar dac doar pentru a face textul lui
Quine mai puin absurd (conform principiului caritii n ncercarea de a-i nelege pe
ceilali), am putea considera c holismul face referire doar la enunurile tiinei, printre
care nu se numr cele de mai sus.
n al patrulea rnd, holismul nerestricionat la nivelul limbajului tiinei, afirm c
sensul tuturor enunurilor se constituie n interdependena cu celelalte enunuri i niciodat
individual. Aceast teorie este, deci, complet opus verificaionismului. Cu toate acestea
Quine afirm: indeterminarea traducerii rezult din conjuncia dintre holism i teoria veri-

149

Alfred Tarski, Adevr i demonstrabilitate, traducere de Ilie Prvu, n Ilie Prvu (coord.), Materialismul
dialectic i tiinele moderne, vol 15: Epistemologie. Orientri contemporane, Editura Politic, Bucureti,
1974, p. 302

73

ficaionist a sensului150. Dac cele dou teze ar fi complet opuse, atunci din conjunctia lor
nu ar urma doar indeterminarea traducerii, ci absolut orice, dar asocierea acestora cred c
este un motiv suficient pentru a considera, cel puin, c nu sunt radical diferite, aa cum ar
trebui s susinem dac am accepta holismul extrem. n fapt, holismul nu presupune
renuarea total la concepia verificaionist a sensului, ci doar acordarea acesteia cu modul
real n care funcioneaz cercetarea tiinific: aceast construcie ne permite definirea
coninutului empiric al unei propoziii sau al unui set de propoziii. l putem defini ca
setul tuturor propoziiilor sintetice de observaie implicate plus cele care se pot dovedi
stimulo-sinonime. [] O propoziie(sau un set de propoziii) este lipsit de coninut
empiric dac nu este testabil. Acesta este ecoul unei vechi teorii verificaioniste a
sensului, dar care primete o for nou prin standardul de testare holistic 151
Holismul extins la nivelul ntregului limbaj i cel care se refer doar la tiin ar
putea fi confundate doar n cazul n care tiina s-ar identifica cu simul comun. Unele
dintre textele lui Quine propun tratarea cunotinelor acumulate n afara tiinei, de ctre
simul comun, ca pe o form de tiin nerecepionat ca atare. tiina adevrat devine n
acest caz o form contient de sine a simului comun. n aceast interpretare cele dou
forme, dei interconectate, sunt n mod evident deosebite. Cu toate acestea Quine creaz o
ambiguitate prin extinderea utilizrii termenului tiin [] folosindu-l n sens larg, el
identific tiina cu clasa propoziiilor din limbajul comun care sunt acceptate de ntreaga
comunitate152. Raportul dintre tiin i simul comun este vzut de Quine ca o coninere
reciproc: din punct de vedere epistemologic tiina conine cunotinele unanim acceptate
de simul comun, dar din punct de vedere lingvistic limbajul tiinei este doar o parte a
limbajului comun: tiina nu este un substitut al simului comun, ci o extensie a sa
limbajul tiinific este, n orice caz, doar o achie din limbajul comun, nu un nlocuitor al
acestuia153. Cunotinele vehiculate n limbajul comun sunt vzute de Quine ca formnd
o teorie tiinific primitiv. n acest caz holismul tiinific i cel cu privire la ntregul
limbaj se confund. Cu toate acestea, n textele n care este susinut aceast idee apare,
de asemenea, holismul ca teorie ce privete tiina (unde prin tiin se nelege nu doar
matematica sau fizica, ci, n plus, i tiinele sociale, istoria natural i altele asemenea,
150
151
152

W. V. Quine, Reply to Roger F. Gibson Jr., p. 155

Idem, Three Indeterminacies, n Robert B. Barrett & Roger F. Gibson (eds.), op. cit., pp. 12-13
Henri Lauener, Holism and Naturalized Epistemology Confronted with the Problem of Truth, n
Robert B. Barrett & Roger F. Gibson (eds.), op. cit., p. 216

153

W. V. Quine, The scope and Language of Science, pp. 2, 8

74

uneori doar teorii tiinifice separate, iar nu sistemul tuturor cunotinelor posibile154). Ca
urmare, ne putem situa pe dou poziii: putem, asemenea lui Henri Lauener, s acu zm
holismul lui Quine de inconsisten sau putem susine c textele acestuia sunt att de
clare n aceast privin nct formularea de ctre Quine a tezei holismului se refer
explicit la teoriile tiinifice i nu la simul comun155. Date fiind i argumentele anterioare
cred c cea de-a doua poziii este preferabil. Consider c teoria conform creia nu doar
propoziiile limbajul tiinei, ci i enunurile formulate n limbajul comun nu pot fi verificate
dect n bloc este superioar teoriilor anterioare cu privire la identificarea sensului unui enun,
dar nu vd cum am putea s i atribuim aceast concepie lui Quine fr a altera consistena i
valoarea filosofiei sale.

IV.2.2. Holism i Relativitate Ontologic

Holismul cu referire la ntregul limbaj care, fr rezerve, i poate fi atribuit lui
Quine este, cum am afirmat anterior, cel care rezult din consideraiile pe care acesta le
face relativ la nelegerea unui limbaj i la determinarea unei ontologii. Fixarea ontologiei
unui limbaj depinde de adoptarea unui manual de traducere. Cum am precizat n capitolul
anterior, societatea impune prin nvare un anumit set de concepte i, n consecin, un
anumit mod de a identifica referina acestora, adic ontologia limbajului. Indivizi diferii
care se dezvolt n aceeai limb sunt asemenea tufelor diferite, ngrijite i forate s ia
aceeai form de elefant. Detaliile anatomice ale ramurilor vor mplini forma n mod diferit
de la tuf la tuf, dar exterioarele vor fi asemenea 156 (diferenele anatomice sunt cauza
pentru care avem de-a face cu indeterminarea traducerii la noi acas). Exist, n mod
evident o sum de deosebiri ntre modurile de a nva acelai limbaj, dar rezultatul este
dac nu identic, cel puin asemntor. Astfel nct pentru a identifica referina termenilor
care formeaz propoziiile unui alt limbaj avem nevoie de aceleai date care au dus la nvarea, de ctre btina, de exemplu, a limbajului nou.
Pentru a putea scruta referina termenilor, este nevoie de un mnunchi de particule
gramaticale intercorelate: terminaii de plural, pronume, numerale, este care desemneaz
identitatea i modificrile sale de forma acelai, altul i alte asemenea mecanisme, care
la rndul lor, depind de restul limbajului. Singura traducere posibil este cea holofrastic
lingvistul nu poate traduce propoziiile termen cu termen, astfel c nelegerea unei limbi
154

Idem, Reply to Jules Vuillemin, n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp, op. cit., p. 619

155

Roger F. Gibson Jr., Quine and Wittgenstein on Holism, p. 117

156

Willard Van Orman Quine, Word and Object, p. 8

75

radical diferite nu este strict o problem de semantic, ci mai degrab una de nelegere a
contextului mai larg n care enunarea s-a produs. Referina este un non-sens dac nu este
identificat ntr-un sistem mai amplu, iar propoziiile nu au sens dect n interiorul teoriilor.
Inscrutabilitatea referinei ine doar de traducerea unei limbi n alta, n timp ce relativitatea ontologiei ine de diferena dintre manualele de traducere. Acestea sunt folositoare
doar n msura n care asigur negocierea i comunicarea fr distorsiuni, astfel nct orice
hotrre de a modifica traducerea unui enun trebuie s urmreasc pstrarea echilibrului
pentru ca posibilitatea de comunicare s nu fie afectat. Putem utiliza propoziia P 1 n locul
propoziiei P2, att timp ct ele aparin unor manuale de traducere diferite, doar dac am
fcut modificri destul de drastice n alte pri ale manualului care conine P2. Situaia
aceasta este analoag celei pe care am prezentat-o cu privire la teoriile tiinifice: orice
enun poate fi revizuit n msura n care sistemul total nu este alterat i orice enun poate fi
luat n considerare n cadrul unei teorii, oricte argumente s-ar aduce mpotriva utilizrii
acestuia, doar dac s-au fcut modificri n alte pri ale teoriei. n acest fel, a spune c un
enun este supus revizuirii este pur i simplu a spune c traducere sa este indeterminat157.
Dac atunci cnd discut despre holismul tiinific Quine nu pune problema
renurii la o teorie, ocupndu-se doar de revizuirea unora dintre componentele acesteia,
dar, amintind, totui, faptul c de-a lungul istoriei tiinei unele construcii i viziuni au fost
complet depite, n ceea ce privete manualele de traducere renunarea la o schem conceptual se poate lesne dovedi imposibil. Putem revizui orice propoziie a crei traducere
este indeterminat, dar nu putem revizui ntregul nostru limbaj. Pentru convenionaliti
posibilitatea de a face apel la o schem conceptual alternativ este indiscutabil, dar
argumentele aduse de Quine indic faptul c revizuirea este o proprietate a propoziiilor, iar
nu a limbajului n genere, att timp ct nu putem da nici un neles termenului de schem
conceptual complet diferit de a noastr. Credina n mitul muzeului este cea care cel
mai adesea justific recursul la limbaje diferite: dac schimbm etichetele exponatelor, obinem un limbaj cu totul nou, iar muzeul nu poate fi doar renovat astfel, ci i recontruit.
Orice diferen dintre limbajul nostru i cel al indigenilor trebuie s fie din acest motiv
doar parial i va disprea n momentul n care totalitatea limbajului este luat n considerare; orice limbaj despre care se presupune c este absolut imposibil de neles ne este complet inaccesibil. Dar, cum am vzut n discuia cu privire la distincia analitic/sintetic,
mentalismul este, n filosofia lui Quine, exclus, iar dac renunm la acast concepie,
157

Barry Stroud, Conventionalism and the Indeterminacy of Translation, n Donald Davidson & Jakko
Hintikka, op. cit., p. 84

76

convenionalismul ne va aprea n acceai msur inacceptabil. Astfel c orice noutate

real n gndirea uman ar fi imposibil am rmne nu doar cu aceeai corabie veche, dar
i cu aceleai scnduri [] Dac are dreptate Quine, atunci cum este posibil ca ceea ce este
ininteligibil la un moment dat s devin ulterior inteligibil? Rspunsul este c orice schimbare
este posibil doar relativ la o teorie de fond neschimbtoare158.
Problema schemelor conceptuale alternative, sau distincte n mod radical se pune, aa
cum vom vedea n continuare, n legtur cu relativismul conceptual aa cum este el prezentat
n Dou dogme ale empirismului. Holismul neles n legtur cu teoriile tiinifice permite
modificarea radical, dar recursul la o teorie de fond neschimbtoare limiteaz, n ceea ce
privete relativitatea ontologic, distinciile dintre limbajele alternative. Problema cu care ne
confruntm n acest punct este c renunare de a mai explicita relativitatea ontologic prin apel
la limbajul de fond poate expune acest principiu criticii ntreprinse de Davidson.
Att n discuiile cu privire la relativismul conceptual ct i n cele focalizate pe
problema relativitii onotologice apare relaia dintre limbaje alternative, ns modul n care
sunt nelese aceste limbaje difer, aa cum am vzut n capitolul precedent. Dar orice distincie
trebuie s poat asigura imposibilitatea de a concepe, n cadrul relativitii ontologice, limbaje
alternative complet diferite, ntruct, aa cum vzut, n momenul n care renunm la limbajul
de fond nu mai exist un mod evident de a anula aceast posibilitate. Orice noutate este
posibil, aa cum arat Barry Stroud, pentru c exist nainte de toate un limbaj de fond
neschimbtor. n cadrul experimentului traducerii radicale acesta era limbajul familiar. Dac
schemele conceptuale sunt echivalente, atunci cnd se pune problema traducerii, cu limbajele
(indiferent de felul n care acestea influeneaz i particularizeaz modul de gndire al celui
care l folosete) aa cum rezult din textul On the very Idea of a Third Dogma, atunci acest
limbaj de fond este limbajul traductorului. Dar acesta nu este nicidecum neschimbtor: n
spatele uniformitii care ne unete n comunicare se afl o haotic i individual diversitate de
conexiuni i, pentru fiecare dintre noi, conexiunile continu s evolueze. Nici nu exist doi
dintre noi care s nvee limbajul n acelai fel, nici, ntr-un anumit sens, nu termin vreunul s
l nvee att timp ct triete159. Departe de a ine locul unei teorii de fond neschimbtoare,
limbajul traductorului este variabil, are funcia de a asigura legitimitatea discuiilor cu privire
la referina termenilor, iar relativitatea ontologic se manifest i n interiorul su.
Aa cum am amintit, problema traducerii, n felul n care este abordat de Quine,
exclude orice alt posibilitate care se poate acorda limbajului ca i schem conceptual, mai
158

Ibidem, p. 94

159

Willard Van Orman Quine, Word and Object, p. 13

77

puin pe aceea de a legitima discursurile cu privire la lume. Nu conteaz dac limbajul

organizeaz sau corespunde realitii sau datelor sensibile. Experimentul traducerii radicale nu
pune n discuie o schem conceptual radical diferit, ci un limbaj despre care se presupune c
este doar necunoscut, nu i intraductibil. Eecul n traducere, ca i criteriu al diferentei
(radicale) dintre limbaje nu pare a fi inteligibil n acest caz. Nici un manual de traducere nu
este greit. Dac orice manifestare a btinaului este coerent cu modul n care i sunt traduse
enunurile de ctre lingvist atunci este imposibil s dm sens ideii de eec n traducere i deci
de limbaj radical diferit. Indeterminarea traducerii nu presupune mai mult dect faptul c exist
o pluralitate de limbaje i c putem imagina cazul n care un individ traduce pentru prima dat
unul dintre acestea. Radical nseamn n acest caz netradus i nu intraductibil.
Relativitatea ontologic presupune indeterminarea traducerii holofrastice ntruct
inscrutabilitatea referinei se bazeaz pe o traducere prealabil. Altfel spus, relativitatea
ontologic nu se manifest ntre limbaje radical diferite, ci ntre limbaje care au putut, ntr-un
fel sau altul, s fie calibrate. Recursul la o teorie de fond neschimbtoare presupune utilizarea
unor manuale de traducere prin care s putem converti un limbaj ntr-unul familiar. n acest
punct nelesul relativitii ontologice ca relativitate la o teorie de fond este echivalent cu cu
sensul acestui principiu prezentat n capitolul anterior.
Tipul de holism pe care l-am respins n subcapitolul precedent poate fi, prin
urmare, reconstruit din perspectiva ontologiei relativizate ntr-o manier analoag celei
propuse n Dou dogme ale empirismului. Modelul holistic al tiinei care s-a
dovedit a fi unul hibrid, poate fi extins la nivelul ntregului limbaj, nu n felul n care a
fost aceast extensie neleas prin generalizerea consideraiilor din Dou dogme ale
empirismului, ci prin apel la configuraiile de care depinde ontologia diferitelor tipuri de
discursuri.
Nu doar teoriile tiinifice presupun enunuri i noiuni interdependente, astfel
nct nelegerea (respectiv scrutarea referinei) necesit contribuia altor enunuri sau
noiuni i nu doar teoriile tiinifice sunt modificate radical (dar coerente) atunci cnd
unui termen i este atribuit o referin inedit. Limbajele pe care le utilizeaz ceilali
(mai mult sau mai puin diferite de al nostru) au aceleai proprieti. i nu doar acestea
sunt n aa fel organizate nct, o dat ce permit ca referina s fie inscrutabil, s poat fi
traduse (sau interpretate) n mod coerent de dou modele lingvistice incoerente.
ntregul univers este dat limbajului pentru ca termenii si s se refere la diferite
pri ale sale. Aceeai sum de obiecte va fi, n consecin, porionat n moduri diferite de
diferitele manuale de traducere. Ontologia unuia i aceluiai limbaj va fi reinterpretat diferit
78

de dou manuale diferite determinate de modurile n care limbajele traductorilor se refer la

lucruri. Traducerea presupune acordul dintre limbajul de tradus i multiplele limbaje posibile
n care se traduce, dar de fiecare dat ceea ce va fi vizat va fi limbajul n ntregul su.
Pentru Quine, ca i pentru Wittgenstein, a nelege o propoziie nseamn a nelege
un limbaj, iar acest tip de holism este, cred, mai evident dect cel discutat anterior i i este
cu mai mult ndreptire atribuit lui W. V. Quine.

IV. 3 Donald Davidson i problema celei de-a treia dogme

n textul On the Very Idea of a Conceptual Scheme Donald Davidson urmrete
posibilitatea de a oferi un sens ideii de schem conceptual i, n particular, celei de
schem conceptual alternativ, sau complet diferit. Au fost formulate dou teorii
distincte n centrul crora este plasat problema schemelor conceptuale, iar ambele au fost
vizate de ctre Davidson n aceast lucrare: prima const n relativizarea adevrului la o
schem conceptual, iar a doua susine posibiliatea de a imagina o pluralitate de scheme
conceptuale diferite n mod fundamental. Cea dinti atrage atenia c ceea ce este adevrat
relativ la o schem conceptual poate fi fals relativ la o alta, n timp ce, conform celei de-a
doua, exist scheme conceptuale care nu au nimic n comun, care nu mprtesc, n
particular, nici un concept. Legtura dintre acestea este urmtoarea: dac nu poate fi
susinut pluralitatea schemelor conceptuale, atunci discuiile cu privire la relativizarea
adevrului, neleas ca relativitate la o schem conceptual, devine lipsit de sens 160. Dac
cea dinti apare foarte puin n On the Very Idea of a Conceptual Scheme, a doua teorie
este vizat explicit.
Donald Davidson identific schemele conceptuale cu limbajele, presupunnd c
orice concept este exprimabil n limbaj: exist ideea potrivit creia orice limbaj
deformeaz realitatea, ceea ce implic faptul c doar fr cuvinte, dac nu deloc, poate
mintea s intre n contact cu lucrurile aa cum ntr-adevr sunt161. Diferenele dintre dou
scheme conceptuale particulare pot fi determinate doar n cazul exist o anumit poriune a
unui limbaj care nu poate fi tradus n nici un fel n limbajul alternativ. Atunci cnd un
limbaj este parial traductibil ntr-un altul putem vorbi despre o suprapunere parial a
schemelor conceptuale. Cnd nici o poriune a unui limbaj nu este traductibil ntr-un alt
160

Ernie Lepore & Kirk Ludwig, Donald Davidson Meaning, Truth, Language and Reality, Clarendon Press,
Oxford, New York, 2005, p. 305

161

Donald Davidson, On the Very Idea of a Conceptual Scheme, p. 185

79

limbaj avea de-a face cu dou scheme conceptuale radical diferite: putem accepta doctrina
care asociaz posesia unui limbaj cu cea a unei scheme conceptuale. Se poate presupune c
relaia este urmtoarea: acolo unde schemele conceptuale sunt distincte acelai lucru se
poate spune i despre limbaje. Dar vorbitorii unor limbi diferite pot mprti aceeai
schem conceptual ntruct exist un mod de a traduce o limb n alta. Studiul criteriilor
pentru traducere este, de aceea, un mod de focalizare asupra criteriilor de identitate a
schemelor conceptuale162.
O dat ce au fost identificate schemele conceptuale cu limbajele problema cu
privire la posibilitatea de a da un sens ideii de schem conceptual radical diferit se
reduce la cea a posibilitii de a imagina dou limbaje care nu pot fi n nici un fel traduse
unul n cellalt. Pentru a putea justifica pluralismul conceptual trebuie ca, mai nti, s
avem la dispoziie un criteriu pe baza cruia s putem identifica acele cazuri n care un
comportament poate fi interpretat ca i comportament verbal sau ca discurs care nu poate fi
tradus ntr-un limbaj familiar. Sugestia lui Davidson este c putem avea n vedere relaia
dintre atitudini i discurs, dar din nefericire, aceast relaie, nc neclarificat, nu poate
rezolva problema identificrii unei scheme conceptuale complet diferit de a noastr: nu
poate exista nici o ndoial c legtura dintre a fi capabil de a traduce limbajul cuiva i a
descrie atitudinile sale este foarte strns. Totui pn cnd vom fi n stare s spunem mai
multe despre aceast legtur, ideea unui limbaj intraductibil rmne obscur163.
Atunci cnd lum n considerare limbajul ca descriind sau surprinznd lumea avem
dou alternative: aceeai lume este descris din mai multe puncte de vedere, sau acelai
limbaj descrie mai multe lumi. Kuhn, Whorf i Quine au optat pentru prima variant
localiznd distinciile la nivel conceptual, pe cnd P. F. Strawson plaseaz relativismul la
nivel ontologic, imaginnd mai multe lumi posibile care pot fi descrise de acelai limbaj,
redistribuind valorile de adevr ce pot fi atribuite enunurilor n moduri variate. Davidson
arat c acest din urm concepie este ns greu de susinut ntruct multiplele lumi
posibile non-actuale sunt imposibil de descirs din acelai punct de vedere i, n plus, att
timp ct exist cel mult o lume aceast pluralitate este metaforic sau doar imaginat.
Pluralitatea lumilor este, de altfel, pus la ndoial o dat cu distincia analitic-sintetic, dar
anularea acestei distincii nu este de ajutor pentru anularea distinciei schem-coninut n
neleseul oferit de cei trei filosofi amintii. Dac nelesul unui enun este dependent de
teorie (cum par a sugera Quine i, n special Thomas Kuhn) atunci modificrile radicale din
162

Ibidem, p. 184

163

Ibidem, p. 186

80

interiorul teoriilor vor fi resimite ca modificri ale sensurilor enunurilor, iar limbajul
iniial, ca sum a acestor enunuri, i, deci, ca schem conceptual, va avea nenumrate
alternative radical diferite. Relativismul conceptual susinut astfel este, pentru Davidson,
viciat de un apel discret pe care l face la problema sensurilor aa cum a fost aceasta tratat
de concepiile mentaliste: s presupunem c n biroul meu din Ministerul Limbajului
tiinific vreau ca noul angajat s nu mai utilizeze cuvinte care se refer, s zicem, la
emoii, sentimente, gnduri i intenii i s vorbeasc, n schimb, de strile psihologice
despre care se presupune c sunt mai mult sau mai puin identice cu acele obiecte mentale
a cror reputaie este foarte proast. Cum mi dau seama dac sfatul meu a fost urmat att
timp ct el vorbete o alt limb? Noile fraze strlucitoare, dei preluate din vechiul limbaj
[] ar putea, n gura lui s joace rolul vechilor concepte mentale. [] Ceea ce este clar
este c reinerea unor concepte (sau a tuturor) din vocabularul vechi nu ne ofer o baz
pentru a judeca noua schem ca identic sau diferit de cea veche164.
Relaia dintre schemele conceptuale i datele empirice poate fi descris n dou
moduri: ori schemele conceptuale organizeaz experiena, ori ele corespund datului
sensibil. Exist, de asemenea, dou moduri de a nelege ceea ce este organizat sau n coresponden cu schemele conceptuale: este vorba despre realitate (universul, lumea, natura)
sau despre experien. Davidson va trata, deci, n ncercare de a elucida relativismul conceptual, patru cazuri:
1. Schemele conceptuale organizeaz realitatea. n mod evident nu putem susine
o asemenea concepie, n aceast form, ntruct nu are sens s vorbim despre
organizarea unui singur obiect, ci doar despre organizarea unei pluraliti de
obiecte cineva care vrea s organizeze un dulap va aranja lucrurile din
intreriorul su. Dac i se spune s nu organizezi nclmintea i cmile, ci
doar dulapul, ai fi nedumerit. Cum ai organiza Oceanul Pacific? Probabil c
ndreptndu-i marginile, relocaliznd insulele, sau distrugnd petii165. Dac
limbajele organizeaz, totui, o pluralitate de lucruri (aceeai pluralitate) care
constituie realitatea, atunci ele nu pot fi att de diferite pe ct ne las s
nelegem concepia n discuie. Orice diferen nu poate fi dect parial, astfel
nct nu putem elucida n acest fel ideea unei scheme conceptuale radical
diferite.

164

Ibidem, pp. 188-189

165

Ibidem, p. 192

81

2. Schemele conceptuale organizeaz datele sensibile. Aceast variant se reduce

la cea anterioar, ntruct, aa cum remarc Davidson, un limbaj care
organizeaz aceleai date sensibile pe care le organizeaz limbajul nostru nu
poate fi complet diferit. n plus, acest mod de a nelege relaia schem-coninut
este foarte restrictiv. Cum ar putea ceva s fie considerat limbaj dac
organizeaz doar datele sensibile? Cu siguran cuitele i furculiele,
autostrzile i munii, cpnile de varz i regatele necesit, de asemenea, s
fie organizate166.
3. Schemele conceptuale corespund realitii.
4. Schemele conceptuale corespund datelor sensibile. Ambele modaliti de a
concepe relaia n discuie sunt tratate de ctre Davidson pornind de la dou
idei: (a) datele sensibile luate n calcul n acest caz reprezint totalitatea
dovezilor prezente, trecute i viitoare care se pot aduce n favoarea unui enun i
(b) c o propoziie corespunde totalitii dateleor sensibile nelese n acest fel
nseamn c acea propoziie este adevrat. Dualismul schem-coninut
corespunde astfel, dualismului enun (enunuri)-fapt (fapte). Dar Davidson, ca i
Quine167, nu accept faptele ntruct oricum nimic [nothing], nici un lucru [no
thing] nu face ca propoziiile sau teoriile noastre s fie adevrate: nici
experiena, nici stimularea suprafeelor nervoase, nici lumea nu pot face un
enun adevrat168. Adevrul nu mai este definit ca i coresponden, ci ca
eliminare a ghilimelelor. Diferena radical dintre schemele conceptuale va fi
neleas astfel ca diferena dintre dou seturi de enunuri adevrate dar care nu
pot fi traduse. Dar nu putem pune problema adevrului unui enun independent
de posibilitatea de a traduce acel enun. Cum am putea ti, fr s traducem o
propoziie ntr-un limbaj familiar, c este adevrat?
Dac diferena dintre schemele conceptuale nu poate fi neleas prin apel la eecul
total al traducerii, atunci este de presupus c putem vorbi cel puin de un eec parial.
Davidson anuleaz i aceast propunere, ntruct, dac exist un fond comun pe baza cruia
s putem traduce celelalte enunuri, va fi rezonabil s nelegem diferenele care au fost
localizate la nivel conceptual ca diferene ntre opinii.

166

Ibidem

167

Willard Van Orman Quine, Word and Object, pp. 247-248

168

Donald Davidson, On the Very Idea of a Conceptual Scheme, p. 194

82

Teza pe care o susine Davidson n acest articol este c, eliminnd dualismul schem-coninut, poate fi pstrat relativitatea lumii la limbaje fr a susine incomensurabilitatea acestora: dispensndu-ne de dependena dintre concepte i realitatea neinterpretat,
ceva ce se afl n afara tuturor schemelor i tiinelor, nu abandonm noiunea de adevr
obiectiv chiar dimpotriv. Fiind dat dogma dualismului schem-realitate, ajungem la relativism conceptual i la adevr relativ la o anumit schem. Fr aceast dogm acest tip
de relativitate este aruncat, la rndul su, peste bord. Bineneles, adevrul enunurilor
rmne relativ la limbaj, dar acesta este maximum de obiectivitate cu putin169.
Critica ntreprins de Davidson vizeaz, deci, incomensurabilitatea schemelor conceptuale. Dac lum n considerare principiul relativitii ontologice atunci putem constata
c argumentele lui Davidson, dei urmresc posibilitatea traducerii, nu anuleaz importana
acestui principiu. Radicalitatea traducerii, cum am menionat anterior, nu se refer la
imposibilitatea de a interpreta un limbaj ci la lipsa unei traduceri prealabile. Limbajul
traductorului i cel al btinaului nu sunt incomensurabile, iar argumentul cel mai
important n acest sens este faptul c se pot construi nu doar unul, ci mai multe manuale de
traducere. Dac prin incomensurabilitate nelegem incompatibilitate atunci trebuie s lum
n discuie n cazul traducerii nu cele dou limbaje ci manualele de traducere alternative.
Acestea pot surprinde n mod diferit angajrile ontologice ale unui discurs i i pot impune
emitorului viziuni diferite asupra lumii. Dar schemele conceptuale au fost definite de
ctre Davidson ca seturi de concepte sau de enunuri care determin modul de a privi
lumea. Relaia dintre schem i coninut este relaia dintre minte, limbaj i realitate, sau
totalitatea datelor sensibile brute, nc neanalizate. Modul n care ne apare n cadrul
relativitii ontologice incompatibilitatea manualelor de traduceere este cu totul diferit.
Manualele de traducere nu sunt scheme conceptuale n nelesul care este oferit acestei
sintagme. Ele ntrein o relaie direct nu cu realitatea, ci cu un alt limbaj, care nu s-a
dovedit incompatibil cu cel care determin sau este determinat de aceste manuale. Altfel
spus, manualele de traducere nu organizeaz lumea i nici nu corespund lumii.
Raportul dintre inscrutabilitatea referinei i relativitatea ontologic este foarte
strns, iar cu privire la acest raport Quine meniona: cititorii amabili s-au gndit la o
distincie ntre frazele inscrutabilitate a referinei i relativitate ontologic, ce nu a fost
niciodat clar n mintea mea 170. Cele dou teze pot fi distinse, dar nu poate fi negat
importana primeia n nelegerea celei de-a doua. Or, inscrutabilitatea referinei nu este,
169

Ibidem, p. 198

170

Willard Van Orman Quine, The Pursuit of Truth, p. 51

83

aa cum recunoate chiar W. V. Quine, dect o tez evident cu privire la imposibilitatea de

a decide n mod clar care este referina termenilor unui limbaj necunoscut. Manualele de
traducere identific n mod diferit referina termenilor unui limbaj, dar nu pot fi considerate
scheme conceptuale, n acelai mod n care funciile de delegare nu pot fi considerate
scheme conceptuale. Textul On the Very Idea of a Third Dogma, prin clarificrile aduse,
sustrage criticii davidsoniene tocmai principiul relativitii ontologice, fr a face referiri la
ceea ce s-a neles prin relativism conceptual. n cazul traducerii singurele elemente ce pot
fi nelese ca scheme conceptuale sunt limbajele traductorului i al btinaului. Dac
incomensurabilitatea se refer la eecul n traducere, aa cum susine Davidson, atunci
aceste scheme conceptuale nu pot fi incomensurabile. Cum nu se poate pune ntrebarea cu
privire la corectitudinea traducerii i n special cu privire la identificarea corect a
referinei termenilor, cu att mai puin poate fi verificat eecul n traducere. Limbajele, cum
afirm Quine n textul amintit, nu sunt imposibil ci doar dificil de tradus.
Ceea ce pare a fi anulat prin critica lui Davidson este relativismul conceptual. n
primul rnd, acesta este vizat n discuiile din On the Very Idea of a Conceptual Scheme
prin observaiile cu privire la corespondena dintre scheme conceptuale i realitate.
Trecerea de la funcia de a organiza la cea de a corespunde realitii presupune trecerea de
la nelegerea schemelor conceptuale ca seturi de concepte la nelegerea acestora ca seturi
de enunuri: enunurile sunt cele care prevd (sau care sunt utilizate pentru a prevedea),
cele care fac fa experienei sau care corespund stimulrilor senzoriale, care pot fi
comparate sau confruntate cu experiena. De asemenea, propoziiile sunt cele care nfrunt
tribunalului experienei, dei, bineneles, trebuie s l nfrunte mpreun 171. Acest
trimitere la textul Dou dogme ale empirismului, mpreun cu citatele pe care Davidson
le preia din aceast lucrare fac plauzibil interpretarea teoriilor tiinifice ca i scheme
conceptuale care corespund datelor experienei. Relativismul conceptual este, aa cum am
ncercat s art i pn n acest punct, o tez cu privire la modul n care este vzut lumea
prin intermediul diverselor teorii tiinifice. Iar acestea pot fi, aa cum arat Quine,
incomensurabile. Putem modifica o teorie pn i prin nerespectarea principiilor logicii
clasice. Exist posibiliatea de a concepe teorii care nu pot fi puse n acord n nici un fel
prin reinterpretarea predicatelor i prin utilizarea funciilor de delegare. Aceast situaie
este, de fapt, cea descris de Davidson n cadrul articolului n discuie. Ceea ce se susine
prin conceperea unor teoriilor rivale despre lume este c o anumit teorie tiinific poate fi
adevrat doar din perspectiva noastr i c celelalte sisteme devin, pentru noi, lipsite de
171

Donald Davidson, On the Very Idea of a Conceptual Scheme, p. 193

84

sens. Dar orice sistem n care lucrm este cel care conteaz pentru noi ca adevrat ntr-un
anumit moment, pentru c nu putem identifica, aa cum am vzut, un cadru mai amplu de
referin. Dac nu mai putem da sens ideii de schem conceptual complet distinct,
imposibil de pus n acord cu propria schem conceptual, nu nseamn c toi oamenii
utilizeaz acelai limbaj i admit aceleai entiti ca reale; dac nu putem identifica un
criteriu prin intermediul cruia s putem da un neles clar ideii de schem conceptual
distinct, cu att mai puin putem obine un criteriu pe baza cruia s putem declara dou
sau mai multe scheme conceptuale ca identice. Dac, o dat cu critica ntreprins de
ctre Davidson, este abandonat ncercarea de a concepe teorii despre lume care sunt
incomensurabile i, mpreun cu aceasta, tezele relativismului conceptual, nu nseamn
c nu mai putem da sens ideii de ontologie relativizat. Poate fi susinut n continuare,
aa cum am ncercat s art, teza relativitii ontologice.

Concluzii
Analizele realizate de W. V. Quine cu privire la modalitile variate de a cunoate
lumea, de a formula teorii i, implicit, de a identifica entitile asumate de un discurs ocup
un loc central n filosofia sa, astfel nct clarificrile aduse n legtur cu aceste subiecte au
rolul de a determina mai exact direciile pe care le urmeaz studiile efectuate de filosoful
american. Cercetarea pe care am ntreprins-o n aceast lucrare a avut scopul de a preciza
distinciile i asemnrile dintre diversele teze propuse de W. V. Quine n ncercarea de a
pstra coerena n interiorul operei acestui filosof i de a ndrepta critica davidsonian
asupra unui domeniu restrns din cadrul acestei opere.
Deplasnd principiul relativismului conceptual din domeniul limbajului n genere
ctre domeniul tiinei, n conformitate cu indicaiile oferite n Dou dogme ale
empirismului, am propus un mod de a nelege holismul fr a l expune unor critici
precum cele realizate de Hilary Putnam sau Thomas Nagel i, totodat, un tip de
interpretare a textului On the Very Idea of a Conceptual Scheme. Rspunsul oferit de
Quine lui Davidson n acest text poate prea nesatisfctor, dar aceasta se datoreaz, aa
cum am ncercat s art, faptului c W. V. Quine renun parial la relativismul con ceptual aprnd teza indeterminrii traducerii i principiul relativitii ontologice prin
identificarea schemelor conceptuale cu limbajele i prin anularea posibilitii de a con cepe limbaje ce nu pot fi traduse. Am cercetat, de asemenea, pe baza acestor observaii,
modalitatea de a nelege relativitatea ontologic i am optat pentru sublinierea im portanei acordate rolului pe care l joac manualele de traducere n determinarea acestui
85

principiu, ntruct apelul la limbajul-cadru nu este n acord cu ultimele texte redactate de

Quine i, n plus, poate ntreine confuzia ntre cele dou sensuri ale sintagmei
ontologiei relativizat pe care le-am identificat.
Aa cum am ncercat s art n capitolul al doilea, exist mai multe moduri de a
nelege relativitatea ontologic i relativismul conceptual, care sunt compatibile cu idei le prezentate n textele lui Quine. Altfel spus putem identifica mai multe principii care
guverneaz diversele feluri de a cunoate realitatea, dar se poate, de asemenea, opta
pentru reducerea acestei varieti de sensuri la un singur neles. Cercetarea de fa s-a
rezumat doar la semnalarea acestei pluraliti semantice i la utilizarea a doar dou
nelesuri care pot fi oferite acestor principii. Aceast opiune a fost determinat de
abordarea davidsonian a distinciei schem-coninut i de convingera c naturalizarea
epistemologiei a constituit o preocupare constant a lui W. V. Quine care depete
limitele textului Epistemology Naturalized, fiind vizibil pe tot parcursul filosofic al
acestuia, ncepnd cu primele texte n care sunt expuse ideile sale filosofice, cum ar fi
Dou dogme ale empirismului sau articolele cuprinse n volumul The Ways of Paradox
and other Essays, continund s fie o idee principal n Word and Object i Theories and
Things i fiind uor identificabil n The Pursuit of Truth sau n rspunsurile oferite
comentatorilor n antologiile ce conin studii cu privire la opera sa. Am ncercat, de
asemenea s pun n acord opiunea pe care am fcut-o cu unele interpretri ale textelor
lui Quine, dar pstrnd n mod constant contactul cu scrierile acestui filosof.
Dac pentru o cercetare care vizeaz aceeai concepie care a fost urmrit n
aceast lucrare criteriile de determin nelesul sintagmelor relativism conc eptual i
relativitate ontologic vor fi diferite de cele pe care le-am adoptat prin acest demers i
dac accentul se va pune pe alte texte ale lui Quine, este posibil ca rezultatele s fie altele
dect cele obinute prin aceast investigaie. Astfel nct, departe de a propune o
interpretare definitiv, demersul pe care l-am realizat este doar unul din varietatea de
demersuri posibile. Dac scrierile lui Quine pot fi supuse indeterminrii traducerii sau
indeterminrii interpretrii, cercetarea de fa are statutul unui manual de traducere, unul
dintre multele manuale ce pot fi concepute i care poate intra n conflict cu oricare dintre
acestea. Dar, aa cum am ncercat s art, importana acestei abordri rezid n faptul c
propune o soluie pentru evitarea, cel puin parial, a criticii lui Davidson i o modalitate
de a respinge unele dintre criticile aduse holismului.

86

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
BIBLIOGRAFIE PRINCIPAL
Quine, Willard Van Orman, A Logical Approach to Ontological Problem, n vol. The
Ways of Paradox and other Essays, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts and London, 1976, pp. 197-202
Quine, Willard Van Orman, Autobiography, n Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.),
The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle, Illinois, 1988, pp. 4-46
Quine, Willard Van Orman, Designation and Existence, n The Journal of Philosophy,
vol. XXVI, nr. 26, 1939, pp. 701-709
Quine, Willard Van Orman, Dou dogme ale empirismului, n Ilie Prvu (coord.),
Materialismul dialectic i tiinele moderne, vol. 15: Epistemologie. Orientri contemporane, Editura Politic, Bucureti, 1974, pp. 33-60
Quine, Willard Van Orman, Empirical Content, n vol. Theories and Things, Harvard
University Press, Cambridge, London, 1981, pp. 26-30
Quine, Willard Van Orman, Epistemology Naturalized, n Paul K. Moser (ed.),
Empirical Knowledge. Readings in contemporary Science, 2nd ed., Rowman and
Littlefield Publishers Inc., Boston, 1996, pp. 349 364
Quine, Willard Van Orman, Indeterminacy of Translation again, n The Journal of
Philosophy, vol. 84, nr. 1, 1987, pp. 5-10

87

Quine, Willard Van Orman, Logic and the Reification of Universals, n vol. From a
Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1964,
pp. 102-129
Quine, Willard Van Orman, Methods of Logic, Routledge & Keagan Paul, London, 1958
Quine, Willard Van Orman, Necessary Truth, n vol. The Ways of Paradox and other
Essays, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts and London, 1976,
pp. 68 76
Quine, Willard Van Orman, Notes on Existence and Necessity, n The Journal of
Philosophy, vol. XL, nr. 5, 1943, pp. 113-127
Quine, Willard Van Orman, Notes on the Theory of Reference, n vol. From a Logical Point
of View, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1964, pp. 130-138
Quine, Willard Van Orman, On Carnap Views on Ontology, n vol. The Ways of Paradox
and other Essays, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts and
London, 1976, pp. 203-212
Quine, Willard Van Orman, On Mental Entities, n vol. The Ways of Paradox and other
Essays, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts and London, 1976,
pp. 221-227
Quine, Willard Van Orman, On Simple Theories of a Complex World, n vol. The Ways
of Paradox and other Essays, Harvard University Press, Cambridge, Massachusttes
and London, England, 1976, pp. 255-258
Quine, Willard Van Orman, On the Reasons for Indeterminacy of Translation, n The
Journal of Philosophy, vol. 67, nr. 6, 1970, pp. 178-183
Quine, Willard Van Orman, On the Very Idea of a Third Dogma, n vol Theories and
Things, Harvard University Press, Cambridge, London, 1981, pp. 38-42
Quine, Willard Van Orman, On what there is, n vol. From a Logical Point of View,
Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1964, pp. 1-19
Quine, Willard Van Orman, Ontology and Ideology revisited, n The Journal of
Philosophy, vol. LXXX, nr. 9, 1983, pp. 499-502
Quine, Willard Van Orman, Ontological Reduction and the World of Numbers, n vol.
The Ways of Paradox and other Essays, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts and London, 1976, pp. 212-220
Quine, Willard Van Orman, Ontological Relativity, n The Journal of Philosophy, vol.
LXV, nr. 7, 1968, pp. 185-212

88

Quine, Willard Van Orman, Posits and Reality,n vol. The Ways of Paradox and other
Essays, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts and London, 1976,
pp. 246-254
Quine, Willard Van Orman, Reply to Hilary Putnam, n Lewis Edwin Hahn & Paul
Arthur Schilpp (eds.), The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle,
Illinois, 1988, pp. 427-431
Quine, Willard Van Orman, Reply to Hintikka, n Donald Davidson & Jakko Hintikka
(eds.), Words and Objections Essays on the Work of W. V. Quine, D. Reidl
Publishing Company, Dordrecht Holland, 1969, pp. 312-315
Quine, Willard Van Orman, Reply to Jules Vuillemin, n Lewis Edwin Hahn & Paul
Arthur Schilpp (eds.), The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle,
Illinois, 1988, pp.619-622
Quine, Willard Van Orman, Reply to Professor Marcus, n Irving M. Copi & James A.
Gould (eds.), Contemporary Readings in logical Theory, The Macmillan Company,
New York, 1967, pp. 293-299
Quine, Willard Van Orman, Reply to Roger F. Gibson Jr., n Lewis Edwin Hahn & Paul
Arthur Schilpp (eds.), The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle,
Illinois, 1988, pp. 155-157
Quine, Willard Van Orman, Reply to Stroud, n Donald Davidson & Jakko Hintikka
(eds.), Words and Objections Essays on the Work of W. V. Quine, D. Reidl
Publishing Company, Dordrecht Holland, 1969, pp. 316-319
Quine, Willard Van Orman, Reply to William P. Alston, n Lewis Edwin Hahn & Paul
Arthur Schilpp (eds.), The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle,
Illinois, 1988, pp. 73-75
Quine, Willard Van Orman, Speaking of Objects, n Peter Van Inwagen & Dean.
Zimmerman (eds.), Metaphysics: The big Questions, Blackwell Publishers Ltd.,
Massachusetts, 1998, pp. 385-388
Quine, Willard Van Orman, Structure and Nature, n The Journal of Philosophy, vol.
LXXXIX, nr. 1, 1992, pp. 5-9
Quine, Willard Van Orman, The Problem of Meaning in Linguistics, n vol. From a
Logical point of View, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1964,
pp. 47-64
Quine, Willard Van Orman, The Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts and London, England, 1990
89

Quine, Willard Van Orman, The Roots of Reference, Open Court, La Salle, Illinois, 1973
Quine, Willard Van Orman, The Scope and Language of Science, n The British Journal
for the Philosophy of Science, vol. 8, nr. 29, 1957, pp. 1-17
Quine, Willard Van Orman, Things and Their Places in Theories, n vol. Theories and
Things, Harvard University Press, Cambridge, London, 1981, pp. 1-23
Quine, Willard Van Orman, Three Indeterminacies, n Robert B. Barrett & Roger F.
Gibson (eds.), Perspectives on Quine, Basil Blackwell Inc., Cambridge,
Massachusetts, 1990, pp. 1-16
Quine, Willard Van Orman, Use and its Place in Meaning, n vol. Theories and Things,
Harvard University Press, Cambridge, London, 1981, pp. 38-54
Quine, Willard Van Orman, Where do we disagree?, n Lewis Edwin Hahn (ed.), The
Philosophy of Donald Davidson, Open Court, Chicago and La Salle, Illinois, 1999,
pp. 73-86
Quine, Willard Van Orman, Word and Object, The M. I. T. Press, Cambridge,
Massachusetts, 1959
BIBLIOGRAFIE SECUNDAR
Ariew, Roger, The Duhem Thesis, n The British Journal for the Philosophy of Science,
vol. 35, nr. 4, 1984, pp 313-325
Azzouni, Jody, Knowledge and Reference in Empirical Science, Routledge, London and
New York, 2000
Barcan Marcus, Ruth, Modalities and Intesional Languages, n Irving M. Copi & James
A. Gould (eds.), Contemporary Readings in logical Theory,

The Macmillan

Company, New York, 1967, pp. 278-293

Bergstrm, Lars, Quine on Underdetermination, n Robert B. Barrett & Roger F.
Gibson,

Perspectives

on

Quine,

Basil

Blackwell

Inc.,

Cambridge,

Massachusetts, 1990, pp. 38-52

Carnap, Rudolf, Depirea metafizicii prin analiza logic a limbajului, n Alexandru
Boboc (ed.), Filosofie contemporan, Editura Garamond, Bucureti, 1995, pp. 188216
Carnap, Rudolf, Empirism, Semantic i Ontologie, n vol. Vechea i Noua Logic,
Editura Paideia, Bucureti, 2001, pp. 87-120
Carnap, Rudolf, Le Problme de la Logique de la Science, Hermann & Cie, Paris, 1939

90

Carnap, Rudolf, Semnificaie i Necesitate, Editura Dacia, Cluj, 1972

Carnap, Rudolf, Testability and Meaning, n Philosophy of Science, vol. 3, nr. 4, 1936,
pp. 419-471;
Carnap, Rudolf, Unitatea tiinei prin unitatea limbajului, n vol. Vechea i Noua Logic,
Editura Paideia, Bucureti, 2001, pp. 121-132
Davidson, Donald, Meaning, Truth and Evidence, n Robert B. Barrett & Roger F. Gibson
(eds.), Perspectives on Quine, Basil Blackwell Inc., Cambridge, Massachusetts,
1990, pp. 68-79
Davidson, Donald, On the very Idea of a Conceptual Scheme, n Inquiries into Truth
and Intepretation, Clarendon Press, Oxford, 1984, pp. 183-198
Dummet, Michael, Truth and other Enigmas, Duckworth, London, New York, 1978
Elgin, Catherine Z., Denying a Dualism: Goodmans Repudiation of the analytic/synthetic
Distinction, Midwest Studies in Philosophy, vol. XXVIII, 2004, pp. 226-238
Feigl, Herbert; Carl G. Hempel, Richard C. Jeffrey, W. V. Quine, A. Shimony, Yehoshua
Bar-Hillel, Herbert G. Bonert, Robert S. Cohen, Charles Hartshorne, David Kaplan,
Charles Morris, Maria Reichenbach, Wolfgang Stegmuller, Homage to Rudolf
Carnap, n Proceedings of the Biennial Meeting of The Philosophy of Science
Association, 1970, pp. XLV-XLVII
Frege,Gottlob, Fundamentele aritmeticii, Editura Humanitas, Bucureti, 2000
Frege, Gottlob, On Sense and Nominatum, n Irving M. Copi & James A. Gould (eds.),
Contemporary Readings in logical Theory, The Macmillan Company, New York,
1967, pp. 75 92
Gibson, Roger F. Jr., Quine and Wittgenstein on Holism, n Dagfinn Fllesdal (ed.),
Philosophy of Quine, Garland Publishers Inc., New York, 2000, pp. 102-118
Gibson, Roger F. Jr., Traslation, Physics, and Facts of the Matter, n Edwin Hahn & Paul
Arthur Schilpp (eds.), The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle,
Illinois, 1988, pp. 139-154
Hacker, P. M. S., Wittgensteins Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy,
Blackwell Publishers Ltd., Oxford, 1996
Hintikka, Jakko, Behavioral Criteria for Radical Translation, n Donald Davidson &
Jakko Hintikka (eds.), Words and Objections Essays on the Work of W. V. Quine,
D. Reidl Publishing Company, Dordrecht Holland, 1969, pp. 69-81
Kant, Immanuel, Critica Raiunii Pure, Editura Iri, Bucureti, 1998
Kant, Immanuel, Prolegomene, Editura tiinific i Eciclopedic, Bucureti, 1987
91

Kearns, John T., The Contribution of Leniewski, n Notre Dame Journal of Formal
Logic, vol. 8, nr. 1-2, 1967, pp. 61-93
Kuhn, Thomas, Structura revoluiilor tiinifice, Editura Humanitas, Bucureti, 1999
Lauener, Henri, Holism and Naturalized Epistemology Confronted with the Problem of
Truth, n Robert B. Barrett & Roger F. Gibson (eds.), Perspectives on Quine, Basil
Blackwell Inc., Cambridge, Massachusetts, 1990, pp. 213-228
Lepore, Ernie; Kirk Ludwig, Donald Davidson Meaning, Truth, Language and Reality,
Clarendon Press, Oxford, New York, 2005
Linski, Leonard, Two Concepts of Quantification, n Nos, vol. 6, no. 3, 1972, pp. 224-239
Lynch, Michael P., Truth in Context, The M. I. T. Press, Cambridge, Massachusetts, 1998
Monk, Ray, Ludwig Wittgenstein. The duty of a Genius, Penguin Books Ltd, New York,
1990
Nagel, Thomas, Ultimul cuvnt, Editura All, Bucureti, 1998
Neculau, Radu, Filosofii terapeutice ale modernitii trzii: hermeneutic, teorie critic,
pragmatism, Editura Polirom, Iai, 2001
Parsons, Charles, A Plea for Substitutional Quantification, n The Journal of
Philosophy, vol. 68, nr. 8, 1971, pp. 231-237
Prvu, Ilie, Arhitectura existenei, vol. 2, Editura Paideia, Bucureti, 2001
Putnam, Hilary, After Metaphysics, What?, n Peter Van Inwagen and Dean W. Zimmerman
(eds.), Metaphysics: The big Questions, Blackwell Publishers Ltd., Massachusetts,
1998, pp. 388-392
Putnam, Hilary, Ce nu sunt teoriile, n Gheorghe Enescu i Cornel Popa (editori), Materialismul dialectic i tiinele moderne, vol. XIII: Logica tiinei, Editura Politic,
Bucureti, 1970, pp. 192-209
Putnam, Hilary, Meaning Holism, n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.), The
Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle, Illinois, 1988, pp. 405-426
Putnam, Hilary, Raiune, adevr i istorie, Editura Tehnic, Bucureti, 2005
Russell, Bertrand, On Denoting, n Irving M. Copi & James A. Gould (eds.), Contemporary Readings in logical Theory, The Macmillan Company, New York, 1967, pp. 93 105
Skolimowski, Henryk, Quine, Ajdukiewicz, and the Predicament of 20 th Century Philosophy, n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur Schilpp (eds.), The Philosophy of W.
V. O. Quine, Open Court, La Salle, Illinois, 1988, pp. 463-491
Searle, John R., Realitatea ca proiect social, Editura Polirom, Iai, 2000
92

Sommers, Fred, Existence and Correspondence-to-Fact, n Roberto Poli & Peter Simons
(eds.), Formal Ontology, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1996, pp. 131158
Sosa, Ernest, Addendum to Nonabsolut Existence and Conceptual Relativity, n Peter
Van Inwagen & Dean. Zimmerman (eds.), Metaphysics: The big Questions, Blackwell
Publishers Ltd., Massachusetts, 1998, pp. 407-410
Sosa, Ernest, Putnams pragmatic realism, n The Journal of Philosphy, vol. XC, no. 12,
1993, pp. 605-626
Smart, J. J. C., Quines Philosophy of Science, n Donald Davidson & Jakko Hintikka
(eds.), Words and Objections Essays on the Work of W. V. Quine, D. Reidl
Publishing Company, Dordrecht Holland, 1969, pp. 3-13
Stenius, Erik, Begining with ordinary Things, n Donald Davidson & Jakko Hintikka
(eds.), Words and Objections Essays on the Work of W. V. Quine, D. Reidl
Publishing Company, Dordrecht Holland, 1969, pp. 27-52
Stroud, Barry, Conventionalism and the Indeterminacy of Translation, n Donald
Davidson & Jakko Hintikka (eds.), Words and Objections Essays on the Work of
W. V. Quine, D. Reidl Publishing Company, Dordrecht Holland, 1969, pp. 82-96
Tarski, Alfred, Adevr i demonstrabilitate, n Ilie Prvu (coord.), Materialismul
dialectic i tiinele moderne, vol 15: Epistemologie. Orientri contemporane,
Editura Politic, Bucureti, 1974, pp. 293-316
Vuillemin, Jules, On Duhems and Quines Thesis, n Lewis Edwin Hahn & Paul Arthur
Schilpp (eds.), The Philosophy of W. V. O. Quine, Open Court, La Salle, Illinois,
1988, pp. 595-617
Wittgenstein, Ludwig, Despre Certitudine, Editura Humanitas, Bucureti, 2005
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus Logico-Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001
Whorf, Benjamin Lee, Language, Thought and Reality, The M. I. T. Press, Cambridge,
Massachussets, 1971

93