Rusu: Într-un proces penal, procurorul trebuie să aibă acelaşi statut cu al judecătorului Fiecare dintre cele puteri în stat trebuie să se reprezinte o contrapondere faţă de celelalte două. Instrumentul principal în această privinţă îl constitutie puterea judecătorească. Este imperios necesar ca acesteia să i se asigure o totală independenţă şi libertate de acţiune. Oricare dintre autorităţile publice trebuie să acţioneze numai în conformitate cu legea şi orice încălcare a legii trebuie să fie sancţionată(...)Într-un stat de drept, judecătorul nu este decât servantul ordinii de drept institutită democratic. El nu va urmări obiective particulare, sau în folosul unei persoane şi nici nu se va conforma dorinţei guvernului. El trebie să ramână obiectiv şi să servească numai legea, servindu-se de lege. Este necesar sa se analizeze cu atenţie rolul Ministerului Public în cadrul Justiţiei. Acesta se află sub autoritatea judecătorului de instrucţie, ca o garanţie suplimentară a dreptului de apărare. Noi susţinem că, în procesul penal, rolul procurorului nu trebuie să-l exceadă pe cel al avocatului. Ambii vor trebui să aibă un statut de egalitate. Sugerăm, totodată, revenirea la Curtea cu Juri în procesul penal. Ne întrebăm dacă, într-un stat de drept, este necesar să existe forme juridice de excepţie, aşa după cum există actualmente în România. Tot ce atentează la independenţa puterii judecătoreşti este un atac împoriva libertăţii, care trebuie sever sancţionat, de oriunde ar veni. Încălcarea Constituţiei, de către orice autoritate publică, trebuie să fie sever sancţionată de Justiţie, iar această prevedere trebuie să fie înscrisă în noul text constituţional.
Simina Tănăsescu, profesor universitar doctor,
Universitatea Bucureşti: Deciziile CSM nu se iau în plen, se iau în comisii, iar deliberările sunt secrete. Controlul opiniei publice este anulat Sunt unul unul dintre cei doi reprezentanți ai societății civile în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Experienţa din cadrul CSM mi-a determinat să am o privire net diferită faţă de modul în care priveam anterior activitatea acestei instituţii şi mi-a schimbat net perspectiva. Rolul CSM este de a asigura independenţa justiţiei faţă de ingerinţele politice. După cel de-al doilea Război Mondial, doar 10% dintre state aveau consilii judice, iar acum sunt 60%, dar gradul de satisfacţie faţă de justiţie nu a crescut. Pe toate scalele de măsurare, percepţia modului în care funcţionează consiliile juridice nu este foarte bună. Ce determină un astfel de sentiment? Am încercat să văd din interior ce determină acest sentiment. Modul în care funcţionează CSM în România este sursa multor tensiuni. Deciziile nu se iau în plen, se iau în comisii, iar deliberările sunt secrete. Prin secretul deliberării, forma de control a opiniei publice este, astfel, anulată. CSM îşi doreşte astăzi să devină unicul gestionar al resurselor materiale şi umane şi umane din sistemul judiciar, fiind complet rupt de realitate. Concluzia mea este că forma CSM înainte de revizuirea Constituţiei din 2003 nu era complet depăşită.
Georgiana Iorgulescu, Centrul de resurse juridice:
România încalcă cu brio dreptul la un proces echitabil. Transmiterea stenogramelor în presă este ilegală Garantarea independenței justiţiei nu ține de modificarea Constituției, ci de spiritul civic și de gradul de implicare a magistraților. În Constituție nu există reglementată, în mod separat, puterea judecătorească. De asemenea, statutul procurorului este unul ambiguu. Trebuie modificat, în primul rând, Codul de procedură penală. În ceea ce privește transcripturile care apar în presă, ceea ce s-a întâmplat în ultima vreme este de o gravitate deosebită. România încalcă cu brio dreptul la un proces echitabil. Transmiterea stenogramelor în presă este complet ilegală. Este foarte grav acest lucru. Dacă persoanele vizate de stenograme s-ar adresa Curții Europene ar avea câștig de cauză, încălcându-se art. 6 și 8 din Convenția Europeană. Există o grămadă de plângeri la CEDO în ceea ce priveşte imixtiunea în viaţa privată, dar România nu face ceea ce trebuie să facă în urma unei condamnări CEDO.
Victor Babiuc, fost ministru al justiţiei: Procurorul
este magistrat doar 5% Dacă ne punem în gând să discutăm toate nemulţumirile din justiţie, nu ne ajunge ziua de azi. V-aş propune să limităm discuţia la chestiuni care ţin de Constituţie. Ce alegem? Putere sau autoritate judecătoreacă? Ne trebuie un Consiliu Superior al Magistraturii şi cum trebuie să fie el? Ne trebuie Curtea Constituţională sau doar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie? Apoi, organizarea Parchetului, o chestiune extrem de importantă, a rămas la jumătatea drumului. Procurorul este magistrat doar 5%. Ce facem cu el? Îl punem sub autoritatea ministrului justiţiei şi îi dăm ministrului dreptul de ingerință pozitivă? Procurorul ar trebui să execute ordinul ministrului, dar în instanță să pună concluziile în raport cu conștiința sa. Valentin Constantin, profesor universitar doctor, Universitatea de Vest, Timişoara: Într-un stat de drept, indivizii nu au nevoie de un terţ ca să îşi apere interesele În ce priveşte Consiliului Superior al Magistraturii, caracterul corporatist era inevitabil. Grupurile de interese mici (i.e. aici judecătorii) au o capacitate disproporţionată de a-şi urmări interesele speciale. Statutul judecătorului din România conţine privilegii jenante, imitându-le pe cele ale corporaţiilor. În ceea ce priveşte statutul procurorului, procurorul are obligaţii prea mari. Trebuie să menţinem distincţia între judecător ca putere și judecător ca prestator de servicii. Nu trebuie să existe o separație netă între puterea judecătorească și celelalte două. Trebuie asigurat echilibrul între puteri, de aceea nu trebuie să ne mire că instanțele suspendă legi sau OUG. Sarcina procurorului nu este de a apăra drepturile, aceasta este o prevedere textuală iliberală. Într-un stat de drept, indivizii nu au nevoie de un terţi ca să îşi apere interesele. Constituţia Republicii Italiene, cel mai frumos text cu privire la rolul procurolului: are dreptul să declanşeze procese penale. Ingerinţa unei puteri în alta este un clişeu; ea este normală, căci tocmai aceasta înseamnă separaţia puterilor.
Ideea de a desființa Curtea Constituțională este una foarte pericuoasă. Nu trebuie
confundată ÎCCJ cu Curtea Supremă a SUA, care este alcătuită numai din nouă judecători. La noi, ÎCCJ este formată din 192 de persoane. Problema noastră cu CCR este lipsa de autoritate epistemică a deciziilor. Grupurile de interese mici au o capacitate deosebită de a-și apăra privilegiile și interesele. Statutul judecătorului din România conține privilegii jenante. În ceea ce privește statutul procurorului, procurorul are obligații prea mari. Trebuie să menținem distincția între judecător ca putere și judecător ca prestator de servicii. Nu trebuie să existe o separație netă între puterea judecătorească și celelalte două. Trebuie asigurat echilibrul între puteri, de aceea nu trebuie să ne mire că instanțele suspendă legi sau OUG.
Mircea Ionescu Quintus, fost ministru al Justiţiei:
Prima îndatorire a unui magistrat este să fie moral Apelul la justiţie este un drept esenţial al cetăţenilor. Pentru a putea apela la justiţie, trebuie să existe justiţie. Ca să existe justiţie, trebuie să existe persoane pregătite să facă acest lucru. Prima calitate este ca judecătorul să fie independent. Când s-a făcut Constituţia, unul dintre amendamentele pe care le-am propus şi care mi-a fost respins a fost cel legat de independenţa justiţiei, care spunea că judecătorii se supun legii. Eu am propus să adăugăm că judecătorii se supun şi propriei conştiinţe. Indiferent cât de clară ar fi legea, judecătorii trebuie să o treacă prin propria conştiinţă. Prima îndatorire a unui magistrat este să fie moral, să aibă un raport corect cu societatea. Din păcate, în foarte multe din hotărârile judecătoreşti nu se mai reflectă moralitatea. Nimeni nu e mai presus de lege. Dacă acest principiu s-ar respecta măcar în parte. Sunt foarte mulţi deasupra legii. Legea nu este cunoscută, nu este clară şi nu este respectată. Nu o aplică nici măcar cei chemaţi să aplice.
Tudor Chiuariu, fost ministru al Justiţei: CSM a
devenit un al doilea minister al justiţiei. Este o concurenţă neproductivă Discuţia noastră trebuie să fie legată de independenţă, responsabilitate şi eficienţă. Nu avem o problemă de independență, ci mai degrabă una de responsabilitate, pentru că nu avem mecansime de tragere la răspundere. Nu avem posibilitatea să sancţionăm judecătorii sau procurorii care greşesc. Eficiența serviciului public de justiție este responsabilitatea Guvernului şi a Ministerului Justiției, care trebuie să asigure predictibilitatea legii. În ceea ce privește consiliile judiciare, CSM a devenit în zilele noastre un al doilea minister al justiției. Este o concurenţă neproductivă. Avem o problemă şi în zona Parchetului, în sensul că trebuie reglementată constituțional modalitatea de numire a procurorilor. Astfel, nu va mai putea fi schimbată conducerea parchetelor la fiecare schimbare de guvern.
Rodica Stănoiu, fost ministru al Justiţiei: Avem legi şi
reglementări, dar nu se aplică corect. Trebuie să ne hotărâm la o reglementare clară a modului de numire a procurorului Legiferarea nu este un exercițiu de imaginație dus dincole de limitele realității. Avem legi, avem reglementări aproape pentru tot. Nu este vina legiuitorului că toate aceste reglementări nu se aplică corect. Nici Constituția nu trebuie modificată ori de câte ori ea este încălcată. Trebuie să ne hotărâm însă cu privire la reglementarea clară a modului de numire a procurorului în România.
Gheorghe Piperea, profesor universitar doctor,
Universitatea din Bucureşti: Procesele colective s-au constituit într-o adevărată mişcare civică Instanțele care au anulat Legea privind reducerea salariilor au fost îndreptățite să dea sentințele pe care le-au dat, fiind puse la adăpost de art. 20 din Constituție: „Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile”. Potrivit art. 148, alineat 2 din Constituție, prioritatea la aplicare o au reglementările din dreptul comunitar. În dreptul privat, judecătorul nu aplică numai legea, ci și principiul echității: în noul Cod civil, uzul și principiul echității sunt izvor de drept. De asemenea, instanțele au început să aplice precedentul judiciar. Nu cumva precedentul judiciar poate fi luat ca model de legiuitor pentru a-și modifica legislația? CEDO a început să pronunțe hotărâri-pilot în materie de imobile naționalizate. Statul va rezolva cele două cauze în care s-a pronunțat CEDO. Dar ce se întâmplă cu celelalate 1000 de cauze asemănătoare? Ce pot să facă cetățenii în această situație? Soluția o reprezintă procesele colective. În fața unui legiuitor care nu poate rezolva prin lege problemele colective ale unei categorii, în fața unor sindicate lipsite de credibilitate, ce să faci? Soluția ar fi aceste procese colective. În faţa unui legiuitor care nu este capabil să rezolve drepturile, nu ai altă soluţie decât să apelezi la un proces colectiv. Este o adevărată mişcare civică. În practică, văd că cetăţenii au început să considere că sin gurul loc unde-şi pot găsi dreptatea este în justiţie. Cetățenii au început din nou să aibă încredere în justiție.