ANUL XVII NR.

298 1 iunie 2010

Fuzionismul
Un experiment doctrinar al dreptei moderne

Concept: Olga Nicoar

Pornind de la ceea ce ne unete

HORIA TERPE i IONU STERPAN
Se mplinete jumtate de secol de cnd micarea fuzionist - aliana dintre dreapta conservatoare, religioas i pro-occidental i libertarienii reprezentnd valorile liberalismului clasic - reuete s fundamenteze dreapta intelectual i politic american. Fuziunea se menine nc astzi n Statele Unite la toate nivelele: al teoretizrii doctrinelor, al coaliiilor politice i al cooperrii din lumea civil. Platforma intelectual nceput de Frank Meyer n paginile National Review n anii 60 ne ilustreaz cum un succes intelectual, o idee de mbinare a dou doctrine, ncheag i menine o alian politic menit s protejeze indivizii de amestecul nelegitim al statului. S privim la experimentul american nu ca la un model de urmat ad literam, ci ca la o surs de inspiraie. Articolele urmtoare au n comun ideea c exist o ampl intersecie de valori ntre conservatori i libertarieni care face posibil funcionarea alianei politice i n alte societi dect cea american. Chiar dac exist diferene cu privire la ntinderea legitim a statului i legii, printre valorile comune se regsesc cel puin libertatea i responsabilitatea individual mpreun cu ideea c statul nu trebuie urcat pe un piedestal, multe dintre serviciile publice putnd furnizate mai bine de pia i de mecanisme ale societii civile. Frank Meyer (n textul su programatic Arborele rsucit al libertii disponibil online n numrul curent al revistei) i prezint proiectul ca pe o continuare reasc a conservatorismului. i el este un avocat al vieii virtuoase cu determinaiile ei tradiionale. La nivelul ntregului tablou moral i metazic, conservatorii au dreptate - libertatea este un simplu mijloc pentru elurile transcendente ale persoanei, iar acei libertarieni care lucreaz cu o teorie a valorii conform creia nu exist alt judector moral al domeniului personal al vieii dincolo de preferina individului se neal. Dar la nivelul instituiilor politice (i aici st o cheie a argumentului lui Meyer), aceast viziune las libertii un spaiu la fel de mare ca cel pe care l pretind libertarienii. Toate proiectele legale intruzive - att ingerinele statului n economie, ct i cele n viaa personal - trebuie respinse pentru c, n absena libertii autentice de alegere ntre viciu i virtute, viaa virtuoas poate mimat, dar nu autentic trit. Autoritatea politic trebuie treptat s i limiteze rolul la prezervarea cu fermitate a autonomiei persoanei. Dincolo de aceasta, trebuie exclus administrarea comportamentelor morale sau virtuoase prin fora legii. Virtutea este un concept larg. i datoria de a ne abine s protm de interstiiile instituionale n dauna celorlali, i obligaia de a-i asista pe cei aai n dicultate, i chestiunile care in de etica personal, precum consumul de droguri sau libertatea sexual, in de ceea ce conservatorii numesc virtute. Ritmul i algoritmul n care statul va lsa loc pieei i altor instituii civile voluntare s se ocupe de aceste probleme sunt chestiuni de practic politic. Ele in n primul rnd nu de relaia aliailor, ct de alte grupri care se pronun sau lucreaz pentru meninerea extensiilor statului dincolo de protejarea autonomiei persoanei. Pentru c, ne arat cel puin practica politic i civic american, ideea de folosi n beneciul libertii spaiul lsat de viziunea moral conservatoare i, respectiv, ideea de a folosi pentru cultivarea virtuii spaiul creat de libertate pot puse uor la lucru mpreun. Situaia particular a Principatelor Romne a fcut ca multe dintre personalitile istorice romneti s e n acelai timp i conservatoare, i continuare n pagina II

ii

1 iunie 2010 // nr. 298 // 22 plus

Conservatorii i libertarienii cer un singur lucru de la stat: s e lsai n pace

GROVER NORQUIST*
Micarea conservatoare modern din Statele Unite, adesea numit republicanism marca Reagan, e un amestec vital de individualism radical i respect pentru tradiie. Acest amestec este mai uor de realizat dect n Europa. Tradiia american, aa-zisul nostru naionalism, se revendic de la o micare radical constnd ntr-o revolt cauzat de taxarea excesiv, revolt care a mbrcat i forma rzboiului nostru de independen de sub tutela britanic. Istoria Americii, tradiia noastr, ntruchipeaz liberalismul clasic al europenilor. Americanii pot n acelai timp tradiionaliti i individualiti radicali. Aceasta pentru c tradiia noastr nu este denit de o religie sau de ras sau de apartenena la un trib, cum se ntmpl n multe dintre naiunile lumii, ci de ataamentul nostru fa de libertatea individual. Unii disting trei piloni la baza coaliiei care l-a adus la putere pe Ronald Reagan: conservatorismul social, libertatea economic i o aprare naional puternic. Cred c aceast caracterizare a creat confuzie i nu este n msur s explice distribuia voturilor i adevratul motiv pentru care coaliia Reagan a rezistat de-a lungul anilor. Cea mai bun cale de a nelege cum i de ce n micarea conservatoare modern pot coexista grupuri diverse de indivizi este recunoaterea faptului c toi membrii coaliiei Reagan au vrut i vor un singur lucru de la guvernul federal, oricare ar tema care le determin votul: ei cer pur i simplu s e lsai n pace. Oamenii credincioi a cror preocupare principal este practicarea religiei i educarea copiilor n religia prinilor vor ca statul s-i lase n pace. Nu cer de la stat subvenii pentru bisericile lor i nici s-i foreze pe alii s se nchine la zeii lor. Iat de ce protestanii evanghelici, catolicii conservatori, evreii ortodoci, musulmanii i mormonii pot vota cu inima uoar pentru candidatul i partidul care promite s-i lase pe ecare n pace. Proprietarii de arme, un segment electoral important n Statele Unite, vor doar s e lsai n pace s se bucure de drepturile garantate de Al Doilea Amendament. Nu cer subvenii i nici nu cer ca n ecare coal public s se predea dup un manual intitulat Heather are dou mmici**. Proprietarii de mici ntreprinderi nu vor dect ca statul s le lase ntreprinderile n pace. Vor mai puine taxe i mai puine reglementri. Pltitorii de impozite vor pur i simplu impozite mai mici. Proprietarii vor s le e respectate drepturile de proprietate. Toi aceti votani interesai de aspectele economice vor s e lsai n pace. Micarea care vrea un guvernmnt limitat nu trebuie confundat cu anarhia sau cu opoziia fa de ideea de guvernmnt. Un guvern care oblig la respectarea contractelor, pedepsete jefuitorii de bnci i pe criminali i i mpiedic pe canadieni s treac grania fraudulos sporete libertatea. Abia cnd guvernul depete aceste atribuii distruge libertatea individual. Chiar i acei americani care voteaz cu gndul la politica extern sunt mnai de aceeai dorin de a lsai n pace. Administraia Bush poate a vrut s creeze un imperiu, dar o astfel de politic n-a reuit s atrag voturi, dup cum a aat n 2006 i 2008. n timpul Rzboiului Rece, cnd Uniunea Sovietic amenina lumea i libertatea Americii, a existat o micare puternic n sprijinul unei aprri naionale capabile s pun stavil colonialismului sovietic. Scopul micrii n-a fost cheltuirea banilor pe narmare de dragul narmrii: dup prbuirea Uniunii Sovietice, bugetul alocat aprrii n Statele Unite a sczut de la 6 procente la 3 procente din PIB. n esen, nu exist niciun conict ntre conservatorii sociali de diferite religii care vor s e lsai s-i practice religia i oamenii de afaceri de diferite tipuri care vor s e lsai n pace s fac bani i s creeze avuie. Poate c au valori sau prioriti diferite, dar de la stat cer acelai lucru: Lsai-ne n pace. Traducere de TUDOR GLODEANU
* Grover Norquist este preedintele fundaiei Americans for Tax Reform. ** O carte pentru copii despre o feti crescut de dou mame lesbiene. (n. tr.)

Pornind de la ceea ce ne unete

urmare din pagina I

liberale. Iar ideea fuzionrii sau a alianelor i federaiilor ntre curente ale dreptei a hrnit succese politice semnicative n Romnia postdecembrist, cretindemocraia ind exemplul cel mai recent. ns istoria Statelor Unite este cea care a generat situaia paradigmatic: americanii pot n acelai timp tradiionaliti i individualiti radicali, ntruct tradiia lor are o natur instituional fondat pe ataamentul fa de libertatea individual (Grover Norquist, pag. II). Coaliia de tip fuzionist Leave us alone nu cere subvenii de la stat, ci libertate. Folosirea aparatului de coerciie al statului pentru a impune cetenilor o cultur i elanul radicalist de democratizare n politic extern sunt reclamate mai degrab de neoconservatori (Camil Ungureanu, Grover Norquist, Marcel Guarnizo). Dar acestea constituie avertismente importante mpotriva alunecrii n practic n micri deviante de la platforma fuzionist iniial (Camil Ungureanu, Neoconservatorismul. Un fenomen circumstanial?, disponibil online n numrul curent al revistei). Dispariia comunismului pare s priveze aliana dintre conservatori i libertarieni de catalizatorul principal - dumanul comun -, lasndu-i s se certe n voie pe tema consecinelor dezincriminrii consumului de droguri sau a relaiei dintre dereglementarea masiv i fragmentarea societii. Dac sunt lsate s funcioneze, forme de agregare social tradiionale pot apra individul de excesele statului i furniza ncredere i criterii pentru maturizarea psihologic a individului.

Acestea vor susine i informa alegerile i interaciunile libere complexe (Mihail Neamu, pag. VI). Care este ns limita permisibil a coerciiei prin lege? Atta vreme ct conservatorii nu renun la ideea promovrii unor scopuri etice sau religioase prin intermediul statului, nu poate vorba de o autentic reconciliere cu libertarienii. Totui, fuziunea ar putea avea loc la marginile curentelor. Unele rdcini se ntlnesc n losoa politic a lui Hayek, care, pe de o parte, atac ideea de direcie obiectiv a comunitii i inei umane n favoarea deciziilor individuale dispersate, dar, n acelai timp, renun i la stricteea radical a teoriei dreptului natural n favoarea unui evoluionism al regulilor (Emanuel Socaciu, pag. IV). Pentru c nivelul practic reclam un loc de ntlnire. Ar o eroare s credem c adversarul comun conservatorilor i libertarienilor a disprut. Exist fronturi trasabile geograc n jurul regimurilor autoritare, fronturi trasabile ideologic n jurul avatarurilor radicale stngiste (Marcel Guarnizo, Gelu Trandar) i fronturi ascunse - vechile structuri din instituiile statului meninndu-i poziiile privilegiate n mediul politic, de afaceri, mass-media (Gelu Trandar, pag. V). Cadrul ideologic de tip radical prevaleaz astzi la nivel cultural la fel cum etatismul prevaleaz la nivel instituional. Eroarea strategic major care ne-a dus aici este nesocotirea ideii de limite naturale din structura realitii rezistente la voina uman i, n general, deteriorarea componenei culturale care a fcut posibil civilizaia Vestului. Libertatea politic,

libertatea economic i libertatea cultural sunt att de legate ntre ele nct legitimrile specializate cu care s-au preocupat economitii libertarieni par s nu e de ajuns. ansa renaterii st n capacitatea think tank-urilor de a aborda integrativ problemele democraiei (Marcel Guarnizo, pag. III). Aceast capacitate civic i intelectual este astzi n stadiu incipient. Dar asaltul realitii asupra indivizilor obinuii foreaz un anume sentiment al urgenei. Americanii se confrunt cu o presiune etatist fr precedent, iar romnii plutesc n deriv la o asemenea distan de mal, nct aici conservatorii i libertarienii trebuie deocamdat s i pun n parantez diferendele. Chiar dac lumina celor dou faruri de la mal, libertarian i conservator, este diferit, de la o asemenea distan cele dou raze de lumin se confund (Cristian Cmpeanu, pag. VII). Concret, dac n plan politic uniunea curentelor intelectuale care inspir dreapta contemporan este s aib loc prin PDL, atunci PDL trebuie s i nsueasc trei lecii (Florin Cojocariu, pag. VII). Prima: fuzionismul trebuie acceptat i ca un criteriu doctrinar capabil s curee partidul de compliciti plutocratice. A doua: n loc s atepte acordul sau integrarea unor micri intelectuale precum conservatorismul, cretin-democraia sau libertarianismul unele n altele, politicienii de profesie trebuie s ntreprind strategii acceptabile de federalizare. Odat eliberai de incertitudini, ne-am putea dedica eforturile proiectului comun. A treia: fuzionismul vizeaz libertatea, dereglementarea i

relaxarea scal. ns n calea nvrii acestor lecii i a adoptrii cu succes a soluiei americane stau cel puin trei piedici (Radu Cristescu, pag.VIII). Prima piedic este la nivelul instituiilor politice: formarea de platforme intelectuale ca baz pentru platforme politice este mai simpl ntr-un sistem federativ, ntruct actorii politici se pot mobiliza fr s atepte permisiunea de la centru. Sistemul politic al unui stat unitar cu partide organizate ierarhic, unde politicienii sunt dependeni doctrinar i nanciar de deciziile centrului, este mult mai rigid. A doua ine de absena unei piee a ideilor: prea puini neleg argumentele relevante ale doctrinelor. n sfrit, a treia piedic st n provocarea special cu care se confrunt un spirit conservator n context postcomunist. n acest context, conservatorul are de separat lonul tradiional liberal de cel antiliberal; aici va descoperi c tradiia libertii este att de fragil, nct este mai mult de construit dect de recuperat. Apoi, va trebui s neleag de ce, atunci cnd trecutul este att de pervertit, valorile conservatoare pot cere o ruptur radical sau revoluionar. Suntem ncreztori c, mpreun cu partenerii i colaboratorii notri, vom depi aceste probleme. Odat cu discuia ctorva aspecte ale platformei comune a libertarienilor i conservatorilor, proiectul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional (CADI) i al Fundaiei Konrad Adenauer lanseaz o ntrebare: este fuzionismul o construcie capabil politic s ne elibereze de nereasca povar scal i reglementativ i de disconfortul moral i material proprii sistemului actual?

22 plus // nr. 298 // 1 iunie 2010

iii

O schimbare de paradigm pentru aprarea democraiei

MARCEL GUARNIZO*
Ideea fuzionist a lui Frank Meyer semnic aliana curentelelor din interiorul micrii conservatoare cu coli de gndire liberale clasice i libertariene, cu care mprtesc scopul libertii economice, garaniei proprietii private i dorina de a limita puterea statului. Toat aceast alian care practic nu exista nainte de 1945 atinge apogeul odat cu ascensiunea lui Ronald Reagan n 1980 i cu obinerea unei victorii rsuntoare mpotriva Uniunii Sovietice. Acest rzboi a acionat ca un catalizator al alianei ntre faciuni altfel diverse, ns acum s-a ncheiat. Conservatorismul a pierdut i el azi din viziunea i fora sa intelectual. Pe de o parte, un conservator social precum George Bush sa dovedit uor incapabil s ctige ncrederea conservatorilor cu preocupri antietatiste. Pe de alt parte, nu exist urmai de calibrul lui William F. Buckley, Frank Meyer, Russell Kirk, Whitaker Chambers. Iar libertarienii, de multe ori neateni la problema evalurii morale a stilurilor de via, pierd din vedere rolul fondator al culturii tradiionale. nsa istoria micrii intelectuale conservatoare din Statelor Unite ofer lecii nepreuite pentru transformarea i renaterea societii civile n naiunile din estul i centrul Europei. Pentru c noi, cei din aceast regiune, putem nva de la ei i putem evita unele ezitri i capcane care poate au ncetinit progresul intelectual al SUA. iferenele i nenelegerile dintre conservatori - partizani ai unei societi n acelai timp libere i virtuoase - i libertarieni sunt multiple, dar unul dintre resorturi este cel religios. Pentru c micarea conservatoare n Statele Unite nu se denete doar ca anticomunist i anti-etatist, ci i n favoarea unei ordini morale cu recunoterea transcendentului. O distincie relevant aici ar ntre concepia teonomic a omului i, respectiv, concepia unei complete autonomii a lui, ntre o existen contient de dependena de Dumnezeu i, respectiv, o via dus ca i cum Dumnezeu nu ar exista. ns i nuntrul taberei religioase exist o distincie important, i aici ajung la o dicultate dinuntrul conservatorismului occidental. Evanghelicii i conservatorii protestani care au renunat la ideea de autoritate mediatoare i la ideea de raiune n favoarea simplei credine pe baza adevrului revelat au reuit s deformeze percepia asupra credinei religioase ca atare. Aceasta se vede astzi n rndurile liberalilor clasici, libertarienilor i secularitilor. Or, naiunile din estul i centrul Europei, care nu au un ethos protestant, pot evita aceste probleme. ansa st n renaterea unei elite intelectuale care s fundamenteze teoretic viitorul corp politic. Cci toate schimbrile i revoluiile ncep n minile oamenilor. De exemplu, devastatoarea revoluie comunist, care pur i simplu a mturat statele din estul i centrul Europei, a fost punerea n practica a unor idei distrugtoare. Lupta fundamental este ntotdeauna o lupt a ideilor. Contextul pentru o renatere sau refundamentare intelectual i cultural este ns dicil. Astzi, n Europa are loc un alt fel de fuzionism, unul procedural i despotic realizat de Uniunea European cu naiunile ei care n-au dect s se conformeze dac nu vor s triasc n izolare. Decitul democratic este o situaie de fapt, ilustrat, de exemplu, de maniera coercitiv n care poporul irlandez a fost forat s ias la un al doilea referendum pentru raticarea Tratatului de la Lisabona. Acesta este numai un simptom al cadrului teoretic profund decitar la nivel cultural, politic i economic care fundamenteaz astzi democraia. Este vorba de cadrul ideologic de tip radical. i aici st astzi adversarul comun teribil al libertarienilor i conservatorilor, din lumea occidental pn n Europa de Est. Pentru c trim toi astzi, forat, visul gramscian al hegemoniei culturale socialiste. n faa acestui adversar plete orice distincie dintre libertarieni i conservatori. Sarcina acestei elite intelectuale este construcia unei noiuni integratoare a democraiei, care s cuprind libertatea politic, libertatea economic i libertatea cultural, incluznd n cea din urm i religia. Acestea sunt intrinsec legate ntre ele. Pierderea libertii economice va duce ntotdeauna la pierderea libertii politice i culturale, tim nc de la Milton Friedman. Pierderea libertii politice (decitul democratic) va duce i ea la pierderea libertii economice i la nclcarea dreptului la proprietate privat de ctre stat. Avem exemplul recent de banditism politic al preedintelui socialist Kristina Kirchner care, dup un vot procedural n parlament, a conscat pensiile private a milioane de ceteni argentinieni. Rolul libertii culturale n aceast ecuaie este ns cel mai important. Blocul cultural constitutiv democraiilor occidentale este format n principal de religia cretin i de disciplinele tiinice, i mai ales de losoe. evoluia socialist i rezultatele ei catastrofale i au originea tocmai ntr-o aberaie losoc, teologic i antropologic privitoare la natura omului. Distrugerea ordinii economice i politice se datoreaz acestei grave erori culturale. i gsim originile deja la Rousseau, despre care Frederic Bastiat comenta: Legislatorul este mecanicul care inventeaz maina; principele este doar muncitorul care pune n funciune maina i ce rol joac persoanele aici? Am spune c sunt maina pus n micare. De fapt, nu sunt ele doar materia brut din care este fcut mainria?. Ideologia radical mut omul din legitile sale naturale n alt angrenaj creat articial. Aceast eroare antropologic a permis dezumanizarea omului odat cu abolirea proprietii private a schimbului liber ntre oameni, a libertii de micare, de munc, de expresie i de asociere. Curnd, efectele multiplicate s-au ntors napoi la nivel cultural i a dus la degenerarea tiinelor. Dac pic oricare dintre aceste liberti economic, politic, cultural -, se prbuete ntregul ediciu. Pierderea componentei culturale este cea mai subtil, pentru c ea nu se vede cu ochiul liber: cultura subzist n primul rnd la nivelul cogniiei. Deteriorarea componentei culturale const n uitarea ideilor fundamentale care au fcut posibil civilizaia Vestului. Tocmai n pstrarea acestei moteniri st marea contribuie a micrii conservatoare. n pstrarea memoriei i a ideii c, n cuvintele lui Richard Weaver, omul nu i poate face propria voin lege, fr s in seama de limitrile naturale din structura realitii. Ideea unei structuri a realitii independente de voina omului din examinarea creia omul, prin raiune, este capabil s extraga legi i norme morale este mai nti abandonat de nominalism, apoi micarea protestant se face vinovat de acelai abandon. i pentru c protestanii sunt un lon important n micarea conservatoare, eu prefer s m denesc mai degrab drept un metazician realist dect un conservator. Cu atat mai puin m pot considera libertarian, ntruct, la nivel secular, acetia se simt mai aproape de viziunea atomizant adus de Revoluia Protestant, n care individul este postulat ca autonom n ceea ce privete interpretarea Scripturii. Muli neoconservatori se fac i ei vinovai de ignorarea componentei cultuale. Eforturile lor de a exporta democraia prin instituirea unor reforme economice i politice, ignornd bazele culturale ale democraiei liberale, au dus la greelile cunoscute din Irak. Eecul de a nelege realitile culturale ale diferitelor civilizaii este i el o urmare a erorii losoce a anti-realismului n sensul lui Weaver i este pn la urm o mostr de radicalism. De aceea, insist c frontul relevant n disputele politice trebuie retrasat n jurul radicalilor de orientare antimetazic. Suntem astzi martorii unei fuziuni la polul intelectual i politic opus alianei noastre: polul radicalilor, e ei ecologiti, feminiti, anarhiti antiglobaliti, libertini, comuniti .a.m.d. Acetia sunt determinai s schimbe ceea ce nu poate schimbat fr grave dezastre morale i civilizaionale, anume, natura realitii i ina constitutiv a omului. ea mai de succes form de radicalism este ceea ce se cheam democraia radical, democraia politic sau ceea ce Rawls a numit liberalism politic. Poate surprinztor, Marx poate arunca lumin asupra chestiunii. Marx a spus c democraia este calea ctre socialism. i ideea a fost adoptat fr echivoc n declaraiile Internaionalei Socialiste. n Declaraia Principiilor de la Stockholm din 1989 rspunsul socialist este neechivoc: Democraia politic este cadrul necesar i precondiia pentru toate celelalte drepturi i liberti. Dar dac pentru Lenin cultura era secundar prelurii resurselor economice i politice, noii socialiti urmeaz strategia propus de Gramsci: antagonismele culturale sunt cheia distrugerii capitalismului. continuare n pagina IV
* Printele Marcel Guarnizo este preedinte al think tank-ului Educational Initiative for Central and Eastern Europe i preot n Arhidioceza Moscovei.

iv

1 iunie 2010 // nr. 298 // 22 plus

Ce tip de fuzionism poate ncuraja gndirea hayekian

EMANUEL-MIHAIL SOCACIU
Sunt mai curnd nencreztor n ideea fuzionismului ca alian natural i durabil ntre libertarianism i conservatorism, aa cum e ea prezentat de muli dintre susintori. Diferenele n materie de fundamente sunt adesea ireductibile; nu vd cum ar putea arta o reconciliere de substan ntre, spre exemplu, un libertarian care crede ntr-o autonomie ireductibil a persoanei i un conservator care susine promovarea unor scopuri etice i /sau religioase prin intermediul statului. n aceast versiune, fuzionismul ar ca un mariaj n care cei doi se detest n mod amiabil. Stranietatea teoretic a unei astfel de aliane nu-i exclude ns ansa succesului practic conjunctural. Cred, de altfel, c argumentul propus de Hayek n faimosul su eseu De ce nu sunt conservator? ar putea citit, n prim instan, ca un avertisment privind posibila confuzie dintre cele dou variante de relaionare reciproc. Atunci cnd tradiia de conservat este una mai curnd favorabil libertii, cum a fost cazul n istoria postbelic a SUA, majoritatea libertarienilor i a conservatorilor vor mprti opiuni asemntoare cu privire la majoritatea problemelor de pe agenda politic. Atunci cnd, n mod repetat, te gseti de aceeai parte a baricadei cu cineva, e resc ca n ochii celorlali diferenele s se estompeze. Pstrarea unei identiti intelectuale poate s presupun adesea efortul (uneori neplcut, niciodat simplu) unei delimitri fa de aliai, mai curnd dect fa de adversari. Textul lui Hayek reprezint un bun exemplu de materializare a unui astfel de efort. Hayek atrage atenia c o convergen conjunctural a unor opinii punctuale nu poate constitui un temei sucient pentru a aserta unitatea celor dou poziii. Pe de o parte, pentru c rmn alte probleme punctuale, poate la fel de multe, n care libertarienii (voi folosi n continuare acest termen, n ciuda rezervelor de natur estetico-retoric formulate de autorul austriac) i conservatorii rmn ntr-un dezacord profund. Pe de alt parte, chiar mai important, pentru c aceast convergen punctual este dublat de un conict insolubil ntre cele dou curente la nivelul fundamental al asumpiilor de natur intelectual. S remarcm, ns, c aceast delimitare vehement fa de conservatorism sun puin ciudat venind de la un gnditor acuzat adesea c ar mai curnd un conservator dect un liberal i care, spre sfritul vieii, i-a atribuit singur eticheta de Burkean Whig. Mai gritor chiar, Hayek este un autor care, dei se bucur de un respect uria din partea ambelor tabere, nu este revendicat deplin de niciuna dintre ele. Tocmai aceast proprietate a gndirii hayekiene de a mai curnd una de grani, inclasabil prin raportare la canoanele de coal, sugereaz Edward Feser (editorul volumului dedicat lui Hayek n prestigioasa serie Cambridge Companion), ar face-o asimilabil unui anumit tip de fuzionism. Dei aceast tez este, cu siguran, una plauzibil, ar merita s investigm n ce msur un astfel de fuzionism seamn cu proiectul marii aliane de la care pornisem discuia. Exist n gndirea lui Hayek elemente care constituie pcate de neiertat, e din perspectiv libertarian, e conservatoare. n genere, libertarienii nu vor privi cu ochi buni concepia mai curnd humean despre natura uman, abandonarea fr remucri a ideii de drept natural i a aprrii libertii economice prin referire la sanctitatea unor drepturi, teoria evoluionist a instituiilor sau concepia prea permisiv despre coerciie. Pe de alt parte, majoritatea conservatorilor nu vor reui s treac, ntre altele, peste acuza privind lipsa unei direcii (imputabil unei nejusticate frici intelectuale) sau peste cea privind existena, n gndirea conservatoare, a unei fascinaii ascunse fa de autoritate. Doar c tocmai aceste vicii hayekiene pot deveni virtui n ochii libertarienilor i ai conservatorilor care ncep, n contextul teoretic i politic prezent, s se simt stingheri n interiorul propriului curent. Probabil c destui simpatizani ai ideilor libertariene sunt departe de a mulumii de rceala, dogmatismul i auto-suciena pe care par a le aa unele dintre aceste teorii. Mai mult, dac micarea care susine abandonarea alianei politice tradiionale cu conservatorii n favoarea unei noi aliane cu democraii (promovat de voci importante ale peisajului libertarian) devine dominant, vor destui cei care nu se vor mai regsi n acest nou context. De cealalt parte, sunt probabil destui conservatori care au motive serioase de stnjeneal cu privire la ceea ce se ntmpl n propria tabr. Administraia Bush, sprijinit de curentul conservator, a avut ca rezultat extinderea guvernmntului, nu reducerea acestuia. Mai neplcut chiar, acetia au trebui s asiste la ascensiunea unei micri, din ce n ce mai inuente, care susine explicit guvernmntul extins ca mijloc legitim de realizare a obiectivelor conservatoare i care ar putea avea ca rezultat chiar subminarea revoluiei republicane. S-ar putea, n mod paradoxal la prima vedere, ca stingherii libertarieni i conservatori s e mult mai puin stingheri mpreun dect n prezena propriilor colegi. Iar gndirea lui Hayek, luat aici mai curnd ca tip de atitudine intelectual, le poate oferi un minunat sanctuar. Fuzionismul ar putea cpta astfel o neateptat for de atracie ca alternativ n spirit hayekian la direcia n care au pornit segmente importate ale celor dou curente, ca loc de ntlnire al marginalilor. Mi-e team, ns, c un astfel de succes, dac va avea loc, nu va de natur a ntri nici libertarianismul, nici conservatorismul, cel puin n ipostazele lor familiare.

O schimbare de paradigm pentru aprarea democraiei

urmare din pagina III

Democraia politic presupune c nu exist principii absolute care stau ca antecedente i n mod independent de deciziile politice. Ea presupune c toate chestiunile n materie de drepturi sunt supuse examinrii politice i pot schimbate fr a comite nedrepti. Cu alte cuvinte, toate chestiunile de drept sunt chestiuni politice. Desigur, ideea de avea controlul drepturilor i libertilor altora, de a sursa drepturilor altora, este teribil de atrgtoare pentru un socialist care aspir la puterea politic. Problema este c, dac toate drepturile noastre eman din procedurile democratice, vom complet dependeni de stat. Democraia politic neosocialist (chiar dac i spune liberalism politic) este radical i n alt sens. Ea se desparte pn i de categoriile absolute postulate de marxism, gsindu-i linitea doar n uiditate. Ceea ce rmne este numai procedura formal de vot i decizia guvernamental. John Rawls numete

concepiile conform crora drepturile noastre fundamentale preced i se sustrag deciziei guvernamentale viziuni comprehensive i le categorizeaz drept strine spiritului democratic. Dac este aa ns, mi permit s amintesc unul dintre cele mai antidemocratice documente scris vreodat, Declaraia de Independen a Statelor Unite din 4 iulie 1776: Considerm c aceste adevruri sunt auto-evidente, c toi oamenii sunt creai egali, c sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, c printre acestea sunt viaa, libertatea i cutarea fericirii. C pentru aprarea acestora sunt instituite guvernmintele ntre oameni. Viziunea comprehensiv antecedent voinei manifestate prin vot i imun la el pur i simplu mustete n Declaraie, i nu doar aici, ci i n Convenia European a Drepturilor Omului, n Declaraia Universal a Drepturilor Omului .a.m.d. Bineneles, nici aceste Declaraii i nici Constituiile nsele nu sunt

autojusticative, ci se ntemeiaz pe reguli i noiuni antecedente n tradiia occidental a libertii. Libertarienii sunt i ei, ca i conservatorii, adepii unei viziuni comprehensive. Pentru c la ei dreptul fundamental de a nu agresat sau ameninat cu agresiunea zic este fundamental, axiomatic, independent de aa-zisa voin popular exprimat prin vot. Dup ce au asigurat dreptul fundamental la integritatea corporal, toate aceste coli intelectuale nrudite pot merge mai departe n lupta pentru limitarea statului. Dar nu pot s nu remarc faptul c muli libertarieni interpreteaz greit primul pas, poate din cauza alergiei lor generale la religie, poate din alte motive. Odat cu demonstraia genetic a faptului c ftul uman aparine speciei noastre, este de neneles cum ei permit altora i Leviathanului s administreze moartea unui seamn. Din nou se dovedete ce nseamn interpretarea unor norme n mod izolat,

fr lumina unor componente importante ale tradiiei culturale. Dincolo de problemele dintre ei, conservatorii, libertarienii i liberalii clasici se pot concentra mpreun pe demascarea erorilor diferitelor radicalisme, n ciuda numelor pe care i le arog acestea, democraie sau liberalism. ns problemele sugereaz c este insucient ca think tank-urile, ntr-o diviziune a muncii, s ofere mpreun o pia a educaiei care s acopere i chestiuni economice i politice i culturale. Ar dezirabil ca think tank-urile serioase s dobndeasc competene n toate aceste domenii. Pentru c doar dac vom capabili de abordri integrative ale problemelor democraiei, vom putea construi baze solide pentru rectigarea diferitelor tipuri de drepturi conscate de state. O asemenea construcie ncercm n aceast zon a Europei. Traducere de IONU STERPAN

22 plus // nr. 298 // 1 iunie 2010

Dispariia inamicului comun, o iluzie periculoas pentru conservatori i libertarieni*

GELU TRANDAFIR The basis of conservatism is a desire for less government interference or less centralized authority or more individual freedom and this is a pretty general description also of what libertarianism is. (Ronald Reagan)
dictatoriale post-marxiste care mpiedic n continuare dezvoltarea acestor ri. Raportul Subminarea democraiei, realizat anul trecut de Europa Liber i Freedom House, descrie pericolul la adresa sistemului democratic reprezentat de regimuri autoritare moderne precum China, Rusia, Venezuela, Iran i Pakistan. Astfel, ajutorul extern masiv acordat fr vreo exigen de ctre ri ale acestui grup pericliteaz eforturile lumii civilizate privind buna guvernare i combaterea corupiei n rile care depind de sprijin extern. De exemplu, China a devenit cel mai mare creditor al Africii. Raportul subliniaz i distorsionarea noiunii de democraie realizat cu ajutorul unor mari investiii externe fcute n media de ctre regimurile autoritare moderne. De asemenea, aceste regimuri au reuit n mare msur s deturneze activitatea unor organizaii internaionale precum ONU, OSCE sau Organizaia Statelor Americane crend, n acelai timp, instituii paralele care reinterpreteaz democraia, drepturile omului, rescriu istoria i educ o nou generaie ostil democraiei i civilizaiei occidentale. Comunismul nu a disprut. i-a schimbat doar, conform acelorai nvturi ale lui Lenin, n mod dialectic, starea de agregare, ascunzndu-se n prezent sub aparene mai soft sau mai hard. Comunismul e doar o stare de agregare a inamicului fundamental al civilizaiei occidentale micarea revoluionar, dup cum arat losoful brazilian Olavo de Carvalho. icarea revoluionar e o familie ideologic mai mare i mai veche, manifestat de-a lungul istoriei sub diferite forme, ncepnd de la erezia cathar, trecnd prin Revoluia Francez, iluminism, revoluia mexican etc., culminnd cu apariia bolevismului i nazismului. Sunt diferite proiecte de societate care promit Raiul aici, pe pmnt, i urmresc cucerirea puterii totale, n numele unor utopii a cror realizare ar urma s se produc n viitor, o perspectiv cu totul strin att conservatorilor, ct i libertarienilor. Micarea revoluionar pornete de la o atitudine de revolt mpotriva realitii prezente. Cum tim, realitatea acestei lumi n care trim este imperfect, ind afectat de toate neajunsurile condiiei umane terestre: nedrepti, lipsuri, conicte, boli. Mentalitatea revoluionar judec i condamn fr drept de apel aceast realitate, pe care vrea s o distrug, mpreun cu toate rdcinile ei, tradiii venite din trecut. Olavo de Carvalho considera mentalitatea revoluionar drept un fenomen de natur psihotic, un delir colectiv sistematizat, caracterizat printr-o serie de inversri: prezentul nu este judect prin experiena imuabil a trecutului, ci printr-un proiect de viitor. Proiectul, ind mre i generos, justic orice mijloace, permind astfel s se inverseze raportul tradiional dintre bine i ru, adevr i minciun, asasin i victim. Problemele umanitii, susin ideologii revoluiei, vor rezolvate n ntregime cu mijloace pmnteti, numai s e pus n aplicare grandiosul plan, masele s e ctigate pentru cauz, prin educarea n spiritul ideologiei respective, i, neaprat, s e re-educai, strpii, sau redui la tcere dumanii, reali sau imaginari, ai progresului colectiv dup caz, evreii, burghezii, reacionarii cretini etc.

S-a spus c, odat cu dispariia comunismului, dup cderea, n urm cu 20 de ani, a Zidului Berlinului i dup colapsul URSS, ar ncetat s mai existe inamicul comun ce amenin Civilizaia Occidental cu distrugerea i justic necesitatea alianei dintre conservatori i libertarieni, aa cum o crease Ronald Reagan. A disparut, ntr-adevr, comunismul? Tovarii de drum din stnga american sau vest-european nu i-au asumat nici pn acum responsabilitatea complicitii morale ce le revine pentru sprijinirea regimurilor comuniste, ale cror crime nu mai pot astzi negate sau ignorate. Dimpotriv, n contextul crizei economice actuale, la a crei producere intervenionismul guvernamental al stngii a avut cea mai substanial contribuie, stnga occidental se ded la cele mai stridente tentative de reconsiderare i recuperare a marxismului. Dei Rusia i China, confruntate cu rezultatele catastrofale ale economiei planicate, au adoptat, n felul lor, capitalismul, ele nu au devenit democratice, nu au ncetat s manifeste ambiii imperialiste i ostilitate fa de modelul occidental. Gruprile aate la conducere n aceste ri, precum i n fostele republici sovietice din Asia Central, nu sunt supuse niciunui control din partea societii, statul este atotputernic, drepturile cetenilor sunt nclcate brutal, opoziia este reprimat. Europa de Est, rile Baltice i, n mai mic msur, Georgia i Ucraina au reuit s se desprind de fostul imperiu sovietic, dar se confrunt i acum cu motenirea vie a acestuia. Vechile structuri din nomenclatura i poliia secret comunist au meninut poziii privilegiate n mediul politic, de afaceri, n mass-media, precum i n interiorul instituiilor statului, nc insucient lustrate. Aceste grupuri sunt principalul generator de corupie i, n acelai timp, calea prin care Rusia i poate promova interesele i menine inuena n aceste ri.

e obicei e scpat din vedere i situaia din America Latin. n 1990, pe cnd punea bazele Forului de la Sao Paolo, Fidel Castro plnuia s recupereze n America Latin ceea ce marxismul pierduse n Europa de Est; acest continent este acum rou, sub controlul Forului, n cadrul cruia lucreaz coordonat, n spirit leninist, partide de stnga legale, guvernamentale, i organizaii narcoteroriste. n Africa, dup prbuirea imperiului colonial sovietic, s-au meninut regimuri

ilosoful brazilian considera ca aparinnd micrii revoluionare i diferite ideologii contemporane din aria stngii occidentale, ca: feminismul, ecologismul, teologia eliberrii, militantismul gay etc. Se tie astzi cu precizie c aceste micri au fost masiv utilizate, adesea chiar iniiate i nanate, de serviciile secrete sovietice n interiorul Lumii Libere, pentru subminarea acesteia i pentru diminuarea capacitii ei de aprare. Aceste micri se nrudesc, de altfel, cu marxismul, dar i cu alte ideologii cu care au n comun conictul deschis cu tradiia religioas iudeo-cretin: neopgnismul de tip New Age, militantismul ateist, darwinismul, malthusianismul sau micarea pentru un guvern mondial. Toate aceste micari, aparent independente ntre ele, chiar contradictorii sub anumite aspecte, sunt unite, de fapt, prin ceea ce au ele mai important: inta comun a atacurilor lor, Civilizaia Iudeo-Cretin.

* Am ales s folosim n acest articol termenul de libertarieni i nu pe cel de liberali, pentru a evita confuziile legate de accepiunile diferite ce pot atribuite celui de-al doilea termen. nelegem libertarianismul n sensul deniiei din The Concise Conservative Encyclopedia de Brad Miner: a philosophy of limited government and individualism. The term has become useful in distinguishing a contemporary interpretation of classical liberalism from the [...] welfare liberalism.

vi

1 iunie 2010 // nr. 298 // 22 plus

Extazul alegerii (libertarienii) i povara libertii (conservatorii)

MIHAIL NEAMU
Deniia libertii este locul unde libertarienii i conservatorii se ntlnesc, pregtind mai nti o alian iar apoi o politicoas desprire. Campioni ai celor dou partide doctrinare de la Friedrich von Hayek pn la William F. Buckley Jr. sau de la Ludwig von Mises pn la Russell Kirk i-au unit forele de-a lungul secolului XX pentru a contesta, cu mijloace diferite, dar scopuri convergente, insuportabila tiranie a totalitarismelor. Rugina ideologic a Cortinei de Fier, povara dictaturilor impuse de regimurile antidemocratice, traumele provocate de Holocaust i Gulag, militarismul excesiv al Rzboiului Rece toate acestea au fost deplnse, cu egal empatie, de gnditorii libertarieni i conservatori ai Americii de Nord. n faa unei ameninri extremiste asemntoare cum este radicalismul islamic cele dou grupri au tiut s reacioneze la unison. Chiar dac disput cu nfocare argumentul privind uzul legitim al violenei, att libertarienii, ct i conservatorii clasici abhor regimurile poliieneti, intolerante i dispreuitoare la adresa drepturilor ceteneti. Cnd spectrele colectivismelor sunt ns mai puin amenintoare, libertarienii i conservatorii iubesc conversaiile n contradictoriu. unctul asupra cruia nu reuesc niciodat s cad de acord e locul libertii individuale ntr-o societate pluralist, lipsit de consens moral sau valori omogene. Dac National Review i Cato Institute deplor pe aceeai voce taxarea excesiv a activitilor economice de ctre stat ori suprareglementrile birocratice ale Executivului, dezacordurile ncep s apar atunci cnd se discut problema legiferrii unor practici cu valoare moral. O diviziune clasic i aeaz pe libertarienii de stnga de partea celor care insist asupra caracterului absolut al alegerilor morale individuale. Libertarienii de dreapta subordoneaz chestiunile morale unei viziuni care are n centru respectul sacrosanct pentru proprietate i libertatea tranzaciilor comerciale. Un gnditor de persuasiune libertarian va mbria aprioric ideea legalizrii drogurilor, bunoar, indiferent de contextul istoric ori social al comunitii creia i se adreseaz. Un conservator, ns, va manifesta o mai mare pruden, fr a susine soluiile-panaceu ale etatismului. Dereglementarea e util, dar are limite demonstrate prin experien: abandonul colar i delincvena cresc acolo unde bordelurile sau cazinourile umbresc cldirea unui liceu de cartier; auena turistic scade ntr-un ora care i dispreuiete cldirile de patrimoniu, acceptnd o dezvoltare anarhocapitalist pe vertical i orizontal. Dincolo de exemplele care pot uneori prea comice, iar altdat sunt triviale, la baza dezacordului ntre libertarieni i conservatori se a conictul dintre dou epistemologii. Libertarienii susin o losoe a libertii care msoar demnitatea umanului aproape exclusiv n funcie de numrul de alegeri X1, X2... Xn la care un individ Y are acces n chip nemijlocit i concret. Att deliberarea subiectiv, ct i obiectul ales sunt instane recesive actului n sine al alegerii. Aprecierea libertii se face, n primul rnd, cantitativ. Despre calitatea opiunilor subiectului Y orice , instan exterioar de tip Z nu poate spune mai nimic. Comentariile de tip etic nu se fac, n universul libertarian, dect prin invitaie. Libertarienilor le repugn, aadar, chipul unui despot doar atunci cnd acesta din urm restrnge paleta de opiuni economice sau etice pentru supuii si. Infamiile scabroase ale unui Nero sau demena respingtoare a lui Heliogabalus ar rmas, pentru un biograf ca Tacitus (dar cu un gust mai pronunat libertarian), doar nite detalii neglijabile. nainte de a relativiti sub aspectul judecilor morale, libertarienii de stnga, bunoar, triesc paradoxul univocitii: predicaia inei se face n mod egalitar & nonierarhic atunci cnd vorbim despre orientarea sexual, sportul, votul uninominal, consumul de stupeante, religie, sim artistic. Capacitatea noastr de-a discrimina binele i rul se exercit cu egal impoten n faa tuturor acestor posibiliti garantate prin drepturi politice. mpingnd individualismul pn la ultimele sale consecine, libertarienii sunt optimiti cu privire la puterea contemporanilor de-a evita autodistrugerea i sceptici atunci cnd percepiile omului de rnd sunt ltrate de inteligena tradiiei. Libertarienii tind s conteste ori s refuze tutela oricrei instane morale care se bucur de sprijinul direct sau indirect al statului. n ipostazele lor radicale, libertarienii vor refuza orice form de heteronomie impus prin fora cutumei ori sugestia unei comuniti nzestrate cu o memorie multisecular. Se ajunge astfel la teza incomensurabilitii paradigmelor, care spune c ntre opera lui Platon i textele lui Michel Onfray nu poate stabilit o alt diferen de valoare dect cea decis prin regulile pieei (cri vndute, recenzate, studiate etc.). Ct vreme substana ultim a opiunilor noastre este indecidabil, ceea ce conteaz e garantarea politic a actului individual de alegere. n locul experienei nmagazinate n datele tradiiei, libertarienii mizeaz mai curnd pe experimentalismul individului autonom. Conservatorii, dimpotriv, caut aprecierile calitative. Ei recunosc orizontul de transcenden al comunitii, fr de care individul ajunge s e atomizat, alienat i, n ultim instan, privat de orice discernmnt. S ne imaginm, de pild, paradoxul multiplicrii numrului de opiuni ntr-o familie n care proprietarii decid s instaleze n ecare camer a apartamentului sau a casei un televizor. Treptat, ecare locuitor al imobilului decide s-i urmreasc nestingherit programul favorit, lmele sau buletinele de tiri preferate. Aparent, avem de-a face cu un triumf al libertii de alegere n realitate, ns, o atare stare de fapt inaugureaz autismul civic i ncurajeaz noncomunicarea. Cnd totul e disponibil pe monitor, nimic nu mai e de negociat cu aproapele sau vecinul ti. Virtuile prin excelen politice ale dialogului i pierd astfel seva. teni la nevroza hiperindividualist, conservatorii apreciaz funcia mediatoare ndeplinit de instituiile aezate ntre persoana uman liber i statul coercitiv: familia, asociaiile profesionale, bisericile etc. Chiar dac nu sunt infailibile, toate aceste forme de agregare social livreaz criterii importante pentru maturizarea psihologic a individului. Liberul arbitru nu poate exercitat dect la vrsta adult. Or, virtui fundamentale cum sunt prudena sau ncrederea se nasc numai prin interaciunea dintre om i comunitate. Bunicii, unchii sau prinii pot depozitari ai unei nelepciuni pe care impulsul rebel al libertarianului antisistem o subestimeaz. Or, nu exist individ fr comunitate i nici comunitate fr continuitate istoric. Cultura memoriei, devine, n aceste mprejurri, la fel de important ca limitarea intruziunilor etatiste asupra vieilor noastre private. Conservatorul va refuza monopolul unei bresle asupra alteia sau dominarea ocial a unei practici cognitive de ctre alta. Absena coerciiei i existena pluralismului sunt dou precondiii ale libertii politice apreciate att de conservatori, ct i de libertarieni. Ceea ce conteaz ns pentru conservatori, n ultim instan, este nu doar procedeul electiv an-sich, ct mai ales substana alegerii. Mai puin optimist n privina capacitii omului de a se autoguverna n absena mecanismelor formative ale comunitii, conservatorul pledeaz pentru o libertate politic ancorat ntr-o apercepie transcendental, puternic colorat metazic (este ceea ce am numit cndva prin Civilizaia Decalogului). n fond, subiectul uman nu-i poate gsi justicri raionale pentru toate aciunile ntreprinse de-a lungul unei singure zi doar faptul dea contientiza ecare micare a corpului nostru face iminent nevroza. Cunoaterea tacit (Michael Polanyi), atunci, se dovedete salutar: de la improvizaiile unui buctar profesionist dintr-o buctrie elveian pn la soluiile pedagogice impromptu ale unui mare universitar canadian, inovaia apare ca rezultat al unei conversaii nerostite cu naintaii. Eti liber, aadar, nu doar atunci cnd alegi, ci doar cnd alegi bine. Libertatea politic, orict de preioas, trebuie dublat de simul pentru libertatea interioar. Fr intuiia binelui, alegerile noastre pot conduce la dezastre, chiar dac sunt ieite formal de sub sanciunea constrngerii: de la numirea lui Adolf Hitler drept cancelar al Germaniei n 30 ianuarie 1933 pn la legitimarea de ctre britanici a lui Idi Amin Dada ca ef al statului Uganda sau conrmarea democratic n 1997 a preedintelui Slobodan Miloevi ca preedinte al fostei Republici Federale Yugoslavia, lista erorilor politice din modernitate este lung i deconcertant. Pe lng incriminarea abuzurilor totalitare, caracterizate prin anularea libertilor individuale, conservatorii obiecteaz i mpotriva altor maladii, cum ar nihilismul. Regizat e sub forma unui dans jovial cu neantul, e ca patos prometeic al contestrii oricrei ordini metazice, nihilismul abolete diferenele tradiionale dintre bine i ru, dintre adevr i minciun, clamnd monismul iluziei universale i celebrnd viaa ca accident, carnaval, resentiment, lips de temei sau isterie iresponsabil... n registru cotidian, nihilismul poate reiterat la ecare pas ca indiferen ontologic (un alt nume dat nesimirii sau nepsrii la confruntarea cu ntrebarea to be or not to be). ei are drept de reprezentare n cetate, nihilismul este contestat de conservatori tocmai n virtutea unui contract etern realizat ntre cei din trecut, cei din prezent i cei nenscui ai viitorului. Pentru c submineaz legtura organic dintre individ i comunitate, dintre ieri i astzi, dintre clip i memorie, dintre fragment i ntreg (sau continuitate), nihilismul se dovedete un inamic al libertii la fel de redutabil ca orice form de colectivism utopic sau progresist. Pe scurt, conservatorii ne reamintesc faptul c poate exista un abuz al libertii, atunci cnd alegerii i lipsete simul orientrii. n lumea muritorilor de rnd, unele alegeri (cum ar profesia, stilul de via, religia) sunt mai importante dect altele (culoarea mainii, capriciile culinare, graticrile materialiste etc.). Fr acceptarea acestei ierarhii, libertatea politic poate conduce la marasm metazic, aa cum fr aprecierea demnitii individualului, centralismul etatist i birocratic sufoc respiraia blnd a comunitii.

22 plus // nr. 298 // 1 iunie 2010

vii

Sigur c e vremea fuzionismului!

CRISTIAN CMPEANU A navigator for whom two lighthouses can mark extreme point of danger relative to his present position knows that by going back and making a wholly dierent approach, the two lighthouses will fuse together to form a single object to the vision, conrming the safety of his position. They are then said to be in range . (William F. Buckley Jr.)
conservatorism este similar cu a discuta despre sexul ngerilor cnd turcii sunt la porile cetii. Poate c libertarianul crede c libertatea individual este scop n sine validat de Raiune, iar conservatorul c este numai un mijloc n vederea atingerii unor eluri morale legate de cultivarea virtuilor care i gsesc o ancor mai ferm n credina n Dumnezeu; dar acum au amndoi o urgen mai mare - s apere corabia libertii de stncile spre care o duce vntul unei istorii care nu mai ine seam zilele acestea nici de Raiune, nici de Dumnezeu sau tradiie. Poate c au opinii diferite, uneori ireconciliabile despre rolul statului n privina legalizrii cstoriilor gay, a sexului, a imperativului Marley-ian legalize marijuana! sau a sinuciderii, dar cu siguran libertarienii i conservatorii sunt de acord c un stat care i extinde puterea asupra alegerilor privind viaa i moartea cetenilor si n numele garantrii asistenei medicale universale este o ameninare pentru toi. Este posibil s nu aib aceleai opinii asupra limitelor exacte ale pieei libere, capitalismului i beneciilor unei societi (post)industriale, dar cu siguran nu vor accepta cu uurin nici unul, nici altul ca General Motors s e salvat cu bani publici numai pentru c este too big to fail. Poate vor conveni n cele din urm c proiectul de reforma nanciar aat n dezbaterea Senatului introduce, dup vorbele lui Richard W. Rahn, fascismul nanciar n America. Pot dezbate la innit dac obligaia constituional a statului federal de a-i apra cetenii acoper i rzboaiele din Afganistan i Irak, dac ordinea care nsoete un imperiu liberal este sau nu preferabil unei lumi multipolare ntemeiate exclusiv pe raporturi de putere; dar pot de acord cel puin c ameninarea jihadista este ct se poate de real de vreme ce produce efecte dramatice n privina libertii de expresie i a controlului vieii private chiar pe pmnt american. i, desigur, vor de acord c banii contribuabililor stau cel mai bine n buzunarele lor, nu ale statului i c iniiativ privat i spiritul antreprenorial individual sunt singurele care pot reda bunstarea tuturor. Pentru navigatorul contemporan pe apele politicii, diferena dintre lumina farului conservator i a farului libertarian este mai puin important. Aceast pentru c din poziia n care se situeaz navigatorul, diferenele se estompeaz i cele dou uvoaie de lumin provenind de cele la dou faruri ndeprtate se contopesc ntro raz unic. Nu este necesar i nici dezirabil ca ele s se confunde n totalitate pentru c de la distan ar trebui s m n msur s citim un singur mesaj clar: Atenie, pericol de tiranie!.

O discuie despre succesul sau eecul fuzionismului - demers intelectual i politic nscut n America i n circumstane americane i la al crui export pe meleaguri europene i romneti nu putem dect spera - pare astzi, n plin revoluie obamist, ceea ce ei numesc acolo an exercise in futility. n America nu e tocmai vremea dezbaterilor, orict de ranate, pe marginea avantajelor i dezavantajelor asocierii dintre adepii liberalismului clasic i cei ai numeroaselor curente conservatoare. E vremea tea party, adic vremea rezistenei mpotriva proiectului de transformare fundamental - pe baze egalitariste, etatiste, relativiste i colectiviste , transformare fr precedent a ntregii societi americane pe care a lansat-o administraia Barack Obama. Cnd statul se extinde cu o asemenea agresivitate, cnd nebunia suprareglementrii a cuprins toat suarea politic a Americii i a lumii, cnd piaa liber este sub asediu din partea unor elite politice incapabile s mai neleag adevrul simplu c nu poi cheltui mai mult dect produci, cnd libertatea individual este asediat de entitlement programs, collective empowerment i community organizing, cnd cultivarea diferenei i diversitii se face pe seama libertilor fundamentale nscrise n Constituie, a dezbate diferenele ireconciliabile dintre libertarianism i

Practica nu ne omoar. Dimpotriv

FLORIN COJOCARIU
Exist la noi o iritare ndreptit fa de analiza politic. Modelul btutului apei n piu, al diversiunii deliberate i pervertirii neruinate a realitii e cel mai rspndit n media romneasc. Analiza politic e fondat n Romnia de Brucan i Boda i popularizat de Gdea i Ciutacu. E resc ca cea mai mare parte a oamenilor de bun credin s gseasc discuiile despre politic o pierdere de vreme. politic veritabil e tocmai pmntul hrnitor n care cresc doctrinele i micrile intelectuale i din care se nutresc micrile politice. Micri care guverneaz ct se poate de concret i pragmatic. Aadar, preocuprile teoretice n politic nu sunt pierdere de vreme. Fuzionismul este important pentru dreapta romneasc tocmai pentru c ofer un model n care demersul intelectual, teoretic, e capabil s schimbe realitatea politic i economic. Astfel de aliane doctrinare sau ideologice care dau bti de cap politologilor sunt n primul rnd instrumente de intervenie asupra realitii i platforme de guvernare, mai mult dect constructe teoretice. de curente ale dreptei se nasc nu din speculaie, ci din nevoia de a rspunde unei ameninri comune. La noi, securitii i comunitii reciclai n oameni de afaceri de succes sunt generatorii acestei ciuni amenintoare a libertii fr moral i un inamic redutabil, dup cum bine explic Gelu Trandar. Dac Bsescu a identicat corect inamicul, PDL are nc prea multe compliciti de care trebuie s scape. A doua: fuzionismul este un paradox. Fuziunea teoretic e, de fapt, imposibil. Libertarienii i conservatorii nu vor putea fuziona niciodat, dup cum observ Camil Ungureanu n Neoconservatorismul. Un fenomen circumstanial?, disponibil online n numrul curent al revistei. Aliana e circumstanial la scar istoric. Poate ns extrem de solid la nivelul ctorva cicluri electorale. Individualizarea curentelor politice e mai important dect fuziunea lor forat care nu poate duce dect la explozie. Pentru PDL ntrebarea nu e cine pe cine absoarbe, ci cum facem s avem curente politice distincte i aliane interne pragmatice. Micarea cretindemocrat format n jurul lui Theodor Baconschi i Emil Boc pare s demonstreze c cel puin o parte a PDL a neles bine riscurile unitii forate. A treia: libertarianismul i conservatorismul sunt despre libertate. Grover Norquist vorbete despre conservatorii i libertarienii care vor s e lsai n pace. Libertatea e un concept mult prea general pe care micrile politice de dreapta au nevoie s-l traduc i s-l precizeze nct el s-i recapete nelesul unicator. O alian sau grup de aliane de dreapta care promite statul care ne las n pace va relevant pentru un spectru electoral larg. Iat de ce PDL trebuie s arate pn n 2012 c e capabil s guverneze n aceast direcie, s reformeze Romnia n direcia statului care ne las mai mult n pace. Iar micrile i alianele curentelor de dreapta din interiorul PDL vor trebui s traduc conceptul de libertate ntr-un obiectiv comun i practic, familiar simpatizantului de dreapta de rnd.

De ce e teoria important? Teoria politic e un catalizator pentru realitate, e capabil s accelereze claricarea doctrinar n momentele de criz. Ea rmne o teorie slab n sensul deniiei teoriei tiinice pentru c prediciile i sunt deseori inrmate, iar deduciile ajustate din mers. Doctrinele politice, chiar i cele mai perverse, au ns nevoie de justicare. Valorile, fr motive, sunt doar cuvinte din dicionar. De aceea, departe de a produsul sterp al unor intelectuali rupi de realitate, teoria

Trei lecii fuzioniste pentru PDL Prima: fuzionismul este o reacie de aprare. Parafrazndu-l pe Kristol, fuzionistul e un libertarian asediat de ciune, ciunea libertii n afara moralei. Aceste aliane politice

viii

1 iunie 2010 // nr. 298 // 22 plus

La est de fuzionism
RADU CRISTESCU
Reuita fuziunii dintre conservatorism i libertarianism este unul dintre fenomenele denitorii ale dreptei americane din ultimii 60 de ani i una dintre cauzele care-i explic succesul intelectual i politic. Pentru observatorii i strategii politici autohtoni apare n mod resc ntrebarea: poate dreapta est-european i, n particular, cea romneasc, s adopte aceast reet de succes? La prima vedere, fuziunea dintre libertarianism (sau ceea ce, n Europa, continum s numim liberalism) i conservatorism este relativ uor de fcut la nivel intelectual. Conservatori i liberali s-au revendicat de la o tradiie comun i au gsit importante elemente comune, cel puin n ultimele dou secole. Ba chiar se poate spune c n lumea intelectual esteuropean ceva asemntor fuzionismului exist deja. Distincia liberal / conservator devine nesemnicativ fa cu adversarul totalitar. Anticomunismul a dus la un oarecare ecumenism n discursul dreaptei intelectuale din Est. Fuzionismul reprezint ns mai mult dect identicarea unui acord de principiu doctrinar. n America anilor 50, fuzionismul a reprezentat o ncercare de redenire a dreptei politice, prin crearea unei platforme intelectuale. Muli dintre conservatorii i libertarienii din Statele Unite au putut recunoate un set de vederi comune asupra societii americane: cei dinti recunosc n tradiia american pe care o celebreaz o tradiie a libertii i a individualismului, a toleranei, a spiritului antreprenorial, a scepticismului fa de expansiunea i intruziunea statului n sfera privat a indivizilor; la rndul lor, libertarienii recunosc necesitatea unui substrat de practici, valori i atitudini, dezvoltate n timp, drept necesare pentru perpetuarea instituiilor libertii i admit rolul statului n ndeprtarea pericolelor care amenin aceste instituii. n Europa de Est divergenele din snul dreptei au aprut pe msur ce adversarul unic a disprut. n locul su se nfieaz multiple forme de stngism i ci diverse, niciuna perfect, de administrare a ceea ce comunismul a lsat n urm. onsensul anticomunist nu pare s fost un fundament sucient pentru o platform politic nchegat, durabil. S privim aadar spre actorii care ar putea realiza o asemenea fuziune: Libertarienii postcomuniti sunt partizanii transformrii sociale rapide, ai schimbrii instituionale radicale, ai ruperii fundamentale cu trecutul comunist. Nu-i de mirare. Programul libertarian, trecerea de la absena libertii la libertatea individual, de la economie controlat aproape n totalitate la economie liber, de la proprietate de stat la proprietate privat presupune schimbri instituionale uriae. Partizanii acestei schimbri privesc cnd cu nerbdare, cnd cu dezndejde la ndrtnica rezisten la noile idei a majoritii populaiei, la durabilitatea practicilor dobndite sub comunism (i chiar i mai vechi), la lentoarea cu care reformele sunt adoptate i la pervertirea acestora prin aplicare. Ei tind s se uite cu dispre la naionalism i la tradiiile naionale predominant antiliberale i privesc cu relaxare importurile culturale i de lifestyle, expresie a liberului schimb de valori. Cum s-ar putea reconcilia reformismul radical cu o form oarecare de conservatorism? Ce venerabil constituie s pecetluiasc aceast alian? Cei care se revendic de la conservatorismul occidental nu sunt ntr-o poziie comod. Ei trebuie s discearn ntre ruinele regimului totalitar i ale puternicelor tradiii antiliberale precedente rmiele unei tradiii a libertii. Marii conservatori au preferat ntotdeauna practicile vii reinventrii articiale a tradiiilor de dragul vreunei doctrine politice; au celebrat virtuile structurilor sociale existente mpotriva tentativelor de inginerie social; au fost adversarii marilor reforme dictate societii n favoarea incrementalismului bine temperat, de jos n sus. Conservatorii de aici care ar dori o coaliie de tip fuzionist, pe lng faptul c ar trebui s renune n bun msur la precauia fa de schimbrile rapide, trebuie s separe tradiia bun de cea rea, practicile bune de cele rele, cu riscul de a rmne cu foarte puin. (Gndii-v la cei care spun: Dar i eu ascult muzic lutreasc! muzica lutreasc autentic, de calitate, nu cea care se cnt pe la nuni...) Vedem importana acestor probleme n ultimul deceniu, odat cu apariia unei drepte pe care unii comentatori i universitari o numesc populist. Adecvat sau nu, aceast etichet a fost mbriat i de criticii liberali sau libertarieni care se tem de emergena unui discurs de dreapta anticapitalist, ostil instituiilor constituional-reprezentative, paternalist i autoritar, n pas cu recursul la popor i la valorile sale tradiionale. Fuzionismul este particular Americii nu doar pentru c tradiia i istoria politic a Statelor Unite sunt excepionale. Circumstane aparte au fcut ca alianele intelectuale de dreapta s nlesneasc aliane politice durabile care au supravieuit ciclurilor electorale. Succesul politic a hrnit, la rndul su, succesul intelectual al fuzionismului, demonstrndu-i ecacitatea. Modalitatea de realizare a platformei comune nu a fost contopirea diverselor orientri de dreapta fuzionismul nu reprezint o superdoctrin; i nu a nsemnat nici subordonarea diverilor libertarieni i conservatori fa de o personalitate sau un sistem de gndire unitar. Procedura fuziunii a fost aceea a coalizrii susintorilor unor doctrine sucient de apropiate nct s poat produce un acord asupra prioritilor societii n care acetia triesc i, mai mult, o viziune asupra viitorului respectivei societi. Aceast platform comun a servit apoi la constituirea coaliiilor ntre politicienii de dreapta i ntre diverse seciuni ale opiniei publice americane. politicieni i alegtori care aparin unor curente diverse, n jurul unei viziuni comune, imaginat i dezbtut de coaliia intelectual care ncepuse s se formeze cu 30 de ani mai devreme. Pare c un fenomen intelectual i politic de amploarea fuzionismului ar putea aprea ntr-o Uniune European de factur madisonian. Nimic nu e previzibil n legtur cu UE. Se poate nchipui c, n condiiile ntririi rolului parlamentului i dac procesul de decizie european devine transparent, dac arhitectura instituional a Uniunii i va face pe decidenii europeni responsabili n faa cetenilor, dreapta politic va avea o structur politic autentic federativ. Lipsete ns de aici dimensiunea esenial: lipsete dreapta intelectual european. Deocamdat, n privina ideilor, o dreapt european inexistent nu are un proiect pentru Europa. Poate vom asista n viitor la constituirea unui pol intelectual fuzionist de dreapta paneuropean. n fond, e c ne place, e c nu, Uniunea European este deja o prezen cu greutate pentru ecare stat membru. Asta nu nseamn neaprat c eventuala coaliie intelectual-politic va copia celei americane. Probabil c ar trebui gsit un teren comun, de exemplu, ntre dreapta mai favorabil statului bunstrii (dominant intelectual n Frana sau Germania) i cea care pledeaz n direcia statului minimal, ntre federaliti i suveraniti etc. Sper ca aceste speculaii s sugereze c susintorii unui proiect fuzionist autohton ar trebui s dea dovad de imaginaie, rbdare i perseveren pentru a concepe un proiect intelectual i politic adaptat contextului nostru. i ar mai nevoie de ceva: de o pia academic i intelectual funcional. oaliiile intelectuale, armtura fuzionismului politic, ar trebui s se constituie pe baza unor aniti de idei, indiferent de i uneori n ciuda simpatiilor i antipatiilor personale. Ar trebui s existe surse diverse de sprijin instituional, publice i private, care s ncurajeze formarea unor astfel de coaliii prin cercetare i dezbatere, pe baza unui cod etic larg acceptat. Doar astfel reprezentani ai unor puncte de vedere diverse, dar nrudite pot constitui coaliii puternice, rodnice i coerente intelectual, ntre egali. n absena pieei de idei orice discuie despre posibilitatea fuzionismului ca alternativ semnicativ intelectual i politic rmne un simplu exerciiu de (social) science ction.

n factor fundamental pentru aceast reuit este sistemul politic federal american. Sursa de legitimitate i de putere a politicienilor rezid mai curnd la nivel statal dect la nivel federal, iar partidele politice reprezint structuri federative, i nu riguros ierarhice. Prin urmare, nu a fost nevoie ns ca alegtorii sau reprezentanii lor s se subordoneze unei organizaii politice centralizate. Nu doar c Romnia i celelalte ri esteuropene sunt state unitare, i nu federale, cu partide centralizate i bine organizate ierarhic; acestea (ca, de altminteri, i celelalte ri europene) sunt mai puin diverse dect Statele Unite. Diferena de interese, de tradiii, de moduri de via dintre Texas i New York va ntotdeauna mai mare dect cea dintre Dmbovia i Maramure. Independena politicienilor, din punct de vedere politic i nanciar, este incomparabil mai mare ntr-un caz dect n cellalt. La fel stau lucrurile i n privina independenei lor ideologice. Un exemplu de fuzionism lamericaine va de aceea destul de greu de gsit n Europa, chiar i n state federale cum este Germania. Partidul Conservator britanic, de exemplu, se schimb doctrinar cu totul odat cu venirea lui Thatcher n fruntea sa. n schimb, reuita politic a lui Reagan se bazeaz n mare msur pe abilitatea de a aduce nspre republicani

Supliment aprut cu sprijinul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional (CADI) i al Fundaiei Konrad Adenauer. Responsabili de proiect: Rodica Palade, Ionu Sterpan; Responsabil de numr: Rzvan Brileanu; Tehnoredactare: Nicolae Rusu; Desene: Dan Perjovschi; Secretariat: Cristina Sptrelu; Contabilitate: Iulia Todie.