. RAIONAMENTUL.

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Noiune de raionament. Raionamente deductive imediate. Silogismul categoric. Specificul silogismului juridic. Forme compuse i forme prescurtate ale silogismului. Raionamente cu propoziii compuse. Raionamente inductive. Raionamente prin analogie. Analogia juridic. 1. Noiune de raionament. Unele cunotine le obinem nemijlocit, cu ajutorul organelor de sim, iar pe altele mijlocit, prin intermediul gndirii logice, fcnd concluzii din cunotinele pe care le avem. Raionamentul este o form de gndire, prin care se obin cunotine noi din judecile existente. Judecile din care deriv concluziile se numesc premise, iar judecata obinut, cea care reprezint cunotine noi, se numete concluzie. Raionamentul este o operaie logic, n rezultatul creia din una sau mai multe judeci, pe care le numim premise, deriv o judecat nou, care se numete concluzie. El este procesul de obinere a cunotinelor, exprimate prin judeci din alte cunotine, care la fel sunt exprimate prin judeci. Esena logic a raionamentului const n micarea gndirii de la analiza cunotinelor deja existente la sinteza cunotinelor noi. Aceast micare are un caracter obiectiv i se determin de legturile reale ale realitii. Legtura obiectiv, reflectat n contiin asigura legtura logic a gndurilor. Iar lipsa legturilor obiective a realitii duce la greeli logice. Pentru ca concluzia obinut s fie o judecat adevrat, trebuie ca premisele raionamentului s fie judeci adevrate, De asemenea, trebuie ca raionamentul s fie corect, adic s fie alctuit conform regulilor impuse, n funcie de tipul acestuia. ns, se poate ntmpla c i din premise false se pot obine concluzii adevrate. De exemplu: Toi petii au picioare. Toi oamenii sunt peti. Deci, toi oamenii au picioare. Exist mai multe tipuri de raionamente. Dup orientarea conchiderii, fundamentarea logic a concluziei: deductive, inductive i prin analogie. Dup numrul de premise: imediate i mediate. Dup calitatea conchiderii: certe i probabile. Raionamentele deductive sunt acele raionamente n care concluzia decurge cu necesitate logic din premise, adic dac acceptm anumite premise, atunci concluzia n mod obligatoriu decurge din ele. Deducie sau raionament deductiv este raionament n care se trece de la judeci de un anumit grad de generalitate la judeci de acelai grad de generalitate sau la judeci de un grad mai mic de generalitate. [Enes, dc, p. 68]. Deducia se supune unei condiii logice: dac

premisele sunt adevrate, atunci este adevrat i concluzia. i dac ea nu satisface aceast condiie, atunci se poate afirma c raionamentul a fost alctuit incorect. Deducia ne permite s obinem concluzii adevrate, iar raionamentele deductive se supun unor reguli clare, precise i ordonate sistematic. De aceea unii autori susin c logica n sens strict trebuie privit ca studiu formal consacrat numai inferenelor deductive sau, mai pe scurt, ca teorie a deduciei. [Crciun, p. 15] Raionamentul deductiv este raionamentul prin care se obine o concluzie despre un obiect al unei clase sau despre un grup de obiecte al unei clase n baza cunotinelor anterior existente despre toat clasa de obiecte. Sau, altfel spus, n baza posedrii de ctre obiect a unei caracteristici eseniale, se determin apartenena acestui obiect la o anumit clas, mai apoi se face concluzia c caracteristice comune pentru toate obiectele acestei clase, i sunt proprii i acestui obiect. Concluziile obinute printr-un raionament deductiv sunt adevrate i nu necesit verificare adugtoare. Fundamentul logic al adevrul concluziei unui raionament deductiv l constituie adevrul premiselor, stabilirea ntre ele a unor relaii de gen i de specie. Cci, caracteristicile genului sunt concomitent i caracteristici ale speciei. Sau, se poate afirma c: tot ceea ce se afirm despre toate obiectele unei clase, se poate afirma sau nega i despre fiecare obiect n parte. Raionamente deductive sunt importante pentru evaluri juridice, pentru opera de calificare juridic. n raionamentele deductive legtura dintre premise i concluzie se bazeaz pe legi logice, de aceea concluzia decurge cu necesitate din premise. Raionamentele deductive se mai numesc i logic necesare, iar cele inductive - raionamente probabile. Raionamentul deductiv nu presupune doar trecerea de la general la particular. De exemplu, raionamentul Unii studeni sunt dansatori, deci, unii dansatori sunt studeni, este deductiv. Vedem ns c nu este prezent aici o trecere de la general la particular. Totui, concluzia unui raionament deductiv nu este nici odat mai general dect premisele acestuia. Spre deosebire de raionamentele deductive, n care ntre premise i concluzie exist o relaie de urmare logic, raionamentele inductive constituie aa legturi ntre premise i concluzie, n care premisele doar confirm concluzia. Premisele doar susin concluzia, dar nu asigur adevrul ei i n concluzia inferenei inductive se conine o informaie, care nu exista n premise. n raionamentele inductive concluzia nu decurge cu necesitate logic din premise. De aceea concluziile obinute nu le putem califica ca adevrate, ci ca mai mult sau mai puin probabile. Totui, aceast afirmaie nu este valabil pentru induciile complete, n cadrul crora se studiaz toate obiectele unei clase anumite.

Dac n cadrul raionamentelor concluzia decurge logic dintr-un ansamblu de premise, atunci n cazul raionamentelor inductive se realizeaz sprijinirea prin premise a concluziei fr ca s o implice cu necesitate. n raionamentele deductive legturile dintre premise i concluzie reprezint legi logicoformale, de aceea n cazul cnd premisele sunt adevrate, concluziile sunt cu necesitate adevrate (dac raionamentul este alctuit corect). n raionamentele inductive ntre premise i concluzii au loc aa legturi dup form, care asigur obinerea mai cu seam a concluziilor verosimile atunci cnd premisele sunt adevrate. Prin raionamente deductive un gnd se deduce din altele. Prin cele inductive se induce la un gnd-concluzie. Iar n raionamentele prin analogie gndul se transpune de la un obiect la altul. 2. Raionamente deductive imediate. Una dintre cele mai caracteristice forme de deducie este trecerea de la cunotine generale la cunotine particulare. Totui, nu trebuie s identificm deducia doar cu un raionament n care se trece de la general la particular. n unele raionamente deductive gndirea pornete de la o singur premis i merge de la general la particular sau de la particular la particular. Acestea sunt raionamentele deductive imediate. Raionamentele deductive imediate sunt acele raionamente, n care dintr-o singur judecat categoric este derivat o concluzie. Aceasta se realizeaz prin anumite transformri logice. Raionamentele deductive imediate sunt raionamentele n care se pornete de la o singur premis. La fel ca i alte raionamente, ele pot fi valide i nevalide. Cele valide sunt corect alctuite i n ele se realizeaz trecerea necesar de la premise adevrate la o concluzie adevrat. Se deosebesc urmtoarele tipuri de raionamente deductive imediate: conversiunea, obversiunea, conversiunea obvertit, contrapoziia, inversunea, inferene bazate pe ptratul logic. Conversiunea este raionamentul deductiv imediat prin care dintr-o oarecare judecat categoric se deduce o alt judecat categoric prin inversarea termenilor. Prima judecat se numete convertend, iar judecata nou obinut convers. Schema conversiunii este urmtoarea: S P P S. Nu toate tipurile de judeci categorice pot fi convertite valid. Se disting conversiuna simpl, care se realizeaz fr schimbarea cantitii i conversiunea prin accident, care se realizeaz cu schimbarea cantitii. Judecata universal-afirmativ A se convertete valid prin accident. TS P UP S (din judecata Toi S sunt P se deduce judecata Unii S sunt P). De exemplu, din judecata Toi studenii sunt oameni se va deduce judecata Unii oameni sunt studeni. Judecata de tipul A se poate converti valid ntr-o judecat de tipul A, n cazul cnd sfera subiectului coincide cu sfera predicatului. De exemplu, din convertenda Toi oamenii sunt fiine raionale se va obine

conversa Toate fiinele raionale sunt oameni. n acest caz conversiunea este valid n cazul simplei inversiuni a termenilor. Dac ns am ncerca s realizm o conversiune simpl n cazul cnd sfera subiectului nu coincide cu sfera predicatului, conversiunea ar fi nevalid i am obine o concluzie fals. Judecata de forma E se poate converti valid att simplu, ct i prin accident. Schemele sunt urmtoarele: TS + P TP + S i TS + P UP + S. De exemplu, din convertenda Nici o definiie nu este clasificare vom obine conversa Nici o clasificare nu este definiie. Iar din judecata Nici un om nu este zburtor se deduce prin conversiune judecata Unii zburtori nu sunt oameni. Judecata de forma I se convertete valid doar simplu. US P UP S. De exemplu, din judecata Unii medici sunt filateliti se deduce prin conversiune judecata Unii medici sunt filateliti. Judecata de forma O nu se convertete valid nici ntr-un mod, nici simplu, nici prin accident. Obversiunea este raionamentul deductiv imediat care se fundamenteaz pe introducerea, deplasarea sau eliminarea negaiei. n acest raionament se schimb calitatea copulei i a predicatului logic. Dintr-o premis, o judecat care se numete obvertend, se deduce o concluzie, care se numete obvers. Judecata obinut are aceeai cantitate ca i premisa, dar o calitate opus. De asemenea, subiectul este acelai, dar predicatul este contradictoriu predicatului din premis. Schema obversiunii este S P ~ (S ~P) 3. Silogismul categoric. Specificul silogismului juridic. Silogismele sunt cele mai simple raionamente cu judeci categorice. O form rspndit de raionament deductiv este silogismul categoric simplu. Silogismul categoric simplu este silogismul n care concluzia se obine din dou premise, ambele fiind judeci categorice. Efectuarea legturii dintre premise este asigurat de ctre coincidena parial a subiectului i predicatului acestor judeci. n general, silogismul categoric simplu are trei termeni. Legtura dintre dou premise este asigurat de un termen comun, care se numete termen mediu (M). Termenul mediu se ntlnete n premise dar nu se ntlnete n concluzie. Pe lng termenul mediu, mai exist termenul minor, noiunea care devine subiectul concluziei (S) i termenul major, noiunea care devine predicatul concluziei (P). Termenul mediu mijlocete legtura dintre termenul minor i termenul major. Terenul mediu este unul important, fr de el nu ar fi posibil obinerea concluziei. De exemplu, din premisele: Toi avocaii sunt juriti i Toi medicii au studii superioare nu am putea s obinem nici o concluzie. Pe aceste dou judeci nu le leag nimic, ele nu au nici o noiune comun. Termenul minor i cel major se numesc termeni extremi. Premisa n care se gsete termenul minor se numete premis minor. Iar premisa n care se gsete termenul major

se numete premis major. Termenul major este numit aa deoarece are o sfer mai cuprinztoare, iar termenul minor are o sfer mai restrns. Mersul gndirii n cazul silogismului simplu categoric este urmtorul: fiindc orice element din sfera noiunii S aparine lui M i orice element din M aparine lui P, atunci orice element din S aparine lui P. Se poate, astfel, afirma c silogismul categoric simplu este un raionament despre relaia dintre doi termeni extremi n baza relaia lor cu termenul mediu. Iar justeea concluziei n silogismul simplu categoric se bazeaz pe axioma silogismului: tot ceea ce se afirm sau se neag despre toate elementele unei clase, se afirm sau se neag despre fiecare element al acestei clase, sau despre orice parte a elementelor acestei clase. Pentru comoditatea analizei silogismului premisele se fixeaz ntr-o anumit consecutivitate: cea major pe primul loc, cea minor, pe al doilea i la urm concluzia. Dar n silogismele reale aceast regul nu este una obligatorie. Se poate ntmpla ca premisa minor s se afle pe primul loc, sau premisele s se afle dup concluzie. Premisele se difereniaz nu dup locul pe care l ocup, ci dup termenii pe care ei i conin. Deci, premisa minor se poate situa i pe primul loc. S analizm urmtorul raionament: Oamenii (M) sunt muritori (P). Suru (S) este om (M). Suru (S) este muritor (P). Noiunea Suru este subiect al concluziei, deci aceast noiune este termenul minor al acestui silogism simplu categoric. Noiunea muritor este predicat al concluziei, deci aceast noiune este termenul minor. Iar termenul om, care asigur legtura dintre cele dou premise i nu se ntlnete n concluzie, este termenul mediu. Se disting patru figuri ale silogismului categoric simplu, n funcie de poziia termenului mediu n premise: MP SM SP Figura 1 SM PM SP Figura 2 MS MP SP Figura 3 PM MS SP Figura 4

Figurile I, II, II au fost descoperite de ctre Aristotel , iar figura IV de ctre medicul roman Galenus i se mai numete figur galenic. Prima figur este cea mai tipic pentru raionamentul deductiv. Dintr-o judecat universal, care poate deseori s exprime o lege a naturii, sau o lege juridic, se face o concluzie despre o persoan, un obiect, un fenomen. Aceast figur se folosete deseori n domeniul dreptului. Figura a doua se utilizeaz n cazul cnd trebuie s se arate c un caz concret (persoan, obiect, fenomen) nu poate fi adus sub o afirmaie universal. Acest caz se exclude din numrul de obiecte despre care se spune ceva n premisa major.

Figura a treia acord doar concluzii particulare i se folosete cel mai des pentru a stabili compatibilitatea parial a trsturilor care se refer la un obiect. Se folosete destul de rar. Figura a patra aproape c nu se folosete. Valoarea cognitiv a ei este foarte mic. n prima figur termenul mediu este subiect n premisa major i predicat n premisa minor. Aceast figur are o premis minor afirmativ i premisa major universal. De exemplu: Toi oamenii sunt raionali. Ion este om. Ion este raional. n figura a doua termenul mediu este predicat n ambele premise. Una dintre premise este negativ i premisa major este universal. De exemplu: Toi juritii au studiat logica. Ion nu a studiat logica. Ion nu este jurist. n figura a III-a termenul mediu este subiect n ambele premise. Premisa minor este afirmativ i concluzia este particular. De exemplu: Unele norme sunt foarte utile. Unele norme sunt religioase. Unele norme religioase sunt foarte utile. n figura a IV-a termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n premisa minor. Pentru aceast figur este caracteristic: dac o premis este negativ, atunci premisa major trebuie s fie universal; dac premisa major este afirmativ, atunci premisa minor trebuie s fie universal; dac premisa minor este afirmativ, atunci concluzia trebuie s fie particular. De exemplu: Unii studeni se ocup cu sportul. Unii dintre cei care se ocup cu sportul sunt decorai. Unii dintre cei care sunt decorai sunt studeni. n fiecare figur a silogismului categoric simplu sunt posibile 64 de combinaii, care se numesc moduri ale silogismului. n total exist 256 de moduri ale silogismului, ns doar 19 dintre ele sunt valide. Modurile sunt determinate de tipul judecilor din care sunt alctuite silogismele. n Evul Mediu au fost introduse anumite cuvinte mnemotehnice pentru a reine mai uor denumirile acestor moduri: Barbara, Celarent, Darii, Ferio (pentru prima figur a silogismului); Cesare, Camestres, Baroco, Festino (pentru a doua figur); Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bocardo, Ferison (pentru figura a treia); Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison (pentru figura a treia). Vocalele din aceste cuvinte de fapt reprezint tipurile de judeci categorice A, E, I, O. Astfel, modul Barbara are n calitate de premise i de concluzie judeci universal-afirmative, judeci de tipul A. Are schema: Toi M P Toi S M

Toi S P De exemplu: Fiecare om este raional. Fiecare student este om. Fiecare student este raional. Regulile generale ale silogismului simplu categoric Regulile termenilor 1. Silogismul simplu categoric conine doar trei termeni. Dac se ncalc aceast regul, se produce greeala care se numete mptrirea termenilor, quaternio terminorum. Aceasta se ntmpl din cauza c unul dintre termeni se ntrebuineaz cu semnificaii diferite n premise, existnd o ambiguitate a sa. De exemplu: Frecventarea ASEM de ctre studenii grupei D-X21 este micare. Micarea este venic. Frecventarea ASEM de ctre studenii grupei D-X21 este venic. Acest raionament este deductiv. Cunoatem c dac premisele unui raionament deductiv sunt adevrate, iar raionamentul este corect alctuit, atunci concluzia este cu necesitate adevrat. n acest raionament premisele sunt adevrate, iar concluzia fals. Deci, el nu este corect alctuit. Adevrul este c noiunea micare care este i termenul mediu se utilizeaz cu dou sensuri diferite. n premisa major noiunea micare se utilizeaz cu sensul de micare fizic, iar n cea de-a doua premis noiunea micare este o categorie filosofic care reflect micarea n general, orice fel de micare. Astfel, vedem c aceste dou premise n general nu pot fi legate, din ele nu avem dreptul s deducem o concluzie, pentru c pe ele nimic nu le leag. Le leag doar aparent cuvntul micare. 2. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise. S considerm urmtorul raionament: Toi studenii tiu s scrie. Ion tie s scrie. Ion este student. n acest raionament termenul mediu tie s scrie nu este distribuit nici n una dintre premise, de aceea raionamentul este incorect. Concluzia nu este decurge logic din premise cu necesitate ca n raionamentele deductive corect alctuite. 3. Termenul care nu este distribuit n premis, nu poate fi distribuit nici n concluzie. n caz contrar, n termenii concluziei s-ar vorbi mai mult dect n premise. De exemplu: Toate edinele de catedr reprezint adunri de persoane. Toate edinele de catedr sunt fixate n procese verbale. Toate adunrile de persoane sunt fixate n procese verbale. n acest silogism predicatul premisei majore adunri de persoane nu este distribuit, deoarece nu doar edinele de catedr reprezint adunri de persoane, dar, de exemplu, i edinele

diferitor consiliuri, i edinele membrilor sindicatelor, etc. ns, n concluzie termenul adunri de persoane, el fiind subiect, apare ca fiind distribuit. Regulile premiselor 1. Din dou premise una trebuie s fie cu necesitate afirmativ. A doua poate s fie att afirmativ, ct i negativ. Dac ambele premise sunt judeci negative, din ele nu poate fi dedus nici o concluzie. De exemplu: Medicii nu sunt fermieri. Contabilii nu sunt medici. ? 2. Din dou premise una trebuie s fie cu necesitate universal. Din dou premise particulare nu poate fi dedus nici o concluzie. 3. Dac una dintre premise este negativ, atunci concluzia este i ea negativ. 4. Dac una dintre premise este particular, atunci concluzia este i ea particular. De exemplu: Toi medicii au studii superioare. Unii medici se ocup de tiin. Unii dintre cei care se ocup de tiin au studii superioare. Prin silogismele juridice se trece de la normele juridice generale la norme individuale, iar persoana care emite silogismul juridic efectueaz constatri despre noi raporturi juridice, adic despre drepturi i obligaii nscute ca urmare a actului sau faptului juridic svrit. n acest scop, ea procedeaz la analize care scot n eviden specificul juridic al consecinelor acestui act sau fapt, ceea ce, practic corespunde cu o concluzie mbuntit sub aspect juridic. [Dobr, p. 97] De multe ori silogismul juridic este un silogism ipotetico-categoric, silogism care are n calitate de premise o judecat ipotetic, implicativ i una categoric. Cu referire la raionamentul juridic, se precaut nu doar adevrul, ci i noiunea de just, astfel, raionamentul juridic nu abdic niciodat de la polaritatea adevr-fals; din contra, el primete, alturi de dimensiunea adevr pentru faptele reinute, i pe acela de just pentru soluiile n ansamblul lor. [Dobr, p. 100] De multe ori concluzia unui raionament juridic apare ca o decizie juridic. Aceast decizie este edificat pe argumente, prin care nu se urmresc concluzii sub form de reguli cci reguli exist deja n coninutul normelor i principiilor juridice ci de adevr juridic ntr-un caz particular, aa cum rezult el din informaiile oferite de mijloacele de prob administrate i din raportarea acestor informaii la o norm sau principiu de drept. [Dobr, p. 108] 4. Forme compuse i forme prescurtate ale silogismului.

Polisilogismul este un silogism cu mai mult de trei judeci, un lan de dou sau mai multe silogisme categorice simple, n care concluzia fiecrui silogism (afar de ultimul) este folosit ca premis n cel urmtor. Silogismele categorice simple din care este alctuit polisilogismul pot s fie toate de aceeai figur sau de figuri diferite. Silogismul care precede se numete prosilogism, iar cel care urmeaz se numete episilogism. Se disting dou tipuri de polisilogism: polisilogism progresiv i polisilogism regresiv. Polisilogismul progresiv este polisilogismul n care concluzia prosilogismului devine premis major n episilogism. De exemplu: Toate faptele bune sunt utile pentru societate. Toate faptele eroice sunt fapte bune. Toate faptele eroice sunt utile pentru societate. Toate faptele eroice sunt utile pentru societate. Toate faptele de a salva pe cineva de la nec sunt fapte eroice. Toate faptele de a salva pe cineva de la nec sunt fapte eroice. n acest polisilogism concluzia prosilogismului Toate faptele eroice sunt utile pentru societate a devenit premis major pentru episilogism. Observm c prin polisilogismul progresiv noi am transferat caracteristica util pentru societate de la noiunea general fapt bun la noiunea fapta de a salva de la nec. Polisilogismul regresiv este polisilogismul n care concluzia prosilogismului devine premis minor n episilogism. De exemplu: Achitarea impozitelor este o condiie a existenei statului. Achitarea impozitului pe venit este achitare a impozitelor. Achitarea impozitului pe venit este o condiie a existenei statului. Condiiile de existen a statului sunt necesare pentru funcionarea democraiilor moderne. Achitarea impozitului pe venit este o condiie a existenei statului. Achitarea impozitului pe venit este necesar pentru funcionarea democraiilor moderne. n acest polisilogism concluzia episilogismului Achitarea impozitului pe venit este o condiie a existenei statului devine premis minor n episilogism. Polisilogismele sunt nite construcii complexe. n gndire ele se utilizeaz destul de rar. Mai des se omit acele premise care sunt evidente, astfel se obine un silogism compus care se numete sorit. Soritul este un polisilogism n care concluziile intermediare nu se enun, ci se subneleg. Sau, altfel spus, n sorit, ncepnd cu al doilea silogism simplu, se omite o premis. Se disting dou tipuri de sorit: aristotelic i goclenian. Soritul n care este omis premisa minor, ncepnd cu fiecare al doilea silogism simplu se numete aristotelic. De exemplu: Toi studenii sunt istei. Toi oamenii istei se descurc uor cu problemele. Toi oamenii care se descurc uor cu problemele au capaciti sporite de gndire. Toi cei care au capaciti sporite de gndire au avantaje fa de ceilali. Studenii au avantaje fa de ceilali.

Acel sorit n care este omis premisa major a fiecrui silogism simplu, ncepnd cu al doilea, se numete goclenian. De exemplu: Toi oamenii farnici sunt neplcui. Toi cei care te critic doar n absena ta sunt farnici. Unii vecini te critic doar n absena ta. Unii vecini sunt farnici. Epicherema este un silogism complex, alctuit din mai multe entimeme. Schema unei epichereme poate fi reprezentat n felul urmtor: Toi B sunt C deoarece toi B sunt D. Toi A sunt B deoarece toi A sunt E. Toi A sunt C. De exemplu: Deoarece toate felinele sunt mamifere, ele sunt animale. Deoarece toate pisicile siameze sunt pisici, ele sunt feline. Deci, toate pisicile siameze sunt animale. Corectitudinea epicheremei depinde, pe de o parte, de corectitudinea entimemelor din care este alctuit, iar pe de alt parte, de corectitudinea formal a extragerii concluziei finale din concluziile entimemelor i din restul premiselor. n gndirea cotidian, obinuit, utilizm de multe ori forme prescurtate ale silogismului. Uneori, alctuind i enunnd un silogism, omitem fie o premis, fie concluzia, pe aceste inndu-le n gnd, avndu-le doar n vedere. Aa un silogism este entimema. Entimema este forma prescurtat a silogismului categoric simplu, e forma din care este omis una dintre judeci. De multe ori se omit premisele care constituie adevruri bine cunoscute de ctre toi. Entimemele contribuie la faptul c gndirea devine concis i la aceea c cel care aude entimemele, se gndete la partea silogismului care lipsete. Entimemele se folosesc deoarece premisa subneles conine o tez cunoscut care nu are necesitatea de a fi exprimat oral sau n scris sau pentru c n contextul tezelor exprimate ale raionamentului, concluzia se subnelege uor. Deseori se folosesc entimeme mai ales bazate pe prima figur. Pot avea form de entimem i acele raionamente, premisele crora sunt raionamente ipotetice i disjunctive. De exemplu: Suntem muritori, pentru c suntem oameni. n acest silogism este omis premisa major Toi oamenii sunt muritori. Iar silogismul complet va fi: Toi oamenii sunt muritori. Noi suntem oameni. Noi suntem muritori. Se deosebesc trei tipuri de entimeme: a) silogismul n care lipsete premisa major. De exemplu: Noi vom avea vacan de Pati, pentru c suntem studeni din Republica Moldova. Aici este omis, dar se subnelege premisa major: Toi studenii din Republica Moldova au vacan de Pati.

b)

silogismul n care lipsete premisa minor. De exemplu: Orice mamifer este vertebrat,

deci, unele animale sunt vertebrate. Aici este omis, dar se subnelege premisa minor: Orice mamifer este animal. c) silogismul n care lipsete concluzia. De exemplu: Roianu, iar toi oamenii au Entimemele se folosesc deoarece premisa subneles conine o tez cunoscut care nu are necesitatea de a fi exprimat oral sau n scris sau c n contextul tezelor exprimate ale raionamentului, ea se subnelege uor. Principala valoare a entimemei rezid n aceea c n cazul utilizrii sale gndirea devine succint. Se spune ct mai mult prin ct mai puine cuvinte. Se poate folosi atunci cnd se expune o succesiune de argumente silogistice toate dintre care conduc la o singur concluzie final. 5. Raionamente cu propoziii compuse. Silogismele pe care le-am studiat mai sus au n calitate de premise judeci categorice simple. Ele se numesc silogisme pur categorice. Dar silogismele pot s aib n calitate de premise i judeci compuse. Astfel, ca cele pur categorice se adaug cele pur ipotetice, pur disjunctive i mixte. Silogismele pur ipotetice sunt silogismele alctuite din judeci categorice. El are dou forme: de tranzitivitate. De exemplu: Dac cineva este un bun profesionist, atunci tie s i ndeplineasc bine funciile de serviciu. Dac cineva i ndeplinete bine funciile de serviciu, atunci el este stimat. Dac cineva este un bun profesionist, atunci el este stimat. de contrapoziie. De exemplu: Dac exist eroi, exist i fapte eroice. Dac nu exist fapte eroice, atunci nu exist eroi. Silogismele ipotetico-categorice sunt silogismele n care una dintre premise este o judecat ipotetic, iar cealalt o judecat categoric. Acest tip de silogism are dou moduri valide, n care concluzia decurge cu necesitate din premise. modus ponens, modus ponendo ponens sau modul punerii. Acest modus este unul afirmativ. De exemplu: Dac eti student, ai ore. Eti student. Deci, ai ore. exemplu: Dac e luna decembrie, este ultima lun din an. modus tollens, modus tollendo tollens, modul lurii. Acest modus este unul negativ. De slbiciuni. Aici este omis, dar se subnelege concluzia: Roianu are slbiciuni.

Nu este ultima lun din an. Deci, nu este luna decembrie. Silogisme pur disjunctive sunt silogismele alctuite din judeci disjunctive. Se ntlnesc destul de rar n gndire, fiind prea simple. De exemplu: Citesc sau ascult muzic. Deci citesc sau ascult muzic. Silogisme disjunctiv-categorice sunt silogismele alctuite att din judeci disjunctive, ct i categorice. Acest silogism are dou forme: modus ponendo tollens. Este un modus afirmativ-negativ, valabil doar pentru disjunciile exclusive. n el se produce o negaie prin afirmaie. De exemplu: Un film poate s fie documentar sau artistic. Acest film este documentar. Deci, acest film nu este artistic. modus tollendo ponens. Este un modus negativ-afirmativ. n acest silogism din negarea unui membru al disjunciei se trece la afirmarea n concluzie a altui membru. De exemplu: Definiiile pot fi reale sau nominale. Aceast definiie nu este real. Aceast definiie este nominal. Silogisme cu premise ipotetice i disjunctive sunt silogismele n care una dintre premise este implicativ, iar cealalt categoric. Aceste silogisme se mai numesc i lematice sau lem, ceea ce nseamn alegere. Dac premisa disjunctiv conine doar doi termeni, ea se numete dilem. Dac aceast premis conine trei termeni, se numete trilem. Iar dac conine mai muli termeni dect trei atunci ea se numete polilem. Dilema este un raionament n care indiferent de ce alternativ din dou presupunem ajungem la aceeai concluzie. [Enescu, Man, p. 145] Se disting dileme simple i dileme complexe. Dilema simpl este dilema care are n calitate de concluzie o judecat categoric. Dilema complex are n calitate de concluzie o judecat disjunctiv. De asemenea, dilemele se mpart n constructive i distructive. Prin clasificare unificat a dilemelor obinem: dileme simple constructive. De exemplu: Dac dileme simple distructive. De exemplu: dileme complexe constructive. De exemplu: dileme complexe distructive. De exemplu: 6. Raionamente inductive. n raionamentele inductive legtura dintre premise i concluzie nu se bazeaz pe legea logic, ci pe baze factuale sau psihologice, care nu au caracter formal.

n dependen de tipul de mijloace metodologice aplicate n raionamentele inductive, se raionamente inductive se mpart n: inducie popular (netiinific) i inducie tiinific. La baza induciei populare se afl Inducia tiinific presupune utilizarea metodologiei tiinifice. n astfel de raionamente concluzia nu urmeaz logic din premise i poate s conin o informaie, care lipsete n premise. De aceea adevrul premiselor nu asigur cu necesitate adevrul concluziei. Inducia ne d doar concluzii probabile, adevrul crora trebuie s fie verificat pe parcurs. Concluziile inferenelor inductive sunt doar probabile mai mult sau mai puin. Desigur, se au n vedere inferenele inductive incomplete. Cu toate c inducia aduce concluzii probabile, importana ei este deosebit de mare. Dei raionamentele inductive nu ne ofer dect cunotine verosimile, totui, aproape toate principiile tiinei, inclusiv i legile tiinifice sunt rezultatul generalizrii inductive. Astfel, cu toate neajunsurile sale, inducia este baza cunoaterii noastre. Nici un termen nu poate fi distribuit n concluzia unei inferene dac nu e distribuit i n premise. Nerespectnd aceast regul, am fi n situaia de a trage o concluzie asupra ntregii sfere a unui termen, dei premisele ne dau informaii numai despre o parte din sfera lui caz n care adevrul premiselor nu poate fi o condiie suficient pentru adevrul concluziei. Inducia incomplet este acel tip de raionament prin care se examineaz doar o parte din obiectele clasei cercetate. i dac n cazul cercetrii acestor obiecte se realizeaz c toate au o anumit proprietate, atunci aceast proprietate se extinde asupra ntregii clase i se afirm c toate elementele acestei clase posed aceast proprietate. ntruct afirm despre orice element al unei mulimi ceea ce se cunoate numai despre unele din elementele acesteia, inducia incomplet nu poate furniza adevruri certe, ci numai diferite grade de probabilitate, iar concluziile ntemeiate inductiv nu decurg cu necesitate logic din premisele lor deoarece sunt mai generale dect acestea; cu alte cuvinte, concluzia unei inferene inductive spune mai multe dect ceea ce se poate extrage din premisele asumate. [Crciun, p. 15] Inducia incomplet n cadrul creia nu se folosesc anumite mijloace metodologice, sau se folosete metodologia simului comun, ce presupune urmtoarele principii: s fie studiate ct mai multe obiecte i s se diversifice alegerea obiectelor pentru cercetare. Dac sunt respectate aceste principii, atunci gradul de verosimilitate al concluziei crete, dar ea nu devine adevrat cu certitudine. Inducia popular. Este inducia prin enumerare simpl. Se mai numete inducie prin enumerare simpl n lipsa cazurilor contradictorii. Aa exemple se ntlnesc deseori n viaa de toate zilele. Se examineaz mai multe din elementele unei mulimi. i dac n toate cazurile cercetate se observ prezena unei proprieti, fr ca s existe excepii, atunci se face concluzia c toate

elementele mulimii date posed aceast proprietate. Chiar dac pentru moment nu exist excepii, este posibil ca acestea s apar mai trziu. De multe ori oamenii au observat, c n nainte de ploaie rndunelele zboar aproape de pmnt. De aceea, a fost fcut concluzia, c ntotdeauna nainte de ploaie rndunelele zboar pe jos. Dar aceste observaii au caracter de cunotine verosimile. Un exemplu elocvent l constituie faptul, c europenii au crezut foarte mult timp c toate lebedele sunt albe, deoarece caracteristica de a fi albe aparinea tuturor lebedelor cunoscute de ctre ei. Dar mai trziu s-au descoperit n Australia lebede negre i astfel, concluzia obinut mai devreme n baza unei inferene inductive incomplete s-a dovedit a fi fals. Gradul de verosimilitate al concluziilor obinute n rezultatul raionamentelor bazate pe inducie popular depinde de numrul de cazuri cercetate i de calitatea caracteristicii, adic de gradul de esenialitate al su pentru obiectele date. Printre principalele neajunsuri ale acestei metode se numr faptul c nu se efectueaz o alegere contient a faptelor i nu se cerceteaz cauza fenomenelor. Inducia tiinific. Cu ajutorul acestui tip de inducie nu se cerceteaz pur i simplu cazuri aparte, ci se cerceteaz natura fenomenului studiat. Respectiv, gradul de verosimilitate al fenomenului studiat crete simitor. Se deosebesc dou tipuri de inducie tiinific: inducia prin selecie, adic inducia n cadrul creia se selecteaz n mod special obiecte care vor fi cercetate. Dac pentru inducia popular este important s fie studiate ct mai multe cazuri, apoi pentru inducia tiinific acest lucru nu este la fel de important. Descoperirea legilor n tiinele precise, dar i n tiinele sociale au fost realizate prin inducie incomplet. Metodele de stabilire a legturilor cauzale dintre fenomene. Pentru dezvluirea legturilor cauzale dintre obiecte i fenomene se folosesc anumite metode de cercetare inductiv. Sunt metode inductive de descoperire a cauzei, formulate de J. S. Mill. Metodologic, aceste metode se sprijin pe principiul cauzalitii. Cauza este un fenomen, care n anumite condiii condiioneaz alt fenomen. Iar consecina, efectul este fenomenul condiionat de cauz. Metodele date permit s fie stabilite doar cele mai simple relaii cauz-efect. Fiecare din aceste metode poate fi redat sub form de o schem, unde prin litera a se va desemna fenomenul, cauza cruia se ncearc s fie stabilit, iar celelalte litere sunt condiii sau cauze se petrece sau nu fenomenul a. Metoda concordanei. Prin aceast metod se compar cteva cazuri n fiecare din care se ntmpl un anumit fenomen. Dar cazurile se aseamn doar n ceva i se deosebesc n toate celelalte. Adic, dac n mai multe cazuri exist o circumstan comun, care precede fenomenul cercetat, atunci facem concluzia c aceast circumstan este cauza fenomenului dat.

Schematic, aceast metod poate fi redat astfel: ABC a ACD a ADE a A este probabil cauza lui a. De exemplu: La o fabric de conserve, la depozit, trei zile la rnd au lucrat cte trei hamali. n fiecare zi, din depozit dispare cte o cutie cu conserve din ardei, dar nimeni nu recunoate c ar fi luat aceste cutii. Doar un singur hamal a lucrat n fiecare dintre cele trei zile un oarecare A. Suntem tentai la nceput s considerm c anume A. a furat cutiile. Totui, la o examinare mai atent, se pot presupune mai multe variante, printre acestea: n fiecare zi o cutie a fost furat de toi trei mpreun; n prima zi a fost furat de ctre doi, la fel i n urmtoarele zile; exist un oarecare S., care de fiecare dat a ptruns pe teritoriul depozitului pe neobservate i a furat cutiile; A. a furat cutiile mpreun cu un oarecare T. despre care nu tiam, etc. Astfel se vede foarte clar c concluzia raionamentului alctuit este doar verosimil. Metoda diferenelor. ABC a BC A este probabil cauza lui a. De exemplu: Ieri au fost prezeni la curs toi cei 20 de studeni, care au ascultat cu atenie lecia. Unicul lucru care deranja pe mai muli era muzica care se auzea n surdin. Astzi la curs sunt prezeni 19 studeni, lipsete doar Cristian Ciucure i muzica nu se mai aude. Prima concluzie pe care suntem tentai s o facem este c nume studentul care lipsete a inclus muzica la prelegerea din ajun. ns concluzia aceasta este doar probabil. Se poate ntmpla ca muzica s fi fost inclus de un oarecare alt student. Metoda combinat a concordanei i diferenelor. Metoda variaiilor concomitente. A1BC a1 A2BC a2 A3BC a3 A este probabil cauza lui a. De exemplu: avem cteva haine de culoare mov, care conin un procent diferit de fibre naturale, s zicem, 10%, 15% i 20%. Observm c la splare (separat) hainele i-au pierdut din intensitatea culorii respectiv 10%, 15% i 20%. Dac temperatura apei n care au fost splate este aceeai, praful de splat este acelai, vom fi tentai s considerm c anume procentul diferit de fibre naturale a cauzat decolorarea diferit a hainelor (lucru, printre altele destul de probabil, dar nu i cert). Ar putea s existe i alte posibile cauze pe care nu le-am luat n consideraie. De exemplu, duritatea apei, calitatea vopsirii la fabric a materialului, etc. Deci, concluzia raionamentului nostru este doar probabil.

Metoda reziduurilor. ABC abc B b C c A este probabil cauza lui a. La ziua sfntului Valentin, Alexandra, o domnioar drgu a primit trei felicitri dintre care una anonim. Din faptul c i fceau curte trei biei Ion, Viorel i Nicu, iar primele dou felicitri au fost isclite de ctre Ion i Viorel, Alexandra conchide c a treia felicitare vine de la Nicu. Este posibil aceast concluzie? Desigur. Este ea cert? Nu, este doar probabil. Exist posibilitatea ca aceast felicitare s fi fost transmis de alt biat. Deci, i concluzia unui raionament inductiv n care se utilizeaz metoda reziduurilor este doar probabil. Observm c metodele enumerate ne ajut n principiu, ca veridicitatea concluziei s fie mai verosimil. Dar, totui, aceasta nu devine cert. Exist mai multe dificulti. Se poate ntmpla ca fenomenele s apar simultan i nu succesiv. De asemenea, nu s poate stabili cu exactitate cauza n cazul existenei unor fenomene care se condiioneaz reciproc. Ne convingem c dac ne orientm doar la forma premiselor, fr a ine seama de legturile lor obiective, atunci aceasta poate crea doar aparena unui raionament corect. Este clar c nu trebuie s mizm pe faptul c din premise false se pot obine concluzii adevrate, ci s avem mare grij ca premisele se fie ntotdeauna adevrate. n al doilea rnd, n procesul de raionare trebuie s se respecte regulile de conchidere, care condiioneaz corectitudinea logic a raionamentului, fr aceasta chiar din premise adevrate se pot obine concluzii false. De exemplu: Toi matematicienii au studiat aritmetica. Eu am studiat aritmetica. Deci, eu sunt matematician. Cunoaterea n orice domeniu al tiinei ncepe de la cunoaterea empiric. Se observ obiecte i fenomene de acelai tip i faptul c ele au caracteristici care se repet. Aceast repetare duce la gndul c aa caracteristici nu sunt individuale, ci sunt proprii tuturor obiectelor unei clase. Trecerea gndirii de la cunotine despre obiecte aparte la cunotine generale se produce sub form de raionament inductiv. n raionamentele inductive premisele sunt judeci singulare, n ele se conine informaie despre obiecte aparte, dar se poate conine i despre grupe de obiecte ale unei clase. Fundamentarea logic a obinerii unei concluzii n raionamentul deductiv servete legtura logic dintre premisele raionamentului i concluzie, n care se reflect legtura obiectiv dintre particular i general, cauz i consecin i care face posibil transferul cunotinelor de la obiecte aparte la clase de obiecte sau de la clase mai puin generale la clase mai generale.

Premisele raionamentului inductiv sunt judecile care fixeaz informaia obinut pe cale senzorial despre repetarea unei caracteristici P la un ir de fenomene S1, S2, Sn, care aparin uneia i aceleiai clase . Schema raionamentului inductiv va avea forma: S1 este S2 este Sn este S1, S2Sn sunt elemente ale clasei Toate obiectele clasei au caracteristica . n cazul induciei incomplete trecerea de la cunotine despre obiecte aparte la cunotine despre clase de obiecte nu poate s ia forma de necesitate logic, deoarece repetabilitatea caracteristicii poate s fie doar rezultatul unei coincidene. Raionamentele inductive incomplete sunt nedemonstrative. n ele concluzia urmeaz premisele cu un anumit grad de verosimilitate de la puin probabil pn la foarte probabil. Chiar dac concluziile induciei incomplete sunt dor verosimile, ele totui, u servit i mai servesc oamenii n diferite domenii: agricultur, folosirea uneltelor de munc, comunicare, . a. De multe ori anume concluziile induciei incomplete dau un impuls cercetrilor tiinifice. Concluzii false se pot face dac se vor alege doar cazurile care i plac, iar alte fapte se ignoreaz. Ele pot fi ignorate fie din cauza neateniei, fie din cauza defectelor observaiei. Dar se poate comite i greeal special. Cnd cazurile contradictorii se ignoreaz sau se ascund. Pe inducia incomplet se in superstiiile. 7. Raionamente prin analogie. Analogia juridic. Analogia nu aduce concluzii adevrate, ci doar probabile. Analogia se bazeaz pe ideea c aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte. Se compar dou obiecte i se observ c ele au unele trsturi asemntoare. De aici se face concluzia c asemnarea lor se rspndete i asupra acelor trsturi, care nu au fost nc examinate. Deci, cunotinele obinute n rezultatul examinrii unui obiect se trec asupra altui obiect. Raionamentul prin analogie este ntotdeauna anticipat de operaia de comparaie a dou obiecte, care permite s se gseasc ceea prin ce ele se aseamn i prin ce se deosebesc. Se deosebesc dou tipuri de analogie analogia obiectelor i analogia relaiilor. Analogia obiectelor este analogia n care obiect al asemnrii servesc dou obiecte, iar trstura transferabil o constituie calitile acestor obiecte. Analogia relaiilor este raionamentul prin analogie n care obiect al asemnrii sunt relaiile ntre dou perechi de obiecte, iar caracteristic transferabil calitile acestor relaii.

n cazul alctuirii raionamentelor dup analogie ar trebui s se in cont de urmtoarele momente: obiectele comparate trebuie s fie legate ntre ele nu formal ci ntr-adevr, esenial. Cu ct sunt mai eseniale trsturile comparate, cu att concluziile sunt mai precise i mai verosimile. Trsturi comparate ar trebui s fie ct mai multe. Raionamentele prin analogie se pot folosi n procesul de interpretare i de aplicare a dreptului, iar aplicarea dreptului prin analogie reprezint, n acelai timp, i o activitate logic, i o activitate de creaie. [Avorn, p. 430] n drept, analogia are o dubl funcie: 1) de constatare a inexistenei unei reglementri juridice directe a cazului supus reglementrii i 2) de umplere a lacunei. [Avorn, p. 430 ] Chiar daca analogia nu este unicul mijloc de umplere a lacunelor n drept. i deci, aplicarea dreptului prin analogie are la baz constatarea unei lacune a legii, n urma creia se aplic analogia legii sau analogia dreptului. [Avorn, p. 430] Dar, legea nu permite acest lucru n toate ramurile dreptului. I. Dobrinescu menioneaz n legtur cu aplicarea analogiei n domeniul dreptului dou argumente: a fortiori rationae i a majori ad minus. Primul argument, a fortiori rationae este utilizat mai ales pentru a permite aplicare unei norme de drept la un caz neprevzut de ea, dar care poate fi cuprins n alt norm cu un coninut apropiat. Se opereaz, n acest mod, o extindere de tratament juridic ntre dou situaii care nu sunt echivalente juridic, dar care, prin interpretare, devin asimilabile. [Dobr, p. 100] n cel de al doilea caz, cazul a majori ad minus, care se mai numete cine poate mai mult, poate i mai puin, problemele de interpretare vizeaz capacitatea termenilor utilizai de a rspunde la determinri de genul: este x mai mult dect y, sau este egal, sau mai puin dect y?. [Dobr, p. 100]