RAIONAMENTUL Cercetrile asupra aspectului operatoriu al gndirii s-au focalizat fie pe investigarea raionamentului, fie pe investigarea strategiilor utilizate

n rezolvarea de probleme. Dei raionamentul formeaz nucleul tare al gndirii, el constituie numai o parte din procedurile de care dispune gndirea n rezolvarea de probleme. Exist numeroase strategii rezolutive care nu au la baza raionamentul, de aici cercetrile psihologiei difereniale dar complementare, asupra raionamentului i rezolvrii de probleme. In general se consider ca raionamentul este o procedura prin care se obin informaii noi din combinarea celor deja existente. Deci, raionamentul (inferena) reclama o trecere dincolo de informaia data iniial. Dar nu orice astfel de trecere este n mod necesar o inferen. De pild, dei vedem doar doua fete i trei muchii ale unui cub, tim c este vorba de un cub. La aceasta cunotin nu ajungem insa printr-o inferen, ci printr-o operaie de gestalt. In mod tradiional, raionamentele se mpart n doua mari categorii: (1) inductive; (2) deductive. (1)Raionamentul inductiv. n funcie de obiectul inducie ( = ceea ce se induce) avem trei genuri de raionamente inductive. Cel mai cunoscut consta n inducerea unei proprieti de la o parte a membrilor unei clase la ntreaga clas. De exemplu, constatnd ca penajul corbilor vzui pana acum e negru, vom induce aceasta proprietate pentru toi corbii, i vom spune: Toi corbii sunt negri. Exista apoi raionamente de inducere a unei reguli. Se da de pilda, seria ABM CDM EFM GH i se cere subiectului s precizeze litera care urmeaz s fie scrisa n aceasta serie. Rspunsul corect va fi obinut daca, din examinarea seriei, subiectul induce regula: Dup fiecare doua litere consecutive din alfabet urmeaz litera <<M>>. n sfrit, a treia categorie de raionament inductiv este cel de inducere a unei structuri. S consideram de exemplu expresia: Avocatul este pentru clientul sau ceea ce medicul este pentru : (a) bolnav; (b) medicina. Sarcina consta n a stabili care dintre cele doua alternative este corecta. Rezolvarea acestei probleme este posibila daca subiectul reuete s descopere relaiile ( = structura) dintre primii doi termeni i apoi sa o induc asupra urmtorilor doi termeni. Pentru a nelege mai bine operaiile de gndire implicate n raionamentul analogic, s-l scriem la forma general: A : B : : C (D1, D2). (A este pentru B, ceea ce este C pentru D1 sau D2 ). Dac descompunem raionamentul reclamat de aceast sarcin n componente ( = operaii primitive, minimale) atunci inducia pune n joc apte componente: codarea (encoding) , inferena, punerea n corespondenta (mapping), aplicarea structurii descoperite, compararea, justificarea, rspunsul. n cazul raionamentului analogic de mai sus subiectul procedeaz astfel: codeaz A i B, infereaz mulimea de relaii dintre A i B; codeaz C; pune n corespondenta prima parte a analogiei (A:B) cu cea de-a doua: C (D1, D2); aplica relaia descoperit ntre A i B la dubletul format de C i o variabila ideala (I) care

satisface aceasta relaie; codeaz D1 i D2 ; compar D1 cu I i D2 cu I; justific selecia fcut; rspunde. Cele apte componente oferite ca ilustrare pentru raionamentul analogic sunt prezente i n celelalte tipuri de raionament inductiv. Ele dovedesc complexitatea procesului gndirii, care, n actualul stadiu de dezvoltare al psihologiei face obiectul unei analize componeniale. Astfel, psihologia raionamentului promoveaz un nivel de analiz mai adnc dect logica i totodat mai extins, orientnd investigaiile i spre componentele ignorate de logica (ex: codarea informaiei din premise) dar absolut necesare pentru desfurarea raionamentului. Aceasta indic faptul c logica formal i mentalul uman sau psiho-logica nu sunt identice. Teoria componential a raionamentului i-a gsit o exprimare topologica n modelul lui Rumelhart i Abrahamson. Ei susin c fiecare termen al unui raionament analogic este reprezentat intr-un spaiu mental multidimensional. Probabilitatea alegerii alternativei optime n raionamentul analogic este cu att mai mare cu ct distana psihic dintre variabila ideal I i alternative (D1) este mai mic. Cercetrile de cronometrie efectuate pn acum au confirmat aceast ipotez. (2). Raionamentul deductiv. n raionamentul deductiv nu se mai pune problema inducerii unor reguli sau structuri ca n cazul raionamentului inductiv ci pe baza unor reguli stabilite se urmrete obinerea de noi cunotine. Exista trei tipuri de raionament deductiv: a) raionamentul silogistic; b) raionamentul ipotetico-deductiv; c) raionamentul linear. Modelele psihologice elaborate pentru explicarea lor sunt dezvoltate difereniat, de aceea vor fi prezentate separat. Raionamentul silogistic. Toate modelele psihologice ale raionamentului silogistic pornesc de la reconsiderarea statutului erorii de raionament. Daca pentru logica eroarea logica este considerata pur i simplu ca abatere de la norma, n psihologie, eroarea este principala piatra de ncercare a modelelor propuse. Orice model psihologic care nu explica erorile de raionament este considerat lipsit de viabilitate. Principalele erori ce apar n raionarea silogistica sunt cunoscute de la logica: eroarea termenului mediu nedistribuit; eroarea deducerii unei concluzii din doua premise particulare, eroarea de coninut etc. Principalele modele elaborate pentru explicarea proceselor psihologice ce au loc n raionamentul silogistic sunt urmtoarele: Modelul lui Erickson. Erickson considera ca efectuarea unui silogism cuprinde urmtoarele etape: a) reprezentarea ( = proiecia informatei din premise n mintea noastr ), care ia forma similara cu diagramele Venn; b) combinarea reprezentrilor; c) alegerea etichetei verbale, pentru descrierea concluziei. Sa consideram urmtoarea schema de raionament: Toi M sunt P Toi M sunt S

Deci, unii S sunt P. Aceasta schema ilustreaz un silogism de figura a treia, modul Darapti (AAI). El are la baza o reprezentare a informatei (analoag diagramelor Venn) prezentata n fig. 5.1. a) Dar informaia coninuta n premise mai poate fii prezentata i n alt mod (fig. 5.1. b) n condiiile n care M P S. In acest caz, mai sunt posibile nc doua concluzii: Toi S sunt P Toi P sunt S. Exemplu: Toi oamenii sunt raionali Toi oamenii sunt poteniali creatori Toi cei poteniali creatori sunt raionali Toate fiinele raionale sunt potenial creatoare. Aadar, din aceleai premise se pot extrage trei concluzii n loc de una, daca facem uz de o alta reprezentare a informatei din premise. Cercetrile ntreprinse de Erickson i Mayer au artat c nici unul din subiecii investigai nu a folosit ambele reprezentri ale informatei (60% au preferat sa o codeze sub forma identitii sferei noiunilor din premise, 40% sub forma incluziunii). Pe baza acestor date se considera ca deficientele de raionament se datoreaz limitelor de reprezentare a informatei. Cu alte cuvinte, oamenii procedeaz logic, dar sunt extrem de limitai n extragerea (reprezentarea) informatei coninute n premise. Modelul propus de Erickson surprinde numai o parte din complexitatea procesului silogistic, fapt ce a justificat construirea unor modele alternative. Modelul lui Johnson-Laird. Johnson-Laird pornete de la necesitatea analizei ecologice in situ a raionamentului (= sarcinile silogistice sunt exprimate n limbaj natural iar subiecii sunt rugai sa trag concluzii, nu sa aleag concluzia corecta dintre cele oferite de psiholog n laborator). El considera ca asertarea concluziei silogismului presupune urmtoarele etape (componente): a) Reprezentarea premiselor. Aceasta reprezentare este analoga dar nu izomorfa cu diagramele Venn. Mai precis, Johnson-Laird considera ca subiecii i reprezint o clasa prin imaginea unui numr arbitrar dintre membrii si . b) Combinarea euristica a reprezentrilor premiselor; c) Asertarea unei mulimi de concluzii sub forma experimentului mental; d) Testarea concluziilor (= selectarea numai a acelor / acelei concluzii care sunt conform cu regulile logicii). Deci, regulile logicii nu apar n ghidarea efectiva a raionamentului care se desfoara dup reguli euristice, ci n selectarea concluziilor, n stadiul final ca norma de validare. Daca la Erickson omul procedeaz logic, dar erorile survin ca urmare a deficientelor n reprezentarea informaiei, n modelul lui Johnson-Laird, omul procedeaz euristic, iar erorile sunt rezultatul insuficientei resurselor (de timp, atenie etc.) necesare pentru testarea logica a resurselor obinute euristic. Dei modelul

explica multe dintre distorsiunile ce apar n raionare, el rmne nc vag, lsnd n suspensie de pilda problema factorilor care determina alegerea euristicilor utilizate n raionare. Modelul probabilitilor subiective. Acest model la elaborarea cruia au concurat McGuire i Wyer, ncearc sa surprind imixtiunea factorilor conativi (afecte, dorine, emoii) n procesul de raionare. Wyer susine ca, n vederea deducerii concluziei, subiecii identifica n prealabil (subcontient) pe cea mai dezirabil i cea mai indezirabila concluzie care pot fi extrase din premise. Aceste concluzii care circumscriu spectrul concluziilor posibile, sunt folosite ca ancore, ca puncte de reper n funcie de care se apreciaz probabilitatea unei concluzii. Dintre concluziile posibile se selecteaz cele mai probabile subiectiv adic cele mai apropiate de concluzia dezirabil i care satisfac i o parte din criteriile logice (sau pretins logice). Erorile apar prin supraponderarea dorinelor n dauna logicii. Modelul este viabil ndeosebi pentru raionamentele subiacente relaiilor interpersonale; ele stau la baza constituirii unor mecanisme de aprare (ex. raionalizarea). n tiina, raionamentul este mai puin influenat de factorii emoionali, motivaionali. Mecanismul selectrii concluziei pe baza probabilitii sale subiective funcioneaz ns i fr implicarea factorilor conativi. S-a efectuat urmtorul experiment [17]. Unui lot de subieci li s-a citit caracterizarea a doua companii economice. Nu s-a fcut nici o referina la profitul lor actual, dar una dintre aceste companii a fost caracterizata n culori mai favorabile. S-a cerut subiecilor sa numeasc ntreprinderea care n viitor va avea profitul cel mai ridicat. Corect ar fi fost sa nu se ofere nici un rspuns (pentru ca premisele nu fceau posibil acest lucru) sau sa se considere ca profiturile vor fi aproximativ egale. Subiecii din lotul de au apreciat insa ca ntreprinderea descrisa n culori favorabile va avea un profit mai ridicat. Aceasta concluzie se explica prin probabilitatea subiectiva mai mare ce i-a fost acordata, subiecii considernd mai probabil un profit ridicat pentru o ntreprindere cu caliti pozitive. n concluzie, se poate spune ca estimarea probabilitii subiective influeneaz procesul de deducere a concluziei, dar c aceasta estimare nu este determinata exclusiv de factori conativi. Modelele prezentate sunt mai degrab complementare dect exclusive. Ele se completeaz reciproc. Fiecare e deschis perfecionrilor ulterioare Cercetrile psihologice mai vechi i mai noi asupra silogismului au pus n evidenta anumite comportamente raionative specifice, determinate att de forma premiselor (efectul de atmosfera) cat i de figura n care se desfoar silogismul (efectul figural). Efectul de atmosfera consemneaz urmtoarele tendine n deducerea concluziei: a) cnd cel puin o premisa este negativa, concluzia cea mai frecvent

acceptata este negativa b)daca cel puin o premisa conine cuantificatorul particular (unii), concluzia cea mai frecvent acceptata l va conine de asemenea; c) daca se exclud cele doua situaii anterioare, concluzia cea mai frecvent acceptata va fi o judecata universal afirmativa. Efectul figural, a fost pus n evidenta de psihologul englez Johnson-Laird [9]. El a observat ca 85% dintre subiecii crora li se prezint un silogism n figura a IV-a AB B - C, tind sa deduc o concluzie de forma A C. In schimb, acelai silogism, reformulat n figura I, deci cu premisele: BA C B ii determina pe 85% dintre subieci sa opteze pentru o concluzie de forma C A. Pe baza acestor date, Johnson-Laird susine ca anumite figuri ale silogismului exercita o puternica influenta asupra formei concluziei [9, p.123]. (3) Raionamentul linear. Raionamentul linear este o specie de raionament tranzitiv. El are doua premise, fiecare descriind o relaie dintre doi temi. Cel puin un item este prezent n ambele premise. Subiectului i se cere sa determine relaia dintre doi itemi neadiaceni (= care nu apar n aceeai premisa ). De exemplu, se dau premisele: Ion este mai mare ca George Nicu este mai mic ca George Se cere subiecilor sa stabileasc cine este cel mai mare dintre cei trei? Rspunsul corect este: Ion este cel mai mare. Pentru a explica modul n care subiecii au ajuns la aceasta concluzie, s-au elaborat mai multe modele ale raionamentului linear. Cel mai bine articulat este modelul imagistic [5] care susine ca deducerea concluziei are la baza operaii asupra imaginilor. Subiecii codeaz primii doi itemi sub forma unor imagini stilizate, ordonate dup relaia: mai mare. Aceste imagini sunt fixe. Cel deal treilea termen este reprezentat dup cum arata rapoartele de introspecie printr-o imagine mobila , care e plasata fata de celelalte doua conform cu relaia de ordonare dup mrime. Concluzia, spun adepii modelului imagistic, consta n traducerea n expresie verbala a informaiei extrase din aranjarea spaiala a imaginilor. In replica, modelul lingvistic [3, 7] pune accentul pe aspectele lingvistice ale raionamentului. H. H. Clark pornete de la premisa ca dificultile principale inerente n multe probleme de raionament nu se datoreaz proceselor cognitive specifice acestor probleme ci limbajului n care acestea sun exprimate [3. p.112-113]. Pentru a ilustra influenta factorilor lingvistici n procesul de raionare vom considera doar principiul congruentei elaborat de H. H. Clark. Potrivit acestui principiu, nainte de a deduce concluzia raionamentului linear, subiectul procedeaz la o reformulare a premisei a doua. n loc de Nicu este mai mic ca George va formula George este mai mare ca Nicu. n acest fel, informaia coninuta n a doua premisa e fcuta congruenta cu premisa I i cu

ntrebarea pusa subiecilor. Abia apoi, dup stabilirea congruentei informaiilor se deduce concluzia. Exista o serie de dovezi experimentale care susin acest proces [7]. In ultima vreme se mareaza pe o teorie mixta asupra raionamentului linear. Se considera ca n raionamentul linear subiecii fac apel att la operaii lingvistice cat i la operaii spaiale. Mai nti ei decodeaz informaia exprimata verbal n premise; apoi o recodeaza n imagini spaiale intr-o forma care permite efectuarea inferenei tranzitive. n cele din urma, procedeaz la recodarea verbala a concluziei [16, p.182] (b) Raionamentul ipotetico-deductiv (condiional). Analiza psihologica a raionamentului condiional este mai puin avansata dect n cazul celorlalte forme de raionament. Acest fapt se datoreaz, n primul rnd, naturii ambigue a condiionalului; sub una i aceeai expresie condiionala se poate ascunde: a) o relaie de antrenare logica Ex.: Daca e ziua, atunci e lumina E ziua Deci, e lumina. b) o relaie cauzala Ex.: Daca ploua, asfaltul este ud Ploua Deci asfaltul este ud. c) o regula de producere Ex.: Daca e frig atunci aprinde focul E frig Deci, aprinde focul. Ascunznd relaii diferite, e de presupus ca i procesul efectiv de raionare s se desfoare diferit. Deocamdat, cercetrile asupra raionamentului condiional au pus n evidenta faptul ca multe erori provin din interpretarea propoziiilor condiionale ca bicondiionale, din inabilitatea de a utiliza informaia din enunurile condiionale negative i din greita interpretare a operatorului non[16]. Este foarte important de subliniat faptul ca raionamentul nu se desfoar intr-un vacuum mintal; orice raionament se desfoar n interiorul unei scheme cognitive (raionamente intraschematice) sau intre scheme (interschematice) [8]. Influenta exercitata de aceste structuri de cunotine sau scheme este i mai puternica atunci cnd raionamentul se desfoar n condiii de incertitudine [17]. n general, schemele cognitive constituie: criteriu de acceptare sau respingere a informaiei cuprinse n premise; de ex.: schemele depresive ale unui pacient vor favoriza acceptarea unor premise pesimiste, defavorabile subiectului n procesul de raionare; sursa de informaie noua din care sa derive o concluzie;

 justificare sau verificare a concluziei obinute din anumite premise. In final, sa notam ca cercetrile de psihologie transcultural au artat ca diferenele interculturale obinute la sarcinile de raionament sunt nesemnificative n comparaie cu variaiile mari dintre rezultatele obinute n interiorul aceleiai culturi de subiecii colarizai fa de cei necolarizai. n consecina, se pare ca colarizarea (care sporete competenta lingvistica a subiecilor) este mai importanta dect mediul socio-cultural.