Herinean Andrei-Marian Anul I Japonez-Englez Arbitraritatea semnului lingvistic

nc din Antichitate, cuvintele erau considerate semne lingvistice, cu alte cuvinte cele mai mici uniti structurale la nivelul istoric al limbajului. Cel cruia lingvistica i datoreaz o abordare modern i dezvoltat a acestei teme nu este ns Aristotel, ci Ferdinand de Saussure, lingvist elveian. Acesta, n cunoscutul su Curs de lingvistic general enuneaz i susine o nou teorie asupra semnului lingvistic. ntr-una din accepiile non-saussuriene a semnului lingvistic, doar latura sonor sau scris a cuvntului este considerat semn. Altfel spus, semnele limbajului articulat, cuvintele, sunt pe aceeai treapt cu semnele de circulaie sau codurile de bare: reprezentri grafice sau acustice ale ideilor pe care le vehicueaz. Aceast unilateralitate a semnului este susinut de specialitii care consider limbajul ca un proces de semnalizare de gradul II, conform clasificrii lui I.P. Pavlov procesul de semnalizare de gradul I fiind reprezentat de senzaii i percepii i fiind comun omului i animalelor, n timp ce procesul de semnalizare de gradul II este specific uman: cuvntul este un semnal al semnalului, nlocuind imaginea mental pe care o denumete. O alt teorie este cea relaional, proprie specialitilor n matematic sau logic simbolic, i care promoveaz o formalizare a limbii folosind n acest scop procedee logice sau matematice. n aceast accepie, exprimat prin formula xRy (x-semnificat, R-relaie, ysemnificant), x i y nu au nicio relevan; semnul este conceput pur i simplu ca relaia dintre cei doi termeni, i este important s se stabileasc dac aceast relaie este una semiotic. Conform teoriei lui de Saussure, pe de alt parte, semnul lingvistic nu este unilateral, ci bilateral. Astfel, el consider semn ansamblul format de imaginea acustic, pe care o denumete semnificant, cu un concept mental abstractizat, sau semnificat. Imaginea acustic nu nseamn sunetele fizice, adic undele sonore propagate printr-un anumit mediu de la emitor la receptor, ci imaginea mental a acestor sunete. Aceasta are la baz faptul c un individ poate s-i vorbeasc lui nsui, n gnd, fr a recurge la aceste unde sonore, i totui s aud imaginea acustic a propriilor gnduri. La fel, semnificatul nu este obiectul concret din realitatea extralingvistic, ci conceptualizarea acelui obiect, proiecia lui mental: cnd individul spune copac, el nu se gndete la obiectul real copac, ci n minte i este adus conceptul de copac, adic un copac ca generalitate. Una dintre caracteristicile primordiale ale semnului lingvistic, sau mai precis a acelei pri a semnului care poart numele de semnificant, este completa arbitraritate. Prin aceasta se face diferenierea ntre semnificant i simbol: simbolul nu este niciodat complet arbitrar. Din contr, ntre elementele unui simbol exist o legtur natural mai mult sau mai puin strns, chiar dac la prima vedere poate s par altfel. Spre exemplu balana este simbolul justiiei, datorit principiilor de echilibru i egalitate care stau att la baza

justiiei (din punct de vedere moral), ct i la construcia unei balane (din punct de vedere pur fizic). Aceast balan n-ar putea fi nlocuit cu altceva, de pild cu o piuli. Pe de alt parte, nu exist nicio caracteristic a unui semnificat care s oblige la utilizarea unui anumit semnificant i nu a altuia. Spre exemplu, ideea de cartof nu este legat prin niciun raport interior cu seria de sunete c-a-r-t-o-f care este semnificantul ei. Poate fi reprezentat la fel de bine i prin alte semnificante. Acest lucru este demnonstrat de existena sinonimelor: de exemplu pentru cartof mai avem semnificantele barabul, poam-de-pmnt sau picioic, i a omonimelor: de exemplu pentru semnificantul arc avem ca semnificate ideile de arc-arc de vntoare i arc-arc de pix. Mai mult, pentru acelai semnificat i n acelai mod avem semnificante diferite n limbi diferite: nu exist niciun motiv pentru care s-ar prefera cartof n loc de jagaimo (jap.) sau peruna (fin.). Ca lmurire, de Saussure adaug c aceast arbitraritate nu nseamn c semnificantul este la libera alegere a vorbitorului, ci doar liber ales n raport cu semnificatul cu care nu are de fapt nicio legtur natural. Un prim fapt care la prima vedere ar contrazice principiul de arbitraritate al semnului lingvistic este prezena onomatopeelor, considerate de ctre unii specialiti semne nearbitrare cu motivare absolut sau extern. Exist de pild cuvinte ca glas (fr. dangt funebru) i uierat. Ele sugereaz, printr-o sonoritate specific, semnificatele lor. Pentru a vedea ns c ele nu au aceast caracteristic ab origine, este suficient s fie cercetat etimologia lor: glas provine din latinescul classicum, iar uierat din latinescul sibilare, cuvinte care nu sunt n niciun caz onomatopee. Faptul c derivatele lor au aceast calitate este un rezultat pur ntmpltor al evoluiei fonetice, fapt diacronic care nu are legtur cu relaia semnificat-semnificant. De asemenea, lund n considerare onomatopeele autentice, cele de tip tic-tac sau ham-ham, se observ nu numai c ele sunt limitate cantitativ, ci i c sunt ntr-o oarecare msur arbitrare. Aceasta, deoarece imaginea lor acustic i mai ales imaginea lor grafic sunt supuse conveniilor fiecrei limbi, fapt care se observ uor comparnd onomatopeele romneti tic-tac i ham-ham cu echivalentele lor englezeti, tick-tock i bow-wow. n plus, din cauza acestor convenii, o dat aprute ntro limb, onomatopeele evolueaz din punct de vedere fonetic i ca urmare i din punct de vedere morfologic, dovad a faptului c ele abandoneaz caracterul lor primar de imitri ale naturii pentru a primi valena de semne lingvistice, al cror caracter e nemotivat n general. Aceleai observaii pot fi fcute i n cazul exclamaiilor. nclinaia evident este aceea de a le percepe ca pe expresii spontane ale realitii, dictate ca s spunem aa de ctre natur 1. Pentru majoritatea lor, ns, legtura necesar dintre semnificat i semnificant poate fi negat prin simpla comparaie a unor limbi diferite. Lund ca exemplu expresia unei dureri subite, avem romnescul au!, care pare natural i ntr-adevr este. Dar dac l comparm cu franuzescul ae! sau cu englezescul ouch!, ambele la fel de naturale, observm c toate trei exclamaiile se supun unor reguli fonetice specifice fiecrei limbi. Cu alte cuvinte, la fel ca onomatopeele, ele pierd din naturalee i intr n categoria semnelor normalizate. Imprecaiile sunt un caz particular de exclamaii, iar motivarea lor nu este cu nimic mai

F. de Saussure, Curs de lingvistic general, Iai, Polirom, 1998, pag. 88

puternic dect a onomatopeelor, ci dimpotriv, mai slab: toate acestea sunt la origine cuvinte cu sens bine determinat, ex: franuzescul Diable!. n afar de aceste semne cu motivare absolut, mai apar i unele cu o aa-zis motivare relativ, sau motivare intern: ele au fost create n mod contient i conform unei anumite logici. n aceast categorie intr derivatele, spre exemplu drumeie sau cuvintele compuse precum floarea soarelui. ntr-adevr, aceste semne sunt corecte n raport cu semnul lor de baz, deci logica exist. Privite ns din perspectiva acestui semn de baz, logica dispare, din simplul motiv c semnul lor de baz este complet arbitrar: dac drume ie este motivat n raport cu drum prin derivare, drum este complet nemotivat. Cel mai important fapt ce rezult din aceast arbitraritate a semnului lingvistic este o alt caracteristic a acestuia: imutabilitatea. Dac, n raport cu ideea pe care o reprezint, semnificantul apare ca fiind liber ales, n schimb, n raport cu comunitatea lingvistic care l folosete, el nu este liber, este impus. Masa social nu este deloc consultat i semnificantul ales de o limb n-ar putea fi nlocuit cu un altul 2. Ce se constat n acest caz? C semnul a fost ales la un moment dat, printr-un posibil contract ntre concept i imaginea acustic, i a fost oficializat ntr-o limb sau alta. Fiecare societate i cunoate limba ca pe o motenire lsat de generaiile precedente i care este luat mai mult sau mai puin ad litteram. i atunci, ntrebarea care trebuie pus este: nu se poate modifica n timpul scurt al unei generaii o lege motenit i care exist deja de un timp ndelungat? Rspunsul este unul frapant: tocmai faptul c aceast lege a fost aleas la ntmplare o ine departe de orice modificare semnificativ. Motivul este simplu: pentru a crea un lucru nu se cere o logic, se poate face pur i simplu ca ars gratia artis. Pe de alt parte, pentru a-l modifica se cer argumente: de ce trebuie modificat? i aici intervine arbitraritatea semnului: pentru c nu exist o logic n crearea lui, este extrem de dificil gsirea argumentului potrivit pentru a-l schimba cu un altul. Dac, de pild, la un moment dat s-a dat o lege prin care brbaii sunt obligai s fac un stagiu militar, aceasta se face din cauza unui sau altui conflict armat. Abolirea acestei legi poate fi motivat prin trecerea rii n neutralitate perpetu, cum ar fi cazul Elveiei. Pe de alt parte, cuvntul frre a fost ales la ntmplare pentru a desemna conceptul de frate n limba francez i nu exist niciun argument pentru nlocuirea lui cu brother, Broder sau karde. n concluzie, din punctul meu de vedere, este corect s considerm semnul lingvistic ca fiind complet arbitrar, faptele care par a contrazice aceast teorie putnd fi infirmate dup o cercetare mai amnunit. De asemenea, aceast arbitraritate a semnului are mai multe implicaii semnificative, printre care se numr fixarea cvasipermanent a semnelor ntr-o limb i, de asemenea, conform teoriei saussuriene, devenirea limbii ca obiect principal al semioticii, ntruct aceasta ar avea ca tem de studiu sistemele bazate pe arbitrarul semnului.

F. de Saussure, Curs de lingvistic general, Iai, Polirom, 1998, pag.90

Bibliografie: F. de Saussure, Curs de lingvistic general, Iai, Polirom, 1998 Eugeniu Coeriu, Introducere n lingvistic, Cluj-Napoca, Echinox, ediia a 2-a, 1999 Alexandru Graur, Sorin Stati, Luca Wald, Tratat de lingvistic general, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1972