Dosar nr.

65237/3/2011 ROMANIA TRIBUNALULBUCURE$TI SECTIA A IX-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV$I FISCAL

iNcunrERE

gedinqa public[ din darade: 19.10.2012 Instanla consrituitl din: PRE$EDINTE: LAVINIA MAGDALENA BULGARU GREFIER:CARMEN DANIELA DIACONU Pe rol se afl[ solugionarea acliunii ln contencios administrativ gi'fiscal formulate de reclamantul DINCA EMIL FLORIN in contradictoriu cu pAratul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, avAnd ca obiect comunicare informalii de inreres publicce(Legeanr. 544/2001). La apelul nominal fHcut in gedinqd publicd a r[spuns pArAtulprin consilier juridic cu delegaqie aflatf, la dosarul cauzei,lipsi fiind reclamanrul. Procedurade cirare estelegal indepliniti. S-a fXcut referatul cauzei de cltre grefierul de gedin[5care invedereazi instanqeifaptul ci prin serviciul registratur[ la data de 21.09.2012,pArAtul a depus intAmpinare insoliti de inscrisuri, iar prin serviciul registratur[, la data de 16.rc.2}L2pArAtul a depusinscrisuri, dup[
c ar e,

Instanga dispune modificarea citativului in sensul ci pirAt este Inspectoratul General al Poliqiei Romane gi nu InspectorarulGeneralal poligie Romane. PirAtul prin consilier juridic arati c[ nu are alte probe de administrat. in temeiul art. 167 Codpr. civ., instanga admite proba cu inscrisurile depusela dosar. Nemaifiind cereri de formulat, excepfii de invocat sau probe de administrat, instanta constati cauzain starede judecat[ gi acorddcuvAntul pe fondul cauzei. PArAtulprin consilier juridic solicitl respingerea acfiunii ca neintemeiatd,intruc6t i sa r[spuns reclamantului, dovada fiind la dosarul cauzei, iar actul administrativ privind repunerea in statul inspectoratului a domnului inspector gef a fost emis de c[tre Ministrul Administragiei gi Internelor gi, drept unnare, reclamantul trebuie sd se adreseze MAI gi nu Inspectoratului General al Poliqiei RomAne. La interpelarea instangei cu privire la actul administrativ prin care domnul Nica Emanuel, 9efu1IP] Ilfov a fost reincadrat in funcqie, consilierul juridic al pArAtului arat5 c[ acestanu este o informafie de interes public, c[ actul este definut doar de cdtre Ministerul Administrafiei gi Internelor, iar figa postului estepostat[ pe site-ul Inspectoratului General al Poligiei Romane,fiind o informaqiede interes public. in conformitate cu dispoziqiile art. 150 Cod procedur[ civili, instanqa d.eclard dezbaterileinchise gi refine carzaspresoluqionare.

l'*:'::i:b.?,;.'
,.i -,::r :' .

:-. :/::...

TRIBUNALUL, pronuntarea. sEamane AvAndnevoiede timp pentru a delibera, urmeazd,

Pentru aceste motive,

-DISPUNE: AmAn[ pronunfarea Ia 25.1 0.2012. Cu recurs odatHcu fondul. i ,Fronun{a$ in gedinq[publicd. azi, 19.10.20t2. , i',1,ii;';5aq,u,.",. PRE$EDINTE MAGDALENA BULGARU LA GREFIER CARMEN DANIELA DIACONU

,'. " ''',* : iii;,.,,, ,.i:i:i*,,r.,

1NICHEIERE $edinta public[ din data de: 25.10.2012 TRIBUNALUL,

Din aceleagimotive gi in aceeagi compunere, DISPUNE: AmAn[ pronunfarea la 30.10.2012. Cu recurs odatfl cu fondul. Pronunqat[ in gedin$ public[ a2r,25.10.2012.
,',t.:. I

PRE$EDINTE LAVINIA MAGDALENABULGARU

GREFIER CARMENDANIELA DIACONU

ixcHntERE
publicd din datade: 30.10.2012 $edinqa

TRIBIJNALUL,
Din aceleagi motive gi in aceeagi compunere,

DISPUNE:

AmAnd pronuntarea la 0l .1I.2012. Cu recursodati cu fondul. Pronunfat[in gedingd public[ azi,30.10.20L2. PRE$EDINTE LAVINIA MAGDALENA BULGARU GREFIER CARMEN DANIELA DIACONU

lNcHnrERE
$edinfa publici din data de: 01.LI.ZOI2 TRIBUNALUL, Din aceleagimotive Si in aceeagicompunere, DISPUNE: AmAni pronuntarea la 02.1l.2OlZCrr raurs odati cu fondrrl :: : ::: o**-=,pionun{at[ - \ts"+**,'''::r in gedinq[ publici ]"i,01.11-m12.

PRE$EDrNrr
IJwINIA MAGDAIJITA BITIGARU

cRnrmR
Cd,RMENDAI.IIEIJ{,DIACONU

Dosar nr. 65237 /3/2011 ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A IX-A CONTENCIOSADMINISTRATIV $I FISCAL SentinqacivilH nr. 4293 public[ din data de: 02.ll.2012 $edinqa Instanqa constituitd din: PRE$EDINTE: I.AVINIA MAGDALENA BULGARU GREFIER:CARMEN DANIELA DIACONU Pe rol se afl[ soluqionarea acfiunii in contencios administrativ gi fiscal formulate de reclamantul DINCA EMIL FLORIN ln conrradictoriu cu pArAtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, avdnd ca obiect comunicare informaqii de interes publicce(Legea m. 544/2001). Dezbaterile gi susfinerile pi4ilor au avut loc in gedingapublic[ din 19.10.2012,iar Tribunalul, avAnd nevoie de timp pentru a delibera, a amAnat pronunfarea la data de la data de 30.10.20112, 25.10.2012, gi pentru azi, 02.11.2012, 01.11.2012 cAnd a hotirAt urm[toarele: TRIBUNALUL, Deliberdnd, constatd: Prin cererea inregistrat[ pe rolul acestei instanfe sub nr. 65237 /31CN20II, reclamantul DINCA EMIL FLORIN a solicitat in contradictoriu cu pArAtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, obligarea s[ comunice informaqiile pe care le-a solicitat prin petilia inregistrat[ la pArAt sub nr. 40083/08.09.2011 gi obligarea pArAteila plata cheltuielilor de judecat[. in motiuarea acqiunii, reclamantul a ardtat cX prin petitia respectiv[ a adresat pArfltului o cerere de informaqii in baza Legii nr. 544/2011 privind liberul acces la informafiile de interes public, continutul solicit[rii fiind: 1. precizareaactului administrativ prin care domnul Nica Emanuel, geful IP| Ilfov, a fost reincadrat in funcqiein bazaLegii nr.28412010 gi a Legii nr.28512010; 2. comunicareain copie certificat[ a actului administrativ individual prin care domnul geful IP| Ilfov, a fost reincadrat in funcgiein baza Legii nr.28412010 Emanuel, Nica gi a Legii frr[ arltarea CNP gi a drepturilor salarialeale acestuifuncgionar; nr.28512010, 3. comunicareain copie certificatd pentru conformitate cu originalul a figei postului de inspector-gefal IPJ llfov; 4. precizareanumdrului de posturi de consilier juridic avAnd asociatefuncgii publice generalede consilier juridic reglementatede legeanr. 188/1999se glsesc la compartimentul juridic al IP| Ilfov;

5. precizareanum[rului de posturi de funcqionari publici supuqiLegii nr. 188/1999se in statul de organizareat IP| Ilfov; gXsesc 6. precizareanum[rului de posturi de funcqionari publici cu statut special poliqigti, se g[sescin statul de organrzareal IPf llfov. Mai arat[ reclamantul c[ pArAtulse afla in posesiaacestorinformaqii de interes public, dar nu le-a comunicat gi totodat[, nu a comunicat nici refuzul de comunicare din partea acestuia,in sensulart.7 alin.(2) din Legeam.544l200l, apreciind astfel reclamantul c[ i-a fost vlt[mat dreptul de a coelcta neingridit informaqii de interes public. in drept, au fost invocatedispoziqiile art. 22 dtnlegea m.544/2001. in susqinerea cererii, a depusinscrisuri (f 6-7). Legal citat, pArAtulINSPECTORATULGENERAL AL POLITIEI ROMANE a depus la data de 18.09.20L2intdmpinare (f,10) gi inscrisun (f,11-13, 26-36). A solicitat respingerea acqiunii ca neintemeiat[, arltAnd in esenqd cd informafiile solicitate Ia pct.1, 2 gi 3 din cererea reclamantului nu sunt informaqii de interes public definute de pArAt,petentul urmflnd a se dosarulpersonalal $efului IP] Ilfov se adresaemitentului actului administrativ. De asemenea, -Direcqia General[ Management Resurse afl5 Ia Ministerul Administraliei gi Internelor lJmane, iar figa postului estepostati pe site-ul inspectoratului. Cu privire la pct. 4,5 gi 6 din cerereade informagii, a ar[tat pArAtul ci ar fi r[spuns punctual reclamantului cd in statul de organizare al IPI Ilfov exist[ 2 funcgii de ofiqer specialitateaconsilier juridic, 859 funqii de poliqigti- funcqionari cu statut special, nefiind prev[zute posturi de funcqionaripublici. Pe fondul cauzei, se reqine ci plAngereareclamantului esteintemeiatd inparte, pentru considerentele ce urmeaz5: Tribunalul constat[ ci, in fapt, prin cerereatransmisi pArAtului la data de 08.09.2011 sub nr.2518 gi inregistrat[ la sediul acesteia sub nr.40083/08.09.201I (f,6-7), reclamantul a solicitat comunicarea informaqiilor privind actul administrativ prin care domnul Nica Emanuel, geful IPf Ilfov, a fost reincadrat in funcqie in baza Legii m.284/2010 gi a Legii nr.285/2010; actul administrativ individual prin care acestaa fost reincadrat in funcgie in baza Legii nr.284120l0 gi a Legii nr.28512010;comunicarea in copie certificat[ pentru conformitate cu originalul a figei postului de inspector-gefal IPI llfov; precizareanum[rului de posturi de consilier juridic avAnd asociatefuncgii publice generale de consilier juridic reglementatede legeanr. 188/1999se gXsesc la compartimentul juridic al IPJ llfov; precizarea num5rului de posturi de funcqionari publici supugi Legii nr. 188/1999se g[sesc in statul de organizare al IPI Ilfov; precizarea numXrului de posturi de funcgionari publici cu statut specialpoliligti, se g[sescin statul de organizareal IP] Ilfov. (f,17-19),pdrirtaa comunicat Sindicatului Poliqigtilor Prin adresanr.04554/04.10.2011 din RomAnia Diamantul, cu referire la petiqia nr.2518/08.09.2011,c[ actul administrativ privind repunerea in statul IPI a domnului inspector-gef a fost emis de ministrul Administrafiei gi Internelor, iar pentru a obqine o xerocopie, trebuie adresat[ cererea emitentului, IP| nu degine dosarul personal al inspectorului-$ef,care se afli la Ministerul

Administra[iei pi Internelor - Direcqia General6 Management Resurse lJmane, ins[ figa postului estepostat[ pe site-ul inspectoratului. De asemenea, s-a mai comunicat faptul c[ in statul de organizareal IP] Ilfov exist[ 2 funcfli de ofiqer specialitateaconsilier juridic, 859 funcqii de poliqigti- funcqionari cu statut special,nefiind prev[zute posturi de funcqionaripublici Potrivit art.2 lit.b din Legea nr.544l2001 privind liberul acces la informaqiile de interes public, prin informaqie de interes public se inqele ge orice informagie care priveSte actiuitdEile sau rezultd din actiuitdgile unei autoritdgi sau instirugii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informafiei, iar prin art.6 alin.(l) din acelagi act normativ s-a prevdzut cd,orice persoand are dreptul sd solicite ;i sd obgind de Ia autoritdfile Si instiru;iile publice acesteinformagii, in condigiile legii, corelativ fiind prevdzutd obligagia acestor autoritdgi Si instiru;ii de a asigura persoanelor, Ia cererea acestora, informagiile de interes public solicitate in scris sau verbal - alin.(2). in mod evident, pArAtul face parte din categoriasubordonat[ de lege obligaqiei de a comunica informalii de interes public, in conformitate cu d,ispoziqiile art.2 lit.a din Legea nr.544/2007, cu modificdrile gi completdrile ulterioare, potrivit cirora ,,ptin autoritate sau instituSie publicd se inlelege orice autoritate ori insdrugie publicd ce utilizeazd sau resuree financiare publice, orice regie autonomd, companie nagionald, precum admiaisted Si orice societate comerciald allatd sub autoritatea unei autoritdgi publice centrale ori locale Si Ia care statul romfln sau, dupd caz, o unitate administrativ-teritoriald este ac;ionar unic ori majoritar'i (subl. n.). De plano, se constat[ c[ rflspunsul emis de IGPR a fost comunicat dup[ sesizarea instan{eide judecatd(06.10.2011), respectivla datade 07.10.201 1 (f31). Tribunalul constati c[ pArAtul $i-a exprimat refuzul motivat de necomunicare a informagiilor solicitate la pct.l, 2 9i 3 din cerereade comunicarea informa[iilor, conform art. 7 alin. (2) din Legea nr. 5441200L,iar Tribunalul, ca prim[ jurisdicqie de contencios administrativ, este obligat ca in virtutea dispoziqiilor art. 22 din Legea nr. 544/200I, s[ cenzureze in ce m[sur[ refuzul explicit de a comunica informaqiile solicitate de petenti provoac[ acesteia o vitdmare a drepturilor previzute de Legeanr.544/2001. Se constat[ astfel c[ reclamantului i-a fost lezat in parte dreptul prevdzut gi garantat de lege de accesliber la informafiile de interes public prin refuzul nejustificat de comunicare a informaliilor solicitate. AnalizAnd actele gi lucrdrile dosarului, prin prisma fiec[rei informagii solicitate de reclamant, se refine c[ in ce privegte informatiile solicitate pArAtului la pct. 1 li 3 din cerere, in mod nejustificat pArAtula refuzat comunicareaacestora, apreciind cu excesde putere c[ nu pot fi comunicate, intrucdt actul administrativ prin care geful IP| Ilfov a fost reincadrat in funcqie in baza Legii m.284/20I0 gi a Legii nr.285/2010 a fost emis de ministrul Administrafiei gi Internelor, astfel c[ cerereatrebuie adresat[emitentului. ReqinAndveridicitatea rispunsului, Tribunalul constat[ insi c[ nu exist[ nicio dispozilie legal[ care s[ permiti o astfel de interpretare restrictiv[ a dreptului de accesla informaqii publice.

Chiar dac[ autoritatea c[reia i se solicit6 informatii publice nu este emitentul actelor administrative pe care se fundamenteaz[ respectiva informagie public[, din interpretarea sistemici a Legii m.544/2001, rezultl c[ pentru determinarea obligaqieide furnizare a unei informagii de interes public este suficienti de$nerea informagiei care privegte activitltile sau rezult[ din activit[lile unei autorit[1i publice sau institugii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informa[iei. Or, pArAtul nu a contestat nici caracterul de interes public al informaqiei cerute gi nici deqinerea respectivei informagii de interes public, limitAndu-se a susline faptul c[ nu este emitentul actului individual de incadrare in funcqie a unui inspector-gef ce aparfine unei unit[qi teritoriale subordonate IGPR, potrivit art. 5 al Legii nr.2I8/2002 privind organizarea gi funcqionarea Poliqiei RomAne. Ca atare, apare drept nejutificat refuzul de comunicare ai numflrului actului administrativ prin care geful IP| Ilfov a fost reincadrat in funcgiein baza Legii nr.284/2010gi a Legii nr.285/2010. in mod analog, refuzul de comunicare a figei postului de inspector-gef al IPI Ilfov constituie, la rAndul s[u, un refuz nejustificat, avAnd in vedere c[ potrivit art.16 din Legea nr.21812002, atnbu;iile Si srucntra organizatoricd ale Inspectoratului General aI Poli;iei RomAne, Direcgiei generale de poligie a municipiului BucureSti ;i inslrcctontelor de pohgie iudeSene se stahilesc prin regulamente de organizare gi fincAionare, neputAndu-se admite iPoteza nedeqinerii figei posturilor inspectorilor-gefi ai inspectoratelor de poligie judegene, ehiar dae[ estepostat[ pe site-u] IP] Hfuv. In ceea ce privegte insX solicitarea informafiilor de la pct. 2 din cererea adresat[ pArAtului, vizAnd comunicarea in copie certificat[ a actului administrativ individual prin care geful IPI Ilfov a fost reincadrat in funcgie, Tribunalul retine ci in forma solicitat[ de reclamant, nu constituie informafie de interes public, tn sensul definigiei date de lege. Reclamantul a solicitat comunicarea documentului respectiv integral, frrH a mengiona ce anume informafii cu caracter public solicitd din cuprinsul documentului, care, de altfel * in m[sura existenqei acestuia- ar fi putut contine gi informagii exceptate tiberului acces,in condiliile art.I2 din Legea m.544/2001. Este adevirat c[ in astfel de documente pot fi cuprinse informaqii de interes public, insd reclamantului ii revenea obligalia de a individuahza acesteinformaqii, conform art.6 alin.(3) din Legeanr.544/2001. Ca atare, cu privire la toate aceste solicit5ri, Tribunalul constat[ c[ nu poate fi identificat un refuz nejustificat de furnizare a unor informagii de interes public Ai o conduit5 culpabil[ a pArAtului, de ingrldire a liberului accesla informafiile de interes general gi in consecinf[, acgiunea esteneintemeiat[, sub aspectulacestuicap[t de cerere. in fine, cu referire la pct. 4, 5 gi 6 din cererea de comunicare a informaliilor, Tribunalul constat[ c[ r[spunsul pflrf;tului se referi gi l[muregte pe deplin fiecare din cele 3 intreb[ri, sens in care apreciazdci obligarea pArAtului la comunicarea informaliilor solicitate este in prezent r[masl fHri obiect, intrucAt procedura administrativ[ promovat[ de reclamant a primit o dezlegaredin partea pArAtului, care a exprimat o poziqie clari fag[ de solicitarea cu care a fost sesizati gi gi-a indeplinit, cu intArziere, obligalia de a comunica informagiile de interes public solicitate, in mdsuradetinerii acestora.

Pentru acesteconsiderente,reclamantul justifici, in accepqiunea art. 2 alin. (1) lit. a din Legea nr. 55q2004, in parte, calitatea de persoan[ vltimat[, deoarecei se ingridegte exerciliul dreptului de informare prev[zut de art.2 din Legea nr.544/2001, astfel incAt, in baza art.18 alin.(t) raportat la art.8 alin.(1) tezaa II-a din Legeam.554/2004,Tribunalul va obliga pArAtuls[ comunice reclamantuluiin condiqiileart.9 alin.(l) din Legea nr.54412011, informaqiile solicitate la pct.l gi 3 din cerereanr.2518/08.09.20L1, inregistrat[ la registratura pArAtului sub nr. 40083/08.09.2011, dar va respinge ca neintemeiatd acfiunea sub aspectul informaqiilor solicitate la pct. 2 din cerereaadresat[ pArAtului gi ca rimasd fbr[ obiect sub aspectul informagiilor solicitate Ia pct. 4, 5 gi 6 din aceeagi cerere. Raportat la cererea privind obligarea pArAtului la plata cheltuielilor de judecatH, Tribunalul o va respinge, constatAndc[ acfiunea pendinte este scutiti de obligaqii privind taxele judiciare de timbru, in condiqiile art.22 alin.(5) din Legeanr.5447200l, iar reclmantul nu a probat efectuareaaltor cheltuieli de judecat[ pAnX la incheiereadezbaterilor. PENTRU ACESTEMOTTVE, iN NUMELE LEGII

HOTARAgTE:
Admite in parte acfiunea in cauzaprivind pe reclamantul DINCA EMIL FLORIN, cu domiciliul ales la Sindicatul Poliqigtilor din RomAniaDiamanrul, in Bucuregti, sector 4, srr. Ienachil[ V[c[rescu nr. 17A, in contradictoriu cu pArAtulINSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, cu sediul in Bucuregti,sector5, str. Mihai Vodd nr. 6. Obligfl pArAtul s[ comunice reclamantului in condiqiile art.9 alin.(l) din Legea nr. 544/2011,informaqiile solicitate la pct.l gi 3 din cerereanr.2518/08.09.2011, inregistrati la registraturapArAtuluisub nr. 40083/08.09.201 1. Respingeca r[mas[ fHrdobiect ac[iuneasub aspectul informaqiilor solicitate la pct. 4, 5 gi 6 gi ca neintemeiat[ sub aspectul informafiilor solicitate la pct. 2 din cererea adresatfl pArAtului. Respingeca neintemeiati cerereaprivind obligareapArAtului la plata cheltuielilor de judecatd. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunfat[ in geding[public[ azi, 02.II.2AP.

PRE$EDINTE LAVINTA MAGDALENABULGARU

' .'.1,

GREFIER CARMENDANIELA DIACONU

Red. t. ii.z*rc. eF,'' /Tehnored.Jud.

i :'